Sentencias de Casación: Corte Suprema de Justicia de La República

Firmado por: Editora
Peru
Fecha: 01/08/2022 03:59
FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR
“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
SENTENCIAS DE CASACIÓN
Año XXVI / Nº 817
Lunes 1 de Agosto de 2022 1
Contenido
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA.................................................... 1
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
Índice
• CASACIÓN N° 7846-2021 LIMA..................................................................................................................................19

MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Cancelación de Sanción Disciplinaria.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 7880-2021 LAMBAYEQUE................................................................................................................. 19
MATERIA: Incremento remunerativo por concepto de FONAVI dispuesto por Decreto Ley Nº 25981.
PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN N° 7922-2021 LIMA..................................................................................................................................20
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Cambio de Régimen Pensionario.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 8010-2021 LA LIBERTAD................................................................................................................... 21
MATERIA: Bonificación por preparación de clases. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación por preparación de clases: auxiliar de educación (Ley Nº 24029). PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Incremento remunerativo por concepto de FONAVI dispuesto por Decreto Ley 25981.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 8161-2021 HUANCAVELICA.............................................................................................................. 26
MATERIA: Reposición laboral – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 8175-2021 PUNO...............................................................................................................................27
MATERIA: Nivelación de remuneraciones conforme a Cafae. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Subsidio por luto y gastos de sepelio por el fallecimiento - Ley del profesorado N° 24029.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Incremento remunerativo por concepto de FONAVI dispuesto por Decreto Ley 25981.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reajuste y pago de la bonificación personal conforme a lo dispuesto por el artículo 52 de la
Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 8246-2021 LA LIBERTAD................................................................................................................... 31
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Bonificación por Desempeño de Cargo y
Preparación de Documentos. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Reconocimiento de Bonificación Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación. Ley Nº 29944 - Ley Nº 24029.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 8450-2021 MADRE DE DIOS............................................................................................................. 34
MATERIA: Reajuste de bonificación personal – Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL
CASACIÓN
El Peruano
2 Lunes 1 de agosto de 2022
• CASACIÓN Nº 8458-2021 PUNO...............................................................................................................................35

MATERIA: Indemnización por lucro cesante. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 8536-2021 ÁNCASH........................................................................................................................... 37
MATERIA: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN N° 8558-2018 DEL SANTA...................................................................................................................... 38
• CASACIÓN Nº 8911-2021 DEL SANTA....................................................................................................................... 44
MATERIA: Pago de pensiones devengadas. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 8947-2021 LIMA NORTE.................................................................................................................... 45
MATERIA: Bonificación diferencial regulada por el artículo 184 de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Incremento del 10% del haber mensual (Fonavi). Decreto Ley Nº 25981. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reintegro de bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 9142-2021 LIMA..................................................................................................................................48
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Bonificación por Preparación de Clases.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 9328-2019 LIMA..................................................................................................................................49
MATERIA: Pago de pensiones – Decreto Ley N° 20530. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reajuste y pago de la bonificación personal conforme a lo dispuesto por el art. 52 de la Ley 24029.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 9789-2021 SULLANA.......................................................................................................................... 50
MATERIA: Bonificación diferencial. Ley Nº 25303. PROCESO URGENTE
• CASACIÓN N° 9808-2021 SULLANA.......................................................................................................................... 51
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reintegro por Refrigerio y Movilidad.
PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Pase a situación de disponibilidad en la Policía Nacional del Perú luego de seguir un
procedimiento disciplinario. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 9893-2021 SELVA CENTRAL............................................................................................................. 53
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Desnaturalización de Contratos. Reconocimiento
Laboral Indeterminado. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN N° 9921-2021 LAMBAYEQUE................................................................................................................. 54
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Bonificación por Preparación de Clases
– Ley 24029. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reintegro por Refrigerio y Movilidad.
PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN Nº 10168-2018 LIMA................................................................................................................................56
• CASACIÓN N° 19647-2019 LIMA................................................................................................................................59
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 20501-2019 LA LIBERTAD................................................................................................................. 60
MATERIA: Pago de incremento de Fonahpu
• CASACIÓN Nº 23814-2019 LIMA................................................................................................................................62
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 582-2019 LIMA....................................................................................................................................62
MATERIA: Reconocimiento de aportes previsionales Artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 5284-2018 LIMA..................................................................................................................................63
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación. Artículo 48 de la Ley Nº 24029.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 5682-2018 LIMA..................................................................................................................................67
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Bonificación por Preparación de Clases
• CASACIÓN N° 5994-2021 MADRE DE DIOS............................................................................................................. 70
MATERIA: Acción contencioso administrativa. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 06626-2018 LAMBAYEQUE............................................................................................................... 72
• CASACIÓN N° 6835-2021 ÁNCASH........................................................................................................................... 74
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Compensación por Tiempo de Servicios. Inciso
c) del Artículo 54 del Decreto Legislativo N° 276. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 6850-2021 PUNO............................................................................................................................... 75
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Pensión de Jubilación. Decreto Ley N° 19990.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 6954-2021 PUNO...............................................................................................................................75
MATERIA: Cumplimiento de resolución administrativa. PROCESO URGENTE
• CASACIÓN Nº 6962-2021 PUNO...............................................................................................................................76
MATERIA: Nulidad de Resolución de Alcaldía. Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN Nº 6973-2021 PUNO...............................................................................................................................77
MATERIA: Bonificación Diferencial. PROCESO URGENTE
• CASACIÓN N° 7048-2021 LIMA..................................................................................................................................78
• CASACIÓN N° 7075-2021 PUNO............................................................................................................................... 81
MATERIA: Bonificación diferencial. Artículo 53 literal b) del Decreto Legislativo N° 276. PROCESO URGENTE
MATERIA: Reasignación por racionalización. PROCESO ESPECIAL
El Peruano
Lunes 1 de agosto de 2022 CASACIÓN 3

MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reajuste de Pensión de Jubilación. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 7146-2021 PIURA...............................................................................................................................84
MATERIA: Pensión de viudez. PROCESO URGENTE
MATERIA: Nulidad de acto administrativo. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 7230-2021 LIMA NORTE.................................................................................................................... 86
MATERIA: Pago de bonificación especial dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reajuste de Remuneración – Reintegro de Pensión.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 7301-2021 JUNÍN............................................................................................................................... 89
MATERIA: Pensión completa de jubilación minea. Ley N° 25009. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 7730-2018 LIMA..................................................................................................................................90
MATERIA: - Nivelación de Incentivos – CAFAE. - Artículo 141 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. -
Decreto de Urgencia Nº 088-2001. - Directivas Nº 001-2005- GR.CAJ-DRA y 001-2009-GR.CAJ/CAFAE.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 7942-2021 MOQUEGUA..................................................................................................................... 94
MATERIA: Aumento de remuneración Decreto Ley Nº 25981. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Bonificación por preparación de clases y evaluación - Artículo 48 de la Ley Nº 24029 modificada
por la Ley Nº 25212.
MATERIA: Bonificación personal. Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 8124-2021 LIMA..................................................................................................................................97
MATERIA: Pago de bonificación por los conceptos de movilidad y refrigerio. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 8154-2021 PASCO.............................................................................................................................. 98
MATERIA: Asignación por veinticinco años de servicios. Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificada por la
MATERIA: Reintegro de bonificación transitoria para la homologación. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reajuste de bonificación personal. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 8192-2021 LIMA..................................................................................................................................102
• CASACIÓN N° 8205-2021 LIMA..................................................................................................................................106
• CASACIÓN Nº 8268-2021 LIMA..................................................................................................................................108
• CASACIÓN Nº 8386-2021 ANCASH........................................................................................................................... 111
MATERIA: Bonificación personal. Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 8410-2021 PUNO............................................................................................................................... 114
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. PROCESO URGENTE
MATERIA: Aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 8417-2021 LIMA..................................................................................................................................115
MATERIA: Asignación por veinticinco (25) años de servicios. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 8437-2021 ICA....................................................................................................................................116
MATERIA: Acción contenciosa administrativa. Cumplimiento de Resolución administrativa
• CASACIÓN Nº 8439-2021 AREQUIPA........................................................................................................................ 117
MATERIA: Incremento del 10% del haber mensual (Fonavi). Decreto Ley Nº 25981
• CASACIÓN Nº 8441-2021 PUNO...............................................................................................................................118
MATERIA: Aplicación del artículo 1 de la Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 8461-2021 PUNO............................................................................................................................... 119
• CASACIÓN N° 8466-2021 PUNO............................................................................................................................... 119
MATERIA: Acción contencioso administrativa. PROCESO URGENTE
CASACIÓN
El Peruano

MATERIA: Acción contenciosa administrativa Previsional. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN Nº 8478-2021 DEL SANTA...................................................................................................................... 122
MATERIA: Reintegro de bonificación personal. Aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001.
PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Bonificación especial. Decreto de Urgencia Nº 037-94
MATERIA: Reintegro de remuneración transitoria para homologación – Decreto Supremo N° 154-91-EF.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Incremento del 10% del haber mensual (Fonavi). Decreto Ley Nº 25981. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Pago de bonificación personal. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Asignación de movilidad y refrigerio – Decreto Supremo N° 264-90-EF. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 8528-2021 JUNIN............................................................................................................................... 129
MATERIA: Reajuste de pensión. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Pago de bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público – Decreto de Urgencia Nº 034-98.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación diferencial regulada por el artículo 48 de la Ley N° 25303. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Otorgamiento de Jubilación Adelantada. Pensión
Minera – Ley 25009.
MATERIA: Bonificación transitoria por homologación. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Pago de bonificación personal. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reajuste de bonificación personal. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Otorgamiento de pensión de invalidez. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Pago de bonificación diferencial. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Decreto Legislativo Nº 1153 y Decretos Supremos N°s. 32-2014-SA y 011-2013-SA.
PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN N° 8941-2021 AREQUIPA........................................................................................................................ 141
MATERIA: Cumplimiento de Resolución Administrativa. Decreto de Urgencia N° 037-94.
MATERIA: Bonificación por preparación de clases. Artículo 48 de la Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reajuste y pago de la bonificación personal conforme a lo dispuesto por el art. 52 de la Ley 24029.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 9159-2021 PIURA...............................................................................................................................144
MATERIA: Bonificación transitoria por homologación. Decreto Supremo Nº 154-91-EF. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Subsidio por luto y gastos por sepelio. Ley N° 24029 y Decreto Supremo N° 019-90-ED. PROCESO
ESPECIAL
• CASACIÓN N° 9201-2021 PASCO............................................................................................................................. 146
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN N° 9314-2021 LIMA ESTE....................................................................................................................... 148
MATERIA: Bonificación por preparación de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Impugnación de resolución administrativa. Reajuste de bonificación personal. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 9473-2021 LIMA..................................................................................................................................151
MATERIA: Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación especial – Artículo 48 de la Ley 24029. PROCESO ESPECIAL
El Peruano
• CASACIÓN N° 9521-2021 PUNO............................................................................................................................... 153

MATERIA: Acción contencioso administrativa. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Incremento remunerativo - artículo 6.
Decreto Supremo 154-91-EF. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 9530-2021 LIMA ESTE....................................................................................................................... 155
MATERIA: Bonificación por preparación de clases y evaluación.
MATERIA: Ingreso total permanente – Artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 9597-2021 HUANCAVELICA.............................................................................................................. 160
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN Nº 10094-2018 HUAURA......................................................................................................................... 164
• CASACIÓN Nº 10295-2021 SULLANA........................................................................................................................ 166
MATERIA: Bonificación Personal - artículo 51 del Régimen del Decreto Legislativo Nº 276. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 10441-2018 SAN MARTÍN.................................................................................................................. 167
MATERIA: Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación. Artículo 48 de la Ley N° 24029
modificada por Ley N° 25212.
• CASACIÓN Nº 10442-2018 LORETO......................................................................................................................... 168
MATERIA: Otorgamiento de Bono de Reconocimiento. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 10626-2021 LAMBAYEQUE............................................................................................................... 171
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 18218-2019 PUNO............................................................................................................................. 172
• CASACIÓN N° 19515-2019 LIMA................................................................................................................................172
MATERIA: Pensión de Renta Vitalicia. Decreto Ley N° 18846. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 19662-2019 JUNÍN............................................................................................................................. 173
• CASACIÓN N° 20253-2019 AREQUIPA........................................................................................................................174
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Recálculo de Pensión Minera – Ley 25009.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Recálculo de remuneración de referencia - inciso a) artículo 2 del Decreto Ley Nº 25967.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Pensión de Invalidez – artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 21458-2019 LIMA................................................................................................................................176
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Otorgamiento de Pensión de Invalidez.
Decreto Ley N° 19846.
MATERIA: Pensión de viudez - Artículos 1 y 2 del Decreto Supremo Nº 092-2012-EF, Artículo 54 del
Decreto Supremo Nº 011-74-TR.
• CASACIÓN N° 23990-2019 JUNÍN............................................................................................................................. 178
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Beneficio Complementario - Ley N° 29741.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 24761-2019 LIMA................................................................................................................................178
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Pensión de Invalidez. Inciso a) del Artículo 25 del
Decreto Ley N° 19990.
• CASACIÓN N° 24772-2019 LIMA................................................................................................................................179
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Pensión de jubilación minera. Artículo 6 de la
Ley N° 25009. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Cálculo de remuneración de referencia. Decreto Supremo Nº 099-2002-EF. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 28265-2019 LIMA................................................................................................................................181
MATERIA: Desafiliación del Sistema Privado de Pensiones. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 31158-2019 AREQUIPA...................................................................................................................... 181
• CASACIÓN Nº 33178-2019 LIMA................................................................................................................................182
MATERIA: Reintegro de pensiones. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 33503-2019 LIMA................................................................................................................................183
MATERIA: Pensión por enfermedad profesional – Ley Nº 26790. Decreto Supremo Nº 003-98-SA.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 34486-2019 LIMA..................................................................................................................................183
MATERIA: Reconocimiento del carácter pensionable del bono por función fiscal. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 3621-2021 AMAZONAS...................................................................................................................... 185
MATERIA: Acción contencioso administrativa. Nombramiento de plaza. Artículo 36 de la Ley N° 28164.
PROCESO ESPECIAL
CASACIÓN
El Peruano

MATERIA: Bonificación personal, bonificación diferencial y compensación vacacional –
Decreto de Urgencia Nº 105-2001.. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Procedimiento disciplinario de la Policía Nacional del Perú – Decreto Legislativo Nº 1150.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Otorgamiento de pensión de viudez. Artículo 70
del Decreto Ley N° 19990. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación Artículo 48 de la Ley Nº 24029.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 6527-2021 PUNO............................................................................................................................... 189
MATERIA: Acción contenciosa administrativa Previsional. Cálculo de la Compensación por tiempo de Servicios
Artículo 54, inc. c, del Decreto Legislativo Nº 276 modificado por el Artículo 1 de la Ley Nº 25224.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación Personal. Decreto de Urgencia N°105-2001. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Reconocimiento del vínculo laboral.
Decreto Legislativo N° 276. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 7216-2021 CUSCO............................................................................................................................. 192
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Incremento de Remuneraciones. Artículo 2 del
Decreto Ley N° 25981. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa previsional. Pago de Bonificación FONAHPU. Decreto
de Urgencia N° 034-98. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 7620-2021 LIMA..................................................................................................................................193
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.Compensación por Tiempo de Servicios -
CTS. – Pago de Vacaciones. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 7708-2021 LIMA..................................................................................................................................194
MATERIA: Bonificación diferencial – Ley N° 25303. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 7781-2021 LIMA..................................................................................................................................195
MATERIA: Pago de intereses legales Decreto Ley Nº 25920. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 7792-2021 LIMA..................................................................................................................................196
MATERIA: Pago de intereses legales – Decreto Legislativo Nº 276. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 7908-2021 LIMA..................................................................................................................................197
MATERIA: Reintegro de remuneraciones – Decreto Legislativo Nº 276. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 8162-2021 LIMA..................................................................................................................................198
MATERIA: Inscripción en listado de trabajadores cesados irregularmente. Ley Nº 27803. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reintegro de remuneraciones por escala magisterial - Ley Nº 29944. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 8367-2021 ANCASH........................................................................................................................... 199
MATERIA: Bonificación diferencial. Decreto Ley Nº 25951. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Bonificación por los Decretos de Urgencia
Nos 037-94, 090-96, 073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Pago de compensación por refrigerio y movilidad - Resolución Ministerial Nº 419-88-AG.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Renovación de pensión de retiro – Decreto Supremo Nº 213-90-EF. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 8675-2021 CUSCO............................................................................................................................. 204
MATERIA: Reposición al centro de labores. Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Recálculo de pensión de jubilación – Decreto Ley Nº 25967. PROCESO URGENTE
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Licencia sin goce de remuneraciones. Literal b)
artículo 71 de la Ley N° 29944. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Bonificación por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48 de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Pago de bonificación especial. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Pago de bonificación diferencial. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 9265-2021 LIMA..................................................................................................................................213
MATERIA: Bonificación por preparación de clases y evaluación, conforme a la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reconocimiento de tiempo de servicios. Ley Nº 29944. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación diferencial regulada por el artículo 184 de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Bonificación Diferencial - Artículo 184 de la
El Peruano
• CASACIÓN Nº 9503-2020 ICA......................................................................................................................................220

MATERIA: Impugnación de Resolución Administrativa - Petición de Gracia Ley Nº 27444 contraviene la
Ley Nº 29944 - Ley de Reforma Magisterial. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Bonificación por zona de frontera – Artículo 48
de la Ley Nº 24029. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Bonificación por preparación de clases y evaluación.
Artículo 48 de la Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL.
• CASACIÓN Nº 10014-2018 PIURA............................................................................................................................. 222
• CASACIÓN Nº 10167-2021 DEL SANTA.................................................................................................................... 224
MATERIA: Incorporación en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente – Ley Nº 27803.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 10502-2021 PASCO........................................................................................................................... 225
MATERIA: Acción contenciosa administrativa Previsional. Bonificación por preparación de documentos.
Artículo 48 de la Ley N° 24029, moficado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 17917-2019 LIMA..................................................................................................................................229
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Recálculo de Pensión de Jubilación. Artículo 73
del Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 17929-2019 LIMA................................................................................................................................229
MATERIA: Reconocimiento de más años de aportación – Decreto Ley 19990.. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 18721-2019 LIMA................................................................................................................................230
MATERIA: Reconocimiento de aportes – Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 19608-2019 JUNÍN............................................................................................................................. 231
MATERIA: Tope en la pensión de jubilación minera Decreto Ley Nº 25967. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Recálculo de devengados e intereses en pensión de jubilación – Artículo 81 del Decreto
Ley Nº 19990.. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 20428-2019 AREQUIPA........................................................................................................................233
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Pensión de jubilación minera. Ley Nº 25009.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 20919-2019 JUNIN............................................................................................................................. 233
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Beneficio complementario de jubilación minera,
metalúrgica y siderúrgica. Artículo 9 del Decreto Supremo Nº 006-2012-TR.. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 21834-2019 CAÑETE......................................................................................................................... 234
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reconocimiento de vínculo laboral. Decreto
Legislativo Nº 276. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Artículo 81 del Decreto Ley Nº 19990 – fecha de inicio de otorgamiento de pensión de jubilación..
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Pensión de viudez y orfandad. Artículo 25 del
Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Restitución de pensión de invalidez. Artículo 25 del
• CASACIÓN N° 22016-2019 LIMA................................................................................................................................238
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Bonificación por gran incapacidad. Artículo 30 del
MATERIA: Impugnación de Resolución Admnistrativa – Pago por subsidios correspondiente al sepelio.
Artículo 145 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 22098-2019 LIMA................................................................................................................................239
MATERIA: Incremento de pensión Decretos de Urgencia Nº 090- 96, 073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 22442-2019 LIMA................................................................................................................................240
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Nivelación de Pensión de Cesantía –
Decreto Ley 20530. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reconocimiento de Aportes. Acción contenciosa administrativa Previsional. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 23507-2019 LIMA................................................................................................................................242
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Pago de bonificaciones especiales Decretos de
Urgencia Nos 090-96, 073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Cálculo de remuneración de referencia. Decreto Supremo Nº 099-2002-EF. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 26254-2021 LIMA................................................................................................................................243
MATERIA: Cosa juzgada. Artículo 139 numeral 2 de la Constitución Política del Perú. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 29658-2019 LIMA................................................................................................................................244
MATERIA: Pago de pensiones devengadas – Artículo 47 del Decreto Ley Nº 20530. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 33240-2019 LIMA................................................................................................................................245
MATERIA: Acción contenciosa administrativa previsional. Bonificación personal. Artículo 51 del Decreto
• CASACIÓN Nº 720-2019 LA LIBERTAD..................................................................................................................... 246
• CASACIÓN Nº 3617-2018 LIMA..................................................................................................................................248
• CASACIÓN Nº 4253-2018 LIMA..................................................................................................................................250
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reincorporación Laboral. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 5589-2018 HUAURA........................................................................................................................... 253
• CASACIÓN Nº 5686-2018 ICA....................................................................................................................................254
CASACIÓN
El Peruano
• CASACIÓN Nº 5828-2018 LIMA..................................................................................................................................257

• CASACIÓN Nº 5848-2021 SELVA CENTRAL............................................................................................................. 259
MATERIA: Asignación por veinticinco (25) años de servicios - Artículo 54 del Decreto Legislativo Nº 276.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Procedimiento disciplinario de la Policía Nacional del Perú – Decreto Legislativo Nº 1150.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 5961-2018 LIMA..................................................................................................................................261
• CASACIÓN N° 6207-2021 CAJAMARCA.................................................................................................................... 262
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Pago de Bonificación Diferencial – Artículo 184
de la Ley 25303. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 6453-2021 AMAZONAS...................................................................................................................... 264
MATERIA: Bonificación diferencial – Artículo 184 de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Los argumentos casatorios de la entidad recurrente, no se condicen ni guardan relación alguna con
lo resuelto por la Sala Superior; por lo que, el recurso interpuesto deviene en infundado.
• CASACIÓN Nº 6700-2019 LIMA..................................................................................................................................266
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación - Artículo 48 de la Ley Nº 24029.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 7935-2021 MOQUEGUA..................................................................................................................... 275
• CASACIÓN Nº 8097-2021 LIMA..................................................................................................................................276
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación. Art. 48 de la Ley Nº 24029.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reintegro de remuneración transitoria para homologación Decreto Supremo Nº 154-91-EF.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación – Ley Nº 24029.
PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Reajuste de bonificación personal - Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 8282-2021 LIMA..................................................................................................................................281
MATERIA: Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión – Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación Transitoria para Homologación Decreto Supremo Nº 154-91-EF. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN Nº 8387-2018 LIMA..................................................................................................................................283
MATERIA: Bonificación transitoria por homologación. Decreto Supremo Nº 154-91-EF. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Bonificación por preparación de clases y evaluación.
Artículo 48 de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reposición. Artículo 1 de la Ley N° 24041. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Reajuste de la bonificación personal. Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO URGENTE
MATERIA: Bonificación Personal. Decreto de Urgencia N°105-2001. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN N° 8679-2021 JUNÍN...............................................................................................................................289
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Recálculo de Pensión de Jubilación. Literal a) del artículo
2 del Decreto Ley N° 25967. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Reajuste de la remuneración básica. Decreto
de Urgencia N° 105-2001. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Compensación por Tiempo de Servicios.
Decreto Legislativo N° 1153. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reajuste de la bonificación personal – Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. Reajuste de la bonificación personal. Decreto de Urgencia
N° 105-2001. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Pago de bonificación Personal. Artículo 52 de la
Ley Nº 24029. PROCESO ORDINARIO
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 8921-2021 LIMA..................................................................................................................................295
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Bonificación por preparación de clases. Artículo 48
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212.
• CASACIÓN N° 8945-2021 LIMA..................................................................................................................................296
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Variación de Pensión de Jubilación. Artículo 1 del
El Peruano

MATERIA: Reintegro de bonificación diferencial – Artículo 184 de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reintegro de bonificación diferencial Artículo 184 de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Nulidad de actos administrativos que recortaron incrementos dispuestos de conformidad con
el Decreto Legislativo 276. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 9076-2018 LIMA..................................................................................................................................299
MATERIA: Recálculo de pensión de jubilación. Decreto Ley Nº 25967. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reintegro incentivo CAFAE. PROCESO URGENTE
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Reconocimiento de tiempo de servicios real
y efectivo. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 9662-2021 LIMA..................................................................................................................................313
MATERIA: Cumplimiento de acto administrativo – Artículo 5 inciso 4 del TUO de la Ley Nº 27584.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 9691-2021 LIMA..................................................................................................................................314
MATERIA: Recálculo de pensión de jubilación – Decreto Ley Nº 25967. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Incremento de bonificación transitoria para homologación - artículo 3 del Decreto Supremo Nº 154-91-EF.
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Reposición. Artículo 1 de la Ley 24041.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Pago de Bonificación Personal. Decreto
de Urgencia N° 105-2001. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Bonificación diferencial. Artículo 184 de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Pago de Bonificación Personal. Decreto
de Urgencia N° 105-2001. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Prohibición de pago de remuneraciones por días no laborados - Artículo 4 numeral 2 de
la Ley Nº 27209. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación Ley Nº 24029.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reintegro de asignación por movilidad y refrigerio. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 10056-2021 LA LIBERTAD................................................................................................................. 324
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Incremento de Remuneraciones. Artículo 2
del Decreto Ley Nº 25981. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 10110-2019 LA LIBERTAD.................................................................................................................. 324
• CASACIÓN Nº 10752-2019 LIMA................................................................................................................................329
MATERIA: Bonificación Decretos de Urgencia N.os 37-94, 090-96, 073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 11445-2019 LIMA................................................................................................................................332
• CASACIÓN Nº 16697-2019 LORETO......................................................................................................................... 339
• CASACIÓN Nº 17894-2019 LIMA................................................................................................................................343
• CASACIÓN Nº 18019-2019 LIMA................................................................................................................................345
• CASACIÓN Nº 18559-2019 LIMA................................................................................................................................348
• CASACIÓN Nº 18735-2019 LIMA................................................................................................................................349
MATERIA: Pago de bonificaciones especiales – Decretos de Urgencia N.os 090- 96, 073-97 y 011-99.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 19200-2019 LIMA................................................................................................................................350
MATERIA: Desafiliación del Sistema Privado de Pensiones – Ley Nº 28991. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 22075-2019 LIMA................................................................................................................................350
MATERIA: Pensión de orfandad por invalidez – Artículo 56, inciso b) del Decreto Ley N° 19990. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 24796-2019 LIMA................................................................................................................................351
MATERIA: Nivelación de pensión de cesantía – Ley Nº 27719. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 29078-2019 PUNO.............................................................................................................................352
MATERIA: Reconocimiento de años de aportación – Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 29248-2019 LIMA................................................................................................................................353
MATERIA: Otorgamiento de pensión de orfandad. Ley Nº 20530, modificada por la Ley Nº 28449.
PROCESO ESPECIAL
CASACIÓN
El Peruano
• CASACIÓN Nº 29813-2019 LIMA................................................................................................................................354

MATERIA: Otorgamiento de pensión de sobrevivientes Artículo 43 del Reglamento de la Ley de
Pensiones Militar - Policial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 009-DE-CCFA. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa. Adjudicación de plaza. Numeral 4 del artículo 3,
numerales 1 y 2 del artículo 5 y numeral 1 del artículo 6 de la Ley N° 27444. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Reconocimiento de Aportes. Decreto Ley N° 25967.
PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Reintegro de la Bonificación Transitoria para
Homologación. Decreto Supremo N° 154-91-EF. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reposición. Artículo 1 Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reajuste de Pensión de Viudez – Ley N° 23908.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. Bonificación por preparación de clases. Artículo 48 de la
Ley N° 24029, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212.
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Reajuste de la remuneración básica. Decreto de
Urgencia N° 105-2001. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Otorgamiento de remuneración básica. Decreto de Urgencia N° 105-2001. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación por cumplir 30 años. Decreto Legislativo N° 276 artículo 54 inciso a). PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 9721-2021 JUNÍN...............................................................................................................................365
MATERIA: Acción contencioso administrativa. Procedimiento administrativo sancionador. Literal j) del artículo
85 de la Ley N° 30057. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 9875-2021 LIMA..................................................................................................................................365
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación.
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Pago de Bonificación Personal. Decreto de Urgencia
N° 105-2001. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN N° 9880-2021 PIURA...............................................................................................................................367
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Reintegro de la Bonificación Transitoria para
Homologación. Decreto Supremo N° 154-91-EF. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación por preparación de clases y evaluación. Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL
Ley N° 24029, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 10257-2021 LIMA NORTE.................................................................................................................. 373
MATERIA: Bonificación por preparación de clases y evaluación. Ley N°24029. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Pago de bonificación transitoria para la homologación. Artículo 3 del Decreto Supremo
N° 154-91-EF. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 10894-2021 CUSCO........................................................................................................................... 375
MATERIA: Acción contencioso administrativa. Restablecimiento de derecho vulnerado. Artículo 103 e
inciso 13 del art. 139 de la Constitución Política del Perú.
• CASACIÓN N° 11848-2018 CUSCO........................................................................................................................... 376
• CASACIÓN N° 12044-2018 LIMA................................................................................................................................377
MATERIA: Reconocimiento de años de aportación. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 16787-2018 SULLANA........................................................................................................................ 380
MATERIA: Reconocimiento de años de aportaciones. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 21300-2019 LIMA................................................................................................................................382
El Peruano

MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Pago de Bonificación Diferencial. Artículo 184
de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Pago de Bonificación Diferencial. Artículo 184
• CASACIÓN N° 7285-2021 JUNÍN...............................................................................................................................387
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Otorgamiento de pensión de Jubilación.
Artículos 1 y 2 del Decreto Ley Nº 25967. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Incremento de Pensión de Jubilación,
Decreto Ley 19990. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 7762-2021 PASCO............................................................................................................................. 391
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Recálculo de su Bonificación por Preparación
de Clases y Evaluación – artículo 48 de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 7788-2021 PASCO............................................................................................................................. 392
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación
– artículo 48 de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Bonificación Especial – Decreto de Urgencia 037-94-PCM.
• CASACIÓN N° 7911-2021 LA LIBERTAD.................................................................................................................... 398
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Recálculo de Bonificación por Preparación
de Clases y Evaluación – artículo 48 de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 8666-2021 PIURA...............................................................................................................................398
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Otorgamiento de pensión de jubilación. Artículo 38
del Decreto Ley N° 19990.
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reintegro de Bonificación por Preparación
de Clases y Evaluación – artículo 48 de la Ley N° 24029. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reajuste de Bonificación personal – Decreto de
Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 9080-2021 PIURA...............................................................................................................................402
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Cumplimiento de resolución administrativa.
Artículo 35 de La Ley 27209
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Pago de Bonificaciones Especiales –
Decretos de Urgencia Nos 090-96, 073-97, 011-99, 037-94. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Bonificación personal del 2%, Decreto de Urgencia
Nº 105-2001. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases
– artículo 48 de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212.
• CASACIÓN N° 10815-2021 JUNÍN............................................................................................................................. 410
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Recalculo de pensión de jubilación – literal a) del
artículo 2 del Decreto Ley N° 25967. PROCESO ESPECIAL
- Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 23111-2021 LA LIBERTAD.................................................................................................................. 413
– artículo 48 de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 24204-2021 LIMA................................................................................................................................414
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Bonificación por Preparación de Clases –
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Recalculo de pensión de jubilación. Literal a) del
CASACIÓN
El Peruano
• CASACIÓN N° 27602-2019 PIURA.............................................................................................................................417

MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Otorgamiento de Pensión de Jubilación General –
Decreto Ley N° 19990
• CASACIÓN N° 27636-2019 CUSCO........................................................................................................................... 418
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Pago de Beneficios Sociales – Decreto Ley 20530.
MATERIA: Reintegro de bonificación especial por preparación de clases y evaluación – Artículo 48 de la
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Cálculo de pensión tomando en cuenta las treinta y seis (36) últimas remuneraciones anteriores
al cese laboral - literal a) del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25967. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Pago de bonificación especial - artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91.. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Restitución de asignación especial mensual – Trigésima Séptima Disposición Final de la
• CASACIÓN Nº 07058-2021 PUNO.............................................................................................................................425
MATERIA: Cumplimiento de resolución administrativa – Artículo 5 numeral 4 del T.U.O. de la Ley Nº 27584.
PROCESO URGENTE
MATERIA: Reajuste de bonificación personal - Decreto de Urgencia N° 105-2001. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación - Artículo 48 de la Ley Nº 24029..
PROCESO ORDINARIO
PROCESO ESPECIAL
Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión. Artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990
MATERIA: Reajuste de bonificación personal – Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212.
PROCESO ESPECIAL
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reincorporación laboral – Artículo 9 del Decreto Supremo Nº 014-2002-TR. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Bonificación especial por preparación de documentos de gestión – Artículo 48 de la Ley Nº 24029.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Artículo 48 de la Ley Nº 24029 - Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Pago de bonificación especial por preparación de clases y evaluación – Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral – Artículo 1 de la Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reajuste de la bonificación personal – Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Recálculo de pensión de jubilación Decreto Ley Nº 25967. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación - Artículo 48 de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado modificado por la Ley N° 25212.
MATERIA: Reajuste de la bonificación personal - Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación Transitoria para Homologación – Decreto Supremo Nº 154-91-EF. PROCESO ORDINARIO
PROCESO ESPECIAL
PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Otorgamiento de bonificación personal – Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado por la
El Peruano

MATERIA: Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación, conforme al artículo 48 de la Ley
Nº 24029 - Ley del Profesorado. PROCESO ESPECIAL
PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Pago de bonificación especial por preparación de clases y evaluación – Artículo 48 de la
MATERIA: Pago de la bonificación del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 17900-2019 LIMA................................................................................................................................456
MATERIA: Recálculo de pensión – Ley Nº 10772. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 22174-2019 LIMA................................................................................................................................457
MATERIA: Recálculo de beneficio complementario – Ley Nº 29741. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reajuste de pensión de jubilación – Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Otorgamiento de pensión – Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Otorgamiento de pensión – Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 33021-2019 LIMA................................................................................................................................461
MATERIA: Otorgamiento de pensión de jubilación minera – Ley Nº 25009. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 7771-2021 LIMA..................................................................................................................................467
MATERIA: Reposición – artículo 1 de la Ley 24041. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Recálculo de bonificación especial – Artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reintegro de remuneración transitoria para homologación - Decreto Supremo Nº 154-91-EF.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Recálculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación – Artículo 48 de la
MATERIA: Incremento de remuneración – Decreto Ley Nº 25981. PROCESO ORDINARIO
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reajuste de bonificación personal - Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN N° 9887-2021 PIURA...............................................................................................................................479
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reintegros de la Bonificación Diferencial –
Artículo 184 de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 9955-2021 LIMA..................................................................................................................................480
MATERIA: Reintegro de bonificación por tiempo de servicios – Convenio Colectivo 1993 y otros. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación – artículo 48 de la Ley N° 24029.
PROCESO ESPECIAL
PROCESO ESPECIAL
PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Incremento de remuneración por contribución al Fondo Nacional de Vivienda Artículo 2 del
Decreto Ley Nº 25981. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN Nº 10520-2021 MOQUEGUA................................................................................................................... 486
MATERIA: Falta disciplinaria – Artículo 85 de la Ley Nº 30057. PROCESO ORDINARIO
PROCESO ESPECIAL
CASACIÓN
El Peruano

PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Incremento del 10% del haber mensual (Fonavi) - Decreto Ley Nº 25981. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN Nº 11367-2021 LAMBAYEQUE................................................................................................................ 490
• CASACIÓN N° 11519-2021 PIURA.............................................................................................................................491
MATERIA: Pensión de jubilación – régimen general. Artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990
• CASACIÓN N° 12222-2018 LIMA................................................................................................................................492
MATERIA: Pago de Bonificaciones Especiales – Decretos de Urgencia Nos 090-96, 073-97 y 011-99
• CASACIÓN N° 12240-2018 PIURA.............................................................................................................................493
MATERIA: Otorgamiento de Pensión de Jubilación, Decreto Ley 19990 – Reconocimiento de aportaciones
• CASACIÓN N° 12280-2018 LIMA................................................................................................................................497
MATERIA: Otorgamiento de Bonificación Especial – Decreto de Urgencia N° 037-94
• CASACIÓN N° 12335-2018 DEL SANTA.................................................................................................................... 498
MATERIA: Pago de Bono por Función Jurisdiccional – artículo 5 de la Ley 23495
• CASACIÓN N° 14668-2021 LIMA................................................................................................................................503
MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases – artículo 48 de la Ley N° 24029, modificada por la
MATERIA: Suspensión de pensión de jubilación adelantada. Artículo 3 del Decreto Supremo Nº 063-2007-EF.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación personal del 2%, Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 21192-2021 LIMA................................................................................................................................506
MATERIA: Reconocimiento del carácter pensionable del bono por función jurisdiccional. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Pensión de jubilación – Artículo 80 Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 22114-2021 LIMA................................................................................................................................507
MATERIA: Pago de Pensión de Jubilación – Ley 23908. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reajuste de la Bonificación Personal – Artículo 52 de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 22815-2018 PUNO............................................................................................................................. 509
MATERIA: Otorgamiento de Pensión de Jubilación y Reconocimiento de mayores años de aportes –
Artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990
• CASACIÓN N° 23299-2021 LIMA................................................................................................................................511
MATERIA: Reconocimiento y Pago de Pensión de Jubilación – Ley 10772. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 23933-2021 LIMA................................................................................................................................512
MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación – artículo 48 de la Ley N° 24029..
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 4131-2018 LIMA..................................................................................................................................513
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Otorgamiento de pensión de jubilación – D.L. Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reposición - artículo 1 de la Ley N° 24041
MATERIA: Reposición - artículo 1 de la Ley N° 24041
MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación – Ley Nº 24029.. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Remuneración de referencia en el otorgamiento de pensión de jubilación. Decreto Ley Nº 25967.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Recálculo de la pensión inicial de la renta vitalicia - Decreto Ley Nº 18846 y su Reglamento,
el Decreto Supremo Nº 002-72-TR.. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 7705-2021 JUNÍN...............................................................................................................................528
MATERIA: Recálculo de la Bonificación Diferencial por trabajo excepcional respecto del servicio común –
artículo 53 inciso b) del Decreto Legislativo N° 276
• CASACIÓN Nº 7748-2021 LIMA..................................................................................................................................530
MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación - Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: : Incremento de Bonificación transitoria por homologación (TPH) – Decreto Supremo N° 154-91-EF
MATERIA: Reintegro de los beneficios previstos en el artículo 52, segundo párrafo, de la Ley del Profesorado
• CASACIÓN Nº 8075-2021 LIMA..................................................................................................................................534
MATERIA: Régimen disciplinario de las Fuerzas Armadas – Infracción muy grave tipificada en la Ley Nº 29131.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reintegro de devengados por reajuste de la remuneración básica. Decreto de Urgencia
Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reajuste de remuneración personal establecido por D.U N° 105-2001. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Bonificación Especial del 30% por preparación de clases y Bonificación. Artículo 48 de la Ley
Nº 24029 - Ley del Profesorado. PROCESO ESPECIAL
El Peruano
• CASACIÓN Nº 10286-2019 LIMA................................................................................................................................539

MATERIA: Bonificación Especial del 30% por preparación de clases y Bonificación de conformidad con el
artículo 48 de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado.. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación. Artículo 48 de la Ley Nº 24029.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 10485-2018 SAN MARTÍN.................................................................................................................. 546
• CASACIÓN Nº 10569-2018 SAN MARTÍN.................................................................................................................. 549
• CASACIÓN Nº 12208-2018 LIMA................................................................................................................................551
• CASACIÓN Nº 12218-2018 LIMA................................................................................................................................553
MATERIA: Reconocimiento de años de aportación – Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Otorgamiento de pensión de jubilación – Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación FONAHPU. Decreto de Urgencia N°. 034-98. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 21837-2019 PIURA.............................................................................................................................558
MATERIA: Pensión de Orfandad – Decreto Ley 20530
• CASACIÓN N° 21942-2019 LIMA................................................................................................................................560
MATERIA: Pensión de Viudez – Decreto Ley N° 19990
• CASACIÓN Nº 25629-2019 LIMA................................................................................................................................563
MATERIA: Renta vitalicia por enfermedad profesional. Decreto Ley Nº 18846. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Otorgamiento de pensión de jubilación adelantada – Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 7691-2021 LIMA..................................................................................................................................572
MATERIA: Pago de incremento remunerativo
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Otorgamiento de pensión de jubilación reducida.
Decreto Ley N° 19990. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Bonificación Especial por Zona de Frontera.
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Reconocimiento de tiempo de estudios superiores.
Artículo 185 del Decreto Supremo N° 019-90-ED. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación Especial del 30% por preparación de clases, de conformidad con el artículo 48 de la
Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado.. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Incremento por contribución al Fonavi. Artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Reajuste de remuneración personal establecido por Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Pago de la bonificación diferencial prevista en el artículo 184 de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación.
Artículo 48 de la Ley N° 24029
MATERIA: Reajuste de Bonificación Personal – artículo 52 de la Ley N° 24029 – Decreto de Urgencia
PROCESO ESPECIAL
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases, de conformidad con el artículo 48 de la Ley Nº 24029
- Ley del Profesorado. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 10885-2021 UCAYALI......................................................................................................................... 592
MATERIA: Bonificación por preparación de clases y evaluación. Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Asignación de movilidad y refrigerio – Decreto Supremo N° 264-90-EF. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 10941-2021 UCAYALI......................................................................................................................... 594
CASACIÓN
El Peruano
MATERIA: Bonificación por preparación de clases y evaluación. Ley N°24029. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 10954-2021 LIMA................................................................................................................................595
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación Artículo 48 de la Ley Nº 24029.
PROCESO ESPECIAL
PROCESO ESPECIAL
PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN N° 11887-2018 DEL SANTA..................................................................................................................... 597
• CASACIÓN N° 12673-2018 LIMA................................................................................................................................602
MATERIA: Acción contenciosa administrativa previsional. Otorgamiento de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contenciosa administrativa previsional. Otorgamiento de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contenciosa administrativa previsional. Otorgamiento de pensión de viudez. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 14229-2018 LIMA................................................................................................................................607
MATERIA: Decretos de Urgencia Nos 090-96 y 073-97. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 14938-2018 LIMA................................................................................................................................609
MATERIA: Decretos de Urgencia Nos 090-96, 073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 17513-2018 LIMA................................................................................................................................615
MATERIA: Otorgamiento de pensión de invalidez – Artículo 25 inciso a) del Decreto Ley Nº 19990.
MATERIA: Renta vitalicia por enfermedad profesional, de acuerdo con el artículo 20 del Decreto Supremo
Nº 003-98-SA. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Homologación de remuneraciones – Artículo 53 de la Ley Nº 23733. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 3618-2021 AMAZONAS...................................................................................................................... 623
MATERIA: Reintegro de remuneraciones – Resoluciones Supremas N.os 018-97-EF y 019-97-EF. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 5586-2018 LIMA..................................................................................................................................624
MATERIA: Bono por escolaridad – Decreto Supremo N.o 040-96-EF y otros. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 7921-2021 MOQUEGUA..................................................................................................................... 628
MATERIA: Pago de bonificación diferencial Decreto Legislativo Nº 276. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Pago por años de servicio – artículo 52 de la Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación especial – Ley Nº 25897. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 8742-2018 LIMA..................................................................................................................................630
• CASACIÓN Nº 9523-2021 CAJAMARCA.................................................................................................................... 632
MATERIA: Reposición laboral – Ley Nº 24041. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN Nº 10246-2019 LIMA................................................................................................................................634
MATERIA: Pago de bonificación decreto de urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación – Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Bonificación Personal. Decreto de Urgencia N° 105 - 2001. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Refrigerio y movilidad. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Asignación por cumplir 30 años de servicios. Artículo 54 Decreto Legislativo N° 276. PROCESO ESPECIAL
Ley Nº 24029. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Asignación de movilidad y refrigerio – Decreto Supremo Nº 264-90-EF. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. Incremento por FONAVI. Decreto Ley N° 25981. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Recálculo de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL
El Peruano
• CASACIÓN N° 10358-2018 LIMA................................................................................................................................659

• CASACIÓN N° 10412-2021 SULLANA........................................................................................................................ 663
MATERIA: Acción Contencioso Administrativa. Reincorporación. Ley N° 24041. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. Incremento por FONAVI. Decreto Ley N° 25981. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Pago de bonificación personal. Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212.
PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 10636-2021 AREQUIPA...................................................................................................................... 666
MATERIA: Acción contencioso administrativa. Procedimiento administrativo sancionador. Reposición.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. Incremento remunerativo establecido mediante resolución
administrativa. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa. Cambio de horario de trabajo. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Asignación por cumplir veinticinco (25) años de servicios - Artículo 24 de la Ley Nº 29709 -
Ley de la Carrera Especial Pública Penitenciaria. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 11902-2018 LA LIBERTAD.................................................................................................................. 670
• CASACIÓN N° 12948-2018 LIMA................................................................................................................................671
• CASACIÓN N° 14165-2018 LIMA................................................................................................................................674
MATERIA: Acción Contenciosa Administrativa Previsional. Bonificación especial por calificación
de subalterno submarinista.
• CASACIÓN N° 15714-2018 LIMA................................................................................................................................684
MATERIA: Decreto de Urgencia N° 037-94. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 17479-2018 MADRE DE DIOS........................................................................................................... 688
MATERIA: Pago de bonificación por refrigerio y movilidad. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reconocimiento de bonificación Diferencial - Artículo 184 de la Ley Nº 25303
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Pago de Bonificación por movilidad y refrigerio.
Decreto Supremo N° 025-85-PCM.
• CASACIÓN Nº 7036-2021 PUNO...............................................................................................................................704
MATERIA: Artículo 53, literal a), del Decreto Legislativo Nº 276 PROCESO URGENTE
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reintegro de bonificación personal, bonificaciones
Decretos de Urgencia N.os 090-96, 073-97 y 011-99 y compensación vacacional en base a la remuneración
básica del Decreto de Urgencia Nº 105-2001.
MATERIA: Pago de bonificación especial - Artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
MATERIA: Nulidad de actos administrativos de reasignación de docente – Ley Nº 29944.. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Pago de subsidio por luto y gastos de sepelio - Decreto Supremo Nº 005-90- PCM. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 9645-2021 LIMA..................................................................................................................................712
• CASACIÓN N° 9649-2021 LIMA..................................................................................................................................713
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reintegro de bonificación por 25 años de servicio.
Artículo 54 del Decreto Legislativo N° 276
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reintegro de bonificación por 30 años de servicio y
Pago de Bonificación personal - Artículos 54 del Decreto Legislativo 276 y 1 del Decreto de Urgencia N° 105-2001.
• CASACIÓN N° 9657-2021 PIURA...............................................................................................................................714
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Pago de bonificación por movilidad y refrigerio.
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reajuste de la Bonificación Personal prevista en el
artículo 52 de la Ley N° 24029, conforme al Decreto de Urgencia N° 105-2001.
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación – Artículo 48 de la Ley Nº 24029.
CASACIÓN
El Peruano

MATERIA: Pago de bonificación especial - Artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
MATERIA: Bonificación por preparación de clases y evaluación – Artículo 48 de la Ley Nº 24029.. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 10575-2021 JUNIN............................................................................................................................. 719
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Pago de la pensión de viudez –
Expediente judicial N° 04649-2005-0-1501-JR-CI-01.
MATERIA: Pensión de viudez - Artículo 32 del Decreto Ley Nº 20530. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Otorgamiento de Pensión de Jubilación,
devengados e intereses legales – Artículo 8 y 9 del Decreto Ley 19990.
• CASACIÓN N° 22901-2018 LORETO......................................................................................................................... 722
MATERIA: Restitución de Pensión de Orfandad. Artículo 34 inciso c del Decreto Ley 20530
• CASACIÓN N° 22967-2018 PIURA.............................................................................................................................723
MATERIA: : Otorgamiento de pensión de jubilación Artículo 38 del Decreto Ley Nº 19990 y el artículo 1 del
Decreto Ley 25967
MATERIA: Recálculo de pensiones devengadas e intereses legales - Artículos 1236 y 1246 del Código Civil
MATERIA: Reconocimiento de mayores años de aportes. Artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990
• CASACIÓN N° 23126-2018 LIMA................................................................................................................................729
MATERIA: Pago de Bonificaciones Especiales – Decretos de Urgencia Nos 090-96 y 073-97
MATERIA: Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación y Bonificación por Cargo Directivo, Artículo 48
de la Ley Nº 24029
MATERIA: Incremento de pensión equivalente al 10% y Pago de intereses legales, Artículo 2, Decreto Ley 25981
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Restitución de pensión de jubilación, Ley Nº 27444.
• CASACIÓN N° 28546-2018 LIMA................................................................................................................................734
MATERIA: Otorgamiento de Pensión de Jubilación, devengados e intereses legales – Artículo 42 del Decreto Ley 19990.
• CASACIÓN N° 28709-2018 LIMA................................................................................................................................736
MATERIA: Otorgamiento de Pensión de Jubilación (régimen de construcción civil) - Decreto Supremo N° 018-82-TR
y el Decreto Ley 19990
• CASACIÓN N° 6244-2021 PIURA...............................................................................................................................738
MATERIA: Otorgamiento de Pensión de Jubilación – Artículo 38 del Decreto Ley 19990.
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Recálculo de pensión de jubilación – literal a) del
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Regularización de Pensión de Jubilación Minera.
Ley 25009 – artículo 2 de la Ley 25967.
• CASACIÓN N° 8100-2021 CUSCO............................................................................................................................. 744
MATERIA: Despido incausado y Reposición – Artículo 1 de la Ley N° 24041 y el Decreto Legislativo 276.
• CASACIÓN Nº 9011-2021 LAMBAYEQUE.................................................................................................................. 746
MATERIA: Reincorporación laboral bajo los alcances de la Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN N° 9513-2021 PIURA...............................................................................................................................747
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Reajuste de la Bonificación Personal prevista
en el artículo 52 de la Ley N° 24029, conforme al Decreto de Urgencia N° 105-2001.
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral. Decreto Legislativo Nº 276. PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reembolso de las prestaciones Essalud – articulo 36 del Decreto Supremo Nº 020-2006-TR.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Asignación única por los conceptos de movilidad y refrigerio – Decreto Supremo Nº 025-85-PCM.
PROCESO ESPECIAL
MATERIA: Reajuste de la bonificación personal y otras – Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 10504-2018 LIMA................................................................................................................................755
Ley Nº 24029.
Ley Nº 24029.. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 10811-2021 DEL SANTA..................................................................................................................... 758
MATERIA: Incremento de remuneración – Decreto Ley Nº 25981. PROCESO ORDINARIO
MATERIA: Incremento remunerativo por concepto de Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) dispuesto por
Decreto Ley Nº 25981..
MATERIA: Reincorporación de servidor contratado permanente bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 276.
El Peruano
CASACIÓN N° 7846-2021 LIMA desde este, pueda derivársele como su cobertura o desarrollo
necesario, por tanto el marco jurídico para la administración es
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. un valor indisponible, voluntario, irrenunciable, ni transigible. ii)
Cancelación de Sanción Disciplinaria. PROCESO ESPECIAL Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. Señala que en el
Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós. procedimiento administrativo disciplinario seguido contra la
actora se ha establecido claramente los motivos por los cuales
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: se aplicó la sanción de “amonestación” por la conducta
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el atribuida, en ese sentido, es innegable que se han cumplido
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, todas las garantías del procedimiento disciplinario sancionador
Poder Judicial (Oficina de Control de la Magistratura – en el ámbito laboral y, sobre todo se ha impuesto una sanción
OCMA) de fecha trece de marzo de dos mil veinte, obrante a proporcional y razonable como lo es una “amonestación”,
fojas doscientos veinticuatro del expediente principal, contra la pues, si bien se ha identificado la infracción como omisión
sentencia de vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil excesiva e injustificada en la calificación de una medida
veinte, obrante a fojas doscientos diez, que confirmó la cautelar y 8 demandas, el órgano administrativo tuvo en
sentencia apelada de fecha veintiocho de marzo de dos mil consideración los demás factores que observa la Sala, como lo
dieciocho, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro, que declaró son el criterio de temporalidad, la sobrecarga laboral, la corta
fundada la demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los duración de su encargatura, la cantidad de producción de la
artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° actora y su ausencia de antecedentes; asimismo menciona,
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, que es evidente que la Sala únicamente ha recogido los
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, argumentos expuestos por la actora y se ha realizado un
concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil, amplio análisis de los factores a favor de la actora, no obstante,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al ha guardado silencio absoluto sobre sus argumentos de
caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos de defensa y el criterio expuesto por el órgano administrativo cuya
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio resolución se impugna, siendo así, es evidente la afectación al
establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal derecho al debido proceso. SÉPTIMO: En relación a las
Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la acotada infracciones descritas en el considerando anterior, esta Sala
Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los Suprema observa que si bien el recurrente cumple con señalar
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del la norma que, a su criterio, se habría infringido al emitirse la
Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido que implica desarrollar el modo en que ha sido vulnerada y
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; cómo debe ser aplicada correctamente, pretendiendo una
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado modificación de los hechos establecidos por la instancia de
el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por
tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse el Ad quem lo cual no es posible mediante el extraordinario
exonerado por ser una entidad del Estado, en virtud de lo recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala
establecido en el artículo 47 de la Constitución Política. Superior ha fundamentado de manera adecuada y suficiente la
TERCERO: Antes de analizar los requisitos de procedencia, sentencia recurrida, puesto que, señala, que la responsabilidad
resulta necesario precisar que el recurso de casación es un de un Magistrado aparece desde el momento que asume el
medio impugnatorio extraordinario que solo puede fundarse despacho, así, si la recurrente fue designada el 28 de octubre
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones de 2013, es a partir de ese día en la que se debe exigir el
fácticas o de revaloración probatoria; por ello, sus fines cumplimiento de sus funciones, claro está dentro de lo
esenciales son la adecuada aplicación del derecho objetivo al humanamente posible, por lo que las demoras en la tramitación
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional de expedientes no producidos dentro de su encargatura serán
por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la de entera responsabilidad de aquellos que estuvieron a cargo;
fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y asimismo, sostiene que dentro del procedimiento administrativo
concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las sancionador no resulta suficiente identificar la conducta
denuncias que configuran la infracción normativa que incide prohibida, sino que debe verificarse las condiciones que
directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las concurrieron para producirse esos hechos, lo cual no ha sido
razones por las cuales se sostiene que se habría producido el tomado en cuenta por el órgano sancionador, con mayor razón
apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: si se ha logrado acreditar que la Magistrada ha tenido una
En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran producción relevante pese a tener deficiencias de personal
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, que trabajan apenas dos meses en el referido despacho, por
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se ello, coincide con lo señalado por el Tribunal Constitucional en
señala que: «El recurso de casación se sustenta en la la Sentencia N° 3167-2010-AA/TC. En tal sentido, el recurso
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión extraordinario interpuesto no cumple con el requisito
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código
inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la
1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los improcedencia del recurso de casación. Por estas
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el
objeto del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; Poder Judicial (Oficina de Control de la Magistratura –
así como, iii) demostrar la incidencia directa de la infracción OCMA) de fecha trece de marzo de dos mil veinte, obrante a
sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el fojas doscientos veinticuatro del expediente principal.
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del Código seguido por Lizy Magnolia Bejar Monge contra la parte
Procesal Civil, pues de los actuados se observa que la parte recurrente; sobre acción contencioso administrativa
recurrente interpuso recurso de apelación (obrante a fojas previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los
ciento setenta y seis) contra la sentencia de primera instancia, actuados. Interviene como ponente la señora Jueza
porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
del numeral 4 del mencionado artículo la parte recurrente SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
señala que su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO: De la COAQUIRA C-2081985-1
revisión del recurso de casación materia de calificación, esta
Sala Suprema distingue que se denuncian las siguientes CASACIÓN Nº 7880-2021 LAMBAYEQUE
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 10
de la Ley Nº 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo MATERIA: Incremento remunerativo por concepto de FONAVI
General. Refiere que los actos administrativos cuestionados dispuesto por Decreto Ley Nº 25981. PROCESO ORDINARIO
por la demandante cumplen con los requisitos de validez
señalados en el artículo 3 de la Ley de Procedimiento Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.
Administrativo General, ya que la actuación administrativa se
sujeta al principio de legalidad, que exige que la certeza de la VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Es de competencia
validez de toda acción administrativa dependa de la medida de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
en que pueda referirse a un precepto jurídico o que partiendo jurisdiccional supremo, fallar en casación de acuerdo a lo
CASACIÓN
El Peruano
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del la Resolución Directoral Nº 002877-2017-GRLAMB-UGEL-
Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas LAMB, y de las boletas a folio 09, le permitieron concluir que,
constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo al 31 de diciembre de 1992, el demandante se encontraba con
1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso contrato vigente, y que su remuneración estaba afecta al
Administrativo1, la acción contencioso administrativa, prevista FONAVI. Por lo que cumplió los requisitos exigidos por ley. b)
en el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, Consecuentemente, la demandada no efectivizó el incremento
constituye una expresión singular del Estado de justicia pese a que la demandante reúne los requisitos para percibir el
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al derecho, beneficio. En esa línea de razonamiento, el recurrente
pues tiene por finalidad el control jurídico a cargo del Poder pretende cambiar el criterio jurisdiccional establecido por la
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas instancia de mérito. En suma, pugna un reexamen tanto
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e jurídico como probatorio –pese a haber expresado la Sala
intereses de los administrados en su relación con la Superar las razones por las cuales estimó el mérito probatorio
administración. Segundo. El demandado Gobierno Regional de los medios de prueba ofrecidos de cara a la probanza del
de Lambayeque interpuso recurso de casación2 mediante derecho invocado por el accionante y la desestimación de los
escrito presentado el 07 de setiembre de 2020, contra la argumentos de –, propósito que, como ha sostenido esta Sala
sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 07 de fecha Suprema en reiteradas ocasiones, resulta contrario a la
14 de agosto de 20203, que confirmó la sentencia apelada naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación.
contenida en la Resolución Nº 03 de fecha 27 de noviembre de Tanto más cuanto, la procedencia del recurso no incidirá en el
20194 que declaró fundada la demanda, en el proceso fondo de lo decidido, habida cuenta es criterio reiterado de la
contencioso administrativo seguido por Gusmán Oliden Antón, Corte Suprema, contenido en la Casación 16513-2016 Cusco,
sobre incremento remunerativo por concepto de Fonavi el cumplimiento de los preceptivos requisitos de cara al
conforme al Decreto Ley Nº 25981. De la revisión del recurso reconocimiento del incremento demandado. Sétimo. En
se observa que cumple con los requisitos para su consecuencia, la falta de acreditación de la infracción de
admisibilidad previstos tanto en el numeral 3.1), inciso 3), del normas de derecho material o procesal, o el apartamiento de
artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley precedente vinculante, corresponde desestimar el recurso por
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso no cumplir los requisitos de procedibilidad exigidos por el
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019- artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
JUS; como en los establecidos en el artículo 387 del Código 29364, aplicable supletoriamente. Por estas consideraciones,
Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº y de conformidad con lo previsto en el artículo 34 del Texto
29364, necesarios para su admisibilidad. Por lo que Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero. Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
Respecto a los requisitos de procedencia5, contemplados en Nº 011-2019-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364
tiene que la demandada cumplió este requisito puesto que de aplicación supletoria a los procesos contencioso
apeló6 la sentencia de primera instancia que le fue adversa, administrativos, declaran: IMPROCEDENTE el recurso de
por otro lado, cumplió con señalar que su pedido casatorio es casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional
revocatorio. En consecuencia, observó tales exigencias. de Lambayeque, contra la sentencia de vista contenida en la
Cuarto. Ahora bien, los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Resolución Nº 07 de fecha 14 de agosto de 2020; en el proceso
indicado Código adjetivo, establecen como requisitos de contencioso administrativo seguido por el demandante
procedencia, la descripción clara y precisa de la infracción Gusmán Oliden Antón contra la entidad recurrente, sobre
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como incremento remunerativo por concepto de FONAVI.
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y devolvieron los
exigencias técnicas previstas en esta norma. Quinto. El autos. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
recurrente denuncia la siguiente causal: Interpretación Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
errónea del Decreto Ley Nº 25981. Señaló que: “la disposición GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
del Decreto Supremo Extraordinario 043-PCM-93 en
referencia, en torno a que el Decreto Ley 25981 no comprende
1
Cuyo Texto Único Ordenado fue aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-
a los Organismos del Sector Público que financian sus planillas JUS.
2
Fs. 75.
con cargo a la fuente del Tesoro Público, como es el caso de 3
Fs. 68.
los trabajadores del Gobierno Regional de Lambayeque”, y 4
Fs. 45.
además que: “la demandante no ha acreditado encontrarse en 5
Requisitos de procedencia del recurso de casación:
el segundo supuesto de la Disposición Final Única de la Ley 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
26233”, finalmente indicó que: “el pago que se pretende de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
importa la vulneración de estas normas como son los principios recurso;
presupuestales, previstos en la Ley 28411”. Sexto. Del análisis 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
de la infracción descrita se advierte que los argumentos de precedente judicial;
sustento no pretenden cuestionar la nulidad o la ilegalidad de 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y,
la decisión, sino que procuran la desestimación de la demanda, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
la cual ya ha sido estimada al concluir la Sala Superior que: a) 6
Fs. 56.
La jurisprudencia nacional interpreta de manera uniforme que C-2081985-2
las normas anteriormente descritas (Decreto Legislativo Nº
25981, Ley Nº 26233 y Ley Nº 26504), pertenecen al grupo de CASACIÓN N° 7922-2021 LIMA
las denominadas "autoaplicativas", definidas como aquellas
que llevan incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
modo tal que sus efectos se producen con la sola entrada en Cambio de Régimen Pensionario. PROCESO ESPECIAL
vigencia de la norma, pues estas producen efecto jurídico
inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derecho, no Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.
siendo necesario actos posteriores y concretos de aplicación
para que genere efectos. En consecuencia, el cumplimiento de VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
la obligación que ella contiene, no está condicionada a la PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
realización de acto alguno de individualización de la norma. b) recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Indicó textualmente, respecto del decreto invocado que: “al Clara Luisa Queirolo Yraola, de fecha diez de agosto de
amparo del artículo 51 de la Constitución Política del Estado, la dos mil veinte, obrante a fojas doscientos cincuenta y uno del
Constitución prevalece sobre toda norma legal, la Ley sobre expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
todas las normas. Este principio (Jerarquía Normativa), otorga veintiuno de enero de dos mil veinte, obrante a fojas
seguridad al ciudadano, precaviendo que normas de inferior doscientos cuarenta y dos, que confirmó la sentencia
rango no distorsionen derechos que las de mayor jerarquía apelada de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecinueve,
consagran; pues en mérito a dicho Principio, no es admisible obrante a fojas doscientos dieciséis, que declaró infundada
que el Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-93-PCM, la demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos
prevalezca, lo que ordena la Ley 25981”. Y, en lo referido a la 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
norma de presupuesto acotada: “la entidad demandada que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
pretende darle una distorsionada interpretación de la Ley por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el
25981, con el fin de incumplir con su disposición, lo que no es artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
admisible bajo ningún punto de vista, pues el beneficio N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se
solicitado está plenamente reconocido en las leyes antes debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
citadas, correspondiendo su cumplimiento”. a) La revisión de procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los
El Peruano
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las Expediente 01020-12-PA de mayo de 2015 Que establece
modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364. los requisitos que cumplió por haber laborado como
SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de trabajador del Estado bajo el régimen del Decreto Ley 20530
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal durante su prestación de servicios; por ello solicita se
Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución incorpore a dicho régimen, porque ha estado en este régimen
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano y Petroperú el mismo que no le hizo saber bajo ninguna
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto modalidad que su régimen pensionario era el del Decreto Ley
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue 19990; por el contrario, las boletas de pago y los certificados
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la de retenciones acreditan que se le consideraba como
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta la empleado público y por ello sujeto al régimen del Decreto Ley
tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse 20530. v) Infracción normativa del artículo 197 del CPC
exonerada en virtud de lo establecido en el artículo 24 literal Que exige que los medios probatorios se valoren de manera
“i” del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder conjunta, no obstante, no se han tenido en cuenta los
Judicial. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de certificados de retenciones de la 5ta categoría acompañados
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de con la demanda de los que se aprecia los aportes que se
casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo pagaron al Decreto Ley 20530; la Sala no se ha pronunciado
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no sobre estas pruebas SÉPTIMO: En relación a las infracciones
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello, descritas en el considerando anterior, esta Sala Suprema
sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho observa que si bien el recurrente cumple con señalar las
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia normas que, a su criterio, se habrían infringido también lo es,
nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa sobre
fines, la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
y concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son que ha sido vulnerada y cómo debe ser aplicada
las denuncias que configuran la infracción normativa que correctamente, pretendiendo una modificación de los hechos
incide directamente sobre la decisión impugnada o establecidos por las instancias de mérito con la subsecuente
desarrollando las razones por las cuales se sostiene que se modificación del criterio vertido por el Ad quem lo cual no es
habría producido el apartamiento inmotivado de un posible mediante este extraordinario recurso. Sin perjuicio de
precedente judicial. CUARTO: En cuanto a las causales del lo expuesto, cabe precisar que la Sala Superior ha
recurso, estas se encuentran contempladas en el artículo 386 fundamentado de manera adecuada y suficiente la sentencia
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la recurrida, puesto que, señala que se encuentra acreditado
Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El recurso de que la actora sostuvo una primera relación laboral con la
casación se sustenta en la infracción normativa que incida empresa Laboratorios Unidos S.A. en Liquidación desde el
directamente sobre la decisión contenida en la resolución 15 de abril de 1965 al 29 de agosto de 1969, ello se corrobora
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente con el certificado de trabajo y una segunda relación laboral
judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del artículo 388 del con la empresa Petróleos del Perú – Petroperú S.A. desde el
Código Procesal Civil establecen los requisitos de 06 de junio de 1974 hasta el 12 de octubre de 1992, fecha en
procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera la término su relación laboral por renuncia, acogiéndose al
consentido la sentencia de primera instancia que le fue programa de incentivos, conforme al certificado de trabajo,
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución de lo que se desprende que no se encuentra en ningún
objeto del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la supuesto de excepción que le permitiría su incorporación al
infracción normativa o el apartamiento del precedente Decreto Ley 20530, asimismo señala que se aprecia de la
judicial; así como, iii) demostrar la incidencia directa de la Resolución N° 00084926-2006-ONP/DC/DL 19990 de fecha
infracción sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv) 31 de agosto de 2016 que la ONP le otorgó una pensión de
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. jubilación adelantada a partir del 14 de octubre de 2003, en
QUINTO: El recurso de casación interpuesto cumple con la virtud del artículo 14 de la Ley 27803 y conforme al Decreto
exigencia prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del Ley 19990, por tanto, refiere que desde la fecha de ingreso
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que hasta su cese en Petroperú la accionante aportó al Sistema
la parte recurrente interpuso recurso de apelación (obrante a Nacional de Pensiones regulado por el Decreto Ley 19990,
fojas doscientos veinticinco) contra la sentencia de primera con lo cual se desestima la tesis de la actora que desde un
instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en inicio estuvo aportando bajo el régimen pensionario del
cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte Decreto Ley 20530. En tal sentido, el recurso extraordinario
recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio. interpuesto no cumple con el requisito establecido en el
SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo
calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian que corresponde declarar la improcedencia del recurso de
las siguientes causales casatorias: i) Infracción normativa casación. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
de la Ley 24366 Señala que no se ha aplicado pese a que dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
corresponde en este proceso, porque en su artículo 1 precisa modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon
que los funcionarios y servidores públicos que a la fecha de IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
la dación del Decreto Ley 20530 contaban con 7 o más años parte demandante, Clara Luisa Queirolo Yraola, de fecha
de servicios, están facultados para quedar comprendidos en diez de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos
el régimen de pensiones del Estado establecido por dicho cincuenta y uno del expediente principal. ORDENARON la
Decreto Ley, siempre que hubieran venido trabajando publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
ininterrumpidamente al servicio del Estado, lo cual es su Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la parte
caso, toda vez que su régimen ha sido de la Ley 20530, tanto recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional –
en Laboratorios Unidos y en Petroperú, conforme lo ha ONP; sobre acción contencioso administrativa previsional;
probado en autos. ii) Infracción normativa del Decreto Ley notifíquese por Secretaría, y devolvieron los actuados.
20530 Refiere que es la que corresponde al caso, conforme Interviene como ponente la señora Jueza Suprema: Torres
a los fundamentos facticos y jurídicos en que sustenta su Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
pretensión porque pese a que durante todo el tiempo que CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
presto servicios a Petroperú le descontaban de sus C-2081985-3
remuneraciones mensuales del 26% para su Pensión,
Cesantía y Montepío régimen del Decreto Ley 20530, no se CASACIÓN Nº 8010-2021 LA LIBERTAD
le hizo saber que se encontraba en el régimen del Decreto
Ley 19990, en detrimento de su sueldo y sin que le haya MATERIA: Bonificación por preparación de clases. PROCESO
hecho saber de este régimen, conforme lo prueban las ESPECIAL
constancias de retenciones de fojas. 02 al 05 de autos. iii)
Infracción normativa del numeral 3 del artículo 122 del Lima, veintitrés de enero de dos mil veintidós.
Código Procesal Civil y el numeral 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado Señala que su pretensión VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia
ha sido probada con las constancias de retenciones de la 5ta de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
Categoría, en las que aparece que mensualmente Petroperú jurisdiccional supremo, fallar en casación de acuerdo a lo
le descontaba el 26% como aporte para la pensión que prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del
otorga el Decreto Ley 20530 y no el Decreto Ley 19990 que Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas
solo exige como aporte el 9%, que por su mérito debió constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo
valorarlas para atender el derecho que exijo, por lo que no se 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
da una motivación válida para rechazar su pretensión. iv) Administrativo1, la acción contencioso administrativa, prevista
Infracción normativa del precedente vinculante del en el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
CASACIÓN
El Peruano
constituye una expresión singular del Estado de justicia casación, ni de integrar o remediar las carencias del mismo,
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al derecho, tampoco subsanar de oficio los defectos incurridos por la
pues tiene por finalidad el control jurídico a cargo del Poder recurrente. SÉPTIMO: Así tenemos que las causales descritas
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas en los ítems “i” y “v” el recurso no cumple con las exigencias
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e antes descritas; en tanto y en cuanto no constituyen causales
intereses de los administrados en su relación con la expresamente establecidas en el artículo 386 del Código
administración. SEGUNDO: El demandado Gobierno Procesal Civil. OCTAVO: Las causales descritas en los ítems
Regional de La Libertad interpuso recurso de casación2 “ii” “iii” y “iv”, no pueden prosperar en tanto que los
mediante escrito presentado el 09 de noviembre de 2020, argumentos que lo sustentan, no pretenden la nulidad o la
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 12 ilegalidad de la decisión, sino que pretenden la desestimación
de fecha 01 de octubre de 20203, que confirmó la sentencia de la demanda, la cual ha sido amparada al concluir que: a.
apelada contenida en la Resolución Nº 08 de fecha 11 de Acorde a los artículos 48 de la Ley Nº 24029 y 210 del Decreto
octubre de 20194 que declaró fundada en parte la demanda, Supremo Nº 019-90-ED, la bonificación por preparación de
en el proceso contencioso administrativo seguido por Juan clase en los artículo 48 de la Ley del Profesorado y artículo 211
Enrique Espejo Estrada, sobre bonificación por preparación de del D.S. N° 019-90-ED debe ser calculada en base a la
clases. De la revisión del recurso se observa que cumple con remuneración total o íntegra, en tanto que es la misma norma
los requisitos para su admisibilidad previstos tanto en el y su reglamento que lo establecen de manera expresa. b. En
numeral 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto la Casación 6871-2013 Lambayeque, la Segunda Sala de
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Derecho Constitucional y Social Transitoria consideró que:
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo “(…) el juzgador no podrá desestimar la demanda alegando la
Nº 013-2008-JUS; como en los establecidos en el artículo 387 calidad de pensionista del demandante, pues, se le ha
del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4); modificado por reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación
Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Por lo que alegada, y constituirá una flagrante transgresión a los derechos
corresponde analizar los requisitos de procedencia. del demandante el desconocer derechos que fueron
TERCERO: Respecto a los requisitos de procedencia5, reconocidos con anterioridad”. En suma, pretende cambiar el
contemplados en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código criterio jurisdiccional establecido por las instancias de mérito;
Procesal Civil, se tiene que el demandado ha cumplido con por consiguiente, se tiene que lo que en el fondo pugna es el
impugnar la sentencia de primera instancia que le fue adversa6, reexamen de la decisión, propósito que, como ha sostenido
por otro lado, cumplió con señalar que su pedido casatorio es esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones, resulta contrario a
revocatorio; en consecuencia, observó tales exigencias. la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación.
CUARTO: Ahora bien, los incisos 2 y 3 del artículo 388 del NOVENO: En consecuencia, la falta de acreditación de la
indicado código procesal, establecen como requisitos de infracción de normas de derecho material o procesal, o el
procedencia, la descripción clara y precisa de la infracción apartamiento de precedente vinculante, corresponde
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como desestimar el recurso por no cumplir los requisitos exigidos por
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las 29364, aplicable supletoriamente Por estas consideraciones y
exigencias técnicas previstas en esta norma. QUINTO: El de conformidad con lo previsto en el artículo 35 del Texto Único
recurrente denuncia las siguientes causales: i) Inaplicó el Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
precedente administrativo de observancia obligatoria Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
contenido en la Resolución de Sala Plena Nº Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del Código
001-2011-SERVIR/TSC Alega que se resolvió de la siguiente Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364
manera: “el DS 051-91-PCM tiene la misma jerarquía de aplicación supletoria a los procesos contencioso
normativa que el DL 276 y la Ley 20429, por lo que resulta administrativos, declaran: IMPROCEDENTE el recurso de
pertinente su aplicación en el caso, de conformidad con el casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional
principio de especialidad”. ii) Inaplica el artículo 56 de de La Libertad, contra la sentencia de vista contenida en la
Decreto Ley Nº 20530 Al respecto, indica que “las pensiones Resolución Nº 12 de fecha 01 de octubre de 2020.
devengadas, vencido el término de 3 años sin haberse DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
reclamado el pago, siendo que en el caso de autos el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso
demandante fue cesado el 01 de marzo de 1998, en el que se seguido por Juan Enrique Espejo Estrada, sobre acción
liquidó su pensión y esperó 20 años, venciéndose en demasía contencioso administrativa previsional; notifíquese por
el plazo”. iii) Inaplica del artículo 48 primer párrafo de la Secretaría y devolvieron los actuados. Interviene como
Ley Nº 24029 Alega que: “la finalidad de la bonificación es ponente la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S.
retribuir la labor que efectúa el docente en actividad… y los TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
docentes en situación de cesantes no tienen derecho a esta TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
bonificación porque obviamente no realizan la mencionada 1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al
labor”. iv) Infracción de la Décima Sexta Disposición presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 29944 y del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
artículo 103 de la Constitución Refiere que se establece que 2
Foja 204.
“La ley desde su entrada en vigencia, se aplica a las 3
Foja 192.
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas 4
Foja 162.
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos”. v) 5
Infracción al principio dikelógico porque “el ad quem no ha 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
tenido en cuenta que no se ha vulnerado los derechos de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
laborales de la demandante ya que los actos administrativos recurso;
cuestionados se han llevado a cabo dentro del principio de 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
legalidad”. SEXTO: El recurso extraordinario de casación es precedente judicial;
eminentemente formal y excepcional. Solo puede fundarse en 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y,
cuestiones exclusivamente jurídicas y no fácticas o de 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
revaloración probatoria, es por esa razón que el artículo 384 6
Foja 173.
del Código Procesal Civil establece que el recurso de casación C-2081985-4
tiene como fines: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia CASACIÓN Nº 8106-2021 LA LIBERTAD
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Por tanto, tiene que
estar estructurado con precisa y estricta sujeción a la norma MATERIA: Bonificación por preparación de clases: auxiliar de
procesal civil, debe tener una fundamentación pertinente, educación (Ley Nº 24029). PROCESO ESPECIAL
correcta, clara y puntualizar en cuál de las causales se
sustenta. Así para denunciar la causal de infracción normativa, Lima, veintiuno de febrero de dos mil veintidós.
debe precisar si se trata la inaplicación de una norma y señalar
de qué manera ésta podría incidir en el fallo final; cuando VISTOS con el voto en minoría de la señora Jueza Suprema
denuncia la aplicación indebida debe precisar cuál es la norma Torres Vega; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de
que se debe aplicar en lugar de la denunciada; y el caso de la competencia de la Corte Suprema de Justicia de la
interpretación errónea señalar en qué consistió la misma y República, como órgano jurisdiccional supremo, fallar en
exponer cuál es la interpretación correcta; y por otro lado en casación de acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la
caso de invocar el apartamiento inmotivado del precedente Constitución Política del Perú, pues ostenta atribuciones
judicial, deberá identificar en qué ha consistido y sustentar su reconocidas constitucionalmente. Conforme a lo
incidencia. Lo antedicho tiene sustento en que el Tribunal de preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que
Casación no tiene la facultad de interpretar el recurso de regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la acción
El Peruano
contencioso administrativa, prevista en el artículo 148 de la alega que dicha sentencia estaría errada, puesto que no se
Constitución Política del Perú, constituye una expresión ha tenido en cuenta que la bonificación pretendida se le
singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del viene cancelando y que por tal, lo único a determinar es sí
sometimiento del poder al derecho, pues tiene por finalidad la forma de cálculo de la misma se ha realizado de manera
el control jurídico a cargo del Poder Judicial de las correcta.” b) Lo antedicho le permitió concluir que el
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho demandante no percibió abono por preparación de clases
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses durante la vigencia de la Ley Nº 24029, siendo esta la razón
de los administrados en su relación con la administración. por la cual, textualmente, el juez denegó la pretensión en la
SEGUNDO: El demandante Santos Domingo Carrión sentencia impugnada. Así estableció que: “En torno a lo
Lavado interpuso recurso de casación2 mediante escrito alegado por el apelante en cuanto refiere que lo único en
presentado el 22 de octubre de 2020, contra la sentencia de discusión en el presente proceso es el reajuste de la
vista contenida en la Resolución Nº 08 de fecha 14 de Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación y no la
agosto de 20203, que confirmó la sentencia apelada percepción de la dicha bonificación por el demandante
contenida en la Resolución Nº 04 de fecha 25 de julio de (puesto que éste ya la ha percibido pero en monto diminuto),
20194 que declaró infundada su demanda, en el proceso debe precisarse que de la revisión de las constancias de
contencioso administrativo seguido contra el Gobierno haberes y boletas de pago que obran en autos (fojas 13 a
Regional de La Libertad, sobre bonificación por preparación 40), se ha podido constatar que durante la vigencia de la
de clases. De la revisión del recurso, se observa que Ley Nº 24029, al demandante no se le abonó la referida
cumple con los requisitos para su admisibilidad previstos bonificación, siendo esta la razón por la cual el juez A quo
tanto en el numeral 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el denegó la pretensión en la sentencia impugnada, dado que
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, no podía verificarse la existencia del pago de dicha
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, bonificación.”. c) Así, lo indicado por la Sala (fundamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; como en iii.2) no remite a lo resuelto en la sentencia de primera
los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, instancia, allí el juez consideró que, de la lectura de los
incisos 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364, artículos 48 de la Ley Nº 240297, modificado por la Ley Nº
necesarios para su admisibilidad. Por lo que corresponde 25212, y 210 y 273 del Reglamento89, así como de lo
analizar los requisitos de procedencia. TERCERO: Respecto expresado por el Tribunal Constitucional (expediente Nº
a los requisitos de procedencia5, contemplados en los 01590-2013-PC/TC) y la Corte Suprema (Casación Nº
incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se 1768-2011-La Libertad), la bonificación por preparación de
tiene que el demandante ha cumplido con impugnar la clases y evaluación es un beneficio complementario
sentencia de primera instancia que le fue adversa6, por otro otorgado al trabajador docente como compensación a la
lado, cumplió con señalar que su pedido casatorio es ejecución de labores extraordinarias al horario de clases
revocatorio. En consecuencia, observó tales exigencias. pero ineludiblemente conexas a la labor educativa,
CUARTO: Ahora bien, los incisos 2 y 3 del artículo 388 del consistentes en la formulación y preparación del material
indicado código adjetivo, establecen como requisitos de pedagógico y evaluativo que se desarrollará durante la
procedencia, la descripción clara y precisa de la infracción enseñanza. Además, se sustentó en la Ley Nº 29944 pues
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así dicha norma dispuso que los docentes activos dejen de
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión percibir dicho concepto, sin afectárseles derecho alguno,
impugnada; por tanto, es obligación de la parte recurrente criterio que luego fue avalado por el Tribunal Constitucional
cumplir con las exigencias técnicas previstas en esta norma. en la sentencia que resolvió las demandas de inconstitucional
QUINTO: El recurrente denuncia las siguientes causales: i) contra la preceptiva ley (Expedientes N.OS 0021-2012-PI/
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la TC, 008-2013-PI/TC, 009-2013-PI/TC, 0010-2013-PI/TC y
Constitución y de los artículos 122 inciso 3 y 197 del 013-2013-PI/TC10). d) En ese sentido, y dado a que en el
Código Procesal Civil Alega que “no se ha valorado caso materia de autos, el demandante es un trabajador
correctamente la constancia de haberes y descuentos de mi nombrado en el cargo de auxiliar de Educación, conforme
patrocinado, correspondiente al periodo de marzo de 2001 a la Resolución Directoral Departamental Nº 002938 de
hasta 25 de noviembre de 2012, y en consecuencia se fecha 09 de setiembre de 1986, folios 9 a 11; no puede
vulnera el derecho a la motivación en sus manifestaciones beneficiarse del bono demandado pues se extralimitarían
del derecho a probar y de la debida motivación probatoria, los alcances de las normas citadas que especifican quiénes
cuando los órganos jurisdiccionales, al expedir sentencia, gozan de dicha bonificación, al mismo tiempo que se
omiten efectuar una valoración conjunta y razonada de los vaciaría de propósito y razón a la bonificación especial en
medios probatorios”. ii) Inaplicación del artículo 2, inciso relación a la actividad que recompensa, estableciendo el
g, del Decreto Supremo Nº 019-90-ED y del artículo 23 de pago de un complemento que el auxiliar de educación
la Constitución Política del Estado Al respecto, refiere naturalmente no tiene asignado por ley. Más aún si, para el
que “la primera norma clarifica que los auxiliares de juez, el término “sin título pedagógico” trae a colación una
educación están comprendidos en la mencionada Ley del diferencia natural del valor entre ambos puestos de trabajo
Profesorado y su Reglamento, lo que les hace extensivo el que, por sentido común, engloba una diferencial funcional y
artículo 48 de la Ley del Profesorado”. Asimismo, acota que ergo también remunerativa. Finalmente, el juez concluyó
“si aún hubiera duda, corresponde aplicar el principio que el pago efectuado por la Administración Pública no
constitucional de interpretación favorable al trabajador”. iii) puede ser reputado como el reconocimiento de derecho ni
Inaplicación de los criterios expresados en las mucho menos el otorgamiento del mismo, así, textualmente
Casaciones N.OS 12957-2013 La Libertad y 4224-2015 La en el considerando 16 indicó que: “el pago efectuado por
Libertad Alega que allí “se reconoce que el cómputo de la parte de la Administración Pública como “bon.cargo” y
bonificación por preparación de clases a un auxiliar de “bonif.espec.”en las constancias de haberes y descuentos
educación”. SEXTO: Del análisis de la primera infracción de autos, no puede ser reputado como el reconocimiento ni
descrita en el ítem i se advierte que los argumentos de mucho menos el otorgamiento del mismo, sino podría
sustento no pretenden cuestionar la nulidad o la ilegalidad encuadrar dentro del beneficio previsto en el artículo 12 del
de la decisión, sino que procuran la fundabilidad de la Decreto Supremo Nº 051-91-PCM o constituir un error de la
demanda, la cual ya ha sido desestimada por las instancias administración, que no puede generarle derecho alguno”.
de mérito. De un recuento tenemos que: a) La Sala Superior Como efectivamente se verifica del texto normativo “Hágase
en respuesta directa a lo indicado por el recurrente, extensivo a partir del 1 de febrero de 1991, los alcances del
consideró que: “iii.1. En torno a la referida sentencia y lo artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 608 a los funcionarios,
argüido en el escrito de apelación, viene al caso tener directivos y servidores de la Administración Pública
presente que la demanda de autos tiene por objeto que el comprendidos en el Decreto Legislativo Nº 276, como
órgano jurisdiccional declare la nulidad de las resoluciones bonificación especial”. En esa línea de razonamiento, el
administrativas fictas que denegaron la pretensión del recurrente pretende cambiar el criterio jurisdiccional
demandante en sede administrativa, y, que, en establecido por las instancias de mérito. En suma, pugna un
consecuencia, se ordene que a favor del demandante se reexamen tanto jurídico como probatorio –pese a que las
emita nueva resolución administrativa disponiendo el instancias de mérito expresaron las razones por las cuales
reintegro de la bonificación por preparación de clases y desestimaron el goce demandado de cara a pretender el
evaluación en función al 30% de su remuneración total, incremento de la bonificación–, propósito que, como ha
durante la vigencia de la Ley del Profesorado – Ley Nº sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones,
24029. iii. 2 Las pretensiones señaladas en el párrafo resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso
precedente han sido resueltas en la sentencia de primera extraordinario de casación. SÉPTIMO: Más aún si, revisada
instancia que falla declarando infundada la demanda; la decisión, advertimos una adecuada estructura de la
sentencia que ha sido apelada por el demandante, quien en premisa jurídica, pues guarda consonancia con lo regulado
su escrito de apelación parafraseado en el ítem II supra, en los artículos invocados por los señores jueces; el artículo
CASACIÓN
El Peruano
64 segundo párrafo de la Ley Nº 24029, que prescribe: “Los como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
auxiliares de educación son considerados como personal sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
docente sin título pedagógico en servicio. El reglamento impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
normará las características de sus funciones”, el cual se de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y,
complementa con lo dispuesto por el artículo 273 del iv) no adjunta la tasa judicial por concepto de casación, al
Reglamento ya citado. Además, resulta adecuado considerar encontrarse exonerado en virtud de lo establecido en el
a las bonificaciones percibidas como parte de lo establecido artículo 24 literal “i” del Texto Único Ordenado de la Ley
en el artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, el Orgánica del Poder Judicial. TERCERO: Antes de analizar
cual contempló una bonificación especial para auxiliares los requisitos de procedencia, resulta necesario precisar
ascendente al 30%, la misma que era excluyente de otra u que el recurso de casación es un medio impugnatorio
otras de carácter institucional, sectorial, o de carrera extraordinario que solo puede fundarse en cuestiones
específica que se han otorgado o se otorguen por disposición eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
legal expresa. Este criterio fue argumentado adecuadamente revaloración probatoria; por ello, sus fines esenciales son la
en las instancias de mérito. OCTAVO: En lo correspondiente adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
a la segunda infracción, detallada en el ítem ii, precisamos la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
de igual forma que en lo desarrollado en el punto precedente, Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
que el recurrente pretende sin más un reexamen de fondo del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
de aquello que fue resuelto, pese a que, como indicamos, indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
las instancias de mérito, principalmente el juez de primera configuran la infracción normativa que incide directamente
instancia, expuso razones tanto jurídicas como fácticas que sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones
sustentaron su decisión desestimatoria, respecto de por qué por las cuales se sostiene que se habría producido el
los auxiliares de educación no se encontraban comprendidos apartamiento inmotivado de un precedente judicial.
en la bonificación reclamada. Tanto más cuanto indicó CUARTO: En cuanto a las causales del recurso, estas se
expresamente que los pagos efectuados al demandante no encuentran contempladas en el artículo 386 del Código
podían constituir derecho alguno a su favor, desvirtuándose Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
así la pretendida invocación de interpretación favorable al 29364, en el cual se señala que: «El recurso de casación se
trabajador. NOVENO: Finalmente, la tercera infracción, sustenta en la infracción normativa que incida directamente
recogida en el ítem iii, que acusa la inaplicación de lo sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
resuelto en dos casaciones (12957-2013-La Libertad y el apartamiento inmotivado del precedente judicial».
4221-2015-La Libertad). Sin embargo, revisados los Asimismo, los numerales 1 al 4 del artículo 388 del Código
preceptivos pronunciamientos advertimos que lo allí resuelto Procesal Civil establecen los requisitos de procedencia del
no goza de fuerza vinculante toda vez que no se expresó recurso: i) que el recurrente no hubiera consentido la
que lo resuelto constituyera precedente vinculante. Tanto sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando
más cuanto dicho criterio no resulta constante en tiempo. esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso;
Por lo tanto, la inobservancia de dicho criterio jurisdiccional ii) se describa con claridad y precisión la infracción
a cargo de las instancias de mérito no supone infracción que normativa o el apartamiento del precedente judicial; así
aperture la instancia casatoria, al haberse expresado como, iii) demostrar la incidencia directa de la infracción
razones jurídicas y fácticas para la desestimación de la sobre la decisión impugnada; y, finalmente, iv) indicar si el
demanda. DÉCIMO: En consecuencia, la falta de pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El
acreditación de la infracción de normas de derecho material recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia
o procesal, o el apartamiento de precedente vinculante, prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del Código
corresponde desestimar el recurso por no cumplir los Procesal Civil, pues de los actuados se observa que la parte
requisitos de procedibilidad exigidos por el artículo 388 del recurrente interpuso recurso de apelación (obrante a fojas
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, ciento seis) contra la sentencia de primera instancia, porque
aplicable supletoriamente. Por estas consideraciones, y de la misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del
conformidad con lo previsto en el artículo 35 del Texto Único numeral 4 del mencionado artículo la parte recurrente
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso señala que su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO: De
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo la revisión del recurso de casación materia de calificación,
Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del esta Sala Suprema distingue que se denuncian las
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa
Nº 29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso del artículo 197 del Código Procesal Civil, concordante
administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de con el artículo 122, numeral 3 del mismo cuerpo
casación interpuesto por el demandante Santos Domingo normativo; así como del artículo 139, numerales 3 y 5 de
Carrión Lavado contra la sentencia de vista de fecha 25 de la Constitución Política del Perú (infracción a los
julio de 2019. DISPUSIERON la publicación de la presente principios de debido proceso y motivación) Señala que
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en en el Anexo I-E de la demanda obra el medio probatorio
el proceso seguido por la parte recurrente contra el Gobierno consistente en la constancia de haberes y descuentos del
Regional de La Libertad, sobre acción contencioso actor, por el periodo de julio de 1991 a noviembre de 2012,
administrativo previsional; notifíquese por Secretaría. y si bien en el periodo de julio de 1991 a febrero de 2001 no
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema se canceló la bonificación por concepto de preparación de
Tejeda Zavala. S.S. ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ clases, también lo es que, a partir de marzo de 2001 al 25
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA EL de noviembre de 2012, la administración sí le pagó la
VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA bonificación por preparación de horas de clase en base a la
TORRES VEGA ES COMO SIGUE: PRIMERO: Viene a remuneración total permanente, cuando lo correcto debió
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación ser en base a la remuneración total íntegra; en ese sentido,
interpuesto por la parte demandante, Santos Domingo refiere que no se ha valorado correctamente la constancia
Carrión Lavado, de fecha veintidós de octubre de dos mil de haberes y descuentos, vulnerando el derecho a la
veinte, obrante a foja ciento veintisiete del expediente motivación, en su manifestación del derecho a probar y la
principal, contra la sentencia de vista de fecha catorce de debida valoración probatoria. b) Infracción normativa por
agosto de dos mil veinte, obrante a foja ciento veintiuno, inaplicación del artículo 2, literal “g”, del Decreto
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
veinticinco de julio de dos mil diecinueve, obrante a foja Profesorado) y del artículo 23 de la Constitución Política
noventa y ocho, que declaró infundada la demanda. Por lo del Perú Sostiene que en el peor de los casos le asiste la
que, conforme a lo previsto en los artículos 34 y 35 del Texto bonificación por preparación de horas de clases, en el
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el periodo de marzo de 2001 al 25 de noviembre de 2012,
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto puesto que, el artículo 2, literal g, del Decreto Supremo Nº
Supremo Nº 011-2019-JUS, concordante con el artículo 387 019-90-ED, establece que los auxiliares de educación están
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, comprendidos en la Ley del Profesorado y su reglamento, lo
aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe que les hace extensivo el artículo 48 de dicha ley y el
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y artículo 210 de su reglamento, de conformidad con el
procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en artículo 64 de la Ley del Profesorado, modificado por la Ley
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme Nº 25212, los auxiliares de educación son considerados
a las modificaciones dispuestas por la acotada Ley Nº personal docente sin título pedagógico en servicio, por lo
29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de que, no se les puede negar la bonificación especial mensual
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código de preparación de clases y evaluación; puesto que, de los
Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una actuados la administración ya ha reconocido el derecho a
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, percibir la misma, y de acuerdo a la naturaleza de una
El Peruano
Institución Educativa, los auxiliares de educación apoyan en 10
Expedientes Nº 0021-2012-PI/TC, 008-2013-PI/TC, 009-2013-PI/TC, 0010-2013-
las labores educativas con participación en actividades PI/TC y 013-2013-PI/TC, fundamentos 79 a 83: “este Tribunal considera que la
formativas. Precisa que, la Corte Suprema ya ha emitido incorporación del concepto de preparación de clases y evaluación a la RIM de la
pronunciamiento al respecto, como en las Casaciones Nos Ley 29944 y la correspondiente derogación del bono de 30% de la remuneración
12957-2013-LaLibertad y 4221-2015-LaLibertad. Por último, que, por este mismo concepto otorgaba la Ley 24029, no constituye una medida
refiere que la norma constitucional aludida, pone de regresiva tendiente a debilitar o menoscabar la vigencia de los derechos
manifiesto que en caso de duda en el sentido de una norma remunerativos o sociales de los profesores. Esta es una opción de desarrollo
corresponde una interpretación favorable al trabajador. legislativo válido que tiene por finalidad incorporar las actividades de preparación
SÉPTIMO: Analizadas las causales descritas en el de clases y evaluación educativa, que son inseparables de la función docente, a
la remuneración o contraprestación que les corresponde a los integrantes de la
considerando anterior, de su análisis y fundamentación se
carrera pública magisterial (…)”.
advierte que cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código C-2081985-5
Procesal Civil, ya que la parte recurrente ha cumplido con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, al CASACIÓN Nº 8131-2021 LA LIBERTAD
detallar los errores en que incurrió el colegiado superior
cuando desestimó la demanda. Asimismo, demuestra la MATERIA: Incremento remunerativo por concepto de FONAVI
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada; dispuesto por Decreto Ley 25981. PROCESO ESPECIAL
razón por la cual dichas causales devienen en procedentes.
OCTAVO: Adicionalmente, esta Sala Suprema considera Lima, veintiuno de febrero de dos mil veintidós.
pertinente utilizar la facultad excepcional contenida en el
numeral 392-A del Código Procesal Civil, incorporada por VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia
Ley 29364; en tal sentido, en aplicación de dicha norma, de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
resulta necesario incorporar en forma excepcional la causal jurisdiccional supremo, fallar en casación de acuerdo a lo
de infracción normativa de los artículos 48 y 64 de la Ley prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, a fin de Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas
determinar si corresponde amparar el petitorio de la constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo
demanda, y con el propósito de cumplir con uno de los fines 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
del recurso de casación que consiste en la adecuada Administrativo1, la acción contencioso administrativa, prevista
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, previsto en en el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
el artículo 384 del Código Procesal Civil. Por tales constituye una expresión singular del Estado de justicia
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en los administrativa; es decir, del sometimiento del poder al derecho,
artículos 391 y 392-A del Código Procesal Civil, modificado pues tiene por finalidad el control jurídico a cargo del Poder
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, MI VOTO es porque se Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
por la parte demandante, Santos Domingo Carrión intereses de los administrados en su relación con la
Lavado, de fecha veintidós de octubre de dos mil veinte, administración. SEGUNDO: El demandado Gobierno
obrante a fojas ciento veintisiete del expediente principal, Regional de La Libertad, interpuso recurso de casación,
contra la sentencia de vista de fecha catorce de agosto de mediante escrito presentado el 11 de enero de 20212, contra la
dos mil veinte, obrante a fojas ciento veintiuno; por las sentencia de vista, contenida en la Resolución Nº 06 de fecha
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 04 de diciembre de 20203, que revocó la sentencia apelada
197 del Código Procesal Civil, concordante con el contenida en la Resolución Nº 03 de fecha 11 de febrero de
artículo 122, numeral 3 del mismo cuerpo normativo; así 20204 que declaró infundada la demanda, en el proceso
como del artículo 139, numerales 3 y 5 de la Constitución contencioso administrativo seguido por Salustiano Ferrer
Política del Perú (infracción a los principios de debido Meza, sobre incremento remunerativo por concepto de Fonavi
proceso y motivación); b) Infracción normativa por conforme al Decreto Ley N° 25981, y reformándola se declaró
inaplicación del artículo 2, literal “g”, del Decreto fundada la demanda, en consecuencia, declaró la nulidad de
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del las actuaciones administrativas impugnadas y ordenó a la
Profesorado) y del artículo 23 de la Constitución Política demandada que cumpla en el plazo de 15 días con expedir
del Perú; y de forma excepcional por la causal de Infracción nueva resolución en la que le reconozca el incremento
normativa de los artículos 48 y 64 de la Ley Nº 24029, equivalente al diez por ciento (10%) de su haber mensual por
modificada por la Ley Nº 25212. En consecuencia, contribución al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI, así
SEÑÁLESE oportunamente fecha para la vista de la causa; como los devengados desde enero de 1993, más los
en el proceso seguido por la parte recurrente contra el respectivos intereses legales conforme a la Casación N° 5128-
Gobierno Regional de La Libertad, sobre acción contencioso 2013-Lima, sin costas ni costos procesales. De la revisión del
administrativa previsional; notifíquese por Secretaría. S.S. recurso se observa que cumple con los requisitos para su
TORRES VEGA admisibilidad previstos tanto en el numeral 3.1), inciso 3), del
artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. JUS; como en los establecidos en el artículo 387 del Código
2
Foja 127. Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº
3
Foja 121. 29364, necesarios para su admisibilidad. Por lo que
4
Foja 98. corresponde analizar los requisitos de procedencia.
5
Requisitos de procedencia del recurso de casación: TERCERO: Respecto a los requisitos de procedencia5,
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa contemplados en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del Procesal Civil, se tiene que la demandada no requiere cumplir
recurso; este requisito en tanto la sentencia de primera instancia no le
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del fue adversa, por otro lado, cumplió con señalar que su pedido
precedente judicial; casatorio es revocatorio. En consecuencia, observó tales
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, exigencias. CUARTO: Ahora bien, los incisos 2 y 3 del artículo
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. 388 del indicado Código adjetivo, establecen como requisitos
6
Foja 106. de procedencia, la descripción clara y precisa de la infracción
7
Artículo 48.- El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
total…
8
Artículo 210.- El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
exigencias técnicas previstas en esta norma. QUINTO: El
total. recurrente denuncia las siguientes causales: i. Interpretación
El personal Directivo o Jerárquico, así como el personal docente de la errónea de la Disposición Final Única de la Ley 26233 y del
Administración de la Educación, y el personal docente de Educación Superior, Decreto Ley 25981. Claramente señaló que: “los trabajadores
perciben además una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la que por aplicación del artículo 2 del DL 25981 obtuvieron un
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración total. incremento de sus remuneraciones…continuarán percibiendo
9
Artículo 273.- La consideración de los Auxiliares de Educación como docentes, a dicho aumento”. Además, añadió que “al demandante no se le
que se refiere el Artículo 64º de la Ley del Profesorado, no interfiere ni equivale otorgó el incremento, no por omisión u error de la
a las funciones propias de profesor de aula y/o asignatura, correspondiéndoles administración, sino por mandato de una norma expresa que
esencialmente las acciones de apoyo técnico pedagógicas al profesorado, excluía a los trabajadores estatales”, finalmente, refirió que
participación en actividades formativas, disciplinarias, de bienestar del educando, y dicha norma tenía por intención “compensar el mayor
administrativas propia de su cargo. descuento al que iba a ser sometido, que en el caso de
CASACIÓN
El Peruano
trabajadores estatales no se produjo”. ii. Infracción del la Sala Superior. Tanto más cuanto, la procedencia del recurso,
artículo 103 de la Constitución. Porque: “la ley, desde su no afectará la decisión final expedida por la Sala Superior.
entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las NOVENO: En consecuencia, la falta de acreditación de la
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza infracción de normas de derecho material o procesal, o el
ni efectos retroactivos, salvo e materia penal cuando favorece apartamiento de precedente vinculante, corresponde
al reo, por cuanto el DL 25981 ya había sido derogado por la desestimar el recurso por no cumplir los requisitos de
Ley 26233”. iii. Inaplicación de los principios de igualdad y procedibilidad exigidos por el artículo 388° del Código Procesal
de equilibrio presupuestal, reconocidos en el artíciulo 2 Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente.
inciso 2 y artículo 78 de la Constitución. Precisa que “el DL Por estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto
1440 prescribe que está prohibido incluir autorizaciones de en el artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
gastos sin el financiamiento correspondiente… las normas 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
presupuestales son restrictivas y la Ley de Presupuesto aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
Público prohibe el incremento de remuneraciones, el obligar con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por
vía judicial a otorgar presupuesto para el pago de incrementos el artículo 1° de la Ley N° 29364 de aplicación supletoria a los
de remuneraciones con una norma prescrita, derogada, obliga procesos contencioso administrativos, declaran:
al Estado a realizar pagos a contraviniendo no solo el principio IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
de equilibrio presupuestario, sino también el principio de demandado Gobierno Regional de La Libertad, de fecha 11
igualdad de las partes en un proceso”. iv. Inaplicación del de enero de 2021, contra la sentencia de vista, contenida en la
principio dikelógico, en tanto “no se ha vulnerado derechos Resolución Nº 06 de fecha 04 de diciembre de 2020,
laborales del demandante ya que no ha cumplido el requisito DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
sine qua non para acceder al incremento”. SEXTO: Del análisis diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
de la infracción descrita en el ítem i se advierte que los contencioso administrativo seguido por Salustiano Ferrer
argumentos de sustento no pretenden cuestionar la nulidad o Meza contra el recurrente. Interviene como ponente la señora
la ilegalidad de la decisión, sino que procuran la desestimación Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA,
de la demanda, la cual ya ha sido estimada al concluir la Sala ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
Superior que: a) Citó la Casación N° 18798-2017-La Libertad MAMANI COAQUIRA
que estableció: “en principio, que solo tienen derecho a percibir
el incremento de remuneraciones aquellos servidores que
1
efectivamente obtuvieron dicho aumento; sin embargo, se presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
debe tener en cuenta que la omisión en el pago del incremento 2
Fs. 85.
en cuestión es de entera responsabilidad de la entidad 3
Fs. 76.
demandada y no puede ocasionar un desmedro en los 4
Fs. 43.
derechos laborales del trabajador,”. Y luego, aludió la Casación 5
N° 16513-2016-Cusco, que resolvió que: “la controversia del 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
proceso se circunscribe a determinar si el actor logra acreditar de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
ser un trabajador con contrato vigente al 31 de diciembre de recurso;
1992 y que las remuneraciones percibidas hayan estado antes 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
afectas a la contribución del FONAVI”. b) La revisión de la precedente judicial;
Resolución Directoral Regional N° 00000630- 2015, y de la 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y,
boleta a folio 08, se advierte que al 31 de diciembre de 1992, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
el demandante se encontraba con contrato vigente, y de las C-2081985-6
boletas y que su remuneración estaba afecta al FONAVI,
habiéndosele descontado por dicho concepto el monto de CASACIÓN Nº 8161-2021 HUANCAVELICA
S/.0.93. c) Consecuentemente, la demandada no efectivizó el
incremento pese a que la demandante reúne los requisitos MATERIA: Reposición laboral – Ley Nº 24041. PROCESO
para percibir el beneficio. En esa línea de razonamiento, el ESPECIAL
recurrente pretende cambiar el criterio jurisdiccional
establecido por la instancia de mérito. En suma, pugna un Lima, dieciocho de febrero de dos mil veintidós.
reexamen tanto jurídico como probatorio –pese a haber
expresado la Sala Superar las razones por las cuales estimó el VISTOS; con los expedientes principal y administrativo que
mérito probatorio de los medios de prueba ofrecidos de cara a obra inserto en el primero; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
la probanza del derecho invocado por la accionante–, propósito Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
que, como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas casación de fecha1 18 de marzo de 20212, interpuesto por Elio
ocasiones, resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso Atilio Ramos Carbajal, contra la sentencia de vista, de fecha
extraordinario de casación. Tanto más cuanto, la procedencia 5 de febrero de 20213. Por lo tanto, corresponde verificar el
del recurso no incidirá en el fondo de lo decidido, habida cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
cuenta es criterio reiterado de la Corte Suprema, contenido en del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387
la Casación 16513-2016 Cusco, el cumplimiento de los y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
preceptivos requisitos de cara al reconocimiento del incremento 29364, de observancia obligatoria para el caso de autos, por
demandado. SÉPTIMO: La segunda infracción, recogida en el remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub
ítem ii, acusa la vulneración de los principios de igualdad y de numeral 3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
equilibrio presupuestal. Sin embargo, ambos serán 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
desestimados por los fundamentos que se expondrán. aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS4.
Respecto del primero de ellos, se rechaza de plano su SEGUNDO: En principio, precisamos que el derecho a los
invocación en tanto y en cuanto no hay mayor desarrollo de la medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
causal en el escrito recursivo, en función del caso concreto. La fundamentales de los derechos consagrados en los incisos 3 y
segunda infracción tampoco resulta suficiente para aperturar 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que
la instancia casatoria, habida cuenta pretende la imposición de garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos
un criterio limitativo frente a un derecho legalmente establecido previstos por el ordenamiento jurídico. Además, expresamos
y desarrollado jurisprudencialmente a favor de los accionantes. que, al ser el derecho al recurso uno prestacional de
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional en el Exp. N° configuración legal, su ejercicio y dispensación están
3919-2010-PC/TC-Lambayeque se ha pronunciado en el supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
sentido que: “la disponibilidad presupuestaria no puede ser que haya establecido el legislador para cada sector del
obstáculo, ni menos aún considerada una condicionalidad ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos
para el cumplimiento de disposiciones vigentes y claras como de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
el caso de autos, lo que debe concordarse con el artículo 118° Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface
de la Constitución Política del Perú, según el cual corresponde dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia
al Presidente de la República cumplir y hacer cumplir las expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
sentencias y resoluciones de los órganos jurisdiccionales”. En Huancavelica que, como órgano de segundo grado, pone fin al
ese sentido, la procedencia del recurso, no afectará la decisión proceso; 2) ha sido presentado ante la referida Sala Superior,
final expedida por la Sala Superior. OCTAVO: La tercera que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto
infracción, recogida en el ítem iii, que advierte la inaplicación dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente
del principio dikelógico también se rechazará, en tanto con la resolución impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial
cuestiona el fondo de lo decidido al indicar que el demandante pues el impugnante se encuentra exonerado, en aplicación del
no habría cumplido con los requisitos. En ese sentido, y de inciso i) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
conformidad con las razones expresadas para el ítem i, no Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo
puede sin más pretender un examen del criterio expresado por Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27327. CUARTO:
El Peruano
Sobre el requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional –
artículo 388 del Código Procesal Civil, verificamos que el Ley Nº 2823710, estableció que en el régimen de contratación
impugnante cumplió con este porque previamente interpuso administrativa de servicios11 no resulta aplicable la eficacia
recurso de apelación5 contra la sentencia de primera instancia restitutoria (readmisión en el empleo), sino únicamente la
que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el eficacia resarcitoria (indemnización)12; criterio ratificado por
inciso 4 del citado dispositivo, advertimos en la casación, este Supremo Tribunal, también, en reiterada jurisprudencia13.
materia de calificación, pedido revocatorio6, por lo que esta En consecuencia, concluimos que el recurrente no cumple con
exigencia también ha sido cumplida. QUINTO: Antes de el requisito previsto en el inciso 3 del artículo 388 del Código
efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia de Procesal Civil, motivo por el cual el recurso interpuesto deviene
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del precitado Código, en improcedente. Por las razones antes expuestas, al no
precisamos que el recurso de casación es un medio haberse satisfecho copulativamente los requisitos de fondo a
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede que se refiere el artículo 388 del Código Procesal Civil y en
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del mismo
cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva valoración cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
probatoria o revaloración del acervo probatorio. En ese casación, de fecha 18 de marzo de 2021, interpuesto por Elio
entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara, Atilio Ramos Carbajal, contra la sentencia de vista, de fecha
precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles 5 de febrero de 2021; DISPUSIERON la publicación de la
son las infracciones normativas denunciadas, ya que presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema; proceso seguido por el recurrente contra la Dirección
además, debe argumentar y demostrar que la norma que se Regional de Transportes y Comunicaciones de
denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada, Huancavelica, sobre reposición laboral y otros; y devolvieron
de forma tal que determine su anulación o revocación. De este los autos. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
modo, debe haber una relación entre las normas que se Mamani Coaquira. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo
expuesto, se aprecia que Elio Atilio Ramos Carbajal alega las 1
Conforme se verifica del Sistema Integrado Judicial (SIJ).
siguientes causales casatorias: a) Infracción del artículo 7 2
Obrante a fojas 383 del expediente principal.
del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM Argumenta que la 3
Sala Superior sustentó su decisión en hechos no alegados en 4
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único
la demanda, omitiendo de este modo pronunciarse respecto a Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
que desempeñó funciones distintas a las establecidas en el 5
contrato administrativo de servicios –CAS, pues ejerció cargos 6
Ver el apartado 4 del recurso de casación a fojas 388 del expediente principal,
de nivel superior; asimismo, no se pronunció respecto a que
7
Ver los sub numerales 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 y 2.1.5 del recurso de casación a fojas 384
prestó servicios en una entidad distinta a la establecida en al 386 del expediente principal.
dicho contrato, al haber sido desplazado de la Sub Dirección
8
Ver numeral 2.2 del recurso de casación a fojas 387 del expediente principal.
de Mantenimiento y Operación en Telecomunicaciones a otras
9
Ver sub numeral 2.3.2 del recurso de casación a fojas 387 y 388 del expediente
sub direcciones; todo lo cual infringe el artículo 7 del Decreto principal.
Supremo Nº 075-2008-PCM y convierte a su contrato CAS en
10
Actualmente previsto en el artículo VII párrafo tercero del Título Preliminar del
Nuevo Código Procesal Constitucional – Ley Nº 31307, publicado en el diario oficial
uno de duración indeterminada, bajo el régimen laboral del
“El Peruano” el 23 de julio de 2021.
Decreto Legislativo Nº 276 y la Ley Nº 240417. b) Infracción 11
Regulación vigente a la fecha en que se suscitaron los hechos materia del presente
del artículo 62 de la Constitución Política del Perú Sostiene
proceso, es decir, antes de la entrada en vigor de la Ley Nº 31131 y la emisión de
que los hechos descritos en literal precedente evidencian la la sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00013-2021-PI/TC.
modificación de su contrato en contravención del artículo 62 de 12
Véase las sentencias de los expedientes Nos. 00308-2019-PA/TC Madre de
la Constitución Política del Perú, relativa a que los términos Dios, 01994-2016-PA/TC Huaura, 02244-2014-PA/TC Piura, 00710-2014-PA/TC
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras Lambayeque, 06462-2013-PA/TC Lima, 03818-2009-PA/TC San Martín, entre
disposiciones de cualquier clase, lo que inexorablemente otros.
conlleva a la desnaturalización de sus contratos CAS, dando 13
Véase las casaciones Nos. 21649-2017 Cajamarca, 21418-2017 La Libertad,
lugar a que estos se conviertan en uno de duración 14253-2017 Loreto, entre otras.
indeterminada, bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276 C-2081985-7
y la Ley Nº 24041, habida cuenta que supuró ampliamente el
plazo de un (1) año de servicios que exige la precita ley8. c) CASACIÓN Nº 8175-2021 PUNO
Infracción del artículo 5 del Decreto Supremo Nº 075-2008-
PCM Refiere que el contrato administrativo de servicios Nº MATERIA: Nivelación de remuneraciones conforme a Cafae.
017-2014-GOB.REG-HVCA/GRI-DRTC tuvo una vigencia PROCESO ESPECIAL
desde el 19 de junio al 31 de diciembre de 2014, sin embargo,
para el año fiscal 2015 no suscribió la prórroga o renovación Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.
de dicho contrato, por el contrario, suscribió la Adenda Nº 003-
2015, para prolongar la continuidad de los efectos del referido VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de
contrato CAS a un periodo fiscal distinto (2015), es decir, competencia de la Corte Suprema de Justicia de la República,
suscribió un solo contrato CAS para los años fiscales 2014 y como órgano jurisdiccional supremo, fallar en casación de
2015; con lo cual, según afirma, se desnaturalizó su contrato, acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución
al haberse infringido el artículo 5 del Decreto Supremo Nº 075- Política del Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas
2008-PCM, relativa que la duración del contrato no puede ser constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el
mayor al periodo que corresponde al año fiscal respectivo artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
dentro del cual se efectúa la contratación9. SÉPTIMO: Del Contencioso Administrativo1, la acción contencioso
examen conjunto de las casuales denunciadas, verificamos administrativa, prevista en el artículo 148 de la Constitución
que si bien el recurrente cumple con precisar las normas que, Política del Perú, constituye una expresión singular del
a su criterio, se habrían infringido, no demuestra la probable Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento
incidencia directa de estas sobre el sentido del fallo, pues sus del poder al derecho, pues tiene por finalidad el control
argumentos están estructurados de forma tal que el recurso es jurídico a cargo del Poder Judicial de las actuaciones de la
interpuesto como si fuera uno de instancia, que en el fondo administración pública sujetas al derecho administrativo y la
busca cuestionar el criterio de los órganos jurisdiccionales de efectiva tutela de los derechos e intereses de los
mérito, como si esta Suprema Sala se tratara de una tercera administrados en su relación con la administración.
instancia, y más bien está orientado a generar una nueva SEGUNDO: Los demandantes Víctor Hilario Tumi Quispe,
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de Eduardo Medina Arce, Felícitas Susana Luque Mamani,
la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso; Mylene Hinojosa Chávez y Zaida Susana Quispe Alave,
propósito que evidentemente no se condice con la naturaleza interpusieron recurso de casación, mediante escrito
ni con los fines del recurso de casación previstos en el artículo presentado el 15 de octubre de 20202, contra la sentencia de
384 del Código Procesal Civil. OCTAVO: Aunado a ello, vista, contenida en la Resolución Nº 14 de fecha 03 de agosto
advertimos que las normas denunciadas como infringidas no de 20203, que confirmó la sentencia apelada contenida en la
revisten un grado tal de transcendencia o influencia cuya Resolución Nº 08 de fecha 22 de agosto de 20194 que declaró
corrección en su aplicación tenga como consecuencia
infundada la demanda, en el proceso contencioso
inevitable la modificación del sentido del fallo o de lo decidido
administrativo seguido contra el Gobierno Regional de La
en la sentencia impugnada, más aun si el Tribunal
Libertad, sobre bonificación por preparación de clases. De la
Constitucional en reiterada y uniforme jurisprudencia,
revisión del recurso se observa que cumple con los requisitos
constitutiva de doctrina jurisprudencial y, por tanto, de
para su admisibilidad previstos tanto en el numeral 3.1),
observancia obligatoria, en los términos que prevé el artículo
inciso 3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único
CASACIÓN
El Peruano
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso SÉPTIMO: En consecuencia, la falta de acreditación de la
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo infracción de normas de derecho material o procesal, o el
Nº 013-2008-JUS; como en los establecidos en el artículo apartamiento de precedente vinculante, corresponde
387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4); desestimar el recurso por no cumplir los requisitos de
modificado por Ley Nº 29364, necesarios para su procedibilidad exigidos por el artículo 388° del Código
admisibilidad. Por lo que corresponde analizar los requisitos Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable
de procedencia. TERCERO: Respecto a los requisitos de supletoriamente. Por estas consideraciones, y de conformidad
procedencia5, contemplados en los incisos 1 y 4 del artículo con lo previsto en el artículo 35° del Texto Único Ordenado de
388 del Código Procesal Civil, se tiene que el demandante ha la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
cumplido con impugnar la sentencia de primera instancia que Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
le fue adversa6, por otro lado, cumplió con señalar que su JUS, concordante con el artículo 392° del Código Procesal
pedido casatorio es revocatorio. En consecuencia, observó Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364 de
tales exigencias. CUARTO: Ahora bien, los incisos 2 y 3 del aplicación supletoria a los procesos contencioso
artículo 388 del indicado Código adjetivo, establecen como administrativos, declaran: IMPROCEDENTE el recurso de
requisitos de procedencia, la descripción clara y precisa de la casación interpuesto por los demandantes Víctor Hilario
infracción normativa o el apartamiento del precedente Tumi Quispe, Eduardo Medina Arce, Felícitas Susana
judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la Luque Mamani, Mylene Hinojosa Chávez y Zaida Susana
decisión impugnada; por tanto, es obligación de la parte Quispe Alave, de fecha 15 de octubre de 2020, contra la
recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en sentencia de vista, contenida en la Resolución Nº 14 de fecha
esta norma. QUINTO: El recurrente denuncia la siguiente 03 de agosto de 2020; DISPUSIERON la publicación de la
causal: Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
Constitución y artículo 12 de la LOPJ. Alega que: “no se a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
tomó en cuenta que la Ley 29874 señaló que las escalas los recurrentes contra el Gobierno Regional de Puno.
aprobadas y el monto de los incentivos… se sujeta a la Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda
disponibilidad presupuestaria y a las categorías o niveles Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
remunerativos alcanzados por cada trabajador conforme a la CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, LINARES SAN ROMÁN
directiva interna”, así, “en ningún extremo señala que deba
discriminarse a profesionales y técnicos, más aún enfatiza 1
que al momento de realizarse la escala y los montos de los presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
incentivos, tenga que respetarse el nivel adquirido por cada del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
trabajador”. SEXTO: Del análisis de la infracción se advierte
2
Fs. 271.
que los argumentos de sustento no pretenden cuestionar la
3
Fs. 254.
nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que procuran la
4
Fs. 207.
5
fundabilidad de la demanda, la cual ya ha sido desestimada
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
por las instancias de mérito. De un recuento tenemos que: a) de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
La Sala Superior en respuesta directa a lo indicado por el recurso;
recurrente, consideró que: “6.3. Sobre el particular, de lo 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
expuesto por las partes, se tiene que los demandantes son precedente judicial;
servidores públicos de carrera (nombrados) que laboran en el 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y,
demandado, se encuentran ubicados en el grupo ocupacional 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
de técnicos y que tienen el nivel remunerativo SPB (hecho 6
Fs. 228.
afirmado en la demanda y no negada por la demandada) […] C-2081985-8
6.5…de la revisión de la Directiva N° 0 1-2008-GR PUNO-
ORA, aprobada por la Resolución Administrativa Regional N° CASACIÓN Nº 8184-2021 LA LIBERTAD
030-2008-ORA-GR- PUNO de fecha 25 de marzo de 2008, se
tiene que, la Oficina Regional de Administración del MATERIA: Subsidio por luto y gastos de sepelio por el
demandado estableció la escala de incentivos labores del fallecimiento - Ley del profesorado N° 24029. PROCESO
Comité de Administración de Fondo de Asistencia y Estímulo ESPECIAL
(en adelante CAFAE), conforme a los siguientes criterios y de
acuerdo a la siguiente escala: “9.1 CRITERIOS (…) - Nivel Lima, veintiún de febrero de dos mil veintidós.
remunerativo y la responsabilidad que cumplen cada grupo
ocupacional dentro de la institución.- Criterio de equidad, por VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de competencia
niveles remunerativos y grupos ocupacionales. 9.2 ESCALA de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
NO REMUNERATIVAS SEGÚN NIVELES” […] 6.8. Además, jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo
de lo ya expuesto en los numerales precedentes, de la prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú,
revisión del presente proceso, se tiene que, no se encuentra pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente; y,
probado que, los demandantes hayan progresado en la conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584
carrera administrativa, del grupo ocupacional de técnico al - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la
grupo ocupacional profesional, hecho que, conforme a lo acción contencioso administrativa prevista en el artículo
previsto por el artículo 42° del Decreto Supremo N° 005-90- 148 de la Constitución Política del Perú, constituye una
PCM, sólo pudo haberse dado vía cambio de grupo expresión singular del Estado de justicia administrativa; es
ocupacional, luego de haber alcanzado el nivel más alto decir, del sometimiento del poder al derecho, puesto que
dentro del grupo ocupacional precedente o de origen. Si bien tiene por finalidad que el Poder Judicial realice el control
los demandantes, vía ascenso han alcanzado el nivel jurídico de las actuaciones de la administración pública
remunerativo de “SPB”, pero, en atención a lo expuesto en el sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
numeral 5.2 de esta sentencia de vista, a partir de tal hecho, derechos e intereses de los administrados en su relación
no es posible inferir que formen parte del grupo ocupacional con la administración. SEGUNDO. La Procuraduría Pública
profesional, pues recuérdese que una cosa es la estructura del Gobierno Regional de La Libertad interpuso recurso
de la carrera administrativa (por grupos ocupacionales y de casación, mediante escrito presentado dentro del plazo
niveles) prevista por el Decreto Legislativo N° 276 y su legal el día 09 de noviembre de 20202, contra la sentencia
reglamento (Decreto Supremo N° 005-90- PCM), y otra cosa de vista, contenida en la Resolución Nº 11 de fecha 25 de
son los niveles remunerativos previstos por el Decreto septiembre de 20203 que confirmó la sentencia impugnada
Supremo N° 051-91-PCM.”. b) Lo antedicho le permitió contenida en la Resolución Nº 07 de fecha 24 de septiembre
concluir que a los demandantes no les corresponde percibir de 20194, que declaró infundada la demanda; en el proceso
la remuneración que pretendieron a través de su demanda. seguido por Lidia Relita Gálvez Medina la sobre nulidad
En esa línea de razonamiento, los recurrentes pretenden de resoluciones administrativas a fin de que se cancele el
cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las instancias reintegro de subsidio por luto y gastos de sepelio por el
de mérito. En suma, pugnan un reexamen jurídico –pese a fallecimiento de su progenitor. De la revisión del recurso, se
que la Sala Superior expresó claramente la diferenciación observa que cumple con los requisitos para su admisibilidad
entre los dos niveles remunerativos contemplados para los previstos en el numeral 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el
trabajadores en el Gobierno Regional demandado, y el cual artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
motivó a desestimar la demanda en tanto y en cuanto los Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
accionantes no acreditaron probatoriamente realizar labores aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los
que justifiquen su pago en calidad de profesionales, conforme establecidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
está estipulado–, propósito que, como ha sostenido esta Sala numerales 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364,
Suprema en reiteradas ocasiones, resulta contrario a la necesarios para su admisibilidad. Por lo que corresponde
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. analizar los requisitos de procedencia. TERCERO. Ahora
El Peruano
bien, respecto a los requisitos de procedencia contemplados Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda
en los numerales 1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
Civil5, el primer requisito se cumple pues ante la sentencia de CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
primera instancia que le fuera adversa presentó su recurso
de apelación mediante escrito de fecha 14 de octubre de 1
20196; por otro lado, ha cumplido con el segundo requisito presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
al precisar que su pedido es revocatorio a fin de que se del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
declare infundada la demanda. CUARTO. Por otro lado,
2
Obrante a folios 86/89 del expediente principal.
los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código
3
Procesal, establecen como requisitos de procedencia, la
4
5
Artículo 388.- Requisitos de procedencia
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
“Son requisitos de procedencia del recurso de casación:
apartamiento del precedente judicial; así como, demostrar la 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
incidencia directa sobre la decisión impugnada; por tanto, es de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias recurso;
técnicas previstas en esta norma. QUINTO. En tal sentido, se (…)
advierte que el recurrente denuncia las siguientes causales: 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
i. Infracción normativa a la Décima Sexta Disposición se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N° 29944 alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
y el artículo 103 de la Constitución Política del Perú. actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
Refiere que, “(…) al no aplicarse correctamente la Décima el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
sexta disposición complementaria transitoria y final de la 6
Ley N° 29944 ‘Ley de la Reforma Magisterial’ en la que se C-2081985-9
señala la derogación de la Ley del Profesorado N° 24029 y
el artículo 103 de la Constitución Política del Perú validada CASACIÓN Nº 8191-2021 LA LIBERTAD
por el Tribunal Constitucional en su sentencia recaída
en el Expediente N° 00050-2004-AI/TC y en posteriores MATERIA: Incremento remunerativo por concepto de FONAVI
pronunciamientos, ha adoptado la Teoría de los Hechos dispuesto por Decreto Ley 25981. PROCESO ESPECIAL
Cumplidos. Dicha teoría, según lo señalado por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Lima, veintiuno de febrero de dos mil veintidós.
N°00002-2006-PI/TC, citando a Diez-Picazo, ‘implica que la
ley despliega sus efectos desde el momento en que entra VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia
en vigor, debiendo ser aplicada a toda situación subsumible de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
en el supuesto de hecho; luego no hay razón alguna por la jurisdiccional supremo, fallar en casación de acuerdo a lo
que deba aplicarse la antigua ley a las situaciones, aún no prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú,
extinguidas, nacidas con anterioridad´(…)”. ii. Transgresión pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente.
al principio dikelógico, argumentando que: “(…) no se ha Conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584
vulnerado los derechos labores de la demandante pues los - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la
actos administrativos han respetado el principio de legalidad”. acción contencioso administrativa, prevista en el artículo 148
SEXTO. Los argumentos descritos en el acápite anterior no de la Constitución Política del Perú, constituye una expresión
pueden prosperar y el recurso debe ser desestimado en singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
tanto y en cuanto los argumentos de sustento no pretenden sometimiento del poder al derecho, pues tiene por finalidad el
la nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que procura el control jurídico a cargo del Poder Judicial de las actuaciones de
reexamen de lo decidido por las instancias de mérito. Así la administración pública sujetas al derecho administrativo y la
tenemos que, el órgano jurisdiccional concluyó que: “la norma efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados
aplicable respecto del subsidio por luto y los gastos de sepelio en su relación con la administración. SEGUNDO: El
al caso de los docentes y demás trabajadores comprendidos demandado Gobierno Regional de La Libertad, interpuso
en la Ley N° 24029 y su Reglamento, será el artículo 51° recurso de casación, mediante escrito presentado el 21 de
del primero así como los artículos 219 y 222° del segundo, octubre de 20202, contra la sentencia de vista, contenida en la
por criterio de especificidad, y no el citado artículo 9° del Resolución Nº 10 de fecha 27 de agosto de 20203, que revocó
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lo que significa que el la sentencia apelada contenida en la Resolución Nº 06 de fecha
cálculo de los mentados beneficios corresponde ser realizado 12 de noviembre de 20194 que declaró infundada la demanda,
en base a la remuneración total y no la remuneración total en el proceso contencioso administrativo seguido por Zoila
permanente conforme así lo prescribe expresamente la Ley Isabel Castillo Gonzales, sobre incremento remunerativo
del Profesorado; norma que además al regular el Régimen por concepto de Fonavi conforme al Decreto Ley 25981, la
Laboral al que pertenece la parte demandante, al momento reformó y declaró fundada la demanda, en consecuencia,
de ocurrida la contingencia (10 de febrero de 2004), por el declaró la nulidad de las actuaciones administrativas
principio de especialidad y al principio de jerarquía de normas impugnadas y ordenó a la demandada que cumpla en el plazo
consagrado por los artículos 51° y 138°, segundo párrafo, de de quince (15) días con expedir nueva resolución en la que le
la Constitución Política del Estado, (…)”. SÉPTIMO. Así pues, reconozca el incremento equivalente al diez por ciento (10%)
el recurrente pretende se cambie el criterio jurisdiccional de su haber mensual por contribución al Fondo Nacional de
establecido por las instancias de mérito, a través del Vivienda – FONAVI, así como los devengados desde enero
reexamen jurídico, propósito que no solo resulta contrario a de 1993, más los respectivos intereses legales conforme a la
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación Casación N° 5128-2013-Lima, sin costas ni costos procesales.
–como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas De la revisión del recurso se observa que cumple con los
ocasiones–, sino que, además, dista de la justificación de las requisitos para su admisibilidad previstos tanto en el numeral
infracciones cometidas por los órganos inferiores. OCTAVO. 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único
En tal sentido, concluimos en que en el presente caso no se Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
satisface el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
del artículo 388º del Código Procesal Civil; en ese sentido, Nº 013-2008-JUS; como en los establecidos en el artículo 387
carece de objeto pronunciarse sobre el cumplimiento de lo del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4); modificado
establecido en su inciso 3), al devenir el recurso materia de por Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Por
calificación en improcedente, en aplicación del artículo 392° lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
del mismo cuerpo normativo. Por estas consideraciones, y TERCERO: Respecto a los requisitos de procedencia5,
de conformidad con lo previsto en el artículo 35° del Texto contemplados en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Procesal Civil, se tiene que la demandada no requiere cumplir
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto este requisito en tanto la sentencia de primera instancia no le
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo fue adversa, por otro lado, cumplió con señalar que su pedido
392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° casatorio es anulatorio, y subordinadamente revocatorio. En
de la Ley N° 29364 de aplicación supletoria a los procesos consecuencia, observó tales exigencias. CUARTO: Ahora bien,
contencioso administrativos declararon: IMPROCEDENTE el los incisos 2 y 3 del artículo 388 del indicado Código adjetivo,
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional establecen como requisitos de procedencia, la descripción
de La Liberta, con fecha 09 de noviembre de 2020, contra la clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
sentencia de vista, contenida en la Resolución Nº 11 de fecha precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
25 de septiembre de 2020; DISPUSIERON la publicación sobre la decisión impugnada; por tanto, es obligación de la
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” parte recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas
conforme a ley; en la acción contencioso administrativa en esta norma. QUINTO: El recurrente denuncia la siguiente
seguida por Lidia Relita Gálvez Medina contra el recurrente. causal: Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5
CASACIÓN
El Peruano
de la Constitución Política del Perú. Alega que: “este Decreto conforme a lo dispuesto por el artículo 52 de la Ley Nº 24029.
Ley N° 25981 fue derogado por el artículo 3 de la Ley 26233, PROCESO ESPECIAL
emitida posteriormente [por lo que] no es debida su apliación
más allá de su derogación”. Además, “la demandante nunca ha Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.
percibido el beneficio reclamado ya que nunca le fue otorgado,
razón por la cual los argumentos que alega carecen de asidero VISTOS y CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia
legal”. SEXTO: Del análisis de la infracción descrita se advierte de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
que los argumentos de sustento no pretenden cuestionar la jurisdiccional supremo, fallar en casación de acuerdo a lo
nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que procuran la prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Estado,
desestimación de la demanda, la cual ya ha sido estimada al pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente.
concluir la Sala Superior que: a) Citó la Casación N° 18798- Conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584,
2017-La Libertad que estableció: “en principio, que solo tienen Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la
derecho a percibir el incremento de remuneraciones aquellos acción contencioso administrativa, prevista en el artículo
servidores que efectivamente obtuvieron dicho aumento; sin 148 de la Constitución Política del Estado, constituye una
embargo, se debe tener en cuenta que la omisión en el pago expresión singular del estado de justicia administrativa, es
del incremento en cuestión es de entera responsabilidad de la decir, del sometimiento del poder al derecho, pues tiene por
entidad demandada y no puede ocasionar un desmedro en los finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las
derechos laborales del trabajador,”. Y luego, aludió la Casación actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
N° 16513-2016-Cusco, que resolvió que: “la controversia del administrativo, y la efectiva tutela de los derechos e intereses
proceso se circunscribe a determinar si el actor logra acreditar de los administrados en su relación con la administración.
ser un trabajador con contrato vigente al 31 de diciembre de SEGUNDO: El demandado Gobierno Regional de
1992 y que las remuneraciones percibidas hayan estado antes Lambayeque interpuso recurso de casación2 contra la
afectas a la contribución del FONAVI”. b) La revisión de la sentencia de vista contenida en la resolución número once, de
Resolución Gerencial Regional N° 1260-2015-GRLL-GGR/ fecha dieciséis de octubre de dos mil veinte3, que confirmó la
GRSS, y de las boletas de folios 03 a 13, se advierte que al 31 de sentencia apelada contenida en la resolución número siete, de
diciembre de 1992, la demandante se encontraba con contrato fecha tres de julio de dos mil veinte4, que declaró fundada en
vigente, y de las boletas y que su remuneración estaba afecta parte la demanda, en el proceso contencioso administrativo
al FONAVI, habiéndosele descontado por dicho concepto seguido por María Filomena Súclupe Bravo. Este recurso
el monto de S/.1.37, 0.77, 1.97. c) Consecuentemente, cumple con los requisitos necesarios para su admisibilidad
la demandada no efectivizó el incremento pese a que la previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto
demandante reúne los requisitos para percibir el beneficio. En Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los establecidos en el
esa línea de razonamiento, el recurrente pretende cambiar el artículo 387 del Código Procesal Civil. TERCERO: Respecto
criterio jurisdiccional establecido por la instancia de mérito. En a los requisitos de procedencia contemplados en los incisos
suma, pugna un reexamen tanto jurídico como probatorio – 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que
pese a haber expresado la Sala Superar las razones por las la entidad demandada impugnó oportunamente la sentencia
cuales estimó el mérito probatorio de los medios de prueba de primera instancia que le fue desfavorable; además, señaló
ofrecidos de cara a la probanza del derecho invocado por que su pedido casatorio es revocatorio; en consecuencia, el
la accionante–, propósito que, como ha sostenido esta Sala recurrente observó las referidas exigencias. CUARTO: Ahora
Suprema en reiteradas ocasiones, resulta contrario a la bien, los incisos 2 y 3 del artículo 388 del indicado Código
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. Procesal y su modificatoria establecen como requisitos de
Tanto más cuanto, la procedencia del recurso no incidirá en procedencia del recurso la descripción clara y precisa de la
el fondo de lo decidido, habida cuenta es criterio reiterado infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
de la Corte Suprema, contenido en la Casación 16513-2016 así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
Cusco, el cumplimiento de los preceptivos requisitos de cara impugnada. Por lo tanto, es obligación de la parte recurrente
al reconocimiento del incremento demandado. SÉPTIMO: cumplir con las exigencias técnicas previstas en esta norma.
En consecuencia, la falta de acreditación de la infracción de QUINTO: En tal sentido, la entidad recurrente invoca las
normas de derecho material o procesal, o el apartamiento de siguientes causales casatorias: i. Infracción normativa por
precedente vinculante, corresponde desestimar el recurso inaplicación del artículo 51 del Decreto Legislativo Nº 276.
por no cumplir los requisitos de procedibilidad exigidos por el Alega que “por disposición expresa del artículo 51 del Decreto
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº Legislativo Nº 276, la bonificación personal se calcula sobre la
29364, aplicable supletoriamente. Por estas consideraciones, base de la remuneración básica (haber Básico) y equivalente
y de conformidad con lo previsto en el artículo 35° del Texto al 5% de dicho concepto por cada quinquenio, con un máximo
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el de ocho”. ii. Infracción normativa por inaplicación del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto artículo 6 de la Ley Nº 30114. Al respecto, señala que “el juez
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo ha inaplicado el artículo 6.1 de la Ley 30114 […] que ordenan
392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° que quedan prohibidas cualquier reajuste o incremento de
de la Ley N° 29364 de aplicación supletoria a los procesos bonificaciones y la ausencia de una argumentación para su
contencioso administrativos, declaran: IMPROCEDENTE el inaplicación [sic]”. SEXTO: En respuesta a la primera infracción
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional acusada, recogida en el ítem i, según la cual se habría
de La Libertad, de fecha 21 de octubre de 2020, contra la inaplicado el artículo 51 del Decreto Legislativo Nº 276; este
sentencia de vista, contenida en la Resolución Nº 10 de fecha Colegiado Supremo aprecia que los fundamentos de la Sala
27 de agosto de 2020, DISPUSIERON la publicación de la Superior coinciden con los fundamentos expuestos por la Sala
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme de Derecho Constitucional y Social Transitoria en la Casación
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Nº 6670-2009-Cusco, del seis de octubre del dos mil once,
Zoila Isabel Castillo Gonzales contra el recurrente. Interviene cuyos criterios establecidos en los fundamentos décimo al
como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. décimo segundo contienen las reglas jurídicas que constituyen
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, precedente judicial vinculante, conforme lo establece el artículo
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA 37 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo; de los cuales resulta pertinente
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al citar el establecido en el fundamento décimo segundo:
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
“[…] Para determinar la remuneración personal prevista en
2
Fs. 135.
el artículo 52° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado
3
Fs. 125. modificada por la Ley N° 25212, aplicable a los profesores que
4
Fs. 101. se desempeñan en el área de la docencia y los docentes de
5
Requisitos de procedencia del recurso de casación: la Ley N° 24029 debe aplicarse en base a la remuneración
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa básica de cincuenta nuevos soles (S/. 50.00), determinada en
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y no con las
recurso; limitaciones que establece el Decreto Legislativo N° 847, como
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del lo indica el artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001-
precedente judicial; EF, que igualmente no resulta aplicable al ser una norma de
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, inferior jerarquía […]”. SÉPTIMO: En ese sentido, no resulta
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. amparable la denuncia de una presunta infracción a la norma
C-2081985-10 material citada cuando el fundamento utilizado por la Sala
Superior coincide sustancialmente con los fundamentos y la
CASACIÓN Nº 8238-2021 LAMBAYEQUE decisión contenida en un precedente vinculante emitido por la
Corte Suprema de Justicia de la República, siempre y cuando
MATERIA: Reajuste y pago de la bonificación personal en el recurso de casación no se proponga un nuevo análisis a
El Peruano
efectos de reevaluar la vigencia de la interpretación contenida probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
en el precedente vinculante. En este caso, conforme a la regla aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
jurídica contenida en la Casación Nº 6670-2009-Cusco, la cual uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
favorece completamente la pretensión de la demandante, y Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
debido a que el recurrente no expone ningún argumento que del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
permita realizar un análisis a la regla jurídica contenida en este indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
precedente vinculante; corresponde declarar la improcedencia configuran la infracción normativa que incide directamente
del recurso de casación presentado ante esta Sala Suprema. sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
OCTAVO: Finalmente, en su pedido casatorio también las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
denuncia la contravención de la Ley Nº 30114, recogida en inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
el ítem ii; sin embargo, corresponde rechazar de plano esta las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
invocación porque, de la revisión de los autos, advertimos en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
que ello no fue materia de cuestionamiento ante la instancia artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
de mérito, por lo que no puede pretender advertir recién la recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
preceptiva vulneración en sede casatoria. En ese sentido, en el incida directamente sobre la decisión contenida en la
presente caso, concluimos que no se satisface el requisito de resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
procedencia previsto en el inciso 2 del artículo 388 del Código precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
Procesal Civil, por lo que carece de objeto pronunciarse por artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
el cumplimiento de lo establecido en su inciso 3, al devenir de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
el recurso materia de calificación en improcedente, en consentido la sentencia de primera instancia que le fue
aplicación del artículo 392 del mismo cuerpo normativo. Por adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, declararon: casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
el demandado Gobierno Regional de Lambayeque, en de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
el proceso contencioso administrativo seguido por María recurso de apelación (obrante a fojas ciento veintiocho) contra
Filomena Súclupe Bravo. DISPUSIERON la publicación de la la sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
a ley. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
Tejeda Zavala. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
que se denuncian las siguientes causales casatorias: i)
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al Infracción normativa por inaplicación de la Resolución de
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final Sala Plena Nº 001-2021-SERVIR/TSC Precedente
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. administrativo de observancia obligatoria; indica que el
2
Obrante a fojas 91 del expediente principal. Tribunal del servicio civil señaló que de conformidad con la
3
Obrante a fojas 84 del expediente principal. sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
4
Obrante a fojas 52 del expediente principal. Nº 0419-2001-PA/TC, El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
C-2081985-11 tiene la misma jerarquía normativa que el Decreto Legislativo
Nº 276 y la Ley Nº 24029, por lo que resulta pertinente su
CASACIÓN N° 8246-2021 LA LIBERTAD aplicación en el caso, de conformidad con el principio de
especialidad. Por tal motivo, la bonificación se ha venido
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. ejecutando de acuerdo al artículo 10 del Decreto Supremo Nº
Bonificación por Desempeño de Cargo y Preparación de 051-91-PCM, es decir, se aplica sobre la remuneración total
Documentos. PROCESO ORDINARIO permanente, pago que se ha realizado desde la vigencia de la
normatividad invocada. ii) Infracción normativa por
Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós. inaplicación del artículo 56 del Decreto Ley 20530 Indica
que este Decreto establece lo siguiente: “prescriben las
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: pensiones devengadas, vencido el término de 3 años sin
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el haberse reclamado su pago (...)” siendo el caso de autos él fue
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, cesado el 14 de mayo de 1985, en el que se liquida su pensión,
Gobierno Regional de La Libertad, de fecha veinte de es decir esperó 34 años para reclamar venciéndose en
noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y demasía el plazo. iii) Infracción normativa por inaplicación
seis del expediente principal, contra la sentencia de vista de del primer párrafo del artículo 48 de la Ley 24029,
fecha veintitrés de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas modificado por el artículo 1 de la Ley 25212 Menciona que
ciento cuarenta y seis, que confirmó la sentencia apelada de la finalidad de la bonificación es retribuir la labor que efectúa el
fecha treinta y uno de diciembre de dos mil diecinueve, obrante docente en actividad (principalmente fuera del horario de
a fojas ciento dieciséis, que declaró fundada en parte la clases), y consiste en la preparación de clases y evaluación,
demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 34 actividades que necesariamente implican la prestación efectiva
y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que de la labor docente; por consiguiente, los docentes en situación
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por de cesantes no tienen derecho a esta bonificación, porque
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, concordante con el obviamente no realizan la mencionada labor. Con ello se
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° evidencia que la Sala transgredió la norma legal citada en su
29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe formulación, no respetando el marco de la legalidad. iv)
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y Infracción normativa de la Décima Sexta disposición
procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los complementaria, Transitoria y final de la Ley Nº 29944 “Ley
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las de Reforma Magisterial” Menciona que la citada Ley
modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364. establece la derogación de la Ley del Profesorado Nº 24029 y
SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de el artículo 103 dela Constitución Política del Perú, estableciendo
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal lo siguiente: “La Ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a
Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos (...)”.
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas en el
la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto considerando anterior, esta Sala Suprema observa que si bien
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la el recurrente cumple con señalar la norma que, a su criterio, se
resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por habría infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo
concepto de casación, al encontrarse exonerado por ser una es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
entidad del Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
de la Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los modo en que ha sido vulnerada y cómo debe ser aplicada
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el correctamente, pretendiendo una modificación de los hechos
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario establecidos por la instancia de mérito con la subsecuente
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente modificación del criterio vertido por el Ad quem lo cual no es
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración posible mediante este extraordinario recurso. Sin perjuicio de
CASACIÓN
El Peruano
lo expuesto, cabe precisar que la Sala Superior ha demanda en todos sus extremos. Cuarto. Respecto a los
fundamentado de manera adecuada y suficiente la sentencia numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código
recurrida, puesto que, sostiene que la administración viene Procesal, establecen como requisitos de procedencia, la
cancelando a la actora a partir del mes de febrero del año 1992 descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
la Bonificación Adicional por Preparación de Documentos de apartamiento del precedente judicial; así como, demostrar la
Gestión, bajo las denominaciones de “+6%Director” en la incidencia directa sobre la decisión impugnada; por tanto, es
suma de S/. 4.80 y “+bondirct” en la suma de S/.4.80; montos obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
diminutos en relación al 5% de la remuneración total que debe técnicas previstas en esta norma. Quinto. En tal sentido, se
percibirse por dicha bonificación, además, señala que en igual advierte que el recurrente denuncia las siguientes causales: i)
sentido para la bonificación adicional por desempeño de cargo Inaplicación o aplicación indebida del artículo 139 inciso
y preparación de documentos, se deberá tener en cuenta la 5) y artículo 2, inciso 2) de la Constitución Política del
remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48 de la Perú; el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Ley del Profesorado, Ley Nº 24029, modificado por la ley N° Orgánica del Poder Judicial y los artículos 50 inciso 6; 121
25212, y; asimismo, ha fundamentado su decisión en el y 122 del Código Procesal Civil, relativos al PRINCIPIO DE
precedente vinculante contenido en la Casación Nº CONGRUENCIA y la MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES
6871-2013-Lambayeque. En tal sentido, el recurso JUDICIALES e Inaplicación del artículo 103 de la Constitución
extraordinario interpuesto no cumple con el requisito Política del Perú, con relación al artículo 56 del Decreto
establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código Legislativo Nº 20530, así como, la inobservancia de la
Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la Resolución de Sala Plena Nº 002-2021-SERVIR/TSC. ii)
improcedencia del recurso de casación. Por estas Inaplicación del artículo 56 del Decreto Ley Nº 20530, pues
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el no se ha tenido en cuenta que las pensiones devengadas
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el prescriben a los 03 años. iii) Inaplicación de la Resolución
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el de Sala Plena Nº 002-2021-SERVIR/TSC al no existir relación
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, causal entre el carácter irrenunciable de los derechos laborales
Gobierno Regional de La Libertad, de fecha veinte de y la pretendida imprescriptibilidad de la acción para
noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y reclamarlos, resultan plenamente aplicables las normas que
seis del expediente principal. ORDENARON la publicación de establecen plazos de prescripción. iv) Infracción normativa
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme al artículo VI del Código Procesal Constitucional y el
a ley; en el proceso seguido por Luz Angélica Iglesias Bazán principio de legalidad, precisando que los jueces interpretan
contra la parte recurrente; sobre acción contencioso y aplican las leyes o toda norma con rango de Ley. v)
administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y Infracción a la [Décima Cuarta Disposición
devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora Complementaria, Transitoria y Final de la Ley 29944] y el
Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO artículo 103 de la Constitución, exponiendo que debe
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI tenerse en cuenta que se ha derogado la Ley del Profesorado
COAQUIRA C-2081985-12 Nº 24029, pues la Ley desde su entrada en vigencia, se aplica
a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
CASACIÓN Nº 8381-2021 LA LIBERTAD existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos. vi) La
inaplicación del principio de igualdad y el principio de
MATERIA: Reconocimiento de Bonificación Decreto de equilibrio presupuestario reconocido en los artículos 2
Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL inciso 2 y 78 de la Constitución Política del Perú. vii) La
transgresión al principio dikelógico, a razón de que el Ad-
Lima, diecisiete de febrero de dos mil veintidós. Quem no ha tenido en cuenta que no se ha vulnerado los
derechos laborales de la demandante ya que los actos
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Es de competencia administrativos cuestionados se han llevado a cabo dentro del
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano principio de legalidad. Sexto. Del análisis de las causales
jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo descritas en los ítems “i”, “iii”, “iv”, “v”, “vi” y “vii”, se
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del advierte que los argumentos que lo sustentan no pretenden la
Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que pretenden la
constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el desestimación de la demanda; la cual ya ha sido estimada al
artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso concluir que corresponde el pago de la Bonificación Personal
Contencioso Administrativo1, la acción contencioso en función a la remuneración básica dispuesta por el Decreto
administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución de Urgencia Nº 105-2001. En suma, pretende cambiar el
Política del Perú, constituye una expresión singular del Estado criterio jurisdiccional establecido por las instancias de mérito;
de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del poder por consiguiente, se tiene que lo que en el fondo pretende es
al derecho, puesto que tiene por finalidad que el Poder Judicial el reexamen, propósito que como ha sostenido esta Sala
realice el control jurídico de las actuaciones de la administración Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a la
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación.
los derechos e intereses de los administrados en su relación Séptimo. Por otro lado, en la causal descrita en el ítem “ii” el
con la administración. Segundo. La Procuradora Pública del recurrente reitera que la tesis de que la demanda habría
Gobierno Regional de La Libertad, interpuso recurso de prescrito por haberse presentado luego de 21 años de la fecha
casación mediante escrito presentado dentro del plazo legal el de cese del demandante; no obstante, debe tenerse en cuenta
día 06 de diciembre del 20202 contra la sentencia de vista que las afectaciones en materia pensionaria tienen la calidad
contenida en la Resolución Nº 08 de fecha 22 de octubre de de una vulneración continuada, motivo por el cual no existe
20203 que confirma el auto contenido en la Resolución N° 03, posibilidad de rechazar reclamos, recursos o demandas que
de fecha 20 de mayo de 20194 que declara infundada la versen sobre materia previsional, argumentando el vencimiento
excepción de prescripción extintiva de la acción deducida por de plazos prescriptorios o de caducidad; todo ello, de
la entidad demanda y confirma la sentencia contenida en la conformidad con los diversos pronunciamientos del Tribunal
Resolución Nº 05 de fecha 12 de noviembre de 20195, que Constitucional, los cuales, además, han sido precisados en las
declara fundada la demanda; en el proceso seguido por instancias de mérito. Octavo. En tal sentido, cabe acotar que
Esperanza Consuelo Iglesias Saldaña sobre nulidad de la tesis que plantea el recurrente carece de asidero jurídico, no
resoluciones administrativas fictas, y otros. De la revisión del solo por las conclusiones probatorias sustentadas por las
recurso, se observa que cumple con los requisitos para su instancias de mérito, sino también, porque como lo ha dejado
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3), del establecido esta Corte Casatoria en el precedente vinculante
artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley contenido en el considerando Décimo Segundo de la Casación
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Nº 6670-2009-CUSCO “(…) Para determinar la remuneración
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008- personal prevista en el artículo 52 de la Ley N° 24029 – Ley del
JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal Profesorado modificada por la Ley N° 25212, aplicable a los
Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364, profesores que se desempeñan en el área de la docencia y los
necesarios para su admisibilidad. Por lo que corresponde Docentes de la Ley Nº 24029 debe aplicarse en base a la
analizar los requisitos de procedencia. Tercero. Ahora bien, remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/. 50.00),
respecto a los requisitos de procedencia contemplados en los determinada en el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 105-
numerales 1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil6, 2001 (…)”. Noveno. En consecuencia, al haberse determinado
el primer requisito se cumple pues la recurrente apeló la que no se ha incurrido en infracción de normas de derecho
sentencia de primera instancia que le fue adversa, mediante material o procesal, o en el apartamiento inmotivado de
escrito de fecha 16 de diciembre de 20197; por otro lado, ha precedente vinculante; corresponde declarar improcedente el
cumplido con el segundo requisito al precisar que su pedido es recurso por no cumplir con los requisitos exigidos por el
revocatorio a fin de que la Sala Suprema declare infundada la artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
El Peruano
29364, aplicable supletoriamente. Por estas consideraciones y las siguientes causales casatorias: i. Infracción normativa por
de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único inaplicar el artículo 56 del Decreto Ley Nº 20530. Argumenta
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso que “la demandante fue cesada el 01 de febrero de 1988, en el
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo que se liquida su pensión, es decir, esperó 30 años para reclamar
Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código venciéndose en demasía el plazo”. ii. Infracción normativa por
Procesal Civil, modificado por el artículo primero de la Ley Nº inaplicación del precedente administrativo contenido en la
29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso Resolución de Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/TSC. Arguye
administrativos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de que “al no existir relación causal entre el carácter irrenunciable
casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional de los derechos laborales y la pretendida imprescriptibilidad de
de La Libertad mediante escrito de fecha 06 de diciembre de la acción para reclamarlos, resultan plenamente aplicables las
2020, en el proceso contencioso administrativo seguido por normas que establecen plazos de prescripción para tal efecto. En
Esperanza Consuelo Iglesias Saldaña contra la entidad tal sentido, la aplicación de plazos de prescripción de derechos
recurrente, sobre reconocimiento de bonificación del Decreto laborales no vulnera la prescripción contenida en el artículo
de Urgencia Nº 105-2001. DISPUSIERON la publicación de la 26 inciso 2 de la Constitución Política del Perú”. iii. Infracción
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a normativa por inaplicación del artículo VI del Título Preliminar
ley; y, devolvieron los actuados. Interviene como ponente la del Código Procesal Constitucional. Al respecto, cuestiona
señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, que “la Administración Pública se rige por varios principios,
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, siendo uno de ellos el principio de legalidad y existen instancias
MAMANI COAQUIRA administrativas las cuales son de observancia obligatoria, siendo
una de ellas la Resolución de Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al TSC que nos obliga a aplicar la prescripción [sic]”. iv. Infracción
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final por haber trastocado el principio dikelógico. Sostiene que la
Sala Superior “[…] no ha tenido en cuenta que no se ha vulnerado
2
3
los derechos laborales de la demandante ya que los actos
4
administrativos se han llevado a cabo dentro del principio de
5
Obrante a folios 98/106 del expediente principal. legalidad”. SEXTO: En respuesta a los fundamentos esbozados,
6
Artículo 388.- Requisitos de procedencia esta Sala Suprema rechaza de plano las infracciones recogidas
“Son requisitos de procedencia del recurso de casación: en los ítems i y ii porque, revisados los autos, advertimos que
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa la resolución número tres5, que desestimó la excepción de
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del prescripción de la acción formulada por el Gobierno Regional
recurso; de La Libertad, no fue apelada. En ese sentido, no se ajusta a
(…) derecho pretender reaperturar un debate que dejó consentir la
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, parte procesal interesada. SÉPTIMO: La infracción contenida
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe en el ítem iii también debe ser rechazada, dado que se
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la encuentra vinculada con la pretendida sujeción a la Resolución
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse de Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/TSC. No obstante, como
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.” precisamos para el punto precedente, el recurrente pretende
7
Obrante a folios 109/115 del expediente principal. sin justificación reaperturar un debate cuya decisión, pese a
C-2081985-13 generarle perjuicio, no fue recurrida oportunamente. OCTAVO:
Finalmente, en su recurso de casación también denuncia la
CASACIÓN Nº 8392-2021 LA LIBERTAD contravención del principio dikelógico porque acusa que no se
habrían afectado derechos del demandante debido a que las
MATERIA: Reajuste y pago de la bonificación personal actuaciones administrativas se sujetaron al principio de legalidad.
conforme a lo dispuesto por el artículo 52 de la Ley Nº 24029. Sin embargo, este limitado enunciado no basta para aperturar
PROCESO ESPECIAL la sede casatoria, pues adolece de contenido suficiente para
advertir alguna infracción normativa cometida por las instancias
Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós. de mérito. En ese sentido, en el presente caso, concluimos que
no se satisface el requisito de procedencia previsto en el inciso
VISTOS y CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que carece
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de objeto pronunciarse por el cumplimiento de lo establecido
jurisdiccional supremo, fallar en casación de acuerdo a lo prescrito en su inciso 3, al devenir el recurso materia de calificación en
por el artículo 141 de la Constitución Política del Estado, pues improcedente, en aplicación del artículo 392 del mismo cuerpo
ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente. Conforme normativo. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584, Ley que regula previsto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
el Proceso Contencioso Administrativo1, la acción contencioso 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
administrativa, prevista en el artículo 148 de la Constitución aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante
Política del Estado, constituye una expresión singular del estado con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
de justicia administrativa, es decir, del sometimiento del poder al artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, declararon:
derecho, pues tiene por finalidad que el Poder Judicial realice el IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
control jurídico de las actuaciones de la administración pública demandado Gobierno Regional de La Libertad; en el proceso
sujetas al derecho administrativo, y la efectiva tutela de los contencioso administrativo seguido por Norma Iremia Santillán
derechos e intereses de los administrados en su relación con la Castillo De La Douceur. DISPUSIERON la publicación de la
administración. SEGUNDO: El demandado Gobierno Regional presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
de La Libertad interpuso recurso de casación2 contra la sentencia a ley. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
de vista contenida en la resolución número ocho, de fecha trece Tejeda Zavala. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
de agosto de dos mil veinte3, que confirmó la sentencia apelada GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
contenida en la resolución número cuatro, de fecha veinticuatro
de noviembre de dos mil diecinueve4, que declaró fundada la 1
demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido por presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
Norma Iremia Santillán Castillo De La Douceur. Este recurso del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
cumple con los requisitos necesarios para su admisibilidad 2
previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto 3
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los establecidos en el 4
artículo 387 del Código Procesal Civil. TERCERO: Respecto 5
a los requisitos de procedencia contemplados en los incisos C-2081985-14
1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que la
demandada sí impugnó la sentencia de primera instancia que CASACIÓN Nº 8416-2021 LA LIBERTAD
le fue desfavorable; asimismo, señaló que su pedido casatorio
es revocatorio; en consecuencia, observó las referidas MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases
exigencias. CUARTO: Ahora bien, los incisos 2 y 3 del artículo y evaluación. Ley Nº 29944 - Ley Nº 24029. PROCESO
388 del indicado Código Procesal y su modificatoria establecen ESPECIAL
como requisitos de procedencia del recurso la descripción
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós.
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
sobre la decisión impugnada; por lo tanto, es obligación de la VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Es de competencia
parte recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
esta norma. QUINTO: En tal sentido, la entidad recurrente invoca jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo
CASACIÓN
El Peruano
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú, precisado, este Supremo Tribunal considera pertinente acotar
pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente; que, las conclusiones probatorias sustentadas por la instancias
y, conforme a lo preceptuado en el artículo 1 del Texto de mérito, tienen asidero jurídico, puesto que tal como se ha
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el establecido en la Casación Nº 6871-2013 Lambayeque, de
Proceso Contencioso Administrativo1, la acción contencioso fecha veintitrés de abril de dos mil quince, con carácter de
administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución precedente judicial vinculante: “Para determinar la base de
Política del Perú, constituye una expresión singular del cálculo de la bonificación especial mensual por preparación
Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la
del poder al derecho, puesto que tiene por finalidad que el remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48 de
Poder Judicial realice el control jurídico de las actuaciones la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
de la administración pública sujetas al derecho administrativo Nº 25212 y no la remuneración total permanente prevista en
y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. Noveno.
administrados en su relación con la administración. Segundo. En consecuencia, no habiéndose incurrido en infracción de
La entidad demandada a través de la Procuraduría Pública normas de derecho material o procesal, o apartamiento de
del Gobierno Regional de La Libertad interpuso recurso precedente vinculante, corresponde desestimar el recurso
de casación mediante escrito presentado dentro del plazo por no cumplir los requisitos exigidos por el artículo 388
legal en Ley Nº 299442 contra la sentencia de vista contenida del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
en la resolución número siete de fecha 25 de setiembre aplicable supletoriamente. Por estas consideraciones, y de
de 20203, que confirma la sentencia emitida en primera conformidad con lo previsto en el artículo 35 del Texto Único
instancia contenida en la resolución número tres de fecha 26 Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
de setiembre de 20194, que declaró fundada la demanda; Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
en el proceso contencioso administrativo seguido por Gilma Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
Dolores Servan Bocanegra de García en contra de la entidad Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
recurrente sobre el reajuste y reintegro de bonificación por 29364, de aplicación supletoria a los procesos contencioso
preparación de clases y evaluación. De la revisión del recurso, administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
se aprecia que el mismo cumple con los requisitos necesarios casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional
para su admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3, de La Libertad contra la sentencia de vista contenida en la
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, resolución número siete de fecha 25 de setiembre de 2020.
aplicable por el principio de temporalidad, y los establecidos DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, numerales 1, 2, 3 diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
y 4, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; por lo que Gilma Dolores Servan Bocanegra de García contra la entidad
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero. recurrente, sobre Bonificación especial por preparación de
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en clases y evaluación, y devolvieron los autos. Interviene como
los numerales 1) y 4)5 del artículo 388 del Código Procesal ponente la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S.
Civil, modificado por Ley Nº 29364, se verifica que la entidad TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
recurrente apeló la sentencia emitida en primera instancia TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
mediante escrito de fecha 16 de octubre de 20196, pues no le
fue favorable. De otro lado, cumplió con señalar que su pedido 1
casatorio es revocatorio; en consecuencia, observó tales presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
exigencias. Cuarto. Ahora bien, los numerales 2) y 3) del del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
artículo 388 del indicado Código Procesal7 y su modificatoria,
2
establecen que constituyen requisitos de procedencia
3
del recurso, la descripción clara y precisa de la infracción
4
5
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
siendo obligación de la parte recurrente cumplir con las recurso; (…)
exigencias técnicas previstas en la norma legal. Quinto. En 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
tal sentido, se advierte que la recurrente denuncia la siguiente 6
causal: i) Infracción a la Décimo Cuarta Disposición 7
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 29944, Son requisitos de procedencia del recurso de casación: (…)
en el entendido que la mencionada Ley establece que las 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
bonificaciones otorgadas por la Ley Nº 24029 se perciben solo precedente judicial;
hasta el 25 de noviembre de 2012 o hasta la implementación 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
del segundo tramo de la Remuneración Integra Mensual (…)"
(RIM) en caso de bonificaciones por cargo, tipo de institución C-2081985-15
educativa y ubicación. Por tanto, resulta errado disponer a
favor de la demandante el pago continuo de la bonificación CASACIÓN Nº 8450-2021 MADRE DE DIOS
por preparación de clases. Sexto. Del análisis de la causal
descrita se advierte que los argumentos que los sustentan, no MATERIA: Reajuste de bonificación personal – Decreto de
pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL
pretenden la desestimación de la demanda; la cual ya ha sido
amparada al concluir que: a) la bonificación especial mensual Lima, veintiuno de febrero de dos mil veintidós.
por preparación de clases y evaluación que viene percibiendo la
demandante le viene siendo pagada en forma diminuta, puesto VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que
que, toma como referencia la remuneración total permanente, obra inserto en el primero; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
cuando lo correcto es considerar como base de cálculo la Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
remuneración total; acorde a lo establecido en el artículo 48 de casación, de fecha 14 de octubre de 20201, interpuesto por la
la Ley Nº 24029 (modificado por la Ley Nº 25212) concordante Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Madre de
con el Art. 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED; b) con Dios, contra la sentencia de vista, de fecha 2 de septiembre de
relación a la derogación de la Ley Nº 24029, que regulaba 20202. Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento de
la bonificación materia de la demanda, no tiene asidero, los requisitos de admisibilidad y procedencia del referido
pues se dispone el pago del reintegro de la bonificación y medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del
cancelación continua, teniendo en cuenta que ha cesado bajo Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de
el régimen pensionario del Decreto Ley Nº 20530, por lo no observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión
que no es aplicable la Ley Nº 29944. Séptimo. En suma, se normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1,
pretende cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
instancias de mérito; por consiguiente, se tiene que, lo que Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
en el fondo pretende es el reexamen, propósito que como ha Supremo Nº 011-2019-JUS3. SEGUNDO: En principio,
sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones resulta precisamos que el derecho a los medios impugnatorios
contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de constituye una de las manifestaciones fundamentales de los
casación. Debiéndose precisar que, la instancia de mérito no derechos consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de
se ha remitido únicamente a lo establecido en las normas cuya la Constitución Política del Perú, que garantizan al justiciable
aplicación se pretende, sino que ha realizado la interpretación que no sea privado de los recursos previstos por el
sistemática y concordada de las normas sustentando las ordenamiento jurídico. Además, expresamos que, al ser el
razones jurídicas del porqué una prevalece ante la otra, derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
de lo que se infiere que los argumentos que sustentan el ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia
recurso carecen de asidero. Octavo. Sin perjuicio de lo antes de los presupuestos y requisitos que haya establecido el
El Peruano
legislador para cada sector del ordenamiento procesal. prevista en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, sin las
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad limitaciones establecidas en el artículo 4 del Decreto Supremo
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio Nº 196-2001-EF y el Decreto Legislativo Nº 847; invocando
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber: para ello el precedente vinculante recaído en la casación Nº
1) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Civil 6670-2009 Cusco, donde este Supremo Tribunal estableció
de Tambopata de la Corte Superior de Justicia de Madre de que el precitado decreto de urgencia prevalece sobre aquel
Dios que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; decreto supremo, al ser esta una norma reglamentaria de
2) ha sido presentado ante la referida Sala Superior, que emitió aquella, de menor jerarquía. En consecuencia, concluimos que
la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del la entidad recurrente no cumple con el requisito previsto en el
plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, motivo por
resolución impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues la el cual el recurso interpuesto deviene en improcedente. Por
entidad impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho
inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley copulativamente los requisitos de fondo a que se refiere el
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo artículo 388 del Código Procesal Civil y en ejercicio de la
Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. CUARTO: facultad conferida por el artículo 392 del mismo cuerpo
Sobre el requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
artículo 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la casación, de fecha 14 de octubre de 2020, interpuesto por la
entidad impugnante cumplió con este porque previamente Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Madre de
interpuso recurso de apelación4 contra la sentencia de primera Dios, contra la sentencia de vista, de fecha 2 de septiembre de
instancia que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto 2020; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el inciso 4 del citado dispositivo, advertimos en la casación, en el diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido por
materia de calificación, pedido revocatorio5, por lo que esta Daisy Adolfina Gosalvez Postigo viuda de Valdivieso
exigencia también ha sido cumplida. QUINTO: Antes de contra el recurrente, sobre reajuste de bonificación personal; y
efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia de devolvieron los autos. Interviene como ponente el señor Juez
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del precitado Código, Supremo Mamani Coaquira. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
precisamos que el recurso de casación es un medio SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede COAQUIRA
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no en
cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva valoración
1
probatoria o revaloración del acervo probatorio. En ese
2
3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único
entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara,
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles 4
son las infracciones normativas denunciadas, ya que 5
Ver el apartado “pretensión impugnatoria” del recurso de casación a fojas 211 del
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema; expediente principal.
además, debe argumentar y demostrar que la norma que se 6
Ver el apartado primero del recurso de casación a fojas 212 del expediente
denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada, principal.
de forma tal que determine su anulación o revocación. De este 7
Ver el apartado segundo del recurso de casación a fojas 214 del expediente
modo, debe haber una relación entre las normas que se principal.
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y 8
Véase las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes N.os
resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo 07289-2005-PA/TC (fundamentos 5 y 6) y 06149-2006-PA/TC/06662-2016-PA/TC
expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública del Gobierno Acumulados (fundamento 37).
Regional de Madre de Dios alega las siguientes causales C-2081985-16
casatorias: Infracción de los artículos IV numeral 1.2 de la Ley
Nº 27444, y 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú CASACIÓN Nº 8458-2021 PUNO
Argumenta que la sentencia de vista contiene una serie de
inexactitudes y errores de apreciación de los medios MATERIA: Indemnización por lucro cesante. PROCESO
probatorios y de las normas jurídicas que soportan los actos ESPECIAL
administrativos impugnados en este proceso, lo que ha
conllevado a que se expida una sentencia injusta por las Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.
instancias de mérito6. En ese sentido, refiere que la bonificación
personal que percibe la demandante es abonada de VISTOS; con el expediente principal; y CONSIDERANDO:
conformidad con el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 196- PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
2001, que precisó que la remuneración básica fijada por el el recurso de casación, de fecha 14 de octubre de 20201,
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la interpuesto por Hilario Cárdenas Guzmán, contra la sentencia
remuneración principal, y que los demás beneficios de vista, de fecha 21 de agosto de 20202. Por lo tanto,
continuarían percibiéndose en los mismos montos, conforme corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
al artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 847, que dispuso el admisibilidad y procedencia del referido medio impugnatorio,
congelamiento de dichos beneficios, norma que se encuentra conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
vigente7. Agrega que los artículos 52 de la Ley Nº 24029, modificados por la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria
modificada por la Ley Nº 25212, y 209 del Decreto Supremo Nº para el caso de autos, por remisión normativa a través de los
019-90-ED, que regulaban y reconocían la bonificación artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1, y 35 del Texto Único
personal, a la fecha han sido derogados por la Ley Nº 29944, Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso
que establece una nueva escala remunerativa denominada Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
Remuneración Íntegra Mensual – RIM, y que conforme al 2019-JUS3. SEGUNDO: En principio, precisamos que el
artículo 4 de la Ley Nº 28449, está prohibida toda clase de derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
reajuste, nivelación de bonificación y otros. SÉPTIMO: Del manifestaciones fundamentales de los derechos consagrados
análisis conjunto de las casuales denunciadas, advertimos que en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política
si bien el recurrente cumple con precisar las normas que, a su del Perú, que garantizan al justiciable que no sea privado de
criterio, se habrían infringido, no demuestra la probable los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Además,
incidencia directa de estas sobre el sentido del fallo, pues no expresamos que, al ser el derecho al recurso uno prestacional
revisten un grado tal de transcendencia o influencia cuya de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
corrección en su aplicación, tenga como consecuencia supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
inevitable la modificación del sentido del fallo o de lo decidido que haya establecido el legislador para cada sector del
en la sentencia impugnada. Así, verificamos que aún cuando la ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos
impugnante invoca la infracción de normas cuyo contenido de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
están referidos al principio del debido procedimiento y al Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface
debido proceso, respectivamente, no expone de modo dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia
concreto cómo la instancia de mérito vulneró alguna de las expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
garantías formales o materiales de dicho derecho, Puno que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
desarrolladas ampliamente por el Tribunal Constitucional8. 2) ha sido presentado ante la referida Sala Superior, que
OCTAVO: Aunado a ello, observamos que los argumentos de emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro
la parte recurrente, contrario a los fines del recurso de casación del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil, resolución impugnada4; y 4) no se presenta tasa judicial pues el
pretenden más bien cuestionar el criterio de las instancias de impugnante se encuentra exonerado, en aplicación del inciso
mérito, quienes establecieron con motivación suficiente que la i) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
bonificación personal prevista en el artículo 52 de la Ley Nº del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
24029, debe calcularse en función de la remuneración básica 93-JUS, modificado por la Ley Nº 27327. CUARTO: Sobre el
CASACIÓN
El Peruano
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
388 del Código Procesal Civil, verificamos que el impugnante TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
cumplió con este porque previamente interpuso recurso de
apelación5 contra la sentencia de primera instancia que le 1
resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el inciso 4
2
del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de
3
calificación, pedido revocatorio6, por lo que esta exigencia Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
también ha sido cumplida. QUINTO: Antes de efectuar un
4
Considerando la sucesiva suspensión de plazos procesales, establecidas por
análisis de los demás requisitos de procedencia de los incisos el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en concordancia con las disposiciones
2 y 3 del artículo 388 del precitado Código, precisamos que el emitidas por el Gobierno Central, como consecuencia del brote del COVID-19.
5
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario 6
Ver el último párrafo del recurso de casación a fojas 170 del expediente principal,
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones 7
Ver los numerales 3 y 4 del recurso de casación a fojas 167 al 169 del expediente
eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en principal.
donde se exija una nueva valoración probatoria o revaloración 8
Véase las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes N.os
del acervo probatorio. En ese entendido, la fundamentación 07289-2005-PA/TC (fundamentos 5 y 6) y 06149-2006-PA/TC/06662-2016-PA/TC
del recurso debe ser clara, precisa y concreta, indicándose Acumulados (fundamento 37).
ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas 9
Antes previsto en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
denunciadas, ya que constituye la razón de la intervención de aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
esta Sala Suprema; además, debe argumentar y demostrar 10
Antes previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
que la norma que se denuncia como infringida va a influir en la Constitucional – Ley Nº 28237.
decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación o C-2081985-17
revocación. De este modo, debe haber una relación entre las
normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas, CASACIÓN Nº 8514-2021 LAMBAYEQUE
debatidas y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO:
En virtud de lo expuesto, se aprecia que Hilario Cárdenas MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y
Guzmán alega la siguiente causal casatoria: Contravención evaluación. PROCESO ESPECIAL
a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso Argumenta que la Sala Superior concluyó que la Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.
controversia en el presente caso está referida a la validez
de su cese por límite de edad, al haber superado el límite de VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de competencia
setenta (70) años, sin advertir que tal hecho no es la razón de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
de su “impugnación”, pues lo que pidió administrativamente, jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo
en vía de ejecución, es su inmediata reposición como docente prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del
estable, el pago de sus haberes y que se le ubique como Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas
docente en la escala que le corresponda de la Carrera Pública constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el
Docente regulada por la Ley Nº 30512. En ese sentido, refiere artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
que, pese a su pedio expreso, la instancia de mérito no se que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la acción
pronunció respecto de su tercera petición. Agrega que fue contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de la
cesado bajo los alcances de la Ley Nº 29444 (sic), cuando ya Constitución Política del Perú, constituye una expresión
se encontraba vigente la Ley Nº 30512, normatividad con la singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
que debió calcularse su compensación por tiempo de servicios sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por
y sus vacaciones truncas7. SÉPTIMO: Del examen de la finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las
“casual” denunciada, verificamos que el recurrente no solo no actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
expuso de modo concreto cómo la instancia de mérito vulneró administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
alguna de las garantías formales o materiales del derecho a de los administrados en su relación con la administración.
un debido proceso, desarrolladas ampliamente por el Tribunal SEGUNDO. La entidad demandada a través de la
Constitucional8, sino que tampoco demostró la probable Procuraduría Pública del Gobierno Regional de
incidencia directa de esta sobre el sentido del fallo, pues sus Lambayeque, interpuso recurso de casación, mediante escrito
argumentos están estructurados de forma tal que el recurso presentado dentro del plazo legal en fecha 27 de enero de
es interpuesto como si fuera uno de instancia, que en el fondo 20212 contra la sentencia de vista, contenida en la Resolución
busca cuestionar el criterio de los órganos jurisdiccionales de N° 8 ocho de fecha 27 de noviembre de 20203, que confirmó
mérito, como si esta Suprema Sala se tratara de una tercera la sentencia emitida en primera instancia, contenida en la
instancia, y más bien está orientado a generar una nueva Resolución N° 5 de fecha 31 de enero de 20194, que declaró
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración fundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
de la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso; seguido por Isidro Gladys Vásquez Ampa en contra de la
propósito que evidentemente no se condice con la naturaleza entidad recurrente sobre el reintegro de bonificación por
ni con los fines del recurso de casación previstos en el artículo preparación de clases y evaluación. De la revisión del recurso,
384 del Código Procesal Civil. OCTAVO: Aunado a ello, no está se aprecia que el mismo cumple con los requisitos necesarios
demás precisar que la alegada “contravención a las normas para su admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3, del
que garantizan el derecho a un debido proceso”, actualmente artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
no constituye una causal casatoria, en tanto a partir de la aplicable por el principio de temporalidad, y los establecidos en
modificatoria del artículo 386 del Código Procesal Civil por el el artículo 387 del Código Procesal Civil, numerales 1, 2, 3 y 4,
artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada en el diario oficial “El modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; por lo que
Peruano” el 28 de mayo de 2009, el recurso de casación puede corresponde analizar los requisitos de procedencia.
fundarse en la infracción normativa que incida directamente TERCERO. Respecto a los requisitos de procedencia5
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada (que contemplados en los numerales 1) y 4) del artículo 388 del
bien puede estar referido a normas de carácter o procesal o Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, se verifica
material) o en el apartamiento inmotivado de algún precedente que la entidad recurrente apeló la sentencia emitida en primera
judicial vinculante, en los términos que prevén los artículos 36 instancia mediante escrito de fecha 03 de junio de 20196, pues
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 275849 y VI del Título no le fue favorable. De otro lado, cumplió con señalar que su
Preliminar del Código Procesal Constitucional – Ley Nº 3130710 pedido casatorio es revocatorio; en consecuencia, observó
En consecuencia, concluimos que el recurrente no cumple con tales exigencias. CUARTO. Ahora bien, los numerales 2) y 3)
los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del del artículo 388 del indicado Código Procesal7 y su
Código Procesal Civil, motivo por el cual el recurso interpuesto modificatoria, establecen que constituyen requisitos de
deviene en improcedente. Por las razones antes expuestas, al procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
no haberse satisfecho copulativamente los requisitos de fondo infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
a que se refiere el artículo 388 del Código Procesal Civil y en así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del mismo impugnada, siendo obligación de la parte recurrente cumplir
cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso con las exigencias técnicas previstas en la norma legal.
de casación, de fecha 14 de octubre de 2020, interpuesto por QUINTO. En tal sentido, se advierte que el recurrente denuncia
Hilario Cárdenas Guzmán, contra la sentencia de vista, de las siguientes causales: i) La interpretación errónea del
fecha 21 de agosto de 2020; DISPUSIERON la publicación artículo 48° Ley N° 24029, precisando que la resolución
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en impugnada señala que esa norma ordena que el pago de la
el proceso seguido por el recurrente contra la Gerencia de bonificación del 30% debe hacerse en función a la
Desarrollo Social del Gobierno Regional de Puno, sobre remuneración total y que no se refiere a la remuneración total
indemnización y otros; y devolvieron los autos. Interviene permanente. ii) La inaplicación del artículo 10 del Decreto
como ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. S.S. Supremo N° 051-91-PCM que ordena que el pago de la
El Peruano
bonificación por preparación de clases prevista en el artículo de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
48 de la Ley N° 24029 debe hacerse en función de la conforme a ley; en el proceso Contencioso Administrativo
remuneración total permanente, prevista en el artículo 8.a) del seguido por Gladys Vásquez Ampa contra el recurrente.
Decreto Supremo del N° 051-91-PCM. iii) La inaplicación del Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda
artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847, que ordena que Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
las bonificaciones y, en general, cualquier otra retribución por CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
cualquier concepto de los trabajadores, “continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos 1
actualmente (...)" siendo así debe pagarse esa bonificación en presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
función a la remuneración total permanente como se ha venido del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
pagando. iv) La interpretación errónea al considerar que
2
los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no
3
tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado. v) La
4
5
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido en la Casación N° 1074-2010, de fecha de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
19 de octubre del 2011, que ordena que la remuneración total, recurso; (…)
debe ser utilizada como base de cálculo pero "que dicha 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
interpretación solo será aplicable a aquellos casos en los que 6
no exista disposición expresa que regula la forma de cálculo 7
de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en las Son requisitos de procedencia del recurso de casación: (…)
que de manera taxativa la norma regula tal situación", lo que 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
no sucede en el caso de la preparación de clases que si tiene precedente judicial;
norma que determina que su cálculo es la remuneración total 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
permanente que es el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051- (…)"
91-PCM. SEXTO. Del análisis de las causales descritas en el C-2081985-18
considerando precedente se advierte que los argumentos que
los sustentan, no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la CASACIÓN Nº 8536-2021 ÁNCASH
decisión, sino que pretenden la desestimación de la demanda;
la cual ya ha sido amparada al concluir que: a) la bonificación MATERIA: Recálculo de bonificación especial por preparación
especial mensual por preparación de clases y evaluación que de clases y evaluación. PROCESO ORDINARIO
viene percibió la parte demandante ha sido abonada en forma
diminuta, en tanto que, toma como referencia la remuneración Lima, trece de enero de dos mil veintidós.
total permanente, cuando lo correcto es considerar como base
de cálculo la remuneración total; acorde a lo establecido en el VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que
artículo 48° de la Ley Nº 24029 (modificado por la Ley N° obra inserto en el primero; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
25212) concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
N° 019-90-ED; b) no corresponde la aplicación del artículo 8° de casación de fecha 12 de marzo de 20211, interpuesto
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM que alude la por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de
remuneración total permanente; por cuanto la Ley Nº 24029– Ancash contra la sentencia de vista de fecha 18 de febrero
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 es norma de 20212. Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento
de mayor jerarquía que prevalece sobre el aludido Decreto de los requisitos de admisibilidad y procedencia del referido
Supremo. c) Que, con relación a la derogación de la Ley N° medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del
24029 que regulaba la bonificación materia de la demanda, no Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de
tienen asidero, pues se dispone el pago del reintegro de la observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión
bonificación desde que adquirió el derecho hasta el 25 de normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1,
noviembre de 2012. SÉPTIMO. En suma, se pretende cambiar y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
el criterio jurisdiccional establecido por las instancias de Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
mérito; por consiguiente, se tiene que, lo que en el fondo Supremo Nº 011-2019-JUS3. SEGUNDO: En principio,
pretende es el re examen, propósito que como ha sostenido precisamos que el derecho a los medios impugnatorios
esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a constituye una de las manifestaciones fundamentales de
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. los derechos consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo
Debiéndose precisar que, la instancia de mérito no se ha 139 de la Constitución Política del Perú, que garantizan al
remitido únicamente a lo establecido en las normas cuya justiciable que no sea privado de los recursos previstos por
aplicación se pretende, sino que ha realizado la interpretación el ordenamiento jurídico. Además, expresamos que, al ser el
sistemática y concordada de las normas sustentando las derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
razones jurídicas del porqué una prevalece ante la otra, de lo ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia
que se infiere que los argumentos que sustentan el recurso de los presupuestos y requisitos que haya establecido el
carecen de asidero. OCTAVO. Sin perjuicio de lo antes legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
precisado, este Supremo Tribunal considera pertinente acotar TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
que, las conclusiones probatorias sustentadas por la instancias previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio
de mérito, tienen asidero jurídico, en tanto que tal como se ha impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber:
establecido en la Casación N° 6871-2013 Lambayeque de 1) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Laboral
fecha 23 de abril de 2015, con carácter de precedente judicial Permanente de la Corte Superior de Justicia de Áncash que,
vinculante: “Para determinar la base de cálculo de la como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha
bonificación especial mensual por preparación de clases y sido presentado ante la referida Sala Superior, que emitió la
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total o resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo
íntegra establecida en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley de diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la impugnada4; y 4) no se presenta tasa judicial pues la entidad
remuneración total permanente prevista en el artículo 10° del impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. NOVENO. En inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
consecuencia, no habiéndose incurrido en infracción de Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo
normas de derecho material o procesal, o apartamiento de Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. CUARTO:
precedente vinculante, corresponde desestimar el recurso por Sobre el requisito de procedencia previsto en el numeral 1
no cumplir los requisitos exigidos por el artículo 388° del del artículo 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable impugnante cumplió con este porque previamente interpuso
supletoriamente. Por estas consideraciones, y de conformidad recurso de apelación5 contra la sentencia de primera instancia
con lo previsto en el artículo 35° del Texto Único Ordenado de que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso numeral 4 del citado dispositivo, advertimos en la casación,
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008- materia de calificación, pedido casatorio revocatorio de la
JUS, concordante con el artículo 392° del Código Procesal sentencia de vista6, por lo que dicha exigencia también ha
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364 de sido cumplida. QUINTO: Antes de efectuar un análisis de
aplicación supletoria a los procesos contencioso administrativos los demás requisitos de procedencia de los numerales 2 y
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación 3 del artículo 388 del precitado Código, precisamos que el
interpuesto por el demandado Gobierno Regional de recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
Lambayeque, de fecha 27 de enero de 2021 contra la de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
sentencia de vista, contenida en la Resolución N° 8 ocho de eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en
fecha 27 de noviembre de 2020. DISPUSIERON la publicación donde se exija una nueva valoración probatoria o revaloración
CASACIÓN
El Peruano
del acervo probatorio. En ese entendido, la fundamentación y estuvo inscrito en la Caja de Pensiones de la Caja Nacional
del recurso debe ser clara, precisa y concreta, indicándose del Seguro Social o Seguro Social del Empleado al 01 de
ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas mayo de 1973, acreditando un periodo mayor a 05 años de
denunciadas, ya que constituye la razón de la intervención de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones.
esta Sala Suprema; además, debe argumentar y demostrar
que la norma que se denuncia como infringida va a influir en la Lima, veinticinco de enero de dos mil veintidós.
decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación o
revocación. De este modo, debe haber una relación entre las LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas, SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
debatidas y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en audiencia
virtud de lo expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
Regional de Áncash alega la siguiente causal casatoria: Jueces Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez
Apartamiento inmotivado de la Resolución de Sala Plena Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de
Nº 001-2011-SERVIR/TSC y la sentencia del expediente Nº verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
04735-2011-PC/TC Argumenta que a través de la precitada sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN Viene a conocimiento
resolución administrativa, el Tribunal del Servicio Civil de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
excluyó la aplicación de la remuneración total para el cálculo la parte demandante Raymundo Tarazona Blas, de fecha
de la bonificación especial mensual por preparación de veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
clases y evaluación, criterio que fue aplicado por el Tribunal trescientos setenta y seis, contra la sentencia de vista de
Constitucional en la referida sentencia. Asimismo, refiere que fecha veintitrés de enero de dos mil dieciocho, obrante fojas
el demandante no demostró haber laborado o preparado sus trescientos sesenta y seis, que confirmó la sentencia apelada
clases7. SÉPTIMO: Del examen de la casual denunciada, de fecha veintiocho se setiembre de dos mil diecisiete, obrante
advertimos que esta adolece de claridad y precisión, pues la a fojas ciento setenta y cinco, que declaró infundada la
parte recurrente invoca la causal de “apartamiento inmotivado demanda; en el proceso seguido por la parte recurrente con la
del precedente judicial”, lo que incluye también al precedente Oficina de Normalización Previsional (en adelante ONP). 2.
constitucional, sustentándose en una resolución emitida por CAUSALES DEL RECURSO Mediante resolución de fecha
un órgano administrativo y otra por el Tribunal Constitucional, diez de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas cuarenta y
que no revisten el carácter de precedentes vinculantes, en los tres del cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho
términos que prevén los artículos 36 del Texto Único Ordenado Constitucional y Social Transitoria declaró procedente el
de la Ley Nº 275848, y VI del Título Preliminar del Nuevo Código recurso de casación presentado por Raymundo Tarazona
Procesal Constitucional – Ley Nº 313079; por lo tanto, los Blas, por las siguientes causales: a) Infracción normativa del
criterios allí expuestos formalmente no son vinculantes para artículo 197 del Código Procesal Civil Señala que dicho
este Supremo Tribunal. OCTAVO: Aunado a ello, verificamos dispositivo ha sido vulnerado al no haber sido aplicado en los
que, en estricto, sus argumentos pretende cuestionar el fundamentos 10 y 12 respectivamente de la sentencia de vista.
criterio de las instancias de mérito, quienes establecieron con b) Apartamiento inmotivado del Precedente Vinculante de
motivación suficiente que el cálculo de la bonificación especial la sentencia recaída en el Expediente Nº 04762-2007- PA/
mensual por preparación de clases y evaluación, prevista en TC Indica que habría adjuntado certificados de trabajo, boletas
el artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº de pago, liquidación de tiempo de servicios, acta de entrega y
25212, debe calcularse sobre la base de la remuneración total recepción de planillas, respecto a sus exempleadoras como lo
y no de la remuneración total permanente, y precisaron que indica el precedente señalado. c) Y de manera excepcional, la
en el presente proceso no es materia de controversia si al Infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de la
demandante le asiste o no dicha bonificación, en tanto viene Constitución Política del Estado y la Infracción normativa
percibiéndola; criterio acorde con el precedente vinculante del artículo 70 del Decreto Ley N° 19990. 3.
recaído en la casación Nº 6871-2013 Lambayeque. Por CONSIDERANDO: PRIMERO: La infracción normativa
consiguiente, concluimos que la entidad recurrente no cumple constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en
con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
388 del Código Procesal Civil, motivo por el cual el recurso examinado por medio del recurso de casación, siempre que
interpuesto deviene en improcedente. Por las razones esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
antes expuestas, al no haberse satisfecho copulativamente se puede conceptualizar la infracción normativa como la
los requisitos de fondo a que se refiere el artículo 388 del afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Código Procesal Civil y en ejercicio de la facultad conferida Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
por el artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon: dando apertura a que la parte que se considere afectada
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 12 de pueda interponer el recurso de casación. SEGUNDO: La Corte
marzo de 2021, interpuesto por la Procuraduría Pública del Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
Gobierno Regional de Áncash contra la sentencia de vista ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
de fecha 18 de febrero de 2021; DISPUSIERON la publicación Constitución Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
el proceso seguido por Ciro Israel Rodríguez Sotelo contra Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
la recurrente, sobre recálculo de bonificación especial por atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
preparación de clases y evaluación; y devolvieron los autos. independencia en el ejercicio de la función casatoria que
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Mamani desempeña en la revisión de casos. ANTECEDENTES DEL
Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ PROCESO De lo actuado en sede administrativa
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA TERCERO: Antes de ingresar a analizar la presente causa, se
1
hará un breve recuento de las principales actuaciones en sede
2
administrativa: 3.1. La ONP mediante Resolución Administrativa
3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único N° 0000051259-2003-ONP/DC/DL19990 de fecha 25 de junio
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. de 2003, obrante a fojas 04, dispone otorgar a don Raymundo
4
Considerando la sucesiva suspensión de plazos procesales, establecidas por Tarazona Blas una pensión en régimen especial por S/ 44.00
el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en concordancia con las disposiciones soles a partir del 31/08/1992, actualizada a S/415.00 soles;
emitidas por el Gobierno Central, como consecuencia del brote del COVID-19. pago de pensiones devengadas a partir del 01/04/2002. De los
5
Obrante a fojas 59 del expediente principal. documentos e informes se acredita un total de 27 años de
6
Ver el numeral 5 del recurso de casación a fojas 92 del expediente principal. aportaciones a su fecha de cese al Sistema Nacional de
7
Ver los numerales 8, 10 y 12 del recurso de casación a fojas 91 y 92 del expediente Pensiones, y que ha nacido el 15 de marzo de 1929; asimismo,
principal. del certificado de trabajo y beneficios sociales, se aprecia que
8
Anteriormente previsto en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº el asegurado cesó en sus actividades laborales el 30 de agosto
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. de 1992. 3.2. La ONP mediante Resolución Administrativa N°
9
Anteriormente previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal 000072596-2003-ONP/DC/DL19990 de fecha 16/09/2003,
Constitucional – Ley Nº 28237. declaró fundado el recurso de reconsideración e incrementa a
C-2081985-19 28 años y 11 meses las aportaciones que reconoce al
demandante. 3.3. La ONP mediante Resolución Administrativa
CASACIÓN N° 8558-2018 DEL SANTA Nº 694-2015-ONP/DPR.IF/DL 19990 de fecha 27 de octubre
de 2015, obrante a fojas 50, ordenó suspender la pensión de
SUMILLA: (Reconocimiento de Aportaciones) jubilación a partir de diciembre de 2015. Argumenta que en
La parte accionante cumple con acreditar un periodo de 31 merito al principio de fiscalización posterior se ha encontrado
años, 04 meses y 05 días, para acceder al Régimen Especial falsedad en diversos libros de planillas de sueldos, por cuanto,
de Jubilación del Decreto Ley Nº 19990, por cuanto, nació el presenta características de fraude, pues su redacción se
15 de marzo de 1929, esto es, antes del 01 de julio de 1931, realizó por un mismo puño gráfico y con dos lapiceros de tinta
El Peruano
color azul, los cuales fueron utilizados en forma intercalada período laborado para su exempleador Ing. Rafael Saco Vertiz
sistemáticamente para ocultar el fraude, evidenciándose el - Arrendatario de la Hacienda Tambo Real, el demandante
llenado uniforme y consecutivo con data de formulación adjunta en copias legalizadas un Certificado de Trabajo y una
incierta, encontrándose involucrado en este registro a don Liquidación de Beneficios Sociales, en los que se señala que
Raymundo Tarazona Blas; por el periodo comprendido entre el prestó servicios como obrero de campo palanero a partir del 05
año 1974 a 1992, respecto a la exempleadora Cooperativa mayo de 1961 al 30 de marzo de 1973. En tal medida, si bien
Agraria de Producción “Tambo Real” Ltda N° 154; ello de dichas instrumentales habrían sido suscritas por el Ing. Rafael
acuerdo al análisis documentoscopico y a los diversos informes Saco Vertiz, en calidad de Arrendatario de la Hacienda Tambo
grafotécnicos realizados 37136-AE-PG-2015 de fecha 16 de Real, empero, siguiendo la jurisprudencia del Tribunal
marzo de 2015, 37137-AE-PG-2015 de fecha 16 de marzo de Constitucional, el actor no cumplió con acreditar la identidad
2015 y 36967-AE-PG-2015 de fecha 16 de marzo de 2015, así de la persona que expidió tales documentos, ni la condición de
como, el informe de fiscalización NSP 10455575. 3.4. La ONP arrendatario que habría ostentado; por lo que, no existiendo
mediante Resolución Administrativa Nº 10384-2015-ONP/ ningún otro medio probatorio que sustente las aportaciones
DPR/DL 19990 de fecha 14 de diciembre de 2015, obrante a efectuadas durante los periodos señalados, no resulta posible
fojas 12, declaró infundado el recurso de apelación interpuesto amparar este extremo de la demanda; ii) Respecto al periodo
contra la Resolución Administrativa Nº 694-2015-ONP/DPR.IF/ 01 de abril de 1973 al 30 de agosto de 1992, empleador
DL 19990 de fecha 27 de octubre de 2015. 3.5. La ONP Cooperativa Agraria de Producción –Hacienda Tambo
mediante Resolución Administrativa Nº 908-2016-ONP/DPR/ Real Ltda N° 154-Santa En cuanto a la acreditación de
DL 19990 de fecha 17 de febrero de 2016, obrante a fojas 16, aportes del período laborado con su ex empleador Cooperativa
declaró la nulidad de las Resoluciones Administrativas Nos Agraria de Producción –Hacienda Tambo Real Ltda N°
0000051259-2003-ONP/DC/DL19990 de fecha 25 de junio de 154-Santa, el demandante adjunta en copias legalizadas un
2003, que otorga la pensión de jubilación, y 000072596-2003- Certificado de Trabajo y una Liquidación de Beneficios
ONP/DC/DL19990 de fecha 16/09/2003, que incrementa a 28 Sociales, en los que se señala que prestó labores como
años y 11 meses los años de aportaciones. 3.6. La ONP auxiliar de oficina a partir del 01 de abril de 1973 al 30 de
mediante Resolución Administrativa Nº 0000011136-2016- agosto de 1992. Sin embargo, dichas instrumentales fueron
ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 23 de febrero de 2016, suscritas por el Administrador, pero no se aprecia cuál es la
obrante a fojas 19, dispuso otorgar pensión de jubilación por el identidad de tal persona, ni que tenga poderes o facultades
Régimen Especial del Decreto Ley Nº 19990 a don Raymundo para suscribir este tipo de documentos, por lo que, siguiendo la
Tarazona Blas por la suma de S/ 8.00 soles, a partir del 31 de jurisprudencia del Tribunal Constitucional, al no existir ningún
agosto de 1992, la cual se encuentra actualizada en la suma otro medio probatorio que sustente las aportaciones efectuadas
de S/ 308.00 soles, incluido el incremento por su cónyuge, y el durante los periodos señalados, no resulta posible amparar
monto de S/ 77.00 soles por concepto de bonificación por edad este extremo de la demanda. iii) Respecto a los informes
avanzada a partir del 15 de marzo de 2009, reconociéndole grafotécnicos Si bien es cierto los certificados de trabajo y las
un total de 08 años y 11 meses de aportaciones al Sistema Liquidaciones de Beneficios Sociales (tiempo de servicios),
Nacional de Pensiones. Asimismo, se determinó la suma de respecto de las dos exempleadoras, coinciden en sus
veintisiete mil ochocientos cincuenta y nueve con 58/100 soles contenidos, también lo es, que dichas documentales fueron
(S/ 27,859.58) por concepto de pagos indebidos, debiendo ser cuestionadas en su validez, mediante Informe Pericial de
recuperado dicho monto por la oficina correspondiente. 3.7. La Grafotécnica Ampliatoria Nº 1479-2016-DPR.IF-ONP de fecha
ONP mediante Resolución Administrativa Nº 000002284-2016- 21 de junio del 2016, respecto del periodo 05 de mayo del
ONP/DPR/DL 19990 de fecha 05 de mayo de 2016, obrante a 1961 al 02 de abril del año 1963, documental que se extrae del
fojas 28, declaró fundado en parte el recurso de apelación expediente administrativo contenido en CD archivo N° archivo
interpuesto contra la Resolución Administrativa Nº 0000011136- N° a00900038803-001-9151, que precisa que dicho libro de
2016-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 23 de febrero de 2016, Planilla de Salarios con código N° P0132257 a nombre del
en cuanto al incremento del monto de pensión inicial, e empleador RAFAEL SACO VERTIZ es FALSO, por presentar
infundado en cuanto al reconocimiento de más años de similitud del estriado del bolígrafo, uso intercalado y por haber
aportaciones; en consecuencia, reajustar la pensión de sido manipulado para otorgarle características físicas de
jubilación de don Raymundo Tarazona Blas, bajo los alcances envejecimiento y degradación artificial. Asimismo del Informe
de la Ley Nº 23908, a la suma de S/ 36.00 soles, a partir del 31 Grafotecnico N° P9001099021/DI/LP1013 de fecha 16 de
de agosto de 1992 y el monto de S/ 77.00 soles por concepto octubre del 2013, documental que se extrae del expediente
de bonificación por edad avanzada a partir del 15 de marzo de administrativo contenido en CD archivo N° archivo
2009. De lo actuado en sede judicial CUARTO: En el caso N°a00900038803-001-9167, se precisa que el Libro de
particular, conforme al escrito de demanda obrante a fojas Planillas de Salarios Código N° P0132257, del empleador
treinta y cinco del expediente principal, el demandante solicita “SACO VERTIZ RAFAEL” de Chimbote-Ancash, con asientos
al órgano jurisdiccional que se declare lo siguiente: 1) La del periodo de semana 19 del 05 al 10 de mayo 1961 semana
Nulidad de la Resolución N° 694-2015-ONP/DPR.IF/DL 19990, 13 del 27 de marzo del 02 de abril de 1963, presenta
de fecha 27 de octubre del 2015, que suspendió el pago de la características que no corresponden al proceso natural de
pensión de jubilación. 2) La Nulidad de la Resolución N° biodegradación del soporte; presente sobre escritura previa
10384-2015-ONP/DPR/DL 19990, de fecha 14 de diciembre erradicación de datos primigenios; y presente anacronismo
del 2015, que declaró infundado el recurso de apelación. 3) La normativo, en consecuencia es fraudulento y adulterado. Al
Nulidad de la Resolución N° 908-2016-ONP/DPR/DL 19990, respecto tenemos, que los informes grafotécnicos no fueron
de fecha 17 de febrero del 2016, que declaró nulas las cuestionados por el demandante en vía administrativa ni
Resoluciones 51259-2003-ONP/CD/DL 19990 del 25 de junio judicial, tampoco han sido desvirtuados con algún otro informe
de 2003 y N° 72596-2003-ONP de fecha 16 de septiembre de pericial. SEXTO: Posteriormente, la Sala Superior mediante
2003. 4) La Nulidad de la Resolución N° 11136-2016-ONP/ sentencia de vista de fecha veintitrés de enero de dos mil
DPR.GD/DL 19990, de fecha 23 de febrero del 2016, que dieciocho, obrante a fojas trescientos sesenta y seis, confirmó
otorgó pensión de jubilación por el Régimen Especial del la sentencia apelada que declaró infundada la demanda.
Decreto Ley Nº 19990. 5) La Nulidad de la Resolución N° Argumentando lo siguiente: i) De la revisión de los actuados,
2284-2016-ONP/DPR/DL 19990, de fecha 05 de mayo del se tiene la copia legalizada del certificado de trabajo de fecha
2016, que declaró fundado en parte el Recurso de Apelación, 06 de abril de 1973 y la Copia legalizada de la hoja de
formulado en parte contra la Resolución N° 11136-2016-ONP/ liquidación de beneficios sociales de fecha 06 de abril de 1973,
DPR.GD/DL 19990, de fecha 23 de febrero del 2016. 6) Se emitidas por Rafael Saco Vertiz en su calidad de arrendatario
restituya la vigencia de la Resolución N° 72596-2003-ONP/ del “Fundo El Medano de la Hacienda Tambo Real", se advierte
DC/DL 19990, de fecha 25 de junio del 2003; en consecuencia, de su contenido que el emitente indica que el demandante
se le reconozca su derecho de pensión de jubilación. 7) Se laboró en dicho fundo durante los períodos 05 de mayo de
reconozca un total de treinta y un (31) años, cuatro (04) meses 1961 al 30 de marzo de 1973, no indicando lo siguiente: a) Si
y cinco (05) días de aportación, conforme está acreditado en el lo hizo bajo su subordinación o del titular del fundo en mención,
Expediente Administrativo N° 900038803. 8) Se reconozca el toda vez que se le atribuye la calidad de arrendatario de fundo.
pago de pensión de jubilación de manera permanente, b) Cual habría sido su período en dicha condición - arrendatario
pensiones devengadas, más los intereses legales del fundo - que permita corroborar en todo caso que el
correspondientes, así como las costas y costos del proceso. demandante laboró dentro del período en mención; más aún si
QUINTO: En atención a la pretensión planteada, el Juzgado el documento fue emitido de manera posterior (06 de abril de
mediante sentencia de primera instancia de fecha veintiocho 1973) a la fecha en que habría presuntamente laborado el
de setiembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento demandante. ii) Asimismo de la copia legalizada del certificado
setenta y cinco, declaró infundada la demanda. Argumentando de trabajo de fecha 05 de setiembre de 1992 y copia legalizada
lo siguiente: i) Respecto al periodo 05/05/1961 al 30/03/1973, de la hoja de liquidación de beneficios sociales de fecha 05 de
empleador Ing. Rafael Saco Vertiz – Fundo Medano de la setiembre de 1992, emitida por el jefe de contabilidad de la
Hacienda Tambo Real Para acreditar aportes respecto al empresa Cooperativa Agraria de Producción “Tambo Real”; no
CASACIÓN
El Peruano
se puede advertir que la persona que emitió los documentos desestimar la infracción normativa procesal, vale decir, el
señor Arcadio Vera Llaury haya tenido facultades para expedir artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado; y
dichos documentos, conforme al criterio del Tribunal el artículo 197 del Código Procesal Civil. DÉCIMO: Ahora bien,
Constitucional. iii) Del mismo modo revisadas las boletas de ingresando al análisis de las causales materiales denunciadas,
pago de remuneraciones (obrante a fojas 224 a 322), no es es menester precisar que el artículo artículo 70 del acotado
posible advertir que hayan sido emitidas por personas con dispositivo legal indica que “Para los asegurados obligatorios
facultades para su expedición. iv) Más aún, si las documentales son períodos de aportación los meses, semanas o días en que
antes indicadas han sido cuestionadas en su autenticidad presten o hayan prestado servicios que generen la obligación
conforme a las pericias grafotécnicas N° 23928-AE-PG-2013 de abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7 al
de fecha 27 de de agosto del 2013 y N° 35819-AE/PG/2014 de 13. Son también períodos de aportación las licencias con goce
fecha 19 de diciembre del año 2014, las mismas que no han de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así
sido rebatidas por la parte demandante en el presente proceso como los períodos durante los cuales el asegurado haya
judicial, a través de una pericia de parte. Análisis Casatorio estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador cumplir
SÉPTIMO: En atención a lo precedentemente expuesto y en con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concordancia con las causales por la cuales ha sido admitido concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
el recurso de casación, se colige que la controversia en sede de sus trabajadores. La ONP, para el otorgamiento del derecho
casatoria consiste en determinar si se le debe reconocer al a pensión, deberá verificar el aporte efectivo, de acuerdo a lo
actor mayores años de aportes, a efectos de que acceda a una que establezca el Reglamento para dichos efectos”. 10.1. El
pensión de jubilación. solución del caso concreto OCTAVO: Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Habiéndose declarado procedente el recurso por causales de Expediente N° 4762-2007-PA/TC (Caso Tarazona Valverde),
infracción normativa material y procesal, en primer término, publicada el 25 de octubre del 2008 en calidad de Precedente
debe dilucidarse las causales de infracción normativa procesal, Vinculante respecto de las reglas para acreditar periodos de
por cuanto, en caso se declare fundada por dicha causal, aportaciones, ha señalado que: “(...) el demandante con la
carecería de objeto emitir pronunciamiento respecto de las finalidad de generar suficiente convicción en el Juez de la
otras causales de derecho sustantivo. NOVENO: Sobre la razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su demanda
infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de la como instrumento de prueba, los siguientes documentos:
Constitución Política del Estado; y el artículo 197 del certificado de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones,
Código Procesal Civil. 9.1. Sobre el derecho fundamental al los libros de planillas de remuneraciones, la liquidación de
debido proceso, el Tribunal Constitucional en el tercer tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
fundamento de la sentencia recaída en el Expediente N° constancias de aportaciones de ORCINEA, del IPSS o de
03433-2013-PA/TC, sostiene que se trata de un derecho –por Essalud, entre otros documentos. Dichos instrumentos
así decirlo– continente puesto que comprende, a su vez, pueden ser presentados en original, copia legalizada o
diversos derechos fundamentales de orden procesal. Así pues, fedateada, mas no en copia simple. El Juez, de oficio o a
en el quinto fundamento de la sentencia recaída en el pedido del demandante, podrá solicitar el expediente
Expediente N° 7289-2005-AA/TC, el mismo Tribunal administrativo a la ONP o copia fedateada de él, bajo
Constitucional afirmó que: “(...) su contenido responsabilidad [...]”. (Resaltado nuestro) DECIMO PRIMERO:
constitucionalmente protegido comprende una serie de Así, el argumento medular del casante es que le corresponde
garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, acceder a una pensión de jubilación por haber acreditado
que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en mayores años de aportaciones respecto a sus ex empleadoras
el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y con certificados de trabajo, boletas de pago, liquidación de
concluya con el necesario respeto y protección de todos los tiempo de servicios, acta de entrega y recepción de planillas.
derechos que en el puedan encontrarse comprendidos”. DÉCIMO SEGUNDO: Con referencia al periodo 05/05/1961
Siendo así, podemos inferir que la vulneración a este derecho al 30/03/1973, empleador Ingeniero Rafael Saco Vertiz -
se efectiviza cuando, en el desarrollo del proceso, el órgano Fundo Medano de la Hacienda Tambo Real; para acreditar
jurisdiccional no respeta los derechos procesales de las partes; aportes respecto al período laborado con su exempleador
se obvien o alteren actos de procedimiento; la tutela Ingeniero Rafael Saco Vertiz -Arrendatario de la Hacienda
jurisdiccional no es efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de Tambo Real-, el accionante adjunta lo siguiente: a) Las copias
motivar sus resoluciones. 9.2. El Tribunal Constitucional en el legalizadas de un Certificado de Trabajo y la Liquidación de
sétimo fundamento de la sentencia emitida en el Expediente Beneficios Sociales, ambas de fecha 06 de abril de 1973,
N° 9727-2005-PHC/TC, expuso que: “(…) El debido proceso obrantes a fojas 30 y 31, suscritas por el mismo exempleador
tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; Rafael Saco Vertiz, en los que se señala que prestó servicios
en la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran como obrero de Campo Palanero a partir del 05 mayo de 1961
tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las al 30 de marzo de 1973. b) El Acta de Entrega y Recepción de
que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, Planillas de Salarios, obrante a fojas 187, en el cual se indica
el derecho de defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se que con fecha 04 de mayo de 2005, el señor Raymundo
relaciona con los estándares de justicia como son la Tarazona Blas en su calidad de custodio de la empresa Rafael
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión Saco Vertiz hace entrega de los libros de planillas de salarios
judicial debe suponer” (resaltado agregado). 9.3. De otro al funcionario de la ONP, Carmen Pastor Morales, Coordinadora
lado, el artículo 197 del Código Procesal Civil, señala que Departamental de Ancash, por el periodo comprendido entre el
todos los medios probatorios son valorados por el Juez en 05/05/1961 al 12/05/1973. c) Las boletas de pago del
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin exempleador Rafael Saco Vertiz por el periodo comprendido
embargo, en la resolución sólo serán expresadas las entre el mes de mayo de 1961 al mes de marzo de 1973
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su obrante a fojas 282 al 322. d) El Certificado de Pago a la Caja
decisión. 9.4. Sobre la denuncia de orden procesal, se debe Nacional de Seguro Social Obrero – Caja de Depósitos y
señalar que la Sala de mérito ha emitido pronunciamiento Consignaciones, correspondiente al mes de marzo de 1966,
conforme a la pretensión demandada, el mérito de lo actuado donde se consigna como pagador al señor Rafael Saco Vertiz.
y, conteniendo los fundamentos de hecho y derecho que Así también, sobre este periodo, la emplazada mediante
justifican la decisión adoptada, esto conforme a lo establecido Resolución Administrativa Nº 0000011136-2016-ONP/DPR.
en el artículo 122 numerales 3) y 4) del Código Procesal Civil GD/DL 19990 de fecha 23 de febrero de 2016 ha reconocido
de aplicación supletoria; asimismo, el Tribunal de Alzada ha un total de 8 años y 11 meses de aportaciones, extremo que ha
observado las garantías mínimas que garantiza el derecho quedado firme al no haber sido cuestionado. e) La Fotocopia
continente al debido proceso, por cuanto, se ha respetado el simple de la Resolución Directoral Nº 0912 de fecha 20 de
derecho a ser informado del proceso, al juez imparcial, a la setiembre de 1972, de la lista de impagos de los arrendatarios
publicidad del debate, al derecho de defensa, a la prueba, a a los profesores que prestaban sus servicios en las escuelas
ser juzgado sobre el mérito del proceso y al juez legal, siendo especializadas a favor de los hijos de los obreros que
que, además, tales hechos no han sido cuestionados, tanto trabajaban para la exempleadora Rafael Saco Vertiz, con lo
más, si el fundamento medular para desestimar la demanda es que se acredita la condición de arrendatario y por lo tanto la
que los medios probatorios aportados por el demandante legalidad para emitir los acotados documentos. De lo que se
resultan ser insuficientes para generar certeza y convicción aprecia que en sede administrativa se ha determinado la
respecto al reconocimiento de aportaciones que exige; existencia del vínculo laboral entre el actor y la exempleadora
además, del fundamento 10 al 13 de la sentencia recurrida se Rafael Saco Vertiz por un periodo menor al pretendido, y con
aprecia que el Tribunal de Alzada ha cumplido con realizar un ello los años de aportes realizados; no siendo razonable ni
desarrollo argumentativo y valorativo de las instrumentales arreglado a derecho que las instancias de mérito resten
acopiadas a los autos para concluir -según su criterio eficacia probatoria a las citadas instrumentales únicamente en
jurisdiccional- que la demanda debe ser desestimada; por virtud a que no se haya acreditado la identidad del emisor del
tanto, la sentencia recurrida ha plasmado las razones certificado de trabajo y la liquidación de beneficios sociales, ni
suficientes en que basó su decisión, debiéndose por ello su condición de arrendatario; en razón a que las documentales
El Peruano
citadas de manera preliminar no han sido cuestionadas poder acceder al Régimen Especial de Jubilación del Decreto
(tachadas o invalidadas) en sede administrativa ni judicial, por Ley Nº 19990, por cuanto, nació el 15 de marzo de 1929 (tiene
lo que mantienen su plena eficacia probatoria, tanto más, si se 92 años a la fecha), esto es, antes del 01 de julio de 1931, y
adjuntan copias legalizadas notariales del certificado de estuvo inscrito en la Caja de Pensiones de la Caja Nacional del
trabajo y liquidación de tiempo de servicios y que fueron Seguro Social o Seguro Social del Empleado al 01 de mayo de
emitidas el 06 de abril de 1973, que es una fecha coetánea al 1973, acreditando un periodo mayor a 05 años de aportaciones
término final del periodo laboral que se reclama (30 de marzo al Sistema Nacional de Pensiones que exigen los artículos 47
de 1973), así también, se acredita la condición de arrendatario y 48 del Decreto Ley Nº 19990. DÉCIMO QUINTO: De lo antes
del ex empleador, por lo que lo aseverado por la Sala Superior expuesto, se advierte que el actor cumple los requisitos para
no se ajusta a la realidad de lo actuado; es por ello que se percibir una pensión de jubilación del régimen especial
cumple con el criterio vertido en el acotado precedente conforme a los artículos 47 y 48 del Decreto Ley Nº 19990,
vinculante recaído en el Expediente N° 4762-2007-PA/TC y el razón por la cual debe estimarse la causal material denunciada,
artículo 70 del Decreto Ley Nº19990; por lo que corresponde correspondiendo casar la sentencia de vista; y actuando en
estimar las citadas infracciones. DÉCIMO TERCERO: En sede de instancia, revocar la sentencia apelada que declaró
cuanto al periodo 01 de abril de 1973 al 30 de agosto de infundada la demanda; y reformándola la declararon fundada
1992, empleador Cooperativa Agraria de Producción – en parte; en consecuencia; se ordena lo siguiente: 1) La
Hacienda Tambo Real Ltda N° 154-Santa; sobre la Nulidad de la Resolución N° 694-2015-ONP/DPR.IF/DL 19990,
acreditación de aportes del período laborado para el de fecha 27 de octubre del 2015, que suspende el pago de la
exempleador Cooperativa Agraria de Producción - Hacienda pensión de jubilación. 2) La Nulidad de la Resolución N°
Tambo Real Ltda N° 154-Santa, el demandante adjunta lo 10384-2015-ONP/DPR/DL 19990, de fecha 14 de diciembre
siguiente: a) Copias legalizadas del Certificado de Trabajo y la del 2015, que declara infundado el recurso de apelación. 3) La
Liquidación de Beneficios Sociales, ambas de fecha 05 de Nulidad de la Resolución N° 908-2016-ONP/DPR/DL 19990,
setiembre de 1992, obrantes a fojas 32 y 33, con el membrete de fecha 17 de febrero del 2016, que declara nulas las
de la empresa y suscritas por el señor Arcadio Vera Llaury en Resoluciones 51259-2003-ONP/CD/DL 19990 del 25 de junio
su condición de Jefe de Contabilidad, en los que se señala que de 2003 y N° 72596-2003-ONP de fecha 16 de septiembre de
prestó servicios como Auxiliar de Oficina a partir del 01 de abril 2003. 4) La Nulidad de la Resolución N° 11136-2016-ONP/
de 1973 hasta el 30 de agosto de 1992, debiendo precisarse DPR.GD/DL 19990, de fecha 23 de febrero del 2016, que
que en la liquidación de beneficios sociales también suscribe otorga pensión de jubilación por el Régimen Especial del
el actor en condición de Socio – Trabajador. b) Las Acta de Decreto Ley Nº 19990 con menores años de aporte. 5) La
Entrega y Recepción de Planillas de Salarios, obrantes a fojas Nulidad de la Resolución N° 2284-2016-ONP/DPR/DL 19990,
221 a 223, en las que se indica que con fecha 04 de mayo de de fecha 05 de mayo del 2016, que declara fundado en parte
2005 y 10 de julio de 2009, el señor Raymundo Tarazona Blas el Recurso de Apelación, formulado en parte contra la
en su calidad de custodio de la empresa Cooperativa Agraria Resolución N° 11136-2016-ONP/DPR.GD/DL 19990, de fecha
de Producción Tambo Real Ltda. Nº 154 hace entrega de los 23 de febrero del 2016. 6) Se restituya la vigencia de la
libros de planillas de salarios al funcionario de la ONP, Carmen Resolución N° 72596-2003-ONP/DC/DL 19990, de fecha 25
Pastor Morales, Coordinadora Departamental de Ancash, por de junio del 2003; en consecuencia, se le reconozca su
el periodo comprendido entre noviembre de 1970 a agosto de derecho de pensión de jubilación. 7) Se reconozca un total de
1992. c) Las boletas de pago del exempleador Cooperativa treinta y un (31) años, cuatro (04) meses y cinco (05) días de
Agraria de Producción Tambo Real Ltda. Nº 154 por el periodo aportación, conforme está acreditado en el Expediente
comprendido entre el año 1973 a 1992, obrante a fojas 225 a Administrativo N° 900038803. 8) Se reconozca pago de
280. d) El Acta Nº 127 – Acta de Asamblea General pensión de jubilación de manera permanente, y el pago de las
Extraordinaria de la Cooperativa Agraria de Producción Tambo pensiones devengadas, más el pago de intereses legales no
Real Ltda. Nº 154, de fecha 22 de octubre de 1986, capitalizables, de acuerdo al precedente vinculante recaído en
debidamente inscrita en Registros Públicos, a la que se le la Sentencia Casatoria Nº 5128-2013-Lima. DECIMO SEXTO:
anexa la nómina de socios de la Cooperativa y en el que se Con relación a los costos y costas, se advierte que este
consigna al actor en la ubicación 171 (obrante a fojas 214). e) extremo no ha sido cuestionado en sede casatoria, por tal
La Declaración Jurada con firma legalizada notarial de fecha motivo, no corresponde emitir pronunciamiento al respecto,
06 de octubre de 2017, obrante a fojas 219, en la que el señor debiendo entenderse que adquirió firmeza al haber sido
Arcadio Modesto Vera Llauri se ratifica en lo declarado en el desestimado por los juzgadores. 4. DECISIÓN Por las
Certificado de Trabajo y la Liquidación de Beneficios Sociales. consideraciones expresadas y de conformidad con lo dispuesto
f) La Fotocopia del Acta Nº 93 (obrante a fojas 140) que en el artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon
pertenece al libro de actas de la Cooperativa Agraria de FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
Producción Nº 154, la misma que pertenece a la asamblea de demandante Raymundo Tarazona Blas, de fecha veintisiete
los socios de dicha institución, registrada en el Folio Nº 02 del de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos
libro de actas Nº 01 del Juzgado de Tambo Real, en el que setenta y seis; en consecuencia, CASARON la sentencia de
constan las facultades que tenía la persona de Arcadio vista de fecha veintitres de enero de dos mil dieciocho, obrante
Modesto Vera Llauri, como Jefe del Departamento de a fojas trecientos sesenta y seis, y actuando en sede de
Contabilidad de la exempleadora Cooperativa Agraria de instancia, REVOCARON la sentencia de primera instancia de
Producción Tambo Real Ltda. Nº 154. Sobre el particular, no fecha veintiocho de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a
resulta razonable ni arreglado a derecho que las instancias de fojas ciento setenta y cinco, que declaró infundada la demanda;
mérito resten eficacia probatoria a las citadas instrumentales y reformándola la declararon fundada en parte; en
únicamente en virtud de sendas pericias grafotécnicas consecuencia, se declara: 1) La Nulidad de la Resolución N°
realizadas respecto a libros de planillas que concluyen la 694-2015-ONP/DPR.IF/DL 19990, de fecha 27 de octubre del
existencia de falsedad por anacronismo, erradicación de datos 2015, que suspende el pago de la pensión de jubilación; 2) La
primigenios, similitud en el estriado de boligrafo, y otros; en Nulidad de la Resolución N° 10384-2015-ONP/DPR/DL 19990,
razón a que las documentales citadas de manera preliminar no de fecha 14 de diciembre del 2015, que declara infundado el
han sido cuestionadas (tachadas o invalidadas) en sede recurso de apelación; 3) La Nulidad de la Resolución N° 908-
administrativa ni judicial, por lo que mantienen su plena 2016-ONP/DPR/DL 19990, de fecha 17 de febrero del 2016,
eficacia probatoria, tanto más, si se adjuntan copias legalizadas que declara nulas las Resoluciones Nos 51259-2003-ONP/CD/
notariales del certificado de trabajo y liquidación de tiempo de DL 19990 del 25 de junio de 2003 y 72596-2003-ONP de fecha
servicios y que fueron emitidas el 05 de setiembre de 1992, 16 de septiembre de 2003; 4) La Nulidad de la Resolución N°
que es una fecha coetánea al término final del periodo laboral 11136-2016-ONP/DPR.GD/DL 19990, de fecha 23 de febrero
que se reclama (30 de agosto de 1992), además, la misma del 2016, que otorga pensión de jubilación por el Régimen
emplazada ha reconocido que el actor se encontraba inscrito Especial del Decreto Ley Nº 19990 con menos años de aporte;
en la Caja de Pensiones de la Caja Nacional del Seguro Social 5) La Nulidad de la Resolución N° 2284-2016-ONP/DPR/DL
o Seguro Social del Empleado al 01 de mayo de 1973 (ver 19990, de fecha 05 de Mayo del 2016, que declara fundado en
fojas 04); siendo corroborado con otras instrumentales; es por parte el Recurso de Apelación, formulado en parte contra la
ello que se cumple con el criterio vertido en el acotado Resolución N° 11136-2016-ONP/DPR.GD/DL 19990, de fecha
precedente vinculante recaído en el Expediente N° 4762-2007- 23 de febrero del 2016; 6) Se restituya la vigencia de la
PA/TC y el artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, por lo que Resolución N° 72596-2003-ONP/DC/DL 19990, de fecha 25
corresponde estimar las citadas infracciones. DÉCIMO de junio del 2003, y en consecuencia, se le reconozca su
CUARTO: En ese sentido, este Tribunal Supremo haciendo el derecho de pensión de jubilación; 7) Se reconozca un total de
control casatorio del análisis realizado por las instancias de treinta y un (31) años, cuatro (04) meses y cinco (05) días de
mérito respecto a la acreditación de años de aportes al Sistema aportación, conforme está acreditado en el Expediente
Nacional de Pensiones, concluye que las diversas Administrativo N° 900038803; y 8) Se reconozca pago de
instrumentales acopiadas por la parte accionante cumplen con pensión de jubilación de manera permanente, y el pago de las
acreditar un periodo de 31 años, 04 meses y 05 días, para pensiones devengadas, más el pago de intereses legales no
CASACIÓN
El Peruano
capitalizables, de acuerdo al precedente vinculante recaído en infracciones normativas de naturaleza procesal y material, en
la Sentencia Casatoria Nº 5128-2013-Lima. ORDENARON la principio corresponde analizar la causal adjetiva, toda vez que,
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El de resultar fundada, debido a su incidencia en la tramitación
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la parte del proceso y su efecto nulificante, carecería de objeto emitir
recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional – pronunciamiento respecto de la causal sustantiva. SEGUNDO:
ONP, sobre Otorgamiento de Pensión de Jubilación; notifíquese Sobre la infracción de los artículos 139 inciso 3 de la
por Secretaría, y devolvieron los actuados. Avocándose a la Constitución Política del Perú y 197 del Código Procesal Civil
presente causa el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene Respecto a esta causal procesal, tenemos que el debido
como ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, consagrado en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
TEJEDA ZAVALA EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ Política del Perú, que tiene como función velar por el respeto
SUPREMO MAMANI COAQUIRA ES COMO SIGUE: I. irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento de esta Sala constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
Suprema el recurso de casación de fecha 27 de marzo de posibilidad de recurrir a la justicia para obtener tutela
20181, interpuesto por Raymundo Tarazona Blas contra la jurisdiccional de sus derechos a través de un procedimiento
sentencia de vista de fecha 23 de enero de 20182, que confirmó regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de
la sentencia de primera instancia de fecha 28 de septiembre ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba, y
de 20173, que declaró infundada la demanda sobre restitución obtener una sentencia debidamente motivada y fundada en
de pensión y reconocimiento de aportes. II. ANTECEDENTES derecho. TERCERO: Asimismo, el derecho al debido proceso,
DEL PROCESO a) Demanda: Petitorio y fundamentos no tiene una concepción unívoca, sino que comprende un haz
Raymundo Tarazona Blas interpuso demanda contencioso de garantías; siendo dos los principales aspectos del mismo, a
administrativa4 contra la Oficina de Normalización Previsional saber, el debido proceso sustantivo que protege a los
– ONP, promoviendo las siguientes pretensiones: i) se declare ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos
la nulidad de las resoluciones N.os 694-2015-ONP/DPR.IF/DL fundamentales y el debido proceso adjetivo o formal, que
19990, de fecha 27 de octubre de 2015, 10384-2015-ONP/ implica las garantías procesales que aseguran los derechos
DPR/DL 19990, de fecha 14 de diciembre de 2015, 908-2016- fundamentales. En efecto, en el ámbito sustantivo se refiere a
ONP/DPR/DL 19990, de fecha 17 de febrero de 2016, 11136- la necesidad de que las sentencias sean razonables en sí
2016-ONP/DPR.GD/DL 19990, de fecha 23 de febrero de mismas; mientras que el ámbito adjetivo alude a la observancia
2016, 2284-2016-ONP/DPR/DL 19990, de fecha 5 de mayo de de las garantías procesales mínimas que hacen al proceso en
2016; ii) se restituya la vigencia de la Resolución N° 72596- uno regular para llegar a una decisión justa. CUARTO: En el
2003-ONP/DC/DL 19990, de fecha 25 de junio de 2003; iii) se contexto de la causal que se desarrolla, de autos se aprecia
reconozca un total de treinta y un (31) años, cuatro (4) meses que la Sala Superior, previa verificación de cumplimiento de la
y cinco (5) días de aportación; y iv) se reconozca el pago de su referida garantía procesal, cumplió con exponer los
pensión de jubilación de manera permanente, más el pago de fundamentos que sustentaron su fallo, dando respuesta a los
las pensiones devengadas, intereses legales, costas y costos agravios propuestos en el recurso de apelación, previo análisis
del proceso. b) Sentencia de primera instancia Mediante la de las pruebas admitidas y actuadas en el proceso, con
sentencia de fecha 28 de septiembre de 2017, el Séptimo arreglo al artículo 197 del Código Procesal Civil, aplicando
Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia del Santa, las normas que corresponden y sustentan la decisión. Aunado
declaró infundada la demanda, tras considerar que respecto a lo expuesto, no se advierte la existencia de vicio alguno de
de las dos ex empleadoras descritas en la demanda (Ing. invalidez insubsanable durante el trámite del proceso, que
Rafael Saco Vertiz – Fundo Medano de la Hacienda Tambo atente contra las garantías procesales constitucionales. Por
Real y Cooperativa Agraria de Producción – Hacienda Tambo estas consideraciones, la infracción normativa procesal
Real Ltda. Nº 154-Santa), el accionante adjuntó copias deviene en infundada. QUINTO: En consecuencia, al no
legalizadas de un certificado de trabajo y una liquidación de haberse verificado la infracción normativa de carácter procesal,
beneficios sociales, por cada empleadora, sin embargo, no se corresponde analizar la infracción normativa de carácter
encuentra acreditada la identidad de las personas que material denunciada por el demandante. SEXTO: Sobre la
expidieron tales documentos, ni que tengan poderes o infracción del artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990 y el
facultades para suscribirlos; asimismo, argumentó que los apartamiento inmotivado del precedente vinculante
libros de planilla de salarios fueron cuestionados en su validez, contenido en la sentencia del expediente Nº 04762-2007-
a través de diversos informes periciales grafotécnicos, que no PA/TC En primer término, corresponde precisar que el artículo
fueron desvirtuados por el demandante en la vía administrativa 70 del Decreto Ley Nº 19990 reguló originariamente lo que
ni judicial. c) Sentencia de vista La Segunda Sala Civil de la debe entenderse como aportes, periodos de aportaciones y
Corte Superior de Justicia del Santa, absolviendo el recurso de obligaciones del empleador; no obstante, posteriormente fue
apelación interpuesto por el demandante, emitió la sentencia objeto de sucesivas modificaciones en las que se incorporó
de vista de fecha 23 de enero de 2018, por la cual confirmó la mayores alcances en lo referido al reconocimiento de dichos
sentencia apelada, tras sostener que el certificado de trabajo y aportes, precisando los medios probatorios que resultan
liquidación de beneficios sociales, correspondientes a la ex idóneos y suficientes para la acreditación fehaciente del
empleadora, Ing. Rafael Saco Vertiz – Fundo Medano de la vínculo laboral, lo que genera en la entidad previsional la
Hacienda Tambo Real, no indican si quien lo expide lo hizo obligación de efectuar el precitado reconocimiento y esta, a su
bajo su subordinación o del titular del fundo en mención, toda vez, tiene incidencia en el otorgamiento del derecho
vez que se atribuye la calidad de arrendatario; asimismo, pensionario, según el régimen prestacional y,
respecto de la ex empleadora Cooperativa Agraria de consecuentemente, los años de aportes acreditados.
Producción – Hacienda Tambo Real Ltda. Nº 154-Santa, no SÉPTIMO: La Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley
está acreditado que quien expidió el certificado de trabajo y la Nº 289915, modificó la redacción del texto originario del
liquidación de beneficios sociales tenga facultades para precitado artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, cuyo contenido
hacerlo, sucediendo lo mismo respecto de las boletas de pago. es el siguiente: “Para los asegurados obligatorios son períodos
III. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN La Primera de aportación los meses, semanas o días en que presten o
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, mediante hayan prestado servicios que generen la obligación de abonar
la resolución de fecha 10 de julio de 2019, declaró procedente las aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º. Son
el recurso de casación interpuesto por Raymundo Tarazona también períodos de aportación las licencias con goce de
Blas, por las causales de infracción de los artículos 139 remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, 197 del Código como los períodos durante los cuales el asegurado haya
Procesal Civil y 70 del Decreto Ley Nº 19990, y el apartamiento estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador cumplir
inmotivado del precedente vinculante contenido en la sentencia con efectuar la retención y el pago correspondiente por
del expediente Nº 04762-2007-PA/TC, conforme a los concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
argumentos allí expuestos. IV. MATERIA DEL CONFLICTO de sus trabajadores. La ONP, para el otorgamiento del derecho
JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo resuelto por las a pensión, deberá verificar el aporte efectivo, de acuerdo a lo
instancias de mérito y de las infracciones normativas que establezca el Reglamento para dichos efectos”. OCTAVO:
precisadas en el apartado III que antecede, se advierte que el Por su parte, el Tribunal Constitucional advirtió casos en los
conflicto jurídico en sede casatoria es determinar si la Sala cuales se pretendía la valoración probatoria de documentos a
Superior, al emitir la sentencia recurrida, observó el derecho al fin de acreditar periodos de aportes al Sistema Nacional de
debido proceso; asimismo, si corresponde restituir la pensión Pensiones, que resultaban falsos o con un contenido
del demandante y ordenar el reconocimiento de treinta y un incongruente y contradictorio; por ello, a partir de la precitada
(31) años, cuatro (4) meses y cinco (5) días de aportes al modificatoria del artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, emitió
Sistema Nacional de Pensiones. V. CONSIDERACIONES DE la sentencia recaída en el expediente Nº 04762-2007-PA/TC
LA SALA SUPREMA: PRIMERO: Habiéndose declarado –que constituye precedente constitucional vinculante en los
procedente el recurso de casación por las causales de términos que establece el artículo VI del Título Preliminar de la
El Peruano
Ley Nº 31307 – en donde estableció criterios y reglas para el
6
exigible acreditar que a la fecha de emisión del certificado de
reconocimiento del periodo de aportes que se requiere para trabajo u otro documento, el firmante sea representante legal
acceder a una pensión de jubilación, detallando con mayor autorizado o facultado por la empleadora para suscribir los
precisión los documentos idóneos para tal finalidad. Sobre el mismos. b) Nexo temporal10: es necesario que el certificado
particular, es relevante para el caso de autos, lo expresado en de trabajo sea expedido en la época contemporánea en la que
los literales a) y b) de su fundamento 26: “El demandante con se produce el cese laboral del asegurado. DÉCIMO
la finalidad de generar suficiente convicción en el juez de la SEGUNDO: Según lo expuesto, concluimos que los
razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su demanda documentos a que hace referencia el artículo 70 del Decreto
como instrumento de prueba, los siguientes documentos: Ley Nº 19990 y sus modificatorias, en concordancia con los
certificado de trabajo, las boletas de pago de lineamientos fijados en el precedente constitucional vinculante
remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, recaído en el expediente Nº 04762-2007-PA/TC, y que se
la liquidación de tiempo de servicios o de beneficios consideran idóneos para demostrar la existencia del vínculo
sociales, las constancias de aportaciones de ORCINEA, laboral, no deben ser apreciados de manera independiente o
del IPSS o de EsSalud, entre otros documentos. Dichos individualizada, sino su valoración debe ser conjunta, de
instrumentos pueden ser presentados en original, copia manera tal que se genere en el juzgador la convicción
legalizada o fedateada, mas no en copia simple (…)” (resaltado necesaria sobre el vínculo laboral del asegurado con los
añadido). “La ONP, cuando conteste la demanda de amparo, empleadores en los que afirma haber trabajado, observando
tiene la carga procesal de adjuntar como medio probatorio el para ello la formalidad que deben revestir tales documentos
expediente administrativo de otorgamiento de pensión o copia con el objetivo de procurar el reconocimiento de los aportes
fedateada de éste. Ello con la finalidad de poder determinar necesarios para el amparo de la pensión de jubilación
con certeza si la denegación de otorgamiento o el solicitada con arreglo a derecho, teniendo en cuenta las reglas
desconocimiento de un mayor período de aportaciones ha sido fijadas por el Tribunal Constitucional para la acreditación de los
arbitraria o se encuentra justificada. Y es que, si se está mismos. DÉCIMO TERCERO: Así también, establecemos que
cuestionando la presunta violación del derecho a la pensión, en aquellos casos donde se pretenda acreditar periodos de
corresponde que la autoridad jurisdiccional tenga a la vista los aportes con un certificado de trabajo, debe indicarse en este la
mismos actuados o, cuando menos, los documentos identidad y el cargo del firmante con precisión, así como
presentados ante la autoridad administrativa, y aquellos en los anexarse documentación adicional que permita acreditar las
que dicha autoridad funda su pronunciamiento, a fin de facultades de la persona que la expide; cabe anotar que este
determinar si se produjo o no la violación alegada”. NOVENO: documento no genera convicción ni certeza si fue emitido
Ahora bien, el literal a) antes referido fue motivo de precisión luego de muchos años de producido el término del vínculo
mediante la resolución aclaratoria de fecha 16 de octubre de laboral o si su contenido se contradice con otros medios
2008, en cuyo fundamento 7 literal a), se estableció lo probatorios. Finalmente, es relevante precisar que las
siguiente: “Cuando en el fundamento 26.a se precisa de declaraciones juradas, al constituir manifestaciones
manera enunciativa que los documentos allí mencionados unilaterales, carecen de mérito probatorio para acreditar
pueden ser presentados en original, copia legalizada o aportaciones si no son corroborados con documentación
fedateada, este Tribunal no está estableciendo que en el adicional a la que alude el artículo 70 del Decreto Ley Nº
proceso de amparo no se puedan presentar los mismos 19990. DÉCIMO CUARTO: Solución al caso concreto En el
documentos en copia simple, sino que la sola presentación de caso de autos, se encuentra establecido por las instancias de
dichos documentos en copia simple no puede generar en el mérito que mediante la Resolución Nº 0000051259-2003-
juez suficiente convicción sobre la fundabilidad de la ONP/DC/DL 19990, de fecha 25 de junio de 200311, se resolvió
pretensión, razón por la cual se le solicita al demandante que, otorgar al demandante una pensión de jubilación a partir del 31
en principio, los presente en original, copia legalizada o de agosto de 1992 en el monto actualizado de cuatrocientos
fedateada. Por tanto, en el proceso de amparo sí pueden quince con 00/100 soles (S/ 415.00), reconociéndosele
presentarse conjuntamente con los documentos en veintisiete (27) años de aportes, tiempo que luego fue
original, copia legalizada o fedateada o documentos en incrementado a veintiocho (28) años y once (11) meses; sin
copia simple, los cuales han de ser valorados embargo, posteriormente, a través de la Resolución Nº
conjuntamente por el juez” (énfasis y subrayado nuestro). 0000000694-2015-ONP/DPR.IF/DL 19990, de fecha 27 de
DÉCIMO: Posteriormente, luego de la emisión de la precitada octubre de 201512, se resolvió suspender la referida pensión,
sentencia del Tribunal Constitucional y su aclaratoria, el tenor tras haberse concluido que los libros de planillas de sueldos
del artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990 fue modificado –por correspondientes a su ex empleadora Cooperativa Agraria de
última vez– por el artículo 1 de la Ley Nº 297117, disponiéndose Producción – Hacienda Tambo Real Ltda. Nº 154-Santa, del
en sus párrafos segundo y tercero, lo siguiente: “(…) que se había reconocido aportes desde el 1 de abril de 1973
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y hasta el 30 de agosto de 1992, son fraudulentos. DÉCIMO
el pago correspondiente por concepto de aportaciones al QUINTO: Así se determinó a través de los informes
Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. grafotécnicos N.os 37136-AE-PG-2015, de fecha 16 de marzo
Sin embargo, es suficiente que el trabajador pruebe de 201513, 37137-AE-PG-2015, de fecha 16 marzo de 201514 y
adecuadamente su período de labores para considerar dicho 36967-AE-PG-2015, de fecha 16 de marzo de 201515, cuyas
lapso como período de aportaciones efectivas al SNP. De la conclusiones no fueron objeto de cuestionamiento por el
misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido accionante en la vía administrativa ni en el presente proceso
pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la judicial, sea ofreciendo una pericia de parte o solicitando que
Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del se practique una dentro del proceso; de allí que tales informes
total de años de aportación, independientemente de las mantienen su eficacia probatoria respecto de los referidos
acciones que realice la ONP para el cobro de las mismas, libros de planillas de sueldos. Máxime si los mismos son
conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y suficientes resultado del ejercicio legítimo de la demandada de su deber
para demostrar períodos de aportaciones, los certificados de de fiscalización posterior, previsto en los artículos 3 inciso 14
trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de la Ley Nº 2853216 y 3 inciso 15 del Decreto Supremo Nº
de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las constancias 118-2006-EF17, en concordancia con el artículo 32 sub numeral
de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual 32.1 de Ley Nº 2744418, vigente a la fecha en que se emitieron
Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del los referidos informes. DÉCIMO SEXTO: Dicho lo anterior, el
Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y recurrente, a fin de acreditar los (31) años, cuatro (4) meses y
cualquier documento público conforme al artículo 235 del cinco (5) días de aportes alegados en su demanda, adjuntó
Código Procesal Civil” (resaltado agregado). DÉCIMO respecto de sus dos ex empleadoras, Ing. Rafael Saco Vertiz
PRIMERO: Como consecuencia de las múltiples controversias – Fundo Medano de la Hacienda Tambo Real y Cooperativa
en donde se discute la idoneidad de los citados documentos, Agraria de Producción – Hacienda Tambo Real Ltda. Nº
el Tribunal Constitucional, en reiterada jurisprudencia8, ha 154-Santa, dos certificados de trabajo y dos liquidaciones de
venido fijando como criterio preponderante que el certificado beneficios sociales (una por cada empleadora), que dan
de trabajo se constituye en un “documento que por sí solo no cuenta que el recurrente habría laborado desde el 5 de mayo
es suficiente para acreditar el periodo laboral”, por lo que este de 1961 hasta el 30 de marzo de 1973 y desde el 1 de abril de
debe ser acompañado de documentación adicional que 1973 hasta el 30 de agosto de 1992, respectivamente; sin
corrobore su contenido. En ese sentido, en relación al valor embargo, tal como establecieron las instancias de mérito,
probatorio de los certificados de trabajo, con observancia de dichos documentos no son suficientes para generar convicción
los documentos públicos emitidos por la Superintendencia respecto de los periodos alegados por el actor19, en tanto no
Nacional de los Registros Públicos, el máximo intérprete de la está acreditado que quienes lo suscribieron tengan facultades
Constitución ha establecido, entre otras, las siguientes para hacerlo, en los términos que precisamos en los
exigencias para validar la idoneidad de los documentos que considerandos décimo primero y siguientes. DÉCIMO
tienen por finalidad acreditar el vínculo laboral con las ex SÉPTIMO: Si bien el demandante a través de su escrito
empleadoras: a) Identidad y facultades de los firmantes9: es presentado en fecha 13 de junio de 201720 y su recurso de
CASACIÓN
El Peruano
apelación de fecha 11 de octubre de 201721, adjuntó diversos de la Cooperativa Agraria de Trabajadores Tangarara Ltda., don Humberto Miguel
documentos con los que pretende acreditar el vínculo laboral Ramírez Peña, donde se señala que realizó labores de campo del 19 de enero de
con sus ex empleadoras, estos objetivamente carecen de 1973 al 30 de noviembre de 1990 (f. 15). Al efecto, presenta el Acta 10 del Consejo
eficacia probatoria, pues no fueron incorporados válidamente de Administración, del 25 de abril de 1990, en la que se nombra presidente a la
al proceso, en los términos que prevé el artículo 30 del Texto referida persona (f. 5); no obstante, por la misma razón esgrimida en el literal a
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso supra, cabe concluir que los datos consignados en dicho documento no generan
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo convicción en este Colegiado, más aún cuando este ha sido expedido por un
exdirectivo 14 años después del cese laboral, por lo cual no puede considerarse
Nº 011-2019-JUS22, que establece que se admitirán
documento suscrito por un representante del empleador (sic)”.
excepcionalmente medios probatorios extemporáneos, cuando 11
estén referidos a hechos ocurridos o conocidos con 12
posterioridad al inicio del proceso, previo traslado a la parte 13
Obrante a fojas 213 del expediente administrativo (digital).
contraria por el plazo de tres (3) días; procedimiento que no se 14
cumplió, por lo que no es posible realizar su valoración, pues 15
lo contrario supondría una manifiesta violación del derecho de 16
Artículo 3 inciso 14 de la Ley Nº 28532: “Son funciones de la Oficina de
contradicción de la parte demandada. DÉCIMO OCTAVO: En Normalización Provisional (ONP) las siguientes: (…) Efectuar las acciones de
consecuencia, concluimos que la Sala de mérito no incurrió en fiscalización que sean necesarias, con relación a los derechos pensionarios en los
la causal de infracción del artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990 sistemas a su cargo, para garantizar su otorgamiento con arreglo a ley” (subrayado
ni en el apartamiento del precedente vinculante contenido en nuestro).
la sentencia del expediente Nº 04762-2007-PA/TC, razón por 17
Artículo 3 inciso 15 del Decreto Supremo Nº 118-2006-EF: “De conformidad con
la que, corresponde declarar infundado el recurso de casación el artículo 3 de la Ley Nº 28532, son funciones de la ONP, las siguientes: (…)
de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil. Efectuar las acciones de fiscalización que sean necesarias, con relación a los
VI. DECISIÓN: Por estas consideraciones, en aplicación del derechos pensionarios en los sistemas previsionales a su cargo, para garantizar su
artículo 397 del Código Procesal Civil, MI VOTO es porque, se otorgamiento con arreglo a ley. La ONP podrá determinar e imponer las sanciones y
declare: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por medidas cautelares, de acuerdo a las normas legales y reglamentarias” (subrayado
Raymundo Tarazona Blas de fecha 27 de marzo de 2018; en nuestro).
consecuencia, NO SE CASE la sentencia de vista de fecha 23
18
Artículo 32 sub numeral 32.1 de la Ley Nº 27444: “Por la fiscalización posterior,
de enero de 2018; SE ORDENE la publicación de la presente la entidad ante la que es realizado un procedimiento de aprobación automática
o evaluación previa, queda obligada a verificar de oficio mediante el sistema
sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
del muestreo, la autenticidad de las declaraciones, de los documentos, de
el proceso seguido por el recurrente contra la Oficina de
las informaciones y de las traducciones proporcionadas por el administrado.”
Normalización Previsional, sobre restitución de pensión y (subrayado nuestro).
reconocimiento de aportes; y devolvieron los autos. S.S. 19
Sin perjuicio de lo establecido en la Resolución Nº 0000011136-2016-ONP/DPR.
MAMANI COAQUIRA GD/DL 19990, de fecha 23 de febrero de 2016, que reconoce ocho (8) años y once
(11) meses de aportes y otorga una pensión al demandante en función de dicho
1
Obrante a fojas 35 y 53 del expediente principal.
tiempo.
2
Obrante a fojas 366 del expediente principal. 20
3
Obrante a fojas 175 del expediente principal. 21
4
Obrante a fojas 12 y 34 del expediente principal. 22
5
Publicada en el diario oficial “El Peruano” con fecha 27 de marzo de 2007. aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
6
Antes previsto en el artículo VII del Título Preliminar de la Ley Nº 28237.
C-2081985-20
7
Publicada en el diario oficial “El Peruano” con fecha 18 de junio de 2011.
8
Véase la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 03268-
CASACIÓN Nº 8911-2021 DEL SANTA
2013-PA/TC, de fecha 23 de junio de 2014.
9
Véase las sentencia de los expedientes N.os 02324-2008-PA/TC, de fecha 21 de
mayo de 2009 (fundamento 9.1): “No obstante, cabe señalar que los mencionados
MATERIA: Pago de pensiones devengadas. PROCESO
certificados no generan convicción en este colegiado, dado que no se acredita la ESPECIAL
identidad de las personas que los expidieron, ni tampoco que dichas personas
cuenten con los poderes para tales efectos, no existiendo ningún otro documento Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.
que sustenten las aportaciones efectuadas durante los referidos periodos (sic)”;
00831-2008-PA/TC, de fecha 1 de julio de 2009 (literal a) del fundamento 10): VISTOS; con los expedientes principal y administrativo,
“Certificado de trabajo, en original, expedido por la Cooperativa Agraria de que obra digitalizado en el primero; y CONSIDERANDO:
Usuarios "San Cristobal" de Vilcahuara, obrante a fojas 6, en el que se indica que el PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
demandante laboró en dicha empresa desde el 21 de enero de 1973 hasta el 27 de recurso de casación, de fecha1 4 de noviembre de 20202,
marzo de 1978. No obstante, cabe señalar que el mencionado certificado no genera interpuesto por Carlos Alberto Rodríguez Villar, contra
convicción en este Colegiado, dado que no se encuentra acreditado en autos que la sentencia, de vista de fecha 2 de octubre de 20203.
la persona que lo expidió cuente con los poderes para tales efectos (sic)”; y 02108- Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento de los
2008-PA/TC, de fecha 21 de mayo de 2009 (fundamento 7.a): “Copias certificadas requisitos de admisibilidad y procedencia del referido
del certificado de trabajo y de la liquidación por tiempo de servicios expedidos por medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del
la Clínica San Carlos S.A., obrantes a fojas 8 y 9, respectivamente, con los cuales Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de
se pretende acreditar que la recurrente laboró para dicha clínica como técnica en observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión
enfermería desde el 31 de julio de 1982 hasta el 30 de abril de 1999. No obstante, normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral
cabe señalar que los mencionados documentos no generan convicción en este 3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Colegiado, dado que no se acredita la identidad de las personas que los expidieron, Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
ni tampoco que dichas personas cuenten con los poderes para tales efectos (sic)”. por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS4. SEGUNDO:
10
Véase las sentencia de los expedientes N.os 03628-2008-PA/TC, de fecha 2 de julio En principio, precisamos que el derecho a los medios
de 2009 (fundamento 9.1): “(…) no producen certeza para acreditar aportaciones impugnatorios constituye una de las manifestaciones
adicionales, ya que no demuestran, fehacientemente, que hubiesen sido emitidos fundamentales de los derechos consagrados en los
por la persona idónea para acreditar la existencia de la relación laboral, al no incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política
consignarse el nombre y cargo de la persona que lo suscribe, más aún cuando del Perú, que garantizan al justiciable que no sea privado
fueron expedidos 26, 22 y 29 años después de su cese, respectivamente y haberse de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
verificado en la labor respectiva que no tuvo vínculo laboral (sic)”; 01393-2008-PA/ Además, expresamos que, al ser el derecho al recurso
TC, de fecha 21 de mayo de 2009 (fundamento 10): “(…) Un certificado de trabajo, uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y
obrante a fojas 12, que señala que el actor trabajó para la Comunidad Campesina dispensación están supeditados a la concurrencia de los
de Tamarindo - Paita, desde el 18 de abril de 1973 hasta el 22 de octubre de 1981,
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
esto es, por un periodo de 8 años, 6 meses y 4 días, que no causa convicción por
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
no estar acreditado que quien emitió el certificado tenga facultades para expedirlo
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
y por haber sido emitido 25 años después de su cese (sic)”; y 02556-2012-PA/
TC, de fecha 27 de setiembre de 2012 (literales a) y c) del fundamento 2.3.8): “a)
artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio
Certificado de Trabajo y Declaración Jurada suscritos por el expresidente de la
propuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) se
Cooperativa Agraria de Trabajadores Sojo Ltda. # 030-2-1 Valle Hermoso – San recurre contra una sentencia expedida por la Sala Laboral
Lorenzo, don Francisco More Safra, en los que se indica que realizó labores de Permanente de la Corte Superior de Justicia del Santa que,
campo del 7 de enero de 1991 al 21 de diciembre de 1994 (ff. 6 y 7). Acompaña como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha
también el Acta # 34 de instalación del Consejo de Administración del 16 de sido presentado ante la referida Sala Superior, que emitió
setiembre de 1995, en la que consta la designación de su presidente (f. 10); sin la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del
embargo, considerando que la emplazada ha señalado que no se han podido plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
ubicar los libros de planillas, los datos consignados en dichos documentos no resolución impugnada5; y 4) no se presenta tasa judicial
generan convicción en este Colegiado, máxime cuando estos han sido expedidos pues el impugnante se encuentra exonerado, en aplicación
por un exdirectivo luego de 10 años del cese laboral, motivo por el cual no puede del inciso i) del artículo 24 del Texto Único Ordenado
considerarse que han sido suscritos por un representante del empleador (…) c) de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el
Certificado de Trabajo suscrito por el expresidente del Consejo de Administración Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley
El Peruano
Nº 27327. CUARTO: Sobre el requisito de procedencia CASACIÓN N° 8947-2021 LIMA NORTE
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, verificamos que el impugnante cumplió con este MATERIA: Bonificación diferencial regulada por el artículo 184
porque previamente interpuso recurso de apelación6 de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL
contra la sentencia de primera instancia que le resultó
adversa. Respecto al requisito previsto en el inciso 4 del Lima, diecisiete de febrero de dos mil veintidós.
citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de
calificación, pedido revocatorio7, por lo que esta exigencia VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Es de competencia
también ha sido cumplida. QUINTO: Antes de efectuar un de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
análisis de los demás requisitos de procedencia de los incisos jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo
2 y 3 del artículo 388 del precitado Código, precisamos prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del
que el recurso de casación es un medio impugnatorio Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el
en cuestiones eminentemente jurídicas, no en cuestiones artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
fácticas o en donde se exija una nueva valoración probatoria Contencioso Administrativo1, la acción contencioso
o revaloración del acervo probatorio. En ese entendido, administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución
la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y Política del Perú, constituye una expresión singular del Estado
concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles son las de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del poder
infracciones normativas denunciadas, ya que constituye la al derecho, puesto que tiene por finalidad que el Poder Judicial
razón de la intervención de esta Sala Suprema; además, realice el control jurídico de las actuaciones de la administración
debe argumentar y demostrar que la norma que se denuncia pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de
como infringida va a influir en la decisión adoptada, de los derechos e intereses de los administrados en su relación
forma tal que determine su anulación o revocación. De este con la administración. Segundo. La Dirección de Redes
modo, debe haber una relación entre las normas que se Integradas de Salud Lima Norte y el Hospital de Vitarte,
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas debidamente representados por Procurador Público del
y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud Ministerio de Salud interpusieron recurso de casación,
de lo expuesto, se aprecia que Carlos Alberto Rodríguez mediante escritos presentados dentro del plazo legal, el
Villar alega la siguiente causal casatoria: Infracción de primero el día 10 de agosto del 20202 y el segundo el día 07 de
los artículos I del Título Preliminar del Código Procesal octubre de 20203 contra la sentencia de vista contenida en la
Civil, y 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Resolución Nº 10 de fecha 01 de julio de 20204 que confirma la
Perú Argumenta que la Sala Superior, al emitir la sentencia sentencia contenida en la Resolución Nº 05 de fecha 21 de
de vista, vulneró sus derechos al debido proceso y a la marzo de 20195, que declara fundada la demanda; en el
debida motivación de las resoluciones judiciales, pues proceso seguido por Damiana Quevedo Carrascal sobre
omitió pronunciarse respecto de los numerales 7, 8 y 9 de su nulidad de resoluciones administrativas, a fin de que se le
recurso de apelación, referidos a que su pretensión consistió cancele la bonificación diferencial conforme al artículo 184 de
en que se ordene el pago de sus pensiones devengadas a la Ley Nº 25303. De la revisión del recurso, se observa que
partir del 22 de agosto de 2001, esto es, un (1) año antes cumple con los requisitos para su admisibilidad previstos en
de su solicitud de pensión de invalidez, propósito que es el numeral 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el artículo 36 del
distinto a su pretensión de cambio de régimen pensionario (a Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el
minero), que fue judicializado en otro proceso8. SÉPTIMO: Del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
examen de la causal denunciada, advertimos que si bien el Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos en el artículo
recurrente cumple con precisar las normas que, a su criterio, 387 del Código Procesal Civil, numerales 1), 2), 3) y 4);
se habrían infringido, no demuestra la probable incidencia modificado por Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.
directa de estas sobre el sentido del fallo, pues no revisten un Por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
grado tal de transcendencia o influencia cuya corrección en su Tercero. Ahora bien, respecto a los requisitos de procedencia
aplicación tenga como consecuencia inevitable la modificación contemplados en los numerales 1) y 4) del artículo 388 del
de aquella decisión. Así, verificamos que sus argumentos están Código Procesal Civil6, el primer requisito se cumple pues la
estructurados de forma tal que el recurso es interpuesto como parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le
si fuera uno de instancia, que en el fondo busca cuestionar el fue adversa, mediante escrito de fecha 03 de junio de 20197;
criterio de los órganos jurisdiccionales de mérito, de modo que por otro lado, ha cumplido con el segundo requisito al precisar
está orientado a generar una nueva apreciación de los hechos que su pedido es revocatorio. Cuarto. En cuanto a los
con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código
elementos de juicio del proceso; propósito que evidentemente Procesal, establecen como requisitos de procedencia, la
no se condice con la naturaleza ni con los fines del recurso de descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
casación previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil. apartamiento del precedente judicial; así como, demostrar la
En consecuencia, concluimos que el recurrente no cumple con incidencia directa sobre la decisión impugnada; por tanto, es
el requisito previsto en el inciso 3 del artículo 388 del Código obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
Procesal Civil, motivo por el cual el recurso interpuesto deviene técnicas previstas en esta norma. Quinto. En tal sentido, se
en improcedente. Por las razones antes expuestas, al no advierte que los recurrentes denuncian la siguiente causal: i.
haberse satisfecho copulativamente los requisitos de fondo a Infracción del artículo 184 de la Ley Nº 25303 – Ley Anual
que se refiere el artículo 388 del Código Procesal Civil y en de Presupuesto del Sector Público para el año 1991. Así
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del mismo pues, se postula que: “La sentencia casatoria vinculante
cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de [Casación N° 881-2012. Amazonas] incurre en error al
casación, de fecha 4 de noviembre de 2020, interpuesto por establecer que sólo porque la entidad ha venido abonando
Carlos Alberto Rodríguez Villar, contra la sentencia de vista, (incorrecta ilegalmente) el pago de las bonificaciones
de fecha 2 de octubre de 2020; DISPUSIERON la publicación diferenciales más allá de los años 1991 y 1992, sin citar o
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; hacer alguna alusión al artículo 184 de la Ley Nº 25303, estas
en el proceso seguido por el recurrente contra la Oficina de se hayan prorrogado, omitiendo que la vigencia de las leyes de
Normalización Previsional - ONP, sobre pago de pensiones presupuesto se ratifica anualmente, por lo cual el error de la
devengadas; y devolvieron los autos. Interviene como ponente entidad en litis en el pago no debe considerarse como una
el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. S.S. TORRES prorrogación tácita”. Asimismo, indica que: “La sentencia de
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA vista ha emitido diversas contradicciones contra lo expresado
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA expedido por la Corte Suprema en casos similares, como se
evidencia en el caso de la sentencia casatoria recaída en el
1
Conforme se verifica del Sistema Integrado Judicial (SIJ). expediente 10298-2012 Huánuco y la sentencia casatoria
2
Obrante a fojas 230 del expediente principal. 16028-2014 Ucayali” Por otro lado, señala que “La
3
Obrante a fojas 219 del expediente principal. interpretación correcta y adecuada del artículo 184 de la Ley
4
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único Nº 25303 - Ley Anual de Presupuesto del Sector Público para
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. el año 1991, corresponde a su vigencia anual, es decir, las
5
Considerando la sucesiva suspensión de plazos procesales, establecidas por leyes de presupuesto la República son anuales porque así
el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en concordancia con las disposiciones lo establece el artículo 77 de la Constitución Política de 1993,
emitidas por el Gobierno Central, como consecuencia del brote del COVID-19. la misma que se prorrogó por expreso mandato del artículo
6
Obrante a fojas 207 del expediente principal. 269 de la Ley Nº 25388 por el año 1992”. Finalmente, precisa
7
Ver el numeral 2 del recurso de casación a fojas 238 del expediente principal, que: “El error en que incurrió la Sala Constitucional y Social
8
Ver los numerales 1.2, 1.11 y 1.12 del recurso de casación a fojas 232 y 237 del Transitoria de la Corte Suprema de la República en la Casación
expediente principal. Nº 881-2012-Amazonas, en los fundamentos 12 y 13 que
C-2081985-21 condujeron a establecer la naturaleza vinculante de ésta
CASACIÓN
El Peruano
conforme al “décimo sexto” fundamento se viene replicando 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
hasta la fecha, al interpretarse equivocadamente que el se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
artículo 184 de la Ley Nº 25303, Ley de Presupuesto de la alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
República para el año 1991, prorrogado por el año 1992, actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
conforme al artículo 269 de la Ley Nº 25388, se encontraría el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
vigente por el hecho que la entidad viene abonarlo al servidor
7
la bonificación por zona Urbano Marginal. Ello constituye un C-2081985-22
gravísimo error de interpretación que debe ser corregido;
ocasionando asimismo que se emitan en el tiempo casatorios CASACIÓN Nº 8950-2021 LAMBAYEQUE
contradictorios” Sexto. La causal descrita en el considerando
precedente no puede prosperar puesto que los argumentos MATERIA: Incremento del 10% del haber mensual (Fonavi).
que lo sustentan no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la Decreto Ley Nº 25981. PROCESO ESPECIAL
decisión, sino que pretende la desestimación de la demanda;
la cual ha sido amparada al determinar que: a) no existe Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.
controversia sobre el reconocimiento o del derecho reclamado,
pues ya la entidad demandada viene otorgando a la parte VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de competencia
demandante bonificación diferencial por laborar en zona de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
urbano marginal, sino que la controversia subsiste en cuanto a jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo
la base de cálculo respecto de la cual se deberá continuar su prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú,
pago; b) La Bonificación Diferencial que vienen gozando la pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente; y,
demandante debe ser calculada sobre la remuneración conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584
íntegra, acorde a los establecido en el artículo 184 de la Ley Nº - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la
25303; y no sobre la remuneración total permanente como acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148
viene haciendo la demandada. Séptimo. En suma, pretende de la Constitución Política del Perú, constituye una expresión
cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las instancias singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
de mérito; por consiguiente, se tiene que, lo que en el fondo sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por
pretende es el reexamen, propósito que como ha sostenido finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las
esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
Octavo. Sin perjuicio de lo precisado en el considerando que de los administrados en su relación con la administración.
precede, es necesario resaltar que, si bien la parte demandada SEGUNDO. La demandada Universidad Nacional Pedro
cuestiona el derecho al pago que viene percibiendo la Ruiz Gallo interpuso recurso de casación mediante escrito
demandante, ello no puede ser considerado parte de la litis, no presentado dentro del plazo legal el día 17 de noviembre de
solo porque en la vía especial no procede la reconvención (tal 20202 contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
como lo establece el artículo 26 del Texto Único Ordenado de Nº 07 de fecha 15 de octubre de 20203 que confirma en parte y
la Ley Nº 27584); sino también porque se trata de un derecho revoca un extremo de la sentencia contenida en la Resolución
otorgado por la propia demandada que no ha sido cuestionado Nº 04 de fecha 22 de abril de 20194, que declara fundada la
en vía de acción, por lo que goza de presunción de legalidad. demanda; en el proceso seguido por José Manuel Santamaria
Criterio que ha venido siendo sostenido por esta Corte Chero sobre nulidad de resoluciones administrativas a fin de
Casatoria en reiterada jurisprudencia, principalmente en el que se cancele el incremento del 10% del haber mensual por
precedente vinculante contenido en la Casación Nº contribución al Fondo Nacional de Vivienda (Fonavi). De la
881-2012-Amazonas del 20 de marzo de 2014, en el que se ha revisión del recurso, se observa que cumple con los requisitos
establecido que en los casos en los que no constituye un para su admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso
hecho controvertido determinar si los accionantes se 3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado
encuentran bajo el alcance del artículo 184 de la Ley Nº 25303, de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
al encontrarse percibiendo dicha bonificación (como es el caso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
de los demandantes), solo corresponderá determinar si el JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal
monto de la bonificación que se le está abonando es conforme Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364,
a lo contemplado en el mencionado artículo, esto es treinta por necesarios para su admisibilidad. Por lo que corresponde
ciento (30%) de la remuneración total o íntegra. Noveno. En analizar los requisitos de procedencia. TERCERO. Ahora
consecuencia, no habiéndose incurrido en infracción de bien, respecto a los requisitos de procedencia contemplados
normas de derecho material o procesal, o apartamiento de en los numerales 1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal
precedente vinculante, corresponde estimar como no Civil5, el primer requisito se cumple pues la recurrente apeló la
cumplidos los requisitos exigidos por el artículo 388 del Código sentencia de primera instancia que le fue adversa, mediante
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable escrito de fecha 14 de mayo de 20196; por otro lado, ha
supletoriamente, para hacer operante este recurso. Por estas cumplido con el segundo requisito al precisar que su pedido
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el es revocatorio a fin que la Sala Suprema declare infundada
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley la sentencia de primera instancia en todos sus extremos.
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado CUARTO. Por otro lado, los numerales 2) y 3) del artículo 388
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el del indicado Código Procesal, establecen como requisitos de
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el procedencia, la descripción clara y precisa de la infracción
artículo 1 de la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria a los normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
procesos contencioso administrativos declararon: demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las
Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte y el exigencias técnicas previstas en esta norma. QUINTO. En tal
Hospital de Vitarte debidamente representados por el sentido, se advierte que el recurrente denuncia la siguiente
Procurador Público del Ministerio de Salud; en la acción causal: i. Infracción normativa por inaplicación indebida
contencioso administrativa seguida por Damiana Quevedo del artículo 2 del Decreto Ley N° 25981. Señala que: “(…)
Carrascal. DISPUSIERON la publicación de la presente se advierte que dicho incremento no le corresponde percibir
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y al accionante, en razón que el citado Decreto Ley ha sido
devolvieron los autos. Interviene como ponente la señora derogado por el Art. 3 de la Ley N° 26233 de fecha 17 de octubre
Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, de 1993, que aprueba la nueva estructura de contribuciones
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, al FONAVI, estableciendo solo excepcionalmente que
MAMANI COAQUIRA continuarán percibiendo dicho incremento los trabajadores
1
que por aplicación del Art. 2 del Decreto Ley N° 25981,
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir de
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. 01 de enero de 1993, requisito último que no acredita cumplir
2
Obrante a folios 198/205 del expediente principal. el accionante, tampoco [ha] acredita durante el presente
3
Obrante a folios 223/230 del expediente principal proceso que fue beneficiario de dicho beneficio a partir del 01
4
Obrante a folios 174/179 del expediente principal. de enero del 1993, máxime si dicha disposición estuvo referida
5
Obrante a folios 132/139 del expediente principal. a aquellos trabajadores que obtuvieron el incremento a partir
6
Artículo 388.- Requisitos de procedencia del 01 enero del 1993 para continuar percibiéndolo”. SEXTO.
“Son requisitos de procedencia del recurso de casación: Los argumentos descritos en el acápite anterior no pueden
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa prosperar y el recurso debe ser desestimado en tanto y en
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del cuanto los argumentos de sustento no pretenden la nulidad
recurso; o la ilegalidad de la decisión, sino que procura el reexamen
(…) de lo decidido por las instancias de mérito. Así tenemos que,
El Peruano
el órgano jurisdiccional concluyó que el marco normativo de fundamentales de los derechos consagrados en los incisos 3 y
otorgamiento del incremento por FONAVI (Fondo Nacional de 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que
Vivienda) reclamado resulta aplicable al caso del ex -trabajador garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos
demandante pues tiene la condición servidor administrativo, previstos por el ordenamiento jurídico. Además, expresamos
conforme es de verse de la Resolución N° 1482-85-R de que, al ser el derecho al recurso uno prestacional de
fecha 15 de noviembre de 1985, y conforme se aprecia de las configuración legal, su ejercicio y dispensación están
Constancias de Pagos, los mismos que detallan los aportes supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
realizados a dicho fondo, esto es, se cumplen los requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
a fin de ser beneficiarios del mencionado incremento, esto ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos
es, ser trabajador dependiente con remuneración afecta a de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
la contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface
y haber tenido contrato de trabajo vigente al 01 de enero de dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia
1993. SÉPTIMO. Así pues, el recurrente pretende se cambie el expedida por la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
criterio jurisdiccional establecido por las instancias de mérito, Superior de Justicia de Lambayeque que, como órgano de
a través del reexamen jurídico, propósito que no solo resulta segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado
contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de ante la referida Sala Superior, que emitió la resolución
casación –como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
ocasiones–, sino que, además, dista de la justificación de las días de notificada la parte recurrente con la resolución
infracciones cometidas por los órganos inferiores. OCTAVO. impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues la entidad
En tal sentido, concluimos en que en el presente caso no se impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del inciso
satisface el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
artículo 388 del Código Procesal Civil; en ese sentido, carece del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
de objeto pronunciarse sobre el cumplimiento de lo establecido 93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. CUARTO: Sobre el
en su inciso 3), al devenir el recurso materia de calificación en requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
improcedente, en aplicación del artículo 392 del mismo cuerpo 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la impugnante
normativo. Por estas consideraciones, y de conformidad cumplió con este porque previamente interpuso recurso de
con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado apelación4 contra la sentencia de primera instancia que le
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el inciso 4
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008- del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de
JUS, concordante con el artículo 392 del Código Procesal Civil, calificación, pedido casatorio revocatorio de la sentencia de
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 de aplicación vista5, por lo que dicha exigencia también ha sido cumplida.
supletoria a los procesos contencioso administrativos QUINTO: Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
interpuesto por la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo precitado Código, precisamos que el recurso de casación es
con fecha 17 de noviembre de 2020; en la acción contencioso un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
administrativa seguida por José Manuel Santamaria Chero solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
contra la entidad recurrente, sobre Incremento del 10% del no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
haber mensual (Fonavi). DISPUSIERON la publicación de la valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. En
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara,
ley; y devolvieron los actuados. Interviene como ponente la precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles
señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, son las infracciones normativas denunciadas, ya que
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
MAMANI COAQUIRA además, debe argumentar y demostrar que la norma que se
denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada,
1
de forma tal que determine su anulación o revocación. De este
modo, debe haber una relación entre las normas que se
2
Obrante a folios 78/82 del expediente principal. afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y
3
Obrante a folios 73/76 del expediente principal. resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo
4
Obrante a folios 50/55 del expediente principal. expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública del Gobierno
5
Artículo 388.- Requisitos de procedencia Regional de Lambayeque alega las siguientes causales
“Son requisitos de procedencia del recurso de casación: casatorias: a) Infracción del artículo 48 de la Ley Nº 24029
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa Argumenta que la Sala Superior incurrió en error de derecho al
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del considerar que el pago de la bonificación prevista en el artículo
recurso; 48 de la Ley Nº 24029 se realiza sobre la base de la
(…) remuneración total, sin tener en cuenta que, por mandato del
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, artículo 8 literal a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, se
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe trata de la remuneración total permanente. Agrega que no se
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la analizó que el artículo 48 de la acotada ley, modificada por la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse Ley Nº 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.” refiere6. b) Infracción de los artículos 8, 9 y 10 del Decreto
6
Obrante a folios 59/61 del expediente principal. Supremo Nº 051-91-PCM Sostiene que las bonificaciones,
C-2081985-23 beneficios y demás conceptos remunerativos que perciban los
funcionarios, directivos y servidores deben otorgarse sobre la
CASACIÓN Nº 9128-2021 LAMBAYEQUE base de la remuneración total permanente, con excepción de
los conceptos establecidos en el citado artículo 9. Añade que
MATERIA: Reintegro de bonificación especial por preparación en el artículo 10 del mencionado decreto se ordena claramente
de clases y evaluación. PROCESO ESPECIAL que lo establecido en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 debe
ser aplicado tomando en consideración la remuneración total
Lima, veintiuno de febrero de dos mil veintidós. permanente, por lo que estamos ante un dispositivo legal que
indica cuál es la remuneración a pagar7. c) Infracción del
VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 847 Refiere que el
obra inserto en el primero; y CONSIDERANDO: PRIMERO: acotado decreto legislativo es una norma de igual jerarquía
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de que la Ley del Profesorado, y que trata un tema especial, el de
casación, de fecha 30 de octubre de 20201, interpuesto por la la remuneración, estableciendo en su artículo 1 que tanto esta
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de como las bonificaciones (preparación de clases) de los
Lambayeque, contra la sentencia de vista, de fecha 24 de trabajadores y pensionistas del sector público, con excepción
septiembre de 20202. Por lo tanto, corresponde verificar el de los gobiernos locales y sus empresas, deben seguir
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia regulándose en los mismos montos percibidos; de ahí que,
del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 según afirma, si se aplicaba esta norma, se hubiera concluido
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº que la bonificación reclamada debía ser pagada sobre la base
29364, de observancia obligatoria para el caso de autos, por de la remuneración total permanente8. d) “Infracción
remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub normativa por inaplicación del precedente vinculante
numeral 3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº (sic)” expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, República en la casación Nº 1074-2010/Arequipa Alega
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS3. que, en virtud del citado precedente judicial vinculante, la
SEGUNDO: En principio, precisamos que el derecho a los remuneración íntegra solo debe aplicarse cuando no hay
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones norma que ordene cómo debe ser la remuneración, pero en el
CASACIÓN
El Peruano
presente caso, en donde se pretende el cálculo de la la demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
resulta que está taxativamente contenida en el artículo 10 del Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM9. SÉPTIMO: Del examen de Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el
las causales denunciadas en los literales a), b) y c), advertimos artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
que si bien la entidad recurrente precisa las normas que, a su 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe
criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
no demuestra la probable incidencia directa de estas sobre el procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los
sentido del fallo, porque sus argumentos se limitan básicamente artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, quienes modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364.
establecieron con motivación suficiente que el cálculo de la SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de
bonificación especial mensual por preparación de clases y admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
evaluación, prevista en el artículo 48 de la Ley Nº 24029, Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución
modificado por la Ley Nº 25212, debe calcularse sobre la base expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
de la remuneración total y no de la remuneración total segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
permanente; criterio acorde con el precedente vinculante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
recaído en la casación Nº 6871-2013 Lambayeque, de dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
observancia obligatoria. OCTAVO: Respecto a la causal resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por
alegada en el literal d), debe precisarse que el criterio concepto de casación, al encontrarse exonerado por ser una
jurisprudencial contenido en la casación Nº 1074-2010 entidad del Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47
Arequipa está referido a la base del cálculo para la bonificación de la Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los
diferencial regulada por el artículo 53 del Decreto Legislativo requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
Nº 276 y la bonificación especial prevista en el artículo 12 del recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, lo cual resulta ajeno al que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
marco jurídico de las pretensiones promovidas en la demanda, jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
fijadas como puntos controvertidos, debatidas en el proceso y probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
resueltas por las instancias de mérito, razón por la cual esta aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
denuncia deviene en improcedente; máxime si la recurrente uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
alude a la “Infracción normativa por inaplicación del precedente Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
vinculante”, sin tener en cuenta que la jurisprudencia del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
vinculante a que se refiere el artículo 36 del Texto Único indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
Ordenado de la Ley Nº 2758410 se viabiliza formalmente a configuran la infracción normativa que incide directamente
través de la causal de apartamiento inmotivado del precedente sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
judicial. En consecuencia, concluimos que la entidad recurrente las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
artículo 388 del Código Procesal Civil, motivo por el cual el las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
recurso interpuesto deviene en improcedente. Por las razones en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
antes expuestas, al no haberse satisfecho copulativamente los artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
requisitos de fondo a que se refiere el artículo 388 del Código recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
Procesal Civil y en ejercicio de la facultad conferida por el incida directamente sobre la decisión contenida en la
artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon: resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha 30 de precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
octubre de 2020, interpuesto por la Procuraduría Pública del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
vista, de fecha 24 de septiembre de 2020; DISPUSIERON la consentido la sentencia de primera instancia que le fue
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
Peruano”; en el proceso seguido por Hernán Américo Hoyos del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
Vargas contra el recurrente, sobre recálculo de bonificación normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
especial por preparación de clases y evaluación; y devolvieron iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
los autos. Interviene como ponente el señor Juez Supremo decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
Mamani Coaquira. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
1
de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
2
3
recurso de apelación (obrante a fojas ciento setenta y cuatro)
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. contra la sentencia de primera instancia, porque la misma le
4
Obrante a fojas 85 del expediente principal. resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
5
Ver el apartado “pedido casatorio” del recurso de casación a fojas 107 del mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
expediente principal. casatorio es anulatorio y revocatorio. SEXTO: De la revisión
6
Ver los numerales 5 y 6 del recurso de casación a fojas 108 del expediente del recurso de casación materia de calificación, esta Sala
principal. Suprema distingue que se denuncian las siguientes causales
7
Ver los numerales 8, 17 y 18 del recurso de casación a fojas 109 y 110 del casatorias: i) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
expediente principal. artículo 139 de la Constitución Política del Perú Refiere que
8
Ver los numerales 15 y 16 del recurso de casación a fojas 110 del expediente la Sala Superior al confirmar la Resolución N° 06 de fecha
principal. 28/08/2019, infringió el principio de legalidad, en el sentido de
9
Ver el numeral 19 del recurso de casación a fojas 110 del expediente principal. ordenar que la liquidación de la bonificación por preparación
10
Antes previsto en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 de clases y evaluación sea calculada en base a la remuneración
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. total o integra, pero sin señalar ni excluir los conceptos de
C-2081985-24 pago que no corresponde incluir en la liquidación y trasladar
dicha situación al juzgado que vera la etapa de ejecución
CASACIÓN N° 9142-2021 LIMA incurriendo en una omisión de pronunciarse sobre este
agravio, argumento expuesto en el recurso de apelación que
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. dio origen a la sentencia de vista, lo que acarrea una motivación
Bonificación por Preparación de Clases. PROCESO ESPECIAL insuficiente o aparente. b) Infracción normativa por
inaplicación de la Ley N° 25671; Decretos Supremos Nos
Lima, veintidós de febrero de dos mil veintidós. 081-93, 019-94-PCM, 021-92, 261-91-EF, 065-2003; Decretos
de Urgencia Nos 080-94, 090-96, 073-97, 011-99 Refiere que
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el Lima, ha omitido la aplicación de las mismas al desestimar su
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, agravio, sin considerar que el propio texto de las referidas
Ministerio de Educación, de fecha catorce de setiembre de normas, las excluye para ser utilizadas como base de cálculo
dos mil veinte, obrante a fojas doscientos treinta y dos del para el reajuste de bonificaciones y procede a trasladar dicho
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha pronunciamiento al juzgador ejecutor. SÉPTIMO: En relación a
treinta y uno de julio de dos mil veinte, obrante a fojas las infracciones descritas en el considerando anterior, esta
doscientos veintitrés, que confirmó la sentencia apelada de Sala Suprema observa que si bien el recurrente cumple con
fecha veintiocho de agosto de dos mil diecinueve, obrante a señalar la norma que, a su criterio, se habría infringido al
fojas ciento cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha
El Peruano
cumplido con demostrar la incidencia directa sobre la decisión de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que ha sido Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
vulnerada y cómo debe ser aplicada correctamente, JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal
pretendiendo una modificación de los hechos establecidos por Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por Ley Nº 29364; por
la instancia de mérito con la subsecuente modificación del lo que, corresponde analizar los requisitos de procedencia.
criterio vertido por el Ad quem lo cual no es posible mediante TERCERO: Respecto a los requisitos de procedencia
este extraordinario recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe contemplados en los incisos 1) y 4) del artículo 388 del
precisar que la Sala Superior ha fundamentado de manera Código Procesal Civil4, el recurrente no consintió la sentencia
adecuada y suficiente la sentencia recurrida, ya que indica que emitida en primera instancia pues, al serle adversa, la impugnó
los conceptos de remuneración total permanente y mediante su escrito de apelación presentado el día veinte de
remuneración total fueron precisados a través del artículo 8 del febrero de dos mil diecisiete5. Asimismo, ha indicado que su
Decreto Supremo N° 051-91-ED, por tanto, entre ambos pretensión casatoria es revocatoria solicitando que se declare
conceptos remunerativos existe una relación de continente a fundada su demanda; dando cumplimiento a estos requisitos
contenido, estando inmersa dentro de la remuneración total, la procesales. CUARTO: Así, tenemos que los incisos 2) y 3) del
denominada remuneración total permanente, razonamiento artículo 388 del indicado Código Procesal6 y su modificatoria,
concordante con lo concluido mediante el Informe Legal N° establecen que constituyen requisitos de procedencia del
524-2012-SERVIR/GPGSC de fecha 21 de diciembre del recurso, la descripción clara y precisa de la infracción normativa
2012, por ello, señala que las normas legales precitadas o el apartamiento del precedente judicial, y la exigencia de
establecen de manera clara y precisa, cuáles son los demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
componentes de la remuneración total permanente y siendo obligación de la parte recurrente cumplir con las
remuneración total, lo cual no necesita mayor precisión más exigencias técnicas previstas en la norma legal. QUINTO: En
aun teniendo en cuenta que no es un punto controvertido este caso se denuncia la presunta infracción normativa del
establecido en el presente proceso, por tanto, se advierte que artículo 1 de la Ley Nº 11725, alegando básicamente que
la Sala Superior ha motivado debidamente su decisión, esta norma: “(…) estableció una bonificación equivalente al
mientras que el recurso de casación interpuesto por la entidad treinta por ciento (30%) del haber percibido por el trabajador
demandada no es claro y preciso; puesto que, lo señalado de las entidades particulares con treinta (30) años de servicios
respecto a la inaplicación de la Ley N° 25671, Decreto prestados a una misma entidad y que por haber laborado
Supremo N° 081-93, Decreto de Urgencia N° 080-94, Decreto más de dicho lapso para un mismo empleador: ENAPU
de Urgencia N° 090-96, Decreto de Supremo N° 019-94-PCM, Sociedad Anónima., el importe mencionado por lo demás
Decreto Supremo N° 021-92, Decreto Supremo N° 261-91-EF, percibido, hubo de incrementarse a la pensión jubilatoria;
Decreto de Urgencia N° 073-97, Decreto de Urgencia N° 011- empero, por la errada interpretación de que ENAPU Sociedad
99, Decreto Supremo N° 065-2003; no ha sido materia de Anónima, antes de ser tal, fue una corporación pública, el
controversia en el trámite del proceso, por tanto, tiene que supuesto antes indicado ha influido para dictar la sentencia
hacer valer su derecho en la etapa procesal correspondiente a en los términos que me agravian”. SEXTO: En principio,
Ley. En tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto no es necesario recordar que, cuando se formule un recurso
cumple con el requisito establecido en el numeral 3 del artículo casatorio y se denuncia la causal de infracción normativa,
388 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar el requisito de descripción clara y precisa establecido en la
la improcedencia del recurso de casación. Por estas norma procesal, impone el deber al recurrente de indicar cuál
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el sería la norma presuntamente infringida. Empero, no debe
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el limitarse a señalar su contenido sino que debe realizarse una
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el comparación entre los fundamentos expuestos por la Sala
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Superior con el razonamiento debidamente fundamentado
Ministerio de Educación, de fecha catorce de setiembre de que, a criterio del recurrente, debió realizarse respecto de
dos mil veinte, obrante a fojas doscientos treinta y dos del cómo debió interpretarse o por qué debió aplicarse la norma
expediente principal. ORDENARON la publicación de la presuntamente infringida. De ese modo, permitiría revelar
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a la vulneración que, a su criterio, alteraría negativamente el
ley; en el proceso seguido por María Verónica Victoria Moscoso ordenamiento jurídico establecido. SÉPTIMO: En ese sentido,
de Vizcarra contra la parte recurrente; sobre acción contencioso atendiendo a los fundamentos esbozados por recurrente, se
administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y tiene que no justifica porqué motivo debería procederse al
devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora control casatorio de una sentencia de vista, cuando el recurso
Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO casatorio está dirigido a denunciar la infracción normativa de
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI una norma que no le corresponde por su condición laboral.
COAQUIRA C-2081985-25 Así, tenemos que el artículo 1 de la Ley Nº 11725 concede una
bonificación por treinta (30) años de tiempo de servicios a los
CASACIÓN Nº 9328-2019 LIMA empleados al servicio de entidades particulares; sin embargo,
la condición laboral del demandante −ahora recurrente− es la
MATERIA: Pago de pensiones – Decreto Ley N° 20530. de un obrero que laboró como vigilante durante todo su vínculo
PROCESO ESPECIAL laboral, independientemente de la denominación o entidad en
la que prestó servicios. En este punto, es necesario recordar
Lima, veintiséis de enero de dos mil veintidós. que, para la procedencia del recurso de casación, no basta
con identificar la infracción normativa sino que debe exponerse
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia también de forma clara y precisa cuál sería la incidencia
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como directa de dicha infracción en el sentido de la decisión tomada
Órgano Jurisdiccional Supremo fallar en casación de acuerdo por la sala superior y, si bien en el recurso de casación se ha
a lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política dedicado un rubro denominado “agravio de su sentencia por la
del Estado puesto que ostenta atribuciones reconocidas interpretación errónea del artículo 1 de la Ley Nº 11725”, toda
constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el artículo su argumentación parte de la presunta infracción de una norma
1 de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso que no le corresponde ser aplicada al recurrente. OCTAVO: De
Administrativo, la acción contencioso administrativa prevista otro lado, si bien mediante Ley Nº 23643 publicada en el diario
en el artículo 148 de la Constitución Política del Estado, oficial “El Peruano” el veinticuatro de junio de mil novecientos
constituye una expresión singular del estado de justicia ochenta y tres, se extiende este beneficio a favor de los obreros
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al ingresados antes del doce de enero de mil novecientos sesenta
derecho al tener por finalidad que el Poder Judicial realice y dos, en primer lugar, esta norma no ha sido denunciada
el control jurídico de las actuaciones de la administración como infringida por la sala superior y, en segundo lugar, esta
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela norma indica expresamente que “la bonificación referida regirá
de los derechos e intereses de los administrados en su para la compensación por tiempo de servicios sólo por los
relación con la administración. SEGUNDO: El demandante años de servicios que se cumplan a partir de la promulgación
Nolberto Mallqui Pajuelo, interpuso recurso de casación, de la presente Ley”, excluyendo también su aplicación al caso
mediante escrito presentado dentro del plazo legal el día del recurrente que, entre el año de publicación de esta norma
diez de diciembre de dos mil dieciocho1 contra la sentencia (1983) y el año de su cese (1990), no reuniría la cantidad de 30
de vista contenida en la Resolución Nº 14 de fecha veintisiete años exigidos por esta norma; por lo tanto, tampoco le hubiera
de agosto de dos mil dieciocho2 que confirmó la sentencia resultado aplicable a su caso. En ese sentido, en el presente
emitida en primera instancia, contenida en la Resolución Nº caso, podemos llegar a la conclusión que no se satisface el
08 de fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete3 que requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
declaró infundada en parte la demanda; cumpliendo con los 388 del Código Procesal Civil; por lo que, el recurso materia
requisitos para su admisibilidad previstos en los artículos de calificación en improcedente, en aplicación del artículo 392
35, tercer inciso, numeral 3.1 y 36 del Texto Único Ordenado del mismo cuerpo normativo. Por estas consideraciones y de
CASACIÓN
El Peruano
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único del precedente judicial; así como demostrar la incidencia
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso directa sobre la decisión impugnada; por tanto, es obligación
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo de la parte recurrente cumplir con las exigencias técnicas
Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del previstas en esta norma. Quinto: En tal sentido, la entidad
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº recurrente invoca como causales casatorias, las siguientes:
29364, de aplicación supletoria a los procesos contenciosos i. Infracción normativa por inaplicar el artículo 56 del
administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de Decreto Legislativo N° 20530. Argumenta que: “cesada la
casación formulado por Nolberto Mallqui Pajuelo, de fecha demandante el 01 de agosto de 1995, en el que se liquidó
diez de diciembre de dos mil dieciocho contra la sentencia de su pensión, esperó 23 años para reclamar venciéndose en
vista contenida en la Resolución Nº 14 de fecha veintisiete de demasía el plazo”. ii. Infracción normativa por inaplicación
agosto de dos mil dieciocho. DISPUSIERON la publicación de del precedente administrativo contenido en la Resolución
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme de Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/TSC. Arguye que: “al
a ley, en el proceso contencioso administrativo seguido por el no existir relación causal entre el carácter irrenunciable de
recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional - los derechos laborales y la pretendida imprescriptibilidad de
ONP; y, los devolvieron los autos. Interviene como ponente la la acción para reclamarlos, resultan plenamente aplicables
señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, las normas que establecen plazos de prescripción para tal
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, efecto. En tal sentido, la aplicación de plazos de prescripción
MAMANI COAQUIRA de derechos laborales no vulnera la prescripción contenida
en el artículo 26 inciso 2 de la Constitución”. iii. Infracción
1
Obrante a folios 135/141 del expediente principal. normativa por inaplicación del artículo VI del Título
2
Obrante a folios 122/126 del expediente principal. Preliminar del Código Procesal Constitucional. Al respecto,
3
Obrante a folios 83/89 del expediente principal. cuestiona que: “la Administración Pública se rige por varios
4
“Artículo 388.- Requisitos de procedencia principios, siendo uno de ellos el de legalidad y existen
Son requisitos de procedencia del recurso de casación: instancias administrativas de observancia obligatoria, como
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa la Resolución de Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/TSC que
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del obliga a aplicar la prescripción”. iv. Infracción por haber
recurso. trastocado el principio dikelógico. Porque: “la Sala Superior
(…) no ha tenido en cuenta que no se ha vulnerado los derechos
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
laborales de la demandante ya que los actos administrativos
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
se llevaron a cabo dentro del principio de legalidad”. Sexto: En
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
respuesta a los fundamentos esbozados, esta Sala Suprema
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.” rechaza de plano las infracciones recogidas en los ítems i y ii
5
Obrante a folios 98/102 del expediente principal. porque revisados los autos, advertimos que la resolución Nº
6
“Artículo 388.- Requisitos de procedencia 034 que desestimó la excepción de prescripción de la acción
Son requisitos de procedencia del recurso de casación: formulada por el Gobierno Regional de La Libertad, no fue
(…) apelada. En ese sentido, no se ajusta a derecho pretender
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del reaperturar un debate que dejó consentir la parte procesal
precedente judicial; interesada. Séptimo: La infracción contenida en el ítem
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada iii también se rechazará, en cuanto se encuentra vinculado
(…)". con la pretendida sujeción a la Resolución de Sala Plena Nº
C-2081985-26 002-2012-SERVIR/TSC. No obstante, como precisamos para
el punto precedente, el recurrente pretende sin justificación
CASACIÓN Nº 9659-2021 LA LIBERTAD reaperturar un debate cuya decisión, pese a generarle
perjuicio, no fue recurrida oportunamente. Octavo: Finalmente,
MATERIA: Reajuste y pago de la bonificación personal en su pedido casatorio también denuncia la contravención
conforme a lo dispuesto por el art. 52 de la Ley 24029. del principio dikelógico porque acusa que no se habrían
PROCESO ESPECIAL afectado derechos del demandante en tanto las actuaciones
administrativas se sujetaron al principio de legalidad. Sin
Lima, veintidós de febrero del dos mil veintidós. embargo, este limitado enunciado no basta para aperturar la
sede casatoria, pues adolece de contenido suficiente para
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Es de competencia advertir alguna infracción normativa cometida por las instancias
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como de mérito. En ese sentido, en el presente caso, concluimos
órgano jurisdiccional supremo, fallar en casación de que no se satisface el requisito de procedencia previsto en
acuerdo a lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo
Política del Estado, pues ostenta atribuciones reconocidas que, carece de objeto pronunciarse por el cumplimiento de lo
constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo establecido en su inciso 3), al devenir el recurso materia de
1° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso calificación en improcedente, en aplicación del artículo 392°
Administrativo, la acción contencioso administrativa, prevista del mismo cuerpo normativo. Por estas consideraciones, y de
en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado, conformidad con lo previsto en el artículo 35° del Texto Único
constituye una expresión singular del estado de justicia Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al derecho; Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
al tener por finalidad que el Poder Judicial realice el control N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del
jurídico de las actuaciones de la administración pública sujetas Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
al derecho administrativo, y la efectiva tutela de los derechos N° 29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso
e intereses de los administrados en su relación con la administrativos declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
administración. Segundo: El demandado Gobierno Regional casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional
de La Libertad interpuso recurso de casación, de fecha 12 de de La Libertad, de fecha 12 de noviembre de 2020, contra la
noviembre de 20201, contra la sentencia de vista, contenida sentencia de vista, contenida en la resolución Nº 07 de fecha
en la resolución Nº 07 de fecha 07 de octubre de 20202, que 07 de octubre de 2020; DISPUSIERON la publicación de la
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución Nº presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
04 de fecha 12 de noviembre de 20193 que declaró fundada a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
en parte la demanda, en el proceso contencioso administrativo Luis Eduardo Sánchez Ysla contra el recurrente. Interviene
seguido por Luis Eduardo Sánchez Ysla. Recurso que cumple como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S.
con los requisitos necesarios para su admisibilidad previstos TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
Ordenado de la Ley 27584; y, los establecidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil. Tercero: Respecto a los
1
Fs. 145.
2
Fs. 136.
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 1) y 3
Fs. 112.
4) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se tiene que 4
Fs. 107.
la demandada ha cumplido con impugnar la sentencia de
C-2081985-27
primera instancia que le fue desfavorable, obrante a fojas
ciento veinte, asimismo sseñaló que su pedido casatorio es
CASACIÓN Nº 9789-2021 SULLANA
revocatorio; en consecuencia, observó tales exigencias.
Cuarto: Ahora bien, los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
MATERIA: Bonificación diferencial. Ley Nº 25303. PROCESO
indicado Código Procesal y su modificatoria establecen
URGENTE
como requisitos de procedencia del recurso, la descripción
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.
El Peruano
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia (noventa con 00/100 Soles) en el rubro “BE. 19 - 94”. En
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano consecuencia, le es aplicable el Decreto de Urgencia Nº 037-
jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo 94, pues se trata de una servidora del Sector Salud ubicada en
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del el grupo ocupacional de los técnicos Nivel 7; b) no existe
Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas controversia sobre el reconocimiento o del derecho reclamado,
constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el pues la entidad demandada viene otorgando al demandante
artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso bonificación diferencial por laborar en zona rural urbano
Contencioso Administrativo1, la acción contencioso marginal, sino que la controversia subsiste en cuanto a la base
administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución de cálculo respecto de la cual se deberá continuar su pago; c)
Política del Perú, constituye una expresión singular del Estado La Bonificación Diferencial que viene gozando la demandante
de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del poder debe ser calculada sobre la remuneración íntegra, acorde a lo
al derecho, puesto que tiene por finalidad que el Poder Judicial establecido en el artículo 184 de la Ley Nº 25303; y no sobre la
realice el control jurídico de las actuaciones de la administración remuneración total permanente como viene haciendo la
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de demandada. En suma, pretende cambiar el criterio
los derechos e intereses de los administrados en su relación jurisdiccional establecido por las instancias de mérito; por
con la administración. SEGUNDO: La Procuradora Pública del consiguiente, se tiene que lo que en el fondo pretende es el
Gobierno Regional de Piura interpuso recurso de casación reexamen, propósito que como ha sostenido esta Sala
mediante escrito de fecha 19 de noviembre de 20202, contra la Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a la
sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 17 de fecha naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación.
08 de octubre de 20203, que confirma la sentencia contenida SÉPTIMO: Asimismo, debe tenerse en cuenta que la materia
en la Resolución Nº 14 de fecha 05 de agosto de 20194 que de litis se trata de un derecho otorgado por la propia
declara fundada en parte la demanda, en el proceso demandada que no ha sido cuestionado en vía de acción, por
contencioso administrativo seguido por Hortelia Alfredelinda lo que goza de presunción de legalidad. Criterio que ha venido
Niño Jaramillo sobre acción contencioso administrativa a fin siendo sostenido por esta Corte Casatoria en reiterada
de que se cancele la bonificación diferencial por trabajar en jurisprudencia, principalmente en el precedente vinculante
condiciones excepcionales y otros. De la revisión del recurso contenido en la Casación Nº 881- 2012 Amazonas, de fecha
se observa que cumple con los requisitos para su 20 de marzo de 2014, en el que se ha establecido que en los
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3), del casos en los que no constituye un hecho controvertido
artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley determinar si el accionante se encuentra bajo el alcance del
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso artículo 184 de la Ley Nº 25303, al encontrarse percibiendo
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008- dicha bonificación (como es el caso de la parte demandante),
JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal solo corresponderá determinar si el monto de la bonificación
Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364, que se le está abonando es conforme a lo contemplado en el
necesarios para su admisibilidad. Por lo que corresponde mencionado artículo, esto es 30% de la remuneración total o
analizar los requisitos de procedencia. TERCERO: Respecto a íntegra. OCTAVO: En consecuencia, no habiéndose incurrido
los requisitos de procedencia5 contemplados en los en infracción de normas de derecho material o procesal, o
numerales 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar
tiene que la parte demandada ha cumplido con impugnar la como no cumplido los requisitos exigidos por el artículo 388 del
sentencia de primera instancia que le fue adversa mediante Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable
escrito de fecha 26 de noviembre de 20196, por otro lado, supletoriamente, para hacer operante este recurso. NOVENO:
cumplió con señalar que su pedido casatorio es revocatorio. Por tanto, no habiéndose incurrido en infracción de normas de
CUARTO: Ahora bien, los incisos 2 y 3 del artículo 388 del derecho material o procesal, o apartamiento de precedente
indicado código procesal, establecen como requisitos de vinculante, corresponde estimar como no cumplido los
procedencia, la descripción clara y precisa de la infracción requisitos exigidos por el artículo 388 del Código Procesal
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; para hacer operante este recurso. Por estas consideraciones y
por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
exigencias técnicas previstas en esta norma. QUINTO: En tal Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
sentido, se advierte que la recurrente denuncia la siguiente Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
causal: i) Infracción normativa de los artículos 2 y 48 del Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
Decreto Legislativo Nº 276 y del artículo 38 del Decreto Procesal Civil, modificado por el artículo primero de la Ley Nº
Supremo Nº 005-90-PCM, se alega que: “La recurrida 29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso
contraviniendo estas normas otorga al demandante la administrativos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
bonificación otorgada por el Decreto de Urgencia 037-94, en el casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional
período que ostentó la calidad de servidora nombrada de la de Piura mediante escrito de fecha 19 de noviembre de 2020,
Dirección Sub Regional de Salud ‘Luciano Castillo Colonna’ en el proceso contencioso administrativo seguido por Hortelia
(…)”. ii) Infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de Alfredelinda Niño Jaramillo contra el recurrente sobre
la Constitución Política del Perú, respecto al debido proceso, Bonificación diferencial. DISPUSIERON la publicación de la
y la motivación de las resoluciones judiciales. iii) Infracción presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
normativa del artículo 184 de la Ley Nº 25303, Ley de ley; y, devolvieron los actuados. Interviene como ponente la
Presupuesto del Sector Público del año 1992. Refiere que, señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA,
“la demanda debe ser declara infundada por considerar que ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
conforme al artículo 184° de la Ley N° 25303, la bonificación MAMANI COAQUIRA
solicitada por el actor se otorgó a los funcionarios y servidores
que laboraban en zonas rurales o urbano-marginales, y la
demandante no acredita con documento público que su centro
1
de labores se encuentre en alguna de dichas zonas, para presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
poder verificar si les corresponde o no la bonificación 2
Obrante a folios 206/ 213 del expediente principal.
reclama[da]”. iv) Infracción normativa de la Décima Cuarta 3
Obrante a folios 194/ 204 del expediente principal.
Disposición Complementaría y Final del Decreto 4
Legislativo Nº 1153, mediante la cual se expone: “(…) A partir 5
de la vigencia del presente Decreto Legislativo y sus normas 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
reglamentarias, al personal de la salud comprendido en la de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
presente norma no le les aplicable lo establecido en el sistema recurso;
único de Remuneraciones a que se refiere el Decreto 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
Legislativo 276, sus normas complementarias reglamentarias; precedente judicial;
así como del Bienestar e incentivos establecidos en su 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y,
reglamento; ni las reglamentarias referidas al Sistema único de 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Remuneraciones y Bonificaciones establecidas en el Decreto 6
Supremo 051-91-PCM". SEXTO: Los argumentos descritos en C-2081985-28
el considerando anterior no pueden prosperar y el recurso
debe ser desestimado en tanto y en cuanto los argumentos de CASACIÓN N° 9808-2021 SULLANA
sustento no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión;
la cual ha sido amparada al determinar que: a) se verifica que MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
la accionante tenía la calidad de servidora nombrada en el Reintegro por Refrigerio y Movilidad. PROCESO ORDINARIO
cargo de Técnico en Enfermería I, NIV.TB, en el Puesto de
Salud de Jililí, y se le venía cancelando el monto de S/ 90.00 Lima, veintidós de febrero de dos mil veintidós.
CASACIÓN
El Peruano
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el Indica que en la apelación precisó como agravio la falta de
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Luis motivación de la resolución primigenia en cuanto a que el
Alberto Vidangos Navarro, de fecha treinta de setiembre de juez no ha hecho un análisis profundo y puntual respecto a
dos mil veinte, obrante a fojas doscientos diez del expediente la teoría de los hechos cumplidos, no obstante, el Colegiado
principal, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno tampoco hace mención alguna a dicho agravio. SÉPTIMO:
de marzo de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos, que En relación a las infracciones descritas en el considerando
confirmó la sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo anterior, esta Sala Suprema observa que si bien el recurrente
de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento setenta y tres, cumple con señalar las normas que, a su criterio, se habrían
que declaró infundada la demanda. Por lo que, conforme a infringido al emitirse la sentencia de grado; también lo es, que
lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado no ha cumplido con demostrar la incidencia directa sobre la
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008- ha sido vulnerada y cómo debe ser aplicada correctamente,
JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil, pretendiendo una modificación de los hechos establecidos
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente por la instancia de mérito con la subsecuente modificación del
al caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos criterio vertido por el Ad quem lo cual no es posible mediante
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio este extraordinario recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe
establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal precisar que la Sala Superior ha fundamentado de manera
Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la adecuada y suficiente la sentencia recurrida, ya que sostiene
acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con que el beneficio de refrigerio y movilidad, ha sufrido variaciones
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del en cuanto a su monto y forma de pago, estableciendo que el
Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna monto vigente es de S/5.00 y que desde el 01/07/1990 su
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, pago es mensual en virtud de los Decreto Supremo 204-90-
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido EF y 264-90-EF, ello en concordancia con lo dispuesto en el
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; considerando noveno del precedente vinculante recaído en
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado la casación N° 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo
el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta de 2016; asimismo, sustenta que la accionante basa su
la tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse pretensión en decretos supremos derogados a la fecha y sin
exonerado en virtud de lo establecido en el artículo 24 literal considerar la devaluación monetaria , ni el cambio a la moneda
“i” del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder actual. En tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto
Judicial. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de no cumple con el requisito establecido en el numeral 3 del
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo declarar la improcedencia del recurso de casación. Por
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello, el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Luis
nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, Alberto Vidangos Navarro, de fecha treinta de setiembre de
la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y dos mil veinte, obrante a fojas doscientos diez del expediente
concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las principal. ORDENARON la publicación de la presente
denuncias que configuran la infracción normativa que incide resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en
directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las el proceso seguido por la parte recurrente contra el Gobierno
razones por las cuales se sostiene que se habría producido el Regional de Piura; sobre acción contencioso administrativa
apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los
En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran actuados. Interviene como ponente la señora Jueza
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
se señala que: «El recurso de casación se sustenta en la COAQUIRA C-2081985-29
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento CASACIÓN Nº 9866-2021 LAMBAYEQUE
inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales
1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los MATERIA: Pase a situación de disponibilidad en la Policía
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no Nacional del Perú luego de seguir un procedimiento
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue disciplinario. PROCESO ESPECIAL
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción Lima, veintidós de febrero de dos mil veintidós.
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Es de competencia
la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de jurisdiccional supremo, fallar en casación de acuerdo a lo
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del
citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas
de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo
recurso de apelación (obrante a fojas ciento ochenta y siete) 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
contra la sentencia de primera instancia, porque la misma le Administrativo1, la acción contencioso administrativa, prevista
resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del en el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido constituye una expresión singular del Estado de justicia
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de administrativa; es decir, del sometimiento del poder al derecho,
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue pues tiene por finalidad el control jurídico a cargo del Poder
que se denuncian las siguientes causales casatorias: i) Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
Infracción normativa del artículo 1 del Decreto Supremo al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e
025-85-PCM, de los artículos 10 y 26 de la Constitución intereses de los administrados en su relación con la
Política Señala que los Decretos Supremos Nos 021-85- administración. Segundo. El demandante Ángel Andrés
PCM, 025-85-PCM, 063-85-PCM, 192-87-EF y 103-88-EF Villanueva Pizarro interpuso recurso de casación2 mediante
indican que la bonificación por refrigerio y movilidad se otorga escrito presentado el 27 de julio de 2020, contra la sentencia
en forma diaria y no mensual; el Decreto Supremo 204-90- de vista contenida en la Resolución Nº 12 de fecha 24 de
EF si bien precisa que el incremento es en forma mensual, enero de 20203, que confirmó la sentencia apelada contenida
se refería al concepto movilidad no haciendo mención al en la Resolución Nº 09 de fecha 15 de agosto de 20194 que
concepto refrigerio; asimismo, no se advierte que el beneficio declaró infundada su demanda, en el proceso contencioso
de refrigerio y movilidad otorgado de forma diaria, haya sido administrativo seguido contra el Tribunal de Disciplina de la
derogado o modificado a una forma de pago mensual, por lo Policía Nacional del Perú y otros, sobre nulidad de sanción y
que no se puede indicar que la bonificación es de carácter otros. De la revisión del recurso se observa que cumple con
mensual, hacerlo va en contra de la irrenunciabilidad de los requisitos para su admisibilidad previstos tanto en el
derechos, pues está comprobado que el otorgamiento de numeral 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto
S/5.00 mensuales por refrigerio y movilidad no es proporcional Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
ni cercano al costo de vida que ha venido suscitándose desde Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
la década de los 90. ii) Infracción normativa del numeral Nº 013-2008-JUS; como en los establecidos en el artículo 387
El Peruano
del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4); modificado por o procesal, o el apartamiento de precedente vinculante,
Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Por lo que corresponde desestimar el recurso por no cumplir los requisitos
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero. de procedibilidad exigidos por el artículo 388 del Código
Respecto a los requisitos de procedencia5, contemplados en Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable
los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se supletoriamente. Por estas consideraciones, y de conformidad
tiene que el demandante ha cumplido con impugnar la con lo previsto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de
sentencia de primera instancia que le fue adversa6, por otro la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
lado, cumplió con señalar que su pedido casatorio es Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
revocatorio. En consecuencia, observó tales exigencias. JUS, concordante con el artículo 392 del Código Procesal
Cuarto. Ahora bien, los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 de
indicado Código adjetivo, establecen como requisitos de aplicación supletoria a los procesos contencioso
procedencia, la descripción clara y precisa de la infracción administrativos, declaran: IMPROCEDENTE el recurso de
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como casación interpuesto por el demandante Ángel Andrés
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; Villanueva Pizarro, en el proceso contencioso administrativo
por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las seguido contra el Tribunal de Disciplina de la Policía Nacional
exigencias técnicas previstas en esta norma. Quinto. El del Perú y otros sobre pase a situación de disponibilidad en la
recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción Policía Nacional del Perú. DISPUSIERON la publicación de la
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
Constitución, y del artículo 50 inciso 6 y artículo 122 ley; y devolvieron los autos. Interviene como ponente la
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil. Para ello menciona señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA,
que “la sentencia de vista no ha sido debidamente motivada, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
incumpliendo los principios procesales del debido proceso, lo MAMANI COAQUIRA
que incide directamente sobre la decisión contenida en la
sentencia de vista porque se interpreta erróneamente normas
1
de derecho material y procesal” y “es deber de los jueces presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
señalar en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los fundamentos
2
Fs. 282.
3
Fs. 259.
fácticos que sustentan su decisión”. ii) Inaplicación del 4
Fs. 228.
artículo 123 del Código Procesal Civil. Porque: “no se ha 5
tomado en cuenta todos los medios probatorios presentados 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
por el recurrente adjuntos a la demanda”. iii) Inaplicación del de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
artículo 197 y 198 del Código Procesal Civil. Porque: “no se recurso;
realizó un análisis conjunto de los medios probatorios 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
presentados en la demanda y que demuestran que no participó precedente judicial;
en los hechos por los que se le sancionó”. iv) Inaplicación del 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y,
artículo 266 y 263 del Código Procesal Civil. Porque: “está 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
obligado el juez a ordenar un peritaje de oficio referente al acta 6
Fs. 236.
de intervención, con lo que se demostraría que no es la firma C-2081985-30
del recurrente”. Sexto. Del análisis de la primera infracción
descrita en el ítem i se advierte que los argumentos de CASACIÓN N° 9893-2021 SELVA CENTRAL
sustento no pretenden cuestionar la nulidad o la ilegalidad de
la decisión, sino que procuran la fundabilidad de la demanda, MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
la cual ya ha sido desestimada al concluir, principalmente las Desnaturalización de Contratos. Reconocimiento Laboral
instancias de mérito, que: a) En cuanto a la premisa fáctica, se Indeterminado. PROCESO ORDINARIO
construyó sobre la base de su manifestación policial brindada
en el procedimiento administrativo el 31 de mayo de 2013, en Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.
la cual sostuvo que sí participó; relato corroborado por los
demás suboficiales que allí participaron; además de la falta de VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
probanza de la falsedad de su firma y de la aparente coacción PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
a su libertad al tiempo de declarar ante las autoridades recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
administrativas. b) En atención a ello, la falta de probanza de Fernando Adrián Pichardo Espinoza, de fecha veintiuno
sus alegatos acarreó la desestimación de la demanda desde la de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento noventa y
primera instancia recurrida. En esa línea de razonamiento, el ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista de
recurrente pretende cambiar el criterio jurisdiccional fecha veintinueve de enero de dos mil veinte, obrante a fojas
establecido por las instancias de mérito. En suma, pugna un ciento ochenta y ocho, que revocó la sentencia apelada de
reexamen tanto jurídico como probatorio –pese a haber fecha treinta de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
expresado el juez de instancia y la Sala Superior, las razones ciento cincuenta y dos, que declaró fundada la demanda, y
por las cuales desestimó sus alegatos de la demanda de cara reformándola, la declararon infundada. Por lo que, conforme
a lograr la nulidad de la sanción impuesta–, propósito que, a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado
como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
ocasiones, resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
extraordinario de casación. Sétimo. En lo correspondiente a la JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
segunda y tercera infracción, detalladas en los ítems ii y iii, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente
que acusan la falta de valoración de todos los medios al caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos
probatorios ofrecidos con la demanda; al respecto, para este de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
proceso conviene precisar que lo invocado es únicamente un establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
argumento genérico. Así lo entendió incluso la Sala Superior al Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la
advertir que el accionante no especificó qué hechos o qué acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con
medios probatorios no han sido valorados adecuadamente, y los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
tampoco propuso la forma adecuada de hacerlo. En ese Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna
sentido, las invocaciones genéricas no tienen mayor asidero una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
de cara a la apertura de esta instancia que, como reiteramos, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
es de naturaleza extraordinaria y exigen del recurrente, un interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
mayor celo en el detalle de los argumentos que soportan el iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado
medio impugnatorio formulado. Octavo. Finalmente, la última el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta
infracción, recogida en el ítem iv, pretende advertir la la tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse
obligación del juez de ordenar un peritaje de oficio, y su exonerado en virtud de lo establecido en el artículo 24 literal
aparente omisión acarrea una infracción normativa. Al “i” del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
respecto, esta Sala Suprema rechaza de plano el argumento Judicial. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de
expresado, habida cuenta tal invocación adolece de todo procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de
sustento jurídico en el cual pueda apoyarse. En ese sentido, y casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo
en aras de brindar una respuesta ilustradora, precisamos que puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
el artículo 32 de la Ley Nº 27584 es claro al imponer cargas en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello,
probatorias a las partes, no así al órgano jurisdiccional que sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho
tramita la causa. Por lo tanto, no hay mérito jurídico para objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
aperturar la sede casatoria. Noveno. En consecuencia, la falta nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines,
de acreditación de la infracción de normas de derecho material la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
CASACIÓN
El Peruano
concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
denuncias que configuran la infracción normativa que incide Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veintitrés de
directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas trescientos
razones por las cuales se sostiene que se habría producido el noventa y cuatro del expediente principal, contra la sentencia
apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: de vista de fecha seis de octubre de dos mil veinte, obrante a
En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran fojas trescientos ochenta y seis, que confirmó la sentencia
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, apelada de fecha diecisiete de abril de dos mil dieciocho,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual obrante a fojas trescientos cuarenta y dos, que declaró
se señala que: «El recurso de casación se sustenta en la fundada en parte la demanda. Por lo que, conforme a lo
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le al caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos de
fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
objeto del recurso; ii) se describa con claridad y precisión establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
la infracción normativa o el apartamiento del precedente Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la acotada
judicial; así como, iii) demostrar la incidencia directa de la Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos
infracción sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv) de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una
QUINTO: El recurso de casación interpuesto cumple con resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
la exigencia prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
la parte recurrente no interpuso recurso de apelación contra iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado
la sentencia de primera instancia, porque la misma no le el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta
resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido exonerado por ser una entidad del Estado, en virtud de lo
casatorio es anulatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de establecido en el artículo 47 de la Constitución Política.
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue TERCERO: Antes de analizar los requisitos de procedencia,
que se denuncia la siguiente causal casatoria: Apartamiento resulta necesario precisar que el recurso de casación es un
de los Precedentes Jurisdiccionales del Tribunal medio impugnatorio extraordinario que solo puede fundarse en
Constitucional, contenidos en la Sentencia N° 01846-2005- cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
P/TC, Expediente Nº 02899-2016-PA/TC y la Casación N° fácticas o de revaloración probatoria; por ello, sus fines
1308-2016 de la Sala de Derecho Constitucional y Social esenciales son la adecuada aplicación del derecho objetivo al
de la Corte Suprema Señala, que los Magistrados de la caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
Segunda Sala Mixta, también se han apartado del Precedente por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la
Vinculante del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Material fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
Laboral, TEMA 02, que precisa en qué casos procede la concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
Invalidez del Contrato Administrativo de Servicios, fundamento denuncias que configuran la infracción normativa que incide
2.1.2 y 2.1.3 por lo que procede la desnaturalización de directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
la contratación modal empleada; Asimismo alega, que no razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
se requiere de Concurso Público para que se le reponga al apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO:
trabajador que ha sido despedido de forma arbitraria, en En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
consecuencia, se debió considerar el Principio In dubio Pro contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
Operario y el Iura Novit Curia así como el artículo 26 de la modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se
Constitución Política del Perú. SÉPTIMO: En relación a la señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
infracción descrita en el considerando anterior, esta Sala infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
Suprema observa que si bien el recurrente cumple con señalar contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
las normas que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales
la sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
lo que implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
y cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
modificación de los hechos establecidos por la instancia de del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
el Ad quem lo cual no es posible mediante este extraordinario iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
recurso. En tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
no cumple con el requisito establecido en el numeral 3 del casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
declarar la improcedencia del recurso de casación. Por citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el recurso de apelación (obrante a fojas trescientos cincuenta y
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE ocho) contra la sentencia de primera instancia, porque la
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del
Fernando Adrián Pichardo Espinoza, de fecha veintiuno numeral 4 del mencionado artículo la parte recurrente señala
de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento noventa y que su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión
ocho del expediente principal. ORDENARON la publicación de del recurso de casación materia de calificación, esta Sala
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme Suprema distingue que se denuncian las siguientes causales
a ley; en el proceso seguido por la parte recurrente contra casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
el Gobierno Regional de Junín; sobre acción contencioso errónea del artículo 48 de la Ley N° 24029 Indica que la
administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y resolución impugnada señala que la norma citada ordena que
devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora el pago de la bonificación del 30% debe hacerse en función a
Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO la remuneración total y que no se refiere a la remuneración
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI total permanente. ii) Infracción normativa por inaplicación
COAQUIRA C-2081985-31 del artículo 10 del Decreto Supremo 051-91-PCM Señala
que la norma precitada ordena que el pago de la bonificación
CASACIÓN N° 9921-2021 LAMBAYEQUE por preparación de clases prevista en el artículo 48 de la ley N°
24029 debe hacerse en función de la remuneración total
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. permanente, prevista en el artículo 8.a) del Decreto Supremo
Bonificación por Preparación de Clases – Ley 24029. 051-91-PCM iii) Infracción normativa por inaplicación del
PROCESO ESPECIAL artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847 Menciona que la
norma precitada ordena que las bonificaciones y, en general,
Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós. cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores, “continuaran percibiéndose en los mismos
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: montos en dinero recibidos actualmente (…)” siendo así, debe
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
El Peruano
permanente como se ha venido pagando. iv) Infracción Supremo N° 011-2019-JUS, concordante con el artículo 387
normativa por interpretación errónea en cuanto a del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
considerar que los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a
051-91-PCM no tienen mayor jerarquía que la ley del calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
profesorado, Ley 24059; inaplicación del precedente medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del
vinculante expedido por la Corte Suprema de la Republica Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas
en la Casación N° 1074-2010 Que ordena que la remuneración por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple
total, debe ser utilizada como base de cálculo, pero “que dicha con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
interpretación solo será aplicable a aquellos casos en los que del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna
no existe disposición expresa que regula la forma de cálculo una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
de las bonificaciones mencionadas, y no en aquellas en las como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
que de manera taxativa la norma regula tal situación”, lo que interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
no sucede en el caso de la preparación de clases, que sí tiene iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado
norma que determine que su cálculo es la remuneración total el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta
permanente (artículo 10 del Decreto Supremo 051-91-PCM). la tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse
SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas en el exonerado en virtud de lo establecido en el artículo 24 literal
considerando anterior, esta Sala Suprema observa que si bien “i” del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
el recurrente cumple con señalar las normas que, a su criterio, Judicial. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de
lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
modo en que ha sido vulnerada y cómo debe ser aplicada en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello,
correctamente, pretendiendo una modificación de los hechos sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho
establecidos por la instancia de mérito con la subsecuente objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
modificación del criterio vertido por el Ad quem lo cual no es nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines,
posible mediante este extraordinario recurso. Sin perjuicio de la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
lo expuesto, cabe precisar que la Sala Superior ha concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
fundamentado de manera adecuada y suficiente la sentencia denuncias que configuran la infracción normativa que incide
recurrida, ya que, indica que el derecho reclamado por la directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
demandante encuentra sustento en el artículo 48 de la Ley razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
24029 Ley del Profesorado, que establece “El profesor tiene apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO:
derecho a percibir una bonificación especial mensual por En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
ciento de su remuneración total”, así como en su Reglamento modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual
Decreto Supremo 019-90-ED, asimismo, indico que el pago se señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
del cinco por ciento por concepto de la bonificación adicional infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
por el desempeño de cargo y por la preparación de documentos contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de gestión, encuentra sustento en el citado artículo 48 de la ley inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales
24029 y el articulo 210 del Reglamento de la Ley del 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
Profesorado – Decreto Supremo 019-90-ED el mismo que requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
establece “(…) el personal directivo o jerárquico, así como el hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
personal docente de la administración de la educación, y el adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
personal docente de educación superior, perciben además una del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
preparación de documentos de gestión equivalente al cinco iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
por ciento de su remuneración total”, lo cual zanja de manera la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
definitiva la controversia que se ventila en éste Tribunal casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso
Supremo. En tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto de casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en
no cumple con el requisito establecido en el numeral 3 del el citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil,
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde pues de los actuados se observa que la parte recurrente
declarar la improcedencia del recurso de casación. Por estas interpuso recurso de apelación (obrante a fojas ciento ocho)
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el contra la sentencia de primera instancia, porque la misma le
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veintitrés de casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas trescientos que se denuncian las siguientes causales casatorias: i)
noventa y cuatro del expediente principal. ORDENARON la Infracción normativa del artículo 1 del Decreto Supremo
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El 025-85-PCM, del artículo 10 y 26 de la Constitución
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Liliana Política del Perú Señala que los Decretos Supremos 021-
Jeanette Paz Avalos contra la parte recurrente; sobre acción 85-PCM, 025-85-PCM, 063-85-PCM, 192-87-EF y 103-88-EF,
contencioso administrativa previsional; notifíquese por indican que la bonificación por refrigerio y movilidad se otorga
Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como en forma diaria y no mensual; el Decreto Supremo 204-90-
ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. EF si bien precisa que el incremento es en forma mensual,
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, se refería al concepto movilidad no haciendo mención al
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081985-32 concepto refrigerio; asimismo, no se advierte que el beneficio
de refrigerio y movilidad otorgado de forma diaria, haya sido
CASACIÓN N° 9978-2021 SULLANA derogado o modificado a una forma de pago mensual, por lo
que no se puede indicar que la bonificación es de carácter
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. mensual, hacerlo va en contra de la irrenunciabilidad de
Reintegro por Refrigerio y Movilidad. PROCESO ORDINARIO derechos, pues está comprobado que el otorgamiento de
S/5.00 mensuales por refrigerio y movilidad no es proporcional
Lima, veintidós de febrero de dos mil veintidós. ni cercano al costo de vida que ha venido suscitándose desde
la década de los 90. ii) Infracción normativa del numeral 5
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: del artículo 139 de la Constitución Política del Perú Indica
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el que en la apelación precisó como agravio falta de motivación
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, de la resolución primigenia en cuanto a que el juez no ha
Gilberto Alfonso Vera Raymundo, de fecha dos de diciembre hecho un análisis profundo y puntual respecto a la teoría de los
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y cuatro del hechos cumplidos, no obstante, el Colegiado tampoco hace
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha mención alguna a dicho agravio. SÉPTIMO: En relación a las
veintitrés de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas infracciones descritas en el considerando anterior, esta Sala
ciento veinticuatro, que confirmó la sentencia apelada de Suprema observa que si bien el recurrente cumple con señalar
fecha diecisiete de octubre de dos mil diecinueve, obrante a las normas que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse
fojas noventa y cuatro, que declaró infundada la demanda. la sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con
Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 34 y 35 del demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada,
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula lo que implica desarrollar el modo en que ha sido vulnerada
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto y cómo debe ser aplicada correctamente, pretendiendo una
CASACIÓN
El Peruano
modificación de los hechos establecidos por la instancia de que, a través de sus decisiones, han reconocido la bonificación
mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por especial del 16% para aquellos pensionistas a cargo del
el Ad quem lo cual no es posible mediante este extraordinario Estado comprendidos en el régimen del Decreto Ley Nº 20530
recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que desde el 1 de noviembre de 1996, 1 de agosto de 1997 y 1 de
la Sala Superior ha fundamentado de manera adecuada abril de 1999 conforme a lo establecido en el artículo 3 de los
y suficiente la sentencia recurrida, ya que sostiene que el Decretos de Urgencia N.OS 090-96, 073-97 y 011-99,
beneficio de refrigerio y movilidad, ha sufrido variaciones en respectivamente. 2.- Contestación de demanda2 La ONP con
cuanto a su monto y forma de pago, estableciendo que el escrito de fecha 06 de noviembre de 2014 contesta la demanda
monto vigente es de S/5.00 y que desde el 01/07/1990 su solicitando sea declarada infundada alegando que, el causante
pago es mensual en virtud de los Decreto Supremo 204-90- de los demandantes laboró en una empresa del Estado por lo
EF y 264-90-EF, ello en concordancia con lo dispuesto en el que no le son de alcance los Decretos de Urgencia en los que
considerando noveno del precedente vinculante recaído en ampara pretensión (Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-
la casación N° 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo 97 y Nº 011-99), al haber laborado bajo el régimen laboral
de 2016; asimismo, sustenta que el accionante basa su privado, con una escala remunerativa diferenciada propia
pretensión en decretos supremos derogados a la fecha y sin atribuida a ENAPU S.A., esto es una escala elaborada bajo los
considerar la devaluación monetaria al cambio a la moneda patrones del régimen laboral privado, no habiendo laborado,
actual. En tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto por ende, dicho causante bajo la carrera administrativa del
no cumple con el requisito establecido en el numeral 3 del Decreto Legislativo Nº 276, lo que ha sido ratificado por la Ley
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde Nº 28411 al establecer que no son de aplicación a las empresas
declarar la improcedencia del recurso de casación. Por que conforma la actividad empresarial del Estado (como el
estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en caso de ENAPU), los aumentos de remuneraciones,
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el bonificaciones o beneficios de cualquier otro tipo que otorgue
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el Gobierno Nacional a sus servidores. 3.- Sentencia de
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, primera instancia3 Por sentencia de primera instancia de
Gilberto Alfonso Vera Raymundo, de fecha dos de diciembre fecha veintiocho de enero de 2016, se resuelve declarar
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y cuatro del infundada la demanda, sustenta su decisión en que: 1) ENAPU
expediente principal. ORDENARON la publicación de la es una empresa estatal de derecho privado; 2) No se puede
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme llegar a la conclusión a la que arriban los demandantes, de que
a ley; en el proceso seguido por la parte recurrente contra todos los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530 hayan sido
el Gobierno Regional de Piura; sobre acción contencioso considerados como pertenecientes al régimen del sector
administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y público para el tratamiento y pago de sus pensiones, pues ello
devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora no sucede con los casos de ex servidores del Estado que,
Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO habiéndose encontrado durante su actividad laboral, sujetos al
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI régimen laboral privado, obtuvieron una pensión de cesantía
COAQUIRA C-2081985-33 del régimen público, para los cuales precisamente se
estableció un cuadro de equivalencias de los cargos y niveles
CASACIÓN Nº 10168-2018 LIMA públicos implementado con RJ Nº 205-200-JAFTURA/ONP; 3)
Si bien los montos percibidos por el causante han sido
Sumilla: La aplicación del artículo 3 de los Decretos de inferiores al 16% de su pensión, conforme se aprecia de la
Urgencia N.OS 090-96, 073-97 y 011-99 a los pensionistas del boleta de abril 2004 en la cual se consignan pagos de la
Decreto Ley Nº 20530, debe guardar armonía con el sentido demandada por los decretos demandados, al causante de los
y objeto de la regulación integral de la norma que otorga la demandantes no le ha correspondido tales derechos; y, 4)
bonificación especial del dieciséis por ciento (16%). En ese Respecto al argumento de los demandantes, de que al
sentido, no corresponde su percepción a los empleados causante no le alcanza ninguna de las exclusiones de los
activos ni cesantes de la Empresa Nacional de Puertos S.A. Decretos de Urgencia, al haberse determinado que los
– ENAPU S.A. por estar sujeta su escala remunerativa a la pensionistas Decreto Ley Nº 20530 no pueden percibir como
ex Conade. pensión un monto mayor a la remuneración de un trabajador
en actividad; por tanto, no correspondería acceder a un
Lima, veinticinco de enero de dos mil veintidós. incremento de la pensión que hubiese determinado percibir
una pensión mayor a la remuneración. 4.- Apelación4 La parte
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y demandante interpuso recurso de apelación contra la sentencia
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE de primera instancia, alegando que: i) El derecho que le
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia correspondía a su causante era por su condición reconocida
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores como cesante y no por el efecto reflejo de que las
Jueces Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez remuneraciones de los trabajadores en actividad; ii) Los
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de artículos 3 de los Decretos de Urgencia N.OS 090-96, 073-97 y
verificada la votación con arreglo a la ley, emiten la siguiente 011-99, indican que el derecho que reclaman les corresponde
sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Sala a los cesantes; y, iii) Las excepciones establecidas en los
Suprema el recurso de casación interpuesto por Ulises mismo solo excluyen a los trabajadores en actividad cuyas
Eduardo Petrozzi Barreda contra la sentencia de vista remuneraciones se encuentran sujetas a escalas remunerativas
contenida en la resolución número 12 de fecha 20 de octubre diferenciadas o sujetas a las políticas remunerativas de la
de 2017, que revocó la sentencia de primera instancia Conade (ahora Fonafe), no extendiéndose dicha exclusión a
contenida en la resolución Nº 06 de fecha 23 de marzo de los pensionistas. 5.- Sentencia de vista5 La Quinta Sala
2016 mediante la cual se había declarado fundada la Contenciosa Administrativa Laboral Previsional de Lima,
demanda; en el proceso seguido por la parte recurrente contra emitió sentencia de vista de fecha 20 de octubre de dos mil
la Oficina de Normalización Previsional (en adelante, ONP), diecisiete, que resuelve revocar la sentencia apelada,
sobre acción contencioso administrativa previsional. II. sustentando su decisión en que: 1) Desde el 01 de noviembre
ANTECEDENTES 1.- De la demanda1: Mediante escrito de 1996, 01 de agosto de 1997 y el 01 de abril de 1999 se
presentado el 15 de setiembre de 2014, Ulises Eduardo viene otorgando los porcentajes como bonificación a favor de
Petrozzi Barreda interpone demanda planteando como los servidores de la administración pública activos y cesantes,
pretensiones: 1) Pretensión principal: El reconocimiento como por lo que, en el caso de autos, se debe verificar si
parte integrante de su pensión y su consecuente pago de las efectivamente corresponde el pago de las bonificaciones
bonificaciones creadas por los Decretos de Urgencia N.OS solicitadas; 2) En la Ley Nº 26553 – Ley de Presupuesto, La
037-94, 090-96, 073-97 y 011-99; y, 2) Pretensiones ENAPU se encuentra comprendida en el volumen 4 y, por
accesorias: i) el pago de los devengados generados desde la tanto, regula sus ajustes remunerativos de acuerdo al primer
fecha de vigencia de cada decreto de urgencia reclamado; y, ii) párrafo del artículo 31 de la misma ley, entonces no le
el pago de los intereses generados desde la fecha de vigencia corresponde la bonificación del Decreto de Urgencia Nº 090-
de cada decreto de urgencia reclamado. Fundamentan su 96; y, 3) Con respecto al Decreto de Urgencia Nº 073-97,
petitorio en mérito a los pronunciamientos establecidos por la indica que al percibir en vida el causante de los demandantes,
Corte Suprema en las Casaciones N.OS 3519-2009, 135-2010, una pensión de ENAPU bajo los alcances del Decreto Ley Nº
137-2010 y 230-2010, en los cuales se ha ordenado que la 20530, y siendo que dicha entidad maneja escalas
demandada expida el correspondiente acto administrativo remunerativas diferenciadas emitidas por la exConade, es que
reconociendo a la actora el pago de las bonificaciones dicho personal no se encuentra comprendido dentro de los
dispuestas por los Decretos de Urgencia N.OS 090-96, 073-97 supuestos de dicho Decreto de Urgencia; verificándose
y 011-99 e intereses con arreglo a ley. Asimismo, el Tribunal idéntica situación en el artículo 6º del Decreto de Urgencia Nº
Constitucional y la Fiscalía Suprema Transitoria en lo 011-99. 6.- Del auto calificatorio del recurso de casación
Contencioso Administrativo también se han referido al tema ya Mediante auto de fecha 23 de septiembre de 2019, la Primera
El Peruano
Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema régimen laboral de la actividad privada conforme a la evolución
de la República declaró procedente el recurso de casación normativa del artículo 23 del Decreto Ley Nº 18027 - Ley de
interpuesto el demandante, por la causal de infracción Organización y Funciones de la Empresa Nacional de Puertos,
normativa del artículo 3 de los Decretos de Urgencia N.OS 090- vigente desde el 1 de enero de 1970, que establecía el régimen
96, 073-97 y 011-99; y, de forma excepcional, por la causal de laboral indemnizatorio de los trabajadores obreros de ENAPU
infracción normativa del inciso 3 del artículo 139 de la S.A. al prescribir que “Los obreros al servicio de la Empresa
Constitución Política del Perú. III. MATERIA JURÍDICA DEL están sujetos al régimen de las Leyes Nos. 9555 y 8439 y
DEBATE Los antecedentes del proceso nos permiten advertir disposiciones conexas”. Por su parte el Artículo 3° de la Ley Nº
que, a lo largo del desarrollo procesal, ha persistido la 843914 prescribía que “(…) los obreros tendrán derecho a una
necesidad de establecer la correcta aplicación las normas que indemnización de quince días de salario por año de servicios
concedían las bonificaciones especiales dispuestas en los (…); que a partir de la vigencia de la Ley Nº 955515, se hizo
Decretos de Urgencia Nos. 090-96, 073-97 y 011-99, así como extensivo “(…) a los obreros que prestan servicios en general
sus respectivas normas exclusorias, con la finalidad de al Estado (…)”. Posteriormente, con la emisión del Decreto
establecer determinar si correspondían ser otorgadas al Legislativo Nº 9816 que deroga el Decreto Ley Nº 18027;
personal cesante de ENAPU S.A. por el hecho de percibir mediante su artículo 21 se modifica la condición laboral de los
pensiones nivelables. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA obreros de ENAPU S.A. con la siguiente prescripción “Los
SUPREMA Fines de la casación y del proceso contencioso trabajadores empleados y obreros de ENAPU-PERU S.A.,
administrativo PRIMERO: En principio, debemos recordar están sujetos al régimen laboral y los beneficios que sean
que el recurso de casación nace como un medio de reconocidos a los trabajadores de la actividad privada”17. Por lo
impugnación extraordinario que tiene como finalidad objetiva tanto, se encontraban sujetos a las exclusiones establecidas
garantizar la correcta aplicación e interpretación del derecho y en el artículo 7 del Decreto de Urgencia Nº 090-96, que se
la uniformidad de la jurisprudencia nacional6; pero, a razón de estableció lo siguiente: “No están comprendidos en el presente
la evolución de los derechos fundamentales, del derecho al Decreto de Urgencia: (…) c) El personal que perciba escalas
debido proceso en sus vertientes formal y sustantiva7, y de la remunerativas diferenciadas o emitidas por la ex Corporación
tutela jurisdiccional efectiva8; se extiende la finalidad de este Nacional de Desarrollo o por la Oficina de Instituciones y
recurso extraordinario hacia la búsqueda de la concreción de Organismos del Estado”. De ello, se puede apreciar que, al
la justicia en los derechos subjetivos de los ciudadanos, y para encontrarse los empleados y obreros de ENAPU S.A. bajo el
ello, por mandato constitucional, se ha delegado a la Corte régimen laboral de la actividad privada, también regulaban el
Suprema, como órgano integrante de un Estado Constitucional incremento de sus escalas remunerativas por la exConade,
de Derecho9, ejercer el control casatorio de las decisiones conforme así se estableció en 57 de la Ley 24948 – Ley de la
jurisdiccionales10 teniendo como fin supremo la defensa de la Actividad Empresarial del Estado18, que establecía: “En
persona humana y el respeto de su dignidad11. Delimitación concordancia con el Artículo 55 de la presente ley corresponde
del análisis SEGUNDO: En esta oportunidad, corresponde a a CONADE: a) Establecer y definir las políticas de mejoramiento
esta Sala Suprema ejercer el control casatorio en un proceso de los recursos humanos de la Actividad Empresarial del
contencioso administrativo que, a la vez, tiene sus propias Estado, en lo relativo a sistemas y criterios de selección y
finalidades abstractas pre establecidas por el legislador promoción del personal; desarrollo de: la capacidad gerencial,
ordinario: i) el control jurídico que realiza el Poder Judicial racionalización y competitividad de las escalas salariales y de
sobre las actuaciones de la administración pública sujetas al remuneraciones, esquelas de incentivos, beneficios y de
derecho administrativo; y, ii) la efectiva tutela jurisdiccional de movilidad del mercado interno de trabajo (…)”. Entonces, la
los derechos e intereses de los administrados en su relación bonificación especial concedida conforme a la parte final del
con la administración12; y para lograrlas, los órganos de artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 090-96, estaba dirigida a
administración de justicia tienen el deber de desarrollarlo en aquél personal funcionario, directivo y administrativo del
estricto cumplimiento de todas las garantías que por mandato Sector Público que regula sus reajustes remunerativos
constitucional se encuentran obligados a cumplir. En ese mediante Decreto Supremo; por lo que, al no encajar ENAPU
sentido, al haberse denunciado las normas que regulan la S.A. en dicho marco, no le corresponde a su personal activo,
concesión de las bonificaciones especiales dispuestas en los percibir la bonificación especial establecida en el Decreto de
Decretos de Urgencia N.OS 090-96, 073-97 y 011-99; a efectos Urgencia analizado. CUARTO: Al año siguiente, el 03 de
de brindar un análisis integral respecto a la materia jurídica del agosto de 1997, se publicó el Decreto de Urgencia Nº 073-97,
debate, corresponde a esta Sala Suprema efectuar el control con el cual se reajustó las remuneraciones y pensiones que
casatorio de la resolución de vista, análisis que debemos percibían los servidores de la administración pública regulados
realizar dentro de los márgenes permitidos por la por el Decreto Legislativo Nº 276, así como las comprendidas
excepcionalidad y la característica extraordinaria de este tipo dentro de los regímenes propios de carrera de Educación,
de recursos, teniendo en cuenta siempre que el objetivo Salud, Seguridad Nacional, Servicio Diplomático de la
principal de esta labor es la búsqueda de la concreción de la República y personal auxiliar jurisdiccional y administrativo del
justicia en los derechos subjetivos de las partes. Sobre las Poder Judicial y Ministerio Público; concediendo con su
bonificaciones especiales concedidas en los decretos de artículo 1 una bonificación especial del 16% sobre los
urgencia TERCERO: El 18 de noviembre de 1996 se publicó conceptos remunerativos delimitados en su artículo 2, a favor
el Decreto de Urgencia Nº 090-96, a través de cuyo artículo de los servidores de la administración pública ya mencionados,
1 se ha concedido una bonificación especial, bajo el siguiente además de los servidores asistenciales del sector Salud y
tenor: “Otórgase, a partir del 1 de noviembre de 1996, una personal de Organismos Públicos que perteneciendo al
bonificación especial a favor de los servidores activos y régimen privado, sujetan sus escalas remunerativas a los
cesantes profesionales de la salud, docentes de la carrera del niveles establecidos para los servidores comprendidos dentro
magisterio nacional, docentes universitarios, funcionarios del del Decreto Legislativo Nº 276. Debido a que el personal que
Servicio Diplomático de la República, personal de las Fuerzas se beneficiaría de percibir dicha bonificación especial
Armadas y Policía Nacional, servidores asistenciales y establecida por el Decreto de Urgencia analizado, se encuentra
administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y claramente enumerado en el artículo 1 y, a efectos de
personal funcionario, directivo y administrativo del Sector determinar si el personal activo y cesante de ENAPU S.A. se
Público que regula sus reajustes remunerativos de acuerdo a encontraba o no entre la población de la administración pública
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 31 de la Ley Nº beneficiaria, cabe precisar que el artículo 40 de la Constitución
26553”, esto es, la posibilidad de que cualquier ciudadano, Política de Perú establece que “No están comprendidos en la
como servidor activo de ENAPU S.A., pueda acogerse a la función pública los trabajadores de las empresas del Estado
bonificación que la norma otorga, está condicionada a que su o de sociedades de economía mixta”. De ahí que, conforme a
situación se subsuma en el extremo final de dicho precepto; es su primer párrafo19, el desarrollo legislativo realizado en el
decir, que sus reajustes remunerativos se efectúen de acuerdo segundo párrafo del artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 276
a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 31 de la Ley Nº - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
26553. El primer párrafo del artículo 31 de la Ley Nº 2655313 - Remuneraciones del Sector Público, precisa que “No están
Ley de Presupuesto del sector público para el año 1996, comprendidos en la Carrera Administrativa ni en norma alguna
estableció que el Poder ejecutivo aprobaba mediante Decreto de la presente Ley los miembros de las Fuerzas Armadas y
Supremo las escalas remunerativas, bonificaciones, Fuerzas Policiales, ni los trabajadores de las empresas del
beneficios y pensiones de los organismos de los volúmenes Estado o de sociedades de economía mixta, cualquiera sea su
01, 02, 05 y 06; así como de las entidades del Estado que se forma jurídica”. Este decreto de urgencia también contenía
encuentran sujetas al régimen laboral de la actividad privada. disposiciones para regular especialmente las exclusiones de
Al respecto, teniendo en cuenta que el causante de los los beneficiarios de la bonificación especial, al establecerse en
demandante tenía el cargo de obrero de limpieza y su artículo 6 que no era de aplicación al “Personal cuyas
mantenimiento, conforme se aprecia del anexo Nº 07 del remuneraciones se sujetan a escalas remunerativas aprobadas
cuadro de cargos y categorías de técnicos y auxiliares – por la Oficina de Instituciones y Organismos del Estado o que
ENAPU S.A.; debemos mencionar que se encontraba bajo el mediante trámite institucional aprueban sus escalas de
CASACIÓN
El Peruano
acuerdo al procedimiento establecido en el primer párrafo del pensión nivelable SEXTO: Como se ha podido percibir, el
artículo 9 de la Ley Nº 26706”; por lo cual, a diferencia de lo análisis realizado hasta el momento lleva a la conclusión de
que regulaba el Decreto de Urgencia Nº 090-96 que que las bonificaciones especiales otorgadas mediante los
incorporaba como beneficiarios al personal cuyas escalas decretos de urgencia analizados, no correspondía ser
remunerativas se regulaban por decreto supremo; para el año percibidos por el personal activo de ENAPU S.A.; sin embargo,
1997, es este mismo grupo se encontraba dentro de las el centro de discusión radica en determinar si dichas
exclusiones de beneficiarios de la bonificación especial ya bonificaciones especiales, correspondían ser otorgadas al
que, el primer párrafo del artículo 9 de la Ley Nº 26706– Ley de personal cesante de ENAPU S.A. por el hecho de percibir
Presupuesto del sector público para 1997; establecía que “las pensiones nivelables, ya sea por regular su régimen
escalas remunerativas y los reajustes de las remuneraciones, pensionario por la Ley Nº 23495 o por el Decreto Ley Nº 20530.
bonificaciones, beneficios de toda índole, que fueran El fundamento principal de la tesis planteada por la parte
necesarios durante el año calendario para los Pliegos demandante radica en lo dispuesto en el artículo 3 de los
Presupuestarios comprendidos dentro de los alcances de la decretos de urgencia invocados, los cuales prescriben: - En los
presente Ley, se aprueban mediante Decreto Supremo Decretos de Urgencia N.OS 090-96 y 073-97, el texto es similar:
refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas, a “Las pensiones de los cesante[s] comprendidos en la Ley Nº
propuesta del titular del Pliego Presupuestario (…)”. Además 23495, reglamentada por el Decreto Supremo Nº 015-83-
de ello, y bajo la misma tendencia que se tuvo el año anterior PCM, percibirán la bonificación dispuesta por el presente
con el Decreto de Urgencia Nº 090-96; el tercer párrafo del Decreto de Urgencia en la proporción correspondiente de
artículo 9 de la Ley Nº 26706 establecía que “las normas sobre acuerdo a lo establecido por el Artículo 2 de la Ley Nº 23495,
remuneraciones que se aprueben y que son de aplicación para según corresponda”. - En el Decreto de Urgencia Nº 011-99:
las entidades del sector público pertenecientes a la actividad “La Bonificación Especial otorgada por el presente Decreto de
empresarial del estado, se dictan con sujeción a lo dispuesto Urgencia es de aplicación a los pensionistas a cargo del
por el Decreto Ley Nº 25926”, y esta última norma establecía Estado comprendido en los regímenes de los Decretos Leyes
que “la política remunerativa de las entidades financieras del Nº s. 19846 y 20530 y del Decreto Legislativo Nº 894. Los
Estado, incluido el Banco Central de Reserva, y la Banca cesantes comprendidos en la Ley Nº 23495 reglamentada por
Asociada, se aprobará mediante resolución suprema el Decreto Supremo Nº 015-83-PCM percibirán la bonificación
refrendada por el Ministro de Economía y Finanzas”. Entonces, dispuesta por el presente Decreto de Urgencia en la proporción
la bonificación especial concedida por el legislador conforme al correspondiente de acuerdo a lo establecido por el Artículo 2
artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 073-97, utilizando la de la Ley Nº 23495. Para el caso de los cesantes que perciben
técnica legislativa de la regulación por remisión, excluyó de su pensiones no nivelables, la Bonificación Especial será
lista de beneficiarios a aquél personal que aprueban sus equivalente a aplicar dieciséis por ciento (16%) sobre la
escalas remunerativas mediante Decreto Supremo; por lo que, pensión no nivelable”. De acuerdo a estas normas, a criterio
en esta oportunidad, al encajar ENAPU S.A. en dicho marco del demandante, todos los cesantes con pensiones nivelables
normativo, no le corresponde a su personal activo, percibir la sin excepción, habrían sido considerados para percibir las
bonificación especial establecida en el decreto de urgencia bonificaciones especiales concedidas por los respectivos
analizado. QUINTO: Con igual finalidad, el 14 de marzo de artículos 1 y 2 de cada decreto de urgencia; sin embargo,
1999 fue publicado el Decreto de Urgencia Nº 011-99 con el consideramos que este criterio obedece a una interpretación
afán de reajustar las remuneraciones y pensiones que perciben literal que afecta su correcta aplicación e incide
los servidores de la administración pública a los que fue fundamentalmente en su propia validez. Ello obliga la
dirigida la bonificación especial concedida en el año 1997 por intervención de esta Sala Suprema en cumplimiento de
el Decreto de Urgencia Nº 073-97. Es por ello que también en nuestro deber orientador en búsqueda de la finalidad de las
similar sentido, el razonamiento jurídico desarrollado en el normas; por ello, consideramos necesario recordar que las
considerando anterior, coincide con el que corresponde al normas jurídicas no tienen un fin en sí mismas, sino que, como
análisis del artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 011-99, al ser toda creación jurídica, constituyen instrumentos con los cuales
esta norma la que concedía la bonificación especial y se busca resolver conflictos sociales, lograr la paz social y, en
determinaba la población de servidores a las que estaba suma, reorganizar la vida en común. Por otro lado, debido a
dirigida. Ahora bien, el artículo 6 también excluía de la lista de que un mismo texto, raramente puede ser interpretado en un
beneficiarios de la bonificación especial al “personal cuyas único sentido, no resulta atendible una interpretación literal y
remuneraciones se sujetan a escalas remunerativas aprobadas aislada de las normas; correspondiendo efectuar, por medio de
por la Oficina de Instituciones y Organismos del Estado o que la presente ejecutoria suprema, una interpretación teleológica
mediante trámite institucional aprueban sus escalas de del artículo 3 de los citados decretos de urgencia, que exponga
acuerdo al procedimiento establecido en el inciso 9.1 del claramente una interpretación válida de la percepción de las
artículo 9 de la Ley Nº 27013”; por lo cual, a diferencia de lo bonificaciones especiales a favor de los cesantes que percibían
que regulaba el Decreto de Urgencia Nº 090-96 que pensiones nivelables a la fecha en que fueron concedidas.
incorporaba como beneficiarios al personal cuyas escalas SÉPTIMO: Efectivamente, los decretos de urgencia y las
remunerativas se regulaban por decreto supremo, pero normas que contienen, forman parte de todo un plexo
coincidiendo con las exclusiones establecidas en el Decreto de normativo armónicamente estructurado en los que confluyen,
Urgencia Nº 073-97; esta vez para el año 1999, el mismo al menos teóricamente, la misma finalidad y objeto de su
grupo de servidores se encontraba dentro de las exclusiones validez, lo que tiene sustento científico en los principios de
de beneficiarios de la bonificación especial ya que, el numeral unidad y coherencia del ordenamiento jurídico; por ello, para
9.1 del artículo 9 de la Ley Nº 27013 – Ley de Presupuesto del comprobar su legitimidad material −más allá del cumplimiento
sector público para 1999; establecía que “las escalas de los requisitos formales para comprobar su legitimidad
remunerativas y beneficios de toda índole, así como los formal20−, para obtener una interpretación válida y evitar la
reajustes de las remuneraciones y bonificaciones que fueran vigencia de normas antinómicas, deben ser entendidas y
necesarios durante el ejercicio fiscal para los Pliegos aplicadas de tal forma que no colapsen contra las demás
Presupuestarios comprendidos dentro de los alcances de la normas ya socialmente aceptadas, que forman parte del
presente Ley, se aprueban mediante decreto supremo ordenamiento jurídico vigente. En ese sentido, coincidimos
refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas, a con el criterio de considerar que, los fines de las normas
propuesta del titular del sector”. Además, continuando con la invocadas eran conceder bonificaciones especiales para los
tendencia de los decretos de urgencia analizados en los servidores y pensionistas de sectores específicos de la
considerandos anteriores; el numeral 9.3 del artículo 9 de la Administración Pública y del Estado con el ánimo de
Ley Nº 27013 regulaba que “las normas sobre remuneraciones incrementar las remuneraciones y pensiones que
que se aprueben y que son de aplicación para las entidades respectivamente percibían, lo que podemos advertir no sólo a
del sector público pertenecientes a la actividad empresarial del ser el legislador tan explícito en identificar la población de la
estado, inclusive las señaladas en el artículo 12 de la presente administración pública a la que estaba dirigido el beneficio
ley, se aprueban mediante resolución suprema refrendada concedido que, mediante remisión legislativa, nos permitió
por el ministro de economía y finanzas”. En ese sentido, fácilmente identificar que no estaban dirigido, por ejemplo
advertida la analogía entre los Decretos de Urgencia N.OS 011- como en el presente caso, al personal activo de ENAPU S.A.
99 y 073-97, la bonificación especial concedida por el Esta finalidad también la podemos apreciar en la claridad de
legislador, conforme al artículo 1, también utilizando la técnica sus respectivas exclusiones al considerar que no estaban
legislativa de la regulación por remisión, excluyó de su lista de dirigidas las bonificaciones especiales, para los servidores que
beneficiarios a aquél personal que aprueban sus escalas prestaban servicios en las empresas del Estado, o aquellos
remunerativas mediante Decreto Supremo; por lo que, que no hacían carrera administrativa, o los que regulaban sus
nuevamente, al encajar ENAPU S.A. en dicho marco escalas remunerativas conforme a las indicaciones de la
normativo, no le corresponde a su personal activo, percibir la exConade o las oficinas de instituciones y organismos del
bonificación especial establecida en el decreto de urgencia Estado. Por ello, no podría afirmarse entonces que cuando el
analizado. Bonificación especial para cesantes con legislador decide que estas bonificaciones también alcanzan a
El Peruano
los cesantes comprendidos en el régimen de pensiones 5
regulado por la Ley Nº 23495 o el Decreto Ley Nº 20530, se 6
Se encuentra así regulado en nuestro ordenamiento jurídico procesal, en la
busque extender con un ánimo de generalidad dicho beneficio, disposición contenida en el artículo 384 del Texto Único Ordenado del Código
al conjunto de pensionistas adscritos a tal régimen; sino que Procesal Civil, aprobado por Resolución Ministerial Nº 010-93-JUS, que prescribe
una interpretación válida de dicha exclusión, es que la “El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
bonificación especial que concede estos decretos de urgencia, al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
se encuentra circunscrita a aquellos pensionistas de las Suprema de Justicia”; conforme a la modificación establecida por el artículo 1 de la
entidades y sectores cuyos servidores se encuentren Ley Nº 29364, publicada el 28 de mayo del 2009.
comprendidos en la Ley Nº 23495 y que hayan realizado
7
Ver fundamento 2 de la Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el
Expediente Nº 2424-2004-AA/TC de fecha 18 de febrero de 2005, consolidado
carrera administrativa en la administración pública; es decir,
posteriormente en la jurisprudencia del máximo intérprete de la Constitución.
que tengan derecho a una nivelación pensionaria cada vez 8
Orientada originalmente a asegurar el acceso a la justicia y perfeccionada
que se incremente la remuneración del servidor activo que posteriormente al ser entendida como garantía de la efectiva ejecución de la
desempeñe el mismo cargo en que cesó. Por su parte y en el decisión obtenida en el proceso judicial.
mismo sentido, la bonificación especial que otorga el Decreto 9
Como toda delegación trae implícito un deber funcional, establecido para el Poder
de Urgencia Nº 011-99 alcanza sólo a aquellos pensionistas de Judicial en el artículo 138 de la Constitución Política del Estado, “La potestad de
las entidades y sectores a cuyos servidores va dirigido dicha administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial a través de
bonificación comprendido en los regímenes de los Decretos sus órganos jerárquicos con arreglo a la Constitución y a las leyes”.
Leyes N.OS 19846 y 20530, y del Decreto Legislativo Nº 894; es 10
Conforme al artículo 141 de la Constitución Política del Perú, “Corresponde a la
decir, a diferencia de lo contemplado en los decretos de Corte Suprema fallar en casación (…)”.
urgencia anteriores, en el caso de los pensionistas inmersos 11
Así fue establecido el primer mandato del Poder Constituyente en el artículo 1
en el régimen regulado por el Decreto Ley Nº 20530, no le es de nuestra Carta Magna, “La defensa de la persona humana y el respeto de su
exigible que se encuentren también dentro de la Ley Nº 23495 dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”.
que otorga el derecho a un incremento pensionario. OCTAVO: 12
Así se encuentra regulado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584, “La acción
A ello debe agregarse que, al no incrementarte las contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución Política
remuneraciones del personal activo de ENAPU S.A. por la falta tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
de percepción de las bonificaciones especiales dispuestas en administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
los decretos de urgencia analizados, tampoco podría derechos e intereses de los administrados”, conforme a la distribución legislativa
justificarse dicha percepción en las pensiones nivelables de realizada en el Texto Único Ordenado aprobado por Decreto Supremo Nº 013-
los cesantes a que se refiere sus artículos 3 pues, de ocurrir 2008-JUS, publicado el 29 de agosto del 2008.
ello, estaríamos atentando contra el objetivo mismo de la
13
“Artículo 31.- El Poder Ejecutivo mediante Decreto Supremo aprueba las escalas
norma que centraba su justificación en favor de los cesantes, remunerativas y regula los reajustes de las remuneraciones, bonificaciones,
precisamente en el efecto reflejo del incremento de sus beneficios y pensiones que fueran necesarios durante el año calendario, para los
pensiones con base en el incremento de las remuneraciones organismos de los volúmenes 01, 02, 05, 06; así como de las Entidades del Estado
del personal activo. Este entendimiento es el único que que se encuentran sujetas al régimen laboral de la Actividad Privada. Es nula toda
coincide con el supuesto fáctico establecido por el legislador, disposición contraria bajo responsabilidad (…)”.
14
Publicada el día 12 de setiembre de 1936 y vigente hasta que fue derogada por la
al no incluir como beneficiarios a todos los pensionistas y
Quinta Disposición Final del Decreto Legislativo Nº 650, publicado el 24 de julio de
cesantes de ENAPU S.A., sino sólo a aquellos que percibían
1991.
pensiones nivelables, conforme a la Ley Nº 23495 y a los 15
Publicada el 01.04.1942.
Decretos Ley N.OS 19846 y 20530, y al Decreto Legislativo Nº 16
Publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el día 01 de junio de 1981.
894. Además, el carácter especial y limitativo de la bonificación 17
De acuerdo al literal c) del Artículo 29°, se rectifica los derechos adquiridos de
especial del dieciséis por ciento (16%) que conceden los los obreros de ENAPU S.A. en aplicación del Artículo Único del Decreto Ley Nº
decretos de urgencia analizados, se ve ratificado por las 19389: “Los obreros que pasaron a prestar servicios a la Empresa Nacional de
características que se le otorgan respectivamente en el literal Puertos y a la Compañía Peruana de Vapores al tiempo de la constitución de estos
d) del artículo 6 y literal d) de su artículo 4 donde se señala que organismos y que gozaban del derecho de cesantía, jubilación, montepío y demás
“los servidores y pensionistas de las entidades comprendidas beneficios considerados en las Leyes N.OS 13000, 12508 y Resolución Suprema
en el presente decreto de urgencia que reciban dos Nº 56 de 11 de julio de 1963 tienen la condición de empleados y gozan de todos los
remuneraciones o dos pensiones o remuneración y pensión beneficios contemplados en el Artículo 22 del Decreto Ley Nº 18027 y el artículo
proveniente del sector público, percibirán la bonificación 19 del Decreto Ley Nº 18227, respectivamente, desde la constitución de dichos
especial en la pensión o remuneración de mayor monto”; con organismos estatales.
lo cual queda claro que, cualquier pensionista que se encuentre 18
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el día 04.12.1988.
fuera de las entidades a las que se encuentra dirigido, no tiene 19
“La ley regula el ingreso a la carrera administrativa (…)”.
en modo alguno derecho a su goce. En tal virtud, si la entidad 20
Que tiene su parámetro de regulación en el artículo 51 de la Constitución Política
en la que cesó el accionante no se subsume en ninguna de las del Perú: “La Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
comprendidas en tales decretos de urgencia, no resultaba normas de inferior jerarquía, y así sucesivamente. La publicidad es esencial para
amparable la pretensión del actor de incluir en su estructura la vigencia de toda norma del Estado”; y, en el segundo párrafo del artículo 138:
pensionaria las bonificaciones que conceden estos decretos “En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una
de urgencia. NOVENO: Por las consideraciones expuestas, la norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal
sentencia de vista no incurre en causal de Infracción normativa sobre toda otra norma de rango inferior”.
procesal o material alguna, debiendo declararse infundado el C-2081985-34
recurso de casación presentado por el abogado del
demandante Ulises Eduardo Petrozzi Barreda, conforme a lo CASACIÓN N° 19647-2019 LIMA
establecido en el artículo 397 del Código Procesal Civil. IV.
DECISIÓN Por las consideraciones expresadas y de MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
conformidad con lo dispuesto en el artículo 396 del Código PROCESO ESPECIAL
Procesal Civil, declararon: - INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el abogado de la parte demandante Lima, dos de marzo de dos mil veintidós.
Ulises Eduardo Petrozzi Barreda, mediante escrito
presentado con fecha 01 de febrero de 2018. - NO CASAR la VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Vienen a
sentencia de vista contenida en la resolución número 12 de conocimiento de esta Sala Suprema los recursos de casación
fecha 20 de octubre de 2017, que revocó la sentencia de interpuestos por: a) la demandada Oficina de Normalización
primera instancia contenida en la resolución Nº 06 de fecha 23 Previsional – ONP, de fecha diez de abril de dos mil
de marzo de 2016 que declaró fundada la demanda y diecinueve, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro del
reformándola, declararon infundada la demanda - expediente principal; y b) el demandante Juan de Dios
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Estrada Almirón, de fecha diecisiete de abril de dos mil
diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso diecinueve, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro del
contencioso administrativo seguido por Ulises Eduardo expediente principal; ambos contra la sentencia de vista, de
Petrozzi Barreda contra la Oficina de Normalización Previsional fecha catorce de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas
– ONP. Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo doscientos cuatro, que confirmó la sentencia emitida en
que suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza primera instancia, de fecha catorce de marzo de dos mil
Suprema Tejeda Zavala. S.S TORRES VEGA, ARAUJO dieciocho, obrante a fojas ciento treinta y seis, que declaró: i)
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI fundada en parte la demanda; en consecuencia; NULA la
COAQUIRA notificación de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis y
la notificación de fecha seis de junio de dos mil dieciséis;
1
Obrante a folios 24/30 del expediente principal. asimismo, ordena a la entidad demandada que cumpla con
2
Obrante a folios 54/67 del expediente principal. expedir nueva resolución administrativa calculando la
3
Obrante a folios 112/118 del expediente principal. remuneración de referencia sobre la base de cuarenta y ocho
4
Obrante a folios 120/126 del expediente principal. meses consecutivos inmediatamente anteriores al último mes
CASACIÓN
El Peruano
de aportación, conforme a lo dispuesto por el inciso b) del INTERPUESTO POR JUAN DE DIOS ESTRADA ALMIRÓN
artículo 2 del Decreto Ley N° 25967, debiendo considerarse Séptimo: Sobre el particular, debe precisarse que se
sus remuneraciones omitidas; y ii) infundada en el extremo condiciona la admisibilidad del recurso de casación al
que se reconozca al demandante veintiséis (26) años, cuatro cumplimiento de determinados requisitos de admisibilidad
(04) meses y dieciocho (18) días de aportaciones al Sistema previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es
Nacional de Pensiones. Por lo tanto, corresponde calificar los que: 1) se interponga contra una sentencia o auto que ponga
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio fin al proceso, expedido por una Sala Superior, como órgano
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y revisor en segundo grado; 2) se presente ante el órgano
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo Corte Suprema de Justicia de la República; 3) se interponga
35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley dentro del término de diez días hábiles de notificada la
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso resolución recurrida; y, 4) se adjunte el recibo de la tasa judicial
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013- respectiva, o que la parte impugnante se encuentre exonerado
2008-JUS. DEL RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO del pago de la misma, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24
POR LA OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL – del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
ONP Segundo: Del análisis del medio impugnatorio Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Octavo: Del análisis
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional – del medio impugnatorio interpuesto por Juan de Dios Estrada
ONP, se verifica que el mismo cumple con los requisitos de Almirón, se aprecia que el mismo fue presentado con fecha
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo diecisiete de abril de dos mil diecinueve; sin embargo, se
35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado advierte que el demandante ha sido notificado con la sentencia
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los contenidos de vista el veinticinco de marzo de dos mil diecinueve,
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha conforme se aprecia de la copia del cargo de notificación,
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso anexado al recurso de casación presentado por el recurrente,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en obrante a fojas doscientos cincuenta y seis del expediente
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano principal; en tal sentido, se verifica que el recurso de casación
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se ha fue interpuesto quince (15) días hábiles después de haber sido
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la notificada la sentencia recurrida al actor, es decir fuera del
resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra plazo establecido en el inciso 3) del artículo 387 del Código
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto Procesal Civil; por lo que corresponde a esta Sala Suprema
en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley rechazar de plano el recurso de casación formulado por el
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. demandante. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece conformidad con los artículos 387 y 392 del Código Procesal
como causal de casación "la infracción normativa que incida Civil: 1) Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
directamente sobre la decisión contenida en la resolución interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional –
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente ONP, de fecha diez de abril de dos mil diecinueve, obrante a
judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado fojas doscientos cuarenta y cuatro del expediente principal; y
establece como requisitos de procedencia del recurso de 2) RECHAZARON DE PLANO por extemporáneo el recurso
casación: “1. Que la recurrente no hubiera consentido de casación interpuesto por Juan de Dios Estrada Almirón,
previamente la resolución adversa de primera instancia, de fecha diecisiete de abril de dos mil diecinueve, obrante a
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del fojas doscientos cincuenta y cinco del expediente principal,
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción ambos contra la sentencia de vista, de fecha catorce de enero
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos cuatro.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de contencioso administrativo seguido por Juan de Dios Estrada
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Almirón contra la Oficina de Normalización Previsional,
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente sobre acción contencioso administrativa previsional. Interviene
impugnó la sentencia de primera instancia, conforme se como ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal.
aprecia a fojas ciento cuarenta y siete; por otra parte, se S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
observa que la demandada ha cumplido con lo dispuesto en el CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar su pedido C-2081985-35
casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del CASACIÓN Nº 20501-2019 LA LIBERTAD
Código Procesal Civil, la entidad emplazada denuncia como
causal de su recurso de casación la siguiente: - Infracción MATERIA: Pago de incremento de Fonahpu
normativa del inciso b) del artículo 2 del Decreto Ley N°
25967 y el artículo 2 del Decreto Supremo N° 099-2002-EF Lima, treinta y uno de enero de dos mil veintidós.
Sostiene que el Colegiado Superior ha aplicado de manera
indebida lo dispuesto en el inciso b) del artículo 2 del Decreto VISTO con el voto en minoría de la señora Jueza Suprema
Ley N° 25967, toda vez que la norma que corresponde ser Torres Vega; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de
aplicada para el presente caso es el artículo 2 del Decreto competencia de la Corte Suprema de Justicia de la República,
Supremo N° 099-2002-EF, el cual erradamente considera que como órgano jurisdiccional supremo, fallar en casación de
solo es aplicable a los asegurados facultativos y continuación acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución
facultativa, es decir, no es aplicable a los asegurados Política del Estado puesto que ostenta atribuciones
obligatorios como lo era el demandante. Sexto: Analizada la reconocidas constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado
causal descrita en el considerando precedente, se aprecia que en el artículo 1° de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
si bien la entidad recurrente señala la norma que a su criterio Contencioso Administrativo, la acción contencioso
considera que se ha infringido, no ha efectuado fundamentación administrativa, prevista en el artículo 148 de la Constitución
alguna que señale de manera precisa las razones por las Política del Estado, constituye una expresión singular del
cuales considera que lo resuelto por la Sala Superior es estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del
erróneo, ni tampoco precisa cuales son los fundamentos de la poder al derecho al tener por finalidad que el Poder Judicial
sentencia de vista en los que se evidencia la inaplicación o realice el control jurídico de las actuaciones de la administración
aplicación indebida de la norma que invoca. Siendo ello así, se pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de
desprende de los argumentos del recurso de casación, que la los derechos e intereses de los administrados en su relación
emplazada no cuestiona de manera precisa los extremos de la con la administración. SEGUNDO: El demandante José
sentencia de vista que considera erróneos, advirtiéndose que Cueva Tarma, interpuso recurso de casación, mediante escrito
cuestiona únicamente la conclusión a la que arriba la Sala presentado dentro del plazo legal el día dieciocho de julio de
Superior, buscando, en el fondo, obtener un nuevo dos mil diecinueve1, contra la sentencia de vista, contenida en
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; en la resolución Nº 13 de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en diecinueve2, que confirmó la sentencia emitida en primera
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible instancia, contenida en la Resolución Nº 08 de fecha veintiocho
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que de marzo de dos mil diecinueve3, que declaró infundada la
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines demanda. Escrito que cumple con los requisitos para su
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta Nº 27584- Ley que regula el Proceso Contencioso
deviene en improcedente. DEL RECURSO DE CASACIÓN Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
El Peruano
JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP; y,
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por Ley Nº 29364; por lo devolvieron los autos. Avocándose a la presente causa el
que, corresponde analizar los requisitos de procedencia. Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente la
TERCERO: Respecto a los requisitos de procedencia señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. ARAUJO
contemplados en los incisos 1) y 4) del artículo 388 del Código SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
Procesal Civil, el recurrente no consintió la sentencia emitida COAQUIRA ATZ/Drt/fae EL VOTO EN MINORÍA DE LA
en primera instancia pues la impugnó mediante su escrito de SEÑORA JUEZA SUPREMA TORRES VEGA ES COMO
apelación4. Asimismo, cumplió con indicar que su pretensión SIGUE: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
casatoria es revocatoria y que la Sala Suprema proceda Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
conforme a sus atribuciones; en consecuencia, sí cumplió con demandante, José Cueva Tarma, de fecha dieciocho de julio
estas exigencias procesales. CUARTO: De otro lado, los de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos once del
incisos 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código Procesal y expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha
su modificatoria establecen que constituyen requisitos de veinticuatro de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas
procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la ciento ochenta y tres, que confirmó la sentencia emitida en
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; primera instancia, de fecha veintiocho de marzo de dos mil
así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión diecinueve, obrante a fojas ciento veintiuno, que declaró
impugnada; siendo obligación de la parte recurrente cumplir infundada la demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en
con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
QUINTO: Del escrito de casación se aprecia que el recurrente 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
indica como causales casatorias de infracción normativa a las aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
siguientes: i. Inaplicación del artículo 6 del Decreto de con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Urgencia Nº 034-98 Alega que, a tenor de la Casación Nº Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se
11345-2015 La Libertad, que resolvió que no resulta exigible la debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
inscripción si el pensionista se encontraba impedido de ejercer procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los
el derecho, el actor se encontró imposibilitado de inscribirse artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las
voluntariamente en el fondo porque a las fechas designadas, modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364.
él tenía la condición de servidor en actividad. ii. Inaplicación SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de
de los incisos 2.1 y 2.3 del artículo 2 de la Ley Nº 27617 admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Manifestó que: “al tener FONAHPU carácter pensionable, el Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución
pago de los devengados que este genere también adquieren la expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
calidad de obligaciones pensionables”. SEXTO: En principio segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
es necesario mencionar que cuando se formule un recurso la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
casatorio y se denuncie la causal de infracción normativa, el dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
requisito de descripción clara y precisa establecido en la resolución impugnada; y, iv) no adjunta la tasa judicial por
norma procesal, impone el deber al recurrente de indicar cuál concepto de casación, al encontrarse exonerado en virtud de
sería la norma presuntamente infringida. Pero no debe lo establecido en el artículo 24 literal “i” del Texto Único
limitarse a señalar su contenido, sino que debe realizarse una Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. TERCERO:
comparación entre los fundamentos utilizados por la Sala Antes de analizar los requisitos de procedencia, resulta
Superior, con el razonamiento debidamente fundamentado necesario precisar que el recurso de casación es un medio
que -a criterio del recurrente- debió efectuar respecto de cuál impugnatorio extraordinario que solo puede fundarse en
era la correcta interpretación, o por qué debió aplicarse la cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
norma presuntamente infringida. Lo antedicho permitirá revelar fácticas o de revaloración probatoria; por ello, sus fines
cómo se habría alterado negativamente el ordenamiento esenciales son la adecuada aplicación del derecho objetivo al
jurídico establecido. SÉPTIMO: El recurso debe ser caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
desestimado en tanto y en cuanto los argumentos de sustento por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la
no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
procura la estimación de la demanda, la misma que ha sido concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
rechazada por las instancias de mérito, al determinar que, al denuncias que configuran la infracción normativa que incide
cierre del plazo máximo contemplado en la norma para la directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
inscripción voluntaria, el actor no tenía la condición de razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
pensionista. Además, precisó que “resulta errada la posición apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO:
del actor de considerar el hecho de ser trabajador activo, como En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
un impedimento para inscribirse y por tanto ser exonerado de contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
la exigencia de tal requisito (de inscripción)”; de otro lado, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se
enfatizó que “el impedimento debe estar relacionado con algún señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
obstáculo creado por el indebido accionar de la propia infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
administración pensionaria que hubiera pejudicado la contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
obtención de la condición de pensionista”. En ese sentido, el inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales
recurrente, sin brindar mínima justificación de cómo la 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
condición de trabajador activo sería considerado un acto requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
obstruccionista de la Administración, pretende cambiar el hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
criterio jurisdiccional establecido por las instancias recurridas, adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
a través del reexamen normativo y fáctico, propósito que del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
extraordinario de casación –como ha sostenido esta Sala iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
Suprema en reiteradas ocasiones5–. Dicho esto, concluimos decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
en que, en el presente caso, no se satisface el requisito de casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
Procesal Civil. En ese sentido, carece de objeto pronunciarse citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
sobre el cumplimiento de lo establecido en su inciso 3) al de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
devenir el recurso materia de calificación en improcedente en recurso de apelación (obrante a fojas ciento cuarenta y cinco)
aplicación del artículo 392 del mismo cuerpo normativo, sin contra la sentencia de primera instancia, porque la misma le
perjuicio de lo mencionado en el considerando precedente. resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
Por estas consideraciones y de conformidad con lo previsto en mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
el artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante que se denuncian las siguientes causales casatorias: a)
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el Inaplicación del artículo 6 del Decreto de Urgencia N° 034-
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los 98 Alega que a tenor de la Casación Nº 11345-2015 La
procesos contencioso administrativos, declararon: Libertad, que resolvió que no resulta exigible la inscripción si el
IMPROCEDENTE el recurso de casación formulado por el pensionista se encontraba impedido de ejercer el derecho, el
demandante José Cueva Tarma, de fecha dieciocho de julio actor se encontró imposibilitado de inscribirse voluntariamente
de dos mil diecinueve, contra la sentencia de vista, contenida en el fondo porque a las fechas designadas, él tenía la
en la resolución Nº 13 de fecha veinticuatro de mayo de dos condición de servidor en actividad. b) Inaplicación de los
mil diecinueve. DISPUSIERON la publicación de la presente incisos 2.1 y 2.3 del artículo 2 de la Ley N° 27617 Manifestó
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en el que en virtud de la mencionada ley, al tener Fonahpu carácter
proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente pensionable, el pago de los devengados que este genere,
CASACIÓN
El Peruano
también adquieren la calidad de obligaciones pensionables. la incidencia directa sobre la decisión impugnada; siendo
SÉPTIMO: Analizadas las causales descritas en el obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
considerando precedente, de su análisis y fundamentación se técnicas previstas en la norma legal. Quinto: Del escrito de
advierte que cumplen con los requisitos de procedencia casación se aprecia que el recurrente indica como causales
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código casatorias, las siguientes: i. Aplicación indebida del artículo
Procesal Civil, ya que la parte recurrente ha cumplido con 6 de la Ley Nº 26790 Refiere que “el derecho a percibir
describir con claridad y precisión la infracción normativa, al pensión de jubilación minera recién se pudo ejecutar luego de
detallar los errores en que incurrió el colegiado superior la expedición de la Resolución Administrativa Nº 7207-2005-
cuando desestimó la demanda. Asimismo, demuestra la ONP/DC/DL19990, emitida luego de un proceso judicial, y
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada; durante su tramitación el causante se encontraba impedido
motivo por el que las causales señaladas devienen en de ejecer el derecho a los servicios de las prestaciones de
procedentes. Por tales consideraciones, de conformidad con salud, debido a que no percibía pensión (…) además, en el
lo dispuesto en los artículos 391 del Código Procesal Civil, caso de trabajadores activos, para poder hacer uso de los
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, MI VOTO es servicios de EsSalud tienen que transcurrir 03 meses como
porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación mínimo de aporte y/o descuento”. ii. Inaplicación del artículo
interpuesto por la parte demandante, José Cueva Tarma, de 1426 del Código Civil Alega que “el causante jamás pudo
fecha dieciocho de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas acceder a las prestaciones de salud durante todo el tiempo
doscientos once del expediente principal, contra la sentencia que duraron los procesos administrativos y judiciales, por lo
de vista, de fecha veinticuatro de mayo de dos mil diecinueve, tanto se debió invocar y aplicar la citada norma para que sea
obrante a fojas ciento ochenta y tres; por las siguientes declara fundada la demanda y se reembolse el descuento
causales: a) Inaplicación del artículo 6 del Decreto de indebido del 4%”. Sexto: El recurso debe ser desestimado en
Urgencia N° 034-98; y, b) Inaplicación de los incisos 2.1 y tanto y en cuanto los argumentos de sustento recogidos en las
2.3 del artículo 2 de la Ley N° 27617. En consecuencia, dos infracciones advertidas no pretenden advertir la nulidad
SEÑÁLESE oportunamente fecha para la vista de la causa; en o la ilegalidad de la decisión, sino que procuran el reexamen
el proceso seguido por la parte recurrente contra la Oficina de de lo decidido por la instancia de mérito con alegatos que
Normalización Previsional – ONP, sobre acción contencioso buscan desvirtuar el criterio jurisdiccional expresado por las
administrativa previsional; notifíquese por Secretaría. S.S. instancias de mérito. Al respecto, observamos que la Sala
TORRES VEGA Superior, luego de estructurar su premisa jurídica enfocada en
el respeto a la cosa juzgada y al cumplimiento de los mandatos
1
Folios 211/217. expedidos en ejecución de sentencia, indicó que la demanda
2
Folios 183/188. de autos era improcedente porque pretendía a través de
3
Folios 121/126. este nuevo proceso, cuestionar lo cumplido por la ONP –
4
Fs. 145. expedición de la Resolución Administrativa Nº 7207-2005-
5
Casaciones N.OS 1032-2010 Lima y 11345-2015 La Libertad. ONP/DC/DL19990 de fecha 19 de enero de 2005– en etapa
C-2081985-36 de ejecución de un primigenio litigio (en el que se reconoció
el derecho a la pensión de jubilación al demandante y se
CASACIÓN Nº 23814-2019 LIMA ordenó cumplir con otorgarle la pensión reclamada). Así, de
haberse encontrado inconforme, debió cuestionar ello dentro
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO de la etapa de ejecución del preceptivo proceso primigenio.
ESPECIAL Tanto más si indicó la Sala Superior que el descuento es válido
conforme el Tribunal Constitucional así lo ha aceptado en la
Lima, doce de enero de dos mil veintidós. sentencia recaída en el expediente Nº 00200-2014-PA/TC.
Séptimo: En ese sentido, no resulta amparable lo invocado
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Es de competencia por los recurrentes para pretender sostener las infracciones
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como aducidas. La apertura de la sede casatoria pugna sin mayor
órgano jurisdiccional supremo, fallar en casación de justificación el reexamen de los argumentos que motivaron el
acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución rechazo de la demanda, propósito que resulta no solo contrario
Política del Estado, pues ostenta atribuciones reconocidas a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación
constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo –como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas
1 de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso ocasiones– sino, además, distante de la justificación de
Administrativo, la acción contencioso administrativa, prevista las infracciones presuntamente cometidas por los órganos
en el artículo 148 de la Constitución Política del Estado, inferiores. Dicho esto, concluimos en que en el presente caso
constituye una expresión singular del estado de justicia no se satisface el requisito de procedencia previsto en el inciso
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al derecho 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; en ese sentido,
al tener por finalidad que el Poder Judicial realice el control carece de objeto pronunciarse sobre el cumplimiento de lo
jurídico de las actuaciones de la administración pública establecido en su inciso 3), al devenir el recurso materia de
sujetas al derecho administrativo, y la efectiva tutela de los calificación en improcedente, en aplicación del artículo 392
derechos e intereses de los administrados en su relación con del mismo cuerpo normativo. Por estas consideraciones y
la administración. Segundo: La sucesión procesal de Julián de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Huamán Sullca interpuso recurso de casación mediante Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
escrito presentado dentro del plazo legal -el día 25 de julio de casación formulado por la sucesión procesal de Julián
2019- contra la sentencia de vista contenida en la resolución Huamán Sullca, contra la sentencia de vista contenida en la
Nº 201 de fecha 03 de junio de 2019 que confirmó la sentencia resolución Nº 20 de fecha 03 de junio de 2019. DISPUSIERON
emitida en primera instancia contenida en la Resolución Nº 152 la publicación de la presente resolución en el diario oficial
de fecha 20 de julio de 2018 que declaró improcedente su “El Peruano” conforme a ley, en el proceso contencioso
demanda, sobre proceso contencioso administrativo seguido administrativo seguido por la parte recurrente contra la Oficina
contra la Oficina de Normalización Previsional. Escrito que de Normalización Previsional; notifíquese por Secretaría y
cumple con los requisitos para su admisibilidad previstos devolvieron los autos. Avocándose a la presente causa el
en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35 y el artículo 36 Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente la
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584- Ley que señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA,
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos en MAMANI COAQUIRA
el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y
4), modificado por Ley Nº 29364; por lo que, corresponde 1
Foja 226.
analizar los requisitos de procedencia. Tercero: Respecto a 2
Foja 429.
los requisitos de procedencia contemplados en los incisos C-2081985-37
1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente
no consintió la sentencia emitida en segunda instancia pues, CASACIÓN Nº 582-2019 LIMA
al serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación
presentado el 10 de setiembre de 2018. Asimismo, cumplió MATERIA: Reconocimiento de aportes previsionales Artículo
con indicar que su pretensión casatoria es revocatoria. En 70 del Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
consecuencia, sí cumplió con estas exigencias procesales.
Cuarto: De otro lado, los incisos 2) y 3) del artículo 388 Lima, dos de marzo de dos mil veintidós.
del indicado Código Procesal y su modificatoria establecen
que constituyen requisitos de procedencia del recurso, la VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha
apartamiento del precedente judicial; así como demostrar dieciséis de octubre de dos mil dieciocho1, interpuesto por
El Peruano
el demandante, José María Ordinola Cornejo, contra o en la infracción de normas de derecho material o procesal,
la sentencia de vista de fecha veinte de julio de dos mil o el apartamiento de precedente vinculante, corresponde
dieciocho2, que confirmó la sentencia de primera instancia de estimar como no cumplidos los requisitos exigidos en los
fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis3, que declaró incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
infundada la demanda; por lo que corresponde examinar los modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas
los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo de casación interpuesto por el demandante, José María
dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, Ordinola Cornejo, contra la sentencia de vista de fecha veinte
modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma supletoria. de julio de dos mil dieciocho. DISPUSIERON la publicación
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el conforme a ley; en el proceso seguido contra la Oficina de
numeral 1 inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado Normalización Previsional, sobre reconocimiento de aportes
de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº previsionales; y devolvieron los autos. Se avoca a la presente
013-2008-JUS4, y los contenidos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del causa el colegiado que suscribe. Interviene como ponente
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. SS. TORRES
29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en 1
Página 191 del expediente principal.
el inciso 1 del citado artículo, toda vez que la parte recurrente 2
interpuso recurso de apelación5 en contra de la sentencia de 3
primera instancia, debido a que le fue adversa. Cuarto. Como 4
De aplicación conforme a la Séptima Disposición Complementaria Final del Texto
se advierte de la demanda6, José María Ordinola Cornejo Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo 011-2019-
solicita que se declare nula la Resolución Administrativa Nº JUS, publicado el 4 de mayo de 2019.
0000019825-2015-ONP/DPR.GD/DL19990, que denegó su
5
pensión de jubilación; asimismo, se emita nueva resolución
6
reconociendo la totalidad de sus aportes, que suman más de C-2081986-1
veintitrés años para obtener pensión y, como consecuencia de
ello, se le paguen las pensiones no pagadas oportunamente, CASACIÓN N° 5284-2018 LIMA
desde los doce meses anteriores a la fecha de presentación
de su solicitud de pensión, más intereses legales. Quinto. La Petroperú Sociedad Anónima es una empresa que estuvo
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i) bajo la supervisión de la Corporación Nacional de Desarrollo
Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 – CONADE y, posteriormente, de la Oficina de Instituciones y
de la Constitución Política del Estado: Sostiene que, de Organismos del Estado – OIOE; por lo tanto, no corresponde
la revisión de los medios probatorios que obran en autos, se a sus trabajadores ni pensionistas percibir las bonificaciones
advierte que la instancia de mérito no analizó adecuadamente otorgadas por los Decretos de Urgencia Nos 090-96, 073-97 y
los medios de prueba referidos a sus distintos empleadores, así 011-99, debido a que el inciso c) del artículo 7 y el inciso a) del
como tampoco cumplió con realizar las diligencias necesarias artículo 6 de los mismos decretos los excluye.
a efectos de verificar los años de aportación del actor; por
lo tanto, afirma que existe una indebida motivación de la Lima, veintisiete de enero de dos mil veintidós.
sentencia y una indebida valoración de la prueba, afectándose
de ese modo el debido proceso. ii) Infracción normativa de LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
los artículos 70 y 72 del Decreto Ley Nº 19990, y el artículo SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
54 del Decreto Supremo Nº 011-74-TR: Afirma que, tal JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA, en audiencia pública
como se advierte de los medios probatorios actuados en el de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley,
proceso, certificados de trabajo otorgados por el empleador se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO:
a su favor y demás documentos, acreditó con suficiencia la Se trata del recurso de casación interpuesto por Javier
existencia de una relación laboral, pero la instancia de mérito Alberto Del Águila Flores, de fecha siete de noviembre de
pretende que acredite la existencia de aportes cuando, dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos cincuenta y seis
conforme a la correcta interpretación de la normas referidas, del expediente principal; contra la sentencia de vista, de fecha
el trabajador solo debe acreditar la existencia de una relación ocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos
laboral con los medios referidos en cada uno de las normas quince, que revocó la sentencia apelada de fecha dieciocho
antes acotadas. Finalmente, de acuerdo con lo señalado en de junio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos catorce,
el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte que declaró fundada en parte la demanda; y reformándola,
impugnante indica que su pedido casatorio es anulatorio la declaró infundada la misma, en el proceso contencioso
y, subordinadamente, revocatorio. Sexto. Del estudio del administrativo, seguido por el recurrente contra la Oficina de
recurso de casación, se aprecia que este ha sido estructurado Normalización Previsional – ONP, sobre reintegro de
como si se tratara de uno de instancia, pues se observa que Bonificación Especial establecida en los Decretos de Urgencia
no se ha cumplido con describir con claridad y precisión las N° 090-96, 073-97 y 011-96. II. CAUSALES DE
infracciones normativas, ni precisar la incidencia directa de PROCEDENCIA: El recurso de casación fue declarado
estas sobre la decisión impugnada; asimismo, se aprecia que procedente por la Primera Sala de Derecho Constitucional y
sus argumentos han sido formulados de manera genérica Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
y están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el República, mediante resolución de fecha veintisiete de marzo
Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un reexamen de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento treinta y cuatro
de lo actuado en el proceso, cuando ello no es factible en sede del cuaderno de casación; por la causal de: a) infracción
casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro derecho. En normativa por interpretación errónea de los Decretos de
consecuencia, el medio impugnatorio propuesto de esa forma Urgencia N° 90-96, 073-97 y 011-96; y por la causal
no puede prosperar. Sin perjuicio de ello, es de verse que la excepcional de infracción normativa del inciso 3 del artículo
Sala Superior motivó adecuadamente su pronunciamiento, 139 de la Constitución Política del Perú. III. ANTECEDENTES
efectuando una valoración conjunta de los medios probatorios 1. Demanda: A través del escrito que obra a fojas cincuenta y
presentados, y concluyó que no generan convicción sobre la siete, el demandante Javier Alberto Del Águila Flores
existencia del vínculo laboral que alega la parte demandante, interpuso demanda contra Petróleos del Perú Sociedad
a efectos del reconocimiento de los años de aportes que se Anónima – PETROPERÚ S.A.; solicitando: - Se ordene a la
pretenden; toda vez que, a efectos de acreditar el vínculo entidad demandada que cumpla con el pago idóneo de la
laboral, el demandante presentó diferentes documentales, pero bonificación especial ordenada por cada uno de los dispositivos
estas no cumplen con las formalidades necesarias para que se legales contenidos en el Decreto de Urgencia Nº 090-96, en el
les otorgue valor probatorio. Por otro lado, es preciso señalar Decreto de Urgencia Nº 073-97 y en el Decreto de Urgencia Nº
que la actuación de medios probatorios de oficio constituye 011-99; esto es el dieciséis por ciento (16%) sobre la totalidad
una facultad del juzgador, que puede emplear conforme a su del monto de la pensión percibida por la recurrente, desde la
discrecionalidad, mas no es una obligación, en tanto que el vigencia de cada dispositivo legal, más el pago de devengados
juez no puede suplir la obligación sobre la carga de la prueba e intereses legales que se generen hasta la fecha de pago, y
de las partes. Siendo así, se advierte que la conclusión a la costas y costas del proceso. Posteriormente, mediante
que llegó el Colegiado Superior resulta compatible con lo Resolución N° 14, de fecha catorce de septiembre de dos mil
debatido y actuado en el proceso. Séptimo. Debido a que no dieciséis, obrante a fojas trescientos cuatro del expediente
se incurrió en la vulneración de derecho o garantía alguna, principal, se declara la sucesión procesal de Petróleos del
CASACIÓN
El Peruano
Perú Sociedad Anónima – PETROPERÚ S.A. a favor de la aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
Oficina de Normalización Previsional – ONP. 2. Sentencia material, pero además incluyen otro tipo de normas como son
de primera instancia Por medio de la sentencia de primera las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
instancia, de fecha dieciocho de junio de dos mil catorce, primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
obrante a fojas doscientos catorce, el Sexto Juzgado de sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
Transitorio Especializado de Trabajo Subespecialidad ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró sobre las demás. Delimitación de la controversia CUARTO:
fundada en parte la demanda, por considerar que de las En atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia
boletas de pago del demandante, obrantes a fojas tres, con las causales por las que fue admitido el recurso de
cuarenta y tres y cuarenta y cuatro del expediente principal, se casación interpuesto, se aprecia que la controversia en el
advierte que el accionante se encuentra comprendido dentro presente caso gira alrededor de determinar si corresponde o
del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, por lo no otorgar las bonificaciones especiales previstas por los
que se concluye que corresponde conceder al actor las Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99 al
pretendidas bonificaciones, por cuanto le asiste las normas demandante, al tener la condición de cesante bajo los alcances
que están previstas en los Decretos de Urgencia Nº 091-96, del Decreto Ley Nº 20530 de la empresa PETROPERÚ S.A.
073-97 y 011-99, para acceder a los beneficios en ella Análisis QUINTO: Respecto a la causal procesal excepcional
propuestos. Se concluye que al recurrente le corresponde de infracción normativa del inciso 3 del artículo 139 de la
percibir las bonificaciones previstas en los Decretos de Constitución Política del Estado, debe indicarse lo siguiente:
Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99, desde el primero de 5.1. El debido proceso formal constituye una garantía
noviembre de mil novecientos noventa y seis, primero de constitucional que, en la tramitación de un proceso, asegura se
agosto de mil novecientos noventa y siete y primero de abril de respeten unos determinados requisitos mínimos1. Tales
mil novecientos noventa y nueve, respectivamente, sin que requisitos, que han sido objeto de discusión2, en general se
ello signifique que perciban un ingreso superior a un trabajador considera que abarcan los siguientes criterios: (i) derecho a
en actividad; por lo que la judicatura amparó este extremo de ser oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
la demanda. 3. Sentencia de vista Mediante sentencia de notificación, tiempo razonable para preparar la defensa); (ii)
vista, de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no tenga
fojas trescientos quince, la Quinta Sala Laboral Permanente interés en un determinado resultado del juicio; (iii) derecho a
de la Corte Superior de Justicia de Lima, revocó la sentencia tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
apelada que declaró fundada en parte la demanda y (publicidad del debate); (iv) derecho a la prueba; (v) derecho a
reformándola la declaró infundada, al considerar que la Ley ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; (vi) derecho
N° 24948 – Ley de la Actividad Empresarial del Estado, vigente al juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos los
a la fecha de dación de los decretos supremos peticionados, sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser
establece que las empresas del Estado constituyen el sistema juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales, creados
empresarial del Estado, conjuntamente con el Ministerio de mediante Ley Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial,
Economía y Finanzas (MEF), la Corporación Nacional de respetuosos con los principios constitucionales de igualdad,
Desarrollo (CONADE) y la Corporación Nacional Financiera independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo a
(CONAFI) siendo el organismo financiero el Fondo Nacional las normas comunes de competencia preestablecidas. 5.2. En
de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado esa línea, uno de los contenidos del derecho al debido proceso
(FONAFE) y el CONADE, el organismo que establece y define es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
la competitividad y racionalización de las escalas salariales y respuesta razonada, motivada y congruente con las
de remuneraciones del personal bajo su ámbito, a tenor de los pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
dispuesto en su artículo 55 concordante con el literal a), del cualquier clase de procesos. La exigencia primordial es que
artículo 57 de la referida norma, derogada por el Decreto las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los
Legislativo N° 1031, que promueve la eficacia de la Actividad términos del inciso 5) del artículo 139 de la Constitución
Empresarial del Estado, de ello se concluye, que al personal Política del Estado, la cual garantiza que los Jueces cualquiera
activo y cesantes de la entidad demanda, no les corresponde sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso
las bonificaciones especiales dispuestas mediante los lógico que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando
Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97, y 011-99, desde la que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga
fecha de su dación. Cuestión aparte, si bien es cierto de con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la Ley, así
conformidad con lo previsto en el artículo 4 de la Ley N° 28407, también, con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
el Directorio de Petroperú S.A., mediante el Acuerdo N° 096- derecho de defensa de los justiciables. 5.3. Cabe anotar, que
2004-PP, de fecha veinticinco de junio de dos mil cuatro, la tutela jurisdiccional efectiva es uno de los derechos
procedió a aprobar la homologación de las pensionistas de la fundamentales que tiene todo sujeto de derecho (persona
empresa pertenecientes al régimen de pensiones del Decreto natural, persona jurídica, etc.) al momento de recurrir al órgano
Ley N° 20530, con los trabajadores de la Administración jurisdiccional a fin de que se le imparta justicia, existiendo
Pública, razón por la cual, desde dicha fecha el actor viene garantías mínimas para todos los sujetos de derecho
percibiendo las referidas Bonificaciones Especiales, ello no (demandante o demandado) que hagan uso o requieran de la
implica de modo alguno, que resulte procedente ordenar a la intervención del Estado para la solución del conflicto de
entidad demandada abonar a favor del recurrente las intereses o incertidumbre jurídica, utilizando para ello el
Bonificaciones dispuestas por los Decretos de Urgencia N° proceso como instrumento de tutela del derecho sustancial de
090-96, 073-97, y 011-99, desde la fecha de su dación, toda los mismos, esto es, para que a través de un proceso
vez, conforme se ha expuesto precedentemente, el personal determinado donde se le ofrezca las garantías mínimas,
cuyas remuneraciones o pensiones estén sujetas a la escala obtenga una decisión judicial sobre las pretensiones que
remunerativa diferenciada aprobadas por la ex Corporación deduzca. 5.4. En ese sentido, se advierte que en el presente
Nacional de Desarrollo o por la Oficina de Instituciones y proceso se ha respetado el derecho a ser informado del
Organismos del Estado se encontraban excluidos de percibir proceso, al juez imparcial, a la publicidad del debate y el
dichas bonificaciones. IV. ANÁLISIS PRIMERO: La Corte derecho de defensa, a la prueba, a ser juzgado sobre el mérito
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación del proceso y al juez legal. Por tanto, la alegada infracción
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la normativa de naturaleza procesal no tiene asidero. Asimismo,
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2 después de evaluar la sentencia de vista, se advierte que ésta
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder contiene una motivación suficiente pues considerando la
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, materia en controversia, la Sala Superior ha analizado
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e correctamente las normas y precedentes vinculantes, que
independencia en el ejercicio de la función casatoria que establecen los requisitos mínimos con los que se debe cumplir
desempeña en la revisión de casos. SEGUNDO: La infracción para admitir una prueba documental como válida para
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el demostrar la existencia de una relación laboral, razón por la
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea cual debe ser desestimada la causal de infracción normativa
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación, del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En Estado, ya que se evidencia que la sentencia de vista no
tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa adolece de ningún vicio de motivación, ni se ha vulnerado el
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la debido proceso. SEXTO: Ingresando al análisis de la causal
Sala Superior de Justicia al emitir una resolución que pone fin material denunciada, infracción normativa por interpretación
al proceso, dando apertura a que la parte que se considere errónea de los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y
afectada pueda interponer el recurso de casación. TERCERO: 011-96, el recurrente señala que la Sala no ha tenido en cuenta
Asimismo, la infracción normativa subsume las causales que el artículo 3 del Decreto de Urgencia N° 090-96, toda vez que
fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal esta norma contiene el mandato legal claro, expreso y directo
Civil en su artículo 386, relativas a interpretación errónea, que ampara la pretensión del recurrente y que en efecto
El Peruano
expone la razón por la cual le corresponde la aplicación de las estableció: “Artículo 1.- Otorgase, a partir del 1 de abril de
bonificaciones especiales. Se debe tener presente lo 1999, una Bonificación Especial a favor de los servidores de la
establecido en los Decretos de Urgencia Nos 090-96, 073-97 y administración pública regulados por el Decreto Legislativo Nº
011-99, que fueron expedidos con el propósito de reajustar las 276, profesionales de la salud, trabajadores comprendidos en
remuneraciones y pensiones que percibían los servidores de el Decreto Legislativo Nº 559, docentes del Magisterio
la administración pública de los sectores Educación, Salud, Nacional, Docentes Universitarios, funcionarios del Servicio
Seguridad Nacional y del Servicio Diplomático, así como el Diplomático de la República, personal de las Fuerzas Armadas
personal administrativo del sector público, otorgando una y Policía Nacional, personal Auxiliar Jurisdiccional y
bonificación especial del dieciséis por ciento (16%) sobre los Administrativo del Poder Judicial y Ministerio Público sujeto al
conceptos remunerativos que se detallan en cada uno. El Decreto Legislativo Nº 276, servidores asistenciales del Sector
Decreto de Urgencia Nº 090-96 estableció lo siguiente: Salud y personal de Organismos Públicos que perteneciendo
“Artículo 1.- Otorgase, a partir del 1 de noviembre de 1996, al régimen privado, sujetan sus escalas remunerativas a los
una Bonificación Especial a favor de los servidores activos y niveles establecidos para los servidores comprendidos dentro
cesantes Profesionales de la Salud, Docentes de la Carrera del Decreto Legislativo Nº 276. Artículo 2.- La Bonificación
del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios, funcionarios Especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será
del Servicio Diplomático de la República, personal de las equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los
Fuerzas Armadas y Policía Nacional, servidores asistenciales siguientes conceptos remunerativos: La Remuneración Total
y administrativos de los Ministerios de Salud y Educación y Permanente señalada por el inciso a) del Artículo 8 del Decreto
personal funcionario, directivo y administrativo del Sector Supremo Nº 051-91-PCM y Remuneración Total Común
Público que regula sus reajustes remunerativos de acuerdo a dispuesta por el Decreto Supremo Nº 213-90-EF, las
lo dispuesto en el primer párrafo del Artículo 31 de la Ley Nº asignaciones y bonificaciones otorgadas por los Decretos
26553. Artículo 2.- La Bonificación Especial dispuesta por el Supremos Nºs. 010, 142 153, 154, 211, 237, 261, 276 y 289-
presente Decreto de Urgencia será equivalente a aplicar el 91-EF, Artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, R.M.
dieciséis por ciento (16%) sobre los siguientes conceptos Nº 340-91-EF/11, Artículo 24 del Decreto Legislativo Nº 559,
remunerativos: la Remuneración Total Permanente señalada Artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 632, Artículo 54 de la Ley
por el inciso a) del Artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91- Nº 23724 y sus modificatorias Decretos Supremos Nºs. 040,
PCM y Remuneración Total Común dispuesta por el Decreto 054-92-EF, D.S.E. Nº 021-PCM/92, Artículos 184, 231 y 281 de
Supremo Nº 213-90-EF, las asignaciones y bonificaciones la Ley Nº 25303 Decretos Leyes Nºs. 25458, 25671, 25739,
otorgadas por los Decretos Supremos Nºs 010, 142, 153, 154, 25697 y 25897 Decreto Supremo Nº 194-92-EF, Decretos
211, 237, 261, 276 y 289-91-EF, R.M. Nº 340-91-EF/11, Artículo Leyes Nºs. 26163, 25943, Decreto Supremo Nº 011-93-ED,
6 del Decreto Legislativo Nº 632, Artículo 54 de la Ley Nº Decretos Supremos Nºs. 081 y 098-93-EF, Decreto Supremo
23724 y sus modificatorias, Decretos Supremos Nºs 040, 054- Extraordinario Nº 077-93/PCM, Ley Nº 26504, Decreto
92-EF, D.S.E. Nº 021-PCM/92, Decretos Leyes Nºs 25458, Legislativo Nº 817, Decreto Supremo Extraordinario Nº 227-
25671, 25739 y 25697, Decreto Supremo Nº 194-92-EF, PCM/93, Decreto Supremo Nº 19-94-PCM, Decreto Supremo
Decretos Leyes Nº 26163 y Nº 25943, Decreto Supremo Nº Nº 46-94-EF y Decretos de Urgencia Nºs.37-94, 52-94, 80-94,
011-93-ED, Decretos Supremos Nº 081 y 098-93- EF, Decreto 118-94, 090-96, 098-96, 019-97 y 073-97. Artículo 3.- La
Supremo Nº 077-93-PCM, Ley Nº 26504, Decreto Legislativo Bonificación Especial otorgada por el presente Decreto de
Nº 817, Decreto Supremo Extraordinario Nº 227-PCM/93, Urgencia es de aplicación a los pensionistas a cargo del
Decreto Supremo Nº 19-94-PCM, Decreto Supremo Nº 46-94- Estado comprendido en los regímenes de los Decretos Leyes
EF y Decretos de Urgencia Nºs 37-94, 52-94, 80-94 y 118-94. Nº 19846 y 20530 y del Decreto Legislativo Nº 894.” SÉPTIMO:
Artículo 3.- Las pensiones de los cesantes comprendidos en El carácter especial y limitativo de estas bonificaciones fue
la Ley Nº 23495, reglamentada por el Decreto Supremo Nº establecido en los propios decretos de urgencia que precisaban
015-83- PCM, percibirán la bonificación dispuesta por el un listado de supuestos respecto a sectores cuyos servidores
presente Decreto de Urgencia en la proporción correspondiente no tenían derecho a percibir dicha bonificación especial. Sobre
de acuerdo a lo establecido por el Artículo 2 de la Ley Nº ello, el inciso c) del artículo 7 del Decreto de Urgencia Nº
23495, según corresponda.” El Decreto de Urgencia Nº 073- 090-96, así como en el inciso a) de los artículos 6
97 dispuso: “Articulo 1.- Otorgase, a partir del 1 de agosto de correspondientes a los Decretos de Urgencias Nos 073-97
1997, una Bonificación Especial a favor de los servidores de la y 011-99, establecieron que los alcances de estos dispositivos
administración pública regulados por el Decreto Legislativo Nº legales no eran aplicables al personal cuyas remuneraciones o
276, profesionales de la salud, trabajadores comprendidos en pensiones estén sujetas a la escala remunerativa diferenciadas
el Decreto Legislativo Nº 559, docentes del Magisterio o aprobadas por la ex Corporación Nacional de Desarrollo –
Nacional, Docentes Universitarios, funcionarios del Servicio CONADE, cuyas funciones fueron asumidas por la Oficina de
Diplomático de la República, personal de las Fuerzas Armadas Instituciones y Organismos del Estado – OIOE. Posteriormente,
y Policía Nacional, personal Auxiliar Jurisdiccional y en mérito del artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 849, de
Administrativo del Poder Judicial y Ministerio Público sujeto al fecha veintiséis de setiembre de mil novecientos noventa y
Decreto Legislativo Nº 276, servidores asistenciales del Sector seis; tales funciones fueron asumidas por el Fondo Nacional
Salud y personal de Organismos Públicos que perteneciendo de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado –
al régimen privado, sujetan sus escalas remunerativas a los FONAFE, desde el nueve de setiembre de mil novecientos
niveles establecidos para los servidores comprendidos dentro noventa y nueve, de acuerdo a la Segunda Disposición
del Decreto Legislativo Nº 276. Artículo 2.- La Bonificación Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 27170.
Especial dispuesta por el presente Decreto de Urgencia será OCTAVO: De las normas expuestas podemos concluir lo
equivalente a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre los siguiente: 8.1 Las bonificaciones previstas en los Decretos de
siguientes conceptos remunerativos: la Remuneración Total Urgencia Nos 090-96, 073-97 y 011-99 están destinadas a
Permanente señalada por el inciso a) de Artículo 8 del Decreto servidores y pensionistas de sectores específicos de la
Supremo Nº 051-91-PCM y Remuneración Total Común Administración Pública y del Estado, con la finalidad de que
dispuesta por el Decreto Supremo Nº 213-90-EF, las estos puedan incrementar sus remuneraciones o pensiones
asignaciones y bonificaciones otorgadas por los Decretos que perciben. 8.2 El monto de estas bonificaciones es
Supremos Nºs. 010, 142, 153, 154, 211, 237, 261, 276 y 289- equivalente al dieciséis por ciento (16%) de diversos conceptos
91-EF, Artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, R.M. remunerativos detallados en el artículo 2 de cada decreto de
Nº 340-91-EF/11, Artículo 24 del Decreto Legislativo Nº 559, urgencia, y no de la totalidad de la remuneración o pensión de
Artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 632, Artículo 54 de la Ley jubilación. 8.3 Estos dispositivos legales no son aplicables al
Nº 23724 y sus modificatorias, Decretos Supremos Nºs. 040, personal cuyas remuneraciones estén sujetas a la escala
054-92-EF, D.S.E. Nº 021-PCM/92, Artículos 184, 231 y 281 de remunerativa diferenciadas o aprobadas por la ex CONADE,
la Ley Nº 25303, Decretos Leyes Nºs. 25458, 25671, 25739, luego por la OIOE, y finalmente el Fondo Nacional de
25697 y 25897, Decreto Supremo Nº 194-92-EF, Decretos Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado –
Leyes Nºs. 26163 y 25943, Decreto Supremo Nº 011-93-ED, FONAFE, lo que se hace extensivo a los pensionistas cuya
Decretos Supremos Nºs. 081 y 098-93-EF, Decreto Supremo pensión se efectúa con los haberes de los servidores en
Nº 077-93-PCM, Ley Nº 26504, Decreto Legislativo Nº 817, actividad. NOVENO: Se encuentra establecido por la instancia
Decreto Supremo Extraordinario Nº 227-PCM/93, Decreto de mérito que el demandante tiene la condición de pensionista
Supremo Nº 19-94-PCM Decreto Supremo Nº 46-94-EF y del Decreto Ley Nº 20530, que son ex trabajadores de la
Decretos de Urgencia Nºs. 37-94, 52-94, 80-94, 118-94, 090- empresa PETROPERÚ S.A., que cesaron en el régimen
96, 098-96 y 019-97. Artículo 3.- Los cesantes comprendidos laboral privado; asimismo, que perciben las bonificaciones de
en la Ley Nº 23495, reglamentada por el Decreto Supremo Nº los Decretos de Urgencia Nos 090-96, 073-97 y 011-99, a partir
015-83-PCM, percibirán la bonificación dispuesta por el del veinticinco de junio de dos mil cuatro por el Acuerdo de
presente Decreto de Urgencia en la proporción correspondiente Directorio Nº 096-2004-PP, el mismo que fue emitido de
de acuerdo a lo establecido por el Artículo 2 de la Ley Nº conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley Nº
23495.” Por su parte, el Decreto de Urgencia Nº 011-99 28047, lo cual se corrobora en la boleta de pago obrante a
CASACIÓN
El Peruano
fojas cuarenta y tres del expediente principal. DÉCIMO: A N° 090-96, 073-97 y 011-96. Avocándose a la presente causa
efectos de determinar si a los servidores cesantes de el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente
PETROPERÚ S.A., cuyo pago de pensiones actualmente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES
viene siendo asumido por la Oficina de Normalización VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
Previsional – ONP, les corresponde percibir las aludidas ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
bonificaciones, debemos indicar que la referida empresa
empezó sus funciones mediante Decreto Ley Nº 17753, de 1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
fecha veinticuatro de julio de mil novecientos sesenta y nueve, Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
y se rige por su Ley Orgánica aprobada el cuatro de marzo de
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
mil novecientos ochenta y uno mediante el Decreto Legislativo norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
Nº 43, la cual extendía el ingreso de pensionistas al Régimen requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
del Decreto Ley Nº 20530 y establecía que los trabajadores de
392-414.
PETROPERÚ S.A. estaban sujetos al régimen de la Ley Nº 3
Artículo 19.- Los trabajadores empleados de PETROPERU están sujetos al
49163, modificada por la Ley Nº 26224, del veintitrés de agosto Régimen de la Ley Nº 4916, sus modificatorias, ampliatorias y complementarias.
de mil novecientos noventa y tres; la Ley Nº 24948 – Ley de la Los trabajadores obreros están sujetos a las disposiciones de las Leyes Nºs. 8439,
Actividad Empresarial del Estado, del dos de diciembre de mil 13683 y 13842 y demás complementarias. Para los efectos de reconocimiento
novecientos ochenta y ocho; y la Ley Nº 27170 – Ley del de servicios y de las pensiones respectivas son de aplicación al personal que
Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial corresponda, los Decretos Leyes Nºs. 17995, 18664, 19990, 20530 y demás
del Estado, de fecha ocho de setiembre de mil novecientos aplicables.
noventa y nueve. Estas leyes norman la actividad económica, 4
Ley de Presupuesto del Sector Público para 1996.
financiera y laboral de la empresa, así como la relación con los C-2081986-2
diversos niveles de gobierno y regímenes administrativos. Al
respecto, cabe precisar que la Ley de Bases de la Carrera CASACIÓN Nº 5399-2021 LAMBAYEQUE
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público –
Decreto Legislativo Nº 276, en su artículo 2, precisa que no MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases
están comprendidos en la carrera administrativa los y evaluación. Artículo 48 de la Ley Nº 24029. PROCESO
trabajadores de las empresas del Estado, en concordancia con ESPECIAL
lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 40 de la
Constitución Política del Perú. DÉCIMO PRIMERO: Estando a Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós.
lo expuesto, podemos establecer que a la fecha de entrada en
vigencia de dichos decretos de urgencia, es decir, en la década VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Es materia
de los noventa, las escalas remunerativas del personal de de calificación el recurso de casación de fecha uno de
Petroperú se encontraban comprendidas bajo el ámbito de la septiembre de dos mil veinte1, interpuesto por la demandada,
CONADE y, posteriormente, por la OIOE, es decir, que Procuraduría Pública Regional de Lambayeque, contra
contaban con incrementos y pagos de bonificaciones la sentencia de vista de fecha veintisiete de julio de dos mil
autorizadas por las aludidas entidades debido a su condición veinte2, que confirmó la sentencia de primera instancia de
de “Empresa del Estado”; de ahí que es un organismo fecha veinte de agosto de dos mil dieciocho3, que declaró
comprendido en el Volumen IV del artículo 4 de la Ley Nº fundada en parte la demanda. Por lo tanto, corresponde
265534. Ello se corrobora con la Ley Nº 27013 – Ley de examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
Presupuesto para el año 1999, que en su artículo 12.1 acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado
establecía lo siguiente: El Ministerio de Economía y Finanzas, de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso
a través de la Oficina de Instituciones y Organismos del administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
Estado, dicta las normas de gestión, suscribe los convenios 2008-JUS; y con lo dispuesto en los artículos 387 y 388
respectivos y regula el proceso presupuestario de los del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
organismos señalados en la Ley Nº 24948 –Ley de la Actividad aplicables de forma supletoria. Segundo. En tal sentido, se
Empresarial del Estado-, y en general, de todas las Empresas verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
de propiedad mayoritaria del Estado, con sujeción a lo de admisibilidad previstos en el numeral 1 inciso 3 del artículo
dispuesto en la Ley Nº 26703, Ley de Gestión Presupuestaria 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
del Estado, la Ley Nº 26850 –Ley de Contrataciones y el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y en los incisos 1, 2, 3
Adquisiciones del Estado-, y su Reglamento aprobado por el y 4 del artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
Decreto Supremo Nº 039-98-PCM, publicado el 28 de la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero.
setiembre de 1998, así como de la presente Ley. (sic) DÉCIMO Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en
SEGUNDO: En este sentido, este Supremo Tribunal advierte el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
que las normas de presupuesto dictadas a la fecha de la Ley Nº 29364, se advierte que el recurso de casación cumple
dación de los respectivos decretos de urgencia consideraban a con lo exigido en el inciso 1 del citado artículo, toda vez que
PETROPERÚ S.A. como una empresa que se encontraba la entidad recurrente no consintió la sentencia emitida en
bajo la supervisión de la CONADE y, posteriormente, por la primera instancia pues, al serle adversa, interpuso recurso
OIOE. Por lo tanto, si bien el demandante se encuentra de apelación5 contra esta. Cuarto. Como se advierte de la
percibiendo estas bonificaciones desde junio de dos mil cuatro demanda6, Gladis Socorro Rodriguez Basauri solicita
en mérito del Acuerdo de Directorio Nº 096-2004/PP, ello no que se declare nulos y sin efecto legal el Oficio Nº 642-
implica el reconocimiento de los montos devengados, pues las 2017-GR.LAMB/GRED-UGEL.LAMB-ADM-PER-PLLAS y la
propias normas, desde su origen, excluyeron de la percepción Resolución Gerencial Regional Nº 00775-2017-GR.LAMB/
de estos beneficios a los trabajadores y consecuentemente GRED; asimismo, que se le otorgue el pago de la bonificación
también a los pensionistas de la empresa demandada, en especial por preparación de clases y evaluación, equivalente
observancia del inciso c) del artículo 7 del Decreto de Urgencia al 30% de la remuneración total íntegra, devengados más
Nº 090-96 y el inciso a) del artículo 6 de los Decretos de intereses legales, con retroactividad al año mil novecientos
Urgencia Nº 073-97 y 011-99. Por lo tanto, lo resuelto por la noventa y uno, con sus respectivos pagos a la fecha
Sala Superior se encuentra conforme a ley, correspondiendo señalada, y la incorporación continua en la planilla de pagos.
desestimar el recurso presentado. En consecuencia, la Quinto. La parte recurrente denuncia como causales de su
sentencia de vista no se encuentra incursa en la causal de recurso: i) Interpretación errónea del artículo 48 de la Ley
Infracción normativa por interpretación errónea de los Decretos Nº 24029: Refiere que dicha disposición legal no señala el
de Urgencia N° 90-96, 73-97 y 11-96; por lo que el recurso de tipo de remuneración a la cual se está refiriendo, por lo que
casación interpuesto por el demandante resulta infundado; debe ser interpretada conjuntamente con el Decreto Supremo
siendo ello así, el presente caso debe resolverse conforme a lo Nº 051-91-PCM, el que no es de menor jerarquía que la Ley
establecido en el artículo 397 del Código Procesal Civil. V. Nº 24029 y debe ser aplicado por tener carácter especial,
DECISIÓN Por estas consideraciones, según lo dispuesto por al encontrarse referido al profesorado. ii) Inaplicación del
el artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Refiere
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Javier que dicha norma ordena que el pago de la bonificación por
Alberto Del Águila Flores, de fecha siete de noviembre de preparación de clases prevista en el artículo 48 de la Ley
dos mil diecisiete, obrante a fojas trescientos cincuenta y seis; Nº 24029 debe hacerse en función de la remuneración total
en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista, de prevista en el artículo 8 inciso a) del Decreto Supremo Nº
fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas 051-91-PCM. Asimismo, indica que dicho decreto supremo
trescientos quince. DISPUSIERON la publicación del texto de fue emitido en ejercicio de la facultad conferida en el inciso
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme 20 del artículo 211 de la Constitución Política del Estado
a ley; en los seguidos por el recurrente contra la Oficina de de 1979, por lo que tiene rango de ley. iii) Inaplicación
Normalización Previsional – ONP, sobre reintegro de del artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 847: Sostiene
Bonificación Especial establecida en los Decretos de Urgencia que dicho cuerpo normativo posee la misma jerarquía
El Peruano
que la Ley Nº 24029 y ordena que las bonificaciones y, en CASACIÓN N° 5682-2018 LIMA
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de
los trabajadores continuarán percibiéndose en los mismos Conforme a lo establecido en el marco del Plan de la Actividad
montos en dinero recibidos; siendo así, según expone, Empresarial del Estado, aprobado por la Ley N° 24948 y su
la bonificación en cuestión debe pagarse en función a la Reglamento, así como del Decreto Ley N° 25556, Ley Orgánica
remuneración permanente, como se ha venido realizando. iv) del Ministerio de la Presidencia, al haber acreditado la entidad
Interpretación errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto pagadora financiar el abono de las pensiones – Decreto Ley
Supremo Nº 051-91-PCM: Señala que esta norma no tiene N° 20530, con recursos propios distintos al tesoro público,
mayor jerarquía que la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado; tiene derecho a cobrar la parte alícuota de dicha pensión a la
siendo que en el artículo 8 se detalla lo que se considera entidad que se financia con recursos del tesoro público.
por remuneración total y remuneración total permanente, y
el artículo 9 establece taxativamente que las bonificaciones, Lima, veinticinco de enero de dos mil veintidós.
beneficios y demás conceptos remunerativos, que perciben
los funcionarios, directivos y servidores otorgados en base LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
sueldo, remuneración o ingreso serán calculados en función SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
a la remuneración total permanente, con excepción de JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa en audiencia
la compensación por tiempo de servicios, la bonificación pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
diferencial, la bonificación personal y el beneficio vacacional. arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
v) Apartamiento inmotivado del precedente vinculante RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
contenido en la Casación Nº 1074-2010, del diecinueve demandada, Contraloría General de la República, de fecha
de octubre de dos mil once: Refiere que en dicha sentencia catorce de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
se ha establecido que la remuneración total debe ser doscientos ochenta y tres, contra la sentencia de vista, de
empleada como base de cálculo en los casos en que no fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, obrante a
exista disposición expresa que regula la forma de cálculo fojas doscientos setenta y siete, que confirmó la sentencia de
de las bonificaciones, y no en los que de manera taxativa la primera instancia de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis,
norma regula tal situación. Finalmente, de conformidad con lo obrante a fojas doscientos diecinueve, que declaró fundada
señalado en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal en parte la demanda, y ordenó a la entidad demandada que
Civil, la parte impugnante indica que su pedido casatorio es cumpla con abonar a la demandante por concepto de alícuotas
revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas, adeudadas vía devolución por pensiones pagadas, cuyo pago
se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple se encuentra obligada a cancelar por mandato del artículo 13
con precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se del Decreto Ley N° 20530, y disponga que a través de la
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también Gerencia de Administración y Finanzas o la dependencia que
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa haga sus veces, se inicien las acciones de naturaleza
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, administrativa y presupuestaria para el pago del adeudo, así
ni con desarrollar el modo en que se han vulnerado las como de los intereses legales conforme a los lineamientos
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; por lo precisados; en el proceso contencioso administrativo, seguido
que el recurso propuesto de esa forma no puede prosperar. por la demandante Empresa Nacional de Edificaciones en
Así, es preciso señalar que las dudas sobre la interpretación Liquidación – ENACE en Liquidación, sobre devolución de
del artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº alícuotas pagadas conforme al Decreto Ley N° 20530. II.
25212, ya han sido esclarecidas en el precedente vinculante CAUSALES DE CASACIÓN Mediante resolución de fecha
recaído en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, aplicable veintitrés de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas
al presente caso, por la cual se determinó que la Bonificación cuarenta del cuaderno de casación, la Primera Sala de
Especial por preparación de clases y evaluación, estipulada Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
en el artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Suprema de Justicia de la República declaró procedente el
Nº 25212, se calcula sobre la base de la remuneración total o recurso de casación interpuesto, por las causales de: i)
íntegra, y no sobre la base de la remuneración total permanente infracción normativa del inciso 5) del artículo 139 de la
señalada en el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91- Constitución Política del Perú, y por ii) interpretación
PCM. Por otro lado, en cuanto a la aplicación del precedente errónea del segundo párrafo del artículo 13 del Decreto
vinculante recaído en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, Ley N° 20530. III. ANTECEDENTES 1. Demanda A través del
cabe precisar que dicho pronunciamiento versa sobre pago escrito de fecha treinta y uno de enero de dos mil once, a fojas
y forma de cálculo de la bonificación diferencial del inciso treinta y seis, la Empresa Nacional de Edificaciones en
b) del artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276 y de la Liquidación – ENACE en Liquidación, interpuso demanda
bonificación especial del artículo 12 del Decreto Supremo contra la Contraloría General de la República, solicitando: -
Nº 051-91-PCM, materia distinta a la controvertida en el Se ordene a la demandada que cumpla con abonar a la
presente caso. Séptimo. En consecuencia, no habiéndose demandante por concepto de alícuotas adeudadas vía
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, ni la devolución por pensiones pagadas la suma de trescientos
infracción de normas de derecho material o procesal, o el cuarenta y siete mil seiscientos diecisiete con 14/100 (S/
apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar 347,617.14) Nuevos Soles, cuyo pago se encuentra obligada a
como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del cancelar por mandato del artículo 13 del Decreto Ley N°
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 205301, en mérito a su renuencia a cumplir con el requerimiento
Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante efectuado por la Carta N° 260- 2010-ENACE-L, de fecha
este medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en veinte de abril de dos mil diez; con el consiguiente, el pago de
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392 del Código intereses legales, gastos, y se imponga condena de costas y
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº costos. 2. Sentencia de primera instancia Por medio de la
29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación sentencia de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis,
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno obrante a fojas doscientos diecinueve, el Trigésimo Tercer
Regional de Lambayeque contra la sentencia de vista de Juzgado de Trabajo con Sub Especialidad Previsional de la
fecha veintisiete de julio de dos mil veinte; DISPUSIERON la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El la demanda, por considerar que: - “ENACE también tenía la
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Gladis facultad de realizar todos los actos y contratos necesarios para
Socorro Rodriguez Basauri contra la Gerencia Regional el cumplimiento de sus fines, y habiendo sido declarada en
de Educación de la Región de Lambayeque y otros, sobre estado de liquidación por las Resoluciones Supremas N° 056-
Bonificación especial por preparación de clases y evaluación; 98-TR y N° 085-98-TR, que incluyen dicha entidad en el marco
y devolvieron los autos. Interviene como ponente la señora del Decreto Legislativo N° 674, Ley de Promoción de la
Jueza Suprema Araujo Sánchez. SS. TORRES VEGA, Inversión Privada, se concluye que asumió en su oportunidad
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, el pago de las remuneraciones y pensiones con sus recursos
MAMANI COAQUIRA propios; y como tal, tiene el derecho a exigir a las otras
entidades donde laboraron los sus pensionistas que le
1
Página 125 del expediente principal. cancelen los porcentajes alícuotas de las pensiones cuyo pago
2
Página 115 del expediente principal. les correspondía asumir, de conformidad con el artículo 13 del
3
Página 78 del expediente principal. Decreto Ley N° 20530, concordado con el artículo 12 del
4
De aplicación conforme a la Séptima Disposición Complementaria Final del Texto Decreto Supremo N° 015-83-PCM; asimismo, que la
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011- Contraloría General de la República, lejos de asumir su
2019-JUS, publicado el 4 de mayo de 2019. responsabilidad se ha mostrado renuente a cumplir con dicha
5
Página 89 del expediente principal. obligación, fundamentando dicha negativa en una
6
Página 18 del expediente principal. interpretación errónea del artículo 13 del Decreto Ley N°
C-2081986-3 20530, configurándose con ello el incumplimiento al mandato
CASACIÓN
El Peruano
de una norma legal por parte de la entidad emplazada, por lo demanda. Análisis SEXTO: Respecto a la causal procesal
que a fin de lograr la plena protección del derecho a defender incluida de manera excepcional, referida a la infracción
la eficacia de normas legales y actos administrativos mediante normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
el proceso de cumplimiento, corresponde declarar fundada la Política del Estado, la recurrente sostiene que la jurisprudencia
demanda de cumplimiento de una norma de rango legal; sin ha resuelto que bajo determinadas circunstancias, la Sala de
embargo, ello no implica que se ampare la demanda en el Derecho Constitucional y Social puede, discrecionalmente,
extremo referido al pago de los montos señalados como emitir pronunciamiento de nulidad de la sentencia cuando la
adeudos por ENACE, pues este monto deberá establecerse en contravención a las normas del debido proceso es de tal
ejecución de sentencia, sin perjuicio de efectuarse el magnitud que implica una grave afectación a los derechos
descuentos por las sumas que ya hubiese abonado”. 3. fundamentales del justiciable. Asimismo, que se han inaplicado
Sentencia de vista Mediante sentencia de vista de fecha e interpretado erróneamente diversas normas que han
treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas generado vulneración al debido proceso, afectándose
doscientos setenta y siete, la Quinta Sala Contencioso derechos fundamentales de la parte recurrente. En este
Administrativa Laboral Previsional de la Corte Superior de sentido debe indicarse lo siguiente: 6.1. El debido proceso
Justicia de Lima, confirmó la sentencia de primera instancia formal constituye una garantía constitucional que, en la
que declaró fundada en parte la demanda, por considerar tramitación de un proceso, asegura se respeten unos
que: - “De conformidad con el marco normativo de la determinados requisitos mínimos2. Tales requisitos, que han
demandante ENACE en Liquidación se tiene que de acuerdo a sido objeto de discusión3, en general se considera que abarcan
su Ley de creación y a sus Estatutos de fecha 14 de septiembre los siguientes criterios: (i) derecho a ser oportunamente
de 1994, esta institución se encargaba de promover, planificar, informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
financiar, proyectar, ejecutar y adjudicar programas de razonable para preparar la defensa); (ii) derecho a ser juzgado
habilitación urbana, construcción de viviendas, servicios por un juez imparcial, que no tenga interés en un determinado
complementarios y todo tipo de edificación dentro del ámbito resultado del juicio; (iii) derecho a tramitación oral de la causa
nacional, en el marco del Plan de la Actividad Empresarial del y a la defensa por un profesional (publicidad del debate); (iv)
Estado, aprobado por la Ley N° 24948 y su Reglamento, así derecho a la prueba; (v) derecho a ser juzgado sobre la base
como del Decreto Ley N° 25556 Ley Orgánica del Ministerio de del mérito del proceso; (vi) derecho al juez legal. Derecho
la Presidencia; de dicho marco normativo se concluye que la fundamental que asiste a todos los sujetos de derecho a
demandante financia sus pagos con recursos propios plantear sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos
pertenecientes a la actividad empresarial del Estado, situación órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica,
por la cual tiene derecho a cobrar la parte alícuota de la pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los principios
pensión que abonó a los 03 pensionistas, teniendo en cuenta constitucionales de igualdad, independencia y sumisión a la
para ello los años de servicios de los pensionistas en otras ley, y constituidos con arreglo a las normas comunes de
entidades, como en el presente caso a favor de la Contraloría competencia preestablecidas. 6.2. En esa línea, uno de los
General de la República; por consiguiente, corresponde a la contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
entidad demandada la realización de la transferencia de la obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
parte alícuota a la demandante, más los intereses legales; motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
cantidades que se establecerán en ejecución de Sentencia deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
conforme determinó el A quo; debiendo desestimarse los exigencia primordial es que las decisiones judiciales sean
agravios alegados por la demandada y confirmarse la motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del
Sentencia materia de vista”. IV. ANÁLISIS PRIMERO: La artículo 139 de la Constitución Política del Estado, la cual
Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a
la Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2 decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, Constitución Política del Estado y a la Ley, así también, con la
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
independencia en el ejercicio de la función casatoria que defensa de los justiciables. 6.3. Cabe anotar, que la tutela
desempeña en la revisión de casos. SEGUNDO: La infracción jurisdiccional efectiva es uno de los derechos fundamentales
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el que tiene todo sujeto de derecho (persona natural, persona
juzgador en una resolución, determinando que el caso sea jurídica, etc.) al momento de recurrir al órgano jurisdiccional a
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación, fin de que se le imparta justicia, existiendo garantías mínimas
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En para todos los sujetos de derecho (demandante o demandado)
tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa que hagan uso o requieran de la intervención del Estado para
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la la solución del conflicto de intereses o incertidumbre jurídica,
Sala Superior de Justicia al emitir una resolución que pone fin utilizando para ello el proceso como instrumento de tutela del
al proceso, dando apertura a que la parte que se considere derecho sustancial de los mismos, esto es, para que a través
afectada pueda interponer el recurso de casación. TERCERO: de un proceso determinado donde se le ofrezca las garantías
Asimismo, la infracción normativa subsume las causales que mínimas, obtenga una decisión judicial sobre las pretensiones
fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal que deduzca. 6.4. En ese sentido, se advierte que en el
Civil en su artículo 386, relativas a interpretación errónea, presente proceso se ha respetado el derecho a ser informado
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho del proceso, al juez imparcial, a la publicidad del debate y el
material e, incluso, se incluyen otro tipo de normas como son derecho de defensa, a la prueba, a ser juzgado sobre el mérito
las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en del proceso y al juez legal. Por tanto, la alegada infracción
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento normativa de naturaleza procesal no tiene asidero. Asimismo,
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada después de evaluar la sentencia de vista, se advierte que ésta
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento contiene una motivación suficiente pues considerando la
sobre las demás. CUARTO: Es derecho fundamental del materia en controversia, la Sala Superior ha analizado
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones correctamente las normas y precedentes vinculantes, que
congruentes y coherentes, así como es obligación del Poder establecen los requisitos mínimos con los que se debe cumplir
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo para admitir una prueba documental como válida para
señalado anteriormente. Por ello, es posible afirmar que la demostrar la existencia de una relación laboral, razón por la
existencia de una vulneración de los principios del debido cual debe ser desestimada la causal de infracción normativa
proceso en detrimento de los derechos del demandante, del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
mereciendo un pronunciamiento por parte de esta Sala Estado, ya que se evidencia que la sentencia de vista no
Suprema dirigido a tutelarlos. Delimitación de la controversia adolece de ningún vicio de motivación, ni se ha vulnerado el
QUINTO: Estando a lo señalado, y en concordancia con las debido proceso. SÉPTIMO: Respecto a la causal material de
causales por la que fue admitido el recurso de casación interpretación errónea del segundo párrafo del artículo 13
interpuesto por las causales de: i) infracción normativa del del Decreto Ley N° 20530, el recurrente fundamenta su
inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del causal señalando que existe una condición para asumir la
Perú, y por ii) interpretación errónea del segundo párrafo obligación de transferencia de alícuotas, esto es, que la
del artículo 13 del Decreto Ley N° 20530; concierne a esta remuneración del trabajador se financie con recursos distintos
Sala Suprema examinar, en primer lugar, la causal de del Tesoro Público, siendo que este supuesto indica que la
naturaleza procesal con el consiguiente efecto anulatorio en remuneración corresponde a un trabajador durante el período
caso fuese declarada fundada; de lo contrario, se procederá a en que estuvo activo (en sentido contrario, no se refiere al
emitir pronunciamiento sobre la causal material; determinando pago de pensiones ni período de cese del pensionista que
si la Sala Superior infringió o no las normas citadas, al alguna vez fue trabajador). Además, alega que se interpretó
confirmar la sentencia apelada que declaró fundada en parte la erróneamente el artículo en mención ya que la Contraloría no
El Peruano
se encontraba ni se encuentra en la actualidad dentro de los transferencia de la parte alícuota a la demandante, más los
supuestos exigidos. Por tanto, debe indicarse que: 7.1. En intereses legales. NOVENO: En este sentido, se advierte que
primer lugar, el artículo 13 del Decreto Ley N° 20530, la Sala Superior, al emitir la sentencia de vista, cumplió con
establece lo siguiente: “Artículo 13.- En los casos de exponer los fundamentos fácticos y jurídicos, así como
acumulación de servicios a que se refiere el Artículo anterior, el desarrolló argumentos sobre las razones que sustentan su
pago de la pensión o compensación se efectuará por la entidad decisión de confirmar la sentencia apelada que declara
en que cese el trabajador. Si parte de los servicios hubiesen infundada la demanda en todos sus extremos, como fueron el
sido prestados en entidades que financian el pago de las análisis de cada uno de los medios probatorios adjuntados por
remuneraciones con recursos distintos a los del Tesoro la recurrente, sin embargo, las afirmaciones contenidas en su
Público, éstas transferirán a la entidad pagadora, la parte recurso de casación no logran desvirtuar el análisis efectuado
proporcional del monto de la pensión, en función de los años por la Sala Superior, en función de los cuales, concluye que la
de servicios prestados en ellas”. 7.2. Del mismo modo, el demandante financia sus pagos con recursos propios
artículo 12 del Decreto Ley N° 20530, señala: “Artículo 12.- pertenecientes a la actividad empresarial del Estado, situación
A efecto de regular pensión o compensación, procede la por la cual tiene derecho a cobrar la parte alícuota de la
acumulación de servicios, siempre que éstos no hubiesen sido pensión que abonó a los tres (03) pensionistas; argumentos
simultáneos". 7.3. Por su parte, el artículo 12° del Decreto con los que esta Suprema Sala concuerda, por lo tanto, no se
Supremo N° 015-83-PCM, Reglamento de la Ley N° 23495, advierte la infracción de la norma material invocada; más aún
derogado por incompatibilidad por la Ley N° 28449, publicada si de los fundamentos del recurso de casación de la entidad
el 30 de diciembre de 2004, refiere que: “Cuando se trate de recurrente, no se advierte con claridad los fundamentos por los
pensiones cuyo abono esté a cargo de dos o más entidades, el cuales considera que se produjo la infracción por interpretación
monto total de la pensión nivelada será pagado por la entidad errónea del artículo 13 del Decreto Ley N° 20530; ni tampoco
en la que se está percibiendo la pensión, debiéndose transferir señala de manera precisa los extremos de la sentencia de
la parte alícuota correspondiente, cuando las remuneraciones vista que considere erróneos, limitándose a cuestionar
hayan sido financiadas con recursos diferentes al Tesoro únicamente la conclusión a la que arribó el Colegiado Superior,
Público o viceversa”. (El resaltado y subrayado es nuestro). motivo por el cual, la presente causal debe ser declarada de
7.4. De otro lado, haciendo un seguimiento en cuanto al marco igual modo infundada. DÉCIMO: En consecuencia, al
normativo que rige la creación de la entidad demandante, determinarse que la instancia de mérito ha actuado conforme
Empresa Nacional de Edificaciones – ENACE, tenemos que a lo previsto en el artículo artículo 13 del Decreto Ley N°
de acuerdo a su ley de creación y a sus estatutos de fecha 14 20530. La sentencia de grado se encuentra arreglada a
de setiembre de 1994, esta Institución se encargaba de derecho, y corresponde declarar infundado el recurso de
promover, planificar, financiar, proyectar, ejecutar y adjudicar casación. V. DECISIÓN: Por estas consideraciones, según lo
programas de habilitación urbana, construcción de viviendas, dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal Civil:
servicios complementarios y todo tipo de edificación dentro del Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
ámbito nacional, en el marco del Plan de la Actividad por la Contraloría General de la República, de fecha catorce
Empresarial del Estado, aprobado por la Ley N° 24948 y su de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
Reglamento, así como por el Decreto Ley N° 25556 – Ley ochenta y tres, contra la sentencia de vista, de fecha treinta y
Orgánica del Ministerio de la Presidencia. 7.5. En dicho marco uno de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
normativo, es posible concluir que la Empresa Nacional de setenta y siete. DISPUSIERON la publicación del texto de la
Edificaciones – ENACE financia sus pagos con recursos presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
propios pertenecientes a la actividad empresarial del Estado, ley; en los seguidos por la Empresa nacional de Edificaciones
razón por la que tiene derecho a cobrar la parte alícuota de la en Liquidación – ENACE en liquidación contra la entidad
pensión que abona, teniendo en cuenta para ello los años de recurrente, sobre devolución de alícuotas pagadas conforme
servicio del pensionista en otras entidades, como en el al Decreto Ley N° 20530. Avocándose a la presente causa el
presente caso a favor de la Contraloría General de la República Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente la
del Peru. OCTAVO: En el caso de autos, el Colegiado Superior señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES
ha concluido que corresponde ordenar a la demandada VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
Contraloría General de la República que cumpla con abonar a ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
la demandante por concepto de alícuotas adeudadas vía
devolución por pensiones pagadas, conforma a lo establecido 1
Artículo 13.- En los casos de acumulación de servicios a que se refiere el Artículo
en el artículo 13 del Decreto Ley N° 20530; ello luego de anterior, el pago de la pensión o compensación se efectuará por la entidad en que
efectuar la revisión de los Expedientes Administrativos, y cese el trabajador. Si parte de los servicios hubiesen sido prestados en entidades
verificar en autos que los tres pensionistas: Jorge Máximo que financian el pago de las remuneraciones con recursos distintos a los del Tesoro
Público, éstas transferirán a la entidad pagadora, la parte proporcional del monto
Carranza Zapata (Tomo I, fojas 14, 20, 34, 74, 120 y 122),
de la pensión, en función de los años de servicios prestados en ellas.
Jorge Julio Torres Harrinson (Tomo II, fojas 2, 8, 65, 69 102 a 2
105 ) y Roger Enrique Torres Yupanqui (Tomo III, fojas 05, 06, Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
10, 61 y 62); han prestado servicios para la entidad demandada, 3
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
Contraloría General de la República; siendo cesados por la norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
demandante dentro régimen previsional del Decreto Ley N° requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
20530, al ser su última empleadora. Asimismo, en lo referente de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
al reintegro pretendido por la demandante, la sala precisó que 392-414.
de conformidad con lo establecido en el artículo 344 de la Ley 4
Ley N° 27785, artículo 34: “La Contraloría General goza de autonomía económica,
N° 27785 – Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y la administrativa y financiera para el cumplimiento eficaz de sus funciones, en
Contraloría General de la República y el artículo 355 referente cuya virtud, elabora, aprueba y ejecuta su presupuesto anual en el monto que
al financiamiento de su presupuesto; se tiene que la entidad corresponda a sus necesidades institucionales, para su aprobación por el
demandada si bien goza de autonomía económica, a su vez se Congreso de la República (…).”
financia principal y directamente con recursos del Tesoro 5
Ley N° 27785, artículo 35: “El presupuesto de la Contraloría General se financia
Público, los cuales utiliza para cubrir el pago de las con recurso del Tesoro Público y demás fuentes de financiamiento, incorporados al
remuneraciones y pensiones de sus servidores y ex–servidores mismo por el Titular del Pliego, estableciendo mediante Resolución de Contraloría,
a su cargo. Por otro lado, conforme con el marco normativo de la norma relativa a la administrativa de sus recursos (…).”
la demandante ENACE en Liquidación, de acuerdo a su Ley de C-2081986-4
creación y a sus Estatutos de fecha catorce de septiembre de
mil novecientos noventa y cuatro, esta institución se encargaba CASACIÓN N° 5993-2021 SELVA CENTRAL
de promover, planificar, financiar, proyectar, ejecutar y
adjudicar programas de habilitación urbana, construcción de MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
viviendas, servicios complementarios y todo tipo de edificación Bonificación por Preparación de Clases – Ley 24029.
dentro del ámbito nacional, en el marco del Plan de la Actividad PROCESO ESPECIAL
Empresarial del Estado, aprobado por la Ley N° 24948 y su
Reglamento, así como del Decreto Ley N° 25556 – Ley Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós.
Orgánica del Ministerio de la Presidencia; lo que permite
concluir que la demandante financia sus pagos con recursos VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
propios pertenecientes a la actividad empresarial del Estado, PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
situación por la cual tiene derecho a cobrar la parte alícuota de recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
la pensión que abonó a los tres (03) pensionistas, teniendo en Gobierno Regional de Pasco, de fecha veintitrés de enero
cuenta para ello los años de servicios de los pensionistas en de dos mil veinte, obrante a fojas ciento doce del expediente
otras entidades, como en el presente caso a favor de la principal, contra la sentencia de vista de fecha diez de
Contraloría General de la República; por consiguiente, diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento cuatro,
corresponde a la entidad demandada la realización de la que confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós de
CASACIÓN
El Peruano
agosto de dos mil dieciocho, obrante a fojas setenta y cinco, posible mediante este extraordinario recurso. Sin perjuicio de
que declaró fundada en parte la demanda. Por lo que, lo expuesto, la Sala Superior ha fundamentado su decisión,
conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único esencialmente en el precedente vinculante contenido en la
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, que establece que:
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo “Para determinar la base de cálculo de la bonificación
N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código especial por preparación de clases y evaluación, se deberá
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable tener en cuenta la remuneración total o íntegra establecida
supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar en el artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio modificado por la Ley 25212 y no la remuneración total
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Código permanente prevista en el artículo 10 del Decreto Supremo
Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por Nº 051-91-PCM”. Asimismo, respecto a la aplicación del artículo
la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con 6 de la Ley N° 30693, Ley de Presupuesto del Sector Público,
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del para el Año Fiscal 2018, indica que dichos dispositivos no
Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna podrían ser entendidos para soslayar los derechos que desde
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, ya habrían sido adquiridos por el accionante, esto es, inclusive
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido mucho antes de la entrada en vigencia de esas prohibiciones
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; sustentadas. En tal sentido, el recurso extraordinario
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el interpuesto no cumple con el requisito establecido en el
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo
judicial por concepto de casación, al encontrarse exonerado que corresponde declarar la improcedencia del recurso de
por ser una entidad del Estado, en virtud de lo establecido en casación. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 47 de la Constitución Política. TERCERO: Antes lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
de analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
extraordinario que solo puede fundarse en cuestiones parte demandada, Gobierno Regional de Pasco, de fecha
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de veintitrés de enero de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
revaloración probatoria; por ello, sus fines esenciales son la doce del expediente principal, contra la sentencia de vista de
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la fecha diez de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; ciento cuatro. ORDENARON la publicación de la presente
para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación del recurso resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley;
debe ser clara, precisa y concreta; debiendo indicarse en el proceso seguido por Ana Beatriz Sauñi Quica contra
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la la parte recurrente; sobre acción contencioso administrativa
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los
impugnada o desarrollando las razones por las cuales se actuados. Interviene como ponente la señora Jueza
sostiene que se habría producido el apartamiento inmotivado Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a las causales SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
del recurso, estas se encuentran contempladas en el artículo COAQUIRA C-2081986-5
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El recurso de casación CASACIÓN N° 5994-2021 MADRE DE DIOS
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el MATERIA: Acción contencioso administrativa. PROCESO
apartamiento inmotivado del precedente judicial». Asimismo, ESPECIAL
los numerales 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil
establecen los requisitos de procedencia del recurso: i) que Lima, veintiuno de enero de dos mil veintidós.
el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada VISTOS, con el voto en minoría del señor Juez Supremo
por la resolución objeto del recurso; ii) se describa con Mamani Coaquira, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
del precedente judicial; así como, iii) demostrar la incidencia interpuesto por la entidad demandada Ministerio Público, de
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, fecha cuatro de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas mil
finalmente iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o trescientos setenta y nueve del expediente principal, contra la
revocatorio. QUINTO: El recurso de casación interpuesto sentencia de vista, de fecha cinco de marzo de dos mil veinte,
cumple con la exigencia prevista en el citado artículo 388 obrante a fojas mil trescientos sesenta y siete, que confirmó la
numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los actuados se sentencia emitida en primera instancia, de fecha veintidós de
observa que la parte recurrente interpuso recurso de apelación agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas mil trescientos
(obrante a fojas ochenta y seis) contra la sentencia de primera nueve, que declaró fundada la demanda. Por lo tanto,
instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
recurrente señala que su pedido casatorio es anulatorio. establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian las numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa por 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
inaplicación del artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051- regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
91-PCM Señala que la norma invocada declara objetivamente Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis
que la remuneración total permanente es de aplicación para el del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
caso de la bonificación especial y mensual por preparación de cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
clases y evaluación equivalente del 30% de su remuneración numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
total, haciendo referencia al artículo 48 de la Ley del de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
Profesorado Nº 24029, por tanto, señala que se debió aplicar 2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del Código
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. b) Infracción normativa Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una
por inaplicación del artículo 6 de la Ley de Presupuesto sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
del Sector Público para el año fiscal 2018 – Ley 30693 Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
Señala que no se tomó en cuenta lo dispuesto por el artículo presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
6 de Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
2018 – Ley 30693, puesto del referido artículo prohíbe a los de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
Gobiernos Regionales el otorgamiento e incremento de las impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
bonificaciones, asignaciones, a los trabajadores del sector judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del
público. SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas en Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
el considerando anterior, esta Sala Suprema observa que si modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
bien el recurrente cumple con señalar las normas que, a su Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
directa sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
el modo en que ha sido vulnerada y cómo debe ser aplicada del código acotado establece como requisitos de procedencia
correctamente, pretendiendo una modificación de los hechos del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
establecidos por la instancia de mérito con la subsecuente consentido previamente la resolución adversa de primera
modificación del criterio vertido por el Ad quem lo cual no es instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
El Peruano
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 2019-JUS3. SEGUNDO: En principio, precisamos que el
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es manifestaciones fundamentales de los derechos consagrados
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del del Perú, que garantizan al justiciable que no sea privado de
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Además,
cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia que le expresamos que, al ser el derecho al recurso uno prestacional
fue adversa, conforme se observa del escrito de apelación que de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
obra a fojas mil trescientos treinta y siete, por lo cual se verifica supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
el cumplimiento de este requisito. Por otro lado, respecto al que haya establecido el legislador para cada sector del
requisito dispuesto en el inciso 4) del artículo 388 del Código ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos
Procesal Civil, se advierte que la impugnante cumplió con de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
señalar que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
denuncia como causal de su recurso de casación la siguiente: Madre de Dios que, como órgano de segundo grado, pone fin
- Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la al proceso; 2) ha sido presentado ante la referida Sala Superior,
Constitución Política del Perú y de los artículos 122 inciso que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto
3) y 364 del Código Procesal Civil Señala que la Sala dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente
Superior no emitió pronunciamiento sobre todos los extremos con la resolución impugnada4; y 4) no se adjunta tasa judicial
de su recurso de apelación, entre ellos que el demandante no pues la entidad impugnante se encuentra exonerada, en
habría realizado las diligencias necesarias y elementales de aplicación del inciso g) del artículo 24 del Texto Único
investigación, que no efectuó ninguna diligencia de campo Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
tales como constituirse y tomar conocimiento de los hechos el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº
materia de denuncia, acceder a la documentación 272315. CUARTO: Sobre el requisito de procedencia
administrativa necesaria a fin de averiguar y obtener previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal
información en forma directa, evidenciándose deficiencia en la Civil, verificamos que la impugnante cumplió con este porque
investigación de la denuncia. Sexto: Analizada la causal previamente interpuso recurso de apelación6 contra la
señalada en el considerando precedente, se advierte que la sentencia de primera instancia en el extremo que le resultó
entidad recurrente no ha efectuado fundamentación alguna adversa. Respecto al requisito previsto en el numeral 4 del
que señale de manera precisa las razones por las cuales citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de
considera que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni calificación, pedido casatorio revocatorio de la sentencia de
tampoco refiere cuales son los fundamentos de la sentencia de vista7, por lo que esta exigencia también ha sido cumplida.
vista en los que se evidencia las infracciones a las normas que QUINTO: Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos
indica, limitándose a señalar que la Sala Superior omitió de procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
pronunciarse sobre todos los extremos de su recurso de precitado Código, precisamos que el recurso de casación es
apelación, entre ellos que el demandante no habría efectuado un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
las diligencias necesarias y elementales de investigación; sin solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
embargo, no precisa en modo alguno los motivos fácticos o no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
jurídicos que establezcan tales la obligación de cumplir tales valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. En
diligencias necesarias y elementales. Siendo ello así, se ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara,
desprende de los argumentos del recurso de casación, que la precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles
parte impugnante no cuestiona de manera precisa los extremos son las infracciones normativas denunciadas, ya que
de la sentencia de vista que considera erróneos, advirtiéndose constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
que cuestiona únicamente la conclusión a la que arriba la Sala además, debe argumentar y demostrar que la norma que se
Superior, buscando, en el fondo, obtener un nuevo denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada,
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; en de forma tal que determine su anulación o revocación. De este
consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en modo, debe haber una relación entre las normas que se
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública del Ministerio
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así Público, alega la siguiente causal casatoria: Infracción de los
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de 122 inciso 2, y 364 del Código Procesal Civil Argumenta
casación deviene en improcedente. Por estas consideraciones que la sentencia recurrida carece de una debida motivación,
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil, pues la Sala Superior no tuvo en cuenta los fundamentos de
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación hecho y derecho que expuso en su recurso de apelación, tales
interpuesto por la demandada, Ministerio Público, de fecha como que el demandante, en su condición de fiscal, no realizó
cuatro de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas mil ciertas diligencias, como constituirse al lugar de los hechos
trescientos setenta y nueve del expediente principal, contra la donde se encuentra el acervo documentario y efectuar la
sentencia de vista, de fecha cinco de marzo de dos mil veinte, constatación, verificación y ubicación de los hechos materia de
obrante a fojas mil trescientos sesenta y siete. DISPUSIERON investigación, de modo que pudo obtener la razón de la
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El omisión de convocatoria de las plazas objeto de reclamo por
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso los denunciantes, y en función de ello, emitir la resolución final
administrativo seguido por el demandante Rony León pertinente de acuerdo a sus funciones y atribuciones,
Warthon contra la entidad recurrente, sobre nulidad de cautelando la legalidad de los actos administrativos que se
resolución administrativa. Interviniendo como ponente la emiten en la Administración Pública del sector educación8.
señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. Sostiene que se encuentra acreditada la responsabilidad
S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ funcional del demandante en el ejercicio de sus funciones, al
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA. Nulidad de medida no haber realizado las diligencias necesarias y elementales
disciplinaria. PROCESO ESPECIAL EL VOTO EN MINORÍA para arribar a una conclusión adecuada de investigación,
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MAMANI COAQUIRA ES teniendo en consideración la trascendencia de los hechos
COMO SIGUE: Lima, veintiuno de enero de dos mil veintidós. materia de denuncia; además, precisa que como consecuencia
VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que de haber dictado una disposición de exhortación intrascendente
obra digitalizado en el primero; y CONSIDERANDO: e ineficiente y archivar el caso, denegando con ello el acceso
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el a la justicia, ha propiciado que con los actos administrativos
recurso de casación de fecha 4 de agosto de 20201, interpuesto irregulares queden impunes las consecuencias que generó,
por la Procuraduría Pública del Ministerio Público contra la cuya cautela, una vez puesto a conocimiento de la Fiscalía de
sentencia de vista de fecha 5 de marzo de 20202. Por lo tanto, Prevención del Delito, tiene el deber de establecer la legalidad
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de de los actos administrativos, por lo que concluye que se
admisibilidad y procedencia del referido medio impugnatorio, encuentra acreditada la responsabilidad del demandante9.
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, SÉPTIMO: Del examen de la causal denunciada, se constata
modificados por la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria que los fundamentos de la parte recurrente superan el examen
para el caso de autos, por remisión normativa a través de los de los requisitos de procedencia de la casación previstos en
artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1, y 35 del Texto Único los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso es, que la infracción normativa ha sido descrita con claridad y
CASACIÓN
El Peruano
precisión, y además se cumple con demostrar su probable el pago de los devengados a la demandante. 3.-
incidencia directa sobre la decisión impugnada. En ese ANTECEDENTES: a) De la pretensión de la demanda La
sentido, dado que las exigencias de admisibilidad y accionante interpuso demanda contenciosa administrativa4,
procedencia han sido cumplidas, corresponde declarar solicitando que se declare nula la Resolución Nº 00000106180-
procedente el recurso de casación. Por las razones antes 2014-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 23 de octubre del
expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 391 2014; y, la Hoja de Liquidación Nº 02138413-001 de fecha 23
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, MI de octubre del 2014; asimismo, ordenó disponer las pensiones
VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de devengadas de la pensión de orfandad de conformidad con el
casación de fecha 4 de agosto de 2020, interpuesto por la artículo 56 del Decreto Ley Nº 19990, desde el 14 de febrero
Procuraduría Pública del Ministerio Público contra la del 2007 (fecha de fallecimiento del causante) y no desde el 18
sentencia de vista de fecha 5 de marzo de 2020, por la causal de setiembre del 2013, conforme al artículo 81 del Decreto Ley
de infracción de los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Nº 19990; más el pago de los intereses legales. b)
Política del Perú, 122 inciso 2, y 364 del Código Procesal Pronunciamiento de primera instancia El juez de la causa,
Civil. En consecuencia, SEÑÁLESE fecha de vista de la por sentencia de primera instancia de fecha 20 de marzo de
causa de acuerdo al cronograma de programaciones de la 2017, declaró fundada en parte la demanda sobre
Sala; en el proceso seguido por Rony León Warthon contra la impugnación de resolución administrativa; en consecuencia
recurrente, sobre nulidad de medida disciplinaria y otras. S.S. ordenó que la entidad emplazada efectúe el pago de los
MAMANI COAQUIRA intereses legales, observando los criterios señalados en la
sentencia; e improcedente el pago de devengados solicitados
1
Obrante a fojas 130 del expediente principal. desde el 14 de febrero del 2007. Señaló como fundamento
2
Obrante a fojas 119 del expediente principal. básicamente que al haberse solicitado la pensión el 18 de
3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único setiembre de 2014, el pago de los devengados se realizó
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. desde el 18 de setiembre de 2013, de acuerdo a lo establecido
4
Considerando la sucesiva suspensión de plazos procesales, establecidas por
por el artículo 81 del Decreto Ley 19990 y no como pretende la
el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en concordancia con las disposiciones
emitidas por el Gobierno Central, como consecuencia del brote del COVID-19.
actora desde la contingencia (14 de febrero de 2007). Respecto
5
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de diciembre de 1999.
a la pretensión de pago de los intereses legales, precisó que
6
Obrante a fojas 101 del expediente principal. debe ampararse la misma, ya que en la Hoja de Liquidación
7
Ver el párrafo segundo del recurso de casación a fojas 144 del expediente principal. del 23 de octubre del 2014, que calcula los devengados de la
8
Ver los párrafos primero, séptimo y décimo del apartado “descripción clara y actora, no obra el cálculo de los intereses legales, motivo por
precisa de la infracción”, a fojas 134 al 138 del expediente principal. el cual, la emplazada debe reconocer el pago de los intereses
9
Ver los literales j), k) y l), a fojas 140 y 141 del expediente principal. legales, desde el momento mismo que nace la obligación de
C-2081986-6 pago es decir desde el 14 de febrero de 2007, fecha de la
contingencia hasta la fecha en que estos se han hecho
CASACIÓN Nº 06626-2018 LAMBAYEQUE efectivos, el 31 de diciembre del 2014. c) Pronunciamiento
de Segunda Instancia El Colegiado de la Sala Superior,
Sumilla: Esta Sala Suprema considera que el Estado peruano mediante sentencia de vista de fecha 11 de enero de 2018,
tiene la obligación de cumplir con la Convención sobre los revocó la Sentencia de Primera Instancia, de fecha 20 de
Derechos de las Personas con Discapacidad y su Protocolo marzo de 2017, que declaró fundada en parte la demanda y
Facultativo, aprobada por el Congreso de la República con reformándola la declaró infundada. Señaló como fundamento
Resolución Legislativa 29127 de 31 de octubre de 2007, básicamente que los devengados le fueron pagados a la
ratificada por el Estado mediante Decreto Supremo N°073- demandante conforme al artículo 81 del Decreto Ley Nº 19990,
2007-RE, evitando que las personas con discapacidad, en la al corresponder el pago efectivo de los devengados únicamente
práctica queden desprotegidas de la protección social, como por los 12 meses anteriores a la fecha de solicitud de la
es el derecho a la pensión de orfandad, derivada de la pensión pensión. Respecto a la pretensión de los intereses legales,
de jubilación del padre, siendo el caso de la demandante, sostiene debe tenerse presente que estos han sido liquidados
la que quedó en desprotección desde el 30 de setiembre a través de la Hoja Resumen de Interés Legal, de folios 66 del
de 2009, fecha de la emisión del Informe Médico que expediente administrativo en formato CD, por lo que dicha
determinó la incapacidad al 31 de diciembre de 2014, fecha pretensión debe desestimarse. 4. CONSIDERANDO
en que la administración recién le hizo efectiva la pensión de PRIMERO: En principio, corresponde mencionar que la
orfandad, existiendo responsabilidad de la entidad emplazada, función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que
al no otorgarle la pensión de orfandad en el período referido, los Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar
en que la privó de tener un nivel de vida adecuado, que incluye el respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo,
su alimentación, vestido y vivienda adecuados, así como la evitando así cualquier tipo de afectación a normas jurídicas
mejora de las condiciones de vida; por tanto se ha incumplido materiales y procesales, procurando, conforme menciona el
los numerales 1 y 2.e del artículo 28 de la Convención referida. artículo 384 del Código Procesal Civil, la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto. Delimitación de la
Lima, veintisiete de enero de dos mil veintidós. controversia SEGUNDO: En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y fue admitido el recurso de casación, se aprecia que la
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE controversia en el presente caso gira alrededor de determinar
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en audiencia si corresponde aplicar a la demandante lo dispuesto en el
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores artículo 81 del Decreto Ley Nº 19990, respecto a la
Jueces Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez determinación de la fecha de inicio de pago de los devengados.
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de Desarrollo de las causales admitidas TERCERO: El recurso de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente casación de la parte demandante fue admitida por la infracción
sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN Viene a conocimiento normativa del artículo 81 del Decreto Ley Nº 19990 y de forma
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por excepcional por infracción normativa de los artículos 10 y 11
la demandante Susana Amalia Oliva Ymán, representada de la Constitución Política del Estado, artículo 28 inciso 2 e) de
por su curadora Rosa Lelia Yman Viuda de Oliva1, mediante la Convención sobre Derechos de las Personas con
escrito de fecha 7 de febrero de 2018, contra la sentencia de Discapacidad; y el artículo 1 del Procedimiento Nro. 8. B.7 del
vista de fecha 11 de enero de 20182, que revocó la sentencia Decreto Supremo Nro. 251-2012-EF. CUARTO: Las normas
apelada de fecha 20 de marzo de 20173, que declaró fundada citadas establecen lo siguiente: Artículo 81 del Decreto Ley
en parte la demanda y reformándola la declaró infundada. 2. 19990.- Solo se abonarán las pensiones devengadas
CAUSAL DEL RECURSO Mediante resolución de fecha 3 de correspondientes a un período no mayor de doce meses
mayo de 2019, se declaró procedente el recurso de casación anteriores a la presentación de la solicitud del beneficiario.
de la demandante por las siguientes causales: i) Infracción Artículos 10 y 11 de la Constitución Política del Perú: Artículo
normativa del artículo 81 del Decreto Ley Nº 19990. 10.- El Estado reconoce el derecho universal y progresivo de
Sostiene que erróneamente se concluye que a la accionante toda persona a la seguridad social, para su protección frente a
no le corresponde percibir los márgenes de pensiones las contingencias que precise la ley y para la elevación de su
devengadas desde el 14 de febrero de 2007, por cuanto la falta calidad de vida. Artículo 11.- El Estado garantiza el libre
de pago oportuno es atribuible a la propia administración y no acceso a prestaciones de salud y a pensiones, a través de
a la solicitante. ii) De forma excepcional por infracción entidades públicas, privadas o mixtas. Supervisa asimismo su
normativa de los artículos 10 y 11 de la Constitución eficaz funcionamiento. Artículo 28 inciso 2 e) Convención
Política del Estado, artículo 28 inciso 2 e) de la Convención sobre Derechos de las Personas con Discapacidad:
sobre Derechos de las Personas con Discapacidad; y el Artículo 28.- Nivel de vida adecuado y protección social
artículo 1 Procedimiento Nº 8. B.7 del Decreto Supremo Nº Inciso 2) Los Estados Partes reconocen el derecho de las
251-2012-EF. A fin de determinar desde qué fecha corresponde personas con discapacidad a la protección social y a gozar de
El Peruano
ese derecho sin discriminación por motivos de discapacidad, y devengadas a partir del 18 de setiembre de 2013, de
adoptarán las medidas pertinentes para proteger y promover el conformidad con lo dispuesto por el artículo 81 del Decreto Ley
ejercicio de ese derecho, entre ellas: a) Asegurar el acceso en Nº 19990, así como el pago de los intereses legales según lo
condiciones de igualdad de las personas con discapacidad a establecido por la Nonagésima Sétima Disposición
servicios de agua potable y su acceso a servicios, dispositivos Complementaria Final de la Ley Nº 29951. - El 14 de noviembre
y asistencia de otra índole adecuados a precios asequibles de 2019, la demandante interpuesto recurso de apelación
para atender las necesidades relacionadas con su solicitando que se le pague los devengados desde la fecha en
discapacidad. (…). e) Asegurar el acceso en igualdad de que se determinó la incapacidad por la Comisión Médica; que
condiciones de las personas con discapacidad a programas y fue declarada infundada mediante Resolución Nº 000180-
beneficios de jubilación. Artículo 1 del Procedimiento Nro. 8. 2015-ONP/DPR/DÑ 19990, de fecha 8 de enero de 2015; y ya
B.7 del Decreto Supremo Nº 251-2012-EF, vigente del 14 de en etapa judicial, la demandante sustenta que los devengados
diciembre de 2012 al 26 de mayo de 2015. Artículo 1.- se le debieron pagar desde la fecha de contingencia
Apruébese el Texto Único de Procedimientos Administrativos (fallecimiento de su padre el 14 de febrero de 2007). SÉPTIMO:
– TUPA de la Oficina de Normalización Previsional – ONP, el De todo lo indicado, debemos tener presente en principio que
cual cuenta con 45 procedimientos, que como anexo forman estamos ante una demandante con una incapacidad mental
parte integrante del presente Decreto Supremo. Procedimiento permanente, por tanto es una persona que estaba
Nro. 08 – B.7 Pensión de Orfandad 1.- Exhibir el documento imposibilitada de ejercer sus derechos por sí misma, dado que
nacional de identidad vigente y en el caso de extranjeros, a la fecha de emisión del Informe Médico, 30 de setiembre de
presentar copia simple legible del Carnet de Extranjería o 2009 era mayor de edad; y para solicitar la pensión de orfandad
Pasaporte del Sindicato. 2.- Poder General, si la solicitud es por invalidez definitiva, conforme a lo dispuesto por el artículo
presentada por un tercero o Poder Especial si además se 1 del Procedimiento Nro. 8. B.7 del Decreto Supremo Nro. 251-
faculta al apoderado a firmar Declaraciones Juradas. En dicho 2012-EF, vigente a la fecha de solicitud de la pensión (18 de
caso se debe exhibir el Documento Nacional de Identidad setiembre de 2014), debía de presentar entre otros requisitos,
vigente de la persona que presenta la solicitud, del apoderado una copia de una Resolución Judicial que nombre al Tutor o
y del poderdante, según corresponda. En el caso de Curador y la Constancia de su Inscripción en la
extranjeros, presentar copia simple legible del carné de Superintendencia Nacional de los Registros Públicos -
extranjería o pasaporte. 3.- Partida o Acta de defunción del SUNARP. OCTAVO: Por tanto, los requisitos exigidos en el
causante, sólo para aquellas que no se encuentren registradas año en el que se solicitó la pensión de orfandad, el 18 de
en el RENIEC. 4.- Copia de recibo de pago de algún servicio setiembre de 2014, estuvo vigente el Decreto Supremo Nro.
público y/o Declaración Jurada, sólo en los casos en los que el 251-2012-EF desde el 14 de diciembre de 2012; mediante el
domicilio declarado no coincida con el consignado en el cual se exigía entre otros, la Copia de Resolución Judicial que
documento de Identidad. 5.- Exhibir el documento nacional de nombra al Tutor o Curador y la Constancia de su Inscripción en
identidad vigente de hijos menores de 18 años o partida o Acta SUNARP. Requisitos que debían de tramitar previamente los
de Nacimiento de reciente expedición (máximo 3 meses de administrados pese a tener la voluntad y necesidad de solicitar
antigüedad) de hijos inválidos e hijos mayores de 18 años que la pensión, trámites judiciales que son resueltos de acuerdo a
estudia, sólo para aquellas que no se encuentren registradas los plazos y carga de cada despacho judicial, tanto en primera
en RENIEC. 6.- Certificado(s) y/o constancias de Estudios y segunda instancia; por consiguiente, no es por negligencia
ininterrumpidos de nivel básico o superior de hijos mayores de de la demandante que no se haya solicitado oportunamente la
18 años, precisando el periodo (día, mes y año) de estudios pensión de orfandad por invalidez, sino que ello se debió en
que cursa. 7.- Copia de Resolución Judicial que nombra al gran medida por los trámites previos realizados para el
Tutor o Curador, si éste inicia el trámite y la Constancia de cumplimiento de requisitos exigidos para solicitar la pensión de
su Inscripción en SUNARP. QUINTO. La accionante orfandad en caso de personas con discapacidad mental
interpuso demanda contenciosa administrativa, solicitando permanente, que requieren aunado al Informe Médico y los
que se declare nula e ineficaz la Resolución Nº 00000106180- requisitos que se solicitan, el nombramiento de un Tutor o
2014-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 23 de octubre del Curador por resolución judicial; y que esté inscrita en SUNARP.
2014; y, la Hoja de Liquidación Nº 02138413-001 de fecha 23 Hay que considerar que la recurrente no se podía valer por sí
de octubre del 2014; asimismo, ordenó disponer las pensiones sola, ya que dependía de su madre, actualmente su curadora,
devengadas de la pensión de orfandad de conformidad con el por lo que se explica el tiempo transcurrido, aunado a la
artículo 56 del Decreto Ley Nº 19990, desde el 14 de febrero tramitación de los requisitos para poder solicitar la pensión de
del 2007 (fecha de fallecimiento del causante) y no desde el 18 orfandad. NOVENO: Asimismo, se debe tener en cuenta que
de setiembre del 2013, conforme al artículo 81 del Decreto Ley respecto a situaciones especiales como las de la demandante,
Nº 19990; más el pago de los intereses legales. SEXTO: Del la Ley señala diferencia de trato, tal como es de observarse en
estudio de los actuados se advierte lo siguiente: - Que la el caso de la prescripción; en la que en el artículo 82 del
demandante Susana Amalia Oliva Yman nació el 23 de abril de Decreto Ley Nº 19990, se estable que la obligación de efectuar
1971 y cumplió 18 años el 23 de abril de 1989. - El padre de la el pago de las mensualidades correspondientes a las
demandante, el señor Baltazar Oliva Damián falleció el 14 de pensiones otorgadas, así como de las demás prestaciones,
febrero de 2007. - El 30 de setiembre de 2009, la Comisión prescribe a los tres años contados a partir de la fecha en que
Médica de Evaluación de Incapacidades del Hospital Nacional debieron ser cobradas; y que no corre el término de la
Almanzor Aguinaga Asenjo – Chiclayo – ESSalud de la Red prescripción: a) Contra los menores o incapaces que no estén
Asistencial Lambayeque emitió un Informe de Evaluación bajo el poder de sus padres, o de un tutor o curador. DÉCIMO:
Médica de Incapacidad–DL19990; y, diagnosticó que Susana En el presente caso, cuando fue emitido el Informe de
Amalia Olivia Yman (la demandante), hija mayor de 18 años Evaluación Médica de Incapacidad – Decreto Ley Nº 19990, el
tiene una incapacidad de naturaleza permanente, retardo 30 de setiembre de 2009; la demandante no podía accionar
mental moderado, con un menoscabo del 70%; que se por sí misma por su incapacidad y su madre requería que fuera
encuentra incapacitada para el trabajo y que la fecha de nombrada como su curadora, para representarla legalmente,
incapacidad es desde el nacimiento. Se advierte además, que como lo señala el Decreto Supremo Nº 251-2012-EF de fecha
a la fecha de emisión del informe, la demandante tenía 36 14 de diciembre de 2012, que aprueba el Texto Único de
años. - La madre de la demandante inició un proceso judicial a Procedimientos Administrativos – TUPA de la Oficina de
fin de que se declare la interdicción civil y se la nombre como Normalización Previsional – ONP. Siendo así, no le es aplicable
curadora de su hija mayor de 18 años con incapacidad. - El 18 el artículo 81 del Decreto Ley Nº 19990, que está dirigido a
de noviembre de 2013, se inscribió en Registros Públicos, la personas con plena capacidad de ejercicio, que pudiendo
interdicción civil y nombramiento de curador; y del contenido haber solicitado su pensión, por su propia inoperancia no lo
de dicho documento, se aprecia que la inscripción se realiza hicieron; no siendo así la situación particular de la demandante.
en mérito a la Resolución Judicial de fecha 18 de abril de 2013, DÉCIMO PRIMERO: Esta Sala Suprema considera que el
expedida por la Jueza del Segundo Juzgado de Familia de Estado peruano tiene la obligación de cumplir con la
Chiclayo, aprobada por la Segunda Sala Civil de la Corte Convención sobre los Derechos de las Personas con
Superior de Justicia de Lambayeque de fecha 2 de setiembre Discapacidad y su Protocolo Facultativo, aprobada por el
de 2013. - Una vez recabados los documentos, el 18 de Congreso de la República con Resolución Legislativa Nº
setiembre de 2014, la curadora de la demandante, quien es su 29127 de 31 de octubre de 2007, ratificada por el Estado
madre, solicitó pensión de orfandad; en cuya respuesta, se mediante Decreto Supremo Nº 073-2007-RE, evitando que las
emitió la Resolución Nº 000106180-2014-ONP/DPR.GD/DL personas con discapacidad, en la práctica queden
19990, de fecha 23 de octubre de 2014, mediante el cual, la desprotegidas de la protección social, como es el derecho a la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), resolvió otorgar pensión de orfandad, derivada de la pensión de jubilación del
pensión de orfandad por invalidez definitiva a la padre, siendo el caso de la demandante, la que quedó en
demandante Susana Amalia Oliva Yman, por la suma de desprotección desde el 30 de setiembre de 2009, fecha de la
cuatrocientos veintiocho con 68/100 soles (S/ 428.68) a partir emisión del Informe Médico que determinó la incapacidad
del 14 de febrero de 2007; y dispuso el abono de las pensiones al 31 de diciembre de 2014, fecha en que la administración
CASACIÓN
El Peruano
recién le hizo efectivo la pensión de orfandad, existiendo N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
responsabilidad de la entidad emplazada, al no otorgarle la y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
pensión de orfandad en el período referido, en que la privó de Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
tener un nivel de vida adecuado, que incluye su alimentación, pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
vestido y vivienda adecuados, así como la mejora de las órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
condiciones de vida; por tanto se ha incumplido los numerales el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
1 y 2.e del artículo 28 de la Convención referida. DÉCIMO se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
SEGUNDO: Por las consideraciones señaladas, corresponde la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
declarar fundado el recurso de casación y disponer el pago de exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
los devengados desde la fecha de emisión del Informe Médico en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
de 30 de setiembre de 2009, (fecha en que se determina la Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
incapacidad de naturaleza permanente Retardo Mental Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
Moderado, con un menoscabo de 70%, siendo la fecha de como causal de casación "la infracción normativa que incida
inicio de la incapacidad desde su nacimiento), más el pago de directamente sobre la decisión contenida en la resolución
los intereses legales y no desde la fecha de fallecimiento del impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
padre -14 de febrero del 2007-, al tenerse certeza de la judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece
discapacidad con la emisión del Informe Médico, emitido por como requisitos de procedencia del recurso de casación:
una Comisión Médica de Evaluación de Incapacidades del “1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la
Hospital Nacional Almanzor Aguinaga Asenjo – Chiclayo- resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
Essalud- Red Asistencial Lambayeque. DECISIÓN: Atendiendo confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
a lo señalado precedentemente y en aplicación del artículo 396 claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa
casación interpuesto por la demandante Susana Amalia Oliva de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
Ymán, representada por su curadora Rosa Lelia Yman si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
Viuda de Oliva, mediante escrito de fecha 7 de febrero de Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
2018, en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la
fecha 11 de enero de 2018; y actuando en sede de instancia actora cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia
REVOCARON la apelada en el extremo que declaró que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas cincuenta y
improcedente la demanda (propiamente infundada) respecto tres; por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido
al pago de los devengados desde el 14 de febrero de 2007; la con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al haber
Reformaron y declararon fundada en parte la demanda, en precisado que su pedido casatorio principal es anulatorio, y
consecuencia, NULAS la Resolución Administrativa de manera subordinada es revocatorio. Quinto: En cuanto
Nº00000106180-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 23 a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
de octubre del 2014; y, la Hoja de Liquidación Nº 02138413- artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
001 de fecha 23 de octubre del 2014; ORDENARON que la como causales de su recurso de casación las siguientes: i)
entidad demandada expida nueva resolución administrativa, Infracción normativa del numeral 2 del artículo 2 de la
otorgando el pago de las pensiones devengadas de la pensión Constitución Política del Perú Sostiene que se ha vulnerado
de orfandad por invalidez, desde la fecha de emisión del el numeral 2 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú,
Informe Médico el 30 de setiembre de 2009, más intereses que prescribe el derecho a la igualdad ante la ley; toda vez que
legales no capitalizables; con la deducción de lo ya percibido, a los trabajadores comprendidos bajo los alances del régimen
sin costas, ni costos del proceso; Infundada la demanda del Decreto Legislativo N° 276, que cesaron durante los años
respecto al pago de devengados e intereses legales desde la dos mil dieciséis, dos mil dieciocho y dos mil diecinueve, se
fecha de fallecimiento del padre de la demandante (14 de les ha reconocido y otorgado las diez (10) remuneraciones
febrero de 2007). DISPUSIERON la publicación de la presente mínimas vitales; no obstante, a la demandante se le ha
sentencia en el diario oficial “El Peruano”; en el proceso marginado de ese derecho solo por haber cesado en el año
seguido por Susana Amalia Olivia Ymán, representada por dos mil diecisiete, debido a que la Ley N° 30518 no contempla
su curadora Rosa Lelia Yman Viuda de Oliva contra la ese beneficio para los trabajadores que cesaron en dicho
Oficina de Normalización Previsional, sobre nulidad de periodo. ii) Infracción normativa de los numerales 1, 2 y 3
resolución administrativa y otros; y devolvieron los autos. del artículo 26, y el artículo 51 de la Constitución Política
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema: Araujo del Perú Señala que se ha vulnerado los numerales 1, 2 y 3
Sánchez. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ del artículo 26 de la Constitución Política del Perú, los cuales
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA prescriben los principios que se respetan en la relación laboral;
así también, el artículo 51 del mismo texto normativo, el cual
1
Página 120 establece que su prevalencia sobre toda norma legal; pues, se
2
Página 112 debió preferir a la Constitución sobre las normas aplicadas al
3
Página 75 presente caso. En ese sentido, solicita la aplicación del control
4
Página 21 difuso de las normas invocadas contra la Ley N° 30518 – Ley
C-2081986-7 de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2017. iii)
Infracción normativa de los numerales 3 y 5 del artículo
CASACIÓN N° 6835-2021 ÁNCASH 139 de la Constitución Política del Perú Refiere que la
sentencia de vista no está fundada en derecho y no explica
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. de forma suficiente la razón de la decisión; asimismo, que no
Compensación por Tiempo de Servicios. Inciso c) del Artículo se encuentra debidamente motivada al no haber analizado en
54 del Decreto Legislativo N° 276. PROCESO ESPECIAL el tiempo las leyes que reconocen el derecho al pago de las
diez (10) remuneraciones mínimas vitales por Compensación
Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós. por Tiempo de Servicios, y que en el año dos mil diecisiete
–por decisión unilateral y discriminatoria– el Congreso de la
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento República no otorgó este derecho a la recurrente solo por
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la haber cesado en dicho año. Sexto: Analizadas las causales
demandante, Delfina Chinchay Giraldo, de fecha veinticuatro descritas en el considerando precedente, se aprecia que si bien
de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ochenta y seis la actora indica las normas que a su criterio estima que se han
del expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que señale
ocho de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas setenta y de manera precisa las razones por las cuales considera que lo
tres, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia, resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa
de fecha dos de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas cuales son los fundamentos de la sentencia de vista en los que
cuarenta y uno, que declaró infundada la demanda. Por lo se evidencia la inaplicación o aplicación indebida de las normas
tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad que invoca. Siendo ello así, se desprende de los argumentos
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo del recurso de casación, que la recurrente no cuestiona de
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal manera precisa los extremos de la sentencia de vista que
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el considere erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando,
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de casación;
El Peruano
incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el Política del Perú y del artículo 70 del Decreto Ley N°
inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, 19990 Sostiene que el Colegiado Superior no ha valorado
las causales propuestas devienen en improcedentes. Por en forma conjunta ni tomado en cuenta los medios
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del probatorios que obran en autos, tales como el Certificado
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de Trabajo SAIS Buenavista Ltda. N° 23, Memorándum N°
de casación interpuesto por Delfina Chinchay Giraldo, de 40-C.Adm.-86, Memorándum de SAIS Buenavista Ltda. 23,
fecha veinticuatro de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas carnet de SAIS Buenavista Ltda. N° 23, boletas de pago
ochenta y seis del expediente principal, contra la sentencia de de la cita empresa, bono de reconocimiento de trámite de
vista, de fecha ocho de setiembre de dos mil veinte, obrante desafiliación, entre otros, los cuales acreditan que ha existido
a fojas setenta y tres. DISPUSIERON la publicación de la un vínculo laboral, debiendo equipararse el periodo de
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme labores como periodo de aportaciones efectivas al Sistema
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la Nacional de Pensiones. Sexto: Analizada la causal descrita
recurrente contra el Gobierno Regional de Áncash y otra, en el considerando precedente, se aprecia que si bien el
sobre nulidad de resolución administrativa, y devolvieron los recurrente señala las normas que a su criterio considera que
actuados Interviene como ponente la señora Jueza Suprema se han infringido, no ha efectuado fundamentación alguna
Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, que señale de manera precisa las razones por las cuales
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA considera que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni
C-2081986-8 tampoco precisa cuales son los fundamentos de la sentencia
de vista en los que se evidencia la inaplicación o aplicación
CASACIÓN N° 6850-2021 PUNO indebida de las normas que invoca. Siendo ello así, se
desprende de los argumentos del recurso de casación, que
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. el actor no cuestiona de manera precisa los extremos de
Pensión de Jubilación. Decreto Ley N° 19990. PROCESO la sentencia de vista que considera erróneos, advirtiéndose
ESPECIAL que cuestiona únicamente la conclusión a la que arriba
el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener un
Lima, once de marzo de dos mil veintidós. nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; en
consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez
interpuesto por el demandante, Ángel Quispe Churata, de que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza
fecha treinta de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas y fines de este recurso extraordinario de casación;
cuatrocientos cincuenta y ocho del expediente principal, incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el
contra la sentencia de vista, de fecha veinte de julio de dos inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo
mil veinte, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y tres, tanto, la causal propuesta deviene en improcedente. Por
que confirmó la sentencia emitida en primera instancia, de estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392
fecha veintiséis de agosto de dos mil diecinueve, obrante a del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
fojas trescientos noventa y ocho, que declaró infundada la recurso de casación interpuesto por Ángel Quispe Churata,
demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos de fecha treinta de setiembre de dos mil veinte, obrante a
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio fojas cuatrocientos cincuenta y ocho del expediente principal,
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del contra la sentencia de vista, de fecha veinte de julio de dos
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en mil veinte, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y tres.
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso contencioso administrativo seguido por el recurrente
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013- contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
2008-JUS. Segundo: Del análisis del presente medio sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los los actuados. Interviene como ponente la señora Jueza
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013- LINARES SAN ROMÁN. CONSTANCIA. Se deja constancia
2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del que en la fecha se ha llevado a cabo el auto calificatorio
Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra con los señores Jueces Supremos, Torres Vega Araujo
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y Linares San
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Román. Interviniendo el señor Juez Supremo: Linares San
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió Román, por impedimento del señor Juez Supremo: Mamani
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del Coaquira. Lima, 11 de marzo de 2022. FELIX CAPUÑAY
término de diez días de notificada la resolución recurrida; PISFIL. RELATOR C-2081986-9
y, d) la parte impugnante se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 CASACIÓN Nº 6954-2021 PUNO
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: MATERIA: Cumplimiento de resolución administrativa.
El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como PROCESO URGENTE
causal de casación "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución Lima, veintiuno de febrero de dos mil veintidós.
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es materia
establece como requisitos de procedencia del recurso de calificación el recurso de casación interpuesto por el
de casación: “1. Que la recurrente no hubiera consentido demandante Oscar Alcides Huallpa Guevara, mediante
previamente la resolución adversa de primera instancia, escrito de fecha 28 de enero de 20211, contra la sentencia
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del de vista de fecha 15 de enero de 20212, que revocó la
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción sentencia de primera instancia de fecha 18 de setiembre de
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. 20193, que declaró fundada la demanda; y, reformándola
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la declararon infundada la demanda. Por lo que, corresponde
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito acuerdo con los artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso
del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-
cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia que 2019-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y 388
le fue adversa, conforme se aprecia del escrito obrante a del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
fojas cuatrocientos siete; por otra parte, se observa que el aplicables de forma complementaria. SEGUNDO: En tal
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con
citado artículo, al haber precisado que su pedido casatorio los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos inciso 3) del artículo 34 del Texto Único Ordenado de la
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal de su 2019-JUS, y los contenidos en el artículo 387 del Código
recurso de casación la siguiente: - Infracción normativa Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. TERCERO:
CASACIÓN
El Peruano
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra la
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por Unidad de Gestión Educativa Local Chucuito-Juli, sobre
la Ley Nº 29364, se advierte que el recurso de casación ejecución de resolución administrativa. Interviene como
cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, ponente la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S.
toda vez que, el recurrente consintió la sentencia emitida TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
en primera instancia, en tanto que la misma no le fue TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
adversa CUARTO: Como se advierte de la demanda4,
el accionante Oscar Alcides Huallpa Guevara solicita 1
Obrante a foja 135 del expediente principal.
que se disponga el pago del crédito devengado de la
2
bonificación diferencial (especial) en la suma de cincuenta
3
y tres mil cuatrocientos cincuenta y seis con 52/100 soles
4
(S/ 53,456.52), que se encuentra reconocido en el artículo C-2081986-10
segundo del numeral 18 de la Resolución Directoral Nº
2181-2016-UGEL-CH-J de fecha 30 de diciembre de 2016; CASACIÓN Nº 6962-2021 PUNO
asimismo, solicita el reconocimiento del pago de intereses
legales desde febrero de 1991 hasta que se haga efectivo MATERIA: Nulidad de Resolución de Alcaldía. Decreto
el pago solicitado. QUINTO: La parte recurrente denuncia Supremo Nº 004-2019-JUS. PROCESO ORDINARIO
como causales de su recurso: i) Infracción normativa
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Lima, dieciséis de febrero de dos mil veintidós.
Política del Perú: Refiere que de manera equivocada el
Colegiado Superior ha resuelto que no existe virtualidad VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de
jurídica en el acto administrativo contenido en la Resolución competencia de la Corte Suprema de Justicia de la República,
Nº 2181-2016-UGEL-CH-J, que le reconoce el pago de como órgano jurisdiccional supremo fallar en casación de
la bonificación diferencial en aplicación del artículo 53 acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución
inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276; sin analizar que Política del Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas
la propia demandada no ha cuestionado la validez de constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el
dicho acto administrativo de reconocimiento. ii) Infracción artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
normativa del artículo 9 del Texto Único Ordenado Contencioso Administrativo1, la acción contencioso
de la Ley Nº 27444: Sostiene que la demandada en su administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución
condición de empleadora ha dispuesto el reconocimiento de Política del Perú, constituye una expresión singular del
la bonificación especial reclamada, sin que medie en ella Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento
acto contrario a las disposiciones establecidas en la Ley Nº del poder al derecho, puesto que tiene por finalidad que el
27444, esto es, que el propio acto administrativo contiene Poder Judicial realice el control jurídico de las actuaciones de
la virtualidad jurídica de ser considerado válido en tanto su la administración pública sujetas al derecho administrativo y
pretendida nulidad no sea declarada por la propia autoridad la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrativa o por la vía jurisdiccional, ello genera administrados en su relación con la administración.
convicción y certeza respecto de su pretensión, generando SEGUNDO. El Sindicato de Trabajadores de la
confusión innecesaria. iii) Apartamiento inmotivado del Municipalidad Provincial de Chucuito – Juli, interpuso
precedente judicial vinculante recaído en la Casación recurso de casación, mediante escrito presentado dentro del
Nº 1074-2010-Arequipa: Afirma que la bonificación especial plazo legal el día 26 de enero de 20212, contra la sentencia
establecida en el artículo 53 inciso b) del Decreto Legislativo de vista, contenida en la Resolución Nº 10 de fecha 30 de
Nº 276, le ha sido otorgada sobre la base de la remuneración noviembre de 20203 que confirmó, en parte la sentencia,
total permanente; sin embargo, en la Casación Nº 1074- contenida en la Resolución Nº 04 de fecha 12 de agosto de
2010 Arequipa se ha establecido que dicho concepto debe 20194, que declaró fundada la demanda; en el proceso
ser otorgado en base a la remuneración total íntegra; y no seguido contra la Municipalidad Provincial de Chucuito –
como lo viene realizando la administración. Finalmente, de Juli la sobre nulidad de Resolución de Alcaldía N°
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 388-2018-MPCH-J/A (de fecha 30 de diciembre de 2018). De
del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica que la revisión del recurso, se observa que cumple con los
su pedido casatorio es anulatorio. SEXTO: Del estudio de requisitos para su admisibilidad previstos en el numeral
las causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único
la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas Código Procesal Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); modificado
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el por Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Por lo
modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
aplicadas correctamente; por lo que propuesto de esa forma TERCERO. Ahora bien, respecto a los requisitos de
el recurso interpuesto no puede prosperar. Así, es preciso procedencia contemplados en los numerales 1) y 4) del
señalar que la Sala Superior ha fundamentado su decisión artículo 388 del Código Procesal Civil5, el primer requisito no
señalando que de la valoración conjunta de los medios le es exigible pues la sentencia de primera instancia no le fue
probatorios presentados, ha concluido que la resolución adversa al haberse declarado fundada la demanda; por otro
administrativa que se pretende ejecutar no ha superado el lado, ha cumplido con el segundo requisito al precisar que su
examen de virtualidad jurídica para ordenar su ejecución; pedido es anulatorio (pretensión principal) y revocatorio
apreciándose de la Resolución Nº 2181-2016-UGEL- (pretensión subordinada). CUARTO. Por otro lado, los
CH-J, que no se encuentra fundamentada de manera numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código
adecuada, al no haber precisado en qué habría consistido Procesal, establecen como requisitos de procedencia, la
el cargo de responsabilidad directiva o las condiciones descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
de trabajo excepcionales del actor, que ameritan el pago apartamiento del precedente judicial; así como, demostrar la
de la bonificación materia de litis; siendo preciso señalar incidencia directa sobre la decisión impugnada; por tanto, es
que, si bien el demandante refiere que dicho concepto ha obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
venido siendo percibido dentro de su remuneración de técnicas previstas en esta norma. QUINTO. En tal sentido, se
manera diminuta, lo cierto es que dicha alegación no ha sido advierte que el recurrente denuncia la siguiente causal: i.
acreditada en ninguna de las instancias. SÉPTIMO: Por lo Infracción normativa del artículo 139 inciso 5) de la
que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o Constitución Política del Estado y el artículo 12 de la Ley
garantía alguna, o infracción de normas de derecho material Orgánica del Poder Judicial. Se señala que: “(…) la
o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, Sentencia de Vista incurre en la falta de la debida motivación
corresponde estimar como no cumplido el requisito exigido ya que da una motivación aparente que disfraza una
en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, motivación incongruente (…), se advierte que, la parte
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, resolutiva no se condice con el pedido y los agravios
para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas señalados en el recurso de apelación. Ya que en ningún
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el extremo de la apelación se ha pedido la reforma y/o precisión
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el respecto a que se retrotraiga el procedimiento administrativo
artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE para que se otorgue el derecho de defensa al sindicato
el recurso de casación interpuesto por el demandante demandante”. En líneas posteriores, se expone que: “(…) si
Oscar Alcides Huallpa Guevara, contra la sentencia de en un primer momento se dice que la apelación es infundada
vista de fecha 15 de enero de 2021; y DISPUSIERON la en todos sus extremos, ello quiere decir que ninguno de los
publicación de la presente resolución en el diario oficial agravios expresados en dicho recurso se ha producido, por lo
El Peruano
que la consecuencia debería ser la confirmación de todos sus 3
extremos de la sentencia de mérito (…). Por ello, se advierte 4
que la Sala Laboral faltó a su deber de imparcialidad”. 5
Finalmente, se indica que: “(…) que la alteración del sentido “Son requisitos de procedencia del recurso de casación:
de la parte decisoria de la sentencia de mérito … no ha 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
obedecido a una fundamentación, esto es, la justificación de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
razonada del juzgador, contraviniendo el principio de reforma recurso;
(…)
en peor previsto en el artículo 370 primera parte del párrafo
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
primero del Código Procesal Civil (…)”. ii. Infracción
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
normativa del artículo 10 inciso 1) de la Ley N° 27444 Ley alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
del Procedimiento Administrativo General. Refiere que: actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
“(…) el Ad Quem …dispuso una medida que no se condice el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
con la finalidad del proceso, al ordenar que se vuelva a C-2081986-11
notificar con el inicio de la nulidad de oficio y declarar
improcedente mi pretensión accesoria hasta que se concluya CASACIÓN Nº 6973-2021 PUNO
dicha nulidad de oficio”. En dicho tenor, sostiene: “(…) ni el
artículo 10 de la Ley N° 27444 ni el referido precedente [Cas. MATERIA: Bonificación Diferencial. PROCESO URGENTE
8125-2009]… señalan que cuando se declara la nulidad del
acto administrativo, se deba retrotraer el procedimiento Lima, doce de enero de dos mil veintidós.
administrativo que le dio origen, pues la consecuencia es la
nulidad del acto posterior de la nulidad de oficio y no porque VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia
tengamos razón en el fondo, sino por vulneración al debido de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
proceso (…)”. SEXTO. Los argumentos descritos en el jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo
acápite anterior no pueden prosperar y el recurso debe ser prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del
desestimado en tanto y en cuanto los argumentos de sustento Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas
no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión o denota constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el
la inobservancia del debido proceso o contraviene a la debida artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
motivación de las resoluciones judiciales, sino que procura el Contencioso Administrativo1, la acción contencioso
reexamen de lo decidido por las instancias de mérito. Así administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución
tenemos que, el órgano jurisdiccional superior concluyó que: Política del Perú, constituye una expresión singular del Estado
“(…) con la Resolución de Alcaldía N° 388-2018-MPCHJ/A de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del poder
…, se han vulnerado los principios del procedimiento al derecho, puesto que tiene por finalidad que el Poder Judicial
administrativo, tales como, el debido procedimiento realice el control jurídico de las actuaciones de la administración
administrativo y el derecho a la defensa del Sindicato pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de
demandante, toda vez que no se le brindó la posibilidad de los derechos e intereses de los administrados en su relación
expresar sus argumentos de defensa, ni aportar medios con la administración. SEGUNDO: El demandante Jesús
probatorios en sede administrativa, por lo que, dicha Marcial Flores Condori interpuso recurso de casación2
resolución está inmersa en el supuesto de nulidad textual mediante escrito de fecha 28 de enero 2021, contra la
prevista en el artículo 10 inciso 1° del Decreto Supremo Nº sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 14-2020 de
004-2019-JUS, debiendo la demandada, cumplir con el fecha 22 de diciembre de 20203, que revoca la sentencia
procedimiento establecido conforme a Ley, y respetando las apelada contenida en la Resolución Nº 04 de fecha 21 de
garantías procedimentales de las partes”. SÉPTIMO. Así octubre de 20194 que declara fundada en parte la demanda,
pues, el recurrente pretende se cambie el criterio jurisdiccional y reformándola declara infundada la demanda; en el proceso
establecido por las instancias de mérito, a través del contencioso administrativo seguido contra el Gobierno
reexamen jurídico, propósito que no solo resulta contrario a la Regional de Puno. De la revisión del recurso se observa que
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación – cumple con los requisitos para su admisibilidad previstos en
como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas el numeral 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el artículo 36 del
ocasiones–, sino que, además, dista de la justificación de las Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regnfula el
infracciones cometidas por los órganos inferiores. OCTAVO. Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
En tal sentido, concluimos en que en el presente caso no se Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos en el artículo
satisface el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4); modificado
del artículo 388º del Código Procesal Civil; en ese sentido, por Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Por lo que
carece de objeto pronunciarse sobre el cumplimiento de lo corresponde analizar los requisitos de procedencia.
establecido en su inciso 3), al devenir el recurso materia de TERCERO: Respecto a los requisitos de procedencia5
calificación en improcedente, en aplicación del artículo 392° contemplados en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código
del mismo cuerpo normativo. Por estas consideraciones, y de Procesal Civil, se tiene que el recurrente ha cumplido con
conformidad con lo previsto en el artículo 35° del Texto Único impugnar la sentencia de primera instancia que le pues no es
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso materia del petitorio la revisión del acto administrativo, sino lo
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo que sea solicitado en la ejecución del mismo y al haberse
N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del involucrado al realizar un análisis de acto administrativo, se ha
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley extralimitado en sus funciones.” Agrega que: “En el fundamento
N° 29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso 6, donde niega qué a la recurrente le correspondía la
administrativos declararon: IMPROCEDENTE el recurso de bonificación concedida en vía administrativa, el AD QUEM
casación, interpuesto por el Sindicato de Trabajadores de viene actuando como si el petitorio fuera la declaración de
la Municipalidad Provincial de Chucuito – Juli, con fecha nulidad del acto administrativo, cuando ello no lo es, habiendo
26 de enero de 2021, contra la sentencia de vista, contenida Obviamente acreditado con ellos la infracción normativa al
en la Resolución Nº 10 de fecha 30 de noviembre de 2020; haberse demostrado que sea inobservado el debido proceso,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el al dar sus conclusiones de una manera diferente a la realidad
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en la acción sin haber debidamente merituado los medios probatorios.”
contencioso administrativa seguida contra la Municipalidad Arguye que: “La sentencia de vista afecta el derecho a la
Provincial de Chucuito – Juli. Avocándose a la presente motivación de las resoluciones judiciales previsto en el artículo
causa el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como 139° inciso 5) de la constitución política del Perú, y con ello al
ponente la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. debido proceso, en tanto ha incurrido en motivación
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, incongruente, de acuerdo a las pretensiones de la demanda,
TEJEDA ZAVALA, LINARES SAN ROMAN. CONSTANCIA. los fundamentos fácticos y jurídicos alegados, y las
Se deja constancia que en la fecha se ha llevado a cabo el pretensiones impugnadas de la entidad demandada. Debemos
auto calificatorio con los señores Jueces Supremos: Torres manifestar que está sentencia, contiene motivación
Vega, Araujo Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y incongruente con las pretensiones materia de demanda, los
Linares San Roman. Interviniendo el señor Juez Supremo: fundamentos fácticos y jurídicos delegados y las pretensiones
Linares San Roman, por impedimento del señor Juez impugnatorios de la entidad demandada coma pues no es
Supremo: Mamani Coaquira. Lima, 16 de febrero de 2022. objeto de controversia, establecer Si la demandante tiene o no
FELIX CAPUÑAY PISFIL. RELATOR derecho al pago de la bonificación diferencial, sino al
emplazada debe dar cumplimiento a lo previsto en el artículo
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al 1° de la R.D. N°1239 - UGELP De fecha 18 de marzo del 2016,
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final en el N° de orden 26 del anexo de la mencionada resolución
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. directoral, que tiene calidad de cosa decidida; que ha sido
2
Obrante a folios 115/122 del expediente principal. reconocido a mi favor en la citada resolución administrativa,
CASACIÓN
El Peruano
que tiene la condición de firme punto toda vez que la haberse determinado que no se ha incurrido en infracción de
demandada ha sido admitida al verificar que la pretensión normas de derecho material o procesal, o en el apartamiento
incoada tiene sustento en el inciso 4 del artículo 4 y el inciso 4) inmotivado de precedente vinculante; corresponde declarar
del artículo 5° del texto único ordenado de la ley N° 27584, y improcedente el recurso por no cumplir con los requisitos
así va admitida en la vía procedimental del proceso urgente; exigidos por el artículo 388 del Código Procesal Civil,
aspectos que no han sido cuestionados por la entidad modificado por Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente. Por
emplazada.” CUARTO: El recurso no puede prosperar, por estas consideraciones y de conformidad con lo previsto en el
carecer de base real; pues no se advierte la concurrencia de artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
vicios insubsanables que afecten el debido proceso o que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
motivación de las resoluciones, en tanto, las instancias – por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el
tomando en cuenta la naturaleza del proceso urgente en el que artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
se pretende el cumplimiento de una actuación administrativa - artículo primero de la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria a
contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en los procesos contencioso administrativos: Declararon
base a los hechos invocados en la demanda y en la absolución IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
de la misma, valorándolos de manera conjunta y utilizando su demandante Jesús Marcial Flores Condori, mediante escrito
apreciación razonada, en observancia a la garantía de fecha 28 de enero 2021, en el proceso contencioso
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de administrativo seguido por el recurrente contra el Gobierno
la Constitución Política del Estado; llegando a la conclusión Regional de Amazonas y otra. DISPUSIERON la publicación
que: i) para ejecución de una resolución administrativa firme, de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
debe contener el reconocimiento de un derecho incontrovertible, conforme a ley; y, devolvieron los actuados. Interviene como
tener virtualidad jurídica y legalidad suficientes, no debe ser ponente la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S.
contrario a la Constitución y la Ley; ii) la resolución TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
administrativa materia de cumplimiento carece de virtualidad, TEJEDA ZAVALA, LINARES SAN ROMÁN. CONSTANCIA
por cuanto: a) no se ha precisado las razones por las cuales se Habiéndose llevado a cabo la calificación del recurso de
reconoce los reintegros devengados desde el 01 de febrero de casación con los señores Jueces Supremos: Torres Vega,
1991 , fecha de entrada en vigencia del Decreto Supremo Nº Araujo Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y Linares
051-91-PCMN que reconoció la bonificación especial que es San Román. Interviene el Señor Juez Supremo Linares San
distinto a la bonificación diferencial; b) en el acto administrativo Román por impedimento del señor Juez Supremo Mamani
no se hace referencia a ningún dispositivo legal complementario Coaquira. Lima, 12 de enero de 2022. Dr. Felix Capuñay Pisfil
que autorice el pago de bonificación diferencial por condiciones RELATOR
de trabajo excepcionales respecto del servicio común, que sea
aplicable al demandante; c) la deuda que establece no
1
acompaña liquidación que permita verificar el cálculo; d) el presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
acuerdo regional que invoca el acto materia de cumplimiento, 2
no complementa el artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276; 3
e) la resolución administrativa materia trasgrede los criterios 4
establecidos en el precedente vinculante contenido en la 5
Casación Nº 1074-2010-Arequipa, que estableció al diferencia 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
entre bonificación diferencial regulada en el artículo 53 del de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
Decreto Legislativo Nº 276 y la bonificación especial regulada recurso;
en el artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, más 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
aún que para obtener la referida bonificación se debe acredita precedente judicial;
desempeño de cargo de responsabilidad directiva o laborar en 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y,
condiciones excepcionales a la común, lo que no ha sucedido 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
en el caso de autos. QUINTO: El razonamiento sustentado por C-2081986-12
la instancia de mérito tiene asidero jurídico, en tanto que, tal
como se ha pronunciado esta Corte Casatoria en las CASACIÓN N° 7048-2021 LIMA
Casaciones N.os 16888-2016-Puno, 19849-2017- Puno, 10267-
2019-Puno, entre otras; corresponde realizar el análisis de MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
virtualidad del acto administrativo cuyo cumplimiento se PROCESO ESPECIAL
pretende; dado que no se puede ordenar el cumplimiento de
un acto administrativo por el solo hecho de tener la condición Lima, dieciséis de febrero de dos mil veintidós.
de firme, sino que previamente debe verificarse la validez del
mandato de mérito SEXTO: El recurrente alega que se ha VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
emitido un fallo extra petita; sobre el particular corresponde de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
precisar que el precepto contenido en el artículo VIII del Título la Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales
Preliminar del Código Procesal Constitucional y en el artículo del Ministerio de Educación, de fecha veinticuatro de
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, conocido setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento noventa del
como el principio “iura novit curia”, determina el deber del Juez expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha
de aplicar la norma jurídica que corresponde a los hechos cinco de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
invocados; pues como órgano técnico que aplica el derecho no setenta y ocho, que confirmó la sentencia emitida en primera
está vinculado por el derecho que invoquen las partes, sino instancia, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
que debe resolver los autos conforme corresponda teniendo dieciocho, obrante a fojas ciento veinticinco, que declaró
como único límite los hechos invocados por las partes, pues es fundada en parte la demanda. Por lo tanto, corresponde
en función a ellos que se limitará el debate y análisis probatorio. calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
Dicho límite es conocido como el principio de congruencia, medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
regulado en el segundo párrafo del citado artículo VII, según el 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
cual el Juez no puede ir más allá del petitorio ni fundar su 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado
las partes; límite que se presenta como un complemento del de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
principio de iura novit curia. En suma el aludido principio, Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
cumple dos funciones: 1) una supletoria, cuando las partes 2008-JUS. Segundo: Del análisis del presente medio
han omitido los fundamentos de derecho o la invocación de la impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
norma jurídica que sustente la demanda y demás actos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del
postulatorios; y 2) una correctiva, cuando las partes han artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
invocado equivocadamente una norma jurídica como aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los
sustentatoria de sus peticiones, en cuyo caso el juez debe contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es
corregir el error aplicando la norma jurídica pertinente. decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
SEPTIMO: Analizados los autos se advierte que la instancia proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
de mérito no ha emitido un fallo extra petita, como erradamente en segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano
alega el recurrente; por el contrario, en cumplimiento de dicho jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se ha
principio se han ceñido a los fundamentos de hecho de la interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
demanda y la pretensión, habiendo cumplido con exponer las resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
razones de hecho y de derecho por los cuales corresponde exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
desestimarla. Advirtiéndose que los argumentos del recurrente, en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
en el fondo pretenden en reexamen probatorio, lo cual es Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
ajeno al debate casatorio. OCTAVO: En consecuencia, al Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
El Peruano
como causal de casación "la infracción normativa que incida Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
directamente sobre la decisión contenida en la resolución 392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de
establece como requisitos de procedencia del recurso de Educación, de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
casación: “1. Que la recurrente no hubiera consentido veinte, obrante a fojas ciento noventa del expediente principal,
previamente la resolución adversa de primera instancia, contra la sentencia de vista, de fecha cinco de agosto de dos
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del mil veinte, obrante a fojas ciento setenta y ocho. DISPUSIERON
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la administrativo seguido por Leoncio Vicente Ponce Luján
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es contra el Ministerio de Educación, sobre nulidad de
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de resolución administrativa. Interviene como ponente la señora
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA,
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia que le MAMANI COAQUIRA C-2081986-13
fue adversa, conforme se aprecia a fojas ciento treinta y ocho;
por otra parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido CASACIÓN Nº 7056-2021 LAMBAYEQUE
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al haber
precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados ESPECIAL
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación las Lima, veintisiete de enero de dos mil veintidós.
siguientes: i) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú Señala que VISTOS; con el voto en minoría del señor Juez Supremo
se ha vulnerado el debido proceso y la motivación de las Mamani Coaquira, y CONSIDERANDO: Primero. Viene a
resoluciones judiciales, debido a que en ningún extremo de la conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
sentencia de vista se desarrolla o analiza de manera equívoca interpuesto por la demandada Gobierno Regional de
lo referido a la composición de la remuneración total o íntegra Lambayeque mediante escrito de fecha 3 de julio de 20201,
y los conceptos que supuestamente la conforman, siendo que contra la sentencia de vista de fecha 15 de enero de 20202,
no ha verificado las normas y jurisprudencia a cada concepto que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 18 de
que la contiene; pues de haberlo realizado, se habría podido setiembre de 20193, que declaró fundada la demanda; por lo
evidenciar la existencia de algunos conceptos que no tienen la que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
naturaleza de ser remunerativos y que están prohibidos procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto
taxativamente (porque su propio cuerpo normativo lo prohíbe). Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso
ii) Infracción normativa del principio de primacía de la contencioso administrativo, modificado por el Decreto
realidad Arguye que la Sala Superior comete el error de Legislativo Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y
aplicar el principio de primacía de la realidad, debido a que no con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
realizó un adecuado análisis del caso, pues el mismo versa Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
sobre una relación laboral dentro del sector público que se complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
encuentra sujeto necesariamente al principio de legalidad medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
conforme a lo señalado en el artículo IV del Título Preliminar previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto
de la Ley N° 27444. iii) Infracción normativa de la Ley N° Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
25671, Decreto Supremo N° 081- 93, Decreto de Urgencia Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo
N° 080-94, Decreto de Urgencia N° 090-96, Decreto 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado
Supremo N° 019-94-PCM, Decreto Supremo N° 021-92, por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.
Decreto Supremo N° 261-91-EF, Decreto de Urgencia N° Tercero. Respecto a los requisitos de procedencia
073-97, Decreto de Urgencia N° 011-99, Decreto Supremo contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
N° 065-2003 Refiere que el Colegiado Superior infringe las modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de
normas invocadas que regulan los conceptos de pago que casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado
perciben los docentes, debido a que existen conceptos de artículo, toda vez que, se advierte que la parte recurrente
pago que por disposición expresa de la ley no tienen naturaleza interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia de
remunerativa y están prohibidos de ser utilizados como base primera instancia en tanto que la misma le fue adversa.
de cálculo de pensiones, beneficios, asignaciones y Cuarto. Como se advierte de la demanda5, el accionante
bonificaciones. iv) Infracción normativa por aplicación Carlos Arturo Balarezo Ocón, solicita que se declare nulo y
indebida del artículo 48 de la Ley N° 24029, modificada por sin efecto legal la Carta Nº 00009-2017-GR.LAMB/OERH de
la Ley N° 25212, y la Ley N° 28449, Ley que establece las fecha 04 de diciembre del 2017, en consecuencia, se ordene a
nuevas reglas del Régimen de Pensiones del Decreto Ley la entidad demandada el reconocimiento del vínculo laboral en
N° 20530 Sostiene que el 48 de la Ley N° 24029, modificada mérito al artículo 1 de la Ley Nº 24041 y Decreto Legislativo Nº
por la Ley N° 25212, reconoce el derecho del profesor a 276; la inclusión a planillas de trabajadores contratados, se
percibir una bonificación especial mensual por preparación de expida boletas de pago, se disponga la acumulación y
clases y evaluación sobre la base del treinta por ciento (30%) reconocimiento de tiempo de servicios desde el 01 de junio del
de su remuneración total, toda vez que la citada bonificación año 2008, y el pago de devengados de beneficios sociales
solo es aplicable para el personal docente en actividad y no dejados de percibir e intereses legales. Quinto. La parte
como erróneamente señala la Sala Superior. Sexto: recurrente plantea la siguiente causal de su recurso: i)
Analizadas las causales descritas en el considerando Infracción normativa de los artículos 15 del Decreto
precedente, se aprecia que si bien la recurrente señala las Legislativo Nº 276 y 28 del Decreto Supremo Nº 005-90-
normas que a su criterio considera que se han infringido, no ha PCM Sostiene que la contratación de un servidor para realizar
efectuado fundamentación alguna que señale de manera labores administrativas de naturaleza permanente no puede
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto renovarse por más de tres años consecutivos. Que, una vez
por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son vencido el plazo, el servidor podrá ingresar a la carrera
los fundamentos de la sentencia de vista que en los que se administrativa, previa evaluación favorable y siempre que
evidencia la inaplicación o aplicación indebida de las normas exista plaza vacante; y, que, por tanto, el ingreso a la
que invoca. Siendo ello así, se desprende de los argumentos Administración Pública en la condición de servidor de carrera o
del recurso de casación, que la impugnante no cuestiona de de servidor contratado se efectúa obligatoriamente mediante
manera precisa los extremos de la sentencia de vista que concurso. ii) Infracción normativa del Decreto Legislativo
considere erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente Nº 1057 y la aplicación indebida de la Resolución Jefatural
la conclusión a la que arriba la Sala Superior, buscando, en el Nº 252-87-INAP/DNP, que aprueba la Directiva Nº 002-87-
fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de esta INAP/DNP Sostiene que debió aplicarse al demandante el
Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido la Decreto Legislativo Nº 1057, dado que se le contrato con
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de contratos de servicios personales y posteriormente mediante
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del contratos CAS, los que son conforme a ley. Finalmente, de
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente conformidad con lo indicado en el inciso 4) del artículo 388 del
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su
casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto pedido casatorio es anulatorio. Sexto. Del estudio del recurso
en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo de casación, se aprecia que ha estructurado su recurso como
tanto, las causales propuestas devienen en improcedentes. si se tratara de uno de instancia puesto que se observa que no
CASACIÓN
El Peruano
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que jurídicas, no en cuestiones fácticas o en donde se exija una
implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las nueva valoración probatoria o revaloración del acervo
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente. Asimismo, probatorio. En ese entendido, la fundamentación del recurso
sus argumentos han sido formulados de manera genérica y debe ser clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente
están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el cuál son las infracciones normativas denunciadas, ya que
Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un reexamen constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
de lo actuado en el proceso, e incluso se señala que el además, se debe argumentar y demostrar que la norma que se
demandante fue contratado mediante contratos administrativos denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada,
de servicios - CAS, cuando ello no se evidencia de los medios de forma tal que determine su anulación o revocación. De este
probatorios, ni fue debatido en el presente proceso. Siendo modo, debe haber una relación entre las normas que se
así, teniendo en cuenta que la sede casatoria se circunscribe a afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y
cuestiones de puro derecho; propuesto de esa forma el recurso resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo
interpuesto no puede prosperar. Séptimo. No habiéndose expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública del Gobierno
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que Regional de Lambayeque alega las siguientes causales
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o casatorias: a) Infracción de los artículos 15 del Decreto
apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no Legislativo Nº 276, y 28 del Decreto Supremo Nº 005-90-
cumplido el requisito exigido en los incisos 2) y 3) del artículo PCM Sostiene que el demandante debe ingresar a la carrera
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, administrativa por concurso público, para gozar de los
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio beneficios laborales que corresponde a los trabajadores
impugnatorio. Por estas consideraciones y en aplicación del nombrados (vacaciones, pago de compensación por tiempo de
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: servicios, gratificaciones, entre otros), así como el pago de los
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la beneficios sociales de un servidor público de dicha carrera11.
demandada Gobierno Regional de Lambayeque mediante Refiere que el artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 276 dispone
escrito de fecha 3 de julio de 2020, contra la sentencia de vista que los servidores públicos contratados no forman parte de la
de fecha 15 de enero de 2020. DISPUSIERON la publicación carrera administrativa, a la cual solo se ingresa mediante
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” concurso público, hecho que no fue tomado en consideración
conforme a ley, en el proceso seguido contra por Carlos por el juzgador, quien reconoce la estabilidad del actor a partir
Arturo Balarezo Ocón contra la entidad recurrente, sobre del principio de primacía de la realidad, pues –según afirma–
nulidad de resolución administrativa y otro; notifíquese por las leyes de presupuesto y otras normas, hace varios años,
Secretaría y devolvieron los actuados. Interviene como prohibieron los concursos públicos para acceder a la carrera
ponente la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. SS. administrativa, por lo que las personas ingresaron a trabajar
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, mediante la modalidad excepcional de contratación de
TEJEDA ZAVALA EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ servicios no personales, de manera que, al transcurrir varios
SUPREMO MAMANI COAQUIRA ES COMO SIGUE: años en este tipo de contrato, procedían a reclamar la
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el aplicación del artículo 15 del Decreto Legislativo Nº 276, que
recurso de casación de fecha 3 de julio de 20206, interpuesto hace referencia a los contratos laborales de naturaleza
por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de permanente12. b) Infracción del artículo 3 y la Cuarta
Lambayeque contra la sentencia de vista de fecha 15 de Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo
enero de 20207. Por lo tanto, corresponde verificar el Nº 1057 Manifiesta que el artículo 3 del Decreto Legislativo Nº
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia 1057 prevé que los contratos administrativos de servicios (en
del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 adelante, CAS) son una modalidad especial de contratación
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº que debe utilizar la Administración Pública, creada para
29364, de observancia obligatoria para el caso de autos, por sustituir a los contratos de servicios no personales, tipo de
remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub contrato que mantuvo el demandante con la Dirección Regional
numeral 3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº de Educación de Lambayeque13. Señala que la citada
27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, disposición complementaria prohíbe suscribir y prorrogar
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS8. contratos de servicios no personales o de cualquier modalidad
SEGUNDO: En principio, precisamos que el derecho a los contractual, para la prestación de servicios no autónomos, de
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones ahí que toda contratación amparada en el artículo 15 del
fundamentales de los derechos consagrados en los incisos 3 y Decreto Legislativo Nº 276 quedó sin efecto, ya que pasaron a
6 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, que regularse por los CAS14. Siendo así, afirma que mientras el
garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos artículo 15 del Decreto Legislativo Nº 276 permite a la
previstos por el ordenamiento jurídico. Además, cabe señalar Administración Pública el contrato de servicios para labores de
que, al ser el derecho al recurso uno prestacional de naturaleza permanente de manera excepcional (ya que el
configuración legal, su ejercicio y dispensación están ingreso es por concurso público), posteriormente entró en
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos vigencia el Decreto Legislativo Nº 1057, el cual regula
que haya establecido el legislador para cada sector del precisamente ese tipo de contratos, por lo que la derogatoria
ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de la primera norma responde a los criterios de temporalidad y
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código especialidad15. Añade que el juzgador no tomó en cuenta que
Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface en el presente caso se debatió la continuación o no de los
dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia servicios laborales del actor, sin advertir que su contrato de
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de locación de servicios había concluido, ya que su representada
segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado optó por resolverlo dada la naturaleza civil de dicho contrato;
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior por lo tanto, sostiene que es irrisoria la pretensión referida a la
de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución incorporación en las planillas únicas de pagos, adjuntado, para
impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez tal efecto, los contratos por tiempo determinado que suscribió
días de notificada la parte recurrente con la resolución el demandante. Indica que la Resolución Jefatural Nº
impugnada; y 4) no se adjunta tasa judicial pues la entidad 252-87-INAP-DNP INAP, de fecha 21 de julio de 1987, aprueba
impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del inciso la Directiva Nº 002-87-INAP/DNP, la cual es de aplicación en
g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica todas las entidades de la Administración Pública sujetas al
del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017- Sistema Único de Remuneraciones que establece el Decreto
93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. CUARTO: Sobre el Legislativo Nº 276, el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM y
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo demás normas complementarias, así como al régimen
388 del Código Procesal Civil, se verifica que la impugnante pensionario del Decreto Ley Nº 20530, y para las entidades
cumplió con este porque previamente interpuso recurso de que tienen obreros a su cargo16. SÉPTIMO: Analizadas las
apelación9 contra la sentencia de primera instancia que le causales denunciadas, se constata que los fundamentos de la
resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el numeral 4 parte recurrente superan el examen de los requisitos de
del citado dispositivo, se advierte en la casación, materia de procedencia de la casación previstos en los incisos 2 y 3 del
calificación, pedido anulatorio de la sentencia de vista10, el que artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, que las
no tiene conexión lógica con las infracciones denunciadas ni infracciones normativas han sido descritas con claridad y
con los argumentos que sirven de sustento, los que, por el precisión, y además se cumple con demostrar su probable
contrario, corresponden a un pedido revocatorio. QUINTO: incidencia directa sobre la decisión impugnada, pues se
Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de sostiene, principalmente, que el ingreso a la carrera
procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del administrativa se da mediante concurso público, exigencia que
precitado Código, es importante señalar que el recurso de no ha sido cumplida por el actor, quien estuvo contratado bajo
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter la modalidad de servicios no personales, la cual no puede ser
El Peruano
prorrogada conforme a la Cuarta Disposición Complementaria Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
Final del Decreto Legislativo Nº 1057, ya que fue sustituida por presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
el régimen de los CAS. En ese sentido, dado que las exigencias resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de admisibilidad y procedencia han sido cumplidas, de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
corresponde declarar procedente el recurso de casación impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
interpuesto. OCTAVO: Sin perjuicio de lo expuesto, debido a judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del
que uno de los fines del recurso de casación es la uniformidad Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
conforme al citado artículo 384 del Código Procesal Civil, Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
modificado por la Ley Nº 29364; en ejercicio de la facultad infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
conferida por el artículo 392-A del precitado código, se contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
considera pertinente incorporar como causal excepcional la inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
infracción del artículo 5 de la Ley Nº 28175, toda vez que del código acotado establece como requisitos de procedencia
existen aspectos relevantes vinculados con el procedimiento del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
para el acceso al empleo público, que ameritan ser revisados consentido previamente la resolución adversa de primera
con el objeto de dar cumplimiento al fin antes descrito. Por las instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
razones antes expuestas, de conformidad con lo dispuesto en objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
los artículos 391 y 392-A del Código Procesal Civil, modificado infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
por la Ley Nº 29364, MI VOTO es por que se declare 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
PROCEDENTE el recurso de casación de fecha 3 de julio de decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
2020, interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
Regional de Lambayeque contra la sentencia de vista de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
fecha 15 de enero de 2020; por las siguientes causales: a) Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente no
infracción de los artículos 15 del Decreto Legislativo Nº impugnó la sentencia de primera instancia, en tanto que la
276, y 28 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; b) infracción misma no le resultó adversa; por otra parte, se observa que la
del artículo 3 y la Cuarta Disposición Complementaria impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
Final del Decreto Legislativo Nº 1057; y, excepcionalmente, citado artículo, esto es, indicar su pedido casatorio principal es
por la causal de infracción del artículo 5 de la Ley Nº 28175. anulatorio, y de manera subordinada es revocatorio. Quinto:
En consecuencia, SE DESIGNE oportunamente fecha de vista En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
de la causa; en el proceso seguido por Carlos Arturo Balarezo en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
Ocón contra la entidad recurrente, sobre reconocimiento de denuncia como causales de su recurso de casación las
vínculo laboral y otras. S. MAMANI COAQUIRA siguientes: a) Infracción normativa del artículo 139
numerales 3) y 5) de la Constitución, y el artículo 12 del
1
Página 1160. Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
2
Página 1154. Judicial Sostiene que no existe virtualidad jurídica en el acto
3
Página 1117. administrativo contenido en la Resolución Directoral N°
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del 01865-2016-UGEL-CH-J, que reconoce el pago de la
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto bonificación diferencial en aplicación del artículo 53 literal b)
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso del Decreto Legislativo N° 276; es decir, la Sala Superior no ha
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. analizado que la propia entidad demandada no cuestiona la
5
Página 972.
validez de dicho acto, dando por cierta la afirmación respecto
6
a la percepción de la bonificación diferencial, ello como parte
7
8
de su remuneración mensual, registrada en sus boletas de
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. pago como “difpensi”, que ha servido de base para el cálculo
9
Obrante a fojas 1135 del expediente principal. del monto adeudado. Asimismo, refiere que la resolución
10
Ver segundo párrafo del apartado de IV, sobre requisitos de procedencia, a fojas administrativa es un acto ejecutorio y conforme al artículo 203
1161 del expediente principal. del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, esta debe
11
Numerales 2 y 3 del apartado V del recurso de casación cumplirse indefectiblemente desde su emisión. b) Infracción
12
Numerales 6 y 7 del apartado V del recurso de casación. normativa del artículo 9 del Texto Único Ordenado de la
13
Numeral 9 del apartado V del recurso de casación. Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo
14
Numerales 10 y 11 del apartado V del recurso de casación. General Señala que la Resolución Directoral N°
15
Numeral 13 del apartado V del recurso de casación. 01865-2016-UGEL-CH-J, es un acto administrativo reconocido
16
Numeral 18 del apartado V del recurso de casación. por la propia administración, la cual dispuso el reconocimiento
C-2081986-14 de dicha bonificación especial, sin que medie en ella acto
contrario a las disposiciones establecidas en la Ley N° 27444,
CASACIÓN N° 7075-2021 PUNO acto que contiene virtualidad jurídica de ser considerado válido
en tanto su nulidad no sea declarada por la propia autoridad
MATERIA: Bonificación diferencial. Artículo 53 literal b) del administrativa o por la vía jurisdiccional. c) Apartamiento
Decreto Legislativo N° 276. PROCESO URGENTE inmotivado del precedente vinculante judicial recaído en
la Casación N° 1074-2010-Arequipa Refiere que el pago del
Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós. crédito devengado de la Bonificación Especial equivalente al
treinta por ciento (30%) de la remuneración total íntegra,
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento otorgado a través de la Resolución Directoral N°
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por 01865-2016-UGEL-CH-J, ha sido calculado sobre la base de
la demandante María Asunción Arcaya Mucho, de fecha las boletas de pago, en las que se advierte que la recurrente
veintisiete de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento viene percibiendo la bonificación diferencial regulada en el
sesenta y cinco del expediente principal, contra la sentencia de artículo 53 literal b) del Decreto Legislativo N° 276 y que,
vista, de fecha veintidós de diciembre de dos mil veinte, conforme al mencionado precedente, debe ser calculada
obrante a fojas ciento veintidós, que revocó la sentencia sobre la base de la remuneración total y no como lo viene
emitida en primera instancia, de fecha dieciocho de septiembre realizando la administración en función a la remuneración total
de dos mil diecinueve, obrante a fojas sesenta y uno, que permanente. Sexto: Analizadas las causales descritas en el
declaró fundada la demanda; y reformándola la declaró anterior considerando, se aprecia que la parte recurrente no
infundada. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos de cumple con señalar de manera precisa los extremos de la
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio sentencia de vista que considera erróneos, toda vez que, al
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código fundamentar las causales se advierte que no precisa en qué
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia consistió la infracción de las normas que invoca, lo cual torna
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el en impreciso el recurso interpuesto y afecta el debate casatorio.
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado de casación, que la impugnante no cuestiona de manera
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del precisa los extremos de la sentencia de vista que considera
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente la
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en conclusión a la que arriba la Sala Superior, buscando, en el
el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de esta
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido la
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
CASACIÓN
El Peruano
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de la Ley de reforma educativa: Refiere que ya se encuentran
casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto viviendo en Huancavelica, debiendo trasladarse a la Provincia
en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo de Acobamba para que puedan asistir de cualquier mal
tanto, las causales propuestas devienen en improcedentes. que los aqueje, aspecto que no ha sido observado por los
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo funcionarios y autoridades que han generado dicha situación.
392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el iii) Apartamiento inmotivado de precedentes judiciales:
recurso de casación interpuesto por María Asunción Arcaya Afirma que la Sala Civil debe tener criterio uniforme con las
Mucho, de fecha veintisiete de enero de dos mil veintiuno, sentencias de vita dictadas por el mismo colegiado, en vista
obrante a fojas ciento sesenta y cinco del expediente principal, de que existen numerosas causas que sobre los mismos
contra la sentencia de vista, de fecha veintidós de diciembre hechos han sido declaradadas fundadas, que son precedentes
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veintidós. vinculantes. Finalmente, de conformidad con lo señalado en
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, indica
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso la parte impugnante, que su pedido casatorio principal es
contencioso administrativo seguido por la recurrente contra el revocatorio. Sexto. Del estudio del recurso de casación, se
Gobierno Regional de Puno y otro, sobre acción contenciosa aprecia que ha estructurado su recurso como si se tratara de
administrativa previsional; y devolvieron los actuados. uno de instancia, pues se observa que no ha cumplido con
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Gómez demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, LINARES SAN ROMÁN. modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben
CONSTANCIA. Se deja constancia que en la fecha se ha ser aplicadas correctamente; asimismo, que sus argumentos
llevado a cabo el auto calificatorio con los señores Jueces han sido formulados de manera genérica y están dirigidos
Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez Carbajal, a cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado Superior,
Tejeda Zavala, y Linares San Román. Interviniendo el señor pretendiendo que se efectúe un reexamen de lo actuado en
Juez Supremo: Linares San Román, por impedimento del el proceso, e incluso que se actúen pruebas de oficio, cuando
señor Juez Supremo: Mamani Coaquira. Lima, 28 de febrero ello no es factible en sede casatoria por circunscribirse a
de 2022. FELIX CAPUÑAY PISFIL. RELATOR C-2081986-15 cuestiones de puro derecho; por lo que propuesto de esa
forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Séptimo.
CASACIÓN Nº 7084-2021 HUANCAVELICA No habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material
MATERIA: Reasignación por racionalización. PROCESO o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de
ESPECIAL estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós. por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones,
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil,
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
por las demandantes Yuli Elizabeth Condori Rodríguez y interpuesto por las demandantes Yuli Elizabeth Condori
Violeta Chancha Yaranga mediante escrito de fecha 20 de Rodríguez y Violeta Chancha Yaranga, de fecha 20 de
noviembre de 20201, contra la sentencia de vista, de fecha 06 noviembre de 2020, contra la sentencia de vista de fecha 06 de
de noviembre de 20202, que confirmó la sentencia de primera noviembre de 2020, de fojas 279 y siguientes; DISPUSIERON
instancia de fecha 14 de noviembre de 20193, que declaró la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
infundada la demanda; por lo que, corresponde examinar “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por las
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con recurrentes contra la Unidad de Gestión Educativa Local de
los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº Huancavelica y otro, sobre Reasignación por racionalización;
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, y, los devolvieron. Interviene como ponente la Señora Jueza
modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067, Decreto Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº COAQUIRA
29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los 1
Página 293-A
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) 2
Página 279
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 3
Página 248
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los 4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código 5
Página 259
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que 6
Página 32
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del C-2081986-16
citado artículo, toda vez que, se advierte que la parte recurrente
interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia CASACIÓN N° 7096-2021 LAMBAYEQUE
de primera instancia en tanto que la misma le fue adversa5.
Cuarto. Como se advierte de la demanda6, las accionantes Yuli MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
Elizabeth Condori Rodríguez y Violeta Chancha Yaranga, Reajuste de Pensión de Jubilación. PROCESO ESPECIAL
solicitan que se ordene a la entidad emplazada Unidad de
Gestión Educativa Local de Huancavelica, ejecute o lleve cabo Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.
la reasignación por racionalización, de las demandantes; y,
determinar si corresponde poner a disposición del Director de VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
la Unidad de Gestión Educativa Local de Huancavelica, hasta PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
ser resuelto la presente demanda, conforme a la Resolución recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Directoral Regional N° 00066-2017-DREH de fecha 30 Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha catorce de
de enero del 2017. Quinto. La parte recurrente denuncia diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta y
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del tres del expediente principal, contra la sentencia de vista de
numeral 159.2 del artículo 159 del Decreto Supremo fecha dieciséis de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas
N° 004-2013-ED, en concordancia con la Resolución ciento treinta y siete, que confirmó la sentencia apelada de
Ministerial N° 0582-2013-ED: Sostiene que las demandantes fecha cinco de noviembre de dos mil diecinueve, obrante a
laboraban en la Institución Educativa de Chopccapampa, fojas ciento diez, que declaró fundada la demanda. Por lo que,
que pertenecía a la Unidad de Gestión Educativa Local de conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único
Huancavelica, siendo que mediante Resolución Directoral Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
Regional N° 00910-2014-DREH, se ordenó la supresión por Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
racionalización administrativa de dicha Institución Educativa, N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código
pasando a pertenecer a la Unidad de Gestión Educativa Local Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
de Acobamba. En ese sentido, se encuentran amparadas supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar
para ser reasignadas como consecuencia de procesos de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
estructuración, supresión o adecuación total o parcial de una impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del
institución educativa o sede administrativa, además de ser por Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
unidad familiar. ii) Infracción normativa del artículo 67 de dispuestas por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El
El Peruano
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en observa que si bien el recurrente cumple con señalar las
el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que: normas que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la
i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la que implica desarrollar el modo en que ha sido vulnerada y
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de cómo debe ser aplicada correctamente, pretendiendo una
diez días de notificado el recurrente con la resolución modificación de los hechos establecidos por la instancia de
impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por
casación, al encontrarse exonerado por ser una entidad del el Ad quem lo cual no es posible mediante este extraordinario
Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 de la recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala
Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los Superior ha fundamentado de manera adecuada y suficiente la
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el sentencia recurrida, ya que, indica que conforme aparece de la
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario resolución de cese de la recurrente se le ha otorgado una
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente pensión de cesantía en el Régimen del Decreto Ley N° 20530
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración y en las boletas de pago la demandada ha reconocido a la
probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada parte demandante la bonificación por preparación de clases y
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la evaluación, alegando haberle cancelado en función de los
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; en
Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación consecuencia, la propia administración, ha reconocido a favor
del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo de la actora, el derecho a la bonificación reclamada; además,
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que señala que si bien la Ley N° 24029 fue derogada por la Ley de
configuran la infracción normativa que incide directamente Reforma Magisterial N° 29944, desde el 26 de noviembre del
sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por 2012, la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, en su Décimo
las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento Tercer considerando constituye precedente vinculante en la
inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a cual estipula lo siguiente: "Para determinar la base de cálculo
las causales del recurso, estas se encuentran contempladas de la bonificación especial por preparación de clases y
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total o
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El integra establecida en el artículo 48 de la ley N° 24029, ley del
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que profesorado, modificado por la ley N° 25212 y no la
incida directamente sobre la decisión contenida en la remuneración total permanente prevista en el artículo 10 del
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del decreto supremo N°051-91-PCM". Asimismo, sostiene que en
precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del el reajuste de la bonificación personal es preciso invocar el
artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos artículo 52 de la Ley del Profesorado Nº 24029 que prescribe
de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera “El profesor percibe una remuneración personal del 2% de la
consentido la sentencia de primera instancia que le fue remuneración básica por cada año de servicios cumplidos",
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto por ello, en el caso de autos, la demandante, tiene la calidad
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción de profesora cesante; por lo tanto, su bonificación personal o
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, remuneración personal debe pagarse en base a la
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la remuneración básica de S/. 50.00 soles, tal como lo dispone el
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido dispositivo legal antes señalado. En tal sentido, el recurso
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de extraordinario interpuesto no cumple con el requisito
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código
citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la
de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso improcedencia del recurso de casación. Por estas
recurso de apelación (obrante a fojas ciento dieciocho) contra consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
la sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha catorce de
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta y
que se denuncian las siguientes causales casatorias: a) tres del expediente principal, contra la sentencia de vista de
Infracción normativa por inaplicación de la Ley Nº 29944 fecha dieciséis de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas
– Ley de Reforma Magisterial Refiere que la norma invocada ciento treinta y siete. ORDENARON la publicación de la
derogó la Ley del Profesorado, Ley 24029, por tanto, ya no presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
procede la mensualización de la bonificación especial por la ley; en el proceso seguido por Haydee Lucrecia Neciosup de
preparación de clases, ya que según la ley 29944, ésta, viene Ubillus contra la parte recurrente; sobre acción contencioso
incluida en su remuneración íntegra mensual. b) Infracción administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y
normativa por inaplicación del artículo 10 del Decreto devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora
Supremo 051-91-PCM Señala que la norma invocada ordena Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
que el pago de la bonificación por preparación de clases SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
prevista en el artículo 48 de la ley 24029 debe hacerse en COAQUIRA C-2081986-17
función de la remuneración total permanente, prevista en el
artículo 8 a) del Decreto Supremo 051-91-PCM. c) Infracción CASACIÓN Nº 7138-2021 LAMBAYEQUE
normativa por inaplicación del artículo 1 del Decreto
Legislativo Nº 847 Indica que la norma invocada ordena que MATERIA: Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
las bonificaciones y, en general, cualquier otra retribución por ESPECIAL
cualquier concepto de los trabajadores, “continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos Lima, veinte de enero de dos mil veintidós.
actualmente (…)” siendo así debe pagarse esa bonificación en
función a la remuneración total permanente como se ha venido VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
pagando. d) Infracción normativa por interpretación de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto
errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo 051-91- por el demandada Gobierno Regional de Lambayeque
PCM Señala que se da interpretación errónea al considerar mediante escrito recibido con fecha 17 de agosto de 20201,
que los artículos precitados no tienen mayor jerarquía que la contra la resolución de vista de fecha 21 de julio de 20202, que
ley del profesorado, Ley 24029. e) Infracción normativa por confirma la resolución de primera instancia de fecha 8 de julio
inaplicación del precedente vinculante expedido por la de 20193, por la cual se resuelve declarar fundada la demanda
Corte Suprema de la República en la Casación Nº 1074- contencioso-administrativa contra Gobierno Regional de
2010 del 19 de octubre de 2011 Que ordena que la Lambayeque. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo, medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
pero “que dicha interpretación sólo será aplicable a aquellos previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto
casos en los que no exista disposición expresa que regula la Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo
en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula tal 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado
situación” lo que no sucede en el caso de la preparación de por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.
remuneración total permanente que es el artículo 10 del DS Tercero. El recurso de casación interpuesto cumple con
051-91-PCM. SÉPTIMO: En relación a las infracciones la exigencia prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del
descritas en el considerando anterior, esta Sala Suprema Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que
CASACIÓN
El Peruano
la parte recurrente interpuso recurso de apelación (obrante Nº 2]. Con ello, se concluye que la jurisprudencia es uniforme
a foja ciento veinticuatro) contra la sentencia de primera en reconocer que el cálculo se debe efectuar sobre la base
instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en de la remuneración total o íntegra, como expresamente lo
cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte señala la norma que regula la bonificación materia de litis,
recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio. por lo que esta Sala Suprema coincide con la Sala Superior
Cuarto. Como se advierte de la demanda5, que la demandante en cuanto a que la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
Leonila Alcántara Lora solicita: a) Se declare la nulidad del y los precedente vinculantes han establecido que el cálculo
Oficio Nº 656-2012-GR.LAMB/GRED/UGEL.L-ADM/PER/ efectuado para la aplicación del artículo 24 de la Ley Nº 24029
PLLA; b) Se declare la nulidad de la Resolución Gerencial modificado por la Ley Nº 25212 deb ser en base remuneracion
Regional Nº 0779-2012-GR.LAMB/GRED; c) El pago de la total integra. Séptimo. En consecuencia, no habiéndose
bonificación especial por preparación de clases y evaluación incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
equivalente al 30% de su remuneración total íntegra; y, d) El se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
pago de devengados más intereses legales con retroactividad apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como
al año 1993. Quinto. De la revisión del recurso de casación no cumplido el requisito exigido en el inciso 2) y 3) del artículo
materia de calificación, esta Sala Suprema distingue que se 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
denuncian las siguientes causales casatorias: 1) Infracción aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
normativa articulo 48 de la Ley Nº 24029 El recurrente impugnatorio. Por estas consideraciones y en aplicación
alega que la Sala Superior efectúa una interpretación errónea del artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
del artículo 48 de la Ley Nº 24029 ya que en la resolución IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
impugnada señala que la referida norma ordena el pago de demandante Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
la bonificación del 30% debe hacer el calculo a en función a resolución de vista contra la resolución de vista de fecha 21
la remuneración total lo cuales incorrecto y que lo que debe de julio de 2020, de foja 133 y siguientes. DISPUSIERON la
aplicarse es la remuneración total permanente. 2) Infracción publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
normativa de los artículos 8, 9 y 10 del Decreto Supremo Peruano” conforme a ley, en el proceso seguido por Leonila
Nº 051-91-PCM Señala que el artículo 10 ordena que el Alcántara Lora contra la entidad recurrente, sobre nulidad
pago de la bonificación por preparación de clases prevista de resolución administrativa; notifíquese por Secretaría y
en el artículo 48 de la Ley 24029 debe hacerse en función devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora
de la remuneración total permanente, prevista en el literal a) Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA,
del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; agrega ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
el recurrente que la Salas Superior interpreta erróneamente MAMANI COAQUIRA
el artículo 8 y 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM el
establecer en la sentencia que no tienen mayor rango que la
1
Página 145.
Ley del profesorado Ley Nº 24029. 3) Infracción normativa
2
Página 133.
3
Página 108.
del artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 847 Sostiene que 4
la Sala Superior inaplicó el artículo 1 del Decreto Legislativo
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Nº 847 ya que esta norma ordena que las bonificaciones y, Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
en general, cualquier otra retribución por cualquier concepto Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
de los trabajadores, “continuaran percibiendo en los mismos 5
Página 28.
montos en dinero recibido actualmente (…)”; siendo así, debe C-2081986-18
pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
permanente como se ha venido pagando. 4) Apartamiento de CASACIÓN Nº 7146-2021 PIURA
la Sentencia Casatorio Nº 1074-2010-Arequipa Argumenta
la inaplicación del precedente vinculante expedido por nuestra MATERIA: Pensión de viudez. PROCESO URGENTE
Corte Suprema de la República en la Casación Nº 1074-2010
del 19 de octubre de 2011 que ordena que la remuneración Lima, diecinueve de enero de dos mil veintidós.
total, debe ser utilizada como base de cálculo pero que "dicha
interpretación sólo será aplicable a aquellos casos en los que VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
no exista disposición expresa que regula la forma de cálculo de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
de las bonificaciones mencionadas, y no así en aquellas en la demandante Camacho Saavedra viuda de Oponte
las que de manera taxativa la norma regula tal situación", lo Tempora mediante escrito recibido con fecha 21 de octubre de
que no sucede en el caso de la preparación de clases que si 20201, contra la resolución de vista de fecha 21 de setiembre
tiene norma que determina que su cálculo es la remuneración de 20202, que confirma la resolución de primera instancia de
total permanente que es el artículo 10 del Decreto Supremo Nº fecha 26 de agosto de 20193, por la cual se resuelve declarar
051-91-PCM. Finalmente, de conformidad con lo señalado en fundada la demanda contencioso-administrativa. Segundo.
el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, indica En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
la parte impugnante, que su pedido casatorio principal es con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
se aprecia lo siguiente: Analizadas las causales 1), 2) y 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y
3), se verifica que la recurrente pretende en esencia un los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
nuevo pronunciamiento en sede casatoria, sobre los hechos incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
establecidos por la Sala de mérito y las pruebas valoradas, lo necesarios para su admisibilidad. Tercero. El recurso de
cual no es posible de revisión, porque esta Sala Suprema no casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
constituye una tercera instancia, más aún cuando la sentencia citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
de vista ha sido fundamentada en forma adecuada y razonada, de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
y en estricta observancia del debido proceso, por tal motivo, recurso de apelación (obrante a foja ciento veinticuatro) contra
el agravios deducidos no pueden ser admitidos. Por lo tanto, la sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
los agravios denunciados deben declararse improcedente. adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
Analizada la causal 4), en el caso de la sentencia casatoria mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
Nº 1074-2010-Arequipa, se verifica que hace un recuento casatorio es revocatorio. Cuarto. Como se advierte de la
genérico de los fundamentos de dicha sentencia, pero no demanda5, la demandante solicita se declare la nulidad de la
cumple con demostrar en forma clara y precisa de qué Resolución Nº 00000049750-2011-ONP/DPR.SC/DL19990,
forma se ha inobservado el citado precedente vinculante en de fecha 25 de mayo del 2011, que le denegó el otorgamiento
el caso concreto, conforme a los términos del artículo 388 de la pensión de viudez, a efectos que se ordene a la
numeral 2 del Código Procesal Civil, en tal virtud, el agravio demandada emita resolución otorgándole la pensión solicitada,
denunciado debe declararse improcedente. Sin perjucio de con el pago de devengados, e intereses legales e indemnización
ello, la Sala Superior es enfatica al precisar que se debe por daños y perjuicios. Quinto. De la revisión del recurso de
observar la Casación Nº 6871-2013-LAMBAYEQUE que casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
según el considerando décimo tercero ha establecido como que se denuncian las siguientes causales casatorias: 1)
precedente judicial vinculante de carácter obligatorio que "para Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
determinar la base de cálculo de la bonificación especial por Constitución Política del Perú El recurrente alega que en el
preparación de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta presente caso de autos, se debe tener en cuenta que la
la remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48 de Sentencia impugnada ha sido expedida en incumplimiento de
la Ley Nº 24029, Ley del profesorado modificado por la Ley lo Dispuesto por el articulo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Nº 25212 y no la remuneración total permanente prevista en Política del Perú, puesto que no ha motivado en forma
el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051- 91-PCM". Aunado suficiente y de manera congruente el fallo que confirmó la
a ello se tiene el pronunciamiento del Tribunal Constitucional sentencia apelada, declarando infundada la demanda que
en el Expediente Nº 1367-2004-AA/TC [fundamento jurídico pretende el reconocimiento de mayores años de aportaciones
El Peruano
y, consecuentemente, el otorgamiento de la pensión de vínculo laboral, tampoco se ha demostrado los períodos de
jubilación, ya que de los medios probatorios alcanzados en la prestación de servicios; en consecuencia, lo señalado en la
demanda y los que obran en el expediente administrativo resolución administrativa resulta ser correcto. Asimismo, la
acreditarían el derecho invocado y consecuentemente el pago recurrente señala que el juez como director del proceso, debió
de su pensión de viudez que le corresponde. 2) Infracción oficiar a Orcinea para que informe sobre las aportaciones a su
normativa de los artículos 10 y 11 de la Constitución Política favor que realizaron sus exempleadores. Al respecto, la Sala
del Perú La recurrente argumenta que con los medios de Superior precisa que es necesario señalar que el expediente
prueba alcanzados en la demanda y aportados durante la administrativo es el medio probatorio por excelencia dentro del
tramitación del proceso, se acredita plenamente la relación proceso contencioso administrativo y verificándose que dicho
laboral con las empresas para las cuales laboró su cónyuge en expediente obra en formato digital en autos, este Colegiado es
vida, por lo que le corresponde el otorgamiento del derecho del criterio que el juez ha tenido a la vista los suficientes
previsional, y además corresponde el pago por indemnización elementos probatorios para resolver; siendo además que el
de manera equitativa por el daño causado, al verse privado de artículo 32 del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS otorga una
su derecho fundamental a la seguridad social. 3) Infracción del facultad discrecional al juez que en este caso no se ha
artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990 El recurrente arguye que considerado necesaria. Séptimo. En consecuencia, no
se debe declarar procedente por la infracción al artículo 70 del habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
Decreto Ley Nº 19990, que señala que: “Los aportes periodos alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material
de aportaciones y obligaciones del empleador, para los o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de
asegurados obligatorios, son pedidos de aportaciones los estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 2) y
meses, semanas o días que presten o hayan prestado servicio 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
refiere los artículos 7 al 13. Argumenta el recurrente que este medio impugnatorio. Por estas consideraciones y en
corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil,
el pago correspondiente por concepto de aportaciones al declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
sistema nacional de pensiones (SNP) de sus trabajadores. interpuesto por el demandante Camacho Saavedra viuda de
Agrega que, sin embargo, es suficiente que el trabajador Oponte Tempora, contra la resolución de vista contra la
pruebe adecuadamente su periodo de labores para considerar resolución de vista de fecha 21 de setiembre de 2020, de foja
dicho lapso como período de aportaciones efectivas al Sistema 215 y siguientes. DISPUSIERON la publicación de la presente
Nacional de Pensiones. De la misma forma, las aportaciones resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley, en
retenidas que no hayan sido pagadas al Sistema Nacional de el proceso seguido contra Oficina de Normalización
Pensiones por el empleador son consideradas por la oficina la Previsional, sobre nulidad de resolución administrativa;
Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el computo del notifíquese por Secretaría y devolvieron los actuados.
total de años de aportaciones, independientemente de las Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Araujo
acciones que realice la Oficina de Normalización Previsional Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
conforme a ley. Concluye el recurrente en precisar que son CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las 1
Página 231.
boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo 2
Página 215.
de servicios o de beneficios sociales, las constancias de 3
Página 168.
aportaciones de la oficina de registro y cuenta individual 4
nacional de empleadores asegurados (Orcinea), del instituto Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
peruano de seguridad social (IPSS) o de EsSalud y cualquier Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
documento público conforme al artículo 235 del Código Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
Procesal Civil, carece de sustento el no reconocimiento por
5
Página 27.
parte de la ONP de períodos de aportaciones acreditados con C-2081986-19
los medios antedichos, argumentando que estos han perdido
validez, que hay una doble condición de asegurado y CASACIÓN Nº 7153-2021 LA LIBERTAD
empleador, o que, según la tabla referencial de inicio de
aportaciones por zonas, establecida por el ipss, en esa zona MATERIA: Nulidad de acto administrativo. PROCESO
aun no se empezaba a cotizar" 4) Apartamiento de sentencia ESPECIAL
de Tribunal Constitucional Nº 3741-2004-AA/TC El recurrente
refiere que la sentencia del Tribunal Constitucional ha Lima, dieciséis de febrero de dos mil veintidós.
establecidos criterios sobre la inaplicación de disposiciones
infra constitucionales que vulneran manifiestamente normas VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
de carácter constitucional. Sexto. Del estudio de las causales de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
enunciadas en el considerando anterior, se aprecia lo siguiente: por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de
- Analizada la causal 1) referida al derecho a la motivación de La Libertad, de fecha 28 de setiembre de 20201, contra la
resoluciones, la Sala Superior ha empleado en forma suficiente sentencia de vista de fecha 10 de julio de 20202, que revocó la
los fundamentos que le han servido de base para estimar la sentencia de primera instancia de fecha 25 de junio de 20193,
demanda, cumpliendo con su deber de observancia de las que declaró infundada la demanda, y reformándola declaró
citadas figuras procesales, al contener una argumentación fundada la demanda. Por lo que, corresponde examinar los
formalmente correcta y completa desde el punto de vista requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con
lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través de una los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
causal in procedendo, consideraciones por las cuales ésta 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
casual debe desestimarse. - Analizadas las causales 2) y 3), modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado por
se verifica que la recurrente pretende en esencia un nuevo Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en
pronunciamiento en sede casatoria, sobre los hechos los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
establecidos por la Sala de mérito y las pruebas valoradas, lo por la Ley Nº 29364, aplicables de forma complementaria.
cual no es posible de revisión, porque esta Sala Suprema no Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
constituye una tercera instancia, más aún cuando la sentencia cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
de vista ha sido fundamentada en forma adecuada y razonada, numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
y en estricta observancia del debido proceso, por tal motivo, de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
los agravios denunciados deben se declaran improcedentes. - 2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código
Analizada a la causal 4), es menester señalar que la ejecutoria Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº
citada por la demandante no se ciñe a lo dispuesto en el 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, publicada en el diario advierte que el recurso de casación cumple con lo exigido en el
oficial “El Peruano” con fecha 4 de mayo de 2019, en razón a inciso 1) del citado artículo toda vez que la entidad recurrente
que las referidas resoluciones no constituyen precedente no impugnó la sentencia emitida en primera instancia, pues no
vinculante. Por lo tanto, los agravios denunciados deben le fue adversa. Cuarto. Como se advierte de la demanda5, el
declararse improcedente. Sin perjuicio de ello, la Sala Superior accionante Nicolás Fernández Maco solicita que se declare
concluye en precisar que de los medios probatorios se la nulidad de las resoluciones administrativas fictas que
determina que la accionante no acredita que su causante haya denegaron su solicitud y recurso de apelación, se ordene el
laborado para los exempleadores Campos Guerrero Ramón, pago mensual integro equivalente al 10% de su remuneración
Fundo Santa Luz, Comunidad Campesina de Querecotillo y mensual total; asimismo, el pago de devengados desde el
Salitral, por tanto, no habiéndose acreditado la existencia del mes de enero de 1993, más los intereses legales; así como lo
CASACIÓN
El Peruano
reintegros correspondientes a los Decretos de Urgencia N.OS actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
090-96, 073-97 y 011-99. Quinto. La parte recurrente denuncia administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
como causal de su recurso: i) Infracción normativa de la de los administrados en su relación con la administración.
Disposición Final Única de la Ley Nº 26233 Sostiene que no SEGUNDO: El demandante Juan Villanueva De La Cruz
se ha valorado que dicha disposición ha establecido que los interpuso recurso de casación presentado con fecha 10 de
trabajadores que por aplicación del artículo 2 del Decreto Ley agosto de 20202 contra la sentencia de vista contenida en la
Nº 25981 obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a resolución Nº 09 de fecha 01 de julio de 20203, que confirmó
partir del 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho la sentencia apelada contenida en la resolución Nº 05 de
aumento; situación que no se ha producido, por cuanto el fecha 15 de mayo de 20194 que declaró improcedente su
actor no obtuvo dicho incremento, requisito sine qua non. ii) demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido
Infracción normativa del Decreto Ley Nº 25981 Refiere que contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres sobre
a la demandante no se le otorgó el incremento, por mandato pago de bonificación especial. De la revisión del recurso se
legal expreso, que excluía a los trabajadores estatales de aprecia que cumple con los requisitos necesarios para su
dicho incremento, por cuanto su pago se financia por planillas admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3), del
con cargo a la fuente del tesoro público. Finalmente, de artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica que su aplicable por el principio de temporalidad; y, los establecidos
pedido casatorio principal es revocatorio. Sexto. Del estudio en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3)
de las causales denunciadas, se aprecia que si bien es y 4), modificado por Ley Nº 29364. Por lo que corresponde
cierto la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos analizar los requisitos de procedencia. TERCERO: Respecto
legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la a los requisitos de procedencia5 contemplados en los incisos
sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que el
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas recurrente ha cumplido con impugnar la sentencia de primera
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el instancia que le fue desfavorable. Asimismo, señaló que su
modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben pedido casatorio es anulatorio; en consecuencia, cumplió
ser aplicadas correctamente; lo que no ocurre en el presente tales exigencias. CUARTO: Ahora bien, los incisos 2) y 3) del
caso, por lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto artículo 388 del indicado Código Procesal y su modificatoria
no puede prosperar. En efecto, la parte recurrente se limita establecen como requisitos de procedencia del recurso, la
a invocar las normas de manera genérica, pretendiendo que descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
esta Suprema Sala realice un reexamen de lo determinado apartamiento del precedente judicial; así como demostrar la
por la instancia de mérito, la cual ha establecido que el incidencia directa sobre la decisión impugnada. Por tanto, es
demandante sí se encuentra dentro del marco normativo del obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
otorgamiento del incremento por Fonavi (Fondo de Vivienda técnicas previstas en esta norma. QUINTO: En tal sentido, el
Nacional), pues tuvo la condición de trabajador nombrado al recurrente invoca como causales casatorias, las siguientes: i.
31 de diciembre de 1992 y su remuneración estuvo afecta al Infracción del artículo 5 inciso 4 de la Ley Nº 27584. Alega
descuento respectivo; en consecuencia, corresponde declarar que: “La norma legal ha sido erróneamente interpretada al
improcedente las causales denunciadas. Séptimo. Por lo que, habérsele atribuido en la sentencia de vista impugnada un
no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía sentido o alcance que no le corresponde, el cual menciona
alguna, o infracción de normas de derecho material o procesal, que la Resolución Directoral materia de ejecución no causa
o apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar convicción” y añade que: “solamente tiene la opción de exigir
como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo el cumplimiento de la resolución directoral en el presente
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, proceso y escapa de sus atribuciones los actos administrativos
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio realizados con anterioridad a su expedición”. ii. Infracción del
impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de artículo 220 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444.
lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, Al respecto indica que: “La demandada no ha acreditado
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon: que la Resolución Directoral no se encuentre firme”, y añade
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la que “no existe ninguna resolución judicial que la declare
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La Libertad, nula u otro acto válido que restrinja los efectos jurídicos”.
de fecha 28 de setiembre de 2020, contra la sentencia de vista Con ello, citó la Casación Nº 652-2012 Lima respecto de la
de fecha 10 de julio de 2020. DISPUSIERON la publicación de imposibilidad de cuestionar los vicios de un acto administrativo
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme cuando se pretende su ejecución, y mencionó el principio de
a ley, en el proceso seguido por Nicolás Fernández Maco seguridad jurídica. SEXTO: En respuesta a los fundamentos
contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre nulidad esbozados por el recurrente mediante los cuales denuncia
de acto administrativo; notifíquese por Secretaría y devolvieron principalmente que las instancias de mérito cuestionaran la
los autos. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Resolución Directoral que reconoció un adeudo por concepto
Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, de bonificación especial; precisamos que ambas infracciones
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA invocadas, y recogidas en los ítems i y ii, no tienen mayor
sustento de cara a advertir falencias en lo argumentado por
1
Página 154. las instancias de mérito, de las cuales podemos advertir que
2
Página 136. principalmente la Sala Superior citó la STC Nº 0168-2005-
3
Página 89. PC/TC del 29 de setiembre de 2005, en la cual el Tribunal
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del Constitucional desarrolló que: “Adicionalmente, para el caso
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto del cumplimiento de los actos administrativos, además de
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso los requisitos mínimos comunes mencionados, en tales
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. actos se deberá: Reconocer un derecho incuestionable del
5
Página 28. reclamante.”, criterio con carácter de precedente vinculante
C-2081986-20 que guardó relación con el análisis vertido en líneas
precedentes, según: “el control de la regularidad del sistema
CASACIÓN Nº 7230-2021 LIMA NORTE jurídico en su integridad constituye un principio constitucional
básico en nuestro ordenamiento jurídico nacional que
MATERIA: Pago de bonificación especial dispuesta por el fundamenta la constitucionalidad de los actos legislativos
Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL y de los actos administrativos (ambos en su dimensión
objetiva), procurándose que su vigencia sea conforme a dicho
Lima, veinticuatro de febrero del dos mil veintidós. principio”. SÉTIMO: En ese sentido, no resulta amparable
denunciar el control efectuado por las instancias de mérito,
VISTO y CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia tanto más cuanto el presente no es uno de carácter urgente,
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como en el cual únicamente se disponga el cumplimiento del acto
órgano jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo administrativo, toda vez que, revisado el admisorio de la
a lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política demanda6, advertimos que el juez la admitió según las reglas
del Perú puesto que ostenta atribuciones reconocidas del proceso especial, decisión contra la cual el accionante no
constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el artículo formuló cuestionamiento alguno, denotándose su conformidad
1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso con la vía procedimental escogida para tramitar esta causa.
Administrativo1, la acción contencioso administrativa prevista OCTAVO: Finalmente, el recurrente invocó la infracción de los
en el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, constituye incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
una expresión singular del Estado de justicia administrativa; Estado, sin expresar fundamento alguno que sustente razones
es decir, del sometimiento del poder al derecho al tener por de cómo se habrían infringido las preceptivas normas acotadas.
finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las Por lo tanto, se rechaza esta mención. En ese sentido, en el
El Peruano
presente caso, concluimos que no se satisface el requisito de agosto de 1991, más el reintegro de las pensiones devengadas
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código e intereses legales hasta la emisión de la sentencia,
Procesal Civil; por lo que, carece de objeto pronunciarse por ascendente a S/ 8,000.00 (ocho mil y 00/100 soles). QUINTO:
el cumplimiento de lo establecido en su inciso 3), al devenir La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: -
el recurso materia de calificación en improcedente, en Infracción normativa del artículo 3 del Decreto Supremo Nº
aplicación del artículo 392 del mismo cuerpo normativo. Por 154-91-EF. Señala que no se tuvo en cuenta que dicha norma
estas consideraciones y de conformidad con lo previsto en el estableció necesariamente una adición y no solo un
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley incremento, es decir, que se trata de la suma de lo que venía
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado percibiendo por la bonificación transitoria para homologación,
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con T.P.H. con la nueva suma otorgada en vía de incremento; y que
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el afirmar que el nuevo monto sustituye a la anterior, sería
artículo primero de la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria establecer un reajuste de remuneración más no un incremento.
a los procesos contencioso administrativos, declararon: Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por artículo 388 del Código Procesal Civil, indica la parte
el demandante Juan Villanueva De La Cruz; en el proceso impugnante, que su pedido casatorio principal es anulatorio y
contencioso administrativo seguido contra la Municipalidad de forma subordinada revocatorio. SEXTO: Del estudio de la
de San Martín de Porres. DISPUSIERON la publicación de la causal denunciada se aprecia que si bien es cierto la parte
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme recurrente cumple con precisar los dispositivos legales que a
a ley; y, devolvieron los autos. Interviene como ponente la su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de
señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, vista; también lo es, que ha estructurado su recurso como si se
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, tratara de uno de instancia, pues se observa que sus
MAMANI COAQUIRA argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado
por el Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al reexamen de lo actuado en el proceso, cuando ello no es
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final factible en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones de
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. puro derecho; por lo que propuesto de esa forma el recurso
2
Obrante a folio 186 del expediente principal. interpuesto no puede prosperar. Sin perjuicio de ello, es de
3
Obrante a folio 170 del expediente principal.
verse que la Sala Superior ha fundamentado su decisión,
4
Obrante a folio 84 del expediente principal.
5
señalando que a la demandante, conforme fluye de las
constancias de haberes y descuentos que obran en autos, se
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del le viene pagando la transitoria por homologación en el monto
recurso; de treinta y siete con 40/100 soles (S/ 37.40) desde el mes de
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del agosto de 1991; ahora, conforme se verifica del anexo D del
precedente judicial; Decreto Supremo Nº 154-91-EF, a la actora, por encontrarse
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, en el quinto nivel magisterial, dentro de la categoría de
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. profesores con Título Profesional, con veinticuatro (24) horas
6
Obrante a folio 13 del expediente principal. pedagógicas como jornada laboral, le correspondería que se le
C-2081986-21 abone un monto ascendente a treinta y siete con 40/100 soles
(S/ 37.40); siendo el monto íntegro, toda vez que fue cesada
CASACIÓN Nº 7238-2021 LA LIBERTAD con veinticinco (25) años, un (01) mes y veintiún (21) días de
servicios prestados al Estado, correspondiéndole 300/300
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO partes de su pensión completa, de conformidad con el artículo
ESPECIAL 5 del Decreto Ley Nº 20530, siendo correcto el monto que se
le viene abonando como transitoria por homologación, que
Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós. asciende treinta y siete con 40/100 soles (S/ 37.40), no
existiendo por tanto, monto alguno que reintegrar. SÉPTIMO:
VISTOS; con el voto en minoría de la Jueza Suprema Torres No habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
Vega y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de
la parte demandante Fresia Ricardina Flores de Mejia, estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3)
mediante escrito de fecha 5 de noviembre de 20201, contra la del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Sentencia de Vista de fecha 11 de setiembre de 20202, que Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 26 de este medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en
agosto de 20193, que declaró infundada la demanda; por lo aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil,
que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto interpuesto por la parte demandante Fresia Ricardina Flores
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso de Mejia, mediante escrito de fecha 5 de noviembre de 2020,
contencioso administrativo, modificado por el Decreto Supremo contra la sentencia de vista de fecha 11 de setiembre de 2020;
Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma seguido por Fresia Ricardina Flores de Mejia contra el
complementaria. SEGUNDO: En tal sentido, se verifica que el Gobierno Regional de La Libertad, sobre nulidad de
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad resolución administrativa. Interviene como ponente la Señora
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Jueza Suprema Araujo Sánchez; y, devolvieron. S.S.
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo MAMANI COAQUIRA EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA
387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado JUEZA SUPREMA TORRES VEGA ES COMO SIGUE:
por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
TERCERO: Respecto a los requisitos de procedencia recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, Fresia Ricardina Flores de Mejía, de fecha cinco de
modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas noventa y dos del
casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
artículo, toda vez que, la recurrente impugnó la sentencia de once de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ochenta y
primera instancia5, en tanto que la misma le fue adversa. cuatro, que confirmó la sentencia de primera instancia de
CUARTO: Como se advierte de la demanda6, la accionante fecha veintiséis de agosto de dos mil diecinueve, obrante a
Fresia Ricardina Flores de Mejia, solicita que se declare la fojas cincuenta, que declaró infundada la demanda. Por lo
nulidad de la Resolución denegatoria ficta que en aplicación que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto
del silencio administrativo deniega su solicitud con número de Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
SISGEDO Nº 4312178-3710616; y de la resolución denegatoria Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
ficta en aplicación del silencio administrativo que deniega su Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387
recurso de apelación, con número de SISGEDO Nº4423332- del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
3800216; y en consecuencia, se ordene a los demandados aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder
expidan nueva resolución reintegrando y pagando en forma a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
continua o mensual la Bonificación Transitoria para la dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y
Homologación (TPH), en el monto ascendente a S/. 13.65 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
(trece y 65/100 soles) que venía percibiendo antes de la dación dispuestas por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El
del Decreto Supremo Nº 154-91-EF, retroactivamente al 1 de recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
CASACIÓN
El Peruano
el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que: incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que
i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior la parte recurrente ha cumplido con describir con claridad y
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al precisión la infracción normativa, al detallar los errores en que
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la incurrió el colegiado superior cuando desestimó la demanda.
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de Asimismo, demuestra la incidencia directa de la misma sobre
diez días de notificada la recurrente con la resolución la decisión impugnada; motivo por el cual dicha causal deviene
impugnada; y, iv) no adjunta la tasa judicial por concepto de en procedente. OCTAVO: Adicionalmente, esta Sala Suprema
casación, al encontrarse exonerada en virtud de lo establecido considera pertinente utilizar la facultad excepcional contenida
en el artículo 24 literal “i” del Texto Único Ordenado de la Ley en el numeral 392-A del Código Procesal Civil, incorporada por
Orgánica del Poder Judicial. TERCERO: Antes de analizar los Ley Nº 29364; en tal sentido, en aplicación de dicha norma,
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el resulta necesario incorporar en forma excepcional la causal de
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario Infracción normativa de los Decretos Supremos Nos 057-
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente 86-PCM y 051-91-PCM, y del inciso 3 del artículo 139 de la
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración Constitución Política del Perú, a fin de determinar si
probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada corresponde amparar el petitorio de la demanda, y con el
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la propósito de cumplir con uno de los fines del recurso de
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte casación que consiste en la adecuada aplicación del derecho
Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación objetivo al caso concreto, previsto en el artículo 384 del Código
del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo Procesal Civil. Por tales consideraciones, de conformidad con
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que lo dispuesto en los artículos 391 y 392-A del Código Procesal
configuran la infracción normativa que incide directamente Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, MI VOTO
sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por es porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación
las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento interpuesto por la parte demandante, Fresia Ricardina Flores
inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a de Mejía, de fecha cinco de noviembre de dos mil veinte,
las causales del recurso, estas se encuentran contempladas obrante a fojas noventa y dos del expediente principal, contra
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el la sentencia de vista de fecha once de setiembre de dos mil
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El veinte, obrante a fojas ochenta y cuatro; por las siguientes
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que causales: Infracción normativa por interpretación errónea
incida directamente sobre la decisión contenida en la del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 154-91-EF; y de
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del forma excepcional por la causal de Infracción normativa de
precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del los Decretos Supremos Nos 057-86-PCM y 051-91-PCM, y
artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera Perú. En consecuencia, SEÑÁLESE oportunamente fecha
consentido la sentencia de primera instancia que le fue para la vista de la causa; en el proceso seguido por la parte
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto recurrente contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción acción contencioso administrativa previsional; notifíquese por
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, Secretaría. S.S. TORRES VEGA
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
1
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
2
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
3
Obrante a foja 50 del expediente principal
4
de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
recurso de apelación (obrante a fojas cincuenta y siete) contra
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
la sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó 5
adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del 6
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido C-2081986-22
casatorio es anulatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue CASACIÓN N° 7254-2021 LA LIBERTAD
que se denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 3 del MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
Decreto Supremo N° 154-91-EF Señala que dicho artículo Reajuste de Remuneración – Reintegro de Pensión.
considera como incremento de remuneraciones los montos PROCESO ESPECIAL
establecidos en los anexos C y D, ahora, si bien en aquellos
anexos se hace referencia a dicho incremento de Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.
remuneraciones como bonificaciones por costo de vida, esto
no implica que dichas bonificaciones no están formando parte VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
de las remuneraciones a que se hace referencia el referido PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
artículo, sino, todo lo contrario, regulándolas y estableciendo recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
los montos correspondientes dependiendo del nivel Gobierno Regional de La Libertad, de fecha treinta de
remunerativo y la carga horaria de cada uno de los trabajadores octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento sesenta y uno
docentes. Asimismo, indica que, la bonificación TPH la venía del expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
percibiendo desde antes de la Ley Nº 24029 y su modificatoria diez de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
Ley Nº 25212, por lo que, dicho concepto pensionable detenta cincuenta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada de
un carácter patrimonial y el hecho de que se haya dejado de fecha siete de noviembre de dos mil diecinueve, obrante a
pagar a partir de marzo de 1991 no implica su supresión, pues fojas ciento veintiocho, que declaró fundada la demanda. Por
la sentencia de vista no fundamenta con claridad su cálculo lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto
matemático; más aún, si el artículo 7 del Decreto Supremo Nº Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
051-91-PCM, precisa que la remuneración principal se financia Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
con la suma de los incrementos otorgados por diferentes Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387
decretos supremos, operación matemática que no se ha del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
realizado ni fundamentado en la sentencia de vista. Por último, aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder
precisa que con el otorgamiento del Decreto Supremo Nº 154- a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
91-EF, debió incrementarse el monto correspondiente por el dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y
rubro TPH, no siendo reemplazado por los montos otorgados 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
por dicho decreto supremo; siendo así, refiere que el hecho dispuestas por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El
que no haya percibido suma entre marzo a julio de 1991 solo recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
implica el abuso que han venido haciendo en forma continua y el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que:
mes a mes al no efectivizarse dicho pago, pues antes de esas i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
fechas percibía la suma de trece con 65/100 soles (S/ 13.65) y respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
después treinta y siete con 40/100 soles (S/ 37.40), haciendo proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
un total de cincuenta y uno con 05/100 soles (S/ 51.05), sin resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
embargo, solo se le reconoce un monto diminuto, dejándose diez días de notificado el recurrente con la resolución
de abonar la cantidad de trece con 65/100 (S/ 13.65). impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de
SÉPTIMO: Analizada la causal descrita en el considerando casación, al encontrarse exonerado por ser una entidad del
anterior, de su análisis y fundamentación, se advierte que Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 de la
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los
El Peruano
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el modificación de los hechos establecidos por la instancia de
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente el Ad quem lo cual no es posible mediante este extraordinario
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala
probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada Superior ha fundamentado de manera adecuada y suficiente la
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la sentencia recurrida, ya que, indica que la Sala de Derecho
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación Justicia de la República, mediante Casación 6670-2009-Cusco,
del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo en calidad de precedente judicial vinculante, ha establecido:
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que Décimo Segundo: (...) resulta de aplicación el Principio de
configuran la infracción normativa que incide directamente Jerarquía de las normas respecto a la bonificación personal
sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por (...). Para determinar la remuneración personal prevista en
las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento el artículo 52 de la Ley 24029 – Ley del Profesorado
inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a modificada por la Ley 25212, aplicable a los profesores
las causales del recurso, estas se encuentran contempladas que se desempeñan en el área de la docencia y los
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el docentes de la Ley 24029 debe aplicarse en base a la
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/.50.00),
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que determinada en el artículo 1 del Decreto de Urgencia 105-
incida directamente sobre la decisión contenida en la 2001 y no con las limitaciones que establece el Decreto
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del Legislativo 847, como lo indica el artículo 4 del Decreto
precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del Supremo 196-2001-EF, que igualmente no resulta aplicable
artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos al ser una norma de inferior jerarquía; razón por la cual las
de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
consentido la sentencia de primera instancia que le fue tanto, la Sala Superior, señala que ha quedado demostrado de
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto la revisión de las constancias de haberes, descuentos y
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción boletas, que la demandante, desde setiembre de 2001, viene
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, percibiendo, por el concepto de remuneración personal, el
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la monto de S/.0.02 céntimos, que no equivale de ninguna
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido manera al 2% de la remuneración básica que le corresponde
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de por aplicación de lo dispuesto por el Decreto de Urgencia N°
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el 105-2001. OCTAVO: En cuanto al precedente administrativo
citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues recaído en la Resolución de Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/
de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso TC que establece los plazos prescriptorios de derechos
recurso de apelación (obrante a fojas ciento treinta y seis) laborales; es menester indicar que el acotado precedente
contra la sentencia de primera instancia, porque la misma le administrativo no vincula a las órganos jurisdiccionales, por
resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del cuanto, éstos no se ciñen a lo dispuesto en el artículo 36 del
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue Supremo Nº 011-2019-JUS, publicada en el diario oficial “El
que se denuncian las siguientes causales casatorias: a) Peruano” con fecha 04 de mayo de 2019. En tal sentido, el
Infracción normativa por inaplicación del artículo 56 del recurso extraordinario interpuesto, no cumple con el requisito
Decreto Ley 20530 Refiere que la norma invocada señala:” establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código
Prescriben las pensiones devengadas, vencido el termino de Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la
tres años sin haberse reclamado su pago...”, y luego reintegro improcedencia del recurso de casación. Por estas
de la remuneración personal establecida en el artículo 52 de la consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, en base a la artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
remuneración básica fijada por el Decreto de Urgencia 105- artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el
2001 en la suma de S/. 50.00 Nuevos Soles, es decir esperó recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
18 años para reclamar el reintegro de la remuneración Gobierno Regional de La Libertad, de fecha treinta de
personal, venciéndose en demasía el plazo. b) Infracción octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento sesenta y uno
normativa por inaplicación de la Resolución de Sala Plena del expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
Nº 002-2012-SERVIR/TSC Señala que es un precedente diez de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
administrativo de observancia obligatoria, de conformidad con cincuenta y cuatro. ORDENARON la publicación de la presente
el artículo 4 del Reglamento del Tribunal del Servicio Civil ha resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
precisado que al no existir relación causal entre el carácter proceso seguido por Agustina Eriberta Rojas Osorio de Lau
irrenunciable de los derechos laborales y pretendida contra la parte recurrente; sobre acción contencioso
imprescriptibilidad de la acción para reclamarlos, resultan administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y
plenamente aplicables las normas que establecen plazos de devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora
prescripción para tal efecto. En tal sentido, la aplicación de Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
plazos de prescripción de derechos laborales no vulnera la SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
prescripción legal contenida en el numeral 2 del artículo 26 de COAQUIRA C-2081986-23
la Constitución Política del Perú. c) Infracción normativa por
inaplicación del artículo VI del Código Procesal CASACIÓN Nº 7301-2021 JUNÍN
Constitucional Indica que los jueces interpretan y aplican las
leyes o toda norma con rango de Ley; sin embargo, en el caso MATERIA: Pensión completa de jubilación minea. Ley N°
de autos la Administración Pública se rige por varios principios, 25009. PROCESO ESPECIAL
siendo uno de ellos el principio de legalidad porque existen
instancias administrativas las cuales son de observancia Lima, once de marzo de dos mil veintidós.
obligatoria, siendo una de ellas la Resolución de Sala Plena Nº
002-2012-SERVIR/TSC que nos obliga a aplicar la prescripción. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de
d) Infracción normativa de la primera disposición final y competencia de la Corte Suprema de Justicia de la
transitoria y del artículo 103 de la Constitución Política del República, como órgano jurisdiccional supremo fallar en
Perú Señala que “La Ley, desde su entrada en vigencia, se casación de acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de
aplica a las consecuencias de la relaciones y situaciones la Constitución Política del Perú, pues ostenta atribuciones
jurídicas y no tiene fuerza ni efectos retroactivos (...)”. e) reconocidas constitucionalmente; y, conforme a lo
Infracción normativa del Principio Dikelógico Indica que la preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que
Sala no ha tenido en cuenta que no se ha vulnerado los regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la acción
derechos laborales de la demandante, ya que los actos contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de
administrativos cuestionados se han llevado a cabo dentro del la Constitución Política del Perú, constituye una expresión
principio de legalidad. SÉPTIMO: En relación a las infracciones singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
descritas en el considerando anterior, esta Sala Suprema sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por
observa que si bien el recurrente cumple con señalar las finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico
normas que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la de las actuaciones de la administración pública sujetas al
sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo e intereses de los administrados en su relación con la
que implica desarrollar el modo en que ha sido vulnerada y administración. SEGUNDO. La parte demandante Zenovio
cómo debe ser aplicada correctamente, pretendiendo una Huaroc Asto interpuso recurso de casación dentro del plazo
CASACIÓN
El Peruano
de ley, mediante escrito de fecha 12 de enero de 20212, VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
contra la sentencia de vista, contenida en la Resolución Nº ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
09 de fecha 18 de noviembre de 20203, que confirmó la
sentencia contenida en la Resolución Nº 06 de fecha 17 de 1
septiembre de 20204 que declaró infundada la demanda, presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
en el proceso contencioso administrativo contra la Oficina del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
de Normalización Previsional – ONP sobre nulidad de
2
resolución administrativa a fin de que se otorgue pensión
3
de jubilación minera por contar con enfermedad profesional.
4
5
De la revisión del recurso se observa que cumple con los
requisitos para su admisibilidad previstos en el numeral de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
3.1), inciso 3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único recurso;
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo precedente judicial;
Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y,
Código Procesal Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); modificado 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
por Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Por 6
lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia. C-2081986-24
TERCERO. Respecto a los requisitos de procedencia5
contemplados en los numerales 1 y 4 del artículo 388 del CASACIÓN Nº 7730-2018 LIMA
Código Procesal Civil, se tiene que la parte demandante ha
cumplido con impugnar la sentencia de primera instancia Sumilla: “(…) las instancias de mérito al no reconocerle
que le fue adversa mediante escrito de fecha 15 de la pretensión del recurrente, han incurrido en infracción
octubre de 20206, por otro lado, cumplió con señalar que normativa del artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990; ya que de
su pedido casatorio es revocatorio. CUARTO. Ahora los actuados, se tiene que el recurrente ha aportado medios
bien, los incisos 2 y 3 del artículo 388 del indicado código probatorios que sí causen convicción de los años de aporte
procesal, establecen como requisitos de procedencia, la y del vínculo laboral que alega sostuvo con la “Cooperativa
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el Agraria de Trabajadores – Luís M. Sánchez Cerro Ltda. Nº
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la 004-B-3-I” (…)”.
incidencia directa sobre la decisión impugnada; por tanto, es
obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias Lima, veintisiete de enero de dos mil veintidós.
técnicas previstas en esta norma. QUINTO. En tal sentido,
se advierte que el recurrente denuncia las siguientes VISTA la causa en audiencia pública de la fecha; integrada
causales: i) Interpretación errónea artículo 26 inciso por los señores Jueces Supremos: Torres Vega, Araujo
3 de la Constitución. ii) La no aplicación del principio Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani
pro operario, norma más favorable al trabajador iii) No Coaquira; y, luego de verificada la votación con arreglo a
aplicación del artículo 2 de la Ley N° 25009. SEXTO. Las ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
causales descritas en los ítems “i” y “ii” del considerando RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
precedente no pueden prosperar por carecer de un sustento por el demandante Isabel Ignacio Ramírez Lozada
normativo específico, pues no permiten: i) identificar cuál o mediante escrito de fecha doce de febrero de dos mil
cuáles norma(s) estaría(n) subsumida(s) en una infracción dieciocho1, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
normativa, ii) Identificar una conexión lógica entre la octubre de dos mil diecisiete2, que revocó la sentencia de
infracción normativa denunciada y la fundamentación primera instancia de fecha veintiocho de enero de dos mil
respectiva de las normas que sustentan su derecho; iii) dieciséis3, que declaró infundada la demanda, sobre
establecer cuál o cuáles precepto(s) normativo(s) debería(n) reconocimiento de aportes. II. FUNDAMENTOS DEL
aplicarse al presente caso, iv) cuál sería la interpretación RECURSO Por resolución de fecha veintinueve de marzo
del o los artículos que debieron tomarse en cuenta a fin de de dos mil diecinueve4, se declaró procedente el recurso de
reconocer su derecho. SÉPTIMO. Por otro lado, en la causal casación por las siguientes causales: infracción normativa
descrita en el ítem “iii” se advierte que los argumentos que del artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990 y, de forma
las sustentan no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la excepcional, por infracción normativa del inciso 3) del
decisión, sino que pretenden la fundabilidad de la demanda; artículo 139 de la Constitución Política del Perú. III.
la cual ha sido desestimada por las instancias de mérito, al CONSIDERANDO Primero: Pretensión demandada Del
concluir que no se encuentra acreditado con documento(s) análisis del petitorio de la demanda5, se desprende que la
idóneo(s) la enfermedad profesional alegada por el actor, demandante Isabel Ignacio Ramírez Lozada solicita se
siendo que el otorgamiento de una renta vitalicia no es razón declare la Nulidad de la Resolución Administrativa Nº
suficiente para acreditar el padecimiento de una enfermedad 0000063340-2012-ONP/DPR.SC/DL19990, de fecha 26 de
profesional y su relación con las labores desempeñadas, ni julio de 2012, que le deniega el derecho a percibir una
mucho menos evidencia de manera clara y contundente el pensión de jubilación. Indica la demandante que no obstante
porcentaje de menoscabo que es propio de la existencia de acreditar su vínculo laboral, la demandada no cumple con
una enfermedad profesional. En suma, pretende cambiar reconocerle la totalidad de aportes, por lo que vía judicial
el criterio jurisdiccional establecido por las instancias de solicita el reconocimiento de aportes y el otorgamiento de la
mérito; por consiguiente, se tiene que lo que en el fondo pensión de jubilación que le corresponde. Segundo:
pretende es el reexamen, propósito que como ha sostenido Fundamentos de las sentencias 1. De los actuados
esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones resulta procesales se verifica que mediante sentencia de primera
contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario instancia se declaró infundada la demanda, al sostener que
de casación. OCTAVO. En consecuencia, no habiéndose si bien la demandante ha presentado documentación sobre
incurrido en infracción de normas de derecho material o el vinculo laboral con “Cooperativa Agraria de Trabajadores
procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de – Luís M. Sánchez Cerro Ltda Nº 004-B-3-I” y el empleador
estimar como no cumplido los requisitos exigidos por el Bell Houghton (PREDIO GARABATO), la fecha de
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley expedición es después de más de 10 años del cese y,
Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante respecto a las declaraciones juradas, las mismas no son
este recurso. Por estas consideraciones y de conformidad idóneas para acreditar la relación laboral, pues son
con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado documentos unilaterales, que no crean convicción en el
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso juzgador respecto al supuesto vínculo laboral que se
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013- mantuvo, de tal manera, que no corresponde reconocer la
2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código totalidad de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
Procesal Civil, modificado por el artículo primero de la Ley Nº declaradas por el demandante. 2. La Sala Superior,
29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso mediante sentencia de vista, resolvió revocar la sentencia
administrativos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de de primera instancia y reformulándola la declara fundada en
casación interpuesto por el demandante Zenovio Huaroc parte, señalando que en cuanto a la documentación
Asto mediante escrito de fecha 12 de enero de 2021, presentada por el demandante y que guarda relación con su
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en exempleadora “Cooperativa Agraria de Trabajadores –
el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso Luís M. Sánchez Cerro Ltda Nº 004-B-3-I”, concluye que
contencioso administrativo seguido por el recurrente no son suficientes y no se encuentran respaldados con otros
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP. documentos que permitan acreditar de manera fehaciente la
y, devolvieron los actuados. Interviene como ponente la existencia y duración del vinculo laboral alegada por la
señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES demandante; sin embargo, la Sala Superior concluye que en
El Peruano
relación con el empleador Bell Houghton (PREDIO de aportaciones que han sido considerados por la Oficina de
GARABATO) de la revisión de la documentación probatoria Normalización Previsional como aportaciones no
que obra en autos, la misma que se aprecia que no ha sido acreditadas. Ello debido a que, luego de una interpretación
objeto de tacha por parte de la demandada, se tiene que, conjunta de los artículos 11 y 70 del Decreto Ley Nº 19990
corresponde reconocer aportes efectivos del periodo se llegó a la conclusión de que, en el caso de los asegurados
comprendido desde el 1 de enero de 1960 hasta el 29 de obligatorios, los meses, semanas o días en que presten, o
diciembre de 1974, en la que ha laborado como obrero. Por hayan prestado servicios que generen la obligación de
ello, la Sala Superior reconoce al actor un total de catorce abonar las aportaciones, son considerados como periodos
14 años de aportaciones realizados en dicho periodo al de aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese
Sistema Nacional de Pensiones; sin embargo, el plazo no efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está
resulta insuficiente para poder acceder a la pensión obligado a retenerlas de los trabajadores. 4. Lo antes
solicitada. Tercero: Delimitación de la controversia En tal descrito, tiene concordancia con lo estipulado en el artículo
contexto y en concordancia con las causales admitidas, se 13 del Decreto Ley Nº 19990, que dispone que la Oficina de
advierte que se denuncian infracciones de orden procesal y Normalización Previsional se encuentra obligada a iniciar el
normas de derecho material, por lo que, en estricto orden procedimiento coactivo si el empleador no cumple con el
lógico, corresponde a esta Sala Suprema emitir abono de las aportaciones. Sexto: Del caso de autos 1. En
pronunciamiento, primero sobre la causal procesal; el caso en cuestión, el demandante ha ofrecido como
asimismo, en relación al debate en el presente caso esta medios probatorios para acreditar su vínculo laboral con la
Sala Suprema considera necesario precisar que ya la Sala Cooperativa Agraria de Trabajadores Santa Sofía Ltda., los
Superior le reconoció 14 años de aportes al recurrente y que siguientes: a) copia simple del certificado de trabajo,
dicha decisión no fue cuestionada por la demandada, por lo expedida por el Gerente Sr. Carlos A. Nima Campoverde, de
que el caso se centra en determinar si corresponde la Cooperativa Agraria de Trabajadores Luis M. Sánchez
reconocer al demandante los aportes con su exempleador Cerro Ltda. Nº 004-B-3-I (foja17) de fecha 31 de diciembre
“Cooperativa Agraria de Trabajadores – Luís M. Sánchez de 1992, mediante la cual se certifica que el recurrente ha
Cerro Ltda. Nº 004-B-3-I”. Análisis de la Controversia laborado para este exempleador, desde el 1 de enero de
Cuarto: En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) 1975 hasta el 31 de diciembre de 1992, en su condición de
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, el obrero; b) copia simple de la liquidación de beneficios
debido proceso es un principio y derecho de la función sociales, de fecha 5 de enero de 1993, emitida por el
jurisdiccional, cuya función es velar por el respeto irrestricto Gerente Sr. Carlos A. Nima Campoverde, de la Cooperativa
de los derechos fundamentales y las garantías Agraria de Trabajadores Luis M. Sánchez Cerro Ltda. Nº
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la 004-B-3-I (foja18), en la que se observa que el actor ha
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela laborado en el periodo del 1 de enero de 1975 hasta el 31 de
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento diciembre de 1992, en su condición de obrero, con un
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente tiempo de servicios de 18 años; c) copia fedateada del
de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir certificado de vigencia de Poder, de fecha 15 de marzo de
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Al 2006 (foja19), expedida por la Superintendencia Nacional
respecto, de lo actuados se verifica que la Sala Superior ha de los Registros Públicos, en la que se certifica que desde
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han el 19 de marzo de 1999, según copia certificada del 25 de
servido de base para confirmar la sentencia de primera febrero de 1997, expedida por el Notario Público de Piura D.
instancia, argumentos que no pueden analizarse a través de Rómulo Cevasco C. y, en cumplimiento de la Asamblea de 8
una causal in procedendo. Asimismo, si bien en el presente de febrero de 1997, el Sr. Carlos Nima Campoverde, se
caso se ha declarado la procedencia del recurso de casación encuentra inscrito y vigente en el cargo de Gerente otorgado
por dicha causal; se debe tener en cuenta que el proceso por la Cooperativa Agraria de Trabajadores Luis M. Sánchez
contencioso administrativo versa sobre derechos de urgente Cerro Ltda. quien goza con facultades de depositario de los
tutela, y en aplicación del principio de economía y celeridad bienes y de las labores de la Cooperativa, es el ejecutivo de
procesal, así como el de la trascendencia de las nulidades, más alto rango de la parte administrativa y comercial de la
de tal manera, que esta causal no agota los mecanismos de empresa; d) copia fedateada de la declaración jurada del
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable exempleador, de fecha agosto de 2010, (foja 20), expedida
la obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo por el exfuncionario de la Cooperativa en referencia Sr.
de la actividad procesal, por lo que esta Sala Suprema Carlos A. Nima Campoverde, quien declara en honor a la
procede a emitir pronunciamiento de fondo de la pretensión verdad que Isabel Ignacio Ramírez Lozada, identificado con
planteada en el presente proceso. Quinto: Por otro lado, y DNI Nº 03311637, trabajó en la mencionada empresa en su
dando respuesta a la causal referida a la infracción condición de obrero estable, desde el 1 de enero de 1975
normativa del artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, esta hasta el 31 de diciembre de 1992; y, e) copia de documento
Sala Suprema, considera necesario analizar si en el caso de nacional de identidad de Carlos Alberto Nima Campoverde
autos la demandante ha acreditado sus aportes pensionarios Nº 03312570. 2. Reforma Agraria.- Tratándose de
con su exempleador Cooperativa Agraria de Trabajadores cooperativas de tierras agrícolas, es necesario traer a
– Luís M. Sánchez Cerro Ltda. Nº 004-B-3-I”. 1. Es preciso colación que el proceso de reforma agraria se produjo con la
indicar que el artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, emisión del Decreto Ley Nº 11716 – Ley de Reestructuración
establece que para los asegurados obligatorios son de la Tenencia de la Tierra Rústica, llamada también, Ley de
períodos de aportación los meses, semanas o días en que Reforma Agraria, afectándose las tierras de propiedad de
presten, o hayan prestado servicios que generen la particulares para los fines de dicha Reforma y a su vez
obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los fueron adjudicadas a favor, entre otros, de las Cooperativas
artículos 7 al 13, aun cuando el empleador, o la empresa de Agrarias de Producción; sin embargo, en el tiempo las
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese tierras adjudicadas fueron objeto de un proceso de
efectuado el pago de las aportaciones. 2. Asimismo, el parcelación. 3. En el año 1980, se expide la Ley de
criterio jurisprudencial del Tribunal Constitucional para el Promoción y Desarrollo Agrario, aprobada por Decreto
reconocimiento de aportes tiene como base lo dispuesto por Legislativo Nº 2, aplicable a toda la actividad agraria,
el artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, que en su redacción cualquiera sea su forma empresarial y su ubicación en el
original estableció que: “para los asegurados obligatorios territorio nacional y en cuyo artículo 78, señaló que las
son períodos de aportación los meses, semanas o días en empresas campesinas, asociativas, adjudicatarias de tierras
que presten, o hayan prestado servicios que generen la y otros bienes agrarios, podrán ser reestructuradas por la
obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los Dirección General de Reforma Agraria y Asentamiento
artículos 7 al 13, aun cuando el empleador […] no hubiese Rural, cuando presenten deficiencias en el dimensionamiento
efectuado el pago de las aportaciones” y “las semanas o de su ámbito territorial o en la modalidad de adjudicación.
meses de prestación de servicios como asegurado de la Por dicho motivo, se expide el Decreto Supremo Nº 113-
Caja de Pensiones de la Caja Nacional de Seguro Social y 84AG, que fija los requisitos y procedimientos para el
de la Caja de Pensiones del Seguro Social del Empleado, se cambio de modelo empresarial de las empresas campesinas
computarán, sin excepción, como semanas o meses de asociativas. En ese contexto, del análisis y valoración
aportación al Sistema Nacional de Pensiones, para los conjunta de los medios probatorios presentados por el
efectos de las prestaciones que éste otorga, aún cuando el demandante, se advierte que la copia fedateada del
empleador o la empresa de propiedad social, cooperativa o certificado de vigencia de poder, de fecha 15 de marzo de
similar no hubiere efectuado el pago de las aportaciones 2006 precisa que el señor Carlos A. Nima Campoverde
[…]”. 3. Al respecto, el criterio de la Corte Suprema, es ostentó el cargo de Gerente desde el 8 de febrero de 1997;
considerar a los certificados de trabajo presentados en sin embargo, la referida información registral no le resta
original, en copia legalizada o en copia simple, como medios validez a la Copia simple del certificado de trabajo de fecha
probatorios idóneos y suficientes para demostrar periodos 31 de diciembre de 1992 obrante a foja 17, Copia simple de
CASACIÓN
El Peruano
Liquidación de Beneficios Sociales obrante a foja 18, de a ley, en el proceso seguido por la parte recurrente contra la
fecha 5 de enero de 1993 y copia fedateada de la declaración Oficina de Normalización Previsional, sobre
jurada del exempleador, de fecha agosto de 2010, obrante a reconocimiento de aportes previsionales y otorgamiento de
foja 20, expedidas por el exfuncionario de la Cooperativa en pensión de jubilación; notifíquese por Secretaría y
referencia Sr. Carlos A. Nima Campoverde; por consiguiente, devolvieron los autos. Interviene como ponente la señora
con esos documentos, se encuentra plenamente acreditado Jueza Suprema Araujo Sánchez. SS. TORRES VEGA,
el vínculo laboral y los aportes efectivamente realizados; ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
por lo que el demandante cumplió con su obligación de ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
presentar medios probatorios que al ser analizados crean
convicción a los miembros de esta Sala Suprema. Asimismo,
1
Página 161.
se hace necesario precisar que el periodo laborado para la
2
Página 151.
Cooperativa Agraria de Trabajadores – Luís M. Sánchez
3
Página 115.
Cerro Ltda. Nº 004-B-3-I es de 17 años, 11 meses y 30, que
4
Página 44 del cuadernillo de casación.
sumados a los 14 años ya reconocidos por la Sala Superior
5
Página 26.
6
Página 2.
y consentido por la demandada dan un total de 30 años, 11
meses y 30 días de aportaciones al Sistema Nacional de C-2081986-25
Pensiones. Séptimo: En el presente caso, estando a lo
expuesto y de la revisión de los actuados, se aprecia CASACIÓN Nº 7904-2021 LAMBAYEQUE
respecto al primer requisito para gozar de la pensión de
jubilación dentro del régimen del Decreto Ley Nº 19990, que MATERIA: - Nivelación de Incentivos – CAFAE. - Artículo 141
según Documento Nacional de Identidad del actor6, este del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. - Decreto de Urgencia
Nº 088-2001. - Directivas Nº 001-2005- GR.CAJ-DRA y 001-
nació el 5 de julio de 1940, con 70 años al 12 de agosto de
2009-GR.CAJ/CAFAE. PROCESO ESPECIAL
2010 fecha que presento su solicitud de pension, por ende,
cumple el primer requisito para acceder a una pensión de
Lima, veintiuno de enero de dos mil veintidós.
jubilación. En cuanto al segundo requisito de aportaciones,
conforme lo señalado en el sexto considerando, el actor ha VISTOS; con el voto en minoría de la Jueza Suprema Torres
acreditado 30 años, 11 meses y 30 días de aportaciones al Vega y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
Sistema Nacional de Pensiones, debiendo pagarse los de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
devengados. En cuanto al pago de los intereses legales, los demandantes José Calle Cruz y otros, mediante escrito
éste debe ser otorgado de conformidad con el precedente de fecha 16 de enero de 20201, contra la sentencia de vista de
vinculante establecido en la Casación Nº 5128-2013-Lima, fecha 27 de noviembre de 20192, que revocó la sentencia de
el cual señala que para los efectos del pago de los intereses primera instancia de fecha 3 de diciembre de 20183, y
generados por adeudos de carácter previsional, la tasa reformándola la declaro infundada; por lo que, corresponde
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de
limitación contenida en el artículo 1249 del Código Civil, la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso
corroborando con ello que el cálculo de los intereses administrativo, modificado por el Decreto Supremo Nº 1067,
pensionarios no pueden efectuarse tomando como Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los
referencia el factor acumulado-efectiva, pues conforme a la artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
Metodología de cálculo de los factores diarios y acumulados la Ley Nº 29364, aplicables de forma complementaria.
de las tasas de Interés Promedio de la Superintendencia de SEGUNDO: En tal sentido, se verifica que el medio
Banca, Seguros y AFP (SBS), la fórmula utilizada para impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
calcular estos factores diarios y acumulados de la tasa de previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto
interés efectiva anual, es como se indicara en líneas Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
precedentes, con la fórmula del interés compuesto, el Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo
mismo que conlleva la capitalización de intereses, 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado
correspondiendo entonces que el cálculo de los intereses por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.
pensionarios se efectúen con el factor acumulado- laboral, TERCERO: Respecto a los requisitos de procedencia
pues el cálculo de estos se obtienen con la fórmula del contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
interés simple o nominal donde los intereses no son modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de
capitalizables. Octavo: En tal sentido, las instancias de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado
mérito al no reconocerle la pretensión demandada al artículo toda vez que la parte recurrente no impugnó la
recurrente, han incurrido en infracción normativa de los sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le fue
artículos 70 del Decreto Ley Nº 19990; puesto que, de los favorable. CUARTO: Como se advierte de la demanda5, los
actuados, es de verse que el demandante ha aportado actores José Calle Cruz y otros, solicitaron que: - Se declare
medios probatorios que causen convicción del vínculo la Nulidad de Resolución Ejecutoria Regional Ficta y como
laboral que alega sostuvo con la Cooperativa Agraria de consecuencia de ello solicita la Nivelación de Incentivos –
Trabajadores – Luís M. Sánchez Cerro Ltda. Nº 004-B-3-I Cafae, en igualdad de condiciones remunerativas que los
correspondiendo estimar el recurso de casación interpuesto servidores de carrera de la Sede del Gobierno Regional de
por la parte demandante. Conclusión Noveno: Por tanto, Cajamarca desde enero de 2005, conforme a los montos
en atención a todo lo expuesto, la demanda debe ser establecidos en la Directiva Nº 001-2005-GR-CAJ-DRA y su
estimada, y declararse fundada la pretensión de posterior incremento mediante Directiva Nº 001-2009-GR.CAJ/
otorgamiento de pensión de jubilación, más el pago de CAFAE. - El pago de dos millones doscientos noventa y siete
devengados e intereses legales simples, correspondiéndose mil ciento cuatro y 71/100 soles (2’297,104.71), por concepto
amparar el medio impugnatorio materia de análisis, de reintegro de nivelación, desde enero de 2005. QUINTO: La
declarando fundado el recurso casatorio interpuesto por el parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
demandante. IV. DECISIÓN Por estas consideraciones y de Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del
conformidad con el artículo 396 del Código Procesal Civil, Decreto Supremo Nº 050-2005-PCM Sostiene que no se tuvo
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto en cuenta que los incrementos por CAFAE regulado por el
por el demandante Isabel Ignacio Ramírez Lozada, de artículo 141 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y Decreto
fecha 12 de febrero de 2018, de foja 161. En consecuencia, de Urgencia Nº 088-2001, son percibidos por todo servidor
CASARON la sentencia de vista de fecha 12 de setiembre público que se encuentre ocupando una plaza, sea en calidad
de 2017; y, actuando en sede instancia, REVOCARON la de nombrado, encargado, destacado o cualquier otra
sentencia apelada de fecha 28 de enero de 2016, que modalidad de desplazamiento que implique el desempeño de
declaró infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA la funciones superiores a treinta (30) días calendario. ii)
declararon FUNDADA la demanda en todos sus extremos. Infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº 088-2001
Por consiguiente, declararon NULA la resolución Nº Señala que no se tuvo en cuenta que dicha norma establece
0000063340-2012-ONP/DPR.SC/DL19990; y ORDENARON que los beneficios se aplican a los trabajadores del régimen
a la entidad demandada que cumpla con emitir nueva del Decreto Legislativo Nº 276 en igualdad de condiciones. iii)
resolución administrativa. ORDENARON que la entidad Infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo
demandada RECONOZCA en favor del demandante 30 Nº 304-2012-EF, TUO de la Ley Nº 28411, Ley General del
años, 11 meses y 30 días de aportaciones al Sistema Sistema Nacional de Presupuesto Sostiene que no se tuvo
Nacional de Pensiones y se le otorgue la pensión de en cuenta que dicha norma establece que son beneficiarios de
jubilación, efectuándose el pago de devengados conforme a los incentivos laborales los trabajadores administrativos bajo el
Ley, asi como el pago de sus correspondientes intereses régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276, que tienen
legales simples. DISPUSIERON la publicación de la vínculo laboral vigente con el Gobierno Nacional y Gobierno
presente sentencia en el diario oficial “El Peruano” conforme Regional; y, que a partir de ello se puede concluir que son
El Peruano
beneficiarios de los incentivos laborales que se otorgan a con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
través del CAFAE a todo servidor público cuya labor esté Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se
regulada por el Decreto Legislativo Nº 276, que sin importar si debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
es nombrado, designado, destacado o cualquier otra procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los
modalidad laboral por más de treinta (30) días calendario. La artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las
percepción de beneficios que indica debe ser realizada en modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364.
igualdad de condiciones, la cual no se dio en el presente caso, SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de
vulnerándose así el derecho constitucional a la igualdad. iv) admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Por vulneración del principio constitucional al debido Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución
proceso y motivación de resoluciones judiciales Sostiene expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
que se vulneró el principio procesal de tantum apellatum segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
quantum devolutum al no haberse dado respuesta a lo la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
señalado por la Procuraduría Pública en su recurso de dentro del plazo de diez días de notificado los recurrentes con
apelación, la cual únicamente se refería a que no existía la resolución impugnada; y, iv) no adjunta la tasa judicial por
disponibilidad presupuestal para dar cumplimiento al mandato concepto de casación, al encontrarse exonerados en virtud de
y no a otros agravios. Finalmente, de conformidad con lo lo establecido en el artículo 24 literal “i” del Texto Único
señalado en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. TERCERO:
Civil, indica la parte impugnante, que su pedido casatorio es Antes de analizar los requisitos de procedencia, resulta
revocatorio. SEXTO: Del estudio de las causales denunciadas necesario precisar que el recurso de casación es un medio
se aprecia que, si bien es cierto la parte recurrente cumple con impugnatorio extraordinario que solo puede fundarse en
precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
infringido al emitirse la sentencia de vista, se ha estructurado fácticas o de revaloración probatoria; por ello, sus fines
su recurso como si se tratara de uno de instancia puesto que esenciales son la adecuada aplicación del derecho objetivo al
se observa que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
criterio adoptado por el Colegiado Superior, pretendiendo que por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la
se efectúe un reexamen de lo actuado en el proceso, cuando fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
ello no es factible en sede casatoria por circunscribirse a concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
cuestiones de puro derecho; por tanto, el recurso interpuesto denuncias que configuran la infracción normativa que incide
no puede prosperar. Sin perjuicio de ello, es de verse que la directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
Sala Superior ha fundamentado su decisión, señalando razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
básicamente que no se acreditó un trato desigual o apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO:
discriminatorio, al no evidenciarse de los actuados medios En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
probatorios que acrediten tales alegaciones; y que los contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
demandantes son trabajadores de la Unidad de Gestión modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se
Educativa Local de San Ignacio (sector diferente), pretenden señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
ser comparados con los trabajadores de la Sede de la Gerencia infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
del Gobierno Regional de Cajamarca; además de pertenecer a contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
unidad ejecutoras diferentes, las labores que realizan dichos inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales
señores es totalmente diferente a las labores que realiza los 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
trabajadores de la Gerencia del Gobierno Regional de requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
Cajamarca. De la revisión de la Directiva Nº 001-2005- hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
GR.CAJ-DRA, y de la evaluación de la Directiva Nº 001-2009- adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
GR.CAJ/CAFAE, se aprecia que el alcance de dicha directiva, del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
es de aplicación a los funcionarios, Directivos y servidores normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
activos nombrados y contratados por funcionamiento de la iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
sede del Gobierno Regional de Cajamarca, que ocupan una decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
plaza considerada en el presupuesto analítico de personal casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
(PAP), bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276, en casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
concordancia con la normatividad vigente. No se encuentran citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
incluidos el personal destacado de otra entidad ni los de los actuados se observa que la parte recurrente no interpuso
servidores que se encuentran contratados bajo la modalidad recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia,
del contrato administrativo de servicios (CAS) u otra modalidad porque la misma no le resultó adversa. Asimismo, en
de contratación que no implique vínculo laboral ni tampoco los cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte
pensionistas y/o cesantes. SÉPTIMO: No habiéndose incurrido recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio.
en vulneración de derecho o garantía alguna, o que se hayan SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de
infringido normas de derecho material o procesal, o calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian las
apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa por
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388 del inaplicación del artículo 1 del Decreto Supremo Nº 050-
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, 2005-PCM Sostiene que no se tuvo en cuenta que los
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio incrementos por CAFAE regulado por el artículo 141 del
impugnatorio. Por estas consideraciones y en aplicación del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y Decreto de Urgencia Nº
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: 088-2001, son percibidos por todo servidor público que se
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los encuentre ocupando una plaza, sea en calidad de contratado,
demandantes José Calle Cruz y otros, mediante escrito de encargado, destacado o cualquier otra modalidad de
fecha 16 de enero de 2020, contra la sentencia de vista de desplazamiento que implique el desempeño de funciones
fecha 27 de noviembre de 2019. DISPUSIERON la publicación superiores a 30 días calendario. b) Infracción normativa del
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” Decreto de Urgencia Nº 088-2001 Señala que no se tuvo en
conforme a ley, en el proceso seguido por José Calle Cruz y cuenta que dicha norma establece que los beneficios se
otros contra el Gobierno Regional de Cajamarca; y, aplican a los trabajadores del régimen del Decreto Legislativo
devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora Nº 276 en igualdad de condiciones. c) Infracción normativa
Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. ARAUJO SÁNCHEZ, por inaplicación del Decreto Supremo Nº 304-2012-EF,
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. Texto Único Ordenado de la Ley Nº 28411, Ley General del
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA Sistema Nacional de Pensiones Refiere que no se tuvo en
TORRES VEGA ES COMO SIGUE: PRIMERO: Viene a cuenta que dicho cuerpo normativo establece que son
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación beneficiarios de los incentivos laborales los trabajadores
interpuesto por los demandantes José Calle Cruz y otros, de administrativos bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo
fecha dieciséis de enero de dos mil veinte, obrante a fojas Nº 276, que tienen vínculo laboral vigente con el Gobierno
cuatrocientos cuarenta y ocho del expediente principal, contra Nacional y Gobierno Regional; y, que a partir de ello se puede
la sentencia de vista de fecha veintisiete de noviembre de dos concluir que son beneficiarios de los incentivos laborales que
mil diecinueve, obrante a fojas cuatrocientos treinta y siete, se otorgan a través del CAFAE a todo servidor público cuya
que revocó la sentencia de primera instancia de fecha tres de labor esté regulada por el Decreto Legislativo N° 276, que sin
diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos importar si es nombrado, designado, destacado o cualquier
veinticinco, que declaró fundada la demanda; y reformándola otra modalidad laboral por más de 30 días calendario. La
la declaró infundada. Por lo que, conforme a lo previsto en los percepción de beneficios que indica debe ser realizada en
artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, igualdad de condiciones, la cual no se dio en el presente caso,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, vulnerándose así el derecho constitucional a la igualdad. d)
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante Vulneración del principio constitucional al debido proceso
CASACIÓN
El Peruano
y motivación de resoluciones judiciales, incisos 3 y 5 del de una nueva Resolución Directoral en donde se reconozca
artículo 139 de la Constitución Política del Perú Indica que el incremento del 10% de su remuneración mensual, ello
se vulneró el principio procesal de tantum apellatum quantum debido a que su remuneración se encontraba afecta a la
devolutum al no haberse dado respuesta a lo señalado por la contribución del Fonavi a partir de enero de 1993 hasta el
Procuraduría Pública en su recurso de apelación, la cual 2012, devengados e intereses legales. Quinto. De la revisión
únicamente se refería a que no existía disponibilidad del recurso de casación interpuesto por la demandada, materia
presupuestal para dar cumplimiento al mandato y no a otros de calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian
agravios. SÉPTIMO: Analizadas las causales descritas en el las siguientes causales casatorias: 1) Infracción normativa de
considerando anterior, de su análisis y fundamentación, se los artículos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
advierte que cumplen con los requisitos de procedencia del Perú El recurrente alega que la Sala Mixta de la Corte
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Superior de Moquegua ha transgredido el debido proceso y el
Procesal Civil, ya que la parte recurrente ha cumplido con derecho de defensa mediante la Sentencia de Vista de fecha
describir con claridad y precisión la infracción normativa, al 6 de marzo del 2020, Resolución Nº 13 resuelve confirmar la
detallar los errores en que incurrió el colegiado superior sentencia, que declara fundada la demanda interpuesta por el
cuando desestimó la demanda. Asimismo, demuestra la demandante, en contra del Gobierno Regional de Moquegua,
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada; sobre acción contenciosa administrativa, los magistrados de
motivo por el cual dichas causales devienen en procedentes. la Corte Superior de Moquegua, incurrieron e incidieron en
Por tales consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en error en los considerandos de la sentencia, al no aplicar el
los artículos 391 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 197 del Código Procesal Código. Asimismo, se incide
artículo 1 de la Ley N° 29364, MI VOTO es porque se declare en que se afectó el debido proceso y el derecho de defensa
PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los del Gobierno Regional de Moquegua, ya que no fue materia
demandantes José Calle Cruz y otros, de fecha dieciséis de de apreciación y análisis en el proceso, que consideramos
enero de dos mil veinte, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta debe definir el resultado del fallo emitido. 2) Infracción del
y ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista de artículo 197 del Código Procesal Civil Arguye que la Sala
fecha veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve, obrante Superior de Moquegua ha recogido medios probatorios en
a fojas cuatrocientos treinta y siete; por las siguientes causales: parte para llegar a la conclusión de confirmar la sentencia,
a) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1 del sin valorar el medio probatorio que se encuentra en el
Decreto Supremo Nº 050-2005-PCM; b) Infracción expediente. Finalmente, de conformidad con lo señalado en
normativa del Decreto de Urgencia Nº 088-2001; c) el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, indica
Infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo la parte impugnante, que su pedido casatorio principal es
Nº 304-2012-EF, Texto Único Ordenado de la Ley Nº 28411, anulatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas
Ley General del Sistema Nacional de Pensiones; y d) se aprecia lo siguiente: - Respecto a la causal 1) referida al
Vulneración del principio constitucional al debido proceso derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, debido proceso y
y motivación de resoluciones judiciales, incisos 3 y 5 del la motivación de resoluciones, la Sala Superior ha empleado
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. En en forma suficiente los fundamentos que le han servido de
consecuencia, DESÍGNESE oportunamente fecha para la base para estimar la demanda, cumpliendo con su deber de
vista de la causa; en el proceso seguido por los recurrentes observancia de las citadas figuras procesales, al contener
contra el Gobierno Regional de Cajamarca, sobre acción una argumentación formalmente correcta y completa desde el
contencioso administrativa previsional; notifíquese por punto de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse
Secretaría. S.S. TORRES VEGA a través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales ésta casual resulta improcedente. - En cuanto a la
1
Obrante a foja 448 del expediente principal. causal 2), se verifica que la recurrente pretende en esencia un
2
nuevo pronunciamiento en sede casatoria, sobre los hechos
3
4
establecidos por la Sala de mérito y las pruebas valoradas, lo
cual no es posible de revisión, porque esta Sala Suprema no
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso constituye una tercera instancia, más aún cuando la sentencia
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. de vista ha sido fundamentada en forma adecuada y razonada,
5
Obrante a foja 222 del expediente principal. y en estricta observancia del debido proceso, por tal motivo,
C-2081986-26 el agravio deducido no puede ser admitidos. Por lo tanto, los
agravios denunciados deben declararse improcedente. Sin
CASACIÓN Nº 7942-2021 MOQUEGUA perjuicio de ello, la Sala Superior es enfática al precisar que si
bien en el Decreto Ley Nº 25981 dispuso que los trabajadores
MATERIA: Aumento de remuneración Decreto Ley Nº 25981. tendrán derecho a percibir un incremento del 10%, no se ha
PROCESO ORDINARIO considerado que este beneficio fue regulado con lo dispuesto
por el Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93, la cual
Lima, dieciocho de enero de dos mil veintidós. señaló́ el demandado no está comprendido en los organismos
del sector público que financian sus planillas con recursos
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento del tesoro público, la Sala Superior considera que dichos
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por argumentos deben ser desestimados pues la naturaleza de los
el demandado Gobierno Regional de Moquegua mediante decretos supremos de urgencia (normas dictadas en mérito al
escrito recibido con fecha 13 de octubre de 20201, contra la inciso 20 del artículo 211 de la Constitución de 1979) tienen
resolución de vista de fecha 5 de julio de 20202, que confirma como principal característica su temporalidad; es decir que, las
la resolución de primera instancia de fecha 18 de diciembre de mismas sólo cobran vigencia por un periodo temporal; aspecto
20193, por la cual se resuelve declarar fundada la demanda que no fue previsto en la emisión del Decreto Supremo
contencioso-administrativa. Segundo. En tal sentido, se Extraordinario Nº 043-93-PCM (que la jurisprudencia lo
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos considera una norma inaplicable), que se limitó a señalar que
de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del no corresponde otorgar el incremento remunerativo Fonavi a
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 los trabajadores cuyas remuneraciones provengan del tesoro
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los público; en consecuencia, al desnaturalizarse su esencia, trae
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos consigo también una pérdida en su fuerza normativa; por lo
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios tanto al considerarse al Decreto Supremo Extraordinario Nº
para su admisibilidad. Tercero. El recurso de casación 043-PCM-93 inaplicable al Decreto Ley Nº 2598, los efectos
interpuesto cumple con la exigencia prevista en el citado de esta última norma no puede ser limitados por la primera;
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil puesto que, por esta Sala Suprema coincide con lo expuesto por la Sala
de los actuados, se observa que la parte recurrente interpuso Superior, más aún de la revisión del expediente no obra medio
recurso de apelación (obrante a foja ciento veinticuatro) probatorio que determine que los ingresos del demandante
contra la sentencia de primera instancia, porque la misma provengan del tesoro público. Séptimo. En consecuencia, no
le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
4 del mencionado artículo la parte recurrente señala que su alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material
pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. Como se advierte o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de
de la demanda5, la demandante Matilde Valeriana Juarez de estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 2)
Silverio solicita se declare la nulidad de los siguientes actos y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
administrativos: 1. De la Resolución Directoral UGEL “MN” Nº por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
03882, de fecha 24 de diciembre del 2018. 2. De la Resolución operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones
Gerencial Regional de Educación Nº 000322 de fecha 16 de y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil,
abril del 2019. Asimismo, se ordene a la Unidad de Gestión declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
Educativa Local Mariscal Nieto cumpla con la expedición interpuesto por el demandante Gobierno Regional de
El Peruano
Moquegua, contra la resolución de vista de fecha 5 de julio de sentencia se ha establecido que la remuneración total debe
2020, de fojas 124 y siguientes. DISPUSIERON la publicación ser empleada como base de cálculo, en los casos en que
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” no exista disposición expresa que regula la forma de cálculo
conforme a ley, en el proceso seguido por Matilde Valeriana de las bonificaciones, y no en las que de manera taxativa la
Juárez de Silverio contra Gobierno Regional de Moquegua, norma regula tal situación. Finalmente, de conformidad con lo
sobre nulidad de resolución administrativa; notifíquese por señalado en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal
Secretaría y devolvieron los actuados. Interviene como Civil, la parte impugnante indica que su pedido casatorio
ponente la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. principal es revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA cumple con precisar los dispositivos legales que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también
1
Página 135. lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
2
Página 124. de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
3
Página 89. que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto ocurre en el presente caso, por lo que propuesto de esa forma
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso el recurso interpuesto no puede prosperar. Así, es preciso
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. señalar que las dudas sobre la interpretación del artículo 48
5
Página 20 de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, ya han
C-2081986-27 sido esclarecidas en el precedente vinculante recaído en la
Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, que resulta aplicable
CASACIÓN Nº 7983-2021 LAMBAYEQUE al presente caso; en el que se determinó que la Bonificación
Especial por preparación de clases y evaluación, estipulada
MATERIA: Bonificación por preparación de clases y en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
evaluación - Artículo 48 de la Ley Nº 24029 modificada por la 25212, se calcula en base a la remuneración total o íntegra
Ley Nº 25212. y no sobre la base de la remuneración total permanente
señalada en el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-
Lima, veintiuno de enero de dos mil veintidós. PCM. Asimismo, en cuanto a la aplicación del precedente
vinculante recaído en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, es
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento preciso señalar que dicho pronunciamiento versa sobre pago y
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto forma de cálculo de la bonificación diferencial del inciso b) del
por el demandante Gobierno Regional de Lambayeque artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276 y de la bonificación
mediante escrito recibido con fecha 31 de agosto de 20201, especial del artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-
contra la resolución de vista de fecha 21 de julio de 20202, que PCM, materia distinta a la controvertida en el presente caso.
confirma la resolución de primera instancia de fecha 20 de Séptimo. Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración
noviembre de 20193, por la cual se resuelve declarar fundada de derecho o garantía alguna, o infracción de normas de
la demanda contencioso administrativa contra Gobierno derecho material o procesal, o apartamiento de precedente
Regional de Lambayeque. Segundo. En tal sentido, se verifica vinculante, corresponde estimar como no cumplido el requisito
que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de exigido en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional
admisibilidad. Tercero. El recurso de casación interpuesto de Lambayeque, contra la resolución de vista de fecha 21
cumple con la exigencia prevista en el citado artículo 388 de julio de 2020, de fojas 114 y siguientes; DISPUSIERON
numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los actuados se la publicación de la presente resolución en el diario oficial
observa que la parte recurrente interpuso recurso de apelación “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
(obrante a fojas noventa y nueve) contra la sentencia de Darío Herrera Novillo contra la entidad recurrente y otros,
primera instancia, porque la misma le resultó adversa. Cuarto. sobre Bonificación por preparación de clases y evaluación; y
Como se advierte de la demanda5, el demandante Darío devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora
Herrera Novillo, solicita la nulidad de la Resolución Gerencial Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA,
Regional Nº 930-2015-GR.LAMB/GRED, de fecha 20 de abril ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
de 2015 y el Oficio Nº 713-2015-GR.LAMB/GRED/UGEL.LAM/ MAMANI COAQUIRA
ADM-PER-PLLAS, de fecha 24 de febrero de 2015. Se ordene
el pago del 30% de su remuneración total, de la Bonificación
1
Página 123
Especial por concepto de Preparación de Clases y Evaluación.
2
Página 114
3
Página 86
Quinto. De la revisión del recurso de casación materia de 4
calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
las siguientes causales casatorias: i) Infracción normativa Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
articulo 48 de la Ley Nº 24029: Refiere que dicha disposición Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
legal no señala el tipo de remuneración a la cual se está 5
Página 28
refiriendo, por lo que debe ser interpretada conjuntamente con C-2081986-28
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, el cual no tiene menor
jerarquía que la Ley Nº 24029, y debe ser aplicado por tener CASACIÓN Nº 8091-2021 MADRE DE DIOS
carácter especial, al encontrarse referida al profesorado.
ii) Infracción normativa del artículo 8 y 9 del Decreto MATERIA: Bonificación personal. Decreto de Urgencia Nº
Supremo Nº 051-91-PCM: Señala que estas no tiene mayor 105-2001. PROCESO ESPECIAL
jerarquía que la Ley del Profesorado Nº 24029; siendo que en
el artículo 8 se detalla lo que se considera por remuneración Lima, dieciséis de febrero de dos mil veintidós.
total y remuneración total permanente; asimismo que en el
artículo 9 se establece taxativamente que las bonificaciones, VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de competencia
beneficios y demás conceptos remunerativos, que perciben de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
los funcionarios, directivos y servidores otorgados en base jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo
al cálculo del sueldo, remuneración total permanente, con prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú,
excepción de la compensación por tiempo de servicios, la pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente; y,
bonificación diferencial, la bonificación personal y el beneficio conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584
vacacional. iii) Infracción normativa del artículo 1 del - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la
Decreto Legislativo Nº 847: Sostiene que en dicho cuerpo acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148
normativo tiene la misma jerarquía que la Ley Nº 24029, de la Constitución Política del Perú, constituye una expresión
y ordena que las bonificaciones y en general, cualquier singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores, sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las
recibidos; siendo así, la bonificación en cuestión debe actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
pagarse en función a la remuneración permanente como administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
se ha venido pagando. iv) Apartamiento de la Sentencia de los administrados en su relación con la administración.
Casatoria Nº 1074-2010-AREQUIPA: Refiere que en dicha SEGUNDO. El Procurador Público del Gobierno Regional
CASACIÓN
El Peruano
de Madre de Dios, interpuso recurso de casación mediante Morocho Santoyo contra la entidad recurrente, sobre
escrito presentado dentro del plazo legal el día 09 de marzo del acción contencioso administrativa previsional; notifíquese
20202 contra la sentencia de vista contenida en la Resolución por Secretaría y devolvieron los actuados. Interviene como
Nº 19 de fecha 28 de enero de 20203 que confirma la sentencia ponente la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S.
contenida en la Resolución Nº 15 de fecha 14 de octubre TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
de 20194, que declara fundada la demanda; en el proceso TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
seguido por Yoni Josefina Morocho Santoyo sobre nulidad de
resoluciones administrativas y otros. De la revisión del recurso, 1
se observa que cumple con los requisitos para su admisibilidad presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
previstos en el numeral 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
2
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
3
4
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos 5
“Artículo 388.- Requisitos de procedencia
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, numerales 1),
Son requisitos de procedencia del recurso de casación:
2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364, necesarios para su 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
admisibilidad. Por lo que corresponde analizar los requisitos de de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
procedencia. TERCERO. Ahora bien, respecto a los requisitos recurso;
de procedencia contemplados en los numerales 1) y 4) del (…)
artículo 388 del Código Procesal Civil5, el primer requisito 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se cumple pues la recurrente apeló la sentencia de primera se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
instancia que le fue adversa, mediante escrito de fecha 22 de alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
octubre de 20196; por otro lado, ha cumplido con el segundo actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
requisito al precisar que su pedido es revocatorio a fin de que el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado”.
la Sala Suprema declare infundada la demanda en todos sus 6
extremos. CUARTO. Respecto a los numerales 2) y 3) del C-2081986-29
artículo 388 del indicado Código Procesal, establecen como
requisitos de procedencia, la descripción clara y precisa de la CASACIÓN N° 8101-2021 ÁNCASH
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
así como, demostrar la incidencia directa sobre la decisión MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
impugnada; por tanto, es obligación de la parte recurrente PROCESO ESPECIAL
cumplir con las exigencias técnicas previstas en esta norma.
QUINTO. En tal sentido, se advierte que el recurrente denuncia Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.
la siguiente causal: i) Infracción al principio de observancia
del debido proceso descrito en el artículo IV numeral VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
1.2 de la ley de procedimiento administrativo general y de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
actuación concordado con lo que entable el articulo 139 Glember Hualo Torres Arnao, con fecha quince de octubre
numeral 03 de la constitución Política del Perú Sostiene de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y tres del
que: “(…) Para los efectos de la presente causal Inmotivado expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha
de Precedente Judicial sobre lo que recae la sentencia de ocho de julio de dos mil veinte, obrante a fojas noventa y ocho,
vista descrita con la resolución N° 19, considerando el vano en el extremo que confirmó la sentencia emitida en primera
análisis ostentado en la demanda bajo las premisas, que rige instancia de fecha dieciocho de septiembre de dos mil
la respuesta que ostenta alcanzar todo sujeto de derecho, diecinueve, obrante a fojas cincuenta y dos, que declaró
bajo la premisa normativa que infunde la norma, determinando fundada en parte la demanda. Por lo tanto, corresponde
que existe marco jurisprudencial que señala lo vertido en la calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
casación N° 1074-2010-Arequipa”. SEXTO. Del análisis de la medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
causal descrita en considerando precedente se advierte que 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
los argumentos que lo sustentan no pretenden la nulidad o la 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
ilegalidad de la decisión, sino que pretenden la desestimación artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la demanda; la cual ya ha sido estimada al concluir que de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
corresponde el pago de la bonificación personal en función a la Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
remuneración básica dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 2008-JUS. Segundo: Del análisis del presente medio
105-2001. En suma, pretende cambiar el criterio jurisdiccional impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
establecido por las instancias de mérito; por consiguiente, se de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del
tiene que lo que en el fondo pretende es el reexamen, propósito artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
que como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los
ocasiones resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es
extraordinario de casación. SÉPTIMO. En tal sentido, cabe decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
acotar que la tesis que plantea el recurrente carece de asidero proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
jurídico, no solo por las conclusiones probatorias sustentadas en segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano
por las instancias de mérito, sino también, porque como lo jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se ha
ha dejado establecido esta Corte Casatoria en el precedente interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
vinculante contenido en el considerando décimo segundo de resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
la Casación Nº 6670-2009-CUSCO “(…) para determinar la exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
remuneración personal prevista en el artículo 52º de la Ley en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley 25212, Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
aplicable a los profesores que se desempeñan en el área de Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
la docencia y los Docentes de la Ley 24029 debe aplicarse en como causal de casación "la infracción normativa que incida
base a la remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/. directamente sobre la decisión contenida en la resolución
50.00), determinada en el artículo 1º del Decreto de Urgencia impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
Nº 105-2001 (…)”. OCTAVO. En consecuencia, al haberse judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado
determinado que no se ha incurrido en infracción de normas de establece como requisitos de procedencia del recurso de
derecho material o procesal, o en el apartamiento inmotivado casación: “1. Que la recurrente no hubiera consentido
de precedente vinculante; corresponde declarar improcedente previamente la resolución adversa de primera instancia,
el recurso por no cumplir con los requisitos exigidos por el cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
29364, aplicable supletoriamente. Por estas consideraciones y normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
de conformidad con lo previsto en el artículo 35 del Texto Único Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
Ordenado de la Ley Nº 27584, concordante con el artículo 392 decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo primero anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
de la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria a los procesos procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
contencioso administrativos, declararon: IMPROCEDENTE Código Procesal Civil, se advierte que el denunciante no
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada impugnó la sentencia de primera instancia en el extremo
Gobierno Regional de Madre de Dios mediante escrito de recurrido por no considerarla adversa, por lo que no resulta
fecha 09 de marzo de 2020, contra la sentencia de vista de exigible el cumplimiento de este requisito. Por otro lado, con
fecha 28 de enero de 2020. DISPUSIERON la publicación relación al requisito dispuesto en el inciso 4) del artículo 388
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” del Código Procesal Civil, se aprecia que el accionante cumplió
conforme a ley, en el proceso seguido por Yoni Josefina con señalar que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto:
El Peruano
En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados porqué sería excluido del cálculo remunerativo del Decreto
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente Supremo N° 050-2005-EF, teniendo en cuenta que, por una
denuncia como causales de su recurso de casación las parte, no ha sido materia de debate o impugnación del Decreto
siguientes: a. Infracción normativa de los artículos 364 y Supremo N° 050-2005-EF. o. Infracción normativa del
382 del Código Procesal Civil y del numeral 3 del artículo Decreto Supremo N° 069-2005-EF Aduce que la Sala no ha
139 de la Constitución Política del Estado Sostiene que el motivado coherentemente porqué sería excluido del cálculo
demandante no ha cuestionado la forma de cálculo de los remunerativo del Decreto Supremo N° 069-2005-EF, teniendo
beneficios materia de discusión, por lo que la Sala Superior al en cuenta que, por una parte, no ha sido materia de debate o
emitir sentencia de vista ha ido más allá de lo que la norma impugnación del Decreto Supremo N° 069-2005-EF. p.
permite. b. Infracción normativa del artículo 48 de la Ley N° Infracción normativa del numeral 3.4 del artículo 3 del
24029 y su modificatoria Ley N° 25212 Señala que el fondo Decreto Supremo N° 081-2006-EF Refiere que la Sala no ha
de la discusión gira sobre el alcance de la remuneración total motivado coherentemente porqué sería excluido del cálculo
íntegra por el pago de la bonificación por preparación de remunerativo del Decreto Supremo N° 081-2006-EF, teniendo
clases y evaluación señalado en el mencionado artículo; sin en cuenta que, por una parte, no ha sido materia de debate o
embargo, en la sentencia de vista se ha desviado la pretensión impugnación del Decreto Supremo N° 081-2006-EF. q.
de la demanda y se la interpretado erróneamente las normas Infracción normativa de la Ley N° 28979 Señala que la Sala
invocadas. c. Infracción normativa del numeral c del no ha motivado coherentemente porqué sería excluido del
artículo 2 del Decreto Supremo N° 276-91-EF Arguye que el cálculo remunerativo de la Ley N° 28979, teniendo en cuenta
Colegiado Superior no ha motivado coherentemente porqué que, por una parte, no ha sido materia de debate o impugnación
sería excluido del cálculo remunerativo el numeral b) del de la Ley N° 28979. Sexto: Se aprecia que, en las causales
artículo 4 del Decreto Supremo N° 081-93-EF, teniendo en descritas en el considerando precedente, el recurrente no
cuenta que, por una parte, no ha sido materia de debate o cumple con señalar de manera precisa los extremos de la
impugnación el numeral b del artículo 4 del Decreto Supremo sentencia de vista que considere erróneos, toda vez que se
N° 081-93-EF. d. Infracción normativa del numeral b del limita a afirmar que la Sala Superior incluyó normas que no
artículo 4 del Decreto Supremo N° 081-93-EF Señala que el fueron citadas por las partes, sin embargo no cuestiona en
Colegiado Superior no ha motivado coherentemente porqué absoluto los extremos analizados en la sentencia de vista, ni
sería excluido del cálculo remunerativo el numeral b) del tampoco precisa las razones por las que considera erróneo
artículo 4 del Decreto Supremo N° 081-93-EF, teniendo en que la sentencia de vista haya incluido tales normas en su
cuenta que, por una parte, no ha sido materia de debate o motivación. Siendo ello así, se desprende de los argumentos
impugnación el numeral b del artículo 4 del Decreto Supremo del recurso de casación, que el impugnante no cuestiona de
N° 081-93-EF. e. Infracción normativa del numeral b del manera precisa los extremos de la sentencia de vista que
artículo 4 del Decreto Supremo N° 19-94-PCM Refiere que considere erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente
la Sala no ha motivado coherentemente porqué sería excluido la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando,
del cálculo remunerativo el numeral b) del artículo 4 del en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de
Decreto Supremo N° 19-94-PCM, teniendo en cuenta que, por esta Sala Suprema en función a argumentos nuevo recién
una parte, no ha sido materia de debate o impugnación el invocados al fundamentar su recurso; en consecuencia, tal
numeral b del artículo 4 del Decreto Supremo N° 19-94-PCM. como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
f. Infracción normativa del artículo 4 del Decreto de vía recurso de casación no es posible volver a realizar un
Urgencia N° 80-94 Sostiene que en el caso de autos la Sala nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
no ha motivado coherentemente porqué sería excluido del vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
cálculo remunerativo del artículo 4 del Decreto Supremo N° extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de
80-94, teniendo en cuenta que, por una parte, no ha sido procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código
materia de debate o impugnación del artículo 4 del Decreto Procesal Civil; por lo tanto, las causales invocadas devienen
Supremo N° 80-94. g. Infracción normativa al numeral c del en improcedentes. Por estas consideraciones y de
artículo 6 de los Decretos de Urgencia N° 90-96, 073-97 y conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
011-99 Señala que la Sala no ha motivado coherentemente declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
porqué sería excluido del cálculo remunerativo del numeral c) interpuesto por Glember Hualo Torres Arnao, de fecha
del artículo 6 de los Decretos de Urgencia N° 90-96, 073-97 y quince de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
011-99, teniendo en cuenta que, por una parte, no ha sido cincuenta y tres del expediente principal, contra la sentencia
materia de debate o impugnación el numeral c) del artículo 6 de vista, de fecha ocho de julio de dos mil veinte, obrante a
de los Decretos de Urgencia N° 90-96, 073-97 y 011-99. h. fojas noventa y ocho. DISPUSIERON la publicación de la
Infracción normativa del artículo 4 del Decreto Ley N° presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
25671 Señala que la Sala no ha motivado coherentemente por a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra
qué seria excluido del cálculo remunerativo del artículo 4 del la Dirección Regional de Educación de Áncash, sobre
Decreto Ley N° 25671, teniendo en cuenta que, por una parte, nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los
no ha sido materia de debate o impugnación del artículo 4 del actuados. Avocándose a la presente causa el Colegiado
Decreto Ley N° 25671. i. Infracción normativa del artículo 3 Supremo que suscribe. Interviene como ponente la señora
del Decreto Supremo N° 065-2003-EF Indica que la Sala no Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA,
ha motivado coherentemente porqué sería excluido del cálculo ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
remunerativo del artículo 3 del Decreto Supremo N° 065-2003- MAMANI COAQUIRA C-2081986-30
EF, teniendo en cuenta que, por una parte, no ha sido materia
de debate o impugnación del artículo 3 del Decreto Supremo CASACIÓN Nº 8124-2021 LIMA
N° 065-2003-EF. j. Infracción normativa al Decreto Supremo
N° 097-2003-EF Refiere que la Sala no ha motivado MATERIA: Pago de bonificación por los conceptos de
coherentemente porqué sería excluido del cálculo remunerativo movilidad y refrigerio. PROCESO ESPECIAL
del Decreto Supremo N° 097-2003-EF, teniendo en cuenta
que, por una parte, no ha sido materia de debate o impugnación Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós.
del Decreto Supremo N° 097-2003-EF. k. Infracción
normativa del artículo 4 del Decreto Supremo N° 185-2003- VISTOS y CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia
EF Señala que la Sala no ha motivado coherentemente porqué de la Corte Suprema de Justicia de la República, como
sería excluido del cálculo remunerativo artículo 4 del Decreto órgano jurisdiccional supremo, fallar en casación de
Supremo N° 185-2003-EF, teniendo en cuenta que, por una acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución
parte, no ha sido materia de debate o impugnación el Decreto Política del Estado, pues ostenta atribuciones reconocidas
Supremo N° 185-2003-EF. l. Infracción normativa al Decreto constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo
Supremo N° 014-2004-EF Indica que la Sala no ha motivado 1 de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
coherentemente porqué sería excluido del cálculo remunerativo Administrativo1, la acción contencioso administrativa, prevista
del Decreto Supremo N° 014-2004-EF, teniendo en cuenta en el artículo 148 de la Constitución Política del Estado,
que, por una parte, no ha sido materia de debate o impugnación constituye una expresión singular del estado de justicia
del Decreto Supremo N° 014-2004-EF. m. Infracción administrativa, es decir, del sometimiento del poder al derecho,
normativa del numeral 3.2 del artículo 3 del Decreto pues tiene por finalidad que el Poder Judicial realice el control
Supremo 056-2004-EF Señala que la Sala no ha motivado jurídico de las actuaciones de la administración pública sujetas
coherentemente porqué sería excluido del cálculo remunerativo al derecho administrativo, y la efectiva tutela de los derechos
del Decreto Supremo N° 056-2004-EF, teniendo en cuenta e intereses de los administrados en su relación con la
que, por una parte, no ha sido materia de debate o impugnación administración. SEGUNDO: La demandante Nancy Virginia
del Decreto Supremo N° 56-2004-EF. n. Infracción normativa Saavedra Macedo interpuso recurso de casación2 contra la
del numeral 3.2 artículo 3 del Decreto Supremo N° 050- sentencia de vista contenida en la resolución número once, de
2005-EF Sostiene que la Sala no ha motivado coherentemente fecha once de julio de dos mil diecinueve3, que confirmó la
CASACIÓN
El Peruano
sentencia apelada contenida en la resolución número cinco, de artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
fecha treinta de junio de dos mil quince4, que declaró infundada que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
su demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante
contra el Ministerio de Salud. Este recurso cumple con los con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
requisitos necesarios para su admisibilidad previstos en el por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria
numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado a los procesos contencioso administrativos, declararon:
de la Ley Nº 27584, así como los establecidos en el artículo IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
387 del Código Procesal Civil. TERCERO: Respecto a los demandante Nancy Virginia Saavedra Macedo en el proceso
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 1 y contencioso administrativo seguido contra el Ministerio de
4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que la Salud. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
demandante sí impugnó la sentencia de primera instancia en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley. Interviene
que le fue desfavorable; asimismo, señaló que su pedido como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. SS.
casatorio es anulatorio; en consecuencia, observó tales TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
exigencias. CUARTO: Ahora bien, los incisos 2 y 3 del TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
artículo 388 del indicado Código Procesal y su modificatoria
establecen como requisitos de procedencia del recurso la
1
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
2
incidencia directa sobre la decisión impugnada; por tanto, es 3
obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias 4
técnicas previstas en esta norma. QUINTO: En tal sentido, 5
Conforme lo establece el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley que
la recurrente invoca las siguientes causales casatorias: i. Regula el Proceso Contencioso Administrativo.
Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 264-90-EF. C-2081986-31
Refiere que en la citada norma “se establece condiciones
para el cálculo de la asignación por Movilidad, teniendo en CASACIÓN Nº 8154-2021 PASCO
cuenta que ese concepto fue concebido para pagarse en
forma diaria y por ello es que justamente se establece que MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y
se efectuará en forma proporcional a los días laborales e evaluación. PROCESO ESPECIAL
incluso considerando las horas”. ii. Infracción normativa
del artículo 142 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Lima, veinticuatro de enero de dos mil veintidós.
Sostiene que la referida norma establece que “el Ejecutivo,
como empleador, tiene la responsabilidad de solventar VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es materia
los gastos mínimos, ya sea a través de una Bonificación, de calificación el recurso de casación interpuesto por la
Asignación o Compensación para solventar Alimentación y demandada Procuraduría Publica del Gobierno Regional
Refrigerio”. iii. Infracción normativa de los artículos 24 y de Pasco, mediante escrito de fecha 27 de octubre de 20201,
26 de la Constitución Política. Al respectó desarrolla que contra la sentencia de vista de fecha 23 de julio de 20202, que
es “(…) derecho del trabajador el tener una remuneración confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 14 de
adecuada, equitativa y suficiente, que procure (…) bienestar octubre de 20193, que declaró fundada la demanda. Por lo
(…), circunstancia que no puede ocurrir cuando se percibe un que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
monto de cinco nuevos soles en forma mensual (…)”. Por otro procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto
lado, afirma que el artículo 26 de la Constitución “regula los Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
principios de la relación laboral y establece en su numeral 3 la proceso contencioso administrativo, modificado por el Decreto
interpretación favorable al trabajador”. SEXTO: En respuesta Legislativo Nº 1067, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-
a los argumentos esbozados por la recurrente mediante los 2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del
cuales denuncia principalmente la inaplicación del Decreto Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
Supremo Nº 264-90-EF, al pretender que se reconozca el pago aplicables de forma complementaria. SEGUNDO: En tal
diario por asignación de movilidad y refrigerio; este Colegiado sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
Supremo aprecia que los fundamentos de la Sala Superior requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3)
coinciden con el precedente judicial vinculante5 dictado en la del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
Casación Nº 14585-2014-Ayacucho, del ocho de marzo de aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los
dos mil dieciséis, específicamente en el fundamento noveno, contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos
cuyo tenor es el siguiente: “[…] por concepto de Asignación 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
por Refrigerio y Movilidad corresponde abonar el monto para su admisibilidad. TERCERO: Respecto a los requisitos
establecido por el Decreto Supremo N° 264-90-EF, por dos de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
razones: En primer lugar, porque al regular este beneficio, Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
el Decreto Supremo Nº 264-90-EF expresamente dejó en que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso
suspenso las normas que le preceden, quedándose así como 1) del citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente no
el único dispositivo que regula a partir de setiembre de 1990, consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al
el monto que corresponde abonar por tal concepto; y, En serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación
segundo lugar, porque al convertir las sumas otorgadas por los a folios 123. CUARTO: Como se advierte de la demanda5,
decretos supremos invocados por los accionantes ([…] Decreto la accionante Ayda Alania Prado solicita que se declare la
Supremo N° 025-85-PCM) al cambio actual, se evidencia que nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 1348-2018, y
la suma de S/ 5.00 soles mensuales establecida por el Decreto la Resolución Directoral Nº 0232-UGEL-PASCO y se ordene
Supremo N° 264-90-EF, que resulta ser más beneficiosa”. a la demandada emita nueva resolución, reconociendo
SÉPTIMO: En ese sentido, no resulta amparable la denuncia el pago reintegro de la bonificación especial mensual por
de una presunta infracción a las normas materiales citadas preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por
cuando el fundamento utilizado por la Sala Superior coincide ciento (30%) de su remuneración total, con intereses, desde
sustancialmente con los fundamentos y la decisión contenida octubre de 1994. QUINTO: La parte recurrente denuncia como
en un precedente vinculante emitido por la Corte Suprema causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo
de Justicia de la República, en el que se analizó también la 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Sostiene que el
denunciada infracción a la misma norma jurídica material. Por dispositivo legal prescribe que el cálculo para la bonificación
lo tanto, no se ajusta a derecho reaperturar un debate cuando especial por preparación de clases y evaluación del treinta por
en el recurso de casación no se propone un nuevo análisis a ciento (30%) de la remuneración debe calcularse en base a
efectos de reevaluar la vigencia de la interpretación contenida la remuneración total permanente. ii) Infracción normativa
en el precedente vinculante. En este caso, conforme a la regla del artículo 6 de la Ley Nº 30693 Ley de Presupuesto
jurídica contenida en la Casación Nº 14585-2014-Ayacucho y del Sector Público para el año fiscal 2018: Señala que
debido a que la recurrente no expone ningún argumento que norma no fue tomada en cuenta por la Sala Superior, ya que
permita analizar la regla jurídica contenida en este precedente esta prohíbe a los Gobiernos Regionales el otorgamiento
vinculante, corresponde declarar la improcedencia del recurso e incremento de bonificaciones. SEXTO: Del estudio de las
de casación presentado ante esta Sala Suprema. OCTAVO: causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la
En atención a lo expuesto, concluimos que no se satisface parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legales
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2 del artículo que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia
388 del Código Procesal Civil, por lo que carece de objeto de vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar
pronunciarse por el cumplimiento de lo establecido en su inciso la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la
3, al devenir el recurso materia de calificación en improcedente, decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
en aplicación del artículo 392 del mismo cuerpo normativo. Por que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el correctamente; lo que no ocurre en el presente caso, por lo
El Peruano
que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede a foja ciento uno, por otro lado, ha cumplido con el segundo
prosperar. Así, es preciso señalar que las dudas sobre la requisito al precisar que su pedido es revocatorio a fin de
interpretación del artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificada que la Sala Suprema declare infundada la demanda en todos
por la Ley Nº 25212, ya han sido esclarecidas en el precedente sus extremos. CUARTO. Respecto a los numerales 2) y 3)
vinculante recaído en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, del artículo 388° del indicado Código Procesal, establecen
que resulta aplicable al presente caso; en el que se determinó como requisitos de procedencia, la descripción clara y precisa
que la Bonificación Especial por preparación de clases y de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
evaluación, estipulada en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 judicial; así como, demostrar la incidencia directa sobre la
modificada por la Ley Nº 25212, se calcula en base a decisión impugnada; por tanto, es obligación de la parte
la remuneración total o íntegra y no sobre la base de la recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas
remuneración total permanente señalada en el artículo 10 del en esta norma. QUINTO. En tal sentido, se advierte que el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. SÉPTIMO: Por lo que, no recurrente denuncia las siguientes causales: i) Inaplicación
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía del artículo 56 del Decreto Ley N° 20530, pues no se ha
alguna, o infracción de normas de derecho material o procesal, tenido en cuenta que las pensiones devengadas prescriben a
o apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar los tres (03) años. ii) Inaplicación de la Resolución de Sala
como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo Plena N° 002-2021-SERVIR/TSC, al no existir relación causal
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, entre el carácter irrenunciable de los derechos laborales y la
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio pretendida imprescriptibilidad de la acción para reclamarlos,
impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de resultan plenamente aplicables las normas que establecen
lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, plazos de prescripción. iii) Infracción normativa al artículo
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon VI del Código Procesal Constitucional y el principio de
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la legalidad, precisando que los jueces interpretan y aplican
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Pasco, las leyes o toda norma con rango de Ley. iv) Infracción a la
contra la sentencia de vista de fecha 23 de julio de 2020; y, Décima Sexta Disposición Complementaria, Transitoria
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el y Final de la Ley 29944 y el art. 103 de la Constitución,
diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por exponiendo que debe tenerse en cuenta que se ha derogado
Ayda Alania Prado contra la Unidad de Gestión Educativa la Ley del Profesorado N° 24029, pues la Ley desde su entrada
Local de Pasco y otros, sobre bonificación especial por en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones
preparación de clases y evaluación; y, devolvieron los autos. y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Araujo retroactivos. v) La transgresión al principio dikelógico, a
Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ razón de que el A-Quem no ha tenido en cuenta que no se
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA ha vulnerado los derechos laborales de la demandante ya
que los actos administrativos cuestionados se han llevado a
1
Obrante a foja 170 del expediente principal. cabo dentro del principio de legalidad. SEXTO. Del análisis de
2
Obrante a foja 155 del expediente principal. las causales descritas en los ítems “ii”, “iii”, “iv”, y “v”, se
3
Obrante a foja 112 del expediente principal. advierte que los argumentos que lo sustentan no pretenden
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del la nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que pretenden
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto la desestimación de la demanda; la cual ya ha sido estimada
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso al concluir que corresponde el pago de la Bonificación
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. Personal en función a la remuneración básica dispuesta por
5
Obrante a foja 74 del expediente principal. el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. En suma, pretende
C-2081986-32 cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las instancias
de mérito; por consiguiente, se tiene que lo que en el fondo
CASACIÓN Nº 8168-2021 LA LIBERTAD pretende es el reexamen, propósito que como ha sostenido
esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario
MATERIA: Reconocimiento de Bonificación Decreto de a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación.
Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL SÉPTIMO. Por otro lado, en la causal descrita en el ítem “i”
el recurrente reitera que la tesis de que la demanda habría
Lima, diecisiete de febrero de dos mil veintidós. prescrito por haberse presentado luego de 23 años de la
fecha de cese del demandante; no obstante, debe tenerse en
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de competencia cuenta que las afectaciones en materia pensionaria tienen la
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano calidad de una vulneración continuada, motivo por el cual no
jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo existe posibilidad de rechazar reclamos, recursos o demandas
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú, que versen sobre materia previsional, argumentando el
pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente; y, vencimiento de plazos prescriptorios o de caducidad; todo ello,
conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 de conformidad con los diversos pronunciamientos del Tribunal
- Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la Constitucional, los cuales, además, han sido precisados en las
acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148 instancias de mérito. OCTAVO. En tal sentido, cabe acotar que
de la Constitución Política del Perú, constituye una expresión la tesis que plantea el recurrente carece de asidero jurídico,
singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del no solo por las conclusiones probatorias sustentadas por las
sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por instancias de mérito, sino también, porque como lo ha dejado
finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las establecido esta Corte Casatoria en el precedente vinculante
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho contenido en el considerando Décimo Segundo de la Casación
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses N° 6670-2009-CUSCO “(…) Para determinar la remuneración
de los administrados en su relación con la administración. personal prevista en el artículo 52º de la Ley Nº 24029 – Ley
SEGUNDO. La Procuradora Pública del Gobierno del Profesorado modificada por la Ley 25212, aplicable a los
Regional de La Libertad, interpuso recurso de casación, profesores que se desempeñan en el área de la docencia
mediante escrito presentado dentro del plazo legal el día 27 y los Docentes de la Ley N° 24029 debe aplicarse en base
de octubre del 20202, contra la sentencia de vista, contenida a la remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/.
en la Resolución Nº 09 de fecha 27 de agosto de 20203, que 50.00), determinada en el artículo 1º del Decreto de Urgencia
confirmó la sentencia contenida en la Resolución Nº 04 de Nº 105-2001 (…)”. NOVENO. En consecuencia, al haberse
fecha 25 de junio de 20194, que declaró fundada la demanda; determinado que no se ha incurrido en infracción de normas de
en el proceso seguido por Víctor Guillermo Flores Roeder sobre derecho material o procesal, o en el apartamiento inmotivado
nulidad de resoluciones administrativas fictas y otros. De la de precedente vinculante; corresponde declarar improcedente
revisión del recurso, se observa que cumple con los requisitos el recurso por no cumplir con los requisitos exigidos por el
para su admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado 29364, aplicable supletoriamente. Por estas consideraciones y
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008- Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364, Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
necesarios para su admisibilidad. Por lo que corresponde Procesal Civil, modificado por el artículo primero de la Ley Nº
analizar los requisitos de procedencia. TERCERO. Ahora 29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso
bien, respecto a los requisitos de procedencia contemplados administrativos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
en los numerales 1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional
Civil5, el primer requisito se cumple pues la recurrente apeló de La Libertad mediante escrito de fecha 27 de octubre de
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, obrante 2020, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
CASACIÓN
El Peruano
en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso a las entidades del Estado a ceñirse estrictamente a esta
contencioso administrativo seguido por Víctor Guillermo ley; pero no solo la ley de presupuesto es obligatoria para la
Flores Roeder contra el recurrente; y, devolvieron los demandada, sino también para el mismo juez. Finalmente, de
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema conformidad con lo señalado en el inciso 4 del artículo 388
Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica que su
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA pedido casatorio principal es revocatorio. Sexto. Del estudio
de las causales denunciadas se aprecia que si bien es cierto
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legales
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. de vista; no demuestra la incidencia directa de las infracciones
2
alegadas sobre la decisión impugnada, ni desarrolla el modo en
3
4
que aquellas han sido vulneradas y cómo deben ser aplicadas
5
Artículo 388.- Requisitos de procedencia correctamente. Asimismo, es preciso señalar que el artículo 54
“Son requisitos de procedencia del recurso de casación: del Decreto Legislativo Nº 276 ha dispuesto de manera clara
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa y expresa que la bonificación por cumplir veinticinco o treinta
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del años de servicios debe ser otorgada en un monto equivalente
recurso; a dos remuneraciones totales; por lo que resulta improcedente
(…) otorgarle a dicha norma una interpretación distinta, máxime si
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, no se aprecia duda alguna de su lectura. Cabe precisar que
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe dicha interpretación también ha sido aplicada en la Resolución
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la de Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC, y por el Tribunal
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse Constitucional en los expedientes Nº 01339-2004-AA/TC y
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.” 2766-2002-AA/TC. Séptimo. No habiéndose incurrido en
C-2081986-33 vulneración de derecho o garantía alguna, ni infringido normas
de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente
CASACIÓN Nº 8169-2021 LAMBAYEQUE vinculante, es de estimar como no cumplido el requisito exigido
en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
MATERIA: Asignación por veinticinco años de servicios. modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
Artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas
25212. PROCESO ESPECIAL consideraciones y en aplicación del artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós. de casación interpuesto por la demandada Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de Lambayeque contra la
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento sentencia de vista de fecha trece de marzo de dos mil veinte;
de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
dos de septiembre de dos mil veinte1, interpuesto por la el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
demandada Procuraduría Pública del Gobierno Regional seguido por Hilda Pastor Minguillo, sobre asignación
de Lambayeque contra la sentencia de vista de fecha trece por veinticinco años de servicios; y devolvieron los autos.
de marzo de dos mil veinte2, que confirmó la sentencia de Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Araujo
primera instancia de fecha veintisiete de agosto de dos mil Sánchez. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
diecinueve3, que declaró fundada la demanda; por lo que, CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto 1
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto 2
Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 3
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 4
29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 011-
sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los 2019-JUS, publicado el 4 de mayo de 2019.
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1 inciso 3 5
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, 6
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los C-2081986-34
contenidos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios CASACIÓN Nº 8171-2021 MADRE DE DIOS
para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código MATERIA: Reintegro de bonificación transitoria para la
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que homologación. PROCESO ESPECIAL
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1 del
citado artículo, toda vez que se advierte que la parte recurrente Lima, veintiocho de enero de dos mil veintidós.
interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia debido a que la misma le fue adversa5. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Es de competencia
Cuarto. Como se advierte de la demanda6, la accionante de la Corte Suprema de Justicia de la República, como
Hilda Pastor Minguillo solicita que se deje sin valor legal Órgano Jurisdiccional Supremo, fallar en casación de
el Oficio Nº 2236-2016-GR.LAMB/GRED/UGEL-FERR/D, de acuerdo a lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución
fecha veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, mediante Política del Estado, pues ostenta atribuciones reconocidas
el cual se declara improcedente su solicitud; se declare nula constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo
y sin efecto legal la resolución denegatoria ficta que deniega 1° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
su apelación; se le otorgue por única vez la gratificación Administrativo, la acción contencioso administrativa prevista
equivalente a dos remuneraciones totales y bonificación en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
personal por haber cumplido más de veinticinco años como constituye una expresión singular del estado de justicia
servidora administrativa Oficinista V, categoría remunerativa administrativa; es decir, del sometimiento del poder al derecho;
SA. Quinto. La parte recurrente denuncia como causales puesto que tiene por finalidad que el Poder Judicial realice el
de su recurso: i) Infracción normativa del numeral 5 del control jurídico de las actuaciones de la administración pública
artículo 139 de la Constitución Política del Perú: Sostiene sujetas al derecho administrativo, y la efectiva tutela de los
que la motivación es importante porque da a conocer a las derechos e intereses de los administrados en su relación
personas si están legalmente juzgadas o si se han cometido con la administración. SEGUNDO: El Procurador Público del
arbitrariedades. ii) Infracción normativa del artículo 52 de Gobierno Regional de Madre de Dios interpuso recurso de
la Ley Nº 24029: Refiere que no se ha tenido en cuenta que casación mediante escrito presentado dentro del plazo legal
por mandato del artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91- el día ocho de enero de dos mil veintiuno1 contra la sentencia
PCM se trata de una remuneración total permanente, por lo de vista, contenida en la Resolución Nº 11 de fecha treinta de
que la bonificación ya ha sido pagada. Afirma que tampoco noviembre de dos mil veinte2 que confirmó la sentencia de
se ha considerado que el mencionado decreto se trata de una primera instancia, contenida en la resolución Nº 07 de fecha
norma especial que se encuentre vigente, por lo que se trata veintidós de enero de dos mil veinte3, que resuelve declarar
de un error de interpretación. iii) Infracción normativa del fundada la demanda; cumpliendo con los requisitos para su
artículo 6 de la Ley Nº 30879, del Presupuesto del Sector admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
Público para el Año Fiscal 2019: Señala que dicha norma 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
dispone la prohibición de cualquier reajuste o incrementos a 27584- Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
los establecidos en las leyes de presupuesto; lo que obliga aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los
El Peruano
establecidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por Ley Nº 29364; por lo que, de Madre de Dios. ORDÉNESE la publicación de la presente
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero: resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley. Se
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en avoca a la presente causa el Colegiado Supremo que suscribe.
los incisos 1) y 4) del artículo 388° del Código Procesal Civil4, Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda
el recurrente no consintió la sentencia emitida en primera Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
instancia pues, al serle adversa, la impugnó mediante su CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
recurso de apelación presentado con fecha 30 de enero de
2020. Asimismo, ha indicado que su pretensión casatoria es 1
Fojas 238/244.
revocatoria, solicitando a la Sala Suprema declare fundado
2
Fojas 225/233.
el recurso de casación; y con ello, dando cumplimiento a
3
Fojas 189/197.
estas exigencias procesales. Cuarto: Así tenemos que, los
4
incisos 2) y 3) del artículo 388° del indicado Código Procesal5 “Son requisitos de procedencia del recurso de casación:
y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos de 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso.
(…)
así, como demostrar la incidencia directa sobre la decisión 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
impugnada; siendo obligación de la parte recurrente cumplir se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. Quinto: alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
Del recurso de casación se puede apreciar con meridiana actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
claridad que denuncia la Infracción al principio de debido el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
proceso descrito en el artículo IV numeral 1.2 de la Ley 5
de Procedimiento Administrativo General y concordado “Son requisitos de procedencia del recurso de casación:
con el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del (…)
Estado. Argumentó con particulares deficiencias narrativas 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
que: “la sentencia de vista contiene una serie de inexactitudes precedente judicial;
y errores de apreciación de los medios probatorios y de las 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
normas jurídicas que soportan los actos administrativos (…)"
impugnados en este proceso contencioso administrativo”. C-2081986-35
Luego indica que: “no se corroboró las actuaciones que
ostentaron nuestro sustento en el recurso de apelación a la CASACIÓN Nº 8190-2021 LA LIBERTAD
resolución N° 07 por cuanto mediante acciones invocadas en
vía administrativa, no se resolvieron todas las actuaciones MATERIA: Reajuste de bonificación personal. PROCESO
correspondientes en dicha vía”. Finalmente, acusó que: ESPECIAL
“cuando el recurrente menciona que se le estaba pagando
en forma diminuta dicha bonificación personal, en función Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós.
a la remuneración básica, lo establecimos en forma legal al
siguiente sustento… que el artículo 4 del DS 196-2001 señala VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
que… continuarán percibiéndose en los mismos montos, sin conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
reajuste, de conformidad con el DL 847 [mientras que] el interpuesto por la demandada Procuraduría Pública
Decreto de Urgencia 105-2001, que teniendo ifual rango de Regional de La Libertad mediante escrito recibido con
Ley…dispuso el incremento a S/.50.00… es decir, dispuso fecha 19 de octubre de 20201, contra la resolución de
algo contrario a otra norma con igual rango; [sin embargo] vista de fecha 27 de agosto de 20202, que confirma la
el DU a diferencia del anterior, no es de carácter general, resolución de primera instancia de fecha 24 de setiembre
por cuanto, como hemos señalado, su alcance únicamente de 20193, por la cual se resuelve declarar fundada la
abarca a los sectores de Educación, Salud, Defensa e Interior, demanda contencioso-administrativa sobre reajuste de
Universidades y pensionistas de los regímenes 20530 y 19990. bonificación personal. SEGUNDO: En tal sentido, se verifica
Por tanto, consideramos errado sostener que el Decreto que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de
Legislativo 847 esté derogado…debe reconocerse su vigencia admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del
hasta que no exista una Ley que expresa o tácitamente la artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
derogue en su totalidad”. Sexto: Del análisis del recurso, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y
se advierte que los argumentos sustentatorios no pretenden los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
la nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que pretenden incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
la desestimación de la demanda, pese a que claramente se necesarios para su admisibilidad. TERCERO: El recurso de
estimó luego de concluir que “existe ya una posición unánime a casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en
nivel jurisprudencial referente a la aplicación del incremento de el citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil,
la remuneración transitoria para la homologación establecido pues de los actuados se observa que la parte recurrente
por el artículo 3° del Decreto Supremo N° 154-91-EF, en el interpuso recurso de apelación (obrante a fojas 72) contra
sentido de que dicho incremento debe ser adicionado y no la sentencia de primera instancia, porque la misma le
sustituido al monto que ya se venía percibiendo por dicho resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral
concepto, a partir de lo regulado por el Decreto Supremo N° 4 del mencionado artículo la parte recurrente señala que
057-86-PCM”, y se sustenta en lo resuelto en la Casación N° su pedido casatorio es revocatorio. CUARTO: Como se
3107-2010 – Piura. Finalmente, agregó que lo resuelto tiene advierte de la demanda5, la accionante Juana Ruiz Ferrer
asidero en lo advertido de la boleta ofrecida a folio 11, pues solicita que se declare la nulidad de la Resolución Gerencial
pese a que le corresponde añadírsele –por incremento de Regional Nº 7761-2017-GRLL-GGR/GRSE y la Resolución
la bonificación– la suma de S/. 28.85, a lo que ya percibe, Denegatoria Ficta, que deniegan el recurso de apelación;
únicamente se le abona S/. 28.85. En suma, pretende cambiar y, se disponga se expida nueva resolución ordenando el
el criterio jurisdiccional establecido por las instancias de reajuste de la bonificación personal del 01 de septiembre
mérito; esto es, pugna el reexamen de lo decidido, propósito de 2001, el reintegro de las pensiones devengadas más
que –como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas intereses legales por un monto ascendente a siete mil y
ocasiones– resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso 00/100 soles (S/ 7,000.00) y pago continuo de la bonificación
extraordinario de casación. Séptimo: Sin perjuicio de lo antes personal. QUINTO: La parte recurrente denuncia como
precisado, este Supremo Tribunal considera pertinente acotar causales de su recurso: i) Infracción normativa del
que las conclusiones probatorias sustentadas por la instancias artículo 56 del Decreto Ley Nº 20530: Sostiene que según
de mérito, tienen asidero jurídico, en tanto que tal como se ha la norma referida la solicitud de pensiones devengadas
establecido en reiterada jurisprudencia, como la contenida en la prescribe en el término de tres (03) años; por lo que el
casación 7971-2017 – La Libertad: “La bonificación transitoria demandante al solicitar luego de diecisiete (17) años el
para homologación, incremento otorgado por el artículo 3° del reintegro de la remuneración personal calculada en base a
Decreto Supremo Nº 154-91-EF, debe ser adicionado a lo ya la remuneración básica de cincuenta con 00/100 soles (S/.
percibido por el trabajador”. Por estas consideraciones, y de 50.00) según el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, dicha
conformidad con lo previsto en el artículo 35° del Texto Único solicitud ha prescrito. ii) Infracción normativa del artículo
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso VI del Código Procesal Constitucional: Señala que la Sala
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Superior no ha aplicado el artículo VI del Código Procesal
N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del Constitucional, que prescribe que los jueces interpretan y
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley aplican las leyes o toda norma con rango de Ley; añade que
N° 29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso la administración pública se rige por el principio de legalidad,
administrativos declararon: IMPROCEDENTE el recurso de siendo la prescripción de la acción materia de la Resolución
CASACIÓN
El Peruano
de Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/TSC que obliga aplicar lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
dicha institución jurídica. iii) Inaplicación del precedente y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
administrativo de Nº 002-2012-SERVIR/TSC: Indica establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
que la Sala de mérito no ha tenido en cuenta los criterios Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con
vertidos en el precedente administrativo citado. SEXTO: el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
Analizadas las causales i) y ii) denunciadas, se aprecia que, artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
si bien la recurrente cumple con señalar las normas que, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
de vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
la incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo que verifica que el mismo cumple con los requisitos de
implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas y admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del
cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
modificación de los hechos establecidos por la instancia aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los
de mérito con la subsecuente modificación del criterio contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es
vertido por el Ad quem lo cual no es posible mediante este decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
extraordinario recurso. Analizada la causal iii) es menester al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
señalar que el precedente vinculante administrativo emitido revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
por la Autoridad Nacional del Servicio Civil SERVIR citado órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
por la demandada en el recurso de casación, no se ciñe a se ha interpuesto dentro del término de diez días de
lo dispuesto en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante
la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008- mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del Texto
JUS, publicada en el diario oficial “El Peruano” con fecha 29 Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
de agosto de 2008, en razón a que la referidas resolución modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código
no constituye precedente vinculante. Así, es preciso señalar Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
que las dudas sobre el calculo de la bonificación personal casación "la infracción normativa que incida directamente
ya han sido esclarecidas en el precedente vinculante sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
recaído en la Casación Nº 6670-2009-CUSCO, que resulta el apartamiento inmotivado del precedente judicial".
aplicable al presente caso; en el que se determinó que Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece
la bonificación personal, debe ser calculado en base a la como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
remuneración básica de cincuenta con 00/100 soles (S/. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la
50.00) establecida en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
no bajo el criterio del Decreto Supremo Nº 196-2001 al ser confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir
una norma reglamentaria. Así entonces de la revisión de las con claridad y precisión la infracción normativa o el
boletas de pago de octubre a diciembre de 2001, se observa apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
que la demandante viene percibiendo por bonificación incidencia directa de la infracción sobre la decisión
personal el monto de cero con 02/100 soles (S/ 0.02), suma impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
que no corresponde al calcular el dos por ciento (2 %) o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
de la remuneración que equivale a la suma de cincuenta contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal
con 00/100 soles (S/. 50.00). SÉPTIMO: No habiéndose Civil, se advierte que la entidad recurrente cumplió con
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o impugnar la sentencia de primera instancia que le fue
que se hayan infringido normas de derecho material o adversa, conforme se aprecia a fojas ciento ocho; por otra
procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
de estimar como no cumplido el requisito exigido en el dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al haber
inciso 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto:
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, En cuanto a los demás requisitos de procedencia
para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código la recurrente denuncia como causales de su recurso de
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso casación las siguientes: i) Infracción normativa de los
de casación interpuesto por la demandada Procuraduría incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
Pública Regional La libertad, contra la resolución de vista del Perú Sostiene que se ha vulnerado el debido proceso y
de fecha 27 de agosto de 2020, de fojas 91 y siguientes; la motivación de las resoluciones judiciales, debido a que en
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en ningún extremo de la sentencia de vista se desarrolla o
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso analiza de manera equívoca lo referido a la composición de
contra El Gobierno Regional de La Libertad sobre reajuste la remuneración total o íntegra y los conceptos que
de bonificación personal. Interviene como ponente la supuestamente lo conforman, siendo que no ha verificado
Señora Jueza Suprema Araujo Sánchez; y devolvieron los las normas y jurisprudencia a cada concepto que la contiene;
autos. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ pues de haberlo realizado, se habría podido evidenciar la
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA existencia de algunos conceptos que no tienen la naturaleza
de ser remunerativos y que están prohibidos taxativamente
1
Obrante a folio 99 del expediente principal
2
Obrante a folio 91 del expediente principal
(porque su propio cuerpo normativo lo prohíbe). ii)
3
Obrante a folio 61 del expediente principal Infracción normativa del principio de primacía de la
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del realidad Señala que la Sala Superior comete el error de
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto aplicar el principio de primacía de la realidad, debido a que
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso no realizó un adecuado análisis del casi, pues el mismo
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. versa sobre una relación laboral dentro del sector público
5
Obrante a folio 17 del expediente principal que se encuentra sujeto necesariamente al principio de
C-2081986-36 legalidad conforme a lo señalado en el Artículo IV del Título
Preliminar de la Ley N° 27444. iii) Infracción normativa de
CASACIÓN N° 8192-2021 LIMA la Ley N° 25671, Decreto Supremo N° 081-93, Decreto de
Urgencia N° 080-94, Decreto de Urgencia N° 090-96,
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Decreto Supremo N° 019-94-PCM, Decreto Supremo N°
PROCESO ESPECIAL 021-92, Decreto Supremo N° 261-91-EF, Decreto de
Urgencia N° 073-97, Decreto de Urgencia N° 011-99,
Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós. Decreto Supremo N° 065-2003 Arguye que el Colegiado
Superior infringe las normas invocadas que regulan los
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conceptos de pago que perciben los docentes, debido a que
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación existen conceptos de pago que por disposición expresa de
interpuesto por la Procuraduría Pública a cargo de los la ley no tienen naturaleza remunerativa y están prohibidos
Asuntos Judiciales del Ministerio de Educación, de de ser utilizados como base de cálculo de pensiones,
fecha diecinueve de agosto de dos mil veinte, obrante a beneficios, asignaciones y bonificaciones. iv) Infracción
fojas ciento sesenta y siete del expediente principal, contra normativa por aplicación indebida del artículo 48 de la
la sentencia de vista, de fecha tres de marzo de dos mil Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, y la Ley N°
veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro, que 28449, Ley que establece las nuevas reglas del Régimen
confirmó la sentencia emitida en primera instancia, de de Pensiones del Decreto Ley N° 20530 Refiere que la
fecha veintiséis de julio de dos mil diecinueve, obrante a bonificación por preparación de clases y evaluación sobre la
fojas noventa y dos, que declaró fundada la demanda. Por base de la remuneración total percibida por el demandante
El Peruano
fue otorgada mediante la Ley N° 25212, que modifica el que declara infundada la demanda; y reformándola
artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, la declara fundada la demanda; en el proceso seguido
misma que fue derogada por la Ley N° 29944, Ley de por Juan Segundo Cholán Urcia sobre impugnación de
Reforma Magisterial, siendo necesario para solicitar la resolución administrativa, a fin de que se le reintegre la
aplicación de una norma, que esta se encuentre vigente y el bonificación diferencial por labor en condición excepcional.
supuesto de hecho regulado sea cumplida por la recurrente; De la revisión del recurso, se observa que cumple con los
en ese sentido, dado que el demandante fue cesado a partir requisitos para su admisibilidad previstos en el numeral
del primero de agosto de mil novecientos noventa, al 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto
otorgársele dicho derecho con posterioridad, se estaría Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
pretendiendo un nuevo reconocimiento que causa perjuicio el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
al erario nacional. Por otra parte, señala que se infringe la Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos
Ley N° 28449, Ley que establece las nuevas reglas del en el artículo 387 del Código Procesal Civil, numerales
Régimen de Pensiones del Decreto Ley N° 20530, pues la 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364, necesarios
misma prohíbe la nivelación de pensiones. Sexto: para su admisibilidad. Por lo que corresponde analizar
Analizadas las causales descritas en el considerando los requisitos de procedencia. TERCERO. Ahora bien,
precedente, se aprecia que si bien la entidad recurrente respecto a los requisitos de procedencia contemplados
señala las normas que a su criterio considera que se han en los numerales 1) y 4) del artículo 388 del Código
infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que Procesal Civil5, el primer requisito no resulta exigible
señale de manera precisa las razones por las cuales pues la sentencia de primera instancia fue adversa a la
considera que lo resuelto por el Colegiado Superior es parte demandante al declararse infundada la demanda,
erróneo, ni tampoco precisa cuales son los fundamentos de por otro lado, ha cumplido con el segundo requisito
la sentencia de vista que en los que se evidencia la al precisar que su pedido es anulatorio (pretensión
inaplicación o aplicación indebida de las normas que invoca. principal) y revocatorio (pretensión subordinada).
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso CUARTO. Respecto a los numerales 2) y 3) del artículo
de casación, que la recurrente no cuestiona de manera 388° del indicado Código Procesal, establecen como
precisa los extremos de la sentencia de vista que considere requisitos de procedencia, la descripción clara y precisa
erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente la de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
conclusión a la que arriba la Sala Superior, buscando, en el judicial; así como, demostrar la incidencia directa sobre la
fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de esta decisión impugnada; por tanto, es obligación de la parte
Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido la recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de esta norma. QUINTO. En tal sentido, se advierte que el
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen recurrente denuncia las siguientes causales: i. Infracción
del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso Constitución Política del Estado. ii. “El otorgamiento
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de del incremento dispuesto por el Decreto Ley N° 25981,
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del (…) este Decreto Ley fue derogado por el artículo 3
Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales propuestas de la Ley N° 2633”. En líneas posteriores señala: “(…)
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones y El demandante nunca ha percibido el beneficio reclamado,
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal y nunca le fue otorgado (…)” y finalmente invoca al
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación Decreto Legislativo N° 847. SEXTO. Del análisis de la
interpuesto por la Procuraduría Pública a cargo de los causal descrita en el ítem “i”, referida en el considerando
Asuntos Judiciales del Ministerio de Educación, de precedente, se evidencia una exposición genérica al
fecha diecinueve de agosto de dos mil veinte, obrante a artículo 139 numerales 3 y 5 de la Carta Fundamental
fojas ciento sesenta y siete del expediente principal, contra del Estado, sin embargo, no se evidencia la descripción
la sentencia de vista, de fecha tres de marzo de dos mil clara y precisa de la infracción normativa específica, o
veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro. cuál sería la interpretación del o los artículos que debieron
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en tomarse en cuenta a fin de sustentar su derecho, sumado
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso a la falta de demostración de la incidencia directa sobre
contencioso administrativo seguido por Augusto Alva la decisión impugnada SÉPTIMO. Asimismo, en la causal
Pinedo contra el Ministerio de Educación y otros, sobre descrita en el ítem “ii” se advierte una incongruencia pues
nulidad de resolución administrativa. Interviene como en el presente caso no se está discutiendo el incremento
ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. remunerativo dispuesto por el artículo 2 del Decreto Ley N°
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, 25981, sino respecto a determinar si a la parte demandante
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081986-37 le asiste el derecho al pago de la bonificación diferencial
por labor en condición excepcional, de conformidad con el
CASACIÓN Nº 8195-2021 LA LIBERTAD artículo 184° de la Ley N° 25303. OCTAVO. Las causales
descritas en los acápites anteriores no pueden prosperar
La descripción con claridad y precisión de la infracción por carecer de base real y sustento normativo; pues los
normativa, y la demostración de la incidencia directa de artículos y los argumentos precitados no tienen ninguna
la infracción sobre la decisión impugnada, deben estar relación con la materia o derecho discutido, esto es, a la
relacionados a la materia en discusión. PROCESO ESPECIAL bonificación diferencial por labor en condición excepcional.
NOVENO. En consecuencia, se advierte que el escrito
Lima, dieciséis de febrero de dos mil veintidós. presentado por el recurrente ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de de casación, al no describir con claridad y precisión la
competencia de la Corte Suprema de Justicia de la infracción normativa, ni demostrar la incidencia directa de
República, como órgano jurisdiccional supremo fallar en la infracción sobre la decisión impugnada, incumpliendo
casación de acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la con ello los requisitos de procedencia previsto en los
Constitución Política del Perú, pues ostenta atribuciones numerales 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código Procesal
reconocidas constitucionalmente; y, conforme a lo Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de estimar como
preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que no cumplido los requisitos exigidos por el artículo 388°
regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la acción del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de aplicable supletoriamente, para hacer operante este
la Constitución Política del Perú, constituye una expresión recurso. Por estas consideraciones, y de conformidad con
singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del lo previsto en el artículo 35° del Texto Único Ordenado de
sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
de las actuaciones de la administración pública sujetas al 2008-JUS, concordante con el artículo 392° del Código
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
e intereses de los administrados en su relación con la 29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso
administrativos declararon: IMPROCEDENTE el recurso
administración. SEGUNDO. El Procurador Público del
de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de La Libertad, interpuso recurso de
Gobierno Regional de la Libertad, de fecha 21 de
casación, mediante escrito presentado dentro del plazo
octubre del 2020, contra la sentencia de vista, contenida
legal, el día 21 de octubre del 20202, contra la sentencia
en la Resolución Nº 14 de fecha 28 de agosto de 2020;
de vista, contenida en la Resolución Nº 14 de fecha 28
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
de agosto de 20203 que revocó la sentencia contenida en
el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en la acción
la Resolución Nº 07 de fecha 21 de diciembre de 2018 4,
CASACIÓN
El Peruano
contencioso administrativa seguida por Juan Segundo procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
Cholán Urcia. Interviene como ponente la señora Jueza Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO cumplió con impugnar la resolución emitida en primera
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, instancia en el extremo que le fue adversa, conforme se
MAMANI COAQUIRA observa del escrito de fojas doscientos sesenta y cinco, por lo
que se verifica el cumplimiento de este requisito. Por otro lado,
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al respecto al requisito dispuesto en el inciso 4) del artículo 388
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte impugnante
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. cumplió con señalar que su pedido casatorio es revocatorio.
2
Obrante a folios 204/208 del expediente principal. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
3
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la
4
recurrente denuncia como causal de su recurso de casación la
5
siguiente: Infracción normativa del artículo 1 de la Ley N°
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa 24041 Señala que la demandante no se encuentra bajo los
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del alcances de la norma citada, dado que la modalidad de
recurso; servicios que prestaba a la municipalidad fue de notificadora
(…) por comisión, durante el período de abril de dos mil dieciséis a
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, octubre de dos mil diecisiete, los cuales no constituyen labores
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe de naturaleza permanente; asimismo, refiere que el período de
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la servicios antes señalado tuvo varias interrupciones y que el
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse ingreso de la actora no se dio por concurso público. Sexto:
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.” Analizada la causal señalada en el considerando precedente,
C-2081986-38 se advierte que la entidad impugnante no ha efectuado
fundamentación alguna que sostenga de manera precisa las
CASACIÓN Nº 8196-2021 ÁNCASH razones por las cuales considera que lo resuelto por la Sala
Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son los
MATERIA: Acción contencioso administrativa. PROCESO fundamentos de la sentencia de vista, en los que se evidencia
ESPECIAL las infracciones a las normas que señala, limitándose a indicar
que la actora no se encuentra bajo el alcance de la norma que
Lima, dieciocho de febrero de dos mil veintidós. invoca, sin precisar las razones por las cuales considera que
fue vulnerada. Siendo ello así, se desprende de los argumentos
VISTOS; con el voto en minoría del señor Juez Supremo del recurso de casación, que la parte recurrente no cuestiona
Mamani Coaquira, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a de manera precisa los extremos de la sentencia de vista que
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de la conclusión a la que arriba la Sala Superior, buscando, en el
Huaraz, de fecha doce de marzo de dos mil veintiuno, obrante fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de esta
a fojas trescientos veintiuno del expediente principal, contra la Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido la
sentencia de vista, de fecha veintidós de febrero de dos mil Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
veintiuno, obrante a fojas trescientos uno, que confirmó la casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
sentencia emitida en primera instancia de fecha tres de proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de
cuarenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda, y casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto
ordenó reincorporar a la demandante en el cargo que venía en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo
desempeñando al momento de su cese, como Notificadora en tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por
la Sub Gerencia de Recaudación Tributaria de la Gerencia de estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Administración Tributaria y Rentas de la emplazada u otro de Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
similar cargo y remuneración; con la formalización del contrato recurso de casación interpuesto por la demandada
respectivo y la debida inclusión en la planilla de remuneraciones Municipalidad Provincial de Huaraz, de fecha doce de
de trabajadores contratados; precisándose que el hecho de marzo de dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos
estar comprendida en el ámbito de aplicación de la Ley N° veintiuno del expediente principal, contra la sentencia de vista,
24041, no implica de modo alguno el ingreso a la carrera de fecha veintidós de febrero de dos mil veintiuno, obrante a
pública. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos de fojas trescientos uno. DISPUSIERON la publicación de la
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia Teófila Salcedo Benites Viuda de Sánchez contra la entidad
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el recurrente, sobre nulidad de resolución administrativa.
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Gómez
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado Carbajal; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA Reposición
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el laboral – Ley Nº 24041 PROCESO ESPECIAL EL VOTO EN
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MAMANI
el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único COAQUIRA ES COMO SIGUE: Lima, dieciocho de febrero de
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo dos mil veintidós. VISTOS; con el expediente principal; y
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una Sala Suprema el recurso de casación de fecha 12 de marzo de
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala 20211, interpuesto por la Procuraduría Pública de la
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha Municipalidad Provincial de Huaraz contra la sentencia de
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la vista de fecha 22 de febrero de 20212. Por lo tanto, corresponde
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte procedencia del referido medio impugnatorio, conforme a los
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria para el caso de
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, autos, por remisión normativa a través de los artículos 34
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal inciso 3 sub numeral 3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS3.
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento SEGUNDO: En principio, precisamos que el derecho a los
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
del código acotado establece como requisitos de procedencia fundamentales de los derechos consagrados en los incisos 3 y
del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que
consentido previamente la resolución adversa de primera garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución previstos por el ordenamiento jurídico. Además, expresamos
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la que, al ser el derecho al recurso uno prestacional de
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; configuración legal, su ejercicio y dispensación están
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es que haya establecido el legislador para cada sector del
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos
El Peruano
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código 4
Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface 5
dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia 6
Ver el apartado II del recurso de casación a fojas 321 del expediente principal.
expedida por la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior C-2081986-39
de Justicia de Áncash que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante la referida Sala CASACIÓN Nº 8201-2021 LA LIBERTAD
Superior, que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y
recurrente con la resolución impugnada; y 4) no se adjunta evaluación. PROCESO ESPECIAL
tasa judicial pues la entidad impugnante se encuentra
exonerada, en aplicación del inciso g) del artículo 24 del Texto Lima, dieciséis de febrero de dos mil veintidós.
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, modificado VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de
por la Ley Nº 272314. CUARTO: Sobre el requisito de competencia de la Corte Suprema de Justicia de la República,
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código como órgano jurisdiccional supremo fallar en casación de
Procesal Civil, verificamos que la impugnante cumplió con este acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución
porque previamente interpuso recurso de apelación5 contra la Política del Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas
sentencia de primera instancia en el extremo que le resultó constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el
adversa. Respecto al requisito previsto en el inciso 4 del citado artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
dispositivo, advertimos en la casación, materia de calificación, que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la acción
pedido casatorio revocatorio de la sentencia de vista6, por lo contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de la
que esta exigencia también ha sido cumplida. QUINTO: Antes Constitución Política del Perú, constituye una expresión
de efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del precitado Código, sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por
precisamos que el recurso de casación es un medio finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no en administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva valoración de los administrados en su relación con la administración.
probatoria o revaloración del acervo probatorio. En ese SEGUNDO. La entidad demandada a través de la
entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara, Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La
precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles Libertad, interpuso recurso de casación, mediante escrito
son las infracciones normativas denunciadas, ya que presentado dentro del plazo legal en fecha 12 de noviembre
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema; de 20202, contra la sentencia de vista, contenida en la
además, debe argumentar y demostrar que la norma que se resolución N° 13 de fecha 02 de octubre de 20203, que
denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada, confirmó el auto contenido auto contenido en la resolución
de forma tal que determine su anulación o revocación. De este número cinco, de fecha 05 de julio de 2019, en el extremo
modo, debe haber una relación entre las normas que se que declaro infundada la excepción de prescripción extintiva
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y de la acción deducida por la entidad demandada; y confirmó
resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo la sentencia emitida en primera instancia contenida en la
expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública de la Resolución N° 8 de fecha 15 de octubre de 20194, que declaró
Municipalidad Provincial de Huaraz, alega la siguiente causal fundada en parte la demanda; en el proceso contencioso
casatoria: Infracción del artículo 1 de la Ley Nº 24041 administrativo seguido por Isidro Aníbal García Cribilleros en
Argumenta que la demandante no se encuentra bajo los contra de la entidad recurrente sobre el reajuste y reintegro
alcances de la precitada norma, dado que la modalidad de de bonificación por preparación de clases y evaluación. De la
servicios que prestaba a la municipalidad demandada fue de revisión del recurso, se aprecia que el mismo cumple con los
notificadora por comisión, durante el período de abril de 2016 requisitos necesarios para su admisibilidad previstos en el
a octubre de 2017, los cuales no constituyen labores de numeral 3.1, inciso 3, del artículo 35 del Texto Único
naturaleza permanente, pues prestaba sus servicios Ordenado de la Ley Nº 27584, aplicable por el principio de
esporádicamente conforme a la necesidad del servicio. Así, temporalidad, y los establecidos en el artículo 387 del Código
precisa que por cada notificación que distribuía cobraba el Procesal Civil, numerales 1, 2, 3 y 4, modificado por el
monto de uno con 00/50 soles (S/ 1.50), conforme se aprecia artículo 1 de la Ley Nº 29364; por lo que corresponde analizar
de sus propios informes, de modo que el pago de sus servicios los requisitos de procedencia. TERCERO. Respecto a los
dependía de la cantidad de notificaciones que distribuía y de requisitos de procedencia5 contemplados en los numerales
su disponibilidad de tiempo. Asimismo, indica que las labores 1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
realizadas por la accionante tuvieron varias interrupciones y por Ley Nº 29364, se verifica que la entidad recurrente apeló
que su ingreso no fue por concurso público. SÉPTIMO: Del la sentencia emitida en primera instancia mediante escrito de
examen de la causal denunciada, se constata que los fecha 16 de diciembre de 20196, pues no le fue favorable. De
fundamentos de la parte recurrente superan el examen de los otro lado, cumplió con señalar que su pedido casatorio es
requisitos de procedencia de la casación previstos en los revocatorio; en consecuencia, observó tales exigencias.
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, CUARTO. Ahora bien, los numerales 2) y 3) del artículo 388
que la infracción normativa ha sido descrita con claridad y del indicado Código Procesal7 y su modificatoria, establecen
precisión, y además se cumple con demostrar su probable que constituyen requisitos de procedencia del recurso, la
incidencia directa sobre la decisión impugnada, pues se descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
sostiene, principalmente, que la demandante no realizó apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
labores de naturaleza permanente y sus servicios no fueron incidencia directa sobre la decisión impugnada, siendo
ininterrumpidos, por lo que no cumpliría los requisitos previstos obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
en el artículo 1 de la Ley Nº 24041, denunciada como infringida. técnicas previstas en la norma legal. QUINTO. En tal sentido,
En ese sentido, dado que las exigencias de admisibilidad y se advierte que el recurrente denuncia las siguientes
procedencia han sido cumplidas, corresponde declarar causales: i) La inaplicación de la Resolución de Sala
procedente el recurso de casación. Por las razones antes Plena N° 001-2021-SERVIR/TSC, señalando que dicha
expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 391 resolución resulta ser un precedente administrativo de
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, MI observancia obligatoria que establece que el Decreto
VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso de Supremo 051-91-PCM tiene la misma jerarquía normativa
casación de fecha 12 de marzo de 2021, interpuesto por la que el Decreto Legislativo N° 276 y Ley N° 24029, por lo que,
Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial de la Bonificación por Preparación de Clases debe hacerse
Huaraz contra la sentencia de vista de fecha 22 de febrero de efectiva tomando como base de cálculo la remuneración total
2021, por la causal de infracción del artículo 1 de la Ley Nº permanente. ii) La inaplicación del artículo 56 del Decreto
24041. En consecuencia, SEÑÁLESE fecha de vista de la Ley N° 20530, indicando que no se ha tenido en cuenta que
causa de acuerdo al cronograma de programaciones de la las pensiones devengadas prescriben a los 03 años y que el
Sala; en el proceso seguido por Teófila Salcedo Benites viuda demandante esperó más de 34 años para iniciar su reclamo,
de Sánchez contra la recurrente, sobre reposición laboral y venciéndose en demasía el plazo. iii) La inaplicación del
otras. S.S. MAMANI COAQUIRA primer párrafo del artículo 48° Ley N° 24029, precisando
que los docentes en retiro no tienen derecho a la Bonificación
1
Obrante a fojas 321 del expediente principal. por Preparación de clases pues es un beneficio que se otorga
2
Obrante a fojas 301 del expediente principal. únicamente a los docentes en actividad. iv) La infracción a
3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único la Décimo Sexta Disposición Complementaria, Transitoria
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. y Final de la Ley N° 29944 y el artículo 103 de la
CASACIÓN
El Peruano
Constitución Política del Perú, en el entendido que la ley, a ley; en el proceso Contencioso Administrativo seguido por
desde su vigencia, se aplica a las consecuencias de las Isidro Aníbal García Cribilleros contra el recurrente.
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda
ni efectos retroactivos. v) La inobservancia del principio Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
dikelógico, pues no se ha tenido en cuenta que no se ha CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
vulnerado los derechos laborales del demandante ya que los
actos administrativos cuestionados se han enmarcado dentro 1
del principio de legalidad. SEXTO. Del análisis de las presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
causales descritas en los ítems “i”, “iii”, “iv”, y “v” se del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
advierte que los argumentos que los sustentan, no pretenden
2
la nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que pretenden la
3
desestimación de la demanda; la cual ya ha sido amparada al
4
5
concluir que: a) la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que viene percibiendo la de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
parte demandante le viene siendo pagada en forma diminuta, recurso; (…)
en tanto que, toma como referencia la remuneración total 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
permanente, cuando lo correcto es considerar como base de 6
cálculo la remuneración total; acorde a lo establecido en el 7
artículo 48° de la Ley Nº 24029 (modificado por la Ley 25212) Son requisitos de procedencia del recurso de casación: (…)
concordante con el artículo. 210° del Decreto Supremo N° 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
019-90-ED; b) no corresponde la aplicación del artículo. 8° precedente judicial;
inciso a) del Decreto Supremo N°. 051-91-PCM que alude la 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
remuneración total permanente; por cuanto la Ley Nº 24029– (…)"
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 es C-2081986-40
norma de mayor jerarquía que prevalece sobre el aludido
Decreto Supremo. c) Que, con relación a la derogación de la CASACIÓN N° 8205-2021 LIMA
Ley N° 24029 que regulaba la bonificación materia de la
demanda, no tienen asidero, pues se dispone el pago del MATERIA: Acción contencioso administrativa. PROCESO
reintegro de la bonificación y cancelación continua, teniendo ESPECIAL
en cuenta que ha cesado bajo el régimen pensionario del
Decreto Ley N° 20530, por lo no que no es aplicable la Ley N° Lima, veinticuatro de febrero dos mil veintidós.
29944. SÉPTIMO. Por otro lado, en la causal descrita en el
ítem “ii” el recurrente reitera que la tesis de que la demanda VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
habría prescrito por haberse presentado luego de 34 años de de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la fecha de cese del demandante; no obstante, debe tenerse el demandado, Ministerio de Educación, de fecha siete de
en cuenta que las afectaciones en materia pensionaria tienen septiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento dieciocho
la calidad de una vulneración continuada, motivo por el cual del expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha
no existe posibilidad de rechazar reclamos, recursos o catorce de agosto de dos veinte, obrante a fojas setenta y
demandas que versen sobre materia previsional, nueve, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia,
argumentando el vencimiento de plazos prescriptorios o de de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciocho, obrante a
caducidad; todo ello, de conformidad con los diversos fojas cincuenta y siete, que declaró fundada la demanda. Por
pronunciamientos del Tribunal Constitucional, los cuales, lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
además, han sido precisados en las instancias de mérito. y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
OCTAVO. En suma, se pretende cambiar el criterio establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
jurisdiccional establecido por las instancias de mérito; por Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
consiguiente, se tiene que, lo que en el fondo pretende es el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
re examen, propósito que como ha sostenido esta Sala 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a la regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del
Debiéndose precisar que, la instancia de mérito no se ha presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
remitido únicamente a lo establecido en las normas cuya con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
aplicación se pretende, sino que ha realizado la interpretación inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
sistemática y concordada de las normas sustentando las N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
razones jurídicas del porqué una prevalece ante la otra, de lo y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
que se infiere que los argumentos que sustentan el recurso Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
carecen de asidero. NOVENO. Sin perjuicio de lo antes pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
precisado, este Supremo Tribunal considera pertinente órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
acotar que, las conclusiones probatorias sustentadas por la el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
instancias de mérito, tienen asidero jurídico, en tanto que tal se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
como se ha establecido en la Casación N° 6871-2013 la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
Lambayeque de fecha 23 de abril de 2015, con carácter de exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
precedente judicial vinculante: “Para determinar la base de en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48° de como causal de casación "la infracción normativa que incida
la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley directamente sobre la decisión contenida en la resolución
N° 25212 y no la remuneración total permanente prevista en impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
el artículo 10° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece
DÉCIMO. En consecuencia, no habiéndose incurrido en como requisitos de procedencia del recurso de casación:
infracción de normas de derecho material o procesal, o “1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la
apartamiento de precedente vinculante, corresponde resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
desestimar el recurso por no cumplir los requisitos exigidos confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
por el artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente. Por estas del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
concordante con el artículo 392° del Código Procesal Civil, que la entidad recurrente cumplió con impugnar la sentencia
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364 de aplicación emitida en primera instancia que le fue adversa, conforme
supletoria a los procesos contencioso administrativos se observa del escrito obrante a fojas cuarenta y cinco, por
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación lo que se verifica el cumplimiento de este requisito. Por otro
interpuesto por el demandado Gobierno Regional de La lado, respecto al requisito dispuesto en el inciso 4) del artículo
Libertad, de fecha 12 de noviembre de 2020, contra la 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
sentencia de vista, contenida en la Resolución N° 13 de fecha cumplió con señalar que su pedido casatorio es anulatorio,
02 de octubre de 2020. DISPUSIERON la publicación de la y de manera subordinada es revocatorio. Quinto: En cuanto
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
El Peruano
artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
como causales de su recurso de casación las siguientes: a) 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal
Infracción normativa de los numerales 3 y 5 del artículo sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
139 de la Constitución Política del Perú Sostiene que la Sala requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3)
Superior no emitió pronunciamiento respecto a los agravios del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
formulados en su recurso de apelación. Agrega que no esgrime aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los
fundamento alguno para decidir sobre la condición jurídica contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos
de la demandante, partiendo de la premisa errada que a la 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
cesante le corresponde una especie de nivelación de pensión. para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos
b) Infracción normativa por inaplicación de la Ley N° de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
25671, Decreto Supremo N° 081-93, Decreto de Urgencia N° Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que
080-94, Decreto de Urgencia N° 090-96, Decreto Supremo el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del
N° 019-94-PCM, Decreto Supremo N° 021-92, Decreto citado artículo toda vez que la entidad recurrente no consintió
Supremo N° 261-91-EF, Decreto de Urgencia N° 037-97, la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle
Decreto de Urgencia N° 011-99, Decreto Supremo N° 065- adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación a folio
2003 Señala que el Colegiado Superior ha omitido aplicar las 130. Cuarto. Como se advierte de la demanda5, el accionante
normas señaladas al desestimar sus agravios, sin considerar Julio Antonio Salas Casana solicita que se declare la nulidad
que el propio texto legal de los referidos cuerpos legales, de la resolución ficta denegatoria, que deniega su solicitud
los excluye para ser utilizados como base de cálculo para el de fecha 6 de diciembre de 2017, y su recurso de apelación
reajuste de beneficios, bonificaciones, asignaciones y procede de fecha 19 de enero de 2018; se efectúe el reintegro de S/
a trasladar dicho pronunciamiento al juzgado ejecutor, siendo 49.96 soles mensuales de la bonificación especial dispuesta
evidente la afectación por inaplicación de normas de derecho por el Decreto de Urgencia Nº 090-96, desde el 1 de diciembre
material. c) Infracción normativa por aplicación indebida de 2001 hasta la actualidad, y de manera continua. Como
del del artículo 48 de la Ley N° 24029 y su modificatoria consecuencia de ello, se le reintegre las bonificaciones
Ley N° 25212 Refiere que dicha norma reconoce el derecho especiales de los Decretos de Urgencia N.OS 073-97 y 011-99
del profesor a percibir una bonificación especial mensual al haber sido cancelados en un monto menor a la bonificación
por preparación de clases y evaluación sobre la base del especial dispuesta en el Decreto de Urgencia Nº 090-96
treinta por ciento (30%) de su remuneración total y que la desde diciembre de 2001, el pago de devengados e intereses
citada bonificación solo es aplicable al personal docente en legales. Quinto. La parte recurrente denuncia como causal
actividad. Sexto: Se aprecia que, en las causales descritas de su recurso: i) Inaplicación del principio de congruencia
en los numerales i), ii) y iii) del considerando precedente, la procesal prevista en los artículos VII del Título Preliminar
entidad recurrente no cumple con señalar de manera precisa y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil Refiere que no se ha
los extremos de la sentencia de vista que considera erróneos, efectuado una valoración conjunta de los medios probatorios
toda vez que se limita a cuestionar la conclusión a la que arriba ofrecidos, en tanto que no ha empleado sus facultades de
el Colegiado Superior. Siendo ello así, se desprende de los ley, como la actuación probatoria de oficio para desvirtuar el
argumentos del recurso de casación, que la impugnante no requisito sine qua non del Decreto de Urgencia Nº 105-2001
cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia que es no percibir más de S/ 1,250.00 incluido el incentivo de
de vista, ni mucho menos señala los motivos por los cuales CAFAE. ii) Infracción normativa del artículo 139, inciso 3,
considera que el análisis efectuado por la Sala Superior de la Constitución Política del Perú Señala que el debido
es incorrecto, advirtiéndose que cuestiona únicamente la proceso es una manifestación compleja de distintos derechos
conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando, y garantías que permiten a las partes en un proceso tener
en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de la certeza de que este se lleva a cabo de forma adecuada y
esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido ajustada a derecho. iii) Interpretación errónea del principio
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de iura novit curia Sostiene que el juez debe aplicar el derecho,
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del haciendo una calificación jurídica adecuada de los hechos,
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente independientemente de lo establecido por las partes en la
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de casación; relación al derecho aplicable. Asimismo, refiere que no se
incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el ha tenido en cuenta el décimo cuarto considerando de la
inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, Casación Nº 335-2010-Cusco, ha cambiado el criterio de la
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por Casación Nº 6670-2009-Cusco. iv) Infracción del principio
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del dikelógico Afirma que el Colegiado Superior no ha tenido en
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso cuenta pues no se ha vulnerado los derechos laborales del
de casación interpuesto por Ministerio de Educación, de demandante, ya que la administración aplicó lo establecido por
fecha siete de septiembre de dos mil veinte, obrante a fojas Ley, es decir en virtud del principio de legalidad. Finalmente,
ciento dieciocho del expediente principal, contra la sentencia de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388
de vista, de fecha catorce de agosto de dos mil veinte, obrante del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica que su
a fojas setenta y nueve. DISPUSIERON la publicación de la pedido casatorio principal es revocatorio. Sexto. Del estudio
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme de las causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legales
Irma Lastenia Trujillo Vera De Rondón contra la entidad que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia
recurrente, sobre nulidad de resolución administrativa, y de vista, no se ha cumplido con demostrar la incidencia directa
devolvieron los actuados. Avocándose a la presente causa el de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ocurre en el presente caso, por lo que propuesto de esa forma el
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081986-41 recurso interpuesto no puede prosperar. Asimismo, es preciso
señalar que, en el presente caso no se pretende un reintegro de
CASACIÓN Nº 8214-2021 LA LIBERTAD la bonificación especial otorgada por Decreto de Urgencia Nº
090-96, por incidencia del aumento de la remuneración básica
MATERIA: Nulidad de acto administrativo. PROCESO señalada en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 o alguna otra
ESPECIAL norma sino que, lo que pretende el accionante, es el reintegro
de la citada bonificación especial, por la reducción injustificada
Lima, dieciséis de febrero de dos mil veintidós. en su remuneración mensual; siendo que, como ha concluido
la Sala Superior, la demandada no ha logrado acreditar y/o
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento justificar de manera adecuada el descuento de la bonificación
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto especial otorgada por Decreto de Urgencia Nº 090-96, desde
por la Procuraduría Publica del Gobierno Regional de diciembre de 2001. En consecuencia, corresponde declarar
La Libertad de fecha 12 de noviembre de 20201, contra improcedente las causales denunciadas. Séptimo. Por lo que,
la sentencia de vista de fecha 02 de octubre de 20202, que no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 29 de alguna, o infracción de normas de derecho material o procesal,
octubre de 20193, que declaró fundada la demanda. Por lo o apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar
que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo
y procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
el proceso contencioso administrativo, modificado por el impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de
Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado por Decreto Supremo lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
CASACIÓN
El Peruano
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la proceso y a la debida motivación. ii) Infracción normativa del
demandada Procuraduría Publica del Gobierno Regional literal 3) del artículo 26 de la Constitución Política del Perú:
de La Libertad contra la sentencia de vista de fecha 02 de Señala que en caso de duda insalvable sobre la aplicación
octubre de 2020. DISPUSIERON la publicación de la presente de las normas, se debió interpretar y aplicar la norma más
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en favorable al trabajador, es decir, se debió optar por la que
el proceso seguido por Julio Antonio Salas Casana contra establece que el artículo 7 incisos a, c y d del Decreto Supremo
el Gobierno Regional de La Libertad, sobre nulidad de acto Nº 011-2017-TR, que establece las medidas complementarias
administrativo; notifíquese por Secretaría y devolvieron los para la mejor aplicación de la Ley Nº 30484 que dispuso la
autos. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema emisión de diversos listados, entre ellos, el listado de los
Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, extrabajadores que no son objeto de inscripción, en el Registro
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, así como
de los criterios por los que se determinó la inscripción o no en
1
Página 155. dicho registro, siendo que, solamente con la emisión de dicho
2
Página 146. Informe Final se dará por cerrado definitivamente el proceso
3
Página 122. de revisión de los ceses colectivos derivado de la Comisión
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del Ejecutiva reactivada mediante la Ley Nº 30484. Finalmente,
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. que su pedido casatorio principal es anulatorio. SEXTO: Del
5
Página 11.
estudio de las causales denunciadas se aprecia que si bien es
C-2081986-42 cierto la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos
legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la
CASACIÓN Nº 8268-2021 LIMA sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
MATERIA: Nulidad de acto administrativo. PROCESO la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
ESPECIAL que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente. Asimismo, se aprecia de la lectura de las
Lima, dieciséis de febrero de dos mil veintidós. resoluciones emitidas por el juzgado y el Colegiado Superior,
que se ha motivado de manera suficiente las razones por las
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a que se ha declarado improcedente la presente demanda;
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación máxime si se tiene en cuenta que el artículo 5 de la Resolución
interpuesto por el demandante Washington Roque Porta Ministerial Nº 142-2017-TR, ha establecido de manera expresa
Ayllon mediante escrito de fecha 07 de agosto de 20201, que la publicación del listado de trabajadores beneficiarios
contra el auto de vista de fecha 11 de marzo de 20202, que daba por agotada la vía administrativa, por lo que, a partir
confirmó la resolución de primera instancia de fecha 28 de de dicha fecha se debe computar el plazo de caducidad para
marzo de 20183, que declaró improcedente la demanda; por la interposición de la demanda contenciosa administrativa;
lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad debido a que no se le puede otorgar una interpretación distinta
y procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto a la expresamente señalada en la ley, en tanto que no genera
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el dudas sobre su interpretación. SÉPTIMO: No habiéndose
proceso contencioso administrativo, modificado por el Decreto incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
Legislativo Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y se hayan infringido normas de derecho material o procesal,
con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal o apartamiento de precedente vinculante, corresponde
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso
complementaria. SEGUNDO: En tal sentido, se verifica que el 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones,
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil,
Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por interpuesto por el demandante Washington Roque Porta
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. TERCERO: Ayllon contra el auto de vista de fecha 11 de marzo de 2020,
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el de fojas 101 y siguientes. DISPUSIERON la publicación de la
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
Nº 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con a Ley; en el proceso seguido contra el Ministerio de Trabajo y
lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, se Promoción del Empleo, sobre nulidad de acto administrativo.
advierte que la parte recurrente interpuso recurso de apelación Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Araujo
en contra de la sentencia de primera instancia, puesto que la Sánchez; y, los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
misma le fue adversa5. CUARTO: Como se advierte de la SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
demanda6, el accionante Washington Roque Porta Ayllon, COAQUIRA
solicita que se declare la nulidad del acto administrativo de
indebida calificación efectuado por el secretario técnico del 1
MTPE, sobre la revisión de su cese irregular interpuesto al 2
amparo de la Ley Nº 30484; asimismo, se declare la nulidad 3
de la R.M. Nº 142-2017-TR, en el extremo de no haber sido 4
considerado en la última lista de extrabajadores conforme a las Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
atribuciones de la Ley Nº 27803, ampliada por Ley Nº 29059 Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
y reactivada por la Ley Nº 30484; y, se ordene la inscripción Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
del recurrente en el Registro Nacional de Trabajadores 5
Cesados Irregularmente de la Ley Nº 27803 ampliada por 6
la Ley Nº 29059 y reactivada por Ley Nº 30484, escogiendo C-2081986-43
el beneficio de reincorporación o reubicación; además, se
ordene el cumplimiento por parte de la administración, del CASACIÓN N° 8345-2018 LA LIBERTAD
beneficio de reincorporación o reubicación laboral en una
institución con funciones afines o similares de la que fue objeto El artículo 3.1 del Reglamento de la Ley N° 29711, precisa
del despido del accionante en la misma plaza que ostentaba que los asegurados obligatorios que hayan podido acreditar
antes de su cese, o una similar o afín, que está obligada por la existencia de un vínculo laboral con sus ex empleadoras,
mandato de las leyes N.os 27803, 29059, 30484, debiendo pero no el periodo de aportación suficiente para acceder a una
inaplicar el Decreto Supremo Nº 011-2017-TR. QUINTO: La pensión; podrán tener un periodo adicional máximo de 4 años
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i) de aportes completos.
Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú: Sostiene que, de manera Lima, veinticinco de enero de dos mil veintidós.
oportuna, dentro de los plazos fijados solicitó a la Comisión
Ejecutiva de la Ley Nº 27803 su inclusión en el Listado de LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
Trabajadores Cesados Irregularmente; sin embargo, a la fecha SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
su solicitud no ha tenido respuesta, en tanto que no se le ha JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa en audiencia
comunicado ni resuelto sobre las razones y motivos sobre su pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
no incorporación en el listado. En tal sentido, no se ha resuelto arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
sobre la controversia, afectándose la garantía al debido RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
El Peruano
Juan Francisco Alayo Rodríguez, de fecha veinte de como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta Sala Superior de Justicia al emitir una resolución que pone fin
y siete, contra la sentencia de vista, de fecha veinte de abril de al proceso, dando apertura a que la parte que se considere
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y ocho, que afectada pueda interponer el recurso de casación. TERCERO:
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha trece de Asimismo, la infracción normativa subsume las causales que
septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal
veinticinco, que declaró infundada la demanda, en el proceso Civil en su artículo 386, relativas a interpretación errónea,
contencioso administrativo, seguido por el recurrente contra la aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre material e, incluso, se incluyen otro tipo de normas como son
otorgamiento de pensión de jubilación. II. CAUSALES DE las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
CASACIÓN Mediante resolución de fecha diez de septiembre primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
de dos mil diecinueve, obrante a fojas cincuenta y seis del sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de sobre las demás. CUARTO: Es derecho fundamental del
Justicia de la República, declaró procedente el recurso de ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
casación interpuesto, por las siguientes causales: i) infracción congruentes y coherentes, así como es obligación del Poder
normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
Política del Perú; y por ii) infracción normativa del artículo señalado anteriormente. Por ello, es posible afirmar que la
70 del Decreto Ley Nº 19990. III. ANTECEDENTES 1. existencia de una vulneración de los principios del debido
Demanda A través del escrito de fecha veintiuno de mayo de proceso en detrimento de los derechos del demandante,
dos mil quince, obrante a fojas cincuenta y cinco, Juan mereciendo un pronunciamiento por parte de esta Sala
Francisco Alayo Rodríguez, interpuso demanda contra la Suprema dirigido a tutelarlos. Delimitación de la controversia
Oficina de Normalización Previsional – ONP, solicitando la QUINTO: Estando a lo señalado, y en concordancia con las
nulidad de la Resolución Administrativa N° 0000002671-2015- causales por las que fue admitido el recurso de casación
ONP/DPR/DL 19990 y de la Resolución Administrativa N° interpuesto: i) infracción normativa del artículo 139º inciso
0000097376-2014-ONP/DPR.GD/DL19990, que deniegan lo 3 de la Constitución Política del Perú; y por ii) infracción
peticionado por el actor; en consecuencia, requiera se emita normativa del artículo 70 del Decreto Ley 19990, concierne
nueva resolución administrativa disponiendo se le otorgue a esta Sala Suprema examinar, en primer lugar, la causal de
pensión de jubilación. 2. Sentencia de primera instancia Por naturaleza procesal con el consiguiente efecto anulatorio en
medio de la sentencia de fecha trece de septiembre de dos mil caso fuese declarada fundada; de lo contrario, se procederá a
dieciséis, obrante a fojas ciento veinticinco, el Primer Juzgado emitir pronunciamiento sobre la causal material; determinando
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de si la Sala Superior infringió las normas citadas, al confirmar la
La Libertad, declaró infundada la demanda, por considerar sentencia apelada que declaró infundada la demanda.
que: - “Conforme a las resoluciones materia de impugnación la Análisis SEXTO: Respecto a la causal procesal de infracción
demandada ha reconocido aportaciones por el período de normativa del artículo 139, inciso 3 de la Constitución
1963 a 1966, 1970 a 1984, así también del año 1994, 1995 y Política del Estado, debe indicarse lo siguiente: 6.1. El debido
de 2010 a 2010 reconociendo un total de 18 años y 05 meses, proceso formal constituye una garantía constitucional que, en
sin embargo no tuvo en cuenta las aportaciones de 1960 a la tramitación de un proceso, asegura se respeten unos
1963 y de algunos meses de los años 1979 a 1981 los cuales determinados requisitos mínimos1. Tales requisitos, que han
corresponden a períodos laborados por el actor en los ex – sido objeto de discusión2, en general se considera que abarcan
empleadores: empresa editora “La Industria de Trujillo S.A.”, los siguientes criterios: (i) derecho a ser oportunamente
“Empresa de Saneamiento de Lima” y “Dutty y Asociados S.A.- informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
Contratistas Generales”, en ese sentido al analizar las razonable para preparar la defensa); (ii) derecho a ser juzgado
documentales presentadas por el actor se constata que el por un juez imparcial, que no tenga interés en un determinado
actor no acompaña documento idóneo adicional que corrobore resultado del juicio; (iii) derecho a tramitación oral de la causa
los períodos no reconocidos por la demandada, en ese sentido y a la defensa por un profesional (publicidad del debate); (iv)
no causa convicción en la juzgadora respecto a la efectiva derecho a la prueba; (v) derecho a ser juzgado sobre la base
prestación de servicios del actor por los períodos no del mérito del proceso; (vi) derecho al juez legal. Derecho
reconocidos por la demandada, correspondiendo no amparar fundamental que asiste a todos los sujetos de derecho a
la demanda.” 3. Sentencia de vista Mediante sentencia de plantear sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos
vista de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete, obrante a órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica,
fojas ciento sesenta y ocho, la Sala Mixta Itinerante de la Corte pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los principios
Superior de Justicia de La Libertad, confirmó la sentencia de constitucionales de igualdad, independencia y sumisión a la
primera instancia que declaró infundada la demanda, por ley, y constituidos con arreglo a las normas comunes de
considerar que: - “No se ha demostrado, la relación o vínculo competencia preestablecidas. 6.2. En ese sentido, la obligación
laboral, del recurrente rrespecto a la “Empresa Editora La de fundamentar las sentencias propias del derecho moderno
Industria” y “Duffy y Asociados S.A.” – Contratistas Generales, se ha elevado a categoría de deber constitucional. En el Perú
por el período reclamado, en consecuencia, el empleador de el artículo 139, inciso 5, de la Constitución del Estado señala
las referidas empresas no se encontraba obligado a efectuar que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
alguna aportación a la ONP, de alguien que no es su trabajador; (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
asimismo, no se ha comprobado las aportaciones al Sistema todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
Nacional de Pensiones respecto de la “Empresa de mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
Saneamiento de Lima”, por el periodo reclamado, por cuanto hecho en que se sustentan”. Igualmente, el artículo 12 de la
en dicho periodo el recurrente no ha laborado, por ende, el Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las
empleador de la referida empresa no se encontraba obligado a resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
efectuar alguna aportación a la ONP, por el referido periodo; motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los
esto es, no se ha acreditado 1 años y 7 meses de aportación fundamentos en que se sustenta…”. 6.3. De otro lado, es ya
faltantes, por cuanto la entidad demandada le ha reconocido común mencionar que la motivación no significa la
mediante la resolución administrativa N° 0000002671-2015- exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues
ONP/DPR/DL 19990, 18 años, 5 meses de aportación, en ello implicaría considerar que no importa la decisión en sí
consecuencia, se tiene que el demandante no ha cumplido con misma, ni lo racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino solo
acreditar los años de aportaciones exigidos por el Decreto Ley el proceso mental que llevó al juez a emitir el fallo. Por el
19990, es decir los 20 años de aportaciones para gozar de una contrario, la motivación como mecanismo democrático de
pensión de jubilación”. IV. ANÁLISIS PRIMERO: La Corte control de los jueces y de control de la justicia de las decisiones
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación exige que exista una justificación racional de lo que se decide,
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la dado que al hacerlo no solo se justifica la decisión sino se
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2 justifica el mismo juez, ante las partes, primero, y ante la
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder sociedad después, y se logra el control de la resolución
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°017-93-JUS, judicial3. 6.4. Tal justificación racional es interna y externa. La
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e primera consiste en verificar que: “el paso de las premisas a la
independencia en el ejercicio de la función casatorio que conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que
desempeña en la revisión de casos. SEGUNDO: La infracción interese la validez de las propias premisas. Por su parte, la
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el justificación externa consiste en controlar la adecuación o
juzgador en una resolución, determinando que el caso sea solidez de las premisas4, lo que supone que la(s) norma(s)
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación, contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s)
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa
tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa fáctica sea la expresión de una proposición verdadera5. 6.5. En
CASACIÓN
El Peruano
esa perspectiva, la justificación externa exige6: (i) que toda valoración conjunta, teniendo siempre en consideración que el
motivación debe ser congruente, de lo que sigue que no cabe fin del análisis probatorio es garantizar la protección del
que sea contradictoria; (ii) que toda motivación debe ser derecho a la pensión del asegurado; la documentación que
completa, por lo que deben motivarse todas las opciones; y servirá para acreditar los aportes pueden ser presentados en
(iii) que toda motivación debe ser suficiente, por lo que es original, copia legalizada o fedateada; sin embargo, la sola
necesario ofrecer las razones jurídicas que avalen la decisión. presentación en copia simple de los mismos no generan
6.6. En ese sentido, se advierte que en el presente proceso se convicción el juzgador7 de su validez. 7.3. Asimismo, debe
ha respetado el derecho a ser informado del proceso, al juez tenerse presente lo establecido en el artículo 3.1 del
imparcial, a la publicidad del debate y el derecho de defensa, a Reglamento de la Ley N° 29711, aprobado por el Decreto
la prueba, a ser juzgado sobre el mérito del proceso y al juez Supremo N° 092-2012-EF, el cual establece que:
legal. Por tanto, la alegada infracción normativa de naturaleza “excepcionalmente, cuando no se contase con los documentos
procesal no tiene asidero. Asimismo, después de evaluar la mencionados en el artículo 1º del presente Reglamento, los
sentencia de vista, se advierte que ésta contiene una asegurados obligatorios que hayan podido acreditar
motivación suficiente pues considerando la materia en adecuadamente la existencia del vínculo laboral con su
controversia, la Sala Superior ha analizado correctamente las empleador o sus empleadores, pero no el periodo de aportación
normas, que establecen los requisitos mínimos con los que se suficiente para acceder a una prestación económica en el
debe cumplir para admitir una prueba documental como válida Sistema Nacional de Pensiones regulado por el Decreto Ley
para demostrar la existencia de una relación laboral, razón por Nº 19990, podrán tener derecho al reconocimiento de un
la cual debe ser desestimada la causal de infracción normativa periodo máximo de cuatro (4) años completos de aportes, para
del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del cuyo efecto se tendrá en cuenta la solicitud de prestaciones
Estado, ya que se evidencia que la sentencia de vista no y/o declaraciones juradas presentadas por el asegurado”. (El
adolece de ningún vicio de motivación, ni se ha vulnerado el subrayado es nuestro) 7.4. El Tribunal Constitucional en la
debido proceso. SÉPTIMO: Con relación a la causal material Sentencia contenida en el Expediente N° 10057-2006-PA/TC
de Infracción normativa del artículo 70 del Decreto Ley N° precisó que: “El planteamiento utilizado por este Tribunal
19990, debe indicarse que: 7.1. En primer lugar, respecto al Constitucional para evaluar el cumplimiento del requisito
reconocimiento de los períodos de aportación al Sistema relativo a las aportaciones dentro del Sistema Nacional de
Nacional de Pensiones, el Decreto Ley Nº 19990 establece en Pensiones se origina en la comprobación de la vinculación de
su artículo 70 lo siguiente: “Artículo 70.- Para los asegurados naturaleza laboral entre el demandante y la entidad
obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o empleadora, y la consecuente responsabilidad, de origen
días en que presten, o hayan prestado servicios que generen legal, de esta última en el pago de los aportes a la entidad
la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los previsional. En efecto, a partir de la previsión legal contenida
artículos 7 al 13, aun cuando el empleador, o la empresa de en los artículos 11 y 70 del Decreto Ley 19990, concordante
propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado con el artículo 13 del indicado texto legal, este Colegiado ha
el pago de las aportaciones. Son también períodos de interpretado de manera uniforme y reiterada que las
aportación los de licencia con goce de remuneración otorgada aportaciones de los asegurados obligatorios deben tenerse
por enfermedad o maternidad a los trabajadores del Sector por realizadas al derivarse de su condición de trabajadores”.
Público Nacional regidos por la Ley Nº 11377. Se consideran 7.5. En concordancia con lo expuesto en la Sentencia recaída
períodos de aportación los siguientes: a) Los períodos durante en el Expediente N° 4762-2007-PA/TC, se señaló, con relación
los cuales el asegurado haya estado en goce de subsidios de a la responsabilidad de retención y pago de las aportaciones,
enfermedad-maternidad; y b) Los períodos durante los cuales que: “[…]la modificación del artículo 70 del Decreto Ley 19990
el asegurado haya estado en goce de subsidios diarios por en nada afecta la responsabilidad de los empleadores por la
incapacidad temporal otorgados de conformidad con lo retención y el pago de las aportaciones al Sistema Nacional de
dispuesto en el Decreto Ley Nº 18846.” (*) (*) Artículo Pensiones, pues si bien en la nueva redacción se ha eliminado
modificado por la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la la frase “aun cuando el empleador, o la empresa de propiedad
Ley N° 28991, publicada el 27 de marzo de 2007, que a su vez social, cooperativa o similar, no hubiese efectuado el pago de
fue modificado por el Artículo 1 de la Ley Nº 29711, publicada las aportaciones”, ello no implica que las aportaciones
el 18 de junio de 2011, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 70. retenidas y no pagadas sean consideradas como aportaciones
Los aportes, períodos de aportaciones y obligaciones del no efectuadas; por el contrario, las aportaciones retenidas y no
empleador Para los asegurados obligatorios, son períodos de pagadas por los empleadores deben ser consideradas como
aportaciones los meses, semanas o días que presten o hayan aportaciones efectivas, pues la modificación referida no enerva
prestado servicios que generen la obligación de abonar las la calidad de los empleadores como agentes de retención de
aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13. Son las aportaciones de los trabajadores” (fundamento 16).
también períodos de aportaciones las licencias con goce de Sentada tal premisa, el Tribunal reafirma de manera
remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así concluyente que: “En consecuencia, en todos los casos en que
como los períodos durante los que el asegurado haya estado se hubiera probado adecuadamente la relación de trabajo,
en goce de subsidio. Corresponde al empleador cumplir con deberá equipararse el período de labores como período de
efectuar la retención y el pago correspondiente por concepto aportaciones efectivas al Sistema Nacional de Pensiones”
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de (fundamento 19). 7.6. Es preciso mencionar que el artículo 38
sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el trabajador del Decreto Ley Nº 19990, y sus modificatorias por la Ley N°
pruebe adecuadamente su período de labores para considerar 25967 y la Ley N° 26504 establece que los trabajadores que
dicho lapso como período de aportaciones efectivas al SNP. tengan sesenta y cinco (65) años y veinte (20) años de
De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan aportación, según sean hombres o mujeres, respectivamente,
sido pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la tienen derecho a pensión de jubilación general. OCTAVO: En
Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del el presente caso, respecto al requisito de la edad, con la
total de años de aportación, independientemente de las copia del Documento Nacional de Identidad obrante a fojas
acciones que realice la ONP para el cobro de las mismas, dos, se acredita que el recurrente nació el veintiocho de julio
conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y de mil novecientos cuarenta y siete; por lo que, cumplió la
suficientes para demostrar períodos de aportaciones, los edad mínima requerida (65 años) el veintiocho de julio de dos
certificados de trabajo, las boletas de pago de mil doce; por ende, el accionante cumple el primer requisito
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o para acceder a una pensión de jubilación bajo el régimen
de beneficios sociales, las constancias de aportaciones previsional del Decreto Ley Nº 19990, asimismo, se ha
de la Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de comprobado que el demandante cesó de sus actividades
Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto laborales el treinta y uno de diciembre de dos mil doce a los
Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y sesenta y cinco (65) años de edad, conforme se observa del
cualquier documento público conforme al artículo 235 del Cuadro de Resumen de Aportaciones N° 0000350990 – 002,
Código Procesal Civil. Carece de sustento el no obrante a fojas veinticuatro del expediente principal. NOVENO:
reconocimiento por parte de la ONP de períodos de En cuanto al requisito consistente en los años de
aportaciones acreditados con los medios antedichos, aportación mínimos (20 años) que exige la ley para acceder
argumentando que estos han perdido validez, que hay una a una pensión de jubilación general, la emplazada mediante la
doble condición de asegurado y empleador, o que, según la Resolución N° 000002671-2015-ONP/DPR/DL19990, de
Tabla Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, fecha diecinueve de marzo de dos mil quince, obrante a fojas
establecida por el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cuarenta y nueve del expediente principal, declaró infundado
cotizar.” (El resaltado es nuestro) 7.2. De lo expuesto, se tiene el recurso de apelación, reconociéndole dieciocho (18) años y
que el asegurado puede acreditar los aportes que realizó al cinco (05) meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones
Sistema Nacional de Pensiones, presentando los medios – SNP; por lo que no le otorgó pensión de jubilación. DÉCIMO:
probatorios detallados en la norma (artículo 70 del Decreto De las sentencias obrantes en autos se aprecia que las
Legislativo N° 19990) que deberán ser sometidos a una instancias de mérito, concluyeron que el actor únicamente ha
El Peruano
acreditado dieciocho (18) años y cinco (05) meses de aportes 3
IGARTUA Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales.
al Sistema Nacional de Pensiones, y que los demás medios de Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, pps. 19-22.
prueba aportados al proceso, no causan convicción respecto a 4
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
la efectiva prestación de servicios del demandante por los judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
períodos no reconocidos por la demandada, por lo que no
5
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
amparan la misma. DÉCIMO PRIMERO: Sin embargo, se Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
observa en autos la Declaración Jurada de fecha once de
6
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p. 26.
7
Extremo precisado en la resolución de aclaración de la Sentencia del Tribunal
noviembre de dos mil catorce, que obra a fojas cuarenta y seis
Constitucional Nº 04762-2007-PA/TC, de fecha 16 de octubre de 2008, fundamento
del expediente principal, que fue adjuntada al recurso de 7 literal a.
apelación del actor contra la Resolución N° 000097376-2014- 8
Artículo 3.1 del D.S. N° 092-2012-EF: “(…) excepcionalmente, cuando no se contase
ONP/DPR/DL 19990, mediante la cual el demandante declara con los documentos mencionados en el artículo 1º del presente Reglamento, los
haber laborado para su ex empleador Empresa Editora La asegurados obligatorios que hayan podido acreditar adecuadamente la existencia
Industria de Trujillo S.A. por el período comprendido entre el del vínculo laboral con su empleador o sus empleadores, pero no el periodo de
primero de octubre de mil novecientos sesenta hasta el dos de aportación suficiente para acceder a una prestación económica en el Sistema
enero de mil novecientos ochenta y siete; como se ha señalado Nacional de Pensiones regulado por el Decreto Ley Nº 19990, podrán tener
la ONP respecto del citado empleador, le ha reconocido derecho al reconocimiento de un periodo máximo de cuatro (4) años completos
aportaciones a partir del primero de diciembre de mil de aportes, para cuyo efecto se tendrá en cuenta la solicitud de prestaciones y/o
novecientos sesenta y tres. DÉCIMO SEGUNDO: De lo declaraciones juradas presentadas por el asegurado”.
expuesto se concluye que, el recurrente, ha acreditado el C-2081986-44
vínculo laboral con su ex empleadora Empresa Editora La
Industria de Trujillo S.A, por el período detallado en el CASACIÓN Nº 8386-2021 ANCASH
considerando décimo primero; por lo que en aplicación al
marco legal descrito en el considerando séptimo de la presente MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y
ejecutoria suprema, específicamente en aplicación del artículo evaluación. PROCESO ESPECIAL
3.1 del Reglamento de la Ley N° 29711, aprobado por el
Decreto Supremo N° 092-2012-EF8, corresponde reconocer a Lima, dieciocho de febrero de dos mil veintidós.
favor del accionante aportaciones desde el primero de octubre
de mil novecientos sesenta, debiendo sumarse tres (03) años VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de
y dos (02) meses, a los dieciocho (18) años y cinco (05) meses competencia de la Corte Suprema de Justicia de la República,
de aportes reconocidos por la Oficina de Normalización como órgano jurisdiccional supremo fallar en casación de
Previsional a través de la Resolución N° 000002671-2015- acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución
ONP/DPR/DL19990, que suman un total de veintiún (21) años Política del Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas
y siete (07) meses, teniendo en consideración que el período constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el
de tres (03) años y dos (02) meses adicionales no sobrepasan artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 -
el período máximo de cuatro (04) años establecido por la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la
referida norma. Siendo ello así, el impugnante acredita un total acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148
de veintiún (21) años y siete (07) meses de aportes al Sistema de la Constitución Política del Perú, constituye una expresión
Nacional de Pensiones, cumpliendo de esta manera, con los singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
requisitos para el goce de una pensión de jubilación dentro del sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por
régimen general del Decreto Ley N° 19990, a partir del treinta finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las
y uno de diciembre de dos mil doce (fecha de contingencia); actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
por lo que corresponde amparar la pretensión demandada; administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
motivo por el que, el recurso de casación deviene en fundado. de los administrados en su relación con la administración.
DÉCIMO TERCERA: Es preciso mencionar que el pago de las SEGUNDO. La entidad demandada a través de la
pensiones devengadas será liquidado a partir del treinta y uno Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Ancash,
de diciembre de dos mil doce (fecha de contingencia) de interpuso recurso de casación, mediante escrito presentado
conformidad con lo previsto en el artículo 81 del Decreto Ley dentro del plazo legal en fecha 12 de marzo de 20212, contra
Nº 19990, y en cuanto al pago de los intereses legales, estos la sentencia de vista, contenida en la Resolución N° 7 de
serán calculados según la tasa de interés legal simple, de fecha 28 de septiembre de 20203, que confirmó la sentencia
acuerdo con lo previsto en los artículos 1242 y 1246 del Código emitida en primera instancia, contenida en la Resolución N°
Civil, con observancia del artículo 1249 del Código Civil, como 4 de fecha 07 de noviembre de 20194, que declaró fundada
de modo uniforme y con calidad de precedente judicial, viene la demanda; en el proceso contencioso administrativo
resolviendo la Corte Suprema en materia pensionaria. V. seguido por Cristina Eufracia Depaz Chávez en contra
DECISIÓN Por estas consideraciones y según lo dispuesto por de la entidad recurrente sobre reintegro de bonificación
el artículo 396 del Código Procesal Civil: declararon FUNDADO por preparación de clases y evaluación. De la revisión del
el recurso de casación, interpuesto por el demandante Juan recurso, se aprecia que el mismo cumple con los requisitos
Francisco Alayo Rodríguez, de fecha veinte de noviembre de necesarios para su admisibilidad previstos en el numeral
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y siete; en 3.1, inciso 3, del artículo 35 del Texto Único Ordenado de
consecuencia, CASARON la sentencia de vista, de fecha la Ley Nº 27584, aplicable por el principio de temporalidad,
veinte de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento y los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal
sesenta y ocho; y, actuando en sede de instancia Civil, numerales 1, 2, 3 y 4, modificado por el artículo 1 de la
REVOCARON la sentencia apelada de fecha trece de Ley Nº 29364; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. TERCERO. Respecto a los requisitos de
septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
procedencia5 contemplados en los numerales 1) y 4) del
veinticinco, que declaró infundada la demanda, y
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por Ley
reformándola la declararon fundada. Ordenaron, a la entidad
N° 29364, se verifica que la entidad recurrente apeló la
demandada que emita nueva resolución administrativa sentencia emitida en primera instancia mediante escrito de
reconociendo al actor un total de veintiún (21) años y siete (07) fecha 14 de enero de 20206, pues no le fue favorable. De
meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones y otro lado, cumplió con señalar que su pedido casatorio es
otorgando pensión de jubilación desde la fecha de la revocatorio; en consecuencia, observó tales exigencias.
contingencia, más el pago de devengados e intereses legales. CUARTO. Ahora bien, los numerales 2) y 3) del artículo 388
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente del indicado Código Procesal7 y su modificatoria, establecen
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en que constituyen requisitos de procedencia del recurso, la
el proceso seguido por el recurrente contra la Oficina de descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
Normalización Previsional – ONP, sobre otorgamiento de apartamiento del precedente judicial, así como demostrar
pensión de jubilación. Avocándose a la presente causa el la incidencia directa sobre la decisión impugnada, siendo
Colegiado Supremo que suscribe. Interviniendo como ponente obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; los devolvieron.- técnicas previstas en la norma legal. QUINTO. En tal sentido,
S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ se advierte que el recurrente denuncia el apartamiento
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA del precedente judicial recaído en la Resolución de
Sala Plena N° 001-2021-SERVIR/TSC, señalando que
1
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
dicha resolución resulta ser un precedente administrativo
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia de observancia obligatoria que establece que el Decreto
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los Supremo N° 051-91-PCM tiene la misma jerarquía normativa
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo que el Decreto Legislativo N° 276 y Ley N° 24029, por lo que
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp. resulta pertinente también su aplicación en el caso. SEXTO.
392-414. Así pues, se postula que según el mencionado precedente
CASACIÓN
El Peruano
citado se ha excluido la bonificación mensual por preparación Son requisitos de procedencia del recurso de casación: (…)
de clases, toda vez que los beneficios a los cuales si se 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
aplica la remuneración total son los siguientes: La asignación precedente judicial;
por cumplir 25 años, por cumplir 30, a la docente mujer por 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
cumplir 20 y 25 años, al docente varón por cumplir 30 y 35, así (…)"
como los subsidios (…). SÉPTIMO. Del análisis de la causal C-2081986-45
descrita se advierte que los argumentos que los sustentan,
no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino CASACIÓN Nº 8387-2021 MADRE DE DIOS
que pretenden la desestimación de la demanda; la cual ya
ha sido amparada al concluir que: a) la bonificación especial MATERIA: Bonificación personal. Ley Nº 24029. PROCESO
mensual por preparación de clases y evaluación que percibió ESPECIAL
la parte demandante ha sido pagada en forma diminuta,
en tanto que, toma como referencia la remuneración total Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.
permanente, cuando lo correcto es considerar como base de
cálculo la remuneración total; acorde a lo establecido en el VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
artículo 48° de la Ley Nº 24029 (modificado por la Ley 25212) conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° interpuesto por la parte demandada Gobierno Regional de
019-90-ED; b) no corresponde la aplicación del artículo 8° Madre de Dios, representado por su Procurador Público,
inciso a) del Decreto Supremo No. 051-91-PCM que alude mediante escrito de fecha 8 de enero de 20211, contra la
la remuneración total permanente; por cuanto la Ley Nº sentencia de vista de fecha 30 de noviembre de 20202, que
24029– Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 28 de
es norma de mayor jerarquía que prevalece sobre el aludido enero de 20203, que declaró fundada la demanda; por lo
Decreto Supremo. c) Que, con relación a la derogación de que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
la Ley N° 24029 que regulaba la bonificación materia de la y procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del
demanda, no tienen asidero, pues se dispone el pago del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
reintegro de la bonificación desde que adquirió el derecho el proceso contencioso administrativo, modificado por
hasta el 25 de noviembre de 2012. OCTAVO. En suma, se el Decreto Supremo Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-
pretende cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las 2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y 388
instancias de mérito; por consiguiente, se tiene que, lo que del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
en el fondo pretende es el re examen, propósito que como ha aplicables de forma complementaria. SEGUNDO: En tal
sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones resulta sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con
contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
casación. Debiéndose precisar que, la instancia de mérito no inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
se ha remitido únicamente a lo establecido en las normas cuya Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
aplicación se pretende, sino que ha realizado la interpretación JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
sistemática y concordada de las normas sustentando las Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
razones jurídicas del porqué una prevalece ante la otra, necesarios para su admisibilidad. TERCERO: Respecto a
de lo que se infiere que los argumentos que sustentan el los requisitos de procedencia contemplados en el artículo
recurso carecen de asidero. NOVENO. Sin perjuicio de lo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
antes precisado, este Supremo Tribunal considera pertinente 29364, se observa que el recurso de casación cumple con
acotar que, las conclusiones probatorias sustentadas por la lo exigido en el inciso 1) del citado artículo toda vez que
instancias de mérito, tienen asidero jurídico, en tanto que el recurrente impugnó la sentencia de primera instancia al
tal como se ha establecido en la Casación N° 6871-2013 haberle sido adversa. CUARTO: Como se advierte de la
Lambayeque, de fecha 23 de abril de 2015, con carácter de demanda5, la accionante Juana Herrera Sangama solicita
precedente judicial vinculante: “Para determinar la base de la nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 899-
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación 2016-GOREMAD/GRDS de fecha 24 de noviembre del
de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la 2016 y la Resolución Directoral Regional Nº 03610 de fecha
remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48° de 22 de septiembre del 2016; más el pago de reintegro de
la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley la bonificación personal desde el 1 de setiembre del 2001
N° 25212 y no la remuneración total permanente prevista en el hasta la fecha, más intereses legales y la nivelación en la
artículo 10° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. DECIMO. planilla continúa de cesantes. QUINTO: La parte recurrente
En consecuencia, no habiéndose incurrido en infracción de denuncia como causales de su recurso: - Infracción
normas de derecho material o procesal, o apartamiento de normativa del artículo IV, numeral 1.2 de la Ley de
precedente vinculante, corresponde desestimar el recurso Procedimiento Administrativo General, concordado
por no cumplir los requisitos exigidos por el artículo 388° con lo establecido en el artículo 139, numeral 3 de la
del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, Constitución Política del Perú Sostiene que se contravino
aplicable supletoriamente. Por estas consideraciones, y de normas que garantizan el debido proceso y que además no
conformidad con lo previsto en el artículo 35° del Texto Único se tuvo en cuenta que existe un marco jurisprudencial como
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso lo vertido en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa. Asimismo,
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo indica que no se cumplió con absolver los argumentos
N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del señalados en su recurso de apelación así como no se realizó
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley un análisis correcto de las normas a aplicar. Finalmente, de
N° 29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388
administrativos declararon: IMPROCEDENTE el recurso de del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que
casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO: Del estudio de
de Ancash, de fecha 12 de marzo de 2021, contra la sentencia las causales denunciadas se aprecia que, si bien es cierto
de vista, contenida en la Resolución N° 7 de fecha 28 de la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos
septiembre de 2020. DISPUSIERON la publicación de la legales, que a su criterio, se habrían infringido al emitirse
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme la sentencia de vista, se ha estructurado su recurso como
a ley; en el proceso Contencioso Administrativo seguido por si se tratara de uno de instancia, pues se observa que sus
Cristina Eufracia Depaz Chavez contra el recurrente y otro. argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda por el Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un
Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ reexamen de lo actuado en el proceso, cuando ello no es
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA factible en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones
1
de puro derecho; por lo que propuesto de esa forma el
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final recurso interpuesto no puede prosperar. Sin perjuicio
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. de ello, la Sala Superior ha fundamentado su decisión,
2
Obrante a folios 96/100 del expediente principal. señalando que el artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificado
3
Obrante a folios 74/87 del expediente principal. por la Ley Nº 25212 y el Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
4
Obrante a folios 50/57 del expediente principal. prevalecen sobre el Decreto Supremo Nº 196- 2001, al
5
Requisitos de procedencia del recurso de casación: ser esta una norma reglamentaria de aquella, ya que toda
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa norma encuentra su fundamento de validez en otra superior.
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del Asimismo, se extiende al Decreto Legislativo Nº 847,
recurso; (…) por ser una norma, aunque del mismo rango, finalmente
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. anterior al precitado Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
6
Obrante a folios 63/66 del expediente principal. el cual conforme a su naturaleza tiene fuerza de ley, en
7
Artículo 388.- Requisitos de procedencia atención a lo establecido por el artículo 118 numeral 19)
El Peruano
de la Constitución Política del Estado. Consecuentemente, la sentencia de primera instancia que le fue adversa, obrante
el reajuste peticionado por la demandante, quien tiene la a fojas ciento diez, por otro lado, ha cumplido con el segundo
condición profesora cesante conforme a la Resolución requisito al precisar que su pedido es revocatorio a fin que la
Directoral Sub Regional Nº 00023 de fecha 24 de marzo de Sala Suprema declare infundada la demanda. CUARTO. Por
2003, que corre a foja 66, resulta amparable, máxime si de la otro lado, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado
boleta de pago de ésta correspondiente al mes de mayo de Código Procesal, establecen como requisitos de procedencia,
2016 obrante a foja 67, aparece que la bonificación personal la descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
que se le viene pagando a dicha parte, sólo alcanza la suma apartamiento del precedente judicial; así como, demostrar la
de S/ 0.03 soles, lo que quiere decir, que dicho monto no incidencia directa sobre la decisión impugnada; por tanto, es
ha sido calculado en base a la suma de S/ 50.00 soles a obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
la que asciende a la remuneración básica. SÉPTIMO: No técnicas previstas en esta norma. QUINTO. En tal sentido,
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía se advierte que el recurrente denuncia la siguiente causal:
alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material i) La sentencia contiene error de derecho, por cuanto, no
o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, ha considerado los criterios con respecto del artículo 51 del
es de estimar como no cumplido el requisito exigido en Decreto Legislativo N° 276. ii) Hay un error de derecho en la
el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, sentencia, pues el juez ha inaplicado completamente el artículo
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, 6 de la Ley N° 30879 “Ley de Presupuesto del Sector Público
para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas para el Año Fiscal 2019, el cual ordena que quedan prohibidas
consideraciones y en aplicación del artículo 392 del Código cualquier reajuste o incremento de bonificaciones. SEXTO.
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de Del análisis del recurso, se advierte que los argumentos que
casación interpuesto por la demandada Gobierno Regional lo sustentan no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la
de Madre de Dios, representado por su procurador público, decisión, sino que pretenden la desestimación de la demanda;
mediante escrito de fecha 8 de enero de 2021, contra la la cual ya ha sido estimada al concluir que corresponde el
sentencia de vista de fecha 30 de noviembre de 2020. pago de la Bonificación Personal y Compensación Vacacional
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en función a la remuneración básica dispuesta por el Decreto
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en el de Urgencia Nº 105-2001. En suma, pretende cambiar el
proceso seguido por Juana Herrera Sangama contra criterio jurisdiccional establecido por las instancias de mérito;
el Gobierno Regional de Madre de Dios y otros, sobre por consiguiente, se tiene que lo que en el fondo pretende es el
acción contencioso administrativa previsional; notifíquese reexamen, propósito que como ha sostenido esta Sala Suprema
por Secretaría y devolvieron los actuados. Interviene como en reiteradas ocasiones resulta contrario a la naturaleza y fines
ponente la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. del recurso extraordinario de casación. SÉPTIMO. Debiéndose
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, acotar que la tesis que plantea el recurrente carece de asidero
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA jurídico, no solo por las conclusiones probatorias sustentadas
por las instancias de mérito, sino también, porque como lo
1
Página 201. ha dejado establecido esta Corte Casatoria en el precedente
2
Página 186. vinculante contenido en el considerando Décimo Segundo
3
Página 149. de la Cas. 6670-2009-CUSCO “(…) Para determinar la
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del remuneración personal prevista en el artículo 52º de la Ley Nº
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto 24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212,
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso aplicable a los profesores que se desempeñan en el área de la
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. docencia y los Docentes de la Ley N° 24029 debe aplicarse en
5
Página 24. base a la remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/.
C-2081986-46 50.00), determinada en el artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 105-2001 (…)”. OCTAVO. En consecuencia, al haberse
CASACIÓN Nº 8409-2021 LAMBAYEQUE determinado que no se ha incurrido en infracción de normas de
derecho material o procesal, o en el apartamiento inmotivado
MATERIA: Reconocimiento de Bonificación Decreto de de precedente vinculante; corresponde declarar improcedente
Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL el recurso por no cumplir con los requisitos exigidos por el
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
Lima, dieciocho de febrero de dos mil veintidós. 29364, aplicable supletoriamente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de competencia Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú, del Código Procesal Civil, modificado por el artículo primero
pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente; y, de la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria a los procesos
conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 contencioso administrativos: Declararon IMPROCEDENTE el
- Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148 del Gobierno Regional de Lambayeque mediante escrito de
de la Constitución Política del Perú, constituye una expresión fecha 17 de diciembre de 2020, contra la sentencia de vista de
singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del fecha 30 de octubre de 2020, DISPUSIERON la publicación
sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho seguido por Rosa Elvira Zuloeta Torres contra el recurrente y
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses otros; y, devolvieron los actuados. Interviene como ponente la
de los administrados en su relación con la administración. señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA,
SEGUNDO. La Procuradora Pública del Gobierno Regional ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
de Lambayeque, interpuso recurso de casación mediante MAMANI COAQUIRA
escrito presentado dentro del plazo legal el día 17 de
diciembre del 20202, contra la sentencia de vista, contenida
en la Resolución Nº 12 de fecha 30 de octubre de 20203, que
1
confirmó la sentencia contenida en la Resolución Nº 08 de presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
fecha 09 de enero de 20204, que declaró fundada en parte del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
la demanda; en el proceso seguido por Rosa Elvira Zuloeta
2
Obrante a folios 137/140 y repetido a folios 144/147 del expediente principal.
3
Torres sobre impugnación de resolución administrativa. De la 4
revisión del recurso, se observa que cumple con los requisitos 5
para su admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso “Son requisitos de procedencia del recurso de casación:
3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008- recurso;
JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal (…)
Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
necesarios para su admisibilidad. Por lo que corresponde se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
analizar los requisitos de procedencia. TERCERO. Ahora alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
bien, respecto a los requisitos de procedencia contemplados actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
en los numerales 1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
Civil5, el primer requisito se cumple pues el recurrente apeló C-2081986-47
CASACIÓN
El Peruano
CASACIÓN N° 8410-2021 PUNO Arguye que la Resolución Directoral N° 01583-2017-UGEL-

CH-J, mediante la cual se le reconoce el Pago del Crédito
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Devengado de la Bonificación Especial equivalente al treinta
PROCESO URGENTE por ciento (30%) de la remuneración total íntegra, ha sido
calculada sobre la base de las boletas de pago, y en ellas se
Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós. advierte que el recurrente viene percibiendo la bonificación
diferencial regulada en el artículo 53 literal b) del Decreto
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento Legislativo N° 276 y que, conforme al mencionado precedente,
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto debe ser calculada sobre la base de la remuneración total y
por Julio César Iturry Vela, de fecha veintiséis de enero de no como lo viene realizando la administración en función a
dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento cuarenta y tres del la remuneración total permanente. Sexto: Analizadas las
expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha causales descritas en el anterior considerando, se aprecia que
veintidós de diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento la parte recurrente no cumple con señalar de manera precisa
cinco, que revocó la sentencia emitida en primera instancia, los extremos de la sentencia de vista que considere erróneos,
de fecha catorce de noviembre de dos mil diecinueve, toda vez que, al fundamentar las causales se advierte que
obrante a fojas sesenta y seis, que declaró fundada la no precisa en qué consistió la infracción de las normas que
demanda; y reformándola declaró infundada la misma. Por invoca, lo cual torna en impreciso el recurso interpuesto y
lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad afecta el debate casatorio. Siendo ello así, se desprende de
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo los argumentos del recurso de casación, que el accionante
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal no cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el de vista que considere erróneos, advirtiéndose que cuestiona
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el vía recurso de casación no es posible volver a realizar un
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales propuestas
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una devienen en improcedentes. Por estas consideraciones
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término interpuesto por Julio César Iturry Vela, de fecha veintiséis de
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento cuarenta y
parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa tres del expediente principal, contra la sentencia de vista, de
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del fecha veintidós de diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ciento cinco. DISPUSIERON la publicación de la presente
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contra el Gobierno Regional de Puno y otro, sobre acción
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento contenciosa administrativa previsional; y devolvieron los
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
del código acotado establece como requisitos de procedencia Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, LINARES SAN
consentido previamente la resolución adversa de primera ROMÁN. CONSTANCIA. Se deja constancia que en la fecha se
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución ha llevado a cabo el auto calificatorio con los señores Jueces
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez Carbajal,
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; Tejeda Zavala, y Linares San Román. Interviniendo el señor
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Juez Supremo: Linares San Román, por impedimento del
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es señor Juez Supremo: Mamani Coaquira. Lima, 23 de febrero
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de de 2022. FELIX CAPUÑAY PISFIL. RELATOR C-2081986-48
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente no CASACIÓN Nº 8414-2021 LA LIBERTAD
impugnó la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma no le resultó adversa; por otra parte, se observa que MATERIA: Aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001.
el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) PROCESO ESPECIAL
del citado artículo, esto es, al indicar que su pedido casatorio
principal es anulatorio, y de manera subordinada es revocatorio. Lima, diecisiete de febrero de dos mil veintidós.
Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
parte recurrente denuncia como causales de su recurso de de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
casación las siguientes: a) Infracción normativa del artículo la demandada Procuraduría Publica del Gobierno Regional
139 numerales 3) y 5) de la Constitución Política del de La Libertad mediante escritos de fecha 17 y 20 de
Perú, y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley diciembre de 20201, contra la sentencia de vista de fecha 12 de
Orgánica del Poder Judicial Señala que no existe virtualidad noviembre de 20202, que confirmó la sentencia de primera
jurídica en el acto administrativo contenido en la Resolución instancia de fecha 20 de enero de 20203, que declaró fundada
Directoral N° 01583-2017-UGEL-CH-J, que reconoce el pago en parte la demanda; por lo que, corresponde examinar los
de la bonificación diferencial en aplicación del artículo 53 literal requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los
b) del Decreto Legislativo N° 276, es decir, la Sala Superior no artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
ha analizado que la propia entidad demandada no cuestiona la Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
validez de dicho acto administrativo, da por cierta la afirmación modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067, Decreto
respecto a la percepción de la bonificación diferencial, Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos
ello como parte de su remuneración mensual, registrada 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
en sus boletas de pago, como “difpensi” que ha servido de 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal
base para el cálculo del monto adeudado. Asimismo, refiere sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
que la resolución administrativa es un acto ejecutario y requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3)
conforme al artículo 203 de la Ley N° 27444, esta debe del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
cumplirse indefectiblemente desde su emisión. b) Infracción aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los
normativa del artículo 9 del Texto Único Ordenado de la contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos
Ley N° 27444 Al respecto, el recurrente solo cita el artículo 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
antes mencionado “Todo acto administrativo se considera su admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos de
válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
autoridad administrativa o jurisdiccional, según corresponda”. Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse
c) Apartamiento inmotivado del precedente vinculante que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso
judicial recaído en la Casación N° 1074-2010-Arequipa 1) del citado artículo toda vez que se advierte que la parte
El Peruano
recurrente interpuso recurso de apelación en contra de la la teoría de los hechos cumplidos establecida en el artículo
sentencia de primera instancia en tanto que la misma le fue 103 de la Constitución Política del Perú. Por otro lado, se debe
adversa5. Cuarto. Como se advierte de la demanda6, el tener en cuenta que si bien, la Ley Nº 29944 derogó la Ley Nº
demandante Rubén Guerrero Paker, solicita que se declare la 24029, y estableció una nueva estructura remunerativa para
nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº los servidores de la Carrera Publica Magisterial; dicha ley fue
7285-2018-GRLL-GGR/GRSE; y la Resolución ejecutiva publicada el 25 de noviembre de 2012y, por tanto, no puede
regional Nº 01268-2016-GRLL/GOB; asimismo, el recalculo de ser aplicada al actor al ser un profesor cesante. - Sin perjuicio
su pensión, en función de la bonificación por concepto de de ello, se aprecia que, tanto el Juzgado como la Sala Superior
remuneración personal devengadas, equivalente al 2% de la han motivado su decisión, señalando que la bonificación
remuneración básica de S/ 50.00 soles por cada año de personal prevista en el artículo 52 de la Ley Nº 24029,
servicios, en aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, modificado por la Ley Nº 25212, debe ser aplicado sobre la
desde setiembre del 2001 hasta mayo de 2019, y pago su base de la remuneración básica de S/ 50.00 soles, determinado
pago continuo, más el pago de intereses legales. Quinto. La por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001; asimismo, se debe
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i) tener en cuenta que dicha aplicación no se encuentra sujeta a
Infracción normativa del artículo 56 del Decreto Ley Nº las limitaciones establecidas en el Decreto Legislativo Nº 847,
20530 Sostiene que en dicha norma se ha establecido que las y el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 196-2001, por ser una
pensiones devengadas prescriben a los tres años, sin haberse norma de inferior jerarquía; criterio que también ha sido
reclamado su pago; siendo el caso de autos, han transcurrido expuesto en el considerando Décimo Segundo de la Casación
27 años para que el demandante reclame el reintegro de la Nº 6670-2009 Cusco, que tiene carácter de precedente
remuneración personal, habiéndose vencido en demasía el vinculante. Séptimo. No habiéndose incurrido en vulneración
plazo. ii) Infracción normativa por inaplicación de la de derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido
Resolución de Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/TSC Afirma normas de derecho material o procesal, o apartamiento de
que dicha resolución constituye precedente administrativo de precedente vinculante, es de estimar como no cumplido el
observancia obligatoria, de conformidad con el artículo 4 del requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388 del Código
Reglamento del Tribunal del Servicio Civil; en el cual, se ha Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
señalado que la aplicación de plazos de prescripción de supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
derechos laborales no vulnera la prescripción legal contenida Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392 del
en el numeral 2 del artículo 26 de la Constitución Política del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
Perú. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo recurso de casación interpuesto por Procuraduría Publica
VI del Código Procesal Constitucional Señala que la del Gobierno Regional de La Libertad contra la sentencia de
Administración Pública se rige por varios principios, siendo vista de fechas 17 y 20 de diciembre de 2020, de fojas 143 y
uno de ellos, el de legalidad; asimismo, sostiene que existen siguientes. DISPUSIERON la publicación de la presente
instancias administrativas las cuales son de observancia resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en
obligatoria, siendo una de ellas la Resolución de Sala Plena Nº el proceso seguido por Rubén Guerrero Paker, sobre
002-2012-SERVIR/TSC. iv) Infracción del artículo 103 de la aplicación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001; notifíquese
Constitución Política del Perú Refiere que la ley, desde su por Secretaría y devolvieron los actuados. Interviene como
entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las ponente la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S.
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerzas TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
ni efectos retroactivos, salvo en materia penal cuando favorece TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
al reo. v) Infracción normativa del numeral 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú Argumenta que, en 1
Páginas 143 y 155.
la sentencia de vista, no se ha motivado de manera adecuada 2
Página 133.
sobre la aplicación de la teoría de los hechos cumplidos, 3
Página 110.
contenido en el artículo 103 de la Constitución Política del Perú 4
puesto que se ha limitado a señalar que no se trata de una Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
nivelación de pensiones sino más bien a un reajuste de la Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
remuneración personal, sin tener en cuenta que la ley se aplica Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas 5
Página 93
existentes y no tiene fuerzas ni efectos retroactivos. vi) 6
Página 44
Infracción del inciso 2 del artículo 2 y artículo 78 de la C-2081986-49
Constitución Política del Perú Señala que, las normas
presupuestales son restrictivas y la Ley de presupuesto público CASACIÓN Nº 8417-2021 LIMA
prohíbe el incremento de remuneraciones, el obligar al Estado,
vía mandato judicial, a otorgar presupuesto para el pago de MATERIA: Asignación por veinticinco (25) años de servicios.
incrementos de remuneraciones con una norma prescrita, PROCESO ESPECIAL
derogada y más aún por la teoría de los hechos cumplidos,
obliga al Estado a realizar pagos, contraviniendo no solo el Lima, diecisiete de febrero de dos mil veintidós.
principio de equilibrio presupuestario, sino también el principio
de igualdad de las partes en un proceso. vii) Infracción VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
normativa del artículo 12 del Texto Único Ordenado de la conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
Ley Orgánico del Poder Judicial y el artículo 50 inciso 6, interpuesto por la demandada Procuraduría Pública del
artículo 121 y 122 del Código Procesal Civil No expresa Ministerio Público mediante escrito de fecha 11 de agosto de
fundamentación. Finalmente, de conformidad con lo señalado 20201, contra la sentencia de vista de fecha 10 de setiembre de
en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, indica 20192, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
la parte impugnante, que su pedido casatorio es revocatorio. 06 de julio de 20183, que declaró fundada la demanda; por lo
Sexto. Del estudio de las causales denunciadas, como es el que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
caso de las causales vi) y vii), se aprecia que si bien es cierto procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto
la parte recurrente cumple con precisar el dispositivo legal que, Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
a su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de proceso contencioso administrativo, modificado por el Decreto
vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar la Legislativo Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas complementaria. SEGUNDO: En tal sentido, se verifica que el
correctamente. En efecto: - Respecto a las causales i), ii) y iii), medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
es preciso señalar que en el presente caso, el actor solicita el previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto
reintegro de un concepto de carácter previsional, y no laboral; Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
por lo que no se le puede aplicar el plazo de prescripción Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387
laboral previsto en la Ley; además, que al tratarse de una del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por
afectación de carácter previsional, dicha vulneración es de la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. TERCERO:
carácter continuado, ya que se presenta mes a mes, a la fecha Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
de pago de la pensión, conforme lo establecido por el Tribunal artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Constitucional en el Expediente Nº 01417-2005-AA/TC. - En Nº 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con
cuanto a las causales iv) y v), es preciso señalar que el lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, se
demandante solicita el reajuste de la remuneración personal a advierte que la parte recurrente interpuso recurso de apelación
partir de setiembre de 2001, fecha de vigencia del Decreto de en contra de la sentencia de primera instancia, puesto que la
Urgencia Nº 105-2001, habiendo sido amparada la pretensión misma le fue adversa5. CUARTO: Como se advierte de la
en ese sentido, por lo que, no se aprecia vulneración alguna a demanda6, el accionante Julio Aurelio Ildefonso Manrique
CASACIÓN
El Peruano
Zegarra, solicita que se declare la nulidad de la Resolución 4

de Gerencia General del Ministerio Público Nº 093-2016-MP- Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
FN-GG, y de la Resolución Nº 1771-2015-MP-FN-GECPH; Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
asimismo, se declare que la asignación por veinticinco (25) Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
años de servicios prestados al Estado y reconocida a su favor
5
debe ser calculada en base a la remuneración total mensual
6
descrita en el artículo 54 del Decreto Legislativo Nº 276 y que
7
está constituido por el haber básico, las bonificaciones y los C-2081986-50
beneficios establecidos por ley, dentro de los que se encuentra
el bono por función fiscal; y que, en consecuencia se ordene CASACIÓN N° 8437-2021 ICA
que la emplazada realice una nueva liquidación del monto
al que asciende dicha asignación, de modo que el bono por MATERIA: Acción contenciosa administrativa. Cumplimiento
función fiscal sea incluido dentro de la remuneración a tener en de Resolución administrativa
cuenta para computar el valor de la asignación, más el pago de
intereses legales. QUINTO: La parte recurrente denuncia como Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós.
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo
78 de la Constitución Política del Perú: Sostiene que no se VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
ha tenido en cuenta que el Estado orienta sus actos de acuerdo de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
al principio de legalidad a través del cual la administración la demandada, Municipalidad Provincial de Ica, de fecha
pública se encuentra sometida a ley y esta es la que limita seis de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas cien,
sus posibilidades de actuación. A lo anterior se debe sumar contra la sentencia de vista, de fecha nueve de octubre dos
el principio de equilibrio presupuestal que impone al Estado mil veinte, obrante a fojas ochenta y siete, que confirmó la
una limitación en el gasto público, ya que sus compromisos de sentencia emitida en primera instancia, de fecha quince de
pago deben estar supeditados a aquellos gastos programados enero de dos mil veinte, obrante a fojas sesenta y cuatro,
y presupuestados, que no es el caso del Bono por Función que declaró fundada la demanda. Por lo tanto, corresponde
Fiscal, ya que se dispuso entre sus características el no ser calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
remunerativo ni pensionable. ii) Infracción normativa del medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
Decreto de Urgencia Nº 038-2000, en concordancia con la 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Ley Nº 30125 y el Decreto Supremo Nº 330-2013-EF: Refiere Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
que en el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 038-2000, en 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único
la Ley Nº 30125 que modifica el numeral 5 del artículo 186 del Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
en el numeral 3.2 del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 330- N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del presente
2013-EF, se ha establecido de manera clara y precisa que la medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
bonificación por función fiscal no tiene carácter remunerativo ni los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
pensionable. Lo que coincide con diversos pronunciamientos inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Tribunal Constitucional en los expedientes Nº 04106-2014- N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
PC/TC, 02368-2015-PC/TC, 1676-2004-AC/TC, 5575-2005- y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
PA/TC, 00696-2016-PC/TC, 00442-2008-PC/TC, y 10714- Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
2006-PC/TC, entre otras. Finalmente, de conformidad con lo pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
señalado en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
Civil, la parte impugnante indica que su pedido casatorio el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
principal es revocatorio. SEXTO: Del estudio de las causales se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
denunciadas se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio, exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado como causal de casación "la infracción normativa que incida
las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente. directamente sobre la decisión contenida en la resolución
Asimismo, es preciso señalar que el artículo 54 del Decreto impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
Legislativo Nº 276 ha dispuesto de manera clara y expresa judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece
que la bonificación por cumplir veinticinco (25) o treinta (30) como requisitos de procedencia del recurso de casación:
años de servicios, debe ser otorgada en un monto equivalente “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
a dos remuneraciones mensuales totales; por lo que resulta resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
improcedente otorgarle a dicha norma una interpretación confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
distinta, máxime si no se aprecia duda alguna de su lectura. Por claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
otro lado, se aprecia que el Colegiado Superior ha motivado de del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa
manera suficiente las razones por las que considera que el de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
bono por función fiscal tiene naturaleza remunerativa, habiendo si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
tenido en cuenta dentro de su análisis, lo dispuesto en el Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
Decreto de Urgencia Nº 038-2000, y las demás normas que del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la
crearon y reglamentaron el otorgamiento del bono por función entidad recurrente interpuso recurso de apelación en contra de
fiscal. SÉPTIMO: No habiéndose incurrido en vulneración de la sentencia emitida en primera instancia que le fue adversa,
derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas conforme se aprecia del escrito obrante a fojas setenta y cinco.
de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido
vinculante, corresponde estimar como no cumplido el requisito con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es,
exigido en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio.
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la
consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código entidad recurrente denuncia como causal de su recurso de
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso casación, la siguiente: - Infracción normativa del inciso 5 del
de casación interpuesto por la demandada Procuraduría artículo 139 de la Constitución Política del Perú Sostiene
Pública del Ministerio Público mediante escrito de fecha 11 que la resolución recurrida lesiona el principio de la debida
de agosto de 20207, contra la sentencia de vista de fecha 10 de motivación de las resoluciones judiciales, que forma parte, a
setiembre de 2019, de fojas 225 y siguientes. DISPUSIERON su vez, del contenido esencial del derecho al debido proceso
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El legal y que garantiza que la decisión expresada en el fallo o
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por Julio resolución sea consecuencia de una deducción razonada en
Aurelio Ildefonso Manrique Zegarra, sobre asignación por los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración
veinticinco (25) años de servicios. Interviene como ponente la jurídica; infracción que incide directamente en la impugnada,
Señora Jueza Suprema Araujo Sánchez; y devolvieron los por ello, si los jueces superiores hubieran administrado justicia
autos. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ con arreglo a la Constitución y a la ley, motivando y respetando
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA las directrices del debido proceso, no hubieran incurrido en
1
Obrante a foja 235 del expediente principal un la falta de motivación que se impugna. Sexto: Analizada
2
Obrante a foja 225 del expediente principal la causal descrita en el anterior considerando, se aprecia
3
Obrante a foja 188 del expediente principal que la parte recurrente no cumple con señalar de manera
precisa los extremos de la sentencia de vista que considera
El Peruano
erróneos, toda vez que, al fundamentar la causal se advierte 388 del indicado Código Procesal, establecen como
que no precisa en qué consistió la infracción de la norma que requisitos de procedencia, la descripción clara y precisa de
invoca, lo cual torna en impreciso el recurso interpuesto y la infracción normativa o el apartamiento del precedente
afecta el debate casatorio. Siendo ello así, se desprende de judicial; así como, demostrar la incidencia directa sobre la
los argumentos del recurso de casación, que la impugnante decisión impugnada; por tanto, es obligación de la parte
no cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en
de vista que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona esta norma. QUINTO. En tal sentido, se advierte que el
únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior, recurrente denuncia la siguiente causal: i. Infracción
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento normativa por interpretación errónea del artículo 2 del
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como Decreto Ley Nº 25981 Refiere que: “(…) la sentencia no
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, analizado los alcances del D.LEY 25981, (…) Ya que como
vía recurso de casación no es posible volver a realizar un se puede ver de mis boletas de remuneraciones estas se
nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión encontraban afectas a la contribución de FONAVI. Por lo
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso que al 01 de enero de 1998 adquirí dicho incremento, si bien
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de es cierto no se pagó por omisión de la administración
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código pública, sin embargo, esta no me puede afectar como
Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta deviene en trabajador (…)”. ii. Violación del principio de garantía del
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad debido proceso y omisión de aplicación de la
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon jurisprudencia casatoria Sostiene que: “Los Magistrados
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la de la Sala Laboral Transitoria no ha[n] motivado la sentencia
Municipalidad Provincial de Ica, de fecha seis de noviembre conforme La Casación Nº 8815-2013-AREQUIPA, de fecha
de dos mil veinte, obrante a fojas cien, contra la sentencia 28 agosto del 2014 emitida por la Primera Sala de Derecho
de vista, de fecha nueve de octubre dos mil veinte, obrante Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
a fojas ochenta y siete. DISPUSIERON la publicación de la la Republica y Casación Nº 8647-2014-Lambayeque, de
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme fecha 30 de mayo del 2016, en su fundamento séptimo, lo
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por que ha desnaturalizado el debido proceso”. En líneas
José Aldo Chipana Aliaga contra la entidad recurrente, sobre posteriores indica que: “(…) se debe tener en cuenta que
acción contenciosa administrativa, y devolvieron los actuados. conforme lo dispuesto en la Casación 3815-2015-AREQUIPA
Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que y en la Casación Nº 8647-2014-Lambayeque, las normas
suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema que regulan el incremento salarial demandado, como son
Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, principalmente el artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981 y por
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA Ley Nº 26233, pertenecen al grupo de normas denominadas
C-2081986-51 autoaplicativas, definidas como aquéllas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo
CASACIÓN Nº 8439-2021 AREQUIPA tal que sus efectos se producen con la sola entrada en
vigencia de la norma, pues estas producen efectos jurídicos
inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos de derecho,
MATERIA: Incremento del 10% del haber mensual (Fonavi). no siendo necesario actos posteriores y concretos de
Decreto Ley Nº 25981 aplicación para que se genere efectos. Su simple entrada
en vigor, crea, modifica o extingue una situación concreta de
Lima, dieciocho de febrero de dos mil veintidós. derechos o generan una obligación de hacer, de no hacer o
de dejar de hacer, vinculando a personas determinadas por
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de las condiciones, circunstancias y posición en que se
competencia de la Corte Suprema de Justicia de la encuentran; y, siempre que el cumplimiento de esa
República, como órgano jurisdiccional supremo fallar en obligación o la sujeción a esa condición jurídica, no esté
casación de acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la condicionada por la realización de acto alguno de
Constitución Política del Perú, pues ostenta atribuciones individualización de la norma (…)”. iii. Inaplicación de
reconocidas constitucionalmente; y, conforme a lo nomas materiales Respecto a ello, expone: “De acuerdo a
preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que la Situación jurídica en la que me encuentro, el conjunto de
regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la acción principios y derechos consagrados en nuestra constitución
contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de la Política del Estado, que se encuentran destinados a brindar
Constitución Política del Perú, constituye una expresión un marco articulado de protección al trabajador y a los
singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del pensionistas de la actividad laboral pública, máxime si se
sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por trata de derechos humanos, para conseguir la identificación
finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de de valores básicos y de principios y derechos que debe de
las actuaciones de la administración pública sujetas al orientar a los operadores jurisdiccionales que resuelvan los
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e conflictos creados por la administración pública al momento
intereses de los administrados en su relación con la de determinar sus derechos, consideramos que mi
administración. SEGUNDO. La parte demandante Delia pretensión es JUSTA y los magistrados de la Sala Suprema
Agripina Cari de Carpio interpuso recurso de casación como máximos intérpretes del derecho lo sabrá declarar.
mediante escrito presentado dentro del plazo legal el día 17 Que a partir de dichos principios y derechos, el Tribunal
de noviembre de 20202 contra la sentencia de vista Constitucional como máximo intérprete de las Constitución,
contenida en la Resolución Nº 10 de fecha 02 de octubre de ha establecido que como objetivo fundamental del sistema
20203 que confirma la sentencia contenida en la Resolución de protección laboral y derechos remunerativos de los
Nº 03 de fecha 29 de mayo de 20194, que declara infundada trabajadores docentes del sector educación, ha señalado
en parte la demanda; en el proceso seguido contra Unidad que el pago de bonificaciones análogas a la reclamada, en
de Gestión Educativa Local de Arequipa sobre el pago del donde la discusión estriba, si aquellas se calculan conforme
incremento del 10% del haber mensual por contribución al a la remuneración total o a la total permanente ha concluido
Fondo Nacional de Vivienda (Fonavi). De la revisión del que para tales asignaciones reclamadas, debe tomarse en
recurso, se observa que cumple con los requisitos para su cuenta la remuneración total, mas no la total permanente”.
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3), del SEXTO. Los argumentos descritos en el acápite anterior no
artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la pueden prosperar y, por tanto, el recurso debe ser
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso desestimado dado que los argumentos de sustento no
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013- pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que
2008-JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código procuran el reexamen de lo decidido por las instancias de
Procesal Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley mérito. SÉPTIMO. Siendo así, debe tenerse en cuenta que,
Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Por lo que el órgano jurisdiccional concluyó que: “(..) teniendo en
corresponde analizar los requisitos de procedencia. cuenta la norma aplicable al caso y los medios probatorios
TERCERO. Ahora bien, respecto a los requisitos de presentados se puede advertir que la actora ha sido cesada
procedencia contemplados en los numerales 1) y 4) del en el cargo de Directora a partir del 15 de mayo del 1991; de
artículo 388 del Código Procesal Civil5, el primer requisito se modo así, que la parte demandante no habría laborado al
cumple pues el recurrente apeló la sentencia de primera mes de diciembre de 1992, al ostentar la condición de
instancia que le fue adversa, mediante escrito de fecha 03 cesante a dicha fecha, y asimismo de sus boletas de pago,
de setiembre de 20196; por otro lado, ha cumplido con el tampoco se verifica que sus remuneraciones estuvieron
segundo requisito al precisar que su pedido es revocatorio, afectas a la contribución del FONAVI; por lo tanto, se
a fin de que la Sala Suprema declare fundada la demanda. concluye que la actora no cumple con las condiciones para
CUARTO. Por otro lado, los numerales 2) y 3) del artículo acceder al incremento establecido por el artículo 2 del D.L.
CASACIÓN
El Peruano
Nº 25981”. OCTAVO. Así, la recurrente pretende se cambie la parte recurrente interpuso recurso de apelación en contra
el criterio jurisdiccional establecido por las instancias de de la sentencia de primera instancia porque la misma le
mérito, a través del reexamen jurídico, propósito que no solo fue adversa5. CUARTO: Como se advierte de la demanda6,
resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso la accionante Norma Mollocondo Choque, solicita que
extraordinario de casación –como ha sostenido esta Sala se declare la nulidad total de la Resolución Directoral
Suprema en reiteradas ocasiones–, sino que, además, dista Regional Nº 995-2016-DREP de fecha 14 de junio de 2016,
de la justificación de las infracciones cometidas por los que declara infundado su recurso de apelación contra la
órganos inferiores. NOVENO. En tal sentido, concluimos en Resolución Directoral Nº 1676-UGELP de fecha 13 de mayo
que en el presente caso no se satisface el requisito de de 2016; asimismo, busca que la demandada la declare
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del como servidor administrativo contratado permanente en la
Código Procesal Civil; en ese sentido, carece de objeto plaza y cargo de oficinista II de la Sede Administrativa de la
pronunciarse sobre el cumplimiento de lo establecido en su UGEL de Puno, con el código Nº 1111211211E6, por amparo
inciso 3), al devenir el recurso materia de calificación en de la Ley Nº 24041. QUINTO: La parte recurrente denuncia
improcedente, en aplicación del artículo 392° del mismo como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
cuerpo normativo. Por estas consideraciones y de artículo 2 de la Ley Nº 24041: Refiere que no se ha aplicado
conformidad con lo previsto en el artículo 35 del Texto Único dicha disposición, en el extremo que no están comprendidos
Ordenado de la Ley Nº 27584, concordante con el artículo los servidores públicos contratados para desempeñar una
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 actividad de carácter temporal y provisional, como es el
de la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria a los procesos caso de la demandante contratada en el cargo de oficinista
contencioso administrativos declararon: IMPROCEDENTE II de la sede administrativa de la UGEL Puno, la misma
el recurso de casación interpuesto por Delia Agripina Cari que es de duración determinada considerando que se trata
de Carpio con fecha 17 de noviembre de 2020, contra la de un servidor público contratado a plazo determinado
sentencia de vista de fecha 02 de octubre de 2020. ocupacional. ii) Infracción normativa del artículo 1 de la
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en Ley Nº 24041: Sostiene que en el caso de que el trabajador
el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso que pretenda la aplicación de la Ley Nº 24041 en su favor,
seguido por la parte recurrente contra la Unidad de Gestión se le debe exigir como requisitos para estimar la demanda:
Educativa Local de Arequipa, sobre acción contencioso contrato por concurso público, régimen laboral público,
administrativo previsional; notifíquese por Secretaría y plaza permanente y tiempo laborado; elementos que no
devolvieron los actuados. Interviene como ponente la constituyen en el presente caso. Asimismo, refiere que está
señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES fuera de los alcances del artículo 1 de la Ley Nº 24041,
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA pues nunca tuvo subordinación, permanencia y menos la
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA continuidad. iii) Infracción normativa de los incisos 3 y
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú:
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al Señala que la sentencia de vista afecta el principio del debido
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final proceso, principio y derecho a la función jurisdiccional, que
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. es una garantía y un derecho fundamental de todos los
2
Obrante a folios 89/97 del expediente principal. justiciables, que le garantizan aquellos elementos mínimos
3
Obrante a folios 78/84 del expediente principal. que resultan exigibles para que el proceso les permita
4
Obrante a folios 35/41 del expediente principal. acceder a una cuota mínima de justicia. Asimismo, precisa
5
que de un simple análisis de los fundamentos de la sentencia
de vista, se concluye que contiene una fundamentación
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
aparente. Finalmente, de conformidad con lo señalado en
recurso; el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
(…) parte impugnante indica que su pedido casatorio principal
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, es revocatorio. SEXTO: Del estudio de las causales
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe denunciadas se aprecia que si bien es cierto la parte
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la recurrente cumple con precisar los dispositivos legales que,
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado”. vista; también lo es, que ha estructurado su recurso como
6
Obrante a folios 52/57 el expediente principal. si se tratara de uno de instancia, pues se observa que sus
C-2081986-52 argumentos han sido formulados de manera genérica y están
dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado
CASACIÓN Nº 8441-2021 PUNO Superior, pretendiendo que se efectúe un reexamen de lo
actuado en el proceso, cuando ello no es factible en sede
MATERIA: Aplicación del artículo 1 de la Ley Nº 24041. casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro derecho;
PROCESO ESPECIAL por lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto
no puede prosperar. Sin perjuicio de ello, se advierte que
Lima, veintiuno de febrero de dos mil veintidós. la Sala Superior ha fundamentado su decisión, señalando
que, de la valoración conjunta de los medios probatorios
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a presentados, ha concluido que la demandante ha venido
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación ocupando un cargo de naturaleza permanente pues
interpuesto por la demandada Procuraduría Publica del está ubicado dentro de un grupo ocupacional, tiene nivel
Gobierno Regional de Puno mediante escrito de fecha remunerativo, habiendo acreditado, además, la vacancia
once de febrero de dos mil veintiuno1, contra la sentencia del cargo; asimismo, que tiene más de un año de servicios
de vista de fecha veinte de enero de dos mil veintiuno2, que ininterrumpidos, por lo que cumple con los requisitos para la
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha quince aplicación del artículo 1 de la Ley Nº 24041; siendo así, se
de marzo de dos mil diecinueve3, que declaró fundada la advierte que la conclusión a la que ha llegado el Colegiado
demanda; por lo que, corresponde examinar los requisitos Superior resulta compatible con lo debatido y actuado en el
de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos proceso. SÉPTIMO: No habiéndose incurrido en vulneración
35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, de derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido
Ley que regula el proceso contencioso administrativo, normas de derecho material o procesal, o apartamiento
modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado de precedente vinculante, corresponde estimar como no
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
complementaria. SEGUNDO: En tal sentido, se verifica impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación
que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de del artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado demandada Procuraduría Publica del Gobierno Regional
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos de Puno, contra la sentencia de vista de fecha veinte
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), de enero de dos mil veintiuno, de fojas 171 y siguientes.
3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
su admisibilidad. TERCERO: Respecto a los requisitos de en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código proceso seguido por Norma Mollocondo Choque contra la
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se aprecia Dirección Regional de Educación de Puno y otro, sobre
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el declaración de vínculo laboral. Interviene como ponente la
inciso 1) del citado artículo, toda vez que, se advierte que Señora Jueza Suprema Araujo Sánchez; y devolvieron los
El Peruano
autos. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ PCM, que define la remuneración total permanente, lo cual
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA resulta incongruente por tratarse de conceptos que difieren,
contradiciendo lo previsto en el inciso a) del artículo 54 del
1
Obrante a foja 205 del expediente principal Decreto Legislativo N° 276 que dispone el cálculo de acuerdo
2
Obrante a foja 171 del expediente principal a la remuneración total para las asignaciones por cumplir
3
Obrante a foja 121 del expediente principal veinticinco (25) o treinta (30) años de servicios al Estado. iii)
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del Apartamiento de los precedentes judiciales Refiere que el
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto Colegiado Superior se ha apartado injustificadamente de los
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso criterios jurisprudenciales contenidos en la STC N° 1339-2004-
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. AA/TC y STC N° 2766-2002-AA/TC, que señalan que el pago
5
Obrante a foja 139 del expediente principal de la asignación que se reclama deberá efectuarse en función
6
de la remuneración total y no sobre la base de la remuneración
C-2081986-53 total permanente; asimismo, la Casación N° 9312-2015-LA
LIBERTAD y la Casación N° 1040-2016-PIURA, que disponen
CASACIÓN N° 8461-2021 PUNO que la asignación por cumplir veinticinco (25) años al Estado
se paga por única vez y se calcula sobre la base de dos
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. remuneraciones mensuales totales e integras en aplicación
PROCESO ESPECIAL del inciso a) del artículo 54 del Decreto Legislativo N° 276.
Sexto: Analizadas las causales descritas en el considerando
Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós. precedente, se aprecia que si bien el accionante señala las
normas que a su criterio considera que se han infringido, no
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento ha efectuado fundamentación alguna que señale de manera
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto
Nicolás Lipe Mamani, de fecha catorce de octubre de dos por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales
mil veinte, obrante a fojas ciento uno del expediente principal, son los fundamentos de la sentencia de vista en los que se
contra la sentencia de vista, de fecha primero de julio de dos evidencia la inaplicación o aplicación indebida de las normas
mil veinte, obrante a fojas ochenta y cinco, que revocó la que invoca. Siendo ello así, se desprende de los argumentos
sentencia emitida en primera instancia, de fecha catorce de del recurso de casación, que el recurrente no cuestiona de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas cincuenta y uno, manera precisa los extremos de la sentencia de vista que
que declaró fundada la demanda, y reformándola declaró considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente
improcedente la misma. Por lo tanto, corresponde calificar la conclusión a la que arriba la Sala Superior, buscando, en
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad tanto, las causales propuestas devienen en improcedentes.
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto 392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
Supremo N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo el recurso de casación interpuesto por Nicolas Lipe Mamani,
387 del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto de fecha catorce de octubre de dos mil veinte, obrante a
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por fojas ciento uno del expediente principal, contra la sentencia
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; de vista, de fecha primero de julio de dos mil veinte, obrante
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la a fojas ochenta y cinco. DISPUSIERON la publicación de la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa el recurrente contra el Gobierno Regional de Puno y otro,
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del sobre nulidad de resolución administrativa. Interviene como
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S.
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la TEJEDA ZAVALA, LINARES SAN ROMÁN. CONSTANCIA. Se
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión deja constancia que en la fecha se ha llevado a cabo el auto
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento calificatorio con los señores Jueces Supremos: Torres Vega,
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 Araujo Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y Linares
del código acotado establece como requisitos de procedencia San Román. Interviniendo el señor Juez Supremo: Linares San
del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera Román, por impedimento del señor Juez Supremo: Mamani
consentido previamente la resolución adversa de primera Coaquira. Lima, 23 de febrero de 2022. FELIX CAPUÑAY
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución PISFIL. RELATOR C-2081986-54
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; CASACIÓN N° 8466-2021 PUNO
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es MATERIA: Acción contencioso administrativa. PROCESO
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de URGENTE
Código Procesal Civil, se advierte que el demandante no Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.
impugnó la sentencia emitida en primera instancia, por no
serle adversa, por lo cual no resulta exigible el cumplimiento VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este requisito. Por otra parte, se observa que la impugnante de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, la demandante, Victoria Barriga Calderón, mediante escrito
esto es, al indicar que su pedido casatorio es revocatorio. de fecha veintiocho de enero de dos mil veintiuno, obrante a
Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia fojas ciento cinco, contra la sentencia de vista de fecha quince
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas ochenta y dos,
el recurrente denuncia como causales de su recurso de que revocó la sentencia de primera instancia, de fecha catorce
casación las siguientes: i) Infracción normativa del inciso de noviembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas cuarenta
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú y nueve, que declaró fundada la demanda, y reformándola
Sostiene que la sentencia de vista contiene una motivación declararon infundada la misma. Por lo tanto, corresponde
incongruente, realizando una interpretación desviada de calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
las normas y la jurisprudencia aplicable al caso concreto. medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
ii) Infracción normativa del inciso a) del artículo 54 del 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
Decreto Legislativo N° 276 Señala que la decisión adoptada 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
por la Sala Superior refiere que no resulta aplicable el inciso artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado
a) del artículo 54 del Decreto Legislativo N° 276, referido al de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
concepto de remuneración total, sino debe su aplicación en Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
el inciso b) del artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91- 2008-JUS. Segundo: Del análisis del presente medio
CASACIÓN
El Peruano
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos realizando la administración. Por lo tanto, se halla plenamente
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del acreditado el apartamiento inmotivado del precedente
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, vinculante invocado. Sexto: Analizadas las causales señaladas
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los en el considerando precedente, se advierte que la recurrente
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es no ha efectuado fundamentación alguna que señale de manera
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son
en segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano los fundamentos de la sentencia de vista que en los que se
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se ha evidencia la infracción normativa de las normas que invoca;
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la limitándose a citar dichas normas, sin precisar las razones por
resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra las cuales considera que fueron vulneradas. Siendo ello así, se
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto desprende de los argumentos del recurso de casación, que la
en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley actora no cuestiona de manera precisa los extremos de la
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. sentencia de vista que considera erróneos, advirtiéndose que
Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece cuestiona únicamente la conclusión a la que arriba el Colegiado
como causal de casación "la infracción normativa que incida Superior, buscando, en el fondo, obtener un nuevo
directamente sobre la decisión contenida en la resolución pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; en
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
judicial"; asimismo el artículo 388° del código acotado reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
establece como requisitos de procedencia del recurso de volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
previamente la resolución adversa de primera instancia, de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. casación deviene en improcedente. Por estas consideraciones
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de interpuesto por la demandante, Victoria Barriga Calderón,
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del mediante escrito de fecha veintiocho de enero de dos mil
Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente no veintiuno, que corre a fojas ciento cinco, contra la sentencia de
impugnó la sentencia de primera instancia, ya que no le fue vista de fecha quince de enero de dos mil veintiuno, obrante a
adversa; por otra parte, se observa que la impugnante ha fojas ochenta y dos. DISPUSIERON la publicación de la
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
esto es, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia recurrente contra el Gobierno Regional de Puno y otro,
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la sobre nulidad de resolución administrativa. Interviniendo como
recurrente señala como causales de su recurso de casación, ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y los
las siguientes: a) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 devolvieron. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
Sostiene que en el presente caso, la sentencia de vista carece C-2081986-55
de una debida motivación, habiéndose vulnerado el debido
proceso al emitir pronunciamiento revocando la sentencia de CASACIÓN N° 8467-2021 SULLANA
primera instancia, así la Sala Superior, equivocadamente ha
señalado que no existe virtualidad jurídica en el acto MATERIA: Acción contenciosa administrativa Previsional.
administrativo contenido en la Resolución Directoral N° PROCESO ORDINARIO
1957-2016-UGEL-CH-J, de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil dieciséis que reconoce el pago de la bonificación Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.
diferencial en aplicación del artículo 53 inciso b) del Decreto
Legislativo N° 276. Es decir, el Colegiado Superior no ha VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
analizado que la propia entidad demandada Unidad de Gestión de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
Educativa Local de Chucuito, en su escrito de contestación de por el Gobierno Regional de Piura, de fecha cuatro de
demanda, no cuestiona la validez de dicho acto administrativo noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento dos, contra
de reconocimiento; es decir, da por cierta la afirmación de la la sentencia de vista, de fecha veintiocho de septiembre de
recurrente respecto a la percepción de la bonificación dos mil veinte, obrante a fojas ochenta y siete, que confirmó
diferencial del artículo 53 inciso b) del Decreto Legislativo N° la sentencia emitida en primera instancia, de fecha veintiséis
276, ello como parte de integrante de su remuneración de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas cincuenta
mensual, registrada en sus boletas de pago en el rubro y seis, que declaró fundada en parte la demanda. Por lo
“difpensi” que ha servido de base para calcular el monto tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
adeudado, configurándose así la infracción de carácter y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
adjetivo. b) Infracción normativa del artículo 9 del Texto establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Único Ordenado de la Ley N° 27444, aprobado por el Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Señala que el acto numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
administrativo contenido en la Resolución Directoral N° 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
1957-2016-UGEL-CH-J, de fecha veintiuno de diciembre de regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
dos mil dieciséis, es un acto administrativo reconocido por la por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
propia administración, en este caso la Unidad de Gestión análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
Educativa Local de Chucuito, que en su condición de mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
empleadora a dispuesto el reconocimiento de dicha en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
bonificación especial sin que medie en ella acto contrario a las Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
disposiciones establecidas en la Ley N° 27444, esto es que el N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
propio acto administrativo contiene la virtualidad jurídica de ser Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
considerado válido en tanto su pretendida nulidad no sea una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
declarado por la propia autoridad administrativa o por la vía Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
jurisdiccional, ello genera convicción y certeza respecto de su se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
pretensión, generando confusión innecesaria. c) Apartamiento resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
inmotivado del precedente judicial vinculante recaído en de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
la Casación N° 1074-2010-Arequipa. En el presente caso, a impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
tenor del acto administrativo contenido en la Resolución judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del
Directoral N° 1957-2016-UGEL-CH-J, de fecha veintiuno de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
diciembre de dos mil dieciséis, por la que se le reconoce el modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
pago del crédito devengado de la bonificación especial Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
equivalente al treinta por ciento (30%) de la remuneración total infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
integra establecida por el artículo 53 inciso b) del Decreto contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
Legislativo N° 276 y que conforme a lo dispuesto en la inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
Casación N° 1074-2010-Arequipa, dicha bonificación debe ser del código acotado establece como requisitos de procedencia
calculada sobre la base de la remuneración total y no sobre la del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
base de la remuneración total permanente como lo viene consentido previamente la resolución adversa de primera
El Peruano
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución Nº 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los
interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388
emitida en primera instancia que le fue adversa, conforme del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se aprecia del escrito obrante a fojas setenta y cuatro. Por es de verse que la recurrente, cumple con lo exigido en el
otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo inciso 1) del citado artículo, ya que se verifica que no apeló
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber la sentencia de primera instancia en tanto que la misma no
precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En le fue adversa. Cuarto. Como se advierte de la demanda5,
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados la accionante Mary Violeta Leon de Sabana solicita que
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la entidad se declare la nulidad de las resoluciones administrativas
recurrente señala como causal de su recurso de casación la fictas que denegaron su solicitud y recurso de apelación, se
siguiente: a) Infracción normativa del artículo 5 del Decreto ordene el pago del reintegro y/o incremento de lo dispuesto
de Urgencia N° 105-2001 y su norma reglamentaria por Decreto Ley N° 25981, correspondiente al diez por ciento
contenida en el Decreto Supremo N° 196-2001-EF y de (10%) de mi remuneración mensual desde el mes de enero
la Ley N° 28411 – Ley General del Sistema Nacional de de 1993, considerando que sus haberes estuvieron afectados
Presupuesto Sostiene que el incremento concedido mediante por la contribución al Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI).
el Decreto de Urgencia N° 105-2001, no debe suponer que Quinto. La parte recurrente denuncia como causal de su
se incrementará la remuneración personal del dos por ciento recurso: i) Infracción normativa de la Disposición Final
(2%) del básico, sino que por el contrario solo aumenta o Única de la Ley N° 26233: Sostiene que no se ha valorado
reajusta la remuneración principal y no modifica en absoluto que dicha disposición ha establecido que los trabajadores
la remuneración básica que sirve de base para determinar las que por aplicación del artículo 2 del Decreto Ley N° 25981
tantas veces aludida bonificación personal. Sexto: Analizada obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del
la causal descrita en el considerando precedente, se advierte uno de enero de mil novecientos noventa y tres, continuarán
que la entidad demandada no ha efectuado fundamentación percibiendo dicho aumento. ii) Infracción normativa del
alguna que señale de manera precisa las razones por las Decreto Ley N° 25981: Sostiene que a la demandante no se le
cuales considera que lo resuelto por la Sala Superior es otorgó el incremento, por mandato legal expreso, que excluía
erróneo, ni tampoco precisa cuales son los fundamentos de a los trabajadores estatales de dicho incremento, por cuanto
la sentencia de vista que en los que se evidencia la aplicación su pago se financia por planillas con cargo a la fuente del
indebida de la norma procesal que invoca. Siendo ello así, se tesoro público. Finalmente, de conformidad con lo señalado
desprende de los argumentos del recurso de casación, que en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
la entidad recurrente no cuestiona de manera precisa los parte impugnante indica que su pedido casatorio principal es
extremos de la sentencia de vista que considera erróneos, revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas,
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la que se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple
arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener con precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así no ocurre en el presente caso, por lo que propuesto de esa
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo forma el recurso interpuesto no puede prosperar. En efecto,
388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta la parte recurrente se limita a invocar las normas de manera
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y genérica, pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal reexamen de lo determinado por la instancia de mérito, la
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación cual ha establecido que el demandante sí se encuentra dentro
interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, de fecha del marco normativo del otorgamiento del incremento por
cuatro de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento FONAVI (Fondo de Vivienda Nacional), pues tuvo la condición
dos, contra la sentencia de vista, de fecha veintiocho de de trabajadora nombrada al 31 de diciembre de 1992 y su
septiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ochenta y siete. remuneración estuvo afecta al descuento respectivo; en
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en consecuencia, corresponde declarar improcedente las
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso causales denunciadas. Séptimo. Por lo que, no habiéndose
contencioso administrativo seguido por Rosalva Fuensanta incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o
Urbina Saavedra contra la entidad recurrente y otros, sobre infracción de normas de derecho material o procesal, o
nulidad de resolución administrativa. Avocándose a la presente apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar
causa el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo
ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081986-56 impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
CASACIÓN Nº 8473-2021 LA LIBERTAD modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
MATERIA: Nulidad de acto administrativo. PROCESO la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La
ESPECIAL Libertad, de fecha cinco de enero de dos mil veintiuno, contra
la sentencia de vista, de fecha doce de noviembre de dos
Lima, dieciocho de febrero de dos mil veintidós. mil veinte; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento en los seguidos por Mary Violeta Leon de Sabana contra el
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto recurrente, sobre nulidad de acto administrativo; y devolvieron
por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de los autos. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
La Libertad, de fecha cinco de enero de dos mil veintiuno1, Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
contra la sentencia de vista, de fecha doce de noviembre GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
de dos mil veinte2, que revocó la sentencia de primera
instancia, de fecha veintisiete de enero de dos mil veinte3, que 1
Folio 115
declaró infundada la demanda y reformándola se declaró 2
Folio 107
fundada. Por lo que, corresponde examinar los requisitos 3
Folio 83
de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 4
35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
que regula el proceso contencioso administrativo, modificado Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
por el Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado por Decreto Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 5
Folio 53.
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley C-2081986-57
CASACIÓN
El Peruano
CASACIÓN Nº 8478-2021 DEL SANTA excepcional, conforme a la facultad conferida por el artículo 392-A
del Código Procesal Civil, incorpora la causal de infracción
MATERIA: Reintegro de bonificación personal. Aplicación del normativa del inciso 6 del artículo 139 de la Constitución
Decreto de Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ORDINARIO Política del Perú, a efectos de verificar si se ha cumplido con
resguardar la vigencia del derecho a la pluralidad de instancia.
Lima, veintiuno de febrero de dos mil veintidós. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con los artículos
391 y 392-A del Código Procesal Civil, declararon: PROCEDENTE
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento el recurso de casación interpuesto por Hospital Eleazar Guzmán
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Barrón contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
entidad demandada Hospital Eleazar Guzmán Barrón contra la enero de dos mil veinte, por la causal de infracción normativa
sentencia de vista de fecha treinta y uno de enero de dos mil del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
veinte1, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha Perú, y la causal excepcional de infracción normativa del
siete de junio de dos mil diecinueve2, que declaró fundada la inciso 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
demanda interpuesta, correspondiendo calificar los requisitos de Noveno. Al haberse declarado procedente el recurso de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, casación, correspondería señalar fecha para la vista de fondo,
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código como lo dispone el artículo 391 del Código Procesal Civil; sin
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia embargo, debe tenerse en cuenta que en autos existen suficientes
con el numeral 3.1 del inciso 3 del artículo 35, así como el artículo elementos de juicio para emitir pronunciamiento sobre la causal
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula declarada procedente; por lo que este Supremo Tribunal estima
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto que en el presente caso se debe emitir pronunciamiento sobre las
Supremo Nº 013-2008-JUS3. Segundo. En tal sentido, se verifica causales declaradas procedentes, respetando el derecho de las
que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de partes (ambas tienen conocimiento que la causa se encuentra en
admisibilidad previstos en el numeral 1 inciso 3 del artículo 35 del la Corte Suprema de Justicia de la República), sin mayor dilación,
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el en aras de los principios de informalidad y economía procesal. Lo
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y en los incisos 1, 2, 3 y 4 contrario, es decir, esperar más tiempo para resolver el mismo,
del artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley devendría en un exceso de ritualismo procesal incompatible con
Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los fines del recurso de casación, como lo establece el artículo
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del 384 del Código Procesal Civil. Décimo. Asimismo, atendiendo a
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de que el veinticinco de febrero de dos mil diecinueve la demandante
verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inició el presente proceso en busca de tutela jurisdiccional
inciso 1 del citado artículo, toda vez que se advierte que la parte efectiva, con la finalidad de que se reconozca el reajuste y el pago
recurrente interpuso recurso de apelación4 en contra de la continuo y permanente de la bonificación personal según lo
sentencia de primera instancia en tanto que la misma le fue estipulado en el artículo 51 del Decreto Legislativo Nº 276 de
adversa. Cuarto. Como se advierte de la demanda5, la accionante acuerdo a la remuneración básica establecida en el Decreto de
Juana Castillo de Carranza solicita que se declare la nulidad de Urgencia Nº 105-2001, así como el reajuste de las bonificaciones
las resoluciones administrativas fictas de la solicitud y recurso de establecidas en la Ley Nº 25303, los Decretos de Urgencia N.os
apelación presentados con fechas quince de octubre y veintinueve 090-96, 073-97 y 011-99; siendo a la actualidad una adulta mayor
de noviembre de dos mil dieciocho, respectivamente; asimismo, de ochenta y tres años de edad; por lo que, atendiendo a la
se ordene el reajuste y pago continuo y permanente de la protección que el Estado debe brindarle al accionante, en el
bonificación personal según lo estipulado en el artículo 51 del marco de las 100 Reglas de Brasilia, sobre Acceso a la Justicia de
Decreto Legislativo Nº 276 de acuerdo a la remuneración básica Personas en Condiciones de Vulnerabilidad, a las cuales se
establecida en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, así como el adhirió el Poder Judicial mediante la Resolución Administrativa Nº
reajuste de las bonificaciones establecidas en la Ley Nº 25303, 266-2010-CE-PJ, del veintitrés de octubre de dos mil diez,
los Decretos de Urgencia N.os 090-96, 073-97 y 011-99, por posponer la decisión atentaría contra el principio y garantía del
planilla en forma mensual, fija, continua y/o permanente, más sus plazo razonable6, establecido en el inciso 1 del artículo 8 de la
devengados e intereses legales. Quinto. La parte recurrente Convención Americana sobre Derechos Humanos, dirigido a la
denuncia como causal de su recurso: i) Infracción normativa de emisión de una sentencia pronta y oportuna. ANTECEDENTES:
los artículos I y XI de la Ley Nº 28411: Refiere que los De la pretensión de la demandante Décimo primero. La
incrementos remunerativos se deben realizar en el marco de la accionante interpuso demanda contencioso administrativa7,
norma de presupuesto, siendo que la Sala Superior no ha solicitando que se declare la nulidad de las resoluciones
sustentado su posición de forma motivada y con arreglo a ley, por administrativas fictas de la solicitud y recurso de apelación
lo que al no haber aplicado correctamente dichos artículos presentados con fechas quince de octubre y veintinueve de
cometió una infracción normativa que ha incidido en la decisión noviembre de dos mil dieciocho, respectivamente; asimismo, se
contenida en la sentencia de vista. ii) Infracción normativa del ordene el reajuste y el pago continuo y permanente de la
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú: bonificación personal según lo estipulado en el artículo 51 del
Afirma que el pronunciamiento de la Sala Laboral Permanente Decreto Legislativo Nº 276, de acuerdo a la remuneración básica
constituye un evidente error de derecho y una violación a los establecida en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, así como el
derechos constitucionales al debido proceso y a la motivación de reajuste de las bonificaciones establecidas en la Ley Nº 25303,
las decisiones judiciales, pues resolvió confirmar la sentencia los Decretos de Urgencia N.os 090-96, 073-97 y 011-99, por
contenida en la resolución número cuatro. Finalmente, de planilla en forma mensual, fija, continua y/o permanente, más sus
conformidad con lo señalado en el inciso 4 del artículo 388 del devengados e intereses legales. Señaló que se le venía otorgando
Código Procesal Civil, la parte impugnante indica que su pedido la bonificación personal en una cantidad muy inferior a la señalada
casatorio es revocatorio; sin embargo, conforme la naturaleza de en la ley, puesto que se calculó sobre la base de una remuneración
la causal denunciada, se deberá considerar que el pedido básica de un céntimo de nuevo sol (S/ 0.01), y no la remuneración
casatorio principal es anulatorio y, de manera subordinada, es básica de cincuenta nuevos soles (S/ 50.00) estipulada en el
revocatorio. Sexto. Sobre la causal de infracción normativa de Decreto de Urgencia Nº 105-2001. Pronunciamiento de las
los artículos I y XI de la Ley Nº 28411, se determina el instancias de mérito Décimo segundo. El juez de la causa, por
incumplimiento del inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal la sentencia de primera instancia de fecha siete de junio de dos
Civil, por cuanto si bien la entidad recurrente describe con claridad mil diecinueve, declaró fundada la demanda, por considerar que,
y precisión la norma denunciada, también es cierto que no ha de acuerdo al artículo 51 del Decreto Legislativo Nº 276, la
descrito y demostrado su incidencia directa sobre el sentido de la bonificación personal se otorga a razón del 5% del haber básico
decisión impugnada; tanto más si el agravio denunciado por la por cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios;
parte recurrente no contiene argumentación con debido sustento. otorgándose por una sola vez cada cinco años, al mes siguiente
En consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. en que cumple cinco años. Afirmó que el Decreto de Urgencia Nº
Séptimo. Analizada la causal denunciada de infracción 105-2001 aumenta la remuneración básica de los servidores del
normativa del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución sector salud a cincuenta con 00/100 soles (S/ 50.00); siendo que,
Política del Perú, se verifica el cumplimiento de los requisitos si bien el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF precisó que dicho
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal aumento en la remuneración básica no afecta o incide en los
Civil, modificado por Ley Nº 29364, pues se ha señalado la norma demás beneficios percibidos por los servidores señalados, los
cuya infracción se denuncia y se ha precisado la incidencia que cuales seguirán percibiendo los mismos montos de dinero de sus
esta inobservancia legal gravita en la decisión recurrida en beneficios percibidos; el mismo cuerpo normativo no puede
casación, por lo que corresponde declarar procedente el recurso precisar ni modificar una norma de mayor jerarquía como es el
de casación por la causal invocada. Octavo. Sin perjuicio de lo Decreto de Urgencia Nº 105-2001, por lo que dicha norma no
expuesto, dado que uno de los fines del recurso de casación es la puede ser tomada en cuenta para la aplicación y cálculo de la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto bonificación personal, debiendo ser calculada sobre la base del
conforme lo prescribe el artículo 384 del Código Procesal Civil, referido decreto de urgencia. Décimo tercero. El Colegiado de la
modificado por la Ley Nº 29364, esta Sala Suprema, en forma Sala Superior, mediante la sentencia de vista de fecha veintidós
El Peruano
de agosto de dos mil diecinueve, confirmó la sentencia de (…) concedido mediante resolución número seis de folios 100”,
primera instancia, que declaró fundada la demanda; señalando conforme se verifica de la parte expositiva de aquella. Décimo
que el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF es el reglamento del octavo. Conforme a lo expuesto, se aprecia que en la sentencia
Decreto de Urgencia Nº 105-2001, de modo que el primero viene de vista solo se emitió pronunciamiento sobre los agravios
a ser una norma de inferior jerarquía que el citado Decreto de formulados por la entidad demandada Hospital Eleazar Guzmán
Urgencia, por ende, no puede modificar los alcances previstos en Barrón en el escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil
normas de superior jerarquía tales como el artículo 5 del Decreto diecinueve, que fue concedida mediante la resolución seis, mas
Supremo Nº 057-86-PCM y el artículo 51 del Decreto Legislativo no respecto a los agravios formulados por el Gobierno Regional
Nº 276, que disponen que la bonificación personal se computa de Áncash en el recurso de apelación de ocho de julio de dos mil
sobre la remuneración básica y corresponde que se calcule en el diecinueve, pese a haber sido concedida por la resolución número
5% del haber básico por cada quinquenio, sin exceder de ocho siete, de fecha quince de julio de dos mil diecinueve. Décimo
quinquenios, para el caso de los servidores públicos sujetos al noveno. Siendo así, se verifica la concurrencia de vicios
régimen laboral de la actividad pública. Delimitación de la insubsanables que afectan el derecho al debido proceso y
controversia Décimo cuarto. En atención a lo precedentemente pluralidad de instancia, debido a que no se emitió pronunciamiento
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha sobre el recurso de apelación formulado por el Gobierno Regional
sido admitido el recurso de casación, corresponde a esta Sala de Áncash, pese a encontrarse concedido por resolución número
Suprema determinar si el pronunciamiento de la Sala Superior siete; toda vez que correspondía que la Sala Superior, actuando
infringió o no el derecho al debido proceso de las partes y el como órgano revisor de segunda instancia, emita pronunciamiento
derecho a la pluralidad de instancia. Desarrollo de las causales sobre los agravios formulados por dicha parte. En ese sentido, al
procesales admitidas Décimo quinto. En cuanto a la infracción no haberse efectuado ello, es evidente que se ha vulnerado el
normativa del artículo 139 incisos 3 y 6 de la Constitución derecho de defensa y el derecho a la doble instancia. Conclusión
Política del Estado, cabe señalar que el debido proceso es un Vigésimo. En atención a lo antes expuesto, se verifica que la
principio y derecho de la función jurisdiccional, cuya función es decisión emitida por el Colegiado Superior adolece de vicios en
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y su motivación que afectan la garantía al debido proceso y el
las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda principio de pluralidad de instancia, consagrados en los incisos 3
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela y 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; puesto
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento que no se cumplió con analizar los agravios formulados por el
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser Gobierno Regional de Áncash en su escrito de apelación; en
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener consecuencia, corresponde disponer que la Sala Superior emita
una sentencia debidamente motivada. En efecto, el debido nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto en la
proceso es un derecho complejo, desde que está conformado por presente resolución. DECISIÓN: Por las consideraciones
un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y expresadas y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 396
los derechos de los individuos perezcan ante la ausencia o del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de
insuficiencia de un proceso o procedimiento o se vean afectados casación de fecha once de marzo de dos mil veinte, interpuesto
por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que por la parte demandada Hospital Eleazar Guzmán Barrón; en
pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina: consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha treinta y uno
“(…) por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy de enero de dos mil veinte; y ORDENARON a la Sala Superior
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por que emita nuevo fallo conforme a lo señalado en los fundamentos
un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus precedentes. DISPUSIERON la publicación de la presente
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
estructuras, característica del Tribunal o instancias de decisión, al proceso seguido por Juana Castillo de Carranza, sobre reintegro
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, de bonificación personal; y devolvieron los actuados. Interviene
y a las garantías con que debe contar la defensa”8. En ese como ponente la señora Juez Suprema Araujo Sánchez. SS.
sentido, constituye una garantía constitucional que asegura que, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
en la tramitación de un proceso, se respeten unos determinados TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
requisitos mínimos9. En general, se considera que tales
requisitos10 abarcan los siguientes criterios: (i) Derecho a ser
1
A fojas 124 del expediente principal.
oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
2
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa); (ii)
3
Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no tenga interés Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, publicado el 4 de mayo de 2019.
en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a tramitación 4
oral de la causa y a la defensa por un profesional (publicidad del 5
debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser juzgado 6
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
sobre la base del mérito del proceso; y, (vi) Derecho al juez legal. implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139, inciso 3,
Este derecho fundamental asiste a todos los sujetos de derecho de la Constitución Política del Perú. El TC ha dejado establecido que solo se
a plantear sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido del
órganos jurisdiccionales, creados mediante ley orgánica, mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la actividad
pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los principios procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales; y c) la
constitucionales de igualdad, independencia y sumisión a la ley, y complejidad del asunto. Estos elementos permitirán apreciar si el retraso o dilación
constituidos con arreglo a las normas comunes de competencia es indebido, lo cual –como ya lo ha indicado el TC– es la segunda condición para
preestablecidas. Décimo sexto. Por otro lado, el derecho a la que opere este derecho. STC N° 02736-2014-PHC/TC.
pluralidad de instancias garantiza que en la dilucidación de una 7
controversia planteada en sede judicial exista una estructura 8
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
jurisdiccional que, cuando menos, se encuentre organizada en del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
una doble instancia y para cuyo acceso se prevean los medios Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
impugnatorios que correspondan. Este derecho no garantiza que 9
toda pretensión planteada a través de los medios impugnatorios Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
deba ser amparada, tampoco garantiza un pronunciamiento 10
Por ejemplo, Bernardis, considera, siguiendo la jurisprudencia norteamericana, que
sobre los extremos planteados en el medio impugnatorio cuando ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los requisitos de notificación y
la instancia judicial superior advierta que en su concesión o en el audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo de. La garantía procesal del
desarrollo del proceso se ha producido una causal de nulidad debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp. 392-414.
contemplada en la ley. Solución al caso concreto Décimo
11
A fojas 100 del expediente principal
séptimo. Mediante la sentencia de primera instancia de fecha
12
siete de junio de dos mil diecinueve se declaró fundada la
13
demanda interpuesta por la accionante Juana Castillo de C-2081986-58
Carranza; y contra esta decisión la entidad demandada Hospital
Eleazar Guzmán Barrón interpuso recurso de apelación con CASACIÓN Nº 8479-2021 JUNÍN
fecha veinticuatro de junio de dos mil diecinueve, que fue
concedido mediante la resolución número seis, de fecha ocho de MATERIA: Bonificación especial. Decreto de Urgencia Nº 037-
julio de dos mil diecinueve11; asimismo, se aprecia que el Gobierno 94
Regional de Áncash también interpuso recurso de apelación con
fecha ocho de julio de dos mil diecinueve, el mismo que fue Lima, veintiuno de febrero de dos mil veintidós.
concedido por la resolución número siete, de fecha quince de julio
de dos mil diecinueve12. Ahora bien, de la lectura de la sentencia VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Es de competencia
de vista13, se aprecia que el Colegiado Superior analizó y emitió de la Corte Suprema de Justicia de la República, como
pronunciamiento sobre el recurso de apelación formulado por “la órgano jurisdiccional supremo, fallar en casación de
parte demandada, mediante escrito de fecha 24 de junio de 2019 acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución
CASACIÓN
El Peruano
Política del Estado, pues ostenta atribuciones reconocidas especial dispuesta en el artículo 2° del Decreto de Urgencia
constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el Nº 037-94, más los incrementos previstos en los Decretos
artículo 1° de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso de Urgencia N.OS 90-96, 73-97 y 11-99; por tanto, la causa
Contencioso Administrativo1, la acción contencioso de pedir viene a ser la misma. Séptimo. Asimismo, la causal
administrativa, prevista en el artículo 148 de la Constitución descrita también deviene en inviable en tanto y en cuanto
Política del Estado, constituye una expresión singular del incumple con las exigencias formales citadas en el cuarto
estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento considerando, pues el recurrente denuncia la infracción de
del poder al derecho; al tener por finalidad que el Poder una normativa; sin embargo, no cumple con precisar qué
Judicial realice el control jurídico de las actuaciones de la norma fue aplicada indebidamente, cuál sería la norma a
administración pública sujetas al derecho administrativo, aplicar en lugar de la aplicada indebidamente y cuál sería su
y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los incidencia en el fallo. Por el contrario, expone argumentos
administrados en su relación con la administración. relacionados a las conclusiones respecto a las materias
Segundo. La parte demandante Tito Juan Ávila Zúñiga analizadas en cada proceso planteado, tratando de desviar
interpuso recurso de casación, mediante escrito de fecha el análisis entre un supuesto pago y un supuesto reintegro,
09 de enero de 20212 contra la sentencia de vista contenida a pesar de que ambos tienen una relación directa pues no
en la Resolución Nº 07 de fecha 25 de noviembre de puede solicitarse un reintegro cuando está en discusión
20203, que confirma la sentencia apelada contenida en o en debate el derecho que reconoce dicho derecho o
la Resolución Nº 04 de fecha 13 de marzo de 20204 que beneficio. En suma, los argumentos que la sustentan, no
declara fundada la excepción de litispendencia deducida por pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino
la demandada y, declara nulo todo lo actuado y concluido el que pretende la estimación de la demanda, la cual ha
proceso, en el proceso contencioso administrativo seguido sido amparada en mérito a las conclusiones citadas en el
contra la Universidad Nacional del Centro del Perú sobre considerando precedente. En esa línea de razonamiento,
reintegro de la bonificación especial prevista en el artículo pretende cambiar el criterio jurisdiccional establecido por
2 del Decreto de Urgencia Nº 037-94 y otros. Escrito que las instancias de mérito; esto es, pretende el reexamen de
cumple con los requisitos para su admisibilidad previstos fondo de la causa, propósito que –como ha sostenido esta
en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35 y el artículo 36 Sala Suprema en reiteradas ocasiones– resulta contrario a
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584- Ley que la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación.
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Octavo: En consecuencia, no habiéndose incurrido en
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos en infracción de normas de derecho material o procesal, o
el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y apartamiento de precedente vinculante, es de estimar
4), modificado por Ley Nº 29364; por lo que, corresponde como no cumplido los requisitos exigidos por el artículo
analizar los requisitos de procedencia. Tercero. Respecto 388 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
a los requisitos de procedencia contemplados en los 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
incisos 1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, recurso. Por estas consideraciones y de conformidad con
el recurrente no consintió la sentencia emitida en primera lo previsto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de la
instancia, pues, al serle adversa la impugnó mediante su Ley Nº 27584, concordante con el artículo 392 del Código
escrito de fecha 09 de octubre de 20205. Asimismo, señaló Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
que su pedido casatorio es revocatorio. En consecuencia, de casación interpuesto por la parte demandante Tito
observó tales exigencias. Cuarto. Ahora bien, los Juan Ávila Zúñiga en fecha 09 de enero de 2021, contra
numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código la sentencia de vista contenida de fecha 25 de noviembre
Procesal, establecen como requisitos de procedencia, la de 2020. DISPUSIERON la publicación de la presente
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley,
apartamiento del precedente judicial; así como demostrar en el proceso seguido por la parte recurrente contra la
la incidencia directa sobre la decisión impugnada; por Universidad Nacional del Centro del Perú, sobre acción
tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las contencioso administrativa previsional; notifíquese por
exigencias técnicas previstas en esta norma. Quinto. En Secretaría y devolvieron los actuados. Interviene como
tal sentido, el recurrente denuncia las siguientes causales ponente la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S.
casatorias: i) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
artículo 139 de la Constitución por indebida motivación TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
de la sentencia de vista Alega que: “(…) en la presente
causa se ha solicitado: 2.1) El ‘reintegro de la bonificación 1
especial previsto en el artículo 2 del Decreto de Urgencia Nº presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
037-94 y sus incrementos previstos en los D.U. Nº 90-96, del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
73-97 y 11-99 por el periodo que comprende del 01/07/1994 2
hasta el 31/12/2015’. 2.2) Mientras que en el proceso Nº 3
2497-2017-0-1501-JR-LA-01 el actor ha solicitado el pago 4
continuo de la bonificación especial previsto en el artículo 5
2 del Decreto de Urgencia Nº 037-94’. Siendo pretensiones C-2081986-59
diferentes las que se van analizar en ambos procesos, por
ende, no existe la triple identidad que se requiere para que CASACIÓN N° 8480-2021 LA LIBERTAD
proceda la excepción de litis pendencia”. Seguidamente,
señala que: “(…) la sentencia de vista… está vulnerando MATERIA: Reintegro de remuneración transitoria para
directamente lo previsto en el inciso del artículo 453 del homologación – Decreto Supremo N° 154-91-EF. PROCESO
C.P.C, ya que no se pueden equiparar las pretensiones ESPECIAL
de PAGO CONTINUO Y DE REINTEGRO”. Finalmente,
se sostiene: “(…) la sentencia de vista… está vulnerando Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.
directamente lo previsto por el Tribunal Constitucional, que
con la finalidad de tutelar con igualdad y seguridad jurídica VISTO; el expediente principal, con voto en minoría de la
los derechos fundamentales de las personas, ha emitido señora Jueza Suprema Torres Vega como Ponente, y
el precedente vinculante en el Exp. 216-2004-PA/TC y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
por tanto, de observancia obligatoria por los juzgadores, Sala Suprema el recurso de casación de fecha 4 de noviembre
funcionarios y particulares, la cual determina a quienes les de 20201, interpuesto por Jesús María Vásquez Martínez de
corresponde la bonificación del DU 037-94 (…)”. Sexto. Los Santiago contra la sentencia de vista de fecha 11 de
argumentos descritos en el considerando precedente no septiembre de 20202. Por lo tanto, corresponde verificar el
pueden prosperar por carecer de base real. No se advierte cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387
debido proceso o motivación de las resoluciones, en tanto, y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
las instancias –tomando en cuenta la naturaleza del proceso 29364, de observancia obligatoria para el caso de autos, por
que nos ocupa–motivaron con coherencia, precisión y remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub
sustento, su decisión en base a la excepción formulada por numeral 3.1 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
la demandada y en la absolución de la misma, valorándolos 27584 - Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
de manera conjunta y utilizando su apreciación razonada, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS3.
en observancia a la garantía constitucional contenida en los SEGUNDO: En principio, precisamos que el derecho a los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
Estado. Así, concluyeron que: a) existe triple identidad entre fundamentales de los derechos consagrados en los incisos 3
ambos procesos los cuales -a dicha fecha- se encontraban en y 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, que
trámite; y, b) en ambos procesos se persigue la bonificación garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos
El Peruano
previstos por el ordenamiento jurídico. Además, expresamos valoración de los medios probatorios aportados en autos, así
que, al ser el derecho al recurso uno prestacional de como el análisis de los Decretos Supremos N.os 057-86-PCM,
configuración legal, su ejercicio y dispensación están 051-91-PCM y 154-91-EF8, determinó que la actora dejó de
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y percibir el monto de catorce con 73/100 soles (S/ 14.73) por
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector concepto de remuneración transitoria para homologación a
del ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los partir de marzo de 1991, debido a que este importe se le
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del abonó bajo el rubro de remuneración reunificada, la cual
Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto ascendió al monto de treinta y uno con 74/100 soles (S/
satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una 31.74) pues incorpora los conceptos de transitoria para
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, homologación en el monto mencionado, la reunificada
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha percibida con anterioridad y la diferencia asumida por el
sido presentado ante la Tercera Sala Especializada Laboral Estado, de conformidad con lo previsto en los artículos 16
de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que inciso b) del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM y 7 segundo
emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro párrafo del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM9. NOVENO:
del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la Sin perjuicio de lo señalado, advertimos que el denunciado
resolución impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues precepto legal –cuya naturaleza es de carácter material– no
la recurrente se encuentra exonerada, en aplicación del guarda correspondencia con el pedido anulatorio que la
inciso i) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley impugnante propuso (precisado en el considerando cuarto de
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto la presente resolución), lo que implica, a su vez, la falta de
Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27327. incidencia directa de la infracción planteada sobre dicho
CUARTO: Sobre el requisito de procedencia previsto en el pedido y lo resuelto por la Sala de mérito, esto es, que revista
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, un grado tal de transcendencia o influencia cuya corrección
verificamos que la impugnante cumplió con este, porque implique, como consecuencia inevitable, la invalidez
previamente interpuso recurso de apelación4 contra la insubsanable de la sentencia de vista y posterior reenvío a la
sentencia de primera instancia que le resultó adversa. Sala de mérito para que emita nuevo pronunciamiento.
Respecto al requisito previsto en el numeral 4 del citado Siendo así, se determina el incumplimiento del requisito
dispositivo, advertimos en la casación, materia de calificación, previsto en el numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal
pedido anulatorio de la sentencia de vista5, el que no tiene Civil, por lo que el recurso de casación deviene en
conexión lógica con la infracción denunciada ni con los improcedente. Por las razones antes expuestas, al no
argumentos que sirven de sustento, los que, por el contrario, haberse satisfecho los requisitos de fondo a que se refiere el
corresponden a un pedido revocatorio. QUINTO: Antes de artículo 388 del Código Procesal Civil y en ejercicio de la
efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia facultad conferida por el artículo 392 del mismo cuerpo
de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del precitado Código, normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
precisamos que el recurso de casación es un medio casación de fecha 4 de noviembre de 2020, interpuesto por
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo Jesús María Vásquez Martínez de Santiago contra la
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no sentencia de vista de fecha 11 de septiembre de 2020;
en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido por la
En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser recurrente contra el Gobierno Regional de La Libertad y otro,
clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o sobre reintegro de remuneración transitoria para
cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya que homologación y otras; y devolvieron los autos. S.S. ARAUJO
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema; SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
además, debe argumentar y demostrar que la norma que se COAQUIRA. EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA
denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada, JUEZA SUPREMA TORRES VEGA COMO PONENTE ES
de forma tal que determine su anulación o revocación. De COMO SIGUE: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
este modo, debe haber una relación entre las normas que se Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y parte demandante, Jesús María Vásquez Martínez de
resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo Santiago, de fecha cuatro de noviembre de dos mil veinte,
expuesto, se aprecia que Jesús María Vásquez Martínez de obrante a fojas ciento treinta y cinco del expediente principal,
Santiago alega la siguiente causal casatoria: Infracción del contra la sentencia de vista de fecha once de setiembre de
artículo 3 del Decreto Supremo Nº 154-91-EF Refiere que dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento veintisiete, que
dicha norma estableció un incremento en las remuneraciones confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
de los trabajadores docentes y no docentes, cuyos montos veintiséis de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas
están previstos en los anexos C y D del citado decreto ochenta y nueve, que declaró infundada la demanda. Por lo
supremo, según el nivel remunerativo y carga horaria de que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto
cada trabajador docente. Afirma que si bien en los Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
mencionados anexos se hace referencia a bonificaciones por Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
costo de vida, ello no significa que estas no formen parte de Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387
las remuneraciones antes señaladas6. Sostiene que dicho del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
incremento constituye una adición de la suma que venía aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder
percibiendo en el concepto de transitoria para homologación a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
con el nuevo monto otorgado en virtud del Decreto Supremo dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y
Nº 154-91-EF; siendo así, afirma que antes de marzo de 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
1991 percibía el monto de catorce con 73/100 soles (S/ dispuestas por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El
14.73) por tal concepto, y luego de disponerse el acotado recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
incremento en julio del mismo año, se le pagó el importe de en el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte
treinta y siete con 12/100 soles (S/ 37.12), lo que al sumarse que: i) se impugna una resolución expedida por la Sala
resulta un total de cincuenta y uno con 85/100 soles (S/ Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
51.85); sin embargo, según señala, actualmente solo se le pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que
reconoce el segundo valor, mas no la cantidad de catorce con emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del
73/100 soles (S/ 14.73)7. SÉPTIMO: Del análisis de la causal plazo de diez días de notificada la recurrente con la resolución
alegada, advertimos que, si bien la recurrente indica la norma impugnada; y, iv) no adjunta la tasa judicial por concepto de
legal que, a su criterio, se ha infringido al emitirse la sentencia casación, al encontrarse exonerada en virtud de lo establecido
de vista, el desarrollo de sus argumentos está orientado, más en el artículo 24 literal “i” del Texto Único Ordenado de la Ley
bien, a generar en este Supremo Tribunal una nueva Orgánica del Poder Judicial. TERCERO: Antes de analizar
apreciación de los hechos, con la subsecuente revaloración los requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que
de la prueba actuada, al sostener que antes de marzo de el recurso de casación es un medio impugnatorio
1991, venía percibiendo en el rubro transitoria para extraordinario que solo puede fundarse en cuestiones
homologación, la suma de catorce con 73/100 soles (S/ eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
14.73), la cual se le dejó de abonar, reconociéndole revaloración probatoria; por ello, sus fines esenciales son la
únicamente el monto de treinta y siete con 12/100 soles (S/ adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
37.12) luego de la dación del Decreto Supremo Nº 154-91- la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
EF; propósito que no se condice con la naturaleza ni con los Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
fines del recurso de casación previsto en el artículo 384 del del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
Código Procesal Civil. OCTAVO: En efecto, verificamos que indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
la impugnante se limita a cuestionar el criterio de la instancia configuran la infracción normativa que incide directamente
de mérito, quien, luego de la apreciación de los hechos y la sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
CASACIÓN
El Peruano
las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento Gobierno Regional de La Libertad, sobre acción contencioso
inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a administrativa previsional; notifíquese por Secretaría. S.S.
las causales del recurso, estas se encuentran contempladas TORRES VEGA
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El 1
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
2
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
3
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
4
artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
5
Ver apartado I del recurso de casación a fojas 135 del expediente principal.
6
Numerales 4.2 y 4.3 del punto 4 contenido en el apartado IV del recurso de
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
casación.
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le 7
Numerales 5.3 y 5.4 del punto 5 contenido en el apartado IV del recurso de
fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución casación.
objeto del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la 8
Cuarto considerando de la sentencia de vista.
infracción normativa o el apartamiento del precedente 9
Sexto considerando de la sentencia de vista.
judicial; así como, iii) demostrar la incidencia directa de la C-2081986-60
infracción sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CASACIÓN Nº 8484-2021 LA LIBERTAD
QUINTO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del MATERIA: Incremento del 10% del haber mensual (Fonavi).
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que Decreto Ley Nº 25981. PROCESO ESPECIAL
la parte recurrente interpuso recurso de apelación (obrante a
fojas cien) contra la sentencia de primera instancia, porque la Lima, veintiún de febrero de dos mil veintidós.
misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del
numeral 4 del mencionado artículo la parte recurrente señala VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de competencia
que su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO: De la de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
revisión del recurso de casación materia de calificación, esta jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo
Sala Suprema distingue que se denuncian las siguientes prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú,
causales casatorias: Infracción normativa del artículo 3 del pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente; y,
Decreto Supremo N° 154-91-EF Refiere que se interpreta conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 -
erróneamente la norma denunciada, ya que el artículo 3 está Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la acción
considerando como incremento de remuneraciones a los contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de la
montos establecidos en los anexos C y D, ahora, si bien en Constitución Política del Perú, constituye una expresión singular
aquellos anexos se hace referencia a dicho incremento de del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento
remuneraciones como bonificaciones por costo de vida, esto del poder al derecho, puesto que tiene por finalidad que el
no implica que dichas bonificaciones no están formando parte Poder Judicial realice el control jurídico de las actuaciones de
de las remuneraciones a que se hace referencia en el artículo la administración pública sujetas al derecho administrativo y la
antes citado, todo lo contrario, regulándolas y estableciendo efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados
los montos correspondientes dependiendo del nivel en su relación con la administración. SEGUNDO. El Procurador
remunerativo y la carga horaria de cada uno de los Público del Gobierno Regional de La Libertad, interpuso
trabajadores docentes; asimismo, argumenta que el supuesto recurso de casación, mediante escrito presentado dentro del
de hecho del referido Decreto Supremo Nº 154-91-EF, plazo legal el día 18 de diciembre de 20202, contra la sentencia
establece un incremento de remuneraciones, a lo que de vista, contenida en la Resolución Nº 07 de fecha 05 de
establece que necesariamente, un incremento se refiere a la noviembre de 20203, que revocó la sentencia contenida en la
adición, de la suma que se venía percibiendo por Transitorio Resolución Nº 04 de fecha 28 de enero de 20204, que declara
por Homologación (t.p.h) con la nueva suma otorga en vías infundada la demanda y reformándola se declaró fundada;
de incremento; pues afirmar que el nuevo monto sustituye al en el proceso seguido por Ysabel Carla Siccha Tapia la sobre
anterior, sería establecer un reajuste de remuneraciones más nulidad de resoluciones administrativas a fin de que se cancele
no un incremento. SÉPTIMO: En relación a la infracción el incremento del diez por ciento (10%) del haber mensual por
descrita en el considerando anterior, esta Sala Suprema contribución al Fondo Nacional de Vivienda (Fonavi). De la
observa que cumple con los presupuestos para su revisión del recurso, se observa que cumple con los requisitos
procedencia conforme lo prescriben los numerales 2 y 3 del para su admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado
N° 29364, esto es, describir con claridad y precisión las de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
infracciones normativas, lo que implica desarrollar el modo Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
en que se habría incurrido en la misma; además, se habría JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364,
decisión impugnada, razon por la cual dicha causal deviene necesarios para su admisibilidad. Por lo que corresponde
en procedente. OCTAVO: Adicionalmente, esta Sala analizar los requisitos de procedencia. TERCERO. Ahora bien,
Suprema considera pertinente utilizar la facultad excepcional respecto a los requisitos de procedencia contemplados en los
contenida en el numeral 392-A del Código Procesal Civil, numerales 1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil5, el
incorporada por Ley 29364; en tal sentido, en aplicación de primer requisito no le es exigible pues la sentencia de primera
dicha norma, resulta necesario incorporar en forma instancia no le fue adversa al haberse declarado infundada la
excepcional la causal de Infracción normativa de los demanda; por otro lado, ha cumplido con el segundo requisito
Decretos Supremos Nos 057-86-PCM y 051-91-PCM, a fin al precisar que su pedido es anulatorio. CUARTO. Por otro
de determinar si se han observado las garantías del debido lado, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado
proceso, precisando además, que al resolver el presente Código Procesal, establecen como requisitos de procedencia,
medio impugnatorio se cumplirá con uno de los fines previstos la descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
en el artículo 384 del Código antes mencionado, esto es, la apartamiento del precedente judicial; así como, demostrar la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto incidencia directa sobre la decisión impugnada; por tanto, es
y/o la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
Suprema de Justicia de la República. Por tales técnicas previstas en esta norma. QUINTO. En tal sentido,
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en los se advierte que el recurrente denuncia la siguiente causal: i.
artículos 391 y 392-A del Código Procesal Civil, modificado Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139
por el artículo 1 de la Ley N° 29364, MI VOTO es porque se de la Constitución Política del Estado. No obstante, señala
declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto que: “(…) la sala laboral desconoció la Única Disposición Final
por la parte demandante, Jesús María Vásquez Martínez de de la Ley N° 26233, la cual señala que: Los trabajadores que por
Santiago, de fecha cuatro de noviembre de dos mil veinte, aplicación del artículo 2 del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron
obrante a fojas ciento treinta y cinco del expediente principal, un incremento de sus remuneraciones a partir del 1 de enero
contra la sentencia de vista de fecha once de setiembre de de 1993, continuarán percibiendo no aumento; sin embargo,
dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento veintisiete; por las indica que esto es, siempre y cuando cumplan con el requisito
siguientes causales: Infracción normativa del artículo 3 del ‘sine – quanon´ que se haya percibido dicho aumento en algún
Decreto Supremo N° 154-91-EF; y de forma excepcional, momento durante la vigencia de la norma objeto de derogación.
por la causal de Infracción normativa de los Decretos Por tanto, cabe precisar que el demandante nunca han percibido
Supremos Nos 057-86-PCM y 051-91-PCM. En consecuencia, el beneficio reclamado, ya que nunca le fue otorgado, razón por
SEÑÁLESE oportunamente fecha para la vista de la causa; la cual los argumentos que se alegan carecen de asidero legal,
en el proceso seguido por la parte recurrente contra el pues la sala aduce que en el presente caso se debe aplicar
El Peruano
el principio de irrenunciabilidad de los derechos reconocidos, puesto que ostenta atribuciones reconocidas
desconociendo que es la misma norma derogatoria la que constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el
trata taxativamente la ultractividad del Decreto Ley N° 25981, artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
la misma que está supeditada a un requisito ‘sine quanon’ que Contencioso Administrativo1, la acción contencioso
en el presente caso no se cumple tal cual la sala expresa en el administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución
punto 2.5, motivo por el cual no es debido su aplicación más Política del Perú, constituye una expresión singular del Estado
allá de su derogación”. SEXTO. Los argumentos descritos en de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del poder
el acápite anterior no pueden prosperar y el recurso debe ser al derecho al tener por finalidad que el Poder Judicial realice el
desestimado en tanto y en cuanto los argumentos de sustento control jurídico de las actuaciones de la administración pública
no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión o denota sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
la inobservancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, así derechos e intereses de los administrados en su relación con
como, contraviene a la debida motivación de las resoluciones la administración. SEGUNDO: La entidad demandada
judiciales, sino que procura el reexamen de lo decidido por las Gobierno Regional de La Libertad interpuso recurso de
instancias de mérito. Así tenemos que, el órgano jurisdiccional casación2 mediante escrito presentado con fecha 27 de
concluyó que: “[de la revisión de los medios probatorios] se setiembre de 2020, contra la sentencia de vista contenida en la
verifica que la demandante al año 1990, fue nombrada para el Resolución Nº 10 de fecha 04 de marzo de 20203, que
puesto de salud Simbal como técnico en enfermería I, lo cual confirma la sentencia apelada contenida en la Resolución Nº
significa que, al 31 de diciembre de 1992 se encontraba con 06 de fecha 18 de junio de 20194 que declara fundada la
contrato vigente; asimismo, de las boletas de remuneraciones demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido
… se observa que el demandante gozaba de contrato vigente por Irma Del Carmen Dávila Paz contra la entidad recurrente
con la entidad demandada a diciembre de 1992 y enero de 1993, sobre pago de bonificación personal. De la revisión del recurso
y que su remuneración estaba afecta al FONAVI, …; por tanto, se observa que cumple con los requisitos para su
se colige que reunía los requisitos para percibir el beneficio admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3), del
previsto en el artículo 2 del Decreto Ley N° 25981; y si bien la artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
entidad demandada no ha cumplido con hacer efectivo dicho Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
incremento, …, su omisión no puede ocasionar un perjuicio Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
en los derechos laborales del recurrente”. SÉPTIMO. Así JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal
pues, el recurrente pretende se cambie el criterio jurisdiccional Civil, incisos 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364,
establecido por las instancias de mérito, a través del reexamen necesarios para su admisibilidad. Por lo que corresponde
jurídico, propósito que no solo resulta contrario a la naturaleza y analizar los requisitos de procedencia. TERCERO: Respecto a
fines del recurso extraordinario de casación –como ha sostenido los requisitos de procedencia5 contemplados en los incisos 1
esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones–, sino que, además, y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que la
dista de la justificación de las infracciones cometidas por los entidad recurrente ha cumplido con impugnar la sentencia de
órganos inferiores. OCTAVO. En tal sentido, concluimos en que primera instancia que le fue adversa mediante escrito
en el presente caso no se satisface el requisito de procedencia presentado con fecha 02 de julio de 20196, por otro lado,
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal cumplió con señalar que su pedido casatorio es revocatorio;
Civil; en ese sentido, carece de objeto pronunciarse sobre el en consecuencia, observó tales exigencias. CUARTO: Ahora
cumplimiento de lo establecido en su inciso 3), al devenir el bien, los incisos 2 y 3 del artículo 388 del indicado código
recurso materia de calificación en improcedente, en aplicación procesal, establecen como requisitos de procedencia, la
del artículo 392° del mismo cuerpo normativo. Por estas descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo apartamiento del precedente judicial, y la exigencia de
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° exigencias técnicas previstas en esta norma. QUINTO: En tal
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley sentido, la entidad recurrente invoca las siguientes causales
N° 29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso casatorias: i) Infracción del artículo 26 inciso 2 de la
administrativos declararon: IMPROCEDENTE el recurso de Constitución Política del Estado Alega que: “La infracción
casación interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad consiste en que el colegiado superior confirma la sentencia de
con fecha 18 de diciembre de 2020, contra la sentencia de vista, primera instancia, inaplicando el Art. 56 del Decreto Legislativo
contenida en la Resolución Nº 07 de fecha 05 de noviembre de 20530 que señala: “Prescribe las pensiones devengadas,
2020; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución vencido el término de tres años sin haberse reclamado su
en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en la acción pago (…)”, siendo el caso de autos él fue cesado 15 de agosto
contencioso administrativa seguida por Ysabel Carla Siccha de 1985 según Resolución Directoral Departamental Nº 2085,
Tapia contra el recurrente. Interviene como ponente la señora en el que se liquida su pensión, es decir espero treinta y cuatro
Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO (34) años para reclamar venciendo en demasía el plazo”.
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI Precisa que: “La infracción consiste en que el colegiado
COAQUIRA superior confirma la sentencia de primera instancia, no aplicó
la Resolución de SALA PLENA Nº 002-2012-SERVIR/TSC,
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al precedente administrativo de observancia obligatoria, de
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final conformidad con el artículo 4 del Reglamento del Tribunal Del
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. Servicio Civil ha precisado que, al no existir relación causal
2
Obrante a folios 181/185 del expediente principal. entre el carácter irrenunciable de los derechos laborales y la
3
Obrante a folios 171/175 del expediente principal. pretendida imprescriptibilidad de la acción para reclamarlos,
4
Obrante a folios 146/152 del expediente principal. resultan plenamente aplicables las normas que establecen
5
plazos de prescripción para tal efecto. En tal sentido, la
aplicación de plazos de prescripción de derechos laborales no
vulnera la prescripción legal contenida en el numeral 2 del
recurso; artículo 26 de la Constitución Política del Perú”. ii) Infracción
(…) del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, Constitucional Sustenta que: “La infracción consiste en que
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe el colegiado no ha aplicado el art. VI del código procesal
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la constitucional, en la que los jueces se interpretan y aplican las
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse leyes o toda norma con rango de Ley; sin embargo, en el caso
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.” de autos la Administración Pública se rige por varios principios,
C-2081986-61 siendo uno de ellos el principio de legalidad y existen instancias
administrativas las cuales son de observancia obligatoria,
CASACIÓN Nº 8506-2021 LA LIBERTAD siendo una de ellas la Resolución de la SALA PLENA Nº
002-2012-SERVIR/TSC qué nos obliga a aplicar la prescripción.
MATERIA: Pago de bonificación personal. PROCESO Por último, con la recurrida se ha trastocado el principio
ESPECIAL Dikelógico, que el A- Quem no ha tenido en cuenta que no se
ha vulnerado los derechos laborales de la demandante ya que
Lima, catorce de enero de dos mil veintidós. los actos administrativos cuestionados se han llevado a cabo
dentro del principio de legalidad”. SEXTO: La causales
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia descritas en los ítems “i” y “ii” no puede prosperar en tanto
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano que, los argumentos que lo sustentan, no pretenden la nulidad
jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo o la ilegalidad de la decisión, sino que pretenden la
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú desestimación de la demanda; la cual ya ha sido amparada al
CASACIÓN
El Peruano
concluir que; corresponde calcular en forma correcta la treinta y uno de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
bonificación personal que le corresponde a la actora acorde a tres, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia,
lo previsto por el artículo 52 de la Ley Nº 24029, Ley del de fecha treinta y uno de julio de dos mil diecinueve, obrante
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212 sobre la base de a fojas setenta y nueve, que declaró fundada en parte la
la remuneración básica señalada en el Decreto de Urgencia Nº demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos
105- 2001, en tanto el mencionado decreto incrementó la de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
remuneración básica a cincuenta y 00/100 soles (S/.50.00), conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
por lo que corresponde el pago según el cálculo desde el 01 de Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia
setiembre de 2001 y de manera continua. En suma, pretende con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las instancias artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
de mérito; por consiguiente, se tiene que, lo que en el fondo que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
pretende es el re examen, propósito que como ha sostenido por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
Así, se debe precisar que la instancia de mérito ha realizado la en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
interpretación sistemática y concordada de las normas de la Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
materia, sustentando las razones jurídicas del porqué N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387
corresponde el reintegro; de ello, se infiere que los argumentos del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto
que sustentan el recurso carecen de asidero. SÉPTIMO: Sin contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por
perjuicio de lo antes sustentado, es necesario precisar que el una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
fallo cuestionado realiza una interpretación sistemática y b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
acorde a ley, en tanto que tal como se ha establecido en la la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
Casación Nº 6670-2009-Cusco de fecha 06 de octubre de término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
2011, con carácter de precedente judicial vinculante: “Para d) la parte impugnante se encuentra exonerada del pago de
determinar la remuneración personal prevista en el artículo 52° la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 47 de
de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado modificada por la la Constitución Política del Perú. Tercero: El Código Procesal
Ley Nº 25212, aplicable a los profesores que se desempeñan Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
en el área de la docencia y los docentes de la Ley Nº 24029 infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
debe aplicarse en base a la remuneración básica de cincuenta contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
nuevos soles (S/ 50.00), determinada en el artículo 1° del inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y no con las limitaciones del código acotado establece como requisitos de procedencia
que establece el Decreto Legislativo Nº 847, como lo indica el del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
artículo 4° del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, que consentido previamente la resolución adversa de primera
igualmente no resulta aplicable al ser una norma de inferior instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
jerarquía (…)”. OCTAVO: En consecuencia, al haberse objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
determinado que no se ha incurrido en infracción de normas de infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
derecho material o procesal, o en el apartamiento inmotivado 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
de precedente vinculante; corresponde declarar improcedente decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
el recurso por no cumplir con los requisitos exigidos por el anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código
29364, aplicable supletoriamente. Por estas consideraciones y Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente impugnó la
de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso advierte del escrito obrante a fojas ochenta y siete, se observa
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código inciso 4) del citado artículo, esto es, indicar su pedido casatorio
Procesal Civil, modificado por el artículo primero de la Ley Nº como revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos
29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales de
casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno su recurso de casación las siguientes: a) Infracción normativa
Regional de La Libertad mediante escrito presentado con por inaplicación del artículo 56 del Decreto Ley N° 20530
fecha 27 de setiembre de 2020, en el proceso contencioso (Prescriben las pensiones devengadas, vencido el término
administrativo seguido por Irma Del Carmen Dávila Paz contra de tres (03) años sin haberse reclamado su pago) Sostiene
la entidad recurrente sobre pago de bonificación personal. que el actor cesó el primero se septiembre de mil novecientos
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el noventa y siete, fecha en la que se liquida su pensión; es
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y, devolvieron los decir, esperó veintitrés (23) años para reclamar, venciendo en
autos. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema demasía el plazo. b) Infracción normativa por inaplicación
Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, de la Resolución de Sala Plena N° 002-2012-SERVIR/TSC,
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA precedente administrativo de observancia obligatoria,
conforme al artículo 4 del Reglamento del Tribunal del
1
Servicio Civil Señala que al no existir relación causal entre
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. el carácter irrenunciable de los derechos laborales y la
2
Obrante a foja 161 del expediente principal. pretendida imprescriptibilidad de la acción para reclamarlos,
3
Obrante a foja 147 del expediente principal. resultan plenamente aplicables a las normas que establecen
4
Obrante a foja 115 del expediente principal. plazos para la prescripción para tal efecto, en tal sentido, la
5
Requisitos de procedencia del recurso de casación: aplicación de plazos de prescripción de derechos laborales
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa no vulnera la prescripción legal contenida en el numeral 2 del
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del artículo 26 de la Constitución Política del Perú. c) Infracción
recurso; normativa por inaplicación del artículo VI del Código
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del Procesal Constitucional Indica que los jueces interpretan y
precedente judicial; aplican las leyes o toda norma con rango de ley, sin embargo,
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, en el caso de autos la administración pública se rige por varios
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. principios, siendo uno de ellos el principio de legalidad y existen
6
Obrante a foja 127 del expediente principal. instancias administrativas las cuales son de observancia
C-2081986-62 obligatoria, siendo una de ellas la Resolución de Sala Plena N°
002-2012-SERVIR/TSC, que obliga aplicar la prescripción. d)
CASACIÓN N° 8509-2021 LA LIBERTAD Infracción normativa del principio Dikelógico. Refiere que
no se ha tenido en cuenta que no se ha vulnerado los derechos
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. laborales del actor, pues las resoluciones administrativas
PROCESO ESPECIAL cuestionadas se han llevado a cabo dentro del principio de
legalidad. Sexto: Analizadas las causales descritas en el
Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós. anterior considerando, se aprecia que la parte recurrente no
cumple con señalar de manera precisa los extremos de la
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento sentencia de vista que considera erróneos, toda vez que, al
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto fundamentar las causales se advierte que no precisa en qué
por el Gobierno Regional de La Libertad, de fecha seis de consistió la infracción de las normas que invoca, lo cual torna
noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento trece del en impreciso el recurso interpuesto y afecta el debate casatorio.
expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso
El Peruano
de casación, que la recurrente no cuestiona de manera precisa lo que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
los extremos de la sentencia de vista que considere erróneos, normas y cómo deben ser aplicadas correctamente. Asimismo,
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la es preciso señalar que con relación al pago de la asignación por
que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener concepto de movilidad y refrigerio, la Primera Sala de Derecho
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en Justicia de la República mediante sentencia recaída en la
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible Casación N° 14585-2014-Ayacucho, emitida con fecha ocho
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que de marzo de dos mil dieciséis, que constituye precedente
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines vinculante, ha establecido que dicho concepto debe ser
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así el pagado de conformidad con el Decreto Supremo N° 264-90-
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 EF, en tanto que es el único dispositivo que regula el monto que
del Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales propuestas corresponde abonar por tal concepto, a partir de septiembre de
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones 1990; además que al convertir las sumas otorgadas por los
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Decretos Supremos N° 204-90-EF, N° 109-90-PCM, N° 021-
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación 85-PCM y N° 025-85-PCM al cambio actual, estas suman en
interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad, de su totalidad cinco con 00/100 (S/ 5.00) soles mensuales, que
fecha seis de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas es la misma establecida por el Decreto Supremo N° 264-90-
ciento trece del expediente principal, contra la sentencia de EF. Estando a ello, se concluye que lo resuelto se encuentra
vista, de fecha treinta y uno de julio de dos mil veinte, obrante acorde con lo debatido y actuado en el proceso. Séptimo. Por
a fojas ciento trece. DISPUSIERON la publicación de la lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante,
José María Seclen Córdova contra la entidad recurrente, es de estimar como no cumplido los requisitos exigidos en
sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
C-2081986-63 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Elsa
CASACIÓN Nº 8519-2021 PIURA Melchora Celis Cueva Vda de Velazco, de fecha cuatro
de agosto de dos mil veinte, contra la sentencia de vista de
MATERIA: Asignación de movilidad y refrigerio – Decreto fecha veintidós de julio de dos mil veinte; y DISPUSIERON
Supremo N° 264-90-EF. PROCESO ESPECIAL la publicación del texto de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la
Lima, dieciocho de febrero de dos mil veintidós. recurrente contra el Gobierno Regional de Piura, sobre
asignación de movilidad y refrigerio; y, los devolvieron.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema Araujo
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto Sánchez. S.S TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ
por el demandante Elsa Melchora Celis Vda de Velazco, CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
mediante escrito de fecha cuatro de agosto de dos mil veinte1,
contra la sentencia de vista, de fecha veintidós de julio de dos 1
Folio 134
mil veinte2, que confirmó la sentencia de primera instancia, de 2
Folio 124
fecha veinticuatro de julio de dos mil diecinueve3, que declaró 3
Folio 100
infundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado 4
debe proceder a examinar los requisitos de admisibilidad y Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
proceso contencioso administrativo, modificado por el Decreto 5
Folio 48.
Legislativo Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y C-2081986-64
con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma CASACIÓN Nº 8528-2021 JUNIN
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad MATERIA: Reajuste de pensión. PROCESO ESPECIAL
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.
Supremo 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Es materia de
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. calificación el recurso de casación interpuesto por el
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el demandante Juan Jorge Ambrosio Quiñones, mediante
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley escrito de fecha 24 de octubre de 20201, contra la sentencia
Nº 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con de vista de fecha 21 de octubre de 20202, que confirmó la
lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la sentencia de primera instancia de fecha 13 de marzo de 20203,
parte recurrente no consintió la sentencia emitida en primera que declaró infundada la demanda. Por lo que, corresponde
instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
escrito de apelación a folios ciento trece. Cuarto. Como se acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado
advierte de la demanda5, la accionante Elsa Melchora Celis de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso
Cueva Vda de Velazco, solicita que se declare la nulidad administrativo, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067,
de la Resolución Gerencial Regional N° 768-2017/Gobierno aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con
Regional Piura-GRDS, y de la Resolución Directoral Regional lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
N° 3493; asimismo, se reconozca el reintegro mensual de Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
asignación por concepto de movilidad y refrigerio ascendente complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
a cinco nuevos soles diarios; el pago de devengados por el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
periodo que va desde el año 1985 hasta el año 2012, más previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto
intereses legales. Quinto. Son causales de su recurso: Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Infracción normativa del Decreto Supremo N° 025-85-PCM: Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387
Refiere que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM no ha sido del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por
derogado mediante normas posteriores, en ese sentido, la la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero.
asignación por concepto de movilidad y refrigerio corresponde Respecto a los requisitos de procedencia contemplados
ser otorgado de forma diaria y no mensual. Finalmente, de en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 la Ley Nº 29364, se advierte que el recurso de casación
del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo
pedido casatorio principal es revocatorio. Sexto. Del estudio toda vez que el recurrente no consintió la sentencia emitida
de la causal denunciada se aprecia que si bien es cierto la en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó
parte recurrente cumple con precisar el dispositivo legal que, a mediante su escrito de apelación a folio 85. Cuarto. Como
su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de vista; se advierte de la demanda5, que el accionante Juan Jorge
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia Ambrosio Quiñones solicita que: i) se declare la nulidad
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, de la Resolución Administrativa Nº 00000017787-2005-DC/
CASACIÓN
El Peruano
DL19990, de fecha 25 de febrero de 2005, por la cual se le Ambrosio Quiñones, contra la sentencia de vista de fecha
otorga pensión de jubilación minera por la Ley Nº 25009 a 21 de octubre de 2020. DISPUSIERON la publicación de la
partir del 1 de mayo de 1996, únicamente respecto al monto presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
de la pensión fijada en S/ 1,056.00 soles, cuando lo correcto a ley; en el proceso seguido por la parte recurrente contra la
y de acuerdo a la Ley Nº 25009 y a la sentencia del Tribunal Oficina de Normalización Previsional, sobre reajuste de
Constitucional recaída en el expediente Nº 07770-2004-AA pensión; notifíquese por Secretaría y devolvieron los actuados.
corresponde al recurrente percibir S/ 1,968.98 soles; y, ii) se Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Araujo
cancele el pago de las pensiones devengadas a partir del Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
1 de mayo de 1996 e intereses legales a partir de la fecha CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
citada. Quinto. La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 139 1
Página 101.
inciso 3 de la Constitución Política del Perú Alega que al 2
Página 95.
aplicarse erróneamente el Decreto Ley Nº 11847 y el Decreto 3
Página 78.
Supremo Nº 077-84-PCM, sin tener en cuenta que lo correcto
4
es aplicar la Ley Nº 25009 en toda su extensión se viola el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
debido proceso. ii) Infracción normativa de la Ley Nº 25009 Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
y el Decreto Ley Nº 25967 Sostiene que a su caso se le debe Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
aplicar para el caculo de su pensión como trabajador las reglas
5
Página 1.
establecidas en la Ley Nº 25009, debido a que era la norma C-2081986-65
vigente antes del Decreto Ley Nº 25967 y el Decreto Supremo
Nº 077-84-PCM. iii) Infracción normativa del artículo 20 del CASACIÓN N° 8634-2021 LAMBAYEQUE
Decreto Supremo Nº 029-89-TR Señala que se infringe la
norma antes referida que prescribe que los trabajadores de la MATERIA: Pago de bonificación del Fondo Nacional de
actividad minera que padezcan el primer grado de silicosis o su Ahorro Público – Decreto de Urgencia Nº 034-98. PROCESO
equivalente en la tabla de enfermedades profesiones tendrán ESPECIAL
derecho a la pensión completa de jubilación. iv) Infracción
del artículo 26 de la Constitución Política del Perú Sobre Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.
el carácter irrenunciable de las pensiones concordante
con los artículos 10 y 11 de la Constitución. Finalmente, de VISTO; el expediente principal, con voto en minoría de la
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 señora Jueza Suprema Torres Vega como Ponente, y
del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica que su CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Del estudio de las Sala Suprema el recurso de casación de fecha 11 de diciembre
causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la parte de 20201, interpuesto por Porfirio Coronado Cherres contra
recurrente cumple con precisar los dispositivos legales que, la sentencia de vista de fecha 30 de octubre de 20202. Por lo
a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de tanto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
vista, no se ha cumplido con demostrar la incidencia directa de admisibilidad y procedencia del referido medio impugnatorio,
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
lo que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado modificados por la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria
las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo para el caso de autos, por remisión normativa a través de los
que no ocurre en el presente caso, por lo que propuesto de artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1, y 35 del Texto Único
esa forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Así, es Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del Proceso Contencioso
preciso señalar que en relación a los topes pensionarios ya Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
se ha pronunciado el máximo interprete de la Constitución 2019-JUS3. SEGUNDO: En principio, precisamos que el
Política del Perú en el proceso de amparo del Expediente derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
Nº 03347-2005-PA/TC fundamento 8 que señaló: “Respecto manifestaciones fundamentales de los derechos consagrados
a la pretensión de una pensión de jubilación sin topes, este en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política
Colegiado, en reiterada jurisprudencia, ha precisado con del Estado, que garantizan al justiciable que no sea privado de
relación al monto de la pensión máxima mensual, que los los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Además,
topes fueron previstos desde la redacción original del artículo expresamos que, al ser el derecho al recurso uno prestacional
78 del Decreto Ley 19990, los cuales fueron luego modificados de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
por el Decreto Ley 22847, que estableció un máximo referido supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
a porcentajes, hasta la promulgación del Decreto Ley 25967, que haya establecido el legislador para cada sector del
que retornó a la determinación de la pensión máxima mediante ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos
decretos supremos. En consecuencia, queda claro que, desde de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
el origen del Sistema Nacional de Pensiones, se establecieron Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface
topes a los montos de las pensiones mensuales, así como los dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia
mecanismos para su modificación”. En ese sentido, el Tribunal expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
Constitucional ha reiterado este criterio en la sentencia Nº segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado
4770-2011-PC/TC, en donde ha referido lo siguiente: “La ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
pensión máxima establecida en el 80% de 10 RM debe de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
aplicarse a aquellos asegurados que hubieren alcanzado la impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
fecha de contingencia entre el 1 de diciembre de 1984 y el 18 días de notificada la parte recurrente con la resolución
de diciembre de 1992, día anterior a la vigencia del Decreto impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues el recurrente
Ley Nº 25967. A partir del 19 de diciembre de 1992, resulta se encuentra exonerado, en aplicación del inciso i) del artículo
de aplicación el artículo 3o del Decreto Ley Nº 25967 y los 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
reajustes del monto de las pensiones establecidos por decreto Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
supremo, conforme a este dispositivo legal, según la fecha de modificado por la Ley Nº 27327. CUARTO: Sobre el requisito
contingencia”. Es en base a ello, que corresponde la aplicación de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del
del tope pensionario equivalente al 80% de 10 remuneraciones Código Procesal Civil, verificamos que el impugnante cumplió
mínimas vitales conforme al Decreto Supremo Nº 077-84-PCM, con este, porque previamente interpuso recurso de apelación4
al monto de la pensión inicial de jubilación del demandante, contra la sentencia de primera instancia que le resultó adversa.
por lo que, si bien el monto de referencia calculado en la hoja Respecto al requisito previsto en el numeral 4 del citado
de liquidación obrante a foja 10 por la Oficina de Normalización dispositivo, advertimos en la casación, materia de calificación,
Previsional fue S/ 1,968.98 soles, el monto a otorgar con topes pedido revocatorio de la sentencia de vista5, por lo que esta
es la suma S/ 1,056.00 soles, monto final le corresponde al exigencia también ha sido cumplida. QUINTO: Antes de
demandante y que la fecha viene percibiendo. Séptimo. Por efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia de
tanto, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o los numerales 2 y 3 del artículo 388 del precitado Código,
garantía alguna, o infracción de normas de derecho material precisamos que el recurso de casación es un medio
o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
corresponde estimar como no cumplido el requisito exigido en fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva valoración
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, probatoria o revaloración del acervo probatorio. En ese
para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara,
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de son las infracciones normativas denunciadas, ya que
la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
de casación interpuesto por el demandante Juan Jorge además, debe argumentar y demostrar que la norma que se
El Peruano
denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada, el Tribunal Constitucional , ni precisa si el pronunciamiento de
11
de forma tal que determine su anulación o revocación. De este la Sala Superior se subsume en alguno de los supuestos que
modo, debe haber una relación entre las normas que se delimitan el contenido constitucionalmente garantizado del
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y derecho a la debida motivación, y que han sido establecidos
resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo en reiterada jurisprudencia12, las que son de observancia
expuesto, se aprecia que Porfirio Coronado Cherres alega las obligatoria por disposición del último párrafo del artículo VII del
siguientes causales casatorias: a) Infracción de los Decretos Título Preliminar del Código Procesal Constitucional – Ley Nº
de Urgencia N.os 034-98 y 009-2000 Sostiene que el Decreto 3130713. En consecuencia, determinamos el incumplimiento
de Urgencia Nº 034-98 establece los requisitos para ser del requisito exigido por el inciso 2 del artículo 388 del Código
beneficiario de la bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Procesal Civil, por lo que esta causal deviene en improcedente.
Público (en adelante, FONAHPU), mientras que el Decreto de DÉCIMO: Respecto a la causal señalada en el acápite d),
Urgencia Nº 009-2000 concedió un plazo extraordinario de observamos que el impugnante –en estricto– no identifica ni
ciento veinte (120) días para inscribirse a dicho fondo6. b) precisa concretamente el precedente judicial del cual la
Infracción del artículo 2 numerales 2.1 y 2.3 de la Ley Nº instancia de mérito se habría apartado sin motivación alguna,
27617 Manifiesta que se le otorgó pensión de jubilación a partir pues únicamente alude a las casaciones N.os 1032-2015 Lima,
del 21 de febrero de 2000, por lo que se encontraba 11345-2015 La Libertad, 8789-2009 La Libertad, en las cuales
imposibilitado de inscribirse al FONAHPU, pues en ese no se han establecido principios jurisprudenciales en materia
momento tenía la condición de servidor en actividad, por ende, contencioso administrativa que constituyan precedente
afirma que no le resulta exigible el requisito previsto en los vinculante emitido por este Supremo Tribunal, en los términos
artículos 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF y 1 del Decreto previstos en el primer párrafo del precitado artículo 36 del
de Urgencia Nº 009-2000, de ahí que le corresponde percibir la Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Ahora bien, si bien
referida bonificación por ser pensionable y un derecho es cierto invoca una sentencia del Tribunal Constitucional
adquirido7. Añade que tuvo derecho a percibir la bonificación emanada de un proceso de inconstitucionalidad, que vincula a
del FONAHPU, pues se encontraba dentro de la contingencia los órganos jurisdiccionales conforme a lo dispuesto en el
dispuesta en la Ley Nº 27617 al ser pensionista desde la segundo párrafo del artículo VII de la Ley Nº 31307, también lo
acotada fecha, siendo culpa de la Administración8. c) es que no expresa como la Sala Superior inobservó los
Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la criterios allí establecidos, pues solo realiza una cita expresa de
Constitución Política del Perú Señala que la observancia de uno de los fundamentos de dicha jurisprudencia sin resaltar en
los derechos al debido proceso y a la tutela jurisdiccional que consiste el apartamiento inmotivado, de ahí que resulta
supone que “ninguna persona puede ser desviada de la evidente la falta de claridad y precisión de esta causal, por lo
jurisdicción predeterminada por la ley ni someterse a que debe declararse su improcedencia. Concluimos, entonces,
precedentes distintos a la ley”, en tanto que el acotado inciso que el recurrente no describió con claridad y precisión las
5 establece “las motivaciones escritas”. En tal sentido, arguye infracciones normativas denunciadas, ni el apartamiento
que no es exigible el requisito de inscripción voluntaria, cuyo inmotivado del precedente vinculante, y menos sustentó la
plazo fue ampliado mediante el Decreto de Urgencia Nº 009- probable incidencia directa de dichas infracciones sobre la
2000, ya que tenía la condición de servidor al 21 de febrero de decisión que impugna, que revista un grado tal de
2000, lo cual significa que se encontraba imposibilitado de transcendencia o influencia cuya corrección implique, como
inscribirse al FONAHPU9. d) Apartamiento inmotivado de consecuencia inevitable, la modificación del fallo o de lo
los precedentes vinculantes recaídos en las casaciones decidido en la resolución impugnada, en atención a su pedido
N.os 1032-2015 Lima, 11345-2015 La Libertad, 8789-2009 La casatorio. Siendo así, se determina el incumplimiento de los
Libertad, y en la sentencia del Tribunal Constitucional requisitos previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
emitida en el expediente Nº 00005-2002-AI/TC (acumulados) Código Procesal Civil, por lo que el recurso de casación
Refiere que en la citada sentencia del Tribunal Constitucional deviene en improcedente. Por las razones antes expuestas,
se estableció lo siguiente: “Así, el Estado, al incorporar con el al no haberse satisfecho los requisitos de fondo a que se
carácter de pensionaria la bonificación del FONAHPU, está refiere el artículo 388 del Código Procesal Civil y en ejercicio
concediendo un beneficio adicional no previsto en la de la facultad conferida por el artículo 392 del mismo cuerpo
normatividad previsional original, pues la bonificación anotada normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
no constituye un derecho adquirido (justamente por no tener el casación de fecha 11 de diciembre de 2020, interpuesto por
carácter de previsional), mientras que, a partir de la dación de Porfirio Coronado Cherres contra la sentencia de vista de
la norma impugnada, en aplicación del artículo 2.1 de la Ley Nº fecha 30 de octubre de 2020; DISPUSIERON la publicación de
27617, tal bonificación debe ser considerada como parte de la la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el
pensión, y pasar a formar parte de dicho derecho adquirido proceso seguido por el recurrente contra la Oficina de
(por la naturaleza previsional ahora reconocida)”. Sostiene Normalización Previsional, sobre pago de bonificación del
que el demandante se encuentra dentro de la contingencia de FONAHPU y otras; y devolvieron los autos. SS. ARAUJO
la Ley Nº 27617, por lo tanto, le corresponde percibir la SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
bonificación del FONAHPU al ser un derecho adquirido, de COAQUIRA EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA
conformidad con los pronunciamientos casatorios invocados10. SUPREMA TORRES VEGA COMO PONENTE ES COMO
SÉPTIMO: Examinada la causal alegada en el acápite a), SIGUE: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
observamos que, si bien el recurrente identificó los cuerpos Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
normativos que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la demandante Porfirio Coronado Cherres, de fecha once de
sentencia de vista, no expuso con precisión y claridad cuál o diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento ochenta y
cuáles de sus artículos deberían de aplicarse al caso concreto, ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista de
limitándose a efectuar una escueta descripción de los alcances fecha treinta de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas
de los Decretos de Urgencia N.os 034-98 y 009-2000, a través ciento sesenta y cuatro, que confirmó la sentencia de primera
de un argumento impreciso y genérico, que a su vez implica, la instancia de fecha doce de diciembre de dos mil diecinueve,
falta de demostración de la probable incidencia directa de esta obrante a fojas ciento dos, que declaró infundada la demanda.
infracción sobre lo resuelto por la Sala de mérito, razón por la Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del
cual, corresponde declarar su improcedencia. OCTAVO: En Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
cuanto a la causal descrita en el acápite b), advertimos que el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
impugnante expresa argumentos genéricos referidos a Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387
supuestos fácticos debatidos y resueltos por la instancia de del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
mérito, que pretenden cuestionar su criterio y que están aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder
orientados, más bien, a generar en este Supremo Tribunal una a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
nueva apreciación de los hechos con la subsecuente dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio del 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
proceso, al sostener básicamente que es pensionista desde el dispuestas por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El
21 de febrero de 2000 y que se encontraba imposibilitado de recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
inscribirse al FONAHPU; propósito que evidentemente no se el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que:
condice con la naturaleza ni con los fines del recurso i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
extraordinario de casación previstos en el artículo 384 del respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
Código Procesal Civil, por tal motivo, esta causal resulta proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
improcedente. NOVENO: Del examen de la causal denunciada resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
en el acápite c), advertimos que el recurrente únicamente diez días de notificado los recurrentes con la resolución
enuncia los principios constitucionales consagrados en las impugnada; y, iv) no adjunta la tasa judicial por concepto de
normas que invoca, y no expone el modo en que la instancia casación, al encontrarse exonerados en virtud de lo establecido
de mérito vulneró alguna de las garantías formales o materiales en el artículo 24 literal “i” del Texto Único Ordenado de la Ley
del derecho al debido proceso desarrollados ampliamente por Orgánica del Poder Judicial. TERCERO: Antes de analizar los
CASACIÓN
El Peruano
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el la decisión impugnada; motivo por el cual dichas causales
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario devienen en procedentes. OCTAVO: Con respecto a las
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente infracciones descritas en los literales c) “solo el numeral 2.3
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración del artículo 2 de la Ley 27617”, y e) en el sexto considerando,
probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada esta Sala Suprema observa que no cumplen con los
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la presupuestos para su procedencia conforme lo prescriben los
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación modificado por la Ley N° 29364, esto es “se describa con
del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que del precedente judicial; así como, demostrar la incidencia
configuran la infracción normativa que incide directamente directa de la infracción sobre la decisión impugnada”, razones
sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por por las cuales dichas causales devienen en improcedentes.
las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento Por tales consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a en el artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por el
las causales del recurso, estas se encuentran contempladas artículo 1 de la Ley N° 29364, MI VOTO es porque se declare
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El demandante Porfirio Coronado Cherres, de fecha once de
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento ochenta y
incida directamente sobre la decisión contenida en la ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista de
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del fecha treinta de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas
precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del ciento sesenta y cuatro; por las siguientes causales: a)
artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos Infracción normativa del Decreto de Urgencia N° 034-98; b)
de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera Infracción normativa del Decreto de Urgencia N° 009-2000;
consentido la sentencia de primera instancia que le fue c) Infracción normativa del articulo 2 numerales 2.1 de la
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto Ley 27617; d) Infracción normativa de los numerales 3 y 5
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. En
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, consecuencia, SEÑÁLESE oportunamente fecha para la vista
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la de la causa; en el proceso seguido por la parte recurrente
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de acción contencioso administrativa previsional; notifíquese por
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el Secretaría. S.S. TORRES VEGA
de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso 1
recurso de apelación (obrante a fojas ciento cinco) contra la
2
sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
3
adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
4
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
5
Ver apartados I y “pedido casatorio” del recurso de casación, a fojas 189 y 207 del
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue expediente principal, respectivamente.
6
Punto 1) del literal A) de los argumentos del recurso de casación, a fojas 195 del
que se denuncian las siguientes causales casatorias: a)
expediente principal.
Infracción normativa del Decreto de Urgencia N° 034-98 7
Punto a) del numeral 3 de los argumentos del recurso de casación, a fojas 193 del
Alega que se ha aplicado de manera indebida el precitado expediente principal.
decreto y su reglamentó Decreto Supremo 82-98-EF, al señalar 8
Punto 1 del literal A de los argumentos del recurso de casación, a fojas 197 del
que el demandante no cumple con el tercer requisito, es decir, expediente principal.
inscribirse voluntariamente dentro del plazo señalado en el 9
Punto b) de los argumentos del recurso de casación, a fojas 196 del expediente
Decreto de Urgencia 034-98. b) Infracción normativa del principal
Decreto de Urgencia N° 009-2000 La parte recurrente señala 10
Punto a) de los argumentos del recurso de casación, a fojas 205 y 206 del
que la norma precitada concedió un plazo de 120 días para expediente principal.
efectuar un nuevo proceso de inscripción para los pensionistas 11
Como en las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes
que no se encuentran inscritos al Fonahpu. c) Infracción N.os 07289-2005-PA-TC (fundamentos 5 y 6) y 06149-2006-PA-TC/06662-2016-
normativa del articulo 2 numerales 2.1 y 2.3 de la Ley PA-TC Acumulados (fundamento 37)
27617 Indica que se le otorgo pensión de jubilación a partir del 12
21 de febrero de 2000, motivo por el cual se encontraba N.os 00728-2008-HC (fundamento 7); 00037-2012-PA/TC (fundamento 34); 03433-
imposibilitado de inscribirse al Fonahpu en dicha fecha porque 2013-PA/TC (fundamento 4); y 04904-2019-PA/TC (fundamento 10).
tenía la condición de servidor en actividad, por tanto, en este 13
Anteriormente previsto en el artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
caso no le resultaba exigible el contenido del artículo 6 del Constitucional – Ley Nº 28237.
Decreto Supremo 82-98 y el artículo 1 del Decreto de Urgencia C-2081986-66
009-2000 por lo tanto le corresponde la bonificación de
Fonahpu con la ley 27617, por ser pensionable y derecho CASACIÓN Nº 8639-2021 LAMBAYEQUE
adquirido. d) Infracción normativa de los numerales 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú Señala MATERIA: Bonificación diferencial regulada por el artículo 48
que el numeral 3 establece la observancia del debido proceso de la Ley N° 25303. PROCESO ESPECIAL
y la tutela jurisdiccional: “Ninguna persona puede ser desviada
de la jurisdicción predeterminada por la ley ni someterse a Lima, dieciocho de febrero de dos mil veintidós.
precedentes distintos a la ley”; asimismo señala que el numeral
5 establece las motivaciones escritas. Por tanto, refiere que no VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de competencia
es exigible el requisito contenido en el artículo 6 inciso C) del de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
Decreto Supremo 034-98 y Decreto Urgencia 009-2000 en jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo
razón que en dicha fecha 21 de febrero del 2000 tenía la prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del
condición de servidor y se encontraba imposibilitado de Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas
inscribirse. e) Apartamiento inmotivado de los precedentes constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el
vinculantes, Casación 1032-2015-Lima-Fonahpu; artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Sentencia del Tribunal Constitucional – Expediente 005- Contencioso Administrativo1, la acción contencioso
2002 AI/TC Acumulados, sobre Inconstitucionalidad de la administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución
Ley 27617; Casación 8789-2009-La libertad. Alega que no Política del Perú, constituye una expresión singular del Estado
puede exigirse el cumplimiento del tercer requisito si el de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del poder
pensionista se encontraba impedido de ejercer este derecho al derecho, puesto que tiene por finalidad que el Poder Judicial
por culpa de la administración. SÉPTIMO: Analizadas las realice el control jurídico de las actuaciones de la administración
causales descritas en los literales a), b,) c) “solo el numeral pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de
2.1 del artículo 2 de la Ley 27617”, y d) del considerando los derechos e intereses de los administrados en su relación
anterior, de su análisis y fundamentación, se advierte que con la administración. SEGUNDO. La Procuradora Pública del
cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los Gobierno Regional de Lambayeque, interpuso recurso de
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que casación, mediante escrito presentado dentro del plazo legal,
la parte recurrente ha cumplido con describir con claridad y el día 11 de diciembre de 20202, contra la sentencia de vista,
precisión la infracción normativa, al detallar los errores en que contenida en la Resolución Nº 08 de fecha 30 de octubre de
incurrió el colegiado superior cuando desestimó la demanda. 20203, que confirmó la sentencia contenida en la Resolución
Asimismo, demuestra la incidencia directa de la misma sobre Nº 05 de fecha 08 de julio de 20204, que declara fundada la
El Peruano
demanda; en el proceso seguido por Julia Gladys Espinoza examen, propósito que como ha sostenido esta Sala Suprema
Deza sobre impugnación de resoluciones administrativas, a fin en reiteradas ocasiones resulta contrario a la naturaleza y
de que se le cancele la bonificación diferencial conforme al fines del recurso extraordinario de casación. OCTAVO. Sin
artículo 48 de la Ley N° 25303. De la revisión del recurso, se perjuicio de lo precisado, en el considerando que precede, es
observa que cumple con los requisitos para su admisibilidad necesario resaltar que, si bien la parte demandada cuestiona
previstos en el numeral 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el el derecho al pago que viene percibiendo la demandante, ello
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley no puede ser considerado parte de la litis, no solo porque en la
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado vía especial no procede la reconvención (tal como lo establece
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos en el artículo 26 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584);
el artículo 387 del Código Procesal Civil, numerales 1), 2), 3) y sino también porque se trata de un derecho otorgado por la
4); modificado por Ley Nº 29364, necesarios para su propia demandada que no ha sido cuestionado en vía de
admisibilidad. Por lo que corresponde analizar los requisitos acción, por lo que goza de presunción de legalidad. Criterio
de procedencia. TERCERO. Ahora bien, respecto a los que ha venido siendo sostenido por esta Corte Casatoria en
requisitos de procedencia contemplados en los numerales 1) reiterada jurisprudencia, principalmente en el precedente
y 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil5, el primer vinculante contenido en la Casación N° 881- 2012-Amazonas
requisito se cumple pues la parte recurrente apeló la sentencia del 20 de marzo de 2014, en el que se ha establecido que en
de primera instancia que le fue adversa, mediante escrito de los casos en los que no constituye un hecho controvertido
fecha 20 de julio de 20206; por otro lado, ha cumplido con el determinar si la accionante se encuentra bajo el alcance del
segundo requisito al precisar que su pedido es revocatorio. artículo 184° de la Ley N° 25303, al encontrarse percibiendo
CUARTO. En cuanto a los numerales 2) y 3) del artículo 388° dicha bonificación (como es el caso de la demandante), solo
del indicado Código Procesal, establecen como requisitos de corresponderá determinar si el monto de la bonificación que se
procedencia, la descripción clara y precisa de la infracción le está abonando es conforme a lo contemplado en el
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, mencionado artículo, esto es treinta por ciento (30%) de la
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; remuneración total o íntegra. NOVENO. En consecuencia, no
por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las habiéndose incurrido en infracción de normas de derecho
exigencias técnicas previstas en esta norma. QUINTO. En tal material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante,
sentido, se advierte que la recurrente denuncia las siguientes es de estimar como no cumplido los requisitos exigidos por el
causales: i. La demandante no reúne los requisitos artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
establecidos en el artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
276. Frente a ello, se señala: “(…) la accionante no está en recurso. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
ninguno de los supuestos descritos precedentemente, pues el previsto en el artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
hecho de laborar en Gerencia Regional de Salud no implica N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
que deban percibir dicho pago de la bonificación diferencial del Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
que se refiere el Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento, JUS, concordante con el artículo 392° del Código Procesal
además, no se ha demostrado que haya desempeñado o Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364 de
desempeñe actualmente un cargo que implique responsabilidad aplicación supletoria a los procesos contencioso administrativos
directa, es decir no es, no ha sido funcionario, ni directivo; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
además desarrolla un trabajo dentro del Centro Laboral, que interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno
constituye un trabajo ordinario, por lo que, no se le puede Regional de Lambayeque, de fecha 11 de diciembre de 2020,
llamar un trabajo excepcional, que justifique el pago de la contra la sentencia de vista, contenida en la Resolución Nº 08
bonificación para compensar condiciones de trabajo de fecha 30 de octubre de 2020; DISPUSIERON la publicación
excepcionales”. ii. La accionante no acredita que labore o de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
haya laborado en zona rural o urbana marginal. Sobre el conforme a ley; en la acción contencioso administrativa
particular, la recurrente alega: “(…) la definición de zona de seguida por Julia Gladys Espinoza Deza contra el recurrente.
pobreza es por ley; así, el Decreto Supremo N° 073-85-PCM Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda
resuelve declarar de urgencia la ejecución de Programas de Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
desarrollo económico de las zonas deprimidas; (…) y en estas CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
zonas deprimidas establecidas por decreto supremo no está el
departamento de Lambayeque y menos la ciudad de Chiclayo, 1
donde trabaja el demandante”. iii. Existe un error al no tomar presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
en cuenta el precedente vinculante contenido en la del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
Casación Nº 1074-2010-Arequipa. En ese sentido se ha
2
Obrante a folios 112/117 del expediente principal
pronunciado el precedente vinculante de la Casación N°
3
1074-2010-Arequipa del 19 de octubre de 2011 de la Sala
4
5
Constitucional y Social de la Corte Suprema. Esta analiza el
tema y concluye que el inciso b) del artículo 53° del Decreto 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
Legislativo N° 276, sobre "Compensar condiciones de trabajo de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
excepcionales respecto del servicio común"; concordado con recurso;
el artículo 184 de la Ley N° 25303, se refiere a otros casos en (…)
los cuales no está el demandante, pues trabaja en plena 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
ciudad de Chiclayo. iv. Inaplicación de las leyes se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
presupuestales del Sector Público para los años fiscales, alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
el mismo que prohíbe el incremento de bonificaciones. Se actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
expone que: “El pago ordenado importa la vulneración de el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
estas normas, y como son los principios presupuestales, 6
previstos en el Decreto de Urgencia antes mencionado C-2081986-67
[Decreto de Urgencia Nº 014-2019 – Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2020]. De donde se tiene que el juez CASACIÓN Nº 8683-2021 LA LIBERTAD
debía tener en consideración esta ley para efectos de
determinar si procede o no el pago que establece”. SEXTO. MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y
Las causales descritas en el considerando precedente no evaluación. PROCESO ESPECIAL
puede prosperar en tanto que los argumentos que lo sustentan,
no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.
pretende la desestimación de la demanda; la cual ha sido
amparada al determinar que: a) no existe controversia sobre el VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
reconocimiento o del derecho reclamado, pues ya la entidad de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
demandada viene otorgando a la parte demandante la parte demandada Gobierno Regional de La Libertad,
bonificación diferencial por laborar en zona urbano marginal, representado por su Procurador Público, mediante escrito
sino que la controversia subsiste en cuanto a la base de de fecha 20 de noviembre de 20201, contra la Sentencia
cálculo respecto de la cual se deberá continuar su pago; b) La de Vista de fecha 23 de octubre de 20202, que confirmó la
Bonificación Diferencial que vienen gozando la demandante sentencia de primera instancia de fecha 22 de octubre de
debe ser calculada sobre la remuneración íntegra, acorde a los 20193, que declaró fundada en parte la demanda; por lo
establecido en el artículo 184 de la Ley N° 25303; y no sobre que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
la remuneración total permanente como viene haciendo la procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto
demandada. SÉPTIMO. En suma, pretende cambiar el criterio Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
jurisdiccional establecido por las instancias de mérito; por proceso contencioso administrativo, modificado por el Decreto
consiguiente, se tiene que, lo que en el fondo pretende es el re Legislativo Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y
CASACIÓN
El Peruano
con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal sido reconocido por la Administración; que debe ser calculada
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma además, en base a la remuneración total íntegra y no
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el conforme a la remuneración total permanente. Séptimo. No
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de
Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso
del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil,
Nº 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
lo exigido en el inciso 1) del citado artículo toda vez que el interpuesto por la demandada Gobierno Regional de La
recurrente impugnó la sentencia de primera instancia, en tanto Libertad, representado por su procurador público, mediante
que la misma le fue adversa. Cuarto. Como se advierte de la escrito de fecha 20 de noviembre de 2020, contra la Sentencia
demanda5, la accionante María Asunción Gutiérrez de Jaén de Vista de fecha 23 de octubre de 2020. DISPUSIERON la
solicita: a) Se declare la invalidez e ineficacia de la Resolución publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Gerencial Regional Nº 3616-2018-GRLL-GGR/GRSE, de fecha Peruano” conforme a ley, en el proceso seguido por María
30 de mayo de 2018 y de la Resolución Ejecutiva Regional Nº Asunción Gutiérrez de Jaén contra el Gobierno Regional
2357-2018-GRLL/GOB, de fecha 01 de octubre de 2018. b) de La Libertad, sobre nulidad de resolución administrativa y
Se ordene a la demandada emita nuevo acto administrativo, otros; notifíquese por Secretaría y devolvieron los actuados.
disponiendo el reintegro de la bonificación especial por Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Araujo
preparación de clases y evaluación y por desempeño de cargo Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
y preparación de documentos de gestión, equivalente al 35% CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
de su remuneración total, con retroactividad al 01 de mayo de
1990 hasta enero del 2019 c) Se ordene la percepción continua 1
Página 234.
por tener efectos pensionables en su condición de profesora 2
Página 222.
cesante en el sistema pensionario del Decreto Ley Nº 20530. 3
Página 193.
d) Reajuste de los incrementos remunerativos establecidos 4
en los Decretos de Urgencia N.OS 090-1996; 073-1997 y 011- Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
1999; más intereses legales. Quinto. La parte recurrente Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
normativa por inaplicación de la Resolución de la Sala
5
Página 57.
Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC, precedente administrativo C-2081986-68
de observancia obligatoria Sostiene que no se tuvo en
cuenta que dicho pronunciamiento señaló que la bonificación CASACIÓN N° 8691-2021 DEL SANTA
por preparación de clases debe hacerse efectiva tomando
como base de cálculo la remuneración total permanente. ii) MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
Infracción normativa del artículo 56 del Decreto Ley Nº Otorgamiento de Jubilación Adelantada. Pensión Minera – Ley
20530 Sostiene que no se tuvo en cuenta que dicha norma 25009.
establece que las pensiones devengadas prescriben, vencido
el término de tres años sin haberse reclamado su pago y que, Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.
en el presente caso, la demandante cesó el 01 de marzo
de 1987, habiendo operado el plazo de prescripción. iii) VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
Infracción normativa del artículo 48 de la Ley Nº 24029, PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212 Sostiene recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
que no se tuvo en cuenta que la finalidad de la bonificación Juan Meropio Zavaleta Meza, de fecha dieciocho de febrero
solicitada es retribuir la labor que efectúa el docente en de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y tres del
actividad, lo que importa la prestación efectiva de labores, expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
lo que en el presente caso no se dio, al ser la demandante veintinueve de enero de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
personal docente cesante. iv) Infracción normativa de la veinticuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha
Décima Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y veintiuno de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
Final de la Ley Nº 29944, “Ley de Reforma Magisterial”, que ochenta y cuatro, que declaró infundada la demanda. Por lo
derogó la Ley Nº 24029 y el artículo 103 de la Constitución que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto
Política del Perú Sostiene que no se tuvo en cuenta que la Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
demanda fue interpuesta el 7 de enero de 2019, solicitando la Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
bonificación dispuesta por el artículo 48 de la Ley Nº 24029, Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387
modificado por la Ley Nº 25212; es decir cuando la Ley del del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
profesorado ya no estaba vigente al ser derogada por la Ley de aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder
Reforma Magisterial, publicada el 25 de noviembre de 2012. v) a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
Por vulneración del principio dikelógico Sostiene que no dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y
se tuvo en cuenta que no se vulneró los derechos laborales, 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
al no cumplir la demandante el requisito de ejercer labor de dispuestas por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El
docencia al tener la condición de cesada. Finalmente, de recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que:
del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Del estudio de respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
las causales denunciadas se aprecia que si bien es cierto la proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legales, resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
así como pronunciamientos que a su criterio, se habrían diez días de notificado el recurrente con la resolución
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, impugnada; y, iv) no adjunta la tasa judicial por concepto de
que ha estructurado su recurso como si se tratara de uno casación, al encontrarse exonerado en virtud de lo establecido
de instancia, pues se observa que sus argumentos están en el artículo 24 literal “i” del Texto Único Ordenado de la Ley
dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado Orgánica del Poder Judicial. TERCERO: Antes de analizar los
Superior, pretendiendo que se efectúe un reexamen de lo requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
actuado en el proceso, cuando ello no es factible en sede recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro derecho; que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
por lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
no puede prosperar. Sin perjuicio de ello, es de verse que probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
la Sala Superior ha fundamentado su decisión, señalando aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
que por el principio de progresividad y no regresividad de uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
los derechos fundamentales no puede desconocerse que la Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
que fue reconocida a favor de los pensionistas del régimen indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
del Decreto Ley Nº 20530, forma parte de la pensión que configuran la infracción normativa que incide directamente
desde el año mil novecientos noventa se les viene abonando, sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
debiendo únicamente corregirse la base de cálculo al haber las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
El Peruano
inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a siderúrgica, aportes que añadidos a los poco más de 7 años y
las causales del recurso, estas se encuentran contempladas 3 meses reconocidos por la demandada sumarían 18 años,
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el con lo cual llegaría a tener más de 15 años de exposición a
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El riesgo de toxicidad. No obstante, dicha pretensión no puede
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que ser amparada debido a que el recurrente no estuvo expuesto a
incida directamente sobre la decisión contenida en la riesgos de toxicidad de manera efectiva por el mínimo
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del requerido por la Ley N° 25009; esto es, 15 años de trabajo
precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del efectivo expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad e
artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos insalubridad. En tal sentido, el recurso extraordinario
de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera interpuesto no cumple con el requisito establecido en el
consentido la sentencia de primera instancia que le fue numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto corresponde declarar la improcedencia del recurso de
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción casación. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de parte demandante, Juan Meropio Zavaleta Meza, de fecha
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el dieciocho de febrero de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues treinta y tres del expediente principal, contra la sentencia de
de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso vista de fecha veintinueve de enero de dos mil veinte, obrante
recurso de apelación (obrante a fojas cien) contra la sentencia a fojas ciento veinticuatro. ORDENARON la publicación de la
de primera instancia, porque la misma le resultó adversa. presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del mencionado ley; en el proceso seguido por la parte recurrente contra la
artículo la parte recurrente señala que su pedido casatorio es Oficina de Normalización Provisional – ONP; sobre acción
anulatorio y revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de contencioso administrativa previsional; notifíquese por
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como
que se denuncian las siguientes causales casatorias: a) ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S.
Infracción normativa del artículo 15 de la Ley Nº 27803 TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
Señala que el razonamiento de la Sala implica mala TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081986-69
interpretación del artículo 15 de la Ley Nº 27803 modificado
por la Ley Nº 28299, toda vez que el espíritu de esta ley es la CASACIÓN Nº 8817-2021 SULLANA
reivindicación de derechos vulnerados por el cese irregular
sufrido por el actor al habérsele despedido sin causa alguna, MATERIA: Bonificación transitoria por homologación.
arbitrariedad que obedeció solamente a caprichos e intereses PROCESO ESPECIAL
económicos de la tristemente recordada dictadura de Fujimori
y su asesor Montesinos. Asimismo, menciona que Siderperú Lima, diecisiete de febrero de dos mil veintidós.
sin causa alguna lo despidió el 31 de julio de 1994, hecho
arbitrario que resquebrajó su derecho al trabajo y por ende a la VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de competencia
seguridad social, pues dejó de aportar al SNP, que le hubiera de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
permitido obtener una pensión de jubilación bajo los alcances jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo
de la Ley N. 25009 y su reglamento Decreto Supremo 029-89- prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú,
TR al haber laborado en actividad productiva con riesgo de pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente; y,
peligrosidad, insalubridad y toxicidad. Por otro lado, indica que conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584
al no aplicarse el artículo 15 de la Ley Nº 27803, se ha violado - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la
el derecho fundamental a la seguridad social y pensionario, acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148
por tanto, se hace viable y procedente la demanda, pues de la Constitución Política del Perú, constituye una expresión
aplicándose esta norma el actor tendría derecho entre otros al singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
pago del beneficio de la Ley Nº 29741, Fondo Complementario sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por
de Jubilación Minera, Metalúrgica y Siderúrgica. b) Infracción finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las
normativa del Principio de la Debida Motivación, inciso 6 actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
del artículo 50 del Código Procesal Civil Señala que el administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
colegiado al expedir la resolución materia de casación, ha de los administrados en su relación con la administración.
incumplido con su deber y obligación de aplicar el principio SEGUNDO. La Procuradora Pública del Gobierno Regional
procesal de la motivación escrita de las resoluciones judiciales Piura, interpuso recurso de casación, mediante escrito
que consiste en la finalidad principal que las resoluciones se presentado dentro del plazo legal, el día 20 de noviembre del
expidan con el debido razonamiento lógico jurídico y de esta 20202, contra la sentencia de vista, contenida en la Resolución
forma los justiciables obtengan una resolución fundada en Nº 06 de fecha 29 de octubre de 20203, que confirmó la
derecho a fin que no sea susceptible de un proceso de amparo sentencia, contenida en la Resolución Nº 03 de fecha 26
como lo prevé el artículo 4 del Código Procesal Constitucional. de septiembre de 20194, que declaró fundada en parte la
Asimismo, señala que es una exigencia procesal expresada en demanda; en el proceso seguido por Susana Zenobia Agurto
el inciso 6 del art. 50 del Código Procesal Civil que dice: “Son Palas sobre impugnación de resolución administrativa, a fin de
deberes de los jueces en el proceso (…) 6. Fundamentar los que se le reintegre la bonificación transitoria por homologación
autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respectando del periodo 01 de agosto de 1991 hasta el 26 de noviembre de
los principios de jerarquía de las normas y el de congruencia 2012. De la revisión del recurso, se observa que cumple con
(…)”. SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas en el los requisitos para su admisibilidad previstos en el numeral
considerando anterior, esta Sala Suprema observa que si bien 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único
el recurrente cumple con señalar las normas que, a su criterio, Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el Código Procesal Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); modificado
modo en que ha sido vulnerada y cómo debe ser aplicada por Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Por
correctamente, pretendiendo una modificación de los hechos lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
establecidos por la instancia de mérito con la subsecuente TERCERO. Ahora bien, respecto a los requisitos de
modificación del criterio vertido por el Ad quem lo cual no es procedencia contemplados en los numerales 1) y 4) del
posible mediante este extraordinario recurso. Sin perjuicio de artículo 388 del Código Procesal Civil5, el primer requisito
lo expuesto, cabe precisar que la Sala Superior ha se cumple pues la recurrente apeló la sentencia de primera
fundamentado de manera adecuada y suficiente la sentencia instancia que le fue adversa, obrante a fojas ciento uno, por
recurrida, ya que, indica que la Resolución N° 0000015780- otro lado, ha cumplido con el segundo requisito al precisar que
2018-ONP/DPR.GD/DL19990 reconoce al recurrente 20 años su pedido es revocatorio a fin de que la Sala Suprema declare
de aportes al Sistema Nacional de Pensiones, habiendo infundada la demanda en todos sus extremos. CUARTO. Por
acreditado únicamente 09 años y 03 meses de aportaciones, otro lado, los numerales 2) y 3) del artículo 388° del indicado
de los cuales poco más de 7 años y 3 meses laboró en centros Código Procesal, establecen como requisitos de procedencia,
de producción minera, metalúrgica y siderúrgica. Asimismo, la descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
sostiene que el recurrente pretende que los 10 años y 09 apartamiento del precedente judicial; así como, demostrar la
meses de aportes reconocidos por el artículo 15 de la Ley N° incidencia directa sobre la decisión impugnada; por tanto, es
27803, modificado por la Ley 28299, se consideren como obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
laborados en centros de producción minera, metalúrgica y técnicas previstas en esta norma. QUINTO. En tal sentido, se
CASACIÓN
El Peruano
advierte que el recurrente denuncia la siguiente causal: i. “La calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
recurrida nos causa agravio, por cuanto al confirmar la sentencia dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
que declara fundada la demanda se afecta el patrimonio del artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
Estado al obligarlo a cancelar un concepto remunerativo que por la Ley N° 29364, en concordancia con el numeral
no le corresponde al demandante, pues se está contraviniendo 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36
abiertamente la normatividad vigente.: el Decreto Supremo del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
N° 154-91-EF (…)”. ii. Líneas posteriores indica: “(…), el regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
Decreto Supremo N° 154-91-EF-que otorga el incremento de por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
remuneraciones a los servidores de la Administración, no se Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
especifica taxativamente que el incremento allí establecido que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
deba adicionarse al monto que ya venían percibiendo los previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del
beneficiarios antes de la promulgación de dicha norma, Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
por lo que no se puede interpretar en forma distinta dicho Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los contenidos
dispositivo legal, contraviniendo de este modo el principio. en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) se
SEXTO. Los argumentos descritos en el acápite anterior ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
no pueden prosperar por carecer de un sustento normativo expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
específico, pues no permiten: i) identificar cuál o cuáles en segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano
norma(s) estaría(n) subsumida(s) en una infracción normativa, jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se ha
ii) establecer cuál o cuáles precepto(s) normativo(s) debería(n) interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
aplicarse al presente caso, o iii) cuál sería la interpretación del o resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
los artículos que debieron tomarse en cuenta a fin de sustentar exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
su derecho. SÉPTIMO. En consecuencia, se advierte que el dispuesto en el artículo 47 de la Constitución Política del
escrito presentado por el recurrente ha sido formulado sin tener Perú. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario establece como causal de casación "la infracción normativa
de casación, al no describirse con claridad y precisión la que incida directamente sobre la decisión contenida en
infracción normativa, ni demostrar la incidencia directa de la la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
infracción sobre la decisión impugnada, incumpliendo con ello del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 del
los requisitos de procedencia previsto en los numerales 3) y 4) código acotado establece como requisitos de procedencia
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
Ley N° 29364, es de estimar como no cumplido los requisitos consentido previamente la resolución adversa de primera
exigidos por el artículo 388° del Código Procesal Civil, instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
modificado por Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
hacer operante este recurso. Por estas consideraciones, y de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
conformidad con lo previsto en el artículo 36° del Texto Único judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto
N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
N° 29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera
administrativos declararon: IMPROCEDENTE el recurso de instancia que le fue adversa, conforme se aprecia del escrito
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno obrante a fojas ciento veintidós; por otra parte, se observa
Regional Piura, de fecha 20 de noviembre del 2020, contra la que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
sentencia de vista, contenida en la Resolución Nº 06 de fecha el inciso 4) del citado artículo, esto es, indicar su pedido
29 de octubre de 2020; DISPUSIERON la publicación de la casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388
a ley; en la acción contencioso administrativa seguido por del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
Susana Zenobia Agurto Palas contra el recurrente. Interviene como causales de su recurso de casación las siguientes: a)
como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. Infracción normativa del artículo 54 del Decreto Legislativo
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, N° 276 Señala que dicha normativa dispone el cálculo para
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA la Compensación por Tiempo de Servicios será sobre la
remuneración principal y no respecto a la remuneración
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al total, la misma que es conformada por la remuneración
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final básica y reunificada. El Decreto Legislativo N° 276 es una
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. norma con rango legal, que establece que la base de cálculo
2
Obrante a folios 121/125 del expediente principal. de la CTS corresponde al personal nombrado únicamente
3
Obrante a folios 113/119 del expediente principal. bajo dicho régimen y comprende la remuneración principal
4
Obrante a folios 83/91 del expediente principal. y no otros conceptos; por tanto, dicha norma no puede
5
ser modificada por las Resoluciones Supremas N.os 018-
97-EF y 019-97-EF, ni la Resolución de Gerencia General
N° 298-GG-IPSS-97. b) Infracción normativa por
recurso; contravención a jurisprudencia emitida por el Tribunal
(…) Constitucional, contenido en los Expedientes N.os
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, 191-2003-AC/TC y 2924-2004-AC/TC Sostiene que el
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe Tribunal Constitucional ha establecido diversa y uniforme
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la jurisprudencia respecto a que las Resoluciones Supremas
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse N.os 018-97-EF y 019-97-EF, no constituyen mandatos de
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.” pago, sino políticas remunerativas de los trabajadores de
C-2081986-70 ESSALUD. Sexto: Analizadas las causales descritas en el
considerando anterior, se aprecia que la entidad demandada
CASACIÓN N° 8868-2021 LAMBAYEQUE no cumple con señalar de manera precisa los extremos de
la sentencia de vista que considere erróneos, toda vez que,
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. al fundamentar las causales se advierte que no precisa en
PROCESO ORDINARIO qué consistió la infracción de las normas que invoca, lo cual
torna en impreciso el recurso interpuesto y afecta el debate
Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós. casatorio. Siendo ello así, se desprende de los argumentos
del recurso de casación, que la recurrente no cuestiona
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a de manera precisa los extremos de la sentencia de vista
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona
interpuesto por la Red Asistencial de Lambayeque del únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
Seguro Social de Salud – ESSALUD, de fecha doce de buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento setenta por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
del expediente principal, contra la sentencia de vista, de ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
fecha dieciséis de octubre de dos mil diecinueve, obrante recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo
a fojas ciento cincuenta y cinco, que confirmó la sentencia examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
emitida en primera instancia, de fecha veinte de noviembre flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
de dos mil diecinueve, obrante a fojas noventa y siete, que extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito
declaró fundada la demanda. Por lo tanto, corresponde de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del
El Peruano
Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales propuestas Nº 002-2012-SERVIR/TSC, precedente administrativo de
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones observancia obligatoria, de conformidad con el artículo 4 del
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Reglamento del Tribunal del Servicio Civil ha precisado que,
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación al no existir relación causal entre el carácter irrenunciable de
interpuesto por el Seguro Social de Salud – ESSALUD, los derechos laborales y la pretendida imprescriptibilidad de
de fecha doce de noviembre de dos mil veinte, obrante a la acción para reclamarlos, resultan plenamente aplicables
fojas ciento setenta del expediente principal, contra la las normas que establecen plazos de prescripción para tal
sentencia de vista, de fecha dieciséis de octubre de dos efecto. En tal sentido, la aplicación de plazos de prescripción
mil diecinueve, obrante a fojas ciento cincuenta y cinco. de derechos laborales no vulnera la prescripción legal
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución contenida en el numeral 2 del artículo 26 de la Constitución
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Política del Perú”. ii) Infracción del artículo VI del Título
proceso contencioso administrativo seguido por Víctor Preliminar del Código Procesal Constitucional Sustenta
Manuel Portocarrero Torres contra la entidad recurrente, que: “La infracción consiste en que el colegiado no ha
sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron aplicado el art. VI del código procesal constitucional, en la
los actuados. Interviene como ponente la señora Jueza que los jueces se interpretan y aplican las leyes o toda norma
Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO con rango de ley; sin embargo, en el caso de autos la
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, Administración Pública se rige por varios principios, siendo
MAMANI COAQUIRA C-2081986-71 uno de ellos el principio de legalidad y existen instancias
administrativas las cuales son de observancia obligatoria,
CASACIÓN Nº 8874-2021 LA LIBERTAD siendo una de ellas la Resolución de SALA PLENA Nº 002 -
2012 - SERVIR/TSC qué nos obliga a aplicar la prescripción.
MATERIA: Pago de bonificación personal. PROCESO Por último, con la recurrida se ha trastocado el principio
ESPECIAL Dikelógico, que el A- Quem no ha tenido en cuenta que no se
ha vulnerado los derechos laborales de la demandante ya
Lima, catorce de enero de dos mil veintidós. que los actos administrativos cuestionados se han llevado a
cabo dentro del principio de legalidad”. SEXTO: La causales
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de descritas en los ítems “i” y “ii” no puede prosperar en tanto
competencia de la Corte Suprema de Justicia de la República, que, los argumentos que lo sustentan, no pretenden la
como órgano jurisdiccional supremo fallar en casación de nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que pretenden la
acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución desestimación de la demanda; la cual ya ha sido amparada al
Política del Perú puesto que ostenta atribuciones reconocidas concluir que; corresponde calcular en forma correcta la
constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el bonificación personal que le corresponde a la actora acorde a
artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso lo previsto por el artículo 52 de la Ley Nº 24029, Ley del
Contencioso Administrativo1, la acción contencioso Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212 sobre la base
administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución de la remuneración básica señalada en el Decreto de
Política del Perú, constituye una expresión singular del Urgencia Nº 105- 2001, en tanto el mencionado decreto
Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento incrementó la remuneración básica a cincuenta con 00/100
del poder al derecho al tener por finalidad que el Poder soles (S/ 50.00), por lo que corresponde el pago según el
Judicial realice el control jurídico de las actuaciones de la cálculo desde el 01 de setiembre de 2001 y de manera
administración pública sujetas al derecho administrativo y la continua. En suma, pretende cambiar el criterio jurisdiccional
efectiva tutela de los derechos e intereses de los establecido por las instancias de mérito; por consiguiente, se
administrados en su relación con la administración. tiene que, lo que en el fondo pretende es el reexamen,
SEGUNDO: La abogada delegada de la Procuraduría Pública propósito que, como ha sostenido esta Sala Suprema en
del Gobierno Regional de La Libertad interpuso recurso de reiteradas ocasiones, resulta contrario a la naturaleza y fines
casación2 mediante escrito de fecha 27 de octubre de 2020, del recurso extraordinario de casación. Así, debe precisarse
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 10 que la instancia de mérito ha realizado la interpretación
de fecha 27 de agosto de 20203, que confirma la sentencia sistemática y concordada de las normas de la materia,
apelada contenida en la Resolución Nº 06 de fecha 18 de sustentando las razones jurídicas del porqué corresponde el
setiembre de 20194 que declara fundada la demanda, en el reintegro, de lo que se infiere que los argumentos que
proceso contencioso administrativo seguido por Zoila Nieve sustentan el recurso carecen de asidero. SÉTIMO: Sin
Concepción Gutiérrez Plasencia contra la entidad recurrente perjuicio de lo antes sustentado, es necesario precisar que el
sobre pago de bonificación personal. De la revisión del fallo cuestionado realiza una interpretación sistemática y
recurso se observa que cumple con los requisitos para su acorde a Ley, en tanto que tal como se ha establecido en la
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3), del Casación Nº 6670-2009-Cusco de fecha 06 de octubre de
artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la 2011, con carácter de precedente judicial vinculante: “Para
Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso determinar la remuneración personal prevista en el artículo
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008- 52° de la Ley Nº 24029 – Ley del Profesorado modificada por
JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal la Ley Nº 25212, aplicable a los profesores que se
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364, desempeñan en el área de la docencia y los docentes de la
necesarios para su admisibilidad. Por lo que corresponde Ley Nº 24029 debe aplicarse en base a la remuneración
analizar los requisitos de procedencia. TERCERO: Respecto básica de cincuenta nuevos soles (S/ 50.00), determinada en
a los requisitos de procedencia5 contemplados en los incisos el artículo 1° del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y no con
1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que las limitaciones que establece el Decreto Legislativo Nº 847,
la entidad recurrente ha cumplido con impugnar la sentencia como lo indica el artículo 4° del Decreto Supremo Nº 196-
de primera instancia que le fue adversa6, por otro lado, 2001-EF, que igualmente no resulta aplicable al ser una
cumplió con señalar que su pedido casatorio es revocatorio; norma de inferior jerarquía (…)”. OCTAVO: En consecuencia,
en consecuencia, observó tales exigencias. CUARTO: Ahora al haberse determinado que no se ha incurrido en infracción
bien, los incisos 2 y 3 del artículo 388 del indicado código de normas de derecho material o procesal, o en el
procesal, establecen como requisitos de procedencia, la apartamiento inmotivado de precedente vinculante;
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el corresponde declarar improcedente el recurso por no cumplir
apartamiento del precedente judicial, y la exigencia de con los requisitos exigidos por el artículo 388 del Código
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable
por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las supletoriamente. Por estas consideraciones y de conformidad
exigencias técnicas previstas en esta norma. QUINTO: En tal con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de
sentido, la entidad recurrente invoca las siguientes causales la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
casatorias: i) Infracción del artículo 26 inciso 2 de la Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
Constitución Política del Estado Alega que: “La infracción JUS, concordante con el artículo 392 del Código Procesal
consiste en que el colegiado superior confirma la sentencia Civil, modificado por el artículo primero de la Ley Nº 29364 de
de primera instancia, inaplicando el Art. 56 del decreto aplicación supletoria a los procesos contencioso
legislativo 20530 que señala: “Prescriben las pensiones administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
devengadas, vencido el término de tres años sin haberse casación interpuesto por la abogada delegada de la
reclamado su pago (…)” siendo el caso de autos él fue Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La Libertad
cesado 1 de marzo de 1993, en el que se liquida su pensión, mediante escrito de fecha 27 de octubre de 2020, en el
es decir esperó veinticinco (25) años para reclamar venciendo proceso contencioso administrativo seguido por Zoila Nieve
se en demasía el plazo”. Asimismo, precisa que: “La infracción Concepción Gutiérrez Plasencia contra la entidad recurrente
consiste en que el colegiado superior confirma la sentencia sobre pago de bonificación personal. DISPUSIERON la
de primera instancia, no aplicó la Resolución de SALA PLENA publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
CASACIÓN
El Peruano
Peruano” conforme a ley; y, devolvieron los autos. Interviene desarrollar el modo en que han sido vulneradas y cómo
como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una
S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ modificación de los hechos establecidos por la instancia
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA de mérito con la subsecuente modificación del criterio
vertido por el Colegiado Superior, lo cual no es posible
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al mediante este extraordinario recurso. Por lo tanto, las
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final causales denunciadas deben declararse improcedentes.
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. Al demandante le corresponde el pago de la bonificación
2
Obrante a foja 138 del expediente principal. personal contemplada en el tercer párrafo del artículo
3
52 de la Ley Nº 24029, la misma que deberá calcularse
4
5
conforme a la remuneración básica prevista en el artículo
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa 5 del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM concordante
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del con el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
recurso; dado que es personal cesado desde el seis de mayo de
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del mil novecientos noventa y uno, en el cargo de profesor
precedente judicial; de asignatura. Asimismo, los criterios establecidos en
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, el Decreto Supremo Nº 196-2001 no se pueden aplicar
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. pues es una norma de menor jerarquía en relación con
6
Obrante a foja 110 del expediente principal. el artículo 52 de Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
C-2081986-72 25212, y el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, criterio así
establecido en el décimo considerando de la Casación Nº
CASACIÓN Nº 8893-2021 SULLANA 6670-2019-Cusco, de fecha seis de octubre de dos mil
once, que constituye jurisprudencia vinculante. Séptimo.
MATERIA: Reajuste de bonificación personal. PROCESO No habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
ORDINARIO garantía alguna, ni infracción de normas de derecho
material o procesal, o apartamiento de precedente
Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós. vinculante, corresponde estimar como no cumplido los
requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
de fecha veintitrés de noviembre de dos mil veinte 1, impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación
interpuesto por el procurador público del Gobierno del artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
Regional de Piura contra la resolución de vista de fecha IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
veintinueve de octubre de dos mil veinte2, que confirmó el procurador público del Gobierno Regional de Piura
la resolución de primera instancia de fecha cuatro de contra la resolución de vista de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil diecinueve 3, que declaró fundada octubre de dos mil veinte; DISPUSIERON la publicación
la demanda de nulidad de resolución administrativa de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
sobre reajuste de bonificación personal. Segundo. En tal conforme a ley; en el proceso seguido por José Alberto
sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con Díaz Palma contra Unidad de Gestión Educativa Local
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1 de Sullana sobre reajuste de bonificación personal;
inciso 3 del artículo 34 del Texto Único Ordenado de la y devolvieron los autos. Interviene como ponente la
Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011- señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. SS. TORRES
2019-JUS, y en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 387 del VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
necesarios para su admisibilidad. Tercero. El recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en 1
el citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, 2
pues de los actuados se observa que la parte recurrente 3
interpuso recurso de apelación contra la sentencia de 4
primera instancia, porque la misma le resultó adversa. C-2081986-73
Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del mencionado
artículo, la parte recurrente señala que su pedido casatorio CASACIÓN Nº 8897-2021 LA LIBERTAD
es revocatorio. Cuarto. Como se advierte de la demanda 4,
José Alberto Díaz Palma solicita que se declare la MATERIA: Otorgamiento de pensión de invalidez. PROCESO
nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 1470, de ESPECIAL
fecha treinta de enero de dos mil diecinueve, que declaró
infundado el recurso de apelación presentado contra el Lima, veintidós de febrero de dos mil veintidós.
Oficio Nº 1804-2018/G.R.PIURA-UGEL. SULLANA-AADM/
PERS, de fecha doce de abril de dos mil dieciocho, sobre VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
denegatoria de reajuste de Bonificación Personal; en conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
consecuencia, se emita nueva resolución administrativa que casación interpuesto por el demandante Orestes Carranza
declare procedente el reajuste de la referida bonificación Merino mediante escrito de fecha siete de octubre de dos
personal, con el reintegro de devengados insolutos por mil veinte1, contra la sentencia de vista de fecha siete de
veinticinco mil con 00/100 soles (S/ 25,000.00), más los agosto de dos mil veinte 2, que confirmó la sentencia de
intereses legales, costas y costos generados. Quinto. La primera instancia de fecha diecinueve de julio de dos mil
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: diecinueve3, que declaró infundada la demanda; por lo
i. Infracción normativa del artículo 5 del Decreto de que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
Urgencia Nº 105-2001 y el Decreto Supremo Nº 196- y procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del
2001-EF: Señala que el incremento de cincuenta con Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
00/100 soles (S/ 50.00) de la remuneración básica así el proceso contencioso administrativo, modificado por el
determinado por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 no Decreto Legislativo Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-
supone incrementar la remuneración personal de 2%, 2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del
debido a que solo se aplica el respectivo aumento para Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
reajustar la remuneración principal y no la remuneración aplicables de forma complementaria. SEGUNDO: En tal
básica. ii. Infracción normativa del artículo 3 de la sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con
Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
Presupuesto: Precisa que la norma referida prohíbe el inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la
reajuste que supone un mecanismo por el cual se aplica Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
un incremento automático de un concepto remunerativo a 2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código
otro relacionado directamente, por lo que al demandante Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley
solo le corresponde el reajuste de la remuneración básica Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. TERCERO:
fijada en cincuenta con 00/100 soles (S/ 50.00). Sexto. Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en
Analizadas las causales i) y ii), se verifica lo siguiente: el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
si bien el recurrente cumple con señalar las normas que, la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de casación
a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo,
de vista; no ha cumplido con demostrar la incidencia toda vez que, se advierte que la parte recurrente interpuso
directa sobre la decisión impugnada, lo que implica recurso de apelación en contra de la sentencia de primera
El Peruano
instancia en tanto que la misma le fue adversa . CUARTO:
5
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
Como se advierte de la demanda 6, el accionante Orestes conforme a Ley; en el proceso seguido contra la Oficina
Carranza Merino, solicita que se declare la nulidad de las de Normalización Previsional, sobre otorgamiento de
Resoluciones N. os 0000010442-2008-ONP/DC/DL19990, pensión de invalidez. Interviene como ponente la Señora
0000094944-2010-ONP/DPR.SC/DL19990; asimismo, Jueza Suprema Araujo Sánchez; y devolvieron los autos.
se ordene a la demandada que cumpla con otorgarle la S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
pensión de invalidez conforme el literal a) del artículo 25 CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
del Decreto Ley Nº 19990, con el reintegro de pensiones
devengadas e intereses legales. QUINTO: La parte 1
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) 2
Infracción normativa del artículo 4 del Decreto Supremo 3
Nº 003-97-TR: Refiere que se debe considerar el derecho 4
a la estabilidad laboral del demandante; por lo que, si en Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
las instancias inferiores se acreditó la relación laboral, se Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
debe reconocer también el periodo laboral. Precisa que, Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
en este caso, el derecho a la estabilidad laboral protege
5
al actor ante el proceder de la demandada, quien pretende
6
desconocer labores de los jubilados en su vida laboral. ii) C-2081986-74
Infracción normativa del artículo 70 del Decreto Ley Nº
19990, modificado por la Ley Nº 29711: Sostiene que CASACIÓN Nº 8915-2021 PIURA
se ha interpretado de manera errónea dicho artículo, ya
que se ha señalado la necesidad de que el certificado de MATERIA: Pago de bonificación diferencial. PROCESO
trabajo sea corroborado con otro documento, lo que no ESPECIAL
guarda sentido con la norma invocada; además del hecho
de que se ha desmerecido una declaración jurada del Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.
trabajador que está corroborada con la ficha de Orcinea.
Asimismo, refiere que en ningún extremo de la norma se VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
señala la obligación de acreditar el aporte efectivo, siendo conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
que los trabajadores no realizan las retenciones ni mucho interpuesto por la demandada Procuraduría Pública del
menos las aportaciones. iii) Apartamiento inmotivado Gobierno Regional de Piura de fecha 11 de agosto de
del precedente vinculante dictado en el Expediente Nº 20201, contra la sentencia de vista de fecha 12 de mayo de
4762-2007-PA/TC: Afirma que dicho precedente es claro 20202, que confirmó la sentencia de primera instancia de
al señalar que los certificados de trabajo presentados fecha 16 de agosto de 20193, que declaró fundada en parte
en original, en copia legalizada o simple, son medios la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
probatorios idóneos y suficientes para demostrar periodos a examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
de aportaciones que han sido considerados por la ONP acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado
como aportaciones no acreditadas. Finalmente, de de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo administrativo, modificado por el Decreto Legislativo Nº
388 del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, 1067, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
que su pedido casatorio principal es revocatorio. SEXTO: y con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código
Del estudio de las causales denunciadas se aprecia que Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de
si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica
los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo
que ha estructurado su recurso como si se tratara de uno 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
de instancia, pues se observa que sus argumentos han por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos
sido formulados de manera genérica y están dirigidos a en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2),
cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado Superior, 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
pretendiendo que se efectúe un reexamen de lo actuado su admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos de
en el proceso, cuando ello no es factible en sede casatoria procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
por circunscribirse a cuestiones de puro derecho; por lo Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse
que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso
puede prosperar. Sin perjuicio de ello, es de verse que la 1) del citado artículo toda vez que se advierte que la parte
Sala Superior ha fundamentado su decisión, señalando recurrente ha interpuesto recurso de apelación en contra de
que, de la valoración conjunta de los medios probatorios la sentencia de primera instancia en tanto que la misma le
presentados, ha concluido que no generan convicción fue adversa conforme se aprecia a folio 85. Cuarto. Como
sobre la existencia del vínculo laboral que alega la parte se advierte de la demanda5, la accionante Olinda Castillo
demandante, a efectos del reconocimiento de los años de Nunura, solicita que se declare la nulidad de la Carta Nº
aportes mínimos para el otorgamiento de una pensión de 385-2018/HAPCSRII-2-4300201761 del 22 de marzo de
invalidez conforme el literal a) del artículo 25 del Decreto 2018; se ordene el reconocimiento, liquidación y pago de
Ley N° 19990; toda vez que se advierte que, a efectos de los devengados de la bonificación contemplada en la Ley
acreditar el vínculo laboral, el demandante ha presentado Nº 25303 incluido sus incrementos, intereses, y el derecho
diferentes documentales, sin embargo, estas no cumplen a seguir percibiendo de manera permanente en su boleta de
con las formalidades necesarias para que se les otorgue pagos. Quinto. La parte recurrente denuncia como causales
valor probatorio, en tanto que, respecto a uno de los de su recurso: i. Infracción normativa del artículo 184 de
exempleadores alegados, ha presentado una constancia la Ley Nº 25303 Sostiene que la bonificación a la que se
de ORCINEA, dicho medio probatorio por sí solo no refiere dicha norma se otorga a los servidores que realizan
resulta suficiente para la acreditación del periodo laboral, su labor en condiciones excepcionales, las mismas que no
máxime si no se ha acreditado la fecha de cese alegada; se presentan en el caso de la demandante; pues de acuerdo
asimismo, se debe tener en cuenta que la declaración a los actuados administrativos la accionante no demuestra
jurada no es un medio probatorio suficiente para la que las labores que realizó son labores que no pueden
acreditación del periodo laboral. Siendo así, se advierte considerarse realizadas en condiciones excepcionales,
que la conclusión a la que ha llegado el Colegiado Superior se trata de labores realizadas en condiciones normales.
resulta compatible con lo debatido y actuado en el proceso. Asimismo, labora en la ciudad de Piura, zona que nunca
SÉPTIMO: No habiéndose incurrido en vulneración de ha sido considerada como zona de frontera ni zona alejada.
derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido Refiere además que, debe tenerse en consideración que, si
normas de derecho material o procesal, o apartamiento se le viniera cancelando en su boleta la referida bonificación,
de precedente vinculante, corresponde estimar como no ello es por error administrativo, por lo que estamos ante
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388 el supuesto de que la bonificación que viene percibiendo
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, no ha sido obtenida conforme a derecho. Finalmente, de
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo
impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación 388 del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante,
del artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: que su pedido casatorio principal es revocatorio. Sexto.
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el Del análisis, se advierte que el recurso de casación no
demandante Orestes Carranza Merino contra la sentencia
cumple con demostrar la incidencia directa de las causales
de vista de fecha siete de agosto de dos mil veinte, de
denunciadas, reiterando los argumentos expuestos en el
fojas 175 y siguientes; DISPUSIERON la publicación de
decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
CASACIÓN
El Peruano
pronunciamiento por las instancias de mérito, y pretendiendo Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley
se efectúe la revaloración de los medios de prueba actuados Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. TERCERO:
en el proceso con la finalidad de establecer hechos distintos Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en
a los determinados por las instancias de mérito, como si se el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
tratara de una tercera instancia en la que se reexaminen la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de casación
las pruebas y hechos del proceso. Es preciso señalar, que cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo
si bien el artículo 184 de la Ley Nº 25303, tuvo vigencia toda vez que el recurrente impugnó la sentencia de primera
hasta el año 1992; sin embargo, la bonificación diferencial instancia, en tanto que la misma le fue adversa. CUARTO:
otorgado en mérito a dicha norma, en concordancia con Como se advierte de la demanda 4, la accionante Gloria
el artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276, continuó Cirila Murillo Coaguila solicita la nulidad de la resolución
siendo otorgado al demandante; siendo que, es materia ficta por silencio negativo que desestima su pedido de
de autos únicamente la determinación del cálculo de la restitución del pago de S/ 650.00 soles mensuales y de
bonificación diferencial, toda vez que, el otorgamiento de la Resolución Gerencial Nº 0325-2019-GRA/GRS/GR/OAL
dicho concepto, ya ha sido reconocido por la demandada que desestima su recurso de apelación y, en consecuencia,
a lo largo del periodo que el demandante ha venido se ordene la restitución de dicho pago desde el mes de
laborando. Siendo que, dicho concepto debe ser calculado octubre de 2018. QUINTO: La parte recurrente denuncia
sobre la remuneración total del demandante; lo cual ya ha como causales de su recurso: - Infracción normativa del
sido determinado en el precedente vinculante contenido en artículo 130, incisos 3 y 5 de la Constitución Política
la Casación Nº 881-2012 Amazonas, que señalo: “(…) esta del Estado; del artículo 4 y la Única Disposición
Sala Suprema fija como precedente judicial que el cálculo Complementaria Derogatoria del Decreto Supremo Nº
de la bonificación diferencial equivalente al 30%, prevista 032-2014-SA, del artículo 26, inciso 2 de la Constitución
en el artículo 184 de la Ley Nº 25303, debe realizarse Política del Perú y a la costumbre laboral Sostiene que
teniendo como referencia la remuneración total o íntegra la norma no exige que para percibir la valorización por
(…)”. En el presente caso, ambas instancias declararon atención especializada debe desempeñarse en la segunda
fundada la demanda, de conformidad con lo establecido especialidad profesional, que se afectó el carácter
en dicho precedente. Estando a lo expuesto, deviene en irrenunciable e intangibilidad de las remuneraciones de los
improcedente el recurso de casación interpuesto por la trabajadores; que no se consideró que al haber percibido
parte demandada. Séptimo. Por lo que, no habiéndose el monto solicitado, ya constituye una costumbre laboral su
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que percepción; y que existe una afectación al debido proceso
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, y motivación de las resoluciones judiciales. Finalmente, de
o apartamiento de precedente vinculante, es de estimar conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388
como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO: Del estudio de
Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante las causales denunciadas se aprecia que si bien es cierto
este medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392 del Código legales, que a su criterio, se habrían infringido al emitirse
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso la sentencia de vista, se ha estructurado su recurso como
de casación interpuesto por la demandada Procuraduría si se tratara de uno de instancia, pues se observa que sus
Pública del Gobierno Regional de Piura de fecha 11 de argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado
agosto de 2020, contra la sentencia de vista de fecha 12 por el Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un
de mayo de 2020. DISPUSIERON la publicación del texto reexamen de lo actuado en el proceso, cuando ello no es
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” factible en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones
de puro derecho; por lo que propuesto de esa forma el
conforme a ley, en el proceso seguido por Olinda Castillo
recurso interpuesto no puede prosperar. Sin perjuicio de
Nunura contra el Gobierno Regional de Piura, sobre
ello, es de verse que la Sala Superior ha fundamentado
pago de bonificación diferencial; notifíquese por Secretaría
su decisión, señalando que de lo establecido en el artículo
y devolvieron los actuados. Interviene como ponente la
8.3, Literal d) del Decreto Legislativo Nº 1153 y el artículo
señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES 4 del Decreto Supremo Nº 32-2014-SA, concordante con
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA el 4 del Decreto Supremo Nº 011-2013-SA, se desprenden
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA los requisitos que la demandante (como personal de
1
Página 112. salud) debe cumplir para que perciba de la compensación
2
Página 106. económica por la valorización priorizada por atención de
3
Página 50. especialidad (materia del proceso), entre ellos: a) Como
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del profesional de la salud debe contar con título de segunda
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto especialidad profesional; b) estar laborando en un
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso establecimiento de salud estratégicos de I nivel categoría
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. I-4 hasta el nivel II del Ministerio de Salud o Gobiernos
5
Página 15. Regionales; y, c) Debe desempeñarse de acuerdo a su
C-2081986-75 especialidad, en concordancia con la cartera de servicios
del establecimiento de salud; y, que de los actuados del
CASACIÓN Nº 8935-2021 AREQUIPA proceso se tiene que, si bien la accionante tiene el título de
especialista en Salud Pública como es de verse de foja 47,
MATERIA: Decreto Legislativo Nº 1153 y Decretos Supremos y labora en el Centro de Salud de Chivay, que pertenece a
N.OS 32-2014-SA y 011-2013-SA. PROCESO ORDINARIO la Micro Red de Salud de Chivay que tiene la categoría 1-A;
sin embargo, la especialidad de salud Pública en efecto no
Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós. está contemplada en la cartera de servicios de dicha entidad
de salud como así puede verificarse de foja 11, y conforme
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a a lo dispuesto en la Directiva Nº 194-MINSA/DGSP-VO1
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de aprobada por resolución Ministerial Nº 099-2014/MINSA.
casación interpuesto por la parte demandante Gloria SÉPTIMO: No habiéndose incurrido en vulneración de
Cirila Murillo Coaguila, mediante escrito de fecha 15 de derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido
enero de 20211, contra la sentencia de vista de fecha 13 de normas de derecho material o procesal, o apartamiento de
octubre de 2020 2, que confirmó la sentencia de primera precedente vinculante, es de estimar como no cumplido
instancia de fecha 15 de noviembre de 20193, que declaró el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388 del
infundada la demanda; por lo que, corresponde examinar Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
con los artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado de impugnatorio. Por estas consideraciones y en aplicación
la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso del artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011- IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
2019-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del la demandante Gloria Cirila Murillo Coaguila, mediante
Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, escrito de fecha 15 de enero de 2021, contra la sentencia
aplicables de forma complementaria. SEGUNDO: En tal de vista de fecha 13 de octubre de 2020. DISPUSIERON
sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley, en el proceso seguido por la
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
parte recurrente contra el Gobierno Regional de Arequipa
inciso 3) del artículo 34 del Texto Único Ordenado de la
y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y otros;
Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
notifíquese por Secretaría y devolvieron los actuados.
2019-JUS, y los contenidos en el artículo 387 del Código
El Peruano
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Araujo y siete. Asimismo, refiere que la falta de motivación también
Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, se manifiesta al no señalar porqué se aparta de los diversos
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI pronunciamientos del Tribunal Constitucional, contenidos en
COAQUIRA el Expediente N° 03067-2007-PA/TC y N° 03258-2018-PPA/
TC, donde se indica que el Decreto Supremo N° 099-2002-
1
Página 166. EF, entró en vigencia desde el catorce de junio de dos mil
2
Página 158. dos y es aplicable, de conformidad con el artículo 5 de dicho
3
Página 118. cuerpo normativo, a los trabajadores que hayan nacido
4
Página 35. con posterioridad al primero de enero de mil novecientos
C-2081986-76 cuarenta y siete. ii) Infracción normativa al interpretar de
manera errónea el Artículo 2 del Decreto Supremo N° 099-
CASACIÓN N° 8941-2021 AREQUIPA 2002-EF Señala que la Sala Superior resolvió sin tomar en
cuenta lo regulado en el segundo párrafo del artículo 2 y lo
MATERIA: Acción contencioso administrativa. PROCESO dispuesto en el artículo 5 del cuerpo de leyes antes citado;
ESPECIAL asimismo, sostiene que se produjo una infracción normativa
de carácter constitucional en la aplicación del artículo 2 del
Lima, veinticuatro de febrero dos mil veintidós Decreto Supremo N° 099-2002-EF, contraviniendo el artículo
2.2 de la Constitución Política del Perú, referido al derecho a la
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento igualdad en la aplicación de la ley previsional; aduciendo que
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por en el presente caso, el demandante nació en fecha posterior
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha al primero de enero de mil novecientos cuarenta y siete, por lo
siete de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento trece que se encuentra dentro del ámbito del Decreto Supremo N°
del expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha 099-2002-EF, debiendo regularse su pensión bajo los alcances
once de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento de dicho dispositivo legal. Sexto: Se aprecia que, en las
uno, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia, causales descritas en los numerales i) y ii) del considerando
de fecha veintidós de octubre de dos mil diecinueve, obrante precedente, la entidad recurrente no cumple con señalar de
a fojas sesenta y dos, que declaró fundada la demanda. Por manera precisa los extremos de la sentencia de vista que
lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad considera erróneos, toda vez que se limita a cuestionar la
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo conclusión a la que arriba la Sala Superior. Siendo ello así,
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal se desprende de los argumentos del recurso de casación, que
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el la recurrente no cuestiona de manera precisa los extremos
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo de la sentencia de vista, ni mucho menos señala los motivos
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que por los cuales considera que el análisis efectuado por el
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Colegiado Superior es incorrecto, advirtiéndose que cuestiona
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, vía recurso de casación no es posible volver a realizar un
y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales invocadas
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada devienen en improcedentes. Por estas consideraciones
la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley interpuesto por Oficina de Normalización Previsional – ONP,
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. de fecha siete de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas
Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece ciento trece del expediente principal, contra la sentencia de
como causal de casación "la infracción normativa que incida vista, de fecha once de noviembre de dos mil veinte, obrante a
directamente sobre la decisión contenida en la resolución fojas ciento uno. DISPUSIERON la publicación de la presente
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece el proceso contencioso administrativo seguido por Eusebio
como requisitos de procedencia del recurso de casación: Walter Carpio Valencia contra la recurrente, sobre nulidad
“1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la de resolución administrativa Avocándose a la presente causa
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081986-77
de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: CASACIÓN Nº 9002-2021 PASCO
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la MATERIA: Cumplimiento de Resolución Administrativa.
entidad recurrente cumplió con impugnar la sentencia emitida Decreto de Urgencia N° 037-94.
en primera instancia que le fue adversa, conforme se observa
del escrito de fojas setenta y cinco, por lo que se verifica el Lima, veintidós de febrero de dos mil veintidós.
cumplimiento de este requisito. Por otro lado, respecto al
requisito dispuesto en el inciso 4) del artículo 388 del Código VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumplió con de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
señalar que su pedido casatorio principal es anulatorio, y de demandante Severina Haydee Capcha Daviran mediante escrito
manera subordinada es revocatorio. Quinto: En cuanto a los de fecha 16 de octubre de 20201, contra la Sentencia de Vista
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo de fecha 11 de agosto de 20202 que confirmó la sentencia de
388 del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como primera instancia de fecha 23 de diciembre de 20193, que declaró
causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa improcedente la demanda; por lo que, corresponde examinar
del artículo 139 numeral 05 de la Constitución Política del los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los
Perú Sostiene que la forma del cálculo de la remuneración de artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
referencia señalada en el artículo 2 del Decreto Supremo N° Ley que regula el proceso contencioso administrativo, modificado
099-2002-EF, solo es aplicable a los asegurados facultativos por el Decreto Supremo Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-2008-
y asegurados obligatorios que optaron por la continuación JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código
facultativa, no resultando de aplicación para los asegurados Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de
obligatorios, pero no se analiza ni motiva debidamente porque forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que
no corresponde aplicarse el artículo 5 del Decreto Supremo el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
N° 099-2002-EF, donde se señala que lo dispuesto en los previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
artículos precedentes es de aplicación para la población Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
afiliada al Sistema Nacional de Pensiones nacida con Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código
posterioridad al primero de enero de mil novecientos cuarenta Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº
CASACIÓN
El Peruano
29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a

los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
aprecia que el recurso de casación cumple con lo exigido en el jurisdiccional supremo, fallar en casación de acuerdo a lo
inciso 1) del citado artículo, toda vez que el recurrente impugnó prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del
la sentencia de primera instancia, puesto que la misma le Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas
fue adversa. Cuarto. Como se advierte de la demanda5, la constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo
accionante Severina Haydee Capcha Daviran solicita que se 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
ordene a la Dirección Regional de Agricultura de Pasco, cumpla Administrativo1, la acción contencioso administrativa, prevista
con lo dispuesto en la Resolución Directoral Nº 0289-2016-GRP- en el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
GRDE-DRA que dispone el pago inmediato de la suma dineraria constituye una expresión singular del Estado de justicia
reconocida en la citada resolución ascendente a la suma de administrativa, es decir, del sometimiento del poder al derecho,
noventa y nueve mil doscientos veinticinco con 68/100 soles (S/ pues tiene por finalidad el control jurídico a cargo del Poder
99,225.68), y se ordene el pago de intereses legales, costas y Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas
costos del proceso. Quinto. La parte recurrente denuncia como al derecho administrativo, y la efectiva tutela de los derechos e
causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 5 intereses de los administrados en su relación con la
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; artículo administración. SEGUNDO: El demandado Gobierno
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Regional de Lambayeque interpuso recurso de casación2
Judicial e inciso 4 del artículo 50 del Código Procesal Civil. mediante el escrito presentado el cinco de noviembre de dos
Sostiene que se realizó una indebida interpretación de la norma mil veinte, contra la sentencia de vista contenida en la
aplicable a los procesos en vía de proceso urgente en materia resolución número diez, de fecha veinticuatro de septiembre
contenciosa administrativa; y se vulneró principios y derechos de de dos mil veinte3, que confirmó la sentencia apelada
la función jurisdiccional y la motivación de resoluciones judiciales; contenida en la resolución número siete, de fecha dieciséis de
lo que precisa que también conlleva a la responsabilidad de los octubre de dos mil diecinueve4, que declaró fundada la
magistrados. Finalmente, de conformidad con lo señalado en demanda, en el proceso contencioso administrativo seguido
el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte por Manuel Chapilliquén Inga, sobre bonificación por
impugnante indica que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. preparación de clases. De la revisión del recurso se observa
Del estudio de las causales denunciadas se aprecia que si bien que cumple con los requisitos para su admisibilidad previstos
es cierto la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos tanto en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo 35 y el artículo 36
legales, así como la Casación que a su criterio, se habrían del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que ha Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; como en los incisos 1, 2,
estructurado su recurso como si se tratara de uno de instancia, 3 y 4 del artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
pues se observa que sus argumentos están dirigidos a cuestionar Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Por lo tanto,
el criterio adoptado por el Colegiado Superior, pretendiendo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
se efectúe un reexamen de lo actuado en el proceso, cuando ello TERCERO: Respecto a los requisitos de procedencia5
no es factible en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones contemplados en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código
de puro derecho; por lo que propuesto de esa forma el recurso Procesal Civil, se tiene que la demandada impugnó la
interpuesto no puede prosperar. Sin perjuicio de ello, se aprecia sentencia de primera instancia que le fue adversa6, y cumplió
que la Sala Superior ha fundamentado su decisión, señalando con señalar que su pedido casatorio es revocatorio. En
que la Resolución Directoral Nº 0289-2016-GRP-GGR-GRDE- consecuencia, observó las mencionadas exigencias.
DRA, dispone un derecho (crédito a favor de los beneficiarios CUARTO: Ahora bien, los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
que indica) y, una obligación a cumplir por la administración, indicado código procesal establecen como requisitos de
en normas derogadas y de contenido diferente al derecho que procedencia la descripción clara y precisa de la infracción
otorga, por lo que resulta ser controvertida y no indubitable, normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
restándole certeza a su ejecución a través de la tutela urgente. demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
Respecto a la necesidad impostergable de la tutela, tampoco por lo tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con
ha sido invocada, ni acreditado el apremio en la satisfacción las exigencias técnicas previstas en esta norma. QUINTO: El
de la pretensión demandada; por lo que se requiere vía idónea recurrente denuncia las siguientes causales: i) Infracción
para su acreditación, atendiendo que el título en que ampara normativa por interpretación errónea del artículo 48 de la
su ejecución no contiene información verdadera ni congruente Ley Nº 24029. Alega que “(…) se trata de un error de derecho
con lo que se resuelve. Séptimo. No habiéndose incurrido al considerar que el pago a que se hace mención en el artículo
en vulneración de derecho o garantía alguna, o que se hayan 48 de la Ley 24029 se refiere a una remuneración total, sin
infringido normas de derecho material o procesal, o apartamiento tener en cuenta que por mandato del artículo 8.a del DS. 051-
de precedente vinculante, corresponde estimar como no 91-PCM se trata de una remuneración total permanente; y que
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388 del no existe norma que remita ese pago del 30% a una
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable remuneración íntegra como lo ordena la Sala”. Acota que “(…)
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. la sentencia no analiza que el artículo 48 de la ley 24029,
Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del modificada por la Ley 25212, no señala el tipo de remuneración
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso a la cual se está refiriendo”. ii) Infracción normativa por
de casación interpuesto por la demandante Severina Haydee inaplicación del artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-
Capcha Daviran mediante escrito de fecha 16 de octubre de 91-PCM. Señala que la norma cuya infracción denuncia “(…)
2020, contra la sentencia de vista de fecha 11 de agosto de 2020; ordena que el pago de la bonificación por preparación de
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el clases prevista en el artículo 48 de la Ley 24029 debe hacerse
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido en función de la remuneración total permanente prevista en el
por Severina Haydee Capcha Daviran contra la Dirección artículo 8.a) decreto supremo 051-91-PCM”. iii) Infracción
Regional de Agricultura de Pasco y otro, sobre cumplimiento normativa por inaplicación del artículo 1 del Decreto
de Resolución Administrativa; y devolvieron los actuados. Legislativo 847. Arguye que la norma inaplicada ordena que
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Araujo las bonificaciones y, en general, cualquier otra retribución por
Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ cualquier concepto de los trabajadores continuarán
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA percibiéndose en los mismos montos recibidos actualmente,
por lo que debe pagarse esa bonificación en función a la
1
Página 146 remuneración total permanente, como se ha venido realizando.
2
Página 137 iv) Infracción normativa por interpretación errónea de los
3
Página 102 artículos 8 y 9 del Decreto Supremo Nº 051-91 PCM, al
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto Ley del Profesorado, Ley Nº 24029. Alega que “La resolución
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso de primera instancia y la sentencia de vista, no ha tenido en
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. cuenta que el D.S. 051-91 PCM del 04.03.1991 es una norma
5
Página 15 anterior a la Constitución de 1993, y fue expedido de
C-2081986-78 conformidad con el inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política del Perú de 1979, que establecía como
CASACIÓN Nº 9030-2021 LAMBAYEQUE atribuciones y obligaciones del Presidente de la República
‘Administrar la hacienda pública; negociar los empréstitos; y
MATERIA: Bonificación por preparación de clases. Artículo 48 dictar medidas extraordinarias en materia económica y
de la Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL financiera, cuando así lo requiere el interés nacional y con
cargo de dar cuenta al Congreso’, entendiéndose que los
Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós. dispositivos dictados a su amparo gozaban de rango de Ley,
El Peruano
ello con la finalidad de dictar normas orientadas a determinar íntegra establecida en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley
los niveles remunerativos de los funcionarios, directivos, del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la
servidores y pensionistas del Estado en el marco del proceso remuneración total permanente prevista en el artículo 10° del
de homologación, carrera público y sistema único de Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. NOVENO: En
remuneraciones y bonificaciones de acuerdo a las reales consecuencia, debido a la falta de acreditación de la infracción
posibilidades fiscales, tal y como se señala en el Art. 1° del de normas de derecho material o procesal, o del apartamiento
mencionado D.S. No. 051-91-PCM”. En ese sentido, afirma de precedente vinculante, corresponde desestimar el recurso
que la citada es una norma posterior y de igual rango que el por no cumplir los requisitos exigidos por el artículo 388 del
artículo 48 de la Ley del Profesorado, por lo que corresponde Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable
aplicar las disposiciones del primero. v) Infracción normativa supletoriamente Por estas consideraciones, y de conformidad
por inaplicación del precedente vinculante contenido en la con lo previsto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de
Casación Nº 1074-2010, del 19 de octubre del 2011, “(…) que la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
ordena que la remuneración total debe ser utilizada como base Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
de cálculo, pero que ‘que dicha interpretación sólo será JUS, concordante con el artículo 392 del Código Procesal
aplicable a aquellos casos en los que no exista disposición Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 de
expresa que regula la forma de cálculo de las bonificaciones aplicación supletoria a los procesos contencioso
mencionadas, y no así en aquellas en las que de manera administrativos, declaran: IMPROCEDENTE el recurso de
taxativa la norma regula tal situación’, lo que no sucede en el casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional
caso de la preparación de clases, que sí tiene norma que de Lambayeque, en el proceso contencioso administrativo
determina que su cálculo es la remuneración total permanente, seguido por Manuel Chapilliquen Inga contra el recurrente;
la cual es el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
SEXTO: Del análisis de las causales descritas en los ítems diario oficial “El Peruano” conforme a ley. Interviene como
“i”, “ii”, “iii” y “iv”, se advierte que los argumentos de ponente la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. SS.
sustento no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
sino que procuran la desestimación de la demanda; la cual ya TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
ha sido amparada al concluir lo siguiente: a) La bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación que
1
viene percibiendo el demandante es pagada en forma presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
diminuta, pues se toma como referencia la remuneración total del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
permanente, cuando lo correcto es que se tome como
2
3
referencia la remuneración total, de conformidad con lo 4
establecido en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 (modificado 5
por la Ley Nº 25212), concordante con el artículo 210 del 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
Decreto Supremo Nº 019-90-ED. b) No corresponde la de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
aplicación del artículo 8 inciso a del Decreto Supremo Nº 051- recurso;
91-PCM, que alude la remuneración total permanente, por 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
cuanto la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, modificada por precedente judicial;
la Ley Nº 25212, es norma de mayor jerarquía que prevalece 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y,
sobre el aludido decreto supremo. c) Con relación a la 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
derogación de la Ley Nº 24029, que regulaba la bonificación 6
materia de la demanda, no tienen asidero pues se dispone el C-2081986-79
pago del reintegro de la bonificación desde que la demandada
incumplió con abonarle la bonificación conforme a la Ley Nº CASACIÓN Nº 9108-2021 SULLANA
24029 hasta la fecha de su derogación, el veinticinco de
noviembre de dos mil doce. En esa línea de razonamiento, se MATERIA: Reajuste y pago de la bonificación personal
observa que el recurrente pretende cambiar el criterio conforme a lo dispuesto por el art. 52 de la Ley 24029.
jurisdiccional establecido por las instancias de mérito; en PROCESO ESPECIAL
suma, procura un reexamen, propósito que –como ha
sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones– resulta Lima, veintidós de febrero del dos mil veintidós.
contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación. Además, corresponde precisar que la instancia de VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Es de competencia
mérito no se remitió únicamente a lo establecido en las normas de la Corte Suprema de Justicia de la República, como
cuya aplicación pretende, sino que realizó la interpretación órgano jurisdiccional supremo, fallar en casación de
sistemática y concordada de las normas, así como sustentó acuerdo a lo prescrito por el artículo 141° de la Constitución
las razones jurídicas de por qué una prevalece ante la otra. Lo Política del Estado, pues ostenta atribuciones reconocidas
previamente indicado importa advertir la falta de asidero en los constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo
argumentos de sustento del recurso. SÉPTIMO: En la causal 1° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
descrita en el ítem “v” se denuncia el apartamiento inmotivado Administrativo, la acción contencioso administrativa, prevista
del precedente vinculante contenido en la ejecutoria suprema en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
emitida en la Casación Nº 1074-2010, del 19 de octubre del constituye una expresión singular del estado de justicia
2011. Al respecto, corresponde precisar que conforme a lo administrativa; es decir, del sometimiento del poder al derecho;
establecido en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la al tener por finalidad que el Poder Judicial realice el control
Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008- jurídico de las actuaciones de la administración pública
JUS: “Cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte sujetas al derecho administrativo, y la efectiva tutela de los
Suprema fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales derechos e intereses de los administrados en su relación
en materia contencioso administrativa, constituyen precedente con la administración. Segundo: El demandado Gobierno
vinculante. Los órganos jurisdiccionales podrán apartarse de Regional de Piura, interpuso recurso de casación, de fecha 5
lo establecido en el precedente vinculante, siempre que se de noviembre de 20201, contra la sentencia de vista, contenida
presenten circunstancias particulares en el caso que conocen en la Resolución Nº 08 de fecha 06 de julio de 20202, que
y que motiven debidamente las razones por las cuales se confirmó la sentencia apelada, contenida en la resolución Nº
apartan del precedente”. Del análisis de la sentencia cuyo 04 de fecha 21 de marzo de 20193 que declaró fundada en
apartamiento denuncia el recurrente, se advierte que esta sí parte la demanda, en el proceso contencioso administrativo
constituye precedente vinculante (considerando séptimo a seguido por Rosa Elena Lazo Lloclla. Recurso que cumple con
décimo tercero), conforme se advierte de su parte resolutiva; los requisitos necesarios para su admisibilidad previstos en el
sin embargo, dicho precedente no se pronuncia sobre la numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
bonificación especial mensual por preparación de clases y de la Ley N° 27584; y, los establecidos en el artículo 387° del
evaluación, sino que está referido a otra materia discutida. Por Código Procesal Civil. Tercero: Respecto a los requisitos de
lo tanto, esta causal denunciada también debe ser procedencia contemplados en los incisos 1) y 4) del artículo
desestimada. OCTAVO: Sin perjuicio de lo antes precisado, 388° del Código Procesal Civil, se tiene que la demandada ha
este Supremo Tribunal considera pertinente acotar que las cumplido con impugnar la sentencia de primera instancia que
conclusiones probatorias sustentadas por las instancias de le fue desfavorable, asimismo sseñaló que su pedido casatorio
mérito tienen asidero jurídico, en tanto y en cuanto en la es revocatorio; en consecuencia, observó tales exigencias.
Casación Nº 6871-2013 Lambayeque, de fecha 23 de abril de Cuarto: Ahora bien, los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
2015, se estableció con carácter de precedente judicial indicado Código Procesal y su modificatoria establecen
vinculante: “Para determinar la base de cálculo de la como requisitos de procedencia del recurso, la descripción
bonificación especial mensual por preparación de clases y clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total o del precedente judicial; así como demostrar la incidencia
CASACIÓN
El Peruano
directa sobre la decisión impugnada; por tanto, es obligación recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
de la parte recurrente cumplir con las exigencias técnicas Piura, de fecha 5 de noviembre de 2020, contra la sentencia
previstas en esta norma. Quinto: En tal sentido, la entidad de vista, contenida en la Resolución Nº 08 de fecha 06 de
recurrente invoca como causales casatorias, las siguientes: julio de 2020; DISPUSIERON la publicación de la presente
i. Infracción normativa por contravenir los artículos 2 y 5 resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley. en
del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y su Reglamento, el el proceso contencioso administrativo seguido por Rosa Elena
Decreto Supremo N° 196-2021-EF. Al respecto, señala que Lazo Lloclla contra el recurrente. Interviene como ponente la
el artículo 2 no menciona que incrementará la bonificación señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA,
personal. Además: “la remuneración principal la conforma la ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
remuneración básica más la remuneración unificada, lo que MAMANI COAQUIRA
significa que incrementar la remuneración básica únicamente
tiene efectos sobre la remuneración principal”. ii. Infracción 1
Fs. 113.
normativa por contravenir la Ley N° 28411. Manifiesta que: 2
Fs. 103.
“lo resuelto por la Sala supone técnicamente el incremento
3
Fs. 67.
de la bonificación personal con relación al incremento de la C-2081986-80
remuneración principal, ello implica una indexación, puesto
que el incremento automático de un concepto remunerativo CASACIÓN N° 9159-2021 PIURA
conllevaba el de otro relacionado directamente con el
primero… a la demandante en su condición de docente no le MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
corresponde ningún otro tipo de reajuste”. Sexto: En respuesta PROCESO ESPECIAL
a los fundamentos esbozados por el recurrente mediante los
cuales denuncia principalmente la inaplicación del Decreto Lima, veintidós de febrero de dos mil veintidós.
Supremo N° 196-2001-EF, advertimos que fundamentalmente
en su recurso de casación cuestiona normas que son VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
aplicables al personal al servicio del Estado en el sector de la de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
educación, como en el caso de la demandante por su condición entidad demandada, Gobierno Regional de Piura, mediante
de profesor de aula, quien demandó por el periodo en que escrito de fecha ocho de septiembre de dos mil veinte, obrante
se encontraba en actividad; sin embargo, este Colegiado a fojas noventa y seis, contra la sentencia de vista de fecha
Supremo aprecia que los fundamentos de la Sala Superior veinte de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ochenta y
coinciden con los fundamentos expuestos por la Sala de ocho, que confirmó la sentencia de primera instancia, de
Derecho Constitucional y Social Transitoria en la Casación N° fecha veintiséis de marzo de dos mil diecinueve, obrante a
6670-2009-Cusco, del 06 de octubre del 2011, cuyos criterios fojas sesenta y cuatro, que declaró fundada la demanda. Por
establecidos en los fundamentos décimo al décimo segundo, lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
contienen las reglas jurídicas que constituyen precedente y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
judicial vinculante, conforme lo establece el artículo 37° establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el
Contencioso Administrativo; de los cuales resulta pertinente numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
citar el establecido en el fundamento décimo segundo: “Para 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
determinar la remuneración personal prevista en el artículo 52° regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado modificada por la por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
Ley N° 25212, aplicable a los profesores que se desempeñan análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
en el área de la docencia y los docentes de la Ley N° 24029 mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
debe aplicarse en base a la remuneración básica de cincuenta en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
nuevos soles (S/. 50.00), determinada en el Artículo 1° del Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
Decreto de Urgencia N° 105-2001 y no con las limitaciones Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
que establece el Decreto Legislativo N° 847, como lo indica Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
el artículo 4° del Decreto Supremo N° 196-2001-EF, que una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
igualmente no resulta aplicable al ser una norma de inferior Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
jerarquía (…)”. Séptimo: En ese sentido, no resulta amparable se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
la denuncia de una presunta infracción a las normas materiales resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
citadas, cuando el fundamento utilizado por la Sala Superior de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
coincide sustancialmente con los fundamentos y decisión impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
contenida en un precedente vinculante emitido por la Corte judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del
Suprema de Justicia de la República, en la que se analizaron Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
también las denuncias por infracción de la misma norma modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
jurídica, siempre y cuando en el recurso de casación no se Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
propone un nuevo análisis a efectos de reevaluar la vigencia infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
de la interpretación contenida en el precedente vinculante. En contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
este caso, estando a la regla jurídica contenida en la Casación inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388
N° 6670-2009-Cusco, la cual favorece completamente la del código acotado establece como requisitos de procedencia
pretensión de la demandante, y debido a que el recurrente del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
no expone ningún argumento que permita realizar un análisis consentido previamente la resolución adversa de primera
a la regla jurídica contenida en este precedente vinculante; instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
corresponde declarar la improcedencia del recurso de casación objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
presentado ante esta Sala Suprema. Octavo: Finalmente, en infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
su pedido casatorio también denuncia la contravención de la 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
Ley N° 28411; sin embargo, de la revisión de los autos, ello decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
no fue materia de cuestionamiento al apelar la sentencia anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
estimatoria de primera instancia, por lo que no puede pretender procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
recién advertir dicha omisión en sede casatoria. Más aún si Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
la norma en comento no representa mayor contraposición impugnó la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
a los pronunciamientos jurisprudenciales expuestos en los conforme se advierte del escrito obrante a fojas setenta y
considerandos precedentes, que importen un análisis distinto siete; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
de los autos. En ese sentido, en el presente caso, concluimos ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
que no se satisface el requisito de procedencia previsto en esto es, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
que, carece de objeto pronunciarse por el cumplimiento de lo contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
establecido en su inciso 3), al devenir el recurso materia de la entidad recurrente señala como causal de su recurso de
calificación en improcedente, en aplicación del artículo 392° casación, la siguiente: a) Infracción normativa del artículo
del mismo cuerpo normativo. Por estas consideraciones, y 54 inciso a del Decreto Legislativo N° 276 Sostiene que el
de conformidad con lo previsto en el artículo 35° del Texto artículo 9 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, estableció
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el que el subsidio reclamado debe ser calculado sobre la base de
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto la remuneración total permanente y no sobre la remuneración
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo total, incluso el Tribunal Constitucional reconoció el rango de
392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° ley de dicho dispositivo mediante la sentencia recaída en el
de la Ley N° 29364 de aplicación supletoria a los procesos Expediente N° 0419-2001-AA/TC. Sexto: Analizada la causal
contencioso administrativos declararon: IMPROCEDENTE el señalada en el considerando precedente, se advierte que la
El Peruano
entidad demandada no ha efectuado fundamentación alguna judicial, así como demostrar la incidencia directa sobre la
que señale de manera precisa las razones por las cuales decisión impugnada; por tanto, es obligación de la parte
considera que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas
tampoco precisa cuales son los fundamentos de la sentencia en esta norma. QUINTO: En tal sentido, se advierte que la
de vista en los que se evidencia la infracción normativa del recurrente denuncia la siguiente causal: Infracción normativa
artículo 54 del Decreto Legislativo N° 276; limitándose a citar que incide directamente sobre la decisión contenida en
dicha norma, sin precisar las razones por las cuales considera la resolución impugnada Al respecto, indica: “La recurrida
que fue vulnerada. Siendo ello así, se desprende de los nos causa agravio, por cuanto al confirmar la sentencia que
argumentos del recurso de casación, que la impugnante no declara fundada la demanda se afecta el patrimonio del
cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia de Estado al obligarlo a cancelar un concepto remunerativo que
vista que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona no le corresponde al demandante, pues se está contraviniendo
únicamente la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, abiertamente la normatividad vigente: el Decreto Supremo
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento N° 154-91-EF (…)”. En líneas posteriores precisa: “(…) el
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como Decreto Supremo N° 154-91-EF que otorga el incremento
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, de remuneraciones a los servidores de la Administración
vía recurso de casación no es posible volver a realizar un Pública, no especifica taxativamente que el incremento
nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión allí establecido deba adicionarse al monto que ya venían
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso percibiendo los beneficiarios antes de la promulgación
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de de dicha norma, por lo que no se puede interpretar en forma
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código distinta dicho dispositivo legal, contraviniendo de este modo
Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación deviene en el Principio de Legalidad”. SEXTO: Los argumentos descritos
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad en el acápite anterior no cumplen el requisito de procedencia
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: exigido por la norma, debido a que carece de un sustento
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la normativo específico al no permitir: i) identificar cuál(es)
entidad demandada, Gobierno Regional de Piura, mediante norma(s) estaría(n) subsumida(s) en una infracción normativa,
escrito de fecha ocho de septiembre de dos mil veinte, que ii) establecer cuál(es) precepto(s) normativo(s) debería(n)
corre a fojas noventa y seis, contra la sentencia de vista de aplicarse al presente caso, o iii) cuál sería la interpretación
fecha veinte de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ochenta y del o los artículos que debieron tomarse en cuenta a fin de
ocho. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución sustentar su derecho. SÉPTIMO: En consecuencia, se advierte
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso que el escrito presentado por la recurrente ha sido formulado
contencioso administrativo seguido por Rosa Delia Sandoval sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
Timaná contra la recurrente y otro, sobre nulidad de resolución extraordinario de casación, al no describirse con claridad y
administrativa. Interviniendo como ponente la señora Jueza precisión la infracción normativa, ni demostrar la incidencia
Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. S.S. TORRES directa de la infracción sobre la decisión impugnada, por lo
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA que es de estimar como no cumplido los requisitos exigidos
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081986-81 en los numerales 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
CASACIÓN Nº 9197-2021 SULLANA para hacer operante este recurso. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo previsto en el artículo 35 del Texto
MATERIA: Bonificación transitoria por homologación. Decreto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 154-91-EF. PROCESO ORDINARIO Supremo Nº 011-2019-JUS, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós. de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria, declararon:
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia el Procurador Público del Gobierno Regional Piura; en
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como el proceso contencioso administrativo seguido por Mirtha
órgano jurisdiccional supremo, fallar en casación de Sunción Nole; DISPUSIERON la publicación de la presente
acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley.
Política del Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda
constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo Zavala. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, la acción contencioso 1
administrativa, prevista en el artículo 148 de la Constitución 2
Política del Perú, constituye una expresión singular del Estado 3
de justicia administrativa, es decir, del sometimiento del poder 4
al derecho, pues tiene por finalidad el control jurídico a cargo 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
del Poder Judicial de las actuaciones de la administración de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
pública sujetas al derecho administrativo, y la efectiva tutela de recurso;
los derechos e intereses de los administrados en su relación 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
con la administración. SEGUNDO: La Procuradora Pública precedente judicial;
del Gobierno Regional Piura interpuso recurso de casación 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y,
mediante el escrito presentado dentro del plazo legal, el día 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
dieciséis de noviembre del dos mil veinte1 contra la sentencia 5
de vista contenida en la resolución número siete, de fecha C-2081986-82
veintinueve de octubre de dos mil veinte2, que confirmó la
sentencia contenida en la resolución número cuatro, de fecha CASACIÓN N° 9200-2021 SULLANA
cinco de septiembre de dos mil diecinueve3, que declaró
fundada la demanda, en el proceso seguido por Mirtha Sunción MATERIA: Subsidio por luto y gastos por sepelio. Ley N° 24029
Nole sobre impugnación de resolución administrativa, a fin de y Decreto Supremo N° 019-90-ED. PROCESO ESPECIAL
que se le reintegre la bonificación transitoria por homologación
del periodo a partir del uno de agosto de 1991. De la revisión Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós.
del recurso, se observa que cumple con los requisitos para su
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
34 y el artículo 35 del mencionado Texto Único Ordenado de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
de la Ley Nº 27584; y en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo por el Gobierno Regional de Piura, de fecha cuatro de
387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos cinco
necesarios para su admisibilidad. Por lo tanto, corresponde del expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha
analizar los requisitos de procedencia. TERCERO: Respecto veintiocho de septiembre de dos mil veinte, obrante a fojas
a los requisitos de procedencia4 contemplados en los incisos noventa y cinco, que confirmó la sentencia emitida en primera
1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que instancia, de fecha primero de abril de dos mil diecinueve,
la demandada impugnó la sentencia de primera instancia obrante a fojas cincuenta y dos, que declaró fundada en parte
que le fue adversa5, y cumplió con señalar que su pedido la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos
casatorio es revocatorio. En consecuencia, observó las de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
referidas exigencias. CUARTO: Por otro lado, los numerales conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
2 y 3 del artículo 388 del indicado código procesal establecen Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia
como requisitos de procedencia la descripción clara y precisa con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
CASACIÓN
El Peruano
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el seguido por Giovanna Elizabeth Seminario Belupú de Dávila
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos contra la parte recurrente y otros, sobre nulidad de resolución
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único administrativa; y devolvieron los actuados. Interviene como
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S.
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081986-83
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; CASACIÓN N° 9201-2021 PASCO
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del MATERIA: Acción contencioso administrativa. PROCESO
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, ESPECIAL
d) la parte impugnante se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 47 de Lima, veintidós de febrero dos mil veintidós
la Constitución Política del Perú. Tercero: El Código Procesal
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento por el Gobierno Regional de Pasco, de fecha veintisiete de
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y cinco
del código acotado establece como requisitos de procedencia del expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha
del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera treinta de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento dieciocho
consentido previamente la resolución adversa de primera que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución fecha veintiocho de octubre de dos mil diecinueve de fojas
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la ochenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda. Por
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
impugnó la sentencia de primera instancia, conforme se regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
aprecia a fojas sesenta y siete; por otra parte, se observa por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
inciso 4) del citado artículo, esto es, indicar su pedido casatorio mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
como revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal de Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
su recurso de casación la siguiente: - Infracción normativa Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
por contravención de la Décima Sexta Disposición una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Complementaria y Final de la Ley N° 29944, publicada el Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
veinticinco de noviembre de dos mil doce Sostiene que la se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
Sala de mérito ha vulnerado dicho dispositivo legal, pues el resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
demandante tenía la condición de docente nombrado interino de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
del magisterio nacional bajo el régimen de la Ley N° 29944, impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
desde el veintisiete de abril de mil novecientos ochenta y ocho, judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del
según la Resolución Directoral N° 00042, conforme la Ley N° Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
24029. Siendo así, refiere que la administración ha cumplido modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
con emitir las resoluciones administrativas conforme a ley. Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
Además, aduce que si bien en un primer momento el artículo infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
219 y 222 del Reglamento de la Ley N° 24029, aprobado por contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
el Decreto Supremo N° 019-90-ED, disponía que el subsidio inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
por luto se otorga al profesorado activo o pensionista; también del código acotado establece como requisitos de procedencia
lo es que la Décima Sexta Disposición Complementaria y del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
Final de la Ley N° 29944, derogó, entre otras leyes, la Ley N° consentido previamente la resolución adversa de primera
24029, y dejó sin efecto todas las disposiciones que le otorgan. instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
Asimismo, refiere que la administración ha dado cumplimiento objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
al otorgamiento de una asignación por el concepto de infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
subsidio por luto, a través del Decreto Supremo N° 051-91- 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
PCM. Sexto: Analizadas las causales descritas en el anterior decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
considerando, se aprecia que la parte recurrente no cumple anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
con señalar de manera precisa los extremos de la sentencia procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
de vista que considere erróneos, toda vez que, al fundamentar Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
las causales se advierte que no precisa en qué consistió la cumplió con impugnar la sentencia emitida en primera
infracción de las normas que invoca, lo cual torna en impreciso instancia que le fue adversa, conforme se observa del escrito
el recurso interpuesto y afecta el debate casatorio. Siendo ello a fojas noventa y seis, por lo que se verifica el cumplimiento de
así, se desprende de los argumentos del recurso de casación, este requisito. Por otro lado, con relación al requisito dispuesto
que la parte recurrente no cuestiona de manera precisa los en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
extremos de la sentencia de vista que considere erróneos, advierte que la impugnante cumplió con señalar que su pedido
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la casatorio es anulatorio. Quinto: En cuanto a los demás
que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en de su recurso de casación las siguientes: i) Inaplicación del
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM Señala
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que que la disposición citada se aplica sobre la remuneración total
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines permanente, y que ello concierne al pago de la asignación por
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así haber cumplido veinticinco (25) años de servicios al estado
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo sobre la base de tres (03) remuneraciones totales o íntegras.
388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta ii) Inaplicación del artículo 6 de la Ley del Presupuesto del
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y Sector Público para el año 2019, Ley N° 30879 Sostiene que
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal la Sala Superior no tomó en cuenta que la norma citada prohíbe
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación a los gobiernos regionales el otorgamiento e incremento
interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, de fecha de las bonificaciones y asignaciones a los trabajadores del
cuatro de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas sector público, ya que se encuentra destinado para diferentes
doscientos cinco del expediente principal, contra la sentencia partidas presupuestales como a la ejecución de obras para
de vista, de fecha veintiocho de septiembre de dos mil veinte, el bienestar de la población, servicios, seguridad, educación,
obrante a fojas noventa y cinco. DISPUSIERON la publicación gastos corrientes. iii) Inaplicación del artículo 6 de la Ley
El Peruano
del Presupuesto del Sector Público para el año 2018, Ley pago de la bonificación especial mensual por preparación de
N° 30693 No fundamenta causal. Sexto: Se aprecia que, documentos de gestión equivalente al cinco por ciento (5%),
en las causales descritas en los numerales i), ii) y iii) del se calcula en base a la remuneración total permanente. ii)
considerando precedente, la entidad demandada no cumple Infracción normativa del artículo 8 del Decreto Supremo Nº
con señalar de manera precisa los extremos de la sentencia 051-91-PCM. Sostiene que dicha norma declara objetivamente
de vista que considera erróneos, toda vez que se limita a que es de aplicación la remuneración total permanente para el
cuestionar la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior. caso de la bonificación especial mensual por preparación de
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso de documentos de gestión equivalente al cinco por ciento (5%)
casación, que la impugnante no cuestiona de manera precisa de su remuneración total, que hace referencia al artículo 48
los extremos de la sentencia de vista, ni mucho menos señala de la Ley del Profesorado Nº 24029. iii) Infracción normativa
los motivos por los cuales considera que el análisis efectuado del artículo 6 de la Ley de Presupuesto del Sector Público
por la Sala Superior es incorrecto, advirtiéndose que cuestiona para el año 2018, Ley Nº 30693. Sostiene que no se tomó en
únicamente la conclusión a la que arriba la misma, buscando, cuenta que dicha norma prohíbe a los Gobiernos Regionales el
en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de otorgamiento e incremento de las bonificaciones, asignaciones
esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido a los trabajadores del sector público, puesto que el
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de presupuesto designado para el sector público ya se encuentra
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del destinado para diferentes partidas presupuestales; y que
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente en el presente caso prima el interés público sobre el interés
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de casación; individual. SEXTO: Del estudio de las causales denunciadas
incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, precisar los dispositivos legales, así como pronunciamientos
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por que a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del de vista; también lo es, que ha estructurado su recurso como
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso si se tratara de uno de instancia, pues se observa que sus
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Pasco, argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado
de fecha veintisiete de octubre de dos mil veinte, obrante a por el Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un
fojas ciento treinta y cinco del expediente principal, contra la reexamen de lo actuado en el proceso, cuando ello no es
sentencia de vista, de fecha treinta de julio de dos mil veinte, factible en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones de
obrante a fojas ciento dieciocho. DISPUSIERON la publicación puro derecho; por lo que propuesto de esa forma el recurso
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, interpuesto no puede prosperar. Sin perjuicio de ello, es de
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo verse que la Sala Superior ha fundamentado su decisión,
seguido por Manuel Jaime Velásquez Atencio, sobre nulidad señalando que en el presente caso está acreditado que el
de resolución administrativa. Avocándose a la presente causa demandante es docente en educación superior estable y que
el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente por encargatura ha desempeñado labores en el cargo de
la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES Director del Instituto Superior Tecnológico “Alberto Pumayala
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA Díaz” del Distrito de Huayllay, desde el 3 de mayo de 2001,
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081986-84 de lo que se concluye que se cumple con el presupuesto que
prescribe la Ley, correspondiéndole la bonificación adicional
CASACIÓN Nº 9210-2021 PASCO por desempeño de cargo y preparación de documentos de
gestión. Precisándose lo dispuesto por el artículo 48 de Ley
MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO del Profesorado Nº 24029, modificada por Ley Nº 25212, se
ORDINARIO aplica sobre la Remuneración Total Permanente. SÉPTIMO:
No habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós. garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante,
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a corresponde estimar como no cumplido el requisito exigido en el
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
interpuesto por la parte demandada Gobierno Regional de por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
Pasco, representado por su Procurador Público, mediante operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones,
escrito de fecha 27 de octubre de 20201, contra la sentencia y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil,
de vista de fecha 7 de agosto de 20202, que confirmó la declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
sentencia de primera instancia de fecha 24 de octubre de interpuesto por la parte demandada Gobierno Regional de
20193, que declaró fundada en parte la demanda; por lo Pasco, representado por su Procurador Público, mediante
que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y escrito de fecha 27 de octubre de 2020, contra la Sentencia
procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto de Vista de fecha 7 de agosto de 2020. DISPUSIERON la
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
contencioso administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por Hilario
Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y Quispe Sinche contra el Gobierno Regional de Pasco
388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y otros.
29364, aplicables de forma complementaria. SEGUNDO: En Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Araujo
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con Sánchez; y, devolvieron los autos. S.S. TORRES VEGA,
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 MAMANI COAQUIRA
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios 2
para su admisibilidad. TERCERO: Respecto a los requisitos 3
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
citado artículo, toda vez que, el recurrente impugnó la sentencia Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
de primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa. 5
CUARTO: Como se advierte de la demanda5, el accionante C-2081986-85
Hilario Quispe Sinche solicita que se declare la nulidad de
la Resolución Ejecutiva Regional Nº 0104-2019-G.R.PASCO/ CASACIÓN N° 9304-2021 AREQUIPA
GOB, de fecha 22 de enero de 2019 y de la Carta Nº 0108-
2018-DREP/DOAJ, de fecha 3 de diciembre de 2018; y como Resulta de vital importancia describir con claridad y precisión
consecuencia de ello, que ordene a la demandada expida la infracción normativa o el apartamiento del precedente
nueva Resolución Administrativa, reconociéndole el pago judicial, demostrar la incidencia directa de la infracción
de la Bonificación Adicional por desempeño de cargo y por sobre la decisión impugnada, pues su inobservancia acarrea
preparación de documentos de gestión equivalente al cinco por la improcedencia del recurso extraordinario de casación.
ciento (5%) de las remuneraciones desde el año 1991 al 2012, PROCESO ORDINARIO
el pago de los devengados e intereses legales respectivos
con retroactividad al mes de febrero de 1991. QUINTO: La Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós.
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa del artículo 10 del Decreto Supremo VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de competencia
Nº 051-91-PCM. Sostiene que tal disposición establece que el de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
CASACIÓN
El Peruano
jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo Ley N° 29364, es de estimar como no cumplido los requisitos
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú, exigidos por el artículo 388° del Código Procesal Civil,
pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente; y, modificado por Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para
conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 hacer operante este recurso. Por estas consideraciones, y de
- Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la conformidad con lo previsto en el artículo 35° del Texto Único
acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148 Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
de la Constitución Política del Perú, constituye una expresión Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392° del
sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las N° 29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativos declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses casación interpuesto por Bonifacia Martina Garate Llerena,
de los administrados en su relación con la administración. de fecha 10 de diciembre del 2020, contra la sentencia de vista,
SEGUNDO. La parte demandante Bonifacia Martina Garate contenida en la Resolución Nº 10 de fecha 04 de noviembre de
Llerena, interpuso recurso de casación, mediante escrito 2020; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
presentado dentro del plazo legal, el día 10 de diciembre del en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en la acción
20202, contra la sentencia de vista, contenida en la Resolución contencioso administrativa seguida por la recurrente contra
Nº 10 de fecha 04 de noviembre de 20203, que confirmó el Gerencia Regional de Educación de Arequipa y otro.
la sentencia contenida en la Resolución Nº 04 de fecha 17 Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda
de mayo de 20194, que declara infundada la demanda; en Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
el proceso seguido contra el Gobierno Regional de Arequipa CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
sobre pago de la bonificación diferencial por labor en condición
excepcional. De la revisión del recurso, se observa que 1
cumple con los requisitos para su admisibilidad previstos presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
en el numeral 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el artículo del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
2
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
3
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos en
4
5
el artículo 387 del Código Procesal Civil, numerales 1), 2),
3) y 4); modificado por Ley Nº 29364, necesarios para su 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
admisibilidad. Por lo que corresponde analizar los requisitos de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
de procedencia. TERCERO. Ahora bien, respecto a los recurso;
requisitos de procedencia contemplados en los numerales (…)
1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil5, el primer 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
requisito se cumple pues la parte recurrente apeló la sentencia se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
de primera instancia que le fue adversa, mediante escrito de alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
fecha 06 de junio de 20196; por otro lado, ha cumplido con el actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
segundo requisito al precisar que su pedido es revocatorio. el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
CUARTO. Respecto a los numerales 2) y 3) del artículo 388° 6
del indicado Código Procesal, establecen como requisitos de C-2081986-86
procedencia, la descripción clara y precisa de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, CASACIÓN N° 9314-2021 LIMA ESTE
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
exigencias técnicas previstas en esta norma. QUINTO. En tal PROCESO ESPECIAL
sentido, se advierte que la recurrente denuncia las siguientes
causales: i. “Los Magistrados de la TERCERA SALA CIVIL, Lima, veintidós de febrero de dos mil veintidós.
han interpretado erróneamente lo que dispone el artículo 28°
del Decreto Legislativo N° 608 autorizaba hacer extensivas las VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
bonificaciones de 30% y 35% al personal administrativo del de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Ministerio de Educación”. ii. “Los Magistrados de la Tercera la Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Este, de
Sala Civil han interpretado erróneamente los alcances del fecha diecisiete de diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas
Decreto Legislativo 608 y lo dispuesto en la R.M. Nro-1445- ciento cincuenta y cuatro del expediente principal, contra la
1990-ED de fecha 24 de agosto de 1990 y no se ha motivado sentencia de vista, de fecha veintiséis de octubre de dos mil
la sentencia conforme la temporalidad de las normas y veinte, obrante a fojas ciento treinta y dos, que confirmó la
el petitorio de mi demanda y jurisprudencia del Tribunal sentencia emitida en primera instancia, de fecha veintisiete de
constitucional, lo que ha desnaturalizado el debido proceso”. marzo de dos mil diecinueve, obrante a fojas ochenta y siete,
iii. “De acuerdo a la Situación jurídica en la que me encuentro, que declaró fundada la demanda. Por lo tanto, corresponde
el conjunto de principios y derechos consagrados en nuestra calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
constitución Política del Estado, que se encuentran destinados medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
a brindar un marco articulado de protección al trabajador y a 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
los pensionistas de la actividad laboral pública, máxime si se N° 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
trata de derechos humanos, para conseguir la identificación 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único
de valores básicos y de principios y derechos que debe de Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
orientar a los operadores jurisdiccionales que resuelvan los Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
conflictos creados por la administración pública al momento N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del presente
de determinar sus derechos, consideramos que mi pretensión medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
es JUSTA y los magistrados de la Sala Suprema como los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
máximos intérpretes del derecho lo sabrá declarar”. SEXTO. inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Los argumentos descritos en el acápite anterior no pueden N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
prosperar por carecer de un sustento normativo específico, y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
pues no permiten: i) identificar cuál o cuáles norma(s) estaría(n) Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
subsumida(s) en una infracción normativa, únicamente se pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
realiza un enumeración de normas con una exposición genérica órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
sin que se advierta un razonamiento coherente y específico el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
del derecho reclamado, ii) no se ha podido establecer cuál se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
o cuáles precepto(s) normativo(s) debería(n) aplicarse al la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
presente caso, y iii) cuál sería la interpretación del o los exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
artículos que debieron tomarse en cuenta a fin de sustentar en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
su derecho. SÉPTIMO. En consecuencia, se advierte que el Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
escrito presentado por el recurrente ha sido formulado sin tener Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de como causal de casación "la infracción normativa que incida
casación, al no describir con claridad y precisión la infracción directamente sobre la decisión contenida en la resolución
normativa, ni demostrar la incidencia directa de la infracción impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
sobre la decisión impugnada, incumpliendo con ello los judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece
requisitos de procedencia previsto en los numerales 2), 3) y 4) como requisitos de procedencia del recurso de casación:
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la “1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la
El Peruano
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere que regula el proceso contencioso administrativo, modificado
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con por el Decreto Legislativo Nº 1067 y el Decreto Supremo Nº
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y 388
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal sentido,
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: se verifica que los medios impugnatorios cumplen con los
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3)
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
que la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS5, y los
instancia, conforme se aprecia a fojas noventa y ocho; por contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos
otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
los demás requisitos de procedencia contemplados en el Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse
artículo 388 del Código Procesal Civil, la entidad recurrente que ambos recursos de casación cumplen con lo exigido en
denuncia como causal de su recurso de casación la siguiente: el inciso 1) del citado artículo toda vez que el demandante
- Infracción normativa por inaplicación del numeral 25 no impugnó la sentencia de primera instancia en tanto que
de la Disposición Complementaria Derogatoria Única del la misma no le fue adversa; y la parte demandada impugnó
Decreto Legislativo N° 1153 Sostiene que el Decreto de la sentencia de primera instancia, en tanto que la misma le
Urgencia N° 105-2001, fue derogado expresamente por la fue adversa. Cuarto. Como se advierte de la demanda6,
Única Disposición Complementaria y Derogatoria del Decreto el accionante solicita se declare la nulidad del Oficio Nº
Legislativo N° 1153, prorrogado el veintiocho de enero de 01158-2018-MINEDU-VMGI-DRELM-UGEL.04-ARH-PLLA,
dos mil diecinueve; en ese sentido, el cálculo debe ser de fecha 6 de marzo de 2018; se emita resolución disponiendo
realizado hasta la fecha en que estuvo vigente el Decreto de el recálculo y pago de la bonificación especial mensual por
Urgencia N° 105-2001, motivo por el cual únicamente en dicho preparación de clases y evaluación, considerando el 30% de
periodo ha correspondido el reconocimiento de la pretendida la remuneración total, desde mayo de 1990 hasta noviembre
bonificación, la misma que se ha cumplido con abonar tanto de 2012, conforme a lo establecido en el artículo 48 de la Ley
en sus montos correspondientes y periodo de vigencia, por del Profesorado Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212,
lo que a la fecha no existiría ninguna obligación de reintegro más el pago de los intereses legales conforme al artículo 1245
por parte de la entidad demandada a favor de la accionante. del Código Civil. Quinto. Las partes recurrentes denuncian
Sexto: Analizada la causal descrita en el considerando como causales de sus recursos: La parte demandante Héctor
precedente, se aprecia que si bien la entidad recurrente indica García Gómez: a) Infracción normativa del artículo 48 de
la norma que a su criterio considera que se ha infringido, no la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
ha efectuado fundamentación alguna que señale de manera 25212 Sostiene que se desconoció el derecho generado por
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto por la citada norma legal, que dispuso el abono de la bonificación
la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son los especial reclamada sobre la base de la remuneración total a
fundamentos de la sentencia de vista en los que se evidencia partir del Reglamento de la Ley del Profesorado, aprobado
la interpretación errónea de la norma que invoca. Siendo ello por el Decreto Supremo Nº 19-90-ED, de fecha mayo de
así, se desprende de los argumentos del recurso de casación, 1990 hasta noviembre de 2012. b) Apartamiento inmotivado
que la parte impugnante no cuestiona de manera precisa los de los Precedentes Vinculantes emitidos por la Corte
extremos de la sentencia de vista que considera erróneos, Suprema de Justicia de la República del Perú, en las
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la que Casaciones N.OS 6871-2013-Lambayeque, 3201-2010-Puno,
arriba la el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener 288-2012-Ica, 1863-2013-Ayacucho y 11103-2013-Arequipa
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; Sostiene que se apartó de forma inmotivada de la casaciones
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en citadas y que no se tuvo en cuenta que para determinar la
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible base de cálculo de la Bonificación Especial por preparación de
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que clases y evaluación se debe tener en cuenta la remuneración
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines total o integra establecida por el artículo 48 de la Ley Nº 24029,
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así modificada por la Ley Nº 25212 y no la remuneración total
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo permanente prevista en el artículo 10 del Decreto Supremo Nº
388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta 051-91-PCM. La parte demandada Ministerio de Educación,
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y representado por su Procurador Público: a) Infracción
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación Constitución Política del Perú Señala que hay una gran
interpuesto por la Dirección de Redes Integradas de Salud deficiencia en la exposición de los fundamentos emitidos en
Lima Este, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil veinte, la Sentencia de Vista, al considerar que el Decreto Supremo
obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro del expediente Nº 021-92-PCM y el Decreto Supremo Nº 065-2003-EF, son
principal, contra la sentencia de vista, de fecha veintiséis de parte de la remuneración total, transgrediendo de esa forma el
octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y dos. principio de legalidad, siendo que existe una errada motivación
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en en la misma. b) Infracción normativa de los Decretos
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso Supremos N.OS 021-92-PCM y 035-2003-EF Señala que se
contencioso administrativo seguido por Vilma Elizabeth sustentó de forma errónea que dichas normas no tienen una
Ravelo Cuzcano contra la entidad recurrente y otro, sobre limitación expresa para ser consideradas como parte de la
nulidad de resolución administrativa; Interviene como ponente remuneración total y por ende ser parte de la base de cálculo
la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES para la bonificación especial del 30% de la remuneración total
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA por preparación de clases. Así como no se observó diversos
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081986-87 pronunciamientos de la Corte Suprema como las Casaciones
N.OS 15895-2016-Huaura y 9955-2017-Lima. Finalmente,
CASACIÓN Nº 9344-2021 LIMA NORTE de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo
388 del Código Procesal Civil, la parte demandante señala
MATERIA: Bonificación por preparación de clases y que su pedido casatorio principal es revocatorio y de forma
evaluación. PROCESO ESPECIAL subordinada anulatorio; y, la parte demandada señala que su
pedido casatorio es revocatorio parcial. Sexto. Del estudio
Lima, veintidós de febrero de dos mil veintidós. de las causales denunciadas se aprecia que si bien es cierto
las partes recurrentes cumplen con precisar los dispositivos
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a legales, así como las Casaciones que a su criterio, se habrían
conocimiento de esta Sala Suprema, los recursos de casación infringido al emitirse la sentencia de vista, se han estructurado
interpuestos por, la parte demandante Héctor García Gómez, sus recursos como si se tratara de uno de instancia, pues se
mediante escrito de fecha 28 de agosto de 20201, y por la observa que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el
parte demandada, el procurador público del Ministerio de criterio adoptado por el Colegiado Superior, pretendiendo que
Educación, mediante escrito de fecha 2 de setiembre de se efectúe un reexamen de lo actuado en el proceso, cuando
20202, ambos contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de ello no es factible en sede casatoria por circunscribirse a
julio de 20203, que confirmó la sentencia de primera instancia cuestiones de puro derecho; por lo que propuesto de esa forma
de fecha 27 de agosto de 20194, que declaró fundada la el recurso interpuesto no puede prosperar. Sin perjuicio de ello,
demanda; por lo que, corresponde examinar los requisitos es de verse que la Sala Superior ha fundamentado su decisión
de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos señalando que si bien es cierto la bonificación especial por
35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley preparación de clases y evaluación debe calcularse sobre la
CASACIÓN
El Peruano
base de la remuneración total, en la liquidación debe aplicarse como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
las exclusiones previstas en los Decretos de Urgencia N.OS artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276 y artículo 124 del
080-94, 090-96, 073-97, 011-99, el Decreto Ley Nº 25671 y Decreto Supremo Nº 005-90-PCM Reglamento de la Ley de
los Decretos Supremos N.OS 081-93-EF y 019-94-PCM, entre Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
otras normas, hecho señalado en diversas casaciones, como del Sector Público: Refiere que la demandante no ha probado
la Casación Nº 15895-2016 - Huaura del 15 de mayo de desempeñar un cargo con responsabilidad directiva ni que
2018. Séptimo. No habiéndose incurrido en vulneración de haya realizado trabajo excepcional fuera del servicio común tal
derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas como lo prescribe el artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276
de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente y su reglamento. ii) Infracción normativa del artículo 184
vinculante, es de estimar como no cumplido el requisito exigido de la Ley Nº 25303 - Ley Anual de Presupuesto del Sector
en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, Público y Sistema Empresarial del Estado para 1991:
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, Señala que el pago de la bonificación diferencial del treinta por
para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas ciento (30%) es selectivo y no se otorga a todo el personal de
consideraciones y en aplicación del artículo 392 del Código salud, tal como lo establece el precedente vinculante Casación
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE los recursos de Nº 1074-2010 Arequipa. iii) Inaplicación del precedente
casación interpuesto por la parte demandante Héctor García vinculante Casación Nº 1074-2010 Arequipa: Indica que la
Gómez, mediante escrito de fecha 28 de agosto de 2020 y Sala de mérito no ha tenido en cuenta los criterios vertidos
de la parte demandada, Ministerio de Educación, mediante en la sentencia Casatoria Nº 1074-2010 Arequipa, que es
escrito de fecha 2 de setiembre de 2020, ambos contra la precedente vinculante. SEXTO: Analizadas las causales i) y ii),
sentencia de vista de fecha 15 de julio de 2020. DISPUSIERON se aprecia que, si bien la entidad recurrente cumple con señalar
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El las normas que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse
Peruano” conforme a ley, en el proceso seguido por Héctor la sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con
García Gómez contra la Dirección Regional de Educación demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada,
de Lima Metropolitana y otro, sobre nulidad de resolución lo que implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas
administrativa y otros; notifíquese por Secretaría y devolvieron y cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una
los actuados. Interviene como ponente la señora Jueza modificación de los hechos establecidos por la instancia de
Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI el Ad quem lo cual no es posible mediante este extraordinario
COAQUIRA recurso. Analizada la causal iii) se verifica que hace un recuento
genérico de los fundamentos de dicha sentencia, pero no
1
Página 256. cumple con demostrar en forma clara y precisa de qué forma
2
Página 284. se ha inobservado el citado precedente vinculante en el caso
3
Página 219. concreto, conforme a los términos del artículo 388 numeral 2
4
Página 127. del Código Procesal Civil, en tal virtud, el agravio denunciado
5
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del debe declararse improcedente. Así, es preciso señalar que
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto según las boletas de pago obrantes en el expediente se tiene
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso que la demandante viene percibiendo el dos por ciento (2%) de
la bonificación personal de manera diminuta, esto es, cero con
6
Páginas 17 a 23.
01/100 soles (S/ 0.01), por lo que le corresponde que esta sea
C-2081986-88 recalculada conforme a la remuneración básica prevista en el
artículo 5 del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM concordante
CASACIÓN Nº 9401-2021 LAMBAYEQUE con el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, es decir
en base a cincuenta con 00/100 soles (S/. 50.00). SÉPTIMO:
MATERIA: Impugnación de resolución administrativa. Reajuste No habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
de bonificación personal. PROCESO ESPECIAL alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material
o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de
Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós. estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 2)
y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones,
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil,
Regional de Lambayeque mediante escrito recibido con fecha declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
18 de setiembre de 20201, contra la resolución de vista de fecha interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
24 de julio de 20202, que confirma la resolución de primera Regional de Lambayeque mediante escrito recibido con fecha
instancia de fecha 31 de julio de 20193, por la cual se resuelve 18 de setiembre de 2020, contra la resolución de vista de fecha
declarar fundada la demanda contencioso-administrativa sobre 24 de julio de 2020, de fojas 120 y siguientes; DISPUSIERON
reajuste de bonificación personal. SEGUNDO: En tal sentido, la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por
de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo Jenny Santa Cruz Pérez contra el Gobierno Regional de
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado Lambayeque y otros sobre reajuste de bonificación personal.
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Araujo
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), Sánchez; y devolvieron los actuados. S.S. TORRES VEGA,
3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
admisibilidad. TERCERO: El recurso de casación interpuesto MAMANI COAQUIRA
cumple con la exigencia prevista en el citado artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los actuados 1
se observa que la parte recurrente interpuso recurso de 2
apelación (obrante a fojas cien) contra la sentencia de primera 3
instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en 4
cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio. Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
CUARTO: Como se advierte de la demanda5, Jenny Santa Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
Cruz Pérez solicita que se declare la nulidad de la Resolución 5
Gerencial Regional Nº 145-2018- GR.LAMB/GRED de fecha C-2081986-89
30 de enero de 2018 y el Oficio Nº 4063-2017- GR.LAMB/
GRED-UGEL.LAMB/ADM/PER-PLLAS de fecha 2 de octubre CASACIÓN Nº 9459-2021 LAMBAYEQUE
de 2017; se ordene el pago del reintegro de la remuneración
personal correspondiente al dos por ciento (2%) por cada año MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y
de servicio, con retroactividad desde el 1 de setiembre del 2001 evaluación. PROCESO ESPECIAL
hasta la actualidad, de conformidad con el artículo 52 tercer
párrafo de la Ley Nº 24029; se ordene a la demandada el pago Lima, veintiuno de febrero de dos mil veintidós.
de devengados e intereses legales generados por el no pago
del reintegro de la remuneración personal correspondiente al VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Es materia de
dos por ciento (2%) por cada año de servicio, cuya liquidación calificación el recurso de casación interpuesto por la
se efectuará en ejecución de sentencia por veinticinco mil con demandada Procuraduría Publica del Gobierno Regional
00/100 soles (S/. 25,000.00), más los intereses legales, costas de Lambayeque, mediante escrito de fecha 17 de septiembre
y costos generados. QUINTO: La parte recurrente denuncia de 20201, contra la sentencia de vista, de fecha 21 de agosto
El Peruano
de 2020 , que confirmó la sentencia de primera instancia de
2
señalar que las dudas sobre la interpretación del artículo 48
fecha 13 de junio de 20193, que declaró fundada en parte de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, ya han
la demanda. Por lo que, corresponde examinar los requisitos sido esclarecidas en el precedente vinculante recaído en la
de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, que resulta aplicable
35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley al presente caso; en el que se determinó que la Bonificación
que regula el proceso contencioso administrativo, modificado Especial por preparación de clases y evaluación, estipulada
por el Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado por Decreto en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 25212, se calcula en base a la remuneración total o íntegra
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley y no sobre la base de la remuneración total permanente
Nº 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. señalada en el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple PCM. Asimismo, en cuanto a la aplicación del precedente
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) vinculante recaído en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, es
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley preciso señalar que dicho pronunciamiento versa sobre pago y
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008- forma de cálculo de la bonificación diferencial del inciso b) del
JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276 y de la bonificación
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, especial del artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los PCM, materia distinta a la controvertida en el presente caso.
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 Séptimo. Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se de derecho o garantía alguna, o infracción de normas de
advierte que el recurso de casación cumple con lo exigido en el derecho material o procesal, o apartamiento de precedente
inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente vinculante, corresponde estimar como no cumplido el requisito
no consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al exigido en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente,
a folios 65. Cuarto. Como se advierte de la demanda5, la para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas
accionante Antonia Marleni Esquivel Rojas solicita que consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
se declare la nulidad e ineficacia parcial de la Resolución 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
Gerencial Regional N° 1406-2018-GR.LAMB/GRED de fecha de la Ley Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso
14 de noviembre de 2018; asimismo, se reconozca su derecho de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
al pago del 30% por concepto de bonificación especial por Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha diecisiete de
preparación de clases y evaluación de desempeño en base a septiembre de dos mil veinte, contra la sentencia de vista, de
su remuneración total integra, desde el 6 de octubre de 1993 fecha veintiuno de agosto de dos mil veinte; y DISPUSIERON
hasta la conclusión del proceso, más el pago de intereses la publicación de la presente resolución en el diario oficial
legales Quinto. La parte recurrente denuncia como causales “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Antonia
de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 48 de la Marleni Esquivel Rojas contra el recurrente y otros, sobre
Ley N° 24029: Refiere que dicha disposición legal no señala Bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo, por lo que y devolvieron los autos. Interviene como ponente la señora
debe ser interpretada conjuntamente con el Decreto Supremo Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA,
N° 051-91-PCM, la que no tiene menor jerarquía que la Ley ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
N° 24029, y debe ser aplicada por tener carácter especial, MAMANI COAQUIRA
al encontrarse referida al profesorado. ii) Inaplicación del
artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM: Refiere 1
Página 108
que en dicha norma ordena que el pago de la bonificación 2
Página 97
por preparación de clases prevista en el artículo 48 de la 3
Página 54
Ley N° 24029 debe hacerse en función de la remuneración 4
total prevista en el artículo 8 inciso a) del Decreto Supremo Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
N° 051-91-PCM. Asimismo, indica que dicho decreto supremo Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
fue emitido en ejercicio de la facultad conferida en el inciso Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
20 del artículo 211 de la Constitución Política del Estado de 5
Página 32
1979, por lo que tiene rango de Ley. iii) Inaplicación del C-2081986-90
artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847: Sostiene que en
dicho cuerpo normativo tiene la misma jerarquía que la Ley N° CASACIÓN Nº 9473-2021 LIMA
24029, y ordena que las bonificaciones y en general, cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores, MATERIA: Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL
continuaran percibiéndose en los mismos montos en dinero
recibidos; siendo así, la bonificación en cuestión debe pagarse Lima, diecisiete de febrero de dos mil veintidós.
en función a la remuneración permanente como se ha venido
pagando. iv) Interpretación errónea de los artículos 8 y 9 VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM: Señala que estas no de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
tiene mayor jerarquía que la Ley del profesorado N° 24029; la Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha 20 de julio
siendo que en el artículo 8 se detalla lo que se considera por de 20201, contra la sentencia de vista, de fecha 21 de enero
remuneración total y remuneración total permanente; asimismo de 20202, que confirmó la sentencia de primera instancia,
que en el artículo 9 se establece taxativamente que las de fecha 9 de noviembre de 20183, que declaró fundada la
bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos, demanda. Por lo que, corresponde examinar los requisitos
que perciben los funcionarios, directivos y servidores de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos
otorgados en base al cálculo del sueldo, remuneración total 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
permanente, con excepción de la compensación por tiempo de que regula el proceso contencioso administrativo, modificado
servicios, la bonificación diferencial, la bonificación personal por el Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado por Decreto
y el beneficio vacacional. v) Apartamiento inmotivado Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos
del precedente vinculante contenido en la Casación N° 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
1074-2010 del 19 de octubre de 2011: Refiere que en dicha Nº 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
sentencia se ha establecido que la remuneración total debe En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
ser empleada como base de cálculo, en los casos en que con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
no exista disposición expresa que regula la forma de cálculo inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
de las bonificaciones, y no en las que de manera taxativa la N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
norma regula tal situación. Finalmente, de conformidad con lo JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
señalado en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
Civil, la parte impugnante indica que su pedido casatorio es necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los
revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas, requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388
se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
con precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se advierte que el recurso de casación cumple con lo exigido en el
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente
es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa no consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación
que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las a folios 157. Cuarto. Como se advierte de la demanda5, el
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no accionante Armando Sotelo Lopez solicita que se declare
ocurre en el presente caso, por lo que propuesto de esa forma la nulidad de la Carta N° 235-2015-MML-GA-SP-BP de fecha
el recurso interpuesto no puede prosperar. Así, es preciso 17 de abril de 2015, y de la Resolución de Subgerencia N°
CASACIÓN
El Peruano
648-2015-MML-GA-SP del 29 de abril de 2015; asimismo, se los autos. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
ordene a la demandada que cumpla con liquidar y abonar a Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
su favor los intereses legales generados por la demora en GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
el pago de los devengados, por el periodo del 1 de enero de
1992 a noviembre de 2011, generados en virtud del mandato 1
Página 186
judicial contenido en la Sentencia de fecha 13 de diciembre de 2
Página 177
1996 expedida por el 6to Juzgado Civil de Lima confirmada
3
Página 149
por Resolución de Vista de fecha 18 de noviembre de 1998,
4
emitido por la Sala Corporativa Transitoria Especializada de Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Derecho Público. Quinto. La parte recurrente denuncia como Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
causal de su recurso: i) Infracción normativa del Decreto Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
Supremo N° 070-85-PCM, Decreto Supremo N° 003-82-
5
Página 34.
PCM y el artículo 44 del Decreto Legislativo N° 276: Refiere C-2081986-91
que la Municipalidad Metropolitana de Lima analizó y revisó los
Pactos, Actos y Convenios Colectivos celebrados constatando CASACIÓN Nº 9507-2021 LA LIBERTAD
que estos carecían de validez legal al haber sido celebrados,
tramitados, aprobados y ejecutados sin contar con el Informe MATERIA: Bonificación especial – Artículo 48 de la Ley 24029.
aprobatorio de la comisión técnica al que se refería el artículo PROCESO ESPECIAL
26 del Decreto Supremo N° 003-82-PCM, concordante con
el Decreto Supremo N° 070-85-PCM, por lo que adolecían Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós.
de nulidad siendo inválidos e inexigibles. Asimismo, sostiene
que la Ley impone el cumplimiento de obligatorio de ciertos VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
requisitos de validez del acto jurídico bajo sanción de nulidad de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
la forma solemne vale el acto jurídico bajo sanción de por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La
nulidad; en tal sentido si falta la forma el acto es nulo como Libertad, de fecha cuatro de noviembre de dos mil veinte1,
ha sucedido con los convenios colectivos reclamados; por contra la sentencia de vista, de fecha veinticuatro de julio de
lo que, se debe procurar la primacía de lo dispuesto por el dos mil veinte2, que confirmó la sentencia de primera instancia,
artículo 44 del Decreto Legislativo N° 276 y demás normas. de fecha veintiséis de julio de dos mil diecinueve3, que declaró
ii) Infracción normativa del artículo 4 de la Ley Orgánica fundada en parte0 la demanda. Por lo que, corresponde
del Poder Judicial: Sostiene que en la sentencia de vista examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
se ha dejado de lado el deber señalado en la Ley de no ir acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado
más allá, ni modificar las decisiones judiciales, contempladas de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso
en el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial que administrativo, modificado por el Decreto Legislativo Nº1067,
establece la obligación de respetar las disposiciones de los aprobado por Decreto Supremo Nº013-2008-JUS, y con
mandatos judiciales, prohibiendo entre otras cosas, ir más allá lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
de lo que estos ordenan. Por lo que, carece de lógica jurídica Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
que el actor solicite el pago de intereses legales, cuando en complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
ninguno de los considerandos de la sentencia que ordenó medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
el pago de los devengados, se hace mención al tema de los previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto
intereses legales. iii) Infracción normativa del artículo 70 de Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto
la Ley N° 28411: Señala que conforme dicha norma el pago Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo
de las sentencias judiciales se efectúa teniendo en cuenta 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado
las prelaciones legales, con cargo a presupuestos aprobados por la Ley Nº29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero.
dentro de los 5 años fiscales subsiguientes; asimismo, que el Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 015-2001-AI/TC artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
ha precisado que si bien una resolución judicial firme produce Nº29364, se advierte que el recurso de casación cumple con
exigibilidad de la obligación de pago de una suma de dinero lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la
determinada, ello no quiere decir que esta sea inmediatamente entidad recurrente no consintió la sentencia emitida en primera
ejecutable, sino que está sujeto a un procedimiento previo instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su
toda vez que debe existir el crédito presupuestario suficiente escrito de apelación a folios 237. Cuarto. Como se advierte
para cubrirlo. Finalmente, de conformidad con lo señalado de la demanda5, el accionante Edgardo Agustín Solar
en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la Rodriguez solicita que se declare la ineficacia e invalidez de la
parte impugnante indica que su pedido casatorio principal es Resolución Gerencial Regional N° 0001360-2017-GRLL.GGR/
revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas, GRSE de fecha 15 de setiembre de 2017, y de la Resolución
se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple Ejecutiva Regional N° 139-2018-GRLL/GOB de fecha 22 de
con precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se enero de 2018; asimismo, solicita que la entidad demandada
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo emita la respectiva resolución que ordene el recalculo de su
es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa pensión en función de la bonificación especial de preparación
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo de clases y evaluación, en el equivalente al treinta por
que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las ciento (30%) de su pensión total, desde el mes de agosto
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que de 1999 hasta la actualidad, y de manera continua; además
no ocurre en el presente caso, por lo que propuesto de esa el reajuste de los incrementos remunerativos establecidos
forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Asimismo, en los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y 011-99. El
es preciso señalar que, por mandato de la ley, el pago de los pago de devengados e intereses legales. Quinto. La parte
intereses es una obligación accesoria a la obligación principal recurrente denuncia como causal de su recurso: i) Infracción
(pago de devengados). Ahora bien, de autos se aprecia que, normativa de la Décimo Cuarta Disposición Transitoria y
si bien la demandada ha efectuado el pago de devengados Final de la Ley N° 29944: Sostiene que no se ha tenido en
derivado de un mandato judicial, no se verifica que haya cuenta que las bonificaciones otorgadas por la Ley N° 24029,
cumplido también con el pago de los intereses generados fueron suprimidas por la Ley N° 29944, por lo que, dichas
por dicho adeudo. En consecuencia, corresponde declarar bonificaciones se perciben solo hasta el 25 de noviembre
improcedente las causales denunciadas. Séptimo. Por lo que, 2012 o hasta la implementación del segundo tramo de la
no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía Remuneración Integra Mensual. Finalmente, de conformidad
alguna, o infracción de normas de derecho material o procesal, con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 del Código
o apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar Procesal Civil, la parte impugnante indica que su pedido
como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo casatorio es revocatorio. Sexto. Del estudio de la causal
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, denunciada, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio cumple con precisar los dispositivos legales que, a su criterio,
impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también
lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no
20 de julio de 2020, contra la sentencia de vista, de fecha ocurre en el presente caso, por lo que propuesto de esa forma
21 de enero de 2020; DISPUSIERON la publicación de la el recurso interpuesto no puede prosperar. Es preciso señalar
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme que el Colegiado Superior ha sustentado su decisión en el
a Ley; en los seguidos por Armando Sotelo Lopez contra criterio adoptado por esta Suprema Corte en el precedente
el recurrente, sobre pago de intereses legales; y devolvieron vinculante recaído en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque
El Peruano
en la que se determinó que la Bonificación Especial por del código acotado establece como requisitos de procedencia
preparación de clases y evaluación, estipulada en el artículo 48 del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212, se calcula consentido previamente la resolución adversa de primera
en base a la remuneración total o íntegra y no sobre la base instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
de la remuneración total permanente señalada en el artículo objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Asimismo, dicho infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
precedente señaló cuáles serían los supuestos de aplicación, 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
detallando que, para el caso de los docentes cesantes, deberá decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
ser aplicado por el principio de progresividad y no regresividad anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
de los derechos; además señaló que este caso no se trata de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
una nivelación de pensiones sino del recalculo de un concepto Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
que ya se ha venido otorgando. Séptimo. Por lo que, no impugnó la sentencia de primera instancia, conforme se
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía aprecia del escrito obrante a fojas cuarenta y dos; por otra
alguna, o infracción de normas de derecho material o procesal, parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido con
o apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, indicar
como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, los demás requisitos de procedencia contemplados en el
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio artículo 388 del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de denuncia como causales de su recurso de casación las
lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, siguientes: a) Infracción normativa de los numerales 3)
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Sostiene que al declarar la nulidad de los actos resolutivos
la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La emitidos por la autoridad administrativa, contraviene los
Libertad, de fecha cuatro de noviembre de dos mil veinte, presupuestos procesales que deben cumplirse y atenta contra
contra la sentencia de vista, de fecha diecinueve de junio de el debido proceso. b) Infracción normativa por inaplicación
dos mil veinte; y DISPUSIERON la publicación de la presente del artículo 79 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM,
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en Reglamento del Decreto Legislativo N° 276; y manual
los seguidos por Edgardo Agustín Solar Rodríguez contra normativo sobre desplazamiento de personal N° 002-92-
el recurrente, sobre Bonificación especial por preparación DNP, que dispone en su numeral 3.3.9, fundamentación
de clases y evaluación; y devolvieron los autos. Avocándose por razones de salud de acuerdo a la Ley N° 23284 Señala
a la presente causa el Colegiado Supremo que suscribe. que la reasignación, para los efectos de la adjudicación debe
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Araujo hacerse conforme a lo establecido en el Decreto Legislativo
Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ N° 276 y su reglamento, Decreto Supremo N° 005-90-PCM,
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA que dispuso en su artículo 76, que las acciones administrativas
para el desplazamiento de los servidores dentro de la carrera
1
Página 261 administrativa son la designación, rotación, reasignación, y
2
Página 252 otros, y dispuso en su artículo 79 que la reasignación consiste
3
Página 229 en el desplazamiento de un servidor de una entidad pública a
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del otra, sin cesar en el servicio y con conocimiento de la entidad
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto de origen, y que procede en el mismo grupo ocupacional y
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso nivel de carrera siempre que exista plaza vacante no cubierta
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. en el correspondiente concurso de ascenso; del mismo modo
5
Página 48 el manual normativo de desplazamiento dispuso en el numeral
C-2081986-92 3.3.9 que la reasignación a solicitud del servidor procede
cuando está debidamente documentada y fundamentada
CASACIÓN N° 9521-2021 PUNO por razones de salud o por unidad familiar de acuerdo a lo
establecido en la Ley N° 23284, con opinión favorable de
MATERIA: Acción contencioso administrativa. PROCESO la entidad de origen y aceptación de la entidad de destino.
ORDINARIO Sexto: Analizadas las causales descritas en el anterior
considerando, se aprecia que la parte recurrente no cumple
Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós. con señalar de manera precisa los extremos de la sentencia
de vista que considera erróneos, toda vez que, al fundamentar
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento las causales se advierte que no precisa en qué consistió la
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por infracción de las normas que invoca, lo cual torna en impreciso
la Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional el recurso interpuesto y afecta el debate casatorio. Siendo
de Puno, de fecha catorce de agosto de dos mil veinte, ello así, se desprende de los argumentos del recurso de
obrante a fojas noventa y tres del expediente principal, contra casación, que la impugnante no cuestiona de manera precisa
la sentencia de vista, de fecha diez de junio de dos mil veinte, los extremos de la sentencia de vista que considera erróneos,
obrante a fojas setenta y seis, que confirmó la sentencia advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la
emitida en primera instancia, de fecha quince de julio de dos que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener
mil diecinueve, obrante a fojas treinta y cuatro, que declaró un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema;
fundada la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° así el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, las
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. causales propuestas devienen en improcedentes. Por estas
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Puno,
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto de fecha catorce de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas
Supremo N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo noventa y tres del expediente principal, contra la sentencia de
387 del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto vista, de fecha diez de junio de dos mil veinte, obrante a fojas
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por setenta y seis. DISPUSIERON la publicación de la presente
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió en el proceso contencioso administrativo seguido por Celia
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del Chura Pari contra la entidad recurrente y otro, sobre nulidad
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, de resolución administrativa; y devolvieron los actuados.
d) la parte impugnante se encuentra exonerada del pago de Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Gómez
la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 47 de Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
la Constitución Política del Perú. Tercero: El Código Procesal CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, LINARES SAN ROMÁN.
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la CONSTANCIA. Se deja constancia que en la fecha se ha
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión llevado a cabo el auto calificatorio con los señores Jueces
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez Carbajal,
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 Tejeda Zavala, y Linares San Román. Interviniendo el señor
CASACIÓN
El Peruano
Juez Supremo: Linares San Román, por impedimento del Supremo N° 154 -91-EF Señala que el Decreto Supremo N°
señor Juez Supremo: Mamani Coaquira. Lima, 25 de febrero 154-91-EF, establece en su artículo 6 “otórguese a partir del
de 2022. FELIX CAPUÑAY PISFIL. RELATOR C-2081986-93 01 de agosto del año 1991 a los docentes de Educación
Superior no universitaria, el nivel remunerativo equivalente
CASACIÓN N° 9526-2021 LAMBAYEQUE al V nivel magisterial y los Docentes que se encuentran en
dicho nivel percibirán una bonificación adicional mensual de
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. cinco nuevos soles", por lo que se debe tener en cuenta que
Incremento remunerativo - artículo 6. Decreto Supremo 154- la norma no señala que se otorgue dicho nivel remunerativo
91-EF. PROCESO ESPECIAL sino su equivalencia. Asimismo, indica que el problema
jurídico que se suscita con respecto a la aplicación de dicho
Lima, veintiuno de febrero de dos mil veintidós. dispositivo normativo, se circunscribe en determinar si el
concepto establecido mediante el citado artículo 3 del
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: Decreto Supremo Nº 154-91-EF debe adicionarse a lo ya
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el percibido por el servidor o si sustituye el monto que venía
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, siendo percibido por concepto de la remuneración transitoria
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha uno de para la homologación. Por otro lado, menciona que en el
diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento considerando quinto de la Casación Nº 3089-2010 Piura del
diecinueve del expediente principal, contra la sentencia de 27 de setiembre de 2012, la misma Sala de la Corte
vista de fecha veintidós de octubre de dos mil veinte, Suprema ha establecido que de conformidad con lo
obrante a fojas ciento trece, que confirmó la sentencia dispuesto por el artículo 3 del Decreto Supremo Nº 154-91-
apelada de fecha once de noviembre de dos mil diecinueve, EF lo que se ha otorgado es un incremento de
obrante a fojas noventa y cinco, que declaró fundada en remuneraciones, es decir no se trata de una bonificación
parte la demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los como erróneamente se señala, siendo lo correcto que se
artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° incorpore a la remuneración, más aún porque no se ha
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso dispuesto legalmente la sustitución. Así también, menciona
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013- que en el considerando sexto de la Casación Nº 3035-2010
2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código Piura del 9 de octubre de 2012, el mismo órgano
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable jurisdiccional establece que el incremento otorgado por la
supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a norma citada debe ser adicionado a lo ya percibido por el
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de servidor bajo el mismo concepto, es decir, deben sumarse
dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 los montos pues dicho incremento fue establecido para
y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las atender la problemática de los servidores docentes y no
modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364. docentes del Ministerio de Educación. SÉPTIMO: En
SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de relación a la infracción descrita en el considerando anterior,
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código esta Sala Suprema observa que si bien el recurrente cumple
Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una con señalar las normas que, a su criterio, se habrían
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días modo en que ha sido vulnerada y cómo debe ser aplicada
de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y, correctamente, pretendiendo una modificación de los
iv) no adjunta tasa judicial por concepto de casación, al hechos establecidos por la instancia de mérito con la
encontrarse exonerado por ser una entidad del Estado, en subsecuente modificación del criterio vertido por el Ad quem
virtud de lo establecido en el artículo 47 de la Constitución lo cual no es posible mediante este extraordinario recurso.
Política. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de Superior ha fundamentado de manera adecuada y suficiente
casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo la sentencia recurrida, ya que indica que el demandante
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no laboró como contratado, como docente de Educación
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello, Superior No Universitario y que en el año 1991, se expidió
sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho el Decreto Supremo Nº 154-91-EF, en cuyo artículo 6
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia estableció “el otorgamiento a partir del 01 de agosto del
nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos mismo año, de una Bonificación Excepcional a los docentes
fines, la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa de Educación Superior no universitaria, el Nivel remunerativo
y concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son equivalente al V Nivel Magisterial, y los docentes que se
las denuncias que configuran la infracción normativa que encuentren en dicho Nivel percibirán una Bonificación
incide directamente sobre la decisión impugnada o adicional mensual de cinco nuevos soles"; por lo que al
desarrollando las razones por las cuales se sostiene que se haberse amparado ése extremo en la sentencia recurrida,
habría producido el apartamiento inmotivado de un dado que se ha ordenado a la demandada reconocer sólo
precedente judicial. CUARTO: En cuanto a las causales del para efectos de pago, de ésta Bonificación, el NIVEL
recurso, estas se encuentran contempladas en el artículo MAGISTERIAL V; durante el periodo en que el demandante
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 ejerció labor docente en las Instituciones Educativas
de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El recurso de Superiores no Universitarias; dado que durante sus labores
casación se sustenta en la infracción normativa que incida docentes (contratada), la remuneración que percibió fue la
directamente sobre la decisión contenida en la resolución correspondiente al Nivel Magisterial III, y no Nivel V, como lo
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente establecía el citado Decreto Supremo. Por lo que no existe
judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del artículo 388 del agravio alguno, pues la misma parte apelante, reconoce,
Código Procesal Civil establecen los requisitos de que al demandante corresponde le sea reconocido la
procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera remuneración equivalente al V Nivel. En tal sentido, el
consentido la sentencia de primera instancia que le fue recurso extraordinario interpuesto no cumple con el requisito
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código
objeto del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la
infracción normativa o el apartamiento del precedente improcedencia del recurso de casación. Por estas
judicial; así como, iii) demostrar la incidencia directa de la consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
infracción sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv) artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE
QUINTO: El recurso de casación interpuesto cumple con la el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
exigencia prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha uno de
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
la parte recurrente interpuso recurso de apelación (obrante diecinueve del expediente principal, contra la sentencia de
a fojas ciento tres) contra la sentencia de primera instancia, vista de fecha veintidós de octubre de dos mil veinte,
porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en obrante a fojas ciento trece. ORDENARON la publicación
cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio. conforme a ley; en el proceso seguido por Wilton Vidauro
SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de Carpio Campos contra la parte recurrente; sobre acción
calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncia contencioso administrativa previsional; notifíquese por
la siguiente causal casatoria: Infracción normativa por Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como
interpretación errónea del artículo 3 del Decreto ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S.
El Peruano
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, la entidad demandada, cumpla con la aplicación correcta del
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081986-94 artículo 48 de la Ley Nº 24029 (Ley del Profesorado), referente
al pago del cálculo de bonificación por preparación de clases,
CASACIÓN Nº 9530-2021 LIMA ESTE en base al treinta por ciento (30%) de la remuneración total
o íntegra; y que es en la etapa de ejecución de sentencia en
MATERIA: Bonificación por preparación de clases y la que se determinará los conceptos que no serán objeto de
evaluación. cálculo en la liquidación. Séptimo. No habiéndose incurrido
en vulneración de derecho o garantía alguna, o que se
Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós. hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
la parte demandada Ministerio de Educación, representado Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
por su Procurador Público, mediante escrito de fecha 6 de este medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y en
noviembre de 20201, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon
de agosto de 20202, que confirmó la sentencia de primera IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
instancia de fecha 28 de agosto de 20193, que declaró demandada Ministerio de Educación, representado por su
fundada la demanda; por lo que, corresponde examinar los Procurador Público, mediante escrito de fecha 6 de noviembre
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con de 2020, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de agosto de
los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 2020; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
modificado por el Decreto Supremo Nº 1067, Decreto Supremo seguido por Dora Dionicia Cayo Yanarico contra la Unidad
Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y de Gestión Educativa Local - UGEL Nº 05 y Ministerio de
388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº Educación, sobre bonificación por preparación de clases
29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal y evaluación; y devolvieron los actuados. Interviene como
sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los ponente la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S.
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1
Página 152
Página 123
para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos 3
Página 58
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
citado artículo, toda vez que el recurrente impugnó la sentencia Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
de primera instancia, en tanto que la misma le fue adversa.
5
Página 32
Cuarto. Como se advierte de la demanda5, la accionante C-2081986-95
Dora Dionicia Cayo Yanarico, solicita el cumplimiento de
la Resolución Nº 0091-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala de CASACIÓN Nº 9550-2018 LAMBAYEQUE
fecha 18 de mayo de 2011, con la finalidad que la demandada
cumpla con expedir la resolución administrativa de pago de Sumilla: El demandante demostró con certificado de trabajo
devengados del treinta por ciento (30%) de la remuneración y declaración jurada de su ex empleador que cumple con
total o íntegra de la Bonificación por Preparación de Clases los requisitos para que se le otorgue pensión de jubilación
y Evaluación de conformidad al artículo 48 de la Ley del adelantada; por lo que la entidad demandada deberá restituir
Profesorado Nº 24029 y su modificatoria Ley Nº 25212, en sus propios términos la Resolución Nº0000079507-2005-
desde 1991 hasta el año 2012, cuya cantidad será deducida ONP/DC/DL19990 de fecha 8 de setiembre de 2015 por la cual
en ejecución de sentencia; más el pago de intereses legales. la entidad le otorgó la pensión adelantada.
Quinto. La parte recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del Lima, veinticinco de enero de dos mil veintidós.
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Sostiene
que la Sala confirmó la sentencia contenida en la Resolución LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
Nº 3, infringiendo el principio de legalidad, al ordenar que SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
la liquidación de la bonificación por preparación de clases y JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia
evaluación sea calculada en base a la remuneración total o pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
íntegra sin señalar los conceptos de pago que no corresponde Jueces Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez
incluir en la liquidación y trasladar dicha situación al juzgado Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de
que verá la etapa de ejecución; lo que acarrea una motivación verificada la votación con arreglo a la ley, emite la siguiente
insuficiente. ii) Infracción normativa de la Ley Nº 25671, sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN Viene a conocimiento
Decreto Supremo Nº 081-93, Decreto de Urgencia Nº 80- de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
94, Decreto de Urgencia Nº 90-96, Decreto de Urgencia Nº el demandante Antero Humberto Hernández Prado1, de
019-94-PCM, Decreto Supremo Nº 21-92, Decreto Supremo fecha 06 de abril de 2018, contra la sentencia de vista de fecha
Nº 261-91-EF, Decreto de Urgencia Nº 073-97, Decreto de 09 de marzo de 2018, que confirmó la sentencia apelada de
Urgencia Nº 011-99 y Decreto Supremo Nº 065-2003. Señala fecha 18 de agosto de 2017, que declaró fundada en parte la
que no se tuvo en cuenta que las referidas normas excluyen demanda sobre nulidad de resolución administrativa. II.
para ser utilizados como base de cálculo para el reajuste de CAUSAL DEL RECURSO Mediante resolución de fecha 16 de
bonificaciones. iii) Infracción normativa del artículo 5 de octubre de 2019, se declaró procedente el recurso de casación
la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo presentado por el demandante Antero Humberto Hernández
General. Refiere que se está otorgando conceptos no Prado, por las causales de Infracción normativa de los
discutidos en el acto administrativo materia de cumplimiento. artículos 11 y 70 del Decreto Ley Nº 19990, modificados
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) por el artículo 1 de la Ley Nº 29711 y, de forma excepcional,
del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante infracción normativa de artículo 139 inciso 3 de la
indica que su pedido casatorio principal es anulatorio y de Constitución Política del Perú. III. CONSIDERANDO
forma subordinada revocatorio. Sexto. Del estudio de las PRIMERO: En principio, corresponde mencionar que la
causales denunciadas se aprecia que si bien es cierto la parte función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que
recurrente cumple con precisar los dispositivos legales que los Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar
a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de el respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo,
vista; también lo es, que ha estructurado su recurso como evitando así cualquier tipo de afectación a normas jurídicas
si se tratara de uno de instancia, pues se observa que sus materiales y procesales, procurando, conforme menciona el
argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado artículo 384 del Código Procesal Civil, la adecuada aplicación
por el Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un del derecho objetivo al caso concreto. De la pretensión de la
reexamen de lo actuado en el proceso, cuando ello no es demandada SEGUNDO: El accionante interpone demanda
factible en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones de contencioso administrativa2, solicitando la restitución de la
puro derecho; por lo que propuesto de esa forma el recurso resolución Nº 0000079507-2005-ONP/DC/DL19990, en la que
interpuesto no puede prosperar. Sin perjuicio de ello, se advierte se le otorgaba pensión de jubilación; en consecuencia, solicita
que la Sala Superior ha fundamentado su decisión, señalando que se declare: i) la nulidad de la Resolución Administrativa Nº
que la resolución materia de cumplimiento, está referida a que, 000000329-2013-ONP/DPR.IF/DL19990 de 15 de agosto de
CASACIÓN
El Peruano
2013, en la que se resuelve suspender el pago de la pensión de mérito, es de verse que ha sido emitida respetando el
de jubilación; ii) La nulidad de Resolución Administrativa Nº debido proceso, por lo que no se aprecia infracción normativa
0000011117-2014-ONP/DPR/DL19990 de 18 de setiembre de del debido proceso como garantía constitucional; por tanto,
2014, en la que se declara la nulidad de la Resolución resulta infundada la causal antes mencionada. Siendo así, se
Administrativa Nº 79507-2005- ONP/DC/DL19990 que le procede a analizar la causal material calificada procedente.
otorgaba pensión de jubilación y finalmente, iii) La nulidad de SÉPTIMO: El demandante denunció infracción normativa de
la Resolución Administrativa Nº 0000097291-2014- ONP/DPR. los artículos 11 y 70 del Decreto Ley Nº 19990, que
GD/DL19990 de 19 de setiembre de 2014, en la que se establecen lo siguiente: “Artículo 11.- Los empleadores y las
resuelve denegar la pensión de jubilación. Pronunciamiento empresas de propiedad social, cooperativas o similares, están
de las instancias de mérito TERCERO: El Juez de la causa, obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
por sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus
agosto de dosmi diecisiete, declaró fundada en parte la remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
demanda, por considerar que, la Resolución Administrativa Nº conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
79507-2005-ONP/DC/DL19990, en la que la Oficina de deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro
Normalización Previsional, le otorgó pensión de jubilación al del mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las
recurrente con fecha 8 de septiembre de 2005 y le fue personas obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada
notificada el 17 de diciembre de 2005 habiendo quedado las aportaciones de sus trabajadores, responderán por su
consentida, al no haber interpuesto la Oficina de Normalización pago, sin derecho a descontárselas a éstos”. (…) Artículo 70.
Previsional ningún recurso administrativo: en tanto que la Los aportes, períodos de aportaciones y obligaciones del
Resolución Nº 11117-2014-ONP/DPR/DL19990 que declaró empleador Para los asegurados obligatorios, son períodos de
nula la mencionada resolución de otorgamiento de pensión, aportaciones los meses, semanas o días que presten o hayan
fue emitida con fecha 18 de septiembre de 2014 y fue notificada prestado servicios que generen la obligación de abonar las
al demandante el 15 de octubre de 2014; es decir, fuera del aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13. Son
plazo prescriptorio del que disponía la Oficina de Normalización también períodos de aportaciones las licencias con goce de
Previsional para hacer valer la facultad anulatoria, ya que el remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así
plazo para realizar tal acto venció el 17 de diciembre de 2006; como los períodos durante los que el asegurado haya estado
el Juzgado precisa que la Oficina de Normalización Previsional en goce de subsidio. Corresponde al empleador cumplir con
también tuvo oportunidad de acudir al Poder Judicial y efectuar la retención y el pago correspondiente por concepto
demandar la nulidad de la resolución de otorgamiento de de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de
pensión de jubilación al demandante; sin embargo, conforme sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el trabajador
al artículo 202.4 de la Ley Nº 27444, también venció el plazo pruebe adecuadamente su período de labores para considerar
para tal fin, con fecha 17 de septiembre de 2007. En cuanto a dicho lapso como período de aportaciones efectivas al SNP.
la Resolución Administrativa Nº 000000329-2013-ONP/DPR. De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan
IF/DL19990 por la cual se suspende la pensión de jubilación, el sido pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la
juez de primera instancia, considera que esta fue emitida de Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del
acuerdo las atribuciones conferidas a la Oficina de total de años de aportación, independientemente de las
Normalización Previsional para efectuar controles posteriores acciones que realice la ONP para el cobro de las mismas,
a la documentación presentada y así poder suspender las conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y suficientes
pensiones otorgadas; en cuanto a la Resolución Administrativa para demostrar períodos de aportaciones, los certificados de
Nº 0000097291-2014- ONP/DPR.GD/DL19990 por la cual se trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la liquidación
deniega la pensión de jubilación, el juez considera que el de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las constancias
demandante no cumplió con demostrar los años de aportes de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual
necesarios con documentación que cree convicción al ente Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del
administrativo. CUARTO: El Colegiado de la Sala Superior, Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y
mediante sentencia de vista de fecha 9 de marzo de 2018, cualquier documento público conforme al artículo 235 del
confirmó la sentencia de primera instancia; señalando que Código Procesal Civil. Carece de sustento el no reconocimiento
con la Resolución Administrativa Nº 000000329-2013-ONP/ por parte de la ONP de períodos de aportaciones acreditados
DPR.IF/DL19990 de fecha 15 de agosto de 2013, a fojas 5 a 9, con los medios antedichos, argumentando que estos han
suspendió el pago de la pensión de jubilación al demandante, perdido validez, que hay una doble condición de asegurado y
indicando que se le ha suspendido la pensión en forma empleador, o que, según la Tabla Referencial de Inicio de
sustentada, ya que se basa en un informe de verificación, Aportaciones por Zonas, establecida por el IPSS, en esa zona
habiéndose determinado, finalmente, la imposibilidad de aún no se empezaba a cotizar.” OCTAVO: Conforme la
acreditar las aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones materia de autos, se debe tener en cuenta que en los artículos
del 1 de febrero de 1964 al 30 de diciembre de 1997, por falta 70 y 723 del Decreto Ley Nº 19990, se regula lo que debe
de veracidad en la documentación en el expediente entenderse como aportes, periodos de aportaciones y
administrativo; la Resolución Nº 11117-2014-ONP/DPR/ obligaciones del empleador, los cuales se computarán, sin
DL19990 de 18 de setiembre de 2014, (folios 10 a 11), tenemos excepción, como semanas o meses de aportación al Sistema
que a través de esta se declaró nula la resolución que otorgó Nacional de Pensiones; normas que han sido interpretadas por
al demandante su pensión de jubilación; sin embargo, el el Tribunal Constitucional, en el expediente Nº 04762-2007-PA/
argumento citado fue el artículo 110 del Texto Único de la Ley TC, que constituye precedente vinculante, en donde se
de Procedimiento Administrativo, aprobado por Decreto establecen las reglas para acreditar periodos de aportaciones,
Supremo Nº 02-94-JUS, el cual ha sido derogado; más aún, detallando los documentos idóneos para tal fin. Así, las
fue notificada el 15 de octubre de 2014, habiendo vencido el aportaciones de los asegurados obligatorios deben tenerse
plazo para hacer valer la facultad anulatoria el 17 de diciembre por realizadas al derivar de su condición de trabajadores,
de 2006, encontrándose afecta de nulidad. Delimitación de la supuesto en el cual los trabajadores solo acreditan el vínculo
controversia QUINTO: En atención a lo precedentemente laboral con sus empleadores, teniendo en cuenta las reglas
expuesto y en concordancia con las causales por las que ha fijadas por el mencionado Tribunal para la acreditación de los
sido admitido el recurso de casación, de orden procesal y periodos de aportación al Sistema Nacional de Pensiones,
normas de derecho material, por lo que en estricto orden esto es, si los documentos adjuntados tienen valor probatorio
lógico, corresponde en principio determinar si la Sala Superior que corroboren los datos del vínculo laboral entre sí para
ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al debido generar la veracidad del vínculo laboral y por ende de las
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, siendo una de las aportaciones. Asimismo, es preciso señalar que, conforme al
reglas exigibles, y de superar dicho análisis se deberá artículo 38 del Decreto Ley Nº 19990, concordante con el
determinar si corresponde o no seguir percibiendo pensión por artículo 1 del Decreto Ley Nº 259674 y el artículo 9 de la Ley Nº
jubilación otorgada por la Resolución Nº 79507- 2005- ONP/ 265045, para acceder al goce de una pensión de jubilación
DC/DL19990. Desarrollo de las causales denunciadas dentro del régimen general del Decreto Ley Nº 19990, se
SEXTO: En cuanto a la infracción normativa del inciso del requiere cumplir con dos requisitos copulativos, a saber: a)
inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del contar con 65 años de edad; y, b) acreditar un mínimo de 20
Perú, el debido proceso es un principio y derecho de la función años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones.
jurisdiccional, cuya función es velar por el respeto irrestricto de NOVENO: Para la valoración de los certificados de trabajo, es
los derechos fundamentales y las garantías constitucionales preciso tener en cuenta lo expuesto por el Tribunal
que lo integran, dando a cada persona la posibilidad de recurrir Constitucional, en la sentencia del Expediente Nº 02324-2008-
a la justicia para obtener tutela jurisdiccional a través de un PA/TC, fundamento 9.1: “(…) cabe señalar que los
proceso regular en el que se dé la oportunidad razonable y mencionados certificados no generan convicción en este
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de Colegiado, dado que no se acredita la identidad de las
producir prueba y obtener una sentencia debidamente personas que los expidieron, ni tampoco que dichas personas
motivada. Del análisis de la sentencia emitida en la instancia cuenten con los poderes para tales efectos, no existiendo
El Peruano
ningún otro documento que sustente las aportaciones ende, cumple el primer requisito para acceder a una pensión
efectuadas durante los referidos periodos.” Asimismo, la de jubilación. En cuanto al segundo requisito de aportaciones,
Casación Nº 1437-2015-Sullana, emitida por la Primera Sala conforme lo señalado en el undecimo considerando, el actor
de Derecho Constitucional y Social Transitoria, señaló en el ha acreditado 30 años, 10 meses y 29 días de aportaciones al
Décimo Tercer considerando: “el criterio adoptado por esta Sistema Nacional de Pensiones, debiendo pagarse los
Sala Suprema ha sido el de considerar a los certificados de devengados. En cuanto al pago de los intereses legales, éste
trabajo; presentados en original, en copia legalizada o en copia debe ser otorgado de conformidad con el precedente vinculante
simple; como medios probatorios idóneos, empero, estos establecido en la Casación Nº 5128-2013-Lima, el cual señala
deben ser contrastados con otros documentos que corroboren que para los efectos del pago de los intereses generados por
la existencia del vínculo laboral para demostrar los periodos de adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
prestación de servicios (…)” Con dichos criterios, coincide este ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Colegiado Supremo respecto a las formalidades exigibles a los Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el
certificados de trabajo. Solución al caso concreto DÉCIMO: artículo 1249 del Código Civil. Conclusión DÉCIMO CUARTO:
Como se observa del escrito de demanda, solicita el Por tanto, en atención a todo lo expuesto, resulta fundada esta
pronunciamiento sobre impugnación de resolución causal material, correspondiendo declararse fundado el
administrativa; a fin de que se deje sin efecto ni valor legal la recurso de casación; la demanda debe ser estimada, y
Resolución Administrativa Nº 0000000329-2013-ONP/DPR.IF/ declararse fundada la pretensión de otorgamiento de pensión
DL19990 de fecha 15 de agosto de 2013 que resuelve de jubilación, más el pago de devengados e intereses legales
suspender el pago de su pensión de jubilación y la Resolución simples. IV. DECISIÓN Atendiendo a lo señalado
Administrativa Nº 0000011117-2014-ONP/ DPR/DL19990 de precedentemente y en aplicación del artículo 396 del Código
fecha 18 de septiembre de 2014 que declara la nulidad de la Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación
Resolución Nº 0000079507- 2005- ONP/ DC/ DL19990 que le interpuesto por el demandante Antero Humberto Hernández
otorga pensión de jubilación y la nulidad de la Resolución Prado, de fecha 6 de abril de 2018. En consecuencia:
Administrativa Nº 0000097291-2014-ONP/ DPR.GD/DL19990 CASARON la sentencia de vista de fecha 9 de marzo de 2018;
de fecha 19 de septiembre de 2014 que resuelve denegar su y, actuando en sede instancia, REVOCARON la sentencia
solicitud de pensión de jubilación, restituyéndose la vigencia apelada de fecha 18 de agosto de 2017, que declaró fundada
de la Resolución Administrativa Nº 0000079507 de fecha 8 de en parte la demanda, y REFORMÁNDOLA la declararon
septiembre de 2005 que le otorga pensión de jubilación y le FUNDADA la demanda en todos sus extremos. Por
reconoce 33 años y 11 meses de aportaciones al Sistema consiguiente, declararon NULAS las Resoluciones Nº
Nacional de Pensiones y se ordene a la demandada efectuar 000000329-2013-ONP/DPR.IF/DL19990, Nº 0000011117-
el reintegro de las pensiones devengadas dejadas de percibir 2014-ONP/DPR/DL19990 y Nº 0000097291-2014-ONP/DPR.
con sus respectivos intereses legales más costas y costos. GD/DL19990; y ORDENARON a la entidad demandada
DÉCIMO PRIMERO: Estando a ello, corresponde establecer si cumpla con emitir nueva resolución administrativa restituyendo
la instancia de mérito ha incurrido en infracción de la norma la Resolución Administrativa Nº 79507-2005-ONP/DC/
denunciada al realizar el análisis de los documentos DL19990 en sus propios términos. ORDENARON que la
presentados por el demandante a fin de acreditar su vínculo entidad demandada RECONOZCA en favor del demandante el
laboral con sus ex empleadoras, es así como del análisis de pago de devengados desde la fecha en que fue suspendida la
los actuados se aprecia que: Respecto al Fundo “Gutiérrez pension adelantada de jubilación, asi como el pago de sus
Noriega S.A., el demandante ha presentado la copia legalizada correspondientes intereses legales simples. DISPUSIERON la
del certificado de trabajo de fecha agosto de 20056, suscrito publicación de la presente ejecutoria suprema en el diario
por Estuardo Rubén Muñoz Ingol en su condición de Gerente oficial “El Peruano”, en el proceso seguido por la parte
General emitió a un certificado, informando que el demandante demandante contra la Oficina de Normalización Previsional,
prestó servicios desde 1 de febrero de 1964 hasta el 30 de sobre reconocimiento de aportes previsionales y otorgamiento
diciembre de 1997, haciendo la precisión que percibió sueldo de pensión de jubilación; notifíquese por Secretaría y
mensualmente; asimismo el demandante adjunta una devolvieron los autos. Avocándose a la presente causa el
declaración jurada de fecha agosto de 2015 firmada por Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente la
Estuardo Rubén Muñoz Ingol en la que afirma que en el tiempo señora Jueza Suprema: Araujo Sánchez. SS. TORRES
laborado por el demandante se efectuaron los descuentos VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
para los aportes al Sistema Nacional de Pensiones y el Seguro ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
Social. Siendo así, se encuentra acreditado el vínculo laboral
del demandante desde 1 de febrero de 1964 hasta el 30 de 1
Página 210.
diciembre de 1997, dado a que quién suscribió el certificado
2
Página 125.
tenía facultades para ello, según copia de la partida Nº
3
Artículo 72.- Las semanas o meses de prestación de servicios como asegurado
03022838 emitido por la Superintendencia Nacional de de la Caja de Pensiones de la Caja Nacional de Seguro Social y de la Caja de
Registros Públicos, creando convicción que el actor laboró Pensiones del Seguro Social del Empleado, se computarán, sin excepción,
para un único empleador y por tanto corresponde reconocerle como semanas o meses de aportación al Sistema Nacional de Pensiones, para
30 años, 10 meses y 29 días de aportaciones al Sistema los efectos de las prestaciones que éste otorga, aun cuando el empleador o la
empresa de propiedad social, cooperativa o similar no hubiere efectuado el pago
Nacional de Pensiones por dicho periodo. DÉCIMO
de las aportaciones.
SEGUNDO: Sobre el otorgamiento de pensión de jubilación
En el caso de que un asegurado haya sido remunerado semanalmente y luego
bajo el régimen del Decreto Ley Nº 19990 Al respecto, si mensualmente, o a la inversa, se entenderá que cuatro y un tercio semanas
bien el artículo 38 del Decreto Ley Nº 19990, estableció que se de aportación equivalen a un mes aportado, no debiendo contarse para esta
tiene derecho a pensión de jubilación al cumplir 65 años de equivalencia las fracciones.
edad a condición de reunir los requisitos de aportación 4
Publicado el 19 de diciembre de 1992
señalados en el presente Decreto Ley, y que mediante el 5
Publicada el 18 de julio de 1995.
artículo 1 del Decreto Ley Nº 25967¸ vigente desde el 19 de 6
Página 14.
diciembre de 1992, se estableció que: “Ningún asegurado de 7
Página 1.
los distintos regímenes pensionarios que administra el Instituto C-2081986-96
Peruano de Seguridad Social podrá obtener el goce de pensión
de jubilación, si no acredita haber efectuado aportaciones por CASACIÓN Nº 9573-2021 HUANCAVELICA
un período no menor de veinte años completos, sin perjuicio
de los otros requisitos establecidos en la Ley. El monto de la MATERIA: Ingreso total permanente – Artículo 1 del Decreto
pensión que se otorgue a los asegurados que acrediten haber de Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL
aportado veinte años completos será equivalente al cincuenta
por ciento (50%) de su remuneración de referencia. Dicho Lima, veintidós de febrero de dos mil veintidós.
monto se incrementará en cuatro por ciento (4%) de la
remuneración de referencia, por cada año adicional completo VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de
de aportación, hasta alcanzar como límite el cien por ciento competencia de la Corte Suprema de Justicia de la
(100%) de la remuneración de referencia”. Así, se verifica que, República, como órgano jurisdiccional supremo fallar
para el otorgamiento de la pensión de jubilación, el demandante en casación de acuerdo a lo prescrito por el artículo
debe de cumplir de forma copulativa con los requisitos de tener 141 de la Constitución Política del Perú, pues ostenta
65 años de edad y haber aportado 20 años al Sistema Nacional atribuciones reconocidas constitucionalmente; y, conforme
de Pensiones. DÉCIMO TERCERO: En el presente caso, a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley
estando a lo expuesto y de la revisión de los actuados, se que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la
aprecia respecto al primer requisito para gozar de la pensión acción contencioso administrativa prevista en el artículo
de jubilación dentro del régimen del Decreto Ley Nº 19990, 148 de la Constitución Política del Perú, constituye una
que según Documento Nacional de Identidad del actor7 nació expresión singular del Estado de justicia administrativa; es
el 6 de abril de 1945, con 60 años al 1 de agosto de 2005, por decir, del sometimiento del poder al derecho, puesto que
CASACIÓN
El Peruano
tiene por finalidad que el Poder Judicial realice el control b) y c), se desprende que, respecto a las normas precisadas
jurídico de las actuaciones de la administración pública por el recurrente, no demostró la probable incidencia
sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los directa de las mismas sobre el sentido del fallo, pues
derechos e intereses de los administrados en su relación estructuró su recurso como uno de instancia, limitándose
con la administración. SEGUNDO: El demandante Pedro a cuestionar únicamente el criterio de la Sala Superior, que
Godofredo Jurado Ñaña, interpuso recurso de casación2, estableció con motivación suficiente y en congruencia con
mediante escrito de fecha 23 de diciembre de 20203, contra la pretensión postulada y sus fundamentos, que el artículo
la sentencia de vista, contenida en la Resolución Nº 11 de 1 del Decreto de Urgencia Nº 037-94 estableció que a partir
fecha 9 de diciembre de 20204, que confirmó la sentencia del 1 de julio de 1994, el ingreso total permanente percibido
de primera instancia contenida en la Resolución Nº 06 de por los servidores activos y cesantes de la Administración
fecha 5 de diciembre de 20195, que declaró infundada Pública no sería menor a trescientos con 00/100 soles (S/
la demanda; en el proceso contencioso administrativo 300.00) para lo cual debía determinarse si la suma de todos
seguido por el recurrente contra Gerencia Regional de los conceptos percibidos y señalados en el artículo 2 del
Desarrollo Social de Huancavelica, sobre el incremento del Decreto Ley Nº 25967 no superaban dicho monto, lo que no
ingreso total permanente reconocido en el artículo 1 del ocurre en el caso del demandante, quien percibió un ingreso
Decreto de Urgencia Nº 037-94. De la revisión del recurso superior al señalado por la norma. Es así, que podemos
se verifica que cumple con los requisitos necesarios para llegar a la conclusión que no se satisfacen los requisitos de
su admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 del Código Procesal Civil, por lo que el recurso de casación
y los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
Civil, por lo que corresponde analizar los requisitos de de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto
procedencia. TERCERO: Respecto a los requisitos de Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
procedencia contemplados en los incisos 1 y 4 del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
artículo 388 del Código Procesal Civil6, el recurrente no dejó Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392
consentir la sentencia emitida en primera instancia pues, al del Código Procesal Civil, modificado por el artículo primero
serle adversa, la impugnó mediante su recurso de apelación de la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria a los procesos
presentado con fecha 10 de enero de 20207. Asimismo, contencioso administrativos: Declararon IMPROCEDENTE
ha indicado que su pretensión casatoria es revocatoria8; el recurso de casación presentado por Pedro Godofredo
comprobándose el cumplimiento de este requisito procesal. Jurado Ñaña, de fecha 23 de diciembre de 2020, contra
CUARTO: Ahora bien, los incisos 2 y 3 del artículo 3889 la sentencia de vista, contenida en la Resolución Nº
del indicado código procesal, establecen como requisitos de 11 de fecha 9 de diciembre de 2020, DISPUSIERON la
procedencia, la descripción clara y precisa de la infracción publicación de la presente resolución en el diario oficial
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así “El Peruano” conforme a ley; en el proceso contencioso
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión administrativo seguido por el recurrente contra la Gerencia
impugnada; por tanto, es obligación de la parte recurrente Regional de Desarrollo Social de Huancavelica, sobre
cumplir con las exigencias técnicas previstas en esta norma. pago de bonificación por luto. y devolvieron los autos.
QUINTO: Del recurso de casación, se verifica que Pedro Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda
Godofredo Jurado Ñaña alega las siguientes causales: a) Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
Infracción del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
Política del Perú Señala que la sentencia de vista presenta
motivación insuficiente, pues acorde a lo establecido por el 1
Tribunal Constitucional en el expediente 1744-2005-PA, al presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
aplicar una norma esta debe formar parte y ser compatible del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
con el sentido del resto de normas que integran el sistema
2
Obrante a fojas 238-A del expediente principal.
jurídico, sin desconocer o infringir disposiciones expresas
3
Conforme se verifica del sistema de Consulta de Expedientes Judiciales (CEJ).
como lo dispuesto por el artículo 1 del Decreto de Urgencia
4
Nº 037-94, cuya aplicación es peticionada en la demanda,
5
ello en aplicación de los principios de coherencia normativa
6
“Artículo 388.- Requisitos de procedencia.
y concordancia práctica normativa10. b) Infracción del Son requisitos de procedencia del recurso de casación:
artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 037-94, en
concordancia con el literal a) del artículo 8 del Decreto
recurso (…) 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”.
Supremo Nº 051-91-PCM [sic] Alega que la Sala Superior, 7
al momento de emitir sentencia de vista, aplicó el Decreto 8
Ver segundo párrafo a fojas 239 del expediente principal.
Ley Nº 25967 en lugar del literal a) del artículo 8 del Decreto 9
“(…) 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
Supremo Nº 051-91-PCM, pese a que el incremento no del precedente judicial;
menor a trescientos con 00/100 soles (S/ 300.00) dispuesto 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94 contempla a la (…)".
remuneración total permanente que es invariable para todos 10
Ver primer y segundo párrafo del numeral 1 del recurso de casación a fojas 239 del
los trabajadores de la administración pública, sean activos expediente principal.
o cesantes, por lo que le corresponde su aplicación, por 11
Ver primer y último párrafo del numeral 2 del recurso de casación a fojas 244 y 246
analogía, al haberse así concordado en casos anteriores11. c) del expediente principal.
Infracción del inciso 3 del artículo 26 de la Constitución 12
Ver último párrafo del numeral 3 del recurso de casación a fojas 247 del expediente
Política del Perú Refiere que al momento de aplicarse el principal.
Decreto de Urgencia Nº 037-94, al amparo del artículo 26 de 13
la Constitución Política del Perú, corresponde considerar el N.os 00728-2008-HC (fundamento 7); 00037-2012-PA/TC (fundamento 34); 03433-
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, porque es la norma que 2013-PA/TC (fundamento 4); y 04904-2019-PA/TC (fundamento 10).
pertenece e integra del Sistema Único de Remuneraciones C-2081986-97
del sector público, creado por el Decreto Legislativo Nº 27612.
SEXTO: Del análisis de la causal denunciada en el literal a), CASACIÓN Nº 9582-2021 HUANCAVELICA
advertimos que el recurrente no expone de modo concreto
fundamentos referidos a la probable infracción del derecho MATERIA: Nulidad de acto administrativo. PROCESO
al debido proceso, en su manifestación de la delimitación ESPECIAL
del contenido constitucionalmente garantizado del derecho
a la debida motivación, y que ha sido establecido por el Lima, diecisiete de febrero de dos mil veintidós.
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia13, que es
de observancia obligatoria por disposición del último párrafo VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Constitucional, pues al alegar su infracción, los argumentos la Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial de
no guardan correspondencia con la norma invocada, ya que Huancavelica, mediante escrito de fecha 28 de diciembre de
cuestiona el criterio adoptado por la Sala Superior –como 20201, contra la sentencia de vista, de fecha 09 de diciembre
si se tratara de una tercera instancia–, y contrario a ello de 20202, que confirmó la sentencia de primera instancia, de
invoca la vulneración de la norma, en su manifestación de fecha 23 de junio de 20203, que declaró fundada en parte
motivación insuficiente, que implica ausencia de mínima la demanda; por lo que, corresponde examinar los requisitos
motivación exigible para la adopción de una decisión; por de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos
lo que ello denota, a su vez, la falta de incidencia directa de 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
la infracción planteada, debiendo desestimarse esta causal. que regula el proceso contencioso administrativo, modificado
SÉPTIMO: En cuanto a las causales invocadas en los literales por el Decreto Legislativo Nº 1067, Decreto Supremo Nº
El Peruano
013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple 1
Folio 391
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) 2
Folio 372
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
3
Folio 321
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
4
JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
5
Folio 341
6
Folio 55
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de
verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en C-2081986-98
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, se advierte que
la parte recurrente interpuso recurso de apelación en contra CASACIÓN N° 9583-2021 LAMBAYEQUE
de la sentencia de primera instancia en tanto que la misma
le fue adversa5. Cuarto. Como se advierte de la demanda6, MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
los demandantes Olga Celestina Meza Huarcaya y otros, PROCESO ESPECIAL
solicitan que se declare la nulidad total de la resolución
denegatoria ficta de sus solicitudes de fechas 19, 25 y 30 de Lima, veintidós de febrero de dos mil veintidós.
mayo de 2017. El reconocimiento y pago de la bonificación
especial mensual (desempeño de cargo) equivalente al treinta VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
por ciento (30%) de la remuneración total, a partir de su de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
fecha de ingreso al trabajo; asimismo, el pago continuo de la la Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional
bonificación especial mensual equivalente al treinta por ciento de Lambayeque, de fecha veintitrés de noviembre de dos
(30%), calculada sobre la base de la remuneración total; más mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta del expediente
los intereses legales. Quinto. La parte recurrente denuncia principal, contra la sentencia de vista, de fecha dieciocho de
como causal de su recurso: Infracción normativa del artículo setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veinticuatro,
11 de la Ley N° 27584: Refiere que la cuestión de fondo de que revocó la sentencia emitida en primera instancia, de
los fundamentos de la demanda se basa en la declaración de fecha catorce de octubre de dos mil diecinueve, obrante a
nulidad de la resolución ficta que denegó el beneficio laboral fojas ochenta, en el extremo que declaró fundada en parte la
previsto en el artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, demanda; y reformándola declaró: i) se ordene los reajustes
sin embargo, a nivel administrativo su solicitud fue respecto por “bonificación personal” y “compensación vacacional” serán
al artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276. Finalmente, de otorgados de manera permanente; ii) se ordene el reajuste el
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 monto de la “bonificación especial por preparación de clases
del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que y evaluación” en virtud del Decreto de Urgencia N° 105-
su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Del estudio de la 2001, desde el veintiuno de setiembre de dos mil uno y en
causal denunciada se aprecia que si bien es cierto la parte forma permanente; y iii) fundada la pretensión de pago de
recurrente cumple con precisar el dispositivo legal que, a su “bonificación diferencial” y ordena que dicho concepto sea
criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de vista; reajustado (en el 10% de la Remuneración total Permanente),
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia aplicando el Decreto de Urgencia N° 105-2001, concepto
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, que deberá seguir abonándose de manera permanente. Por
lo que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
como es el caso de las causales. Es preciso señalar que establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
en la Casación N° 1074-2010 Arequipa, se estableció como Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el
precedente vinculante que las bonificaciones otorgadas por numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
el artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276, y el artículo 12 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM son diferentes, así se regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
estableció que tienen naturaleza, requisitos y base de cálculos por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
diferentes, en cuanto a la primera de ellas, se calcula en base análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
a la remuneración total o integra, y la segunda, se calcula mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en base a la remuneración total permanente. Ahora bien, se en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
aprecia de los actuados que en la vía administrativa (fs. 45 y Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
48) los accionantes solicitaron “el reconocimiento y pago de la N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
bonificación diferencial (especial) mensual equivalente al 30% Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
de la remuneración total, a partir de la fecha de nuestro ingreso una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
al trabajo, beneficio que mediante el artículo 12 del Decreto Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Supremo N° 051-91-PCM se hizo extensivo de manera se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
permanente los alcances del artículo 28 del Decreto Supremo resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
N° 051-91-PCM”; de ello, se evidencia que los accionantes de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
solicitaron la bonificación especial concedida por el artículo impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
12 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que confundieron judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del
con el nombre de bonificación diferencial al que se refiere Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
el artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276. No obstante, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
dicha diferenciación ya fue establecida en el precedente Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
vinculante emitido por la Corte Suprema en la Casación N° infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
1074-2010 Arequipa, la que ha sido aplicada por las instancias contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de mérito en el presente caso. Séptimo. No habiéndose inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que del código acotado establece como requisitos de procedencia
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como consentido previamente la resolución adversa de primera
no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388 instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
del artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
Huancavelica, de fecha 28 de diciembre de 2020, contra Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
la sentencia de vista, de fecha 09 de diciembre de 2020, impugnó la sentencia de primera instancia, que le fue adversa,
obrante a fojas trescientos setenta y dos; DISPUSIERON la conforme se aprecia a fojas ciento catorce; por otra parte, se
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por Jose el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar su pedido
Isidoro Delgado García, sobre aplicación del Decreto de casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás
Urgencia N° 105-2001; y, los devolvieron. Interviene como requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
ponente la Señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal de
CASACIÓN
El Peruano
su recurso de casación la siguiente: Infracción normativa por y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
inaplicación del Decreto Supremo N° 196-2001-EF y del Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
Decreto de Urgencia N° 014-2019, Decreto de Urgencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
aprueba el Presupuesto del Sector Público para el Año órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
Fiscal 2020 Sostiene que el Decreto Supremo N° 196-2001-EF, el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
dispone que las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
pensiones y en general toda retribución que se otorgue en la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
función a la remuneración básica, remuneración principal o exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
remuneración total permanente continuaran percibiéndose en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
en los mismos montos, sin reajustarse de conformidad con el Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
Decreto Legislativo N° 847; en tal sentido, se debe considerar Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
que el Decreto Legislativo N° 847 congela los conceptos como causal de casación "la infracción normativa que incida
remunerativos en concordancia con el Decreto de Urgencia N° directamente sobre la decisión contenida en la resolución
105-2001 y el Decreto Supremo N° 196-2001-EF; asimismo, impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
que el Decreto de Urgencia N° 014-2019, que aprueba el judicial"; asimismo el artículo 388 del código acotado establece
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2020, indica como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
que queda prohibida la aprobación de nuevas bonificaciones, Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
beneficios, asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
dietas, compensaciones económicas y conceptos de confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
cualquier naturaleza. Sexto: Analizada la causal descrita en claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
el considerando precedente, se aprecia que si bien la parte del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
demandada indica las normas que a su criterio considera que infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
se han infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al
señale de manera precisa las razones por las cuales considera requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
precisa cuales son los fundamentos de la sentencia de vista impugnó la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
en los que se evidencia la interpretación errónea de la norma conforme se advierte del escrito obrante a fojas ciento catorce;
que invoca. Siendo ello así, se desprende de los argumentos por otra parte, se observa que la demandante ha cumplido
del recurso de casación, que la entidad impugnante no con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es,
cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En
de vista que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
únicamente la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento señala como causal de su recurso de casación, la siguiente: a)
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como Interpretación indebida de los artículos 4 y 24 del Decreto
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, Legislativo N° 276 y el artículo 28 del Reglamento de la
vía recurso de casación no es posible volver a realizar un Ley de la Carrera Administrativa Sostiene que la sentencia
nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión recurrida refiere que a su contratación por suplencia al no
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso haber sido objeto de concurso público, no le corresponde
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de gozar de la estabilidad laboral demandada; por cuanto, no
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código se ajustaría a lo establecido en el artículo 28 del Reglamento
Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta deviene en de la Ley de la Carrera Administrativa. Por otra parte, refiere
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad que se debe tener en cuenta que, si bien su contratación
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon por suplencia estaba sujeta a un plazo determinado, luego
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la de concluido el mismo su persona continuó laborando bajo
Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional las mismas condiciones por veintiún (21) días posteriores al
de Lambayeque, de fecha veintitrés de noviembre de dos vencimiento de dicha suplencia, siendo este hecho el causante
mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta del expediente de la desnaturalización de la relación contractual, aunado a
principal, contra la sentencia de vista, de fecha dieciocho de ello, precisa que en la fecha de su despido se encontraba
setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veinticuatro. en estado de gestación, situación que tampoco fue valorada
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en correctamente por el Colegiado Superior. Sexto: Analizada la
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso causal señalada en el considerando precedente, se advierte
contencioso administrativo seguido por Walther Alejandro que la demandante no ha efectuado fundamentación alguna
Vega Gastelumendi y María Úrsula Vega Gastelumendi que señale de manera precisa las razones por las cuales
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre considera que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni
nulidad de resolución administrativa. Interviene como ponente tampoco precisa cuales son los fundamentos de la sentencia
la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES de vista que en los que se evidencia interpretación indebida de
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA los artículos 4 y 24 del Decreto Legislativo N° 276 y el artículo
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081986-99 28 del Reglamento de la Ley de la Carrera Administrativa;
limitándose a citar dichas normas, sin precisar las razones
CASACIÓN N° 9597-2021 HUANCAVELICA por las cuales considera que fueron vulneradas. Siendo
ello así, se desprende de los argumentos del recurso de
MATERIA: Acción contencioso administrativa. PROCESO casación, que la recurrente no cuestiona de manera precisa
ORDINARIO los extremos de la sentencia de vista que considera erróneos,
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a
Lima, veintidós de febrero de dos mil veintidós. la que arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo,
obtener un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
demandante, Isabel Rocío Camacho Ccora, mediante escrito no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
de fecha veintidós de enero de dos mil veintiuno, obrante a toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la
fojas ciento sesenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha naturaleza y fines de este recurso extraordinario de casación;
treinta de diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el
cincuenta, que confirmó la sentencia de primera instancia inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo
de fecha veintiuno de julio de dos mil veinte, obrante a fojas tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por
noventa y cuatro, que declaró infundada la demanda. Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392
lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo recurso de casación interpuesto por la demandante, Isabel
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Rocío Camacho Ccora, mediante escrito de fecha veintidós
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el de enero de dos mil veintiuno, que corre a fojas ciento
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo sesenta y seis, contra la sentencia de vista de fecha treinta de
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta.
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple contencioso administrativo seguido por la recurrente contra
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) la Municipalidad Provincial de Huancavelica, sobre
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley nulidad de resolución administrativa. Interviniendo como
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y los
El Peruano
devolvieron. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, del profesorado N° 24029; siendo que en el artículo 8 se
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA detalla lo que se considera por remuneración total y
C-2081986-100 remuneración total permanente; asimismo que en el artículo 9
se establece taxativamente que las bonificaciones, beneficios
CASACIÓN Nº 9755-2021 LAMBAYEQUE y demás conceptos remunerativos, que perciben los
funcionarios, directivos y servidores otorgados en base al
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y cálculo del sueldo, remuneración total permanente, con
evaluación. PROCESO ESPECIAL excepción de la compensación por tiempo de servicios, la
bonificación diferencial, la bonificación personal y el beneficio
Lima, veintiuno de febrero de dos mil veintidós. vacacional. v) Apartamiento inmotivado del precedente
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010 del 19
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Es materia de de octubre de 2011: Refiere que en dicha sentencia se ha
calificación el recurso de casación interpuesto por la establecido que la remuneración total debe ser empleada
demandada Procuraduría Publica Regional de Lambayeque, como base de cálculo, en los casos en que no exista
mediante escrito de fecha 6 de octubre de 20201, contra la disposición expresa que regula la forma de cálculo de las
sentencia de vista, de fecha 28 de agosto de 20202, que bonificaciones, y no en las que de manera taxativa la norma
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha 10 de regula tal situación. Finalmente, de conformidad con lo
abril de 20193, que declaró fundada en parte la demanda. Por señalado en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal
lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y Civil, la parte impugnante indica que su pedido casatorio es
procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas,
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
contencioso administrativo, modificado por el Decreto precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían
Legislativo Nº 1067, aprobado por Decreto Supremo Nº 013- infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que
2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal sentido, implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
se verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no
de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo ocurre en el presente caso, por lo que propuesto de esa forma
35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el recurso interpuesto no puede prosperar. Así, es preciso
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el señalar que las dudas sobre la interpretación del artículo 48 de
artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, ya han sido
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su esclarecidas en el precedente vinculante recaído en la
admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos de Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, que resulta aplicable al
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código presente caso; en el que se determinó que la Bonificación
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que Especial por preparación de clases y evaluación, estipulada en
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del el artículo 48 de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente no consintió 25212, se calcula en base a la remuneración total o íntegra y
la sentencia emitida en primera instancia, pues al serle no sobre la base de la remuneración total permanente
adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación a folios señalada en el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-
95. Cuarto. Como se advierte de la demanda5, la accionante PCM. Asimismo, en cuanto a la aplicación del precedente
Norma Alcantara Galvez de Diaz solicita que se declare la vinculante recaído en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, es
nulidad parcial de la Resolución Gerencial Regional N° 1298- preciso señalar que dicho pronunciamiento versa sobre pago y
2016-GR.LAMB/GRED de fecha 31 de agosto de 2016 que forma de cálculo de la bonificación diferencial del inciso b) del
declaró improcedente su recurso de apelación; se declare la artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276 y de la bonificación
nulidad total del Oficio N° 663-2016-GR.LAMB/GRED-UGEL. especial del artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
FERR/D de fecha 21 de abril de 2016 que declaró improcedente materia distinta a la controvertida en el presente caso.
su solicitud; asimismo, se emita una resolución administrativa Séptimo. Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración
disponiendo que se le pague la bonificación especial por de derecho o garantía alguna, o infracción de normas de
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% del derecho material o procesal, o apartamiento de precedente
monto de su remuneración total o integra y no total permanente; vinculante, corresponde estimar como no cumplido el requisito
adicionalmente, se emita una resolución administrativa exigido en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
disponiendo que se le pague la bonificación adicional por el modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente,
desempeño del cargo y por la preparación de documentos de para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas
gestión equivalente al 5% de su remuneración total o integra y consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
no total permanente. Se le reconozca el pago de devengados, 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
e intereses legales. Además, solicita que se recalcule el monto Ley Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
que percibe por los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-97 y casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
011-99, reintegrándosele los devengados dejados de percibir Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha seis de
con retroactividad al 1 de noviembre de 1996, 1 de agosto de octubre de dos mil veinte, contra la sentencia de vista de fecha
1997, y 1 de abril de 1999, respectivamente, más el pago de veintiocho de agosto de dos mil veinte; y DISPUSIERON la
los intereses legales. Quinto. La parte recurrente denuncia publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
como causales de su recurso: i) Interpretación errónea del Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Norma
artículo 48 de la Ley N° 24029: Refiere que dicha disposición Alcantara Galvez de Diaz contra el recurrente y otros, sobre
legal no señala el tipo de remuneración a la cual se está Bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
refiriendo, por lo que debe ser interpretada conjuntamente con y devolvieron los autos. Interviene como ponente la señora
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, la que no tiene menor Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA,
jerarquía que la Ley N° 24029, y debe ser aplicada por tener ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
carácter especial, al encontrarse referida al profesorado. ii) MAMANI COAQUIRA
Inaplicación del artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM: Refiere que en dicha norma ordena que el pago de la 1
Página 113
bonificación por preparación de clases prevista en el artículo 2
Página 107
48 de la Ley N° 24029 debe hacerse en función de la 3
Página 84
remuneración total prevista en el artículo 8 inciso a) del 4
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Asimismo, indica que dicho Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
decreto supremo fue emitido en ejercicio de la facultad Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
conferida en el inciso 20 del artículo 211 de la Constitución Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
Política del Estado de 1979, por lo que tiene rango de Ley. iii) 5
Página 25
Inaplicación del artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847: C-2081986-101
Sostiene que en dicho cuerpo normativo tiene la misma
jerarquía que la Ley N° 24029, y ordena que las bonificaciones CASACIÓN Nº 9815-2021 SULLANA
y en general, cualquier otra retribución por cualquier concepto
de los trabajadores, continuaran percibiéndose en los mismos MATERIA: Nulidad de acto administrativo. PROCESO
montos en dinero recibidos; siendo así, la bonificación en ESPECIAL
cuestión debe pagarse en función a la remuneración
permanente como se ha venido pagando. iv) Interpretación Lima, veintidós de febrero de dos mil veintidós.
errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM: Señala que estas no tiene mayor jerarquía que la Ley VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
CASACIÓN
El Peruano
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura, de Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Esgardo
fecha 19 de noviembre de 20201, contra la sentencia de vista, Ordinola Atarama contra el recurrente, sobre nulidad de
de fecha 30 de octubre de 20192, que confirmó la sentencia de acto administrativo; y devolvieron los autos. Avocándose a la
primera instancia, de fecha 12 de abril de 20193, que declaró presente causa el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene
fundada la demanda. Por lo que, corresponde examinar los como ponente la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S.
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado por 1
Página 122
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en 2
Página 114
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados 3
Página 57
por la Ley Nº 29364, aplicables de forma complementaria.
4
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
5
Página 12.
2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código C-2081986-102
Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a CASACIÓN N° 9842-2021 SELVA CENTRAL
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se MATERIA: Acción contencioso administrativa. PROCESO
advierte que el recurso de casación cumple con lo exigido en el ORDINARIO
inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente
no consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós.
serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación
a folios 85. Cuarto. Como se advierte de la demanda5, el VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
accionante Esgardo Ordinola Atarama solicita que se declare de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 8777 del 22 el demandante, Jesús Alfonso Mansilla Ramos, de fecha
de diciembre de 2016; se ordene la expedición de una nueva veintiuno de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
resolución administrativa pagando conforme a ley el subsidio cuatro del expediente principal, contra la sentencia de vista,
por luto y gastos de sepelio. Quinto. La parte recurrente de fecha veintinueve de enero de dos mil veinte, obrante a
denuncia como causal de su recurso: vi) Infracción normativa fojas noventa y tres, que revocó la sentencia emitida en
del Informe Legal N° 524-2012-SERVIR/GPGSC: Refiere que primera instancia, de fecha veinticinco de octubre de dos mil
en dicho informe se ha establecido que la remuneración total diecinueve, obrante a fojas sesenta y tres, que declaró fundada
para el cálculo de la asignación a otorgarse no está constituida la demanda, y reformándola declaró infundada la misma. Por
por la totalidad del monto mensual que percibe el servidor, sino lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
únicamente los conceptos remunerativos señalados en dicho y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
informe, los que sirven de base de cálculo. vii) Infracción establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
normativa del artículo 212 de la Ley N° 27444: Sostiene Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el
que la pretensión del demandante implica necesariamente numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
la revisión o impugnación de un acto administrativo que 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
ya se dio, y correspondía al colegiado declarar infundada o regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
improcedente la demanda, ya que tal acto administrativo es por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
cosa decidida, al no haber sido impugnado en los plazos y análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
formas de ley. Por ende, se debió aplicar las normas ordinarias mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
referidas a la caducidad o prescripción. Finalmente, de en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica que su N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
pedido casatorio principal es revocatorio. Sexto. Del estudio Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
de las causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legales Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
de vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del
correctamente; lo que no ocurre en el presente caso, por lo Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
prosperar. En efecto, respecto a lo señalado en la causal i), Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
no se aprecia que la parte recurrente formule denuncia en infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contra de lo resuelto en la sentencia, sino únicamente aclara contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
que la remuneración total no comprende la totalidad del monto inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
percibido por el servidor, sino únicamente aquellos conceptos del código acotado establece como requisitos de procedencia
señalados por la Ley; lo que será establecido en ejecución de del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
sentencia, al efectuar el cálculo de los devengados. Asimismo, consentido previamente la resolución adversa de primera
en cuanto a la causal ii) es preciso señalar que el actor solicita instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
que se declare la nulidad de la Resolución Directoral Regional objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
N° 8777 de fecha 22 de diciembre de 2016, y no lo indicado infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
por la recurrente en el recurso de casación; asimismo, no se 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
aprecia de los actuados que, la entidad demandada haya decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
formulado las excepciones de caducidad o prescripción de anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
manera oportuna; en consecuencia, corresponde declarar procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
improcedente las causales denunciadas. Séptimo. Por lo que, Código Procesal Civil, se advierte que el actor no impugnó la
no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía sentencia emitida en primera instancia, por no serle adversa,
alguna, o infracción de normas de derecho material o procesal, por lo cual no resulta exigible el cumplimiento de este requisito.
o apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con
como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, que su pedido casatorio principal es anulatorio, y de manera
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio subordinada es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás
impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon de su recurso de casación las siguientes: i) Infracción
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la normativa por inaplicación del principio de la realidad
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura, Sostiene que en el presente caso se ha inaplicado el principio
de fecha 19 de noviembre de 2020, contra la sentencia de de la realidad; pues, de las ordenes de servicio que obran en
vista, de fecha 30 de octubre de 2019; y DISPUSIERON la autos se demuestra que ha prestado servicios personalmente
El Peruano
y de manera permanente; en consecuencia, los contratos advierte que el recurso de casación cumple con lo exigido en el
de locación de servicios se encuentran desnaturalizados. ii) inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente
Infracción normativa por aplicación indebida del Decreto no consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al
de Urgencia N° 016-2020 Señala que se ha incurrido en una serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación
aplicación indebida del Decreto de Urgencia N° 016-2020, pues a folios 67. CUARTO: Como se advierte de la demanda5, la
los hechos del presente proceso datan del primero de febrero accionante Luisa Melani Chota Gonzales solicita que se
de dos mil diecisiete al treinta y uno de diciembre de dos mil declare la nulidad de la resolución denegatoria ficta y el Oficio
dieciocho; por lo tanto, considerando que la vigencia de una Nº 0266-2019-GR.LAMB/GRED-UGEL.LAMB de fecha 28 de
ley es a partir del día siguiente de su publicación, resulta ilegal enero del 2019; y ordene se emita nueva resolución donde
y arbitrario la aplicación del Decreto de Urgencia N° 016-2020. se de reconocimiento y pago del reintegro de devengados
iii) Infracción normativa del debido proceso Refiere que la acumulados de la Bonificación Especial por preparación de
Sala Superior ha fundamentado su decisión en que no se ha clases y evaluación equivalente al treinta por ciento (30%) de
demostrado la subordinación para establecer la existencia del mi remuneración total e integra que se le adeuda desde el mes
vínculo laboral, debido a que no se encuentra el Reglamento de Mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre del 2012. QUINTO:
de Organización de Funciones, así como tampoco se observa La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
el Reporte de Actividades de Informe de Conformidad de Interpretación errónea del artículo 48 de la Ley Nº 24029:
Servicio; sin embargo, indica que tales hechos no resultan Refiere que dicha disposición legal no señala el tipo de
suficientes para declarar infundada la demanda, más aún si la remuneración a la cual se está refiriendo, por lo que debe ser
presentación de dichos documentos son obligación de la parte interpretada conjuntamente con el Decreto Supremo Nº 051-
demandada. Sexto: Analizadas las causales descritas en el 91-PCM, EL que no tiene menor jerarquía que la Ley Nº 24029,
considerando precedente, se aprecia que si bien el recurrente y debe ser aplicada por tener carácter especial, al encontrarse
señala las normas que a su criterio considera que se han referida al profesorado. ii) Inaplicación del artículo 10 del
infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que señale Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Refiere que dicha norma
de manera precisa las razones por las cuales considera que lo ordena que el pago de la bonificación por preparación de clases
resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa prevista en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 debe hacerse en
cuales son los fundamentos de la sentencia de vista en los que función de la remuneración total prevista en el artículo 8 inciso
se evidencia la inaplicación o aplicación indebida de las normas a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Asimismo, indica que
que invoca. Siendo ello así, se desprende de los argumentos dicho decreto supremo fue emitido en ejercicio de la facultad
del recurso de casación, que el impugnante no cuestiona de conferida en el inciso 20 del artículo 211 de la Constitución
manera precisa los extremos de la sentencia de vista que Política del Estado de 1979, por lo que tiene rango de Ley. iii)
considere erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente Inaplicación del artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 847:
la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando, Sostiene que dicho cuerpo normativo tiene la misma jerarquía
en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de que la Ley Nº 24029, y ordena que las bonificaciones y en
esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de los trabajadores, continuarán percibiéndose en los mismos
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del montos en dinero recibidos; siendo así, la bonificación en
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente cuestión debe pagarse en función a la remuneración total
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de casación; permanente como se ha venido pagando. iv) Interpretación
incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo Nº 051-
inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, 91-PCM: Señala que esta norma no tiene mayor jerarquía
las causales propuestas devienen en improcedentes. Por que la Ley del Profesorado Nº 24029; siendo que en el
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del artículo 8 se detalla lo que se considera por remuneración
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso total y remuneración total permanente; asimismo, que en el
de casación interpuesto por Jesús Alfonso Mansilla Ramos, artículo 9 se establece taxativamente que las bonificaciones,
de fecha veintiuno de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas beneficios y demás conceptos remunerativos, que perciben
ciento cuatro del expediente principal, contra la sentencia de los funcionarios, directivos y servidores otorgados en base
vista, de fecha veintinueve de enero de dos mil veinte, obrante al cálculo del sueldo, remuneración total permanente, con
a fojas noventa y tres. DISPUSIERON la publicación de la excepción de la compensación por tiempo de servicios, la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme bonificación diferencial, la bonificación personal y el beneficio
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el vacacional. v) Apartamiento inmotivado del precedente
recurrente contra la Municipalidad Distrital de San Ramón, vinculante contenido en la Casación Nº 1074-2010 del 19
sobre acción contencioso administrativa. Interviene como de octubre de 2011: Refiere que en dicha sentencia se ha
ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. establecido que la remuneración total debe ser empleada como
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, base de cálculo, en los casos en que no exista disposición
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081986-103 expresa que regula la forma de cálculo de las bonificaciones,
y no en las que de manera taxativa la norma regula tal
CASACIÓN Nº 9870-2021 LAMBAYEQUE situación. SEXTO: Del estudio de las causales denunciadas,
se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y con precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se
evaluación. PROCESO ORDINARIO habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo
es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós. de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es materia normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que no
de calificación el recurso de casación interpuesto por la ocurre en el presente caso, por lo que propuesto de esa forma
demandada Procuraduría Publica del Gobierno Regional el recurso interpuesto no puede prosperar. Así, es preciso
de Lambayeque, mediante escrito de fecha 18 de agosto señalar que las dudas sobre la interpretación del artículo 48
de 20201, contra la sentencia de vista de fecha 13 de marzo de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, ya han
de 20202, que confirmó la sentencia de primera instancia sido esclarecidas en el precedente vinculante recaído en la
de fecha 30 de setiembre de 20193, que declaró fundada la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, que resulta aplicable
demanda. Por lo que, corresponde examinar los requisitos al presente caso; en el que se determinó que la Bonificación
de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos Especial por preparación de clases y evaluación, estipulada
35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
que regula el proceso contencioso administrativo, modificado 25212, se calcula en base a la remuneración total o íntegra
por el Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado por Decreto y no sobre la base de la remuneración total permanente
Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos señalada en el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley PCM. Asimismo, en cuanto a la aplicación del precedente
Nº 29364, aplicables de forma complementaria. SEGUNDO: vinculante recaído en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, es
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple preciso señalar que dicho pronunciamiento versa sobre pago y
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) forma de cálculo de la bonificación diferencial del inciso b) del
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276 y de la bonificación
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008- especial del artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-91-
JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal PCM, materia distinta a la controvertida en el presente caso.
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, SÉPTIMO: Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración
necesarios para su admisibilidad. TERCERO: Respecto a los de derecho o garantía alguna, o infracción de normas de
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 derecho material o procesal, o apartamiento de precedente
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se vinculante, corresponde estimar como no cumplido el requisito
CASACIÓN
El Peruano
exigido en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, Civil, la parte impugnante indica que su pedido casatorio es
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas,
para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 infringido al emitirse la sentencia de vista, no se ha cumplido
de la Ley Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser
de vista de fecha 13 de marzo de 2020; y, DISPUSIERON aplicadas correctamente; lo que no ocurre en el presente caso,
la publicación de la presente resolución en el diario oficial por lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Luisa puede prosperar. Así, se aprecia que el Colegiado Superior
Melani Chota Gonzales contra el Gobierno Regional de ha emitido pronunciamiento valorando de manera conjunta
Lambayeque, sobre bonificación especial por preparación de los medios probatorios presentados por las partes; habiendo
clases y evaluación; y, devolvieron los autos. Interviene como determinado que el recurrente cumple con los requisitos para
ponente la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. el otorgamiento de los beneficios regulados en los Decretos
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, Supremos N.OS 016- 2005-EF y 110-2006-EF, en tanto que a la
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA fecha de vigencia de dichas normas cumplía con el requisito
de la edad, además que es cesante del régimen previsional del
1
Obrante a foja 94 del expediente principal. Decreto Ley Nº 20530, y finalmente, que su pensión no excede
2
Obrante a foja 83 del expediente principal. las 02 Unidades Impositivas Tributarias; siendo que, la parte
3
Obrante a foja 53 del expediente principal. demandada no ha acreditado su otorgamiento de manera
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del oportuna, por lo que corresponde que dicha parte cumpla con
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto otorgar los referidos beneficios; de lo que se concluye que lo
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso resuelto por la instancia de mérito, se encuentra acorde con
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. lo debatido y actuado en el proceso. Séptimo. Por tanto, no
5
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
C-2081986-104 alguna, o infracción de normas de derecho material o procesal,
o apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar
CASACIÓN Nº 9917-2021 LAMBAYEQUE como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
MATERIA: Nulidad de acto administrativo. PROCESO aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
ESPECIAL impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
Lima, diecisiete de febrero de dos mil veintidós. modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Es materia por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de
de calificación el recurso de casación interpuesto por Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha treinta y
la demandada Procuraduría Publica Regional de uno de enero de dos mil veinte. DISPUSIERON la publicación
Lambayeque, mediante escrito de fecha 02 de julio de 20201, de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
contra la sentencia de vista de fecha 31 de enero de 20202, conforme a ley, en el proceso seguido por Santiago Díaz
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 8 Torres contra la Gerencia Regional de Educación de la
de noviembre de 20193, que declaró fundada en parte la Región de Lambayeque y otros, sobre bonificación especial
demanda. Por lo que, corresponde examinar los requisitos por preparación de clases y evaluación; notifíquese por
de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos Secretaría y devolvieron los autos. Interviene como ponente
35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES
que regula el proceso contencioso administrativo, modificado VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
por el Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado por Decreto ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley 1
Página 372.
Nº 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. 2
Página 367.
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple 3
Página 340.
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) 4
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008- Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, 5
Página 08.
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los C-2081986-105
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se CASACIÓN Nº 10094-2018 HUAURA
advierte que el recurso de casación cumple con lo exigido en el
inciso 1) del citado artículo toda vez que la entidad recurrente Sumilla: Conforme a los artículos 219° y 222° del Decreto
no consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del
serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación Profesorado, Ley Nº 24029, los subsidios por luto y gastos
a folio 353. Cuarto. Como se advierte de la demanda5, el de sepelio se otorgan al profesorado activo o pensionista y
accionante Santiago Díaz Torres solicita que se declare la se calcula en base a dos remuneraciones o pensiones totales
nulidad de la Resolución Gerencial Regional Nº 01726-GR. respectivamente.
LAMB/GRED/OEAJ de fecha 19 de diciembre de 2017 que
declara improcedente el recurso de apelación interpuesto Lima, veinticinco de enero de dos mil veintidós.
por el recurrente; asimismo, se reconozca el reajuste de la
bonificación del 16% que señalan los Decretos de Urgencia LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
N.OS 016-2005-EF, 017-2005-EF y 110-2006-EF, los que no SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
han sido considerados en el cálculo de la liquidación de pago JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa, en audiencia
de la bonificación especial del Decreto de Urgencia Nº 037- pública llevada a cabo el día de la fecha; y, luego de verificada
94. Quinto. La parte recurrente denuncia como causales la votación con arreglo a ley, emite el siguiente auto. I.
de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 6 de la ASUNTO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
Ley Nº 30879 Refiere que las leyes presupuestarias sujetan recurso de casación interpuesto por la demandante María
a las entidades como la demandada, a ceñirse estrictamente Celina Beaumont Vilca viuda de Valdivia1, contra la
en esa ley, pero no solo la ley de presupuesto es obligatoria sentencia de vista contenida en la resolución Nº 24 de fecha
para la demandada, sino también para el mismo juez. El 14 de marzo de 20182, que revocó la sentencia apelada
pago ordenado importa la vulneración de los principios contenida en la resolución Nº 11 de fecha 10 de julio de 20173,
presupuestales, previstos en la Ley Nº 28411, que gobiernan corregida por Resolución Nº 12 de fecha 18 de octubre de
el sector público. ii) Infracción normativa de los incisos 3 2016 que declaró fundada la demanda interpuesta por la
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú accionante contra la Unidad de Gestión Educativa Local Nº 09
Señala que, como consecuencia de la infracción del artículo 6 – Huaura y la Dirección Regional de Educación de Lima
de la Ley Nº 30879, se ha cometido una infracción normativa Provincias, se reformó y se declaró infundada la demanda en
que afecta el debido proceso. Finalmente, de conformidad con todos sus extremos. II. ANTECEDENTES 1.- De la demanda
lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal El 10 de julio de 2015, María Celina Beaumont Vilca vda de
El Peruano
Valdivia demandó como pretensiones principales: a) La nulidad normativa de los artículos 220 y 222 del Decreto Supremo Nº
de la Resolución Nº 002050-2014-DREP de fecha 22 de 019-90-ED – Reglamento de la Ley Nº 24029. III. MATERIA
diciembre de 2014, y la nulidad de la Resolución Nº 002524- JURÍDICA DEL DEBATE Es necesario establecer si la
2014-DREP de fecha 16 de mayo de 2014; y, como instancia de mérito, al revocar la sentencia estimatoria apelada
pretensiones accesorias: b) La demandada Dirección Regional y declarar infundada la demanda, infringió las preceptivas
de Educación de Lima – Provincias reconozca y disponga el normas de derecho material. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA
pago de los subsidios por luto y gastos de sepelio, equivalentes SALA SUPREMA Del recurso de casación 1.- En principio,
a 03 y 02 pensiones respectivamente, calculados en función precisamos que el recurso de casación es un medio
de la pensión total percibida por el causante al momento de su impugnatorio extraordinario de control de las decisiones
fallecimiento, conforme a los artículo 51 de la Ley Nº 24029 y jurisdiccionales. Tiene por finalidad: i) garantizar la correcta
artículos 220 y 222 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED; y, d) aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación
El pago de los intereses legales. Sustentó principalmente que: de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia;
1) El 04 de junio de 2013 falleció Gilberto Valdivia Tarrillo, y, ii) determinar si en las decisiones recurridas se infringió o no
pensionista del Decreto Ley Nº 20530. 2) La demandante es las normas que garantizan el debido proceso, manifestado en
cónyuge supérstite. 3) Requerido el pago de los subsidios por los principios que le desarrollan. V. ANÁLISIS DEL CASO De
luto y sepelio, mediante Resolución Nº 002524-2014-DREP, la los artículos materia de controversia 2.- El artículo 220 del
UGEL, sustentándose únicamente en el artículo 9 del Decreto Decreto Supremo Nº 19-90-ED, Reglamento de la Ley Nº
Supremo Nº 051-91-PCM, dispuso otorgar las sumas de S/ 24029, estableció que: “El subsidio por luto al fallecer el
626.97 y S/ 417.98, respectivamente, decisión que fue profesor activo o pensionista se otorga en forma excluyente en
confirmada por el superior administrativo. 2.- Contestación de el siguiente orden: al cónyuge, hijos, padres o hermanos, por
demanda La Procuraduría Pública Regional de Lima4 contestó un monto equivalente a tres (03) remuneraciones o pensiones
negativamente la demanda y solicitó la misma sea totales vigentes al momento del fallecimiento.”. Y el artículo
desestimada. Precisó que no le asiste el derecho: i) porque el 222 del mismo cuerpo reglamentario, prescribía que: “El
hecho determinante ocurrió cuando estaba vigente el Decreto subsidio por gastos de sepelio del profesor activo o pensionista
Supremo Nº 008-2005-ED; y, ii) los conceptos demandados no será equivalente a dos remuneraciones totales y se otorga a
son bonificaciones, sino una gratificación percibida por única quien acredite haber sufragado los gastos pertinentes (…)”.
vez y tampoco tienen carácter pensionario, razón por la cual 3.- En reiterados pronunciamientos10, la Corte Suprema
no son aplicables los fundamentos del Tribunal Constitucional. determinó que el artículo 144 del Reglamento de la Ley de
3.- Dictamen fiscal5 La Fiscalía Provincial Civil de Huaura Bases de la Carrera Administrativa, señala que: “El subsidio
opinó se declare fundada la demanda. Fundamentó por fallecimiento del servidor se otorga a los deudos del mismo
principalmente que existe un criterio uniforme asumido por el por un monto de tres remuneraciones totales, en el siguiente
Tribunal Constitucional sobre la procedencia de la aplicación orden excluyente: cónyuge, hijos, padres o hermanos. En el
de la remuneración total para el cálculo del beneficio reclamado caso de fallecimiento de familiar directo del servidor: cónyuge,
por el accionante, sobre los cuales la Ley Nº 24029 establece hijos o padres, dicho subsidio será de dos remuneraciones
expresamente como base de cálculo la remuneración total del totales”. Y se precisó que el subsidio por fallecimiento
docente. 4.- Sentencia de primera instancia6 El juez declaró establecido en el Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
fundada la demanda. Consideró que: i) en diversas sentencias, Pública, es el equivalente del subsidio por luto, referido en la
el Tribunal Constitucional sentó que el cálculo del subsidio por Ley del Profesorado y su reglamento. Asimismo, el artículo 145
luto y sepelio se calcula sobre la base de la remuneración total del Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa,
y no sobre la base de la remuneración total permanente señala que: “El subsidio por gastos de sepelio será de dos (02)
(sentencias N.OS 0501-2005-PA/TC, 1249-2003-PA/TC, 2372- remuneraciones totales”. Por lo que resulta válido inferir –en
2003-PA/TC, 1151-2004-PA/TC y 0715-2004-PA/TC); y, ii) las observancia del Principio de Interpretación favorable al
resoluciones administrativas son nulas porque contravienen el Trabajador consagrado en el artículo 26 de la Constitución
criterio jurisprudencial emitido por el Tribunal Constitucional Política del Estado– que es un beneficio extensivo a los
respecto del cálculo de los subsidios demandados en base a la docentes, en tanto poseen la condición de trabajadores
remuneración total. 5.- Apelación7 La Procuraduría Pública públicos, el pago de los subsidios por fallecimiento (luto) así
del Gobierno Regional de Lima interpuso recurso de apelación como el de gastos de sepelio; cada uno de ellos a ser
contra la sentencia de primera instancia. Pidió se revoque la cancelados en la suma equivalente a 02 remuneraciones
decisión, alegando lo siguiente: 1) el cumplimiento de la totales, vale decir íntegras, conforme fue precisado en el
actuación ordenada se encuentra supeditada y afecta la artículo 1 del Decreto Supremo Nº 041-2001-ED publicado el
disponibilidad presupuestaria; por lo que, debe atenderse en 19 de junio de 2001, que precisa que las remuneraciones a las
concordancia con el principio de equilibrio presupuestal; y, 2) que se refiere el artículo 51 de la Ley del Profesorado, deben
el juez no valoró los considerandos de la contestación. 6.- ser entendidas como remuneraciones totales, tal como lo
Dictamen superior Se declare nula la sentencia porque el prevé la definición contenida en el Decreto Supremo Nº 051-
juez de primera instancia no aplicó la norma pertinente al caso 91-PCM. Del caso concreto 4.- En el presente proceso se
en concreto en tanto a la fecha de cese y de fallecimiento del advierte que lo decidido por la Sala Superior no se ajusta a
causante de la demandante, aún no se encontraba vigente la Derecho. Resulta ser una decisión manifiestamente
Ley Nº 24029. 7.- Sentencia de vista8 REVOCAR la sentencia incongruente11 porque analizó la validez del goce del beneficio
apelada que declaró fundada la demanda, la reformó y obtenido por la demandante, pese a que ello no fue discutido
declaró INFUNDADA en todos sus extremos. La Sala Superior en la presente causa. Tanto más cuanto la propia demandada
advirtió que: i) la Ley del Profesorado Nº 24029 y su reconoció desde la sede administrativa el goce de aquellos
Reglamento reconocían el subsidio por luto y subsidio por subsidios. Incluso, el juez de primera instancia precisó que se
gastos de sepelio tanto a los docentes activos como a los trata de reintegros de conceptos ya percibidos; no obstante, lo
docentes cesantes, entendiéndose dentro de este último grupo antedicho, dado que la causal que ha aperturado la sede
a los docentes cesantes cuya pensión está a cargo del Estado, casatoria es por infracción de normas materiales, esta Sala
es decir bajo el régimen pensionario del Decreto Ley 20530; ii) Suprema se pronunciará por el fondo de la controversia. 5.- En
sin embargo, la Ley Nº 24029 fue derogada por la Ley Nº razón de lo expuesto en los considerandos precedentes, a
29944, Ley de la Reforma Magisterial, vigente desde el tenor del desarrollo jurisprudencial citado, advertimos que la
veintiséis de noviembre del dos mil doce; iii) no existe a la demandante acciona la vía judicial ante el goce parcial de los
fecha norma legal que sustente la pretensión demandada, subsidios reclamados (por luto y gastos de sepelio), los cuales,
pues la norma que otorgaba el derecho reclamado a los merecen de protección en tanto se calculó incorrectamente.
docentes cesantes ha sido derogada y no puede aplicarse Consecuentemente, corresponde ordenar el recálculo y
ultractivamente, y tampoco puede sustentarse la pretensión preceptivo reintegro de los conceptos analizados, en la suma
reclamada en lo previsto en los artículos 144 y 145 del ascendente a dos (02) remuneraciones totales íntegras, cada
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa uno de estos conceptos Por consiguiente, se determina que la
aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, pues dichas Sala Superior ha incurrido en la infracción de la norma
normas se refieren a los servidores y no a los cesantes y analizada, motivo por el cual el recurso de casación debe ser
además, los docentes se rigen por su ley especial; y finalmente, declarado fundado. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones
y, iv) la entidad demandada sí ha otorgado el subsidio por luto y en estricta aplicación del artículo 396° del Código Procesal
y subsidio por sepelio a la demandante, situación que si bien Civil, declararon: 1. FUNDADO el recurso de casación
no está arreglada a ley, no puede ser revisada en sede judicial interpuesto por la demandante María Celina Beaumont Vilca
y en todo caso favorece a la demandante, siendo exclusiva viuda de Valdivia. 2. En consecuencia, CASARON la sentencia
responsabilidad de la administración pública su otorgamiento. de vista contenida en la Resolución Nº 24 de fecha 14 de
8.- Recurso de casación9 El 06 abril de 2018, la demandante marzo de 2018; y, actuando en sede de instancia,
formuló recurso de casación contra la sentencia de vista. CONFIRMARON la sentencia de primera instancia apelada,
Mediante auto calificatorio del 07 de agosto de 2019, se contenida en la Resolución Nº 11 de fecha 26 de setiembre de
declaró la procedencia excepcional del recurso por infracción 2016, que declaró FUNDADA la demanda contencioso
CASACIÓN
El Peruano
administrativa interpuesta por María Celina Beaumont Vilca cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo,
vda de Valdivia contra la Unidad de Gestión Educativa Local Nº toda vez que, la entidad recurrente no consintió la sentencia
09 - Huaura y la Dirección Regional de Educación de Lima emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la
Provincias, en consecuencia, se declara NULA la Resolución impugnó mediante su escrito de apelación5. CUARTO:
Directoral N° 02524-2014-DREP, del 16 de mayo del 2014, y la Como se advierte de la demanda6, la peticionaria Socorro
Resolución Directoral Regional N° 002050-2014-DRELP, del del Pilar Córdova Córdova solicita se declare la nulidad de
22 de diciembre del 2014. ORDENA a la Unidad de Gestión la Resolución Ficta que declaro infundado y/o improcedente
Educativa Local N° 09 - Huaura, pagar a la parte demandante su recurso de apelación contra la Resolución Directoral Nº
el reintegro del subsidio por luto, equivalente a tres 01342-2017 de fecha 29 de Noviembre de 2017 que resuelve
remuneraciones totales o remuneraciones íntegras del mes de infundada su solicitud sobre reconocimiento, liquidación y
junio del 2013, que asciende a la suma de S/. 4,167.42 (Cuatro pago del derecho a percibir el pago mensual permanente
mil ciento sesenta y siete con 42/100 soles). Siendo el integro de la bonificación diferencial urbano marginal,
responsable del cumplimiento el Director de la UGEL 09 de equivalente al treinta por ciento (30%) de la remuneración
Huaura. ORDENA a la Unidad de Gestión Educativa Local N° total integra, desde el mes de Agosto de 1996 hasta el mes de
09 - Huaura, pagar a la parte demandante el reintegro del Noviembre de 2014 aplicándole el incremento del dieciséis
subsidio por gastos por sepelio, equivalente a dos por ciento (16%) dispuestos por el Decreto de Urgencia
remuneraciones totales o remuneraciones íntegras del mes de Nº 090-96, Nº 073-97; y, Nº 011-99 con retroactividad a la
junio del 2013, que asciende a la suma de S/. 2,778.28 (Dos dación de los citados decretos por el monto de veinticinco
mil setecientos setenta y ocho con 28/100 soles). Siendo el mil con 00/100 soles (S/ 25,000.00); además cumpla con el
responsable del cumplimiento el Director de la UGEL 09 de artículo 51 del Decreto Legislativo Nº 276 sobre Bonificación
Huaura. ORDENA a la demandada pagar los intereses legales Personal, la misma que debe ser pagada teniendo en cuenta
sobre el reintegro de los subsidios por luto y gastos de sepelio, el Decreto Urgencia Nº 105-2001 en razón a que prestó
lo que se liquidara en ejecución de sentencia. 3. DISPUSIERON servicios por veinte (20) años por lo que le corresponde
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El el veinte por ciento (20%) mensual de su remuneración
Peruano” conforme a ley; notifíquese por Secretaría y básica retroactivamente desde setiembre de 2001 hasta
devolvieron los actuados. Avocándose a la presente causa el Noviembre de 2014, más el pago de intereses legales, por
Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente el importe de un mil quinientos y 00/100 soles (S/. 1,500.00).
señora Jueza Suprema TEJEDA ZAVALA. S.S. TORRES QUINTO: La parte recurrente denuncia como causales de
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA su recurso: i) Infracción normativa del artículo 2 y 5 del
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA Decreto de Urgencia Nº 105-2001; Reglamento Decreto
Supremo Nº 196-2001-EF y la Ley Nº 28411 Ley General
1
Foja 409. del Sistema Nacional de Presupuesto: Señala que la Sala
2
Foja 292. al ordenar el pago de la Bonificación Personal calculándose
3
Foja 127. en base a la remuneración básica de cincuenta con 00/100
4
Foja 120. soles (S/. 50.00) fijada por el Decreto de Urgencia Nº 105-
5
Foja 285. 2011, contraviene el artículo 5 del referido Decreto de
6
Foja 292. Urgencia, así como su reglamento. ii) Infracción normativa
7
Foja 312. de la Ley Nº 28411 Ley General del Sistema Nacional de
8
Foja 409. Presupuesto: Refiere que lo resuelto por la Sala, supone
9
Foja 432. un incremento de la bonificación personal, lo que implica
10
Casaciones N.OS 14308-2015-Huancavelica, 18506-2017-San Martín, un incremento automático de un concepto remunerativo
4459-2014-Piura, 10237-2015-Huánuco, 13158-2015-Huancavelica y lo cual está prohibido. Finalmente, de conformidad con lo
6662-2016-Huancavelica. señalado en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal
11
STC N° 00728-2008-PHC/TC. Fundamento 7.e. Motivación sustancialmente Civil, la parte impugnante indica que su pedido casatorio es
incongruente: “El derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los revocatoria y anulatoria. SEXTO: Del estudio de las causales
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
denunciadas se aprecia que, si bien la entidad recurrente
con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
cumple con señalar las normas que, a su criterio, se habrían
que supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa).
Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es,
inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de dicha obligación,
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la el modo en que han sido vulneradas y cómo deben ser
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia aplicadas correctamente, pretendiendo una modificación
omisiva).” (resaltado nuestro). de los hechos establecidos por la instancia de mérito con
C-2081986-106 la subsecuente modificación del criterio vertido por el Ad
quem lo cual no es posible mediante este extraordinario
CASACIÓN Nº 10295-2021 SULLANA recurso. Por lo tanto, los agravios denunciados deben
declararse improcedente. Así entonces, de la revisión de los
MATERIA: Bonificación Personal - artículo 51 del Régimen del actuados en instancias de mérito se observa la demandante
Decreto Legislativo Nº 276. PROCESO ESPECIAL Socorro del Pilar Córdova Córdova, tiene como fecha de
nombramiento el 1 de agosto de 1996 según la Resolución
Lima, siete de marzo de dos mil veintidós. Directoral Nº 587-96 de fecha 5 de agosto de 1996 obrante
a folios 11; por lo tanto, al ser una servidora pública se
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es materia encuentra dentro de lo supuestos de hecho prescritos por
de calificación el recurso de casación interpuesto por la el artículo 51 del Régimen del Decreto Legislativo Nº 276,
demandada Procuraduría Pública del Gobierno Regional por lo que le corresponde percibir la bonificación personal
de Piura, mediante escrito de fecha 16 de octubre de 20201, equivalente al cinco por ciento (5%) de su remuneración
contra la sentencia de vista de fecha 14 de julio de 20202, básica mensual retroactivamente al mes de setiembre del
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 12 año 2001. SÉPTIMO: Por lo que, no habiéndose incurrido
de abril de 20193, que declaró fundada la demanda. Por lo en vulneración de derecho o garantía alguna, o infracción
que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad de normas de derecho material o procesal, o apartamiento
y procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del de precedente vinculante, corresponde estimar como no
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula cumplido el requisito exigido en el inciso 2 y 3 del artículo 388
el proceso contencioso administrativo, modificado por el del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado por Decreto Supremo aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de
388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
29364, aplicables de forma complementaria. SEGUNDO: modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de
1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Piura, mediante escrito de fecha 16 de octubre de 2020,
Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013- contra la sentencia de vista de fecha 14 de julio de 2020;
y, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley
seguidos por Socorro del Pilar Córdova Córdova contra
Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. TERCERO:
el Gobierno Regional de Piura, sobre pago de bonificación
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados
personal; y, devolvieron los autos. Interviene como ponente
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES
la Ley Nº 29364, se advierte que el recurso de casación
El Peruano
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA régimen del Decreto Ley N° 20530, que acreditan con sus
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA boletas de pago encontrase percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y la bonificación adicional
1
Obrante a foja 125 del expediente principal. por desempeño de cargo y preparación de documentos en base
2
Obrante a foja 108 del expediente principal. al treinta por ciento (30%) y cinco por ciento (5%),
3
Obrante a foja 67 del expediente principal. respectivamente, de sus remuneraciones totales permanentes
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del por aplicación indebida del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto situación que transgrede el artículo 48 de la Ley N° 24029,
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso modificada por Ley N° 25212. 2. Sentencia de primera
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. instancia Por medio de la sentencia de fecha veintiocho de abril
5
Obrante a foja 83 del expediente principal. de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y cinco, el
6
Obrante a foja 16 del expediente principal. Juzgado de Trabajo Transitorio de Tarapoto de la Corte Superior
C-2081986-107 de Justicia de San Martín, declaró fundada en parte la
demanda, argumentado que: - “Respecto a Ángel Vásquez
CASACIÓN N° 10441-2018 SAN MARTÍN López se advierte del Informe Escalafonario N° 639-2016,
obrante a fojas setenta y uno, que fue reasignado en el cargo de
MATERIA: Pago de bonificación por preparación de clases y profesor de aula a partir del trece de marzo de mil novecientos
evaluación. Artículo 48 de la Ley N° 24029 modificada por Ley ochenta y siete y, posteriormente, fue cesado en dicho cargo el
N° 25212. seis de abril de mil novecientos noventa y dos; sin embargo,
ateniendo a que la Ley N° 24029 estuvo vigente desde el
Mediante ejecutoria emitida en el Expediente N° 6871- veintiuno de mayo de mil novecientos noventa hasta el
2013-LIMA, de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, la veinticinco de noviembre de dos mil doce, la bonificación por
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria preparación de clases y evaluaciones correspondiente al treinta
de la Corte Suprema de Justicia de la República, estableció por ciento (30%) de la remuneración total debe ser amparada
como precedente judicial de observancia obligatoria que: “Para desde veintiuno de mayo de mil novecientos noventa hasta el
determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial por cinco de abril de mil novecientos noventa y dos. Por otro lado,
preparación de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta en relación a los demás demandantes el Juez de la causa
la remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48 sostuvo que se advierte de sus resoluciones de cese, que estos
de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la cesado antes de la vigencia de la Ley N° 24029, por lo que no
Ley N° 25212 y no la remuneración total permanente prevista les corresponde ningún reintegro”. 3. Sentencia de vista
en el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En Mediante sentencia de vista de fecha cinco de marzo de dos mil
consecuencia, se ha adoptado esta línea jurisprudencial para dieciocho, la Sala Civil Descentralizada de Tarapoto de la Corte
efectos de evaluar los casos referidos a la bonificación especial Superior de Justicia de San Martín, revocó la sentencia de
contenida en el artículo 48 de la Ley N° 24029; por lo que primera instancia, que declaró fundada en parte la demanda, y
resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia reformándola declaró improcedente la misma, al sostener que
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada habiéndose establecido jurisdiccionalmente que el cálculo de la
materia en cualquier instancia y proceso judicial. bonificación especial por preparación de clases y evaluación, y
la adicional por ejercicio de cargo directivo y elaboración de
Lima, uno de marzo de dos mil veintidós. documentos de gestión, no se debe realizar en base a la
remuneración total íntegra sino considerando la remuneración
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y total permanente, se colige que la sentencia impugnada –y más
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE allá de la falta de motivación– ha incurrido en un error de
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa en audiencia derecho, toda vez que el juez omitiendo la doctrina jurisprudencial
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo emanada del Tribunal Constitucional no ha advertido la
a ley; se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL imposibilidad jurídica de postular judicialmente este tipo de
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por pretensiones, lo cual comporta la declaratoria de improcedencia
Wempler José Rodríguez Najar, Ángel Vásquez López, de la demandada interpuesta, de conformidad con lo establecido
María Elisa Pinedo Torres, Socorro García viuda de Woo, en el inciso 5) del artículo 427 del Código Procesal Civil de
Bertha de Jesús Flores viuda de Avidón y Juana Rojas aplicación supletoria al presente caso, y por ende, carece de
Rivera, de fecha once de abril de dos mil dieciocho, obrante a objeto pronunciarse sobre los agravios deducidos en las
fojas doscientos cuarenta, contra la sentencia de vista, de fecha apelaciones formuladas. IV. ANÁLISIS PRIMERO: La Corte
cinco de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
treinta y uno, que revocó la sentencia de primera instancia de ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2 del
ciento sesenta y cinco, que declaró fundada en parte la Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
demanda, y reformándola declararon improcedente la misma, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones
en el proceso contencioso administrativo, seguido por los que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el
recurrentes contra el Gobierno Regional de San Martín y ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
otros. II. CAUSAL DE PROCEDENCIA Con fecha once de abril de casos. SEGUNDO: La infracción normativa constituye un
de dos mil dieciocho, los demandantes interpusieron recurso de vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
casación, obrante a fojas doscientos cuarenta, el cual fue determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
declarado procedente por la Primera Sala de Derecho medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
Justicia de la República, mediante la resolución de fecha quince conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas veinticinco del normas jurídicas en que incurre la Sala Superior de Justicia al
cuaderno de casación, por la causal de: infracción normativa emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
del artículo 48 de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° que la parte que se considere afectada pueda interponer el
25212. III. ANTECEDENTES 1. Demanda A través del escrito recurso de casación. TERCERO: Asimismo, la infracción
de fecha diecinueve de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas normativa subsume las causales que fueron contempladas
ochenta y siete, Wempler José Rodríguez Najar, Ángel anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386,
Vásquez López, María Elisa Pinedo Torres, Socorro García relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
viuda de Woo, Bertha de Jesús Flores viuda de Avidón y inaplicación de una norma de derecho material, pero además
Juana Rojas Rivera interpusieron demanda contra el Gobierno incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Regional de San Martín y otros, a fin de que: - Se declare la Dentro del contexto, corresponde en primer término, por
nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 1282-2016- cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de
GRSM/DRE, de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis y de naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto,
la Resolución Jefatural N° 0448-2016-GRSM-DRE-DO-OO- carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las demás.
UE.301-EDUCACIÓN BAJO MAYO, de fecha quince de marzo CUARTO: Es derecho fundamental del ciudadano el obtener de
de dos mil dieciséis. - Se disponga el reintegro de pago de la la administración pública decisiones congruentes y coherentes;
Bonificación Especial de Preparación de Clases y Evaluación, así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo
calculado sobre la base del treinta por ciento (30%) de la control jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo
remuneración total y cinco por ciento (5%) adicional por que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración de
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión los principios del debido proceso en detrimento de los derechos
según corresponda; así como el pago de la continua con monto del demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte de
corregido en forma mensual y permanente; más el pago de esta Sala Suprema dirigido a tutelarlos. Delimitación de la
devengados desde el veintiuno de mayo de mil novecientos controversia QUINTO: En atención a lo precedentemente
noventa e intereses legales. Sostienen que son pensionistas del expuesto y en concordancia con la causal por la que fue
CASACIÓN
El Peruano
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si Suprema de Justicia. SÉPTIMO: En el caso de autos, los
la sentencia de vista vulnera el artículo 48 de la Ley N° 24029, demandantes Wempler José Rodríguez Najar, Ángel Vásquez
modificada por la Ley N° 25212. Análisis SEXTO: Respecto a López, María Elisa Pinedo Torres, Socorro García viuda de
la causal material por la que se declaró procedente el recurso; Woo, Bertha de Jesús Flores viuda de Avidón y Juana Rojas
consistente en la infracción normativa del artículo 48 de la Rivera, son personal docente que ha cesado dentro del régimen
Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, los recurrentes del Decreto Ley N° 20530, y de sus boletas de pago, obrantes
refieren que según el criterio asumido por la Corte Suprema el de fojas once a cuarenta y seis, se advierte que se les viene
cálculo de la bonificación contenida en el mencionado artículo pagando la bonificación por concepto de preparación de clases
debe realizarse teniendo en cuenta como referencia la y evaluaciones, signada como “bonesp”, por diversas sumas
remuneración total o íntegra y no sobre sobre la base de la que van desde dieciocho con 11/100 (S/ 18.11) soles hasta
remuneración total permanente; debe precisarse lo siguiente: treinta y tres con 69/100 (S/ 33.69) soles; y por el concepto de
6.1. Se tiene que la Ley N° 24029, de fecha quince de diciembre desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
de mil novecientos ochenta y cuatro, Ley del Profesorado, que gestión, bonificación signada como “bondirct”, diferentes montos
fue modificada por Ley N° 25212, de fecha veinte de mayo de que van desde dos con 73/100 (S/ 2.73) soles hasta cuatro con
mil novecientos noventa, en su artículo 48 establece: “El 98/100 (S/ 4.98) soles; importes que no corresponden al
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial porcentaje señalado por ley; ya que, conforme se ha precisado
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al en la presente resolución las referidas bonificaciones deben ser
treinta por ciento (30%) de su remuneración total, y el Personal calculadas en base al treinta y cinco por ciento (35%) de la
Directivo y Jerárquico, el Personal Docente de la Administración remuneración total o íntegra y no de la remuneración total
de Educación y el Personal Docente de Educación Superior, permanente, por lo que corresponde ordenar que la
una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la Administración realice el reajuste de sus pensiones, según
preparación de documentos de gestión equivalente al cinco por corresponda; y conforme se ha establecido anteriormente,
ciento (5%) de su remuneración total”. 6.2. Sobre este punto la desde mayo de mil novecientos noventa hasta la actualidad,
Corte Suprema de Justicia de la República se ha pronunciado más devengados e intereses legales. OCTAVO: De acuerdo a lo
en varias ocasiones; por ejemplo en la Casación Nº 9887-2009- señalado precedentemente, se advierte que lo resuelto por las
PUNO, con fecha quince de diciembre de dos mil once, se instancias de mérito no se encuentra arreglado a ley, por lo que
menciona que: “(…) el criterio que la bonificación especial por debe casarse la sentencia de vista, por contravenir los
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando fundamentos expuestos, y actuando en sede de instancia
como base la remuneración total conforme lo dispone el artículo revocar la sentencia apelada y declarar fundada la demanda, en
48° de la Ley N° 24029 -Ley del Profesorado- modificado por la consecuencia, el recurso de casación debe ser declarado
Ley N° 25212 concordante con el artículo 210 del Decreto fundado; en aplicación del artículo 396 del Código Procesal
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado); Civil. V. DECISIÓN Por estas consideraciones y de conformidad
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo con el artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
señala el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM” FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Wempler
(sic). Conforme se aprecia del antecedente jurisprudencial José Rodríguez Najar, Ángel Vásquez López, María Elisa
reseñado, ha sido criterio de esta Suprema Corte el considerar Pinedo Torres, Socorro García viuda de Woo, Bertha de
que la base de cálculo de la bonificación especial por preparación Jesús Flores Viuda de Avidón y Juana Rojas Rivera, de
y evaluación de clases, se debe efectuar teniendo en cuenta la fecha once de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas
remuneración total y no la remuneración total permanente. 6.3. doscientos cuarenta; en consecuencia, CASARON la sentencia
Aunado a ello, mediante ejecutoria emitida en el Expediente N° de vista de fecha cinco de marzo de dos mil dieciocho, obrante
6871-2013-LIMA, de fecha veintitrés de abril de dos mil quince, a fojas doscientos treinta y uno; y actuando en sede de
de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37 del Texto Único instancia: REVOCARON la sentencia de primera instancia de
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008- ciento sesenta y cinco, que declaró fundada en parte la
JUS, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social demanda, y reformándola declararon FUNDADA la misma. En
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, consecuencia, declararon NULA la Resolución Directoral
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria Regional N° 1282-2016-GRSM/DRE, de fecha cinco de mayo
que: “Para determinar la base de cálculo de la Bonificación de dos mil dieciséis y la Resolución Jefatural N°
Especial por preparación de clases y evaluación, se deberá 0448-2016-GRSM-DRE-DO-OO-UE.301-EDUCACIÓN BAJO
tener en cuenta la remuneración total o íntegra establecida en el MAYO, de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis.
artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado ORDENARON el reintegro del pago de la Bonificación Especial
por la Ley N° 25212 y no la remuneración total permanente de Preparación de Clases y Evaluación, calculado sobre la base
prevista en el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. del treinta por ciento (30%) de la remuneración total, y del cinco
Siendo uno de los supuestos de aplicación del referido por ciento (5%) adicional por desempeño de cargo y preparación
precedente vinculante la calidad de pensionista de los de documentos de gestión a favor de los demandantes desde
demandantes, habiéndose precisado al respecto que, por el mayo de mil novecientos noventa hasta la actualidad, más
principio de progresividad y no regresividad de los derechos devengados e intereses legales. DISPUSIERON la publicación
fundamentales no puede desconocerse que la Bonificación de la presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”
Especial por preparación de clases y evaluación, que fue conforme a ley; en el proceso seguido por los recurrentes contra
reconocida a favor de los pensionistas del régimen del Decreto el Gobierno Regional de San Martín y otros, sobre bonificación
Ley N° 20530, forme parte de la pensión que desde el año mil por preparación de clases; y devolvieron los autos. Avocándose
novecientos noventa se les viene abonando, debiendo a la presente causa el Colegiado Supremo que suscribe.
únicamente corregirse la base de cálculo al haber sido Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Gómez
reconocida por la administración. Refiriendo, además, que Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
cuando en un proceso judicial, el pensionista peticione el CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
recalculo de la Bonificación Especial por preparación de clases C-2081986-108
y evaluación que viene percibiendo por reconocimiento de la
administración, el juzgador no podrá desestimar la demanda CASACIÓN Nº 10442-2018 LORETO
alegando la calidad de pensionista del demandante, pues, se le
ha reconocido como parte integrante de su pensión la MATERIA: Otorgamiento de Bono de Reconocimiento.
bonificación alegada. 6.4. En consecuencia, se advierte que la PROCESO ESPECIAL
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme respecto a la bonificación El demandante no ha logrado acreditar los cuarenta y
especial por preparación de clases y evaluaciones, por lo tanto, ocho (48) meses de aportaciones durante el período
en virtud a lo dispuesto en el artículo 22 del Texto Único comprendido entre el seis de diciembre de mil novecientos
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por ochenta y dos y el cinco de diciembre de mil novecientos
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, se ha adoptado esta línea noventa y dos, conforme lo exige la norma.
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial contenida en el Lima, uno de marzo de dos mil veintidós.
artículo 48 de la Ley N° 24029; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa en audiencia
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
consagrado en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que es RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
demandante Julio Adrián Panduro Góngora, de fecha demandante no le corresponde la bonificación solicitada –al no
diecinueve de febrero de dos mil dieciocho, obrante a fojas haberse demostrado las aportaciones realizadas resulta
doscientos cinco, contra la sentencia de vista de fecha dos de consecuentemente inviable el amparo de la pensión de
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y jubilación solicitada por el recurrente. Debiendo en
ocho, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha consecuencia, la venida en grado revocarse y reformándola
veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas declararse infundada. IV. ANÁLISIS PRIMERO: La Corte
ciento treinta, que declaró fundada en parte la demanda y Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
reformándola declaró infundada la misma, en el proceso ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
contencioso administrativo, seguido por el recurrente contra la Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre pago de del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
bono de reconocimiento. II. CAUSALES DE PROCEDENCIA: Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
Con fecha diecinueve de febrero de dos mil dieciocho, el atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
demandante Julio Adrián Panduro Góngora interpuso independencia en el ejercicio de la función casatoria que
recurso de casación, el cual fue declarado procedente por la desempeña en la revisión de casos. SEGUNDO: La infracción
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
la Corte Suprema de Justicia de la República, mediante juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
resolución de fecha siete de octubre de dos mil diecinueve, pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
obrante a fojas treinta y cinco del cuaderno de casación, por la siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En
causal de: infracción normativa del artículo 139, incisos 3 y tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa
5 de la Constitución Política del Estado, y por la causal como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la
excepcional de infracción normativa del artículo 2 del Sala Superior de Justicia al emitir una resolución que pone fin
Decreto Supremo N° 180-94-EF. III. ANTECEDENTES 1. al proceso, dando apertura a que la parte que se considere
Demanda A través del escrito de fecha veintiuno de diciembre afectada pueda interponer el recurso de casación. TERCERO:
de dos mil once, obrante a fojas veintinueve, Julio Adrián Asimismo, la infracción normativa subsume las causales que
Panduro Góngora interpone demanda contra la Oficina de fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal
Normalización Previsional – ONP, respecto al pago de bono Civil en su artículo 386, relativas a interpretación errónea,
de reconocimiento, pretendiendo que se declare: - La nulidad aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
total de la Resolución N° 24524-2004/ONP-DB, de fecha material, pero además incluyen otro tipo de normas como son
treinta de noviembre de dos mil cuatro, que denegó el trámite las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
del Bono de Reconocimiento. - La nulidad total de la Resolución primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
N° 00152-2006-GO.DB.RR/ONP, de fecha treinta y uno de sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
marzo de dos mil dieciséis, que declaró infundado su recurso ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
de reconsideración. - La nulidad total de la Resolución N° sobre las demás. CUARTO: Es derecho fundamental del
3349-2010-DPR/ONP, de fecha treinta y uno de mayo de dos ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
mil diez, que declaró infundado su recurso de apelación. - El congruentes y coherentes; así como, es obligación del Poder
reconocimiento del derecho a una pensión digna, por lo que Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
solicita se ordene a la entidad emplazada que acepte y señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
reconozca su Bono de Reconocimiento, que le permite tener existencia de una vulneración de los principios del debido
una jubilación digna. Asimismo, sostiene que mediante proceso en detrimento de los derechos del demandante,
Resolución N° 24524-2004/ONP-DB, de fecha treinta de mereciendo un pronunciamiento por parte de esta Sala
noviembre de dos mil cuatro, la demandada denegó su trámite Suprema dirigido a tutelarlos. Delimitación de la controversia
de Bono de Reconocimiento, pese haber demostrado su QUINTO: Estando a lo señalado, y en concordancia con las
tiempo de aportación tal como exige la ley. 2. Sentencia de causales por las que fue admitido el recurso de casación
primera instancia Por medio de la sentencia de fecha interpuesto: a) infracción normativa del artículo 2 del
veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas Decreto Supremo N° 180-94-EF; y, b) Infracción normativa
ciento treinta, el Juzgado de Trabajo Transitorio de Maynas de del artículo 139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política
la Corte Superior de Justicia de Loreto, declaró fundada en del Estado, concierne a esta Sala Suprema determinar si, el
parte la demanda contenciosa administrativa, bajo los Colegiado Superior infringió las normas citadas al confirmar la
siguientes fundamentos: - El Juzgado precisó que cuando la sentencia apelada que declaró infundada la demanda.
ONP repara en el hecho que el actor no ha acreditado Análisis SEXTO: Con relación a la causal de infracción
fehacientemente los aportes de la empresa normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
ABASTECIMIENTOS Y SERVICIOS S.A., por los periodos Constitución Política del Estado, el recurrente refiere que la
07/1992; 06/1992, 05/1992; 04/1992; 03/1992; 02/1992; Sala Superior al expedir pronunciamiento no advierte que las
01/1992; 12/1991; 11/1991; 10/1991; 09/1991; 08/1991; y del resoluciones administrativas objeto de impugnación judicial en
01/1979 al 04/1989; del 06/1989 al 07/1992; de la empresa ningún momento hacen alusión que el actor haya presentado
CONSTRUCCIONES PROTEXA S.A. por el periodo 03/1978 copias simples de documentos, pues los presentó en copias
al 06/1978 y de la empresa COSELUSA por el periodo 08/1977 certificadas; al respecto, debe indicarse lo siguiente: 6.1. El
al 03/1978, ya que había presentado declaraciones juradas y debido proceso formal constituye una garantía constitucional
copias simples de los certificados de trabajo, pues se aprecia que, en la tramitación de un proceso, asegura se respeten
que la emplazada actúa sin darle mérito a los certificados de unos determinados requisitos mínimos1. Tales requisitos, que
trabajo que se tienen presentados, pese a que la jurisprudencia han sido objeto de discusión2, en general se considera que
más autorizada ya le ha otorgado prevalencia a los certificados abarcan los siguientes criterios: (i) derecho a ser oportunamente
fedateada o legalizados; siendo así la demanda tal y conforme informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
está planteada debe obtener un resultado auspicioso. 3. razonable para preparar la defensa); (ii) derecho a ser juzgado
Sentencia de vista Mediante sentencia de vista de fecha dos por un juez imparcial, que no tenga interés en un determinado
de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta resultado del juicio; (iii) derecho a tramitación oral de la causa
y ocho, la Sala Civil de Loreto de la Corte Superior de Justicia y a la defensa por un profesional (publicidad del debate); (iv)
de Loreto, revocó la sentencia de primera instancia que derecho a la prueba; (v) derecho a ser juzgado sobre la base
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró del mérito del proceso; (vi) derecho al juez legal. Derecho
infundada la misma, bajo los siguientes fundamentos: - La fundamental que asiste a todos los sujetos de derecho a
Sala concluyó que el demandante ha presentado como plantear sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos
elemento de prueba principal, constancias de trabajo (ver fojas órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica,
8/9 y 16/18) que acreditarían que el mismo ha prestado sus pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los principios
servicios de manera efectiva durante el periodo en controversia constitucionales de igualdad, independencia y sumisión a la
-enero de 1979 a julio de 1992-, situación que, a su decir, ley, y constituidos con arreglo a las normas comunes de
legitima el amparo de la pretensión solicitada. Sin embargo, no competencia preestablecidas. 6.2. En ese sentido, la obligación
se advierte de autos, medio de prueba que genere la convicción de fundamentar las sentencias propias del derecho moderno
suficiente en este Colegiado, respecto a la legitimidad y se ha elevado a categoría de deber constitucional. En el Perú
razonabilidad de su pretensión. Resultando consecuente lo el artículo 139, inciso 5, de la Constitución del Estado señala
dispuesto en la Resolución Administrativa N° 24524-2004-/ que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
ONP-DB, de fecha 30 de noviembre de 2004, al no existir (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
elementos que acrediten de manera suficiente los aportes todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
realizados por el recurrente. Debiendo precisarse, que dicha mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
circunstancia ha sido precisada en el procedimiento hecho en que se sustentan”. Igualmente, el artículo 12 de la
administrativo seguido por el mismo y reafirmada en el Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las
presente proceso; resultando manifiesta la carencia de resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
evidencia suficiente. Al haberse determinado que al motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los
CASACIÓN
El Peruano
fundamentos en que se sustenta…”. 6.3. De otro lado, es ya vigencia del presente dispositivo, se podrá entender también
común mencionar que la motivación no significa la como fecha de incorporación, a elección del solicitante del
exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues Bono, la de asignación del Código Único del Sistema Privado
ello implicaría considerar que no importa la decisión en sí de Administración de Fondos de Pensiones (CUSPP), o el
misma, ni lo racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino solo último día del mes en que se devengó el primer aporte al
el proceso mental que llevó al juez a emitir el fallo. Por el Sistema Privado de Pensiones; y, c) Haber aportado a alguno
contrario, la motivación como mecanismo democrático de de los sistemas de pensiones administrados por el IPSS un
control de los jueces y de control de la justicia de las decisiones mínimo de 48 meses dentro de los 10 años previos al 6 de
exige que exista una justificación racional de lo que se decide, diciembre de 1992. Entiéndase por "aporte" el pago directo
dado que al hacerlo no solo se justifica la decisión sino se realizado por el afiliado o la retención efectuada por el
justifica el mismo juez, ante las partes, primero, y ante la empleador. Asimismo, en cuanto sea pertinente, entiéndase
sociedad después, y se logra el control de la resolución toda referencia al Instituto Peruano de Seguridad Social como
judicial3. 6.4. Tal justificación racional es interna y externa. La referida a la Oficina de Normalización Previsional, de
primera consiste en verificar que: “el paso de las premisas a la conformidad con lo establecido en el segundo párrafo del
conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que artículo 7 del Decreto Ley Nº 25967 modificado por la Ley Nº
interese la validez de las propias premisas. Por su parte, la 26323”. 7.3. En el presente caso, conforme se advierte de
justificación externa consiste en controlar la adecuación o fojas tres de autos, mediante la Resolución N° 24524-ONP-
solidez de las premisas4, lo que supone que la(s) norma(s) DB, de fecha treinta de noviembre de dos mil cuatro, la
contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s) entidad demandada resolvió denegar el trámite de Bono de
aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa Reconocimiento al demandante, al considerar que no es
fáctica sea la expresión de una proposición verdadera5. 6.5. En posible acreditar materialmente que efectivamente se hubiesen
esa perspectiva, la justificación externa exige6: (i) que toda efectuado las aportaciones de la empresa ABASTECIMIENTO
motivación debe ser congruente, de lo que sigue que no cabe Y SERVICIOS Sociedad Anónima, por los periodos de agosto,
que sea contradictoria; (ii) que toda motivación debe ser setiembre, octubre, noviembre y diciembre de mil novecientos
completa, por lo que deben motivarse todas las opciones; y noventa y uno; así como, enero, febrero, marzo, abril, mayo,
(iii) que toda motivación debe ser suficiente, por lo que es junio y julio de mil novecientos noventa y dos, de enero de mil
necesario ofrecer las razones jurídicas que avalen la decisión. novecientos setenta y nueve a abril de mil novecientos ochenta
6.6. En ese sentido, se advierte que en el presente proceso se y nueve y de junio de mil novecientos ochenta y nueve a julio
ha respetado el derecho a ser informado del proceso, al juez de mil novecientos noventa y dos; del mismo modo de la
imparcial, a la publicidad del debate y el derecho de defensa, a empresa Construcciones Protexa Sociedad Anónima, por el
la prueba, a ser juzgado sobre el mérito del proceso y al juez periodo marzo a junio de mil novecientos setenta y ocho y de
legal. Por tanto, la alegada infracción normativa de naturaleza la empresa COSELUSA, por el periodo de agosto de mil
procesal no tiene asidero. Asimismo, después de evaluar la novecientos setenta y siete a marzo de mil novecientos setenta
sentencia de vista, se advierte que ésta contiene una y ocho, toda vez que no existe documentación que acredite lo
motivación suficiente pues considerando la materia en señalado por el accionante. 7.4. En ese sentido, conviene
controversia, la Sala Superior ha analizado correctamente las tomar en consideración que el texto original del artículo 70 del
normas y precedentes vinculantes, que establecen los Decreto Ley N° 19990 establece lo siguiente: “Para los
requisitos mínimos con los que se debe cumplir para admitir asegurados obligatorios son períodos de aportación los
una prueba documental como válida para demostrar la meses, semanas o días en que presten o hayan prestado
existencia de una relación laboral, razón por la cual debe ser servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones
desestimada la causal de infracción normativa de los incisos 3 a que se refieren los artículos 7 al 13 (…)”; asimismo, el
y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, ya artículo 11 del mismo cuerpo normativo establece que “Los
que se evidencia que la sentencia de vista no adolece de empleadores y las empresas de propiedad social, cooperativas
ningún vicio de motivación, ni se ha vulnerado el debido o similares, están obligados a retener las aportaciones de los
proceso. SÉPTIMO: Respecto a la causal excepcional de trabajadores asegurados obligatorios en el montepío del pago
infracción normativa del artículo 2 del Decreto Supremo de sus remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del
N° 180-94-EF, debe indicarse lo siguiente: 7.1. En cuanto a la Perú, conjuntamente con las que dichos empleadores o
infracción de la norma de carácter material también declarada empresas deberán abonar, por el término que fije el
procedente excepcionalmente, cabe precisar que con el fin de Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se
establecer los procedimientos administrativos que permitan la prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
correcta aplicación de las disposiciones referidas a la emisión oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
del Bono de Reconocimiento, se promulgó el Decreto Supremo responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a
Nº 180-94-EF, vigente desde el treinta y uno de diciembre de éstos.” 7.5. Siendo ello así, el Tribunal Constitucional en el
mil novecientos noventa y cuatro, cuyo artículo 1 establece lo fundamento 26.a) de la sentencia recaída en el Expediente Nº
siguiente: “La Oficina de Normalización Previsional–ONP es la 04762-2007-PA/TC, que constituye precedente vinculante,
entidad encargada del cálculo, emisión, verificación y entrega establece que “los certificados de trabajo, las boletas de pago
del Bono de Reconocimiento, en adelante "Bono", así como de de remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones,
las acciones de control posterior correspondientes. La la liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales,
Administradora Privada de Fondos de Pensiones–AFP deberá las constancias de aportaciones de ORCINEA, del IPSS o de
mantener informados a sus afiliados de las diferentes etapas EsSalud, entre otros, presentados en original, copia legalizada
de los procedimientos señalados en el presente dispositivo. El o fedateada, son documentos idóneos para acreditar periodos
solicitante del Bono, de conformidad con el Código Penal y las de aportaciones (…)”. Consecuentemente, en aplicación del
normas de simplificación administrativa, es responsable por la precedente vinculante citado y de los artículos 11 y 70 del
veracidad de la información que proporcione y por la Decreto Ley N° 19990, el extrabajador, para demostrar sus
autenticidad de la documentación que presente con arreglo a aportes, debe acreditar únicamente la relación de trabajo
este dispositivo, lo que tiene carácter de declaración jurada. El mediante los medios probatorios antes referidos. 7.6. De lo
empleador está obligado a entregar la documentación que le expuesto, se tiene que el asegurado puede acreditar los
soliciten sus trabajadores y ex trabajadores a fin de completar aportes que realizó al Sistema Nacional de Pensiones,
la información que requieran para solicitar el Bono, en un plazo presentando los medios probatorios detallados en la norma
máximo de treinta (30) días calendario, contado desde la fecha (artículo 70) u otros (STC N° 04762-2007-PA/TC) que deberán
de recepción de dicha solicitud. Asimismo, es responsable por ser sometidos a una valoración conjunta, teniendo siempre en
la veracidad de la información vertida en dicha documentación. consideración que el fin del análisis probatorio es garantizar la
7.2. Por su parte, el artículo 2 del citado decreto supremo protección del derecho a la pensión del asegurado; la
establece los requisitos para la obtención del Bono de documentación que servirá para acreditar los aportes pueden
Reconocimiento, señalando que: “Tienen derecho al Bono los ser presentados en original, copia legalizada o fedateada; sin
afiliados al Sistema Privado de Administración de Fondos de embargo, la sola presentación en copia simple de los mismos
Pensiones (SPP), que cumplan con los siguientes requisitos: no generan convicción el juzgador7 de su validez. 7.7. En el
a) Haber estado afiliado a alguno de los sistemas de pensiones presente caso, el demandante con la finalidad de acreditar que
administrados por el Instituto Peruano de Seguridad Social con aportes al Sistema Nacional de Pensiones en el periodo del
anterioridad al 6 de diciembre de 1992; b) Haber aportado a seis de diciembre de mil novecientos ochenta y dos hasta el
alguno de los sistemas de pensiones administrados por el cinco de diciembre de mil novecientos noventa y dos, presenta
IPSS durante los 6 meses inmediatamente anteriores a la los siguientes documentos: a) Respecto al ex empleador
fecha de su incorporación al Sistema Privado de Pensiones. COSELU Sociedad Anónima, sostiene que laboró en dicha
Para efectos del presente dispositivo, se entiende como fecha empresa desde el dieciocho de agosto de mil novecientos
de incorporación al SPP la fecha de suscripción del contrato de setenta y siete al quince de marzo de mil novecientos setenta
afiliación. Excepcionalmente, en el caso de los afiliados que y ocho, para demostrar ello presenta únicamente copia
hubieran suscrito contrato de afiliación antes de la entrada en legalizada ante notario público del certificado de trabajo
El Peruano
firmado por Alfredo Herrera Moya, obrante a fojas ocho del CASACIÓN N° 10626-2021 LAMBAYEQUE
expediente principal; documento que por sí solo no genera
convicción de lo alegado por el demandante. b) Con relación a MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
la ex empleadora Abastecimiento y Servicios Sociedad Incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL
Anónima, sostiene que trabajó para dicha empresa desde el
veintitrés de enero de mil novecientos setenta y nueve hasta el Lima, siete de marzo de dos mil veintidós.
treinta y uno de julio de mil novecientos noventa y dos, para lo
cual adjunta copia legalizada ante notario público del certificado VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de trabajo, de fecha once de diciembre de mil novecientos de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
noventa y dos, suscrito por Claudio Rojas Sajami, en calidad demandante Miryam Elizabeth Esparza Díaz, de fecha cinco
de Jefe de Recursos Humanos, obrante a fojas nueve del de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas cuatrocientos
expediente principal, , el cual señala que el actor laboró para siete, contra la sentencia de vista, de fecha treinta y uno de
dicha empresa en calidad de obrero, siendo su último puesto agosto de dos mil veinte, obrante a fojas trescientos noventa y
desempeñado el de cocinero; sin embargo no se ha acreditado ocho, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia
con documento alguno las facultades que tendría el firmante de fecha dieciocho de octubre de dos mil diecinueve, obrante
para emitir dicho documento, quedando desestimado el a fojas trescientos cuarenta y tres, que declaró infundada
mismo; asimismo adjunta copia legalizada de una liquidación la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos
de beneficios sociales de fecha treinta y uno de julio de mil de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
novecientos noventa y dos, obrante a fojas diez, que si bien conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
tiene sello y firma de la empresa, no se identifica al firmante Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
que expide el citado documento, por lo que carece de valor con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
probatorio. Finalmente adjunta boletas de jornales de marzo, artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
abril, mayo, junio y julio de mil novecientos noventa y dos, en que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
las que se advierte que el recurrente tenía la ocupación de por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
cuartelero, empero no tienen el sello de la empresa y tampoco análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
se puede identificar a la persona que firma las mismas, por lo mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
tanto no cumplen con los requisitos para ser considerados en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
medios probatorios válidos. c) Respecto a la ex empleadora Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
Panadería Central Sociedad Anónima Cerrada, el demandante N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
presenta copia legalizada del certificado de trabajo obrante a Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
fojas dieciséis, sin fecha, emitido por Wilson Flores Ramírez una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
en calidad de gerente, que certifica que el actor laboró por el Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
periodo del quince de mayo de mil novecientos noventa y tres se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
hasta el quince de mayo de mil novecientos noventa y seis, resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
como ayudante de panadero, empero dicho documento por sí de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
solo no es suficiente para acreditar el vínculo laboral. 7.8. En impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
esa línea, este Supremo Tribunal concuerda con el judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del
razonamiento esgrimido por la Sala de Mérito, respecto que Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
dichos documentos no causan convicción suficiente, sobre su modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
legitimidad, manifestando la carencia de evidencia suficiente y Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
la imposibilidad de conseguirla, razón por la cual la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
administración ha denegado la solicitud presentada por el contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
actor, ya que el demandante no ha logrado acreditar los inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
cuarenta y ocho (48) meses de aportación durante el del código acotado establece como requisitos de procedencia
período comprendido entre el seis de diciembre de mil del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
novecientos ochenta y dos y el cinco de diciembre de mil consentido previamente la resolución adversa de primera
novecientos noventa y dos, conforme lo exige la norma. instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
Siendo ello así, se aprecia que la Sala de Mérito ha emitido un objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
fallo acorde al ordenamiento jurídico, debidamente motivado y infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
en observancia del debido proceso que les asiste a las partes, 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
en consecuencia, al verificarse que la decisión adoptada por la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
Sala Superior no incurre en causal de infracción normativa, el anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
recurso casatorio deviene infundado. V. DECISIÓN Por estas procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
consideraciones y según lo dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal Civil, se advierte que la actora interpuso
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de recurso de apelación en contra de la sentencia emitida en
casación interpuesto por Julio Adrián Panduro Góngora, primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia
mediante escrito de fecha diecinueve de febrero de dos mil del escrito obrante a fojas trescientos cincuenta y tres. Por
dieciocho, obrante a fojas doscientos cinco; en consecuencia, otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
NO CASARON la sentencia de vista de fecha dos de octubre dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber
de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y ocho. precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente señala
el proceso seguido por el recurrente contra la Oficina de como causales de su recurso de casación las siguientes: a)
Normalización Previsional – ONP, sobre pago de bono de Infracción normativa del numeral 3 del artículo 139 de la
reconocimiento. Avocándose a la presente causa el Colegiado Constitución Política del Perú (Debido proceso) Sostiene
Supremo que suscribe. Interviniendo como ponente la señora que la Sala de Mérito ha dado una motivación incongruente
Jueza Suprema Gómez Carbajal; los devolvieron. S.S. al momento de aplicar las normas emitidas por el Gobierno
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, Central entre mil novecientos ochenta y ocho a mil novecientos
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA noventa y dos. b) Infracción normativa del artículo 190 del
Código Procesal Civil Señala que se pretende sorprender al
1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España. argumentar que la demandante ha recibido a satisfacción, los
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104. beneficios de los convenios colectivos nulos, sin acreditar en
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia autos dicha aseveración, por lo tanto, no le corresponderían
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los los incrementos remunerativos reclamados. c) Infracción
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo normativa del artículo 4 del Decreto Supremo N° 017-
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp. 93-JUS - Ley Orgánica del Poder Judicial Refiere que la
392-414.
sentencia de vista contraviene el artículo acotado, al señalar
3
IGARTUA Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales.
que los convenios de mil novecientos ochenta y seis y mil
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, pps. 19-22.
4
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
novecientos ochenta y siete tuvieron y tienen plena vigencia,
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com
a excepción del extremo referido a la cláusula de indexación
5
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho. automática, que fue declarada nula, desconociendo los
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184. efectos de la sentencia con calidad de cosa juzgada, recaída
6
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p. 26. en el Expediente N° 41674-2005-Quinto Juzgado Civil
7
Extremo precisado en la resolución de aclaración de la Sentencia del Tribunal de Lima. Sexto: Analizadas las causales descritas en el
Constitucional Nº 04762-2007-PA/TC, de fecha 16 de octubre de 2008, fundamento considerando precedente, se advierte que la impugnante no
7 literal a. ha efectuado fundamentación alguna que señale de manera
C-2081986-109 precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto
CASACIÓN
El Peruano
por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
son los fundamentos de la sentencia de vista que en los que 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
se evidencia la aplicación indebida de las normas que invoca. el recurrente impugnó la sentencia de primera instancia,
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso conforme se aprecia a fojas ciento treinta y nueve; por otra
de casación, que la recurrente no cuestiona de manera precisa parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
los extremos de la sentencia de vista que considere erróneos, dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la que su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los
arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; 388 del Código Procesal Civil, el actor denuncia como causal
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en de su recurso de casación la siguiente: - Infracción normativa
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible por inaplicación de lo previsto en el artículo 2 inciso a) del
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que Decreto Ley N° 25967 Sostiene que, en el presente caso, la
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines Sala Superior ha inaplicado el artículo 2 inciso a) del Decreto
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo Legislativo N° 25967, toda vez que al efectuar el cálculo para
así el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del obtener la remuneración de referencia, se realizó la sumatoria
artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, las de las remuneraciones asegurables de los sesenta (60)
causales propuestas devienen en improcedentes. Por estas meses anteriores a la fecha de retiro, debiendo sumarse solo
consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del treinta y seis (36) meses. Sexto: Analizada la causal descrita
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso en el considerando precedente, se aprecia que si bien el
de casación interpuesto por Miryam Elizabeth Esparza Díaz, demandante señala la norma que a su criterio considera que
de fecha cinco de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas se ha infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que
cuatrocientos siete, contra la sentencia de vista, de fecha señale de manera precisa las razones por las cuales considera
treinta y uno de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas que lo resuelto por el Colegiado Superior es erróneo, ni
trescientos noventa y ocho. DISPUSIERON la publicación de la tampoco precisa cuales son los fundamentos de la sentencia
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme de vista en los que se evidencia la inaplicación o aplicación
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por indebida de la norma que invoca. Siendo ello así, se desprende
la recurrente contra La Red Asistencial de Lambayeque de los argumentos del recurso de casación, que el recurrente
del Seguro Social de Salud – ESSALUD, sobre nulidad no cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia
de resolución administrativa; y devolvieron los actuados. de vista que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona
Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
C-2081986-110 vía recurso de casación no es posible volver a realizar un
nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
CASACIÓN N° 18218-2019 PUNO vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código
PROCESO ESPECIAL Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
Lima, dos de marzo de dos mil veintidós. con el artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento Juan Yana Yana, de fecha veinticuatro de junio de dos mil
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto diecinueve, obrante a fojas doscientos siete del expediente
por el demandante Juan Yana Yana, de fecha veinticuatro principal, contra la sentencia de vista, de fecha tres de junio
de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento ochenta y nueve.
siete del expediente principal, contra la sentencia de vista, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
de fecha tres de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
ciento ochenta y nueve, que confirmó la sentencia emitida contencioso administrativo seguido por el recurrente contra
en primera instancia, de fecha dieciocho de diciembre de la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento veinticuatro, que nulidad de resolución administrativa. Interviene como ponente
declaró improcedente la demanda. Por lo tanto, corresponde la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081986-111
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso CASACIÓN N° 19515-2019 LIMA
3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso MATERIA: Pensión de Renta Vitalicia. Decreto Ley N° 18846.
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo PROCESO ESPECIAL
N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con Lima, dos de marzo de dos mil veintidós.
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal por la Oficina de Normalización Previsional – ONP, de
Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que fecha catorce de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como cuatrocientos setenta y nueve del expediente principal, contra
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante la sentencia de vista, de fecha veintiséis de marzo de dos mil
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) diecinueve, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y siete,
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de
la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra fecha quince de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto trescientos ochenta y seis, que declaró fundada en parte la
en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley demanda; en consecuencia, ordena emitir nueva resolución
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. administrativa con arreglo al Decreto Ley N° 18846,a su
Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece norma sustitutoria, la Ley 26790 y el Decreto Supremo N°
como causal de casación "la infracción normativa que incida 003-98-SA. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos
directamente sobre la decisión contenida en la resolución de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
como requisitos de procedencia del recurso de casación: con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
“1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
El Peruano
Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra – ONP, de fecha catorce de mayo de dos mil diecinueve,
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una obrante a fojas cuatrocientos setenta y nueve del expediente
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) principal, contra la sentencia de vista, de fecha veintiséis de
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la marzo de dos mil diecinueve, obrante a fojas cuatrocientos
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término cincuenta y siete. DISPUSIERON la publicación de la presente
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa el proceso contencioso administrativo seguido por Modesto
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del Salgado Orna contra la entidad recurrente, sobre nulidad
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, de resolución administrativa; y devolvieron los actuados.
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 C-2081986-112
del código acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera CASACIÓN N° 19662-2019 JUNÍN
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la PROCESO ESPECIAL
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Lima, dos de marzo de dos mil veintidós.
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto
Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada cumplió por el demandante Mamerto Ayma Carbajal, de fecha dos
con impugnar la resolución emitida en primera instancia en el de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento treinta
extremo que le fue adversa, conforme se observa del escrito a y uno del expediente principal, contra la sentencia de vista,
fojas cuatrocientos cuatro, por lo que se verifica el cumplimiento de fecha cinco de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
de este requisito. Por otro lado, respecto al requisito dispuesto ciento veinticuatro, que confirmó la sentencia emitida en
en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se primera instancia, de fecha diecisiete de setiembre de dos
advierte que la impugnante cumplió con señalar que su pedido mil dieciocho, obrante a fojas setenta y nueve, que declaró
casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás infundada la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
de su recurso de casación las siguientes: i) Apartamiento 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
de precedente vinculante contenido en el expediente N° N° 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
2677-2016-PA/TC Sostiene que dicho precedente establece 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único
que cuando por error, la Oficina de Normalización Previsional Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
– ONP ha otorgado una prestación bajo los alcances de la Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Ley N° 26790, cuando esta obligación le corresponde a una N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del presente
empresa aseguradora, la misma debe ser dejada sin efecto medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
a fin de no afectar el fondo destinado a la seguridad social. Y los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
si bien en el presente caso, la recurrente mantuvo una póliza inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo con el ex N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
empleador, el actor no fue incluido en esta pues se indicó y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
la preexistencia de la enfermedad al inicio de la cobertura Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
de la póliza. ii) Infracción normativa del artículo 197 del pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
Código Procesal Civil Señala que en el presente caso la órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
Sala Superior no meritúa el Memorándum N° 2012-2010-DRP. el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
SA/ONP, de fecha once de agosto de dos mil diez, obrante a se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
fojas ciento diecisiete del expediente administrativo, por el cual la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
se acredita que durante la vigencia de la póliza que mantuvo exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
la ex empleadora del actor con la entidad demandada, éste en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
no estuvo coberturado pues fue excluido de la misma. iii) Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
Infracción normativa al principio procesal de debida Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
motivación Refiere que en el presente caso el Colegiado como causal de casación "la infracción normativa que incida
Superior no emitió pronunciamiento respecto al contenido del directamente sobre la decisión contenida en la resolución
Memorándum N° 2012-2010-DRP.SA/ONP, ni tampoco sobre impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
los agravios formulados en su recurso de apelación, por lo cual judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece
la sentencia de vista contiene una indebida motivación. Sexto: como requisitos de procedencia del recurso de casación:
Respecto a las causales descritas en los numerales i), ii) y iii) “1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la
del considerando precedente, la entidad recurrente no cumple resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
con señalar de manera precisa los extremos de la sentencia confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
de vista que considera erróneos, toda vez que, se limita a claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
afirmar que ha otorgado una prestación bajo los alcances de la del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa
Ley N° 26790, cuando dicha obligación le corresponde a una de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
empresa aseguradora, la misma debe ser dejada sin efecto si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
a fin de no afectar el fondo destinado a la seguridad social, Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
sin embargo no cuestiona en absoluto los extremos analizados 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
en la sentencia de vista. Siendo ello así, se desprende de los el demandante impugnó la sentencia de primera instancia,
argumentos del recurso de casación, que la impugnante no conforme se aprecia a fojas ochenta y cinco; por otra parte,
cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia de se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
vista que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar su pedido
únicamente la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal de
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, su recurso de casación la siguiente: - Infracción normativa
vía recurso de casación no es posible volver a realizar un de los literales i), ii) y x) del artículo 9 del Decreto Supremo
nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión N° 001-2013-TR, Norma que modifica el Reglamento de la
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso Ley N° 29741 Sostiene que el Colegiado Superior ha infringido
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito la norma invocada; pues, de la interpretación de los literales
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del i), ii) y x) del artículo 9 del Decreto Supremo N° 001-2013-
Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales invocadas TR, Norma que modifica el Reglamento de la Ley N° 29741,
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones la demandada debió determinar los beneficiarios y el importe
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal de los recursos del Fondo Complementario para cada ejercicio
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación fiscal, para el reparto proporcional, lo cual no ha realizado ni
CASACIÓN
El Peruano
demostrado; de esta manera, se advierte que tiene derecho a la sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho
aplicación correcta de la norma citada, a efectos que amparen objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
su derecho como es el abono del cien por ciento (100%) del nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines,
beneficio complementario calculado para los periodos dos la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
mil catorce, dos mil quince y subsiguientes periodos dos mil concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
dieciséis y dos mil diecisiete, que asciende a veintitrés mil denuncias que configuran la infracción normativa que incide
setecientos cincuenta con 52/100 (S/ 23,750.52) soles. Sexto: directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
Analizada la causal descrita en el considerando precedente, razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
se aprecia que si bien el recurrente señala la norma que a apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO:
su criterio considera que se ha infringido, no ha efectuado En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
fundamentación alguna que señale de manera precisa las contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
razones por las cuales considera que lo resuelto por la Sala modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se
Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son los señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
fundamentos de la sentencia de vista en los que se evidencia infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
la inaplicación o aplicación indebida de la norma que invoca. contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales
de casación, que el recurrente no cuestiona de manera precisa 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
los extremos de la sentencia de vista que considere erróneos, requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y recurso de apelación (obrante a fojas ciento cincuenta) contra
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal la sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
interpuesto por Mamerto Ayma Carbajal, de fecha dos de mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento treinta y uno casatorio es anulatorio y revocatorio. SEXTO: De la revisión
del expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha del recurso de casación materia de calificación, esta Sala
cinco de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento Suprema distingue que se denuncian las siguientes causales
veinticuatro. DISPUSIERON la publicación de la presente casatorias: a) Infracción normativa del artículo 2 de la Ley
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Nº 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo Los
proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente cuales señala lo siguiente: Que son, a) Principios de
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre favorecimiento del Proceso (inciso 3); b) Principio de Suplencia
nulidad de resolución administrativa. Interviene como ponente de Oficio (inciso 4); c) Derecho a la Defensa y al debido
la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES proceso, contemplados por los incisos 3 y 14 del artículo 139
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA de la Constitución Política del Perú (Principios de la Función
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081986-113 Jurisdiccional). b) Infracción normativa del artículo 5 inciso
2 y 4 de la Ley N° 27584 En cuanto a la pretensión accesoria
CASACIÓN N° 20253-2019 AREQUIPA demandada, se ordene a la ONP el reconocimiento de la hoja
de liquidación del total de pensión mensual, el 100% de S/
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. 1.014.43 soles, más el pago de los devengados, el pago de los
Recálculo de Pensión Minera – Ley 25009. PROCESO intereses legales efectivos, debiendo de calcularse los mismos
ESPECIAL desde la fecha de contingencia hasta el día del cumplimiento
de la omisión demandada, conforme a los artículos Nos
Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós. 1324,1242,1243,1244,1246, y 1257 del Código Civil.
SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas en el
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: considerando anterior, esta Sala Suprema observa que si bien
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el el recurrente cumple con señalar las normas que, a su criterio,
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también
Fredy Cervantes Díaz, de fecha tres de julio de dos mil lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
diecinueve, obrante a fojas doscientos veintidós del expediente sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
principal, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de modo en que ha sido vulnerada y cómo debe ser aplicada
junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento noventa y correctamente, pretendiendo una modificación de los hechos
uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha dieciséis de establecidos por la instancia de mérito con la subsecuente
enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento cuarenta, modificación del criterio vertido por el Ad quem lo cual no es
que declaró infundada la demanda. Por lo que, conforme a lo posible mediante este extraordinario recurso. Sin perjuicio de
previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de lo expuesto, cabe precisar que la Sala Superior ha
la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso fundamentado de manera adecuada y suficiente la sentencia
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008- recurrida, ya que, indica que mediante el artículo 5 del Decreto
JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal Urgencia N° 105-2001 se establecido que: “…la pensión
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente máxima mensual que abonará la Oficina de Normalización
al caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos de previsional – ONP, en el Sistema Nacional de Pensiones a
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio que se refiere el Decreto Ley N° 19990, será de Ochocientos
establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Cincuenta y Siete y 36/100 Nuevos Soles (S/. 857.36)”.
Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la acotada Ahora bien, en este caso el accionante cesó el treinta y uno de
Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos agosto del dos mil cuatro, es decir bajo los alcances de lo
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código dispuesto en el Decreto Ley N° 25967 y Decreto Urgencia N°
Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una 105-2001; por lo que, la pensión máxima que cabe ser aplicada
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como al actor es la suma de S/.857.36, fijada por el Decreto Urgencia
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido N°105-2001, norma última dictada al amparo de lo previsto en
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; la parte final del artículo 3 del Decreto Ley N° 25967, por tanto,
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado de la lectura de la Resolución N° 0000038357-2005-ONP/DC/
el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta la DL 19990, con que se le otorga pensión de jubilación minera
tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse completa al actor, se advierte que la administración le fija como
exonerado en virtud de lo establecido en el artículo 24 literal “i” monto de su pensión la suma de S/. 857.36, suma que resulta
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder ser la pensión máxima permitida en nuestro ordenamiento
Judicial. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de legal y la cual es la aplicable al actor, más aún si, el régimen de
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de jubilación minera no está exceptuado del tope establecido por
casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo la pensión máxima, pues el Decreto Supremo N 029-89-TR,
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no reglamento de la Ley N° 25009, ha dispuesto que la pensión
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello, completa a que se refiere dicha ley, será equivalente al integro
El Peruano
(100%) de la remuneración de referencia del trabajador, sin casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro derecho;
que exceda el monto máximo de pensión previsto en el por lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no
régimen del Decreto Ley N° 19990. En tal sentido, el recurso puede prosperar. No obstante lo anterior, se aprecia que en
extraordinario interpuesto no cumple con el requisito la sentencia de vista impugnada se señaló que, revisados los
establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código actuados, mediante Resolución Nº 00000081457-2015-ONP/
Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la DC/DL 19990 de fecha dieciocho de diciembre del dos mil
improcedencia del recurso de casación. Por estas quince que obra a fojas seis, se otorgó al actor pensión de
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el jubilación adelantada por la suma de cuatrocientos quince con
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el 00/100 soles (S/. 415.00) a partir del uno de febrero del dos mil
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el quince, calculándose su remuneración de referencia en base
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, a las 60 últimas remuneraciones; sin embargo, se evidencia
Fredy Cervantes Díaz, de fecha tres de julio de dos mil que el demandante es un asegurado obligatorio, por lo que
diecinueve, obrante a fojas doscientos veintidós del expediente correspondía que se calcule su pensión conforme a las 36
principal, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de últimas remuneraciones de acuerdo al inciso a) del artículo 2
junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento noventa y del Decreto Ley Nº 25967, al habérsele reconocido más de
uno. ORDENARON la publicación de la presente resolución en 30 años de aportación al Sistema Nacional de Pensiones.
el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso Séptimo. No habiéndose incurrido en vulneración de derecho
seguido por la parte recurrente contra la Oficina de o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
Normalización Provisional – ONP; sobre acción contencioso material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante,
administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y corresponde estimar como no cumplido el requisito exigido en el
devolvieron los actuados. Avocándose a la presente causa el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente la por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones,
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil,
MAMANI COAQUIRA C-2081986-114 declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
CASACIÓN Nº 20426-2019 LAMBAYEQUE Previsional – ONP, mediante escrito de fecha ocho de marzo
de dos mil diecinueve, contra la sentencia de vista de fecha
MATERIA: Recálculo de remuneración de referencia - inciso veinticuatro de enero de dos mil diecinueve; DISPUSIERON
a) artículo 2 del Decreto Ley Nº 25967. PROCESO ESPECIAL la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Jorge
Lima, treinta y uno de enero de dos mil veintidós. Correa Polo contra la Oficina de Normalización Previsional
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento – ONP, sobre recálculo de remuneración de referencia; y
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto devolvieron los autos. Interviene como ponente la señora
por la demandada Oficina de Normalización Previsional – Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA,
ONP, mediante escrito de fecha ocho de marzo de dos mil ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
diecinueve1, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro MAMANI COAQUIRA
de enero de dos mil diecinueve2 que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha veintiséis de julio de dos mil 1
Página133
dieciocho3, que declaró fundada en parte la demanda; por 2
Página 123
lo que corresponde examinar los requisitos de admisibilidad 3
Página 89
y procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto 4
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
proceso contencioso administrativo, modificado por el Decreto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Supremo Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
5
Página 27
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma C-2081986-115
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad CASACIÓN Nº 20934-2019 HUAURA
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto MATERIA: Pensión de Invalidez – artículo 70 del Decreto Ley
Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 Nº 19990. PROCESO ESPECIAL
del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Lima, treinta y uno de enero de dos mil veintidós.
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Nº 29364, se aprecia que el recurso de casación cumple con de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la la demandante Victoria Avelina Robles de Rafael, mediante
recurrente impugnó la sentencia de primera instancia, puesto escrito de fecha veintitrés de julio de dos mil diecinueve1,
que la misma le fue adversa. Cuarto. Como se advierte de contra la sentencia de vista de fecha ocho de julio de dos mil
la demanda5, el accionante Jorge Correa Polo solicita se diecinueve2 que confirmó la sentencia de primera instancia de
declare la Nulidad de los actos administrativos contenidos fecha dieciocho de marzo de dos mil diecinueve3, que declaró
en las Notificaciones de fecha dieciocho de enero del dos infundada la demanda; por lo que, corresponde examinar
mil diecisiete y nueve de febrero del dos mil diecisiete; y se los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con
ordene a la emplazada cumpla con emitir nueva resolución los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
otorgándole pensión de jubilación conforme a los requisitos 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
que la ley señala, fijándose la pensión máxima de S/. 870.00 modificado por el Decreto Supremo Nº 1067, Decreto Supremo
soles, más el pago de los devengados e intereses legales. Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y
Quinto. La parte recurrente denuncia como causales de su 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
recurso: i) Infracción normativa del inciso a) artículo 2 del 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal
Decreto Ley Nº 25967 y del artículo 2 del Decreto Supremo sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
Nº 099-2002-EF. Sostiene que la Sala cometió una infracción requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3)
normativa al aplicar de manera indebida lo dispuesto por el del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
inciso a) del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25967, cuando aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los
la norma que corresponde aplicar al caso es el Decreto contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos
Supremo Nº 099-2002-EF. Finalmente, de conformidad con lo 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
señalado en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos
Civil, la parte impugnante indica que su pedido casatorio es de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso
con precisar los dispositivos legales que a su criterio, se 1) del citado artículo, toda vez que la recurrente impugnó
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también la sentencia de primera instancia, puesto que la misma le
lo es, que ha estructurado su recurso como si se tratara de fue adversa. Cuarto. Como se advierte de la demanda5, la
uno de instancia, pues se observa que sus argumentos están accionante Victoria Avelina Robles de Rafael solicita se
dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado declare la Nulidad de la Resolución Nº 000009810-2015-ONP/
Superior, pretendiendo que se efectúe un reexamen de lo DPR.GD/DL 19990 de fecha nueve de febrero del dos mil
actuado en el proceso, cuando ello no es factible en sede quince; y, de la Resolución Nº 0000034346-2015-ONP/DPR.
CASACIÓN
El Peruano
GD/DL 19990 de fecha siete de mayo del dos mil quince; y el Ministerio de Defensa, de fecha siete de mayo de dos
como consecuencia de ello, se ordene a la demandada emita mil diecinueve, obrante a fojas doscientos ochenta y ocho
nueva resolución otorgándole pensión de invalidez conforme del expediente principal, contra la sentencia de vista, de
al Decreto Supremo Nº 092-2012-EF, Reglamento de la Ley Nº fecha treinta y uno de enero de dos mil diecinueve, obrante
29711. Quinto. La parte recurrente denuncia como causales a fojas doscientos setenta y cinco, que confirmó la sentencia
de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 70 del emitida en primera instancia, de fecha doce de junio de dos mil
Decreto Ley Nº 19990, modificado por Ley Nº 28991. diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y tres, que declaró
Sostiene que se declaró infundada la demanda sin observar fundada en parte la demanda. Por lo tanto, corresponde
que las aportaciones del periodo declarado fueron acreditadas calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
con el contrato de trabajo emitido por la Empresa de Servicios medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
Generales Celia S.R.L., con RUC 20407796129, del uno de 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
julio de dos mil diez, y que dicho contrato tiene el sello del 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
Ministerio de Trabajo; medio probatorio que no fue requerido por artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado
el Juez de Primera Instancia ni por el Colegiado. Finalmente, de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica que JUS. Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Del estudio de verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
las causales denunciadas se aprecia que si bien es cierto la previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto
parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legales Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
que a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia Supremo N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
de vista; también lo es, que ha estructurado su recurso como 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto
si se tratara de uno de instancia, pues se observa que sus contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por
argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
por el Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
reexamen de lo actuado en el proceso, cuando ello no es resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
factible en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones de de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
puro derecho; por lo que propuesto de esa forma el recurso impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
interpuesto no puede prosperar. No obstante lo anterior, se judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del
aprecia que en la sentencia de vista impugnada se señaló que Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
atendiendo a que el certificado médico que la actora anexa a modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
su demanda para acreditar su estado de salud que le permita Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
acceder a una pensión de invalidez, ha sido expedido el cinco infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
de noviembre de dos mil catorce por el Hospital de Barranca, contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
resulta claro que la contingencia para pretender la pensión de inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
invalidez se produjo el cinco de noviembre de dos mil catorce; del código acotado establece como requisitos de procedencia
y que al haber laborado la demandante para la empresa de del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
Servicios Generales Celia S.R.L. hasta el treinta y uno de consentido previamente la resolución adversa de primera
marzo de dos mil once, conforme se advierte del cuadro instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
resumen de aportaciones (fojas 05 de autos) que no ha sido objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
cuestionado por la actora, no podría alcanzar doce meses de infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
aportación dentro de los 36 meses anteriores a aquel en que 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
sobrevino la invalidez (05 de noviembre de 2014 según el EXP. decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
Nº 02326-2013-PA/TC), puesto que el rango de aportaciones anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
tendría que estar comprendido desde el cinco de noviembre de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
dos mil once hasta el cinco de noviembre de dos mil catorce, Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
tiempo en el cual la actora ya no se encontraba laborando. cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia
Séptimo. No habiéndose incurrido en vulneración de derecho que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas doscientos
o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de dieciocho; por otra parte, se observa que la impugnante ha
derecho material o procesal, o apartamiento de precedente cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
vinculante, corresponde estimar como no cumplido el requisito al haber precisado que su pedido casatorio es anulatorio.
exigido en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas la entidad recurrente denuncia como causales de su recurso
consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código de casación las siguientes: i) Interpretación errónea de la
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de Resolución de la Presidencia del Consejo de Defensa
casación interpuesto por la demandante Victoria Avelina Jurídica del Estado N° 013-2014-JUS/CDJE e infracción
Robles de Rafael, mediante escrito de fecha veintitrés de normativa del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
julio de dos mil diecinueve, contra la sentencia de vista de Política del Perú Sostiene que si bien la Procuraduría Pública
fecha ocho de julio de dos mil diecinueve; DISPUSIERON del Ministerio de Defensa, de conformidad con lo dispuesto
la publicación de la presente resolución en el diario oficial en la Resolución de la Presidencia del Consejo de Defensa
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la Jurídica del Estado N° 013/2014-JUS/CDJE, de fecha
recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional dieciséis de abril de dos mil catorce, ha sido designada para
– ONP, sobre nulidad de resolución administrativa y otros; y ejercer la defensa única de los intereses del Estado en los
devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora procesos y procedimientos iniciados o por iniciarse que se
Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA, deriven del Decreto Legislativo N° 1132, el cual "Aprueba la
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, nueva estructura de ingresos aplicables al personal militar de
MAMANI COAQUIRA las Fuerzas Armadas y Policiales” y del Decreto Legislativo N°
1133, que norma el "Ordenamiento definitivo del régimen de
1
Página 152 pensiones del personal Militar y Policial”; sin embargo, dado
2
Página 144 que el presente proceso versa sobre la nulidad de la Resolución
3
Página 103 Directoral N° 2961 COPER, de fecha veintitrés de agosto
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del de dos mil trece, los legitimados para ejercer el derecho de
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto contradicción respecto al extremo de la pretensión demandada
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso resulta ser la Fuerza Aérea del Perú y su Procuraduría Pública,
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. respetándose el derecho al debido proceso y la tutela procesal
5
Página 18 efectiva. ii) Infracción normativa del Decreto Supremo N°
C-2081986-116 002-2015-DE Señala que las instancias de mérito debieron
aplicar la norma invocada, la cual determina la jerarquía y uso
CASACIÓN N° 21458-2019 LIMA de normas de carácter administrativo que se aplican en los
distintos órganos del Ministerio de Defensa; pues, dado que la
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. pretensión del demandante es el otorgamiento de una pensión
Otorgamiento de Pensión de Invalidez. Decreto Ley N° 19846. de invalidez nivelable con las remuneraciones pensionables
y no pensionables correspondiente a su grado, concierne a
Lima, siete de marzo de dos mil veintidós. la Fuerza Aérea del Perú atender dicha pretensión, en virtud
de lo establecido en los numerales 6 y 9 del Decreto Supremo
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento N° 002-2015-DE. Sexto: Analizadas las causales descritas en
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el considerando precedente, se aprecia que si bien la entidad
El Peruano
impugnante señala las normas que a su criterio considera que de diciembre del dos mil diecinueve que declara infundada la
se han infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que apelación, y en consecuencia, se ordene la restitución de la
señale de manera precisa las razones por las cuales considera resolución que le otorga pensión de viudez definitiva Nº
que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco 00000071672-2004-ONP/DC/DL 19990 de fecha veintinueve
precisa cuales son los fundamentos de la sentencia de vista setiembre del dos mil cuatro, y se ordene el pago de
en los que se evidencia la inaplicación o aplicación indebida devengados desde la fecha de la contingencia más intereses
de las normas que invoca. Siendo ello así, se desprende de legales. Quinto. De la revisión del recurso de casación materia
los argumentos del recurso de casación, que el recurrente no de calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian
cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia de las siguientes causales casatorias: i. Infracción normativa
vista que considere erróneos, advirtiéndose que cuestiona del artículo 139 inciso 3 y 5 de la Constitución Política del
únicamente la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, Perú: El recurrente alega que es un derecho constitucional de
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento las partes que intervienen en un proceso judicial obtener
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como sentencias debidamente motivadas, las mismas que deben
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, estar debidamente fundadas en hechos acreditados por las
vía recurso de casación no es posible volver a realizar un partes y en derecho; siendo que la sala ha emitido una
nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión resolución indebidamente motivada por cuanto, teniendo pleno
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso conocimiento del informe grafotécnico que determinó la
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de falsedad de los documentos presentados por la parte
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código demandante resuelve sin justificación alguna ordenar la
Procesal Civil; motivo por el cual las causales propuestas restitución de la pensión del demandante, lo cual constituye
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones una indebida motivación por cuanto aun cuando el Informe
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Grafotécnico Nº 1398-AP.PG-2016 no obre en autos pudo
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación haberlo solicitado; asimismo, que en la Sentencia de Primera
interpuesto por el Ministerio de Defensa, de fecha siete Instancia se dio plena validez al Informe Grafotécnico Nº
de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos 1398-AP-PG-2016 sin necesidad de que este obre en autos;
ochenta y ocho del expediente principal, contra la sentencia agrega que, se pone de manifiesto la indebida motivación de la
de vista, de fecha treinta y uno de enero de dos mil diecinueve, Sala por cuanto denota que la Sala no hace un debido estudio
obrante a fojas doscientos setenta y cinco. DISPUSIERON de autos antes de sentencia, es decir, no motiva debidamente
la publicación de la presente resolución en el diario oficial sus fallos en hechos acreditados limitándose únicamente a
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso hacer afirmaciones, pero sin sustento alguno y sin tener en
administrativo seguido por Daniel Córdova Villanueva contra cuenta que la parte demandante nunca desvirtuó la falsedad
la entidad recurrente y otra, sobre nulidad de resolución de los documentos presentados en sede administrativa para
administrativa; y devolvieron los actuados. Avocándose a la obtener un derecho de manera fraudulenta. ii. Infracción
presente causa el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene normativa del artículo 1 y 2 del Decreto Supremo Nº 092-
como ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. 2012-EF - Reglamento de la Ley Nº 27911: El recurrente
S.S. ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA alega que en la Sentencia de Vista se han valorado documentos
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. LINARES SAN ROMÁN. cuya falsedad está acreditada, dándole validez sin hacer una
CONSTANCIA. Se deja constancia que en la fecha se ha debida motivación, motivo por el que no se cumple con el
llevado a cabo el auto calificatorio con los señores Jueces requisito formal que señala la norma respecto a que sean
Supremos, Araujo Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala, documentos idóneos, originales, legibles y cuya identidad del
Mamani Coaquira y Linares San Román. Interviniendo el señor firmante debe estar fehacientemente acreditada, requisito que
Juez Supremo: Linares San Román, por impedimento de la no puede cumplir un documento cuya falsedad esta probada y
señora Jueza Suprema: Torres Vega. Lima, 07 de marzo de la misma sala lo reconoce; agrega que, de esa forma el Juez
2022. FELIX CAPUÑAY PISFIL. RELATOR C-2081986-117 Superior está reconociendo a la demandante años de aportes
adicionales con documentación no idónea al ser documentación
CASACIÓN Nº 21883-2019 LAMBAYEQUE falsa; en consecuencia, el Juez Superior no aplicó de forma
correcta lo establecido por el artículo 1 y 2 del Decreto
MATERIA: Pensión de viudez - Artículos 1 y 2 del Decreto Supremo Nº 092-2012-EF - Reglamento de la Ley Nº 27911.
Supremo Nº 092-2012-EF, Artículo 54 del Decreto Supremo iii. Infracción normativa del artículo 54 del Decreto
Nº 011-74-TR. Supremo Nº 011-74-TR - Reglamento del Decreto Ley Nº
19990: El recurrente argumenta que la Sala Superior no ha
Lima, treinta y uno de enero de dos mil veintidós. tenido en cuenta la facultad fiscalizadora que tiene ONP, sin
tener en cuenta lo establecido por el artículo 54 del Decreto
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento Supremo Nº 011-74-TR - Reglamento del Decreto Ley Nº
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por 19990, modificado por el artículo 3 del Decreto Supremo Nº
la demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP 063-2007-EF. Finalmente, de conformidad con lo señalado en
mediante escrito de fecha diecisiete de julio de dos mil el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte
diecinueve1, contra la sentencia de vista de fecha diez de junio impugnante indica que su pedido casatorio es revocatorio.
de dos mil diecinueve2, que revoca la sentencia de primera Sexto. Del estudio de las causales denunciadas se aprecia
instancia de fecha catorce de enero de dos mil diecinueve3, que si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar el
que declara infundada la demanda, y reformándola declaró dispositivo legal que, a su criterio, se habría infringido al
fundada la demanda; por lo que, corresponde examinar los emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
Ley que regula el proceso contencioso administrativo, el modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben
modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067, Decreto ser aplicadas correctamente, como es el caso de las causales.
Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos Así, se aprecia de la lectura de la sentencia de vista que la
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº Sala Superior ha expuesto en forma suficiente los fundamentos
29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal que le han servido de base para estimar la demanda, es así
sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los que contiene una argumentación formalmente correcta y
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) completa desde el punto de vista lógico; verificándose, de los
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 argumentos de la parte recurrente, que pretende en esencia
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los un nuevo pronunciamiento en sede casatoria, puesto que
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el
1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un reexamen
su admisibilidad. Tercero. El recurso de casación interpuesto de lo actuado en el proceso, solicitando la incorporación de
cumple con la exigencia prevista en el citado artículo 388 medios probatorios de oficio, cuando ello no es factible en
numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los actuados se sede casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro
observa que la parte recurrente no interpuso recurso de derecho; por lo que propuesto de esa forma el recurso
apelación contra la sentencia de primera instancia, porque la interpuesto no puede prosperar. Máxime si se aprecia que la
misma no le resultó adversa. Cuarto. Como se advierte de la defensa de la parte demandada se basó en el Informe
demanda5, la demandante Cecilia Paredes viuda de Gamarra Grafotécnico Nº 1398-AP-PG-2016 del veinte de agosto del
solicita la nulidad de la Resolución Nº 0000001023-2016-ONP/ dos mil dieciséis, el mismo que no fue presentado por la
DPR.IF/DL 19990 de fecha veinticinco de octubre del dos mil demandada, ni adjuntado en el CD del expediente
dieciséis que resuelve suspender el pago de la pensión de administrativo obrante en autos; de lo que se concluye que la
viudez; asimismo, solicita la nulidad de la Resolución Nº Sala Superior ha emitido pronunciamiento acorde con lo
0000004094-2017-ONP/DPR/DL 19990 de fecha veintinueve actuado y debatido en el proceso. Séptimo. En consecuencia,
CASACIÓN
El Peruano
no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía sentencia de primera instancia, por serle adversa, conforme
alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material se aprecia a fojas ochenta y siete; por otra parte, se observa
o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
corresponde estimar como no cumplido el requisito exigido en 4) del citado artículo, esto es, al indicar su pedido casatorio
el inciso 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, como revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal de su
consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código recurso de casación la siguiente: - Infracción normativa de
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de los literales i), ii) y x) del artículo 9 del Decreto Supremo
casación interpuesto por la demandada Oficina de N° 001-2013-TR, norma que modifica el Reglamento
Normalización Previsional - ONP mediante escrito de fecha de la Ley N° 29741 Sostiene que el Colegiado Superior ha
diecisiete de julio de dos mil diecinueve, contra la resolución infringido la norma invocada; pues, de la interpretación de
de vista de fecha diez de junio de dos mil diecinueve, de fojas los literales i), ii) y x) del artículo 9 del Decreto Supremo N°
ciento sesenta y siete y siguientes; DISPUSIERON la 001-2013-TR, norma que modifica el Reglamento de la Ley
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El N° 29741, la demandada debió determinar los beneficiarios
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Cecilia y el importe de los recursos del Fondo Complementario para
Paredes viuda de Gamarra contra la entidad recurrente, cada ejercicio fiscal, para el reparto proporcional, lo cual no
sobre pensión de viudez; y devolvieron los autos. Interviene ha realizado ni demostrado; de esta manera, demuestra que
como ponente la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. tiene derecho a la aplicación correcta de la norma citada, a
S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ efectos que amparen su derecho como es el abono del cien
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA por ciento (100%) del beneficio complementario calculado
para los periodos dos mil doce, dos mil trece, dos mil catorce,
1
Página 198 dos mil quince y subsiguientes periodos dos mil dieciséis y
2
Página 167 dos mil diecisiete, que asciende a cuatro mil doscientos siete
3
Página 92 con 08/100 (S/ 4,207.08) soles. Sexto: Analizada la causal
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del descrita en el considerando precedente, se aprecia que si bien
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto el recurrente indica la norma que a su criterio considera que
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso se ha infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. señale de manera precisa las razones por las cuales considera
5
Página 46 que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco
C-2081986-118 precisa cuales son los fundamentos de la sentencia de vista
en los que se evidencia la inaplicación o aplicación indebida
CASACIÓN N° 23990-2019 JUNÍN de la norma que invoca. Siendo ello así, se desprende de los
argumentos del recurso de casación, que el actor no cuestiona
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. de manera precisa los extremos de la sentencia de vista que
Beneficio Complementario - Ley N° 29741. PROCESO considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente
ESPECIAL la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando,
en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de
Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós. esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
el demandante Andrés Quispe Canaza, de fecha diecinueve la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de
de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto
veintitrés del expediente principal, contra la sentencia de vista, en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por
de fecha tres de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas lo tanto, la causal propuesta deviene en improcedente. Por
ciento quince, que confirmó la sentencia emitida en primera estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
instancia, de fecha veintidós de enero de dos mil diecinueve, Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
obrante a fojas ochenta y uno, que declaró infundada la de casación interpuesto por Andrés Quispe Canaza, de fecha
demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos diecinueve de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio ciento veintitrés del expediente principal, contra la sentencia
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código de vista, de fecha tres de julio de dos mil diecinueve, obrante
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia a fojas ciento quince. DISPUSIERON la publicación de la
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional –
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del ONP, sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el los actuados. Avocándose a la presente causa el Colegiado
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos Supremo que suscribe. Interviene como ponente la señora
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA,
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del MAMANI COAQUIRA C-2081986-119
Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una CASACIÓN N° 24761-2019 LIMA
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término Pensión de Invalidez. Inciso a) del Artículo 25 del Decreto Ley
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte N° 19990.
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós.
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión por la demandada, Oficina de Normalización Previsional
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento – ONP, de fecha seis de febrero de dos mil diecinueve,
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 obrante a fojas ciento ochenta y siete del expediente principal,
del código acotado establece como requisitos de procedencia contra la sentencia de vista, de fecha quince de mayo de
del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento sesenta y uno,
consentido previamente la resolución adversa de primera que confirmó la sentencia emitida en primera instancia, de
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la ciento trece, que declaró fundada en parte la demanda. Por
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
Código Procesal Civil, se advierte que el actor impugnó la 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
El Peruano
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado ochenta y siete del expediente principal, contra la sentencia de
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del vista, de fecha quince de mayo de dos mil dieciocho, obrante
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el a fojas ciento sesenta y uno. DISPUSIERON la publicación
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo seguido por Isabel Manuela Guerrero De Luna contra la
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del entidad recurrente, sobre nulidad de resolución administrativa;
Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra y devolvieron los actuados. Avocándose a la presente causa
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081986-120
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa CASACIÓN N° 24772-2019 LIMA
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal Pensión de jubilación minera. Artículo 6 de la Ley N° 25009.
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la PROCESO ESPECIAL
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós.
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
del código acotado establece como requisitos de procedencia VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
consentido previamente la resolución adversa de primera Mariano Sotacuro Taipe, de fecha dieciocho de junio de dos
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución mil diecinueve, obrante a fojas ciento veintitrés del expediente
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la principal, contra la sentencia de vista, de fecha once de abril
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento diecisiete, que
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de sesenta y ocho, que declaró improcedente la demanda. Por
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia que le establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
fue adversa, conforme se aprecia a fojas ciento veintiséis; por Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al haber precisado 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
a los demás requisitos de procedencia contemplados en el por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
como causales de su recurso de casación las siguientes: i) mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
Infracción normativa del artículo 1 del Decreto Supremo en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
N° 082-2001-EF, derogado por el Decreto Supremo N° Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
092-2012-EF Sostiene que se ha infringido el artículo 1 del Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
Decreto Supremo N° 082-2001-EF, derogado por el Decreto Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
Supremo N° 092-2012-EF, por el cual se dispone que, una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
excepcionalmente, cuando no se contase con los documentos Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
establecidos en el Reglamento, los asegurados obligatorios se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
que hayan podido acreditar la existencia del vínculo laboral con resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
su empleador, pero no el periodo de aportación suficiente para de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
acceder a una prestación económica en el Sistema Nacional impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
de Pensiones, regulado por el Decreto Ley N° 19990, podrán judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del
tener derecho al reconocimiento máximo de cuatro (04) años Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
completos de aportes. ii) Apartamiento de la Sentencia N° modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
2844-2007-PA/TC Señala que la Sentencia N° 2844-2007-PA/ Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
TC, establece que la declaración jurada debe ser firmada por infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
el asegurado obligatorio con la finalidad que se le reconozca contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
un máximo de cuatro (04) años completos de aportaciones; inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
en ese sentido, indica que la declaración jurada no debe ser del código acotado establece como requisitos de procedencia
suscrita por terceras personas como sucede en el presente del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
caso, con la curadora del asegurado. Sexto: Analizadas las consentido previamente la resolución adversa de primera
causales descritas en el considerando precedente, se aprecia instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
que si bien la entidad recurrente señala las normas que a objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
su criterio considera que se han infringido, no ha efectuado infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
fundamentación alguna que señale de manera precisa las 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
razones por las cuales considera que lo resuelto por el decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
Colegiado Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
los fundamentos de la sentencia de vista que en los que se procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
evidencia la inaplicación o aplicación indebida de las normas Código Procesal Civil, se advierte que el accionante cumplió
que invoca. Siendo ello así, se desprende de los argumentos con impugnar la resolución emitida en primera instancia que
del recurso de casación, que la recurrente no cuestiona de le fue adversa, conforme se observa del escrito obrante a
manera precisa los extremos de la sentencia de vista que fojas setenta y dos, por lo que se verifica el cumplimiento de
considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente este requisito. Por otro lado, respecto al requisito dispuesto
la conclusión a la que arriba la Sala Superior, buscando, en en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de se advierte que el impugnante cumplió con señalar que su
esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del 388 del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente causales de su recurso de casación la siguiente: Infracción
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de normativa al artículo 6 de la Ley N° 25009 y del artículo
casación; incumpliendo así el requisito de procedencia 20 del Decreto Supremo N° 029-89-TR Sostiene que los
previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal trabajadores de la actividad minera que adolezcan del primer
Civil; por lo tanto, las causales propuestas devienen en grado de Silicosis (Neumoconiosis) se acogerán a la pensión
improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad completa de jubilación minera; es decir, no es necesario
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon cumplir los requisitos legalmente previstos, por consiguiente,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por corresponderá efectuar el cálculo de la pensión como si los
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha requisitos se hubieran reunido, aplicando el sistema de cálculo
seis de febrero de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento a la fecha de determinación de la enfermedad profesional.
CASACIÓN
El Peruano
Sexto: Se aprecia que, en la causal descrita en el considerando escrito de fecha 16 de mayo de 20196, por otro lado, cumplió
precedente, el demandante no cumple con señalar de manera con señalar que su pedido casatorio es revocatorio. CUARTO.
precisa los extremos de la sentencia de vista que considera Ahora bien, los numerales 2 y 3 del artículo 388 del indicado
erróneos, toda vez que, se limita a afirmar que cumplió con los código procesal, establecen como requisitos de procedencia,
requisitos establecidos por ley para percibir una pensión de la descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
jubilación minera completa, por lo que corresponde determinar apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
el importe de la pensión aplicando el sistema de cálculo a la incidencia directa sobre la decisión impugnada; por tanto, es
fecha de determinación de la Enfermedad Profesional; sin obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
embargo no cuestiona en absoluto los extremos analizados técnicas previstas en esta norma. QUINTO. En tal sentido, se
en la sentencia de vista ni tampoco precisa los motivos por advierte que la recurrente denuncia las siguientes causales:
los cuales resulta erróneo lo resuelto por la Sala Superior. i. Infracción normativa del inciso a) del artículo 2 del
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso Decreto Ley Nº 25967 Refiere que: “(…) la Sala ha cometido
de casación, que el recurrente no cuestiona de manera precisa una infracción normativa al aplicar de manera indebida lo
los extremos de la sentencia de vista que considera erróneos, dispuesto por el [inciso] a) del articulo 2° del DL 25967; toda
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a vez que la norma que corresponde ser aplicada para el caso
la que arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, del demandante es el artículo 2° del Decreto Supremo Nº 099-
obtener un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala 2002-EF, que erradamente considera que solo es aplicable a
Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte los asegurados obligatorios como lo era el demandante”. ii.
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación Infracción normativa del artículo 2 del Decreto Supremo
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, Nº 099-2002-EF Refiere que: “(…) [La] demandante nació el
toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la 09 de abril de 1951, contando con 51 años de edad al 13 de
naturaleza y fines de este recurso extraordinario de casación; junio de 2002, día anterior a la vigencia del Decreto Supremo
incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el Nº 099-2002-EF, y un total de 21 años de aportaciones al SNP
inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo no cumpliendo a dicha fecha con los requisitos que exige el
tanto, la causal invocada deviene en improcedente. Por estas artículo 2 inciso a del D.L Nº 25967 (requisito: 30 años de
consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del aportes al SNP), concordante con el artículo 9 de la Ley Nº
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso 26504, para el otorgamiento de una pensión de jubilación;
de casación interpuesto por Mariano Sotacuro Taipe, de motivo por el cual, [la] demandante se encuentra comprendida
fecha dieciocho de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas dentro de los alcances de la Ley Nº 27617 y D.S 099-2002-
ciento veintitrés del expediente principal, contra la sentencia EF”. SEXTO. Los argumentos descritos en el considerando
de vista, de fecha once de abril de dos mil diecinueve, obrante precedente no pueden prosperar por carecer de base real,
a fojas ciento diecisiete. DISPUSIERON la publicación de la puesto que, el fundamento utilizado por los magistrados
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme judiciales coincide sustancialmente con los fundamentos y
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el decisión contenida en un precedente vinculante emitido por
recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional – la Corte Suprema de la República, en la que se analizaron
ONP, sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron también las denuncias por infracción de las mismas normas
los actuados. Avocándose a la presente causa el Colegiado jurídicas. SÉPTIMO. Así pues, la demandada, en esta sede
Supremo que suscribe. Interviene como ponente la señora casatoria, persiste en fundamentar su decisión en el artículo
Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, 2 del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, realizando el cálculo
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, de la remuneración de referencia en base a las últimas 60
MAMANI COAQUIRA C-2081986-121 remuneraciones asegurables; lo que se encuentra en frontal
discordia con lo resuelto por las instancias de mérito, cuyo
CASACIÓN Nº 25481-2019 LAMBAYEQUE sustento, como se dijo, coincide con los fundamentos y decisión
emitida por esta Corte Suprema con carácter vinculante, esto
MATERIA: Cálculo de remuneración de referencia. Decreto es, la Casación Nº 4667-2013-Del Santa, de fecha 04 de
Supremo Nº 099-2002-EF. PROCESO ESPECIAL marzo de 2014, que en su considerando quinto precisó que
la interpretación correcta del artículo 2 del Decreto Supremo
Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós. Nº 099-2002-EF, deber ser la siguiente: “(…) El artículo 2°
(…) solo es de aplicación para los asegurados facultativos y
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de competencia los asegurados obligatorios que optaron por la continuación
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano facultativa, no resultando de aplicación a los asegurados
jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo obligatorios”. OCTAVO. En ese sentido, podemos llegar a la
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú, conclusión que no se satisface el requisito de procedencia
pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente; y, previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal
conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 Civil; en ese sentido, carece de objeto pronunciarse sobre el
- Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la cumplimiento de lo establecido en su inciso 3), al devenir el
acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148 recurso materia de calificación en improcedente, en aplicación
de la Constitución Política del Perú, constituye una expresión del artículo 392 del mismo cuerpo normativo. Por estas
singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del consideraciones y de conformidad con lo previsto en el artículo
sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho contenciosos administrativos, declararon: IMPROCEDENTE
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses el recurso de casación formulado por demandada la Oficina
de los administrados en su relación con la administración. de Normalización Previsional - ONP, de fecha 09 de agosto
SEGUNDO. La parte demandada Oficina de Normalización de 2019, contra la sentencia de vista de fecha 16 de julio de
Previsional – ONP interpuso recurso de casación dentro del 2019. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
plazo de ley, mediante escrito de fecha 09 de agosto de 20192, en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución Nº seguido por María Colomba Esquivel García contra la
08 de fecha 16 de julio de 20193, que confirma la sentencia entidad recurrente, sobre acción contencioso administrativa
contenida en la Resolución Nº 04 de fecha 29 de abril de 20194 previsional; notifíquese por Secretaría y los devolvieron los
que declara fundada la demanda, en el proceso contencioso autos. Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo
administrativo seguidos por María Colomba Esquivel García que suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza
sobre nulidad de resolución administrativa a fin de que recalcular Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
la remuneración de referencia de la pensión otorgada. De la SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
revisión del recurso se observa que cumple con los requisitos COAQUIRA
para su admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 1
3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008- 2
JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal 3
Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364, 4
necesarios para su admisibilidad. Por lo que corresponde 5
analizar los requisitos de procedencia. TERCERO. Respecto 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
a los requisitos de procedencia5 contemplados en los de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
numerales 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, recurso;
se tiene que la entidad demandada ha cumplido con impugnar 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
la sentencia de primera instancia que le fue adversa mediante precedente judicial;
El Peruano
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, c) Infracción normativa del artículo 2 de la Ley Nº 30425:
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Afirma que cuando el afiliado retira el saldo de su CIC según
6
Obrante a folios 68/75 del expediente principal. el artículo 2 de la Ley Nº 30425, manifiesta su intención de
C-2081986-122 seguir perteneciendo al Sistema Privado de Pensiones, por
lo que no procede ninguna desafiliación de verificarse este
CASACIÓN Nº 28265-2019 LIMA supuesto. Finalmente, de conformidad con lo señalado en el
inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, dicha parte
MATERIA: Desafiliación del Sistema Privado de Pensiones. ha indicado que su pedido principal es anulatorio y, de manera
PROCESO ESPECIAL subordinada, revocatorio. Sexto. Del análisis de las causales
denunciadas, se advierte que los recursos de casación no
Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós. cumplen con demostrar la incidencia directa de las causales
denunciadas, puesto que reiteran los argumentos expuestos
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuestos por pronunciamiento por las instancias de mérito, y pretendiendo
las demandadas Profuturo AFP y la Oficina de Normalización se efectúe la revaloración de los medios de prueba actuados
Previsional, ambos contra la sentencia de vista de fecha en el proceso con la finalidad de establecer hechos distintos
cuatro de junio de dos mil diecinueve1, que confirmó la a los determinados por las instancias de mérito, como si se
sentencia de primera instancia de fecha veinticuatro de junio tratara de una tercera instancia en la que se reexaminen las
de dos mil dieciocho2, que declaró fundada la demanda; por pruebas y hechos del proceso. Es preciso señalar que de
lo que corresponde examinar los requisitos de admisibilidad la lectura de las sentencias recaídas en primera y segunda
y procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto instancia se aprecia que tanto el juzgado como el colegiado
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el superior cumplieron con motivar las decisiones emitidas, al
proceso contencioso administrativo, aprobado por el Decreto señalar que se encuentra acreditado que el accionante cumple
Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos con los años de aportación necesarios para el otorgamiento
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley de una pensión de jubilación en el sistema nacional de
Nº 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. pensiones. Ahora bien, respecto al retiro del 95.5% del saldo
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple de la Cuenta Individual de Capitalización del actor, además
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1 de que si bien la demandada informó que el actor realizó la
inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley referida solicitud y que esta se habría hecho efectiva con el
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008- retiro de dicho monto por el demandante, lo cierto es que la
JUS3; y los contenidos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo parte recurrente no ha acreditado sus alegaciones, al no haber
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, presentado documental alguna que pruebe que se efectuó
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los dicho retiro, por lo que es no es posible emitir pronunciamiento
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del sobre la base de afirmaciones no acreditadas, toda vez que
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de ello vulneraría el derecho al debido proceso. De acuerdo a lo
verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en expuesto, el recurso de casación deviene en improcedente.
el inciso 1 del citado artículo, toda vez que se advierte que Séptimo. No habiéndose incurrido en vulneración de derecho
las partes recurrentes plantearon recursos de apelación en o garantía alguna, ni en infracción de normas de derecho
contra de la sentencia de primera instancia debido a que esta material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante,
les fue adversa4. Cuarto. Como se advierte de la demanda5, corresponde estimar como no cumplido el requisito exigido en
el accionante Segundino Villalta Sánchez solicita que se el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
disponga su desafiliación del Sistema Privado de Pensiones, por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
que guarda con la AFP Profuturo. Quinto. Las partes operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones,
recurrentes denuncian las siguientes causales casatorias: y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil,
Por la demandada Oficina de Normalización Previsional declararon: IMPROCEDENTES los recursos de casación
a) Infracción normativa del numeral 5.4 de la Resolución interpuestos por las demandadas Oficina de Normalización
SBS Nº 1041-2007: Sostiene que mediante el reglamento Previsional y Profuturo AFP contra la sentencia de vista de
aprobado por dicha norma se reguló el procedimiento de fecha cuatro de junio de dos mil diecinueve; DISPUSIERON
desafiliación, y se estableció como obligación de la AFP la publicación de la presente resolución en el diario oficial
proceder con la transferencia de los recursos de la Cuenta “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
Individual de Capitalización, de acuerdo a las condiciones y Segundino Villalta Sánchez con la Oficina de Normalización
plazos establecidos en dicho reglamento, diferenciando los Previsional y otros, sobre desafiliación del Sistema Privado
aportes obligatorios, voluntarios y rentabilidad, así como los de Pensiones; y los devolvieron. Interviene como ponente
periodos y empleadores a los que corresponden. Precisa la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. SS. TORRES
que en este caso el demandante ya había retirado el 95.5% VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
de su Cuenta Individual de Capitalización, por lo que ya no ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
cuenta con aportes obligatorios que transferir. b) Infracción
normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la 1
Constitución Política del Perú: Refiere que se infringieron 2
dichas normas al ordenar a la Oficina de Normalización 3
Previsional emitir un nuevo RESIT e iniciar el procedimiento Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
de Libre Desafiliación Informada – Ley Nº 28991, sin que 2019-JUS, publicado el 4 de mayo de 2019.
exista pronunciamiento alguno respecto del hecho de 4
Páginas 259 y 266 del expediente principal.
haber optado retirar el 95.5% de su cuenta individual de 5
capitalización. Finalmente, de conformidad con lo señalado en C-2081986-123
el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, dicha
parte ha indicado que su pedido casatorio es anulatorio. Por CASACIÓN Nº 31158-2019 AREQUIPA
la demandada Profuturo AFP a) Infracción normativa del
numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO
Perú: Sostiene que mediante el escrito de fecha veintiocho de ESPECIAL
noviembre de dos mil dieciocho se informó un hecho esencial
vinculado a la pretensión, que consiste en el retiro del 95.5% Lima, diecinueve de enero de dos mil veintidós.
de la cuenta individual de capitalización, lo que determina
una imposibilidad en la desafiliación del Sistema Privado de VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Pensiones SPP. b) Infracción normativa de la Segunda de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Disposición Transitoria y Final de la Ley Nº 28991: Refiere el demandante Hilario Romulo Rodríguez Hidalgo mediante
que dicha norma excluye de la desafiliación a aquellos que escrito de fecha 2 de octubre de 20191, contra la sentencia
se encuentran en los supuestos de hecho contemplados en de vista de fecha 27 de agosto de 20192, que confirmó la
la Ley Nº 27617. Añade que el párrafo en donde se indica sentencia de primera instancia de fecha 20 de marzo de 20183,
“La parte de la pensión mínima no cubierta por el Sistema que declaró infundada la demanda; por lo que, corresponde
Privado de Pensiones con recursos de la cuenta individual de examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
capitalización del afiliado y con el producto de la redención del acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado
Bono de Reconocimiento será financiada a través de un Bono de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso
Complementario que será emitido por la ONP con la garantía administrativo, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067,
del Estado Peruano” no es un supuesto de hecho, sino una Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en
consecuencia jurídica del cumplimiento –valga la redundancia– los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
de los supuestos de hecho contemplados en la Ley Nº 27617. por la Ley Nº 29364, aplicables de forma complementaria.
CASACIÓN
El Peruano
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto
numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado por Magdalena García Paredes de Cayetano, de fecha
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013- 25 de septiembre de 20191, contra la sentencia de vista, de
2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código fecha 1 de agosto de 20192, que confirmó la resolución de
Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº primera instancia, de fecha 14 de noviembre de 20173, por la
29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a cual se resuelve declarar infundada la demanda contencioso-
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 administrativa. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del
el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, se advierte que Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
la parte recurrente interpuso recurso de apelación en contra Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en
de la sentencia de primera instancia en tanto que la misma le el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3)
fue adversa5. Cuarto. Como se advierte de la demanda6, el y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
accionante Hilario Rómulo Rodríguez Hidalgo, solicita que admisibilidad. Tercero. El recurso de casación interpuesto
se ordene a la demandada, el cumplimiento del literal c) del cumple con la exigencia prevista en el citado artículo 388
artículo 4 del Decreto Supremo Nº 213-90-EF, a fin de que se le numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los actuados se
otorgue la bonificación especial por calificación o remuneración observa que la parte recurrente interpuso recurso de apelación
calificada mensual, desde el 19 de julio de 1990 hasta el 15 de (obrante a fojas ciento veinticuatro) contra la sentencia
octubre de 2014, más el pago de intereses legales. Quinto. de primera instancia, porque la misma le resultó adversa.
La parte recurrente plantea la siguiente causal de su recurso: Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del mencionado
i) Infracción normativa del literal c) del artículo 4 del DS artículo la parte recurrente señala que su pedido casatorio
213-90-EF: Refiere que no es cierto que el citado Decreto es revocatorio. Cuarto. Como se advierte de la demanda5,la
Supremo haya estado vigente hasta el 31 de diciembre de Magdalena Garcia Paredes solicita: 1) se declare la Nulidad
1990 toda vez que el propio Tribunal Constitucional en la de la Resolución Ficta que desestimó su recurso de apelación
sentencia recaída en el Expediente Nº 2372-2013-PA/TC ha interpuesto contra la resolución denegatoria ficta que denegó
reconocido su vigencia, siendo que la propia demandada su solicitud de reintegro de devengados e intereses legales;
le ha reconocido el beneficio reclamado a partir del 16 de asimismo, 2) se ordene a la demandada cumpla con el pago
octubre de 2014 al estar acreditado que ha seguido en curso de los reintegros devengados e intereses legales generados
de contrasubversión. Finalmente, de conformidad con lo como consecuencia de la pensión de jubilación de su
señalado en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal causante Felipe García Mantilla por el periodo comprendido
Civil, indica la parte impugnante, que su pedido casatorio es del 21 de marzo de 1987 al 12 de enero de 2014. Quinto.
revocatorio. Sexto. Del estudio del recurso de casación, se De la revisión del recurso de casación materia de calificación,
aprecia que ha estructurado su recurso como si se tratara de esta Sala Suprema distingue que se denuncian las siguientes
uno de instancia, pues se observa que no ha cumplido con causales casatorias: 1)Infracción normativa del artículo
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas I del Código Procesal Civil e incisos 3 y 5 del artículo
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el 139 de la Constitución Política del Perú: Alega que en la
modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben ser resolución de vista impugnada se ha infringido la norma legal
aplicadas correctamente; lo que no ocurre en el presente caso, que esta contenida en el artículo I del Titulo Preliminar del
por lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no Código Procesal Civil, y conforme al sexto considerando de
puede prosperar. Asimismo, se aprecia que la parte recurrente la Casación N°19388-2016-LIMA, donde se señala que la
señala que el Decreto Supremo Nº 213-90-EF se encuentra conculcación normativa, subsume las causales que fueron
vigente; sin embargo, es preciso señalar que el Tribunal contempladas en el Código Procesal Civil en su artículo 386;
Constitucional en el fundamento 2.3.4 de la Sentencia recaída por tanto tal infracción normativa se ha producido porque se ha
en el Exp Nº 2372-2013-PA/TC, al analizar sobre la aplicación inaplicado una norma de naturaleza material y que la misma
de la Tercera Disposición Complementaria del Decreto se refiere al Principio del Derecho a la Tutela Jurisdiccional
Supremo Nº 213-90-EF, ha establecido que el citado decreto Efectiva, puesto que si bien el fin de los procesos judiciales es
tuvo vigencia desde el 19 de julio de 1990 al 31 de diciembre aplicar justicia, el derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva
de 1990, criterio que ha sido compartido por las instancias de conlleva a que el Órgano Jurisdiccional ordene y disponga la
mérito al resolver el presente caso. Séptimo. No habiéndose actuación de actos procesales para verificar el cumplimiento
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que y respeto a cabalidad de los derechos reclamados para luego
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o emitir pronunciamiento final, lo cual no ha incurrido en la
apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no presente acción vulnerándose también el derecho a la defensa
cumplido el requisito exigido en los incisos 2) y 3) del artículo y el debido proceso, concluye el recurrente señalando que la
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, Sala Superior no ha cumplido con ordenar y disponer actuación
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio de actos procesales para verificar el cumplimiento y respeto a
impugnatorio. Por estas consideraciones y en aplicación cabalidad de los derechos reclamados y que son materia del
del artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: proceso para luego emitirse pronunciamiento final en justicia.
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el 2) Apartamiento de las Casaciones Nº 1901-2013-LIMA,
demandante Hilario Romulo Rodríguez Hidalgo contra la N1 2583-2014-LIMA y 4704-2013-LIMA: El recurrente alega
sentencia de vista de fecha 27 de agosto de 2019, de fojas que el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es aquel
106 y siguientes. DISPUSIERON la publicación de la presente por el cual toda persona, como integrante de una sociedad,
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en puede acceder a los órganos jurisdiccionales para el ejercicio
el proceso seguido por la parte recurrente contra el Ministerio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a que
del Interior, sobre renta vitalicia; notifíquese por Secretaría sea atendida a través de un proceso que le ofrezca garantías
y devolvieron los actuados. Avocándose a la presente causa mínimas para su efectiva realización y asi obtener una decisión
el colegiado que suscribe. Interviene como ponente la señora razonable en concordancia con las Casaciones Nº 1901-2013-
Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA, LIMA, N1 2583-2014-LIMA Y 4704-2013-LIMA. Finalmente,
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo
MAMANI COAQUIRA 388 del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante,
que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto. Del estudio de
1
Página 118.
la causal denunciada se aprecia lo siguiente: I) De la causal
2
Página 106. 1), Con relación a la infracción referida a la motivación de
3
Página 70. resoluciones, la Sala Superior referida al derecho a la tutela
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del jurisdiccional efectiva, debido proceso y la motivación de
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS - Decreto Supremo que aprueba el Texto resoluciones, la Sala Superior ha empleado en forma suficiente
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso los fundamentos que le han servido de base para estimar la
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. demanda, cumpliendo con su deber de observancia de las
5
Página 81. citadas figuras procesales, al contener una argumentación
6
Página 10. formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico,
C-2081986-124 fundamentos que no pueden analizarse a través de una causal
in procedendo, consideraciones por las cuales ésta casual
CASACIÓN Nº 33178-2019 LIMA debe desestimarse. II) En cuanto a la causal 2) es menester
señalar que las ejecutorias citadas por la recurrente, no se
MATERIA: Reintegro de pensiones. PROCESO ESPECIAL ciñen a lo dispuesto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Lima, veinticuatro de enero de dos mil veintidós. Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº011-2019-
El Peruano
JUS, publicada en el diario oficial “El Peruano” con fecha 4 encontraba vigente la Ley Nº 26790, por lo que resulta material
de mayo de 2019, en razón a que las referidas resoluciones y jurídicamente imposible que a la fecha de emisión del informe
no constituyen precedente vinculante. Por lo tanto, el agravio médico, el actor tuviera cobertura de alguna póliza de Seguro
denunciado debe declararse improcedente. Séptimo. En Complementario por Trabajo de Riesgo regulado por la Ley Nº
consecuencia, no habiéndose incurrido en vulneración de 26790. Asimismo, señala que para determinar la procedencia
derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de una pensión de invalidez por enfermedad profesional se
de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente debió tener en cuenta el nexo de causalidad de la enfermedad
vinculante, es de estimar como no cumplido el requisito exigido que padece el actor y las labores realizadas durante su vínculo
en el inciso 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, laboral, así como determinar qué aseguradora es la llamada
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, a cubrir la pensión de invalidez solicitada. Finalmente, de
para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388
consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica que
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de su pedido casatorio es anulatorio. Sexto. Del estudio de las
casación interpuesto por Magdalena García Paredes de causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la
Cayetano, de fecha 25 de septiembre de 2019, contra la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legales
sentencia de vista de fecha 1 de agosto de 2019, obrante que a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia
a fojas 72; DISPUSIERON la publicación de la presente de vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la
en el proceso seguido por la recurrente contra Oficina decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
de Normalización Previsional – ONP, sobre Nulidad de que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
Resolución Administrativa; y, los devolvieron. Interviene como correctamente; lo que no ocurre en el presente caso, por lo
ponente la Señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, prosperar. Así, es preciso señalar que conforme a la Tercera
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA Disposición Complementaria de la Ley Nº 26790 las reservas
y obligaciones por prestaciones económicas del seguro de
1
Folio 79 accidentes de trabajo y enfermedades profesionales regulado
2
]Folio 72 por el Decreto Ley Nº 18846, serán transferidas al Seguro
3
Folio 50 Complementario de Trabajo y Riesgo administrado por la
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del Oficina de Normalización Previsional – ONP; en tal sentido
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto se aprecia que la instancia de mérito emitió pronunciamiento
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso conforme lo señalado en dicha disposición legal, así como
lo dispuesto en el precedente vinculante emitido en la
5
Folio 10
Sentencia Nº 2513-2007-PA/TC, determinando la fecha de
C-2081986-125 contingencia a partir de la fecha del dictamen médico emitido
por la Comisión Medica Evaluadora de Essalud. Asimismo,
CASACIÓN Nº 33503-2019 LIMA se aprecia de lo sostenido y acreditado en autos que el actor
prestó servicios en la Concentradora Paragsha, lugar donde
MATERIA: Pensión por enfermedad profesional – Ley se realiza el tratamiento de los minerales extraídos de la
Nº 26790. Decreto Supremo Nº 003-98-SA. PROCESO Unidad de Negocios Paragsha de Centromín-Perú Cerro de
ESPECIAL Paseo, evidenciándose el nexo causal. Conforme lo expuesto,
se aprecia que la sentencia de vista ha sido emitida en mérito
Lima, veinticuatro de enero de dos mil veintidós. de lo actuado y debatido en el proceso. Séptimo. Por lo que,
no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Es materia de alguna, o infracción de normas de derecho material o procesal,
calificación el recurso de casación interpuesto por la demandada o apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar
Oficina de Normalización Previsional, mediante escrito de como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo
fecha uno de agosto de dos mil diecinueve1, contra la sentencia 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
de vista de fecha veintitrés de abril de dos mil diecinueve2, que aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
revocó la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de
de setiembre de dos mil diecisiete3, y reformándola declaró lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
fundada en parte la demanda. Por lo que, corresponde modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso de vista de fecha veintitrés de abril de dos mil diecinueve; y
administrativo, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal por Jorge Santos Espinoza Vera contra la entidad recurrente,
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma sobre pensión por enfermedad profesional – Ley Nº 26790 y
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el Decreto Supremo Nº 003-98-SA; y devolvieron los autos.
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. 1
Página 291
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el 2
Página 271
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 3
Página 194
Nº 29364, se advierte que el recurso de casación cumple con 4
lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
entidad recurrente no impugnó la sentencia emitida en primera Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
instancia, pues no le fue adversa. Cuarto. Como se advierte Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
de la demanda5, el accionante Jorge Santos Espinoza Vera 5
Página 74
solicita que se declare la nulidad de la resolución ficta por C-2081986-126
silencio administrativo negativo del seis de marzo de dos mil
nueve; asimismo, se ordene a la demandada que otorgue el CASACIÓN N° 34486-2019 LIMA
pago de renta vitalicia al amparo del Decreto Ley Nº 18846 y
reglamento Decreto Supremo N° 002-72-TR; y, se disponga MATERIA: Reconocimiento del carácter pensionable del bono
el pago de las pensiones devengadas, intereses legales, por función fiscal. PROCESO ESPECIAL
y costos del proceso. Quinto. La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa Lima, veintiséis de enero de dos mil veintidós.
del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú: Refiere que se ha emitido pronunciamiento sin la VISTOS; los expedientes principal y administrativo; y con el
debida motivación respecto a la pertinencia de la aplicación voto en minoría de la Señora Jueza Suprema Torres Vega
de la Ley Nº 26790 y el Decreto Supremo Nº 003-98-SA, así como Ponente; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
como el análisis de la procedencia del derecho reclamado. conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
En ese sentido, precisa que el actor cesó el treinta y uno de fecha 1 de agosto de 20191, interpuesto por la Procuraduría
julio de mil novecientos noventa y siete, fecha en que no se Pública a cargo de la defensa jurídica del Ministerio
CASACIÓN
El Peruano
Público contra la sentencia de vista de fecha 13 de junio de de Fiscalía de la Nación Nº 150-2006-MP-FN9. SÉPTIMO: Del
20192. Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento de análisis de las causales denunciadas, advertimos que, si bien
los requisitos de admisibilidad y procedencia del referido la entidad recurrente cumplió con precisar las normas que, a
medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del su criterio, se habrían infringido, no demostró la probable
Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de incidencia directa de las mismas sobre el sentido del fallo, lo
observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión que implica desarrollar el modo en que se infringió la norma y
normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1 cómo debería aplicarse correctamente, pues no basta invocar
y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del la norma para su aplicación al caso concreto, sino que debe
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto demostrarse la pertinencia de esta a la relación fáctica
Supremo Nº 011-2019-JUS3. SEGUNDO: En principio, establecida. OCTAVO: Así, se advierte que la entidad
precisamos que el derecho a los medios impugnatorios recurrente se limita a cuestionar el criterio de las instancias de
constituye una de las manifestaciones fundamentales de los mérito, quienes establecieron, con motivación suficiente y en
derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y la pluralidad de congruencia con la pretensión postulada, que el concepto
instancia, consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de remunerativo bono por función fiscal se enmarca dentro de lo
la Constitución Política del Estado, que garantizan al justiciable previsto por la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuando señala
que no sea privado de los recursos previstos por el que la compensación por tiempo de servicios, en todos los
ordenamiento jurídico. Además, expresamos que al ser el casos, se calcula agregando a la remuneración principal toda
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su otra cantidad que se perciba en forma permanente, por lo que
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia los derechos y beneficios que esta Ley reconoce a los
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el Magistrados y, en general al Poder Judicial, no pueden ser
legislador para cada sector del ordenamiento procesal. recortados, modificados ni dejados sin efecto por ninguna
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad disposición legal que no sea la modificación de dicha ley según
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio las disposiciones constitucionales vigentes, lo que significa
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber: que el Decreto de Urgencia Nº 038-2000, resulta ser
1) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala incompatible con el bloque constitucional que el Estado
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, garantiza a los Jueces y Fiscales, esto es, el de tener una
pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante la Quinta Sala remuneración digna, conforme estableció el Tribunal
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, Constitucional en su sentencia Nº 00002-2013-PCC10, ya que
que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto el reconocer el carácter remunerativo del bono por función
dentro del plazo de diez días de notificada la entidad recurrente fiscal garantiza el respeto de su dignidad tanto como
con la resolución impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial trabajadores y personas, previstos en los artículos 23 y 1 del
pues la entidad impugnante se encuentra exonerada, en Constitución Política del Perú11. NOVENO: Estando a lo
aplicación del inciso g) artículo 24 del Texto Único Ordenado expuesto por la Sala Superior, sobre la base del respeto del
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto derecho pensionario reconocido como componente de la
Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 272314. seguridad social –establecido por la Corte Interamericana de
CUARTO: Sobre el requisito de procedencia previsto en el Derechos Humanos en el fundamento 185 de la sentencia del
numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, caso Muelle Flores vs Perú, citando a la Organización
verificamos que la entidad recurrente cumplió con este porque Internacional de Trabajo–, y como patrimonio de los
previamente interpuso recurso de apelación5 contra la pensionistas –amparado por el artículo 21 de la Convención
sentencia de primera instancia que le resultó adversa. Americana sobre Derechos Humanos y consagrado como uno
Respecto al requisito previsto en el numeral 4 del citado de los derechos fundamentales en los artículos 2 inciso 16 y 70
dispositivo, advertimos en la casación, materia de calificación, de la Constitución Política del Perú–, se establece que al no
pedido revocatorio de la sentencia de vista6, por lo que esta cumplirse con lo previsto en el inciso 3 del artículo 388 del
exigencia también ha sido cumplida. QUINTO: Antes de Código Procesal Civil, el recurso interpuesto deviene en
efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia de improcedente. Por las razones antes expuestas, al no
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del precitado Código, haberse satisfecho las exigencias de fondo a que se hace
precisamos que el recurso de casación es un medio referencia en el artículo 388 del Código Procesal Civil y en
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del mismo
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no en cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva valoración casación de 1 de agosto de 2019, interpuesto por la
probatoria o revaloración del acervo probatorio. En ese Procuraduría Pública a cargo de la defensa jurídica del
entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara, Ministerio Público contra la sentencia de vista de fecha 13 de
precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles junio de 2019; ORDENARON la publicación de la presente
son las infracciones normativas denunciadas, ya que resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el proceso
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema; seguido por Rosa Victoria Valdivia Yaranga contra la entidad
además, debe argumentar y demostrar que la infracción recurrente, sobre reconocimiento del carácter pensionable del
normativa denunciada va a influir en la decisión adoptada, de Bono por Función Fiscal y otras; y devolvieron los autos. Se
forma tal que determine su anulación o revocación. De este avoca a la presente causa el colegiado que suscribe. SS.
modo, debe haber una relación entre las normas que se ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y MAMANI COAQUIRA EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA
resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo JUEZA SUPREMA TORRES VEGA COMO PONENTE, ES
expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública a cargo de COMO SIGUE: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala
la defensa jurídica del Ministerio Público alega las Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
siguientes causales casatorias: a) Infracción del artículo 78 demandada, Ministerio Público, de fecha uno de agosto de
de la Constitución Política del Estado Argumenta que en la dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos treinta y cuatro
sentencia de vista se ordenó el pago de la pensión de cesantía del expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
con la inclusión del bono por función fiscal, desconociendo el trece de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos
principio de equilibrio presupuestario, así como lo establecido dieciocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha uno de
en el Decreto de Urgencia Nº 038-2000, la Ley Nº 30125 y el junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos ochenta
Decreto Supremo Nº 330-2013-EF, que señalan que dicho y dos, que declaró fundada la demanda. Por lo que, conforme
bono no tiene carácter pensionable y remunerativo, ni forma a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado
parte de la base para el cálculo de la compensación por tiempo de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
de servicios7. b) Infracción de la Primera Disposición Final Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
y Transitoria de la Constitución Política del Estado Refiere JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal
que las nuevas reglas pensionarias para los trabajadores del Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente
sector público precisan que no puede darse la nivelación de al caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos de
pensiones con las remuneraciones o con cualquier ingreso admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
previsto para los empleados o funcionarios públicos en establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
actividad, existiendo solo el reajuste periódico de pensiones de Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la acotada
acuerdo a las posibilidades de la economía nacional8. c) Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos
Infracción del Decreto de Urgencia Nº 038-2000 Indica que de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
la Sala Superior optó por un criterio a favor de la viabilidad de Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una
la pensión de cesantía con inclusión del bono por función resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
fiscal, lo que contraviene la disposición expresa que indica que órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
no tendrá carácter pensionable ni remunerativo, así como interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
tampoco conformará la base de cálculo de la compensación iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado
por tiempo de servicios, desconociendo, a su vez, la Resolución el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta
El Peruano
tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse Procesal Civil, incorporada por Ley 29364; en tal sentido, en
exonerado por ser una entidad del Estado, en virtud de lo aplicación de dicha norma, resulta necesario incorporar en
establecido en el artículo 47 de la Constitución Política. forma excepcional la causal de infracción normativa de los
TERCERO: Antes de analizar los requisitos de procedencia, incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
resulta necesario precisar que el recurso de casación es un Perú, por existir elementos relevantes que ameritan su
medio impugnatorio extraordinario que solo puede fundarse en revisión, toda vez que el mismo reconoce el derecho al debido
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones proceso, tutela jurisdiccional efectiva y la motivación de las
fácticas o de revaloración probatoria; por ello, sus fines resoluciones judiciales. Por tales consideraciones, de
esenciales son la adecuada aplicación del derecho objetivo al conformidad con lo dispuesto en los artículos 391 y 392-A del
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la 29364, MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el
fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las Ministerio Público, de fecha uno de agosto de dos mil
denuncias que configuran la infracción normativa que incide diecinueve, obrante a fojas trescientos treinta y cuatro del
directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
razones por las cuales se sostiene que se habría producido el trece de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos
apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: dieciocho; por las siguientes causales: a) Infracción del
En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran artículo 78 de la Constitución Política del Perú, b)
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, Infracción de la Primera Disposición Final y Transitoria
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se (sustituido por la Ley N° 28389, publicada el diecisiete de
señala que: «El recurso de casación se sustenta en la noviembre de dos mil cuatro) de la Constitución Política
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión del Estado, c) Infracción del Decreto de Urgencia N° 038-
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento 2000; y de manera excepcional, por la Infracción normativa
inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los Política del Perú. En consecuencia, DESÍGNESE
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no oportunamente fecha para la vista de la causa; en el proceso
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue seguido por Rosa Victoria Valdivia Yaranga contra la parte
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto recurrente; sobre acción contencioso administrativa
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción previsional; notifíquese por Secretaría. S.S. TORRES VEGA
1
2
3
Antes previsto en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el 4
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 17 de diciembre de 1999.
citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues 5
de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso 6
Ver “pedido casatorio” del recurso de casación a fojas 342 del expediente principal.
recurso de apelación (obrante a fojas doscientos ochenta y 7
Ver literal A) numerales 1 y 8, y segundo párrafo, del recurso de casación a fojas
nueve) contra la sentencia de primera instancia, porque la 337, 339 y 362 del expediente principal.
misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del 8
Ver recurso de casación, segundo párrafo a fojas 347 del expediente principal.
numeral 4 del mencionado artículo la parte recurrente señala 9
Ver recurso de casación, numerales 1 y 2 a fojas 349 del expediente principal.
que su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión 10
Ver considerando noveno y décimo tercero de la sentencia de vista obrante a fojas
del recurso de casación materia de calificación, esta Sala 323 y 325 del expediente principal.
Suprema distingue que se denuncian las siguientes causales 11
Ver considerando décimo quinto de la sentencia de vista obrante a fojas 325 del
casatorias: a) Infracción del artículo 78 de la Constitución expediente principal.
Política del Perú Argumenta que en la sentencia de vista se C-2081986-127
ordenó el pago de la pensión de cesantía con la inclusión del
bono por función fiscal, desconociendo el principio de equilibrio CASACIÓN N° 3621-2021 AMAZONAS
presupuestario, así como lo establecido en el Decreto de
Urgencia Nº 038-2000, la Ley Nº 30125 y el Decreto Supremo MATERIA: Acción contencioso administrativa. Nombramiento
Nº 330-2013-EF, que señalan que dicho bono no tiene carácter de plaza. Artículo 36 de la Ley N° 28164. PROCESO ESPECIAL
pensionable ni remunerativo, ni forma parte de la base de
cálculo de la compensación por tiempo de servicios. b) Lima, siete de marzo de dos mil veintidós.
Infracción de la Primera Disposición Final y Transitoria
(sustituido por la Ley N° 28389, publicada el diecisiete de VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
noviembre de dos mil cuatro) de la Constitución Política de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
del Estado Refiere que las nuevas reglas pensionarias para por la demandante Filida Nelly Vélez Rodríguez, de fecha
los trabajadores del sector público precisan que no puede trece de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas seiscientos
darse la nivelación de pensiones con las remuneraciones o veintisiete, contra la sentencia de vista, de fecha dieciséis
con cualquier ingreso previsto para los empleados o de septiembre de dos mil veinte, obrante a fojas quinientos
funcionarios públicos en actividad, existiendo solo el reajuste noventa y uno, que revocó la sentencia emitida en primera
periódico de pensiones de acuerdo a las previsiones instancia de fecha veinticuatro de junio de dos mil diecinueve,
presupuestarias que el Estado destine para tal efecto, acordes obrante a fojas cuatrocientos ochenta y siete, que declaró
a las posibilidades de la economía nacional. c) Infracción del fundada la demanda y reformándola la declaró infundada.
Decreto de Urgencia N° 038-2000 Sostiene que la Sala Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
Superior optó por un criterio a favor de la viabilidad de la y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
pensión de cesantía de la demandante con inclusión del bono establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
por función fiscal, lo que contraviene la disposición expresa Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
referida a que dicha prestación no tendrá carácter pensionable numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
ni remunerativo y se otorgaría solo al personal activo, tampoco 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
conformará la base para el pago de la pensión de cesantía con regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
inclusión del bono reclamado, desconociendo. A su vez, la por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
Sala desconoció la Resolución de Fiscalía de la Nación Nº análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
150-2006-MP-FN, de fecha 8 de febrero de 2006, que anuló la mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 430-2001-MP-FN, de en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
fecha 12 de junio de 2001. SÉPTIMO: En relación a las Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
infracciones descritas en el considerando anterior, la Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
magistrada que suscribe observa que cumplen con los Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
presupuestos para su procedencia conforme lo prescriben los una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
modificado por la Ley N° 29364, esto es, describir con claridad se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
y precisión las infracciones normativas, lo que implica resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
desarrollar el modo en que se habría incurrido en las mismas; de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
además, se habría demostrado la incidencia directa de las impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
infracciones sobre la decisión impugnada, razones por las judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del
cuales dichas causales devienen en procedentes. OCTAVO: Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
Adicionalmente, se considera pertinente utilizar la facultad modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
excepcional contenida en el numeral 392-A del Código Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
CASACIÓN
El Peruano
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión por la parte demandada, Procurador Público del Gobierno
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 13
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 de diciembre de 20181, y por la Oficina de Normalización
del código acotado establece como requisitos de procedencia Previsional, mediante escrito de fecha 26 de diciembre
del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera de 20182; ambos contra la sentencia de vista de fecha 6 de
consentido previamente la resolución adversa de primera noviembre de 20183, que revocó la sentencia de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución instancia de fecha 22 de noviembre de 20174, que declaró
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infundada la demanda respecto a la pretensión de pago
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y reajuste de la compensación vacacional en base a la
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la remuneración básica en el monto Previsto por el Decreto de
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es Urgencia Nº 105-2001; y reformándola declararon fundada
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de en dicho extremo; revocaron en cuanto al extremo que
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del declara fundada la demanda respecto de la pretensión de
Código Procesal Civil, se advierte que la actora no impugnó la reajuste de las Bonificaciones Especiales dispuestas por
resolución emitida en primera instancia por no serle adversa, los Decretos de Urgencia Nro. 090-96, 073-97 y 011-99; y
por lo que no resulta exigible el cumplimiento de este requisito. reformándola declararon infundada la demanda en dicho
Por otro lado, respecto al requisito dispuesto en el inciso 4) extremo; y confirmaron en lo demás que contiene; por lo
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
la impugnante cumplió con señalar que su pedido casatorio procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto
es anulatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código proceso contencioso administrativo, modificado por el Decreto
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales de su Supremo Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con
recurso de casación las siguientes: I) Infracción normativa lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
Política del Estado Sostiene que la sentencia de vista complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que
transgrede el derecho a la debida motivación ya que contiene los medios impugnatorios cumplen con los requisitos de
una motivación aparente y sustancialmente incongruente, toda admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo
vez que el Colegiado Superior debió declarar la nulidad de la 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
sentencia y ordenar al juzgador de primera instancia que emita por el Decreto Supremo 013-2008-JUS5, y los contenidos
nueva resolución, puesto que advirtió errores de motivación; en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2),
sin embargo, la Sala Superior resolvió revocar la resolución 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
de primera instancia y reformándola declaró infundada su admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos de
la misma. II) Infracción normativa del artículo 197 del procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
Código Procesal Civil Señala que la Resolución de Gerencia Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se aprecia
Regional N° 503-2011-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/ que el recurso de casación cumple con lo exigido en el
GRDS, de fecha veintiséis de agosto de dos mil once, que inciso 1) del citado artículo, toda vez que, los recurrentes
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por impugnaron la sentencia de primera instancia, en tanto que
la demandante, no ha tenido presente los fundamentos y la misma les fue adversa. Cuarto. Como se advierte de la
medios probatorios que la accionante ha invocado en el demanda6, el accionante Oscar Becerra Villalobos, solicita
citado recurso y tan solo con el informe de Asesoría Jurídica que: a) Se declare la nulidad de del Oficio Nº 5819-2014-GR-
ha emitido opinión. Sexto: Analizadas las causales descritas LAMB/GRED/UGEL.CHIC-OFAD-PENS y de la resolución
en el considerando precedente, se aprecia que si bien la denegatoria ficta; b) Se reajuste su pensión de cesantía en
recurrente señala las normas que a su criterio considera que función de la remuneración básica establecida por el Decreto
se han infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que de Urgencia Nº 105-2001 y otros beneficios conforme a ley;
señale de manera precisa las razones por las cuales considera c) La inclusión automática y con el carácter de permanente
que lo resuelto por el Colegiado Superior es erróneo. Siendo en su planilla de pago del monto total del referido reajuste, en
ello así, se desprende de los argumentos del recurso de sustitución del que viene percibiendo, y; d) El pago de intereses
casación, que la impugnante no cuestiona de manera precisa legales. Quinto. Las partes recurrentes denuncian como
los extremos de la sentencia de vista que considera erróneos, causales de su recurso: El Procurador Público del Gobierno
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a Regional de Lambayeque: Infracción normativa del
la que arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, artículo 51 del Decreto Legislativo Nº 276. Sostiene que no
obtener un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala se tuvo en cuenta, que conforme a dicha norma la bonificación
Suprema, así como una nueva valoración de los medios personal se establece en razón del 5% del haber básico por
probatorios; en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte cada quinquenio, sin exceder los 8 quinquenios. Considerando
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación como tal a un porcentaje de la Unidad Remunerativa Pública
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, fijada por el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, conforme
toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la lo previsto en el artículo 46 del mismo cuerpo normativo.
naturaleza y fines de este recurso extraordinario de casación; Infracción normativa del artículo 6 de la Ley Nº 30114.
incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el Sostiene que el pronunciamiento emitido vulnera la Ley de
inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2014, el cual
tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por ordena que queda prohibido cualquier reajuste o incremento
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 de bonificaciones. La Oficina de Normalización Previsional:
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE Infracción normativa del artículo 4 del Decreto Supremo
el recurso de casación interpuesto por Filida Nelly Vélez Nº 196-2011-EF. Señala que la Sala resolvió erróneamente
Rodríguez, de fecha trece de octubre de dos mil veinte, y sin ninguna motivación revocar la sentencia de primera
obrante a fojas seiscientos veintisiete, contra la sentencia instancia en el extremo que declara infundada la demanda
de vista, de fecha dieciséis de septiembre de dos mil veinte, la pretensión de reajuste de Compensación Vacacional de
obrante a fojas quinientos noventa y uno. DISPUSIERON conformidad con la remuneración básica del Decreto de
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial Urgencia Nº 105-2001 y reformando dicho extremo declara
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso fundada y ordena el reajuste de dicha compensación en base
administrativo seguido por la recurrente contra el Gobierno a la remuneración básica prevista por el Decreto de Urgencia
Regional de Amazonas y otros, sobre nulidad de resolución Nº 105-2011, infringiendo así lo regulado por el artículo 4 del
administrativa; y devolvieron los actuados. Interviniendo como Decreto Supremo Nº 196-2011-EF, el mismo que establece
ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. claramente que la remuneración fijada por dicho Decreto de
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, Urgencia solo reajusta la remuneración principal, mas no otras
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081987-1 retribuciones como la compensación vacacional. Finalmente,
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388
CASACIÓN Nº 4148-2019 LAMBAYEQUE del Código Procesal Civil, la parte impugnante, Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque señala que su
MATERIA: Bonificación personal, bonificación diferencial y pedido casatorio es revocatorio; y la Oficina de Normalización
compensación vacacional – Decreto de Urgencia Nº 105- Previsional, señala que su pedido casatorio, también es
2001.. PROCESO ESPECIAL revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas
se aprecia que si bien es cierto las partes recurrentes cumplen
Lima, dos de marzo de dos mil veintidós. con precisar los dispositivos legales, que a su criterio, se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento es, que han estructurado sus recursos como si se tratara de
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto uno de instancia, pues se observa que sus argumentos están
El Peruano
dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3), del
Superior, pretendiendo que se efectúe un reexamen de lo artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
actuado en el proceso, cuando ello no es factible en sede Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro derecho; Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
por lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal
puede prosperar. Sin perjuicio de ello, se aprecia que la Sala Civil, incisos 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364,
Superior ha fundamentado que el Decreto de Urgencia Nº 105- necesarios para su admisibilidad. Por lo que corresponde
2001, fijó a partir del 1 de setiembre del 2001, la remuneración analizar los requisitos de procedencia. TERCERO: Respecto a
básica en S/. 50.00 nuevos soles, para los servidores públicos los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 1)
que allí menciona, incluyendo a los Pensionistas del Decreto y 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente sí
Ley Nº 20530 que se desempeñan en el área de docencia y impugnó la sentencia emitida en primera instancia mediante
docentes de la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, y que a escrito presentado con fecha 09 de octubre de 20205, al haber
partir de la vigencia del Decreto de Urgencia Nº 105-2001, las sido adversa a sus intereses. Asimismo, señaló que su pedido
referidas Bonificación Personal, la Bonificación Diferencial y la casatorio es revocatorio. En consecuencia, cumplió tales
Compensación Vacacional se calculan sobre la base del monto exigencias. CUARTO: Ahora bien, los incisos 2) y 3) del
de la Remuneración Básica establecido por dicha norma (S/. artículo 388 del indicado Código Procesal, establecen como
50.00 nuevos soles); criterio que además, fue definido por la requisitos de procedencia: i) la descripción clara y precisa de la
Casación Nº 6670-2009-CUSCO, en la que se determinó que el infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 debe aplicarse y ii) la demostración de la incidencia directa sobre la decisión
sin las limitaciones que establece el Decreto Legislativo Nº impugnada. Por tanto, es obligación de la parte recurrente
847. Séptimo. No habiéndose incurrido en vulneración de cumplir con las exigencias técnicas previstas en esta norma.
derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas QUINTO: En tal sentido, el recurrente denuncia las siguientes
de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente causales casatorias: Errónea interpretación del artículo 197
vinculante, corresponde determinar como no cumplido el del Código Procesal Civil. Cuestiona que: “la Sala no ha
requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388 del Código efectuado el análisis de cada medio probatorio consistentes en
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable las declaraciones e imputaciones de la agraviada al
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio. demandante, pues cada uno de ellos tiene distinta naturaleza
Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392 en cuanto a la forma y el modo de haberse perpetrado el
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTES agravio”. Por lo que advierte incoherencias en el relato,
los recursos de casación interpuestos por el Procurador “máxime cuando la presunta agraviada ha suscrito una
Público del Gobierno Regional de Lambayeque y por la declaración jurada libre y voluntariamente para desvirturar un
Oficina de Normalización Previsional contra la sentencia hecho que no ha ocurrido”. Y “la Sala de Mérito no ha tenido en
de vista de fecha 6 de noviembre de 2018; DISPUSIERON cuenta el valor probatorio de la disposición de archivo definitivo
la publicación de la presente resolución en el diario oficial [lo que] constituye cosa juzgada material [y] nos remite a lo
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por previsto en el artículo III del Título Preliminar del Código
Oscar Becerra Villalobos contra la Gerencia Regional Procesal Penal que establece que nadie puede ser procesado
de Educación de Lambayeque y otros, sobre Nulidad de ni sancionado más de una vez por el mismo hecho”.
Resolución Administrativa y otros; y devolvieron los actuados. Inaplicación del artículo 51 inciso 2 del Código Procesal
Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que Civil. Agrega que: “no se ha agotado los actos procesales
suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema necesarios para el esclarecimiento de los hechos
Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, controvertidos”. Infracción del artículo 139 inciso 5 de la
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA Constitución Política del Estado. Porque “el Colegiado ha
efectuado una deficiente motivación de su resolución, pues no
1
Página 210 ha satisfecho ni logrado el convencimiento de las partes, de tal
2
Página 231 modo que subsiste la sensación de arbitrariedad, al no haber
3
Página 196 logrado establecer su razonabilidad para dar solidez a su
4
Página 151 resolución” SEXTO: Las causales descritas en los ítems i) y
5
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del iii) no pueden prosperar por carecer de base real. No se
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto advierten los vicios en la motivación de las decisiones
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso expresadas en las instancias de mérito. Respecto al
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. cuestionamiento al razonamiento probatorio expresado por la
6
Página 21 instancia inferior, la Sala Superior indicó que: “CUARTO.- 4.1.
C-2081987-2 a) (….) el medio probatorio que acredita las lesiones es
precisamente el certificado médico legal 008222-VFL, cuyo
CASACIÓN Nº 4865-2021 ÁNCASH mérito no ha sido enervado en este proceso ni en el proceso
disciplinario; y, si bien es cierto existe una retractación o
MATERIA: Procedimiento disciplinario de la Policía Nacional desistimiento de la víctima respecto a la prosecución del
del Perú – Decreto Legislativo Nº 1150. PROCESO ESPECIAL proceso de violencia familiar; no obstante, ese sólo hecho no
le resta el mérito probatorio que merece dicho certificado.
Lima, siete de marzo de dos mil veintidós. Asimismo, no es cierto, que la sentencia se haya identificado,
allanado, amoldando a los discutibles y cuestionables
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia extremos del certificado médico legal 008222-VFL; por cuanto
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano si bien es cierto la decisión se sustenta en que los hechos de
jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo violencia familiar están acreditados con el referido certificado
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del médico; también lo es que, se ha valorado la retractación de la
Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas agraviada, se ha argumentado por qué no puede tenerse en
constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el cuenta dicho desistimiento, y se ha hecho hincapié a lo
artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso señalado por el Ministerio Público en la Disposición de Archivo
Contencioso Administrativo1, la acción contencioso Definitivo indicando lo siguiente: ‘de los actuados se advierte
administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución que corresponde que esta fiscalía se abstenga de interponer
Política del Perú, constituye una expresión singular del Estado demanda alguna, pese a existir medios probatorios que
de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del poder corroborarían la denuncia por Maltrato Físico y psicológico en
al derecho, puesto que tiene por finalidad que el Poder Judicial su agravio’; haciéndose presente que, que en el recurso de
realice el control jurídico de las actuaciones de la administración apelación no existe fundamento de agravio respecto de lo
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de argumentado en la sentencia sobre la retractación de la víctima
los derechos e intereses de los administrados en su relación y lo señalado por el Ministerio Público”. Respecto a la
con la administración. SEGUNDO: El demandante Josue valoración conjunta, acusada al juez de primera instancia,
Naupari Cáceres interpuso recurso de casación mediante indicó que: “los medios probatorios han sido valorados
escrito presentado con fecha 15 de marzo de 20212, contra la adecuadamente, por cuanto, conforme hemos señalando en
sentencia de vista contenida en la resolución Nº 10 de fecha fundamento que precede se ha valorado no sólo el certificado
17 de febrero de 20213, que confirmó la sentencia contenida médico legal, sino además la retractación de la víctima y la
en la resolución Nº 06 de fecha 31 de agosto de 20204, que disposición de archivo definitivo emitido por el Ministerio
declaró infundada su demanda, en el proceso contencioso Público”. Y en lo tocante a la validez del certificado médico,
administrativo seguido por el recurrente contra la Segunda detalló que: “CUARTO.- 4.1. c) (…) dichos certificados tienen
Sala del Tribunal de Disciplina Policial sobre procedimiento valor probatorio de la salud física en los procesos de violencia
disciplinario de la Policía Nacional del Perú. De la revisión del familiar; más aún, si ha sido emitido por un perito de una
recurso se observa que cumple con los requisitos para su institución oficial dedicada a ese fin, como es el Instituto de
CASACIÓN
El Peruano
Medicina Legal por lo que dicha pericia goza de una presunción en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
iuris tantum de imparcialidad, objetividad y solvencia; además Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
dicho certificado no ha sido cuestionado por el demandante Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del
con otra pericia médica que afirme lo contrario; su pretensión Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
se sustenta sólo en la retractación efectuada por su ex una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
conviviente (…)”. Consecuentemente, consideramos que el Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Tribunal Superior dio respuesta a los puntos apelados por el se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
recurrente, en específico, del cuestionamiento al razonamiento resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
probatorio. Lo que nos permite advertir que el accionante de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
pretende, sin más, cambiar el criterio jurisdiccional establecido impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
por las instancias de mérito; esto es, pugna el reexamen de judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del
fondo de la causa al brindarle otro peso y valor probatorio de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
los medios de prueba ofrecidos y actuados en sede modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
administrativa y judicial, propósito que –como ha sostenido Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones– resulta contrario infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
SÉTIMO: En la causal descrita en el ítem ii), también deviene inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
en inviable en tanto y en cuanto incumple con las exigencias del código acotado establece como requisitos de procedencia
formales citadas en el cuarto considerando, pues el recurrente del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
denuncia la inaplicación de una norma de derecho procesal; consentido previamente la resolución adversa de primera
sin embargo, no cumple con precisar cuál sería su incidencia instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
en el fallo, toda vez que la sola invocación de falta de actuación objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
probatoria no resulta suficiente habida cuenta no se desarrolla infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
qué actos procesales no se habrían practicado. Lo que resta 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
validez a la infracción acusada. OCTAVO: En consecuencia, decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
no habiéndose incurrido en infracción de normas de derecho anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
corresponde estimar como no cumplido los requisitos exigidos Código Procesal Civil, se advierte que la demandante cumplió
por el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por con impugnar la sentencia emitida en primera instancia que
Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante le fue adversa, conforme se observa del escrito obrante a
este recurso. Por estas consideraciones y de conformidad con fojas ciento cuatro, por lo que se verifica el cumplimiento de
lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley este requisito. Por otro lado, respecto al requisito dispuesto
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008- advierte que la impugnante cumplió con señalar que su pedido
JUS, concordante con el artículo 392 del Código Procesal casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás
Civil, modificado por el artículo primero de la Ley Nº 29364 de requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
aplicación supletoria a los procesos contencioso Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
administrativos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de de su recurso de casación las siguientes: Infracción normativa
casación interpuesto por el demandante Josue Naupari de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
Cáceres mediante escrito presentado con fecha 15 de marzo del Perú Sostiene que no resulta coherente confirmar la
de 2021, en el proceso contencioso administrativo seguido por sentencia de primera instancia utilizando como argumento que
el recurrente contra la Segunda Sala del Tribunal de Disciplina la documentación presentada es insuficiente para acreditar
Policial sobre procedimiento disciplinario de la Policía Nacional aportes; a pesar que en el expediente administrativo y los
del Perú. DISPUSIERON la publicación de la presente medios probatorios anexados en la demanda se ha acreditado
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y, fehacientemente la relación laboral con los ex empleadores del
devolvieron los actuados. Interviene como ponente la causante de la actora; en consecuencia, se generó el pago de
señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, aportaciones por parte de estos, por lo que dichos periodos
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, debieron ser considerados como efectivos. Infracción del
MAMANI COAQUIRA artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990 Señala que el Colegiado
Superior no ha interpretado en forma correcta los alcances
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al del artículo 70 del citado decreto, incumpliendo con ello las
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final reglas de la lógica, coherencia y suficiencia; toda vez que las
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. relaciones laborales se encuentran acreditadas. Sexto: Se
2
Obrante a foja 173 del expediente principal. aprecia que en las causales descritas en los numerales i) y ii)
3
Obrante a foja 138 del expediente principal. del considerando precedente, la actora no cumple con señalar
4
Obrante a foja 109 del expediente principal. de manera precisa los extremos de la sentencia de vista que
5
Obrante a foja 117 del expediente principal. considera erróneos, toda vez que se limita a cuestionar la
C-2081987-3 conclusión a la que arriba la Sala Superior. Siendo ello así, se
desprende de los argumentos del recurso de casación, que la
CASACIÓN N° 5192-2021 LAMBAYEQUE accionante no cuestiona de manera precisa los extremos de la
sentencia de vista, ni mucho menos señala los motivos por los
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. cuales considera que el análisis efectuado por la Sala Superior
Otorgamiento de pensión de viudez. Artículo 70 del Decreto es incorrecto, advirtiéndose que cuestiona únicamente la
Ley N° 19990. PROCESO ESPECIAL conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando,
en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de
Lima, siete de marzo dos mil veintiuno esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
por la demandante Yolanda Margot Fernández De Effio, la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de
de fecha veintiocho de septiembre de dos mil veinte, obrante casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto
a fojas ciento cincuenta del expediente principal, contra la en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por
sentencia de vista, de fecha veintiuno de agosto de dos mil lo tanto, las causales invocadas devienen en improcedentes.
veinte, obrante a fojas ciento veintidós, que confirmó la Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
sentencia emitida en primera instancia de fecha veinticinco 392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas noventa el recurso de casación interpuesto por Yolanda Margot
y cinco, que declaró infundada la demanda. Por lo tanto, Fernández De Effio, de fecha veintiocho de septiembre de
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta del expediente
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo principal, contra la sentencia de vista, de fecha veintiuno de
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veintidós.
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que contencioso administrativo seguido por la recurrente contra la
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre nulidad
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del de resolución administrativa; y devolvieron los actuados.
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
El Peruano
Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, no exista disposición expresa que regula la forma de cálculo
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA de las bonificaciones, y no en los que de manera taxativa la
C-2081987-4 norma regula tal situación. Finalmente, de conformidad con lo
señalado en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal
CASACIÓN Nº 5822-2021 LAMBAYEQUE Civil, la parte impugnante indica que su pedido casatorio es
revocatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas,
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple con
y evaluación Artículo 48 de la Ley Nº 24029. PROCESO precisar los dispositivos legales que, a su criterio, se habrían
ESPECIAL infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es no
ha desarrollado el modo en que habrían sido vulnerados y
Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós. cómo deberían ser aplicados, menos aún ha demostrado la
incidencia directa sobre la decisión impugnada, pretendiendo
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Es materia una modificación de los hechos establecidos por la instancia
de calificación el recurso de casación interpuesto por de mérito con la subsecuente modificación del criterio vertida
la demandada, Procuraduría Publica Regional de por la Sala Superior, lo cual no es posible mediante este
Lambayeque, mediante el escrito de fecha veintiséis de extraordinario recurso; por lo tanto, el medio impugnatorio
agosto de dos mil veinte1, contra la sentencia de vista de fecha propuesto de esa forma no puede prosperar. Así, es preciso
treinta y uno de julio de dos mil diecinueve2, que confirmó señalar que las dudas sobre la interpretación del artículo 48
la sentencia de primera instancia de fecha ocho de julio de de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, ya han
dos mil veinte3, que declaró fundada la demanda. Por lo sido esclarecidas en el precedente vinculante recaído en la
tanto, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, que resulta aplicable
procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto al presente caso; en el que se determinó que la bonificación
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso especial por preparación de clases y evaluación, estipulada
contencioso administrativo, aprobado por el Decreto Supremo en el artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 Nº25212, se calcula sobre la base de la remuneración
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, total o íntegra, y no sobre la base de la remuneración
aplicables de forma supletoria. Segundo. En tal sentido, se total permanente señalada en el artículo 10 del Decreto
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos Supremo Nº 051-91-PCM. De igual manera, en cuanto a la
de admisibilidad previstos en el numeral 1 inciso 3 del artículo aplicación del precedente vinculante recaído en la Casación
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Nº 1074-2010-Arequipa, es preciso señalar que dicho
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y en los incisos 1, 2, 3 pronunciamiento versa sobre pago y forma de cálculo de la
y 4 del artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por bonificación diferencial del inciso b) del artículo 53 del Decreto
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Legislativo Nº 276 y de la bonificación especial del artículo 12
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, materia distinta a la
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley controvertida en el presente caso. Séptimo. En consecuencia,
Nº 29364, se advierte que el recurso de casación cumple con no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
lo exigido en el inciso 1 del citado artículo, toda vez que la alguna, o infracción de normas de derecho material o procesal,
entidad recurrente no consintió la sentencia emitida en primera o apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar
instancia, pues interpuso recurso de apelación5 contra esta como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo
debido a que le fue adversa. Cuarto. Como se advierte de la 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
demanda6, Eloísa Huamán Morales solicita lo siguiente: a) aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
la nulidad del Oficio Nº 1781-2012-GR.LAMB/GRED-UGEL. impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de
CHIC.OAJ; b) la nulidad de la resolución denegatoria ficta; c) lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
se disponga el pago vía reintegro de la bonificación especial modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon
por preparación de clases y evaluación sobre el 30% de las IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
remuneraciones totales; y d) el pago de devengados e intereses por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de
legales. Quinto. La parte recurrente denuncia como causales Lambayeque contra la sentencia de vista de fecha treinta y
de su recurso: Interpretación errónea del artículo 48 de la uno de julio de dos mil veinte; DISPUSIERON la publicación
Ley Nº 24029: Refiere que dicha disposición legal no señala de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo, por lo que conforme a ley; en el proceso seguido por Eloísa Huamán
debe ser interpretada conjuntamente con el Decreto Supremo Morales contra la Gerencia Regional de Educación de la
Nº 051-91-PCM, el que no tiene menor jerarquía que la Ley Región de Lambayeque y otros, sobre bonificación especial
Nº 24029 y debe ser aplicado por tener carácter especial, al por preparación de clases y evaluación; y devolvieron los
encontrarse referido al profesorado. Inaplicación del artículo autos. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Refiere que dicha Araujo Sánchez. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
norma ordena que el pago de la bonificación por preparación GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
de clases prevista en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 debe
hacerse en función de la remuneración total prevista en el 1
artículo 8 inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. 2
Asimismo, indica que dicho decreto supremo fue emitido en 3
ejercicio de la facultad conferida en el inciso 20 del artículo 4
211 de la Constitución Política del Estado de 1979, por lo que Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
tiene rango de ley. Inaplicación del artículo 1 del Decreto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Legislativo Nº 847: Sostiene que dicho cuerpo normativo Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
tiene la misma jerarquía que la Ley Nº 24029 y ordena que 5
las bonificaciones y, en general, cualquier otra retribución 6
Página 7 del expediente principal
por cualquier concepto de los trabajadores continuarán C-2081987-5
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos;
siendo así, según expone, la bonificación en cuestión debe CASACIÓN N° 6527-2021 PUNO
pagarse en función a la remuneración permanente como se ha
venido realizando. Interpretación errónea de los artículos MATERIA: Acción contenciosa administrativa Previsional.
8 y 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Señala que Cálculo de la Compensación por tiempo de Servicios Artículo
esta norma no tiene mayor jerarquía que la Ley Nº 24029, 54, inc. c, del Decreto Legislativo Nº 276 modificado por el
Ley del profesorado; siendo que en el artículo 8 se detalla lo Artículo 1 de la Ley Nº 25224. PROCESO ESPECIAL
que se considera por remuneración total y remuneración total
permanente; y en el artículo 9 se establece taxativamente Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós.
que las bonificaciones, beneficios y demás conceptos
remunerativos, que perciben los funcionarios, directivos y VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
servidores otorgados en base al sueldo, remuneración o de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
ingreso total serán calculados en función a la Remuneración la demandada Municipalidad Provincial de Puno, de fecha
Total Permanente, con excepción de la compensación por catorce de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos
tiempo de servicios, la bonificación diferencial, la bonificación setenta y tres, contra la sentencia de vista, de fecha uno
personal y el beneficio vacacional. Apartamiento inmotivado de septiembre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos
del precedente vinculante contenido en la Casación Nº sesenta y uno, que confirmó la sentencia emitida en primera
1074-2010, del 19 de octubre de 2011: Refiere que en dicha instancia, de fecha seis de noviembre de dos mil diecinueve,
sentencia se ha establecido que la remuneración total debe obrante a fojas doscientos quince, que declaró fundada la
ser empleada como base de cálculo, en los casos en que demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos
CASACIÓN
El Peruano
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio causales propuestas devienen en improcedentes. Por estas
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley Puno, de fecha catorce de octubre de dos mil veinte, obrante
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado a fojas doscientos setenta y tres, contra la sentencia de vista,
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del de fecha uno de septiembre de dos mil veinte, obrante a fojas
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el doscientos sesenta y uno. DISPUSIERON la publicación de la
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo por Betty Paulina Coila Pari contra la entidad recurrente,
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron
Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra los actuados. Avocándose a la presente causa el Colegiado
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Supremo que suscribe. Interviene como ponente la señora
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA,
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término LINARES SAN ROMÁN. CONSTANCIA. Se deja constancia
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte que en la fecha se ha llevado a cabo el auto calificatorio con
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa los señores Jueces Supremos, Torres Vega Araujo Sánchez,
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y Linares San Román.
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Interviniendo el señor Juez Supremo: Linares San Román,
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal por impedimento del señor Juez Supremo: Mamani Coaquira.
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la Lima, 09 de marzo de 2022. FELIX CAPUÑAY PISFIL.
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión RELATOR C-2081987-6
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 CASACIÓN N° 6836-2021 LAMBAYEQUE
del código acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera MATERIA: Bonificación Personal. Decreto de Urgencia N°105-
consentido previamente la resolución adversa de primera 2001. PROCESO ESPECIAL
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la Lima, nueve de marzo dos mil veintidós
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veintitrés de
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 septiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veintidós
del Código Procesal Civil, se advierte que la demandada del expediente principal, contra la sentencia de vista, de
interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia fecha veintiuno de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas
emitida en primera instancia que le fue adversa, conforme se ciento nueve, que confirmó la sentencia emitida en primera
aprecia del escrito obrante a fojas doscientos treinta y tres. instancia de fecha dieciséis de agosto de dos mil diecinueve,
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido obrante a fojas setenta y uno, que declaró fundada en
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, parte la demanda, en el extremo que dispone el reajuste de
al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio. la bonificación personal, y compensación vacacional. Por lo
Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
entidad recurrente señala como causales de su recurso de establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
casación las siguientes: Infracción normativa por aplicación Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
incorrecta del artículo 54 inciso c) del Decreto Legislativo numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
N° 276, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 25224 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Sostiene que la Sala de Mérito no ha aplicado correctamente regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
la norma invocada, pues considera que la remuneración Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del
reunificada que percibió la demandante en el mes de enero presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
de dos mil ocho, no corresponde que sea tomada en cuenta con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
para el cálculo del beneficio peticionado, ya que a dicha inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
fecha no había cesado; en ese sentido, incurre en error al N° 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
pretender que la Compensación por Tiempo de Servicio se y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
calcule por treinta y siete (37) años de servicio, a pesar de Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
que la norma invocada hace referencia que la Compensación pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
por Tiempo de Servicios se otorga hasta un máximo de treinta órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
(30) años de servicio. Inaplicación del inciso 5 del artículo el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
139 de la Constitución Política del Perú Señala que en la se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
sentencia de vista no se toma en cuenta que en el régimen la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
de la actividad pública el beneficio de la Compensación por exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
Tiempo de Servicios se calcula por un máximo de treinta en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
(30) años de servicio; por lo tanto, se evidencia la carencia Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
de la motivación en la sentencia, situación que contraviene el Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
principio de debida motivación de las resoluciones judiciales. como causal de casación "la infracción normativa que incida
Sexto: Analizadas las causales descritas en el considerando directamente sobre la decisión contenida en la resolución
precedente, se advierte que la entidad demandada no ha impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
efectuado fundamentación alguna que indique de manera judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece
precisa las razones por las cuales estima que lo resuelto por como requisitos de procedencia del recurso de casación:
la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son “1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la
los fundamentos de la sentencia de vista que en los que se resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
evidencia la aplicación indebida de las normas que invoca. confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de casación, que la recurrente no cuestiona de manera precisa del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa
los extremos de la sentencia de vista que considera erróneos, de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la que si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en que la entidad recurrente cumplió con impugnar la sentencia
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible emitida en primera instancia en el extremo que le fue adversa,
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que conforme se observa del escrito obrante a fojas noventa y
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines cuatro, por lo que se verifica el cumplimiento de este requisito.
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo Por otro lado, respecto al requisito dispuesto en el inciso 4)
así el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, las la impugnante cumplió con señalar que su pedido casatorio
El Peruano
es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos reformándola declara fundada en parte la demanda. Por
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales de su y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
recurso de casación las siguientes: i. Interpretación errónea establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
del artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276, concordante Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el
con lo dispuesto en el artículo 124 del Decreto Supremo N° numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
005-90-PCM - Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
Administrativa y de Remuneraciones Sostiene que durante regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
todo el proceso la parte demandante no ha acredita ninguno por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
de los supuestos descritos en las normas citadas; es decir no análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
ha comprobado desempeñar un cargo con responsabilidad mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
directiva ni tampoco realizar trabajo excepcional fuera del en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
servicio común. ii. Interpretación errónea del artículo 184 Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
de la Ley N° 25303 – Ley Anual del Presupuesto del Sector N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
Público y Sistema Empresarial del Estado para 1991. Señala Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
que se debe tener en cuenta que el pago de la bonificación una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
diferencial del treinta por ciento (30%) de la remuneración total Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
es selectivo, por lo tanto no se concede a todo el personal de se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
la salud pública tal como lo dispone el artículo invocado, que resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
estipula que la bonificación diferencial mensual equivalente de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
a treinta por ciento (30%) de la remuneración total se otorga impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
a los funcionarios y servidores de salud pública que laboren judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del
en zonas rurales y urbano marginales. iii. Inaplicación de Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
lo expuesto en el precedente vinculante dispuesto en modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
Casación N° 1074-2010-Arequipa Refiere que el juzgador Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
no tuvo en cuenta que la actora no acreditó que haya infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
ocupado cargo que implique responsabilidad directiva o contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
situación excepcional respecto de las condiciones normales inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
de trabajo por más de cinco (05) años, en consecuencia la del código acotado establece como requisitos de procedencia
demandante no se encuentra en ninguno de los supuestos del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
descritos para percibir la bonificación diferencial. Sexto: Se consentido previamente la resolución adversa de primera
aprecia que, en las causales descritas en los numerales i), instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
ii) y iii) del considerando precedente, la entidad recurrente objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
no cumple con señalar de manera precisa los extremos de infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
la sentencia de vista que considera erróneos, toda vez que 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
se limita a cuestionar la conclusión a la que arriba la Sala decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
Superior. Siendo ello así, se desprende de los argumentos anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
del recurso de casación, que la impugnante no cuestiona procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
de manera precisa los extremos de la sentencia de vista, ni Código Procesal Civil, se advierte que la parte demandada
mucho menos señala los motivos por los cuales considera que no impugnó la sentencia emitida en primera instancia, por no
el análisis efectuado por el Colegiado superior es incorrecto, serle adversa, por lo cual no resulta exigible el cumplimiento
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la que de este requisito. Por otra parte, se observa que la impugnante
arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; esto es, al indicar que su pedido casatorio es revocatorio.
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que recurrente denuncia como causal de su recurso de casación
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines la siguiente: - Infracción normativa del artículo 102 del
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así el Decreto Supremo N° 005-90-PCM Sostiene que el Colegiado
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 Superior ha inaplicado el artículo 102 del Decreto Supremo
del Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales invocadas N° 005-90-PCM, que dispone que las vacaciones anuales y
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones remuneradas pueden acumularse hasta por dos (02) periodos;
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal toda vez que el accionante ha laborado por el periodo del
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación veintinueve de agosto de mil novecientos noventa y cuatro
interpuesto por Gobierno Regional de Lambayeque, de al cuatro de julio de dos mil diez, solamente tiene derecho
fecha veintitrés de septiembre de dos mil veinte, obrante a fojas al pago de sus vacaciones no gozadas, correspondiéndole
ciento veintidós del expediente principal, contra la sentencia de solamente como tope el pago de dos (02) dos periodos
vista, de fecha veintiuno de agosto de dos mil veinte, obrante vacacionales. Sexto: Analizada la causal descrita en el
a fojas ciento nueve. DISPUSIERON la publicación de la considerando precedente, se aprecia que si bien la entidad
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme recurrente señala la norma que a su criterio estima que se ha
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que señale
Tereza Villanueva Fernandes contra la recurrente y otros, de manera precisa las razones por las cuales considera que lo
sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema cuales son los fundamentos de la sentencia de vista en los que
Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, se evidencia la inaplicación o aplicación indebida de la norma
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA que invoca. Siendo ello así, se desprende de los argumentos
C-2081987-7 del recurso de casación, que la parte impugnante no cuestiona
de manera precisa los extremos de la sentencia de vista que
CASACIÓN N° 6970-2021 LIMA NORTE considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente
la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando,
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de
Reconocimiento del vínculo laboral. Decreto Legislativo N° esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido
276. PROCESO ESPECIAL la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
Lima, once de marzo de dos mil veintidós. proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por
la demandada Dirección de Redes Integradas de Salud lo tanto, la causal propuesta deviene en improcedente. Por
Lima Norte, de fecha seis de agosto de dos mil veinte, estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392
obrante a fojas trescientos ochenta y uno del expediente del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
principal, contra la sentencia de vista, de fecha trece de marzo recurso de casación interpuesto por la Dirección de Redes
de dos mil veinte, obrante a fojas trescientos cuarenta y siete, Integradas de Salud Lima Norte, de fecha seis de agosto
en el extremo que revocó la sentencia emitida en primera de dos mil veinte, obrante a fojas trescientos ochenta y uno
instancia, de fecha veintiocho de mayo de dos mil diecinueve, del expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha
obrante a fojas trescientos quince, en el extremo que declaró trece de marzo de dos mil veinte, obrante a fojas trescientos
infundado el pedido de pago de beneficios sociales, y cuarenta y siete. DISPUSIERON la publicación de la presente
CASACIÓN
El Peruano
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a manera precisa los extremos de la sentencia de vista que
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente
Narciso Iparraguirre Egúsquiza contra la recurrente y otro, la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando,
sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido
Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
C-2081987-8 proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de
CASACIÓN N° 7216-2021 CUSCO casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. lo tanto, la causal propuesta deviene en improcedente. Por
Incremento de Remuneraciones. Artículo 2 del Decreto Ley N° estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392
25981. PROCESO ESPECIAL del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Tula Maldonado Salas,
Lima, once de marzo de dos mil veintidós. de fecha veinte de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
catorce del expediente principal, contra la sentencia de vista,
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de fecha uno de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto siete. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
por la demandante, Tula Maldonado Salas, de fecha veinte en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento catorce del contencioso administrativo seguido por la recurrente contra
expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha la Dirección Regional de Servicios de Salud Cusco y otro,
uno de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento siete, que sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los
confirmó la sentencia emitida en primera instancia, de fecha actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
veintiocho de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
ochenta y siete, que declaró improcedente la demanda. Por GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad C-2081987-9
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal CASACIÓN N° 7351-2021 LA LIBERTAD
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo MATERIA: Nulidad de resolución administrativa previsional.
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Pago de Bonificación FONAHPU. Decreto de Urgencia N° 034-
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado 98. PROCESO ESPECIAL
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el Lima, catorce de marzo de dos mil veintidós.
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del por la demandada, Oficina de Normalización Previsional
Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra – ONP, de fecha doce de octubre de dos mil veinte, obrante
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una a fojas ciento treinta y tres, contra la sentencia de vista, de
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) fecha seis de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la ciento cuatro, que revocó la sentencia emitida en primera
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término instancia, de fecha veintiséis de agosto de dos mil diecinueve,
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte obrante a fojas cincuenta y nueve, que declaró infundada la
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa demanda; y reformándola declararon fundada la misma. Por
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
del código acotado establece como requisitos de procedencia Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del
del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
consentido previamente la resolución adversa de primera con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Código Procesal Civil, se advierte que la actora cumplió con se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
impugnar la sentencia de primera instancia que le fue adversa, la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
conforme se aprecia del escrito obrante a fojas noventa y siete; exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al haber Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
precisado que su pedido casatorio es anulatorio. Quinto: En Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados como causal de casación "la infracción normativa que incida
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente directamente sobre la decisión contenida en la resolución
denuncia como causal de su recurso de casación la siguiente: impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
- Infracción normativa del Decreto Ley N° 25981 Sostiene judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece
que ha cumplido con las condiciones establecidas en el como requisitos de procedencia del recurso de casación:
artículo 2 del Decreto Ley N° 25981; sin embargo, refiere que “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
el Colegiado Superior aplica erróneamente la norma invocada, resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
pues de manera discriminatoria no le otorga el incremento confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
del beneficio solicitado. Sexto: Analizada la causal descrita claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
en el considerando precedente, se aprecia que si bien la del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa
demandante indica la norma que a su criterio estima que se ha de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que señale si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
de manera precisa las razones por las cuales considera que lo Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
cuales son los fundamentos de la sentencia de vista en los que la demandada no interpuso recurso de apelación en contra
se evidencia la inaplicación o aplicación indebida de la norma de la sentencia emitida en primera instancia, ya que no le
que invoca. Siendo ello así, se desprende de los argumentos fue adversa. Por otra parte, se observa que la impugnante
del recurso de casación, que la recurrente no cuestiona de ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
El Peruano
artículo, esto es, al haber precisado que su pedido casatorio expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
es anulatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causal de su dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
recurso la siguiente: a) Infracción normativa de los incisos resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, concepto de casación, al encontrarse exonerado por ser una
y del artículo 12 del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS – Ley entidad del Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47
Orgánica del Poder Judicial Sostiene que en el presente de la Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los
caso el Colegiado Superior no ha efectuado la verificación requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
respecto al cumplimiento del requisito de presentación de la recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
solicitud para acceder al beneficio de FONAHPU, vulnerando que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
con ello la garantía a un debido proceso, pues la sentencia jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
de vista no se encuentra suficientemente motivada en relación probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
a dicho extremo. Asimismo, señala que la Sala de Mérito aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
pretende justificar la no inscripción, dentro del plazo fijado, uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
por parte del demandante, atribuyéndole a la administración Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
la responsabilidad por el retraso en el otorgamiento de su del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
pensión de jubilación; sin embargo, no ha revisado la fecha indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
de presentación de la solicitud para acceder a dicha pensión. configuran la infracción normativa que incide directamente
Sexto: Analizada la causal descrita en el considerando sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
efectuado fundamentación alguna que indique de manera inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
precisa las razones por las cuales estima que lo resuelto por las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
los fundamentos de la sentencia de vista que en los que se artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
evidencia la aplicación indebida de las normas que invoca. recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso de incida directamente sobre la decisión contenida en la
casación, que la impugnante no cuestiona de manera precisa resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
los extremos de la sentencia de vista que considera erróneos, precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la que artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; consentido la sentencia de primera instancia que le fue
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación recurso de apelación (obrante a fojas ciento diez) contra la
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional – sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
ONP, de fecha doce de octubre de dos mil veinte, obrante a adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
fojas ciento treinta y tres, contra la sentencia de vista, de fecha mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
seis de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cuatro. casatorio es anulatorio y revocatorio. SEXTO: De la revisión
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en del recurso de casación materia de calificación, esta Sala
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso Suprema distingue que se denuncian las siguientes causales
contencioso administrativo seguido por Segundo Avelino casatorias: a) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
Reyes Salirrosas contra la entidad recurrente, sobre nulidad artículo 139 de la Constitución Política del Perú Indica que
de resolución administrativa; y devolvieron los actuados. esta fuera de toda duda que se vulnera el derecho al debido
Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que proceso cuando la motivación de la sentencia es inexistente o
suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da
Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA que no responde a las alegaciones de las partes del proceso,
C-2081987-10 o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato,
amparándose en frases sin ningún sustento factico o jurídico.
CASACIÓN N° 7620-2021 LIMA b) Infracción normativa del artículo 6 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Compensación por Tiempo de Servicios - CTS. – Pago de Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, el inciso a) del artículo
Vacaciones. PROCESO ESPECIAL 19 del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo
Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós. Nº 001-97-TR Señala que la Sala Superior resuelve la
naturaleza remunerativa del bono por función jurisdiccional,
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: sin antes aplicar y contrastar de manera concurrente el artículo
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el 6 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Poder Judicial, de fecha siete de agosto de dos mil veinte, Decreto Supremo N° 003-97-TR y el literal a) del artículo 19 del
obrante a fojas ciento treinta y nueve del expediente principal, Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de enero de dos de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR,
mil veinte, obrante a fojas ciento veinticinco, que confirmó la pues, se limita a citar esta última, normas que son
sentencia apelada de fecha dieciséis de mayo de dos mil indispensables para determinar de manera concreta si
diecinueve, obrante a fojas ciento dos, que declaró fundada ostentan o no la naturaleza remunerativa pretendida en el
en parte la demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los proceso. c) Infracción normativa de la Tercera Disposición
artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, Nacional de Presupuesto y el artículo 19 de la Ley Nº
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante 28112, Ley Marco de la Administración Financiera del
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Sector Publico Alega que la Sala Superior ha infringido la
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se Tercera Disposición Transitoria de la Ley N° 28411, Ley
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y General del Sistema Nacional de Presupuesto, ya que, no
procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los advierte que no se podría realizar un reajuste en las
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las remuneraciones de los trabajadores de la administración
modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364. pública, motivo por el cual, estaban debidamente sustentadas
SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de las normas que regulan el bono por función jurisdiccional, los
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal cuales solo incrementan el ingreso patrimonial de los
Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución trabajadores del Poder Judicial, pero al no tener naturaleza
CASACIÓN
El Peruano
remunerativa no contravenía la disposición anotada, lo que administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución
permitía beneficiar año a año a los trabajadores. Este criterio, Política del Perú, constituye una expresión singular del Estado
también se encuentra respaldada en el artículo 19 de la Ley N° de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del poder
28112, que permite ampliar el panorama sobre el compromiso al derecho, puesto que tiene por finalidad que el Poder Judicial
de los gastos que deben observar las entidades del estado. realice el control jurídico de las actuaciones de la administración
SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas en el pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de
considerando anterior, esta Sala Suprema observa que si bien los derechos e intereses de los administrados en su relación
el recurrente cumple con señalar las normas que, a su criterio, con la administración. SEGUNDO: El demandado Hospital
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también Nacional María Auxiliadora, interpuso recurso de casación,
lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa mediante escrito de fecha 30 de julio de 20202, contra la
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el sentencia de vista, contenida en la Resolución Nº 12 de fecha
modo en que ha sido vulnerada y cómo debe ser aplicada 24 de septiembre de 20193, que confirmó la sentencia apelada
correctamente, pretendiendo una modificación de los hechos contenida en la Resolución Nº 06 de fecha 25 de febrero de
establecidos por la instancia de mérito con la subsecuente 20194, que declaró fundada en parte la demanda, en el
modificación del criterio vertido por el Ad quem lo cual no es proceso contencioso administrativo seguido por Alcibiades
posible mediante este extraordinario recurso. Sin perjuicio de Raúl Chuchon Guerrero sobre nulidad de resoluciones
lo expuesto, cabe precisar que la Sala Superior ha administrativa a fin de que se cancele la bonificación diferencial
fundamentado de manera adecuada y suficiente la sentencia por trabajar en condiciones excepcionales. De la revisión del
recurrida, ya que, indica que el Bono por Función Jurisdiccional, recurso se observa que cumple con los requisitos para su
es un beneficio que percibió el accionante en forma fija y admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3), del
permanente, teniendo el carácter de libre disposición y no artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
encontrándose en los supuestos de condición de trabajo; Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
consecuentemente, este beneficio económico reúne las Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
características de un concepto remunerativo, correspondiendo JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal
formar parte de la remuneración computable para el cálculo de Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364,
la Compensación por Tiempo de Servicios – CTS, necesarios para su admisibilidad. Por lo que corresponde
enmarcándose dentro de lo previsto por la el TUO de la Ley analizar los requisitos de procedencia. TERCERO: Respecto a
Orgánica del Poder Judicial, cuando señala que la CTS se los requisitos de procedencia5 contemplados en los
calcula agregando a la remuneración principal, todas las numerales 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se
cantidades que perciban en forma permanente; derecho que tiene que la parte demandada ha cumplido con impugnar la
no puede ser recortado, modificado ni dejado sin efecto por sentencia de primera instancia que le fue adversa mediante
ninguna disposición legal que no sea la modificación de la escrito de fecha 11 de marzo de 20196, por otro lado, cumplió
propia Ley Orgánica, según las disposiciones constitucionales con señalar que su pedido casatorio es revocatorio. CUARTO:
vigentes. Asimismo, la Sala Superior ha fundamentado su Ahora bien, los incisos 2 y 3 del artículo 388 del indicado
decisión en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia código procesal, establecen como requisitos de procedencia,
Laboral, que trató como tema cuatro: La remuneración la descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
computable para la compensación por tiempo de servicios y apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
pensiones regímenes especiales, y en el punto 4.2, acordaron incidencia directa sobre la decisión impugnada; por tanto, es
por unanimidad lo siguiente: “El Bono por función obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
jurisdiccional y el bono por función fiscal tienen naturaleza técnicas previstas en esta norma. QUINTO: En tal sentido, se
remunerativa y como tal son computables para el cálculo advierte que el recurrente denuncia la siguiente causal:
de la Compensación por Tiempo de servicios, además de Infracción normativa por interpretación errónea del
tener carácter de conceptos pensionables, específicamente artículo 184 de la Ley N° 25303. Alega que: “(…) la sentencia
para el caso de jueces y fiscales”; además, sostiene que la Casatoria vinculante [Cas. N° 881-2012. Amazonas] incurre en
afectación al principio del equilibrio presupuestario de la un error al establecer que solo porque la entidad ha venido
nación y del principio de la legalidad, solo podría darse, si la abonando (incorrecta e ilegalmente) el pago de las
inclusión del bono jurisdiccional dentro de la pensión de Bonificaciones Diferenciales más allá de los años 1991 y 1992,
cesantía solicitada por la demandante, tuviese una incidencia sin citar o hacer alguna alusión al artículo 184° de la Ley
en una Ley del Presupuesto, lo que ciertamente no ocurre, lo N°25303, estas últimas, es decir, las Bonificaciones
cual zanja de manera definitiva dicha controversia que se Diferenciales, se hayan prorrogado, omitiendo que la vigencia
ventila en éste Tribunal Supremo. En tal sentido, el recurso de las leyes de presupuesto se ratifican anualmente, por lo
extraordinario interpuesto no cumple con el requisito cual el error de la entidad en litis en el pago no debería
establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código considerase como una prorrogación tácita”. En líneas
Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la posteriores sostiene que: “(…) resulta objetivo la necesidad
improcedencia del recurso de casación. Por estas que la Corte Suprema de la República unifique el criterio
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el jurisprudencial respecto a la temporalidad del goce de la
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el bonificación diferencial por zona urbano marginal, teniendo en
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el cuenta que conforme al artículo 77° de la Constitución Política
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, del Estado, en el cual se señala que las leyes de presupuesto
Poder Judicial, de fecha siete de agosto de dos mil veinte, tienen una vigencia anual. Además, debe tenerse en cuenta
obrante a fojas ciento treinta y nueve del expediente principal, las sentencias del Tribunal Constitucional que precisan que el
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de enero de dos error no genera derecho. Por eso, pretender prorrogar la
mil veinte, obrante a fojas ciento veinticinco. ORDENARON la temporalidad de las normas presupuestarias es contrario al
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El artículo 77° de la Constitución Política del Estado (…)”.
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Segundo SEXTO. Los argumentos descritos en el considerando anterior
Benjamín Rosas Montoya contra la parte recurrente; sobre no pueden prosperar y el recurso debe ser desestimado en
acción contencioso administrativa previsional; notifíquese por tanto y en cuanto los argumentos de sustento no pretenden la
Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como nulidad o la ilegalidad de la decisión; la cual ha sido amparada
ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. al determinar que: a) no existe controversia sobre el
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, reconocimiento o del derecho reclamado, pues la entidad
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081987-11 demandada viene otorgando al demandante bonificación
diferencial por laborar en zona rural urbano marginal, sino que
CASACIÓN Nº 7708-2021 LIMA la controversia subsiste en cuanto a la base de cálculo
respecto de la cual se deberá continuar su pago; b) La
MATERIA: Bonificación diferencial – Ley N° 25303. PROCESO Bonificación Diferencial que viene gozando el demandante
ESPECIAL debe ser calculada sobre la remuneración íntegra, acorde a los
establecido en el Art. 184 de la Ley 25303; y no sobre la
Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós. remuneración total permanente como viene haciendo la
demandada. En suma, pretende cambiar el criterio
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia jurisdiccional establecido por las instancias de mérito; por
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano consiguiente, se tiene que, lo que en el fondo pretende es el re
jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo examen, propósito que como ha sostenido esta Sala Suprema
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del en reiteradas ocasiones resulta contrario a la naturaleza y
Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas fines del recurso extraordinario de casación. SÉPTIMO: Sin
constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el perjuicio de lo precisado en el considerando que precede, es
artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso necesario resaltar que, si bien la parte demandada cuestiona
Contencioso Administrativo1, la acción contencioso el derecho al pago que viene percibiendo la demandante; ello
El Peruano
no puede ser considerado parte de la Litis, no solo porque en precisamos que el derecho a los medios impugnatorios
la vía especial no procede la reconvención (tal como lo constituye una de las manifestaciones fundamentales de
establece el Art. 25 del TUP de la Ley 27584); sino también los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y la pluralidad
porque se trata de un derecho otorgado por la propia de instancia, consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo
demandada que no ha sido cuestionado en vía de acción, por 139 de la Constitución Política del Estado, que garantizan
lo que goza de presunción de legalidad. Criterio que ha venido al justiciable que no sea privado de los recursos previstos
siendo sostenido por esta Corte Casatoria en reiterada por el ordenamiento jurídico. Además, expresamos que al
jurisprudencia, principalmente en el precedente vinculante ser el derecho al recurso uno prestacional de configuración
contenido en la Casación N° 881- 2012.Amazonas de fecha 20 legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
de marzo de 2014, en el que se ha establecido que en los concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
casos en los que no constituye un hecho controvertido establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
determinar si el accionante se encuentra bajo el alcance del procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos de
artículo 184° de la Ley N° 25303, al encontrarse percibiendo admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
dicha bonificación (como es el caso de la parte demandante), Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface
solo corresponderá determinar si el monto de la bonificación dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una
que se le está abonando es conforme a lo contemplado en el sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
mencionado artículo, esto es 30% de la remuneración total o como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha
íntegra. OCTAVO: En consecuencia, no habiéndose incurrido sido presentado ante la Décima Sala Laboral Contencioso
en infracción de normas de derecho material o procesal, o Administrativo - Previsional de la Corte Superior de Justicia
apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no de Lima, que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido
cumplido los requisitos exigidos por el artículo 388° del Código interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable la parte recurrente con la resolución impugnada; y, 4) no
supletoriamente, para hacer operante este recurso. NOVENO: se adjunta tasa judicial pues la entidad impugnante se
Por tanto, no habiéndose incurrido en infracción de normas de encuentra exonerada, en aplicación del inciso g) del artículo
derecho material o procesal, o apartamiento de precedente 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
vinculante, corresponde estimar como no cumplido los Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-
requisitos exigidos por el artículo 388 del Código Procesal JUS y modificado por la Ley Nº 272316. CUARTO: Sobre
Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del
para hacer operante este recurso. Por estas consideraciones y artículo 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la
de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único entidad impugnante cumplió con este, porque previamente
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso interpuso recurso de apelación7 contra la sentencia de
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo primera instancia que le resultó adversa. Respecto al
Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código requisito previsto en el numeral 4 del citado dispositivo,
Procesal Civil, modificado por el artículo primero de la Ley Nº advertimos en la casación, materia de calificación, pedido
29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso revocatorio de la sentencia de vista8, por lo que esta
administrativos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de exigencia también ha sido cumplida. QUINTO: Antes de
casación, interpuesto por el Hospital Nacional María efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia
Auxiliadora, mediante escrito de fecha 30 de julio de 2020, de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del precitado
contra la sentencia de vista, contenida en la Resolución Nº 12 código, precisamos que el recurso de casación es un medio
de fecha 24 de septiembre de 2019, DISPUSIERON la impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
Peruano” conforme a ley; en el proceso contencioso no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
administrativo seguido por Alcibiades Raúl Chuchon valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio.
Guerrero contra el recurrente. y, devolvieron los actuados. En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o
Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya que
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
además, debe argumentar y demostrar que la infracción
1
normativa denunciada va a influir en la decisión adoptada,
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. de forma tal que determine su anulación o revocación.
2
Obrante a folios 197/201 del expediente principal. De este modo, debe haber una relación entre las normas
3
Obrante a folios 173/180 del expediente principal. que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas,
4
Obrante a folios 138/148 del expediente principal. debatidas y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO:
5
Requisitos de procedencia del recurso de casación: En virtud de lo expuesto, se aprecia que la Procuraduría
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa Pública la Municipalidad Metropolitana de Lima, alega
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del las siguientes causales casatorias: a) Infracción de los
recurso; Decretos Supremos N.os 070-85-PCM y 003-82-PCM,
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del y el artículo 44 del Decreto Legislativo Nº 276 Señala
precedente judicial; que el goce de un derecho adquirido presupone que este
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, haya sido obtenido conforme a ley, toda vez que el error
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. no genera derecho; en ese sentido, la liquidación y pago
6
Obrante a folios 151/158 del expediente principal. de intereses reclamados por el demandante, generados
C-2081987-12 por los convenios colectivos, devienen en nulos, por cuanto
los pactos colectivos y actas paritarias no contaron con la
CASACIÓN Nº 7781-2021 LIMA opinión favorable de la comisión técnica correspondiente9.
b) Infracción del artículo 4 de la Ley Orgánica del
MATERIA: Pago de intereses legales Decreto Ley Nº 25920. Poder Judicial [sic] Alega que por mandato judicial pagó
PROCESO ESPECIAL veinticuatro mil ciento setenta y seis con 20/100 soles (S/
24,176.20) en favor del demandante, careciendo de lógica
Lima, diecisiete de febrero de dos mil veintidós. jurídica que este requiera el pago de intereses legales
alegando que debieron ser incluidos en la sentencia, pues
VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, en ninguno de sus considerandos se menciona tal extremo;
que obra contenido en el primero; y CONSIDERANDO: por lo que, al no impugnar la resolución en su oportunidad
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema adquirió la calidad de cosa juzgada10. c) Infracción del
el recurso de casación1 de fecha 30 de julio de 20202, artículo 70 de la Ley Nº 28441 Refiere que cumplió con
interpuesto por la Procuraduría Pública la Municipalidad su obligación acorde a lo dispuesto en sentencia judicial,
Metropolitana de Lima contra la sentencia de vista de la cual en ninguno de sus considerandos señaló el pago
fecha 30 de enero de 20203. Por lo tanto, corresponde de intereses legales, además siguió los estándares y
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad parámetros delimitados en la Ley General de Presupuesto,
y procedencia del referido medio impugnatorio, conforme considerando su disponibilidad presupuestaria11. SÉPTIMO:
a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, Del análisis conjunto de las causales denunciadas
modificados por la Ley Nº 293644, de observancia advertimos que, si bien la entidad recurrente cumplió con
obligatoria para el caso de autos por remisión normativa a precisar las normas que, a su criterio, se habrían infringido,
través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1 y 35 del no demostró la probable incidencia directa de las mismas
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del Proceso sobre el sentido del fallo, habiendo estructurado su recurso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto como uno de instancia y limitándose únicamente a cuestionar
Supremo Nº 011-2019-JUS5. SEGUNDO: En principio, el criterio de las instancias de mérito, quienes establecieron
CASACIÓN
El Peruano
con motivación suficiente que, el pago de los intereses Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS y
legales es una obligación accesoria de la obligación modificado por la Ley Nº 272316. CUARTO: Sobre el requisito
principal, efectuándose su pago sin mediar capitalización, de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del
dada su naturaleza. Por consiguiente, concluimos que la Código Procesal Civil, verificamos que la entidad impugnante
entidad recurrente no cumple con lo previsto en el inciso cumplió con este, porque previamente interpuso recurso de
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, motivo por el apelación7 contra la sentencia de primera instancia que le
cual el recurso presentado deviene en improcedente. Por resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el numeral
las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las 4 del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia
exigencias de fondo a que se hace referencia en el artículo de calificación, pedido revocatorio de la sentencia de vista8,
388 del Código Procesal Civil y en ejercicio de la facultad por lo que esta exigencia también ha sido cumplida. QUINTO:
conferida por el artículo 392 del mismo cuerpo normativo, Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
interpuesto por la Procuraduría Pública la Municipalidad precitado Código, precisamos que el recurso de casación es
Metropolitana de Lima, en fecha 30 de julio de 2020, un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
contra la sentencia de vista de fecha 30 de enero de 2020. solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
en el diario oficial “El Peruano”, en el proceso seguido valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio.
por Armando Emilio Vidal Canicoba contra la entidad En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser
recurrente, sobre pago de intereses y otras; notifíquese por clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o
Secretaría y devolvieron los autos. Interviene como ponente cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya que
el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. TORRES constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA además, debe argumentar y demostrar que la infracción
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA normativa denunciada va a influir en la decisión adoptada,
de forma tal que determine su anulación o revocación. De
1
Obrante a foja 163 del expediente principal. este modo, debe haber una relación entre las normas que
2
Conforme se verifica del Sistema Integrado Judicial (SIJ). se afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas
3
Obrante a foja 154 del expediente principal. y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud
4
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 28 de mayo de 2009. de lo expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública la
5
Antes previsto en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único Municipalidad Metropolitana de Lima alega las siguientes
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. causales casatorias: a) Infracción de los Decretos
6
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de diciembre de 1999. Supremos N.os 070-85-PCM y 003-82-PCM, y el artículo 44
7
del Decreto Legislativo Nº 276 Señala que el goce de un
8
Ver apartado IV, literal d) del recurso de casación a foja 168 del expediente
derecho adquirido presupone que este haya sido obtenido
principal.
9
Ver apartado IV, fundamento ix) del recurso de casación a foja 166 del expediente
conforme a ley, toda vez que el error no genera derecho; en
principal. ese sentido, la liquidación y pago de intereses reclamados
10
Ver apartado IV, fundamentos ii) y iii) del recurso de casación a fojas 166 -reverso- por el demandante, generados por los convenios colectivos,
y 167 del expediente principal. devienen en nulos, por cuanto los pactos colectivos y actas
11
Ver apartado IV, fundamentos iii) y iv) del recurso de casación a foja 167 -reverso- paritarias no contaron con la opinión favorable de la comisión
del expediente principal. técnica correspondiente9. b) Infracción del artículo 4 de
C-2081987-13 la Ley Orgánica del Poder Judicial [sic] Alega que por
mandato judicial pagó veinticuatro mil ciento setenta y seis
CASACIÓN Nº 7792-2021 LIMA con 20/100 soles (S/ 24,176.20) en favor del demandante,
careciendo de lógica jurídica que este requiera el pago de
MATERIA: Pago de intereses legales – Decreto Legislativo Nº intereses legales alegando que debieron ser incluidos en
276. PROCESO ESPECIAL la sentencia, pues en ninguno de sus considerandos se
menciona tal extremo; por lo que, al no impugnar la resolución
Lima, dieciséis de febrero de dos mil veintidós. en su oportunidad adquirió la calidad de cosa juzgada10. c)
Infracción del artículo 70 de la Ley Nº 28441 Refiere que
VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, cumplió con su obligación acorde a lo dispuesto en sentencia
que obra contenido en el primero; y CONSIDERANDO: judicial, la cual en ninguno de sus considerandos señaló el
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el pago de intereses legales, además siguió los estándares y
recurso de casación1 de fecha 1 de septiembre de 20202, parámetros delimitados en la Ley General de Presupuesto,
interpuesto por la Procuraduría Pública la Municipalidad considerando su disponibilidad presupuestaria11. SÉPTIMO:
Metropolitana de Lima contra la sentencia de vista de fecha Del análisis de las causales denunciadas advertimos que, si
27 de julio de 20203. Por lo tanto, corresponde verificar el bien la entidad recurrente cumplió con precisar las normas
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia que, a su criterio, se habrían infringido, no demostró la
del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 probable incidencia directa de las mismas sobre el sentido
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº del fallo, habiendo estructurado su recurso como uno de
293644, de observancia obligatoria para el caso de autos instancia y limitándose únicamente a cuestionar el criterio
por remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 de las instancias de mérito, quienes establecieron con
sub numeral 3.1 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley motivación suficiente que, ante el pago de un crédito laboral
Nº 27584 - Ley del Proceso Contencioso Administrativo, (deuda principal) en favor del demandante –por el monto de
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS5. veinticuatro mil ciento setenta y seis con 20/100 soles (S/
SEGUNDO: En principio, precisamos que el derecho a los 24,176.20)–, dispuesto por mandato judicial, corresponde el
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones pago de los intereses legales generados, aunque estos no
fundamentales de los derechos a la tutela jurisdiccional hubieran sido ordenados en sentencia. Por consiguiente,
efectiva y la pluralidad de instancia, consagrados en los concluimos que la entidad recurrente no cumple con lo
incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política del previsto en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal
Estado, que garantizan al justiciable que no sea privado de Civil, motivo por el cual el recurso presentado deviene en
los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Además, improcedente. Por las razones antes expuestas, al no
expresamos que al ser el derecho al recurso uno prestacional haberse satisfecho las exigencias de fondo a que se hace
de configuración legal, su ejercicio y dispensación están referencia en el artículo 388 del Código Procesal Civil y
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
requisitos que haya establecido el legislador para cada mismo cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE
sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a el recurso de casación de fecha 1 de septiembre de 2020,
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 interpuesto por la Procuraduría Pública la Municipalidad
del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto Metropolitana de Lima contra la sentencia de vista de
satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra fecha 27 de julio de 2020; ORDENARON la publicación de
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha el proceso seguido por Juan Alejandro Villanueva Vergaray
sido presentado ante la Sexta Sala Laboral Permanente de la contra la entidad recurrente, sobre pago de intereses y otras;
Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución y devolvieron los autos. Interviene como ponente el señor
impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. TORRES VEGA,
de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
y 4) no se adjunta tasa judicial pues la entidad impugnante se MAMANI COAQUIRA
encuentra exonerada, en aplicación del inciso g) del artículo 1
24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
El Peruano
2
Conforme se verifica del Sistema Integrado Judicial (SIJ). resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo
3
Obrante a fojas 156 del expediente principal. expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública la
4
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 28 de mayo de 2009. Municipalidad Metropolitana de Lima alega las siguientes
5
Antes previsto en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único causales casatorias: a) Infracción de los artículos 139 inciso
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. 3 de la Constitución Política del Perú, 4 de la Ley Orgánica
6
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de diciembre de 1999. del Poder Judicial y 70 de la Ley Nº 28411, y numeral 7.5
7
Obrante a fojas 127 del expediente principal. del anexo del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF Señala que
8
Ver apartado IV, literal d) del recurso de casación a fojas 172 del expediente en la sentencia de vista no se tuvo en cuenta que el
principal.
demandante prestó servicios hasta el 31 de enero de 1992, por
9
Ver apartado IV, fundamento ix) del recurso de casación a fojas 169 del expediente
principal.
lo que considerando la Tercera Disposición Transitoria de la
10
Ver apartado IV, fundamentos ii) y iii) del recurso de casación a fojas 170 del
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, habría
expediente principal. transcurrido el período permitido para efectuar el pago de sus
11
Ver apartado IV, fundamentos iii) y iv) del recurso de casación a fojas 172 del remuneraciones y beneficios9. b) Infracción del inciso a) del
expediente principal. artículo 4 y de la Primera Disposición Complementaria
C-2081987-14 Transitoria y Final del Decreto Legislativo Nº 276 Alega que
no corresponde el ingreso a planilla del demandante, bajo los
CASACIÓN Nº 7908-2021 LIMA alcances del Decreto Legislativo Nº 276, pues conforme al
artículo 28 del reglamento de la carrera administrativa
MATERIA: Reintegro de remuneraciones – Decreto Legislativo aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, el ingreso
Nº 276. PROCESO ESPECIAL a la administración pública se efectúa en forma obligatoria por
concurso público, siendo nulo todo acto administrativo que
Lima, dieciséis de febrero de dos mil veintidós. contravenga dicha disposición10. c) Indebida aplicación del
artículo 1 de la Ley Nº 24041 [sic] Refiere que la Sala
VISTOS; con el expediente principal; y CONSIDERANDO: Superior efectuó la aplicación indebida de la norma invocada,
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el toda vez que la naturaleza del contrato celebrado con el
recurso de casación1 de fecha 8 de septiembre de 20202, demandante es de naturaleza temporal, por lo que no se
interpuesto por la Procuraduría Pública la Municipalidad encuentra dentro de los servidores a los que alcance sus
Metropolitana de Lima, contra la sentencia de vista, de fecha beneficios11. d) Apartamiento inmotivado del precedente
4 de marzo de 20203. Por lo tanto, corresponde verificar el judicial expedido en el expediente Nº 5057-2013-PA/TC
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia Indica que el Tribunal Constitucional estableció como
del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 precedente vinculante que no podrá ordenarse la reposición a
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº plazo indeterminado de los trabajadores del sector público
293644, de observancia obligatoria para el caso de autos por que, pese a acreditar la desnaturalización de sus contratos
remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub temporales o civiles, no hayan obtenido una plaza en virtud de
numeral 3.1 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 un concurso público de méritos12. SÉPTIMO: Del análisis de la
- Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el causal denunciada en el literal a), apreciamos que la recurrente
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS5. SEGUNDO: En principio, invoca, entre otras, la infracción del debido proceso; sin
precisamos que el derecho a los medios impugnatorios embargo, no expone argumento referido a si la instancia de
constituye una de las manifestaciones fundamentales de los mérito vulneró alguna de las garantías formales o materiales
derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y la pluralidad de del mencionado derecho desarrollados ampliamente por el
instancia, consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de Tribunal Constitucional13; además, observamos que la alegada
la Constitución Política del Estado, que garantizan al justiciable infracción –cuya naturaleza es de carácter procesal– no
que no sea privado de los recursos previstos por el guarda correspondencia con el pedido revocatorio que propuso
ordenamiento jurídico. Además, expresamos que al ser el (precisado en el considerando cuarto de la presente
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su resolución), lo que implica, a su vez, la falta de incidencia
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia directa de la infracción planteada sobre dicho pedido y lo
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el resuelto por la Sala de mérito. OCTAVO: Asimismo, se
legislador para cada sector del ordenamiento procesal. desprende que, respecto a las demás normas precisadas por
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad la recurrente que, a consideración suya, se habrían infringido,
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio no demostró la probable incidencia directa de las mismas
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber: sobre el sentido del fallo, en tanto deben revestir un grado tal
1) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala de transcendencia o influencia cuya corrección tenga como
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, consecuencia inevitable su modificación, lo cual no ocurre en
pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante la Sexta Sala el presente recurso, pues el desarrollo de sus argumentos
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, están orientados, más bien, a generar una nueva apreciación
que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto de los hechos, con la subsecuente revaloración de la prueba
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente actuada y los elementos de juicio del proceso, como si esta
con la resolución impugnada; y 4) no se adjunta tasa judicial Suprema Sala se tratara de una tercera instancia, sin precisar
pues la entidad impugnante se encuentra exonerada, en cómo se habría producido la infracción de las normas
aplicación del inciso g) del artículo 24 del Texto Único invocadas; propósito que no se condice con la naturaleza ni
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por con los fines del recurso de casación previstos en el artículo
el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS y modificado por la Ley Nº 384 del Código Procesal Civil. NOVENO: En cuanto al análisis
272316. CUARTO: Sobre el requisito de procedencia de las causales denunciadas en los literales b), c) y d),
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal verificamos que, si bien la recurrente indica las normas que, a
Civil, verificamos que la entidad impugnante cumplió con este, su criterio, han sido infringidas, así como el “apartamiento
porque previamente interpuso recurso de apelación7 contra la inmotivado” de precedente vinculante, al emitirse la sentencia
sentencia de primera instancia en el extremo que le resultó de vista, sus argumentos describen hechos confusos que no
adversa. Respecto al requisito previsto en el numeral 4 del guardan relación con el presente proceso, toda vez que objeta
citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de un criterio distinto –referido a la aplicación de la Ley Nº 24041,
calificación, pedido revocatorio de la sentencia de vista8, por con subsecuente reposición– al adoptado por la Sala Superior
lo que esta exigencia también ha sido cumplida. QUINTO: que expidió la resolución impugnada y ante la cual interpuso
Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de su recurso de casación –cuyo análisis se efectuó en relación al
procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del reintegro de remuneraciones–, exponiendo un supuesto
precitado Código, precisamos que el recurso de casación es fáctico ajeno al caso de autos. En consecuencia, establecemos
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que que la infracción normativa denunciada no ha sido descrita con
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, la claridad y precisión exigida por el inciso 2 del artículo 388
no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva del Código Procesal Civil. Por consiguiente, concluimos que la
valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. En entidad recurrente no cumple con lo previsto en los incisos 2 y
ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara, 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, motivo por el cual
precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles el recurso presentado deviene en improcedente. Por las
son las infracciones normativas denunciadas, ya que razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema; exigencias de fondo a que se hace referencia en el artículo 388
además, debe argumentar y demostrar que la infracción del Código Procesal Civil y en ejercicio de la facultad conferida
normativa denunciada va a influir en la decisión adoptada, de por el artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon:
forma tal que determine su anulación o revocación. De este IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 8 de
modo, debe haber una relación entre las normas que se septiembre de 2020, interpuesto por la Procuraduría Pública
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la sentencia
CASACIÓN
El Peruano
de vista, de fecha 4 de marzo de 2020; ORDENARON la son las infracciones normativas denunciadas, ya que constituye
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El la razón de la intervención de esta Sala Suprema; además,
Peruano”; en el proceso seguido por Alberto Luis Flores debe argumentar y demostrar que la infracción normativa
Alduri contra la entidad recurrente, sobre reintegro de denunciada va a influir en la decisión adoptada, de forma tal
remuneraciones y otras; y devolvieron los autos. Interviene que determine su anulación o revocación. De este modo, debe
como ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. haber una relación entre las normas que se afirman infringidas y
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA de mérito. SEXTO: En virtud de lo expuesto, se aprecia que
Gustavo Cárdenas Rosales alega la siguiente causal casatoria:
1
Obrante a fojas 240 del expediente principal. - Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
2
Conforme se verifica del Sistema Integrado Judicial (SIJ). Constitución Política del Perú Señala que la Sala Superior
3
Obrante a fojas 229 del expediente principal. inobservó las garantías del debido proceso, tutela jurisdiccional
4
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 28 de mayo de 2009. y debida motivación, reconocidos en los incisos 3 y 5 del artículo
5
Antes previsto en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único 139 de la Constitución Política del Perú, ya que no se efectuó
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. pronunciamiento de fondo, al no existir acta física de calificación
6
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de diciembre de 1999. o evaluación del cese irregular, corroborado con el informe Nº
7
03-2010-DP emitido por la Defensoría del Pueblo, donde se
8
Ver “pretensión casatoria” del recurso de casación a fojas 247 del expediente
advierte que otros expedientes tampoco han sido calificados8.
principal.
9
Ver último párrafo a fojas 245 del expediente principal.
SÉPTIMO: Del examen de la causal denunciada, apreciamos
10
Ver primer párrafo a fojas 243 del expediente principal. que el recurrente alega la infracción de los derechos al debido
11
Ver cuarto párrafo a fojas 243 del expediente principal. proceso y tutela jurisdiccional; sin embargo, no expone si la
12
Ver último párrafo a fojas 244 del expediente principal. instancia de mérito vulneró alguna de las garantías formales o
13
Como en las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes materiales de los referidos derechos desarrollados ampliamente
N.os 07289-2005-PA-TC (fundamentos 5 y 6) y 06149-2006-PA-TC/06662-2016- por el Tribunal Constitucional9; asimismo, tampoco precisa de
PA-TC Acumulados (fundamento 37) modo concreto si el pronunciamiento de la Sala Superior se
C-2081987-15 subsume en alguno de los supuestos que delimitan el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
CASACIÓN Nº 8162-2021 LIMA motivación, y que han sido establecidos por dicho Tribunal
en reiterada jurisprudencia10, las que son de observancia
MATERIA: Inscripción en listado de trabajadores cesados obligatoria por disposición del último párrafo del artículo VI
irregularmente. Ley Nº 27803. PROCESO ESPECIAL del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional – Ley
Nº 2823711. OCTAVO: Aunado a ello, observamos que los
Lima, dieciocho de febrero de dos mil veintidós. argumentos de la recurrente están estructurados de forma tal
que el recurso es interpuesto como si fuera uno de instancia,
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento como si esta Suprema Sala se tratara de una tercera instancia; y
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 22 de más bien está orientado a generar una nueva apreciación de los
agosto de 20201, interpuesto por Gustavo Cárdenas Rosales hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
contra el auto de vista de fecha 15 de julio de 20202. Por lo los elementos de juicio del proceso, al sostener principalmente
tanto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de que no se habría considerado que oportunamente solicitó su
admisibilidad y procedencia del referido medio impugnatorio, inclusión en el listado de trabajadores cesados irregularmente;
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, propósito que evidentemente no se condice con la naturaleza
modificados por la Ley Nº 293643, de observancia obligatoria ni con los fines del recurso de casación previstos en el artículo
para el caso de autos por remisión normativa a través de los 384 del Código Procesal Civil. Por consiguiente, concluimos
artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.2 y 35 del Texto Único que la recurrente no cumple con lo previsto en los incisos 2
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del Proceso Contencioso y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, motivo por el
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019- cual el recurso presentado deviene en improcedente. Por
JUS4. SEGUNDO: En principio, precisamos que el derecho a las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las
los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones exigencias de fondo a que se hace referencia en el artículo 388
fundamentales de los derechos a la tutela jurisdiccional efectiva del Código Procesal Civil y en ejercicio de la facultad conferida
y la pluralidad de instancia, consagrados en los incisos 3 y 6 del por el artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon:
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, que garantizan IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 22 de agosto
al justiciable que no sea privado de los recursos previstos por de 2020, interpuesto por Gustavo Cárdenas Rosales contra
el ordenamiento jurídico. Además, expresamos que al ser el el auto de vista de fecha 15 de julio de 2020. DISPUSIERON
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de Peruano” conforme a ley, en el proceso seguido por la parte
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador recurrente contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: Empleo, sobre incorporación al listado de trabajadores cesados
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el irregularmente – Ley Nº 27803; notifíquese por Secretaría y
artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio devolvieron los autos. Interviene como ponente el señor Juez
propuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre Supremo Mamani Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO
contra un auto de vista expedido por la Sala Superior respectiva SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) COAQUIRA
ha sido presentado ante la Décima Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
1
2
resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo 3
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 28 de mayo de 2009.
de diez días de notificada la recurrente con la resolución 4
impugnada; y, 4) no se adjunta tasa judicial pues la recurrente Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
se encuentra exonerada en aplicación del inciso i) del artículo 5
24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder 6
Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-093-JUS y 7
Ver apartado III, numeral 4 del recurso de casación obrante a fojac 137 del
modificado por la Ley Nº 273275. CUARTO: Sobre el requisito expediente principal.
de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del 8
Ver apartado III, segundo párrafo a foja 136 del expediente principal.
Código Procesal Civil, verificamos que la recurrente cumplió 9
con este, porque previamente interpuso recurso de apelación6 N.os 07289-2005-PA-TC (fundamentos 5 y 6) y 06149-2006-PA-TC/06662-2016-
contra el auto final de primera instancia que le resultó adverso. PA-TC Acumulados (fundamento 37)
Respecto al requisito previsto en el numeral 4 del citado 10
dispositivo, advertimos en la casación, materia de calificación, N.os 00728-2008-HC (fundamento 7); 00037-2012-PA/TC (fundamento 34); 03433-
pedido anulatorio7, por lo que esta exigencia también ha sido 2013-PA/TC (fundamento 4); y 04904-2019-PA/TC (fundamento 10).
cumplida. QUINTO: Antes de efectuar un análisis de los demás 11
Actualmente previsto en el artículo VII párrafo tercero del Título Preliminar del
requisitos de procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 Nuevo Código Procesal Constitucional – Ley Nº 31307, publicado en el diario oficial
del precitado Código, precisamos que el recurso de casación “El Peruano” el 23 de julio de 2021.
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que C-2081987-16
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva CASACIÓN Nº 8207-2021 LA LIBERTAD
valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. En
ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara, MATERIA: Reintegro de remuneraciones por escala
precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles magisterial - Ley Nº 29944. PROCESO ESPECIAL
El Peruano
Lima, dieciocho de febrero de dos mil veintidós. se corrobora que la remuneración de este tipo de docentes,
en los ejercicios presupuestales 2013, 2014 y 2015, estuvo
VISTOS; con el expediente principal; y CONSIDERANDO: determinada por la Directiva Nº 018-2012-MINEDU/SG-OGA-
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema UPER8. SÉPTIMO: Del análisis de la causal alegada en el
el recurso de casación de fecha 10 de diciembre de 20201, acápite a), observamos que esta adolece de falta de claridad
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno y precisión manifiesta, dado que la entidad recurrente alude a
Regional de La Libertad contra la sentencia de vista de fecha un artículo sin identificar concretamente el cuerpo normativo
20 de noviembre de 20202. Por lo tanto, corresponde verificar el al cual pertenece, realizando una mera transcripción del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia contenido de un dispositivo legal sin demostrar la probable
del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 incidencia del mismo sobre el fallo impugnado, que revista
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº un grado tal de transcendencia o influencia cuya corrección
29364, de observancia obligatoria para el caso de autos, por implique, como consecuencia inevitable, la modificación del
remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub sentido del fallo o de lo decidido en la resolución impugnada,
numeral 3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 en atención a su pedido casatorio. En consecuencia, esta
- Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el causal resulta improcedente. OCTAVO: En cuanto a las
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS3. SEGUNDO: En principio, causales denunciadas en los acápites b) y c), advertimos
precisamos que el derecho a los medios impugnatorios que si bien la impugnante indica las normas que, a su criterio,
constituye una de las manifestaciones fundamentales de los se han infringido al emitir la sentencia de vista, únicamente
derechos consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 se limita a efectuar una descripción de los alcances de las
de la Constitución Política del Estado, que garantizan al mismas, exponiendo argumentos genéricos e imprecisos, sin
justiciable que no sea privado de los recursos previstos por realizar un análisis jurídico concreto de las normas invocadas
el ordenamiento jurídico. Además, expresamos que, al ser el con respecto a la base fáctica establecida por el Colegiado
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su Superior, lo que incluso denota falta de conexión lógica con lo
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia resuelto por dicha instancia judicial, pues no desarrolla el modo
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el en que los citados preceptos legales se infringieron y cómo
legislador para cada sector del ordenamiento procesal. deberían aplicarse o interpretarse correctamente, toda vez que
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad no basta invocarlos para su aplicación al caso concreto, sino
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio que debe demostrarse su pertinencia y cómo su aplicación
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) modificaría el resultado del juzgamiento; razones por las
se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior cuales corresponde declarar la improcedencia de las causales
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al examinadas. Siendo así, se determina el incumplimiento de
proceso; 2) ha sido presentado ante la Tercera Sala Laboral los requisitos previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388
de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que del Código Procesal Civil, por lo que el recurso de casación
emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro deviene en improcedente. Por las razones antes expuestas,
del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la al no haberse satisfecho los requisitos de fondo a que se
resolución impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues la refiere el artículo 388 del Código Procesal Civil y en ejercicio
entidad recurrente se encuentra exonerada, en aplicación del de la facultad conferida por el artículo 392 del mismo cuerpo
inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo casación de fecha 10 de diciembre de 2020, interpuesto por la
Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. CUARTO: Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La Libertad
Sobre el requisito de procedencia previsto en el numeral 1 contra la sentencia de vista de fecha 20 de noviembre de 2020;
del artículo 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
impugnante cumplió con este porque previamente interpuso diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido por César
recurso de apelación4 contra la sentencia de primera instancia Ernesto Gutiérrez Muñoz contra la recurrente, sobre reintegro
que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el de remuneraciones por escala magisterial; y devolvieron los
numeral 4 del citado dispositivo, advertimos en la casación, autos. Interviene como ponente el Juez Supremo Mamani
materia de calificación, pedido revocatorio de la sentencia de Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
vista5, por lo que esta exigencia ha sido cumplida. QUINTO: CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de 1
procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del 2
precitado Código, precisamos que el recurso de casación es 3
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, 4
no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva 5
Ver apartado I del recurso de casación, reiterado en el acápite C del numeral 3.2
valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. del apartado III, a fojas 176 y 178 del expediente principal, respectivamente.
En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser 6
Literal a) del acápite A contenido en el numeral 3.2 del apartado III del recurso de
clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente las casación.
infracciones normativas denunciadas, ya que constituye 7
Literal b) del acápite A contenido en el numeral 3.2 del apartado III del recurso de
la razón de la intervención de esta Sala Suprema; además, casación.
debe argumentar y demostrar que la norma que se denuncia 8
Último párrafo del acápite B contenido en el numeral 3.2 del apartado III del recurso
como infringida va a influir en la decisión adoptada, de forma de casación.
tal que determine su anulación o revocación. Así, debe haber C-2081987-17
una relación entre las normas que se afirman infringidas y las
cuestiones analizadas, debatidas y resueltas por la instancia CASACIÓN Nº 8367-2021 ANCASH
de mérito. SEXTO: En virtud de lo expuesto, se aprecia que
la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La Libertad MATERIA: Bonificación diferencial. Decreto Ley Nº 25951.
alega las siguientes causales casatorias: a) Infracción del PROCESO ESPECIAL
“artículo 6.2.3 (sic)” Señala que dicha norma establece lo
siguiente: “La remuneración del personal docente contratado Lima, dieciocho de febrero de dos mil veintidós.
en Instituto o Escuela de Educación Superior equivale a la
de un docente del Tercer (III) nivel magisterial de la Ley del VISTOS; y, CONSIDERANDO: Es de competencia de la
Profesorado, con jornada laboral de 40 horas, conforme a la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
Escala N° 05 profesorado con Título Profesional del Decreto jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo
Supremo N° 051-91-PCM”6. b) Infracción del artículo prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú,
76 de la Ley Nº 29944 Arguye que la situación jurídica pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente; y,
preceptuada en el dispositivo legal denunciado no resulta conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584
asimilable a los profesores contratados, aun cuando estos - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la
se encuentren sujetos a concurso público, pues el proceso acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148
de selección por el que estos pasan es distinto del proceso de la Constitución Política del Perú, constituye una expresión
al cual se someten aquellos que pertenecen a la carrera singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
magisterial7. c) Infracción del artículo 95 de la Disposición sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por
Complementaria Final de la Ley Nº 30372 Manifiesta finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las
que el citado precepto legal prevé expresamente que los actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
docentes nombrados de educación superior no universitaria administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
son remunerados de acuerdo a la segunda escala de la Ley de los administrados en su relación con la administración.
Nº 29944, es decir, no autoriza migración alguna, sino solo La parte demandante Luciano Fortunato Gargate Minaya
establece el monto de la remuneración a percibir, con lo cual interpuso recurso de casación mediante escrito presentado
CASACIÓN
El Peruano
dentro del plazo legal, el día 27 de julio del 20202 contra la actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 12 de fecha el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado”.
24 de junio de 20203 que confirma la sentencia contenida 6
en la Resolución Nº 08 de fecha 26 de setiembre de 20194, C-2081987-18
que declara infundada la demanda; en el proceso seguido
contra la Dirección Regional de Educación de Ancash CASACIÓN N° 8436-2021 LIMA NORTE
sobre nulidad de resolución administrativa, a fin de que se
le reconozca el reintegro de la bonificación diferencial. De la MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
revisión del recurso, se observa que cumple con los requisitos Bonificación por los Decretos de Urgencia Nos 037-94, 090-
para su admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 96, 073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL
3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
Procesal Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); modificado por PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Por lo que recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Ahora Enedina María Urbano Sánchez, de fecha veintinueve de
bien, respecto a los requisitos de procedencia contemplados noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta y
en los numerales 1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal siete del expediente principal, contra la sentencia de vista de
Civil5, el primer requisito se cumple pues la recurrente apeló fecha uno de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas
la sentencia de primera instancia que le fue adversa mediante ciento treinta y uno, que confirmó la sentencia apelada de
escrito de fecha 20 de noviembre de 20196, por otro lado, ha fecha trece de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas
cumplido con el segundo requisito al precisar que su pedido setenta y nueve, que declaró improcedente la demanda. Por
es revocatorio. Por otro lado, los numerales 2) y 3) del lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto
artículo 388 del indicado Código Procesal, establecen como Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
requisitos de procedencia, la descripción clara y precisa de Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
la infracción normativa o el apartamiento del precedente Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387
judicial; así como, demostrar la incidencia directa sobre la del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
decisión impugnada; por tanto, es obligación de la parte aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder
recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
esta norma. En tal sentido, se advierte que el recurrente dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y
denuncia las siguientes causales: Se infringe el principio 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
de legalidad establecidos en el art. 51, 103, 138 y 139 de dispuestas por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El
la Constitución No se ha tomado en cuenta los alcances de recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
la Cas. 881-2012-Amazonas Los argumentos descritos en el el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que:
considerando precedente no pueden prosperar por carecer i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
de un sustento normativo específico, pues no permiten: i) respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
identificar cuál o cuáles norma(s) estaría(n) subsumida(s) proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
en una infracción normativa, ii) Identificar los alcances del resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
apartamiento de un precedente vinculante; iii) establecer diez días de notificada la recurrente con la resolución
cuál o cuáles precepto(s) normativo(s) debería(n) aplicarse impugnada; y, iv) no adjunta la tasa judicial por concepto de
al presente caso; y, iv) cuál sería la interpretación del o los casación, al encontrarse exonerada en virtud de lo establecido
artículos que debieron tomarse en cuenta a fin de sustentar en el artículo 24 literal “i” del Texto Único Ordenado de la Ley
su derecho En consecuencia, se advierte que el escrito Orgánica del Poder Judicial. TERCERO: Antes de analizar los
presentado por el recurrente ha sido formulado sin tener requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de casación, al no describirse con claridad y precisión la que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
infracción normativa, ni demostrar la incidencia directa de jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
la infracción sobre la decisión impugnada, incumpliendo con probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
ello los requisitos de procedencia previsto en los numerales aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
3) y 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
por la Ley Nº 29364, es de estimar como no cumplido los Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
requisitos exigidos por el artículo 388 del Código Procesal del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
para hacer operante este recurso. Por estas consideraciones configuran la infracción normativa que incide directamente
y de conformidad con lo previsto en el artículo 35 del Texto sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, concordante con las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
el artículo 1 de la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
a los procesos contencioso administrativos, declararon: en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
Luciano Fortunato Gargate Minaya en fecha 27 de julio recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
del 2020, contra la sentencia de vista contenida de fecha incida directamente sobre la decisión contenida en la
24 de junio de 2020. DISPUSIERON la publicación de la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
a ley, en el proceso seguido por la parte recurrente contra artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
la Dirección Regional de Educación de Ancash, sobre de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
acción contencioso administrativa previsional; notifíquese consentido la sentencia de primera instancia que le fue
por Secretaría y devolvieron los actuados. Interviene como adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
ponente la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
1
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
2
Obrante a folios 110/116 del expediente principal. citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
3
Obrante a folios 89/96 del expediente principal. de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
4
Obrante a folios 54/61 del expediente principal. recurso de apelación (obrante a fojas noventa y uno) contra la
5
“Artículo 388.- Requisitos de procedencia sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
Son requisitos de procedencia del recurso de casación: adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
recurso; casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
(…) que se denuncian las siguientes causales casatorias: a)
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, Infracción normativa del numeral 4 del artículo 5 y el
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe artículo 29 del Decreto Supremo N° 011-2008-JUS que
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
El Peruano
Señala que esta norma material, establece en su primer evidencia de que en el período 1994 – 2002 al que se refiere la
párrafo: “En el proceso contencioso administrativo podrán resolución cuyo cumplimiento se pretende, la demandante sí
plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: se encontraba sujeta a negociación bilateral; asimismo, señala
numeral 4) se ordene a la administración publica la realización que fluye de la Carta Nº 609-2018-GSF-SGRRHH/MDSMP
de una determinada actuación administrativa a la que se que la administración demandada no cuenta con los
encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de acto antecedentes administrativos de la resolución cuyo
administrativo firme; por tanto, señala que la Municipalidad cumplimiento se demanda y que llama la atención, que el
Distrital de San Martin de Porres, no ha acreditado que contra demandante pretenda hacer efectivo, el pago contenido en la
la Resolución Directoral Nº 1162-2002-OA/MDSMP, exista Resolución Directoral N° 1162-2002 OA/MDSMP, después de
algún medio impugnatorio pendiente o que haya sido declarado casi 15 años de su dación por la misma autoridad y sin que
nula, en vía judicial o administrativa, en consecuencia, el acto haya evidencia de los antecedentes administrativos de la
administrativo firme ha cumplido con los requisitos que resolución que se pretende ejecutar. En tal sentido, el recurso
expresamente establece en el artículo Nº 689 de Código extraordinario interpuesto no cumple con el requisito
Procesal Civil, cuando el título es cierto, expreso y exigible. establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código
Cuando la obligación es dar suma de dinero, debe ser, Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la
además, liquida o liquidable mediante operación aritmética, improcedencia del recurso de casación. Por estas
razón por la cual el acto administrativo firme ha quedado consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
consentido, adquirido la calidad de cosa decidida, por lo que artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
es obligatorio el cumplimiento de la Resolución Administrativa artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el
en el presente caso. b) Infracción normativa del artículo 220 recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
de la Ley de Procedimiento Administrativo General Ley N° Enedina María Urbano Sánchez, de fecha veintinueve de
27444, modificado por el Decreto Legislativo N° 1272 Alega noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta y
que el acto firme es aquel que ya no puede ser impugnado por siete del expediente principal, contra la sentencia de vista de
las vías ordinarias del recurso administrativo o contencioso fecha uno de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas
administrativo, al haberse extinguido los plazos establecidos ciento treinta y uno. ORDENARON la publicación de la
para ejercer el derecho de contradicción, por tanto, señala que presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
el caso materia del expediente involucra el cumplimiento de un ley; en el proceso seguido por la parte recurrente contra la
acto administrativo, como es la Resolución Directoral Nº 1162- Municipalidad Distrital de San Martín de Porres; sobre acción
2002-OA/MDSMP, que dentro de sus disposiciones contiene contencioso administrativa previsional; notifíquese por
un derecho reconocido por la administración pública como es Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como
el reconocimiento de pago pecuniario de reintegro de ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S.
racionamiento y movilidad impagas de los periodos de 1994 TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
hasta 2002. c) Infracción normativa del artículo 197 del TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081987-19
Código Procesal Civil Señala que esta norma procesal,
contempla uno de los cinco derechos específicos que CASACIÓN Nº 8438-2021 HUANCAVELICA
comprende el derecho de prueba, como lo es, el derecho a una
valoración conjunta y razonada de las pruebas actuadas, ante MATERIA: Reposición laboral – Ley Nº 30367. PROCESO
ello, indica que ofreció como medio probatorio la Resolución ESPECIAL
Directoral Nº 1162-2002-OA/MDSMP, con la que probo que si
cumplía con el requisito previsto por el articulo 121 último Lima, veintiuno de febrero de dos mil veintidós.
párrafo del Código Procesal Civil. d) Infracción normativa de
los numerales 2 y 5 del artículo 139 de la Constitución VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que
Política del Estado Indica que son principios y derechos de la obra contenido en el primero; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
función jurisdiccional: la independencia en el ejercicio de la Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a casación de fecha 17 de marzo de 20211, interpuesto por
causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en Marisela Alondra Raymundo Saldaña contra la sentencia de
el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto vista de fecha 27 de enero de 20212. Por lo tanto, corresponde
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
recortar procedimiento en trámite, ni modificar sentencias ni procedencia del referido medio impugnatorio, conforme a los
retardar su ejecución. SÉPTIMO: En relación a las infracciones artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
descritas en el considerando anterior, esta Sala Suprema la Ley Nº 293643, de observancia obligatoria para el caso de
observa que si bien la recurrente cumple con señalar las autos por remisión normativa a través de los artículos 34 inciso
normas que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la 3 sub numeral 3.1 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con 27584 - Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS4. SEGUNDO: En
que implica desarrollar el modo en que ha sido vulnerada y principio, precisamos que el derecho a los medios
cómo debe ser aplicada correctamente, pretendiendo una impugnatorios constituye una de las manifestaciones
modificación de los hechos establecidos por la instancia de fundamentales de los derechos a la tutela jurisdiccional
mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por efectiva y la pluralidad de instancia, consagrados en los incisos
el Ad quem lo cual no es posible mediante este extraordinario 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala que garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos
Superior ha fundamentado de manera adecuada y suficiente la previstos por el ordenamiento jurídico. Además, expresamos
sentencia recurrida, ya que sostiene que se aprecia de la que al ser el derecho al recurso uno prestacional de
Resolución Directoral N°1162-2002-OA-MDSMP, materia de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
cuestionamiento, la infracción manifiesta al debido supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
procedimiento administrativo, el cual es un requisito de validez que haya establecido el legislador para cada sector del
según se desprende de lo dispuesto en el inciso 5 del artículo ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos
3° de la Ley N° 27444, en virtud de esta exigencia previa a su de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento Procesal Civil, se determina que el medio impugnatorio
del procedimiento administrativo previsto para su generación, interpuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre
ya que de la lectura de la Resolución Directoral N° 1162-2002 contra una sentencia expedida por la Sala Superior que como
OA/MDSMP se advierte que esta carece de estas exigencias órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido
al no estar acompañada de la liquidación de la obligación interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
requerida, lo que evidencia que el procedimiento de liquidación de Huancavelica, que emitió la resolución impugnada; 3) ha
no tuvo lugar, habiéndose consignado un monto que carece de sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
certidumbre, ya que conforme al artículo 35 de la Ley 27209, la parte recurrente con la resolución impugnada; y 4) no se
liquidación es parte del acto administrativo que genera el adjunta tasa judicial pues la impugnante se encuentra
devengado, lo que evidencia que el procedimiento de exonerada en aplicación del inciso i) del artículo 24 del Texto
liquidación no tuvo lugar, habiendo consignado en la demanda Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
un monto que adolece de certeza. Además, sostiene que los aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-093-JUS y
decretos de urgencia 37-94, 090- 96, 073-97, 011-99 modificado por la Ley Nº 273275. CUARTO: Sobre el requisito
excluyeron de sus alcances a los trabajadores de los gobiernos de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del
locales, no obstante, existía posibilidad jurídica de que estos Código Procesal Civil, verificamos que la recurrente cumplió
trabajadores accedieran a las bonificaciones en ellos reguladas con este porque previamente interpuso recurso de apelación6
siempre que no estuviesen sujetos a la negociación bilateral, contra la sentencia de primera instancia que le resultó adversa.
ello por aplicación de lo dispuesto en el artículo 4 del Decreto Respecto al requisito previsto en el numeral 4 del citado
Supremo 070-85-PCM. No obstante, en el presente caso obra dispositivo, advertimos en la casación, materia de calificación,
CASACIÓN
El Peruano
pedido revocatorio de la sentencia de vista7, por lo que esta artículo 388 del Código Procesal Civil y en ejercicio de la
exigencia también ha sido cumplida. QUINTO: Antes de facultad conferida por el artículo 392 del mismo cuerpo
efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia de normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del precitado Código, casación del 17 de marzo de 2021, interpuesto por Marisela
precisamos que el recurso de casación es un medio Alondra Raymundo Saldaña contra la sentencia de vista de
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede fecha 27 de enero de 2021; ORDENARON la publicación de la
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no en presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el
cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva valoración proceso seguido por la recurrente contra la Dirección Regional
probatoria o revaloración del acervo probatorio. En ese de Educación de Huancavelica, sobre reposición laboral y
entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara, otras; y devolvieron los autos. Interviene como ponente el
precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. TORRES VEGA,
son las infracciones normativas denunciadas, ya que ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema; MAMANI COAQUIRA
normativa denunciada va a influir en la decisión adoptada, de 1
forma tal que determine su anulación o revocación. De este
2
3
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y
4
resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
expuesto, se aprecia que la parte recurrente alega las
5
siguientes causales casatorias: a) Infracción de los artículos
6
7
Ver apartado VI del recurso de casación a fojas 183 del expediente principal.
22, 23, 139 inciso 3, y 148 de la Constitución Política del 8
Ver el apartado V.2, considerando segundo, numerales 1, 2 y 3 del recurso de
Perú Señala la Sala Superior desnaturalizó el objeto central y
casación a fojas 180 y 181 del expediente principal.
neurálgico de las acciones contencioso administrativas que se 9
Ver el apartado V.2, considerando segundo, numeral 4 del recurso de casación a
constriñen a un control adecuado de las actuaciones y actos fojas 181 del expediente principal.
que emite la administración pública, vulnerando la protección 10
Ver el apartado V.2, considerando segundo, numeral 5 del recurso de casación a
constitucional contra el despido arbitrario, pues la entidad fojas 182 del expediente principal.
demandada tomó conocimiento de su estado de gestación y 11
pese a ello efectuó su despido, cuando correspondía la N.os 07289-2005-PA-TC (fundamentos 5 y 6) y 06149-2006-PA-TC/06662-2016-
renovación laboral por su estado de vulnerabilidad8. b) PA-TC Acumulados (fundamento 37)
Infracción del artículo 1 de la Ley Nº 30367 y el Decreto C-2081987-20
Supremo Nº 002-2016-TR Indica que la Sala Superior
privilegió el supuesto vencimiento de su contratación laboral, CASACIÓN Nº 8628-2021 LAMBAYEQUE
desconociendo los derechos laborales que le asisten en su
condición de trabajadora en estado de gestación, pese a haber MATERIA: Pago de compensación por refrigerio y movilidad -
presentado su solicitud de ampliación de contrato en fecha 5 Resolución Ministerial Nº 419-88-AG. PROCESO ESPECIAL
de diciembre de 2018, por lo que la decisión de conclusión
deviene en nula9. c) Inaplicación de los precedentes Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.
recaídos en las sentencias N.os 206-2005-PA/TC y 3861-
2013-PA/TC Refiere que el Tribunal Constitucional a través de VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que
sus pronunciamientos brindó protección contra el despido obra contenido en el primero; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
arbitrario a trabajadoras en su misma condición –estado de Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
gestación– al amparo de las Leyes N.os 26644 y 30367, por lo casación de fecha 25 de septiembre de 20201, interpuesto por
que también le corresponde su protección por su estado de la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de
gravidez10. SÉPTIMO: Del análisis de las causales denunciadas Lambayeque, contra la sentencia de vista, de fecha 6 de
en los literales a) y b), apreciamos que la recurrente invoca, agosto de 20202. Por lo tanto, corresponde verificar el
entre otras, la infracción del debido proceso y tutela cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
jurisdiccional; sin embargo, no expone argumento referido a si del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387
la instancia de mérito vulneró alguna de las garantías formales y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
o materiales del mencionado derecho desarrollados 293643, de observancia obligatoria para el caso de autos por
ampliamente por el Tribunal Constitucional11; además, remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub
observamos que la alegada infracción –cuya naturaleza es de numeral 3.1 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
carácter procesal– no guarda correspondencia con el pedido - Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
revocatorio que propuso (precisado en el considerando cuarto Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS4. SEGUNDO: En principio,
de la presente resolución), lo que implica, a su vez, la falta de precisamos que el derecho a los medios impugnatorios
incidencia directa de la infracción planteada sobre dicho constituye una de las manifestaciones fundamentales de los
pedido y lo resuelto por la Sala de mérito. OCTAVO: Asimismo, derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y la pluralidad de
se desprende que, respecto a las demás normas precisadas instancia, consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de
por la recurrente en la causal invocada, que a consideración la Constitución Política del Estado, que garantizan al justiciable
suya, se habrían infringido, no demostró la probable incidencia que no sea privado de los recursos previstos por el
directa de las mismas sobre el sentido del fallo, en tanto deben ordenamiento jurídico. Además, expresamos que al ser el
revestir un grado tal de transcendencia o influencia cuya derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
corrección tenga como consecuencia inevitable su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia
modificación, lo cual no ocurre en el presente recurso, pues el de los presupuestos y requisitos que haya establecido el
desarrollo de sus argumentos están orientados, más bien, a legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio
actuada y los elementos de juicio del proceso; propósito que impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber:
no se condice con la naturaleza ni con los fines del recurso de 1) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
casación previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil. Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
NOVENO: Respecto a la causal denunciada en el literal c), pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante la Tercera Sala
observamos que la impugnante –en estricto– no identifica ni Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
precisa precedente judicial respecto del cual la instancia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido
mérito se habría apartado sin motivación alguna, pues interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
únicamente alude sentencias en las que no se han establecido recurrente con la resolución impugnada; y 4) no se adjunta
principios jurisprudenciales en materia contencioso tasa judicial pues la entidad impugnante se encuentra
administrativa que constituyan precedente vinculante emitido exonerada, en aplicación del inciso g) del artículo 24 del Texto
por este Supremo Tribunal, en los términos previstos en el Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
primer párrafo del precitado artículo 36 del Texto Único aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS y modificado
Ordenado de la Ley Nº 27584, o por el Tribunal Constitucional, por la Ley Nº 272315. CUARTO: Sobre el requisito de
conforme establece el artículo VI del Título Preliminar de la Ley procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del
Nº 31307; por lo que, esta causal deviene en improcedente. Código Procesal Civil, verificamos que la entidad impugnante
Por consiguiente, concluimos que el recurrente no cumple con cumplió con este, porque previamente interpuso recurso de
lo previsto en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código apelación6 contra la sentencia de primera instancia que le
Procesal Civil, motivo por el cual el recurso presentado deviene resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el numeral 4
en improcedente. Por las razones antes expuestas, al no del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de
haberse satisfecho las exigencias de fondo previstas en el calificación, pedido revocatorio de la sentencia de vista7, por
El Peruano
lo que esta exigencia también ha sido cumplida. QUINTO: Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia de
Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de vista, de fecha 6 de agosto de 2020; ORDENARON la
procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
precitado Código, precisamos que el recurso de casación es Peruano”; en el proceso seguido por Juan Antonio Herna
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que Jiménez contra la entidad recurrente, sobre pago por
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, compensación de refrigerio y movilidad; y devolvieron los
no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva autos. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. En Mamani Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles
son las infracciones normativas denunciadas, ya que 1
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
2
3
normativa denunciada va a influir en la decisión adoptada, de
4
forma tal que determine su anulación o revocación. De este Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
5
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y
6
7
Ver “pedido casatorio” en el apartado IV del recurso de casación a fojas 227 del
expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública del Gobierno 8
Ver apartado IV, literal i) del recurso de casación a fojas 227 del expediente
Regional de Lambayeque alega las siguientes causales principal.
casatorias: a) Infracción de la Resolución Ministerial Nº 9
Ver apartado V numeral 5.20 del recurso de casación a fojas 231 del expediente
419-88-AG Señala que la Sala Superior interpretó principal.
erróneamente la citada Resolución Ministerial, en la medida 10
Ver apartado IV, literal iii) del recurso de casación a fojas 227 del expediente
que esta dispone que deberá otorgarse a partir del 1 de junio principal.
de 1988 al personal del Ministerio de Agricultura e Instituto de 11
Ver apartado IV, literal iv) del recurso de casación a fojas 227 del expediente
Investigación Agraria, una compensación adicional diaria por principal.
refrigerio y movilidad, que tendrá como indicador el ingreso C-2081987-21
mínimo legal y no tiene naturaleza remunerativa, pero la Sala
consideró que sí tiene tal carácter8. b) Inaplicación de los CASACIÓN Nº 8646-2021 LAMBAYEQUE
literales b.1, b.2 y b.3 de la Novena Disposición Transitoria
de la Ley Nº 28411 [sic] Alega que los beneficiarios de los MATERIA: Renovación de pensión de retiro – Decreto
referidos incentivos laborales del Decreto de Urgencia Nº 088- Supremo Nº 213-90-EF. PROCESO ESPECIAL
2001, son los trabajadores administrativos bajo el régimen del
Decreto Legislativo Nº 276 que tienen vínculo laboral vigente Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós.
con el Gobierno Nacional y Gobiernos Regionales, lo que
implica tener la condición de trabajador activo y no cesante9. c) VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que
Aplicación indebida del Decreto Ley Nº 20530 [sic] Refiere obra inserto en el primero; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
que la Sala Superior ordenó que la pensión del demandante Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
sea nivelable con las que obtienen los trabajadores activos, casación de fecha 11 de diciembre de 20201, interpuesto por
pese a que al incentivo se le quita el carácter de remuneración10. Luis Gustavo Labrín Carrasco contra la sentencia de vista
d) Inaplicación del artículo 43 del Decreto Legislativo Nº de fecha 10 de enero de 20202. Por lo tanto, corresponde
276 [sic] Indica que la Ley de Bases de la Carrera verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
Administrativa y del Sistema de Remuneraciones del Sector procedencia del referido medio impugnatorio, conforme a los
Público, define en su artículo 43 el concepto de remuneración, artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
en el que no se encuentran los incentivos de movilidad y la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria para el caso de
refrigerio, siendo excluidos por el artículo 142 del Decreto autos, por remisión normativa a través de los artículos 34
Supremo Nº 005-90-PCM11. SÉPTIMO: Del análisis de la inciso 3 sub numeral 3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la
causal denunciada en el literal a), advertimos que, si bien la Ley Nº 27584 - Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
entidad recurrente cumplió con precisar la norma que, a aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS3.
consideración suya, se habría infringido, no demostró la SEGUNDO: En principio, precisamos que el derecho a los
probable incidencia directa de la misma sobre el sentido del medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fallo, habiendo estructurado su recurso como uno de instancia fundamentales de los derechos consagrados en los incisos 3 y
y limitándose únicamente a cuestionar el criterio de las 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, que
instancias de mérito, quienes establecieron con motivación garantizan al justiciable que no sea privado de los recursos
suficiente y en congruencia con la pretensión demandada que, previstos por el ordenamiento jurídico. Además, expresamos
la compensación por refrigerio y movilidad otorgada por la que, al ser el derecho al recurso uno prestacional de
Resolución Ministerial Nº 00419-88-AG tiene carácter configuración legal, su ejercicio y dispensación están
pensionable para los trabajadores que la percibieron en forma supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
permanente durante el período comprendido entre el 1 de junio que haya establecido el legislador para cada sector del
de 1988 al mes de abril de 1992, como es el caso del ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos
demandante, quien cesó durante la vigencia de la referida de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
resolución. OCTAVO: En cuanto a las causales denunciadas Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface
en los literales b), c) y d) se desprende que, no obstante la dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia
parte recurrente precisó e inclusive transcribió el contenido de expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
las normas que, a consideración suya, se habrían infringido, segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado
no explicó ni demostró la probable incidencia directa de las ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
mismas sobre el sentido del fallo, en tanto deben revestir un de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
grado tal de transcendencia o influencia cuya corrección tenga impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
como consecuencia inevitable su modificación, lo cual no días de notificada la parte recurrente con la resolución
ocurre en el presente recurso, pues el desarrollo de sus impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues el impugnante
argumentos están orientados, más bien, a generar una nueva se encuentra exonerado, en aplicación del inciso i) del artículo
apreciación de los hechos, con la subsecuente revaloración de 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, como Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
si esta Suprema Sala se tratara de una tercera instancia, sin modificado por la Ley Nº 27327. CUARTO: Sobre el requisito
precisar cómo se habría producido la infracción de las normas de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del
invocadas; propósito que no se condice con la naturaleza ni Código Procesal Civil, verificamos que al impugnante no le
con los fines del recurso de casación previstos en el artículo resulta exigible el cumplimiento de este, debido a que la
384 del Código Procesal Civil. Por consiguiente, concluimos sentencia de primera instancia fue favorable en parte a sus
que la entidad recurrente no cumple con lo previsto en los intereses. Respecto al requisito previsto en el numeral 4 del
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, motivo citado dispositivo, advertimos en la casación materia de
por el cual el recurso presentado deviene en improcedente. calificación, el pedido revocatorio de la sentencia de vista4, el
Por las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las que no tiene conexión lógica con la infracción denunciada ni
exigencias de fondo previstas en el artículo 388 del Código con los argumentos que sirven de sustento, los que, por el
Procesal Civil y en ejercicio de la facultad conferida por el contrario, corresponden a un pedido anulatorio. QUINTO:
artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon: Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de
IMPROCEDENTE el recurso de casación de 25 de septiembre procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
de 2020, interpuesto por la Procuraduría Pública del precitado Código, precisamos que el recurso de casación es
CASACIÓN
El Peruano
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que proceso seguido por el recurrente contra la Dirección General
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, de la Policía Nacional del Perú y otros, sobre renovación de
no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva pensión de retiro y otras; y, devolvieron los autos. Interviene
valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. En como ponente el Juez Supremo Mamani Coaquira. SS.
ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
son las infracciones normativas denunciadas, ya que
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema; 1
además, debe argumentar y demostrar que la norma que se
2
denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada,
3
de forma tal que determine su anulación o revocación. De este Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
4
Ver apartados I y II numeral 3 del recurso de casación a fojas 279 y 280 del
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y expediente principal, respectivamente.
5
Fundamentos primero y segundo del apartado III del recurso de casación.
6
Fundamentos tercero y cuarto del apartado IV del recurso de casación.
expuesto, se aprecia que Luis Gustavo Labrín Carrasco alega 7
la siguiente causal casatoria: “Insuficiente motivación de la
N.os 00728-2008-HC (fundamento 7); 00037-2012-PA/TC (fundamento 34); 03433-
resolución expedida por la Sala (sic)” Refiere que los 2013-PA/TC (fundamento 4); y 04904-2019-PA/TC (fundamento 10); que son de
fundamentos de la sentencia de vista impugnada resultan observancia obligatoria por disposición del último párrafo del artículo VI del Título
insuficientes para resolver en el sentido expresado, es decir, Preliminar del Código Procesal Constitucional – Ley Nº 28237.
carece de motivación suficiente, la cual está prevista en el 8
artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y cuyo análisis N.os 07289-2005-PA-TC (fundamentos 5 y 6) y 06149-2006-PA-TC/06662-2006-
–contenido esencial del derecho al debido proceso– debió ser PA-TC Acumulados (fundamento 37)
realizado por la instancia de mérito, quien, al no haber C-2081987-22
procedido de tal manera, incurrió en la causal casatoria
prevista en el inciso 2 del artículo 36 de la Ley Nº 294975. CASACIÓN N° 8675-2021 CUSCO
Añade que la Sala Superior únicamente sustenta su decisión
señalando que, en virtud de las normas citadas en su fallo, no MATERIA: Reposición al centro de labores. Ley N° 24041.
es posible atender la pretendida “renovación de la pensión de PROCESO ESPECIAL
retiro renovable”, lo que, según afirma, es errado, ya que la
emisión de disposiciones contrarias al derecho del actor no Lima, veinticuatro de febrero de dos mil veintidós.
imposibilita al órgano jurisdiccional exigir el reconocimiento del
derecho laboral vulnerado. Señala que se afectó el derecho al VISTOS; y, CONSIDERANDO: Es de competencia de la
debido proceso, pues el Colegiado Superior no desvirtuó los Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
argumentos de la impugnación que dedujo, solo rechazó la jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo
demanda fundándose, erradamente, en que no le corresponde prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú,
la aplicación del Decreto Supremo Nº 213-90-EF. Asevera que pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente; y,
dicho cuerpo normativo fue emitido bajo la condición de conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584
secreto, no obstante, ingresó al tráfico jurídico del país y tuvo - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la
pleno efecto, lo cual esta fuera de toda discusión, en tanto que acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148
existe actos administrativos que reconocen su nivel y grado de la Constitución Política del Perú, constituye una expresión
ocupacional6. SÉPTIMO: Del análisis de la causal alegada, singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
verificamos que el recurrente alude tangencialmente a uno de sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por
los supuestos que delimitan el contenido constitucionalmente finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las
garantizado del derecho a la debida motivación y que han sido actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
establecidos por el Tribunal Constitucional en reiterada administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
jurisprudencia7, resaltando que la sentencia de vista contiene de los administrados en su relación con la administración. El
fundamentos “insuficientes para resolver en el sentido recurrente Aníbal Fausto Melo Ccansaya interpuso recurso
expresado”, por lo que carece de “motivación suficiente”; sin de casación mediante escrito presentado dentro del plazo
embargo, no explica con precisión cómo el pronunciamiento legal el día 30 de junio de 20202 contra la sentencia de vista
de la Sala Superior se subsume en dicho supuesto; asimismo, contenida en la Resolución Nº 15 de fecha 10 de marzo de
observamos que no expone de manera concreta si la instancia 20203 que revoca la sentencia contenida en la Resolución
de mérito vulneró alguna de las garantías formales o materiales Nº 10 de fecha 08 de junio de 20194, que declara fundada
del derecho al debido proceso desarrolladas ampliamente por la demanda; y reformándola declara infundada la demanda;
el mencionado Tribunal8, soslayando que los citados derechos en el proceso seguido contra la Municipalidad Provincial
–cuya naturaleza son de carácter procesal– no guardan de Cusco la sobre reposición al centro de labores. De la
correspondencia con el pedido revocatorio que propuso revisión del recurso, se observa que cumple con los requisitos
(precisado en el considerando cuarto de la presente para su admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso
resolución), lo que implica a su vez la falta de incidencia directa 3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado
de la infracción planteada sobre dicho pedido y lo resuelto por de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
el Colegiado Superior. OCTAVO: Aunado a ello, advertimos Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-
que los argumentos del impugnante están orientados, más 2008-JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código
bien, a generar en este Supremo Tribunal una nueva Procesal Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); modificado por
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Por lo que
la prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, al corresponde analizar los requisitos de procedencia. Ahora
sostener que existen actos administrativos que acreditan su bien, respecto a los requisitos de procedencia contemplados
nivel y grado ocupacional; propósito que evidentemente no se en los numerales 1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal
condice con la naturaleza ni con los fines del recurso de Civil5, el primer requisito no le es exigible pues la sentencia
casación previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil. de primera instancia no le fue adversa al haberse declarado
Concluimos, entonces, que el recurrente no describió con fundada la demanda; por otro lado, ha cumplido con el
claridad y precisión la infracción planteada y menos sustentó segundo requisito al precisar que su pedido es anulatorio
su probable incidencia en la decisión que impugna, esto es, (pretensión principal) y revocatorio (pretensión subordinada).
que la infracción revista un grado tal de transcendencia o Por otro lado, los numerales 2) y 3) del artículo 388 del
influencia cuya corrección implique, como consecuencia indicado Código Procesal, establecen como requisitos de
inevitable, la modificación del fallo o de lo decidido en la procedencia, la descripción clara y precisa de la infracción
resolución impugnada, en atención a su pedido casatorio. normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
Siendo así, se determina el incumplimiento de los requisitos demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las
Procesal Civil, por lo que el recurso de casación deviene en exigencias técnicas previstas en esta norma. En tal sentido,
improcedente. Por las razones antes expuestas, al no se advierte que el recurrente denuncia la siguiente causal:
haberse satisfecho los requisitos de fondo a que se refiere el Contravención de las normas que garantizan el derecho
artículo 388 del Código Procesal Civil y en ejercicio de la a un debido proceso. En dicho tenor, sostiene: “(…) En el
facultad conferida por el artículo 392 del mismo cuerpo caso de autos se ha transgredido lo dispuesto por los artículos
normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de artículo188 (…), 190 (…), y 197 (…) del C.P.C”. Asimismo,
casación de fecha 11 de diciembre de 2020, interpuesto por indica que: “[se ha vulnerado] el principio de congruencia
Luis Gustavo Labrín Carrasco contra la sentencia de vista procesal (…) el presente caso se ha desnaturalizado mis
de fecha 10 de enero de 2020. DISPUSIERON la publicación contratos para obra especifica, por lo que se debió aplicar el
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el principio de primacía de realidad, ya que este principio informa
El Peruano
que, en caso de discrepancia entre los documentos y acuerdos VISTOS; con los expedientes principal y administrativo,
celebrados entre trabajadores y el empleador, y la ejecución que obra digitalizado en el primero; y CONSIDERANDO:
de las labores por parte del trabajador, prima la manera que PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
en realidad el trabajador desarrolla sus servicios, sobre el recurso de casación1 de fecha 30 de julio de 20202, interpuesto
contenido de los contratos, con lo cual se determinará de por la Oficina de Normalización Previsional - ONP contra la
manera incontrovertible”. Finalmente, refiere que: “se concluye sentencia de vista de fecha 14 de mayo de 20203. Por lo tanto,
que el recurrente ha laborado en forma ininterrumpida por corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
más de un año, en actividades de naturaleza permanente admisibilidad y procedencia del referido medio impugnatorio,
y que no estuvo contratado para efectos de realizar los conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
supuestos previstos por el artículo 2° de la Ley N° 24041; modificados por la Ley Nº 293644, de observancia obligatoria
por tanto adquirió la protección prescrita por el artículo 1° del para el caso de autos por remisión normativa a través de los
mencionado dispositivo legal, consecuentemente, sólo podía artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1 y 35 del Texto Único
haber sido cesado o destituido por las causales previstas en Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del Proceso Contencioso
el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276, y con sujeción Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
al procedimiento establecido en dicha norma, por lo que la 2019-JUS5. SEGUNDO: En principio, precisamos que el
demandada Municipalidad ha vulnerado el derecho al trabajo derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
del recurrente”. Los argumentos descritos en el acápite anterior manifestaciones fundamentales de los derechos a la tutela
no pueden prosperar y el recurso debe ser desestimado en jurisdiccional efectiva y la pluralidad de instancia, consagrados
tanto y en cuanto los argumentos de sustento no pretenden la en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política
nulidad o la ilegalidad de la decisión o denota la inobservancia del Estado, que garantizan al justiciable que no sea privado
del debido proceso o contraviene a la debida motivación de de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
las resoluciones judiciales, sino que procura el reexamen de Además, expresamos que al ser el derecho al recurso uno
lo decidido por las instancias de mérito. Así tenemos que, el prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
órgano jurisdiccional superior concluyó que: “a) al margen están supeditados a la concurrencia de los presupuestos
de acreditar que el demandante estaba comprendido en el y requisitos que haya establecido el legislador para cada
ámbito de aplicación de la Ley N° 24041, él mismo afirmó sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a
la existencia de un despido de hecho (arbitrario) ocurrido el los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
31 de diciembre de 2016, este hecho sustenta su pretensión del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto
de reposición, b) corresponde al demandante acreditar la satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra
existencia del despido, es decir, la actuación impugnable o una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
actuación material no sustentada en acto administrativo, y c) como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha
en la demanda no se adjunta ningún medio de prueba que sido presentado ante la Sala Laboral Permanente de la
acredite la existencia de un despido”. Así pues, el recurrente Corte Superior de Justicia del Santa, que emitió la resolución
pretende se cambie el criterio jurisdiccional establecido por las impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
instancias de mérito, a través del reexamen jurídico, propósito días de notificada la entidad recurrente con la resolución
que no solo resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso impugnada; y 4) no se adjunta tasa judicial pues la entidad
extraordinario de casación –como ha sostenido esta Sala impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del inciso
Suprema en reiteradas ocasiones–, sino que, además, dista de g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
la justificación de las infracciones cometidas por los órganos del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
inferiores. En tal sentido, concluimos en que en el presente 93-JUS, modificado por la Ley Nº 272316. CUARTO: Sobre el
caso no se satisface el requisito de procedencia previsto en requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo
el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; en ese 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la entidad
sentido, carece de objeto pronunciarse sobre el cumplimiento recurrente cumplió con este, porque previamente interpuso
de lo establecido en su inciso 3), al devenir el recurso materia recurso de apelación7 contra la sentencia de primera instancia
de calificación en improcedente, en aplicación del artículo en el extremo que le resultó adversa. Respecto al requisito
392 del mismo cuerpo normativo. Por estas consideraciones, previsto en el numeral 4 del citado dispositivo, advertimos en
y de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto la casación, materia de calificación, pedido revocatorio8, por
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el lo que esta exigencia también ha sido cumplida. QUINTO:
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de
Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley precitado Código, precisamos que el recurso de casación es
Nº 29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
administrativos declararon: IMPROCEDENTE el recurso de solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
casación interpuesto por el Aníbal Fausto Melo Ccansaya no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
con fecha 30 junio de 2020; en la acción contencioso valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio.
administrativa seguida contra la Municipalidad Provincial de En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser
Cusco, sobre reposición al centro de labores. DISPUSIERON clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o
la publicación de la presente resolución en el diario oficial cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya que
“El Peruano” conforme a ley; y devolvieron los actuados. constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda además, debe argumentar y demostrar que la infracción
Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ normativa denunciada va a influir en la decisión adoptada, de
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA forma tal que determine su anulación o revocación. De este
modo, debe haber una relación entre las normas que se afirman
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo expuesto,
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. se aprecia que la ONP alega la siguiente causal casatoria:
2
Obrante a folios 183/187 del expediente principal. Infracción de los artículos 1 y 2 del Decreto Supremo Nº 099-
3
Obrante a folios 168/178 del expediente principal. 2002-EF Señala que el artículo 1 del Decreto Supremo Nº 099-
4
Obrante a folios 130/138 del expediente principal. 2002-EF, determinó su aplicación a todos quienes cumplan los
5
requisitos para acceder a una pensión a la fecha de entrada en
vigencia de la Ley Nº 27617, independientemente de cuándo
se produjo su afiliación, considerando para ello un monto
recurso; equivalente al porcentaje de su remuneración de referencia9.
(…) Asimismo, refiere que el artículo 2 del referido decreto debe
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, ser interpretado en concordancia con su artículo 5, puesto
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe que acorde a la Ley Nº 27617, varía la forma de cálculo de la
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la pensión y remuneración de referencia de todos los afiliados,
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse sin distinción entre asegurados obligatorios y facultativos10.
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.” SÉPTIMO: Del análisis de la causal denunciada advertimos
C-2081987-23 que, si bien la entidad recurrente cumplió con precisar las
normas que, a consideración suya, se habrían infringido, no
CASACIÓN Nº 8686-2021 DEL SANTA demostró la probable incidencia directa de las mismas sobre
el sentido del fallo, pues estructuró su recurso como uno de
MATERIA: Recálculo de pensión de jubilación – Decreto Ley instancia, limitándose a cuestionar únicamente el criterio de la
Nº 25967. PROCESO URGENTE Sala Superior, que estableció con motivación suficiente y en
congruencia con la pretensión postulada y sus fundamentos,
Lima, veintiuno de febrero de dos mil veintidós. que el artículo 2 del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF es
CASACIÓN
El Peruano
aplicable solo a los asegurados facultativos y los asegurados “1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la
obligatorios que optaron por la continuación facultativa, mas no resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
para los aportantes obligatorios. En ese sentido, determinó que confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
en el demandante realizó sus aportaciones como asegurado claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
obligatorio, por lo que no es de aplicación el referido decreto, del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa
sino el inciso a) del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25967; criterio de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
acorde con el precedente vinculante recaído en la casación si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
Nº 4667-2013 Del Santa. Por consiguiente, concluimos que la Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
recurrente no cumple con lo previsto en el inciso 3 del artículo 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
388 del Código Procesal Civil, motivo por el cual el recurso que la demandante cumplió con impugnar la sentencia de
presentado deviene en improcedente. Por las razones antes primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia del
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a escrito obrante a fojas ciento cuarenta y uno; por otra parte,
que se hace referencia en el artículo 388 del Código Procesal se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
Civil y en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 en el inciso 4) del citado artículo, al haber precisado que su
del mismo cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE pedido casatorio es anulatorio. Quinto: En cuanto a los demás
el recurso de casación de fecha 30 de julio de 2020, requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal de
- ONP contra la sentencia de vista de fecha 14 de mayo de su recurso de casación la siguiente: Infracción normativa del
2020; ORDENARON la publicación de la presente resolución numeral 1.6 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
en el diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido por N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General
Hermógenes Canchachi Ramírez contra la entidad recurrente, Sostiene que se ha inaplicado el numeral 1.6 del artículo IV del
sobre recálculo de pensión de jubilación y otras; y devolvieron Título Preliminar de la Ley N° 27444, que regula el principio
los autos. Interviene como ponente el señor Juez Supremo de informalismo en el procedimiento administrativo; toda vez
Mamani Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, que no se ha valorado que la solicitud presentada corresponde
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA a una solicitud de licencia sin goce de haberes por motivos
de estudio y no a un pedido de licencia sin goce de haberes
1
Obrante a fojas 158 del expediente principal. por motivos particulares, como señalan las resoluciones
2
Conforme se verifica del Sistema Integrado Judicial (SIJ). administrativas. Sexto: Analizada la causal descrita en el
3
Obrante a fojas 151 del expediente principal. considerando precedente, se aprecia que si bien la actora
4
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 28 de mayo de 2009. indica la norma que a su criterio estima que se ha infringido, no
5
Antes previsto en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único ha efectuado fundamentación alguna que señale de manera
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto por
6
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de diciembre de 1999. la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son los
7
fundamentos de la sentencia de vista en los que se evidencia
8
Ver apartado IV, numeral 4 del recurso de casación obrante a fojas 159 del
la inaplicación o aplicación indebida de la norma que invoca.
9
Ver apartado V, numeral 5.1, primer y segundo párrafo a fojas 160 del expediente
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso
principal. de casación, que la recurrente no cuestiona de manera precisa
10
Ver apartado VI, numeral 6.1, décimo primer y décimo cuarto párrafo a fojas 163 y los extremos de la sentencia de vista que considera erróneos,
164 del expediente principal. advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la que
C-2081987-24 arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema;
CASACIÓN N° 8710-2021 AMAZONAS en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que
Licencia sin goce de remuneraciones. Literal b) artículo 71 de tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
la Ley N° 29944. PROCESO ESPECIAL de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
Lima, catorce de marzo de dos mil veintidós. 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
la demandante, Ely Roxana Chuquipa Aguilar, de fecha interpuesto por Ely Roxana Chuquipa Aguilar, de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento dieciséis de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
noventa y nueve del expediente principal, contra la sentencia noventa y nueve del expediente principal, contra la sentencia
de vista, de fecha catorce de agosto de dos mil veinte, obrante de vista, de fecha catorce de agosto de dos mil veinte, obrante
a fojas ciento setenta y uno, que confirmó la sentencia emitida a fojas ciento setenta y uno. DISPUSIERON la publicación
en primera instancia, de fecha quince de marzo de dos mil de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
diecinueve, obrante a fojas ciento veinticuatro, que declaró conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
infundada la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar seguido por la recurrente contra la Dirección Regional de
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio Educación Amazonas y otros, sobre nulidad de resolución
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos administrativa; y devolvieron los actuados. Interviene como
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S.
N° 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081987-25
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo CASACIÓN Nº 8715-2018 LAMBAYEQUE
N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con Sumilla: Si bien el demandante cumple con el requisito de
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) la edad requerida, no acredita los años de aportación para
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley la percepción de una pensión de jubilación; siendo así, no se
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, evidencia que la sentencia de vista incurra en la infracción
y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal normativa del artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, ni de los
Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil.
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante Lima, uno de marzo de dos mil veintidós.
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa, en audiencia
en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley pública llevada a cabo en la fecha, integrada por las señoras
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Juezas Supremas Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez
Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece Carbajal, Tejeda Zavala y el señor Juez Supremo Mamani
como causal de casación "la infracción normativa que incida Coaquira; luego de verificada la votación con arreglo a la ley,
directamente sobre la decisión contenida en la resolución emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN:
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece casación interpuesto por la parte demandante, José Santos
como requisitos de procedencia del recurso de casación: Amambal Ayay, mediante el escrito de fecha veintiocho de
El Peruano
marzo de dos mil dieciocho , contra la sentencia de vista de
1
reconocimiento de las aportaciones que reclama en su
fecha veintinueve de enero de dos mil dieciocho2, que demanda. IV. CONSIDERACIONES: PRIMERO: En principio,
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha catorce corresponde mencionar que la función nomofiláctica del
de marzo de dos mil diecisiete3, que declaró infundada la recurso de casación garantiza que los Tribunales Supremos
demanda; en el proceso seguido por la parte recurrente contra sean los encargados de salvaguardar el respeto del órgano
la Oficina de Normalización Previsional (en adelante, jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de
ONP), sobre acción contencioso administrativa previsional. II. afectación a normas jurídicas materiales y procesales,
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante la resolución de fecha procurando –conforme menciona el artículo 384 del Código
ocho de julio de dos mil diecinueve4 se declaró procedente el Procesal Civil– la adecuada aplicación del derecho objetivo al
recurso de casación del demandante, por la causal de caso concreto. Delimitación de la controversia SEGUNDO:
infracción normativa del artículo 70 del Decreto Ley Nº En atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia
19990, y de los artículos 196 y 197 del Código Procesal con las causales por las que fue admitido el recurso de
Civil. III. ANTECEDENTES: a) De la pretensión de la casación, corresponde a esta Sala Suprema verificar si la
demanda Con fecha uno de junio de dos mil quince José interpretación de las normas denunciadas se ajusta a derecho
Santos Amambal Ayay interpuso demanda contencioso y si estas han sido correctamente aplicadas, a efectos de
administrativa5 en contra de la ONP, solicitando lo siguiente: 1. determinar si al actor le corresponde o no el reconocimiento de
Se declare la nulidad de la Resolución Nº 0000081422-2010- los aportes pretendidos y el otorgamiento de la pensión de
ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha veinte de septiembre del jubilación. Desarrollo de la causal admitida TERCERO: La
dos mil diez, y de la resolución administrativa ficta. 2. Se recurrente denuncia la infracción normativa del artículo 70 del
ordene a la entidad demandada que expida nueva resolución Decreto Ley Nº 19990, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
por la cual se le otorgue pensión de jubilación dentro del 29711, el cual establece lo siguiente: Artículo 70. Los aportes,
Régimen General, conforme a lo previsto en el artículo 38 del períodos de aportaciones y obligaciones del empleador
Decreto Ley Nº 19990. 3. Se ordene el reconocimiento y la Para los asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones
validez de las aportaciones de los periodos comprendidos los meses, semanas o días que presten o hayan prestado
siguientes: 1) desde el uno de enero de mil novecientos servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones
cincuenta y cuatro hasta el treinta y uno de diciembre de mil a que se refieren los artículos 7 al 13. Son también períodos de
novecientos sesenta y ocho, laborado a favor de la Ex aportaciones las licencias con goce de remuneraciones
Hacienda Lucas Deza Romero Sociedad Anónima; 2) desde el otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos
uno de enero de mil novecientos sesenta y nueve hasta el durante los que el asegurado haya estado en goce de subsidio.
treinta y uno de diciembre de mil novecientos setenta y ocho, Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y
laborado a favor de la Cooperativa Agraria de Trabajadores el pago correspondiente por concepto de aportaciones al
Lucas Deza Romero Ltda. Nº 259; y 3) desde el uno de enero Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores.
de mil novecientos setenta y nueve hasta el treinta y uno de Sin embargo, es suficiente que el trabajador pruebe
diciembre de mil novecientos ochenta y tres, laborado a favor adecuadamente su período de labores para considerar dicho
de la Cooperativa Agraria de Producción Lurifico Ltda. Nº 009- lapso como período de aportaciones efectivas al SNP. De la
B-II. 4. Se ordene el pago de devengados a partir de la fecha misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido
de la contingencia, más el pago de intereses legales, así como pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la
de las costas y costos del proceso. Entre sus fundamentos, Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del
señaló básicamente lo siguiente: - Conforme a su Documento total de años de aportación, independientemente de las
Nacional de Identidad, nació el dos de noviembre de mil acciones que realice la ONP para el cobro de las mismas,
novecientos treinta y nueve, y culminó sus actividades conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y suficientes
laborales el treinta y uno de diciembre del mil novecientos para demostrar períodos de aportaciones, los certificados de
ochenta y tres, por lo que a la fecha contaba con setenta y trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la liquidación
cinco (75) años de edad y con más de veinticinco (25) años de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las constancias
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, conforme de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual
se advierte de los certificados de trabajo, declaraciones Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del
juradas y partidas registrales; en ese sentido, corresponde que Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y
se le otorgue pensión de jubilación. b) Pronunciamiento de cualquier documento público conforme al artículo 235 del
primera instancia El juez de la causa, por la sentencia de Código Procesal Civil. (…) CUARTO: Además, denuncia la
primera instancia de fecha catorce de marzo de dos mil infracción normativa de los artículos 196 y 197 del Código
diecisiete, declaró infundada la demanda. Entre sus Procesal Civil, los cuales establecen: Artículo 196.- Salvo
fundamentos, expuso esencialmente lo siguiente: - El disposición legal diferente, la carga de probar corresponde a
demandante no ha acreditado contar con los aportes quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien
necesarios para acceder a una pensión de jubilación bajo el los contradice alegando nuevos hechos. Artículo 197.- Todos
régimen general (veinte años como mínimo, dentro del Decreto los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
Ley Nº 25967); de ese modo, no ha cumplido con la obligación conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en
de probar los hechos referidos en su demanda. - El actor no ha la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
demostrado el vínculo laboral invocado y que le pueda generar esenciales y determinantes que sustentan su decisión.
el reconocimiento de aportaciones suficientes para acceder a QUINTO: Ahora bien, los artículos 70 y 726 del Decreto Ley Nº
una pensión de jubilación bajo el régimen general, debido a 19990 regulan lo que debe entenderse por aportes, periodos
que sus medios probatorios aportados no resultan idóneos de aportaciones y obligaciones del empleador, los cuales se
para tal propósito, pues si bien se ha presentado un certificado computan, sin excepción, como semanas o meses de
para acreditar la relación laboral, en el expediente aportación al Sistema Nacional de Pensiones; normas que han
administrativo existe la verificación de que el demandante no sido interpretadas por el Tribunal Constitucional en la sentencia
figuraba en planillas de trabajadores; por lo tanto, al no existir recaída en el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC, que
documento corroborativo de la relación laboral, no puede constituye precedente vinculante, en la que se señalan las
disponerse el reconocimiento de aportaciones. c) reglas para acreditar periodos de aportaciones y se detallan
Pronunciamiento de segunda instancia La Sala Superior, los documentos idóneos para tal fin; así, en su fundamento
mediante la sentencia de vista de fecha veintinueve de enero 26.a. señala lo siguiente: “El demandante con la finalidad de
de dos mil dieciocho, confirmó la sentencia de primera generar suficiente convicción en el juez de la razonabilidad de
instancia que declaró infundada la demanda. Entre sus su petitorio puede adjuntar a su demanda como instrumento
argumentos, señaló lo siguiente: - El derecho a la prueba, de prueba, los siguientes documentos: certificado de trabajo,
desde su dimensión subjetiva, supone la facultad que se las boletas de pago de remuneraciones, los libros de planillas
otorga a las partes, de aportar los medios probatorios de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
pertinentes para justificar los argumentos que han esgrimido a beneficios sociales, las constancias de aportaciones de
favor de sus pretensiones; por ello, se ha considerado como ORCINEA, del IPSS o de EsSalud, entre otros documentos.
un derecho fundamental de los justiciables el de producir la Dichos instrumentos pueden ser presentados en original,
prueba relacionada con los hechos que configuran su copia legalizada o fedateada, mas no en copia simple. El Juez,
pretensión o su defensa. En el presente caso, el demandante de oficio o a pedido del demandante, podrá solicitar el
no ha satisfecho la obligación probatoria que le impone el expediente administrativo a la ONP o copia fedateada de él,
artículo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, Ley del bajo responsabilidad”. SEXTO: Del mismo modo, para la
Proceso Contencioso Administrativo, en cuanto establece que valoración de los certificados de trabajo, es preciso tener en
la carga de la prueba le corresponde a quien afirma hechos cuenta que en la Casación Nº 1437-2015-Sullana, décimo
que sustentan su pretensión; con mayor razón si el recurrente tercer considerando, se señaló que “(…) los certificados de
se ha encontrado en iguales condiciones de presentar boletas trabajo; presentados en original, en copia legalizada o en copia
de pago, hoja de liquidaciones, planillas u otros documentos simple; como medios probatorios idóneos, empero, estos
afines, con los cuales pueda acreditar que tiene el derecho al deben ser contrastados con otros documentos que corroboren
CASACIÓN
El Peruano
la existencia del vínculo laboral para demostrar los periodos de boletas de pago ofrecidas, lo que resta su credibilidad.
prestación de servicios (…)”. Es por ello que un certificado de DÉCIMO SEGUNDO: Por lo tanto, si bien el demandante
trabajo por sí solo no acredita la pretensión del demandante, cumple con el requisito de la edad requerida, no acredita
de ahí que no causa convicción si no es corroborado con otros los años de aportación para la percepción de una pensión
medios probatorios o indicios idóneos que coadyuven a de jubilación; siendo así, no se verifica que la sentencia de
determinar la existencia de la relación laboral que se precisa vista incurra en la infracción normativa material del artículo 70
en los certificados de trabajo. Solución al caso concreto del Decreto Ley Nº 19990, ni de los artículos 196 y 197 del
SÉPTIMO: Como se observa del escrito de la demanda, el Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar
actor solicita el reconocimiento de veinticinco (25) años de infundado el recurso de casación interpuesto por la parte
aportes de los siguientes periodos: 1) del uno de enero de mil demandante. DECISIÓN: Por las consideraciones expresadas
novecientos cincuenta y cuatro al treinta y uno de diciembre de y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 397 del Código
mil novecientos sesenta y ocho, por haber laborado a favor de Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de casación
la Ex Hacienda Lucas Deza Romero Sociedad Anónima; 2) del interpuesto por la parte demandante, José Santos Amambal
uno de enero de mil novecientos sesenta y nueve al treinta y Ayay, mediante el escrito de fecha veintiocho de marzo de dos
uno de diciembre de mil novecientos setenta y ocho, por haber mil dieciocho. En consecuencia, NO CASARON la sentencia
laborado a favor de la Cooperativa Agraria de Trabajadores de vista de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciocho,
Lucas Deza Romero Ltda. Nº 259; y 3) del uno de enero de mil que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
novecientos setenta y nueve al treinta y uno de diciembre de catorce de marzo de dos mil diecisiete, que declaró infundada
mil novecientos ochenta y tres, por haber laborado a favor de la demanda. DISPUSIERON la publicación de la presente
la Cooperativa Agraria de Producción Lurifico Ltda. Nº 009-B- resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en el
II. OCTAVO: Ahora bien, sobre el otorgamiento de pensión de proceso seguido por José Santos Amambal Ayay contra la
jubilación, el artículo 38 del Decreto Ley Nº 19990, concordante Oficina de Normalización Previsional (en adelante, ONP),
con el artículo 1 del Decreto Ley Nº 259677 y el artículo 9 de la sobre acción contencioso administrativa previsional; y
Ley Nº 265048, para acceder al goce de una pensión de devolvieron los actuados. Se avoca a la presente causa el
jubilación dentro del régimen general del Decreto Ley Nº colegiado que suscribe. Interviene como ponente la señora
19990 se requiere cumplir con dos requisitos copulativos, a Jueza Suprema Araujo Sánchez. SS. TORRES VEGA,
saber: a) contar con sesenta y cinco años de edad; y b) ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
acreditar un mínimo de veinte años de aportaciones al Sistema MAMANI COAQUIRA
Nacional de Pensiones. NOVENO: Respecto al primer
requisito, del documento nacional de identidad del actor se
1
A folios 327 del expediente principal.
aprecia que nació el dos de noviembre de mil novecientos
2
3
treinta y nueve, por lo que a la fecha cuenta con más de 4
A folios 42 del cuaderno de casación.
sesenta y cinco años, edad que cumplió el dos de noviembre 5
de dos mil cuatro; por ende, satisface el primer requisito para 6
Artículo 72: “Las semanas o meses de prestación de servicios como asegurado
acceder a una pensión de jubilación. DÉCIMO: En cuanto al de la Caja de Pensiones de la Caja Nacional de Seguro Social y de la Caja de
segundo requisito, referido a los periodos de aportación, de los Pensiones del Seguro Social del Empleado, se computarán, sin excepción,
medios probatorios que ofrece el demandante se observa que como semanas o meses de aportación al Sistema Nacional de Pensiones, para
son esencialmente certificados de trabajo y declaraciones los efectos de las prestaciones que éste otorga, aun cuando el empleador o la
juradas, tales como el certificado de trabajo de fecha treinta y empresa de propiedad social, cooperativa o similar no hubiere efectuado el pago
uno de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve, de las aportaciones.
expedido por doña Carmen Urbina Ríos, en su condición de En el caso de que un asegurado haya sido remunerado semanalmente y luego
gerente general de la Cooperativa Agraria de Trabajadores mensualmente, o a la inversa, se entenderá que cuatro y un tercio semanas
“Lucas Deza Romero” Ltda Nº 259, en el cual indica que el de aportación equivalen a un mes aportado, no debiendo contarse para esta
demandante, José Santos Amambal Ayay, laboró primero para equivalencia las fracciones”.
la Ex Hacienda Lucas Deza Romero Sociedad Anónima 7
desde el uno de enero de mil novecientos cincuenta y cuatro 8
hasta el treinta y uno de diciembre de mil novecientos sesenta C-2081987-26
y ocho; y, posteriormente, para la Cooperativa Agraria de
Trabajadores Lucas Deza Romero Ltda. Nº 259 desde el uno CASACIÓN N° 8832-2021 LAMBAYEQUE
de enero de mil novecientos sesenta y nueve hasta el treinta y
uno de diciembre de mil novecientos setenta y ocho. Del MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
mismo modo, el accionante presentó la Declaración Jurada de Bonificación por preparación de clases y evaluación. Artículo
fecha dieciocho de julio de dos mil trece, mediante la cual 48 de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL
Carmen Urbina Ríos ratificó que el demandante laboró para la
empresa por los periodos ya mencionados. Asimismo, respecto Lima, catorce de marzo de dos mil veintidós.
de su ex empleadora Cooperativa Agraria de Producción
Lurifico Ltda Nº 009-B-II, presentó el certificado de trabajo de VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
fecha treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
cuatro, suscrito por Manuel Cherrez Palacios, quien certifica interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional
que el demandante, José Santos Amambal Ayay, trabajó en su de Lambayeque, de fecha uno de setiembre de dos mil
condición de obrero de campo eventual desde el uno de enero veinte, obrante a fojas ciento ochenta y seis del expediente
de mil novecientos setenta y nueve al treinta y uno de diciembre principal, contra la sentencia de vista, de fecha veintiuno de
de mil novecientos ochenta y tres. De igual manera, presentó julio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento setenta y seis,
la Declaración Jurada de fecha dieciocho de mayo de dos mil que confirmó la sentencia emitida en primera instancia, de
quince, emitida por Manuel Cherres Palacios, por la cual fecha trece de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas
ratificó la relación laboral. DÉCIMO PRIMERO: Como se ciento cuarenta y seis, que declaró fundada la demanda. Por
indicó en los considerandos precedentes, un certificado de lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
trabajo por sí solo no causa convicción si no es corroborado y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
con otros medios probatorios o indicios idóneos que coadyuven establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
a determinar la existencia de la relación laboral que se precisa Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el
en los certificados de trabajo; tal como sucede en el presente numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
caso, en el que si bien se ofrecieron certificados de trabajo, 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
estos no son suficientes para acreditar los periodos laborales regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
que indica, más aun cuando las declaraciones juradas que por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
se ofrecen como medios probatorios no generan certeza análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
de su contenido por ser declaraciones unilaterales, mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
además de que no se evidencian registros del demandante en en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
Orcinea, ni en las planillas de pago, ni en los reportes de Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
EsSalud. Finalmente, se observan inconsistencias en las N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
boletas de pago que ofreció como medios probatorios de Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
enero de mil novecientos cincuenta y cuatro, y diciembre de una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
mil novecientos sesenta y ocho, en las que se indican datos Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
que no corresponden a la realidad, pues se señala información se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
como la deducción de aportes al Sistema Nacional de resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
Pensiones en periodos en los que este aún no existía, pues fue de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
creado recién el uno de mayo de mil novecientos setenta y impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
tres, es decir, con posterioridad a las fechas indicadas en las judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del
El Peruano
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión fecha uno de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento ochenta y seis del expediente principal, contra la sentencia de
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 vista, de fecha veintiuno de julio de dos mil veinte, obrante a
del código acotado establece como requisitos de procedencia fojas ciento setenta y seis. DISPUSIERON la publicación de la
del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
consentido previamente la resolución adversa de primera a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución Rosa Isela Dávila Cueva contra la entidad recurrente y otros,
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de C-2081987-27
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada CASACIÓN Nº 8888-2018 SULLANA
cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, conforme se aprecia del escrito obrante a Para acceder al incremento de pensión de jubilación por
fojas ciento sesenta y uno; por otra parte, se observa que la cónyuge debe probarse que el vínculo matrimonial se originó
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del antes de producida la contingencia del pensionista, quien
citado artículo, al haber precisado que su pedido casatorio está obligado a acreditar que tiene una persona a su cargo
es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos mediante una declaración jurada adjuntada al momento de
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código solicitar su prestación pensionaria, documento que deberá ser
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales convalidado anualmente.
de su recurso de casación las siguientes: a) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48 de Lima, veinticinco de enero de dos mil veintidós.
la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado Sostiene que la
sentencia de vista interpreta erróneamente el artículo 48 de LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
la Ley N° 24029, al ordenar que el pago de la bonificación SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
del treinta por ciento (30%) debe calcularse en función a la JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número ocho
remuneración total y no en función a la remuneración total mil ochocientos ochenta y ocho – dos mil dieciocho, en
permanente. b) Infracción normativa por inaplicación del audiencia pública de la fecha, integrada por las señoras
artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM Señala Juezas Supremas Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez
que se ha inaplicado el artículo 10 del Decreto Supremo N° Carbajal, Tejeda Zavala y el señor Juez Supremo Mamani
051-91-PCM, el cual ordena que el pago de la bonificación Coaquira; y luego de producida la votación con arreglo a ley,
por preparación de clases establecida en el artículo 48 de la emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Es
Ley N° 24029, debe realizarse en función de la remuneración de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
total permanente prevista en el literal a) del artículo 8 del de fecha 12 de febrero de 20181, interpuesto por Luis Enrique
decreto supremo invocado. c) Infracción normativa por Olivares Seminario contra la sentencia de vista de fecha 26
inaplicación del artículo 1 del Decreto Legislativo N° de enero de 20182, que confirmó la sentencia apelada de fecha
847 Refiere que el artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847, 24 de marzo de 20173, que declaró infundada la demanda
ordena que las bonificaciones y –en general– cualquier sobre incremento de pensión de jubilación por cónyuge. II.
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores, ANTECEDENTES DEL PROCESO a) Demanda: Petitorio y
continuarán percibiéndose en los mismos importes recibidos fundamentos Luis Enrique Olivares Seminario interpuso
actualmente; en ese sentido, debe abonarse esa bonificación demanda contencioso administrativa contra la Oficina de
en función a la remuneración total permanente como se ha Normalización Previsional (en adelante, ONP)4, promoviendo
venido pagando. d) Infracción normativa por interpretación las siguientes pretensiones: i) se declare la nulidad de la
errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° Notificación de fecha 9 de diciembre de 2015, la cual dispone
051-91-PCM Aduce que se ha efectuado una interpretación que carece de objeto que la entidad demandada se pronuncie
errónea al considerar que los artículos 8 y 9 del Decreto sobre el incremento por cónyuge; y ii) se emita resolución
Supremo N° 051-91-PCM, no tienen mayor jerarquía que la administrativa donde se incluya “el reconocimiento necesario
Ley N° 24029 – Ley del Profesorado. e) Infracción normativa para el acceso a las prestaciones de salud en condición de
por inaplicación del precedente vinculante recaído en la derechohabiente que depende económicamente de
Casación N° 1074-2010-AREQUIPA Arguye que la Casación pensionista del SNP (sic)” Señaló que mediante la Resolución
N° 1074-2010-AREQUIPA, ordena que la remuneración total Nº 0000019563-2015-ONP/DPR.GD/DL19990, de fecha 13 de
debe ser utilizada como base de cálculo solo para aquellos marzo de 2015, se le otorgó pensión de jubilación bajo el
casos en los que no exista disposición expresa que regula régimen general a partir del 20 de enero de 2015, acreditando
la forma de cálculo de las bonificaciones; sin embargo, veintidós (22) años de aportes al Sistema Nacional de
dicha interpretación no será aplicada en aquellas en las que Pensiones; sin embargo, la ONP no consideró el incremento
de manera taxativa la norma regula tal situación, lo que no por cónyuge previsto en el artículo 43 del Decreto Ley Nº
sucede en el caso de la bonificación por preparación de 19990, al constatar –supuestamente– que su cónyuge no
clases, pues el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91- dependía económicamente de él, ya que se encontraba en
PCM, ha determinado que su cálculo es sobre la remuneración situación vigente al momento de producirse su contingencia
total permanente. Sexto: Analizadas las causales descritas (20 de enero de 2015). Manifestó que su cónyuge Nélida
en el considerando precedente, se aprecia que si bien la Amada Valle Chuquihuanga estuvo realizando actividad
recurrente indica las normas que a su criterio estima que se remunerada a la fecha de su contingencia, no obstante, esta
han infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que solo fue eventual, por lo que en la actualidad ya no percibe
señale de manera precisa las razones por las cuales considera ingresos. Alegó que el incremento solicitado es mínimo, pero
que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco posibilita el acceso de su cónyuge a las prestaciones de salud
precisa cuales son los fundamentos de la sentencia de vista que otorga el Seguro Social de Salud – EsSalud. b) Sentencia
en los que se evidencia la inaplicación o aplicación indebida de primera instancia Mediante la sentencia de fecha 24 de
de las normas que invoca. Siendo ello así, se desprende de marzo de 2017, el Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte
los argumentos del recurso de casación, que la impugnante Superior de Justicia de Sullana, declaró infundada la demanda
no cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia interpuesta por Luis Enrique Olivares Seminario, tras
de vista que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona considerar que su cónyuge Nélida Amada Valle Chuquihuanga,
únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior, no dependía económicamente de él a la fecha de su
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento contingencia, es decir, al 20 de enero de 2015, toda vez que a
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como partir del 20 de enero de 2011 prestaba servicios remunerados
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, para la empresa Empacadora de Frutos Tropicales Sociedad
vía recurso de casación no es posible volver a realizar un Anónima Cerrada, lo cual ha sido reconocido por el actor en su
nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión escrito de demanda. Asimismo, sostuvo que el Formulario
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso 1604-3 SUNAT no obra en el expediente administrativo, de
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito modo que se incumple la exigencia prevista en el artículo 30
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y al no existir
Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales propuestas otro medio de prueba adicional sino, más bien, un reporte de la
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones consulta general de afiliado donde se verifica que Nélida
CASACIÓN
El Peruano
Amada Valle Chuquihuanga no dependía económicamente del los medios de subsistencia de dicha persona y esta última
actor, concluyó que debe desestimarse la demanda. c) reside en el país y no percibe remuneración o ingresos
Sentencia de vista La Sala Laboral Transitoria de la Corte superiores a media remuneración mínima vital anual
Superior de Justicia de Sullana, absolviendo el recurso de correspondiente a la zona urbana de Lima, cualesquiera
apelación interpuesto por el accionante, emitió la sentencia de fueren el origen y la época del año que las obtuviera y el lugar
vista de fecha 26 de enero de 2018, por la cual confirmó la del país donde se encuentre. Dichas circunstancias se
sentencia apelada que declaró infundada la demanda. Al acreditarán mediante una declaración jurada que el
respecto, precisó que, si bien el actor presentó los certificados interesado presentará conjuntamente con su solicitud. En
con los que acreditaría el incremento de su pensión al estar el caso de los Artículos 29 y 43 las referidas declaraciones
casado con Nélida Amada Valle Chuquihuanga, con quien juradas deberán ser presentadas anualmente” (énfasis
contrajo nupcias el 19 de julio de 2013, los mismos se dieron añadido). QUINTO: Por su parte, el Tribunal Constitucional ha
antes de alcanzar su contingencia (20 de enero de 2015) fecha establecido en reiterada jurisprudencia, que el incremento de
en la cual aquella no dependía económicamente de él, debido la pensión por cónyuge se sustenta en el vínculo contraído por
a que desde el 20 de enero de 2011 prestaba servicios el asegurado, sobre el particular, en el fundamento 4 de la
remunerados para la empresa Empacadora de Frutas sentencia del expediente Nº 02113-2003-PA/TC de fecha 30
Tropicales Sociedad Anónima Cerrada, hecho que ha sido de enero de 2004, expresó lo siguiente: “4. En cuanto a la
reconocido por el demandante, por lo que debe tomarse en pretendida bonificación por cónyuge, este Colegiado estima
cuenta lo establecido en el artículo 221 del Código Procesal que ella debe ser otorgada por la emplazada, toda vez que
Civil. III. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN La mediante la partida de fojas 5, el actor ha acreditado su estado
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, civil de casado, al haber contraído matrimonio el 7 de marzo de
mediante la resolución de fecha 6 de septiembre de 20195, 1986”. SEXTO: Del mismo modo, en el fundamento 4 de la
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el sentencia del expediente Nº 02330-2004-PA/TC, de fecha 12
demandante Luis Enrique Olivares Seminario, por la siguiente de octubre de 2004, determinó: “4. Del estudio de autos se
causal: Infracción de los artículos 43 del Decreto Ley Nº advierte que el accionante laboró como obrero de construcción
19990 y 47 de su Reglamento aprobado por el Decreto civil, y que, mediante Resolución Nº 0576-2002-ONP/DC/DL,
Supremo Nº 011-74-TR Esta infracción fue incorporada en la emplazada le otorgó pensión de jubilación reconociéndole
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392-A del 18 años de aportación al 1 de abril de 1993, la cual es
Código Procesal Civil, toda vez que la referida Sala Suprema considerada de contigencia pensionaria. En tal sentido, el
consideró necesario verificar la adecuada aplicación del accionante, para ser beneficiario del incremento de
derecho objetivo al caso concreto, con el objeto de dar pensión por cónyuge, tenía que haber acreditado vínculo
cumplimiento a uno de los fines del recurso de casación matrimonial a dicha fecha, pero la partida de matrimonio,
previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil. IV. que obra a fojas 6 de autos, acredita el día 16 de abril de
MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE ese mismo mes y año, esto es, 15 días posteriores a la
CASATORIA De lo resuelto por las instancias de mérito y de la referida fecha de contingencia; de lo cual se colige que la
infracción normativa precisada en el apartado III que antecede, resolución cuestionada no recorta ni vulnera el derecho
se advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria es pensionario del recurrente, resultando de aplicación el artículo
determinar si la cónyuge del accionante dependía 2º contrarius censu de la Ley de Hábeas Corpus y Amparo Nº
económicamente de él a la fecha de su contingencia, y si, a 23506” (resaltado nuestro). SÉPTIMO: En esa misma línea,
consecuencia de ello, corresponde el incremento de su tenemos que en los fundamentos 12 y 13 de la sentencia del
pensión de jubilación, conforme a lo previsto en el artículo 43 expediente Nº 02604-2011-PA/TC, de fecha 13 de septiembre
del Decreto Ley Nº 19990. V. CONSIDERACIONES DE LA de 2011, el máximo intérprete de la Constitución sostuvo lo
SALA SUPREMA: PRIMERO: Del incremento de la pensión siguiente: “12. Con relación al incremento por cónyuge, cabe
de jubilación por cónyuge Como parte de las políticas señalar que en el artículo 43 del Decreto Ley 19990 (sustituido
públicas destinadas a salvaguardar el derecho pensionario por el artículo 1 del Decreto Ley 20604) se establece que si al
más oportuno para el afiliado al Sistema Nacional de momento de producirse la contingencia, el beneficiario de una
Pensiones, mediante el Decreto Ley Nº 19990, se estableció pensión de jubilación tuviera cónyuge a su cargo, el monto de
beneficios adicionales que incrementaban el monto de la la pensión se incrementará en un porcentaje comprendido
pensión resultante del cálculo común efectuado por la entidad entre el 2% y el 10% de la remuneración o ingreso de
previsional, los cuales se otorgaron tomando en consideración referencia. 13. A fojas 3 obra el certificado de matrimonio
el estado civil del pensionista, a fin de asegurar una mayor expedido por el Registro Nacional de Identificación y Estado
protección económica de su familia y cumplir con el objetivo Civil de la Municipalidad de Suykutambo, en el que consta que
principal del referido sistema pensionario, el bienestar de la el demandante contrajo matrimonio con doña Marta Merma
comunidad. SEGUNDO: Bajo esa premisa, el artículo 43 del Velazco el 19 de noviembre de 2008, mientras que del
Decreto Ley Nº 19990, dispuso el reconocimiento de un certificado médico de fojas 12 se evidencia que la contingencia
incremento en la pensión de jubilación del asegurado, teniendo (fecha del diagnóstico de la enfermedad profesional) se
en cuenta la carga familiar que este tuviera, así, el texto produjo el 10 de octubre de 2009, motivo por el cual
originario de dicho precepto legal señalaba: “Si el beneficiario corresponde que se abone al recurrente el incremento por
de una pensión de jubilación tuviera cónyuge a su cargo o hijos cónyuge establecido en el artículo 43 del Decreto Ley 19990,
en edad de percibir pensión de orfandad, el monto de la sustituido por el artículo 1 del Decreto Ley 20604” (subrayado
pensión se incrementará en dos por ciento de la remuneración agregado). OCTAVO: De lo expuesto, establecemos que para
o ingreso de referencia por cada uno de ellos. Dichos gozar del incremento por cónyuge dispuesto en el artículo 43
incrementos se mantendrán en tanto subsistan las causas que del Decreto Ley Nº 19990, el pensionista debe demostrar que
les dieron origen. En ningún caso el monto de la pensión podrá se encuentra en dicha situación jurídica, lo cual puede efectuar
exceder del ochenta por ciento de la remuneración o ingreso a través del documento emitido por funcionario público
de referencia”. TERCERO: Posteriormente, el artículo 1 del competente que certifique la celebración de su matrimonio,
Decreto Ley Nº 20604, publicado el 7 de mayo de 1974, acto que necesariamente debe ocurrir con anterioridad a la
sustituyó el tenor de la precitada norma por el siguiente: “Si al contingencia del asegurado, pues de ese modo, accede a la
momento de producirse la contingencia, según el Art. 80º, prestación pensionaria que pretenda con el estatus necesario
el beneficiario de una pensión de jubilación tuviera para acogerse al beneficio en mención. Asimismo, concluimos
cónyuge a su cargo y/o hijos en edad de percibir pensión que una persona está a cargo del asegurado cuando la primera
de orfandad, el monto de la pensión se incrementará en un se encuentra en una posición de dependencia económica
porcentaje comprendido entre el 2 y el 10 por ciento de la respecto de la segunda, lo cual constará en la declaración
remuneración o ingreso de referencia por el cónyuge y entre el jurada que debe presentar el asegurado al momento de
2 y el 5 por ciento por cada hijo. El Reglamento fijará las tasas solicitar su pensión de jubilación, y que debe convalidarse
diferenciales según las remuneraciones o ingresos de anualmente, conforme a lo previsto en el artículo 47 del
referencia, de modo de beneficiar en particular a los de menor Decreto Supremo Nº 011-74-TR. NOVENO: Solución al caso
monto. Dichos incrementos se mantendrán en tanto subsistan concreto Se encuentra establecido por las instancias de
las causas que les dieron origen” (resaltado agregado). mérito, que mediante la Resolución Nº 0000019563-2015-
CUARTO: Ahora bien, el artículo 47 del Reglamento del ONP/DPR.GD/DL19990 de fecha 13 de marzo de 20156, al
Decreto Ley Nº 19990, aprobado por el Decreto Supremo Nº demandante Luis Enrique Olivares Seminario, se le otorgó
011-74-TR, complementó los alcances en torno al concepto de
pensión de jubilación definitiva por la suma de ochocientos
la carga familiar en materia pensionaria, fijando pautas que
cuarenta y siete con 84/100 soles (S/ 847.84), a partir del 20 de
deben observarse al momento de reconocer el incremento
enero de 2015, fecha en la cual –a criterio de la ONP– se
pretendido, tales como la acreditación de la denominada
produjo su contingencia. Asimismo, determinaron que aquel
dependencia económica: “Para los efectos de los Artículos 29,
contrajo matrimonio con Nélida Amada Valle Chuquihuanga el
43 y 53 del Decreto Ley Nº 19990, se considera que una
19 de julio de 2013, conforme se desprende del acta de
persona está a cargo del asegurado, cuando éste proporciona
matrimonio de fecha 2 de diciembre de 20157. DÉCIMO: De
El Peruano
conformidad con los pronunciamientos emitidos por el Tribunal de casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
Constitucional, citados en el desarrollo normativo y citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
jurisprudencial de esta resolución, determinamos que la de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
acreditación del vínculo matrimonial por parte del actor, recurso de apelación (obrante a foja ciento veinticuatro) contra
produce certeza sobre el cambio de su estado civil al de la sentencia de primera instancia al haberle resultado adversa.
casado (cónyuge) con anterioridad a la fecha de producida su Cuarto. Como se advierte de la demanda5, el accionante
contingencia, de ahí que resulta amparable el otorgamiento del Abraham Jairo Suarez Acuña solicita que el pago acumulado
incremento peticionado, más aún cuando adjuntó, en sede del Reintegro de la Bonificación Especial por concepto de
judicial, acervo probatorio suficiente a fin de acreditar la Preparación de Clases y Evaluación ascendente al 30% de su
dependencia económica de su cónyuge Nélida Amada Valle Remuneración Total, a partir del mes de Mayo de 1990, fecha
Chuquihuanga desde la fecha en que se le otorgó la acotada de expedición de la Ley Nº 25212 que incorpora dicho beneficio
prestación pensionaria, tales como el reporte detallado del en la Ley del Profesorado normado por la Ley Nº 24029 y su
estado de cuenta de la afiliada correspondiente a la AFP Reglamento, hasta el 25 noviembre 2012 fecha de expedición
Integra o la constancia de baja de Trabajador – Formulario Nº de la Ley de Reforma Magisterial Nº 29944. Quinto. De la
1604-3. DÉCIMO PRIMERO: A mayor abundamiento, cabe revisión del recurso de casación materia de calificación, esta
resaltar que el artículo 47 del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Sala Suprema distingue que se denuncian las siguientes
no prevé taxativamente cuáles son los documentos a causales casatorias: 1) INFRACCIÓN NORMATIVA DE LA
considerar para demostrar que una persona esté a cargo del DÉCIMO SEXTA DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA y
asegurado, dejando abierta la posibilidad de presentar alguna TRANSITORIA Y FINAL Y EL ARTÍCULO 56 DE LA LEY Nº
instrumental que genere convicción sobre la relación de 29944 LEY DE REFORMA MAGISTERIAL El recurrente alega
dependencia económica, como aquellas adjuntadas por el que la sentencia de vista no ha tenido en cuenta la Ley de
accionante, aún cuando la misma norma solo establece la Reforma Magisterial que en su décimo sexta disposición
presentación de una declaración jurada por parte del complementaria, transitoria y final ha derogado la Ley Nº
interesado, y su convalidación anual para acreditar dicha 24029, entre otras disposiciones, y que el concepto de
circunstancia, requisito de periodicidad que deberá cumplirse preparación de clases y evaluación a que refiere el artículo 48
a fin de mantener en el tiempo el goce del incremento de la referida norma, hoy en el concepto de remuneración
reclamado. DÉCIMO SEGUNDO: En consecuencia, este integra mensual, por ser una función inherente a la profesión
Supremo Tribunal considera que al expedirse la sentencia de docente, en este sentido, considera que no hay razón para
impugnada se incurrió en la infracción de los artículos 43 del establecerla en la remuneración del profesor demandante, en
Decreto Ley Nº 19990, y 47 de su Reglamento aprobado por el la actualidad por estar incluida en el RIM (Remuneración
Decreto Supremo Nº 011-74-TR, por lo que debe declararse Integra Mensual), desde la vigencia de la Ley de Reforma
fundado el recurso de casación. VI. DECISIÓN: Por estas Magisterial (Ley Nº 29944), esto es desde el 26 de noviembre
consideraciones y en aplicación del artículo 396 del Código de 2012 hasta la actualidad. 2) INFRACCIÓN NORMATIVA
Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación DEL ARTÍCULO 48 DE LA LEY Nº 24029 Y DE LOS
de fecha 12 de febrero de 2018, interpuesto por Luis Enrique ARTÍCULOS 8, 9 y 10 DEL DECRETO SUPREMO Nº 051-91-
Olivares Seminario, en consecuencia, CASARON la PCM Argumenta que la sentencia de primera instancia y la
sentencia de vista de fecha 26 de enero de 2018; actuando en sentencia de vista consideran que el pago de la bonificación
sede de instancia, REVOCARON la sentencia de primera por preparación de clase debe hacerse en función de la
instancia de fecha 24 de marzo de 2017, que declaró infundada remuneración total; y no de la remuneración total permanente
la demanda; y REFORMÁNDOLA, la declararon FUNDADA, para determinar ello concluyen en establecer una jerarquía
en consecuencia, NULA la Notificación de fecha 9 de diciembre mayor de la norma artículo 48 de la ley Nº 24029, frente al
de 2015, y ORDENARON a la entidad demandada que emita Decreto Supremo 051-91-PCM; al respecto el recurrente
nueva resolución administrativa reconociendo a favor del afirma que se trata de un error de derecho al considerar que el
accionante el incremento de su pensión de jubilación por pago a que se hace mención en el artículo 48 de la Ley Nº
cónyuge, con cargo a lo señalado en el décimo primer 24029 se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta
considerando de la presente resolución, sin costas ni costos. que por mandato del artículo 8.a) del Decreto Supremo Nº
DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia en el 051-91-PCM se trata de una remuneración total permanente; y
diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido por el que no existe norma que remita ese pago del 30% a una
recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional, remuneración integra como lo ordena la Sala. Asimismo,
sobre incremento de pensión de jubilación por cónyuge; y agrega que la sentencia de vista no ha tenido en cuenta lo
devolvieron los autos. Interviene como ponente el Señor Juez especificado en el literal a) del artículo 8 del Decreto Supremo
Supremo Mamani Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO Nº 051-91-PCM que prescribe acerca de remuneración total
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI permanente: "Aquella cuya percepción es regular en un monto,
COAQUIRA permanente en el Tiempo y se otorga con carácter general
para todos los funcionarios, directivos y servidores de la
1
Obrante a fojas 87 del expediente principal. administración publica; y esta constituida por la remuneración
2
Obrante a fojas 75 del expediente principal. principal, bonificación personal, bonificación familiar,
3
Obrante a fojas 48 del expediente principal. remuneración transitoria para homologación y la bonificación
4
Obrante a fojas 13 del expediente principal. por refrigerio y movilidad." Por el contrario, indica expresamente
5
Obrante a fojas 29 del cuaderno de casación. que la demandada, ha pagado el 30% en base a la
6
Obrante a fojas 2 del expediente principal. remuneración total permanente, pero que debe hacer sobre la
7
Obrante a fojas 10 del expediente principal. remuneración total, por ello condena el pago. 3) INFRACCIÓN
C-2081987-28 NORMATIVA DE LA QUINTA DISPOSICIÓN
COMPLEMENTARIA Y FINAL DEL DECRETO SUPREMO Nº
CASACIÓN Nº 8990-2021 LAMBAYEQUE 005-90-PCM (REGLAMENTO DE LA CARRERA
ADMINISTRATIVA) Sostiene que los aspectos remunerativos
MATERIA: Pago de bonificación especial. PROCESO del sector público según el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
ESPECIAL serán regulados en otra norma. Esa otra norma, a la que hace
referencia, según el recurrente, no puede encontrarse en la
Lima, catorce de enero de dos mil veintidós. Ley del profesorado Nº 24029, modificada, sino en el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, que establece "las normas
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento reglamentarias orientadas a determinar los niveles
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
la demandada UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL pensionistas del Estado en el marco del Proceso de
(UGEL) CHICLAYO mediante escrito recibido con fecha 20 de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
octubre de 20201, contra la resolución de vista de fecha 06 de Remuneraciones y Bonificaciones" de marzo de 1991. 4)
agosto de 20202, que confirma la resolución de primera INFRACCIÓN NORMATIVA DEL ARTÍCULO 1 DEL
instancia de fecha 29 de octubre de 20193, por la cual se DECRETO LEGISLATIVO Nº 847 En la resolución impugnada
resuelve declarar fundada la demanda contencioso- en casación, hay infracción normativa por inaplicación del
administrativa contra la Oficina de Normalización Previsional. artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 847 del 24 de setiembre
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio de 1996 1°: "Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios,
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el pensiones y, en general, toda cualquier otra retribución por
numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado cualquier concepto de los trabajadores y pensionista de los
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013- organismos y entidades del Sector Público, excepto Gobiernos
2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código locales y sus empresas, así como los de la actividad
Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en los
29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. El recurso mismos montos en dinero recibidos actualmente (...)". Siendo
CASACIÓN
El Peruano
así, estamos nuevamente ante norma de igual jerarquía que la cumplido con describir con claridad y precisión la infracción
Ley del Profesorado (Ley Nº 24029), modificada por el Decreto normativa o el apartamiento del precedente judicial. Así, se
Ley Nº 25212 pero que, sin embargo, el Decreto Legislativo verifica que sus argumentos han sido formulados en forma
mencionado, trata de un tema especial: el de la remuneración. genérica y están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por
Así, su artículo 1 prescribe claramente que las remuneraciones el Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un
o de las bonificaciones, como es el caso de la preparación de reexamen de lo actuado en el proceso cuando ello no es
clases, debe seguir regulándose en los mismos montos factible en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones de
percibidos; entonces, no hay en el texto de la sentencia de puro derecho, por lo que propuesto de esa forma el recurso
vista ninguna mención o análisis de esta norma vigente del interpuesto no puede prosperar. Por lo expuesto, queda claro
nuestro ordenamiento jurídico. 5) INFRACCIÓN NORMATIVA que los argumentos del apelante deben ser desestimados.
SOBRE INAPLICACIÓN DEL PRECEDENTE VINCULANTE Octavo. En consecuencia, no habiéndose incurrido en
CAS Nº 1074-2010 DE FECHA 19 DE OCTUBRE DE 2011 Al vulneración de derecho o garantía alguna, o que se hayan
respecto sostiene que la Sala de mérito no ha cumplido con infringido normas de derecho material o procesal, o
aplicar el precedente vinculante que contiene la Casación Nº apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
1074-2010-Arequipa, respecto a la forma de cálculo de las cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388 del
bonificaciones: diferencial y especial. Finalmente, de Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 del aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su impugnatorio. Por estas consideraciones y en aplicación del
pedido casatorio principal es revocatorio. Sexto. Del estudio artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
de las causales denunciadas, se aprecia que, si bien cumple IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
con señalar las normas que, a su criterio, se habrían infringido demandado UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL
al emitirse la sentencia de vista, no se ha cumplido con (UGEL) CHICLAYO, contra la resolución de vista contra la
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo resolución de vista de fecha 19 de julio de 2019, de fojas 119 y
que implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas y siguientes. DISPUSIERON la publicación de la presente
cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en
modificación de los hechos establecidos por la instancia de el proceso seguido por Abraham Jairo Suarez Acuña contra
mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por la parte recurrente; sobre nulidad de resolución administrativa;
el ad quem lo cual no es posible mediante este extraordinario notifíquese por Secretaria y devolvieron los actuados.
recurso. En relación a la infracción sobre inaplicación del Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Araujo
precedente vinculante establecido en la Casación Nº Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
1074-2010-Arequipa, se debe advertir que la ejecutoria CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
suprema citada por el recurrente, tiene como materia de
análisis determinar la percepción de la bonificación diferencial 1
Página 72.
contenida en el inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo 2
Página 58.
Nº 276, no siendo aplicable al presente caso. Por el contrario, 3
Página 34.
la Sala Superior aplicó correctamente la Casación Nº 4
6871-2013-Lambayeque, considerando décimo tercero, Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
establecido como precedente judicial vinculante de carácter Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
obligatorio que "para determinar la base de cálculo de la Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, 5
Página 14.
se deberá tener en cuenta la remuneración total integra C-2081987-29
establecida en el artículo 48 de la Ley Nº 2402, Ley del
Profesorado modificado por la Ley Nº 25212 y no la CASACIÓN Nº 9131-2021 LIMA NORTE
remuneración total permanente prevista en el artículo 10 de
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM". De esta manera, se MATERIA: Pago de bonificación diferencial. PROCESO
advierte que esta última casación sí se ciñe a lo dispuesto en ESPECIAL
el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós.
aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, publicada
en el diario oficial “El Peruano” con fecha 04 de mayo de 2019, VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
en razón a que la referida resoluciones constituyen precedente de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
vinculante. Sin perjuicio de lo expuesto, la Sala Superior la demandada Dirección de Redes Integradas de Salud de
asume lo expuesto por la Corte Suprema de nuestro país, en Lima Norte de fecha 23 de julio de 20201, contra la sentencia
la casación Nº 3197-2013 Piura, la posición de definir el de vista de fecha 04 de marzo de 20202, que confirmó la
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM como una norma de ámbito sentencia de primera instancia de fecha 19 de octubre de
general, destinada a regular los niveles remunerativos de 20183, que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto
todos los servidores del Estado, en tanto que la Ley Nº 24029, este Colegiado debe proceder a examinar los requisitos de
Ley del Profesorado, constituye una norma que regula, de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35
modo especial, los derechos y deberes de los profesores. Esta y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
posición reviste interés de primer orden para dilucidar las regula el proceso contencioso administrativo, modificado
cuestiones relativas a pago de la bonificación especial por por el Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado por Decreto
preparación de clases y evaluación, referidas en el artículo 48 Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos
de la Ley Nº 24029, pues la defensa del Estado, amparándose 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
en el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alega Nº 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
que prima la remuneración total permanente, en tanto que los En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
profesores demandantes invocan la prevalencia de la con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48 inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
de la Ley Nº 24029. Séptimo. En consecuencia, nos Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
encontramos frente a pronunciamientos que, de modo JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
uniforme, reconocen la viabilidad de pago por clases en Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
función de la remuneración total, desestimándose así la necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los
posición de defensa de la emplazada, al no corresponder requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
acojamos su argumento de pago en función de un monto Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de
menor a la remuneración total. Más aún, corresponde acoger verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el
el argumento de prevalencia de la ley especial frente a la ley inciso 1) del citado artículo toda vez que se advierte que la
general, plenamente aplicable al caso de autos según los parte recurrente ha interpuesto recurso de apelación en contra
fundamentos jurídico 1 a 6 de esta decisión, en cuanto el de la sentencia de primera instancia en tanto que la misma le
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no es solo una norma de fue adversa conforme se aprecia a folio 245. Cuarto. Como
rango inferior, lo cual leva la prevalencia del criterio lex superior se advierte de la demanda5, la accionante Graciela Domitila
deroga inferior sino que, incluso, la Ley Nº 24029 es una Jaque Huerta, solicita que se declare la nulidad total de la
norma que desarrolla un criterio de especialidad, dada su resolución directoral ficta, que declaró infundada la apelación
vinculación al Profesorado, en tanto el decreto supremo de fecha 14 de agosto de 2017, contra el Memorándum Nº
aludido es una norma de orden general; por lo tanto, le 1403-2017-URH-RED-SA-VI-LN-TA de fecha 1 de agosto
corresponde el referido benéfico desde febrero de 1991 hasta
de 2017; asimismo que se declare la nulidad del referido
el 25 de noviembre de 2012. Del estudio del recurso de
memorándum que denegó su solicitud de fecha 12 de julio de
casación, se aprecia que ha estructurado su recurso como si
2017. Se ordene a la demandada que cumpla con incrementar
se tratara de uno de instancia, pues se observa que no ha
el sueldo de la accionante en un 30% sobre la remuneración
El Peruano
total o integra vigente a la actualidad; adicional a lo que VISTOS; y, CONSIDERANDO: Es de competencia de la
viene percibiendo, por concepto de bonificación diferencial Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
y por laborar en zona urbana marginal; más el pago de los jurisdiccional supremo, fallar en casación de acuerdo a lo
devengados, con retroactividad al 1 de enero de 1992, e prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú,
intereses legales. Quinto. La parte recurrente denuncia como pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente.
causal de su recurso: - Infracción normativa del artículo 184 Conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584
de la Ley Nº 25303 Sostiene que no se ha tenido en cuenta - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1,
que la sentencia casatoria vinculante Nº 881-2012-Amazonas la acción contencioso administrativa, prevista en el artículo
incurre en error al establecer que solo porque la entidad ha 148 de la Constitución Política del Perú, constituye una
venido abonando (incorrecta e ilegalmente) el pago de la expresión singular del Estado de justicia administrativa; es
bonificación diferencial más allá de los años 1991 y 1992, sin decir, del sometimiento del poder al derecho, pues tiene por
citar o hacer alusión alguna al artículo 184 de la Ley Nº 25303, finalidad el control jurídico a cargo del Poder Judicial de las
estas se hayan prorrogado, omitiendo que la vigencia de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
leyes de presupuesto se ratifican anualmente, por lo cual el administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
error de la entidad en el pago no debe considerarse como de los administrados en su relación con la administración. La
una prorrogación tácita. En ese sentido, refiere que el artículo Procuradora Pública del Ministerio de Educación interpuso
184 de la Ley Nº 25303 debe interpretarse teniendo en cuenta recurso de casación mediante escrito presentado dentro del
dos aspectos: temporalidad y territorialidad. Finalmente, de plazo legal, el día 08 de enero del 20202 contra la sentencia de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 vista contenida en la Resolución Nº 14 de fecha 05 de octubre
del Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su de 20203 que confirmó la sentencia contenida en la Resolución
pedido casatorio principal es revocatorio. Sexto. Del análisis se Nº 11 de fecha 23 de diciembre de 20194, que declaró fundada
advierte que el recurso de casación no cumple con demostrar la en parte la demanda, en el proceso contencioso administrativa
incidencia directa de las causales denunciadas, reiterando los seguido por Victoria Vilma Concha Torreblanca de Herrera
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos sobre reintegro de bonificación por preparación de clases y
que han sido materia de pronunciamiento por las instancias evaluación. De la revisión del recurso, se observa que cumple
de mérito, y pretendiendo se efectúe la revaloración de los con los requisitos para su admisibilidad previstos en el
medios de prueba actuados en el proceso con la finalidad numeral 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto
de establecer hechos distintos a los determinados por las Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
instancias de mérito, como si se tratara de una tercera instancia Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
en la que se reexaminen las pruebas y hechos del proceso. En Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del
efecto, es preciso señalar, que si bien el artículo 184 de la Código Procesal Civil, numerales 1), 2), 3) y 4), modificado
Ley Nº 25303, tuvo vigencia hasta el año 1992; sin embargo, por Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Por lo que
la bonificación diferencial otorgada en mérito a dicha norma, corresponde analizar los requisitos de procedencia. Respecto
en concordancia con el artículo 53 del Decreto Legislativo Nº a los requisitos de procedencia5, contemplados en los incisos
276, continuó siendo otorgada a la demandante; siendo que, 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, se tiene que
es materia de autos únicamente la determinación del cálculo la demandada impugnó la sentencia de primera instancia que
de la bonificación diferencial toda vez que el otorgamiento de le fue adversa6, por otro lado, cumplió con señalar que su
dicho concepto, ya ha sido reconocido por la demandada a pedido casatorio es revocatorio. En consecuencia, observó
lo largo del periodo que la accionante ha venido laborando. tales exigencias. Por otro lado, los numerales 2) y 3) del
Se aprecia que la instancia de mérito, ha determinado que artículo 388 del indicado código, establecen como requisitos
la bonificación diferencial del 30% establecida por el artículo de procedencia, la descripción clara y precisa de la infracción
184 de la Ley Nº 25303, en concordancia con el artículo 53 normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
del Decreto Legislativo Nº 276, debe ser calculada sobre la demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
remuneración total percibida; lo que guarda relación con lo por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las
determinado en el precedente vinculante contenido en la exigencias técnicas previstas en esta norma. En tal sentido, se
Casación Nº 881-2012 Amazonas, que señaló: “(…) esta advierte que el recurrente denuncia las siguientes causales:
Sala Suprema fija como precedente judicial que el cálculo a) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
de la bonificación diferencial equivalente al 30%, prevista en Constitución Política del Estado Al respecto, indicó que la
el artículo 184 de la Ley Nº 25303, debe realizarse teniendo Sala “infringió el principio de legalidad, en el sentido de ordenar
como referencia la remuneración total o íntegra (…)”. Estando que la liquidación [de] la bonificación por preparación de clases
a lo expuesto, deviene en improcedente el recurso de y evaluación sea calculada en base a la remuneración total o
casación interpuesto por la parte demandada. Séptimo. Por íntegra pero sin señalar ni excluir los conceptos de pago que no
lo tanto, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o corresponde incluir en la liquidación y trasladar dicha situación
garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho al Juzgado que verá en etapa de ejecución incurriendo en una
material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, omisión de pronunciarse sobre ese agravio”. b) Inaplicación
es de estimar como no cumplido el requisito exigido en el de la Ley Nº 25671; Decretos Supremos N.OS 081-93, 019-
inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado 94-PCM, 021-92, 261-91-EF y 065-2003; y, Decretos de
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer Urgencia N.OS 080-94, 090-96, 073-97 y 011-99 Al considerar
operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones, que “el propio texto de las referidas normas las excluye
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392 del Código para ser utilizados como base de cálculo para el reajuste de
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de bonificaciones y proceder a trasladar dicho pronunciamiento
casación interpuesto por la demandada Dirección de Redes al juzgador ejecutor”. Los argumentos descritos en el acápite
Integradas de Salud de Lima Norte de fecha 23 de julio de anterior no permiten tener por cumplido el requisito de
2020 contra la sentencia de vista de fecha 04 de marzo de procedencia exigido por la norma, por carecer de un sustento
2020. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente normativo específico, pues no identificamos cuál habría sido la
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; infracción en la que habrían incurrido las instancias de mérito
en el proceso seguido por Graciela Domitila Jaque Huerta respecto de las causales invocadas, en tanto y en cuanto,
contra la entidad recurrente, sobre pago de bonificación revisados los actuados, advertimos claramente que recién en
diferencial; notifíquese por Secretaría y devolvieron los su recurso casatorio la demandada invoca la contravención
actuados. Interviene como ponente la señora jueza suprema a los decretos mencionados. En razón de lo expuesto en el
Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, punto precedente, no puede aperturarse la sede extraordinaria
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA casatoria por aquello que no fue controvertido ante las
1
Página 289. instancias de mérito, habida cuenta la Corte Suprema no
2
Página 269. funge como una tercera instancia de revisiones, sino como
3
Página 229. una sede extraordinaria que taxativamente advierte y corrige
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del omisiones o contravenciones cometidas por las instancias
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto previas, respecto de puntos controvertidos por las partes
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso procesales. En ese sentido, controvertir lo no invocado al
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. contestar la demanda ni apelar la sentencia estimatoria que
5
Página 45. le fuera adversa, no tiene justificación jurídica alguna. Dicha
C-2081987-30 omisión no puede subsanarse en el recurso de casación,
ni pretender que esta Sala Suprema emita recién un primer
CASACIÓN Nº 9265-2021 LIMA pronunciamiento al respecto. En consecuencia, se advierte
MATERIA: Bonificación por preparación de clases y evaluación, que el escrito presentado por el recurrente ha sido formulado
conforme a la Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, al no describirse con claridad y
Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós. precisión la infracción normativa cometida por la instancia de
CASACIÓN
El Peruano
mérito, ni demostrar la incidencia directa de la infracción sobre devengadas e intereses legales, con costas y costos.
la decisión impugnada respecto de aquello que fuera clara y Manifestó que mediante el expediente administrativo Nº
precisamente materia del presente proceso; incumpliendo con 00200568705, tramitó ante la ONP, su solicitud de pensión
ello los requisitos de procedencia previsto en los numerales de viudez al amparo de los artículos 51 y 53 del Decreto Ley
3) y 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado Nº 19990, petición que fue debidamente acreditada con las
por la Ley Nº 29364, es de estimar como no cumplido los pruebas de su vínculo laboral y de los aportes realizados
requisitos exigidos por el artículo 388° del Código Procesal por su causante Carlos Gonzales Lizama, desde el 26 de
Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, diciembre de 1968 hasta el 8 de agosto de 1990, entre las
para hacer operante este recurso. Por estas consideraciones cuales incluyó certificados de trabajo, declaraciones juradas
y de conformidad con lo previsto en el artículo 35 del Texto de empleador, cédula de inscripción a la ex Caja Nacional
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el de Seguro Social Obrero y la dirección actualizada donde se
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto ubica los libros de planillas. Además, refirió que como
Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 resultado de los informes inspectivos, la demandada
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley reconoció a favor de su causante solo dos (2) años y nueve
Nº 29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso (9) meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones,
administrativos declararon: IMPROCEDENTE el recurso de decisión con la cual no se encuentra conforme, pues
casación interpuesto por el procurador público del Ministerio acreditó que aquel realizó aportes inicialmente al Fondo de
de Educación contra la sentencia de vista de fecha 05 de Jubilación Obrera – Ley Nº 13640, y posteriormente, al
octubre de 2020. DISPUSIERON la publicación de la presente régimen previsional del Decreto Ley Nº 19990, laborando
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en para los siguientes ex empleadores: i) Manuel Teodoro
el proceso contencioso administrativo seguido por Victoria García Adanaque (desde el 26 de diciembre de 1968 hasta
Vilma Concha Torreblanca de Herrera contra el Ministerio el 18 de abril de 1973); ii) Comisión de Administración
de Educación sobre bonificación por preparación de clases Provisional – Predio Rústico La Carmela (desde el 19 de
y evaluación; notifíquese por Secretaría y devolvieron los abril de 1973 hasta el 29 de agosto de 1973); iii) Cooperativa
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Agraria de Trabajadores (antes de Producción) “Ventarrones”
Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO Ltda. Nº 021-BI (desde el 28 de septiembre de 1973 hasta el
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI 9 de marzo de 1988); y iv) Cooperativa Agraria de
COAQUIRA Trabajadores “San Fernando” (desde el 10 de marzo de
1988 hasta el 8 de agosto de 1990). Precisó que la
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al pretensión radica en el reconocimiento de los aportes no
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final considerados por la ONP y que corresponden a la
Cooperativa Agraria de Trabajadores (antes de Producción)
2
Foja 205.
3
Foja 181.
“Ventarrones” Ltda. Nº 021-BI, por el término de trece (13)
4
Foja 143. años y dos (2) meses, así como a la Cooperativa Agraria de
5
Requisitos de procedencia del recurso de casación: Trabajadores “San Fernando”, por el lapso de un (1) año,
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa periodos que adicionados a los dos (2) años y nueve (9)
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del meses reconocidos a su causante mediante la Resolución
recurso; Nº 0000022709-2014-ONP/DPR.GD/DL19990, permiten
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del acumular un total de dieciséis (16) años y once (11) meses
precedente judicial; de aportes al Sistema Nacional de Pensiones, con lo cual
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, puede acceder a una pensión de viudez derivada de la
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. pensión de invalidez de su causante, al superar el requisito
6
Foja 165. establecido en el inciso c) del artículo 25 del Decreto Ley Nº
C-2081987-31 19990. b) Sentencia de primera instancia Mediante la
sentencia de fecha 19 de julio de 2017, el Juzgado
CASACIÓN Nº 9339-2018 SULLANA Transitorio Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Sullana, declaró infundada la demanda interpuesta por
En el presente caso, no cabe cuestionamiento sobre el periodo Ángela Albines viuda de Gonzáles, tras considerar que si
de aportes reconocido por el órgano jurisdiccional de primera bien de la valoración conjunta de los medios probatorios
instancia, pues el mismo no fue cuestionado por la demandada, ofrecidos por la demandante se logra acreditar trece (13)
y, además, los documentos presentados por la actora acreditan años y dos (2) meses de aportes de su causante respecto
el vínculo laboral de su causante respecto al referido periodo, de la Cooperativa Agraria de Trabajadores (antes de
conforme a los artículos 11 y 70 del Decreto Ley Nº 19990, por Producción) “Ventarrones” Ltda. Nº 021-BI, que acumulados
lo que corresponde ratificar dicho reconocimiento y disponer el a los dos (2) años y nueve (9) meses reconocidos por la
otorgamiento de las pensiones de invalidez y viudez reguladas ONP, equivalen a quince (15) años y once (11) meses, este
en los artículos 25 y 53 del citado decreto. se encontraría impedido de tener derecho a una pensión de
invalidez en aplicación del inciso c) del artículo 25 del
Lima, veinticinco de enero de dos mil veintidós. Decreto Ley Nº 19990, toda vez que no logra acreditar su
vínculo laboral con la Cooperativa Agraria de Trabajadores
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y “San Fernando”, la cual habría sido su última empleadora.
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE Al respecto, determinó que Carlos Gonzales Lizama cesó
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número en sus labores el 8 de agosto de 1990, contando con treinta
nueve mil trescientos treinta y nueve - dos mil dieciocho, en y cuatro (34) años de edad y que falleció el 5 de octubre de
audiencia pública de la fecha, integrada por las señoras 2005, por consiguiente, no logra acreditar aportes por lo
Juezas Supremas Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez menos durante la mitad de los últimos treinta y seis (36)
Carbajal, Tejeda Zavala y el señor Juez Supremo Mamani meses anteriores a aquel en que se produjo su invalidez, de
Coaquira; y luego de producida la votación con arreglo a ley, conformidad con la exigencia de la precitada norma, de
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: manera que la actora no puede acceder a una pensión
Es de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de derivada de dicha circunstancia. c) Sentencia de vista La
casación de fecha 7 de marzo de 20181, interpuesto por Sala de Emergencia de la Corte Superior de Justicia de
Ángela Albines viuda de Gonzáles contra la sentencia de Sullana, absolviendo el recurso de apelación interpuesto
vista de fecha 26 de febrero de 20182, que revocó la por la parte demandante, emitió la sentencia de vista de
sentencia de primera instancia de fecha 19 de julio de fecha 26 de febrero de 2018, por la cual revocó la sentencia
20173, que declaró infundada la demanda sobre de primera instancia; y reformándola, declaró improcedente
otorgamiento de pensión de viudez; y reformándola, la la demanda. Fundamentó su decisión señalando que la
declaró improcedente. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO apelante no desvirtuó la decisión del órgano jurisdiccional
a) Demanda: Petitorio y fundamentos Ángela Albines de primera instancia, ya que alegó que no se ha realizado
viuda de Gonzáles interpuso demanda contencioso una valoración conjunta de los medios probatorios que
administrativa contra la Oficina de Normalización Previsional obran en el expediente administrativo ni de aquellos
(en adelante, ONP)4, promoviendo como pretensión que se ofrecidos en el presente proceso, sin precisar cuáles son las
declare inaplicable la Resolución Nº 0000022709-2014- documentales que no fueron valoradas por dicha instancia
ONP/DPR.GD/DL19990, de fecha 4 de marzo de 2014, por judicial; agrega que gran parte de los medios probatorios
la cual se denegó su solicitud de pensión de viudez, y que la anexados en el proceso administrativo, constituyen
entidad demandada cumpla con emitir resolución declaraciones juradas de sus exempleadoras y certificados
administrativa donde otorgue dicha prestación considerando de trabajo expedidos con fecha posterior a la relación
la totalidad de los aportes realizados por su causante y los laboral que pretende acreditar; y, advirtió que el juzgador sí
derechos surgidos de estos, más el pago de las pensiones se pronunció por cada uno de los medios probatorios
El Peruano
presentados por la demandante, verificando los numerales Ahora bien, el literal a) antes referido fue motivo de precisión
36 a 39 de los fundamentos de la sentencia apelada. mediante sentencia aclaratoria del citado precedente
Concluyó que la apelante no acredito los años de aportes vinculante, de fecha 16 de octubre de 2008, en cuyo
que pretende, pues lo documentos adjuntados por sí fundamento 7 literal a), se expresó lo siguiente: “Cuando en
mismos no demuestran con suficiencia la existencia del el fundamento 26.a se precisa de manera enunciativa que
vínculo laboral que, según afirma, tuvo su causante, de ahí los documentos allí mencionados pueden ser presentados
que corresponde declarar la improcedencia de la demanda, en original, copia legalizada o fedateada, este Tribunal no
de conformidad con la sentencia aclaratoria emitida por el está estableciendo que en el proceso de amparo no se
Tribunal Constitucional en el expediente Nº 04762-2007-PA/ puedan presentar los mismos documentos en copia simple,
TC. III. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN La sino que la sola presentación de dichos documentos en
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, copia simple no puede generar en el juez suficiente
mediante resolución de fecha 9 de octubre de 20195, declaró convicción sobre la fundabilidad de la pretensión, razón por
procedente el recurso de casación interpuesto por Ángela la cual se le solicita al demandante que, en principio, los
Albines viuda de Gonzáles por la siguiente causal: Infracción presente en original, copia legalizada o fedateada. Por
de los artículos 11 y 70 del Decreto Ley Nº 19990 Refiere tanto, en el proceso de amparo sí pueden presentarse
que las citadas normas precisan que los aportes de los conjuntamente con los documentos en original, copia
asegurados obligatorios deben tenerse por realizados al legalizada o fedateada o documentos en copia simple,
derivar de su condición de trabajadores, en ese sentido, los cuales han de ser valorados conjuntamente por el
señala que en el presente caso, se encuentra acreditada la juez” (énfasis y subrayado nuestro). QUINTO:
relación laboral de su causante con sus exempleadoras, y Posteriormente, el tenor del artículo 70 del Decreto Ley Nº
además, que la propia entidad demandada reconoció 19990 fue modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 297118,
parcialmente los aportes realizados por aquel. IV. MATERIA disponiéndose en sus párrafos segundo y tercero, lo
DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo siguiente: “(…) Corresponde al empleador cumplir con
resuelto por las instancias de mérito y de las infracciones efectuar la retención y el pago correspondiente por concepto
normativas precisadas en el apartado III que antecede, de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones (SNP)
establecemos que el conflicto jurídico en sede casatoria es de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el
determinar si corresponde reconocer a favor del causante trabajador pruebe adecuadamente su período de labores
de la demandante mayores aportes al Sistema Nacional de para considerar dicho lapso como período de aportaciones
Pensiones que determinen el otorgamiento de una pensión efectivas al SNP. De la misma forma, las aportaciones
de invalidez a favor de aquel y, por consiguiente, una retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el
pensión de viudez a la recurrente. V. CONSIDERACIONES empleador son consideradas por la Oficina de Normalización
DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO: De la infracción de Previsional (ONP) en el cómputo del total de años de
los artículos 11 y 70 del Decreto Ley Nº 19990 En primer aportación, independientemente de las acciones que realice
término, corresponde precisar que el artículo 70 del citado la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley. Son
decreto reguló originariamente lo que debe entenderse medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
como aportes, periodos de aportaciones y obligaciones del períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las
empleador; no obstante, fue objeto de sucesivas boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de
modificaciones en las que se incorporó mayores alcances tiempo de servicios o de beneficios sociales, las constancias
en lo referido al reconocimiento de dichos aportes, de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual
precisando los medios probatorios que resultan idóneos y Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del
suficientes para la acreditación fehaciente del vínculo Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud
laboral, lo que genera en la entidad previsional la obligación y cualquier documento público conforme al artículo 235 del
de efectuar el reconocimiento señalado y esta, a su vez, Código Procesal Civil” (subrayado agregado). SEXTO:
tiene incidencia en el otorgamiento del derecho pensionario. Sobre el particular, tenemos que el artículo 235 del Código
SEGUNDO: La Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Procesal Civil establece lo siguiente: “Es documento
Ley Nº 289916, modificó la redacción del texto originario de público: 1. El otorgado por funcionario público en
la precitada norma, resultando el siguiente tenor: “Para los ejercicio de sus atribuciones; 2. La escritura pública y
asegurados obligatorios son períodos de aportación los demás documentos otorgados ante o por notario
meses, semanas o días en que presten o hayan prestado público, según la ley de la materia; y 3. Todo aquel al que
servicios que generen la obligación de abonar las las leyes especiales le otorguen dicha condición. La copia
aportaciones a que se refieren los artículos 7º al 13º. Son del documento público tiene el mismo valor que el original,
también períodos de aportación las licencias con goce de si está certificada por auxiliar jurisdiccional respectivo,
remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así notario público o fedatario, según corresponda” (resaltado
como los períodos durante los cuales el asegurado haya agregado). SÉPTIMO: Lo señalado guarda correspondencia
estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador con lo previsto en el artículo 11 del Decreto Ley Nº 19990,
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente sustituido por el artículo 1 del Decreto Ley Nº 20604, cuyo
por concepto de aportaciones al Sistema Nacional de tenor es el que sigue: “Los empleadores y las empresas de
Pensiones de sus trabajadores. La ONP, para el propiedad social, cooperativas o similares, están obligados
otorgamiento del derecho a pensión, deberá verificar el a retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
aporte efectivo, de acuerdo a lo que establezca el obligatorios en el montepío del pago de sus remuneraciones
Reglamento para dichos efectos”. TERCERO: Por su parte, y a entregarlas a Seguro Social del Perú, conjuntamente
el Tribunal Constitucional advirtió supuestos de hecho en con las que dichos empleadores o empresas deberán
los cuales se pretendía la valoración probatoria de abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
documentos presentados a fin de acreditar periodos de mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las
aportes al Sistema Nacional de Pensiones, que resultaban personas obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada
falsos o con un contenido incongruente y contradictorio; por las aportaciones de sus trabajadores, responderán por su
ello, a partir de la precitada modificatoria del artículo 70 del pago, sin derecho a descontárselas a éstos”. OCTAVO:
Decreto Ley Nº 19990, emitió la sentencia recaída en el Como consecuencia de las múltiples controversias en
expediente Nº 04762-2007-PA/TC –que constituye donde se discute la idoneidad de los citados documentos, el
precedente constitucional vinculante en los términos del Tribunal Constitucional, en reiterada jurisprudencia9, ha
artículo VI del Título Preliminar de la Ley Nº 313077– en venido fijando como criterio preponderante que el certificado
donde estableció criterios y reglas para el reconocimiento de trabajo se constituye en un “documento que por sí solo
del periodo de aportes que se requiere para acceder a una no es suficiente para acreditar el periodo laboral”, por lo que
pensión de jubilación, detallando con mayor precisión los este debe ser acompañado de documentación adicional que
documentos idóneos para tal finalidad. Sobre el particular, corrobore su contenido. NOVENO: Asimismo, con relación
es relevante lo expresado en el literal a) de su fundamento al valor probatorio de los certificados de trabajo, con
26: “El demandante con la finalidad de generar suficiente observancia de los documentos públicos emitidos por la
convicción en el juez de la razonabilidad de su petitorio Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, el
puede adjuntar a su demanda como instrumento de prueba, supremo intérprete de la Constitución ha establecido las
los siguientes documentos: certificado de trabajo, las siguientes exigencias para validar la idoneidad de los
boletas de pago de remuneraciones, los libros de documentos que tienen por finalidad acreditar el vínculo
planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo laboral con sus ex empleadoras: “9.1. (...) No obstante,
de servicios o de beneficios sociales, las constancias cabe señalar que los mencionados certificados no generan
de aportaciones de ORCINEA, del IPSS o de EsSalud, convicción en este colegiado, dado que no se acredita la
entre otros documentos. Dichos instrumentos pueden ser identidad de las personas que los expidieron, ni tampoco
presentados en original, copia legalizada o fedateada, mas que dichas personas cuenten con los poderes para tales
no en copia simple (…)” (resaltado añadido). CUARTO: efectos, no existiendo ningún otro documento que sustenten
CASACIÓN
El Peruano
las aportaciones efectuadas durante los referidos periodos aportes adicionales, sino la aplicación del inciso c) del
(sic)”10. “10. (…) a) Certificado de trabajo, en original, artículo 25 del Decreto Ley Nº 19990 por parte del órgano
expedido por la Cooperativa Agraria de Usuarios "San jurisdiccional de primera instancia, pese a que cumpliría con
Cristobal" de Vilcahuara, obrante a fojas 6, en el que se el periodo mínimo de aportes requerido para que a su
indica que el demandante laboró en dicha empresa desde el causante se le reconozca una pensión de invalidez, y,
21 de enero de 1973 hasta el 27 de marzo de 1978. No consecuentemente, goce de una pensión de viudez a su
obstante, cabe señalar que el mencionado certificado no favor. DÉCIMO QUINTO: En primer orden, tenemos que la
genera convicción en este Colegiado, dado que no se actora, a fin de acreditar el vínculo laboral del causante
encuentra acreditado en autos que la persona que lo expidió Carlos Gonzáles Lizama con la Cooperativa Agraria de
cuente con los poderes para tales efectos (sic)”11. “7. (…) a) Trabajadores (antes de Producción) “Ventarrones” Ltda. Nº
Copias certificadas del certificado de trabajo y de la 021-BI, por el periodo comprendido entre el 28 de septiembre
liquidación por tiempo de servicios expedidos por la Clínica de 1973 hasta el 9 de marzo de 1988, la actora adjuntó los
San Carlos S.A., obrantes a fojas 8 y 9, respectivamente, siguientes documentos: a) Original del certificado de trabajo
con los cuales se pretende acreditar que la recurrente de fecha 30 de diciembre de 201413, donde se encuentra
laboró para dicha clínica como técnica en enfermería desde plasmada la firma y sello del señor Eleuterio Saldarriaga
el 31 de julio de 1982 hasta el 30 de abril de 1999. No Atoche y se precisa que Carlos Gonzáles Lizama laboró
obstante, cabe señalar que los mencionados documentos desde el 28 de septiembre de 1973 hasta el 9 de marzo de
no generan convicción en este Colegiado, dado que no se 1988. b) Declaración jurada de empleador de fecha 30 de
acredita la identidad de las personas que los expidieron, ni diciembre de 201414, donde se verifica la firma y sello de la
tampoco que dichas personas cuenten con los poderes para misma persona. c) Copia literal de la partida registral Nº
tales efectos (sic)”12. DÉCIMO: En ese orden de ideas, 0205124715, emitida por la Superintendencia Nacional de
concluimos que de conformidad con los artículos 11 y 70 del los Registros Públicos Zona Registral Nº I – Sede Piura, la
Decreto Ley Nº 19990, modificado por el artículo 1 de la Ley cual publicita el nombramiento de su presidente del Consejo
Nº 29711, en concordancia con los lineamientos fijados en de Administración. d) Transcripción de la Resolución Nº
el precedente constitucional vinculante recaído en el 0002-88-AG/UNA-II-Para, de fecha 4 de enero de 198816,
expediente Nº 04762-2007-PA/TC, la acreditación del donde se resuelve modificar la modalidad de adjudicación
periodo de aportes al Sistema Nacional de Pensiones se del predio de la referida cooperativa, en favor de los
origina en la comprobación del vínculo laboral entre el beneficiarios de la reforma agraria. DÉCIMO SEXTO: El
asegurado y la entidad empleadora, con la consecuente órgano jurisdiccional de primera instancia, luego de apreciar
responsabilidad legal de esta última en el pago de los y valorar conjuntamente los documentos detallados,
aportes a la entidad previsional. DÉCIMO PRIMERO: A su estableció que estos acreditan un total de trece (13) años y
vez, determinamos que aquellos documentos considerados dos (2) meses de aportes realizados por el causante de la
como idóneos para demostrar la existencia del vínculo demandante al Sistema Nacional de Pensiones, lo cual no
laboral, no deben ser apreciados de manera independiente fue cuestionado por la ONP mediante recurso de apelación
o individualizada, por el contrario, es imperiosa su valoración alguno, denotando su conformidad con dicha conclusión,
conjunta con otros medios probatorios adicionales, de del mismo modo, tampoco fue materia de pronunciamiento
manera tal que se genere en el juzgador la convicción expreso por parte de la instancia de mérito, quien argumentó
necesaria sobre el vínculo laboral del asegurado con los –en esencia– la falta de identificación de los medios
empleadores en los que afirma haber trabajado y la probatorios que no fueron valorados. DÉCIMO SÉPTIMO:
consecuente responsabilidad legal de estos últimos en el Resulta evidente que no cabe cuestionamiento sobre el
pago de los aportes a la entidad previsional, observando periodo de aportes reconocido por la primera instancia
para ello, la formalidad que deben revestir tales documentos judicial, tanto más si los medios probatorios que lo sustentan
con el objetivo de procurar el reconocimiento de los aportes cumplen con los criterios de valoración expuestos en torno
necesarios para el amparo de la prestación pensionaria a la aplicación de los artículo 11 y 70 del Decreto Ley Nº
solicitada con arreglo a derecho, teniendo en cuenta las 19990, modificado por la Ley Nº 29711, en concordancia
reglas fijadas por el Tribunal Constitucional para la con la interpretación fijada en el precedente constitucional
acreditación de los mismos. DÉCIMO SEGUNDO: En vinculante recaído en el expediente Nº 04762-2007-PA/TC,
relación a pensión de invalidez Sobre el particular, generando certeza al juzgador sobre el vínculo laboral
tenemos que el artículo 25 del Decreto Ley Nº 19990, invocado, y por tanto, la existencia de los acotados aportes.
sustituido por el artículo 1 del Decreto Ley Nº 20604, prevé DÉCIMO OCTAVO: Ahora bien, observamos que si bien se
lo siguiente: “Tiene derecho a pensión de invalidez el ha reconocido los aportes realizados por el causante de la
asegurado: a) Cuya invalidez, cualquiera que fuere su actora respecto a la Cooperativa Agraria de Trabajadores
causa, se haya producido después de haber aportado (antes de Producción) “Ventarrones” Ltda. Nº 021-BI, los
cuando menos 15 años, aunque a la fecha de sobrevenirle órganos de grado determinaron que no se justifica el
la invalidez no se encuentre aportando; b) Que teniendo otorgamiento de la prestación pensionaria pretendida,
más de 3 y menos de 15 años completos de aportación, al inobservando lo previsto en el inciso a) del artículo 25 del
momento de sobrevenirle la invalidez, cualquiera que fuere Decreto Ley Nº 19990; siendo así, ante dicha omisión, cobra
su causa, contase por lo menos con 12 meses de aportación especial relevancia el principio “iura novit curia”, por lo que
en los 36 meses anteriores a aquél en que produjo la en mérito de este y lo expuesto en los considerandos que
invalidez, aunque a dicha fecha no se encuentre aportando; anteceden, establecemos que a Carlos Gonzáles Lizama le
c) Que al momento de sobrevenirle la invalidez, cualquiera asiste el derecho a una pensión de invalidez, al acreditar el
que fuere su causa, tenga por lo menos 3 años de mínimo de quince (15) años de aportes requerido para ello
aportación, de los cuales por lo menos la mitad corresponda –incluido los dos (2) años y nueve (9) meses reconocidos en
a los últimos 36 meses anteriores a aquél en que se produjo la vía administrativa–, conforme a lo dispuesto en la norma
la invalidez, aunque a dicha fecha no se encuentre citada, de manera que a la actora también le corresponde
aportando; y d) Cuya invalidez se haya producido por percibir una pensión de viudez al amparo de los artículos 51
accidente común o de trabajo, o enfermedad profesional, y 53 del Decreto Ley Nº 19990. DÉCIMO NOVENO: Siendo
siempre que a la fecha de producirse el riesgo haya estado así, debido a que las mencionadas prestaciones
aportando. En ningún caso el pensionista de jubilación pensionarias no fueron otorgadas pese al cumplimiento del
tendrá derecho a pensión de invalidez”. DÉCIMO requisito de años de aportes preceptuado en el inciso a) del
TERCERO: Resulta claro entonces, que la norma glosada artículo 25 del Decreto Ley Nº 19990, esta Suprema Sala
establece diversos supuestos en los cuales el asegurado concluye que se incurrió en la infracción de los artículos 11
puede acceder a dicha prestación pensionaria a partir del y 70 del Decreto Ley Nº 19990, pues la Sala Superior no
reconocimiento de un mínimo de aportes que este haya efectuó una valoración probatoria acorde a los criterios
efectuado al Sistema Nacional de Pensiones durante interpretativos de dichos preceptos legales, desvirtuando
periodos perentorios anteriores a la invalidez sobreviniente, incluso, el reconocimiento efectuado por el órgano
los cuales deben acreditarse de manera fehaciente jurisdiccional de primera instancia, quien, a su vez,
conforme a los criterios establecidos en las normas inobservó la norma pertinente aplicable al caso concreto; en
pertinentes y la jurisprudencia a que se hace mención en los consecuencia, corresponde amparar el recurso de casación
considerandos que anteceden. DÉCIMO CUARTO: interpuesto. VI. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
Solución al caso concreto Es materia de controversia –en aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil,
sede casatoria– el reconocimiento de los aportes realizados declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha 7 de
por el causante de la accionante, con relación a la marzo de 2018, interpuesto por Ángela Albines viuda de
Cooperativa Agraria de Trabajadores (antes de Producción) Gonzáles, en consecuencia, CASARON la sentencia de
“Ventarrones” Ltda. Nº 021-BI, por el periodo de trece (13) vista de fecha 26 de febrero de 2018; actuando en sede de
años y dos (2) meses, toda vez que la recurrente no instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha 19
cuestionó en su recurso de apelación el reconocimiento de de julio de 2017, que declaró infundada la demanda; y
El Peruano
REFORMÁNDOLA, la declararon FUNDADA; en modificado por la Ley Nº 27231 . CUARTO: Sobre el requisito
5
consecuencia, NULA la Resolución Nº 0000022709-2014- de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del
ONP/DPR.GD/DL19990, de fecha 4 de marzo de 2014, y Código Procesal Civil, verificamos que la impugnante cumplió
ORDENARON a la entidad emplazada que cumpla con con este, porque previamente interpuso recurso de apelación6
emitir nueva resolución administrativa donde reconozca al contra la sentencia de primera instancia en el extremo que le
causante de la accionante el total de quince (15) años y dos resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el numeral
(2) meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones, así 4 del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia
como la pensión de invalidez correspondiente, y otorgue la de calificación, pedido revocatorio de la sentencia de vista7,
respectiva pensión de viudez a favor de aquella, de por lo que esta exigencia también ha sido cumplida. QUINTO:
conformidad con los artículos 25 inciso a), 51 y 53 del Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de
Decreto Ley Nº 19990; DISPUSIERON la publicación de la procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”; en el precitado código, precisamos que el recurso de casación es
proceso seguido por la recurrente contra la Oficina de un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
Normalización Previsional, sobre otorgamiento de pensión sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
de viudez y otras; y devolvieron los autos. Se avoca a la no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
presente causa el colegiado que suscribe. Interviene como valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio.
ponente el Señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya que
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
1
Obrante a fojas 186 del expediente principal. además, debe argumentar y demostrar que la infracción
2
Obrante a fojas 166 del expediente principal. normativa denunciada va a influir en la decisión adoptada, de
3
Obrante a fojas 112 del expediente principal. forma tal que determine su anulación o revocación. De este
4
Obrante a fojas 26 del expediente principal. modo, debe haber una relación entre las normas que se afirman
5
Obrante a fojas 48 del cuaderno de casación. infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas
6
Publicada en el diario oficial “El Peruano” con fecha 27 de marzo de 2007. por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo expuesto, se
7
Antes previsto en el artículo VII del Título Preliminar de la Ley Nº 28237. aprecia que la recurrente, alega la siguiente causal casatoria:
8
- Infracción de los artículos 23, 26 inciso 3, 51, 56, 103, 139
9
Como en la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, 69 de la
03268-2013-PA/TC, de fecha 23 de junio de 2014.
10
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 02324-2008-PA/
Ley Nº 24029, 41 y, 134 incisos 134.3 y 134.4 del Decreto
TC, de fecha 21 de mayo de 2009 (fundamento 9.1). Supremo Nº 004-2013-ED Señala que la Sala Superior
11
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 00831-2008-PA/ inaplicó lo dispuesto en los artículos 69 de la Ley Nº 24029,
TC, de fecha 1 de julio de 2009 (literal a) del fundamento 10). 41 y, 134 incisos 134.3 y 134.4 del Reglamento de la Ley Nº
12
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 02108-2008-PA/ 29944, respecto al reconocimiento de pago por los años de
TC, de fecha 21 de mayo de 2009 (fundamento 7.a). servicio que prestó en condición de docente contratada, pues
13
Obrante a fojas 10 del expediente principal. en las resoluciones directorales de fechas 20 de julio de 1994,
14
Obrante a fojas 11 del expediente principal. 31 de agosto de 1995 y 2 de octubre de 1998, se estableció
15
Obrante a fojas 12 del expediente principal. su contratación docente mediante contratos de servicios
16
Obrante a fojas 13 del expediente principal. eventuales; sin embargo, no se efectuó su reconocimiento,
C-2081987-32 lo que vulnera sus derechos constitucionales reconocidos
en los artículos 23, 26, 51 y 103 de la Constitución Política
CASACIÓN Nº 9360-2021 LIMA ESTE del Perú8. SÉPTIMO: Del análisis de la causal denunciada,
advertimos que, si bien la recurrente cumplió con precisar
MATERIA: Reconocimiento de tiempo de servicios. Ley Nº las normas que, a consideración suya, se habrían infringido,
29944. PROCESO ESPECIAL no demostró la probable incidencia directa de las mismas
sobre el sentido del fallo, habiendo estructurado su recurso
Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós. como uno de instancia y limitándose únicamente a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, quienes establecieron
VISTOS; con los expedientes principal y administrativo; y con motivación suficiente y en congruencia con la pretensión
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de postulada que, al amparo de lo dispuesto por el artículo 134
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 13 de numeral 134.4 Reglamento de la Ley Nº 29944, aprobado
noviembre de 20201, interpuesto por Yolanda Elizabeth por el Decreto Supremo Nº 004-2013-ED, no se considera
Alcazar Salazar contra la sentencia de vista de fecha 20 para efectos de reconocimiento de tiempo de servicios a las
de agosto de 20202. Por lo tanto, corresponde verificar el referidas resoluciones de pago, siendo este el supuesto de las
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia resoluciones de fechas 20 de julio de 1994 y 31 de agosto de
del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 1995, y en cuanto al período descrito en la resolución de fecha
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 2 de octubre de 1998, se precisó que dicho período ya forma
293643, de observancia obligatoria para el caso de autos por parte del tiempo reconocido por la administración. OCTAVO:
remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub Asimismo, verificamos que no se expuso si la instancia de
numeral 3.1 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 mérito vulneró alguna de las garantías formales o materiales
- Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el del derecho al debido proceso o tutela jurisdiccional efectiva
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS4. SEGUNDO: En principio, desarrollados ampliamente por el Tribunal Constitucional9;
precisamos que el derecho a los medios impugnatorios tampoco precisa de modo concreto cómo es que el
constituye una de las manifestaciones fundamentales de los pronunciamiento de la Sala Superior se subsume en alguno de
derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y la pluralidad de los supuestos que delimitan el contenido constitucionalmente
instancia, consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 garantizado del derecho a la debida motivación, y que han sido
de la Constitución Política del Estado, que garantizan al establecidos por dicho Tribunal en reiterada jurisprudencia10,
justiciable que no sea privado de los recursos previstos por las que son de observancia obligatoria por disposición del
el ordenamiento jurídico. Además, expresamos que al ser el último párrafo del artículo VI del Título Preliminar del Código
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su Procesal Constitucional – Ley Nº 2823711, lo que contraviene
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia a los fines del recurso de casación. Por consiguiente,
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el concluimos que la recurrente no cumple con lo previsto en los
legislador para cada sector del ordenamiento procesal. incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, motivo
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad por el cual el recurso presentado deviene en improcedente.
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el Por las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, exigencias de fondo a que se hace referencia en el artículo
a saber: 1) se recurre contra una sentencia expedida por la 388 del Código Procesal Civil y en ejercicio de la facultad
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, conferida por el artículo 392 del mismo cuerpo normativo,
pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante la Sala Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
Descentralizada y Permanente de San Juan de Lurigancho 13 de noviembre de 2020, interpuesto por Yolanda Elizabeth
de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que emitió la Alcazar Salazar contra la sentencia de vista de fecha 20 de
resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo agosto de 2020. DISPUSIERON la publicación de la presente
de diez días de notificada la parte recurrente con la resolución resolución en el diario oficial “El Peruano”, en el proceso
impugnada; y, 4) no se adjunta tasa judicial pues la impugnante seguido por la recurrente contra el Ministerio de Educación
se encuentra exonerada en aplicación del inciso i) del artículo y otros, sobre reconocimiento de tiempo de servicios y otras;
24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder notifíquese por Secretaría y devolvieron los autos. Interviene
Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, como ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS.
CASACIÓN
El Peruano
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, porque la entidad ha venido abonando (incorrecta
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA ilegalmente) el pago de las bonificaciones diferenciales más
allá de los años 1991 y 1992, sin citar o hacer alguna alusión
1
Obrante a foja 387 del expediente principal. al artículo 184 de la Ley Nº 25303, estas se hayan
2
Obrante a foja 361 del expediente principal. prorrogado, omitiendo que las vigencias de las leyes de
3
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 28 de mayo de 2009. presupuesto se ratifican anualmente, por lo cual el error de
4
Antes previsto en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único la entidad en litis en el pago no debe considerarse como una
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. prorrogación tácita”. Asimismo, indica que: “La sentencia de
5
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 17 de diciembre de 1999. vista ha emitido diversas contradicciones contra lo
6
Obrante a foja 320 del expediente principal. expresado expedido por la Corte Suprema en casos
7
Ver “petitorio” del recurso de casación a fojas 388 del expediente principal.
similares, como se evidencia en el caso de la sentencia
8
Ver numeral 4.2 del apartado IV del recurso de casación a fojas 389 y 390 del
casatoria recaída en el expediente Nº 10298-2012 Huánuco
9
y la sentencia casatoria Nº 16028-2014 Ucayali”. Por otro
N.os 07289-2005-PA-TC (fundamentos 5 y 6) y 06149-2006-PA-TC/06662-2016- lado, señala que: “La interpretación correcta y adecuada del
PA-TC Acumulados (fundamento 37) artículo 184 de la Ley Nº 25303 - Ley Anual de Presupuesto
10
Como en las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes del Sector Público para el año 1991, corresponde a su
N.os 00728-2008-HC (fundamento 7); 00037-2012-PA/TC (fundamento 34); 03433- vigencia anual, es decir, las leyes de presupuesto la
2013-PA/TC (fundamento 4); y 04904-2019-PA/TC (fundamento 10). República son anuales porque así lo establece el artículo
11
Actualmente previsto en el artículo VII párrafo tercero del Título Preliminar del 77 de la Constitución Política de 1993, la misma que se
Nuevo Código Procesal Constitucional – Ley Nº 31307, publicado en el diario oficial prorrogó por expreso mandato del artículo 269 de la Ley Nº
“El Peruano” el 23 de julio de 2021. 25388 por el año 1992”. Finalmente, precisa que: “El error
C-2081987-33 en que incurrió la Sala Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de la República en la Casación Nº
CASACIÓN Nº 9361-2021 LIMA NORTE 881-2012-Amazonas, en los fundamentos 12 y 13 que
condujeron a establecer la naturaleza vinculante de ésta
MATERIA: Bonificación diferencial regulada por el artículo 184 conforme al “décimo sexto” fundamento se viene replicando
de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL hasta la fecha, al interpretarse equivocadamente que el
artículo 184 de la ley 25303, Ley de Presupuesto de la
Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós. República para el año 1991, prorrogado por el año 1992,
conforme al artículo 269 de la Ley Nº 25388, se encontraría
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de vigente por el hecho que la entidad viene abonarlo al
competencia de la Corte Suprema de Justicia de la servidor la bonificación por zona Urbano Marginal. Ello
República, como órgano jurisdiccional supremo fallar en constituye un gravísimo error de interpretación que debe ser
casación de acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la corregido; ocasionando asimismo que se emitan en el
Constitución Política del Perú, pues ostenta atribuciones tiempo casatorios contradictorios” SEXTO: La causal
reconocidas constitucionalmente; y, conforme a lo descrita en el considerando precedente no puede prosperar
preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que en tanto que los argumentos que lo sustentan, no pretenden
regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la acción la nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que pretende la
contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de la desestimación de la demanda; la cual ha sido amparada al
Constitución Política del Perú, constituye una expresión determinar que: a) no existe controversia sobre el
singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del reconocimiento o del derecho reclamado, pues ya la entidad
sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por demandada viene otorgando a los demandantes bonificación
finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de diferencial por laborar en zona urbano marginal, sino que la
las actuaciones de la administración pública sujetas al controversia subsiste en cuanto a la base de cálculo
derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e respecto de la cual se deberá continuar su pago; y, b) la
intereses de los administrados en su relación con la bonificación diferencial que vienen gozando los
administración. SEGUNDO: El Hospital Carlos Lanfranco demandantes debe ser calculada sobre la remuneración
La Hoz debidamente representado por Procurador Público íntegra, acorde a los establecido en el artículo 184 de la Ley
del Ministerio de Salud interpuso recurso de casación Nº 25303 y no sobre la remuneración total permanente
mediante escrito presentado dentro del plazo legal, el día 28 como viene haciendo la demandada. SÉPTIMO: En suma,
de agosto del 20202 contra la sentencia de vista contenida pretende cambiar el criterio jurisdiccional establecido por
en la Resolución Nº 07 de fecha 28 de agosto de 20203 que las instancias de mérito; por consiguiente, lo que en el fondo
confirma la sentencia contenida en la Resolución Nº 03 de pretende es el reexamen, propósito que, como ha sostenido
fecha 10 de junio de 20194, que declara fundada la demanda; esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones, resulta
en el proceso seguido por Wilma Hideya Ruiz Villacorta y contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario
Tadeo Zarabia Alvarado sobre nulidad de resoluciones de casación. OCTAVO: Sin perjuicio de lo precisado en el
administrativas fictas, a fin de que se le cancele la considerando que precede, es necesario resaltar que, si
bonificación diferencial conforme al artículo 48 de la Ley Nº bien la parte demandada cuestiona el derecho al pago que
25303. De la revisión del recurso, se observa que cumple viene percibiendo los demandantes, ello no puede ser
con los requisitos para su admisibilidad previstos en el considerado parte de la litis, no solo porque en la vía
numeral 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el artículo 36 del especial no procede la reconvención (tal como lo establece
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el el artículo 26 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584);
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto sino también porque se trata de un derecho otorgado por la
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos en el artículo propia demandada que no ha sido cuestionado en vía de
387 del Código Procesal Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); acción, por lo que goza de presunción de legalidad. Criterio
modificado por Ley Nº 29364, necesarios para su que ha venido siendo sostenido por esta Corte Casatoria en
admisibilidad. Por lo que corresponde analizar los requisitos reiterada jurisprudencia, principalmente en el precedente
de procedencia. TERCERO: Ahora bien, respecto a los vinculante contenido en la Casación Nº 881-2012-Amazonas
requisitos de procedencia contemplados en los numerales del 20 de marzo de 2014, en el que se ha establecido que
1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil5, el primer en los casos en los que no constituye un hecho controvertido
requisito se cumple pues la recurrente apeló la sentencia de determinar si los accionantes se encuentran bajo el alcance
primera instancia que le fue adversa, mediante escrito de del artículo 184 de la Ley Nº 25303, al encontrarse
fecha 11 de setiembre de 20196; por otro lado, ha cumplido percibiendo dicha bonificación (como es el caso de los
con el segundo requisito al precisar que su pedido es demandantes), solo corresponderá determinar si el monto
revocatorio. CUARTO: En cuanto a los numerales 2) y 3) de la bonificación que se le está abonando es conforme a lo
del artículo 388 del indicado código, establecen como contemplado en el mencionado artículo, esto es treinta por
requisitos de procedencia, la descripción clara y precisa de ciento (30%) de la remuneración total o íntegra. En
la infracción normativa o el apartamiento del precedente consecuencia, no habiéndose incurrido en infracción de
judicial; así como, demostrar la incidencia directa sobre la normas de derecho material o procesal, o apartamiento de
decisión impugnada; por tanto, es obligación de la parte precedente vinculante, es de estimar como no cumplido los
recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en requisitos exigidos por el artículo 388 del Código Procesal
esta norma. QUINTO: En tal sentido, se advierte que el Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable
recurrente denuncia la siguiente causal: i. Infracción del supletoriamente, para hacer operante este recurso.
artículo 184 de la Ley Nº 25303 – Ley Anual de NOVENO: Por estas consideraciones, y de conformidad con
Presupuesto del Sector Público para el año 1991 Postula lo previsto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de la
que: “La sentencia casatoria vinculante [Casación Nº 881- Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
2012. Amazonas] incurre en error al establecer que sólo Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-
El Peruano
2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº la infracción normativa que incide directamente sobre la
29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso decisión impugnada o desarrollando las razones por las
administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
casación interpuesto por el Hospital Carlos Lanfranco La inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
Hoz representado por el Procurador Público del Ministerio las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
de Salud contra la sentencia de vista de fecha 28 de agosto en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
de 2020. DISPUSIERON la publicación de la presente el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
el proceso seguido por Wilma Hideya Ruiz Villacorta y que incida directamente sobre la decisión contenida en
Tadeo Zarabia Alvarado contra el Hospital Carlos la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
Lanfranco La Hoz, sobre acción contencioso administrativa del precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4
previsional; notifíquese por Secretaría y devolvieron los del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución
MAMANI COAQUIRA objeto del recurso; ii) se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al judicial; así como, iii) demostrar la incidencia directa de la
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final infracción sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv)
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
2
Obrante a folios 225/232 del expediente principal. QUINTO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
3
Obrante a folios 210/214 del expediente principal. exigencia prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del
4
Obrante a folios 164/171 del expediente principal. Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que
5
la parte recurrente interpuso recurso de apelación (obrante
a fojas ciento ochenta) contra la sentencia de primera
instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en
recurso; cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte
(…) recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio.
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la las siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado”. Política del Estado Señala que se ha vulnerado su derecho
6
Obrante a folios 193/197 del expediente principal. al debido proceso y a la motivación de resoluciones. b)
C-2081987-34 Infracción normativa del artículo 184 de la Ley Nº 25303,
y el artículo 4 literal b) de la Ley Nº 25671 Indica que
CASACIÓN N° 9419-2021 LIMA NORTE si bien por error se ha venido abonando la bonificación
diferencial a la actora más allá de los años 1991 y 1992, ello
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. no significa que el artículo 184 de la Ley Nº 25303 se haya
Bonificación Diferencial - Artículo 184 de la Ley Nº 25303. prorrogado, pues, queda claro que las leyes de presupuesto
PROCESO ESPECIAL son anuales y que no puede prorrogarse su vigencia. c)
Infracción de la Ley Nº 25671, Decretos Supremos
Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós. Nos 90-96-PCM, 19-94-PCM, 276-91-EF; Decretos de
Urgencia Nos 081-93, 80-94, 073-97, 011-99 Alega que de
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: acuerdo al principio de legalidad, las bonificaciones que
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el regulan los acotados dispositivos normativos no son base
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, de cálculo para otros beneficios. SÉPTIMO: En relación a
Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte las infracciones descritas en el considerando anterior, esta
– Ministerio de Salud, de fecha once de agosto de dos Sala Suprema observa que si bien la recurrente cumple con
mil veinte, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno del señalar las normas que, a su criterio, se habrían infringido
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no
seis de marzo de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos ha cumplido con demostrar la incidencia directa sobre la
seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
de febrero de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento en que han sido vulneradas y cómo deben ser aplicadas
sesenta y nueve, que declaró fundada la demanda. Por correctamente, pretendiendo una modificación de los hechos
lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 establecidos por la instancia de mérito con la subsecuente
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que modificación del criterio vertido por el Ad quem lo cual no es
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado posible mediante este extraordinario recurso. Sin perjuicio
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con de lo expuesto, la Sala Superior ha fundamentado su
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la decisión, esencialmente en en virtud del precedente judicial
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, vinculante recaído en la Casación Nº 881-2012-Amazonas,
se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad que estableció que en los casos en los que no constituye
y procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en un hecho controvertido determinar si la accionante se
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme encuentra bajo el alcance del artículo 184 de la Ley Nº
a las modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 25303 al encontrarse percibiendo dicha bonificación, como
29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos es el caso de la accionante, sólo corresponderá determinar
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código si el monto de la bonificación que se está abonando es
Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una conforme a los contemplado en el mencionado artículo,
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, esto es, el 30% de su remuneración total e íntegra; además,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) el cuestionamiento sobre el cálculo de la bonificación
ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución no fue controvertido en la etapa postulatoria, sino que la
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días recurrente recién lo introduce en sede casatoria, sin tener
de notificada la recurrente con la resolución impugnada; en cuenta que éste Tribunal Supremo no constituye una
y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de casación, al tercera instancia. En tal sentido, el recurso extraordinario
encontrarse exonerada por ser una entidad del Estado, en interpuesto no cumple con el requisito establecido en el
virtud de lo establecido en el artículo 47 de la Constitución numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
Política. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de lo que corresponde declarar la improcedencia del recurso
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de de casación. Por estas consideraciones, y de conformidad
casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo con lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
por ello, sus fines esenciales son la adecuada aplicación interpuesto por la parte demandada, Dirección de Redes
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad Integradas de Salud Lima Norte – Ministerio de Salud,
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; para de fecha once de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas
coadyuvar a dichos fines, la fundamentación del recurso doscientos cuarenta y uno del expediente principal, contra
debe ser clara, precisa y concreta; debiendo indicarse la sentencia de vista de fecha seis de marzo de dos mil
CASACIÓN
El Peruano
veinte, obrante a fojas doscientos seis. ORDENARON la prosperar, declarándose improcedente. Así entonces, si bien
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El la Dirección Regional de Educación Ica mediante su decisión
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Flor ante la petición de gracia, nombró a la recurrente en el cargo
Luzmila Otero Espinoza contra parte recurrente; sobre de profesora; no obstante, el artículo 17 de la Ley Nº 29944,
acción contencioso administrativa previsional; notifíquese Ley de Reforma Magisterial, establece expresamente que,
por Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como el ingreso a la carrera pública magisterial es por concurso
ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. público; por lo que, la Resolución Gerencial General Regional
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, Nº 203-2014- GORE-ICA/GGR, se emitió contraviniendo el
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081987-35 artículo 112 inciso 1 de la Ley Nº 27444, pues las peticiones
de gracia solamente proceden respecto a peticiones que están
CASACIÓN Nº 9503-2020 ICA sujetas a discrecionalidad o a libre apreciación de la autoridad
administrativa, por lo que el nombramiento de un docente no
MATERIA: Impugnación de Resolución Administrativa - es una actividad administrativa. SÉPTIMO: Por lo que, no
Petición de Gracia Ley Nº 27444 contraviene la Ley Nº 29944 habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
- Ley de Reforma Magisterial. PROCESO ESPECIAL alguna, o infracción de normas de derecho material o procesal,
o apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar
Lima, dos de marzo de dos mil veintidós. como no cumplido el requisito exigido en el inciso 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es materia Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
de calificación el recurso de casación interpuesto por la medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación
demandada María Luisa Anchante Lujan, mediante escrito de lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
de fecha 17 de febrero de 20201, contra la sentencia de vista modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon
de fecha 15 de enero de 20202, que confirmó la sentencia IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
de primera instancia de fecha 20 de noviembre de 20193, María Luisa Anchante Luján, contra la sentencia de vista de
que declaró fundada la demanda. Por lo que, corresponde fecha 15 de enero de 2020; y DISPUSIERON la publicación
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado conforme a Ley; en los seguidos por el Gobierno Regional
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso de Ica contra la recurrente, sobre la facultad para resolver
administrativo, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067, peticiones de gracia; y, devolvieron los autos. Interviene como
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con ponente la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S.
lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
complementaria. SEGUNDO: En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de 1
admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 2
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado 3
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos 4
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
su admisibilidad. TERCERO: Respecto a los requisitos de Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
5
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que C-2081987-36
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1)
del citado artículo, toda vez que, la recurrente no consintió la CASACIÓN N° 9647-2021 SULLANA
sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa,
la impugnó mediante su escrito de apelación a folios 201. MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
CUARTO: Como se advierte de la demanda5, el accionante Bonificación por zona de frontera – Artículo 48 de la Ley Nº
Gobierno Regional de Ica solicita se declare la nulidad de la 24029. PROCESO ORDINARIO
Resolución Gerencial General Regional Nº 0203-2014-GORE-
ICA/GR, de fecha 1 de diciembre de 2014. QUINTO: La parte Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós.
recurrente María Luisa Anchante Luján denuncia como
causales de su recurso las siguientes: Infracción normativa VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
Perú: Señala que la Sala Superior ha sustentado su decisión recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
teniendo como único punto de análisis, en si la medida Gobierno Regional de Piura, de fecha dieciocho de
contenida en la Resolución Directoral Regional Nº 1076 de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento seis del
conceder petición de gracia, se ajusta o no a derecho, dejando expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
de lado que dicho análisis no tiene ninguna relación con lo treinta de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas noventa
resuelto en la Resolución Nº 203 que es materia del proceso. y seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha diecisiete
Infracción del artículo 427 inciso 4 del Código Procesal de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas cincuenta y
Civil: Precisa que la demanda tiene como única pretensión cinco, que declaró fundada en parte la demanda. Por lo que,
que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único
Gerencial General Regional Nº 203-2014-GORE-ICA/GGR de Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
fecha 01 de diciembre de 2014, teniendo como argumento la Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
demandante, que la referida resolución contraviene el principio N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código
de legalidad y el debido proceso; sin embargo, la acción de Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
nombrarla como docente vía acción de gracia no emana supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar
de la referida Resolución, sino de la Resolución Directoral los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
Regional de Ica Nº 1076 cuya fecha de emisión fue el 10 de impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Código
marzo de 2014. Finalmente, de conformidad con lo señalado Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por
en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con
parte impugnante indica que su pedido casatorio es nulidad los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
absoluta y revocatoria. SEXTO: Del estudio de las causales Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna
i) y ii) denunciadas, considerando que ambas causales son una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
procesales, sobre la supuesta infracción del debido proceso que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
a la motivación de resoluciones, consideramos que la Sala ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos que impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
les han servido de base para estimar la demanda, cumpliendo de notificado el recurrente con la resolución impugnada;
con su deber de observancia de las citadas figuras procesales, y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de casación, al
al contener una argumentación formalmente correcta y encontrarse exonerado por ser una entidad del Estado, en
completa desde el punto de vista lógico, fundamentos que no virtud de lo establecido en el artículo 47 de la Constitución
pueden analizarse a través de una causal in procedendo. Así Política. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de
también la causal ii) que invoca falta de conexión lógica entre procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de
los hechos y el petitorio en la sentencia de segunda instancia, casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo
busca una revisión de los hechos en esta sede casatoria, lo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
que no está permitido, al no ser una tercera instancia, por lo en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello,
que propuesto de esta forma el recurso interpuesto no puede sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho
El Peruano
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia Martin Navarro Nisshioka contra parte recurrente; sobre
nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, acción contencioso administrativa previsional; notifíquese
la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y por Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como
concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S.
denuncias que configuran la infracción normativa que incide TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081987-37
razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: CASACIÓN N° 9777-2021 LIMA NORTE
En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual Bonificación por preparación de clases y evaluación. Artículo
se señala que: «El recurso de casación se sustenta en la 48 de la Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL.
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós.
inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales
1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto Ministerio de Educación, de fecha veintisiete de agosto
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción de dos mil veinte, obrante a fojas ciento sesenta y cinco del
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre veintisiete de enero de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido cuarenta y cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso catorce de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas
de casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en ciento seis, que declaró fundada la demanda. Por lo que,
el citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único
pues de los actuados se observa que la parte recurrente Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
interpuso recurso de apelación (obrante a fojas ochenta y tres) Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
contra la sentencia de primera instancia, porque la misma N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código
le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
4 del mencionado artículo la parte recurrente señala que supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar
su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
del recurso de casación materia de calificación, esta Sala impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Código
Suprema distingue que se denuncian las siguientes causales Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por
casatorias: a) Infracción normativa del artículo 48 de la Ley la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con
del Profesorado – Ley Nº 24029, modificado por el artículo los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
1 de la Ley Nº 25212; y los artículos 4 y 5 del Decreto Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna
Ley Nº 25951 Señala que el demandante es pensionista una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
del régimen 20530, cesado en el año 1991, es decir, no le que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
alcanza el beneficio por labores en zona de frontera por no ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
ser docente activo. b) Infracción de la Ley Nº 28449 Alega impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
que desde el año 2004 se encuentra proscrito el incremento de notificado el recurrente con la resolución impugnada;
de la pensión de jubilación por el cierre constitucional con y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de casación, al
cualquier ingreso previsto para los empleados o funcionarios encontrarse exonerado por ser una entidad del Estado, en
públicos en actividad. SÉPTIMO: En relación a las infracciones virtud de lo establecido en el artículo 47 de la Constitución
descritas en el considerando anterior, esta Sala Suprema Política. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de
observa que si bien el recurrente cumple con señalar las procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de
normas que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo
sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello,
lo que implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho
y cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
modificación de los hechos establecidos por la instancia de nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines,
mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
el Ad quem lo cual no es posible mediante este extraordinario concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, la Sala Superior ha denuncias que configuran la infracción normativa que incide
fundamentado su decisión, esencialmente en que se acredita directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
con la Resolución Directoral N° 0880 de fecha 30 de setiembre razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
de 1991, que el actor cesó a partir del 03 de setiembre de apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO:
1991 en el cargo de Director del Centro Educativo Especial - En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
Sullana - Sector Sánchez Cerro del CCI N° 05, bajo el Decreto contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
Ley N° 20530, apreciándose en dicha resolución de manera modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual
indubitable que el actor percibe la bonificación por zona de se señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
frontera, por lo que considerando lo dispuesto por el Tribunal infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
Constitucional en el expediente N° 02561-2007-PA/TC de contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
fecha 04 de mayo de 2009, en el sentido que las nivelaciones inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales
se otorgarán hasta el 17 de noviembre de 2004, fecha en la 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
que se publicó la Ley N° 28389, se deberá proceder al pago requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
de los solicitado por el demandante desde la fecha de su hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
cese (que es desde cuando demanda se le dejó de pagar), adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
hasta el 17 de noviembre de 2004, debiendo la demandada del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
abonar al demandante lo dejado de percibir al ser su derecho normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
todo ello en base a la remuneración total permanente. En iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto no cumple la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
con el requisito establecido en el numeral 3 del artículo 388 casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
la improcedencia del recurso de casación. Por estas citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo recurso de apelación (obrante a fojas ciento dieciocho)
1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso contra la sentencia de primera instancia, porque la misma
de casación interpuesto por la parte demandada, Gobierno le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral
Regional de Piura, de fecha dieciocho de noviembre de dos 4 del mencionado artículo la parte recurrente señala que
mil veinte, obrante a fojas ciento seis del expediente principal, su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión
contra la sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos del recurso de casación materia de calificación, esta Sala
mil veinte, obrante a fojas noventa y seis. ORDENARON la Suprema distingue que se denuncian las siguientes causales
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El casatorias: a) Infracción normativa de los artículos 103
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Nelson y 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
CASACIÓN
El Peruano
Estado Señala que el actor al momento de la contingencia declaró procedente el recurso de casación del demandante
con fecha 01 de febrero de 1988 no percibía la bonificación por las siguientes causales: Infracción normativa del
por preparación de clases y evaluación, por tanto, no se artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, y por Infracción
puede nivelarse ni hacer recálculo de una bonificación que no normativa del artículo 139, incisos 3 y 5 de la
le corresponde ni forma parte de su pensión. Agrega que la Constitución Política del Estado. III. ANTECEDENTES a)
demandante ostenta la condición de cesante y no de docente De la pretensión de la demanda En fecha 30 de octubre de
en actividad por lo que el acotado beneficio no le resulta 2014, la parte demandante, Hilario Medina Atoche,
aplicable. b) Infracción normativa del artículo 48 de la Ley interpuso demanda contenciosa administrativa4 en contra
Nº 24029, Ley del Profesorado Indica que la accionante de la Oficina de Normalización Previsional - ONP; y solicitó:
cesó en 1988, esto es, 02 años antes de la modificatoria de 1.- Se declare la Nulidad de la Resolución Administrativa
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, la misma que otorgaba Ficta y en consecuencia solicita el pago de intereses legales
a los docentes en actividad la bonificación por preparación de no cancelados, al amparo del artículo 1246 del Código Civil,
clases y evaluación sobre la base de 30% de su remuneración respecto de los devengados reconocidos por el otorgamiento
total. SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas en el de la pensión de jubilación durante el periodo del 01 de
considerando anterior, esta Sala Suprema observa que si bien mayo de 2014 hasta el 31 de julio de 2014, los mismos que
el recurrente cumple con señalar las normas que, a su criterio, ascendieron a un monto total de un mil doscientos cuarenta
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también y cinco con 00/100 nuevos soles (S/ 1,245.00). 2.- Se le
lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa reconozca los años laborados, para su ex empleador
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el PREDIO EXPROPIADO LA CAPULLANA DE JULIA
modo en que han sido vulneradas y cómo deben ser aplicadas SEMINARI VDA DE GARCÍA, por el periodo 1 de marzo de
correctamente, pretendiendo una modificación de los hechos 1950 hasta el 31 de diciembre de 1972, y el reajuste de su
establecidos por la instancia de mérito con la subsecuente pensión de jubilación, cancelándole los devengados dejados
modificación del criterio vertido por el Ad quem lo cual no es de percibir junto con los intereses legales al amparo del
posible mediante este extraordinario recurso. Sin perjuicio de artículo 1246 del Código Civil. 3.- Se ordene a la emplazada
lo expuesto, la Sala Superior ha fundamentado su decisión, deje sin efecto la Resolución Nº 1598355-2013-DRP.GA/
esencialmente en el precedente vinculante contenido en la ONP-01 y en ese sentido se dejen sin efectos las
Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, que establece que para aportaciones facultativas a través de las cuales la
determinar la base de cálculo de la bonificación especial por demandada le reconoció la pensión de jubilación, y en
preparación de clases y evaluación, se deberá tener en cuenta efecto le otorguen pensión de jubilación teniendo en cuenta
la remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48 de los años de aportes laborados y los reconocidos en la
la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029, y no la remuneración presente, cancelándole los devengados dejados de percibir
total permanente prevista en el artículo 10 del Decreto junto con los intereses legales al amparo del artículo 1246
Supremo Nº 051-91-PCM, lo cual zanja de manera definitiva la del Código Civil. 4.- Pago de una indemnización por el
presente controversia. En tal sentido, el recurso extraordinario monto de treinta y cinco mil con 00/100 nuevos soles
interpuesto no cumple con el requisito establecido en el (S/35,000.00), por los daños y perjuicios ocasionados al
numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo haberle negado los derechos previsionales que le
que corresponde declarar la improcedencia del recurso de corresponden de acuerdo a Ley y a Derecho. Entre sus
casación. Por estas consideraciones, y de conformidad con fundamentos, señala básicamente lo siguiente: Que
lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, mediante hoja de liquidación anexa a la resolución Nº
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon 0000057101-2014-ONP/DPR.GD/DL. 19990 de fecha 30 de
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por mayo de 2014, le reconoce el pago de devengados, respecto
la parte demandada, Ministerio de Educación, de fecha al otorgamiento de su pensión de jubilación, pero que se
veintisiete de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento omitió el pago de intereses legales. Que la demandada al
sesenta y cinco del expediente principal, contra la sentencia de momento de otorgarle la pensión de jubilación, le reconoce
vista de fecha veintisiete de enero de dos mil veinte, obrante un total de veinte (20) años de aportes, sin embargo la
a fojas ciento cuarenta y cinco. ORDENARON la publicación emplazada ha omitido reconocerle sus aportes laborados,
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” con su ex empleador “Predio - La Capullana” de Julia
conforme a ley; en el proceso seguido por Hilda Violeta Prado Seminario, por el periodo desde el 1 de marzo de 1950
Cubas contra parte recurrente; sobre acción contencioso hasta el 31 de diciembre 1972, es decir un total de veintiún
administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y (21) años diez (10) meses de aportaciones, siendo que la
devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora emplazada ha omitido reconocerle la totalidad de diecinueve
Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO (19) años, un (01) mes y dieciocho (18) días efectivamente
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI laborados; y que emplazada le exigió efectuar aportaciones
COAQUIRA C-2081987-38 facultativas muy a pesar de cumplir los años de aportaciones
en exceso exigidos por ley, en este sentido solicita se deje
CASACIÓN Nº 10014-2018 PIURA sin efecto la Resolución Nº 159835-2013.DPR.GA/ONP-01
y por ende las aportaciones facultativas efectuadas ante la
Sumilla: El demandante señala haber tenido aportes emplazada, debiendo reconocerle solo las años laborados,
mayores a los veinte (20) años ya reconocidos por el reajustándole su pensión de jubilación, junto con los
Sistema Nacional de Pensiones, sin embargo, no acredita devengados e integres legales correspondientes. b)
con medios probatorios idóneos dichas alegaciones; Pronunciamiento de primera instancia El juez de la
siendo así, no se evidencia que la sentencia de vista incurra causa, por sentencia de primera instancia de fecha 2 de
en la infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo febrero de 2017, declaró fundada en parte la demanda.
139 de la Constitución Política del Estado, ni en la infracción Entre sus fundamentos, se señala: Que si bien es cierto
normativa material del artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990. mediante Resolución Nº 057101-2014-ONP/DPR.GD/DL.
19990, de fecha 30 de mayo de 2014, y la hoja de liquidación,
Lima, uno de marzo de dos mil veintidós. se le otorgó pensión de Jubilación don HILARIO MEDINA
ATOCHE, liquidándose los devengados desde el 1 de mayo
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y de 2014 al 31 de julio de 2014; sin embargo también es
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE cierto que se ha omitido realizar el cálculo de los intereses
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en moratorios correspondientes, ya que la emplazada no ha
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por sustentado con medio probatorio idóneo, haber cancelado
los señores Jueces Supremos: Torres Vega, Araujo dichos intereses. Respecto a las aportaciones, para
Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani acreditar la relación laboral ha presentado una declaración
Coaquira; y, luego de verificada la votación con arreglo a la jurada de fecha 27 de Junio de 2014 (folios 4), asimismo ha
ley, emite la siguiente sentencia: I. RECURSO DE presentado una serie de documentos que van dirigidos al
CASACIÓN Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el Juez de Tierras (folios 9 a 15), mediante los cuales se puede
recurso de casación, interpuesto por la parte demandante, apreciar que el demandante aparece en la relación de
Hilario Medina Atoche, mediante escrito de fecha 11 de trabajadores del documento obrante a folios 9, consignando
abril de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 05 de que ingresó a laborar en marzo de 1950, sin embargo no
marzo de 20182, que confirmó la sentencia de primera aparece en los demás documentos presentados, asimismo
instancia de fecha 02 de febrero de 20173 que declaró de la revisión del expediente administrativo, en el archivo
fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por la a002002746606-064-16, obra una declaración jurada hecha
parte recurrente contra la Oficina de Normalización por el demandante, donde declara que laboró para el
Previsional (en adelante, ONP), sobre acción contencioso empleador desde el año 1960, siendo una fecha distinta a la
administrativa previsional. II. CAUSAL DEL RECURSO que declaró en el documento obrante a folios 4, aunado a
Mediante resolución de fecha 22 de mayo de 2019, se ello en el archivo 002002746606-046, obra una liquidación
El Peruano
por tiempo de servicios en copia simple, en donde se derecho, esto es, una respuesta razonada, motivada y
aprecia una fecha distinta de inicio y termino de la supuesta congruente de parte de los órganos jurisdiccionales7, en las
relación laboral, que manifestó en estos autos. Finalmente, que los Jueces expliciten en forma suficiente las razones de
respecto a los aportes facultativos, estos conservan su sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
validez, al haberse realizado debido a que el recurrente no jurídicos que las determinaron, garantizándose con ello que
contaba con los años de aportación suficientes para que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
continúe percibiendo su pensión de jubilación y en cuanto a concreto viene dada por una valoración racional de la
los daños y perjuicios, el mero incumplimiento contractual o fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
producción del hecho ilícito no produce de forma automática disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad
el nacimiento de la indemnización por daños y perjuicios. c) de los magistrados, por lo que en ese entendido, es posible
Pronunciamiento de segunda instancia La Sala Superior, afirmar que una resolución que carezca de motivación
mediante sentencia de vista de fecha 5 de marzo de 2018, suficiente no solo infringe normas legales, sino también
confirmó la sentencia de primera instancia que declaró principios de nivel constitucional. Es así que, el derecho a
fundada en parte la demanda. Entre sus fundamentos, la debida motivación de las resoluciones judiciales, bajo
señaló básicamente lo siguiente: Con relación a la el marco del contenido constitucional, garantiza la
pretensión del pago de los intereses legales resulta evidente delimitación de otros supuestos que han sido desarrollados
e incuestionablemente amparable, toda vez que la por el Tribunal Constitucional: a) Inexistencia de motivación
emplazada ha liquidado pensiones devengadas, que vienen o motivación aparente, b) Falta de motivación interna del
a ser acreencias no pagadas oportunamente. En cuanto a razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
los años de aportación, la declaración jurada presentada es justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e)
una declaración unilateral suscrita por el mismo interesado, Motivación sustancialmente incongruente y f) Motivaciones
por lo que su contenido debe de estar corroborado con cualificadas; recogidos en la sentencia del Expediente Nº
medios probatorios, lo cual no ocurre en el presente caso. 00728-2008-HC. SEXTO: En ese sentido, se aprecia que la
Los documentos dirigidos al Juez de Tierras (fojas 9 a 15) Sala Superior ha señalado los fundamentos que le han
donde aparece que el demandante ingresó en marzo de servido de base para desestimar la demanda; siendo el
1950 (folios 9), cotejado con la Hoja de Liquidación por argumento básicamente que el demandante no cumplió con
Indemnización (PDF a002002746606-046) donde figura que acreditar los años de aportación adicionales a los ya
ingresó el 20 de enero de 1960, se aprecian fechas distintas reconocidos; asimismo no se evidencia vulneración del
al ingreso, motivo por el cual, siendo incongruentes dichas debido proceso en la emisión de la sentencia de vista, ni en
fechas, no acreditan lo planteado por el demandante, no es la tramitación del presente proceso. Siendo así, la infracción
posible reconocer mayores años de aportes en favor del procesal normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
actor; así mismo procede desestimar las pretensiones Constitución Política del Estado, deviene en infundada.
accesorias sobre devengados e intereses legales, al correr SÉPTIMO: En cuanto a la infracción material del artículo
la misma suerte que el principal. IV. CONSIDERANDO 70 del Decreto Ley Nº 19990. Al respecto, el artículo 70 del
PRIMERO: En principio, corresponde mencionar que la Decreto Ley Nº 19990, modificado por el artículo 1 de la Ley
función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que Nº 29711, establece lo siguiente: Artículo 70. Los aportes,
los Tribunales Supremos sean los encargados de períodos de aportaciones y obligaciones del empleador
salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional al derecho Para los asegurados obligatorios, son períodos de
objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a normas aportaciones los meses, semanas o días que presten o
jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme hayan prestado servicios que generen la obligación de
menciona el artículo 384 del Código Procesal Civil, la abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7 al
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto. 13. Son también períodos de aportaciones las licencias con
Delimitación de la controversia SEGUNDO: En atención a goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
lo precedentemente expuesto, y en concordancia con las empleador, así como los períodos durante los que el
causales por las que fue admitido el recurso de casación, asegurado haya estado en goce de subsidio. Corresponde
corresponde a esta Sala Suprema verificar si la interpretación al empleador cumplir con efectuar la retención y el pago
de las normas denunciadas, se ajusta a derecho y ha sido correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
correctamente aplicada, a efectos de determinar si al actor Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin
le corresponde o no el reconocimiento de los aportes embargo, es suficiente que el trabajador pruebe
pretendidos y el otorgamiento de la pensión de jubilación. adecuadamente su período de labores para considerar
Desarrollo de las causales admitidas TERCERO: El dicho lapso como período de aportaciones efectivas al SNP.
recurrente denuncia la infracción normativa del artículo 70 De la misma forma, las aportaciones retenidas que no
del Decreto Ley Nº 19990, y la infracción normativa del hayan sido pagadas al SNP por el empleador son
artículo 139, incisos 3 y 5 de la Constitución Política del consideradas por la Oficina de Normalización Previsional
Estado. CUARTO: En cuanto a la infracción procesal (ONP) en el cómputo del total de años de aportación,
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la independientemente de las acciones que realice la ONP
Constitución Política del Estado. Al respecto, cabe para el cobro de las mismas, conforme a ley. Son medios
señalar que el debido proceso es un principio y derecho de probatorios idóneos y suficientes para demostrar períodos
la función jurisdiccional, cuya función es velar por el respeto de aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la servicios o de beneficios sociales, las constancias de
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud
de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir y cualquier documento público conforme al artículo 235 del
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. En Código Procesal Civil. (…). OCTAVO: Ahora bien, los
ese sentido, constituye una garantía constitucional que artículos 70 y 728 del Decreto Ley Nº 19990, regulan lo que
asegura que, en la tramitación de un proceso, se respeten debe entenderse por aportes, periodos de aportaciones y
determinados requisitos mínimos5. En general, se considera obligaciones del empleador, los cuales se computan, sin
que tales requisitos6 abarcan los siguientes criterios: (i) excepción, como semanas o meses de aportación al
Derecho a ser oportunamente informado del proceso Sistema Nacional de Pensiones; normas que han sido
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para interpretadas por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
preparar la defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez recaída en el Expediente Nº 04762-2007-PA/TC, que
imparcial, que no tenga interés en un determinado resultado constituye precedente vinculante, en la que se señala las
del juicio; (iii) Derecho a tramitación oral de la causa y a la reglas para acreditar periodos de aportaciones y se detalla
defensa por un profesional (publicidad del debate); (iv) los documentos idóneos para tal fin; así en su fundamento
Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser juzgado sobre la 26 - a), señala que, “el demandante con la finalidad de
base del mérito del proceso; y, (vi) Derecho al juez legal. generar suficiente convicción en el juez de la razonabilidad
Derecho fundamental que asiste a todos los sujetos de de su petitorio puede adjuntar a su demanda como
derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados por instrumento de prueba, los siguientes documentos:
auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley certificado de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones,
Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los libros de planillas de remuneraciones, la liquidación de
los principios constitucionales de igualdad, independencia y tiempo de servicios o de beneficios sociales, las constancias
sumisión a la ley, y constituidos con arreglo a las normas de aportaciones de ORCINEA, del IPSS o de EsSalud, entre
comunes de competencia preestablecidas. QUINTO: otros documentos. Dichos instrumentos pueden ser
Asimismo, uno de los contenidos del debido proceso es presentados en original, copia legalizada o fedateada, mas
el derecho a obtener una resolución fundada en no en copia simple. El Juez, de oficio o a pedido del
CASACIÓN
El Peruano
demandante, podrá solicitar el expediente administrativo a escrito de fecha 11 de abril de 2018. En consecuencia, NO
la ONP o copia fedateada de él, bajo responsabilidad”. CASARON la sentencia de vista de fecha 05 de marzo de
Solución al caso concreto NOVENO: Como se observa del 2018, que confirmó la sentencia de primera instancia de
escrito de la demanda, en cuanto al objeto de debate en fecha 02 de febrero de 2017, que declaró fundada en parte
sede casatoria, el actor solicita que se le reconozca los la demanda. DISPUSIERON la publicación de la presente
años laborados para su ex empleador PREDIO resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en
EXPROPIADO LA CAPULLANA DE JULIA SEMINARI VDA el proceso seguido por Hilario Medina Atoche contra la
DE GARCÍA, por el periodo desde el 1 de marzo de 1950 Oficina de Normalización Previsional (en adelante,
hasta el 31 de diciembre de 1972, y el reajuste de su ONP), sobre acción contencioso administrativa previsional;
pensión de jubilación, cancelándole los devengados dejados notifíquese por Secretaría, y devolvieron los actuados.
de percibir junto con los intereses legales al amparo del Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que
artículo 1246 del código Civil. DÉCIMO: Ahora bien, sobre suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza
el otorgamiento de pensión de jubilación, el artículo 38 del Suprema: Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
Decreto Ley Nº 19990, concordante con el artículo 1 del SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
Decreto Ley Nº 259679 y el artículo 9 de la Ley Nº 2650410, MAMANI COAQUIRA
para acceder al goce de una pensión de jubilación dentro
del régimen general del Decreto Ley Nº 19990, se requiere 1
cumplir con dos requisitos copulativos, a saber: a) contar 2
con sesenta y cinco (65) años de edad; y, b) acreditar un 3
mínimo de veinte (20) años de aportaciones al Sistema 4
Nacional de Pensiones. DÉCIMO PRIMERO: Al respecto, 5
CAROCCA PÉREZ, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
se evidencia de los actuados que mediante Resolución Nº Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
0000057101-2014-ONP/DPR.GPR.GD/DL 19990, de fecha
6
30 de mayo de 2014, se resolvió otorgar pensión de ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los requisitos de notificación y
jubilación definitiva al demandante por la suma de audiencia (notice and hering). BERNARDIS, Luis Marcelo de. La garantía procesal
cuatrocientos quince con 00/100 nuevos soles (S/ 415.00) a del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp. 392-414.
partir del 01 de mayo de 2014, reconociéndole un total de
7
Fundamento 6 de la STC Nº 00686-2007-PA/TC
8
veinte (20) años de aportes al Sistema Nacional de
de la Caja de Pensiones de la Caja Nacional de Seguro Social y de la Caja de
Pensiones. Por tanto, lo que el demandante solicita es el
Pensiones del Seguro Social del Empleado, se computarán, sin excepción,
reconocimiento de más años de aportes, por el periodo 1 de
como semanas o meses de aportación al Sistema Nacional de Pensiones, para
marzo de 1950 hasta el 31 de diciembre de 1972, de su ex los efectos de las prestaciones que éste otorga, aun cuando el empleador o la
empleador PREDIO EXPROPIADO LA CAPULLANA DE empresa de propiedad social, cooperativa o similar no hubiere efectuado el pago
JULIA SEMINARIO VDA DE GARCÍA (lo que no ha logrado de las aportaciones.
probar) y el correspondiente reajuste de su pensión de En el caso de que un asegurado haya sido remunerado semanalmente y luego
jubilación. DÉCIMO SEGUNDO: Para acreditar su mensualmente, o a la inversa, se entenderá que cuatro y un tercio semanas
pretensión, el demandante presentó esencialmente el de aportación equivalen a un mes aportado, no debiendo contarse para esta
documento de fecha 16 de julio de 1973, presentado por el equivalencia las fracciones.”
Señor Guillermo García Seminario, dirigido al Juez de 9
Tierras, en la que se cita una serie de trabajadores, entre 10
los que se aprecia al demandante, con fecha de ingreso C-2081987-39
marzo de 1959; sin embargo, dicho documento por sí solo
no genera convicción, al ser dicho documento una afirmación CASACIÓN Nº 10167-2021 DEL SANTA
de parte de Guillermo García Seminario y no una afirmación
de una institución o una afirmación corroborada por el Juez MATERIA: Incorporación en el Registro Nacional de
de Tierras. Asimismo, dicha afirmación sobre la fecha de Trabajadores Cesados Irregularmente – Ley Nº 27803.
ingreso, no se condice con los demás medios probatorios PROCESO ESPECIAL
ofrecidos por el demandante, tal como se indica en la
sentencia de vista. Asimismo, cabe precisar que conforme a Lima, siete de marzo de dos mil veintidós.
la Resolución Nº 0000081863-2014-ONP/DPR.GD/DL
19990, de fecha 6 de agosto de 2014, la demandada declaró VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
infundado el recurso de reconsideración del demandante en conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
sede administrativa; y se precisó que según el Informe casación interpuesto por la demandante Hilda Luisa
Grafotécnico CV Nº 337-2006-GO.DC/ONP, de fecha 27 de Llerena Sandoval mediante escrito de fecha 14 de
setiembre de 2006, se efectuó un análisis comparativo entre octubre de 20201, contra la sentencia de vista de fecha 12
los documentos similares a los obrantes en el presente de mayo de 2020 2 que confirmó la sentencia de primera
caso, con los del expediente Nº 00200101406 y el instancia de fecha 20 de noviembre de 20193, que declaró
expediente Nº 00200221802, proveniente de los infundada la demanda; por lo que, corresponde examinar
empleadores Fundo Agrícola La Castellana y Hacienda la los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo
Capullana, concluyendo que dichos documentos son con los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de
irregulares, al indicar un origen común en la modalidad de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso
Fraude de Uniprocedencia Mecanográfica; y que del mismo administrativo, modificado por el Decreto Supremo Nº
modo, según el Informe Grafotécnico Nº 620-2008-SAACI/ 1067, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo
OPN, de fecha 24 de noviembre de 2008, se evidencia dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
temporalidad impropia, al no corresponder a la fecha de Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
expedición de documentos supuestamente emitidos en el complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica
año 1972, en virtud a que en el año 1972, no existía el que el medio impugnatorio cumple con los requisitos
bolígrafo de tinta gel, motivo por el cual se consideraron de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del
irregulares. Lo señalado por la demandada en dicha artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
Resolución, contrastado con los demás medios probatorios, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los
como la inexistencia del nombre del demandante en los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
registros de Orcinea, así como la inexistencia de planillas, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
evidencian que lo señalado por el demandante, respecto a necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a
los aportes adicionales, carecen de credibilidad. Finalmente los requisitos de procedencia contemplados en el artículo
la declaración jurada de fecha 27 de junio de 2014, en la 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
que indica que laboró para su empleador Predio Expropiado 29364, se advierte que el recurso de casación cumple con
“La Capullana” de Julia Seminario Viuda de García; no lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que
genera convicción al ser un medio probatorio insuficiente la recurrente impugnó la sentencia de primera instancia,
por ser una declaración unilateral, no corroborado con otros puesto que la misma le fue adversa. Cuarto. Como se
medios probatorios. DÉCIMO TERCERO: Por tanto, no se advierte de la demanda5, la accionante Hilda Luisa
verifica que la sentencia de vista incurra en la infracción Llerena Sandoval, solicita que se declare la nulidad de
normativa material del artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, la decisión de la Comisión Ejecutiva de no incluirla en
por lo que corresponde declarar infundado el recurso de
los listados y se ordene su inclusión en el último listado
casación interpuesto por la parte demandante. V. DECISIÓN
de los trabajadores incorporados en el Registro Nacional
Por las consideraciones expresadas y de conformidad con
de Trabajadores Cesados Irregularmente, publicada
lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil,
mediante Resolución Ministerial Nº 142-2017. Quinto. La
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
por la parte demandante Hilario Medina Atoche, mediante
i) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5
El Peruano
de la Constitución Política del Perú. Sostiene que no se VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
valoró el medio probatorio ofrecido consistente en la carta ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
de fecha 8 de julio de 1996; por lo que se afectó el derecho
fundamental a la prueba, ya que indica que con dicho 1
Página 545
medio probatorio acreditaba la coacción para su renuncia. 2
Página 535
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del
3
Página 508
artículo 2, numeral 2 de la Constitución Política del
4
Perú. Refiere que se incurre en error al establecer que no Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
se habría propuesto un tertiums comparationis válido, es Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
decir un término de comparación suficiente y adecuada; lo Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
que determinó que en la parte resolutiva de la impugnada
5
Página 26
se declare infundada la demanda. iii) Infracción normativa C-2081987-40
del artículo 3, inciso b) de la Ley 29059. Sostiene
que se señaló erróneamente de que no se cumplió con CASACIÓN N° 10502-2021 PASCO
el requisito de analogía vinculante, por no presentarse
similitud entre la demandante y los trabajadores señalados MATERIA: Acción contenciosa administrativa Previsional.
como tertius comparationis; por no tener similitud en Bonificación por preparación de documentos. Artículo 48 de la
las labores desempeñadas y no tener el mismo record Ley N° 24029, moficado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212.
laboral. Finalmente, de conformidad con lo señalado en PROCESO ESPECIAL
el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
parte impugnante indica que su pedido casatorio principal Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós.
es anulatorio y de forma subordinada revocatorio. Sexto.
Del estudio de las causales denunciadas se aprecia que VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
los dispositivos legales que a su criterio se habrían por el Gobierno Regional de Pasco, de fecha veintisiete de
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento sesenta y
que ha estructurado su recurso como si se tratara de uno seis, contra la sentencia de vista, de fecha cinco de agosto
de instancia, pues se observa que sus argumentos están de dos mil veinte, obrante a ciento cincuenta, que confirmó
dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado la sentencia emitida en primera instancia, de fecha dieciocho
Superior, pretendiendo que se efectúe un reexamen de lo de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento
actuado en el proceso, cuando ello no es factible en sede veintidós, que declaró fundada en parte la demanda. Por
casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro derecho; lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
por lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
no puede prosperar. Sin perjuicio de ello, se advierte que establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
la Sala Superior ha fundamentado su decisión, indicando Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
que la parte apelante argumenta que si bien su cese numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
aparece como renuncia, a fojas 384, debe resaltarse 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
que mediante Decreto Supremo Nº 032-90-MIICTI/IND regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
de fecha 16 de noviembre de 1990, se declaró en estado Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del
de emergencia la empresa Siderúrgica del Perú SIDER presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
PERÚ por el termino de 60 días, quedando facultado el con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
Directorio de la empresa para adoptar las medidas a lograr inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
la estabilización económica financiera, la racionalización N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
administrativa, incluida la reducción de personal, lo que se y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
plasmó con la Circular RRII del 04.07.94-362 emitida por Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
el Directorio de la empresa obrante a fojas 195 y 196 que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
implementó el programa de cese voluntario con incentivos, órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
según artículos 67 y 71 del Decreto Legislativo Nº 728 al el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
cual se acogió la demandante, conforme se aprecia de se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
su Comprobante de pago de Beneficios Sociales obrante la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
a fojas 384; por lo que objetivamente no está acreditada exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
la coacción. Asimismo, señaló que con fecha 14 de en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
noviembre del 2017 la secretaria técnica de la Comisión Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
Ejecutiva de la Ley Nº 30484 emitió la Carta Nº 6899- Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
2017-MTPE/ST, comunicando a la actora que “en cuanto como causal de casación "la infracción normativa que incida
a la analogía vinculante los extrabajadores inscritos en directamente sobre la decisión contenida en la resolución
el RNTC, presuntamente análogos, no tienen identidad impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
o similitud con la actora”. En efecto, se advierte que los judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece
trabajadores homólogos propuestos: Jesús Albino Fajardo como requisitos de procedencia del recurso de casación:
Sevillano y Miguel Augusto Rodríguez Luna, si bien “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
fueron cesados en el mes de julio de 1996 al igual que la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
demandante, sin embargo, existe diferencia en las labores confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
realizadas por cuanto son obreros de planta, siendo el claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
primero Operador II (Operador Grúa Apiladora) fojas 481 del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa
a 482 y el segundo Operador II, (Planta de acero) fojas de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
473 vuelta y 474 dependiente de Manipuleo y Expedición, si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
mientras que la demandante desempeñaba labores en Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
el área administrativa. No habiéndose acreditado una del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la
analogía vinculante. Séptimo. No habiéndose incurrido entidad recurrente interpuso recurso de apelación en contra de
en vulneración de derecho o garantía alguna, o que se la sentencia emitida en primera instancia que le fue adversa,
hayan infringido normas de derecho material o procesal, conforme se aprecia del escrito obrante a ciento treinta y ocho.
o apartamiento de precedente vinculante, corresponde Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con
estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado precisado que su pedido casatorio es anulatorio. Quinto: En
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
hacer operante este medio impugnatorio. Por estas en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la entidad
consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del recurrente señala como causales de su recurso de casación
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE las siguientes: a) Inaplicación del artículo 8 del Decreto
el recurso de casación interpuesto por Hilda Luisa Supremo N° 051-91-PCM Sostiene que la norma invocada
Llerena Sandoval, contra la sentencia de vista de fecha señala objetivamente que el cálculo debe hacerse en base a la
12 de mayo de 2020; DISPUSIERON la publicación de remuneración total permanente para el caso de la bonificación
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, especial mensual por preparación de documentos de gestión
conforme a ley; en el proceso seguido por la recurrente equivalente al cinco por ciento (5%) de su remuneración total,
contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo haciendo referencia al artículo 48 de la Ley N° 24029 – Ley
y otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa y del Profesorado. b) Inaplicación del artículo 6 de la Ley
otros; y devolvieron los autos. Interviene como ponente la N° 30693 – Ley de Presupuesto del Sector Público para
señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES el Año Fiscal 2018 Refiere que el citado artículo prohíbe a
CASACIÓN
El Peruano
los gobiernos regionales el otorgamiento e incremento de las inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
bonificaciones, asignaciones, a los trabajadores del sector Estado. III. ANTECEDENTES: 1) Demanda En el caso de
público, toda vez que el presupuesto dispuesto para el sector autos, el demandante Jorge Daniel Gonzales Mercado5
público ya se encuentra destinado para diferentes partidas pretende que se declare la nulidad o ineficacia en parte de la
presupuestales. Sexto: Analizadas las causales descritas Resolución Administrativa Nº 0000032012-2004-ONP/DC/
en el considerando precedente, se advierte que la entidad DL19990, de fecha siete de mayo de dos mil cuatro, y de la
recurrente no ha efectuado fundamentación alguna que indique resolución administrativa ficta que la confirma; se ordene el
de manera precisa las razones por las cuales estima que lo nuevo cálculo de la remuneración de referencia sobre la base
resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa de las últimas sesenta remuneraciones y actualización en
cuales son los fundamentos de la sentencia de vista que en moneda actual (nuevos soles) de los montos devengados,
los que se evidencia la aplicación indebida de las normas que equivalente a la suma de setenta y dos con 00/100 soles (S/
invoca. Siendo ello así, se desprende de los argumentos del 72.00); se ordene que la demandada emita nueva resolución
recurso de casación, que parte impugnante no cuestiona de administrativa sobre el otorgamiento del incremento de la
manera precisa los extremos de la sentencia de vista que bonificación por Fonahpu; y se ordene el recálculo de las
considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente pensiones devengadas desde la fecha en que se le otorgó
la conclusión a la que arriba la Sala Superior, buscando, en pensión, más intereses legales, costas y costos. Refirió que la
el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de entidad demandada le reconoció veintiún años de aportes y,
esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido como consecuencia de ello, una pensión de jubilación minera
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de por la suma de doscientos cincuenta con 00/100 soles (S/
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del 250.00); sin embargo, según expuso, corresponde que se
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente efectúe un nuevo cálculo de la remuneración de referencia
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de sobre la base de las sesenta remuneraciones asegurables
casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto anteriores a la fecha de cese, con la actualización de sus
en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo remuneraciones, aplicando como factor la suma de setenta y
tanto, las causales propuestas devienen en improcedentes. dos con 00/100 soles (S/ 72.00); además, señaló que le
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo corresponde el reconocimiento de la bonificación Fonahpu. 2)
392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE Sentencia de primera instancia Mediante la sentencia de
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete6, el señor Juez del
de Pasco, de fecha veintisiete de octubre de dos mil veinte, Cuarto Juzgado Laboral Permanente Del Santa declaró
obrante a fojas ciento sesenta y seis, contra la sentencia de fundada en parte la demanda, por considerar que la ONP
vista, de fecha cinco de agosto de dos mil veinte, obrante a efectuó el cálculo de la remuneración de referencia de manera
ciento cincuenta. DISPUSIERON la publicación de la presente errónea sobre la base a los últimos sesenta meses calendarios
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; antes de la última aportación, cuando lo correcto era que ello
en el proceso contencioso administrativo seguido por Emilia se efectúe sobre la base de los últimos sesenta meses
Benedicta Cornejo Vallejo contra la recurrente y otros, debidamente aportados y laborados. Asimismo, determinó que
sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron parte del periodo a tomar en cuenta para determinar la
los actuados. Avocándose a la presente causa el Colegiado remuneración de referencia es de los años mil novecientos
Supremo que suscribe. Interviene como ponente la señora ochenta (1988) y ocho a mil novecientos noventa y uno (1991),
Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, en el que aún no estaba vigente la moneda actual, por lo que
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, las aportaciones de dicha fecha perdieron su valor, de modo
MAMANI COAQUIRA C-2081987-41 que deben ser actualizados tomando como factor de
actualización el ingreso mínimo legal, sustitutorio del sueldo
CASACIÓN Nº 10973-2018 DEL SANTA mínimo vital determinado por el Decreto Supremo Nº 002-91-
TR, equivalente a treinta y seis con 00/100 soles (S/ 36.00).
La obligación de la demandada, al reconocimiento de la Además, le otorgó el incremento determinado por el Decreto
pensión del actor, nace el día dieciocho de enero de mil Supremo Nº 207-2007-EF, por cuanto la pensión del actor no
novecientos noventa y nueve; y la obligación de pago supera los quinientos con 00/100 soles (S/ 500.00) y, además,
efectivo de pensiones devengadas se produce a partir del porque al mes de diciembre de dos mil siete ya tenía la calidad
veintisiete de noviembre de dos mil dos. En ese sentido, el de pensionista. Por otro lado, denegó la solicitud del
concepto que adeuda la entidad demandada es la pensión otorgamiento de la bonificación Fonahpu por haber
de jubilación; si bien dicho concepto será cuantificado en determinado que no cumplió con efectuar la solicitud de
ejecución de sentencia, se ha determinado que nace a partir inscripción al referido beneficio en el plazo de ley, declarando
de la contingencia, esto es, a partir del dieciocho de enero de infundado ese extremo. 3) Sentencia de segunda instancia
mil novecientos noventa y nueve; y, por otro lado, la obligación Mediante sentencia de vista del veinte de marzo de dos mil
de pago efectivo de pensiones devengadas nace el veintisiete dieciocho7, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
de noviembre de dos mil dos; fechas en las que se encontraba Justicia Del Santa confirmó en parte la sentencia apelada, la
vigente la moneda “nuevo sol”, la misma que en la actualidad revocó en el extremo referido a la actualización de las
no ha perdido capacidad adquisitiva, de modo que no amerita remuneraciones asegurables y, reformándola, ordenó que
que sus valores sean actualizados. dicho concepto se actualice aplicando el factor de setenta y
dos con 00/100 soles (S/ 72.00). Fundamentó su decisión en
Lima, tres de marzo de dos mil veintidós. que para el cálculo de la remuneración de referencia se deben
tener en cuenta los meses en que exista remuneración
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y asegurable; asimismo, que para dicho cálculo se debe aplicar
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE el factor de setenta y dos con 00/100 soles (S/ 72.00), de
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa, en audiencia conformidad con el Pleno Jurisdiccional Laboral de 1997. IV.
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por las señoras ANÁLISIS: Delimitación de la controversia En atención a lo
Juezas Supremas Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez previamente expuesto y en concordancia con las causales por
Carbajal, Tejeda Zavala y el señor Juez Supremo Mamani las cuales ha sido admitido el recurso de casación, le
Coaquira; luego de verificada la votación con arreglo a la ley, corresponde a esta Sala Suprema determinar si se vulneró o
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se no el derecho al debido proceso; si en el pronunciamiento de
trata del recurso de casación de fecha treinta de abril de dos segunda instancia se aplicó de manera indebida el artículo
mil dieciocho1, interpuesto por la parte demandada, Oficina de 1236 del Código Civil, referido a la actualización de valores; y
Normalización Previsional - ONP, contra la sentencia de si se infringieron o no las normas sobre reajuste de pensiones.
vista de fecha veinte de marzo de dos mil dieciocho2, que CONSIDERACIONES: PRIMERO: En principio, debe
confirmó la sentencia de fecha dieciocho de julio de dos mil mencionarse que la función nomofiláctica del recurso de
diecisiete3, que declaró fundada en parte la demanda; en el casación garantiza que los Tribunales Supremos sean los
proceso contencioso administrativo seguido por Jorge Daniel encargados de salvaguardar el respeto del órgano jurisdiccional
Gonzales Mercado contra la recurrente, sobre recálculo de al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación a
pensión de jubilación. II. CAUSALES DE PROCEDENCIA: El normas jurídicas materiales y procesales, procurando –
referido recurso de casación interpuesto por la ONP fue conforme establece el artículo 384 del Código Procesal Civil–
declarado procedente por la Primera Sala de Derecho la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto.
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de SEGUNDO: La infracción normativa constituye un vicio de
Justicia de la República, mediante la resolución de fecha derecho en el que incurre el juzgador en una resolución,
veintiuno de octubre de dos mil diecinueve4, por las causales determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
de infracción normativa del artículo 1236 del Código Civil, medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
infracción normativa del artículo 79 del Decreto Ley Nº conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
19990 y, de manera excepcional, infracción normativa del conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
El Peruano
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una principios de nivel constitucional. QUINTO: Ahora bien, de la
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la revisión de la sentencia de vista se verifica que no puede ser
parte que se considere afectada pueda interponer el recurso cuestionada por infracción al debido proceso, toda vez que la
de casación. Desarrollo de la causal procesal TERCERO: instancia de mérito cumplió con exponer los fundamentos que
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por sustentaron su fallo; también dio respuesta a los agravios
las causales de infracciones normativas de naturaleza procesal propuestos en el recurso de apelación, previo análisis de las
y material, inicialmente corresponde analizar la causal adjetiva, pruebas admitidas y actuadas en el proceso; y aplicó la norma
toda vez que, de resultar fundada, debido a su incidencia en la que sustenta la decisión; además, no se advierte la existencia
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de de ningún vicio de invalidez insubsanable durante el trámite
objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal sustantiva. del proceso, que atente las garantías procesales
CUARTO: En cuanto a la infracción normativa del inciso 3 constitucionales. Por estas consideraciones, la infracción
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, es normativa procesal denunciada deviene en infundada.
preciso indicar que el debido proceso es un principio y derecho Desarrollo de las causales materiales admitidas SEXTO:
de la función jurisdiccional, cuya función es velar por el respeto Respecto a la causal admitida sobre infracción normativa del
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías artículo 1236 del Código Civil, que señala: “Cuando deba
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la restituirse el valor de una prestación, aquel se calcula al que
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela tenga al día del pago, salvo disposición legal diferente o pacto
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento en contrario”, resulta pertinente precisar que las fluctuaciones
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de del valor de la moneda nacional por causas de inflación y otros
ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y fenómenos económicos originan la pérdida de capacidad
obtener una sentencia debidamente motivada. Al respecto, el adquisitiva de la moneda, pudiendo llegar al extremo de perder
Tribunal Constitucional, en la sentencia del expediente Nº toda significación económica, pues el signo monetario perdió
00579-2013-PA/TC, fundamento 5.3.1, señaló lo siguiente: “El sustancialmente su capacidad adquisitiva; de ahí que este
artículo 139, inciso 3, de la Constitución establece como artículo contiene una de las excepciones al principio
derecho de todo justiciable y principio de la función nominalista aplicable a las obligaciones dinerarias previstas en
jurisdiccional la observancia del debido proceso. Dicho el mismo cuerpo normativo y se inclina por la teoría valorista,
derecho, a tenor de lo que establece nuestra jurisprudencia, la misma que resulta aplicable a las deudas laborales en virtud
admite dos dimensiones: una formal, procesal o procedimental, a los principios tuitivos de carácter laboral y el artículo 24 de la
y otra de carácter sustantivo o material. En la primera de las Constitución Política del Estado. Esto también se ha reconocido
mencionadas está concebido como un derecho continente que en el Pleno Jurisdiccional Laboral Nacional de mil novecientos
abarca diversas garantías y reglas (las cuales a su vez son noventa y siete, al indicarse que el crédito laboral, como deuda
derechos parte de un gran derecho con una estructura que es, es una deuda de valor acogiéndose la teoría valorista,
compuesta o compleja) que garantizan un estándar de por lo que se concluye que su prestación (en cualquier tiempo
participación justa o debida durante la secuela o desarrollo de y modalidad) deberá lograr que se cumpla la finalidad para la
todo tipo de procedimiento o proceso (sea este judicial, que están destinados los beneficios sociales, esto es, el
administrativo, corporativo particular o de cualquier otra bienestar del trabajador y su familia. SÉPTIMO: En cuanto a la
índole). En la segunda de sus dimensiones exige que los causal admitida sobre infracción normativa del artículo 79
pronunciamientos o resoluciones con los que se pone término del Decreto Ley Nº 19990, la norma establece lo siguiente:
a todo tipo de proceso respondan a un referente mínimo de “Los reajustes de las pensiones otorgadas serán fijados por
justicia o razonabilidad, determinado con sujeción a su respeto Resolución Ministerial a propuesta del Consejo Directivo Único
por los derechos y valores constitucionales”. En efecto, el de los Seguros Sociales, previo estudio actuarial que tenga en
debido proceso es un derecho complejo, desde que está cuenta, las variaciones en el costo de vida. Dichos reajustes se
conformado por un conjunto de derechos esenciales que efectuarán por tasas diferenciales según el monto de las
impiden que la libertad y los derechos de los individuos pensiones de modo de beneficiar en particular a las menores.
perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o No podrá sobrepasarse el límite señalado en el artículo
procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de anterior, por efecto de uno o más reajustes, salvo que dicho
derecho –incluyendo al Estado– que pretenda hacer uso límite sea a su vez reajustado.” Respecto a ello, el Tribunal
abusivo de estos. Como señala la doctrina: “(…) por su Constitucional, en las sentencias N.os 198-2003-AC/TC y 4784-
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente 2006-PA/TC, ha señalado que “(…) considera necesario
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso precisar que el referido reajuste de las pensiones está
grupo de pequeños derechos que constituyen sus componentes condicionado a factores económicos externos y al equilibrio
o elementos integradores, y que se refieren a las estructuras, financiero del Sistema Nacional de Pensiones, y que no se
característica del Tribunal o instancias de decisión, al efectúa en forma indexada o automática. Lo señalado fue
procedimiento que debe seguirse y a sus principios previsto desde la creación del sistema y posteriormente
orientadores, y a las garantías con que debe contar la recogido por la Segunda Disposición Final y Transitoria de la
defensa”8. En ese sentido, constituye una garantía Constitución de 1993, que establece que el reajuste periódico
constitucional que asegura que en la tramitación de un proceso de las pensiones que administra el Estado, se atiende con
se respeten unos determinados requisitos mínimos9. En arreglo a las previsiones presupuestarias”. OCTAVO: De lo
general, se considera que tales requisitos10 abarcan los expuesto se concluye que los reajustes previsionales solo
siguientes criterios: (i) Derecho a ser oportunamente informado pueden ser fijados por resolución ministerial, como
del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo razonable consecuencia de una evaluación de los factores económicos
para preparar la defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un externos que amerite el reajuste de la pensión, y tiene como
juez imparcial, que no tenga interés en un determinado limitación las previsiones presupuestarias del Sistema
resultado del juicio; (iii) Derecho a tramitación oral de la causa Nacional de Pensiones; por lo que no se puede ordenar el
y a la defensa por un profesional (publicidad del debate); (iv) reajuste de una pensión de jubilación, sin que previamente se
Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser juzgado sobre la base haya emitido una norma jurídica que la apruebe y ordene
del mérito del proceso; y, (vi) Derecho al juez legal. Este ejecutar. Solución del caso en concreto NOVENO: Como se
derecho fundamental asiste a todos los sujetos de derecho a aprecia de la Resolución Nº 0000032012-2004-ONP/DC/
plantear sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos DL19990, de fecha siete de mayo de dos mil cuatro, al actor se
órganos jurisdiccionales, creados mediante ley orgánica, le reconoció el otorgamiento de una pensión de jubilación
pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los principios minera por la suma de doscientos cincuenta con 00/100 soles
constitucionales de igualdad, independencia y sumisión a la (S/ 250.00) a partir del dieciocho de enero de mil novecientos
ley, y constituidos con arreglo a las normas comunes de noventa y nueve; asimismo, de las hojas de liquidación,
competencia preestablecidas. Además, el debido proceso cuadros de aportes y remuneraciones12, se observa que la
también comprende el derecho a obtener una resolución remuneración de referencia del actor fue calculada sobre la
fundada en derecho, esto es, una respuesta razonada, base de las sesenta últimas remuneraciones mensuales antes
motivada y congruente de parte de los órganos de su cese. Respecto a ello y conforme a lo pretendido en el
jurisdiccionales11, en la que los jueces expliciten en forma presente caso, las instancias de mérito se pronunciaron
suficiente los motivos de sus fallos, con mención expresa de disponiendo que la demandada efectúe el recálculo de la
los elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, con lo remuneración de referencia, y ordenaron que para tal efecto se
cual se garantiza que el justiciable pueda comprobar que la debían considerar las últimas sesenta remuneraciones
solución del caso concreto viene dada por una valoración asegurables efectivamente percibidas por el demandante.
racional de la fundamentación fáctica de lo actuado y la Para ello, determinaron que el referido cálculo debía realizarse
aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no de con base en las remuneraciones percibidas por el actor en los
una arbitrariedad de los magistrados. En ese entendido, es siguientes periodos: nueve meses de mil novecientos noventa
posible afirmar que una resolución que carezca de motivación y cinco (1995), once meses de mil novecientos noventa y
suficiente no solo infringe normas legales, sino también cuatro (1994), cinco meses de mil novecientos noventa y tres
CASACIÓN
El Peruano
(1993), tres meses de mil novecientos noventa y uno (1991), que la entidad demandada no se encuentra obligada a la
once meses de mil novecientos noventa (1990), doce meses actualización de dicho concepto, toda vez que no es un
de mil novecientos ochenta y nueve (1989), y nueve meses de concepto que adeuda. Por consiguiente, se debe precisar que
mil novecientos ochenta y ocho. Cabe precisar que el criterio tanto en el artículo 1236 del Código civil como en el Pleno
adoptado por las instancias de mérito sobre dicho extremo Jurisdiccional Laboral de 1997 se ha dispuesto la actualización
coincide con lo resuelto en la Casación Nº 5416-2011-Arequipa, únicamente de prestaciones adeudadas, por lo que no se le
por la cual se declaró como precedente vinculante que “(…) la puede dar una interpretación diferente a la expresamente
interpretación correcta de la disposición contenida en el señalada en la norma. En consecuencia, deviene en infundada
artículo 2° del Decreto Ley N° 25697, es la siguiente: ‘Para el la actualización de las remuneraciones asegurables del
cálculo de la remuneración de referencia de los supuestos demandante, máxime si no existe norma alguna que disponga
contemplados en los incisos a), b) y c), se debe tomar en el reajuste de las pensiones por aplicación de actualización de
cuenta el promedio mensual que resulte de dividir entre treinta las remuneraciones asegurables de los pensionistas.
y seis (36), cuarenta y ocho (48) y sesenta (60), Conclusión DÉCIMO TERCERO: Conforme a los argumentos
respectivamente, el total de remuneraciones asegurables de expuestos, se concluye que la sentencia de vista se encuentra
los últimos treinta y seis (36), cuarenta y ocho (48) y sesenta incursa en la causal de infracción normativa del artículo 1236
(60) meses consecutivos, inmediatamente anteriores al último del Código Civil y el artículo 79 del Decreto Ley Nº 19990, de
mes de aportación; considerando para ello, sólo los meses modo que resulta aplicable el artículo 396 del Código Procesal
en que existen remuneraciones asegurables porque sólo Civil para declarar fundado el recurso de casación, actuando
éstos generan la obligación de aportar al sistema y no los en sede de instancia, revocar la sentencia apelada que ordenó
meses calendario, en los cuales se pueden presentar la determinación de la remuneración de referencia aplicando la
‘meses en blanco’, donde no se generaron aportes al actualización de la moneda con el factor de treinta y seis con
sistema” (subrayado y énfasis nuestro). DÉCIMO: Por otro 00/100 soles (S/ 36.00); y, reformándola, declarar infundado
lado, se aprecia que las instancias de mérito ordenaron que dicho extremo. VI. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
para efectuar dicho cálculo debían actualizarse los montos de aplicación de lo dispuesto en el artículo 396 del Código
las remuneraciones percibidas por el actor durante los años Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
mil novecientos ochenta y ocho (1988) a mil novecientos de fecha treinta de abril de dos mil dieciocho, interpuesto por la
noventa y uno (1991) durante la vigencia del inti, fundamentando demandada, Oficina de Normalización Previsional; en
su decisión en que dicha moneda perdió su valor, por lo que consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
correspondía recompensarse el que tenía. En ese sentido, el veinte de marzo de dos mil dieciocho; y, actuando en sede de
Colegiado Superior dispuso que debía efectuarse la instancia: 1. REVOCARON la sentencia apelada de fecha
actualización de dichas remuneraciones aplicando el factor de dieciocho de julio de dos mil diecisiete, en el extremo que
setenta y dos con 00/100 soles (S/ 72.00), conforme a la declaró fundada la demanda respecto al recálculo de la
primera remuneración mínima vital determinada por el Decreto remuneración de referencia, y ordenó que sea actualizada a la
Supremo Nº 003-92-TR, ello por aplicación del artículo 1236 moneda actual aplicando el factor de actualización en la suma
del Código Civil. Este es el extremo de la sentencia que se de treinta y seis con 00/100 soles (S/ 36.00); REFORMÁNDOLA,
encuentra en cuestionamiento. DÉCIMO PRIMERO: Es de declararon INFUNDADA la demanda en dicho extremo. 2.
verse que los órgano jurisdiccionales respectivos ordenaron la CONFIRMARON la sentencia apelada en el extremo que
aplicación de la teoría valorista para el cálculo de la pensión, declaró fundada la demanda en cuanto a la nulidad de las
decisión que sustentaron en lo dispuesto por el artículo 1236 resoluciones fictas que denegaron la solicitud y el recurso de
del Código Civil y el Pleno Jurisdiccional Laboral de 1997. Con apelación del actor, así como la nulidad parcial de la Resolución
relación a este último, en efecto, en el referido pleno se acordó Nº 0000032012-2004-ONP/DC/DL 19990, de fecha siete de
lo siguiente: “El Juez podrá actualizar los créditos laborales mayo del dos mil cuatro, respecto del cálculo de la
cuando estén expresados en un signo monetario que haya remuneración de referencia; ORDENARON que la demandada
perdido sustancialmente su capacidad adquisitiva por efecto cumpla con practicar nueva liquidación a efectos de determinar
de una devaluación significativa, en tanto se encuentren la remuneración de referencia, tomando en cuenta los sesenta
pendientes de pago antes de la conclusión del proceso, meses debidamente laborados y aportados, señalados en el
utilizando como factor de actualización la remuneración segundo párrafo del noveno considerando de la presente
mínima vital o concepto que la sustituya.” Conforme a lo resolución, y proceda al recálculo de la nueva pensión de
dispuesto en el mencionado Pleno Jurisdiccional Laboral y en jubilación, expidiendo la resolución administrativa respectiva,
el artículo 1236 del Código Civil, citado en el sexto con el pago de devengados e intereses legales que
considerando, se aprecia que la teoría valorista es aplicable a correspondan. 3. CONFIRMARON la sentencia apelada en el
las deudas cuyo signo monetario ha perdido valor. En ese extremo que declaró fundada la demanda respecto al pago de
sentido, corresponde, en principio, determinar el concepto la bonificación permanente dispuesto por el Decreto Supremo
adeudado, cuantificarlo y así verificar si este se encuentra Nº 207-2007-EF. CONFIRMARON la sentencia apelada en el
expresado en una moneda que en la actualidad ha perdido extremo que declaró infundada la demanda en cuanto a que
capacidad adquisitiva. DÉCIMO SEGUNDO: En el presente se efectúe la actualización tomando el factor de setenta y dos
caso, la demandada, Oficina de Normalización Previsional, se con 00/100 soles (S/ 72.00), el otorgamiento por la bonificación
encuentra obligada al pago de la pensión de jubilación minera del Fonahpu, así como los incrementos dispuestos por el
reconocida por la Resolución Nº 0000032012-2004-ONP/DC/ Decreto Legislativo Nº 857, la Resolución Jefatural Nº 055-97
DL19990, de fecha siete de mayo de dos mil cuatro, en la y la Resolución Jefatural Nº 080-98. 4. DISPUSIERON la
suma de doscientos cincuenta con 00/100 soles (S/ 250.00), a publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
partir del dieciocho de enero de mil novecientos noventa y Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Jorge
nueve; asimismo, se aprecia que en dicha resolución se Daniel Gonzales Mercado contra la entidad recurrente; y
reconoció el pago de devengados a partir del veintisiete de devolvieron los autos. Se avoca a la presente causa el
noviembre de dos mil dos, extremos que no han sido colegiado que suscribe. Interviene como ponente la señora
cuestionados por la parte demandante. En atención a ello, se Jueza Suprema Araujo Sánchez. SS. TORRES VEGA,
aprecia que la obligación de la demandada, de reconocimiento ARAUJO SANCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
de la pensión del actor, nace el día dieciocho de enero de mil MAMANI COAQUIRA
novecientos noventa nueve, fecha de contingencia; y la
obligación de pago efectivo de pensiones devengadas se 1
produce a partir del veintisiete de noviembre de dos mil dos.
2
En ese sentido, el concepto que adeuda la entidad demandada
3
es la pensión de jubilación; si bien este concepto será
4
A fojas 60 del cuaderno de casación.
cuantificado en ejecución de sentencia, se ha determinado que
5
Demanda a fojas 39 del expediente principal.
nace a partir de la contingencia, esto es, a partir del dieciocho
6
de enero de mil novecientos noventa y nueve; y, por otro lado,
7
8
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías
la obligación de pago efectivo de pensiones devengadas nace
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios
el veintisiete de noviembre de dos mil dos; fechas en las que
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
se encontraba vigente la moneda “nuevo sol”, la misma que en 9
CAROCCA PÉREZ, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
la actualidad no ha perdido capacidad adquisitiva y, por tanto, Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
no amerita que sus valores sean actualizados; asimismo, la 10
parte demandante no ha acreditado que la entidad demandada ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los requisitos de notificación y
haya estado obligada al pago de pensiones valorizadas en audiencia (notice and hering). BERNARDIS, Luis Marcelo de. La garantía procesal
moneda antigua. Es de verse que las instancias de mérito del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp. 392-414.
ordenaron la actualización de las remuneraciones asegurables 11
Conforme al fundamento 6 de la STC Nº 00686-2007-PA/TC
del actor que serán base de cálculo para la determinación de 12
De fojas 6 a 11 del expediente principal.
la remuneración de referencia; sin embargo, no consideraron C-2081987-42
El Peruano
CASACIÓN N° 17917-2019 LIMA de las prestaciones, el cálculo de las mismas se efectuará sin
considerar dicho incremento. SÉPTIMO: En relación a las
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. infracciones descritas en el considerando anterior, esta Sala
Recálculo de Pensión de Jubilación. Artículo 73 del Decreto Suprema observa que si bien la recurrente cumple con señalar
Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL las normas que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con
Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós. demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas y
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el modificación de los hechos establecidos por la instancia de
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por
Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha seis el Ad quem lo cual no es posible mediante este extraordinario
de febrero de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, la Sala Superior ha
ochenta y uno del expediente principal, contra la sentencia de fundamentado su decisión, esencialmente en de la Hoja de
vista de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho, Liquidación, obrante a fojas 03, se consideró para el cálculo de
obrante a fojas ciento setenta y dos, que confirmó la sentencia la remuneración de referencia los 36 meses anteriores al
apelada de fecha uno de julio de dos mil dieciséis, obrante a último mes de aportación, sin embargo, del Formulario 1075 se
fojas ciento veintiséis, que declaró fundada en parte la advierte que la demandante aportó al Sistema Nacional de
demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 Pensiones, como asegurada facultativa el monto mensual de
y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que S/ 156.00, lo que equivaldría al 13% de S/. 1,200.00 soles
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por como su remuneración asegurable. Ahora bien, respecto a que
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el el monto de S/.1,200.00 soles como remuneración asegurable
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° sería un pago en exceso sobre las remuneraciones mínimas
29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe vitales vigentes durante el periodo calculado, se tiene como ha
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y quedado establecido por el Tribunal Constitucional en la
procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los acotada jurisprudencia, que cuando el asegurado facultativo
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las dependiente o de continuación facultativa haya efectuado
modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364. aportes en montos diferentes al previsto legalmente sin que la
SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de Administración haya ejercido alguna acción dentro de sus
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal funciones de fiscalización y control de pagos para enmendar
Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución cualquier error en los aportes que realizan los asegurados
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de oportunamente, y no después de varios años, como en el
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante presente caso en que la entidad demandada después de 03
la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto años completos de aportes facultativos por parte del actor,
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente con la pretenda desconocer los aportes del asegurado, por cuanto
resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por ello implicaría como lo ha establecido el Tribunal Constitucional
concepto de casación, al encontrarse exonerada por ser una como un acto desproporcionado. En tal sentido, el recurso
entidad del Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 extraordinario interpuesto no cumple con el requisito
de la Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario improcedencia del recurso de casación. Por estas
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha seis
Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación de febrero de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento
del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo ochenta y uno del expediente principal, contra la sentencia de
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que vista de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho,
configuran la infracción normativa que incide directamente obrante a fojas ciento setenta y dos. ORDENARON la
sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Elva Ávila
inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a Álvarez contra la parte recurrente; sobre acción contencioso
las causales del recurso, estas se encuentran contempladas administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el devolvieron los actuados. Avocándose a la presente causa el
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente la
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA,
incida directamente sobre la decisión contenida en la ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del MAMANI COAQUIRA C-2081987-43
artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos CASACIÓN Nº 17929-2019 LIMA
de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue MATERIA: Reconocimiento de más años de aportación –
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto Decreto Ley 19990.. PROCESO ESPECIAL
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós.
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el por la demandante Yolanda Silva Graus de Tapia mediante
citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues escrito de fecha 11 de marzo de 20191, contra la sentencia de
de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso vista de fecha 26 de abril de 20182 que confirmó la sentencia
recurso de apelación (obrante a fojas ciento treinta y nueve) de primera instancia de fecha 23 de mayo de 2016, que declaró
contra la sentencia de primera instancia, porque la misma le infundada la demanda3; por lo que, corresponde examinar
resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue modificado por el Decreto Supremo Nº 1067, Decreto Supremo
que se denuncian las siguientes causales casatorias: Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y
Infracción normativa de los artículos 38, 74, 77 y 81 del 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
Decreto Ley Nº 19990; y los artículos 7 y 8 del Reglamento 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En tal
del Decreto Ley Nº 19990 Señala que no cuenta con sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
autorización expresa para aportes facultativos de acuerdo al requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso
artículo 7 del reglamento; asimismo, el artículo 77 del Decreto 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
Ley Nº 19990 señala que si en los últimos 5 años anteriores a 27584 aprobado por el Decreto Supremo 013-2008-JUS4, y los
la contingencia hubiera un incremento excesivo de los ingresos contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos
asegurables tendientes a aumentar indebidamente el monto 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
CASACIÓN
El Peruano
para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se aprecia que material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante,
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del corresponde determinar como no cumplido el requisito exigido
citado artículo, toda vez que, la recurrente impugnó la sentencia en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
de primera instancia, porque la misma le fue adversa. Cuarto. modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
Como se advierte de la demanda5, la accionante Yolanda para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas
Silva Graus de Tapia, solicita que se declare la nulidad de consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código
la Resolución Nº 46563-98-ONP/DC de fecha 30 de octubre Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
de 1998, que le otorga pensión de jubilación adelantada, en casación interpuesto por Yolanda Silva Graus de Tapia,
cuanto a los extremos del tiempo de aportes reconocidos, así contra la sentencia de vista de fecha 26 de abril de 2018;
como del monto asignado como pensión; en consecuencia, DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
que se ordene a la Oficina de Normalización Previsional que el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
emita nueva resolución reconociéndole 25 años y 4 días a seguido por Yolanda Silva Graus de Tapia contra la Oficina
la entrada en vigencia del Decreto Ley Nº 25967, se realice de Normalización Previsional, sobre Nulidad de Resolución
un nuevo cálculo de su remuneración de referencia y de su Administrativa y otros; y devolvieron los actuados. Avocándose
pensión sobre la base de las remuneraciones de los 12 meses a la presente causa el Colegiado Supremo que suscribe.
anteriores al cese, y se ordene el pago de los devengados, así Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Araujo
como los intereses legales a que hubiere lugar y los aumentos Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
del supremo gobierno. Quinto. La parte recurrente denuncia CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
artículo 11 del Decreto Supremo Nº 092-2012-EF y del 1
Página 233
artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990. Sostiene que no se
2
Página 221
tuvo en cuenta que es suficiente que el trabajador pruebe
3
Página 175
adecuadamente su periodo de labores para considerar dicho
4
lapso como periodo de aportaciones efectivas; que además, Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
los certificados de trabajo son medios probatorios idóneos y Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
suficientes para demostrar los periodos de aportaciones; y que Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
5
Página 14
pese a que acreditó más de 30 años, no le fueron reconocidos
dichos aportes, sino un periodo menor. ii) Infracción normativa C-2081987-44
del artículo 282 del Código Procesal Civil. Sostiene que
no se tuvo en cuenta la inconducta de la demandada de no CASACIÓN Nº 18721-2019 LIMA
presentar el expediente administrativo en físico. iii) Infracción
normativa del inciso 14 del artículo 139 de la Constitución MATERIA: Reconocimiento de aportes – Decreto Ley Nº
Política del Perú. Sostiene que la alegación de que no 19990. PROCESO ESPECIAL
pudo controvertir o desacreditar el informe técnico es una
clara vulneración al derecho constitucional del Derecho a la Lima, dos de marzo de dos mil veintidós.
Defensa. iv) Infracción normativa de los artículos 1, 2.4 y
32 del TUO de la Ley 27584. Refiere que el no haber revisado VISTOS; con los expedientes principal y administrativo,
debidamente el expediente administrativo que se le entregó, que obra digitalizado en el primero; y CONSIDERANDO:
el no pronunciarse sobre un documento relevante que señaló PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
en su escrito de apelación y al no haber hecho la Sala uso el recurso de casación de fecha 19 de marzo de 20191,
de sus facultades indagatorias se vulneró las normas citadas. interpuesto por Graciela Mamani Cruz contra la sentencia
v) Infracción normativa del inciso 3 y 5 del artículo 139 de vista de fecha 21 de mayo de 20182. Por lo tanto,
de la Constitución Política del Perú. Indica que se vulneró corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
la debida motivación y el debido proceso, en relación al admisibilidad y procedencia del referido medio impugnatorio,
desconocimiento de la sentencia de vista de la inconducta de conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
la falta de presentación del Expediente Administrativo por la modificados por la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria
ONP; y sobre la falta de reconocimiento de la imposibilidad de para el caso de autos, por remisión normativa a través de los
controvertir el informe inspectivo de la ONP; así como que se artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1, y 35 del Texto Único
vulneró la debida motivación al no haber considerado diversos Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso
pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia. Así como Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
no se aplicó abundante doctrina jurisprudencial sobre la debida 2019-JUS3. SEGUNDO: En principio, precisamos que el
motivación y debido proceso a través del uso de las facultades derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
indagatorias que tienen las Salas. vi) Inaplicación de la manifestaciones fundamentales de los derechos consagrados
Doctrina Jurisprudencial emitida en diversas casaciones. en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política
Sostiene que en la sentencia de vista se inaplicó la doctrina del Perú, que garantizan al justiciable que no sea privado de
jurisprudencial de la Corte Suprema emitida en diversas los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Además,
casaciones, así como la doctrina jurisprudencial constitucional. expresamos que, al ser el derecho al recurso uno prestacional
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
indica que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Del que haya establecido el legislador para cada sector del
estudio de la causal denunciada se aprecia que si bien es ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos
cierto la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
legales, que a su criterio, se habrían infringido al emitirse Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface
la sentencia de vista; también lo es, que ha estructurado dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia
su recurso como si se tratara de uno de instancia, pues se expedida por la Décima Sala Laboral de la Corte Superior de
observa que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el Justicia de Lima que, como órgano de segundo grado, pone fin
criterio adoptado por el Colegiado Superior, pretendiendo al proceso; 2) ha sido presentado ante la referida Sala Superior,
que se efectúe un reexamen de lo actuado en el proceso, que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto
cuando ello no es factible en sede casatoria por circunscribirse dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente
a cuestiones de puro derecho; por lo que propuesto de esa con la resolución impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial
forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Sin perjuicio pues la impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del
de ello, se aprecia que la Sala Superior ha fundamentado su inciso i) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
decisión, indicado que en el caso de autos la actora alega haber Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo
efectuado aportaciones, por más de 30 años, 6 meses y 25 Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27327. CUARTO:
días al Sistema Nacional de Pensiones para su ex-empleadora Sobre el requisito de procedencia previsto en el numeral 1
Beauty Form Peruana S.A, desde el 15 de diciembre de 1968 del artículo 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la
hasta el 10 de julio de 1998 y que se la ha reconocido solo 29 impugnante cumplió con este porque previamente interpuso
años de aportes. Sin embargo, la actora no acredita que haya recurso de apelación4 contra la sentencia de primera instancia
prestado servicios en los periodos que señala para reconocerle que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el
más años de aporte y que los Certificados de Trabajo, boleta numeral 4 del citado dispositivo, advertimos en la casación,
de pago y Cuadro de Aportaciones que obran en el expediente materia de calificación, pedido revocatorio5 de la sentencia
principal como en el Expediente Administrativo contenido de vista, por lo que esta exigencia también ha sido cumplida.
en el CD, difieren en la fecha de ingreso a laborar para su QUINTO: Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos
ex empleador, pues algunas señalan el 1 de abril de 1968 y de procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
en otras aparece el 15 de diciembre de 1967. Séptimo. No precitado Código, precisamos que el recurso de casación es
El Peruano
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que CASACIÓN Nº 19608-2019 JUNÍN
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva MATERIA: Tope en la pensión de jubilación minera Decreto
valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. Ley Nº 25967. PROCESO ESPECIAL
En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser
clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o Lima, dos de marzo de dos mil veintidós.
cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya que
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema; VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
además, debe argumentar y demostrar que la norma que se de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada, el demandante Amador Basto Luna, mediante el escrito de
de forma tal que determine su anulación o revocación. De fecha cinco de julio de dos mil diecinueve1, contra la sentencia
este modo, debe haber una relación entre las normas que de vista de fecha cinco de junio de dos mil diecinueve2, que
se afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas confirmó la sentencia de primera instancia de fecha dieciséis
y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de de julio de dos mil dieciocho3, que declaró infundada la
lo expuesto, se aprecia que Graciela Mamani Cruz alega la demanda. Por lo tanto, corresponde examinar los requisitos
siguiente causal casatoria: Infracción de la Ley Nº 28407 de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35
Argumenta que durante todo el proceso demostró, con y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
pruebas fehacientes, que en su caso es válida la aplicación regula el proceso contencioso administrativo, aprobado por
de la Ley Nº 28047, que establece la posibilidad de efectuar el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y con lo dispuesto en
una revisión administrativa del expediente de jubilación, para los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
verificar si efectivamente fueron reconocidos todos sus años por la Ley Nº 29364, aplicables de forma complementaria.
de aportes. Agrega que, al declararse infundada su demanda, Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
se le impide “el acceso al ejercicio de obtener justicia (sic)”, cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
pues cumplió con presentar documentos que demuestran numeral 1 inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado
la relación laboral que tuvo con su ex empleadora y que, en de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº
todo caso, el juzgador pudo confrontar dicha información con 013-2008-JUS4, y en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 387
las entidades en las que laboró. Concluye que no se tuvo en del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
cuenta los años que aportó, pese a que “se han realizado necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los
en empresas que pertenecieron al estado peruano, es decir, requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388
empresas públicas (sic)”6. SÉPTIMO: Del examen de la del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
causal denunciada, advertimos que la recurrente no solo no observa que el recurso de casación cumple con lo exigido en el
identificó con precisión y claridad cuál o cuáles de los artículos inciso 1 del citado artículo, toda vez que la recurrente impugnó
de la Ley Nº 28407 deberían de aplicarse al caso concreto, la sentencia de primera instancia, debido a que la misma le fue
sino también se limitó a efectuar una mera descripción de los adversa. Cuarto. Como se advierte de la demanda5, Amador
alcances de la precitada ley, a través de argumentos genéricos Basto Luna solicita que se declare la nulidad en parte de
redactados de modo poco técnico, referidos a supuestos la Resolución Nº 22234-2014-ONP/DPR.GD/DL-19990, del
fácticos debatidos y resueltos por la instancia de mérito, que tres de marzo de dos mil catorce, en el extremo que dispone
están orientados más bien a generar en este Supremo Tribunal un tope de la pensión de jubilación; asimismo, se declare la
una nueva apreciación de los hechos, con la subsecuente nulidad total de la Resolución Nº 00000015750-2014-ONP/
revaloración de la prueba actuada y los elementos de juicio DPR/DL19990, que denegó la pensión minera completa en
del proceso; propósito que evidentemente no se condice el 100% de su remuneración; y se disponga que la entidad
con la naturaleza ni con los fines del recurso extraordinario demandada dicte nueva resolución administrativa por la cual le
de casación previstos en el artículo 384 del Código Procesal otorgue la pensión de jubilación minera completa en el 100% de
Civil. OCTAVO: Aunado a ello, observamos que la impugnante la remuneración, bajo los alcances de la hoja de liquidación Nº
deja entrever que la instancia de mérito debió confirmar 02005057-2001, con el reconocimiento de la pensión inicial al
la información de la documentación que presentó con las 100%, en mérito de la Ley Nº 25009 y su Reglamento aprobado
entidades en las que laboró, como si ante el juzgado de por el Decreto Supremo Nº 029-89-TR, más las pensiones
primera instancia se hubiera encontrado impedida de ofrecer devengadas e intereses legales. Quinto. La parte recurrente
todos los medios probatorios oportunos para acreditar su denuncia como causal de su recurso: Infracción normativa
vínculo laboral con su ex empleadora, pedir su admisión y del artículo 2120 del Código Civil y el Decreto Supremo Nº
actuación, e inclusive interponer los recursos pertinentes 029-89-TR. Sostiene que no se aplicó correctamente al caso
ante el supuesto de su denegatoria; razones por las cuales en concreto el principio de la tutela jurisdiccional efectiva y
concluimos que la recurrente no cumple con demostrar la se vulneraron el debido proceso, el principio de ultractividad
probable incidencia directa de la infracción denunciada dispuesto en el artículo 2120 del Código Civil y, en especial,
sobre la decisión que impugna, esto es, que revista un grado el Decreto Supremo Nº 029-89-TR, de fecha veintinueve de
tal de transcendencia o influencia cuya corrección implique, agosto de mil novecientos noventa y ocho. Precisa, además,
como consecuencia inevitable, su modificación, en atención que se le negó una pensión de jubilación minera pese a que
a su pedido casatorio. Por consiguiente, concluimos se demostraron los hechos demandados con documentos
que la recurrente no cumple con los requisitos previstos contundentes para gozar de la pensión de jubilación minera,
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal y que acreditó la causalidad de la demanda. Finalmente, de
Civil, motivo por el cual el recurso interpuesto deviene en conformidad con lo señalado en el inciso 4 del artículo 388
improcedente. Por las razones antes expuestas, al no del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica que
haberse satisfecho copulativamente los requisitos de fondo su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Del estudio de la
a que se refiere el artículo 388 del Código Procesal Civil causal denunciada se aprecia que, si bien es cierto la parte
y en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 recurrente cumple con precisar los dispositivos legales que
del mismo cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de
el recurso de casación de fecha 19 de marzo de 2019, vista; también lo es que ha estructurado su recurso como
interpuesto por Graciela Mamani Cruz contra la sentencia si se tratara de uno de instancia, pues se observa que sus
de vista de fecha 21 de mayo de 2018; DISPUSIERON la argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El por el Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un
Peruano”; en el proceso seguido por la recurrente contra la reexamen de lo actuado en el proceso, cuando ello no es
Oficina de Normalización Previsional, sobre reconocimiento factible en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones de
de aportes; y devolvieron los autos. Se avoca a la presente puro derecho; por lo tanto, el medio impugnatorio interpuesto
causa el colegiado que suscribe. Interviene como ponente propuesto de esa forma no puede prosperar. Sin perjuicio de
el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. TORRES ello, es de verse que la Sala Superior fundamentó su decisión
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA indicando que el derecho a la pensión nació antes de la
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA entrada en vigencia del Decreto Ley Nº 25967, puesto que se
da a partir de que cumple con los requisitos de edad, años de
1
Obrante a fojas 128 del expediente principal. aportación y, de ser el caso, la fecha de cese, considerándose
2
Obrante a fojas 121 del expediente principal. este último para el caso del demandante, debido a que la fecha
3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único de su cese se suscitó el veintiuno de diciembre de dos mil
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. doce, por lo que desde adquirió el derecho a percibir la pensión
4
Obrante a fojas 88 del expediente principal. de jubilación. De esa manera, según expuso, al haber entrado
5
Ver el último párrafo del recurso de casación a fojas 128 del expediente principal. en vigencia el Decreto Ley Nº 25967 desde el diecinueve de
6
Ver los párrafos tercero, quinto y octavo del recurso de casación a fojas 129 y 130 diciembre de mil novecientos noventa y dos, esto es, mucho
del expediente principal. antes a la fecha de producida la contingencia del recurrente,
C-2081987-45 es decir, ya se encontraba vigente el tope pensionario. Por
CASACIÓN
El Peruano
tanto, determinó que no corresponde ordenar el otorgamiento infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
de una pensión de jubilación minera completa al 100% de la así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
remuneración de referencia, como pretende el accionante, impugnada; siendo obligación de la parte recurrente cumplir
pues cesó después de la publicación del Decreto Ley Nº con las exigencias técnicas previstas en la norma legal.
25967. Séptimo. No habiéndose incurrido en vulneración de QUINTO: Del escrito de casación se aprecia que el recurrente
derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas indica como causal casatoria, la siguiente: Infracción
de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
vinculante, corresponde estimar como no cumplido el requisito Política del Estado. Acusa que la sentencia de vista: “está
exigido en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, viciada de motivación aparente” porque “no se pronuncia y
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, pasa por alto los agravios expuestos en la apelación donde
para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas denuncia que la sentencia es un plagio del dictamen fiscal”, y
consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código porque: “la sala no reivindicó su derecho a la prueba porque no
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso valoró que el cuarto medio probatorio ofrecido era el informe
de casación interpuesto por Amador Basto Luna contra pericial que emitiría el Departamento de Liquidaciones y
la sentencia de vista de fecha cinco de junio de 2019; Previsiones; sin embargo, no fue admitido en el auto de
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en saneamiento”. SEXTO: El recurso debe ser desestimado en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso tanto y en cuanto los argumentos de sustento, recogidos en la
seguido por el recurrente contra la Oficina de Normalización infracción descrita, pretenden principalmente advertir vicios
Previsional, sobre nulidad de resolución administrativa y procesales en los que habría incurrido la Sala Superior al dejar
otros; y devolvieron los autos. Interviene como ponente incontestados los puntos materia de apelación. Sin embargo,
la Señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. SS. TORRES revisada la decisión del citado Colegiado, advertimos que la
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA confirmatoria tiene por sustento que: “4.2. no resulta aplicable
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA el artículo 81° del Decreto Ley 19990, en cuanto a que procede
el reconocimiento de pensiones devengadas por un periodo no
1
Página 103 del expediente principal. mayor de doce (12) meses anteriores a la presentación de la
2
Página 96 del expediente principal. solicitud. 5… no se evidencia que se haya desconocido
3
Página 63 del expediente principal. derecho pensionario alguno del demandante, por cuanto la
4
De aplicación conforme a la Séptima Disposición Complementaria Final del Texto Pensión de Jubilación fue reconocida de manera inmediata.
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011- Por tanto, la entidad demandada ha actuado dentro de los
2019-JUS, publicado el 4 de mayo de 2019. parámetros legalmente establecidos en la normatividad
5
Página 1 del expediente principal. vigente. 6… en relación a la pretensión del otorgamiento de
C-2081987-46 intereses legales… la emplazada ordenó el pago de los
mismos, cuyo cálculo se puede apreciar del “Resumen de
CASACIÓN Nº 19902-2019 LAMBAYEQUE Interés Legal” (folio 131 del expediente administrativo), en el
cual se calcula el interés legal por el monto de seis con 63/100
MATERIA: Recálculo de devengados e intereses en pensión soles (S/ 6.63), con lo cual se desvirtúa lo dicho por la parte
de jubilación – Artículo 81 del Decreto Ley Nº 19990.. demandante y se evidencia que la emplazada sí cumplió con
PROCESO ESPECIAL reconocer los intereses legales al actor… 7. En consecuencia,
corresponde confirmar la sentencia en todos sus extremos, por
Lima, dos de marzo de dos mil veintidós. estar debidamente motivada, respetando el derecho y principio
de la función jurisdiccional relativo a la motivación de las
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia resoluciones judiciales conforme al artículo 139° inciso 5 de la
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano Constitución Política”. La preceptiva decisión implicó el análisis
jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo de lo decidido en función del derecho presuntamente violado y
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del reclamado en el recurso de apelación (motivación de las
Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas resoluciones judiciales). Así, se procura un reexamen de las
constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el razones expuestas por las instancias de mérito, SÉPTIMO: De
artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso otro lado, se acusa la contravención al derecho a la prueba del
Contencioso Administrativo1, la acción contencioso demandante, al no haberse actuado el informe pericial ofrecido
administrativa prevista en el artículo 148 de la Constitución como cuarto medio probatorio. Sin embargo, advertimos dos
Política del Perú, constituye una expresión singular del Estado situaciones al respecto: la decisión que presuntamente le
de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del poder vulnera fue debidamente notificada y pese a tener la holgada
al derecho, puesto que tiene por finalidad que el Poder Judicial posibilidad de acusar dicha omisión, guardó silencio, lo que, en
realice el control jurídico de las actuaciones de la administración puridad, constituye cosa juzgada formal; y ambas instancias
pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de de mérito justificaron su decisión desestimatoria en la falta de
los derechos e intereses de los administrados en su relación sustento jurídico de la pretensión demandada; en ese sentido,
con la administración. SEGUNDO: El demandante Luis y dado a que los medios de prueba tienen por finalidad brindar
Antonio Brenis Guardado interpuso recurso de casación soporte probatorio a un alegato respaldado en norma jurídica,
mediante escrito presentado dentro del plazo legal de fecha 09 la actuación o no del medio de prueba no varía la estructura de
de julio de 20192 contra la sentencia de vista contenida en la la premisa jurídica construida por los órganos judiciales
Resolución Nº 11 de fecha 06 de junio de 20193 que confirmó inmersos, y que, como reiteramos, justificó la decisión
la sentencia de primera instancia contenida en la Resolución desestimatoria. OCTAVO: En ese sentido, no resulta
Nº 07 de fecha 08 de noviembre de 20184 que declaró amparable lo invocado por el recurrente para pretender
infundada su demanda, en el proceso contencioso sostener la infracción aducida, al pugnar únicamente el
administrativo seguido por el recurrente contra la Oficina de demandante la nulidad del proceso; no obstante, la nulidad y
Normalización Previsional – ONP sobre recálculo de posterior renovación no importará la expedición de una
devengados e intereses en pensión de jubilación. De la decisión favorable a lo pretendido en la demanda, habida
revisión del recurso, se aprecia que cumple con los requisitos cuenta los órganos inferiores expresaron razones suficientes.
necesarios para su admisibilidad previstos en el numeral Dicho esto, concluimos que en el presente caso no se satisface
3.1), inciso 3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único el requisito de procedencia previsto en los incisos 2) y 3) del
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haberse sustentado
Nº 013-2008-JUS, aplicable por el principio de temporalidad; y, ni justificado debidamente la incidencia de las infracciones en
los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el sentido de lo decidido; al devenir el recurso materia de
incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por Ley Nº 29364. Por lo que calificación en improcedente, en aplicación del artículo 392 del
corresponde analizar los requisitos de procedencia. mismo cuerpo normativo. Por estas consideraciones y de
TERCERO: Respecto a los requisitos de procedencia conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
contemplados en los incisos 1) y 4) del artículo 388 del Código Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Procesal Civil, el recurrente no consintió la sentencia emitida Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
en primera instancia pues interpuso recurso de apelación Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
mediante escrito presentado con fecha 26 de noviembre de Procesal Civil, modificado por el artículo primero de la Ley Nº
20185. Asimismo, cumplió con indicar que su pretensión 29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso
casatoria es anulatorio y que la Sala Suprema proceda administrativos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
conforme a sus atribuciones. En consecuencia, sí cumplió con casación interpuesto por el demandante Luis Antonio Brenis
estas exigencias procesales. CUARTO: De otro lado, los Guardado mediante escrito presentado con fecha 09 de julio
incisos 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código Procesal y de 2019, en el proceso contencioso administrativo por el
su modificatoria establecen que constituyen requisitos de recurrente seguido contra la Oficina de Normalización
procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la Previsional – ONP sobre recálculo de devengados e intereses
El Peruano
en pensión de jubilación. DISPUSIERON la publicación de la pues de los actuados se observa que la parte recurrente
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a interpuso recurso de apelación (obrante a fojas setenta y
ley; y, devolvieron los actuados. Avocándose a la presente cinco) contra la sentencia de primera instancia, porque la
causa el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del
ponente la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. numeral 4 del mencionado artículo la parte recurrente señala
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, que su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA del recurso de casación materia de calificación, esta Sala
Suprema distingue que se denuncian las siguientes causales
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al casatorias: i) Infracción normativa de los artículos 10, 11 y
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. Señala que se ha vulnerado su derecho a la tutela jurisdiccional
2
Obrante a foja 94 del expediente principal. efectiva, toda vez que a la fecha viene percibiendo pensión
3
Obrante a foja 89 del expediente principal. de jubilación adelantada cuando le corresponde la pensión de
4
Obrante a foja 63 del expediente principal. jubilación minera al haber laborado dentro de las actividades
5
Obrante a foja 71 del expediente principal. que señala la norma para ser considerada como trabajadora
C-2081987-47 minera y estar expuesta a al riesgo de toxicidad, peligrosidad
e insalubridad. ii) Infracción normativa del artículo 2 de
CASACIÓN N° 20428-2019 AREQUIPA la Ley Nº 25009, y el articulo 13 del Decreto Supremo Nº
029-89-TR Refiere que cumple con la cantidad de años de
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. labores y aportaciones en un centro de producción minera
Pensión de jubilación minera. Ley Nº 25009. PROCESO expuesta a riesgo de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
ESPECIAL es por ello que le corresponde que se le otorgue pensión de
jubilación minera. SÉPTIMO: En relación a las infracciones
Lima, dos de marzo de dos mil veintidós. descritas en el considerando anterior, esta Sala Suprema
observa que si bien la recurrente cumple con señalar las
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: normas que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada,
Mercedes Gálvez Paredes de Pariona, de fecha tres de julio lo que implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas
de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento treinta y seis del y cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha modificación de los hechos establecidos por la instancia de
seis de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por
veintiocho del expediente principal, que confirmó la sentencia el Ad quem lo cual no es posible mediante este extraordinario
apelada de fecha veinte de julio de dos mil dieciséis, obrante recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala
a fojas cincuenta y ocho, que declaró infundada la demanda. Superior ha fundamentado de manera adecuada y suficiente
Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del la sentencia recurrida, ya que indica que del certificado de
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula trabajo se advierte que la actora laboró desde el año 1969
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto a 1995 en Centromin Perú S.A. como auxiliar asistente de
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 Servicio Social en el Departamento de Relaciones Industriales
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en la Unidad de Cerro de Pasco, es decir, asociada a labores
aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a administrativas por dicho periodo; de lo que se aprecia que
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho no ha laborado en actividades netamente mineras para poder
medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del acceder a la pensión de jubilación minera como exige la
Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas norma. En tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto,
por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple no cumple con el requisito establecido en el numeral 3 del
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna declarar la improcedencia del recurso de casación. Por
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta Mercedes Gálvez Paredes de Pariona, de fecha tres de julio
la tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento treinta y seis del
exonerada en virtud de lo establecido en el artículo 24 literal expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha seis
“i” del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento veintiocho
Judicial. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de del expediente principal. ORDENARON la publicación de la
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo a ley; en el proceso seguido por la parte recurrente contra la
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no Oficina de Normalización Previsional – ONP; sobre acción
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello, contencioso administrativa previsional; notifíquese por
sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho Secretaría, y devolvieron los actuados. Avocándose a la
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia presente causa el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene
nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, como ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S.
la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081987-48
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las CASACIÓN N° 20919-2019 JUNIN
apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran Beneficio complementario de jubilación minera, metalúrgica y
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, siderúrgica. Artículo 9 del Decreto Supremo Nº 006-2012-TR..
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual PROCESO ESPECIAL
se señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión Lima, dos de marzo de dos mil veintidós.
inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Paul
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue Suazo Flores, de fecha quince de julio de dos mil diecinueve,
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto obrante a fojas ciento veinte del expediente principal, contra la
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción sentencia de vista de fecha cinco de junio de dos mil diecinueve,
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, obrante a fojas ciento trece, que confirmó la sentencia apelada
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre de fecha veintinueve de mayo de dos mil dieciocho, obrante a
la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido fojas setenta, que declaró infundada la demanda. Por lo que,
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único
de casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
el citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
CASACIÓN
El Peruano
N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código a otros beneficiarios. En tal sentido, el recurso extraordinario
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable interpuesto, no cumple con el requisito establecido en el
supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio que corresponde declarar la improcedencia del recurso de
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Código casación. Por estas consideraciones, y de conformidad con
Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna la parte demandante, Paul Suazo Flores, de fecha quince
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento veinte
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido del expediente principal, contra la sentencia de vista de
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; fecha cinco de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado ciento trece. ORDENARON la publicación de la presente
el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en
la tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse el proceso seguido por la parte recurrente contra la Oficina de
exonerado en virtud de lo establecido en el artículo 24 literal Normalización Previsional – ONP; sobre acción contencioso
“i” del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y
Judicial. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no COAQUIRA C-2081987-49
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello,
sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho CASACIÓN N° 21834-2019 CAÑETE
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y Reconocimiento de vínculo laboral. Decreto Legislativo Nº
concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las 276. PROCESO ESPECIAL
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las Lima, dos de marzo de dos mil veintidós.
apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual José Antonio Vallejos Vicente, de fecha veintinueve de
se señala que: «El recurso de casación se sustenta en la abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión cuarenta y uno del expediente principal, contra la sentencia
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de vista de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales dieciocho, obrante a fojas trescientos veintiocho del
1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los expediente principal, que revocó la sentencia apelada de
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no fecha treinta y uno de julio de dos mil dieciocho, obrante a
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue fojas doscientos setenta, que declaró fundada la demanda,
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto y reformándola la declararon infundada. Por lo que,
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387
casatorio es revocatorio. QUINTO: El recurso de casación del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
interpuesto cumple con la exigencia prevista en el citado aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
actuados se observa que la parte recurrente interpuso recurso procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en
de apelación (obrante a fojas setenta y seis) contra la sentencia los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme
de primera instancia, porque la misma le resultó adversa. a las modificaciones dispuestas por la acotada Ley N°
Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del mencionado 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de
artículo la parte recurrente señala que su pedido casatorio es admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de casación Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una
materia de calificación, esta Sala Suprema distingue que se resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
denuncian las siguientes causales casatorias: Infracción como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
normativa de los incisos i), ii) y x) del artículo 9 del sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
Decreto Supremo Nº001-2013-TR Señala que la demandada impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
no acredita que los fondos sean insuficientes. Agrega que de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y,
se le debe abonar el 100% del beneficio complementario de iv) no adjunta la tasa judicial por concepto de casación, al
jubilación minera, metalúrgica y siderúrgica, por los años 2012 encontrarse exonerado en virtud de lo establecido en el
al 2017, por la suma de cuatrocientos trece con 16/100 soles artículo 24 literal “i” del Texto Único Ordenado de la Ley
(S/ 413.16), sino más bien que se le ha venido pagando de Orgánica del Poder Judicial. TERCERO: Antes de analizar
manera diminuta. SÉPTIMO: En relación a las infracciones los requisitos de procedencia, resulta necesario precisar
descritas en el considerando anterior, esta Sala Suprema que el recurso de casación es un medio impugnatorio
observa que si bien el recurrente cumple con señalar las extraordinario que solo puede fundarse en cuestiones
normas que a su criterio se habrían infringido al emitirse la eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con revaloración probatoria; por ello, sus fines esenciales son la
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
lo que implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
y cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
modificación de los hechos establecidos por la instancia de del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
el Ad quem lo cual no es posible mediante este extraordinario configuran la infracción normativa que incide directamente
recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones
Superior ha fundamentado de manera adecuada y suficiente la por las cuales se sostiene que se habría producido el
sentencia recurrida, ya que indica que el cálculo del beneficio apartamiento inmotivado de un precedente judicial.
complementario resulta del promedio de las remuneraciones CUARTO: En cuanto a las causales del recurso, estas se
percibidas por el trabajador en los 12 meses anteriores a la encuentran contempladas en el artículo 386 del Código
fecha del cese del beneficiario, y el pago se realiza únicamente Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
considerando los recursos del fondo y de manera proporcional 29364, en el cual se señala que: «El recurso de casación se
al número de beneficiarios, de conformidad con el artículo sustenta en la infracción normativa que incida directamente
9 del Decreto Supremo Nº 006-2012-TR, que permite a la sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
emplazada otorgar un pago proporcional al actor de su bono el apartamiento inmotivado del precedente judicial».
complementario, en razón a que los fondos son limitados y a fin Asimismo, los numerales 1 al 4 del artículo 388 del Código
de que dichos recursos no se extingan y puedan ser otorgados Procesal Civil establecen los requisitos de procedencia del
El Peruano
recurso: i) que el recurrente no hubiera consentido la invocado el Decreto Legislativo Nº 728 (ver folios 129), lo
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando que replica ahora en el recurso de casación en la causal ii),
esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso; no resultando jurídicamente posible reconocerle vínculo
ii) se describa con claridad y precisión la infracción laboral bajo los alcances del régimen laboral 728 por el
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así periodo reclamado en su condición de cirujano dentista del
como, iii) demostrar la incidencia directa de la infracción Centro de Salud adscrito al Gobierno Regional de Lima -
sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el Servicios Básicos de Salud Cañete. En tal sentido, el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso extraordinario interpuesto, no cumple con el
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia requisito establecido en el numeral 3 del artículo 388 del
prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del Código Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la
Procesal Civil, pues de los actuados se observa que la parte improcedencia del recurso de casación. OCTAVO: Ahora
recurrente no interpuso recurso de apelación contra la bien, respecto a las resoluciones recaídas en el expediente
sentencia de primera instancia, porque la misma no le 3941-2010-PA/TC, Casación Nº14509-2013-Lima Sur, y el
resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 expediente Nº 24-2010-0-0801-JM-LA.02; es menester
del mencionado artículo la parte recurrente no señala su precisar que dichas ejecutorias no se ciñen a lo dispuesto
pedido casatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
casación materia de calificación, esta Sala Suprema 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
distingue que se denuncian las siguientes causales Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-
casatorias: a) Infracción normativa del artículo 2 numeral 2019-JUS, publicada en el diario oficial “El Peruano” con
2, artículo 23, 26 numerales 2 y 3, artículo 139 numerales fecha 04 de mayo de 2019, en razón a que no constituyen
3 y 5 de la Constitución Política del Estado Señala que la precedentes vinculantes; no obstante ello, si bien las
sentencia recurrida resulta ser incongruente, ya que la ejecutorias recaídas en la Casación Nº 11169-2014-La
pretensión de la demanda, versa sobre reconocimiento de Libertad y el Expediente 5057-2013-PA/TC, si constituyen
vínculo laboral y pago de beneficios sociales desde el 01 de precedentes vinculantes, se verifica que éstas versan sobre
agosto de 2002 al 30 de julio de 2012, acreditándose el trabajadores sujetos al régimen de la actividad privada, por
cumplimiento de los requisitos de trabajo, tales como, lo que los criterios establecidos en dichos pronunciamientos
servicio personal, subordinación bajo un horario de trabajo y no le alcanzan al recurrente; por tal motivo, ésta infracción
remuneración mensual y fija; sin embargo, la Sala Superior también debe ser desestimada. Por estas consideraciones,
ha desviado el debate procesal alterándolo al manifestar y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del
que se pretende el reconocimiento de vínculo laboral bajo el Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
régimen laboral de la actividad privada; en ese sentido, no N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
se han tenido en cuenta los principios de igualdad, primacía casación interpuesto por la parte demandante, José
de la realidad y el in dubio pro operario. b) Infracción Antonio Vallejos Vicente, de fecha veintinueve de abril de
normativa de los artículos 4, 5, 37 y 77 del Decreto dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos cuarenta y
Legislativo Nº 728; y el artículo 64 del Decreto Supremo uno del expediente principal, contra la sentencia de vista de
Nº 009-2002-SA Indica que el artículo 37 del Decreto fecha treinta y uno de diciembre de dos mil dieciocho,
Legislativo Nº 728 establece que se presume la existencia obrante a fojas trescientos veintiocho del expediente
de un contrato de trabajo sujeto a tiempo indeterminado principal. ORDENARON la publicación de la presente
cuando la prestación de servicios es remunerado y resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley;
subordinado, salvo prueba en contrario, salvo que la en el proceso seguido por la parte recurrente contra el
demandada pruebe lo contrario, lo que no ha ocurrido en el Gobierno Regional de Lima; sobre acción contencioso
presente caso. Agrega que todo el tiempo pretendido ha administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y
prestado servicios cumpliendo todos los elementos del devolvieron los actuados. Interviene como ponente la
contrato de trabajo; además, ha demostrado la existencia señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES
de simulación o fraude a las normas establecidas en el VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
Decreto Legislativo Nº 728; asimismo, según el artículo 64 ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081987-50
del Decreto Supremo Nº 009-2002-SA, el personal que
labora en el SIS se encuentra comprendido en el régimen de CASACIÓN Nº 21842-2019 HUAURA
la actividad privada, establecido en el Decreto Legislativo Nº
728, lo que resulta ser aplicable al recurrente. c) Infracción MATERIA: Artículo 81 del Decreto Ley Nº 19990 – fecha de
normativa del artículo 44 de la Ley Nº 27867 Alega que la inicio de otorgamiento de pensión de jubilación.. PROCESO
Sala de mérito ha interpretado de manera errónea el ESPECIAL
acotado dispositivo legal, al concluir que el régimen laboral
aplicable es el régimen público, sin tener en cuenta que Lima, siete de marzo de dos mil veintidós.
dentro de la Administración Pública coexisten tres regímenes
(CAS, Decreto Legislativo Nº 728, y el Decreto Legislativo VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
Nº 276). d) Apartamiento inmotivado de los precedentes conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
vinculantes recaídos en la Casación Nº 11169-2014-La interpuesto por el demandante Lucio Hidalgo Huerta
Libertad, Expediente 5057-2013-PA/TC, Expediente mediante escrito de fecha 26 de julio de 20191, contra
3941-2010-PA/TC, Casación Nº 14509-2013-Lima Sur, y el la sentencia de vista de fecha 27 de junio de 20192 que
Expediente Nº 24-2010-0-0801-JM-LA.02 señala que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 26 de
cuando el trabajador tenga vínculo laboral vigente, será noviembre de 20183, que declaró infundada la demanda;
procedente que el órgano ampare la demanda reconociendo por lo que, corresponde examinar los requisitos de
el vínculo laboral si verifica fraude en la contratación; admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35
además, refiere que en la Administración Pública puede y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
desnaturalizarse un contrato de trabajo. SÉPTIMO: En regula el proceso contencioso administrativo, modificado
relación a las infracciones descritas en el considerando por el Decreto Supremo Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-
anterior, esta Sala Suprema observa que si bien el 2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y 388
recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364,
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; aplicables de forma complementaria. SEGUNDO: En tal
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con
incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo que los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1)
implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas y inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
modificación de los hechos establecidos por la instancia de JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
por el Ad quem lo cual no es posible mediante este necesarios para su admisibilidad. TERCERO: Respecto a
extraordinario recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe los requisitos de procedencia contemplados en el artículo
precisar que la Sala Superior ha fundamentado de manera 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
adecuada y suficiente la sentencia recurrida, ya que indica 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con
que el artículo 44 de la Ley Nº 27867 prescribe que los lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que,
funcionarios y servidores a cargo de los gobiernos el recurrente impugnó la sentencia de primera instancia,
regionales se sustentan en el régimen laboral general en tanto que la misma le fue adversa. CUARTO: Como
aplicable a la Administración Pública, es por ello que la se advierte de la demanda5, el accionante Lucio Hidalgo
pretensión debe desestimarse, por cuanto el régimen que le Huerta solicita que se declare la nulidad de las Resoluciones
corresponde al accionante probar es público y no privado, Nos. 0000074053-2006-ONP/DC-DL 19990, 0000122677-
tanto más, si en el mismo escrito postulatorio el actor ha 2006-ONP/DC/DL 19990 y 0000004123-2010-ONP-DPR/DL
CASACIÓN
El Peruano
19990 respectivamente, expedidas por la demandada el 26 Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Araujo
de julio y 21 de diciembre del 2006, y de fecha 5 de julio del Sánchez; y, devolvieron los actuados. S.S. TORRES
2010, al habérsele otorgado pensión de jubilación a partir VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
del 10 de setiembre del 2009, cuando indica que lo correcto ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
debió ser a partir del 21 de abril del 2005, ya que presentó
su solicitud de pensión el 21 de abril del 2006, conforme 1
lo ha dispuesto el artículo 81 del Decreto Ley Nº 19990, al 2
haber cumplido cincuenta y cinco (55) años de edad el 10
3
de setiembre de 1999, y por haber cesado por reducción
4
o despido total de personal el 11 de abril de 1993 de la Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Empresa Nacional de Puertos S.A. (ENAPU S.A.). QUINTO: Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
Apartamiento inmotivado del precedente del Tribunal
5
Constitucional recaído en el Expediente Nº 0982-2007- C-2081987-51
PA/TC. Sostiene que se le otorgó pensión de jubilación a
partir del 10 de setiembre de 2009, cuando lo correcto debió CASACIÓN N° 21866-2019 LAMBAYEQUE
ser desde la fecha de surgimiento de la contingencia, por
cuando el recurrente cumplió los cincuenta y cinco (55) MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
años de edad el 10 de setiembre de 1999; y por haber Pensión de viudez y orfandad. Artículo 25 del Decreto Ley Nº
cesado por reducción o despido total de personal el 11 19990. PROCESO ESPECIAL
de abril de 1993 de la Empresa Nacional de Puertos S.A.
por una indebida aplicación del Decreto Ley Nº 25882, Lima, dos de marzo de dos mil veintidós.
proceso de privatización de las empresas públicas; y que
además la sentencia de vista no se encuentra debidamente VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
motivada. Infracción normativa por indebida aplicación PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
del Decreto Ley Nº 25882, Ley que incluye a ENAPU recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
S.A. en el proceso de privatización. Señala que no se Rosa Anna Alama Mena, de fecha diez de julio de dos
tuvo en cuenta que fue cesado por reducción o despido mil diecinueve, obrante a fojas ciento noventa y cinco del
total de personal el 11 de abril de 1993 por la Empresa expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
Nacional de Puertos S.A. y que por tanto tenía derecho cinco de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento
a una pensión de jubilación adelantada. Finalmente, de ochenta y seis del expediente principal, que confirmó la
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 sentencia apelada de fecha veintisiete de noviembre de dos
del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica que mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y tres, que
su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO: Del estudio de declaró infundada la demanda. Por lo que, conforme a lo
las causales denunciadas se aprecia que si bien es cierto previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado
la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
legales, así como la Casación que a su criterio, se habrían Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
que ha estructurado su recurso como si se tratara de uno modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente
de instancia, pues se observa que sus argumentos están al caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos
dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
Superior, pretendiendo que se efectúe un reexamen de lo establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
actuado en el proceso, cuando ello no es factible en sede Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la
casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro derecho; acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con
por lo que propuesto de esa forma el recurso interpuesto los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
no puede prosperar. Sin perjuicio de ello, se advierte que Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna
la Sala Superior ha fundamentado su decisión, señalando una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
que se advierte que la entidad demandada le ha otorgado como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
su pensión de jubilación en mérito al el artículo 9 de la Ley interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
Nº 26504, el cual establece que tienen derecho a pensión iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
de jubilación los hombres a partir de los sesenta y cinco (65) la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta
años de edad a condición de acreditar un total de veinte la tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse
(20) años completos de aportaciones al Sistema Nacional exonerada en virtud de lo establecido en el artículo 24 literal
de Pensiones; y si bien el actor cesó el 31 de diciembre de “i” del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
1996, a la fecha de presentación de su solicitud, no cumplía Judicial. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de
con los años requeridos para otorgarse una pensión de procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de
jubilación, esto es sesenta y cinco (65) años, ya que a dicho casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo
año tenía sesenta y dos (62) años de edad. Asimismo, en puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
la sentencia de primera instancia que fue confirmada por la en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello,
Sentencia de Vista impugnada, se precisa que no se aprecia sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho
que el demandante haya solicitado (en forma previa), ni a objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nivel administrativo (en el plazo antes mencionado), ni a nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines,
nivel judicial que se le otorgue una pensión de jubilación la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
adelantada bajo los alcances de la Ley Nº 27803, por lo concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
que, en aplicación del segundo parágrafo del artículo 14 denuncias que configuran la infracción normativa que incide
del Reglamento de la Ley Nº 27803, se entiende que su directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
elección fue la Compensación Económica, por lo tanto, no razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
puede acogerse a la Jubilación Adelantada de la Ley Nº apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO:
27803. En ese sentido, la alegación respecto a un supuesto En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
recalculo en función a la pensión de jubilación adelantada contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
conforme a la Ley Nº 27803, debe ser desestimada. modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual
SÉPTIMO: No habiéndose incurrido en vulneración de se señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
normas de derecho material o procesal, o apartamiento contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de precedente vinculante, corresponde estimar como no inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales
cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
del artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
Lucio Hidalgo Huerta, contra la sentencia de vista de iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
fecha 27 de junio de 2019; DISPUSIERON la publicación la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
conforme a Ley; en el proceso seguido por Lucio Hidalgo casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
Huerta contra la Oficina de Normalización Previsional - citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
ONP, sobre Nulidad de Resolución Administrativa y otros. de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
El Peruano
recurso de apelación (obrante a fojas ciento sesenta y dos) obrante a fojas ciento treinta y cuatro, que declaró fundada la
contra la sentencia de primera instancia, porque la misma le demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos
resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
que se denuncian las siguientes causales casatorias: a) Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos,
Infracción normativa de los artículos 25 y 70 del Decreto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
Ley Nº 19990 Alega que del certificado de defunción se advierte y procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en
que su cónyuge causante falleció de paro cardiaco el 02 de los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme
febrero de 1991, y del cuadro de aportaciones se evidencia a las modificaciones dispuestas por la acotada Ley N°
que ocurrió cuando venía laborando, esto es, a la fecha de 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos
su fallecimiento se encontraba efectuando aportaciones al de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Sistema Nacional de Pensiones, por tal motivo, le corresponde Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una
percibir pensión de viudez. b) Infracción normativa de los resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
incisos 9 y 10 del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 003- como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
98-SA Refiere que cumplió con los requisitos para obtener ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
una pensión de invalidez conforme a las disposiciones del impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
inciso d) del artículo 25 del Decreto Ley Nº 19990, pues, su de notificada la recurrente con la resolución impugnada;
cónyuge causante falleció de un paro cardiaco, y a la fecha de y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de casación, al
su deceso se encontraba aportando. c) Infracción normativa encontrarse exonerada por ser una entidad del Estado, en
del artículo 51 numeral 2 y 194 del Código Procesal Civil virtud de lo establecido en el artículo 47 de la Constitución
Señala que se le debió cursar oficio a su exempleadora, para Política. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de
efectos de que informe sobre la autenticidad del record laboral procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de
de su cónyuge causante. d) Apartamiento inmotivado de casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo
los precedentes vinculantes recaídos en los Expedientes puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
Nos 4762-2007-PA/TC y 1758-2003-AA/TC Indica que los en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello,
empleadores están obligados a retener las aportaciones sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho
de los trabajadores asegurados obligatorios, es decir, es el objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
empleador el responsable exclusivo de que las aportaciones nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines,
ingresen al fondo de pensiones. SÉPTIMO: En relación a las la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
infracciones descritas en el considerando anterior, esta Sala concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
Suprema observa que si bien la recurrente cumple con señalar denuncias que configuran la infracción normativa que incide
las normas que a su criterio se habrían infringido al emitirse directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
la sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO:
lo que implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
y cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificación de los hechos establecidos por la instancia de modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual
mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por se señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
el Ad quem lo cual no es posible mediante este extraordinario infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
Superior ha fundamentado de manera adecuada y suficiente la inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales
sentencia recurrida, ya que indica que el cónyuge causante de 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
la actora falleció de un paro cardiaco y ello no es enfermedad requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
profesional como refiere, y tampoco acredita 12 meses de hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones para optar a una fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución
pensión de invalidez. En tal sentido, el recurso extraordinario objeto del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la
interpuesto, no cumple con el requisito establecido en el infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo así como, iii) demostrar la incidencia directa de la infracción
que corresponde declarar la improcedencia del recurso de sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el
casación. Por estas consideraciones, y de conformidad con pedido casatorio es revocatorio. QUINTO: El recurso de
lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
parte demandante, Rosa Anna Alama Mena, de fecha diez recurso de apelación (obrante a fojas ciento cuarenta y dos)
de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento noventa contra la sentencia de primera instancia, porque la misma
y cinco del expediente principal, contra la sentencia de vista le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral
de fecha cinco de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas 4 del mencionado artículo la parte recurrente señala que
ciento ochenta y seis del expediente principal. ORDENARON su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El del recurso de casación materia de calificación, esta Sala
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la parte Suprema distingue que se denuncian las siguientes causales
recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional – casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139 numeral
ONP; sobre acción contencioso administrativa previsional; 2 de la Constitución Política del Estado; y el artículo 4
notifíquese por Secretaría, y devolvieron los actuados. del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema: Judicial Señala que la instancia de mérito no ha tenido en
Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, cuenta que la Resolución Administrativa Nº 97825-2006-ONP/
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA DC/DL 19990 de fecha 10 de octubre de 2006 que declara
C-2081987-52 la caducidad de la pensión de invalidez el actor, también fue
cuestionado en un proceso de amparo en el que la demanda
CASACIÓN N° 21884-2019 LAMBAYEQUE fue declarada infundada y adquirió la calidad de cosa juzgada.
ii) Infracción normativa del artículo 33 literal a) del Decreto
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. Ley Nº 19990 Refiere que se ha acreditado con el Dictamen
Restitución de pensión de invalidez. Artículo 25 del Decreto de la Comisión Médica que el demandante presenta una
Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL enfermedad distinta a la que generó el derecho a la pensión
otorgada. SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas
Lima, dos de marzo de dos mil veintidós. en el considerando anterior, esta Sala Suprema observa
que si bien la recurrente cumple con señalar las normas que
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar la
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo que implica
Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha desarrollar el modo en que han sido vulneradas y cómo deben
dieciocho de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento ser aplicadas correctamente, pretendiendo una modificación
ochenta y dos del expediente principal, contra la sentencia de de los hechos establecidos por la instancia de mérito con la
vista de fecha tres de mayo de dos mil diecinueve, obrante subsecuente modificación del criterio vertido por el Ad quem
a fojas ciento cincuenta y cinco, que confirmó la sentencia lo cual no es posible mediante este extraordinario recurso. Sin
apelada de fecha veintiuno de diciembre de dos mil dieciocho, perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala Superior ha
CASACIÓN
El Peruano
fundamentado de manera adecuada y suficiente la sentencia inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
recurrida, ya que indica que no es suficiente argumentar que las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
la enfermedad actual es distinta a la enfermedad que generó en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
el otorgamiento del derecho, sino que se debe acreditar artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
que se ha producido una disminución en la incapacidad que recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
padecía el asegurado; además, la sentencia recurrida ha incida directamente sobre la decisión contenida en la
confirmado el auto que declaró infundada la excepción de resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
cosa juzgada deducida por la accionada ahora casante, bajo el precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
argumento que tanto el proceso de amparo como el presente artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
proceso contencioso administrativo constituyen distintas vías de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
procedimentales, y que cuando se trata de materia pensionaria consentido la sentencia de primera instancia que le fue
no cabe cosa juzgada, por cuanto la vulneración es permanente adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
y continua. En tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto, del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
no cumple con el requisito establecido en el numeral 3 del normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
declarar la improcedencia del recurso de casación. Por decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en casatorio es revocatorio. QUINTO: El recurso de casación
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el interpuesto cumple con la exigencia prevista en el citado
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, actuados se observa que la parte recurrente interpuso recurso
Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha de apelación (obrante a fojas ciento veintinueve) contra la
dieciocho de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
ochenta y dos del expediente principal, contra la sentencia de adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
vista de fecha tres de mayo de dos mil diecinueve, obrante a mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
fojas ciento cincuenta y cinco. ORDENARON la publicación de casatorio es anulatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
a ley; en el proceso seguido por Miguel Rodolfo Morante que se denuncian las siguientes causales casatorias:
Casas contra la parte recurrente; sobre acción contencioso Infracción normativa de los artículos 10, 30 y 78 del
administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y Decreto Ley Nº 19990 Señala que el artículo 30 del Decreto
devolvieron los actuados. Avocándose a la presente causa el Ley Nº 19990 expresamente señalaba que la suma de la
Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente la pensión de invalidez o la de jubilación en el caso de
señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, transferencia y de la bonificación por gran invalidez, no podrá
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, exceder el monto máximo a que se refiere el artículo 78 del
MAMANI COAQUIRA C-2081987-53 acotado dispositivo legal. Agrega que la Sala de mérito no ha
tenido en cuenta que el concepto de pensión máxima no
CASACIÓN N° 22016-2019 LIMA implica un criterio de cálculo distinto del propio Decreto Ley Nº
19990, sino que el referido Decreto consideraba que, una vez
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. calculada la pensión de jubilación en base a las 12 últimas
Bonificación por gran incapacidad. Artículo 30 del Decreto Ley remuneraciones según su artículo 73, por motivos de
Nº 19990. PROCESO ESPECIAL solidaridad social y tratando de abarcar el mayor número de
coberturas pensionarias posibles, era indispensable considerar
Lima, dos de marzo de dos mil veintidós. un monto máximo pensionario, es por ello que la pensión
máxima de ninguna manera puede ser superior a la suma de
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: ochocientos cincuenta y siete con 36/100 soles (S/857.36),
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el que es la pensión máxima abonable por el Sistema Nacional
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, de Pensiones. SÉPTIMO: En relación a las infracciones
Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha descritas en el considerando anterior, esta Sala Suprema
veintiséis de marzo de dos mil diecinueve, obrante a fojas observa que si bien la recurrente cumple con señalar las
ciento sesenta y nueve del expediente principal, contra la normas que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista de fecha catorce de setiembre de dos mil sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con
dieciocho, obrante a fojas ciento sesenta, que confirmó la demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo
sentencia apelada de fecha treinta y uno de mayo de dos mil que implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas y
diecisiete, obrante a fojas ciento dieciséis, que declaró cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una
fundada la demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los modificación de los hechos establecidos por la instancia de
artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, el Ad quem lo cual no es posible mediante este extraordinario
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala
con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Superior ha fundamentado de manera adecuada y suficiente la
Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se sentencia recurrida, ya que indica que por Resolución Nº 886-
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y 89 de fecha 10 de abril de 1989 se dispuso otorgar al
procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los accionante pensión de invalidez bajo el régimen del Decreto
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las Ley Nº 19990, en ese sentido, el monto máximo fue fijado en el
modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364. artículo 78 del acotado texto legal, que en concordancia con el
SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de Decreto Supremo Nº 077-84-PCM se estableció que el monto
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal de pensión máxima es el equivalente al 80% de 10
Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución remuneraciones mínimas vitales, por lo que es la normatividad
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de aplicable al presente caso, y no el Decreto de Urgencia Nº
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante 105-2001 que determina que el monto máximo es de
la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto ochocientos cincuenta y siete con 36/100 soles (S/857.36), el
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente con la cual no estuvo vigente al momento de la contingencia, no
resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por pudiendo aplicarse de manera retroactiva, más aún, si la
concepto de casación, al encontrarse exonerada por ser una bonificación de gran invalidez no forma parte de la pensión de
entidad del Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 invalidez. En tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto,
de la Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los no cumple con el requisito establecido en el numeral 3 del
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario declarar la improcedencia del recurso de casación. Por estas
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha
Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación veintiséis de marzo de dos mil diecinueve, obrante a fojas
del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo ciento sesenta y nueve del expediente principal, contra la
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que sentencia de vista de fecha catorce de setiembre de dos mil
configuran la infracción normativa que incide directamente dieciocho, obrante a fojas ciento sesenta. ORDENARON la
sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Glicerio
El Peruano
Dionisio Portella Falcón contra la parte recurrente; sobre en forma suficiente los fundamentos que les han servido de
acción contencioso administrativa previsional; notifíquese por base para estimar la demanda, cumpliendo con su deber de
Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como observancia de las citadas figuras procesales, al contener
ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. una argumentación formalmente correcta y completa desde el
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, punto de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081987-54 a través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales esta casual debe desestimarse. Las causales ii), iii), iv)
CASACIÓN Nº 22059-2019 AREQUIPA y v) en esencia pretenden un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria, sobre los hechos establecidos por la Sala de mérito
MATERIA: Impugnación de Resolución Admnistrativa – Pago y las pruebas valoradas, lo cual no es posible debido a que
por subsidios correspondiente al sepelio. Artículo 145 del esta Sala Suprema no constituye una tercera instancia. Así
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. PROCESO ESPECIAL entonces, de la revisión de los actuados en las instancias de
mérito se observa que el demandante cumplió con acreditar los
Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós. gastos de sepelio de su madre, con el documento emitido por
la Beneficencia Pública de Arequipa, recibo de caja en el que
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Es materia de se detalla que, por gastos de inhumación a nicho, funeraria,
calificación el recurso de casación interpuesto por la concesión permanente de nicho, el actor abonó la suma de S/
demandada Seguro Social de Salud ESSALUD Arequipa, 9,000.00 soles, tal como se puede apreciar en el expediente
mediante escrito de fecha 16 de julio de 20191, contra la administrativo de fojas 36 a 75, por lo que le corresponde
sentencia de vista de fecha 18 de junio de 20192, que confirmó percibir el referido subsidio. Asimismo, es preciso señalar que
la sentencia de primera instancia de fecha 9 de agosto de 20183, para el cálculo del subsidio por luto y gastos de sepelio se debe
que declaró fundada la demanda. Por lo que, corresponde tomar como base la remuneración total y no la remuneración
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de total permanente, criterio que ha sido dirimido por el Tribunal
acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado Constitucional6, en diversos y uniformes pronunciamientos,
de la Ley Nº27584, Ley que regula el proceso contencioso señalando que el criterio de cálculo de los anotados subsidios
administrativo, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067, de luto y gastos de sepelio es conforme a la remuneración
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con total, y no con arreglo a la remuneración total permanente.
lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Séptimo. Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma derecho o garantía alguna, o infracción de normas de derecho
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante,
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad corresponde estimar como no cumplido el requisito exigido
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto en el inciso 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas
del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el la Ley Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley casación interpuesto por Seguro Social de Salud ESSALUD
Nº 29364, se advierte que el recurso de casación cumple con Arequipa, contra la sentencia de vista de fecha 18 de junio
lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la de 2019; y DISPUSIERON la publicación de la presente
entidad recurrente no consintió la sentencia emitida en primera resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su los seguidos por Julio Sánchez Paredes contra el recurrente,
escrito de apelación a folios 119. Cuarto. Como se advierte sobre nulidad de resolución administrativa, subsidio por
de la demanda5, el demandante Julio Sánchez Paredes sepelio de familiar de primer grado de consanguineidad;
solicita la nulidad de la Resolución ficta, la cual agotando la y devolvieron los autos. Avocándose a la presente causa el
vía administrativa denegó su pedido de cumplimiento de pago Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente
por concepto de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES
y luto de su señora madre doña Alejandrina Filomena Paredes VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
Peralta Viuda de Sánchez; se ordene a la entidad demandada ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
cumpla con reconocer su derecho y, asimismo, efectuar el 1
Página 175
pago por concepto de subsidio por fallecimiento y gastos de 2
Página 152
sepelio y luto de su señora madre ya referida, del monto de 3
Página 100
S/ 23,812.00 soles que es el equivalente a cuatro pensiones 4
totales del mes de enero, mes en que falleció su señora madre Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
más el pago pago de intereses. Quinto. La parte recurrente Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
denuncia como causales de su recurso: i. Infracción del Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
inciso 5 del artículo 139 de la constitución Política del 5
Página 6
Perú: Señala que la sentencia de vista recurrida carece de 6
STC 1281-2000-AA/TC, del veinticuatro de julio de dos mil dos; STC 404-2001-AA/
una adecuada y debida motivación al ordenar que la entidad TC, del trece de mayo de dos mil dos; STC 0752-2004-AA/TC, del veinticinco de
demandada efectúe el cálculo de la pensión mensual, tomando marzo de dos mil cuatro; STC 1249-2003-AA/TC, del diecinueve de diciembre de
como base la remuneración de enero de 2017 del demandante. dos mil tres.
ii. Infracción del artículo 144 y 145 del Decreto Supremo C-2081987-55
Nº 005-90-PCM Reglamento del Decreto Legislativo Nº
276 Ley de Bases de la Carrera Administrativa: Sostiene CASACIÓN Nº 22098-2019 LIMA
que el juzgado ha efectuado una interpretación errónea de
las normas antes referidas. iii. Infracción del artículo 1 del MATERIA: Incremento de pensión Decretos de Urgencia
Decreto de Urgencia Nº 105-2001: Refiere que la entidad N°s. 090- 96, 073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL
demandada sí viene cumpliendo el mandato de la norma
antes referida. iv. Infracción del artículo 5 del Decreto Lima, uno de marzo de dos mil veintidós.
Supremo Nº 057-86-PCM: Alega que la Sala al determinar
que al demandante pensionista le corresponde percibir la VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a
Bonificación Personal calculada en base a la remuneración conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
básica de S/50.00 soles, incurre en una errónea interpretación casación interpuesto por el demandante, Manuel Gil
del artículo 5 del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM que Córdova, mediante el escrito de fecha quince de julio de
determina que la referida bonificación no le corresponde dos mil diecinueve1, contra la sentencia de vista de fecha
a personal cesado, como es el caso del demandante. v. veintiocho de marzo de dos mil diecinueve2, que confirmó
Infracción de la norma contenida en el Oficio Múltiple Nº la sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de
31-GCRH-ESSALUD-2001: Señala que la Sala al confirmar agosto de dos mil diecisiete3, que declaró infundada la
que el demandante pueda obtener el subsidio por sepelio sin demanda. Por lo tanto, corresponde examinar los requisitos
cumplir con presentar la totalidad de los requisitos exigidos en de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos
el oficio de la referencia, infringe el artículo 142 del Decreto 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Supremo Nº 005-90-PCM. Finalmente, de conformidad Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 del Código aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con
Procesal Civil, la parte impugnante indica que su pedido lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
casatorio es de nulidad total. Sexto. Del estudio de la causal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
i) denunciada, sobre la supuesta infracción a la motivación de supletoria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio
resoluciones, consideramos que la Sala Superior ha empleado impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
CASACIÓN
El Peruano
previstos en el numeral 1 inciso 3 del artículo 35 del Texto normas. Séptimo. No habiéndose incurrido en vulneración
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el de derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y en los incisos 1, 2, 3 normas de derecho material o procesal, o apartamiento
y 4 del artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por de precedente vinculante, corresponde estimar como no
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo 388
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
la Ley Nº 29364, se observa que el recurso de casación impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación
cumple con lo exigido en el inciso 1 del citado artículo, del artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
toda vez que la recurrente impugnó la sentencia de primera IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
instancia debido a que le fue adversa. Cuarto. Como se Manuel Gil Córdova contra la sentencia de vista de fecha
advierte de la demanda5, Manuel Gil Córdova solicita veintiocho de marzo de dos mil diecinueve; DISPUSIERON
que se declare la nulidad de la Resolución de Gerencia - la publicación de la presente resolución en el diario oficial
Departamento de Recursos Humanos Nº RRHH-048-2014/ “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
PP, de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce; se Manuel Gil Córdova contra la Oficina de Normalización
le reconozca el derecho a percibir las bonificaciones Previsional, sobre nulidad de resolución administrativa;
establecidas en los Decretos de Urgencia N.os 090-96, y devolvieron los autos. Interviene como ponente la
073-97 y 011-99, que equivalen al 16% de su pensión de señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. SS. TORRES
cesantía vigente a la fecha de inicio de la aplicación de VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
cada decreto de urgencia; se le paguen los reintegros ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
generados por el no pago de dichos incrementos desde el
uno de noviembre de mil novecientos noventa y seis, uno 1
de agosto de mil novecientos noventa y siete, y uno de 2
abril de mil novecientos noventa y nueve, respectivamente, 3
más los intereses legales, con costas y costos. Quinto. La 4
parte recurrente denuncia como causales de su recurso: Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
i) Infracción normativa del Decreto Ley Nº 20530 y de Administrativo, publicado el 4 de mayo de 2019.
los Decretos de Urgencia N.os 90-96, 073-97 y 011-1999.
5
Sostiene que no se consideró que, en su condición de C-2081987-56
cesante, correspondía que se le otorgue el equivalente del
16% de su pensión de cesantía vigente desde la fecha de CASACIÓN N° 22442-2019 LIMA
vigencia de los Decretos de Urgencia N.os 90-96, 073-97 y
011-1999, que son igualmente aplicables a los cesantes. MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
ii) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo Nivelación de Pensión de Cesantía – Decreto Ley 20530.
139 de la Constitución Política del Perú. Indica que la PROCESO ESPECIAL
Sala Superior incurrió en una falta de motivación y las
normas del debido proceso, al pretender aplicársele las Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós.
exclusiones taxativamente previstas en el literal a) de los
Decretos de Urgencia N.os 90-96, 073-97 y 011-1999. iii) VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
Infracción normativa del inciso 6 del artículo 50 del PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
Código Procesal Civil. Señala que es un deber de los recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
jueces fundamentar los autos y sentencias bajo sanción Ajerico Ananías Torres Rosales, de fecha dos de mayo de
de nulidad, respetando los principios de jerarquía de las dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos cincuenta y
normas y de congruencia, afectación que constituye también ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista de
la vulneración del debido proceso y la tutela jurisdiccional fecha treinta y uno de enero de dos mil diecinueve, obrante a
efectiva; y que en el presente caso no se le reconoció su fojas trescientos cincuenta y dos, que confirmó la sentencia
derecho a percibir las diferentes bonificaciones. Finalmente, apelada de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis,
de conformidad con lo señalado en el inciso 4 del artículo obrante a fojas doscientos ochenta y uno, que declaró
388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica infundada la demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en
que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Del estudio los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
de las causales denunciadas se aprecia que si bien es cierto 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
el recurrente cumple con precisar los dispositivos legales aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
que a su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
de vista; también lo es que ha estructurado su recurso como Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se
si se tratara de uno de instancia, pues se observa que sus debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los
por el Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las
reexamen de lo actuado en el proceso, cuando ello no es modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364.
factible en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de
de puro derecho; de modo que el medio impugnatorio admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
propuesto de esa forma no puede prosperar. Sin perjuicio Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución
de ello, es de verse que la Sala Superior fundamentó su expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
decisión indicando que los pensionistas del Régimen segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
Previsional 20530, de las empresas públicas (el demandante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
laboró en Petróleos del Perú - Petroperú) que se encuentran dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
reguladas por el Fondo de Financiamiento de la Actividad resolución impugnada; y, iv) no adjunta la tasa judicial por
Empresarial del Estado (FONAFE), han sido excluidos del concepto de casación, al encontrarse exonerado en virtud de
supuesto de hecho del Decreto de Urgencia Nº 090-96, por lo establecido en el artículo 24 literal “i” del Texto Único
mandato de su artículo 7, que se refería, en su momento, Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. TERCERO:
a la Oficina de Instituciones y Organismos del Estado. Antes de analizar los requisitos de procedencia, resulta
Indicó que la misma situación se aprecia respecto de los necesario precisar que el recurso de casación es un medio
Decretos de Urgencia N.os 073-97 y 011-99. Añadió que, por impugnatorio extraordinario que solo puede fundarse en
un lado, el artículo 6 inciso ‘a’ del Decreto de Urgencia Nº cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
073- 97, y por otro, el artículo 6 inciso ‘a’ del Decreto de fácticas o de revaloración probatoria; por ello, sus fines
Urgencia Nº 011-99, establecen, respectivamente, que no esenciales son la adecuada aplicación del derecho objetivo al
está comprendido en el decreto de urgencia el personal que caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
perciba escalas remunerativas diferenciadas o emitidas por por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la
la ex Corporación Nacional de Desarrollo o por la Oficina de fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
Instituciones y Organismos del Estado, de manera que en concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
esos casos es aplicable el mismo razonamiento respecto denuncias que configuran la infracción normativa que incide
del Decreto de Urgencia Nº 090-96. Finalmente, acordaron directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
por unanimidad que en aquellos casos que se traten de razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
empresas con participación estatal bajo la administración apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO:
de FONAFE, no les corresponde a sus pensionistas el En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
pago de los beneficios otorgados por los Decretos de contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
Urgencia N.os 090- 96, 073-97 y 011-99, por cuanto dichas modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se
empresas se encuentran excluidas expresamente de estas señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
El Peruano
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento devolvieron los actuados. Avocándose a la presente causa el
inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente la
1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA,
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue MAMANI COAQUIRA C-2081987-57
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción CASACIÓN N° 23500-2019 LAMBAYEQUE
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la MATERIA: Reconocimiento de Aportes. Acción contenciosa
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido administrativa Previsional. PROCESO ESPECIAL
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós.
de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
recurso de apelación (obrante a fojas trescientos tres) contra la de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó el demandante Eleuterio Chomba Calla, de fecha nueve
adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido sesenta y uno, contra la sentencia de vista, de fecha diecinueve
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue cuarenta y seis, que confirmó la sentencia emitida en primera
que se denuncian las siguientes causales casatorias: instancia de fecha diecinueve de marzo de dos mil diecinueve,
Infracción normativa por la aplicación indebida de las obrante a fojas trescientos catorce, que declaró infundada
normas contenidas en las Leyes 28389 y 28449 Señala que la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos
se ha aplicado normas de derecho material, como son las de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
contenidas en el artículo 03 de la Ley Nº 28389, vigente a partir conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
de 17 de noviembre de 2007, en el que se estableció que a Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
partir de su vigencia no están permitidas la incorporaciones o con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
reincorporaciones al régimen pensionario del Decreto Ley artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
20530 y la contenida en el artículo 04 de la Ley 28449, que que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
prohíbe la nivelación de pensiones del Decreto Ley 20530. por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
Asimismo, señala que las normas de derecho material análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
indicadas no son de aplicación al caso concreto, pues como mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
consta del Petitorio de la demanda, el demandante Ajerico en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
Ananías Torres Rosales solicitó al órgano jurisdiccional de Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
Primera Instancia para que se declare la nulidad de la N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387
Resolución Administrativa mediante la que el Banco de la del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto
Nación le denegó el pago de su pensión de cesantía, con la contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por
suma de S/. 3.750.00 soles mensuales, cantidad esta que le una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
fue reconocida mediante el acto administrativo colectivo b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
publicado en el Portal de Transparencia del Banco de la la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
Nación, bajo el título de Pensiones Otorgadas al Primer término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
Trimestre de 2013. Además, indicó que las normas materiales d) la parte impugnante se encuentra exonerada del pago de
que deben ser aplicadas al caso concreto, son las contenidas la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso
en el artículo 08 de la Ley Nº 27719, En el que se dispone que i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
la nivelación de las pensiones se producirá en el mismo mes Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código
en que se efectúe cualquier reajuste de remuneraciones del Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
personal en actividad, bajo responsabilidad. SÉPTIMO: En casación "la infracción normativa que incida directamente
relación a las infracciones descritas en el considerando sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
anterior, esta Sala Suprema observa que si bien el recurrente o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial".
cumple con señalar las normas que, a su criterio, se habría Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece como
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa sobre la recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
ha sido vulnerada y cómo debe ser aplicada correctamente, por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
pretendiendo una modificación de los hechos establecidos por y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
la instancia de mérito con la subsecuente modificación del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de
criterio vertido por el Ad quem lo cual no es posible mediante la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
este extraordinario recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
precisar que la Sala Superior ha fundamentado de manera Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
adecuada y suficiente la sentencia recurrida, ya que, indica del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el
que teniendo en cuenta el Precedente Judicial Vinculante actor interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia
citado en el fundamento quinto, se aprecia que al 18 de julio de emitida en primera instancia que le fue adversa, conforme se
2013, fecha en que el demandante solicitó la pensión de aprecia del escrito obrante a fojas trescientos veintiséis. Por
cesantía nivelada, ya estaban vigentes la Ley N° 28389 y la otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
Ley N° 28449, dispositivos legales que prohibieron dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber
taxativamente la nivelación de pensiones con las precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En
remuneraciones percibidas por los trabajadores en actividad. cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
Siendo ello así, señala que los actos administrativos materia en el artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente
de impugnación, con los que se deniega la pretensión de la señala como causal de su recurso de casación, la siguiente:
parte accionante, no incurren en causal de nulidad. En tal Infracción normativa del artículo 70 del Decreto Ley N°
sentido, el recurso extraordinario interpuesto no cumple con el 19990, e inaplicación del principio “iura novit curia” y de
requisito establecido en el numeral 3 del artículo 388 del los artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil Sostiene
Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la que la Oficina de Normalización Previsional – ONP solo le
improcedencia del recurso de casación. Por estas ha reconocido dos (02) meses de aportaciones y el juzgado
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el en el fallo recurrido, reconoce ocho (08) años y treinta y dos
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el (32) semanas de aportaciones; sin embargo, omite reconocer
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el los veinticinco (25) años y un (01) mes de labores efectivas
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, que han generado aportes al Sistema Nacional de Pensiones.
Ajerico Ananías Torres Rosales, de fecha dos de mayo de Asimismo, señala que se ha interpretado erróneamente el
dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos cincuenta y artículo 70 del Decreto Ley N° 19990, puesto que el ponente
ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista de no ha estado en las épocas de existencia de las Cooperativas,
fecha treinta y uno de enero de dos mil diecinueve, obrante a ya que las labores si fueron permanentes, dado que terminada
fojas trescientos cincuenta y dos. ORDENARON la publicación una tarea se dedicaban a otra todos por igual. Además, refiere
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” que no se ha tenido en cuenta que las boletas de pago han sido
conforme a ley; en el proceso seguido por la parte recurrente suscritas por sus representantes legales según los asientos
contra el Banco de la Nación; sobre acción contencioso registrales de las partidas electrónicas, siendo ratificadas
CASACIÓN
El Peruano
mediante declaraciones juradas. Por otro lado, aduce que el puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
Colegiado Superior no ha cumplido con aplicar el principio en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello,
“iura novit curia”, así como los artículos 196 y 197 del Código sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho
Procesal Civil, ya que el recurrente ha probado los hechos objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
expuestos en la demanda, y, además, la Sala de Mérito no ha nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines,
valorado los medios probatorios en forma conjunta y razonada, la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
afectando su derecho fundamental a la pensión. Sexto: concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
Analizada la causal descrita en el considerando precedente, denuncias que configuran la infracción normativa que incide
se advierte que el accionante no ha efectuado fundamentación directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
alguna que señale de manera precisa las razones por las razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
cuales considera que lo resuelto por la Sala Superior es apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO:
erróneo, ni tampoco precisa cuales son los fundamentos de En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
la sentencia de vista que en los que se evidencia la aplicación contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
indebida de la norma procesal que invoca. Siendo ello así, se modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual
desprende de los argumentos del recurso de casación, que el se señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
recurrente no cuestiona de manera precisa los extremos de infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
la sentencia de vista que considera erróneos, advirtiéndose contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
que cuestiona únicamente la conclusión a la que arriba inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales
el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener un 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; en requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que objeto del recurso; ii) se describa con claridad y precisión
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines la infracción normativa o el apartamiento del precedente
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así judicial; así como, iii) demostrar la incidencia directa de la
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo infracción sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv)
388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y QUINTO: El recurso de casación interpuesto cumple con
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal la exigencia prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que
interpuesto por el demandante Eleuterio Chomba Calla, de la parte recurrente interpuso recurso de apelación (obrante a
fecha nueve de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas fojas doscientos sesenta y uno) contra la sentencia de primera
trescientos sesenta y uno, contra la sentencia de vista, de instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo,
fecha diecinueve de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas en cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la
trescientos cuarenta y seis. DISPUSIERON la publicación de la parte recurrente no señala su pedido casatorio. SEXTO: De
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme la revisión del recurso de casación materia de calificación,
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el esta Sala Suprema distingue que se denuncian las siguientes
recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional – causales casatorias: Infracción normativa de los Decretos
ONP, sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron de Urgencia N° 090-96, 073- 97 y 011-99 Señala que la Sala
los actuados. Avocándose a la presente causa el Colegiado no ha tomado en cuenta lo sostenido por el demandante a
Supremo que suscribe. Interviene como ponente la señora lo largo del proceso judicial, referido a que en su condición
Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, de cesante de la empresa Sedapal, perteneciente al Decreto
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, Ley N° 20530, encontrándose bajo los alcances de la Ley N°
MAMANI COAQUIRA C-2081987-58 24948 de la Actividad Empresarial del Estado, que estuvo
regulada por CONADE y luego por FONAFE hasta el año
CASACIÓN N° 23507-2019 LIMA 2006; sin embargo, Sedapal es una entidad con participación
estatal, por lo que le corresponde a sus pensionistas el pago
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. de los beneficios otorgados por los acotados decretos de
Pago de bonificaciones especiales Decretos de Urgencia Nos urgencia. SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas
090-96, 073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL en el considerando anterior, esta Sala Suprema observa que
si bien el recurrente cumple con señalar las normas que, a
Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós. su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de
vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar la
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo que implica
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el desarrollar el modo en que han sido vulneradas y cómo deben
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, ser aplicadas correctamente, pretendiendo una modificación
Manuel José Cubas Azcarate, de fecha veintiuno de de los hechos establecidos por la instancia de mérito con la
marzo de dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos subsecuente modificación del criterio vertido por el Ad quem
dos del expediente principal, contra la sentencia de vista lo cual no es posible mediante este extraordinario recurso. Sin
de fecha veinticuatro de julio de dos mil dieciocho, obrante perjuicio de lo expuesto, la Sala Superior ha fundamentado
a fojas doscientos ochenta y nueve, que confirmó la su decisión, esencialmente en que Sedapal como empresa
sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos jurídica de derecho privado es regida por la normatividad de
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cincuenta y dos, la actividad privada, y estuvo regulada primero por CONADE
que declaró infundada la demanda. Por lo que, conforme a y luego por FONAFE hasta el año 2006; en tal virtud, resulta
lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado aplicable el IV Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Laboral y Previsional, de fecha 1 de diciembre de 2015, en el
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008- que se acordó por unanimidad: “En aquellos casos que se trate
JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil, de empresas con participación estatal, bajo la administración
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente de FONAFE, no les corresponde a sus pensionistas el pago
al caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos de los beneficios otorgados por los Decreto de Urgencia N°
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, por cuanto dichas empresas
establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal se encuentran expresamente excluidas por estas normas”. En
Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto no cumple
acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con con el requisito establecido en el numeral 3 del artículo 388
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar
Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna la improcedencia del recurso de casación. Por estas
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado de casación interpuesto por la parte demandante, Manuel
el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta José Cubas Azcarate, de fecha veintiuno de marzo de dos
la tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse mil diecinueve, obrante a fojas trescientos dos del expediente
exonerado en virtud de lo establecido en el artículo 24 literal principal, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
“i” del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder de julio de dos mil dieciocho, obrante a fojas doscientos
Judicial. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de ochenta y nueve. ORDENARON la publicación de la presente
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en
casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo el proceso seguido por la Empresa de Servicio Agua Potable y
El Peruano
Alcantarillado de Lima - Sedapal contra parte recurrente; sobre analizaron también las denuncias por infracción de las mismas
acción contencioso administrativa previsional; notifíquese normas jurídicas. SÉPTIMO: Por otro lado, la demandada,
por Secretaría, y devolvieron los actuados. Avocándose a la en esta sede casatoria, persiste en fundamentar su decisión
presente causa el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene en los artículos 2 y 5 del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF,
como ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. realizando el cálculo de la remuneración de referencia en
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, base a las últimas 60 remuneraciones asegurables; lo que se
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081987-59 encuentra en frontal discordia con lo resuelto por las instancias
de mérito, cuyo sustento, como se dijo, coincide con los
CASACIÓN Nº 24242-2019 LAMBAYEQUE fundamentos y decisión emitida por esta Corte Suprema con
carácter vinculante, esto es, la Casación Nº 4667-2013-Del
MATERIA: Cálculo de remuneración de referencia. Decreto Santa, de fecha 04 de marzo de 2014, que en su considerando
Supremo Nº 099-2002-EF. PROCESO ESPECIAL quinto precisó que la interpretación correcta del artículo 2 del
Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, deber ser la siguiente: “(…)
Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós. El artículo 2° (…) solo es de aplicación para los asegurados
facultativos y los asegurados obligatorios que optaron por
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia la continuación facultativa, no resultando de aplicación a los
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano asegurados obligatorios”. OCTAVO: En ese sentido, podemos
jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo llegar a la conclusión que no se satisface el requisito de
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú, procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código
pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente; y, Procesal Civil; por consiguiente, carece de objeto pronunciarse
conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 sobre el cumplimiento de lo establecido en su inciso 3), al
- Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la devenir el recurso materia de calificación en improcedente, en
acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148 aplicación del artículo 392 del mismo cuerpo normativo. Por
de la Constitución Política del Perú, constituye una expresión estas consideraciones y de conformidad con lo previsto en el
singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las contenciosos administrativos, declararon: IMPROCEDENTE
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho el recurso de casación formulado por demandada la Oficina
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de Normalización Previsional - ONP, de fecha 22 de
de los administrados en su relación con la administración. agosto de 2019. DISPUSIERON la publicación de la presente
SEGUNDO: La parte demandada Oficina de Normalización resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en
Previsional – ONP interpuso recurso de casación dentro del el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Miguel
plazo de ley, mediante escrito de fecha 22 de agosto de 20192, Ángel Chero Chiroque contra la entidad recurrente, sobre
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución Nº acción contencioso administrativa previsional; notifíquese
08 de fecha 16 de julio de 20193, que confirma la sentencia por Secretaría y devolvieron los actuados. Avocándose
contenida en la Resolución Nº 04 de fecha 05 de abril de 20194 a la presente causa el Colegiado Supremo que suscribe.
que declara fundada la demanda, en el proceso contencioso Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda
administrativo seguidos por Miguel Ángel Chero Chiroque sobre Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
nulidad de resolución administrativa a fin de que recalcular CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
la remuneración de referencia de la pensión otorgada. De la
revisión del recurso se observa que cumple con los requisitos
1
para su admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado 2
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso 3
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008- 4
JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal 5
Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364, 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
necesarios para su admisibilidad. Por lo que corresponde de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
analizar los requisitos de procedencia. TERCERO: Respecto recurso;
a los requisitos de procedencia5 contemplados en los 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
numerales 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, precedente judicial;
se tiene que la entidad demandada ha cumplido con impugnar 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y,
la sentencia de primera instancia que le fue adversa mediante 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
escrito de fecha 03 de mayo de 20196, por otro lado, cumplió 6
con señalar que su pedido casatorio es revocatorio. C-2081987-60
CUARTO: Ahora bien, los numerales 2 y 3 del artículo 388
del indicado código procesal, establecen como requisitos de CASACIÓN Nº 26254-2021 LIMA
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como MATERIA: Cosa juzgada. Artículo 139 numeral 2 de la
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; Constitución Política del Perú. PROCESO ESPECIAL
por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las
exigencias técnicas previstas en esta norma. QUINTO: En tal Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós.
sentido, se advierte que la recurrente denuncia las siguientes
causales: i. Infracción normativa del artículo 139, incisos 3 VISTO y CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia
y 5, de la Constitución Política del Perú Sostiene que: “(…) de la Corte Suprema de Justicia de la República, como
puesto que se ha omitido pronunciarse respecto al argumento órgano jurisdiccional supremo, fallar en casación de
esbozado en nuestro escrito de apelación de sentencia sobre acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución
la aplicación del artículo 5 del Decreto Supremo Nº 099-2002- Política del Estado, pues ostenta atribuciones reconocidas
EF, norma que se aplica a toda la población afiliada al Sistema constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo
Nacional de Pensiones que haya nacido con posterioridad al 1 1 de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
de enero de 1947. ii. Interpretación errónea del artículo 2 del Administrativo1, la acción contencioso administrativa, prevista
Decreto Supremo Nº 099-2002-EF Refiere que: “El artículo 2° en el artículo 148 de la Constitución Política del Estado,
del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF es aplicable tanto a los constituye una expresión singular del estado de justicia
asegurados obligatorios como a los asegurados facultativos administrativa; es decir, del sometimiento del poder al derecho;
referidos en los incisos a) y b) del art. 4 de DL 19990” iii. al tener por finalidad que el Poder Judicial realice el control
Indebida aplicación del artículo 2 del Decreto Legislativo jurídico de las actuaciones de la administración pública
Nº 25967 (sic) Postula que: “(…) la norma aplicable para sujetas al derecho administrativo, y la efectiva tutela de los
determinar el cálculo de la remuneración de referencia es derechos e intereses de los administrados en su relación con
la establecida por la Ley 27617 y el Decreto Supremo Nº la administración. SEGUNDO: La parte demandante Luis
099-2002-EF (…)”. SEXTO: De la revisión de las causales Matos Córdova interpuso recurso de casación dentro del
descritas en el considerando precedente se advierte que no plazo de ley, mediante escrito de fecha 05 de abril de 20192
resulta amparable la denuncia de una presunta infracción a contra el auto de vista contenida en la Resolución Nº 06 de
las normas que regulan la debida motivación de las decisiones fecha 17 de enero de 20193, que confirma el auto apelado
judiciales y del debido proceso, cuando el fundamento utilizado contenido en la Resolución Nº 03 de fecha 03 de noviembre
por los magistrados judiciales coincide sustancialmente con los de 20174 que declara fundada la excepción de cosa juzgada
fundamentos y decisión contenida en un precedente vinculante deducida por la demandada, en consecuencia, nulo todo lo
emitido por la Corte Suprema de la República, en la que se actuado y concluido el proceso, en el proceso contencioso
CASACIÓN
El Peruano
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda
Previsional – ONP sobre otorgamiento de pensión de renta Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
vitalicia por enfermedad profesional. Escrito que cumple con CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
los requisitos para su admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único 1
Ordenado de la Ley Nº 27584- Ley que regula el Proceso presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos en el artículo 387° del
2
Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por
3
Ley Nº 29364; por lo que, corresponde analizar los requisitos
4
de procedencia. TERCERO: Respecto a los requisitos de
5
procedencia contemplados en los incisos 1) y 4) del artículo C-2081987-61
388 del Código Procesal Civil, el recurrente no consintió la
decisión emitida en primera instancia, pues, al serle adversa CASACIÓN Nº 29658-2019 LIMA
la impugnó mediante su escrito de fecha 29 de noviembre
de 20175. Asimismo, señaló que su pedido casatorio es MATERIA: Pago de pensiones devengadas – Artículo 47 del
revocatorio. En consecuencia, observó tales exigencias. Decreto Ley Nº 20530. PROCESO ESPECIAL
CUARTO: Ahora bien, los numerales 2) y 3) del artículo 388
del indicado Código Procesal, establecen como requisitos de Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós.
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como VISTOS; con los expedientes principal y administrativo; y
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las Sala Suprema el recurso de casación de fecha 26 de agosto de
exigencias técnicas previstas en esta norma. En tal sentido, 20191, interpuesto por la Universidad Nacional de Ingeniería
el recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: – Instituto Nacional de Investigación y Capacitación de
i. Infracción al debido proceso y tutela jurisdiccional Telecomunicaciones (INICTEL) contra la sentencia de vista de
efectiva Refiere que: “(…) El Ad quem solo ha referido que fecha 18 de julio de 20192. Por lo tanto, corresponde verificar el
pretendo que se vuelva a revisar lo que ya ha resuelto el TC cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
en mi caso que declaró infundada mi demanda, pero no se ha del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387
pronunciado respecto a cada uno de los agravios de mi recurso y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
de apelación, no ha emitido fundamento alguno, es decir hay 29364, de observancia obligatoria para el caso de autos, por
motivación aparente (…)”. Líneas posteriores sostiene que: remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub
“No ha fundamentado el agravio referido a que en este nuevo numeral 3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
proceso he acreditado lo que un pude acreditar en el proceso – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
constitucional que carece de etapa probatoria, siendo que en Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS3. SEGUNDO: En principio,
este proceso he logrado demostrar la relación de causalidad precisamos que el derecho a los medios impugnatorios
entre mi enfermedad y mis actividades laborales, situación constituye una de las manifestaciones fundamentales de
distinta al presente caso. (…) Si bien se verifica la cosa los derechos consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo
juzgada formal y material debe tenerse en cuenta lo expuesto 139 de la Constitución Política del Perú, que garantizan al
por el TC en la sentencia recaída en el Exp.006-2006-CC”. justiciable que no sea privado de los recursos previstos por
SEXTO: Los argumentos descritos en el considerando el ordenamiento jurídico. Además, expresamos que, al ser el
precedente no pueden prosperar por carecer de base real. derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
No se advierte la concurrencia de vicios insubsanables que ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia
afecten el debido proceso o motivación de las resoluciones, de los presupuestos y requisitos que haya establecido el
en tanto, las instancias –tomando en cuenta la naturaleza del legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
proceso– motivaron con coherencia, precisión y sustento, su TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
decisión en base a la excepción formulada por la demandada previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio
y en la absolución de la misma, valorándolos de manera impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber:
conjunta y utilizando su apreciación razonada, en observancia 1) se recurre contra una sentencia expedida por la Sexta Sala
a la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima
artículo 139 de la Constitución Política del Estado. SÉPTIMO: que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2)
Nótese que las instancias de mérito, concluyeron que: a) existe ha sido presentado ante la referida Sala Superior, que emitió
triple identidad entre el proceso que dio origen a la presente la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del
causa y el proceso de amparo recaído en el expediente Nº plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
01620-2012-PA/TC, pues en ambos procesos las partes son resolución impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues
las mismas, y de igual forma la acción y la pretensión que se la entidad impugnante se encuentra exonerada, en aplicación
reclaman; y, b) en el proceso de amparo existe una resolución del inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
firme emitida en última instancia por parte del Tribunal Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo
Constitucional que resolvió declarar infundada la demanda, por Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. CUARTO:
no haberse acreditado la vulneración del derecho a la pensión Sobre el requisito de procedencia previsto en el inciso 1
del demandante. OCTAVO: Asimismo, la causal descrita en del artículo 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la
el considerando quinto también deviene en inviable en tanto y impugnante cumplió con este porque previamente interpuso
en cuanto incumple con las exigencias formales citadas en el recurso de apelación4 contra la sentencia de primera instancia
cuarto considerando, pues expone argumentos relacionados que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el
a la cosa juzgada constitucional, tratando de justificar que inciso 4 del citado dispositivo, advertimos que la recurrente
debe excluirse de análisis la cosa juzgada formal y material; no precisó su pedido casatorio, por lo que dicha exigencia
sin embargo, en el presente caso no se ha presentado algún no ha sido cumplida. QUINTO: Antes de efectuar un análisis
presupuesto dirigido a contravenir la interpretación del Tribunal de los demás requisitos de procedencia de los numerales 2
Constitucional o sus precedentes vinculantes. NOVENO: En y 3 del artículo 388 del precitado Código, precisamos que el
consecuencia, no habiéndose incurrido en infracción de recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
normas de derecho material o procesal, o apartamiento de de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
precedente vinculante, es de estimar como no cumplido los eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en
requisitos exigidos por el artículo 388 del Código Procesal donde se exija una nueva valoración probatoria o revaloración
Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, del acervo probatorio. En ese entendido, la fundamentación
para hacer operante este recurso. Por estas consideraciones del recurso debe ser clara, precisa y concreta, indicándose
y de conformidad con lo previsto en el artículo 392° del ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley denunciadas, ya que constituye la razón de la intervención de
Nº 29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso esta Sala Suprema; además, debe argumentar y demostrar
administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de que la norma que se denuncia como infringida va a influir en la
casación interpuesto por la parte demandante Luis Matos decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación o
Córdova, de fecha 05 de abril de 2019, contra el auto de vista revocación. De este modo, debe haber una relación entre las
de fecha 17 de enero de 2019. DISPUSIERON la publicación normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas,
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” debatidas y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En
conforme a ley, en el proceso seguido por la parte recurrente virtud de lo expuesto, se aprecia que la parte recurrente alega
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre la siguiente causal casatoria: Infracción del artículo 56 del
acción contencioso administrativa previsional. Avocándose Decreto Ley Nº 20530 Argumenta que el referido dispositivo
a la presente causa el Colegiado Supremo que suscribe. legal no establece que las pensiones devengadas tengan
El Peruano
que estar liquidadas por la Administración y pendientes de pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
cobro, sino que las pensiones devengadas prescriben vencido órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el término de tres (3) años sin haberse reclamado su pago. el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
En ese sentido, afirma que el actor solicitó el pago de sus se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
pensiones devengadas fuera del plazo previsto en el precitado la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
artículo, considerando que recién interpuso su demanda el 1 exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
de junio de 2012 (sic). Agrega que en virtud del principio de en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
temporalidad, el IV Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
Laboral y Previsional no es aplicable al caso5. SÉPTIMO: Del Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
examen de la causal denunciada, advertimos que si bien la como causal de casación "la infracción normativa que incida
recurrente cumple con precisar la norma que, a su criterio, se directamente sobre la decisión contenida en la resolución
habría infringido, no demuestra la probable incidencia directa impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
de esta sobre el sentido del fallo, pues no reviste un grado tal judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece
de transcendencia o influencia cuya corrección en su aplicación como requisitos de procedencia del recurso de casación:
tenga como consecuencia inevitable la modificación de aquella “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
decisión. Aunado a ello, verificamos que sus argumentos están resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
estructurados de forma tal que el recurso es interpuesto como confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
si fuera uno de instancia, que en el fondo –contrario a los fines claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del recurso de casación previstos en el artículo 384 del Código del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa
Procesal Civil– busca cuestionar el criterio de la instancia de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
de mérito, quien con motivación suficiente estableció que el si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
monto de las pensiones devengadas del accionante aún no Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
fue determinado, por lo que el plazo de prescripción previsto 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
en el artículo 56 del Decreto Ley Nº 20530, no es aplicable. la entidad demandada no interpuso recurso de apelación en
En consecuencia, concluimos que la entidad impugnante no contra de la sentencia emitida en primera instancia ya que no
cumple con el requisito previsto en los incisos 3 y 4 del artículo le fue adversa. Por otra parte, se observa que la impugnante
388 del Código Procesal Civil, motivo por el cual el recurso ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
interpuesto deviene en improcedente. Por las razones artículo, esto es, al haber precisado que su pedido casatorio
antes expuestas, al no haberse satisfecho copulativamente es anulatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
los requisitos de fondo a que se refiere el artículo 388 del procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
Código Procesal Civil y en ejercicio de la facultad conferida Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causal de
por el artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon: su recurso de casación la siguiente: Infracción normativa
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 26 de aplicación indebida del artículo 51 del Decreto Legislativo
agosto de 2019, interpuesto por la Universidad Nacional N° 276 – Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
de Ingeniería – Instituto Nacional de Investigación y de Remuneraciones del Sector Público Sostiene que la
Capacitación de Telecumunicaciones – INICTEL contra la sentencia de vista aplica el artículo invocado en forma aislada,
sentencia de vista de fecha 18 de julio de 2019; DISPUSIERON cuando el mismo debe interpretarse en forma sistemática
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El con los demás artículos que componen el citado decreto
Peruano”; en el proceso seguido por Domingo Arturo Lévano legislativo. En tal sentido, si revisamos el artículo 43 de dicho
Sánchez contra la recurrente, sobre pago de pensiones cuerpo legal, en conjunto, observaremos que el beneficio de
devengadas; y devolvieron los autos. Se avoca a la presente los quinquenios está dirigido para los servidores públicos bajo
causa el colegiado que suscribe. Interviene como ponente el el régimen laboral público y no para los que estaban bajo el
señor Juez Supremo Mamani Coaquira. S.S. TORRES VEGA, régimen laboral privado. Sin embargo, en el caso de autos,
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, la instancia superior ha considerado para el otorgamiento
MAMANI COAQUIRA de la bonificación personal los servicios acumulados entre la
actividad pública y privada, es decir los periodos laborados
1
Obrante a fojas 279 del expediente principal. para la Dirección General de Correos y los periodos laborados
2
Obrante a fojas 272 del expediente principal. para Entel Perú Sociedad Anónima, haciendo un total de treinta
3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único y cuatro (34) años, cinco (05) meses y veintinueve (29) días,
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. cuando en realidad, si se reconocen los quinquenios estos
4
Obrante a fojas 246 del expediente principal. solo corresponderán al periodo laborado para la Dirección
5
Ver los numerales 4, 5 y 8 del recurso de casación a fojas 280 y 281 del expediente General de Correos y Telégrafos. Sexto: Analizada la causal
principal. descrita en el considerando precedente, se advierte que la
C-2081987-62 entidad demandada no ha efectuado fundamentación alguna
que señale de manera precisa las razones por las cuales
CASACIÓN N° 33240-2019 LIMA considera que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni
tampoco precisa cuales son los fundamentos de la sentencia
MATERIA: Acción contenciosa administrativa previsional. de vista que en los que se evidencia la aplicación indebida de
Bonificación personal. Artículo 51 del Decreto Ley N° 276. la norma procesal que invoca. Siendo ello así, se desprende
PROCESO ESPECIAL de los argumentos del recurso de casación, que la impugnante
no cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia
Lima, siete de marzo de dos mil veintidós. de vista que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona
únicamente la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior,
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
por la Oficina de Normalización Previsional – ONP, de ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
fecha uno de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas vía recurso de casación no es posible volver a realizar un
doscientos uno, contra la sentencia de vista, de fecha tres de nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento cuarenta y vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
siete, que revocó la sentencia emitida en primera instancia de extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de
fecha veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, obrante procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código
a fojas ciento seis, que declaró infundada la demanda, y Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta deviene en
reformándola declararon fundada en parte la misma. Por improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha uno
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo uno, contra la sentencia de vista, de fecha tres de junio de
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento cuarenta y siete.
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple contencioso administrativo seguido por Jaime Celso
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) Sánchez Zelaya contra la entidad recurrente, sobre nulidad
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley de resolución administrativa; y devolvieron los actuados.
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que
y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
CASACIÓN
El Peruano
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA Pensiones del demandante, no podría desconocerse como
C-2081987-63 contingencia la fecha en la cual ya reunía los requisitos para
el otorgamiento de una pensión al amparo de las normas del
CASACIÓN Nº 720-2019 LA LIBERTAD Decreto Ley Nº 19990, al ser este el sistema al cual retornó el
demandante luego del proceso de desafiliación. c) Sentencia
El reconocimiento efectuado por la entidad demandada ONP, de vista La Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de
respecto de la contingencia pretendida, debe apreciarse como Justicia de La Libertad, absolviendo el recurso de apelación
declaración asimilada de dicha parte, en aplicación extensiva interpuesto por la entidad demandada, emitió la sentencia de
del artículo 221 del Código Procesal Civil. vista de fecha 8 de mayo de 2018, por la cual revocó la
sentencia apelada y, reformándola, declaró infundada la
Lima, diez de agosto de dos mil veintiuno. demanda. Expuso como fundamento que la desafiliación del
Sistema Privado de Pensiones efectuada por el demandante
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y generó una nueva situación previsional, donde la pensión de
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE jubilación debía pagarse desde la realización de dicho acto,
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número ocurrido el 18 de noviembre de 2014, conforme a lo dispuesto
setecientos veinte - dos mil diecinueve, en audiencia pública por el artículo 16 numeral 16.2 de la Ley Nº 27444, pues un
de la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos acto administrativo que otorga un beneficio es eficaz desde la
Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda fecha de su emisión, debiendo pagarse los devengados
Zavala y Mamani Coaquira; y luego de producida la votación desde la desafiliación efectuada, conforme se señaló en sede
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA administrativa. III. CAUSALES DEL RECURSO DE
DEL RECURSO: Es de conocimiento de esta Sala Suprema CASACIÓN Esta Sala Suprema, mediante la resolución de
el recurso de casación de fecha 29 de noviembre de 20181, fecha 3 de mayo de 20215, declaró procedente el recurso de
interpuesto por Cruz Santiago Solano Salazar contra la casación interpuesto por Cruz Santiago Solano Salazar, por
sentencia de vista de fecha 8 de mayo de 20182, que revocó las siguientes causales: a) Infracción de los incisos 3 y 5
la sentencia de fecha 21 de noviembre de 20163 que declaró del artículo 139 de la Constitución Política del Perú Alega
fundada en parte la demanda; y, reformándola, declaró que la sentencia de vista carece de razonamiento de hecho y
infundada la demanda sobre reconocimiento de fecha de de derecho, afectando el debido proceso, específicamente en
contingencia. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO a) cuanto a la motivación de resoluciones judiciales, dado que
Demanda: Petitorio y fundamentos Cruz Santiago Solano no se cumplió con analizar lo prescrito en el artículo 80 del
Salazar interpuso demanda contencioso administrativa4 Decreto Ley Nº 19990, sino que se limitió solo a su
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, transcripción sin efectuar la interpretación del mismo. Agrega
promoviendo las siguientes pretensiones: i) la impugnación que en autos se encuentra acreditado que al demandante le
de la Resolución Nº 00002045-2015-ONP/DPR/DL 19990, de asiste el derecho a percibir su pensión desde que cumplió
fecha 20 de febrero de 2015, que declaró infundado su con los requisitos de edad y aportes suficientes al Sistema
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Nº Nacional de Pensiones, esto es, desde el 5 de mayo de 2014,
0000122897-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990, que denegó el fecha en que el demandante ya no tenía vínculo laboral
pago de su pensión de jubilación a partir del 5 de mayo de alguno. b) Infracción del artículo 80 del Decreto Ley Nº
2014; ii) se ordene a la entidad demandada que emita nueva 19990 Esta infracción fue incorporada en ejercicio de la
resolución administrativa reconociendo como fecha de su facultad conferida por el artículo 392-A del Código Procesal
contingencia el 5 de mayo de 2014, al haber cumplido Civil, toda vez que en el recurso de casación se advierten
sesenta y cinco (65) años de edad y veintisiete (27) años de elementos relevantes que ameritan ser revisados, con vista
aportaciones, fecha considerada dentro de los doce (12) de la jurisprudencia emitida por este Supremo Tribunal en
meses anteriores a la presentación de su solicitud de relación con la determinación de la contingencia. IV.
reconocimiento de pensión, presentada el 16 de diciembre de MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE
2014, conforme a los artículos 80 y 81 del Decreto Ley Nº CASATORIA De lo resuelto por las instancias de mérito y de
19990; iii) el pago de pensiones devengadas e intereses las infracciones normativas precisadas en el apartado III que
legales desde el 5 de mayo de 2014. Fundamentó su antecede, se advierte que el conflicto jurídico en sede
pretensión señalando que el 16 de diciembre de 2014 casatoria es determinar si la Sala Superior, al momento de
presentó su solicitud de otorgamiento de pensión de jubilación emitir la sentencia de vista, infringió o no los derechos al
y mediante la Resolución Nº 122897-2014-ONP/DPR.SC/DL debido proceso y a la debida motivación de resoluciones,
19990, de fecha 26 de diciembre de 2014, se le otorgó una además de lo dispuesto por el artículo 80 del Decreto Ley Nº
pensión definitiva por el monto de ochocientos cincuenta y 19990, al determinar la contingencia para el cálculo de la
siete con 36/100 soles (S/ 857.36) a partir del 18 de noviembre pensión. V. CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA:
de 2014, fecha en la que se produjo su desafiliación del PRIMERO: Habiéndose declarado procedente el recurso de
Sistema Privado de Pensiones, sin considerar que su casación por las causales de infracciones normativas de
contingencia se produjo en fecha 5 de mayo de 2014, pues naturaleza procesal y material; en principio corresponde
cumplió los requisitos establecidos por la norma, esto es, analizar la causal adjetiva, toda vez que de resultar fundada,
tenía sesenta y cinco (65) años de edad y veintisiete (27) debido a su incidencia en la tramitación del proceso y su
años de aportes al Sistema Nacional de Pensiones. b) efecto nulificante, carecería de objeto emitir pronunciamiento
Sentencia de primera instancia Mediante la sentencia de respecto de la causal sustantiva. SEGUNDO: Sobre las
fecha 21 de noviembre de 2016, el Segundo Juzgado de infracciones de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Trabajo Permanente de Trujillo de la Corte Superior de Constitución Política del Perú Respecto a la causal
Justicia de La Libertad declaró: i) fundada en parte la procesal denunciada, tenemos que el debido proceso es un
demanda, en consecuencia, nula parcialmente la Resolución principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
Nº 122897-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990, en el extremo que en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
otorgó al demandante pensión de jubilación y reconoció Perú, que tiene como función velar por el respeto irrestricto
devengados a partir del 18 de noviembre de 2014, y nula la de los derechos fundamentales y las garantías
Resolución Nº 2045-2015-ONP/DPR/DL 19990; asimismo, constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
ordenó a la entidad demandada emitir nueva resolución posibilidad de recurrir a la justicia para obtener tutela
administrativa otorgando al demandante pensión de jubilación jurisdiccional de sus derechos a través de un procedimiento
a partir de la fecha de su contingencia ocurrida el 5 de mayo regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de
de 2014, así como el pago de pensiones devengadas e ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba,
intereses legales desde dicha fecha; ii) infundada la demanda y obtener una sentencia debidamente motivada y fundada en
en el extremo referido a la aplicación del artículo 81 del derecho. TERCERO: Por su parte, el derecho a la motivación
Decreto Ley Nº 19990 para el pago de pensiones devengadas; de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5 del
sin costas ni costos. Estableció, como sustento de su artículo 139 de la Constitución Política del Perú, garantiza al
decisión, que el demandante cesó el 30 de junio de 2013, con justiciable que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
veintisiete (27) años y un (1) mes de aportaciones al Sistema pertenezcan, expresen las razones que los han llevado a
Nacional de Pensiones, y pese a que en ese momento no decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la
cumplía con el requisito de edad necesario para el potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
otorgamiento de una pensión de jubilación, ello habría sido Constitución y a la ley, pero también con la finalidad de
cumplido el 5 de mayo de 2014, al alcanzar la edad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
sesenta y cinco (65) años; por lo que, al cumplirse con los justiciables. Por lo tanto, el contenido esencial del derecho y
requisitos de edad y aportes exigidos por la norma, el 5 de principio de motivación de las resoluciones judiciales se
mayo de 2014, esta fecha debió ser establecida como respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
contingencia. Precisó que a pesar de que el 18 de noviembre congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
de 2014 se efectuó la desafiliación del Sistema Privado de exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
El Peruano
aún si esta es breve o concisa o se presente el supuesto de en el trabajo, cuando deje de percibir ingresos asegurables o
motivación por remisión. CUARTO: En el contexto de la cuando lo solicite, según se trate de asegurado obligatorio,
causal que se desarrolla, de autos se aprecia que la Sala facultativo independiente o de continuación facultativa,
Superior, previa verificación de cumplimiento de las referidas respectivamente. b. Cuando el asegurado cese en el trabajo
garantías procesales, cumplió con exponer los fundamentos antes de haber cumplido con el requisito de edad establecido
que sustentaron su fallo, dando respuesta a los agravios por Ley para alcanzar el derecho a la pensión de jubilación, la
propuestos en los recursos de apelación, previo análisis de ‘contingencia’ se producirá cuando éste cumpla con tal
las pruebas admitidas y actuadas en el proceso, aplicando la requisito, sin necesidad que dicho cumplimiento se dé
norma que corresponde y sustenta la decisión. Aunado a lo concurrentemente con el requisito de años de aportación y
expuesto, no se advierte la existencia de vicio alguno de que esto deba producirse antes de la fecha de cese”.
invalidez insubsanable durante el trámite del proceso, que DÉCIMO: Por su parte, el Tribunal Constitucional, mediante
atente contra las garantías procesales constitucionales. Por la sentencia recaída en el expediente Nº 02817-2004-AA/TC,
estas consideraciones, la infracción normativa procesal fundamento 3, expresó lo siguiente: “(…) la Resolución
deviene en infundada. QUINTO: Sobre el derecho a la Jefatural Nº 123-2001-Jefatura-ONP, la cual dispone que si el
pensión de jubilación y seguridad social La Constitución asegurado cesa en el trabajo antes de haber cumplido el
Política del Perú reconoce a la Seguridad Social como un requisito de la edad establecido por ley para alcanzar el
derecho fundamental inherente a la persona humana, derecho a la pensión de jubilación, la ‘contingencia’ se
estableciendo en su artículo 10 lo siguiente: “El Estado producirá cuando lo cumpla, sin necesidad de que,
reconoce el derecho universal y progresivo de toda persona concurrentemente, se reúna el requisito de los años de
a la seguridad social, para su protección frente a las aportaciones, y que ello deba producirse antes de la fecha de
contingencias que precise la ley y para la elevación de su cese”. DÉCIMO PRIMERO: Conforme a lo expuesto, se
calidad de vida”. Cabe indicar que una de las manifestaciones verifican dos supuestos para la determinación de la
de este derecho es el acceso a una prestación pensionaria, contingencia, esto es, cuando se cumplen los requisitos de
que se constituye en la expresión sustancial del derecho edad y aportación establecidos para alcanzar el derecho a la
constitucional a la pensión consagrado en el artículo 11 de la pensión de jubilación y se continúa en ejercicio de labores; y
Constitución, cuyo fin principal es coberturar las situaciones cuando al cese no se haya cumplido con el requisito mínimo
económicas que se produzcan con posterioridad al cese de edad. En el primer supuesto, la contingencia se producirá
laboral de los asegurados. SEXTO: Por lo tanto, afirmamos una vez ocurrido el cese, cuando se deje de percibir ingresos
que la pensión es un derecho humano fundamental que le asegurables o cuando se solicite el otorgamiento de pensión
asiste a toda persona, de ahí que el Estado debe promover y –verificándose cada supuesto de acuerdo a la naturaleza del
garantizar su respeto y cabal ejecución, evitando demoras y asegurado–; y en el segundo supuesto, al momento de
trabas innecesarias en la percepción de la misma y cumplirse la edad necesaria para la percepción de la pensión.
considerando para ello el cumplimiento de los requisitos DÉCIMO SEGUNDO: Debe considerarse, además, que en el
exigidos por la norma pertinente. SÉPTIMO: Considerando la supuesto de un aportante que haya retornado al Sistema
naturaleza del derecho a la pensión, es necesario tener en Nacional de Pensiones como resultado de un proceso de
cuenta la exigibilidad de ciertas condiciones para el trámite desafiliación del Sistema Privado de Pensiones, su derecho a
del otorgamiento de pensión y/o desafiliación, siendo estas: la pensión es adquirido desde el momento que cumple con
a) ser inmediato, pues la pensión debe otorgarse en el más los requisitos de ley (edad y años de aportaciones), siendo
breve plazo; b) ser retroactivo, lo que implica que en caso que en algunos casos puede exigirse el abono de su derecho
haya transcurrido tiempo entre el cese y el abono de la pensionario desde el cese en sus labores; por lo que no
primera pensión, se deben pagar las pensiones devengadas, puede considerarse a la fecha de emisión de la resolución
retrotrayéndose el derecho al momento en que se produce la administrativa mediante la cual se otorga pensión como
contingencia, verificando las reglas de determinación fecha de adquisición del derecho, sino al momento del
establecidas para cada caso concreto; c) ser ininterrumpido, cumplimiento de los requisitos establecidos por la ley, pues la
pues así como las necesidades requieren atención resolución que reconoce el derecho es declarativa y no
permanente, el pago de la pensión se debe realizar de constitutiva. DÉCIMO TERCERO: Del reconocimiento de la
manera continua. Así, el asegurado pertenezca al sistema pretensión por parte de la ONP La Oficina de Normalización
privado o nacional de pensiones u opte cambiar de uno a Previsional, mediante el escrito de fecha 26 de junio de 2019,
otro, las exigencias referidas son aplicables en ambos. presentó como anexo en sede casatoria la Resolución Nº
OCTAVO: Sobre la determinación de la contingencia La 0000024511-2019- ONP/DPR.GD/DL 19990, de fecha 7 de
determinación de la contingencia para el otorgamiento y junio de 2019, y considerando que el demandante inició el
cálculo de una pensión de jubilación resulta de trascendental procedimiento de Libre Desafiliación Informada el 5 de agosto
importancia, pues a través de esta se establece el momento de 2013 (culminado con la expedición de la resolución de
en el cual un aportante adquiere el derecho a percibir una desafiliación en fecha 18 de noviembre de 2014), además de
pensión; por lo que la interpretación coherente de los diversos haber cumplido sesenta y cinco (65) años de edad el 5 de
dispositivos legales que la regulan resulta de imperiosa mayo de 2014, cuando tenía reconocidos más de veinte años
necesidad. En ese sentido, el artículo 80 del Decreto Ley Nº de aportes, resolvió dejar sin efecto las Resoluciones N.os
19990 determinó que el derecho a la prestación se genera en 0000122897-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990, de fecha 26 de
la fecha en que se produce la contingencia, sin perjuicio de lo diciembre de 2014, y 0000002045-2015-ONP/DPR/DL
dispuesto en el artículo 31 (referido a la pensión de invalidez); 19990, de fecha 20 de febrero de 2015, otorgando una
siendo así, dicha norma establece que para los efectos de las pensión de jubilación al demandante por el monto de
pensiones de jubilación, debe considerarse que la ochocientos cincuenta y siete con 36/100 soles (857.36) a
contingencia se produce cuando, teniendo derecho a la partir del 5 de mayo de 2014, reconociéndole un total de
pensión: “a) El asegurado obligatorio cesa en el trabajo para veintisiete (27) años y un (1) mes de aportaciones al Sistema
acogerse a la jubilación; b) El asegurado facultativo Nacional de Pensiones, y disponiendo el pago de devengados
comprendido en el inciso a) del artículo 4 deja de percibir por el monto de seis mil trescientos setenta y seis con 73/100
ingresos afectos; y c) El asegurado facultativo comprendido soles (S/ 6,376.73), así como el pago de intereses por el
en el inciso b) del artículo 4, solicita su pensión no percibiendo monto de setecientos treinta con 66/100 soles (S/ 730.66),
ingresos por trabajo remunerado. El asegurado podrá iniciar entre otros. DÉCIMO CUARTO: Solución al caso concreto
el trámite para obtener la pensión de jubilación antes de En atención a lo dispuesto por la Resolución Nº 0000024511-
cesar en el trabajo o de dejar de percibir ingresos asegurables. 2019-ONP/DPR.GD/DL 19990, de fecha 7 de junio de 2019,
Sin embargo, el pago de la pensión sólo comenzará cuando por la cual se reconoció como fecha de contingencia para el
cese en el trabajo o deje de percibir ingresos asegurables, cálculo de pensión, acorde con lo dispuesto por el literal b) de
pasando a la condición de pensionista”. NOVENO: Asimismo, la Resolución Jefatural Nº 123-2001-JEFATURA-ONP
con fecha 8 de julio de 2001 se emitió la Resolución Jefatural (desarrollada en el considerando noveno), el 5 de mayo de
Nº 123-2001-JEFATURA-ONP, que precisó criterios de 2014, al establecer que el demandante cesó en su trabajo
interpretación del Decreto Ley Nº 19990 en relación con la con fecha 30 de junio de 2013, esto es, antes de haber
contingencia para la obtención del derecho a percibir cumplido con el requisito de edad para alcanzar el derecho a
prestación económica, estableciendo en su artículo 1: “(…) la pensión de jubilación, ocurrido recién en la fecha
Para efectos del proceso de pensionamiento en el Sistema establecida como contingencia –al cumplir sesenta y cinco
Nacional de Pensiones deberá entenderse por ‘contingencia’, (65) años de edad–; debe apreciarse dicho reconocimiento
la fecha en que el asegurado adquiere el derecho a la como declaración asimilada, en aplicación extensiva del
prestación económica. Para tales efectos deberá tenerse artículo 221 del Código Procesal Civil. DÉCIMO QUINTO: En
presente lo siguiente: a. Cuando el asegurado haya cumplido ese orden de ideas, corresponde precisar que en el marco de
con los requisitos de edad y aportación establecidos para la aplicación de la Ley Nº 30927 – Ley que faculta a la Oficina
alcanzar el derecho a la pensión de jubilación y continúe de Normalización Previsional para conciliar, desistirse,
trabajando, la ‘contingencia’ se producirá cuando éste cese transigir o allanarse en los procesos judiciales en materia
CASACIÓN
El Peruano
previsional del Régimen Pensionario establecido por el mayo de 1988 hasta el 31 de agosto de 1991 de conformidad
Decreto Ley Nº 19990, dicha entidad, mediante la precitada con lo establecido en la Quinta Disposición Complementaria
resolución, reconoció como fecha de contingencia el 5 de de la Ley Nº 24700, la misma que debe ser pagada acorde al
mayo de 2014, lo que constituye la pretensión concreta del criterio valorista previsto en el artículo 1236 del Código Civil,
demandante, y como consecuencia le otorgó la pensión de realizando los descuentos de ley para la Caja de Pensiones
jubilación, además de los devengados e intereses legales Militar Policial y el fondo de Seguro de Retiro de Sub Oficiales
generados; por lo que dicha conducta debe ser entendida y Especialistas de la Policía Nacional del Perú, más los
como una forma de colaboración de la emplazada con la intereses legales, una indemnización por daños y perjuicios,
administración de justicia, para la solución del presente así como las costas y costos del proceso. Refirió que el 22 de
conflicto. DÉCIMO SEXTO: Por lo tanto, en ejercicio de la junio de 1987 se promulgó la Ley Nº 24700, en cuya Quinta
facultad conferida por el artículo 397 párrafo primero del Disposición Complementaria estableció que los miembros de
Código Procesal Civil y considerando el reconocimiento de las ex instituciones policiales (Fuerza Policial de la DIRCOTE-
una pensión de jubilación a partir del 5 de mayo de 2014, con PIP y de las Unidades de Desactivación de Explosivos de la
el subsecuente cálculo de devengados e intereses legales, Guardia Civil y Guardia Republicana), percibirían una
corresponde establecer dicha fecha como contingencia con bonificación adicional equivalente al 100% de la remuneración
el propósito de otorgarle seguridad jurídica, a fin de que no se total y principal, para el caso de los miembros de las fuerzas
vea supeditado a decisiones administrativas posteriores que policiales. Asimismo, señaló que dicha norma, en el siguiente
controviertan nuevamente lo resuelto en este proceso. En párrafo, indicó que los días laborados en forma real y efectiva
consecuencia, este Supremo Tribunal concluye que el por las personas a que se refiere el párrafo anterior se
Colegiado Superior incurrió en la infracción material invocada; computarán doblemente para los efectos del tiempo de
por lo que corresponde declarar fundado el recurso de servicios prestados a favor del Estado. Alegó que prestó
casación. VI. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en servicios en la Dirección contra el Terrorismo de la Ex Policía
aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil, de Investigaciones del Perú (DIRCOTE), desde el 1 de mayo
declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha 29 de de 1988 hasta 31 de agosto de 1991, ostentando en aquella
noviembre de 2018, interpuesto por Cruz Santiago Solano fecha el grado de Sub Oficial Técnico de Tercera – PIP (hoy
Salazar, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista Policía Nacional del Perú); sin embargo, la demandada no
de fecha 8 de mayo de 2018; actuando en sede de instancia, cumplió con expedir los actos administrativos correspondientes
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de fecha por los cuales le otorgue el doble de tiempo de servicios y el
21 de noviembre de 2016, que declaró fundada en parte la pago de la remuneración señalada. Agregó que el 4 de agosto
demanda y, ORDENARON que la entidad demandada de 2009, solicitó dichos beneficios, lo que motivó la expedición
cumpla con lo dispuesto en la Resolución Nº 0000024511- de la Resolución Directoral Nº 7890-DIRREHUM-PNP de
2019-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha 7 de junio de 2019, fecha 11 de octubre de 2010, que estimó en parte su solicitud,
otorgando pensión de jubilación al demandante a partir del 5 reconociéndole doblemente los días laborados en forma real y
de mayo de 2014, además de las pensiones devengadas e efectiva durante el periodo que laboró en la DIRCOTE y en
intereses legales; sin costas ni costos. DISPUSIERON la otro extremo, desestimó el pago de la citada bonificación.
publicación de la presente sentencia en el diario oficial “El Arguyó que para desestimar el extremo que impugna,
Peruano”; en el proceso seguido contra la Oficina de erróneamente se aplicó normas sobre derechos personales,
Normalización Previsional - ONP, sobre reconocimiento de sosteniendo que su derecho prescribió conforme al artículo
fecha de contingencia y otros; y devolvieron los autos. 2001 del Código Civil, por el transcurso de más de 10 años,
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Mamani desde que se derogara la Ley Nº 24700, por el Decreto Ley Nº
Coaquira. SS. PARIONA PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, 25475 del 5 de mayo de 1992, a la fecha de presentación de
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA su solicitud, pese a que sus pretensiones son de carácter
laboral e irrenunciables conforme al artículo 26 inciso 2 de la
1
Obrante a fojas 174 del expediente principal. Constitución Política del Perú y además dicha arbitrariedad
2
Obrante a fojas 153 del expediente principal. viola su derecho a la igualdad protegido por el artículo 2 inciso
3
Obrante a fojas 78 del expediente principal. 2 de dicha Constitución, por el hecho de encontrarse en
4
Obrante a fojas 11 del expediente principal. situación de retiro. b) Sentencia de primera instancia
5
Obrante a fojas 36 del cuaderno de casación. Mediante sentencia de fecha 19 de julio de 2012, el Undécimo
C-2081988-1 Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda. Al
CASACIÓN Nº 3617-2018 LIMA respecto, determinó que el actor debió accionar los recursos
impugnatorios establecidos en el artículo 100 del Decreto
Al haberse respetado los derechos procesales de las partes, Supremo Nº 006-SC – Reglamento de Normas Generales de
expresándose las razones que justifican la decisión adoptada, Procedimientos Administrativos, si las actuaciones de la
no se verifica la existencia de vicio alguno de invalidez entidad demandada le causaban perjuicio, lo que no realizó en
insubsanable que atente contra las garantías constitucionales forma oportuna, tal como se aprecia en autos, pues interpuso
previstas en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución su solicitud el 4 de agosto de 2009; razón por la cual, resulta
Política del Perú. aplicable el artículo 2001 del Código Civil. c) Sentencia de
vista La Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
Lima, treinta de septiembre de dos mil veintiuno. de Justicia de Lima, absolviendo el recurso de apelación
interpuesto por el demandante, emitió la sentencia de vista con
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y fecha 5 de abril de 2017, por la cual revocó la sentencia
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE apelada que declaró infundada la demanda y, reformándola, la
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia declaró fundada. Señaló que la demandada no motivó de
pública de la fecha, integrada por los señores Jueces forma correcta lo determinado en la resolución administrativa,
Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez materia de impugnación, ya que resulta irrazonable reconocer
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de la duplicidad del tiempo de servicios y denegar la bonificación
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente adicional equivalente al 100% de la remuneración principal, ya
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento que ambos conceptos se encuentran contenidos en la Ley Nº
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 15 de 24700 y derivan de la condición de haber pertenecido a la
agosto de 20171, interpuesto por la Procuraduría Pública del Dirección de Terrorismo y Desactivación de Explosivos. En ese
Ministerio del Interior, contra la sentencia de vista, de fecha sentido, determinó que el actor prestó servicios en la citada
5 de abril de 20172, que revocó la sentencia apelada de fecha Dirección contra el Terrorismo y de las Unidades de
19 de julio de 20123, que declaró infundada la demanda sobre Desactivación de Explosivos, del 1 de mayo de 1988 al 31 de
pago de la bonificación adicional equivalente al 100% de la agosto de 1991, durante la vigencia de la Ley Nº 24700, al
remuneración total y principal prevista en la Ley Nº 24700 y, acreditar que se encontró bajo aquélla circunstancia especial
reformándola, la declaró fundada. II. ANTECEDENTES DEL en el desempeño de sus labores, por lo que no puede
PROCESO a) Demanda: petitorio y fundamentos Jorge desconocerse el derecho que reclama, e invocando las
Mayurí Espejo interpuso demanda4 contencioso administrativa sentencias de los expedientes N.os 00941-2010-AC/TC, 00435-
contra el Ministerio del Interior y la Dirección General de la 2015-PC/TC, 04506-2011-AC/TC y 01192-2012-PC/TC, y al
Policía Nacional del Perú, promoviendo como pretensión principio de igualdad contemplado en la Constitución Política
principal: se declare la nulidad de la Resolución Directoral Nº del Perú, concluye por revocar la sentencia apelada. III.
7890-DIRREHUM - PNP de fecha 11 de octubre de 2010, en el CAUSALES DEL RECURSO La Primera Sala de Derecho
extremo que desestimó el pago de la bonificación adicional Constitucional y Social Transitoria, mediante la resolución de
equivalente al 100% de la remuneración total y principal fecha 3 de julio de 2019, declaró procedente el recurso de
dispuesta por la Ley Nº 24700; y, como pretensión accesoria: casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Ministerio
se ordene el pago de la referida bonificación desde el 1 de del Interior5, por la siguiente causal: Infracción de los incisos
El Peruano
3 y 5 artículo 139 de la Constitución Política del Perú a la motivación insuficiente, en el fundamento 7 de la sentencia
Sostiene que la sentencia de vista no ha sido emitida según el emitida en el Nº 04566-2019-PA/TC, de fecha 17 de diciembre
mérito de lo actuado, pues una sentencia debe contener la de 2020, el Pleno del Tribunal Constitucional reafirmó la
relación correlativamente enumerada de los fundamentos de siguiente definición: “(…) Se refiere, básicamente, al mínimo
hecho y los respectivos de derecho; asimismo, ellos deben de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
ceñirse al petitorio y las conclusiones de las partes. En tal derecho indispensables para asumir que la decisión está
sentido, la Sala Superior vulneró el derecho a la debida debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
motivación de las resoluciones judiciales. IV. MATERIA DEL Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
resuelto por las instancias de mérito y de la infracción insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
normativa precisada en el apartado que antecede, se advierte relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
que el conflicto jurídico en sede casatoria es determinar si la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
Sala Superior, al emitir pronunciamiento, observó o no los resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
principios del debido proceso, tutela jurisdiccional y motivación decidiendo”. SÉPTIMO: Bajo ese contexto, la infracción
de resoluciones. V. CONSIDERANDO PRIMERO: Sobre la normativa procesal denunciada se configura, entre otros
infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la supuestos, en los casos que durante el desarrollo del proceso
Constitución Política del Perú Respecto a la causal procesal no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
denunciada, en primer término, tenemos que el debido proceso han obviado o alterado los actos de procedimiento o si la tutela
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, jurisdiccional no ha sido efectiva. Del mismo modo, cuando el
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, no ha
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto resuelto con el estándar mínimo de motivación o lo ha hecho
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías en forma incoherente a la naturaleza del proceso, en clara
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la trasgresión de la normatividad vigente y de los estadios
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela superlativos del procedimiento. OCTAVO: Solución al caso
jurisdiccional de sus derechos a través de un procedimiento concreto En el caso de autos, verificamos que los argumentos
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de de la entidad recurrente propuestos en sede casatoria se
ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y circunscriben a cuestionar que el Colegiado Superior no
obtener una sentencia debidamente motivada. SEGUNDO: Al motivó con suficiencia su decisión en torno a la pretensión
respecto, el Tribunal Constitucional, en el fundamento 5.3.1 de planteada por el accionante, al no precisar cuáles son los
la sentencia recaída en el expediente Nº 00579-2013-PA/TC, presupuestos fácticos que permiten evidenciar las anomalías
de fecha 24 de octubre de 2014, expresó lo siguiente: “El detectadas en el procedimiento administrativo materia de
artículo 139, inciso 3, de la Constitución establece como revisión, aunado a ello, señala que se transgredió su derecho
derecho de todo justiciable y principio de la función de defensa al no dar respuesta a los agravios propuestos en
jurisdiccional la observancia del debido proceso. Dicho su recurso de apelación. NOVENO: En primer término, es
derecho, a tenor de lo que establece nuestra jurisprudencia, menester precisar que la decisión del juzgado fue favorable a
admite dos dimensiones: una formal, procesal o procedimental, los intereses de la parte recurrente y el demandante es quien
y otra de carácter sustantivo o material. En la primera de las interpuso recurso de apelación, de modo que, los agravios
mencionadas está concebido como un derecho continente que propuestos por este son los que fueron objeto de estudio y
abarca diversas garantías y reglas (las cuales a su vez son análisis por parte de la instancia de mérito; siendo así, carece
derechos parte de un gran derecho con una estructura de sustento lo alegado en este extremo por la recurrente.
compuesta o compleja) que garantizan un estándar de DÉCIMO: Por otra parte, apreciamos que la Sala Superior
participación justa o debida durante la secuela o desarrollo de estimó la demanda, tras considerar lo siguiente: i) La entidad
todo tipo de procedimiento o proceso (sea este judicial, demandada en el primer considerando de la Resolución
administrativo, corporativo particular o de cualquier otra Directoral Nº 7890-DIRREHUM, reconoce que en la constancia
índole). En la segunda de sus dimensiones exige que los Nº 86-2009-DIRCOTE, de fecha 3 de agosto de 2009, certificó
pronunciamientos o resoluciones con los que se pone término que el Sub Oficial Técnico de Tercera de la Policía Nacional del
a todo tipo de proceso respondan a un referente mínimo de Perú, en situación de retiro Jorge Mayuri Espejo, prestó
justicia o razonabilidad, determinado con sujeción a su respeto servicios en la Dirección contra el Terrorismo y de las Unidades
por los derechos y valores constitucionales”. TERCERO: En de Desactivación de Explosivos, desde el 1 de mayo de 1988
cuanto a las garantías formales del derecho al debido proceso, hasta el 31 de agosto de 1991. ii) Transcribe la Quinta
el Tribunal Constitucional, en el fundamento 5.3.2 de la Disposición Transitoria de la Ley Nº 24700, resaltando que a
precitada sentencia, precisó: “El debido proceso dentro de la los miembros de las fuerzas policiales que intervengan en el
perspectiva formal, cuya afectación se invoca en el presente procedimiento especial a que hace referencia la misma,
caso, comprende un repertorio de derechos que forman parte percibirán una bonificación adicional equivalente al 100% de la
de su contenido constitucionalmente protegido, entre ellos, el remuneración principal y de la remuneración total para el caso
derecho al procedimiento preestablecido, el derecho de de las Fuerzas Policiales; asimismo, sostuvo que los días
defensa, el derecho a la pluralidad de instancias, el derecho a laborados en forma real y efectiva por las personas en
la motivación de las resoluciones, el derecho a los medios de mención, se computarán doblemente para efectos del tiempo
prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, etc. de servicio prestados al Estado. iii) La Resolución Nº
La sola inobservancia de cualquiera de estas reglas, como de 7890-DIRREHUM–PNP, materia de impugnación, en su
otras que forman parte del citado contenido, convierte al considerando segundo señala que la Ley Nº 24700, fue
proceso en irregular, legitimando con ello la necesidad de derogada por el artículo 22 del Decreto Ley Nº 25475 de fecha
ejercer labores de control constitucional”. CUARTO: Por su 5 de mayo de 1992, pero teniendo en cuenta que el artículo 26
parte, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, inciso 2 de la Constitución Política del Perú, establece que en
consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución la relación laboral se respeta el carácter irrenunciable de los
Política del Estado, garantiza al justiciable que los jueces, derechos reconocidos por la Constitución y la ley, resulta
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen las viable el reconocimiento de doble tiempo de servicios durante
razones que los han llevado a decidir la controversia, la vigencia de la acotada ley, mas no el pago de bonificación
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar por existir normas expresas que prohíben. iv) Sostiene que la
justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero demandada no motivó en forma correcta lo que determinó en
también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del la resolución administrativa, ya que resulta irrazonable
derecho de defensa de los justiciables. Por lo tanto, el reconocer la duplicidad del tiempo de servicios y denegar la
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las bonificación adicional del 100%, pese a que ambos están
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista contenidos en la Ley Nº 27400, concluyendo que debe
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo declararse la nulidad de la Resolución Nº 7890-DIRREHUM-
resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de PNP, más aún si el Tribunal Constitucional, a puesto en
la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa o se conocimiento reiteradas resoluciones administrativas que
presente el supuesto de motivación por remisión. QUINTO: reconocen los mismos beneficios a otros efectivos policiales7.
Aunado a ello, el máximo intérprete de la Constitución ha DÉCIMO PRIMERO: Estando al desarrollo del proceso,
fijado, en reiterada y uniforme jurisprudencia6, que el contenido verificamos que la Sala Superior cumplió con exponer los
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
fundamentos que sustentaron su fallo, de manera que la
motivación se encuentra delimitado entre los siguientes
sentencia de vista no puede ser cuestionada por ausencia,
supuesto: i) inexistencia de motivación o motivación aparente;
incongruencia, insuficiencia o defecto en la motivación, dado
ii) falta de motivación interna del razonamiento; iii) deficiencias
que se cumplió con dar respuesta a los agravios propuestos en
en la motivación externa: justificación de las premisas; iv)
el recurso de apelación por el demandante (no recurrente),
motivación insuficiente; v) motivación sustancialmente
previo análisis de las pruebas admitidas y actuadas en el
incongruente; y, vi) motivación cualificada. SEXTO: Respecto
proceso, exponiendo las razones que sustentan la decisión
CASACIÓN
El Peruano
arribada y aplicando la norma pertinente al caso concreto, por accesorias. Por un lado, como primera pretensión
lo que un parecer o criterio distinto al que ha quedado accesoria: se disponga que dichos conceptos sean
establecido no puede ser causal para cuestionar la motivación. considerados para el cálculo de sus gratificaciones desde
Asimismo, este Supremo Tribunal no advierte la existencia de diciembre 2015, así como también a su cese, para el pago
vicio alguno de invalidez insubsanable durante el trámite del de su compensación por tiempo de servicios, para el cálculo
proceso que atente contra las garantías procesales de su pensión y todos los derechos que de ello se originen.
constitucionales antes mencionadas. DECIMO SEGUNDO: Por otro lado, como segunda pretensión accesoria: se
Por lo tanto, concluimos que la Sala de Mérito no incurrió en disponga el pago de devengados e intereses laborales a
infracción de las normas que garantizan el derecho al debido que hubiera lugar. b) Sentencia de primera instancia
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que, a su vez, implican Mediante la sentencia de fecha 20 de abril de 2017, el
necesariamente una debida motivación de las resoluciones Trigésimo Séptimo Juzgado de Trabajo Permanente con
judiciales toda vez que se respetaron los derechos procesales Sub Especialidad Contencioso Administrativo Laboral de la
de las partes expresando las razones que justifican la decisión Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en
adoptada, razón por la cual corresponde declarar infundado el parte la demanda, en consecuencia, declaró la nulidad
recurso de casación. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones parcial de las resoluciones administrativas N.os
y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil, 096-2014-GAD-CSJLI/PJ y 130-2015-UAF-GAD-CSJLI/PJ,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación, de fecha 15 y ordenó a la parte demandada expida nueva resolución
de agosto de 2017, interpuesto por la Procuraduría Pública administrativa declarando la naturaleza remunerativa del
del Ministerio del Interior; en consecuencia, NO CASARON bono por función jurisdiccional, concepto que servirá para el
la sentencia de vista, de fecha 5 de abril de 2017. cálculo del otorgamiento de la compensación de tiempo de
DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia en el servicios y otorgamiento de pensión a favor del demandante,
diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido por Jorge al momento de su cese en su debida oportunidad, así como
Mayuri Espejo contra la entidad recurrente, sobre pago de la para el pago de gratificaciones desde diciembre de 2015,
bonificación adicional prevista en la Ley Nº 24700 y otras; y, más intereses laborales; e infundada la demanda en el
devolvieron los autos. Avocándose a la presente causa el extremo de considerar a los gastos operativos como de
Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente el naturaleza remunerativa para todos sus efectos. Estableció
señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. PARIONA como sustento que el bono por función jurisdiccional que
PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, percibe el demandante es un ingreso típicamente
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA remunerativo al ser otorgado en forma permanente en el
tiempo y regular en su monto; además, es cobrado en forma
1
Obrante a foja 138 del expediente principal. mensual por el demandante en su relación laboral con su
2
Obrante a foja 126 del expediente principal. empleador, estando gravado con el impuesto a la renta y ser
3
de libre disposición puesto que lo percibe sin estar obligado
4
a justificar su egreso conforme lo estableció reiterada
5
Ver el auto de calificación de la casación de fojas 34 a 37.
6
Como en las sentencias emitidas en los expedientes N.os 08439-2013-PHC/TC, de
jurisprudencia de la Corte Suprema, prefiriéndose esta
fecha 20 de noviembre de 2014 (fundamento 10); 00037-2012-PA/TC (fundamento interpretación sobre la realizada por el Tribunal
34) de fecha 25 de enero de 2012; y 00728-2008-PHC/TC, de fecha 13 de octubre Constitucional estando a que tiende a optimizar el derecho
de 2008 (fundamento 7). en litigio en beneficio del trabajador acorde con la función
7
También lo sostuvieron en las sentencias del Tribunal Constitucional N.os 04691- que ejerce en su condición de magistrado del Poder Judicial.
2015-PC/TC, 05621-2015-PC/TC y 06991-2015-PC/TC. En cuanto a los gastos operativos que percibe el
C-2081988-2 demandante, se determinó que no constituye un ingreso
típicamente remunerativo, por cuanto si bien es cierto se
CASACIÓN Nº 4253-2018 LIMA otorga en forma mensual por un monto determinado al
demandante por su empleador; sin embargo, no es de libre
Al haberse respetado los derechos procesales de las partes, disposición, cualidad que tiene la remuneración, pues lo
expresándose las razones que justifican la decisión adoptada, percibe estando obligado a rendir cuenta como señala en un
no se verifica la existencia de vicio alguno de invalidez 10% y no está gravado con el impuesto a la renta, por lo que
insubsanable que atente contra las garantías constitucionales se desvirtúa su carácter remunerativo para todos sus
previstas en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución efectos. c) Sentencia de vista La Novena Sala Laboral
Política del Perú. Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
absolviendo el recurso de apelación interpuesto por ambas
Lima, dos de septiembre de dos mil veintiuno. partes, emitió la sentencia de vista de fecha 2 de noviembre
de 2017, por la cual confirmó la sentencia apelada que
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y declaró fundada en parte la demanda. La Sala Superior
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE sustento su decisión señalando que se advierte que el bono
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número jurisdiccional que ha venido percibiendo el demandante es
cuatro mil doscientos cincuenta y tres – dos mil dieciocho, de carácter pensionable y remunerativo, toda vez que, ha
en audiencia pública de la fecha, integrada por los señores venido recibiendo dicho concepto en forma regular y
Jueces Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, permanente, porque lo percibe desde el año 1998 de modo
Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, constante en el tiempo y su otorgamiento está en relación
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la con el ejercicio de la función jurisdiccional, puesto que tiene
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Es de el cargo de Juez Superior Titular de la Corte Superior de
conocimiento de esta Sala Suprema los recursos de Justicia de Lima, y es de libre disposición. Sobre los gastos
casación, de fechas 22 y 24 de noviembre de 2017, operativos que percibe el demandante, se estableció que
respectivamente, interpuestos por la Procuraduría Pública este no constituye un ingreso remunerativo, pues si bien es
del Poder Judicial1 y Jesús Manuel Soller Rodríguez2, cierto que se otorga mensualmente por un monto
contra la sentencia de vista, de fecha 2 de noviembre de determinado al demandante por su empleador conforme se
20173 que confirmó la sentencia apelada de fecha 20 de aprecia de la constancia de pago que obra en autos; no
abril de 20174, que declaró fundada en parte la demanda obstante, dicho concepto no es de libre disposición, ya que
de declaración de carácter remunerativo y pensionable del como contraparte de su percepción es necesario rendir
bono por función jurisdiccional e infundada en el extremo de cuenta de los mismos, así como no está gravado con el
los gastos operativos. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO impuesto a la renta. III. CAUSALES DEL RECURSO La
a) Demanda: petitorio y fundamentos Jesús Manuel Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
Soller Rodríguez, interpone demanda contencioso mediante resolución de fecha 19 de julio de 2019, declaró
administrativa contra el Poder Judicial, promoviendo como procedentes los recursos de casación interpuestos por la
primera pretensión principal: se declare nulo y sin valor Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales del
legal las resoluciones administrativas N.os 096-2015-GAD- Poder Judicial5 y Jesús Manuel Soller Rodríguez6, por las
CSJLI/PJ, de fecha 9 de junio de 2015 y 130-2015-UAF- siguientes causales: 1. La Procuraduría Pública a cargo
GAD-CSJLI/PJ, de fecha 27 de abril de 2015. Asimismo, de los asuntos judiciales del Poder Judicial Se declaró la
estableció como segunda pretensión principal: se ordene procedencia excepcional por la causal de infracción
a la demandada expida nueva resolución declarando que normativa del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
los conceptos de bono por función jurisdiccional y gastos Política del Perú, considerando que el debido proceso es
operativos que percibe mensualmente tienen naturaleza un derecho fundamental que tiene todo aquel que acude al
remunerativa y le corresponden por el ejercicio de su Órgano Jurisdiccional, en el cual, respetándose los derechos
función y responsabilidades inherentes al cargo de manera procesales de las partes, la autoridad judicial debe
exclusiva y excluyente respecto de cualquier otro servidor pronunciarse de manera justa e imparcial. 2. Jesús Manuel
del Estado; finalmente, sostuvo dos pretensiones Soller Rodríguez Infracción normativa del inciso 5) del
El Peruano
artículo 139 de la Constitución Política del Perú; sostiene necesidad de ejercer labores de control constitucional”.
que, teniendo en cuenta, justamente que la regulación CUARTO: Por su parte, el derecho a la motivación de las
normativa ordinaria que consagran el artículo 186 numeral 5 resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5 del
inciso d) del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, modificado artículo 139 de la Constitución Política del Estado, garantiza
por la Ley Nº 30125, y el artículo 1° del Decreto de Urgencia al justiciable que los jueces, cualquiera sea la instancia a la
Nº 114-2001, descarta el carácter remunerativo de los que pertenezcan, expresen las razones que los han llevado
gastos operativos, la pretensión de impugnación a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la
administrativa que buscaba el reconocimiento del carácter potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
remunerativo de estos, se sustentaba y justificaba, en Constitución y a la ley, pero también con la finalidad de
estricto, en la aplicación del artículo 1° del Convenio 100 de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
la Organización Internacional del Trabajo – OIT y del justiciables. Por lo tanto, el contenido esencial del derecho
principio de primacía de la realidad implícitamente impuesto y principio de motivación de las resoluciones judiciales se
desde los artículos 22 y 23 de la Constitución Política del respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
Perú, que reputa de aplicación preferente a la luz del congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
principio de jerarquía piramidal de las normas, donde las exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
normas constitucionales prevalecen sobre la aplicación de aún si esta es breve o concisa o se presente el supuesto de
cualquier otra norma de rango inferior. Una adecuada motivación por remisión. QUINTO: Aunado a ello, el máximo
dilucidación de la controversia, congruente con el contenido intérprete de la Constitución ha fijado, en reiterada y
y alcance de las peticiones y defensas esgrimidas por las uniforme jurisprudencia7, que el contenido
partes en los actos postulatorios, no solo impone identificar constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
el derecho cuyo reconocimiento reclama, sino establecer motivación se encuentra delimitado entre los siguientes
cuál es el título que constituye fuente del derecho cuyo supuesto: i) inexistencia de motivación o motivación
reconocimiento se reclama y aún más, la causa que justifica aparente; ii) falta de motivación interna del razonamiento;
y respalda el pedido de otorgamiento, para el caso del iii) deficiencias en la motivación externa: justificación de las
reconocimiento del carácter remunerativo de los Gastos premisas; iv) motivación insuficiente; v) motivación
Operativos respondía a la subsunción de las cualidades y sustancialmente incongruente; y, vi) motivación cualificada.
características bajo las que se le otorga y trata, en la SEXTO: Respecto a la motivación insuficiente, en el
realidad, dentro de la hipótesis conceptual que consagra el fundamento 7 de la sentencia emitida en el Nº 04566-2019-
artículo 1 del Convenio 100 de la OIT. IV. MATERIA DEL PA/TC, de fecha 17 de diciembre de 2020, el Pleno del
CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo Tribunal Constitucional reafirmó la siguiente definición: “(…)
resuelto por las instancias de mérito y de las infracciones Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación exigible
normativas precisadas en el apartado III que antecede, se atendiendo a las razones de hecho o de derecho
advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria es indispensables para asumir que la decisión está
determinar si la Sala Superior, al emitir sentencia, infringió o debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
no el derecho al debido proceso y la debida motivación de Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
resoluciones, consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
139 de la Constitución Política del Perú. V. insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo
CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO: resultará relevante desde una perspectiva constitucional si
Sobre la infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de
de la Constitución Política del Perú Respecto a la causal fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en
procesal denunciada, en primer término, tenemos que el sustancia se está decidiendo”. SÉPTIMO: Bajo ese
debido proceso es un principio y derecho de la función contexto, la infracción normativa procesal denunciada se
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de configura, entre otros supuestos, en los casos que durante
la Constitución Política del Estado, que tiene por función el desarrollo del proceso no se han respetado los derechos
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
y las garantías constitucionales que lo integran, dando a de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido
toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para efectiva; del mismo modo, cuando el órgano jurisdiccional
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos a través de deja de motivar sus decisiones, no ha resuelto con el
un procedimiento regular en el que se dé oportunidad estándar mínimo de motivación o lo ha hecho en forma
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de incoherente a la naturaleza del proceso, en clara trasgresión
defensa, de producir prueba y obtener una sentencia de la normatividad vigente y de los estadios superlativos del
debidamente motivada y fundada en derecho. SEGUNDO: procedimiento. OCTAVO: Solución al caso concreto En el
Al respecto, el Tribunal Constitucional, en el fundamento contexto de la causal que se desarrolla, cabe precisar que
5.3.1 de la sentencia recaída en el expediente Nº 00579- la decisión del juzgado fue en parte favorable a los intereses
2013-PA/TC, de fecha 24 de octubre de 2014, expresó lo de las partes, por lo que ambos interpusieron recurso de
siguiente: “El artículo 139, inciso 3, de la Constitución apelación en el extremo que les fue adverso, cuyos agravios
establece como derecho de todo justiciable y principio de la fueron objeto de estudio y análisis por parte de la instancia
función jurisdiccional la observancia del debido proceso. de mérito. NOVENO: Por otra parte, apreciamos que la Sala
Dicho derecho, a tenor de lo que establece nuestra Superior estimó en parte la demanda bajo los argumentos
jurisprudencia, admite dos dimensiones: una formal, siguientes: a) En relación al bono por función jurisdiccional8,
procesal o procedimental, y otra de carácter sustantivo o transcribiendo el considerando sexto de la casación Nº
material. En la primera de las mencionadas está concebido 2367-2010 Piura, precisó que este concepto tiene
como un derecho continente que abarca diversas garantías naturaleza y carácter remunerativo, por cuanto constituye
y reglas (las cuales a su vez son derechos parte de un gran un beneficio abonado con los rasgos de regular que ocurre
derecho con una estructura compuesta o compleja) que en forma mensual en un monto fijo, permanente su
garantizan un estándar de participación justa o debida otorgamiento sin solución de continuidad desde 1998, como
durante la secuela o desarrollo de todo tipo de procedimiento consecuencia de los servicios prestados a favor del Estado
o proceso (sea este judicial, administrativo, corporativo y con fuente de su pago en los servicios desarrollados con
particular o de cualquier otra índole). En la segunda de sus ocasión de su función jurisdiccional, y de libre disposición,
dimensiones exige que los pronunciamientos o resoluciones sin obligación de justificar su egreso, con respaldo del
con los que se pone término a todo tipo de proceso acuerdo contenido en el II Pleno Jurisdiccional de la Corte
respondan a un referente mínimo de justicia o razonabilidad, Suprema en materia laboral de 2014, concluyendo que es
determinado con sujeción a su respeto por los derechos y remunerativo y pensionable; y, b) Advierte del artículo 186
valores constitucionales”. TERCERO: En cuanto a las inciso 5 literal d) del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, que
garantías formales del derecho al debido proceso, el los gastos operativos9 no tienen carácter remunerativo ni
Tribunal Constitucional, en el fundamento 5.3.2 de la pensionable, está sujeto a rendición de cuentas; asimismo,
precitada sentencia, precisó: “El debido proceso dentro de citando al artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 114-2001,
la perspectiva formal, cuya afectación se invoca en el precisa que aquel concepto no tiene carácter pensionable ni
presente caso, comprende un repertorio de derechos que remunerativo ni sirve como base de cálculo para ningún
forman parte de su contenido constitucionalmente protegido, beneficio, pese a que se otorga mensualmente por un monto
entre ellos, el derecho al procedimiento preestablecido, el determinado al demandante conforme a las constancias de
derecho de defensa, el derecho a la pluralidad de instancias, fojas 27 a 41, menos es de libre disposición ni está gravado
el derecho a la motivación de las resoluciones, el derecho a con el impuesto a la renta; por lo que, no es computable
los medios de prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones para el cálculo de la compensación por tiempo de servicios,
indebidas, etc. La sola inobservancia de cualquiera de estas pensiones y gratificaciones. DÉCIMO: De las razones que
reglas, como de otras que forman parte del citado contenido, mostramos en síntesis en el considerando noveno que
convierte al proceso en irregular, legitimando con ello la precede, apreciamos que la Sala Superior dio prevalencia al
CASACIÓN
El Peruano
fin supremo del Estado peruano, entendido como el 7

bienestar de la persona humana, defensa del derecho a la fecha 20 de noviembre de 2014 (fundamento 10); 00037-2012-PA/TC (fundamento
vida con dignidad e interdicción de la arbitrariedad, el cual 34) de fecha 25 de enero de 2012; y 00728-2008-PHC/TC, de fecha 13 de octubre
surge en el Estado Constitucional de Derecho, consagrados de 2008 (fundamento 7).
en los artículos 1, 3 y 43 de la Constitución Política del Perú
8
Ver los considerandos quinto y sétimo de la sentencia de vista del expediente
y reconocidos por los tratados internacionales de derechos principal de fojas 365 y 366.
humanos, a los que estamos vinculados, tal como nos
9
Ver los considerando noveno a décimo segundo de la sentencia de vista de fojas
recordó el supremo intérprete de la Constitución a través de 367 y 368.
la última parte del fundamento 5 de la sentencia del C-2081988-3
expediente Nº 04495-2019-PA/TC, de fecha 16 de marzo de
2021. Asimismo, la instancia de mérito, ejerció la CASACIÓN N° 5574-2021 LAMBAYEQUE
autorización que el mismo Tribunal Constitucional nos
confirió mediante la sentencia del expediente Nº 04853- MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
2004-PA/TC, ello al optar por la línea interpretativa Reincorporación Laboral. PROCESO ESPECIAL
consolidada de las Salas de la Corte Suprema de Justicia
de la República (Primera, Segunda y Tercera Sala), las que Lima, siete de marzo de dos mil veintidós.
mediante sus sentencias casatorias (casación Nº 2367-
2010 Piura y II Pleno Jurisdiccional de la Corte Suprema en VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: PRIMERO:
materia Laboral de 2014), vienen optimizando y brindando Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
una mejor protección a los derechos fundamentales de los casación interpuesto por la parte demandante, Roberto
pensionistas, entre otros, de los jueces cesantes del Poder Remigio Díaz Pérez, de fecha veintidós de julio de dos mil
Judicial, por lo mismo alcanzan mayor grado de vinculación veinte, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y siete del
a diferencia de las últimas sentencias dadas por el referido expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
Tribunal, de lo contrario, estaríamos en abierta violación treinta y uno de enero de dos mil veinte, obrante a fojas
del artículo 2 inciso 2 de la Constitución Política del Perú, cuatrocientos cincuenta y uno, que confirmó la sentencia
concordante con los artículos 1 al 3 de la Ley N° 28983 [Ley apelada de fecha uno de agosto de dos mil diecinueve, obrante
de Política Pública de No Discriminación]. DÉCIMO a fojas cuatrocientos doce, que declaró infundada la demanda.
PRIMERO: Las razones así expresadas por la Sala de Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del
mérito, que expusimos en el precitado considerando noveno Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
de esta sentencia, satisface el estándar mínimo del derecho Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
fundamental de los justiciables a la motivación escrita de las Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del
resoluciones judiciales, en los términos que expresó el Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
intérprete supremo de la Constitución mediante las supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar
sentencias que recayeron en los expedientes N.os 00268- los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
2012-PHC/TC, de fecha 18 de setiembre de 2012 impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Código
(fundamento 3 párrafo segundo), 4228-2005-PHC/TC, de Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la
fecha 12 de setiembre de 2006 (fundamento 1 y remisión a acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los
la sentencia del expediente Nº 1230-2002-HC/TC), 02050- requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
2005-HC/TC, de fecha 16 de octubre de 2006 (fundamentos Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una
9 y 11), mediante la cuales sostuvo: “(…), este Tribunal, no resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
garantiza una determinada extensión de la motivación, por órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
lo que su contenido esencial se respeta siempre que exista interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii)
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
resuelto y, por sí mismo, exprese una suficiente justificación recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta la tasa
de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa, o judicial por concepto de casación, al encontrarse exonerado en
se presenta el supuesto de motivación por remisión”. virtud de lo establecido en el artículo 24 literal “i” del Texto Único
DÉCIMO SEGUNDO: En ese contexto, verificamos que la Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. TERCERO:
Sala Superior cumplió con exponer suficientemente los Antes de analizar los requisitos de procedencia, resulta
fundamentos que sustentaron su fallo, dando respuesta a necesario precisar que el recurso de casación es un medio
los agravios propuestos en los recursos de apelación impugnatorio extraordinario que solo puede fundarse en
interpuestos por ambas partes del proceso, previo análisis cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
de las pruebas admitidas y actuadas en el proceso, o de revaloración probatoria; por ello, sus fines esenciales son
aplicando la norma que corresponde y sustenta la decisión, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
de manera que la sentencia de vista no puede ser la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
cuestionada por ausencia, incongruencia, insuficiencia o Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación del
defecto en la motivación o por un parecer o criterio distinto recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo indicarse
al que ha quedado establecido. Aunado a lo expuesto, este ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
Supremo Tribunal no advierte la existencia de vicio alguno infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
de invalidez insubsanable durante el trámite del proceso impugnada o desarrollando las razones por las cuales se
que atente contra las garantías procesales constitucionales sostiene que se habría producido el apartamiento inmotivado de
antes mencionadas. DÉCIMO TERCERO: En consecuencia, un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a las causales del
concluimos que la Sala de mérito no incurrió en infracción recurso, estas se encuentran contempladas en el artículo 386
de las normas denunciadas, razón por la cual corresponde del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
declarar infundado el recurso de casación. VI. DECISIÓN N° 29364, en el cual se señala que: «El recurso de casación se
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 397 sustenta en la infracción normativa que incida directamente
del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADOS los sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
recursos de casación interpuestos por la Procuraduría apartamiento inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los
Pública del Poder Judicial y Jesús Manuel Soller numerales 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil
Rodríguez; en consecuencia, NO CASARON la sentencia establecen los requisitos de procedencia del recurso: i) que el
de vista de fecha 2 de noviembre de 2017. DISPUSIERON recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
la publicación de la presente sentencia en el diario oficial “El instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada por
Peruano”, en el proceso seguido por Jesús Manuel Soller la resolución objeto del recurso; ii) se describa con claridad y
Rodriguez contra el Poder Judicial, sobre declaración del precisión la infracción normativa o el apartamiento del
carácter remunerativo y pensionable de la bonificación por precedente judicial; así como, iii) demostrar la incidencia directa
función jurisdiccional y gastos operativos y otras; y, de la infracción sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv)
devolvieron los autos. Avocándose a la presente causa el indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
colegiado que suscribe. Interviene como ponente el señor QUINTO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
Juez Supremo Mamani Coaquira. S.S. PARIONA exigencia prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del Código
PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, Procesal Civil, pues de los actuados se observa que la parte
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA recurrente interpuso recurso de apelación (obrante a fojas
cuatrocientos veinticinco) contra la sentencia de primera
1
Obrante a foja 372 del expediente principal. instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en
2
Obrante a foja 382 del expediente principal. cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte
3
Obrante a foja 363 del expediente principal. recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio.
4
Obrante a foja 290 del expediente principal. SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de
5
Ver la parte decisoria de fojas 55 y 56 (cuaderno de casación). calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian las
6
Ver la parte decisoria de foja 61 (cuaderno de casación). siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa del
El Peruano
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú; artículo Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de
230 acápite 10 de la Ley N° 27444; artículos 94 y 97 de la Ley producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
N° 30057, Ley del Servicio Civil b) Apartamiento del precedente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional, respecto a la de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 6 de
Resolución de la Sala Plena N° 001-2016-SERVIR/TSC febrero de 20181, interpuesto por Inés Suarez Villafan, contra
Sostiene, entre otros, que el actor fue sancionado tanto en la vía la sentencia de vista, de fecha 30 de enero de 20182, que
penal, como administrativa, habiendo cumplido en exceso a la confirmó la sentencia apelada de fecha 13 de julio de 20173,
fecha con ambas sanciones impuestas, por lo tanto, no se le que declaró infundada la demanda de restitución de pensión
puede investigar y condenar o aperturar proceso administrativo de viudez. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO a) Demanda:
y menos ser sancionado dos veces por el mismo hecho. petitorio y fundamentos Inés Suarez Villafan interpuso
SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas en el demanda4 contencioso administrativa contra la Oficina de
considerando anterior, esta Sala Suprema observa que si bien Normalización Previsional – ONP, promoviendo como
el recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio se pretensión: i) se declare la nulidad de la Resolución Nº
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es, 0000049861-2002-ONP/DL/DC-19990 de fecha 16 de
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa sobre la setiembre de 2002; ii) se ordene a la entidad demandada
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que restituya su pensión de viudez; y, iii) se ordene a la entidad
han sido vulneradas y cómo deben ser aplicadas correctamente, demandada otorgar a favor de la recurrente el pago de las
pretendiendo una modificación de los hechos establecidos por pensiones devengadas dejadas de percibir desde el 16 de
las instancias de grado con la subsecuente modificación del setiembre de 2002, más intereses legales. Refiere que la
criterio vertido por la Sala lo cual no es posible mediante este Oficina de Normalización Previsional emitió la Resolución
extraordinario recurso casatorio. Sin perjuicio de lo expuesto, Administrativa Nº 0000049861-2002-ONP/DL/DC-19990, de
cabe precisar que la instancia de grado ha fundamentado de fecha 16 de setiembre del 2002, por la cual se le otorgó
manera adecuada y suficiente la sentencia recurrida, al pensión de viudez, por la suma de cuatrocientos treinta y dos
establecer que, de la revisión de los actuados se puede advertir con 70/100 (S/ 432.70) soles, a partir del 29 de mayo de 2002
la sentencia de fecha 07 de abril de 2015 que condena al actor (derecho derivado); por otro lado, precisa que en mérito de la
en la modalidad de peculado doloso, de conformidad con el Resolución Nº 28102-97-ONP/DC de fecha 1 de setiembre de
primer párrafo del artículo 387 del Código Penal como autor del 1997, por derecho propio percibía como pensión la suma de
delito contra la fe pública, falsificación de documentos, en la seiscientos con 00/100 (S/ 600.00) soles, el cual cobraba de
modalidad de adulteración de título endosable en agravio del manera independiente; sin embargo, mediante Esquela de
Estado Peruano, imponiéndole 4 años de pena privativa de la febrero de 2003, se le notificó la unificación de las dos
libertad, suspendida en ejecución por el periodo de prueba de pensiones, por derecho propio y por derecho derivado, los que
03 años, la misma que fuera confirmada por resolución de vista ascenderían a la suma de mil doscientos noventa con 06/100
N° 20, de fecha 27 de agosto de 2015. Es en base a ello que se (S/ 1,290.06) soles, pero solo viene percibiendo la suma de
emitió la Resolución N° 0000055-2018-GR-LAMB/GRTC-DIAD ochocientos cincuenta y siete con 36/100 (S/ 857.36) soles, lo
(declara la destitución automática), la misma que se encuentra que le causa agravio debido a que solo percibe su pensión por
conforme al mérito del artículo 29 del Decreto Legislativo N° 276 derecho propio, mas no su pensión de viudez. b) Sentencia
que señala. “La condena penal privativa de la libertad por delito de primera instancia Mediante la sentencia de fecha 13 de
doloso cometido por un servidor público lleva consigo la julio de 2017, el Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte
destitución automática”; lo que quiera decir que el actor no debía Superior de Justicia de Huaura, declaró infundada la demanda,
esperar que se le inicie un procedimiento administrativo, debido tras considerar que de conformidad con el Decreto de Urgencia
a que la misma norma señala que la condena penal privativa de Nº 105-2001, la pensión máxima vigente del régimen del
la libertad por delito doloso cometido por un servidor público, Decreto Ley Nº 19990, es la suma de ochocientos cincuenta y
lleva consigo la destitución automática. En tal sentido, el recurso siete con 36/100 (S/ 857.36) soles; asimismo, la unificación de
extraordinario interpuesto, no cumple con los requisitos las pensiones es un supuesto legalmente permitido y que de
establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código acuerdo a lo dispuesto por el artículo 83 del Decreto Ley Nº
Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la improcedencia 19990, la suma de todas las pensiones que perciba un
del recurso casatorio. OCTAVO: Con relación al apartamiento beneficiario de dicho régimen no puede exceder el tope
inmotivado de los precedentes vinculantes; es menester indicar máximo establecido por el artículo 78 del citado decreto ley. En
que el impugnante no cumplió con identificar a qué precedentes ese sentido, refiere que la demandante goza de una pensión
vinculantes se refiere, pues, sólo ha señalado el expedido por máxima ascendente a la suma de ochocientos noventa y siete
una resolución de SERVIR, la cual no se enmarca dentro de los con 00/100 (S/ 897.00)5 soles, pues si bien es cierto tiene
supuestos establecidos en el artículo 36 del Decreto Supremo derecho a percibir una pensión de jubilación por derecho
N° 011-2019-JUS; por lo que, este extremo del recurso materia propio y una pensión de viudez, la suma de ambas prestaciones
de examen también resulta inviable. Por estas consideraciones, (S/ 600.00 y S/ 432.70) supera el tope máximo vigente de
y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del Código ochocientos cincuenta y siete con 36/100 (S/ 857.36) soles;
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, por lo que, se optó por unificarlas y descontar los montos que
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto en exceso percibía, razón por la cual es correcto el monto
por la parte demandante, Roberto Remigio Díaz Pérez, de asignado como pensión ascendente a la suma de ochocientos
fecha veintidós de julio de dos mil veinte, obrante a fojas noventa y siete con 00/100 (S/ 897.00) soles. c) Sentencia de
cuatrocientos cincuenta y siete del expediente principal, contra vista La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura,
la sentencia de vista de fecha treinta y uno de enero de dos mil absolviendo el recurso de apelación interpuesto por el
veinte, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y uno. demandante, emitió la sentencia de vista de fecha 30 de enero
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el de 2018, por la cual confirmó la sentencia apelada que declaró
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido infundada la demanda. La Sala Superior expuso como
por la parte recurrente contra la Gerencia Regional de fundamentos que, si bien se encuentra acreditado que a la
Transportes y Comunicaciones de Lambayeque; sobre acción demandante se le otorgó tanto una pensión de jubilación
contencioso administrativa previsional; notifíquese por adelantada como una pensión de viudez, y que se le ha venido
Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como descontando a la sumatoria de ambas pensiones, la suma de
ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. cuatrocientos treinta y dos con 70/100 (S/ 432.70) soles; sin
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, embargo, dicho descuento se debe al exceso de pago de
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081988-4 pensión, ya que la sumatoria de ambas pensiones superó el
monto máximo establecido en la suma de ochocientos
CASACIÓN Nº 5589-2018 HUAURA cincuenta y siete con 36/100 (S/ 857.36) soles. Precisa que
ello en modo alguno significa que se haya efectuado la
Conforme al artículo 83 del Decreto Ley Nº 19990, la ONP suspensión de su pensión de viudez o que se le esté negando
se encuentra habilitada para recortar el pago de la pensión, el pago de esta, sino que la propia norma autoriza a la entidad
siempre que la suma de la pensión por derecho propio y la administradora del fondo, a practicar dicho descuento. III.
pensión de viudez, supere el tope máximo previsto en el CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN La Primera Sala
Decreto de Urgencia Nº 105-2001. de Derecho Constitucional y Social Transitoria, mediante la
resolución de fecha 8 de julio de 2019, declaró procedente el
Lima, nueve de noviembre de dos mil veintiuno. recurso de casación interpuesto por Inés Suarez Villafan por
las siguientes causales6: a) Infracción de los artículos 50
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y numerales a) y c), 51 numeral a) y 53 del Decreto Ley Nº
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE 19990 Señala que, si bien la demandada ha procedido a
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia unificar las pensiones (de viudez y por derecho propio) que la
pública de la fecha, integrada por los señores Jueces demandante venía percibiendo; sin embargo, no ha tomado en
Supremos: Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez cuenta que, cuando falleció su esposo le correspondía percibir
CASACIÓN
El Peruano
por pensión de viudez el cincuenta por ciento (50%) de la fallecimiento del causante se haya producido por accidente; b)
pensión que aquel percibía, esto es, la suma de cuatrocientos Que tengan o hayan tenido uno o más hijos comunes; y c) Que
treinta y dos con 70/100 (S/ 432.70) soles, asimismo, refiere la viuda se encuentre en estado grávido a la fecha de
que no se ha considerado que se le otorgó pensión por fallecimiento del asegurado”. Las normas transcritas, regulan
derecho propio por el monto de seiscientos con 00/100 (S/ las condiciones y requisitos que deben cumplirse para ser
600.00) soles, sumas que, considera no superan el monto beneficiario de una pensión de viudez. QUINTO: Solución al
máximo al que hace referencia la entidad demandada; por lo caso concreto Se encuentra establecido, por las instancias
que al haberse unificado ambas pensiones se le está de mérito, que mediante Resolución Nº 28102-97-ONP/DC de
ocasionando perjuicio económico, ello debido a que a la fecha fecha 1 de setiembre de 1997, se otorgó una pensión
solo viene percibiendo su pensión por derecho propio y no la adelantada a la recurrente, por la suma de seiscientos con
pensión por viudez, por lo que solicita se le restituya esta 00/100 (S/ 600.00) soles, a partir del 1 de marzo de 1997 y
última; del mismo modo indica que, existen casos de como consecuencia del fallecimiento de su cónyuge, a través
pensionistas que vienen percibiendo montos pensionarios de la Resolución Nº 0000049861-2002-ONP/DC/DL 19990 de
mayores al tope máximo, sin que se les haya efectuado recorte fecha 16 de setiembre de 2002, se reconoció a su favor una
alguno. b) Infracción del inciso 3 del artículo 139 de la pensión de viudez por la suma de cuatrocientos treinta y dos
Constitución Política del Perú Con la finalidad de establecer con 70/100 (S/ 432.70) soles, a partir del 21 de mayo de 2002;
si la sentencia de vista recurrida ha sido emitida respetando sin embargo, a través de la Esquela de febrero de 2003, se
las garantías del debido proceso y cumpliendo los estándares puso en su conocimiento que a partir de dicha fecha cobrará
mínimos de motivación que se exige para que una resolución ambas pensiones en una sola cuenta de pensión y que se
sea considerada como válida; precisando, además, que al procederá a la aplicación del artículo 83 del Decreto Ley Nº
resolver el presente medio impugnatorio se cumplirá con uno 19990, además de considerar que la pensión máxima permitida
de los fines del recurso de casación previstos en el artículo 384 en el Sistema Nacional de Pensiones es de ochocientos
del Código Procesal Civil. IV. MATERIA DEL CONFLICTO cincuenta y siete con 36/100 (S/ 857.36) soles. SEXTO: Al
JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo resuelto por las respecto, el artículo 83 del Decreto Ley Nº 19990 establece
instancias de mérito y de las infracciones normativas que cuando el beneficiario tenga derecho a una o más
precisadas en el apartado III que antecede, se advierte que el pensiones otorgadas de acuerdo al precitado Decreto Ley, la
conflicto jurídico en sede casatoria es determinar si la Sala suma de todas no podrá exceder de la pensión máxima a que
Superior, al emitir la sentencia recurrida, vulneró o no el debido se refiere su artículo 78. Siendo así, este Supremo Tribunal
proceso; asimismo, si corresponde restituir la pensión de concluye que no se suspendió la pensión de viudez de la
viudez que venía percibiendo la demandante bajo los alcances demandante como erróneamente alega, pues se le viene
del Decreto Ley Nº 19990. V. CONSIDERANDO PRIMERO: abonando la pensión derivada y la pensión por derecho propio,
Sobre la infracción del inciso 3 del artículo 139 de la tal como se aprecia de su boleta de pago8; sin embargo, la
Constitución Política del Perú Respecto a la causal procesal suma de ambos supera el tope máximo previsto en el Sistema
denunciada, tenemos que el debido proceso es un principio y Nacional Pensiones, mediante el Decreto de Urgencia Nº 105-
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3 2001, razón por la que solo viene percibiendo la suma de
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que tiene ochocientos noventa y siete con 36/100 (S/ 897.36) soles, al
como función velar por el respeto irrestricto de los derechos habérsele descontado los montos que en exceso percibía.
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran, SÉPTIMO: En ese sentido, la ONP se encontraba habilitada
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para para recortar el exceso de pago de la pensión de la
obtener tutela jurisdiccional de sus derechos a través de un demandante, frente al tope pensionario vigente;
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y consecuentemente, no se vulneró el derecho que invocó, por
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de lo que la demanda debe ser desestimada, tal como lo
producir prueba, y obtener una sentencia debidamente determinó la Sala Superior. OCTAVO: En consecuencia,
motivada y fundada en derecho. SEGUNDO: Asimismo, el concluimos que la Sala de mérito no incurrió en infracción de
derecho al debido proceso, no tiene una concepción unívoca, las normas denunciadas, razón por la cual corresponde
sino que comprende un haz de garantías; siendo dos los declarar infundado el recurso de casación de conformidad con
principales aspectos del mismo, a saber, el debido proceso el artículo 397 del Código Procesal Civil. VI. DECISIÓN Por
sustantivo que protege a los ciudadanos de las leyes contrarias estas consideraciones y en aplicación del artículo 397 del
a los derechos fundamentales y el debido proceso adjetivo o Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de
formal, que implica las garantías procesales que aseguran los casación de fecha 6 de febrero de 2018, interpuesto por Ines
derechos fundamentales. En efecto –en el ámbito sustantivo– Suarez Villafan; en consecuencia, NO CASARON la
se refiere a la necesidad de que las sentencias sean razonables sentencia de vista, de fecha 30 de enero de 2018.
en sí mismas; mientras que el ámbito adjetivo alude a la DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
observancia de las garantías procesales mínimas que hacen al diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso
proceso en uno regular para llegar a una decisión justa. seguido por la recurrente contra la Oficina de Normalización
TERCERO: En el contexto de la causal que se desarrolla, de Previsional – ONP, sobre restitución de pensión de viudez y
autos se aprecia que la Sala Superior, previa verificación de otras; y, devolvieron los actuados. Avocándose a la presente
cumplimiento de las referidas garantías procesales, cumplió causa el Colegiado Supremo que suscribe. Intervino como
con exponer los fundamentos que sustentaron su fallo, dando ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. S.S.
respuesta a los agravios propuestos en los recursos de PARIONA PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
apelación, previo análisis de las pruebas admitidas y actuadas CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
en el proceso, aplicando la norma que corresponde y sustenta
la decisión7. Aunado a lo expuesto, no se advierte la existencia 1
de vicio alguno de invalidez insubsanable durante el trámite 2
del proceso, que atente contra las garantías procesales 3
constitucionales. Por estas consideraciones, la infracción 4
normativa procesal deviene en infundada. CUARTO: 5
Ver la boleta de foja 5.
Infracción de los artículos 50 literales a) y c), 51 literal a) y 6
Ver parte decisoria del auto de calificación de foja 37 de fecha 8 de julio de 2019
53 del Decreto Ley Nº 19990 El régimen previsional del (cuaderno de casación de foja 34 a 37).
Decreto Ley Nº 19990 establece en relación a la pensión de 7
Ver considerando tercero a quinto de la sentencia de vista de foja 203 y 204.
viudez, lo siguiente: “Artículo 50.- Son pensiones de 8
Ver foja 05 del expediente principal.
sobrevivientes las siguientes: a) De viudez; (…) b) De C-2081988-5
ascendientes Artículo 51.- Se otorgará pensión de
sobrevivientes: a) Al fallecimiento de un asegurado con CASACIÓN Nº 5686-2018 ICA
derecho a pensión de jubilación o que de haberse invalidado
hubiera tenido derecho a una pensión de invalidez; (…) La facultad de fiscalización posterior ejercida por la ONP
Artículo 53.- Tiene derecho a pensión de viudez la cónyuge es legítima, tal como ocurre en el presente caso, donde
del asegurado o pensionista fallecido, y el cónyuge inválido o se advierte que determinó la suspensión de pensión del
mayor de sesenta años de la asegurada o pensionista fallecida recurrente, al haber constatado que la firma consignada en los
que haya estado a cargo de ésta, siempre que el matrimonio documentos que sustentaron su pensión, no proviene del puño
se hubiera celebrado por lo menos un año antes del gráfico de a quien se lo atribuye.
fallecimiento del causante y antes de que éste cumpla sesenta
años de edad si fuese hombre o cincuenta años si fuese mujer, Lima, veinticinco de noviembre de dos mil veintiuno.
o más de dos años antes del fallecimiento del causante en
caso de haberse celebrado el matrimonio a edad mayor de las LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
indicadas. Se exceptúan de los requisitos relativos a la fecha SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
de celebración del matrimonio los casos siguientes: a) Que el JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia
El Peruano
pública de la fecha, integrada por los señores Jueces Puesto que el Colegiado Superior asume una posición errada
Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez de pretender imponer su criterio sobre la ley, obviando que la
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de ley es la fuente del derecho de primera línea y que el juzgador,
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente como operador del derecho, está en la obligación de aplicarla;
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento ello debido a que el colegiado considera, de manera forzosa,
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 29 de que al actor no le corresponde la pensión de jubilación. d)
enero de 20181, interpuesto por Desiderio Portal Ramos, Infracción del artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990 Fue
contra la sentencia de vista, de fecha 12 de enero de 20182, declara procedente en forma excepcional con la finalidad de
que revocó la sentencia apelada de fecha 2 de noviembre de verificar la suspensión del derecho a la pensión del
20173, que declaró fundada en parte la demanda de demandante y, de ser el caso, ordenar la restitución de la
restitución de pensión de jubilación y, reformándola, la misma. IV. MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE
declaró infundada. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO a) CASATORIA De lo resuelto por las instancias de mérito y de
Demanda: petitorio y fundamentos Desiderio Portal Ramos las infracciones normativas precisadas en el apartado III que
interpuso demanda4 contencioso administrativa contra la antecede, se advierte que el conflicto jurídico en sede
Oficina de Normalización Previsional – ONP, promoviendo casatoria es determinar si la Sala Superior, al expedir la
como pretensión principal: se declare la nulidad de la sentencia recurrida, observó o no los derechos al debido
Resolución Nº 000003499-2016-ONP/DPR/DL19990 de proceso y a la motivación escrita de las resoluciones
fecha 15 de setiembre de 2016, que declara infundado el judiciales, así como si corresponde o no restituir la pensión
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Nº del demandante. V. CONSIDERANDO PRIMERO:
00000631-2016-ONP/DPR.IF/FDL19990 de fecha 21 de Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
junio de 2016, mediante el cual se declaró la suspensión del las causales de infracciones normativas de naturaleza
pago de su pensión de jubilación a partir del mes de agosto procesal y material, corresponde analizar la causal adjetiva,
de 2016; y como pretensión accesoria: se ordene la toda vez que de resultar fundada debido a su incidencia en la
restitución de su pensión de jubilación conforme a la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
Resolución Nº 000019314-2004-ONP/DC/DL19990 de fecha objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal
17 de marzo de 2004, Resolución Nº 0000046881-2004- sustantiva. Sobre la infracción de los incisos 3 y 5 del
ONP/DC/DL19990 de fecha 1 de julio de 2004 y Resolución artículo 139 de la Constitución Política del Perú
Nº 0000022918-2008-ONP/DC/DL19990 de fecha 19 de SEGUNDO: Respecto a la causal procesal denunciada,
marzo de 2008; asimismo, se ordene el pago de las pensiones tenemos que el debido proceso es un principio y derecho de
dejadas de percibir, más los intereses legales. b) Sentencia la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3 del artículo
de primera instancia Mediante la sentencia de fecha 2 de 139 de la Constitución Política del Estado, que tiene por
noviembre de 2017, el Tercer Juzgado de Trabajo - función velar por el respeto irrestricto de los derechos
Especialidad Contencioso Administrativo, Laboral y fundamentales y las garantías constitucionales que lo
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Ica, declaró integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
fundada en parte la demanda, en consecuencia, ordenó a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos a
ONP restituir el derecho de pensión del demandante, con los través de un procedimiento regular en el que se dé
devengados e intereses, e improcedente las costas y costos. oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
Señaló que en autos obra una sentencia judicial que ordena derecho de defensa, de producir prueba y obtener una
expresamente el reconocimiento del derecho a la pensión a sentencia debidamente motivada y fundada en derecho.
favor del demandante, por lo que solo corresponde que la TERCERO: Por su parte, el derecho a la motivación de las
ONP cumpla con dicho mandato judicial; asimismo, debe resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5 del artículo
considerarse que las razones y la documentación que 139 de la Constitución Política del Perú, garantiza al
sustentó dicha pensión, fue materia de un proceso judicial en justiciable que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
la que la demandada tuvo la posibilidad de desvirtuar su pertenezcan, expresen las razones que los han llevado a
veracidad, lo que no realizó, habiéndose ordenado por el decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la
contrario el otorgamiento de la pensión a su favor y en virtud potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
del cual se emitió la Resolución Nro. 0000022918- ONP/DC/ Constitución y a la ley, pero también con la finalidad de
DL19990 de fecha 19 de marzo de 2008, por lo que no puede facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
ser dejada sin efecto por acto administrativo ahora. c) justiciables. Por lo tanto, el contenido esencial del derecho y
Sentencia de vista La Primera Sala Civil de la Corte Superior principio de motivación de las resoluciones judiciales se
de Justicia de Ica, absolviendo el recurso de apelación respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
interpuesto por la ONP, emitió la sentencia de vista de fecha congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
12 de enero de 2018, por la cual revocó la sentencia apelada exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
y, reformándola, declaró infundada la demanda. La Sala aún si esta es breve o concisa o se presente el supuesto de
Superior expuso que en cumplimiento de la obligación de motivación por remisión. CUARTO: En el contexto de la
fiscalización posterior prevista en los artículos 32.1 de la Ley causal que se desarrolla, verificamos que la Sala Superior
Nº 27444 y 3 numeral 14 de la Ley Nº 28532, la ONP resolvió cumplió con exponer los fundamentos que sustentaron su
suspender el pago de la pensión de jubilación otorgada a fallo, de manera que la sentencia de vista no puede ser
favor del actor, debido a que los documentos que habrían cuestionada por ausencia o defecto en la motivación, dado
sido expedidos por su ex empleador y que en su oportunidad que se cumplió con dar respuesta a los agravios propuestos
sirvieron de sustento para el otorgamiento de su pensión, han en el recurso de apelación, previo análisis de las pruebas
perdido su valor probatorio, en atención al Informe Pericial admitidas y actuados en el proceso, y se aplicó la norma que
Grafotécnico N° 0947-2016-DPR.IF/ONP de fecha 21 de abril sustenta la decisión. En consecuencia, un parecer o criterio
del 2016, así como el Informe N° 068-2016-DPR.IF.ONP, con distinto al que ha quedado establecido no puede ser causal
los cuales se acredita las irregularidades en los documentos para cuestionar la motivación. Cabe precisar que tampoco se
presentados. Por lo tanto, concluye que en el presente caso advierte la existencia de vicio alguno de invalidez
la administración no ha cometido un acto arbitrario que insubsanable durante el trámite del proceso, que atente
vulnere el derecho a la seguridad social del demandante; por contra las garantías procesales constitucionales. Por estas
el contrario, ha ejercido de manera legítima su facultad de consideraciones, la infracción normativa procesal denunciada
fiscalización. III. CAUSALES DEL RECURSO La Primera deviene en infundada. En relación a las infracciones de
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, mediante los artículos 2 del artículo 139 de la Constitución Política
la resolución de fecha 10 de julio de 2019, declaró procedente del Perú, 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
el recurso de casación interpuesto por Desiderio Portal del Poder Judicial y 70 del Decreto Ley Nº 19990 QUINTO:
Ramos5, por las siguientes causales: a) Infracción normativa El artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política del Perú,
del inciso 2 del artículo 139 de la Constitución Política establece: “La independencia en el ejercicio de la función
del Perú Señala que garantizan el derecho a un debido jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a causas
proceso, dicha infracción ha incidido directamente en la pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el
decisión judicial impugnada, lo que ha afectado el derecho a ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto
la tutela jurisdiccional efectiva y el principio de legalidad b) resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada,
Contravención de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni
Constitución Política del Perú Por cuanto en la sentencia retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan el
de vista no se ha respetado la tutela jurisdiccional efectiva y derecho de gracia ni la facultad de investigación del
además existe motivación incongruente y aparente, ya que la Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en
recurrida adolece de una insuficiente y/o errada motivación, el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional
no habiéndose aplicado correctamente las disposiciones de alguno”. SEXTO: El carácter vinculante de las decisiones
Código Procesal Civil. c) Infracción del artículo 4 del Texto judiciales, se encuentra establecido en el artículo 4 del
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
CASACIÓN
El Peruano
Judicial aprobado mediante Decreto Supremo Nº 017-93- presunta violación del derecho a la pensión, corresponde que
JUS, cuyo texto prevé: “Toda persona y autoridad está la autoridad jurisdiccional tenga a la vista los mismos
obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones actuados o, cuando menos, los documentos presentados
judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad ante la autoridad administrativa, y aquellos en los que dicha
judicial competente, en sus propios términos, sin poder autoridad funda su pronunciamiento, a fin de determinar si se
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus produjo o no la violación alegada. c. La carga procesal de
efectos o interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad adjuntar el expediente administrativo de otorgamiento de
civil, penal o administrativa que la ley señala. Ninguna pensión o copia fedateada de éste, es aplicable a los
autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de procesos de amparo en trámite cuando los jueces lo estimen
la organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse necesario e indispensable para resolver la controversia
al conocimiento de causas pendientes ante el órgano planteada. d. En los procesos de amparo que se inicien con
jurisdiccional. No se puede dejar sin efecto resoluciones posterioridad a la publicación de esta sentencia, la ONP,
judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su cuando conteste la demanda, tiene el deber de cumplir con
contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos presentar el expediente administrativo de otorgamiento de
en trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa, pensión o copia fedateada de éste. En caso de que no cumpla
civil y penal que la ley determine en cada caso. Esta con su carga procesal de adjuntar como medio probatorio el
disposición no afecta el derecho de gracia”. SÉPTIMO: En expediente administrativo, el juez aplicará el principio de
cuanto al reconocimiento de aportes al Sistema Nacional de prevalencia de la parte quejosa, siempre y cuando los medios
Pensiones, el Decreto Ley Nº 19990, establece lo siguiente: probatorios presentados por el demandante resulten
Artículo 11, sustituido por el artículo 1 del Decreto Ley Nº suficientes, pertinentes e idóneos para acreditar año de
20604: “Los empleadores y las empresas de propiedad aportaciones, o aplicará supletoriamente e artículo 282º del
social, cooperativas o similares, están obligados a retener las Código Procesal Civil. e. No resulta exigible que los jueces
aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios en soliciten el expediente administrativo de otorgamiento de
el montepío del pago de sus remuneraciones y a entregarlas pensión o copia fedateada de éste, cuando se está ante una
a Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que dichos demanda manifiestamente fundada. Para estos efectos se
empleadores o empresas deberán abonar, por el término que considera como una demanda manifiestamente fundada
fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que aquella en la que se advierta que la ONP no ha reconocido
se prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren periodos de aportaciones que han sido acreditados
en la oportunidad indicada las aportaciones de sus fehacientemente por el demandante bajo el argumento de
trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a que han perdido validez; que el demandante ha tenido la
descontárselas a éstos”. Artículo 70, modificado por el doble condición de asegurado y empleador; y que según la
artículo 1 de la Ley Nº 29711: “Para los asegurados Tabla Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas,
obligatorios, son períodos de aportaciones los meses, establecida por el antiguo Instituto Peruano de Seguridad
semanas o días que presten o hayan prestado servicios que Social, en esa zona aún no se empezaba a cotizar. f. No
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se resulta exigible que los jueces soliciten el expediente
refieren los artículos 7 al 13. Son también períodos de administrativo de otorgamiento de pensión o copia fedateada
aportaciones las licencias con goce de remuneraciones de éste, cuando se está ante una demanda manifiestamente
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos infundada. Para estos efectos, se considera como una
durante los que el asegurado haya estado en goce de demanda manifiestamente infundada, aquella en la que se
subsidio. Corresponde al empleador cumplir con efectuar la advierta que el demandante solicita el reconocimiento de
retención y el pago correspondiente por concepto de años de aportaciones y no ha cumplido con presentar prueba
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus alguna que sustente su pretensión; cuando de la valoración
trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el trabajador conjunta de los medios probatorios aportados se llega a la
pruebe adecuadamente su período de labores para convicción de que no acreditan el mínimo de años de
considerar dicho lapso como período de aportaciones aportaciones para acceder a una pensión de jubilación; o
efectivas al SNP. De la misma forma, las aportaciones cuando se presentan certificados de trabajo que no han sido
retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador expedidos por los ex empleadores sino por terceras personas
son consideradas por la Oficina de Normalización Previsional (sic)”. NOVENO: Posteriormente, el Tribunal Constitucional,
(ONP) en el cómputo del total de años de aportación, en la resolución de aclaración de la sentencia del precitado
independientemente de las acciones que realice la ONP para expediente Nº 04762-2007-PA/TC, de fecha 16 de octubre de
el cobro de las mismas, conforme a ley. Son medios 2008, señaló: “7. Que no obstante lo anterior y a fin de
probatorios idóneos y suficientes para demostrar períodos de despejar las inquietudes y dudas sobre la aplicación del
aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de pago fundamento 26 de la sentencia de autos, mediante el cual se
de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de estableció como precedente vinculante la distribución de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la cargas probatorias en el proceso de amparo para acreditar
Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de periodos de aportaciones y generar suficiente convicción en
Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano el juez, este Tribunal considera pertinente realizar las
de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier siguientes precisiones: a. Cuando en el fundamento 26.a, se
documento público conforme al artículo 235 del Código precisa de manera enunciativa que los documentos allí
Procesal Civil (…)”. OCTAVO: Al respecto, el Tribunal mencionados pueden ser presentados en original, copia
Constitucional en la sentencia Nº 4762-2007-PA/TC, que legalizada o fedateada, este Tribunal no está estableciendo
constituye precedente vinculante, respecto de las reglas para que en el proceso de amparo no se puedan presentar los
acreditar periodos de aportaciones, estableció: “26. De este mismos documentos en copia simple, sino que la sola
modo, cuando en los procesos de amparo la dilucidación de presentación de dichos documentos en copia simple no
la controversia conlleve el reconocimiento de periodos de puede generar en el juez suficiente convicción sobre la
aportaciones, que no han sido considerados por la ONP, para fundabilidad de la pretensión, razón por la cual se le solicita
que la demanda sea estimada los jueces y las partes deben al demandante que, en principio, los presente en original,
tener en cuenta las siguientes reglas: a. El demandante con copia legalizada o fedateada. Por tanto, en el proceso de
la finalidad de generar suficiente convicción en el juez de la amparo sí pueden presentarse, conjuntamente con los
razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su demanda documentos en original, copia legalizada o fedateada o
como instrumento de prueba, los siguientes documentos: documentos en copia simple, los cuales han de ser valorados
certificado de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, conjuntamente por el juez (sic)”. DÉCIMO: Según lo
los libros de planillas de remuneraciones, la liquidación de expuesto, concluimos que los documentos a que hace
tiempo de servicios o de beneficios sociales, las constancias referencia el precedente constitucional vinculante recaído en
de aportaciones de ORCINEA, del IPSS o de EsSalud, entre el expediente Nº 04762-2007-PA/TC, así como el artículo 70
otros documentos. Dichos instrumentos pueden ser del Decreto Ley Nº 19990 y sus modificatorias, y que se
presentados en original, copia legalizada o fedateada, mas consideran idóneos para demostrar la existencia del vínculo
no en copia simple. El Juez, de oficio o a pedido del laboral, no deben ser apreciados de manera independiente o
demandante, podrá solicitar el expediente administrativo a la individualizada, por el contrario, es imperiosa su valoración
ONP o copia fedateada de él, bajo responsabilidad. b. La conjunta con otros medios probatorios adicionales, entre los
ONP, cuando conteste la demanda de amparo, tiene la carga que se encuentra el expediente administrativo ofrecido por la
procesal de adjuntar como medio probatorio el expediente Administración, de manera tal que se genere en el juzgador
administrativo de otorgamiento de pensión o copia fedateada la convicción necesaria sobre el vínculo laboral del asegurado
de éste. Ello con la finalidad de poder determinar con certeza con los empleadores en los que afirma haber trabajado,
si la denegación de otorgamiento o el desconocimiento de un observando para ello la formalidad que deben revestir tales
mayor período de aportaciones ha sido arbitraria o se documentos con el objetivo de procurar el reconocimiento de
encuentra justificada. Y es que, si se está cuestionando la los aportes necesarios para el amparo de la pensión de
El Peruano
jubilación solicitada con arreglo a derecho, teniendo en beneficios sociales y la boleta de pago de remuneraciones,
cuenta las reglas fijadas por el Tribunal Constitucional para la que sustentaron su pensión, no provienen del puño gráfico de
acreditación de los mismos. DÉCIMO PRIMERO: Solución a quien se lo atribuye; por lo que, el pedido destinado a la
al caso concreto Se encuentra establecido por las instancias restitución de su pensión, carece de base real. Finalmente
de mérito, lo siguiente: - A través de la Resolución Nº 19314- conviene precisar que el recurrente no ha presentado
2004-ONP/DC/DL19990 de fecha 17 de marzo de 2004, se documentación alguna que sustente su pretensión o que
otorgó pensión de jubilación especial al recurrente bajo los contradiga lo establecido por la demandada. DÉCIMO
alcances del Decreto Ley Nº 19990, por la suma de trescientos SEXTO: Consecuentemente, este Supremo Tribunal aprecia
cuarenta y seis con 00/100 (S/ 346.00), tras haber acreditado que la instancia de mérito evaluó en forma conjunta y
diecinueve (19) años de aportes al Sistema Nacional de razonada el acervo probatorio, estableciendo los fundamentos
Pensiones. - Posteriormente y en mérito de un que sirvieron de base para revocar la sentencia apelada y
pronunciamiento judicial emitido en un proceso de acción de desestimar la demanda. En conclusión, la instancia de mérito
amparo promovido por el recurrente6, mediante Resolución no incurrió en las infracciones normativas materia del recurso,
Nº 18793-2008-ONP/DC/DL19990 de fecha 5 de marzo de razón por la cual corresponde declarar infundado el recurso
2008, se dispuso el reajuste de su pensión de jubilación bajo de casación. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones, en
los alcances de la Ley Nº 23908, otorgándosele la suma de aplicación de lo dispuesto en el artículo 397 del Código
trescientos cuarenta y seis con 00/100 (S/ 346.00). - Sin Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de
embargo, con fecha 21 de junio de 2016, la ONP expidió la casación, de fecha 29 de enero de 2018, interpuesto por
Resolución Nº 631-2016-ONP/DPR.IF/DL19990, la misma Desiderio Portal Ramos; en consecuencia, NO CASARON
que resolvió suspender el pago de su pensión a partir de la sentencia de vista de fecha 12 de enero de 2018.
agosto de 2016, debido a que la documentación que DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
sustentaba sus aportaciones eran fraudulentas. DÉCIMO diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso
SEGUNDO: El recurrente sostiene que se vulneró su derecho seguido por el recurrente contra la Oficina de Normalización
a la cosa juzgada, pues la demandada suspendió el pago de Previsional - ONP, sobre restitución de pensión de jubilación
su pensión, a pesar que este le fue reconocido en virtud de y otras; y, devolvieron los autos. Avocándose a la presente
un mandato judicial; sin embargo, este Supremo Tribunal causa el Colegiado Supremo que suscribe. Intervino como
advierte que lo resuelto en el expediente Nº ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS.
2006-45755-0-1801-JR-CI-01, tuvo como punto controvertido PARIONA PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
el determinar si el recurrente se encuentra o no bajo los CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
alcances de la Ley Nº 23908, es decir, el citado
pronunciamiento judicial no versa sobre el otorgamiento de
1
su pensión, por ende, tampoco de los documentos que
2
sustentan sus aportaciones; en consecuencia, no existe un
3
pronunciamiento con calidad de cosa juzgada sobre este
4
extremo. DÉCIMO TERCERO: Establecido lo anterior,
5
Ver la parte decisoria de la resolución de calificación de recurso de casación de foja
51 (cuaderno de casación de fojas 48 a 52).
verificamos que los medios probatorios en los que sustenta el 6
Expediente judicial Nº 45755-2006 tramitado ante el Cuadragésimo Juzgado Civil
recurrente sus aportaciones7, lo constituyen: i) el certificado
de Lima – Acción de amparo.
de trabajo de fecha febrero de 2004, ii) la liquidación de 7
Ver el numeral 8.2.4 de los fundamentos de la sentencia de vista de foja 196.
beneficios sociales de febrero de 2004 y iii) la boleta de pago 8
Ver el numeral 8.2.4 de los fundamentos de la sentencia de vista de fojas 196 y
de remuneraciones correspondiente a la semana 53, esto es, 197.
desde el 24 de diciembre al 31 de diciembre de 1990; todos 9
Ley Nº 28532 -Ley que establece la Reestructuración Integral de la Oficina de
estos documentos fueron suscritos por Alfonso Mendoza Normalización Previsional (ONP)
Loyola. Sobre los citados documentos, la instancia de mérito Artículo 3.- Funciones
determinó que estos habían perdido valor probatorio8 en Son funciones de la Oficina de Normalización Previsional (ONP) las siguientes:
atención al Informe Pericial Grafotécnico Nº 0947-2016-DPR. 14. Efectuar las acciones de fiscalización que sean necesarias, con relación a los
IF/ONP de fecha 21 de abril de 2016, así como del Informe Nº derechos pensionarios en los sistemas a su cargo, para garantizar su otorgamiento
068-2016-DPR.IF.ONP, con los que se verifica la existencia con arreglo a ley.
de irregularidades en los documentos presentados por el C-2081988-6
recurrente ante la Administración, tras considerar que la firma
consignada en el certificado de trabajo, liquidación de CASACIÓN Nº 5828-2018 LIMA
beneficios sociales y la boleta de pago de remuneraciones de
Alfonso Mendoza Loyola, no provienen de su puño gráfico, lo Sumilla: Ante la existencia de un adeudo al Fondo Nacional de
que determina la falta de acreditación del vínculo laboral Pensiones por parte del demandante, corresponde su pago y
alegado, por ende la falta de acreditación de los aportes reintegro con cargo a su pensión, conforme prevé el artículo 7
necesarios para acceder a una pensión de jubilación. del Decreto Ley Nº 20530.
DÉCIMO CUARTO: Ello motivó que la Autoridad
Administrativa suspendiera el pago de su pensión en virtud Lima, veintiocho de septiembre de dos mil veintiuno.
de las facultades de fiscalización otorgadas por el artículo 3
numeral 3.14 de la Ley Nº 285329, en concordancia con lo LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
dispuesto en los artículos IV sub numeral 1.16 del Título SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
Preliminar y 32 de la Ley Nº 27444, lo que no constituye JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en
vulneración alguna a los derechos del recurrente; criterio que audiencia pública de la fecha, integrada por los señores
se condice con lo expuesto por el Tribunal Constitucional en Jueces Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez,
las sentencias N.os 00533-2013-PA/TC y 01928-2013-PA/TC, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y,
al sostener lo siguiente: “Cabe señalar que el artículo 3.14 de luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite
la Ley 28532 ha establecido que la ONP está facultada para la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Es de
efectuar acciones de fiscalización necesarias, con relación a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
los derechos pensionarios en los sistemas a su cargo, para de fecha 14 de noviembre de 2017 1, interpuesto por la
garantizar su otorgamiento conforme a ley. A su vez, el Procuraduría Pública del Ministerio Público, contra la
artículo 32.1 de la Ley 27444 establece que por la fiscalización sentencia de vista, de fecha 2 de octubre de 20172, que
posterior, la entidad ante la que se realiza un procedimiento confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 30 de
de aprobación automática o evaluación previa queda obligada octubre de 20153, que declaró fundada la demanda sobre
a verificar de oficio, mediante el sistema de muestreo, la devolución de descuentos indebidos. II. ANTECEDENTES
autenticidad de las declaraciones, los documentos, las DEL PROCESO a) Demanda: Petitorio y fundamentos
informaciones y las traducciones proporcionadas por el Néstor Andrés Velazco Serrano interpuso demanda
administrado. Por tanto, la ONP está obligada a investigar, contencioso administrativa 4 contra el Ministerio Público,
debidamente, en caso de que encuentre indicios razonables promoviendo las siguientes pretensiones: i) se declare la
de acceso ilegal a la prestación pensionaria, a fin de nulidad parcial de la Resolución Nº 000000483-2008-MP-
determinar o comprobar si, efectivamente, existió fraude para FN-GECRH de fecha 24 de abril de 2008, en el extremo
acceder a ésta, e iniciar las acciones legales correspondientes que establece un adeudo al Fondo de Pensiones por la
(sic)”. DÉCIMO QUINTO: Por lo tanto, la facultad de suma de trece mil ochocientos sesenta con 73/100 soles
fiscalización posterior ejercida por la ONP es legítima, tal (S/ 13,860.73); ii) se declare la nulidad total de la
como ocurre en el presente caso, donde se advierte que se Resolución Nº 393-2010-MP-FN-GECPH de fecha 12 de
ha determinado la suspensión de pensión del recurrente, marzo de 2010, que declaró infundado su recurso de
debido a que desapareció la razón justificante para la reconsideración; iii) se declare la nulidad total de la
percepción de su pensión, al haberse constatado que la firma Resolución Nº 792-2011-MP-FN-GG de fecha 23 de agosto
consignada en el certificado de trabajo, liquidación de de 2011, que declaró infundado su recurso de
CASACIÓN
El Peruano
reconsideración; y, iv) se emita nueva resolución que resolución restituyendo al actor los montos que han sido
ordene el reintegro de los montos indebidamente descontados en la pensión de jubilación; contraviene el
descontados de su pensión de jubilación percibida en último párrafo de la norma denunciada. IV. MATERIA DEL
calidad de cesante. Sostiene que mediante Resolución Nº CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo
483-2008-MP-FN-GECRH de fecha 24 de abril de 2008, se resuelto por las instancias de mérito y de las infracciones
le reconoció veintinueve (29) años, dos (2) meses y normativas precisadas en el III apartado que antecede, se
veintisiete (27) días de servicios prestados al 28 de febrero advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria es
de 2008, además se estableció la suma de trece mil determinar si la Sala Superior infringió o no el derecho al
ochocientos sesenta con 73/100 soles (S/ 13,860.73) como debido proceso y la debida motivación al emitir la sentencia
adeudo al Fondo de Pensiones, siendo cinco mil noventa y de vista, y si vulneró el último párrafo del artículo 7 del
tres con 28/100 soles (S/ 5,093.28) por los períodos Decreto Ley Nº 20530. V. CONSIDERANDO PRIMERO:
comprendidos del 1 de enero de 1967 al 31 de diciembre Habiéndose declarado procedente el recurso de casación
de 1969, del 16 de marzo al 15 de abril de 1985, del 1 de por las causales de infracciones normativas de naturaleza
enero de 1986 al 11 de enero de 1993 y del 30 de diciembre procesal y material, en principio, corresponde analizar la
de 2004 al 31 de agosto de 2005, y ocho mil setecientos causal adjetiva toda vez que, de resultar fundada, debido a
sesenta y siete con 45/100 soles (S/ 8.767.45) por la su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
acumulación de cuatro (4) años de formación profesional nulificante, carecería de objeto emitir pronunciamiento
que deberá reintegrarse mensualmente conforme a ley, respecto de la causal sustantiva. SEGUNDO: Sobre la
pese a que hasta junio de 1991 los aportes se efectuaron infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
en soles oro e intis; así se tiene que no se llegaron a Constitución Política del Perú Respecto a la causal
establecer los fundamentos jurídicos ni fácticos mediante procesal denunciada, tenemos que el debido proceso es
los cuales se llegó a determinar que el monto adeudado es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
el indicado en la resolución, considerando que desde consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
enero de 2009 se le han estado efectuando descuentos Política del Perú, que tiene como función velar por el
sobre su pensión como cesante del Ministerio Público. b) respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
Sentencia de primera instancia Mediante la sentencia de garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
fecha 30 de octubre de 2015, el Quinto Juzgado de Trabajo persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, tutela jurisdiccional de sus derechos a través de un
declaró fundada la demanda, en consecuencia, nula en procedimiento regular en el que se dé oportunidad
forma parcial la Resolución Nº 0000483-2008-MP-FN- razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
GECRH de fecha 24 de abril de 2008, en el extremo que defensa, de producir prueba, y obtener una sentencia
estableció que el demandante adeudaba el monto de trece debidamente motivada y fundada en derecho. TERCERO:
mil ochocientos sesenta con 73/100 soles (S/ 13,860.73) al Por su parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
Fondo de Pensiones, y nulas las resoluciones N.os judiciales, consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la
393-2010-MP-FN-GECPH y 792-2011-MP-FN-GG; y Constitución Política del Perú, garantiza al justiciable que
ordenó a la entidad demandada emitir nueva resolución los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
restituyendo al demandante los montos que fueron expresen las razones que los han llevado a decidir la
descontados de su pensión de jubilación. En lo esencial, controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
sostuvo que la Resolución Nº 0000483-2008-MP-FN- administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
GECRH de fecha 24 de abril de 2008, no sustenta ni y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar un
especifica cuáles son los montos por aportaciones adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
mensuales de cada período considerado para establecer justiciables. Por lo tanto, el contenido esencial del derecho
la suma de trece mil ochocientos sesenta con 73/100 soles y principio de motivación de las resoluciones judiciales se
(S/ 13,860.73) como importe a descontarse, por lo que respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
incumple con el deber de motivación, razón por la cual congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
corresponde declarar su nulidad y efectuar la devolución exprese una suficiente justificación de la decisión
de los importes descontados. c) Sentencia de vista La adoptada, aún si esta es breve o concisa o se presente el
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de supuesto de motivación por remisión. CUARTO: En el
Lima, absolviendo el recurso de apelación interpuesto por contexto de la causal que se desarrolla, de autos se
la parte demandada, emitió la sentencia de vista de fecha aprecia que la Sala Superior, previa verificación de
2 de octubre de 2017, por la cual confirmó la sentencia cumplimiento de las referidas garantías procesales,
apelada que declaró fundada la demanda. Asimismo, cumplió con exponer los fundamentos que sustentaron su
expuso como fundamentos que los considerandos de la fallo, dando respuesta a los agravios propuestos en los
Resolución Nº 0000483-2008-MP-FN-GECRH de fecha 24 recursos de apelación, previo análisis de las pruebas
de abril de 2008, no precisan de manera clara el concepto admitidas y actuadas en el proceso, aplicando la norma
adeudado por el demandante, careciendo de la exposición que corresponde y sustenta la decisión. Aunado a lo
de las razones jurídicas y normativas que hagan referencia expuesto, no se advierte la existencia de vicio alguno de
directa al descuento que justifiquen lo establecido en la invalidez insubsanable durante el trámite del proceso, que
resolución, por lo que no se encuentra debidamente atente contra las garantías procesales constitucionales.
motivada. Añade que conforme la Ley Nº 28110, se prohíbe Por estas consideraciones, la infracción normativa procesal
descuentos, retenciones, recortes u otras medidas deviene en infundada. QUINTO: Sobre la infracción del
similares a las pensiones definitivas generadas por último párrafo del artículo 7 del Decreto Ley Nº 20530
derecho propio, derivado e invalidez, sin mandato legal Bajo el contexto de la causal alegada por el recurrente, se
expreso. III. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN tiene que el Decreto Ley Nº 205306, que regula el Régimen
La Primera Sala de Derecho Constitucional y Social de Pensiones y Compensaciones por Servicios Civiles
Transitoria de esta Suprema Corte, mediante la resolución prestados al Estado no comprendidos en el Decreto Ley Nº
de fecha 17 de mayo de 20195, declaró procedente el 19990, en su artículo 7 preceptúa lo siguiente: “Las
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría remuneraciones pensionables y las pensiones, están
Pública del Ministerio Público, por las siguientes causales: afectas al descuento para pensiones de acuerdo a la
a) Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la escala siguiente: Hasta S/.10, 000.....................................
Constitución Política del Perú Alega que la Sala Superior, ............................ 8%; Por el exceso de S/. 10,000 hasta
al resolver, no ha tenido en cuenta los fundamentos de S/. 20,000................... 12%; Por el exceso de S/. 20,000..
hecho y derecho que fueron expuestos, siendo evidente, ............................................ 15%. Las pensiones no
que la recurrida carece de una debida motivación, al no renovables suspendidas y las no renovables de
contener pronunciamiento expreso y puntual respecto de sobrevivientes, no están afectas al descuento para
sus argumentos de derecho. b) Infracción del último pensiones. Los adeudos serán reintegrados con cargo
párrafo del artículo 7 del Decreto Ley Nº 20530 Señala a la pensión (…)”. (Énfasis agregado) Es decir, ante la
que el razonamiento de la sentencia que resolvió confirmar existencia de un adeudo, corresponde efectuar su
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda y, reintegro, el mismo que se producirá con cargo a la
en consecuencia: i) la nulidad parcial de la Resolución Nº pensión. SEXTO: Solución al caso concreto En el
483-2008-MP-FN-GECRH de fecha 24 de abril de 2008, en contexto de la causal que se desarrolla se tiene que,
el extremo que dispuso establecer que el demandante conforme establecieron las instancias de mérito, mediante
adeuda al Fondo de Pensiones la suma de trece mil la Resolución de Gerencia Nº 483-2008-MP-FN-GECRH
ochocientos sesenta con 73/100 soles (S/ 13,860.73); ii) la de fecha 24 de abril de 2008, se reconoció a favor del
nulidad de la Resolución Nº 393-2010-MP-FN-GECPH; iii) demandante, en el cargo de Fiscal Adjunto Provincial
la nulidad de la Resolución Nº 792-2011-MP-FN-GG; y, iv) Titular de la Fiscalía Provincial Mixta de Chuchito– Puno,
ordena al Ministerio Público que expida una nueva veintinueve (29) años, dos (2) meses y veintisiete (27) días
El Peruano
de servicios prestados al Estado al 29 de febrero de 2008, complementaria. SEGUNDO: En tal sentido, se verifica
incluyendo tres (3) años de servicios como Alcalde del que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de
Concejo Provincial de Chuchito – Juli, resultantes de los admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo
Comicios Municipales de 1966, un (1) mes como Juez 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
Suplente de Chuchito, y cuatro (4) años de Formación por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos
Profesional, estableciendo la suma de trece mil ochocientos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2),
sesenta con 73/100 (S/ 13,860.73), como adeudo al Fondo 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
de Pensiones por los periodos comprendidos del 1 de su admisibilidad. TERCERO: Respecto a los requisitos de
enero de 1967 al 31 de diciembre de 1969, del 16 de marzo procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
al 15 de abril de 1985, del 1 de enero de 1986 al 11 de Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse
enero de 1993 y del 30 de diciembre del 2004 al 31 de que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso
agosto del 2005, y por acumulación de cuatro (4) años de 1) del citado artículo, toda vez que, se advierte que la parte
Formación Profesional. SÉPTIMO: Al respecto, de los recurrente interpuso recurso de apelación en contra de la
hechos expuestos en la demanda7, advertimos que el sentencia de primera instancia en tanto que la misma le fue
demandante reconoce la existencia de un adeudo al Fondo adversa5. CUARTO: Como se advierte de la demanda6, el
de Pensiones; sin embargo, pretende el reintegro de la accionante Alcides Flores Casas, solicita que se declare
totalidad de descuentos que, en mérito a la deuda la nulidad de las Resoluciones N° 3874-2015 y 0062-2017;
reconocida, se le efectuaron. Ahora, es menester señalar y como consecuencia de ello, se efectúe el reintegro de la
que los descuentos efectuados encuentran justificación en asignación por cumplir veinticinco (25) años de servicios,
la existencia de adeudos al Fondo de Pensiones, ya que equivalente a dos (02) remuneraciones totales o integras
conforme al artículo 7 del Decreto Ley Nº 20530, ante la mensuales. QUINTO: La parte recurrente denuncia como
existencia de un adeudo este debe ser pagado con cargo a causales de su recurso: i) Infracción normativa del
la pensión otorgada. Por tanto, habiéndose establecido la artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Refiere
existencia de un adeudo, correspondía efectuar su pago, que dicha disposición legal se aplica sobre la remuneración
razón por la no podría ampararse el reintegro total de lo total permanente, ello concierne al pago de la bonificación
descontado y, de existir cuestionamientos a su monto, especial mensual por preparación de clases y evaluación
deberá efectuarse el pedido de variación, determinación u equivalente al treinta por ciento (30%) de su remuneración
otras acciones para tal fin. OCTAVO: En consecuencia, total. ii) Infracción normativa del artículo 8 del Decreto
este Supremo Tribunal concluye que el Colegiado Superior Supremo Nº 051-91-PCM: Afirma que se ha inaplicado dicho
incurrió en la causal de infracción normativa material dispositivo legal, que declara que para efectos remunerativos
denunciada; por ende, debe ampararse el presente recurso se considera a) Remuneración total permanente, aquella
de casación. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones y cuya percepción es regular en su monto, permanente en
en aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil, el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
declararon: FUNDADO el recurso de casación de fecha 14 funcionarios, directivos y servidores de la Administración
de noviembre de 2017, interpuesto por la Procuraduría Pública; y está constituida por la Remuneración principal,
Pública del Ministerio Público. En consecuencia, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
CASARON la sentencia de vista de fecha 2 de octubre de transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio
2017 y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la y movilidad, siendo que al demandante le asiste percibir sus
sentencia de primera instancia de fecha 30 de octubre de ingresos y bonificaciones basadas en la remuneración total
2015, que declaró fundada la demanda; REFORMÁNDOLA, permanente. iii) Infracción normativa del artículo 6 de la
declararon INFUNDADA la demanda en todos sus Ley de Prepuesto del Sector Público para el año 2018
extremos, sin costas ni costos. DISPUSIERON la – Ley Nº 30693: Señala que el referido artículo prohíbe a
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El los Gobiernos Regionales el otorgamiento e incremento
Peruano” conforme a ley, en el proceso contencioso de las bonificaciones, asignaciones, a los trabajadores del
administrativo seguido por Néstor Andrés Velazco sector público, puesto que el presupuesto destinado para
Serrano contra la entidad recurrente, sobre devolución de el sector público ya se encuentra destinado para diferentes
descuentos indebidos; notifíquese por Secretaría y partidas presupuestales, como a la ejecución de obras
devolvieron los autos. Avocándose a la presente causa el para el bienestar de la población, servicios, seguridad,
colegiado que suscribe. Intervino como ponente el señor salud, educación, gastos corrientes para los haberes de los
Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. PARIONA trabajadores, entre otros, dado que en el presente caso prima
PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, el interés público sobre el interés individual. Finalmente, de
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388
del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica que su
1
Obrante a foja 400 del expediente principal. pedido casatorio principal es anulatorio. SEXTO: Del estudio
2
Obrante a foja 389 del expediente principal. de las causales denunciadas se aprecia que si bien es cierto
3
Obrante a foja 347 del expediente principal. la parte recurrente cumple con precisar el dispositivo legal
4
Obrante a foja 56 del expediente principal que, a su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia
5
Obrante a foja 44 del cuaderno de casación. de vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar la
6
Publicado en el diario oficial “El Peruano” el 27 de febrero de 1974. incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
7
Fundamento 6, obrante a foja 58, expresa: “(…) resulta ilógico que se pretenda impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
indicar que el recurrente adeuda una suma tan elevada al Fondo de Pensiones, han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
pues (…) este adeudo sería muchísimo menor al indicado por la demandada” correctamente. Asimismo, es preciso señalar que el artículo
C-2081988-7 54 del Decreto Legislativo Nº 276, ha dispuesto de manera
clara y expresa que la bonificación por cumplir veinticinco
CASACIÓN Nº 5848-2021 SELVA CENTRAL (25) o treinta (30) años de servicios, debe ser otorgada en
un monto equivalente a dos (02) remuneraciones totales;
MATERIA: Asignación por veinticinco (25) años de servicios por lo que resulta improcedente otorgarle a dicha norma
- Artículo 54 del Decreto Legislativo Nº 276. PROCESO una interpretación distinta, máxime si no se aprecia duda
ESPECIAL alguna de su lectura. Cabe precisar que dicha interpretación
también ha sido aplicada en la Resolución de Sala Plena
Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós. Nº 001-2011-SERVIR/TSC, y por el Tribunal Constitucional
en los expedientes N.os 01339-2004-AA/TC y 2766-2002-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a AA/TC. SÉPTIMO: No habiéndose incurrido en vulneración
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido
interpuesto por la demandada Procuraduría Pública del normas de derecho material o procesal, o apartamiento
Gobierno Regional de Pasco mediante escrito de fecha de precedente vinculante, corresponde estimar como no
27 de enero de 20201, contra la sentencia de vista de fecha cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo
05 de noviembre de 20192, que confirmó la sentencia de 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
primera instancia de fecha 03 de octubre de 20183, que 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
declaró fundada la demanda; por lo que, corresponde este medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil,
acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el proceso contencioso interpuesto por la demandada Procuraduría Pública
administrativo, modificado por el Decreto Legislativo del Gobierno Regional de Pasco contra la sentencia de
Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo vista de fecha 05 de noviembre de 2019, de fojas 111 y
dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal siguientes; DISPUSIERON la publicación de la presente
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
CASACIÓN
El Peruano
en el proceso seguido por Alcides Flores Casas contra la expresadas en las instancias de mérito. Respecto al
entidad recurrente y otra, sobre asignación por veinticinco cuestionamiento al razonamiento probatorio expresado por la
(25) años de servicios. Interviene como ponente la Señora instancia inferior, la Sala Superior indicó que: “Seis.- (…) el
Jueza Suprema Araujo Sánchez; y, los devolvieron. S.S. fundamento fue la declaración de la agraviada realizado en la
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, comisaria de Familia de fecha 26 de Marzo del 2016 de fs.
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA 25/28, el Acta de entrevista de fs. 31-32 donde ratifica la
denuncia antes descrita, donde narra la forma y circunstancia
1
Obrante a foja 117 del expediente principal. de la agresión sufrida; sin embargo el colegiado también
2
Obrante a foja 111 del expediente principal. advierte del Certificado Médico Legal N° 000730-VFL, de fs. 21
3
Obrante a foja 82 del expediente principal. en la data describe: ‘peritada refiere que el día 25/03/2016 a
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del las 20.50 fue agredida física y verbalmente por 01 persona
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto conocida (exconviviente), el suceso ocurrido en la vía pública.
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso Además, que a fs. 22-24 obra la declaración del mismo
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. investigado quien reconoció propinarle una cachetada en su
5
Obrante a foja 91 del expediente principal. rostro y un golpe con su rodilla en su muslo, suficientes
6
Obrante a foja 12 del expediente principal. elementos para llegar a la misma conclusión de inspectoría al
C-2081988-8 momento de imponer la sanción correspondiente. Siete.- El
investigado alega que las lesiones que presenta la agraviada
CASACIÓN Nº 5880-2021 HUANCAVELICA son a consecuencia de una caída sufrida el día 24 de marzo
del 2016 día antes de los hechos materia de investigación, y lo
MATERIA: Procedimiento disciplinario de la Policía Nacional corrobora con la copia de la Historia Clínica expedido por el
del Perú – Decreto Legislativo Nº 1150. PROCESO ESPECIAL Policlínico PNP-Huancavelica, dicho documento no genera
convicción al colegiado en razón a los fundamentos descritos
Lima, siete de marzo de dos mil veintidós. en el considerando Seis de esta Sentencia de Vista, toda vez
que es el único documento con el cual pretende desvirtuar las
VISTO y CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia imputaciones, sin acompañar la receta o compra de
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano medicamente a consecuencia de dicha lesión sufrida según la
jurisdiccional supremo, fallar en casación de acuerdo a lo historia clínica, cuando de los demás documentos
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del incriminatorios en su valoración individual y conjunta tiene
Estado, pues ostenta atribuciones reconocidas coherencia de los hechos ocurridos donde incluso el mismo
constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo investigado inicialmente reconoció las agresiones (…)” Y,
1 de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso específicamente la Sala Superior, al analizar y restarle valor
Administrativo, la acción contencioso administrativa, prevista probatorio al desistimiento de la presunta víctima, indicó que:
en el artículo 148 de la Constitución Política del Estado, “Ocho.- En cuanto al desistimiento del proceso de violencia
constituye una expresión singular del estado de justicia familiar, se debe tener en consideración que si bien no es una
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al derecho; retractación propia de la denuncia, por parte de la agraviada, y
al tener por finalidad que el Poder Judicial realice el control por tratarse de un procedimiento administrativo sancionador,
jurídico de las actuaciones de la administración pública sujetas es pertinente tener en cuenta el Acuerdo Plenario N° 1-2011-
al derecho administrativo, y la efectiva tutela de los derechos e CJ-116, respecto a la retractación y por tanto una ausencia de
intereses de los administrados en su relación con la uniformidad (…) En caso de autos (…) el investigado y la
administración. SEGUNDO: El demandante Vitmer Alfredo agraviada han sido ex convivientes, con la presencia de un hijo
Cueto Murillo interpuso recurso de casación contra la de ambos, hubo solide[z] en la declaración incriminatoria tanto
sentencia de vista contenida en la resolución Nº 11 de fecha en la comisaria de familia e inspectoría donde ratifica su
14.03.2020, que revocó la sentencia contenida en la resolución versión, y lo narrado al Médico Legista, corroborado como la
Nº 08 de fecha 03.10.2019, que declaró fundada su demanda, primera versión del investigado, y el resultado de las lesiones
declaró nulas las resoluciones administrativas y dispuso que la descritas en el examen médico legal, se concluye que los
demandada Inspectoría Regional PNP Huancavelica emita hechos s[í] ocurrieron, y el desistimiento ante el Juzgado de
nueva resolución en la que restablezca sus derechos como Familia es de considerar a que son ex convivientes, tiene un
efectivo policial, la reformó y declaró infundada la demanda hijo en común, lo que habría llevado a la agraviada desistirse
en el proceso contencioso administrativo seguido contra el del proceso, lo que no significa que no haya sufrido las
Tribunal de Disciplina Policial. Escrito que cumple con los agresiones denunciadas.”. Consecuentemente, consideramos
requisitos para su admisibilidad previstos en el numeral 3.1), que el Tribunal Superior dio respuesta a los puntos apelados
inciso 3) del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único por el recurrente y consideró que el razonamiento probatorio
Ordenado de la Ley Nº 27584- Ley que regula el Proceso del juez de instancia no se ajustaba al mérito de los elementos
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo probatorios de autos, luego de efectuar una valoración
Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del conjunta de los distintos medios de prueba (principalmente el
Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por Ley certificado médico, las declaraciones iniciales de la presunta
Nº 29364; por lo que, corresponde analizar los requisitos de víctima y el reconocimiento del accionante de los hechos
procedencia. TERCERO: Respecto a los requisitos de imputados ante las instancias de mérito). Lo antedicho nos
procedencia contemplados en los incisos 1) y 4) del artículo permite advertir que el accionante pretende, sin más, cambiar
388 del Código Procesal Civil, el recurrente no impugnó la el criterio jurisdiccional establecido por la instancia de mérito;
sentencia emitida en primera instancia, al no haberle sido esto es, pugna el reexamen de fondo de la causa al brindarle
adversa a sus intereses. Asimismo, señaló que su pedido otro peso y valor probatorio a los medios de prueba ofrecidos
casatorio es anulatorio. En consecuencia, observó tales y actuados en sede administrativa y judicial, propósito que –
exigencias. CUARTO: Ahora bien, los incisos 2) y 3) del como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas
artículo 388 del indicado Código Procesal, establecen como ocasiones– resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso
requisitos de procedencia: i) la descripción clara y precisa de la extraordinario de casación. SÉTIMO: En consecuencia, no
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, habiéndose incurrido en infracción de normas de derecho
y ii) la demostración de la incidencia directa sobre la decisión material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante,
impugnada. Por tanto, es obligación de la parte recurrente es de estimar como no cumplido los requisitos exigidos por el
cumplir con las exigencias técnicas previstas en esta norma. artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
QUINTO: En tal sentido, el recurrente denuncia la siguiente 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este
causal casatoria: Infracción del artículo 139 incisos 3 y 5 de recurso. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo
la Constitución y artículo 12 del TUO de la Ley Orgánica previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Poder Judicial. Porque “la Sala ha emitido un fallo con Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
motivación defectuosa e incongruente”, ya que: “no ha tenido Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
en cuenta en su real dimensión el principio de tipicidad de las JUS, concordante con el artículo 392 del Código Procesal
infracciones, [así] como el de causalidad, en razón de que no Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 de
ha valorado objetivamente las pruebas conforme al principio aplicación supletoria a los procesos contencioso
de unidad de la prueba (…) restándole importancia al administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
desistimiento de la pretendida agraviada como a la retractación casación interpuesto por el demandante Vitmer Alfredo
de esta, y, principalmente, a la historia clínica que demuestran Cueto Murillo, en la acción contencioso administrativa
que la supuesta infracción no llegó a corroborarse, por tanto, seguida contra el Tribunal de Disciplina Policial. DISPUSIERON
no se puede sancionar penal o administrativamente cuando la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
los hechos no han quedado acreditados”. SEXTO: La causal Peruano” conforme a ley; y devolvieron los autos. Avocándose
descrita no puede prosperar por carecer de base real. No se a la presente causa el Colegiado Supremo que suscribe.
advierte vicio en la motivación de las decisiones Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda
El Peruano
Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ al no haber sido acreditado su abono, este corresponde ser
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA determinado en ejecución de sentencia. c) Sentencia de vista
C-2081988-9 La Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, absolviendo el recurso de apelación interpuesto por la
CASACIÓN Nº 5961-2018 LIMA universidad demandada, emitió la sentencia de vista de fecha
02 de octubre de 2017, por la cual confirmó la sentencia
La entidad pagadora de las pensiones bajo el Decreto Ley apelada, reiterando los argumentos expuestos por el juzgado
Nº 20530, cuyos recursos provienen de fondos distintos al de primera instancia, y añadió que si bien la Ley Nº 23495 fue
Tesoro Público, tiene derecho a cobrar la parte alícuota de derogada por la Tercera Disposición Final de la Ley Nº 28449,
dichas pensiones a la entidad que financiaba el pago de las publicada el 30 de diciembre de 2004, tal hecho no significa
remuneraciones con recursos del Tesoro Público. que no exista norma que regule el casos de autos, debido a
que la cuestión controvertida deriva de una obligación
Lima, veintisiete de enero de dos mil veintidós. pensionaria generada cuando las normas al respecto se
encontraban vigentes. Así también, replicó que no tiene
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y asidero afirmar que debido a que la ONP asumió el pago de las
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE pensiones, ello la exima de obligación, pues el pago que
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número cinco asume dicha entidad, es a partir del 2004 en adelante. III.
mil novecientos sesenta y uno – dos mil dieciocho, en audiencia CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN La Primera Sala
pública de la fecha, integrada por los señores Jueces de Derecho Constitucional y Social Transitoria, mediante la
Supremos Araujo Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala, resolución de fecha 7 de agosto de 2019, declaró procedente
Mamani Coaquira y Linares San Román; y luego de producida el recurso de casación interpuesto por la Universidad Nacional
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. Mayor de San Marcos, por la causal de infracción del
MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento de esta Sala artículo 13 del Decreto Ley Nº 20530, y en forma excepcional,
Suprema el recurso de casación de fecha 18 de diciembre de por la causal de infracción de los artículos 12 del Decreto
20171, interpuesto por la Universidad Nacional Mayor de Supremo Nº 0015-83-PCM, y 139 inciso 3 de la Constitución
San Marcos – UNMSM contra la sentencia de vista de fecha Política del Perú, conforme a los argumentos allí expuestos.
02 de octubre de 20172, que confirmó la sentencia de primera IV. MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE
instancia de fecha 09 de junio de 20153, que declaró fundada CASATORIA De lo resuelto por las instancias de mérito y de
en parte la demanda sobre devolución de alícuotas adeudas las infracciones normativas precisadas en el apartado III que
por pensiones pagadas. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO antecede, se advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria
a) Demanda: Petitorio y fundamentos La Empresa Nacional es determinar si la Sala Superior, al emitir la sentencia
de Edificaciones – ENACE en liquidación, interpuso demanda recurrida, infringió el derecho al debido proceso; y, si
contencioso administrativa4 contra la UNMSM, promoviendo corresponde ordenar a la demandada realizar la devolución a
como pretensión: se ordene a la demandada que en vía de la entidad demandante de la parte proporcional o alícuota del
devolución abone a su favor las alícuotas adeudadas por monto de la pensión de sus dos ex trabajadores, por el periodo
pensiones pagadas en la suma de treinta y cinco mil seiscientos proporcional en que prestaron servicios a su favor. V.
noventa y cuatro con 66/100 soles (S/ 35,694.66); más el pago CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO:
de intereses legales, gastos, costas y costos. Sostiene que Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
hasta antes que asumiera competencia la Oficina de las causales de infracciones normativas de naturaleza procesal
Normalización Previsional – ONP, tuvo a su cargo una planilla y material, en principio corresponde analizar la causal adjetiva,
de dos pensionistas que prestaron servicios en ENACE y la toda vez que, de resultar fundada, debido a su incidencia en la
UNMSM, y si bien al ser la última empleadora fue la encargada tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
del pago de las pensiones, en virtud del artículo 13 del Decreto objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal sustantiva.
Ley Nº 20530, la demandada se encontraba en la obligación SEGUNDO: Sobre la infracción del artículo 139 inciso 3 de la
de aportar la parte proporcional (alícuotas), y pese a los Constitución Política del Perú Respecto a esta causal procesal,
requerimiento de pago que realizó, dicha entidad se niega a tenemos que el debido proceso es un principio y derecho de la
cancelar el monto adeudado. b) Sentencia de primera función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3 del artículo
instancia Mediante la sentencia de fecha 09 de junio de 2015, 139 de la Constitución Política del Perú, que tiene como
el Trigésimo Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la función velar por el respeto irrestricto de los derechos
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada en parte fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
la demanda, en consecuencia, ordenó a la demandada dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
devolver la parte proporcional de la pensión abonada por la obtener tutela jurisdiccional de sus derechos a través de un
demandante a las pensionistas por viudez María Brizzolese procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
Fernández (causante: Neptalí Pastor Guajaro) y Esther suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de
Mantilla Fernandini (causante: Carlos Mesones Piedra), por producir prueba, y obtener una sentencia debidamente
los años 1991 a 2003, más intereses, cuyo monto y motivada y fundada en derecho. TERCERO: Asimismo, el
cumplimiento de pago se determinará en ejecución de derecho al debido proceso, no tiene una concepción unívoca,
sentencia; e infundada en el extremo que se demanda la sino que comprende un haz de garantías; siendo dos los
devolución de treinta y cinco mil seiscientos noventa y cuatro principales aspectos del mismo, a saber, el debido proceso
con 66/100 soles (S/ 35,694.66), así como el pago de gastos, sustantivo que protege a los ciudadanos de las leyes contrarias
costas y costos del proceso. En primer término, estableció que a los derechos fundamentales y el debido proceso adjetivo o
de acuerdo al texto de los artículos 13 del Decreto Ley Nº formal, que implica las garantías procesales que aseguran los
20530 y 12 del Decreto Supremo Nº 015-83-PCM, Reglamento derechos fundamentales. En efecto, en el ámbito sustantivo se
de la Ley Nº 23495, estos regulan dos situaciones: cuando la refiere a la necesidad de que las sentencias sean razonables
entidad pagadora de la pensión financiaba las remuneraciones en sí mismas; mientras que el ámbito adjetivo alude a la
con fondos del Tesoro Público y cuando la entidad pagadora observancia de las garantías procesales mínimas que hacen al
de la pensión financiaba las remuneraciones con fondos proceso en uno regular para llegar a una decisión justa.
distintos del Tesoro Público; en el primer caso, la otra entidad CUARTO: Si bien esta causal fue declarada procedente de
que financiaba las remuneraciones con fondos distintos del manera excepcional, de autos se aprecia que la Sala Superior,
Tesoro Público tiene la obligación de transferir la parte alícuota previa verificación de cumplimiento de las referidas garantías
de la pensión a la entidad pagadora; y, en el segundo caso, procesales, cumplió con exponer los fundamentos que
tiene la obligación de transferir dichos fondos la otra entidad sustentaron su fallo, dando respuesta a los agravios propuestos
aun así financiaba las remuneraciones con fondos del Tesoro en el recurso de apelación, previo análisis de las pruebas
Público. Asimismo, determinó que la demandante era una admitidas y actuadas en el proceso, aplicando las normas que
empresa del Estado con autonomía económica, financiera y corresponden y sustentan la decisión. Aunado a lo expuesto,
administrativa. En ese sentido, concluyó que los precitados no se advierte la existencia de vicio alguno de invalidez
titulares de la pensión de cesantía prestaron servicios en la insubsanable durante el trámite del proceso, que atente contra
UNMSM, por lo que, en mérito de lo dispuesto por los las garantías procesales constitucionales. Por estas
precitados artículos 13 del Decreto Ley Nº 20530 y 12 del consideraciones, la infracción normativa procesal deviene en
Decreto Supremo Nº 015-83-PCM, era exigible que esta infundada. QUINTO: En consecuencia, al no haberse
asumiera la parte proporcional de las pensiones de viudez que verificado la infracción normativa de carácter procesal,
pagó la entidad demandante hasta el 31 de diciembre de 2003, corresponde analizar la infracción normativa de carácter
toda vez que conforme la Resolución Ministerial Nº 016-2004- material denunciada por la demandada y declarada procedente
EF, de fecha 16 de enero de 2004, las pensiones de cesantía en autos. SEXTO: Sobre la infracción de los artículos 13
del Decreto Ley Nº 20530 fueron asumidas por la ONP, por del Decreto Ley Nº 20530 y 12 del Decreto Supremo Nº
encontrarse ENACE en proceso de liquidación. En cuanto a la 0015-83-PCM En virtud de lo dispuesto por el artículo 12 del
pretensión de devolución del monto requerido, consideró que Decreto Ley Nº 20530, procede la acumulación de servicios a
CASACIÓN
El Peruano
fin de otorgar la pensión de jubilación o compensación en VI. DECISIÓN: Por estas consideraciones, en aplicación del
dicho régimen, siempre que estos no hubiesen sido artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon:
simultáneos. En ese sentido, el artículo 13 del mismo decreto, INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
cuya infracción se denuncia, prevé que, de presentarse tal Universidad Nacional Mayor de San Marcos - UNMSM de
acumulación, el pago de la pensión o compensación se fecha 18 de diciembre de 2017; en consecuencia, NO
efectuará por la entidad en que cese el trabajador; con dicho CASARON la sentencia de vista de fecha 02 de octubre de
propósito en el segundo párrafo del citado artículo, se 2017; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
estableció lo siguiente: “Si parte de los servicios hubiesen sido diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
prestados en entidades que financian el pago de las contencioso administrativo seguido por la Empresa Nacional
remuneraciones con recursos distintos a los del Tesoro de Edificaciones – ENACE en liquidación contra la entidad
Público, éstas transferirán a la entidad pagadora, la parte recurrente, sobre devolución de alícuotas adeudas por
proporcional del monto de la pensión, en función de los años pensiones pagadas; y, devolvieron los autos. Se avoca a la
de servicios prestados en ellas”. SÉPTIMO: Por su parte, el presente causa el colegiado que suscribe. Interviene como
artículo 12 del Decreto Supremo Nº 015-83-PCM – Reglamento ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. S.S.
de la Ley Nº 23495, derogado por incompatibilidad por la Ley ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
Nº 28449 a través de su Tercera Disposición Final, publicada el MAMANI COAQUIRA LINARES SAN ROMAN. CONSTANCIA.
30 de diciembre de 2004, preceptuaba que: “Cuando se trate Habiéndose llevado a cabo la calificación del recurso de
de pensiones cuyo abono esté a cargo de dos o más entidades, casación con los señores Jueces Supremos: Araujo Sánchez,
el monto total de la pensión nivelada será pagado por la Gómez Carbajal, Tejeda Zavala, Mamani Coaquira y Linares
entidad en la que se está percibiendo la pensión, debiéndose San Román. Interviene el Señor Juez Supremo Linares San
transferir la parte alícuota correspondiente, cuando las Román por impedimento de la señora Jueza Suprema Torres
remuneraciones hayan sido financiadas con recursos Vega. Lima, 27 de enero de 2022. Dr. Felix Capuñay Pisfil.
diferentes al Tesoro Público o viceversa” (resaltado nuestro). RELATOR
OCTAVO: Nótese que el segundo párrafo del artículo 13 del
Decreto Ley Nº 20530, regula la obligación de la entidad 1
empleadora, cuyo pago de remuneraciones se financiaban con 2
recursos distintos del Tesoro Público, de transferir a la entidad 3
pagadora de la pensión (también empleadora), la parte 4
proporcional (alícuota) del monto de la pensión de sus ex 5
En ese mismo sentido, véase las casaciones N.os16467-2014 Lima, 8299-2012
trabajadores, en función de los años de servicios prestados en Lima y 911-2010 Lima.
ella. Si bien está norma, no previó de modo expreso, los casos C-2081988-10
en los que la entidad empleadora (que no estaba a cargo del
pago de la pensión) financiaba el pago de las remuneraciones CASACIÓN N° 6207-2021 CAJAMARCA
con recursos del Tesoro Público, dicho artículo debe
interpretarse sistemáticamente con lo dispuesto por el citado MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
Decreto Supremo Nº 015-83-PCM, que precisó tal Pago de Bonificación Diferencial – Artículo 184 de la Ley
circunstancia, al establecer que la referida obligación también 25303. PROCESO ESPECIAL
es aplicable a este último supuesto (viceversa). NOVENO:
Solución al caso concreto Se encuentra establecido por las Lima, siete de marzo de dos mil veintidós.
instancias de mérito que la entidad demandante, estuvo a
cargo del pago de las pensiones de viudez de María Brizzolese VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
Fernández y Esther Mantilla Fernandini, cuyos causantes PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
Neptalí Pastor Guajaro y Carlos Mesones Piedra, prestaron recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
servicios a la demandada Universidad Nacional Mayor de San Clariza Vigil Cieza, obrante a fojas ciento treinta y ocho del
Marcos, durante siete (7) años y un (1) mes, y cinco (5) años y expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
nueve (9) meses, respectivamente; sobre el particular, cabe uno de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
precisar que de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 149, doce, que confirmó la sentencia apelada de fecha cuatro
ENACE (ahora en liquidación) fue una empresa de propiedad de setiembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas noventa,
del Estado, que en el ámbito de sus actividades, contaba con que declaró infundada la demanda. Por lo que, conforme a
autonomía económica, financiera y administrativa, por lo que lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado
financiaba sus pagos con recursos propios pertenecientes a la de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
actividad empresarial del Estado. DÉCIMO: En ese sentido, y Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
teniendo en cuenta la conclusión arribada en el considerando JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
octavo que antecede, es posible concluir que efectivamente – modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente
tal como establecieron las instancias de mérito– la universidad al caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos
demandada, se encuentra en la obligación de transferir a favor de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
de la entidad demandante, la parte proporcional del monto de establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
las referidas pensiones de viudez, en función de los años de Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la
servicios prestados por los citados causantes, pues esta última acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con
asumió el pago del íntegro de aquellas5; por lo que, si bien en los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
el artículo 13 del Decreto Ley Nº 20530 no se encontraba Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna
prevista expresamente tal obligación, esto es, cuando la una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
empleadora subyacente financiaba el pago de las como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
remuneraciones con recursos del Tesoro Público, dicho interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
artículo debe ser interpretado sistemáticamente con lo iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
dispuesto por el artículo 12 del Decreto Supremo Nº 015-83- la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta
PCM, cuyo texto estuvo vigente durante el tiempo de pago de la tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse
aquellas pensiones. DÉCIMO PRIMERO: Máxime si la exonerada en virtud de lo establecido en el artículo 24 literal
procedencia de los fondos para el pago de las remuneraciones “i” del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
que la universidad recurrente efectuó durante el periodo de Judicial. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de
actividad de los mencionados causantes, en estricto, no fue procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de
materia de controversia por ella, en tanto esta última viene casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo
cuestionado principalmente que es la Oficina de Normalización puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
Previsional quien debe pagar la totalidad de las pensiones; en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello,
sobre el particular, cabe precisar que la demanda se sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho
circunscribe a solicitar la alícuota del monto de las pensiones objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
pagadas hasta el 2003, esto es, hasta antes que la Oficina de nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines,
Normalización Previsional asumiera competencia para la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
reconocer, declarar, calificar y pagar las pensiones, en virtud concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
de lo dispuesto en la Resolución Ministerial Nº 016-2004-EF- denuncias que configuran la infracción normativa que incide
10, de fecha 16 de enero de 2004, en concordancia con la Ley directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
Nº 28115, y es así como se ha dispuesto por las instancias de razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
mérito. DÉCIMO SEGUNDO: En consecuencia, concluimos apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO:
que la Sala de mérito no incurrió en la causal de infracción de En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
las normas materiales declaradas procedentes, razón por la contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
que, corresponde declarar infundado el recurso de casación modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual
de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil. se señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
El Peruano
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de fecha 23 de enero de 20181, interpuesto por Orlando
inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales García Pasache contra la sentencia de vista de fecha 1 de
1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los diciembre de 20172, que confirmó la sentencia de primera
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no instancia de fecha 2 de febrero de 20173, que declaró
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le infundada la demanda sobre incremento de pensión. II.
fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución ANTECEDENTES DEL PROCESO a) Demanda: petitorio
objeto del recurso; ii) se describa con claridad y precisión y fundamentos Orlando García Pasache, interpuso
la infracción normativa o el apartamiento del precedente demanda contencioso administrativa4 contra la Oficina de
judicial; así como, iii) demostrar la incidencia directa de la Normalización Previsional – ONP, promoviendo las
infracción sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv) siguientes pretensiones: i) el reconocimiento del derecho a
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. percibir el incremento de 2% de su pensión de jubilación por
QUINTO: El recurso de casación interpuesto cumple con cónyuge; y, ii) el pago de devengados e intereses legales.
la exigencia prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del Señaló que mediante Resolución Nº 000000902-2014-ONP/
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que DPR.GD/DL 19990 de fecha 27 de enero de 2014, se le
la parte recurrente interpuso recurso de apelación (obrante a denegó el incremento por cónyuge en su pensión, con el
fojas cien) contra la sentencia de primera instancia, porque argumento de que ello se da cuando el matrimonio ocurre
la misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento antes de la fecha de contingencia, y en su caso el matrimonio
del numeral 4 del mencionado artículo la parte recurrente data del 26 de agosto de 2011, esto es, en fecha posterior a
señala que su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO: De la la contingencia de fecha 10 de enero de 1992; empero, al
revisión del recurso de casación materia de calificación, esta denegar su pedido no se consideró que el incremento
Sala Suprema distingue que se denuncia la siguiente causal reconocido por el artículo 43 del Decreto Ley Nº 19990, no
casatoria: Infracción normativa del artículo 184 de la Ley N° hace distingo respecto a la contingencia o la fecha de
25303 Sostiene que la Sala Superior incurre en contradicción celebración del matrimonio, por lo que basta la existencia de
con otros pronunciamientos donde ha establecido que la un cónyuge para la percepción del beneficio. b) Sentencia
ciudad de chota ha sido considerada como urbano marginal y de primera instancia Mediante la sentencia de fecha 2 de
hoy no lo sería por el paso del tiempo, lo no resulta adecuado febrero de 2017, el Segundo Juzgado Laboral de la Corte
sin ley que se invoque, por lo que existe una lesión al derecho Superior de Justicia de Piura, declaró infundada la demanda,
de motivación de las resoluciones judiciales. SÉPTIMO: tras considerar que el beneficio del incremento de pensión
En relación a las infracciones descritas en el considerando otorgado por el artículo 43 del Decreto Ley Nº 19990, se da
anterior, esta Sala Suprema observa que adolece de claridad y cuando al momento de producirse la contingencia el
precisión, por cuanto contiene argumentos genéricos, -cuando beneficiario de una pensión tuviera un cónyuge a su cargo,
hace referencia a la motivación-, no obstante denunciar la lo que no se presentó en el caso del demandante, por
infracción normativa de norma material; y, no tiene nexo causal cuanto de la partida que obra en autos, se tiene que este
con lo resuelto por los órganos de mérito, que la revisión de contrajo matrimonio con Bertha Hilda Zúñiga Moncada en
los actuados no se advierte documento alguno que acredite fecha 26 de agosto de 2011, mientras que su contingencia
que la ciudad de Chota sea en la actualidad una zona rural y/o data del 10 de enero de 1992, por lo que no cumplió con el
urbano marginal o que haya tenido tal condición al momento requisito señalado por la norma para la obtención del
del nombramiento de la demandante, esto es, al año 2013. beneficio. c) Sentencia de vista La Sala Laboral Transitoria
En tal contexto, los argumentos expresados en el recurso de la Corte Superior de Justicia de Piura, absolviendo el
casatorio resultan genéricos, contradictorios e imprecisos, recurso de apelación interpuesto por el demandante, emitió
así como es de advertir que el impugnante ha elaborado el la sentencia de vista de fecha 1 de diciembre de 2017, por
recurso como si tratara de uno de instancia, limitándose la cual confirmó la sentencia apelada que declaró infundada
a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya la demanda, tras sostener que mediante Resolución Nº
evaluadas en las instancias de grado, pretendiendo que esta 0000029406-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha 13 de junio
Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos y de de 2002, se otorgó pensión reducida al demandante por la
los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad que suma de doscientos setenta con 00/100 soles (S/ 270.00), a
es ajena al debate casatorio y no se condice con los fines del partir del 10 de enero de 1992, y conforme la partida de
recurso de casación. En tal sentido, el recurso extraordinario matrimonio obrante en autos, el demandante contrajo
interpuesto, no cumple con los requisitos establecidos en los nupcias el 26 de agosto de 2011, por lo que considerando
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, que el artículo 43 del Decreto Ley Nº 19990, establece que
por lo que corresponde declarar la improcedencia del recurso el incremento se genera si al momento de la contingencia el
casatorio. Por estas consideraciones, y de conformidad con asegurado tiene una cónyuge a cargo, dicho supuesto no se
lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, cumplió en el proceso, razón por la cual no es posible
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon otorgar el beneficio cuando el matrimonio se produjo luego
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la de diecinueve (19) años de ocurrida la contingencia. III.
parte demandante, Clariza Vigil Cieza, obrante a fojas ciento CAUSALES DEL RECURSO La Primera Sala de Derecho
treinta y ocho del expediente principal, contra la sentencia de Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
vista de fecha uno de octubre de dos mil veinte, obrante a mediante la resolución de fecha 8 de julio de 20195, declaró
fojas ciento doce. ORDENARON la publicación de la presente procedente el recurso de casación interpuesto por Orlando
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en García Pasache por las siguientes causales: a) Infracción
el proceso seguido por la parte recurrente contra la Dirección del artículo 43 del Decreto Ley Nº 19990 Alega que la ratio
Sub Regional de Salud – Chota, sobre acción contencioso legis del artículo 43 del Decreto Ley Nº 19990, determina un
administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y supuesto, la existencia de una esposa, por cuanto es una
devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora compensación por tener que mantener a la esposa [sic]. b)
Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO Infracción normativa del artículo 11 de la Constitución
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI Política del Perú Argumenta que el Estado garantiza el
COAQUIRA C-2081988-11 libre acceso a las prestaciones de salud y a pensiones, a
través de entidades públicas, privadas o mixtas, y supervisa
CASACIÓN Nº 6248-2018 PIURA su eficaz funcionamiento. La Ley establece la entidad del
Gobierno Nacional que administra los regímenes de
No procede el incremento de pensión por cónyuge, establecido prestaciones a cargo del Estado [sic]. IV. MATERIA DEL
por el artículo 43 del Decreto Ley Nº 19990, si al momento de CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo
producirse la contingencia no se acreditó el vínculo matrimonial resuelto por las instancias de mérito y de la infracción
que sustenta el otorgamiento de dicho beneficio. normativa precisada en el apartado III que antecede, se
advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria es
Lima, veintiuno de septiembre de dos mil veintiuno. determinar si la Sala Superior, al emitir sentencia, infringió o
no lo dispuesto por los artículos 11 de la Constitución
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y Política del Perú, y 43 del Decreto Ley Nº 19990, al denegar
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE el incremento de la pensión del demandante. V.
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO:
seis mil doscientos cuarenta y ocho - dos mil dieciocho, en Sobre el derecho a la pensión de jubilación y seguridad
audiencia pública de la fecha, integrada por los señores social En primer término, cabe señalar que a nivel del
Jueces Supremos Pariona Pastrana, Gómez Carbajal, ordenamiento jurídico internacional el derecho a la pensión
Tejeda Zavala, Mamani Coaquira y Linares San Román; y, encuentra sustento en el Convenio Nº 102 de la Organización
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la Internacional del Trabajo - OIT del año 1952, referido a la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Es de “Norma mínima sobre la Seguridad Social”, en cuya parte V
CASACIÓN
El Peruano
reguló que los Estados miembros –como es el caso del (subrayado agregado). OCTAVO: Solución al caso
nuestro– deben garantizar la concesión de prestaciones de concreto En el caso de autos, verificamos que la Sala
vejez. SEGUNDO: Al respecto, la Constitución Política del Superior confirmando la decisión del juzgado, declaró
Perú reconoce a la Seguridad Social como un derecho infundada la pretensión de la demandante, argumentando,
fundamental inherente a la persona humana, señalando en en lo esencial, que al tener como fecha de contingencia el
su artículo 10, lo siguiente: “El Estado reconoce el derecho 10 de enero de 1992, conforme se precisó en la Resolución
universal y progresivo de toda persona a la seguridad social, Nº 0000029406-2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha 13 de
para su protección frente a las contingencias que precise la junio de 2002, a través de la cual se le otorgó pensión
ley y para la elevación de su calidad de vida”. Cabe indicar reducida, y al contraer matrimonio en fecha 26 de agosto de
que una de las manifestaciones de este derecho es el 2011, no reunió los requisitos para la percepción del
acceso a una prestación pensionaria, que se constituye en beneficio contemplado en el artículo 43 del Decreto Ley Nº
la expresión sustancial del derecho constitucional a la 19990. NOVENO: Al respecto, debe considerarse que,
pensión consagrado en el artículo 11 de la Constitución, conforme estableció la instancia de mérito, para ser
que precisa: “El Estado garantiza el libre acceso a beneficiario del incremento de pensión por cónyuge, debía
prestaciones de salud y a pensiones, a través de entidades acreditarse vínculo matrimonial al momento de producida la
públicas, privadas o mixtas. Supervisa asimismo su eficaz contingencia, tal como lo prescribe el texto expreso del
funcionamiento. La ley establece la entidad del Gobierno precitado artículo 43 del Decreto Ley Nº 19990, reseñado en
Nacional que administra los regímenes de pensiones a los considerandos sexto y séptimo que anteceden, lo que no
cargo del Estado”. TERCERO: Por su parte, el Tribunal ocurrió en el caso materia de análisis, pues el vínculo
Constitucional sostuvo, sobre el derecho a la pensión, lo matrimonial del demandante data del 26 de agosto de 2011,
siguiente: “Este derecho es una concreción del derecho a la más de diecinueve (19) años después de producida su
vida, en su sentido material, en atención al principio de contingencia –10 de enero de 1992–; siendo así, al no reunir
indivisibilidad de los derechos fundamentales y al telos los requisitos para el incremento solicitado, no corresponde
constitucional orientado a la protección de la dignidad de la amparar la pretensión. DÉCIMO: En consecuencia, este
persona humana, consagrado en el artículo 1 de la Supremo Tribunal concluye que la sentencia de vista fue
Constitución Política, en los siguientes términos: ‘(...) la expedida con arreglo a derecho, no verificándose la
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad concurrencia de las infracciones denunciadas; en tal virtud,
son el fin supremo de la sociedad y del Estado’. De esta corresponde desestimar el recurso de casación. VI.
forma, nuestro texto constitucional consagra la promoción DECISIÓN Por estas consideraciones, en aplicación de lo
de una digna calidad de vida entre sus ciudadanos como un dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal Civil,
auténtico deber jurídico, lo que comporta al mismo tiempo declararon INFUNDADO el recurso de casación de fecha 23
una definida opción en favor de un modelo cualitativo de de enero de 2018, interpuesto por Orlando García
Estado que encuentre en la persona humana su presupuesto Pasache; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
ontológico, de expreso rechazo a una forma de mero vista de fecha 1 de diciembre de 2017. DISPUSIERON la
desarrollo social y económico cuantitativo”6. CUARTO: Bajo publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
esa premisa, queda claro que el Estado tiene la obligación Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la
de proteger el acceso a un régimen de seguridad social y el recurrente contra el Poder Judicial, sobre incremento de
derecho a la pensión, ya que estos tienen una naturaleza pensión; y devolvieron los autos. Avocándose a la presente
estrictamente de subsistencia. En esa misma línea, el causa el Colegiado Supremo que suscribe. Intervino como
máximo intérprete de la Constitución expresó lo siguiente: ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS.
“(…) forman parte del contenido esencial directamente PARIONA PASTRANA GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
protegido por el derecho fundamental a la pensión, las ZAVALA, MAMANI COAQUIRA, LINARES SAN ROMÁN.
disposiciones legales que establecen los requisitos del libre CONSTANCIA. Se deja constancia que en la fecha se ha
acceso al sistema de seguridad social consustanciales a la llevado a cabo el auto calificatorio con los señores Jueces
actividad laboral pública o privada, dependiente o Supremos: Pariona Pastrana, Gómez Carbajal, Tejeda
independiente, y que permite dar inicio al período de Zavala, Mamani Coaquira y Linares San Roman.
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Por tal Interviniendo el señor Juez Supremo: Linares San Roman,
motivo, serán objeto de protección por vía del amparo los por licencia de la señora Jueza Suprema: Araujo Sánchez
supuestos en los que habiendo el demandante cumplido Lima, 21 de septiembre de 2021 FELIX CAPUÑAY PISFIL.
dichos requisitos legales se le niegue el acceso al sistema RELATOR
de seguridad social7”. QUINTO: Por lo tanto, afirmamos que
la pensión es un derecho humano fundamental que le asiste 1
a toda persona, de ahí que el Estado debe promover y 2
garantizar su respeto y cabal ejecución, evitando demoras y 3
trabas innecesarias en la percepción de la misma, previo 4
cumplimiento de los requisitos exigidos por las normas 5
Obrante a foja 26 a 29 de 8 de julio de 2019 del cuaderno de casación.
pertinentes. SEXTO: Sobre la infracción del artículo 43 6
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 00050-2004-AI/
del Decreto Ley Nº 19990 El artículo 43 del Decreto Ley Nº TC, de fecha 3 de junio de 2005 (fundamento 76).
19990, sustituido por el artículo 1 del Decreto Ley Nº 20604, 7
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 01417-2005-AA/
publicado el 7 de mayo de 1974, establece: “Si al momento TC, de fecha 8 de julio de 2005 (literal a) del fundamento 37).
de producirse la contingencia, según el Art. 80, el beneficiario C-2081988-12
de una pensión de jubilación tuviera cónyuge a su cargo y/o
hijos en edad de percibir pensión de orfandad, el monto de CASACIÓN Nº 6453-2021 AMAZONAS
la pensión se incrementará en un porcentaje comprendido
entre el 2 y el 10 por ciento de la remuneración o ingreso de MATERIA: Bonificación diferencial – Artículo 184 de la Ley Nº
referencia por el cónyuge y entre el 2 y el 5 por ciento por 25303. PROCESO ESPECIAL
cada hijo. El Reglamento fijará las tasas diferenciales según
las remuneraciones o ingresos de referencia, de modo de Lima, once de marzo de dos mil veintidós.
beneficiar en particular a los de menor monto. Dichos
incrementos se mantendrán en tanto subsistan las causas VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
que les dieron origen”. SÉPTIMO: Al respecto, el Tribunal de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Constitucional en la sentencia recaída en el expediente la demandante Ana de Jesús Arrascue Villegas, de fecha
2330-2004-AA/TC, de fecha 12 de octubre de 2004, sostuvo: 07 de octubre de 20201, contra la sentencia de vista de fecha
“(…) el artículo 43 del decreto ley invocado establece que, 14 de agosto de 20202, que revocó la sentencia de primera
si al momento de producirse la contingencia el beneficiario instancia de fecha 03 de julio de 20193, que declaró infundada
de una pensión de jubilación tuviera cónyuge o hijos en la demanda; y reformándola declaró improcedente la
edad de percibir pensión de orfandad, el monto de la demanda. Por lo que, corresponde examinar los requisitos de
pensión se incrementará entre el 2 y 10% por cónyuge, y admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35
entre el 2 y 5% por cada hijo. Entendiéndose como y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
contingencia pensionaría la fecha en la que el asegurado regula el proceso contencioso administrativo, modificado por
adquiere el derecho a la prestación económica; esto es, la el Decreto Supremo N° 1067, Decreto Supremo N° 013-2008-
fecha en que el asegurado reúna los requisitos de edad y JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código
años de aportación exigidos, para gozar de una pensión Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de
dentro del régimen regulado por el dispositivo citado (…). forma complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica
En tal sentido, el accionante, para ser beneficiario del que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de
incremento de pensión por cónyuge, tenía que haber admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo
acreditado vínculo matrimonial a dicha fecha (…)” 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
El Peruano
por el Decreto Supremo 013-2008-JUS , y los contenidos
4 1
Página 192
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 2
Página 183
3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para 3
Página 154
su admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos de 4
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
del citado artículo, toda vez que la recurrente no consintió la
5
Página 22
sentencia emitida en primera instancia, pues al serle adversa, C-2081988-13
la impugnó mediante su escrito de apelación a folios 165.
Cuarto. Como se advierte de la demanda5, la accionante CASACIÓN Nº 6499-2018 LAMBAYEQUE
Ana de Jesús Arrascue Villegas solicita que se ordene el
cumplimiento al reconocimiento y pago de devengados de MATERIA: Los argumentos casatorios de la entidad recurrente,
bonificación diferencial mensual otorgado por el artículo 184 no se condicen ni guardan relación alguna con lo resuelto por
de la Ley Nº 25303, emitiéndose la orden respectiva; se la Sala Superior; por lo que, el recurso interpuesto deviene en
realice la actualización, liquidación y pago de devengados de infundado.
la bonificación diferencial mensual del 30% dispuesta en la Ley
Nº 25303, vigente, debiendo ser calculado y pagado en base a Lima, veintiocho de octubre de dos mil veintiuno.
la remuneración total o integra. Quinto. La parte recurrente no
ha precisado la infracción normativa incurrida o apartamiento LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
inmotivado de precedente judicial alguno, solo se ha limitado SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
a señalar que la Resolución Directoral Sub regional Sectorial JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número seis
Nº 045-2015-GOB.REG.A/REDS.B, y la Resolución Directoral mil cuatrocientos noventa y nueve – dos mil dieciocho, en
Regional Sectorial Nº 297-2015-GOB.REG.AMAZONAS/ audiencia pública de la fecha, integrada por los señores
DIRESA, versan sobre el reconocimiento y pago de Jueces Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez
devengados de la bonificación diferencial mensual otorgado Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de
por Ley Nº 25303 y que no se ha especificado, porque la producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
referida Ley otorgaba una serie de beneficios a los trabajadores sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento
del sector público. Asimismo, que en la Resolución Directoral de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 30 de
Sub regional Sectorial Nº 196-2016-Gobierno Regional enero de 20181, interpuesto por la Oficina de Normalización
Amazonas/REDS-B, y en la Resolución Directoral Regional Previsional (en adelante, ONP), contra la sentencia de vista,
Sectorial Nº 710-2016-Gobierno Regional Amazonas/DRSA se de fecha 4 de enero de 20182, que revocó la sentencia
señala específicamente que el artículo 184 de la Ley Nº 25303 apelada, de fecha 8 de mayo de 20173, que declaró infundada
preveía el otorgamiento al personal, funcionarios y servidores la demanda sobre reconocimiento de aportes y recálculo de
se salud pública que laboren en zonas rurales y urbano pensión de jubilación y, reformándola, declaró fundada en
marginales, una bonificación diferencial mensual y equivalente parte la demanda. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO a)
al 30% de la remuneración total como compensación por Demanda: petitorio y fundamentos Martín Yovera Silva
condiciones excepcionales de trabajo de conformidad con el interpuso demanda contencioso administrativa4, contra la
inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276. Precisa ONP, promoviendo las siguientes pretensiones principales:
además que en la Casación N° 10781-2012 Amazonas se ha i) se declare la nulidad de la Resolución Nº 000009160-2013-
establecido: 1) que la bonificación especial otorgada por el ONP/DPR.GDDL.19990 de fecha 17 de julio de 2013, que
artículo 184 de la Ley N° 25303 recobra vigencia con el artículo resolvió otorgarle pensión de jubilación adelantada definitiva
4 del Decreto Ley N° 25807, 2) que la Red Salud de Bagua es por la suma de cuatrocientos treinta y seis con 56/100 (S/
considerada zona de frontera, por ende de menor desarrollo, 436.56) soles, a partir del 21 de julio de 2012, reconociendo
3) que Javier Jaime Guzmán Cortez, trabajador de la Red de treinta y dos (32) años y cuatro (4) meses de aportes al
Salud Bagua ha sido nombrado en el año 2002, 10 años de Sistema Nacional de Pensiones; y, ii) se declare la nulidad de
fecha posterior a la Ley, y 4) que el cálculo de la bonificación la resolución ficta que denegó su recurso de apelación contra
se realiza en base a la remuneración total o integra. Asimismo, la precitada resolución administrativa. Asimismo, como
que dicha sentencia concuerda con la Casación Nº 8346- pretensión accesoria: i) se efectúe el cálculo correspondiente
2013 Amazonas. Finalmente, de conformidad con lo señalado otorgándole pensión de jubilación de conformidad con el
en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la Decreto Ley Nº 19990, más el pago de los devengados e
parte impugnante indica que su pedido casatorio principal es intereses legales; y ii) se incluya en el cálculo de su
anulatorio. Sexto. Del estudio del recurso de casación, se remuneración de referencia a las gratificaciones de los meses
aprecia que ha estructurado su recurso como si se tratara de julio de 2007, así como julio y diciembre de los años 2009,
de uno de instancia, pues se observa que no ha cumplido 2010 y 2011, respectivamente. b) Sentencia de primera
con describir con claridad y precisión la infracción normativa instancia Mediante la sentencia de fecha 8 de mayo de 2017,
o el apartamiento del precedente judicial; así se verifica que el Cuarto Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior
sus argumentos han sido formulados de manera genérica, de Justicia de Lambayeque, declaró infundada la demanda,
aludiendo a una sentencia que no tiene calidad de precedente tras considerar que no se acreditó mayores aportes a los ya
vinculante, y es ajena al presente proceso; además están reconocidos por el Sistema Nacional de Pensiones. En cuanto
dirigidos al cuestionamiento del fondo del proceso, sin a la inclusión de las gratificaciones percibidas desde julio de
tener en cuenta que lo resuelto por el Colegiado Superior, 2007, para el cálculo de sus remuneraciones, advierte como
se encuentra referido a los presupuestos procesales y las reconocidas mayores cantidades; por ende, infiere que dichas
condiciones de la acción, al haber declarado improcedente la sumas ya fueron consideradas, concluyendo que dicho
demanda; siendo preciso señalar que en sede casatoria, las extremo de la pretensión, deviene en improcedente. c)
causales denunciadas deben circunscribirse a cuestiones de Sentencia de vista La Tercera Sala Laboral de la Corte
puro derecho; por lo que propuesto de esa forma el recurso Superior de Justicia de Lambayeque, absolviendo el recurso
interpuesto no puede prosperar. Séptimo. Por lo que, no de apelación interpuesto por el demandante, emitió la
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía sentencia de vista de fecha 4 de enero de 2018, por la cual
alguna, o infracción de normas de derecho material o procesal, resolvió lo siguiente: i) revocar la sentencia apelada y,
o apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar reformándola, declara fundada en parte la demanda, en
como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo consecuencia, ordenó que se efectúe un nuevo cálculo de la
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, remuneración de referencia del actor sobre la base de los
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio reales montos de las remuneraciones de los meses de julio de
impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de 2007, así como de julio y diciembre de los años 2009, 2010 y
lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, 2011, respectivamente e infundada en cuanto al reconocimiento
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon de mayores años de aportes; y, ii) confirmar la resolución Nº 3
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la de fecha 17 de marzo de 2015. En cuanto al reconocimiento de
demandante Ana de Jesus Arrascue Villegas, de fecha 07 aportes, sostiene que los medios probatorios, valorados
de octubre de 2020 , contra la sentencia de vista de fecha conjuntamente, no acreditan dichos aportes que reclama el
14 de agosto de 2020; y DISPUSIERON la publicación de la accionante. Por otro lado, estableció de la Carta Nº 018-DBSS-
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
MGÑ-POM-15, emitida por el Jefe de Recursos Humanos de la
a Ley; en los seguidos contra la Dirección Regional de Salud
empresa Pomalca Sociedad Anónima Abierta, que los importes
Amazonas y otros, sobre bonificación diferencial; y devolvieron
por concepto de remuneraciones consignados en la constancia
los autos. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
que se adjuntó, varían de aquellos considerados por la ONP
Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA para el cálculo de la remuneración de referencia; razón por la
cual, concluyó que se debe considerar los montos de
CASACIÓN
El Peruano
remuneraciones que se aprecian en la referida carta y proceder embargo, del tenor de lo señalado en el considerando que
a recalcular la remuneración de referencia para otorgar una antecede, concluimos que lo señalado por la ONP no se
correcta pensión de jubilación al actor. III. CAUSALES DEL condice ni guarda relación alguna con lo resuelto por la Sala
RECURSO DE CASACIÓN La Primera de Derecho Superior, pues en ningún extremo dispuso la inclusión de las
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, gratificaciones percibidas en el referido periodo, sino solo
mediante la resolución de fecha 23 de agosto de 2019, declaró ordenó considerar todas las remuneraciones señaladas en la
procedente el recurso de casación interpuesto por la ONP5, Constancia de Remuneraciones expedidas por la empresa
por la siguiente causal: Infracción del artículo 3 de la Ley Nº Agroindustrial Pomalca Sociedad Anónima Abierta para el
29351 Sostiene que la Sala Superior, al ordenar que se tome cálculo de la remuneración de referencia del accionante, toda
en cuenta las gratificaciones de los meses de julio de 2007, vez que eran montos superiores a los considerados por la
julio y diciembre de 2009, julio y diciembre de 2010 y julio y ONP. SEXTO: En consecuencia, concluimos que la Sala de
diciembre de 2011, para el cálculo de la nueva remuneración mérito no incurrió en infracción de la norma denunciada, razón
de referencia del actor, no observó la Ley Nº 29351, la cual por la cual, corresponde declarar infundado el recurso de
establece que a partir del mes de diciembre de 2008, las casación de conformidad con el artículo 397 del Código
gratificaciones están exoneradas de los descuentos para el Procesal Civil. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones, en
seguro de salud y previsional, dándoles el carácter de no aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon
pensionable, por lo que no corresponde su inclusión dentro del INFUNDADO el recurso de casación de fecha 30 de enero de
monto acumulado para el cálculo de la remuneración de 2018, interpuesto por la Oficina de Normalización
referencia, conforme al literal a) del artículo 9 del Decreto Ley Previsional; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
Nº 19990. IV. MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO EN vista de fecha 4 de enero de 2018; DISPUSIERON la
SEDE CASATORIA De lo resuelto por las instancias de mérito publicación de la presente sentencia en el diario oficial “El
y de la infracción normativa precisada en el apartado III que Peruano” conforme a ley, en el proceso seguido por Martín
antecede, establecemos que el conflicto jurídico en sede Yovera Silva contra la recurrente, sobre reconocimiento de
casatoria es determinar si corresponde incluir las gratificaciones aportes y recálculo de pensión de jubilación y otras; y,
comprendidas entre los meses de julio de 2007 hasta diciembre devolvieron los actuados. Avocándose a la presente causa el
de 2011, en el cálculo de la remuneración de referencia del Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente el
actor. V. CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA: señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. PARIONA
PRIMERO: Sobre la infracción del artículo 3 de la Ley Nº PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
29351 Al respecto, cabe precisar que a través de la Ley Nº TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
29351, publicada el 1 de mayo de 2009, se dispuso la
reducción de los costos laborales a los aguinaldos y 1
gratificaciones por Fiestas Patrias y Navidad, estableciendo en
2
su artículo 3, lo siguiente: “El monto que abonen los
3
empleadores por concepto de aportaciones al Seguro Social
4
de Salud (EsSalud) con relación a las gratificaciones de julio y
5
Ver la parte decisoria de foja 26 (cuaderno de casación).
diciembre de cada año son abonados a los trabajadores bajo
6
Ver a foja 3 del expediente principal.
la modalidad de bonificación extraordinaria de carácter C-2081988-14
temporal no remunerativo ni pensionable”. SEGUNDO:
Resulta claro que la precitada norma, prevé la exoneración de CASACIÓN Nº 6700-2019 LIMA
las gratificaciones desde el año 2009, en los aportes realizados
al Seguro Social de Salud (hoy EsSalud); esta exoneración de Para acceder a una pensión de invalidez por enfermedad
las gratificaciones legales de Fiestas Patrias y Navidad, profesional (antes renta vitalicia), bajo los alcances de la Ley
significaba que el empleador ya no iba a aportar el nueve por Nº 26790, debe acreditarse un menoscabo mínimo del 50% de
ciento (9%) correspondiente a dicho seguro, sino que ese su salud, producto de dicha enfermedad.
aporte iba a retornar como una bonificación extraordinaria y
temporal, otorgándole mayor liquidez al trabajador durante los Lima, dieciséis de noviembre de dos mil veintiuno.
meses de julio y diciembre de los años 2009 y 2010.
TERCERO: Solución al caso concreto Ha quedado LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
establecido, por las instancias de mérito, que el demandante SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
Martín Yovera Silva, viene gozando de una pensión de JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia
jubilación adelantada bajo los alcances del Decreto Ley Nº pública de la fecha, integrada por los señores Jueces
19990, por la suma de cuatrocientos treinta y tres con 56/100 Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez
(S/ 433.56) soles, a partir del 21 de julio de 2012, tras haber Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de
acreditado treinta y dos (32) años y cuatro (4) meses de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
aportes al Sistema Nacional de Pensiones, lo cual consta en la sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento
Resolución Nº 000009160-2013-ONP/DPR.GD/DL 199906. de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 24 de
CUARTO: Ahora bien, respecto al extremo que es materia de octubre de 20181, interpuesto por RIMAC Seguros y
cuestionamiento en sede casatoria, apreciamos que la Sala de Reaseguros (en adelante, RIMAC), contra la sentencia de
mérito estableció en el décimo considerando de la sentencia vista, de fecha 1 de agosto de 20182, que revocó la sentencia
de vista, lo siguiente: “(…) el demandante presenta copia de de primera instancia, de fecha 4 de abril de 20173, que
Cuadro de las 60 últimas remuneraciones percibidas antes del declaró infundada la demanda sobre otorgamiento de
cese del demandante (folios quince a dieciséis); asimismo a pensión de invalidez por enfermedad profesional y,
folios cincuenta y cuatro a cincuenta y seis, el Jefe de Recursos reformándola, la declaró fundada. II. ANTECEDENTES
Humanos de la Empresa Agroindustrial Pomalca S.A.A en DEL PROCESO a) Demanda: petitorio y fundamentos
referencia del Oficio N° 1920-2014-4°JTCH-JSC emite Carta Tiburcio Escriba Zamora interpuso demanda contencioso
N° 018-DBSS-MGÑ-POM-15, DE fecha 25 de marzo del 2015, administrativa contra la Aseguradora RIMAC Internacional4,
en donde se anexa Cuadro de Constancia de Remuneraciones promoviendo las siguientes pretensiones: i) se ordene a la
del demandante desde el mes de julio de 2007 hasta junio del entidad demandada que cumpla con otorgarle una pensión
2012; el mismo que al ser comparado con la Hoja de de invalidez por enfermedad profesional conforme a lo
Liquidaciones que emite la entidad demandada, de fecha 17 previsto en el Decreto Supremo Nº 003-98-SA; y, ii) se
de julio del 2013 (folios siete a ocho), observamos que (…) ordene el pago de devengados e intereses legales, más
Existe variación en los montos de las remuneraciones que costos del proceso. Señaló que fue un extrabajador de la
percibió el demandante en los meses antes señalados, con Empresa Minera Shougang Hierro Perú Sociedad Anónima y,
aquellos considerados por la entidad demandada, para el a consecuencia de ello, adquirió la enfermedad profesional
cálculo de la remuneración de referencia de la pensión de de hipoacusia. Refirió también que con fecha 18 de junio de
jubilación del demandante; por lo que la entidad demandada, 2007, solicitó a la demandada que reconozca su derecho a
debe reconocer los reales montos de las remuneraciones vista percibir una pensión vitalicia bajo los alcances de la Ley Nº
en la constancia de remuneraciones antes señalada, y 26790 y de su Reglamento; sin embargo, no cumplió con dar
proceder a recalcular la remuneración de referencia para una respuesta alguna ni cumple con otorgarle pensión por
correcta pensión de jubilación del actor (sic)”. QUINTO: La enfermedad profesional, hecho que lo obligó a acudir a la vía
parte recurrente sostiene, principalmente, que de conformidad judicial. b) Sentencia de primera instancia Mediante la
con la Ley Nº 29351, las gratificaciones percibidas durante los sentencia de fecha 4 de abril de 2017, el Trigésimo Cuarto
meses de julio de 2007, así como de julio y diciembre de los Juzgado de Trabajo con Sub Especialidad Previsional de la
años 2009, 2010 y 2011 no pueden computarse para la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la
determinación de la pensión de jubilación del actor, dado que demanda, tras considerar que en el Informe de Evaluación
no tienen carácter pensionable ni están sujetas a descuentos Médica de Incapacidad, de fecha 10 de julio de 2008, emitido
para el seguro de salud u otros fines previsionales; sin por la Comisión Médica Calificadora de Incapacidad de la
El Peruano
Asociación Peruana de Entidades Prestadoras de Salud con pronunciamiento, observó o no los principios del debido
fecha posterior al presentado como anexo a la demanda y proceso y motivación de las resoluciones judiciales;
emitido en el marco de la petición efectuada en sede asimismo, si corresponde o no otorgar a la parte demandante
administrativa, se detalla que el demandante únicamente una pensión de invalidez por enfermedad profesional bajo los
cuenta con un menoscabo del seis punto nueve por ciento alcances de la Ley Nº 26790 y en observancia de la sentencia
(6.09 %), lo cual permite concluir que no está acreditado recaída en el expediente Nº 2513-2007-PA/TC. V.
fehacientemente el porcentaje requerido para otorgar una CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO:
prestación al amparo del Decreto Supremo Nº 003-98-SA, Respecto a la infracción de los incisos 3 y 5 del artículo
razón por la cual, deviene en infundada la pretensión. c) 139 de la Constitución Política del Perú Respecto a la
Sentencia de Vista La Novena Sala Laboral Permanente de causal procesal denunciada, tenemos que el debido proceso
la Corte Superior de Justicia de Lima, absolviendo el recurso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
de apelación interpuesto por la sucesión procesal de Tiburcio consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Escriba Zamora, emitió la sentencia de vista de fecha 1 de Política del Perú, que tiene como función velar por el respeto
agosto de 2018, por la cual revocó la sentencia apelada que irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
declaró infundada la demanda y, reformándola, la declaró constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
fundada en todos sus extremos, en consecuencia, ordenó [al posibilidad de recurrir a la justicia para obtener tutela
demandado] otorgue pensión vitalicia bajo las reglas de la jurisdiccional de sus derechos a través de un procedimiento
Ley Nº 26790, más los devengados correspondientes desde regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de
la fecha de contingencia del accionante e intereses de ley. ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba,
Sustentó su decisión argumentando en lo esencial que y obtener una sentencia debidamente motivada y fundada en
RIMAC no niega que el demandante haya tenido el seguro derecho. SEGUNDO: Por su parte, el derecho a la motivación
complementario de riesgo a la fecha de la expedición del de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5 del
informe de evaluación médica de incapacidad Decreto Ley Nº artículo 139 de la Constitución Política del Perú, garantiza al
18846, de fecha 28 de mayo de 2007, mediante el cual, la justiciable que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
Comisión Médica Evaluadora determinó que padecía de pertenezcan, expresen las razones que los han llevado a
Neumoconiosis, Hipoacusia Neurosensorial, Trauma Acústico decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la
Crónico con un cincuenta y cinco por ciento (55%) de potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
menoscabo, lo cual resulta acorde a los criterios vertidos en Constitución y a la ley, pero también con la finalidad de
la sentencia del expediente N.os 02513-2007-PA/TC. Por otro facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
lado, sostuvo que obra el Informe de Evaluación Médica de justiciables. Por lo tanto, el contenido esencial del derecho y
Incapacidad C.M.I.13, emitido por la Comisión Medica principio de motivación de las resoluciones judiciales se
Calificadora de Incapacidad de las Entidades Prestadoras de respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
Salud (EPS), de fecha 10 de julio de 2008, en el cual se congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
determinó que el actor tiene una enfermedad profesional con exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
un menoscabo de seis punto nueve por ciento (6.09%), aún si esta es breve o concisa o se presente el supuesto de
siendo la fecha probable de su inicio, el 15 de mayo de 1997, motivación por remisión. TERCERO: En el contexto de la
el cual, conforme a lo determinado por el Tribunal causal que se desarrolla, verificamos que la Sala Superior
Constitucional, carece de sustento para desvirtuar la cumplió con exponer los fundamentos que sustentaron su
existencia de la enfermedad profesional. Concluyó que el fallo, de manera que la sentencia de vista no puede ser
demandante trabajó más de 42 años en una actividad cuestionada por ausencia o defecto en la motivación, dado
riesgosa y que tiene la enfermedad profesional de que se cumplió con dar respuesta a los agravios propuestos
Neumoconiosis e Hipoacusia Neurosensorial, por lo que, al en el recurso de apelación, previo análisis de las pruebas
tener como fecha de contingencia el 28 de mayo del 2007, admitidas y actuadas en el proceso, y se aplicó la norma que
momento en el que estuvo vigente la Ley N° 26790, determinó sustenta la decisión; en consecuencia, un parecer o criterio
que debe otorgarse la pensión vitalicia reclamada. III. distinto al que ha quedado establecido no puede ser causal
CAUSALES DEL RECURSO Esta Sala Suprema, mediante para cuestionar la motivación. Cabe precisar que tampoco se
la resolución de fecha 14 de julio de 2021, declaró procedente advierte la existencia de vicio alguno de invalidez
el recurso de casación interpuesto por RIMAC Seguros y insubsanable durante el trámite del proceso, que atente
Reaseguros5, por las siguientes causales: a) Infracción de contra las garantías procesales constitucionales. Por estas
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución consideraciones, la infracción normativa procesal deviene en
Política del Perú Indica que en la sentencia de vista se infundada. CUARTO: Sobre al apartamiento inmotivado
evidencia falta de motivación, al no haberse actuado de la sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2513-2007-
debidamente las pruebas que ofrecieron en su escrito de PA/TC El Decreto Ley Nº 18846, vigente desde el 17 de mayo
contestación y que fueron admitidas en su oportunidad, de 1997, creó el Seguro de Accidentes de Trabajo y
discriminando injustificadamente la Evaluación Médica de Enfermedades Profesionales, que otorgaba prestaciones
EPS presentada por la parte recurrente, que determinó que el económicas por concepto de subsidios temporales o vitalicias
demandante presentaba un menoscabo mínimo que no luego de la verificación de la incapacidad temporal,
justificaba el otorgamiento de la prestación económica que permanente o muerte del trabajador obrero, como
pretende. Agrega que la referida evaluación tiene el mismo consecuencia de los accidentes de trabajo o enfermedades
valor probatorio de aquel que sustenta la demanda conforme profesionales que se hubieran producido. Su propósito era el
lo expresó el Tribunal Constitucional, lo que violenta el de promover niveles superiores de vida y una adecuada
derecho de igualdad entre las partes en el proceso y el política social de protección, unificando la cobertura de los
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva prevista en el riesgos de accidentes de trabajo y enfermedades
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, toda profesionales dentro de la organización de la seguridad
vez que ofreció una pericia médica como parte de su derecho social. QUINTO: El Decreto Ley Nº 18846 fue derogado por
de defensa y esta no fue valorada. b) Apartamiento la Ley Nº 26790, del 17 de mayo de 1997, sustituyendo el
inmotivado de la sentencia del Tribunal Constitucional Nº mecanismo operativo de Seguro Obligatorio por el de Seguro
2513-2007-PA/TC Refiere que no se consideró que el Informe Complementario de Trabajo de Riesgo con una cobertura
Médico presentado por el demandante no es una prueba adicional a los afiliados regulares del Seguro Social de Salud
idónea, al haber sido expedido por una comisión sin que desempeñan actividades de alto riesgo a favor de
facultades para la generación de dicho documento, pues sus trabajadores, sean empleados u obreros, autorizando a los
integrantes no contaban con la especialidad requerida para empleadores a contratar obligatoriamente la cobertura de los
evaluar enfermedades pulmonares; razón por la que riesgos profesionales, indistintamente y siempre por su
considera corresponde la aplicación del fundamento 14 del cuenta, con la ONP o las empresas de seguros debidamente
citado precedente constitucional. Asimismo, el informe acreditadas. La Tercera Disposición Complementaria de esta
médico presentado por el demandante permite advertir que ley estableció que las reservas y obligaciones por
este ya se encontraba enfermo antes de la entrada en prestaciones económicas del Seguro de Accidentes de
vigencia de la Ley Nº 26790, razón por la cual su pretensión Trabajo y Enfermedades Profesionales (SATEP), regulado
no puede ser amparada, estando a que la empresa recurrente por el Decreto Ley Nº 18846, serían transferidas al Seguro
otorgó póliza a su empleador recién en el año 1998; siendo Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR) administrado
obvio que el responsable de cubrir los pagos correspondientes por la ONP. SEXTO: La Ley Nº 26790, se encuentra
en este caso es la Oficina de Normalización Previsional y no reglamentada por el Decreto Supremo Nº 009-97-SA y por el
la recurrente. IV. MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO EN Decreto Supremo Nº 003-98-SA. Este último dispositivo legal
SEDE CASATORIA De lo resuelto por las instancias de aprueba las normas técnicas del Seguro Complementario de
mérito y de las infracciones normativas precisadas en el Trabajo de Riesgo -SCTR, y en su artículo 3 define la
apartado III que antecede, se advierte que el conflicto jurídico “enfermedad profesional” de la siguiente manera: “De
en sede casatoria, es determinar si la Sala Superior, al emitir acuerdo con lo establecido por el Inc. n) de Artículo 2 del
CASACIÓN
El Peruano
Decreto Supremo N° 009-97-SA, se entiende como sin costas ni costos. DISPUSIERON la publicación de la
enfermedad profesional todo estado patológico permanente o presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
temporal que sobreviene al trabajador como consecuencia a ley, en el proceso seguido por Tiburcio Escriba Zamora
directa de la clase de trabajo que desempeña o de medio en contra la parte recurrente, sobre otorgamiento de pensión de
que se ha visto obligado a trabajar (…)”. En virtud de esta invalidez por enfermedad profesional; y, devolvieron los
norma, el 14 de julio de 2008 se expidió la Norma Técnica de autos. Avocándose a la presente causa el colegiado que
Salud que estableció el listado de enfermedades profesionales suscribe. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Nº 068-MINSA/DGSP-V.1, que tiene por finalidad servir como Mamani Coaquira. S.S. PARIONA PASTRANA, ARAUJO
referencia oficial para la evaluación y calificación del grado SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
de invalidez de los trabajadores asegurados afectados. COAQUIRA
SÉPTIMO: En cuanto a la acreditación de la enfermedad
profesional, el Tribunal Constitucional, en la sentencia del 1
expediente Nº 2513-2007-PA/TC, de fecha 13 de octubre de
2
2008, que constituye precedente constitucional vinculante en
3
los términos previstos en el artículo VII del Título Preliminar
4
del Código Procesal Constitucional, estableció lo siguiente:
5
“14. Por lo tanto, el Tribunal Constitucional reitera como
6
precedente vinculante que: en los procesos de amparo
7
8
referidos al otorgamiento de una pensión vitalicia conforme al 9
Numeral 18.2.1 del artículo 18 del Decreto Supremo Nº 003-98-SA:
Decreto Ley Nº 18846 o pensión de invalidez conforme a la
“LA ASEGURADORA pagará, como mínimo, una pensión vitalicia mensual
Ley Nº 26790 la enfermedad profesional únicamente podrá equivalente al 50% de la ‘Remuneración Mensual’ al ‘ASEGURADO’ que,
ser acreditada con un examen o dictamen médico emitido por como consecuencia de un accidente de trabajo o enfermedad profesional, quedará
una Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades del disminuido en su capacidad de trabajo en forma permanente en una proporción
Ministerio de Salud, de EsSalud o de una EPS, conforme lo igual o superior al 50% pero menor a los dos tercios”
señala el artículo 26º del Decreto Ley Nº 19990. Debiéndose C-2081988-15
tener presente que si a partir de la verificación posterior se
comprobara que el examen o dictamen médico de incapacidad CASACIÓN Nº 7035-2018 LAMBAYEQUE
o invalidez es falso o contiene datos inexactos, serán
responsables de ello penal y administrativamente, el médico Por el carácter previsional de la pretensión que se discute, la
que emitió el certificado y cada uno de los integrantes de las protección que el Estado debe brindarle en su condición de
Comisiones Médicas de las entidades referidas, y el propio adulto mayor de conformidad con el artículo 8 de la Ley Nº
solicitante (sic)” (subrayado agregado). OCTAVO: Solución 30490 y en el marco de las 100 reglas de Brasilia, sobre acceso
al caso concreto En el presente caso, se encuentra a la justicia de personas en condiciones de vulnerabilidad,
establecido, por las instancias de mérito, que la constancia en aplicación del artículo 3 inciso b) y la Única Disposición
de trabajo emitida por la Empresa Shougang Hierro Perú Complementaria Transitoria de la Ley Nº 31301, corresponde
Sociedad Anónima Abierta, de fecha 14 de marzo de 20076, otorgar al recurrente una pensión de jubilación proporcional,
acredita que el demandante laboró para la citada empresa en pues cuenta con más de sesenta y cinco años, y acredita
operaciones de mina desde el 26 de enero de 1965 hasta la 17 años y 7 meses de aportaciones al Sistema Nacional de
fecha de expedición del mismo. NOVENO: Con relación a la Pensiones.
enfermedad profesional que habría contraído como
consecuencia de las labores que realizó en la precitada Lima, doce de octubre de dos mil veintiuno.
empresa minera, debemos precisar que, si bien el
demandante adjuntó el Informe de Evaluación Médica de LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
Incapacidad Nº 0093 de fecha 28 de mayo de 20077, el que SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
contiene como diagnóstico, el padecimiento de JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia
Neumoconiosis, Hipoacusia y Trauma Acústico Crónico con pública de la fecha, integrada por los señores Jueces
un menoscabo global de cincuenta y cinco por ciento (55%); Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez
también obra en autos un segundo Informe de Evaluación Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de
Médica de Incapacidad Nº 08-00108 de fecha más reciente8, producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
a saber, del 10 de julio de 2008, el mismo que fue expedido sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento
dentro del procedimiento administrativo originado por la de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 5 de
solicitud del actor referida al otorgamiento de pensión febrero de 20181, interpuesto por Pablo Ernesto
vitalicia, en el que se diagnosticó “Leve Hipoacusia Bilateral” Chapilliquen Quevedo, contra la sentencia de vista, de
con un menoscabo de seis punto nueve por ciento (6.09%), fecha 11 de enero de 20182, que confirmó la sentencia de
precisando que se trata de una incapacidad parcial fecha 11 de agosto de 20173, que declaró infundada la
permanente, documento que no fue cuestionado por la parte demanda sobre otorgamiento de pensión de jubilación. II.
demandante y que guarda las formalidades exigidas para la ANTECEDENTES DEL PROCESO a) Demanda: Petitorio y
acreditación de enfermedades profesionales, al ser expedido fundamentos Pablo Ernesto Chapilliquen Quevedo interpuso
por un órgano competente, de acuerdo al criterio fijado por el demanda contencioso administrativa4 contra la Oficina de
Tribunal Constitucional. DÉCIMO: En ese orden de ideas, es Normalización Previsional – ONP, promoviendo las siguientes
importante precisar que la Hipoacusia es considerada como pretensiones: i) la nulidad de la Resolución Nº 0000059747-
una enfermedad profesional en la citada Norma Técnica, 2004-ONP/DC/DL19990 de fecha 19 de agosto de 2004, que
ubicándose en el grupo 2 (enfermedades profesionales declaró infundado su recurso de reconsideración; ii) la
causados por agentes físicos), identificado como CIE nulidad de la Resolución Nº 0000091055- 2005-ONP/DC/
10:H90.3, por lo que debe tenerse en consideración que el DL19990 de fecha 14 de octubre de 2005, que denegó su
reconocimiento de una pensión de invalidez por enfermedad solicitud de otorgamiento de pensión de jubilación; iii) la
profesional bajo los alcances de la Ley Nº 26790 y su nulidad de la Resolución Nº 000001720-2006-ONP/GO/
reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-98-SA, DL19990 de fecha 7 de marzo de 2006; iv) se ordene a la
exige que el asegurado presente un menoscabo mínimo de demandada expida nueva resolución otorgándole pensión de
cincuenta por ciento (50%9). DÉCIMO PRIMERO: Siendo así jubilación en el régimen general, conforme el Decreto Ley Nº
y contrariamente a los señalado por la Sala Superior, este 19990; y, v) se le abone los reintegros de las pensiones
Supremo Tribunal concluye que el Informe Médico de fecha devengadas dejadas de percibir, los intereses legales, así
10 de julio de 2008 (documento idóneo para acreditar la como las costas y costos. Señaló que nació el 10 de agosto
enfermedad profesional), al establecer solo un menoscabo de 1933 e inició sus actividades laborales el 21 de marzo de
de seis punto nueve por ciento (6.09%) del demandante; no 1961, para luego cesar el 22 de agosto de 1991, acumulando
acredita el porcentaje requerido por ley para poder acceder a un total de veintisiete (27) años de aportaciones al Sistema
la prestación económica materia de controversia. En Nacional de Pensiones, acreditados con la documentación
consecuencia, se verifica que dicha instancia judicial incurrió presentada, consistente en un certificado de trabajo,
en la causal alegada, por lo que el recurso de casación liquidación de beneficios sociales, credencial de derechos de
deviene en fundado. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones la IPSS, declaración jurada de relación laboral, entre otros.
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396 del Código En ese sentido, cumple con los requisitos exigidos para
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación percibir una pensión de jubilación en el régimen general
de fecha 24 de octubre de 2018, interpuesto por RIMAC establecido en el Decreto Ley Nº 19990, previo reconocimiento
Seguros y Reaseguros. En consecuencia, CASARON la del total de sus aportes, pues en sede administrativa se le
sentencia de vista fecha 1 de agosto de 2018; y, actuando en reconoció solamente diecisiete (17) años y siete (7) meses.
sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de b) Sentencia de primera instancia Mediante la sentencia de
fecha 4 de abril de 2017, que declaró infundada la demanda; fecha 11 de agosto de 2017, el Noveno Juzgado de Trabajo
El Peruano
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, declaró motivada y fundada en derecho. TERCERO: Por su parte, el
infundada la demanda, tras considerar que el demandante derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
cumplió con el requisito de la edad para el otorgamiento de consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
una pensión de jubilación, pues a la fecha de su solicitud –4 Política del Perú, garantiza al justiciable que los jueces,
de diciembre de 2003– tenía sesenta y cinco (65) años de cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
edad, pero incumplió el requisito de aportaciones necesarios, las razones que los han llevado a decidir la controversia,
en tanto, respecto del vínculo laboral con Enrique Checa asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar
Eguiguren Hda. Sojo y Anexos, por el período comprendido justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero
desde el 3 de enero de 1961 hasta el 30 de diciembre de también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
1972, y Julio Ginocchio y Cia SCPL, desde 1981 a 1987, no derecho de defensa de los justiciables. Por lo tanto, el
presentó documentación idónea para su acreditación en un contenido esencial del derecho y principio de motivación de
total de veintisiete (27) años, ya que en relación al primero las resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
presentó un certificado de trabajo y una liquidación de fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
beneficios, en los que no se acredita suscribiente con resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación
facultades de representación, y en cuanto al segundo de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa o se
empleador, se tienen credenciales de derechos que no presente el supuesto de motivación por remisión. CUARTO:
resultan idóneos para la acreditación de vínculo en el período En el contexto de la causal que se desarrolla, de autos, se
señalado; por lo que, al no acreditar un período adicional al aprecia que la Sala Superior, previa verificación de
reconocido en sede administrativa –diecisiete (17) años y cumplimiento de las referidas garantías procesales, cumplió
siete (7) meses–, no corresponde el otorgamiento de pensión. con exponer los fundamentos que sustentaron su fallo, dando
c) Sentencia de vista La Primera Sala Laboral Permanente respuesta a los agravios propuestos en los recursos de
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, absolviendo apelación, previo análisis de las pruebas admitidas y
el recurso de apelación interpuesto por el demandante, emitió actuadas en el proceso, aplicando la norma que corresponde
la sentencia de vista de fecha 11 de enero de 2018, por la y sustenta la decisión. Aunado a lo expuesto, no se advierte
cual confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la la existencia de vicio alguno de invalidez insubsanable
demanda. Expuso que no es posible el reconocimiento de durante el trámite del proceso, que atente contra las garantías
períodos adicionales a los reconocidos al demandante en procesales constitucionales. Por estas consideraciones, la
sede administrativa, por cuanto no acreditó el vínculo laboral infracción normativa procesal deviene en infundada.
con quienes señala como ex empleadores, en los períodos QUINTO: Sobre la infracción del artículo 70 del Decreto
indicados, ya que respecto a Enrique Checa Eguiguren Hda. Ley Nº 19990 En primer término, corresponde precisar que el
Sojo y Anexos, por el período comprendido desde el 3 de citado artículo reguló originariamente lo que debe entenderse
enero de 1961 hasta el 30 de diciembre de 1972, presentó un como aportes, periodos de aportaciones y obligaciones del
certificado de trabajo y una liquidación de beneficios, en los empleador; no obstante, fue objeto de sucesivas
cuales no se acredita suscribiente con facultades de modificaciones en las que se incorporaron mayores alcances
representación, y en relación al vínculo con Julio Ginocchio y en lo referido al reconocimiento de dichos aportes, precisando
Cia SCPL, por el período comprendido desde 1981 a 1987, los medios probatorios que resultan idóneos y suficientes
se tienen credenciales de derechos que no resultan idóneos para la acreditación fehaciente del vínculo laboral, lo que
para acreditar el vínculo laboral señalado; por lo que, no genera en la entidad previsional la obligación de efectuar el
corresponde el otorgamiento de pensión. III. CAUSALES reconocimiento señalado y esta, a su vez, tiene incidencia en
DEL RECURSO DE CASACIÓN La Primera Sala de Derecho el otorgamiento del derecho pensionario. SEXTO: Bajo dicha
Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema Corte, premisa, es menester señalar que en el tercer párrafo del
mediante la resolución de fecha 8 de julio de 20195, declaró artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, modificado por el
procedente el recurso de casación interpuesto por Pablo artículo 1 de la Ley Nº 297116, se estableció lo siguiente:
Ernesto Chapilliquen Quevedo, por las siguientes causales: “Son medios probatorios idóneos y suficientes para
a) Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la demostrar períodos de aportaciones, los certificados de
Constitución Política del Perú Alega que bajo los trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la liquidación
lineamientos del debido proceso, se debió valorar todos los de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
medios probatorios ofrecidos en la demanda a fin de emitir un constancias de aportaciones de la Oficina de Registro y
pronunciamiento justo. b) Infracción del artículo 70 del Cuenta Individual Nacional de Empleadores Asegurados
Decreto Ley Nº 19990 Esta infracción fue incorporada por la (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS)
referida Sala en ejercicio de la facultad conferida por el o de EsSalud y cualquier documento público conforme al
artículo 392-A del Código Procesal Civil. c) Apartamiento artículo 235 del Código Procesal Civil”. Asimismo, en el
inmotivado del precedente vinculante recaído en la segundo párrafo de la citada norma se regula la obligación
sentencia del Tribunal Constitucional Nº 4762-2007-PA/ compartida por parte de la Administración y los empleadores,
TC Alega que la Sala Superior no ha tomado en cuenta la previéndose lo siguiente: “(…) Corresponde al empleador
validez del contenido de los medios probatorios. IV. MATERIA cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente
DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo por concepto de aportaciones al Sistema Nacional de
resuelto por las instancias de mérito y de las infracciones Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es
normativas precisadas en el apartado III que antecede, se suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su
advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria es período de labores para considerar dicho lapso como período
determinar si la Sala Superior, al momento de emitir la de aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las
sentencia de vista, infringió o no los derechos al debido aportaciones retenidas que no hayan sido pagadas al SNP
proceso y la debida motivación de resoluciones judiciales; por el empleador son consideradas por la Oficina de
asimismo, si infringió el artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990 Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del total de
e inobservó los lineamientos establecidos por el Tribunal años de aportación, independientemente de las acciones que
Constitucional en la sentencia emitida en el expediente Nº realice la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley”.
04762-2007-PA/TC, que tiene carácter de precedente SÉPTIMO: Lo expuesto en el considerando precedente es
vinculante. V. CONSIDERACIONDO PRIMERO: Habiéndose acorde a lo previsto en el artículo 11 del Decreto Ley Nº
declarado procedente el recurso de casación por las causales 19990, cuyo tenor es el que sigue: “Los empleadores y las
de infracciones normativas de naturaleza procesal y material, empresas de propiedad social, cooperativas o similares,
en principio, corresponde analizar la causal adjetiva toda vez están obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
que de resultar fundada, debido a su incidencia en la asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
sustantiva. SEGUNDO: Sobre las infracciones de los deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las
del Perú Respecto a la causal procesal denunciada, se tiene personas obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada
que el debido proceso es un principio y derecho de la función las aportaciones de sus trabajadores, responderán por su
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la pago, sin derecho a descontárselas a éstos”. OCTAVO:
Constitución Política del Perú, que tiene como función velar Sobre el precedente vinculante recaído en la sentencia
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las del expediente Nº 04762-2007-PA/TC El Tribunal
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda Constitucional interpretó el artículo 70 del Decreto Ley Nº
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener 19990, precisando su contenido y alcances a partir de la
tutela jurisdiccional de sus derechos a través de un sentencia recaída en el expediente Nº 04762-2007-PA/TC –
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable que constituye precedente constitucional en los términos del
y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
producir prueba, y obtener una sentencia debidamente Constitucional–, en cuyos fundamentos estableció criterios y
CASACIÓN
El Peruano
reglas sobre el reconocimiento de los periodos de el reconocimiento de aportes, su pretensión concreta es el

aportaciones que se requieren con la finalidad de acceder a otorgamiento de una pensión de jubilación en el régimen
una pensión de jubilación, detallando con mayor precisión los general del Decreto Ley Nº 19990, tal como promovió en su
documentos idóneos para tal fin. Sobre el particular, es demanda, la cual fue denegada tanto en la vía administrativa
relevante lo expresado en el literal a) de su fundamento 26: y por las instancias de mérito, al no haber acreditado el
“El demandante con la finalidad de generar suficiente mínimo de aportes necesarios para acceder a una pensión en
convicción en el juez de la razonabilidad de su petitorio puede dicho régimen, en tanto administrativamente quedó
adjuntar a su demanda como instrumento de prueba, los establecido que acreditó diecisiete (17) años y siete (7)
siguientes documentos: certificado de trabajo, las boletas de meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones.
pago de remuneraciones, los libros de planillas de DÉCIMO SEXTO: Ahora, si bien se ha determinado que el
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de recurrente no alcanzó los años de aportes exigidos por el
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de Decreto Ley Nº 19990, modificado por el Decreto Ley Nº
ORCINEA, del IPSS o de EsSalud, entre otros documentos. 25967 (mínimo 20 años de aportaciones), debe considerarse
Dichos instrumentos pueden ser presentados en original, que con la publicación de la Ley N° 31301, en fecha 22 de
copia legalizada o fedateada, mas no en copia simple. El julio de 2021, se establecieron nuevas medidas que
Juez, de oficio o a pedido del demandante, podrá solicitar el garantizan el acceso a una pensión a favor de los asegurados
expediente administrativo a la ONP o copia fedateada de él, del régimen previsional del Decreto Ley Nº 19990, permitiendo
bajo responsabilidad”. NOVENO: Además, sobre el el acceso a una pensión proporcional a los asegurados con
reconocimiento de aportes por parte de la Oficina de menos de veinte (20) años de aportaciones al Sistema
Normalización Previsional, el supremo intérprete de la Nacional de Pensiones. Al respecto, el artículo 3 de la citada
Constitución precisó en el fundamento 19 de la citada ley, dispone: “Los afiliados del SNP tienen derecho a acceder
sentencia lo siguiente: “(…) En consecuencia, en todos los a una pensión de jubilación proporcional especial en el SNP,
casos en que se hubiera probado adecuadamente la relación de acuerdo a las siguientes condiciones: a) Los que tengan
de trabajo, deberá equipararse el periodo de labores como como mínimo sesenta y cinco (65) años de edad y cumplan
periodo de aportaciones efectivas al Sistema Nacional de con acreditar por lo menos diez (10) años de aportes y no
Pensiones”. DÉCIMO: Según lo expuesto, los medios lleguen a quince (15) años de aportes tienen derecho a una
probatorios que el artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, pensión de jubilación de hasta doscientos cincuenta y 00/100
establece como idóneos para demostrar la existencia del soles (S/250,00) doce (12) veces al año. b) Los que tengan
vínculo laboral no se reducen a un número específico y como mínimo sesenta y cinco (65) años de edad y cumplan
cerrado; por el contrario, precisa la posibilidad de adjuntar con acreditar por lo menos quince (15) años de aportes y no
documentos públicos previstos por el artículo 235 del Código lleguen a veinte (20) años de aportes tienen derecho a una
Procesal Civil, viabilizando acreditar la referida relación pensión de jubilación de hasta trescientos cincuenta y 00/100
laboral con otros medios probatorios, observando siempre la soles (S/350,00) doce (12) veces al año”. Asimismo, su
formalidad que deben revestir tales documentos con la Única Disposición Complementaria Transitoria, prevé la
finalidad de generar la convicción suficiente para el amparo aplicación inmediata a la pensión de jubilación proporcional:
del derecho previsional solicitado. DÉCIMO PRIMERO: “Pueden acceder a la pensión de jubilación proporcional
Solución al caso concreto En el caso de autos, apreciamos especial aquellos afiliados que al momento de la entrada en
que la controversia se circunscribe en determinar si vigencia de la presente ley cuenten con sesenta y cinco (65)
corresponde o no otorgar al demandante pensión de o más años de edad”. DÉCIMO SÉPTIMO: En ese orden de
jubilación en el régimen general, regulada en los artículos 38 ideas, dado el carácter tuitivo y la protección social que
y 40 del Decreto Ley Nº 19990, la que está condicionada al ofrece la referida ley, el carácter previsional de la pretensión
reconocimiento previo de los aportes concernientes a las que se discute, la protección que el Estado debe brindarle en
exempleadoras Enrique Checa Eguiguren Hacienda Sojo y su condición de adulto mayor de conformidad con el artículo
Anexos, y Julio Ginocchino y Cia SCPL. DÉCIMO SEGUNDO: 8 de la Ley Nº 30490 y en el marco de las 100 Reglas de
Al respecto, los artículos 38 del Decreto Ley Nº 19990, 1 del Brasilia, sobre acceso a la justicia de personas en condiciones
Decreto Ley Nº 25967 y 9 de la Ley Nº 26504, disponen que, de vulnerabilidad8, este Supremo Tribunal advierte que el
para acceder al goce de una pensión en el régimen general demandante (ahora recurrente) acreditó un total de diecisiete
de jubilación, se requiere cumplir copulativamente con dos (17) años y siete (7) meses de aportes al Sistema Nacional de
requisitos, a saber: a) contar con sesenta y cinco (65) años Pensiones, además a la fecha cuenta con más de sesenta y
de edad; y, b) acreditar un mínimo de veinte (20) años de cinco (65) años de edad, por lo que de conformidad con la
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. DÉCIMO Única Disposición Complementaria Transitoria de la Ley Nº
TERCERO: Con relación al primer requisito, advertimos que 31301, corresponde otorgarle una pensión de jubilación
el recurrente a la fecha cuenta con la edad suficiente para proporcional acorde al literal b) del artículo 3 de la citada ley;
acceder a una pensión de jubilación en el régimen general7, y en consecuencia, el recurso de casación debe declararse
en cuanto al requisito de aportaciones al Sistema Nacional de fundado en este extremo. VI. DECISIÓN Por estas
Pensiones, apreciamos que la ONP, conforme se tiene consideraciones y en aplicación del artículo 396 del Código
expresado en la Resolución Nº 0000001720-2006-ONP/GO/ Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
DL19990, solo reconoció diecisiete (17) años y siete (7) de fecha 5 de febrero de 2018, interpuesto por Pablo Ernesto
meses; no obstante, el recurrente alega que se ha Chapilliquen Quevedo. En consecuencia, CASARON la
desconocido nueve (9) años y tres (3) meses de aportes, sentencia de vista de fecha 11 de enero de 2018, y, actuando
acumulando un total de veintisiete (27) años de aportes. Al en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de
respecto, la instancia de mérito detalló lo siguiente: a) Sobre fecha 11 de agosto de 2017, que desestimó la demanda, y,
el vínculo laboral con Enrique Checa Eguiguren Hacienda REFORMÁNDOLA, la declararon FUNDADA; por
Sojo y Anexos, por el periodo del 3 de enero de 1961 al 30 de consiguiente, ORDENARON a la entidad demandada emita
diciembre de 1972, el certificado de trabajo de fecha 11 de nueva resolución administrativa otorgando una pensión
febrero de 1973 y la liquidación de beneficios de fecha 6 de proporcional bajo los alcances del artículo 3 literal b) de la Ley
enero de 1973, no permiten identificar correctamente al Nº 31301, con el pago de devengados e intereses a partir de la
suscribiente, además de no existir documentación que vigencia de la referida ley, sin costas ni costos. DISPUSIERON
acredite facultades para la emisión de tales documentos. b) la publicación de la presente sentencia en el diario oficial “El
En relación al vínculo laboral con su ex Julio Ginocchino y Cia Peruano”, en el proceso seguido por el recurrente contra la
SCPL, por el periodo comprendido del año 1981 al 1987, las Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
credenciales de derechos mediante los cuales pretendía otorgamiento de pensión de jubilación y otras. Avocándose a la
acreditarse el vínculo laboral, no indican fecha de inicio y presente causa el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene
término de vínculo laboral, por lo que no resultan medio como ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS.
probatorio idóneo. DÉCIMO CUARTO: Siendo así, este PARIONA PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
Supremo Tribunal aprecia que la instancia de mérito evaluó CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
en forma conjunta y razonada el acervo probatorio,
estableciendo fundamentos suficientes para sustentar su 1
fallo, acorde con la interpretación y análisis del Tribunal 2
Constitucional de los artículos 11 y 70 del Decreto Ley Nº 3
19990, en la sentencia del expediente Nº 04762-2007-PA/TC, 4
así como de los lineamientos establecidos en reiterada 5
Obrante a foja 50 del cuaderno de casación.
jurisprudencia con relación al tema, lo que nos permite 6
concluir que la Sala Superior no incurrió en la infracción 7
Ver copia del documento nacional de identidad a foja 1.
normativa materia del recurso. DÉCIMO QUINTO: Sin 8
Políticas adoptadas por el Poder Judicial mediante la Resolución Administrativa Nº
perjuicio de lo expuesto en los considerandos que preceden, 266-2010-CE-PJ del 23 de octubre de 2010.
no debe perderse de vista que, si bien el recurrente pretende C-2081988-16
El Peruano
CASACIÓN Nº 7155-2018 SULLANA casación interpuesto por José Fermín Herrera Urbina, por las
siguientes causales: a) Infracción de los artículos 139
Conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Decreto Ley Nº incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, 427
19990, el recurrente no acreditó el vínculo laboral con sus ex inciso 3 del Código Procesal Civil y el apartamiento
empleadoras, por lo que no corresponde el reconocimiento de inmotivado del precedente vinculante recaído en la
años de aportación y el consiguiente otorgamiento de pensión sentencia del Tribunal Constitucional Nº 4762-2007-PA/
de jubilación. TC Sostiene que la sentencia de vista expedida por la Sala
Superior no se encuentra debidamente motivada, lo cual
Lima, diecinueve de octubre de dos mil veintiuno. vulnera el debido proceso, toda vez que de acuerdo a los
medios probatorios aportados al proceso acredita los años de
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones – SNP y la
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE edad para el otorgamiento del derecho pensionario
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia reclamado. IV. MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO EN
pública de la fecha, integrada por los señores Jueces SEDE CASATORIA De lo resuelto por las instancias de
Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez mérito y de las infracciones normativas precisadas en el
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de apartado III que antecede, se advierte que el conflicto jurídico
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente en sede casatoria es determinar si la Sala Superior, al
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento momento de emitir la sentencia de vista, infringió o no los
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 9 de derechos al debido proceso y la debida motivación; asimismo,
octubre de 20171, interpuesto por José Fermín Herrera si infringió el artículo 427 del Código Procesal Civil e
Urbina, contra la sentencia de vista, de fecha 6 de junio de inobservó los lineamientos establecidos por el Tribunal
20172, que confirmó la sentencia de fecha 22 de octubre de Constitucional en la sentencia emitida en el expediente Nº
20153, que declaró improcedente la demanda sobre 04762-2007-PA/TC, que tiene carácter de precedente
reconocimiento de aportes y otorgamiento de pensión de vinculante. V. CONSIDERANDO PRIMERO: Habiéndose
jubilación. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO a) declarado procedente el recurso de casación por las causales
Demanda: Petitorio y fundamentos José Fermín Herrera de infracciones normativas de naturaleza procesal y material,
Urbina interpuso demanda contencioso administrativa4 contra en principio, corresponde analizar la causal adjetiva toda vez
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, promoviendo que de resultar fundada, debido a su incidencia en la
las siguientes pretensiones: i) la nulidad de la Resolución tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
Administrativa Nº 0000001413-2011-ONP/DPR.SC/DL19990 objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal
de fecha 5 de enero de 2011, que denegó el otorgamiento de sustantiva. SEGUNDO: Sobre la infracción de los incisos
pensión de jubilación; ii) se reconozcan sus veinte (20) años 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
de aportaciones y se le otorgue una pensión de jubilación en Respecto a la causal procesal denunciada, tenemos que el
el régimen general; y, iii) el pago de pensiones devengadas e debido proceso es un principio y derecho de la función
intereses legales. Señaló que acumuló veinticinco (25) años jurisdiccional, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la
y diez (10) meses de aportaciones al Sistema Nacional de Constitución Política del Perú, que tiene como función velar
Pensiones, como consecuencia de las labores efectuadas por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
para: a) Nicolás Kartascheff Hacienda Pueblo Nuevo garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
Querecotillo, por el período comprendido desde 1960 a 1964, persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener
con un total de tres (3) años y once (11) meses; b) Seminario tutela jurisdiccional de sus derechos a través de un
Torres Oswaldo en el Fundo Cocanera, por el período procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable
comprendido desde 1965 hasta 1972, con siete (7) años y y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de
cuatro (4) meses, y por el período de 1983 hasta 1986, con producir prueba, y obtener una sentencia debidamente
tres (3) años y un (1) mes, con un total de diez (10) años y motivada y fundada en derecho. TERCERO: Por su parte, el
cinco (5) meses; y, c) Comunidad Campesina de Querecotillo derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
y Salitral, por el período comprendido desde 1972 hasta consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
1983, con un total de once (11) años y seis (6) meses; Política del Perú, garantiza al justiciable que los jueces,
acreditando ello con documentación (certificados de trabajo y cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
declaraciones juradas) que permite verificar su vínculo las razones que los han llevado a decidir la controversia,
laboral, empero solo se le reconoció un total de cinco (5) asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar
meses de aportes, correspondientes a los ex empleadores justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero
Nicolás Kartascheff Hacienda Pueblo Nuevo Querecotillo y también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
Seminario Torres Oswaldo en el Fundo Cocanera; por lo que derecho de defensa de los justiciables. Por lo tanto, el
corresponde el reconocimiento del total de sus aportes con el contenido esencial del derecho y principio de motivación de
consiguiente otorgamiento de pensión. b) Sentencia de las resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
primera instancia Mediante la sentencia de fecha 22 de fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
octubre de 2015, el Juzgado Especializado de Trabajo de la resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación
Corte Superior de Justicia de Sullana, declaró improcedente de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa o se
la demanda, tras considerar que el demandante cuenta con la presente el supuesto de motivación por remisión. CUARTO:
edad requerida para el otorgamiento de pensión, pero En el contexto de la causal que se desarrolla, de autos, se
incumplió el presupuesto de aportes al Sistema Nacional de aprecia que la Sala Superior, previa verificación de
Pensiones equivalente a veinte (20) años, pues no acreditó cumplimiento de las referidas garantías procesales, cumplió
dicho período al presentar certificados de trabajo con fechas con exponer los fundamentos que sustentaron su fallo, dando
distantes a la culminación de los vínculos laborales, los respuesta a los agravios propuestos en los recursos de
mismos que no se encuentran corroborados con apelación, previo análisis de las pruebas admitidas y
documentación adicional, pues las declaraciones juradas actuadas en el proceso, aplicando la norma que corresponde
presentadas constituyen declaraciones unilaterales que no y sustenta la decisión de confirmar la sentencia que declaró
generan convicción respecto a la acreditación del vínculo la improcedencia de la demanda con arreglo a lo dispuesto
laboral, por lo que no corresponde efectuar su reconocimiento. por el artículo 427 del Código Procesal Civil y, si bien se
c) Sentencia de vista La Sala Civil de la Corte Superior de invocó su inciso 3, la improcedencia debe entenderse acorde
Justicia de Sullana, absolviendo el recurso de apelación a lo establecido por el Tribunal Constitucional en la resolución
interpuesto por el demandante, emitió la sentencia de vista que resuelve la solicitud aclaratoria de la sentencia recaída
de fecha 6 de junio de 2017, por la cual confirmó la sentencia en el precedente vinculante 04762-2007-PA/TC6. Aunado a lo
apelada que declaró improcedente la demanda, estableciendo expuesto, no se advierte la existencia de vicio alguno de
que los medios probatorios presentados al proceso, invalidez insubsanable durante el trámite del proceso, que
consistentes en certificados de trabajo y declaraciones atente contra las garantías procesales constitucionales. Por
juradas, no resultan idóneos para acreditar el vínculo laboral estas consideraciones, la infracción normativa procesal
alegado ni el mínimo de aportaciones necesarias para el deviene en infundada. QUINTO: En consecuencia, al no
otorgamiento de una pensión de jubilación, además, no se haberse verificado la infracción normativa de carácter
acreditó que la Comunidad Campesina de Querecotillo y procesal, corresponde analizar la infracción normativa de
Salitral se encuentre inscrita en el registro patronal del carácter material denunciada por el demandante. SEXTO:
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, no teniendo la Sobre el reconocimiento de aportes En primer término,
calidad de empleadora afiliada al Sistema Nacional de corresponde precisar que el artículo 70 del Decreto Ley Nº
Pensiones. III. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN 19990 reguló originariamente lo que debe entenderse como
La Primera Sala de Derecho Constitucional y Social aportes, periodos de aportaciones y obligaciones del
Transitoria de esta Suprema Corte, mediante la resolución de empleador; no obstante, fue objeto de sucesivas
fecha 12 de julio de 20195, declaró procedente el recurso de modificaciones en las que se incorporaron mayores alcances
CASACIÓN
El Peruano
en lo referido al reconocimiento de dichos aportes, precisando finalidad de generar la convicción suficiente para el amparo
los medios probatorios que resultan idóneos y suficientes del derecho previsional solicitado. DÉCIMO SEGUNDO:
para la acreditación fehaciente del vínculo laboral, lo que Solución al caso concreto Se encuentra establecido por la
genera en la entidad previsional la obligación de efectuar el Sala Superior, que el recurrente a la fecha cuenta con la edad
reconocimiento señalado y esta, a su vez, tiene incidencia en suficiente para acceder a una pensión de jubilación en el
el otorgamiento del derecho pensionario. SÉPTIMO: Bajo régimen general del Decreto Ley Nº 19990; empero, respecto
dicha premisa, es menester señalar que en el tercer párrafo al requisito de aportaciones al Sistema Nacional de
del artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, modificado por el Pensiones, apreciamos que la instancia de mérito detalló los
artículo 1 de la Ley Nº 297117, se estableció lo siguiente: medios probatorios con los cuales el accionante pretendía
“Son medios probatorios idóneos y suficientes para acreditar sus aportes, y determinó lo siguiente: a) los
demostrar períodos de aportaciones, los certificados de certificados de trabajo presentados no resultan suficientes
trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la liquidación para acreditar los vínculos laborales alegados, pues no se
de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las encuentran corroborados con documentación adicional que
constancias de aportaciones de la Oficina de Registro y permita verificar los períodos señalados conforme estableció
Cuenta Individual Nacional de Empleadores Asegurados el Tribunal Constitucional; y, b) la Comunidad Campesina
(ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) Querecotillo y Salitral no se encuentra inscrita en el registro
o de EsSalud y cualquier documento público conforme al patronal del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, ni
artículo 235 del Código Procesal Civil”. Asimismo, en el afiliada como empleadora al Sistema Nacional de Pensiones,
segundo párrafo de la citada norma se regula la obligación por lo que no puede reconocerse dicho vínculo. DÉCIMO
compartida por parte de la Administración y los empleadores, TERCERO: Consecuentemente, este Supremo Tribunal
previéndose lo siguiente: “(…) Corresponde al empleador aprecia que la instancia de mérito evaluó en forma conjunta y
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente razonada el acervo probatorio, estableciendo los fundamentos
por concepto de aportaciones al Sistema Nacional de que sirvieron de base para confirmar la sentencia apelada y
Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es declarar la improcedencia de la demanda, acorde con la
suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su interpretación y análisis del Tribunal Constitucional en la
período de labores para considerar dicho lapso como período sentencia del expediente Nº 04762-2007-PA/TC así como de
de aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma, las los lineamientos establecidos en reiterada jurisprudencia con
aportaciones retenidas que no hayan sido pagadas al SNP relación al tema. En conclusión, la Sala Superior no incurrió
por el empleador son consideradas por la Oficina de en las infracciones normativas materia del recurso, razón por
Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del total de la cual corresponde declarar infundado el recurso de
años de aportación, independientemente de las acciones que casación. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones, en
realice la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley”. aplicación de lo dispuesto en el artículo 397 del Código
OCTAVO: Lo expuesto en el considerando precedente es Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de
acorde a lo previsto en el artículo 11 del Decreto Ley Nº casación de fecha 9 de octubre de 2017, interpuesto por
19990, cuyo tenor es el que sigue: “Los empleadores y las José Fermín Herrera Urbina; en consecuencia, NO
empresas de propiedad social, cooperativas o similares, CASARON la sentencia de vista de fecha 6 de junio de 2017.
están obligados a retener las aportaciones de los trabajadores DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso
remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú, seguido por el recurrente contra la Oficina de Normalización
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas Previsional - ONP, sobre reconocimiento de aportes y otras;
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro y, devolvieron los autos. Intervino como ponente el señor
del mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. PARIONA PASTRANA,
personas obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
las aportaciones de sus trabajadores, responderán por su MAMANI COAQUIRA
pago, sin derecho a descontárselas a éstos”. NOVENO:
Sobre el precedente vinculante recaído en la sentencia 1
del expediente Nº 04762-2007-PA/TC, cuyo apartamiento 2
se denuncia El Tribunal Constitucional interpretó el artículo 3
70 del Decreto Ley Nº 19990, precisando su contenido y 4
alcances a partir de la sentencia recaída en el expediente Nº 5
04762-2007-PA/TC –que constituye precedente constitucional 6
Fundamento 8: “(…) la demanda será declara improcedente cuando el demandante
en los términos del artículo VI del Título Preliminar del Código no haya logrado generar en el juez la suficiente convicción probatoria para
Procesal Constitucional–, en cuyos fundamentos estableció demostrar los períodos de aportación alegados”.
criterios y reglas sobre el reconocimiento de los periodos de 7
aportaciones que se requieren con la finalidad de acceder a C-2081988-17
una pensión de jubilación, detallando con mayor precisión los
documentos idóneos para tal fin. Sobre el particular, es CASACIÓN Nº 7194-2018 AREQUIPA
relevante lo expresado en el literal a) de su fundamento 26:
“El demandante con la finalidad de generar suficiente La Septuagésima Segunda Disposición Complementaria Final
convicción en el juez de la razonabilidad de su petitorio puede de la Ley Nº 30114, establece los parámetros para calcular
adjuntar a su demanda como instrumento de prueba, los los montos a devolver por concepto de aportes al Fondo
siguientes documentos: certificado de trabajo, las boletas de Nacional de Vivienda (FONAVI), lineamientos que no disponen
pago de remuneraciones, los libros de planillas de el pretendido pago de intereses legales.
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de Lima, catorce de octubre de dos mil veintiuno.
ORCINEA, del IPSS o de EsSalud, entre otros documentos.
Dichos instrumentos pueden ser presentados en original, LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
copia legalizada o fedateada, mas no en copia simple. El SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
Juez, de oficio o a pedido del demandante, podrá solicitar el JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número siete
expediente administrativo a la ONP o copia fedateada de él, mil ciento noventa y cuatro - dos mil dieciocho, en audiencia
bajo responsabilidad”. DÉCIMO: Además, sobre el pública de la fecha, integrada por los señores Jueces
reconocimiento de aportes por parte de la Oficina de Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez
Normalización Previsional, el supremo intérprete de la Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y luego de
Constitución precisó en el fundamento 19 de la citada producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia, lo siguiente: “(…) En consecuencia, en todos los sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Viene a de
casos en que se hubiera probado adecuadamente la relación conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
de trabajo, deberá equipararse el periodo de labores como fecha 15 de febrero de 2018, interpuesto por Víctor Higidio
periodo de aportaciones efectivas al Sistema Nacional de Campos Paco1, contra la sentencia de vista, de fecha 11 de
Pensiones”. DÉCIMO PRIMERO: Según lo expuesto, los enero de 20182, que confirmó la sentencia apelada de fecha
medios probatorios que el artículo 70 del Decreto Ley Nº 31 de agosto de 20163 que declaró infundada la demanda
19990 establece como idóneos para demostrar la existencia sobre pago de intereses legales generados por la devolución
del vínculo laboral no se reducen a un número específico y de las aportaciones al Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI.
cerrado; por el contrario, precisa la posibilidad de adjuntar II. ANTECEDENTES DEL PROCESO a) Demanda: petitorio
documentos públicos previstos por el artículo 235 del Código y fundamentos Víctor Higidio Campos Paco interpuso
Procesal Civil, viabilizando acreditar la referida relación demanda contencioso administrativa contra la Comisión Ad
laboral con otros medios probatorios, observando siempre la Hoc creada por Ley Nº 296254, promoviendo como pretensión
formalidad que deben revestir tales documentos con la principal: se declare la nulidad total de las resoluciones fictas
El Peruano
que denegaron su solicitud de pago de intereses legales principios pro homine y pro libertatis, según los cuales, ante
efectivos compensatorios moratorios desde la fecha de diferentes situaciones, debe optarse por aquella que conduzca
reconocimiento (1980) hasta la fecha de ejecución del pago de a una mejor protección a los derechos fundamentales,
los intereses demandados. Asimismo, como pretensión descartando así, las que restrinjan o limiten su ejercicio.
accesoria: se ordene a la Comisión Ad Hoc creada por la Ley Siendo así, corresponde el abono de los intereses legales a
Nº 29625, que cumpla con el pago de los referidos intereses que hubiere lugar, de conformidad con el artículo 1246 del
legales desde 1980 hasta la fecha de pago de los aportes al Código Civil. SEGUNDO: Al respecto el citado dispositivo legal
Fondo Nacional de Vivienda (en adelante, FONAVI). Sustentó señala lo siguiente: “Si no se ha convenido el interés moratorio,
su demanda señalando que mediante el Certificado de el deudor solo está obligado a pagar por causa de mora el
Reconocimiento de Aportaciones y Derechos del Fonavista interés compensatorio pactado y, en su defecto, el interés
CERAD Nº 0134486101, se le reconoció la devolución de mil legal”. TERCERO: Por su parte, el Tribunal Constitucional
setecientos cincuenta y cinco con 73/100 (S/ 1.755.73), monto estableció en la sentencia dictada en el expediente 05430-
que abarca desde 1979 hasta 1998. Refirió que con fecha 2 de 2006-PA/TC, de fecha 24 de septiembre de 2008, que
junio del 2015 se le desembolsó el citado monto; de modo que constituye precedente constitucional vinculante en los términos
requirió el pago de los intereses legales respectivos, sin previstos en el artículo VII del Título Preliminar del Código
embargo, ello no originó respuesta alguna, por ende, señaló Procesal Constitucional, que el pago de los intereses legales
que interpuso el recurso de apelación correspondiente, el debe efectuarse conforme al artículo 1246 del Código Civil.
mismo que tampoco fue resuelto, por lo que operó el silencio CUARTO: En el presente caso, la controversia surge porque el
negativo, dándose por agotada la vía administrativa b) recurrente pretende que la entidad demandada otorgue los
Sentencia de primera instancia Mediante la sentencia de intereses legales aparentemente originados por la devolución
fecha 31 de agosto de 2016, el Sexto Juzgado de Trabajo de de sus aportes al FONAVI creado en 1979. QUINTO: Al
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, declaró infundada la respecto, debemos indicar que por el Decreto Ley Nº 22591 se
demanda, tras considerar que la Septuagésima Segunda creó el FONAVI, el cual se encuentra vigente desde el 30 de
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 30114 junio de 1979 con la finalidad de satisfacer en forma progresiva
reglamentada por el Decreto Supremo Nº 016-2014-EF, la necesidad de vivienda de los trabajadores en función de sus
estableció que el monto por devolver a cada aportante se ingresos. Luego, mediante la Ley Nº 26969, vigente desde el
calcula en función a los periodos de aportes que se determine 28 de agosto de 1998, la contribución a dicho fondo se
por cada beneficiario y las edades de los mismos, de modo sustituyó por el Impuesto Extraordinario de Solidaridad,
que a cada periodo aportado le corresponde el resultado de ordenando su liquidación, tributo que fue derogado a partir del
dividir el total de los recursos a devolver entre la cantidad de 1 de diciembre del 2004, con la expedición de la Ley Nº 28738.
beneficiarios, multiplicado por el promedio de los periodos SEXTO: Con fecha 8 de diciembre de 2010, se publicó la Ley
aportados, tal como se ha determinado en la Resolución Nº 29625 – Ley de devolución de dinero del FONAVI a los
Administrativa Nº 001-2015-CAH – Ley Nº 29625, por la cual trabajadores que contribuyeron al mismo, en cuyo artículo 1,
se aprobó los parámetros para el cumplimiento de la se prevé la devolución, a todos los trabajadores que
devolución, efectuando el cálculo y determinando como fondo contribuyen al FONAVI, del total actualizado de sus aportes
a devolver la suma de S/ 1,275’160,572.49, y como que fueron descontados de sus remuneraciones. SÉPTIMO:
beneficiarios el total de 917,613, además, definió como Asimismo, la citada ley dispuso en su artículo 2, lo siguiente:
promedio de los periodos de aportación, la cantidad de 130, “Efectúese un proceso de Liquidaciones de Aportaciones y
por lo que en aplicación de la formula antes citada, estableció Derechos, de acuerdo a lo señalado en el artículo 1,
que el valor de un periodo mensual equivale a S/ 10.69. Por conformándose una Cuenta Individual por cada Fonavista.
otro lado, precisó que la Septuagésima Segunda Disposición Para efectos de las actualizaciones del valor de las
Complementaria Final de la Ley Nº 30114, la cual estableció contribuciones señaladas a devolverse; se aplicará la Tasa de
nuevos parámetros para el cálculo del monto por devolver a Interés Legal Efectiva vigente durante todo el período
los aportantes al FONAVI, ha sido objeto de control comprendido desde Junio de 1979 hasta el día y mes que se
constitucional por el Tribunal Constitucional en la sentencia efectúe la Liquidación de la Cuenta Individual”; precisando en
recaída en el expediente Nº 0012-2014-PI/TC, al precisar en el su artículo 3: “El valor total actualizado de los aportes y
literal a) del tercer numeral que el pago debe efectuarse en derechos a devolverse, será notificado y entregado a cada
forma inmediata a dichos aportantes inscritos (sic)5 conforme a beneficiario a través de un documento denominado Certificado
la mencionada disposición. c) Sentencia de vista La Primara de Reconocimiento de Aportaciones y Derechos del
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Fonavista”. OCTAVO: Posteriormente, con fecha 2 de
Arequipa, absolviendo el recurso de apelación interpuesto por diciembre de 2013, se publicó la Ley Nº 30114 – Ley de
el demandante, emitió la sentencia de vista de fecha 11 de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2014, cuyo
enero de 2018, por la cual confirmó la sentencia apelada que segundo párrafo de la Septuagésima Segunda Disposición
declaró infundada la demanda. Sostuvo que el monto por Complementaria Final, modifica el artículo 2 de la Ley Nº
devolver a cada aportante no se calcula conforme al artículo 2 29625, estableciendo: “El proceso de Liquidaciones de las
de la Ley Nº 29625, sino de acuerdo a lo previsto en la Aportaciones y Derechos y la conformación de la Cuenta
Septuagésima Segunda Disposición Complementaria Final de Individual de aportes por cada beneficiario, a que se refiere la
la Ley Nº 30114 – Ley del Presupuesto del Sector Público para Ley 29625, se efectuará en función a los periodos de aportación
el año 2014, la cual modificó en su segundo párrafo, al artículo que se determinen para cada beneficiario por edades;
2 de la Ley Nº 29625, el mismo que establece un proceso de correspondiendo a cada período aportado el resultado de
liquidación de los aportes y derechos, así como la conformación dividir el total de los recursos a devolver entre la cantidad de
de una cuenta individual de aportes de cada beneficiario en beneficiarios multiplicado por el promedio de períodos
función a los periodos de aportes que se determine por cada aportados”. NOVENO: Finalmente, el Decreto Supremo Nº
beneficiario y por sus edades, de manera que a cada periodo 016-2014-EF que aprobó las normas reglamentarias de lo
aportado le corresponde el resultado de dividir el total de los dispuesto en la citada Ley del Presupuesto, estableció en su
recursos a devolver entre la cantidad de beneficiarios artículo 12, aspectos relacionados a la determinación del valor
multiplicado por el promedio de periodos aportados. Por tanto, de un periodo de aporte y del monto a devolver: “12.1. El valor
concluyó que al demandante no le corresponde el otorgamiento de un Periodo de Aporte es el valor fijo, en nuevos soles, que
de intereses, por cuanto se dispuso nuevos parámetros para el se asigna a cada periodo mensual de aporte al Fonavi
cálculo del monto a devolver a los aportantes del FONAVI. III. realizado por el trabajador entre julio de 1979 y agosto de
CAUSALES DEL RECURSO La Primera Sala de Derecho 1998. 12.2. El monto a Devolver es el valor, expresado en
Constitucional y Social Transitoria, mediante la resolución de nuevos soles, a ser devuelto al Fonavista Beneficiario y
fecha 27 de marzo de 2019, declaró procedente en forma constará en el correspondiente Certificado de Reconocimiento
excepcional el recurso de casación interpuesto por la de Aportes y Derechos - CERAD. 12.3. La determinación del
demandante6, por la causal de infracción del artículo 1246 del Valor de un Periodo de Aporte y del Monto a Devolverse se
Código Civil. IV. MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO EN realiza conforme a lo establecido en el Anexo 2 del presente
SEDE CASATORIA De lo resuelto por las instancias de mérito Reglamento”. DÉCIMO: Por lo tanto, concluimos que el monto
y de la infracción normativa precisada en el apartado III que por devolver a cada aportante debe ser determinado conforme
antecede, se advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria a la regla contenida en la Septuagésima Segunda Disposición
es determinar si corresponde reconocer o no, a favor del Complementaria Final de la Ley Nº 30114, reglamentada por el
recurrente, los intereses legales generados por la devolución Decreto Supremo Nº 016-2014-EF, esto es, en función a los
de aportes al FONAVI. V. CONSIDERACIONES DE LA SALA periodos de aportes que se determinen por cada beneficiario y
SUPREMA: PRIMERO: Sobre la infracción del artículo por sus edades, de modo que a cada periodo aportado le
1246 del Código Civil En primer término, cabe señalar que el corresponde el resultado de dividir el total de los recursos a
pago de los intereses supone una suerte de resarcimiento a devolver entre la cantidad de beneficiarios, multiplicado por el
quien ha visto vulnerados sus derechos por el incumplimiento promedio de los periodos aportados. DÉCIMO PRIMERO:
en el pago de una deuda, ello significa que responde a los Solución al caso concreto Se encuentra establecido, por las
CASACIÓN
El Peruano
instancias de mérito, que mediante Certificado de Nº 013-2008-JUS; como en los establecidos en el artículo 387
Reconocimiento de Aportaciones y Derechos del Fonavista – del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4); modificado por
CERAD Nº 0134486101, de fecha 4 de mayo de 20157, emitida Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Por lo que
por la Comisión Ad Hoc creada por la Ley Nº 29625, se corresponde analizar los requisitos de procedencia.
reconoció la suma de S/ 1,755.73 por concepto de devolución TERCERO: Respecto a los requisitos de procedencia5,
de aportes efectuados al FONAVI por el periodo que abarca contemplados en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código
desde 1979 a 1998. Sin embargo, el recurrente sostiene que Procesal Civil, se tiene que el demandado ha cumplido con
no se ha reconocido los intereses legales conforme a lo impugnar la sentencia de primera instancia que le fue adversa6,
preceptuado en los artículos 1242, 1243 y 1244 del Código por otro lado, cumplió con señalar que su pedido casatorio es
Civil. DÉCIMO SEGUNDO: No obstante, y de conformidad con revocatorio; en consecuencia, observó tales exigencias.
lo establecido en la Septuagésima Segunda Disposición CUARTO: Ahora bien, los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Complementaria Final de la Ley Nº 30114 que modificó –en su indicado código procesal civil, establecen como requisitos de
segundo párrafo– al artículo 2 de la Ley Nº 29625, procedencia, la descripción clara y precisa de la infracción
determinamos que no resulta aplicable el artículo 1246 del normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
Código Civil, ya que la naturaleza jurídica de los aportes demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
descontados de las remuneraciones de los trabajadores por el por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las
FONAVI, no se ajusta a una contraprestación por el uso del exigencias técnicas previstas en esta norma. QUINTO: El
dinero que es el presupuesto para el cobro de intereses, más recurrente denuncia las siguientes causales: i) Inaplicación
aún si la propia norma establece los parámetros para del artículo 56 del Decreto Ley Nº 20530: Señala que
determinar los montos a devolver por concepto de aportes al “Prescribe que las pensiones devengadas, vencido el término
referido fondo, lineamientos que no prevé el pago de intereses de 3 años sin haberse reclamado el pago, siendo que en el
legales que el recurrente reclama. DÉCIMO TERCERO: En caso de autos el demandante fue cesado el 01 de octubre de
consecuencia, concluimos que la sentencia de vista no incurrió 1992, en el que se liquidó su pensión, es decir esperó 26 años,
en la causal de infracción normativa admitida y desarrollada, venciéndose en demasía el plazo”. ii) Inaplicó el precedente
por lo que el recurso de casación resulta infundado. VI. administrativo de observancia obligatoria contenido en la
DECISIÓN Por estas consideraciones, en aplicación del Resolución de Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/TSC. Que
artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: resolvió que: “Al no existir relación causal entre el carácter
INFUNDADO el recurso de casación de fecha 15 de febrero de irrenunciable de los derechos laborales y la pretendida
2018, interpuesto por Víctor Higidio Campos Paco; en imprescriptibilidad de la acción para reclamarlos, resultan
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fecha plenamente aplicables las normas que establecen plazos de
11 de enero de 2018; DISPUSIERON publicar la presente prescripción para tal efecto”. iii) Inaplicación del artículo VI
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en el del Código Procesal Constitucional, porque: “la
proceso seguido por el recurrente contra la Comisión Ad Hoc Administración Pública se rige por varios principios, como el de
creada por la Ley Nº 29625, sobre pago de intereses legales legalidad y existen instancias administrativas de observancia
por devolución de aportes al FONAVI y otras; y, devolvieron los obligatoria siendo una de ellas la resolución de Sala Plena N°
autos. Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo 002-2012-SERVIR/TSC”. iv) Infracción señalada en la
que suscribe. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Décima Sexta Disposición Complementaria Transitoria y
Mamani Coaquira. SS. PARIONA PASTRANA, ARAUJO final de la Ley N° 29944- Ley de la Reforma Magisterial y el
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI artículo 103 de la Constitución Política del Perú , En la que
COAQUIRA se establece “La Ley, desde su entrada en vigencia, se aplica
a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
1
Obrante a foja 256 del expediente principal. existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos SEXTO: Del
2
Obrante a foja 246 del expediente principal. análisis de las causales descritas en los ítems “i” y “ii”,, se
3
Obrante a foja 176 del expediente principal. advierte que los argumentos de sustento no pretenden la
4
Obrante a foja 9 del expediente principal. nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que procuran la
5
Ver el literal g) del cuarto considerando de foja 182. desestimación de la demanda; la cual ya ha sido amparada al
6
Ver la parte decisoria del auto de calificación de foja 33 (cuaderno de casación). concluir que: a) La recurrente precisa no existir vulneración de
7
Obrante a foja 2 del expediente principal. los derechos laborales del demandante en el proceso
C-2081988-18 administrativo al ampararse en el principio de legalidad, y no
contravenir con la prescripción legal contenida en el numeral 2
CASACIÓN Nº 7694-2021 LA LIBERTAD del artículo 26 de la Constitución Política del Perú, empero
debe considerarse que al aplicar el precedente administrativo
MATERIA: Reajuste y pago de la bonificación personal expedido por el Tribunal de Servicio Civil al que refiere el
conforme a lo dispuesto por el artículo 52 de la Ley Nº 24029. demandado y exponer que se han vencido los plazos
PROCESO ESPECIAL prescriptorios, se evidencia que se buscaría extinguir la acción
y pretensión reconocida, sin considerar que al ser el accionante
Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós. pensionista la presente acción tiene carácter de alimento por
ser pensionable. b) Debiendo considerarse en ese sentido que
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia al ser la afectación de materia pensionaria tiene la calidad de
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano una vulneración continuada, y no opera ningún plazo
jurisdiccional supremo, fallar en casación de acuerdo a lo prescriptorio. En esa línea de razonamiento, el recurrente
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del pretende cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las
Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas instancias de mérito. En suma, pretende un reexamen,
constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo propósito que, como ha sostenido esta Sala Suprema en
1 de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso reiteradas ocasiones, resulta contrario a la naturaleza y fines
Administrativo1, la acción contencioso administrativa, prevista del recurso extraordinario de casación. Además, corresponde
en el artículo 148 de la Constitución Política del Perú, precisar que la instancia de mérito no se ha remitido
constituye una expresión singular del Estado de justicia únicamente a lo establecido en las normas cuya aplicación
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al derecho, pretende, sino que ha realizado la interpretación sistemática y
pues tiene por finalidad el control jurídico a cargo del Poder concordada de las normas, y se sustentó en las razones
Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas jurídicas de porqué una prevalece ante la otra. Lo antedicho
al derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos e importa advertir la falta de asidero en los argumentos de
intereses de los administrados en su relación con la sustento del recurso. SÉTIMO: En la causal descrita en el ítem
administración. SEGUNDO: El demandado Gobierno “iii y iv” se denuncia no haberse regido por el principio de
Regional de La Libertad interpuso recurso de casación2 legalidad, sin embargo se advierte que las instancias han
mediante escrito presentado el 29 de octubre del 2020, contra actuado con respeto a la Constitución, la ley y al derecho al
la sentencia de vista contenida en la Resolución N° 08 de disponerse el reajuste de bonificación personal a razón del 2%
fecha 10 de setiembre del 20203, que confirmó la sentencia de la remuneración básica reajustada en atención al artículo
apelada contenida en la Resolución Nº 04 de fecha 17 de 52 de la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029 modificada por Ley
octubre de 20194 que declaró fundada la demanda, en el Nº 25212, concordante con el Decreto de Urgencia Nº 105-
proceso contencioso administrativo seguido por José S. 2001. En esa línea de razonamiento, el recurrente pretende
Jiménez Ortiz, sobre bonificación por preparación de clases. cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las instancias
De la revisión del recurso se observa que cumple con los de mérito. Además, corresponde precisar que la instancia de
requisitos para su admisibilidad previstos tanto en el numeral mérito no se ha remitido únicamente a lo establecido en las
3.1), inciso 3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único normas cuya aplicación pretende, sino que ha realizado la
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso interpretación sistemática y concordada de las normas, y se
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo sustentó en las razones jurídicas de por qué una prevalece
El Peruano
ante la otra. Lo antedicho importa advertir la falta de asidero en instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su
los argumentos de sustento del recurso. OCTAVO: En ese escrito de apelación a folios 226. CUARTO: Como se advierte
sentido, no resulta amparable la denuncia de una presunta de la demanda5, la accionante Nora Ángela Huamán Asto
infracción a las normas materiales citadas, cuando el solicita que se disponga que la entidad demandada expida la
fundamento utilizado por la Sala Superior coincide respectiva resolución que ordene el recálculo de su pensión,
sustancialmente con los fundamentos y decisión contenida en en función de la bonificación especial de preparación de clases
un precedente vinculante emitido por la Corte Suprema de y evaluación en el equivalente al treinta por ciento (30%) de
Justicia de la República, en la que se analizaron también las su pensión total, con retroactividad al mes de mayo de 1992,
denuncias por infracción de la misma norma jurídica, siempre más su pago continuo. QUINTO: La parte recurrente denuncia
y cuando en el recurso de casación no se propone un nuevo como causal de su recurso: I. Infracción normativa de la
análisis a efectos de reevaluar la vigencia de la interpretación Décimo Cuarta Disposición Complementaria Transitoria
contenida en el precedente vinculante. NOVENO: En y Final de la Ley Nº 29944: Señala que no se ha tenido en
consecuencia, la falta de acreditación de la infracción de cuenta que las bonificaciones otorgadas por la Ley Nº 24029,
normas de derecho material o procesal, o el apartamiento de entre otras, fueron suprimidas por la Ley Nº 29944. En tal
precedente vinculante, corresponde desestimar el recurso por sentido, dichas bonificaciones se perciben solo hasta el 25 de
no cumplir los requisitos exigidos por el artículo 388 del Código noviembre de 2012 o hasta la implementación del segundo
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable tramo de la Remuneración Integra Mensual (RIM) en caso
supletoriamente Por estas consideraciones, y de conformidad de bonificaciones por cargo, tipo de institución educativa y
con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de ubicación. Precisa además que la demandante cesó el 01 de
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso mayo de 1992, por lo que no le corresponde el pago de la
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008- bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
JUS, concordante con el artículo 392 del Código Procesal equivalente al treinta por ciento (30%) de la remuneración
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 de total o íntegra. Finalmente, de conformidad con lo señalado
aplicación supletoria a los procesos contencioso en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
administrativos, declaran: IMPROCEDENTE el recurso de parte impugnante indica que su pedido casatorio principal es
casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional revocatorio. SEXTO: Del estudio de la causal denunciada,
de Lambayeque mediante escrito presentado el 29 de octubre se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple
del 2020, en el proceso seguido por José S. Jiménez Ortiz con precisar el dispositivo legal que, a su criterio, se habría
contra la entidad recurrente sobre Reajuste y pago de la infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es,
bonificación personal. DISPUSIERON la publicación de la que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
ley; y devolvieron los actuados. Interviene como ponente la que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, normas y cómo deben ser aplicadas correctamente; lo que
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, no ocurre en el presente caso, por lo que propuesto de esa
MAMANI COAQUIRA forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Por otro lado,
es preciso señalar que el Colegiado Superior ha sustentado
1
su decisión en el criterio adoptado por esta Suprema Corte
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. en el precedente vinculante recaído en la Casación Nº
2
Fs. 137. 6871-2013-Lambayeque en el que se determinó que la
3
Fs. 128 Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación,
4
Fs. 84 estipulada en el artículo 48 de la Ley Nº 24029 modificada
5
Requisitos de procedencia del recurso de casación: por la Ley Nº 25212, se calcula en base a la remuneración
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa total o íntegra y no sobre la base de la remuneración total
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del permanente señalada en el artículo 10 del Decreto Supremo
recurso; Nº 051-91-PCM. Asimismo, dicho precedente señaló cuáles
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del serían los supuestos de aplicación, detallando que, para el
precedente judicial; caso de los docentes cesantes, deberá ser aplicado por el
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y, principio de progresividad y no regresividad de los derechos;
4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. además señaló que este caso no se trata de una nivelación
6
Fs. 109. de pensiones sino del recálculo de un concepto que ya se
C-2081988-19 ha venido otorgando. SÉPTIMO: Por lo que, no habiéndose
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o
CASACIÓN Nº 7900-2021 LA LIBERTAD infracción de normas de derecho material o procesal, o
apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar
MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo
y evaluación - Artículo 48 de la Ley Nº 24029. PROCESO 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
ESPECIAL aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de
Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós. lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Libertad, contra la sentencia de vista de fecha dos de octubre
Regional de La Libertad, de fecha once de noviembre de de dos mil veinte; y DISPUSIERON la publicación de la
dos mil veinte1, contra la sentencia de vista de fecha dos presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
de octubre de dos mil veinte2, que confirmó la sentencia a Ley; en los seguidos por Nora Ángela Huamán Asto
de primera instancia de fecha veintiocho de octubre de dos contra la entidad recurrente, sobre bonificación especial por
mil diecinueve3, que declaró fundada la demanda. Por lo preparación de clases y evaluación; y devolvieron los autos.
que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Araujo
procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
proceso contencioso administrativo, modificado por el Decreto
Supremo Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con 1
lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal 2
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma 3
complementaria. SEGUNDO: En tal sentido, se verifica que el 4
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 5
del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por C-2081988-20
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. TERCERO:
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el CASACIÓN N° 7935-2021 MOQUEGUA
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que el recurso de casación cumple con MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la Pago de Bonificación Diferencial – Artículo 184 de la Ley
entidad recurrente no consintió la sentencia emitida en primera 25303. PROCESO ESPECIAL
CASACIÓN
El Peruano
Lima, siete de marzo de dos mil veintidós. valorativos de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son
ajenos al debate casatorio; tampoco se condice con lo resuelto
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: por el órgano de mérito superior, que han establecido que la
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el accionante, es una servidora de carrera, nombrada, ostenta
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, el cargo de Técnico en Enfermería II, categoría remunerativa
Gobierno Regional de Moquegua, de fecha veinte de julio TA, y que según las boletas de pago obrante a fojas once,
de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro percibe la bonificación diferencial prevista en el artículo 184
del expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha de la Ley N° 25303, bajo el rubro “Ley 25303” en la suma de
seis de marzo de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos S/. 23.90, calculada sobre la base de la remuneración total
veinte, que confirmó la sentencia apelada de fecha cinco de permanente, cuando su cálculo correcto es sobre la base del
diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento ochenta 30% de la remuneración total o íntegra, como prevé dicha
y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda. Por lo que, norma. En tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto,
conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único no cumple con los requisitos establecidos en los numerales
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo corresponde declarar la improcedencia del recurso casatorio.
N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Gobierno Regional de Moquegua, de fecha veinte de julio de
Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por dos mil veinte, obrante a fojas doscientos treinta y cuatro del
la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha seis
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del de marzo de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos veinte.
Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido por Lidzabeth Figueroa Puma contra la parte recurrente; sobre
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; acción contencioso administrativa previsional; notifíquese
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el por Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S.
judicial por concepto de casación, al encontrarse exonerado TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
por ser una entidad del Estado, en virtud de lo establecido en TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081988-21
el artículo 47 de la Constitución Política. TERCERO: Antes
de analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario CASACIÓN Nº 8097-2021 LIMA
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario que solo puede fundarse en cuestiones MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases y
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de evaluación. Art. 48 de la Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL
revaloración probatoria; por ello, sus fines esenciales son la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación del recurso VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de competencia
debe ser clara, precisa y concreta; debiendo indicarse de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del
impugnada o desarrollando las razones por las cuales se Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas
sostiene que se habría producido el apartamiento inmotivado constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el
de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a las causales artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley
del recurso, estas se encuentran contempladas en el artículo que regula el Proceso Contencioso Administrativo 1, la acción
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de la
Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El recurso de casación Constitución Política del Perú, constituye una expresión
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por
apartamiento inmotivado del precedente judicial». Asimismo, finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las
los numerales 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
establecen los requisitos de procedencia del recurso: i) que administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera de los administrados en su relación con la administración.
instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada SEGUNDO. La entidad demandada a través de la
por la resolución objeto del recurso; ii) se describa con Procuraduría Pública del Ministerio de Educación interpuso
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento recurso de casación mediante escrito presentado dentro del
del precedente judicial; así como, iii) demostrar la incidencia plazo legal en fecha 21 de setiembre de 20202 contra la
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, sentencia de vista contenida en la resolución número diez de
finalmente iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o fecha 17 de agosto de 20203, que confirma la sentencia
revocatorio. QUINTO: El recurso de casación interpuesto emitida en primera instancia contenida en la resolución número
cumple con la exigencia prevista en el citado artículo 388 cuatro de fecha 25 de febrero de 20194 que declaró fundada
numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los actuados se en parte la demanda; en el proceso contencioso administrativo
observa que la parte recurrente interpuso recurso de apelación seguido por Edy Miriam Melgarejo Reina en contra de la
(obrante a fojas doscientos dos) contra la sentencia de primera entidad recurrente sobre el reintegro de bonificación por
instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en preparación de clases y evaluación. De la revisión del recurso,
cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte se aprecia que el mismo cumple con los requisitos necesarios
recurrente señala que su pedido casatorio es anulatorio. para su admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3, del
SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian aplicable por el principio de temporalidad, y los establecidos en
las siguientes causales casatorias: Infracción normativa de el artículo 387 del Código Procesal Civil, numerales 1, 2, 3 y 4,
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; por lo que
del Perú, y el artículo 197 del Código Procesal Civil corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Sostiene que la Sala Superior incurre en aplicación indebida TERCERO. Respecto a los requisitos de procedencia5
e interpretación errónea al establecer que a la demandante le contemplados en los numerales 1) y 4) del artículo 388 del
corresponde la bonificación establecida en el artículo 184 de Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, se verifica
la Ley N° 25303 en base a la remuneración íntegra y no con la que la entidad recurrente apeló la sentencia emitida en primera
remuneración total permanente, no obstante existir prohibición instancia mediante escrito de fecha 01 de abril de 20196, pues
de la actuación de las remuneraciones contenidas en las no le fue favorable. De otro lado, cumplió con señalar que su
Leyes de Presupuesto del sector público de los años 1993 a pedido casatorio es anulatorio (pretensión principal) y
1995 y 2018, que prohíben el incremento de remuneración, revocatorio (pretensión subordinada); en consecuencia,
cualquiera sea su denominación. SÉPTIMO: En relación a observó tales exigencias. CUARTO. Ahora bien, los numerales
las infracciones descritas en el considerando anterior, esta 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código Procesal7 y su
Sala Suprema observa que la argumentación contenida en el modificatoria, establecen que constituyen requisitos de
recurso adolece de claridad y precisión, porque se exponen procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
argumentos genéricos, incidiendo en aspectos de hechos y infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
El Peruano
así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión consecuencia, no habiéndose incurrido en infracción de
impugnada, siendo obligación de la parte recurrente cumplir normas de derecho material o procesal, o apartamiento de
con las exigencias técnicas previstas en la norma legal. precedente vinculante, corresponde desestimar el recurso por
QUINTO. En tal sentido, se advierte que el recurrente denuncia no cumplir los requisitos exigidos por el artículo 388 del Código
las siguientes causales: i) Infracción normativa procesal Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable
respecto a los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución supletoriamente. Por estas consideraciones, y de conformidad
Política del Perú, a razón de que: “(…) la Sala Superior con lo previsto en el artículo 35 del Texto Único Ordenado de
confirmó la Resolución Nº 04 de fecha 25/02/2019, Infringiendo la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
el principio de legalidad, en el sentido de ordenar que la Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
liquidación la bonificación por preparación de clases y JUS, concordante con el artículo 392 del Código Procesal
evaluación sea calculada en base a la remuneración total o Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364 de
integra pero sin señalar ni excluir los conceptos de pago que aplicación supletoria a los procesos contencioso administrativos
no corresponde incluir en la liquidación, incurriendo en una declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
omisión de pronunciarse sobre este agravio argumento interpuesto por el demandado Ministerio de Educación. En
expuesto en el recurso de apelación que dio origen a la el proceso seguido por Edy Miriam Melgarejo Reina contra el
presente sentencia de vista, lo que acarrea una motivación recurrente sobre bonificación especial por preparación de
insuficiente o aparente”. ii) Infracción normativa de derecho clases y evaluación. DISPUSIERON la publicación de la
material por la inaplicación de la Ley N° 25671, Decreto presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
Supremo N 081-93, Decreto de Urgencia N° 080-94, Decreto a ley; y devolvieron los autos. Interviene como ponente la
de Urgencia N° 090-96, Decreto Supremo N° 019-94 PCM, señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA,
Decreto Supremo N° 021-92, Decreto Supremo N° 261-91-EF, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
Decreto de Urgencia Nº 073-97, Decreto de Urgencia N° 011- MAMANI COAQUIRA
99, Decreto Supremo N° 065-2003; sustentado que: “… la
Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Lima, 1
ha omitido la aplicación de las mismas al desestimar nuestro presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
agravio, sin considerar que el propio texto de las referidas del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
normas, las excluye para ser utilizados como base de cálculo
2
para el reajuste de bonificaciones y procede a trasladar dicho
3
4
pronunciamiento al Juzgado ejecutor, siendo evidente la 5
afectación por inaplicación de la normas de derecho material
antes citadas” SEXTO. La causal descrita en el ítem “i” del de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
considerando precedente no puede prosperar pues los recurso; (…)
argumentos que la sustentan no pretenden la nulidad o la 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
ilegalidad de la decisión, sino que pretende la desestimación 6
de la demanda al sostener vicios de motivación; sin embargo, 7
las instancias de mérito han determinado la fundabilidad de la Son requisitos de procedencia del recurso de casación: (…)
demanda al concluir que: a) la bonificación especial mensual 2. describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
por preparación de clases y evaluación que percibió la parte precedente judicial;
demandante fue pagada en forma diminuta, en tanto que, toma 3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
como referencia la remuneración total permanente, cuando lo (…)"
correcto es considerar como base de cálculo la remuneración 8
total; acorde a lo establecido en el Art. 48 de la Ley Nº 24029 9
(modificado por la Ley N° 25212) concordante con el Art. 210 C-2081988-22
del Decreto Supremo N° 019-90-ED; b) no corresponde la
aplicación del Art. 8 inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91- CASACIÓN Nº 8103-2021 LA LIBERTAD
PCM que alude la remuneración total permanente; por cuanto
la Ley Nº 24029– Ley del Profesorado, modificada por la Ley MATERIA: Reintegro de remuneración transitoria para
N° 25212 es norma de mayor jerarquía que prevalece sobre el homologación Decreto Supremo Nº 154-91-EF. PROCESO
aludido Decreto Supremo, c) Que, dada la derogación de la ESPECIAL
Ley N° 24029 que regulaba la bonificación materia de la
demanda se dispone el pago del reintegro de la bonificación Lima, diecisiete de febrero de dos mil veintidós.
desde el 20 mayo de 1990 (fecha que entró en vigor la Ley N°
252122) hasta mayo del 2012 (fecha de cambio de régimen VISTOS; con el expediente principal, el voto en minoría de la
laboral al de la Ley N° 29062). SÉPTIMO. Por otro lado, en la señora Jueza Suprema Torres Vega; y CONSIDERANDO:
causal descrita en el ítem “ii” se postula que el órgano revisor PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
no habría tomado en cuenta el agravio referido a los conceptos recurso de casación de fecha 17 de noviembre de 20201,
que deberían excluirse de la remuneración base de cálculo del interpuesto por Diomedes Marcelino Marín Díaz contra la
beneficio otorgado, sin embargo, dicho argumento no resulta sentencia de vista de fecha 9 de octubre de 20202. Por lo tanto,
atendible pues dicha tesis de defensa no fue abordada en los corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
actos postulatorios (escrito de contestación de demanda8), admisibilidad y procedencia del referido medio impugnatorio,
inclusive, ello no ha sido determinado como punto controvertido conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
en el Auto de Saneamiento, emitido en la Resolución N° 02, de modificados por la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria
fecha 17 de diciembre de 20189. OCTAVO. En suma, se para el caso de autos, por remisión normativa a través de los
pretende cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1, y 35 del Texto Único
instancias de mérito; por consiguiente, se tiene que, lo que en Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso
el fondo pretende es el reexamen, propósito que como ha Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones resulta 2019-JUS3. SEGUNDO: En principio, precisamos que el
contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
casación. Debiéndose precisar que, la instancia de mérito no manifestaciones fundamentales de los derechos consagrados
se ha remitido únicamente a lo establecido en las normas cuya en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política
aplicación se pretende, sino que ha realizado la interpretación del Perú, que garantizan al justiciable que no sea privado de
sistemática y concordada de las normas sustentando las los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Además,
razones jurídicas del porqué una prevalece ante la otra, de lo expresamos que, al ser el derecho al recurso uno prestacional
que se infiere que los argumentos que sustentan el recurso de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
carecen de asidero. NOVENO. Sin perjuicio de lo antes supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
precisado, este Supremo Tribunal considera pertinente acotar que haya establecido el legislador para cada sector del
que, las conclusiones probatorias sustentadas por la instancias ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos
de mérito, tienen asidero jurídico, en tanto que tal como se ha de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
establecido en la Casación N° 6871-2013 Lambayeque de Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface
fecha 23 de abril de 2015, con carácter de precedente judicial dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia
vinculante: “Para determinar la base de cálculo de la expedida por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
bonificación especial mensual por preparación de clases y Justicia de La Libertad que, como órgano de segundo grado,
evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total o pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante la referida Sala
íntegra establecida en el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley Superior, que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido
del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
remuneración total permanente prevista en el artículo 10 del recurrente con la resolución impugnada4; y 4) no se presenta
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. DÉCIMO. En tasa judicial pues el impugnante se encuentra exonerado, en
CASACIÓN
El Peruano
aplicación del inciso i) del artículo 24 del Texto Único Ordenado Diomedes Marcelino Marín Díaz contra la sentencia de vista
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto de fecha 9 de octubre de 2020; DISPUSIERON la publicación
Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27327. de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el
CUARTO: Sobre el requisito de procedencia previsto en el proceso seguido por el recurrente contra el Gobierno Regional
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, verificamos de La Libertad, sobre reintegro de remuneración transitoria
que el impugnante cumplió con este porque previamente para homologación; y devolvieron los autos. Interviene como
interpuso recurso de apelación5 contra la sentencia de primera ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS.
instancia que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
en el inciso 4 del citado dispositivo, advertimos en la casación, MAMANI COAQUIRA EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA
materia de calificación, pedido revocatorio6, por lo que esta JUEZA SUPREMA TORRES VEGA ES COMO SIGUE:
exigencia también ha sido cumplida. QUINTO: Antes de PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia de recurso de casación interpuesto por la parte demandante
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del precitado Código, Diomedes Marcelino Marín Díaz, de fecha diecisiete de
precisamos que el recurso de casación es un medio noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veintitrés
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede del expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no en nueve de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva valoración quince, que confirmó la sentencia de primera instancia de
probatoria o revaloración del acervo probatorio. En ese fecha veintisiete de noviembre de dos mil diecinueve, obrante
entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara, a fojas ochenta y ocho, que declaró infundada la demanda.
precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del
son las infracciones normativas denunciadas, ya que Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema; Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
además, debe argumentar y demostrar que la norma que se Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387
denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada, del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
de forma tal que determine su anulación o revocación. De este aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder
modo, debe haber una relación entre las normas que se a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y
resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
expuesto, se aprecia que Diomedes Marcelino Marín Díaz dispuestas por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El
alega la siguiente causal casatoria: Infracción del artículo 3 recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
del Decreto Supremo Nº 154-91-EF Argumenta que el el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que:
incremento previsto en el precitado artículo constituye una i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
adición de la suma que venía percibiendo en el concepto de respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
transitoria para homologación con el nuevo monto otorgado en proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
virtud del Decreto Supremo Nº 154-91-EF. Siendo así, afirma resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
que el hecho de que no haya percibido algún monto entre diez días de notificado el recurrente con la resolución
marzo a julio de 1991 solo implica el abuso que ha venido impugnada; y, iv) no adjunta la tasa judicial por concepto de
realizando la demandada, pues antes de marzo de 1991 casación, al encontrarse exonerado en virtud de lo establecido
percibía el monto de trece con 65/100 soles (S/ 13.65) por tal en el artículo 24 literal “i” del Texto Único Ordenado de la Ley
concepto, y después de disponerse el acotado incremento se Orgánica del Poder Judicial. TERCERO: Antes de analizar los
le pagó el importe de treinta y siete con 40/100 soles (S/ requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
37.40), lo que al sumarse resulta un total de cincuenta y uno recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
con 05/100 soles (S/ 51.05); sin embargo, según indica, que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
únicamente se le reconoce un monto diminuto7. SÉPTIMO: Del jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
examen de la causal denunciada, advertimos que si bien el probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
recurrente cumple con precisar la norma que, a su criterio, se aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
habría infringido, no demuestra la probable incidencia directa uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
de esta sobre el sentido del fallo o de lo decidido en la Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
sentencia impugnada, pues no reviste un grado tal de del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
transcendencia o influencia cuya corrección en su aplicación indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
tenga como consecuencia inevitable la modificación de aquella configuran la infracción normativa que incide directamente
decisión. Así, verificamos que sus argumentos están sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
estructurados de forma tal que el recurso es interpuesto como las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
si fuera uno de instancia, que en el fondo busca cuestionar el inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
criterio de los órganos jurisdiccionales de mérito, propósito que las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
evidentemente no se condice con la naturaleza ni con los fines en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
del recurso de casación previstos en el artículo 384 del Código artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
Procesal Civil. OCTAVO: Aunado ello, observamos que, dando recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
respuesta a los agravios expuestos en el recurso de apelación, incida directamente sobre la decisión contenida en la
la Sala Superior determinó de modo claro y concreto que resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
durante los meses de enero y febrero de 1991 el demandante precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
percibió la remuneración transitoria para homologación bajo el artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
rubro “T.P.H” en el monto de trece con 65/100 soles (S/ 13.65), de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
importe que dejó de percibir durante los meses de marzo a consentido la sentencia de primera instancia que le fue
julio del mismo año, debido a que –según precisó– durante adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
tales meses dicho monto le fue cancelado bajo el rubro de del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
“reunificada”, en el monto de veintiocho con 24/100 soles (S/ normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
28.24), suma que incluye los siguientes conceptos: a) iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
transitoria para homologación (S/ 13.65), b) reunificada decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
anterior (S/ 8.80) y c) diferencia que asume el Estado (S/ 5.79), casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
en aplicación de los artículos 16 del Decreto Supremo Nº 057- casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
86-PCM, y 7 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Asimismo, citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
la instancia de mérito afirmó que, en virtud del Decreto de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
Supremo Nº 154-91-EF, el demandante viene percibiendo por recurso de apelación (obrante a fojas noventa y nueve) contra
concepto de transitoria para homologación la suma de treinta y la sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
siete con 40/100 soles (S/ 37.40), de acuerdo a su nivel adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
magisterial y jornada laboral; por lo que determinó que no mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
existe monto alguno que reintegrar. En consecuencia, casatorio es anulatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
concluimos que el recurrente no cumple con el requisito casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
previsto en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal que se denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción
Civil, motivo por el cual el recurso interpuesto deviene en normativa del artículo 3 del Decreto Supremo N° 154-91-EF
improcedente. Por las razones antes expuestas, al no Señala que dicho artículo considera como incremento de
haberse satisfecho copulativamente los requisitos de fondo a remuneraciones a los montos establecidos en los anexos C y
que se refiere el artículo 388 del Código Procesal Civil y en D, ahora, si bien en aquellos anexos se hace referencia a
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del mismo dicho incremento de remuneraciones como bonificaciones por
cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de costo de vida, esto no implica que dichas bonificaciones no
casación de fecha 17 de noviembre de 2020, interpuesto por están formando parte de las remuneraciones a que se hace
El Peruano
referencia el referido artículo, sino, todo lo contrario, obra contenido en el primero; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
regulándolas y estableciendo los montos correspondientes Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
dependiendo del nivel remunerativo y la carga horaria de cada casación1 de fecha 27 de octubre de 20202, interpuesto por
uno de los trabajadores docentes. Asimismo, indica que, la la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Pasco,
bonificación TPH la venía percibiendo desde antes de la Ley contra la sentencia de vista de fecha 11 de agosto de 20203.
N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212, por lo que, dicho Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento de los
concepto pensionable detenta un carácter patrimonial y el requisitos de admisibilidad y procedencia del referido medio
hecho de que se haya dejado de pagar a partir de marzo de impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código
1991 no implica su supresión, pues la sentencia de vista no Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 293644, de observancia
fundamenta con claridad su cálculo matemático; más aún, si el obligatoria para el caso de autos por remisión normativa a
artículo 7 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, la través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1 y 35 del
remuneración principal se financia con la suma de los Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del Proceso
incrementos otorgados por diferentes decretos supremos, Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
operación matemática que no se ha realizado ni fundamentado Nº 011-2019-JUS5. SEGUNDO: En principio, precisamos que
en la sentencia de vista. Por último, precisa que con el el derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
otorgamiento del Decreto Supremo N° 154-91-EF, debió manifestaciones fundamentales de los derechos a la tutela
incrementarse el monto correspondiente por el rubro TPH, no jurisdiccional efectiva y la pluralidad de instancia, consagrados
siendo reemplazado por los montos otorgados por dicho en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política
decreto supremo; siendo así, refiere que el hecho que no haya del Estado, que garantizan al justiciable que no sea privado
percibido suma entre marzo a julio de 1991 solo implica el de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
abuso que han venido haciendo en forma continua y mes a Además, expresamos que al ser el derecho al recurso uno
mes al no efectivizarse dicho pago, pues antes de esas fechas prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
percibía la suma de S/ 13.65 y después S/ 37.40, haciendo un están supeditados a la concurrencia de los presupuestos
total de S/ 55.05, sin embargo, solo se le reconoce un monto y requisitos que haya establecido el legislador para cada
diminuto. SÉPTIMO: Analizada la causal descrita en el sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a
considerando anterior, de su análisis y fundamentación, se los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
advierte que cumple con los requisitos de procedencia del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra
Procesal Civil, ya que la parte recurrente ha cumplido con una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, al como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha
detallar los errores en que incurrió el colegiado superior sido presentado ante la Sala Mixta y Penal Liquidadora de la
cuando desestimó la demanda. Asimismo, demuestra la Corte Superior de Justicia de Pasco, que emitió la resolución
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada; impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
motivo por el cual dicha causal deviene en procedente. de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada;
OCTAVO: Adicionalmente, esta Sala Suprema considera y 4) no se adjunta tasa judicial pues la entidad impugnante se
pertinente utilizar la facultad excepcional contenida en el encuentra exonerada, en aplicación del inciso g) del artículo
numeral 392-A del Código Procesal Civil, incorporada por Ley 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
29364; en tal sentido, en aplicación de dicha norma, resulta Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS y
necesario incorporar en forma excepcional la causal de modificado por la Ley Nº 272316. CUARTO: Sobre el requisito
Infracción normativa de los Decretos Supremos Nos 057- de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del
86-PCM y 051-91-PCM, y del inciso 3 del artículo 139 de la Código Procesal Civil, verificamos que la entidad impugnante
Constitución Política del Perú, a fin de determinar si cumplió con este, porque previamente interpuso recurso de
corresponde amparar el petitorio de la demanda, y con el apelación7 contra la sentencia de primera instancia que le
propósito de cumplir con uno de los fines del recurso de resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el numeral
casación que consiste en la adecuada aplicación del derecho 4 del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia
objetivo al caso concreto, previsto en el artículo 384 del Código de calificación, pedido anulatorio de la sentencia de vista8,
Procesal Civil. Por tales consideraciones, de conformidad con por lo que esta exigencia también ha sido cumplida. QUINTO:
lo dispuesto en los artículos 391 y 392-A del Código Procesal Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, MI VOTO procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
es porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación precitado Código, precisamos que el recurso de casación es
interpuesto por la parte demandante Diomedes Marcelino un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
Marín Díaz, de fecha diecisiete de noviembre de dos mil sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
veinte, obrante a fojas ciento veintitrés del expediente principal, no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
contra la sentencia de vista de fecha nueve de octubre de dos valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio.
mil veinte, obrante a fojas ciento quince; por las siguientes En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser
causales: Infracción normativa del artículo 3 del Decreto clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o
Supremo N° 154-91-EF; y de forma excepcional por la causal cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya que
de Infracción normativa de los Decretos Supremos Nos constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
057-86-PCM y 051-91-PCM, y del inciso 3 del artículo 139 además, debe argumentar y demostrar que la infracción
de la Constitución Política del Perú. En consecuencia, normativa denunciada va a influir en la decisión adoptada,
DESÍGNESE oportunamente fecha para la vista de la causa; de forma tal que determine su anulación o revocación. De
en el proceso seguido por la parte recurrente contra el este modo, debe haber una relación entre las normas que se
Gobierno Regional de La Libertad, sobre acción contencioso afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y
administrativa previsional; notifíquese por Secretaría. S.S. resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo
TORRES VEGA expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública del Gobierno
1
Regional de Pasco alega las siguientes causales casatorias:
2
Obrante a fojas 115 del expediente principal. a) Infracción del artículo 10 del Decreto Supremo Nº
3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único 051-91-PCM Alega que para el cálculo de la bonificación
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. especial por preparación de clases y evaluación, es aplicable
4
Considerando la sucesiva suspensión de plazos procesales, establecidas por la remuneración total permanente y no la remuneración total,
el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en concordancia con las disposiciones aplicada por la Sala Superior, pues ello contraviene el artículo
emitidas por el Gobierno central, como consecuencia del brote de la COVID-19. 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, generando un monto
5
Obrante a fojas 99 del expediente principal. mayor al que correspondía al demandante, lo que contraviene
6
Ver el apartado I del recurso de casación, a fojas 123 del expediente principal. sus intereses pecuniarios9. b) Infracción del artículo 6 de la
7
Ver los numerales 5.3 y 5.4 del recurso de casación, a fojas 127 del expediente Ley Nº 30693 Señala que la Ley de Presupuesto del Sector
principal. Público para el año 2018 – Ley Nº 30693, prohíbe a los
C-2081988-23 gobiernos regionales el otorgamiento de incrementos en las
bonificaciones y asignaciones de los trabajadores del sector
CASACIÓN Nº 8133-2021 PASCO público, en mérito a que el presupuesto ya está destinado para
diferentes partidas presupuestarias, con primacía del interés
MATERIA: Recálculo de bonificación especial por preparación público sobre el interés individual10. SÉPTIMO: Del análisis de
de clases y evaluación – Ley Nº 24029. PROCESO las causales denunciadas, se desprende que si bien la entidad
ORDINARIO recurrente cumple con indicar las normas que, a su criterio,
se habrían infringido, no demuestra la probable incidencia
Lima, veintitrés de febrero de dos mil veintidós. directa de las mismas sobre el sentido del fallo, porque no
basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
CASACIÓN
El Peruano
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y la pluralidad de
modificaría el resultado del juzgamiento. OCTAVO: Además, instancia, consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139
sobre la base de cálculo de la bonificación especial mensual de la Constitución Política del Estado, que garantizan al
por preparación de clases y evaluación, apreciamos que la Sala justiciable que no sea privado de los recursos previstos por
Superior, mediante la sentencia de vista, determinó de modo el ordenamiento jurídico. Además, expresamos que al ser el
claro y concreto que deberá tenerse en cuenta la remuneración derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
total o íntegra establecida en el artículo 48 de la Ley Nº ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
24029 modificada por la Ley Nº 25212 y no la remuneración los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
total permanente prevista en el artículo 10 del Decreto para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
Supremo Nº 051-91-PCM; lo que resulta acorde con el criterio cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
asumido por las Salas de la Corte Suprema de Justicia de la artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio
República, en uniforme y reiterada jurisprudencia, tomando propuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre
en consideración, principalmente, el precedente vinculante contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
recaído en la casación Nº 6871-2013 Lambayeque, de fecha que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2)
23 de abril de 2015, en cuyo décimo tercero considerando, la ha sido presentado ante la Tercera Sala Especializada Laboral
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que
estableció lo siguiente: “(…). Para determinar la base de emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro
cálculo de la Bonificación Especial por preparación de clases del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
y evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total resolución impugnada; y 4) no se adjunta tasa judicial pues la
o íntegra establecida en el artículo 48° de la Ley N° 24029, entidad impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y no la inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
remuneración total permanente prevista en el artículo 10° del Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”; el cual es de obligatorio Nº 017-93-JUS y modificado por la Ley Nº 272315. CUARTO:
cumplimiento en mérito de lo previsto en el artículo 36 del Texto Sobre el requisito de procedencia previsto en el numeral 1
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso del artículo 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011- entidad impugnante cumplió con este, porque previamente
2019-JUS11, no pudiendo alegarse cuestiones presupuestarias interpuso recurso de apelación6 contra la sentencia de
para el desconocimiento de un derecho. NOVENO: Siendo primera instancia que le resultó adversa. Respecto al requisito
así, se determina el incumplimiento del requisito previsto en previsto en el numeral 4 del citado dispositivo, advertimos
el numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por en la casación, materia de calificación, pedido revocatorio
lo que el recurso de casación deviene en improcedente. Por de la sentencia de vista7, por lo que esta exigencia también
las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las ha sido cumplida. QUINTO: Antes de efectuar un análisis
exigencias de fondo a que se hace referencia en el artículo 388 de los demás requisitos de procedencia de los numerales 2
del Código Procesal Civil y en ejercicio de la facultad conferida y 3 del artículo 388 del precitado Código, precisamos que el
por el artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon: recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 27 de de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
octubre de 2020, interpuesto por la Procuraduría Pública del eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en
Gobierno Regional de Pasco, contra la sentencia de vista de donde se exija una nueva valoración probatoria o revaloración
fecha 11 de agosto de 2020; y, DISPUSIERON la publicación del acervo probatorio. En ese entendido, la fundamentación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; del recurso debe ser clara, precisa y concreta, indicándose
en el proceso seguido por Betty Eusebio Valverde contra la ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas
entidad recurrente y otros, sobre pago de bonificación especial denunciadas, ya que constituye la razón de la intervención de
por preparación de clases y otras; y devolvieron los autos. esta Sala Suprema; además, debe argumentar y demostrar
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Mamani que la infracción normativa denunciada va a influir en la
Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación o
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA revocación. De este modo, debe haber una relación entre las
normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas,
1
debatidas y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En
2
3
virtud de lo expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública
4
del Gobierno Regional de La Libertad, alega las siguientes
5
Antes previsto en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único causales casatorias: a) Infracción del artículo 56 del Decreto
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Legislativo Nº 20530 [sic] Argumenta que las pensiones
6
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de diciembre de 1999. devengadas prescriben vencido el término de tres (3) años sin
7
Obrante a fojas 150 del expediente principal. haberse reclamado su pago, y en el caso de la demandante su
8
Ver apartado IV, numeral 4.4 del recurso de casación a fojas 187 del expediente cese se produjo el 1 de julio de 1995, transcurriendo más de
principal. veintitrés (23) años para reclamar el beneficio8. b) Infracción
9
Ver apartado IV, numeral 4.2.1 del recurso de casación a fojas 186 del expediente de la Resolución de la Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/
principal. TSC Alega que no existe una relación causal entre el carácter
10
Ver apartado IV, numeral 4.2.2 del recurso de casación a fojas 187 del expediente irrenunciable de los derechos laborales dispuesto por el
principal. numeral 2 del artículo 26 de la Constitución Política del Perú
11
Antes previsto en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y la imprescriptibilidad, resultando plenamente aplicables
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. los plazos de prescripción de los derechos laborales9. c)
C-2081988-24 Infracción del artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional Señala que la administración pública
CASACIÓN Nº 8180-2021 LA LIBERTAD se rige por varios principios, siendo uno de ellos el principio
de legalidad y existen “instancias administrativas” que son
MATERIA: Reajuste de bonificación personal - Decreto de de observancia obligatoria, como es el caso de la Resolución
Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL de la Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/TSC, que nos obliga
la aplicación de la prescripción10. SÉPTIMO: Del análisis de
Lima, diecisiete de febrero de dos mil veintidós. las causales denunciadas advertimos que, si bien la entidad
recurrente indica las normas que, a su criterio, han sido
VISTOS; con el expediente principal; y CONSIDERANDO: infringidas al emitirse la sentencia de vista, sus argumentos
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema describen hechos que no guardan relación con el objeto de
el recurso de casación de fecha 04 de noviembre de 20201, la controversia en el presente proceso, toda vez que expone
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno un supuesto fáctico ajeno al pronunciamiento de la Sala
Regional de La Libertad contra la sentencia de vista de fecha Superior, como es el carácter prescriptible de las acciones
27 de agosto de 20202. Por lo tanto, corresponde verificar el por derechos derivados de la relación laboral, controversia
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia que no tiene relación con lo debatido y resuelto en este
del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 proceso, el cual está referido medularmente al recálculo de
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº la bonificación personal. En consecuencia, establecemos que
293643, de observancia obligatoria para el caso de autos por las infracciones normativas denunciadas no han sido descritas
remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub con la claridad y precisión exigida por el inciso 2 del artículo
numeral 3.1 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 388 del Código Procesal Civil. Por consiguiente, concluimos
- Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el que la entidad recurrente no cumple con lo previsto en los
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS4. SEGUNDO: En principio, incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, motivo
precisamos que el derecho a los medios impugnatorios por el cual el recurso presentado deviene en improcedente.
constituye una de las manifestaciones fundamentales de los Por las razones antes expuestas, al no haberse satisfecho las
El Peruano
exigencias de fondo a que se hace referencia en el artículo 388 exigencia también ha sido cumplida. QUINTO: Antes de
del Código Procesal Civil y en ejercicio de la facultad conferida efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia
por el artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon: de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del precitado
IMPROCEDENTE el recurso de casación de 4 de noviembre de Código, precisamos que el recurso de casación es un medio
2020, interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
Regional de La Libertad contra la sentencia de vista de puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
fecha 27 de agosto de 2020. DISPUSIERON la publicación no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio.
el proceso seguido por Lilia Felicitas Loyola Rosario contra la En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser
entidad recurrente, sobre reajuste de bonificación personal clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál
y otras; y devolvieron los autos. Interviene como ponente el o cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya
señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. TORRES VEGA, que constituye la razón de la intervención de esta Sala
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, Suprema; además, debe argumentar y demostrar que la
MAMANI COAQUIRA norma que se denuncia como infringida va a influir en la
decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación
1
Obrante a fojas 132 del expediente principal. o revocación. De este modo, debe haber una relación entre
2
Obrante a fojas 125 del expediente principal. las normas que se afirman infringidas y las cuestiones
3
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 28 de mayo de 2009. analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de
4
mérito. SEXTO: En virtud de lo expuesto, se aprecia que
5
Maximandro Gómez Sánchez alega las siguientes causales
6
casatorias: a) Infracción de la Ley Nº 29711 Argumenta que
7
Ver apartado III, literal C del recurso de casación a foja 135 del expediente la demandada no cuestionó las facultades que podrían tener
principal. o no las personas que expidieron los certificados de trabajo
8
Ver punto III, numeral 3.2, apartado A, literal a) del recurso de casación a foja 133 de sus tres ex empleadoras. En ese sentido, afirma que, a
del expediente principal. pesar de la existencia de tales certificados en originales, la
9
Ver punto III, numeral 3.2, apartado A, literal b) del recurso de casación a foja 133 Sala Superior les resta valor probatorio y “pide una prueba
del expediente principal. adicional”. Agrega que la infracción normativa se configuró
10
Ver punto III, numeral 3.2, apartado A, literal c) del recurso de casación a foja 133 al no haberse aplicado la Ley Nº 29711, reconociéndosele
del expediente principal. los años de aportes que efectuó como obrero agrícola7. b)
C-2081988-25 Infracción del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú Refiere que el Colegiado Superior no
CASACIÓN Nº 8282-2021 LIMA explicó de modo ordenado y simple los fundamentos
de su decisión, pues únicamente hace mención a que
MATERIA: Reconocimiento de aportes y otorgamiento de los certificados de trabajo son ambiguos y no acredita la
pensión – Decreto Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL representación de sus otorgantes, además de no estar
corroborados con prueba adicional; sin embargo, anota que
Lima, catorce de marzo de dos mil veintidós. tales argumentos no fueron desarrollados ni sustentados
en la sentencia recurrida8. SÉPTIMO: Del examen conjunto
VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que de las causales denunciadas, advertimos que el recurrente
además obra digitalizado en el primero; y CONSIDERANDO: no solo no identificó con precisión y claridad cuál o cuáles
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema de los artículos de la Ley Nº 29711 deberían de aplicarse
el recurso de casación de fecha1 18 de agosto de 20202, al caso concreto, sino también no demuestra la probable
interpuesto por Maximandro Gómez Sánchez contra incidencia directa de dicho cuerpo normativo sobre el
la sentencia de vista de fecha 12 de marzo de 20203. sentido del fallo, pues sus argumentos están estructurados
Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento de los de forma tal que el recurso es interpuesto como si fuera
requisitos de admisibilidad y procedencia del referido uno de instancia, orientado más bien a generar en este
medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos
Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de con la subsecuente revaloración de la prueba actuada
observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión y los elementos de juicio del proceso; propósito que
normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral evidentemente no se condice con la naturaleza ni con
3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – los fines del recurso de casación previstos en el artículo
Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado 384 del Código Procesal Civil. OCTAVO: Aunado a ello,
por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS4. SEGUNDO: advertimos que sus argumentos, no revisten un grado tal de
En principio, precisamos que el derecho a los medios transcendencia o influencia cuya consideración tenga como
impugnatorios constituye una de las manifestaciones consecuencia inevitable la modificación del sentido del fallo
fundamentales de los derechos consagrados en los o de lo decidido en la sentencia impugnada, más aun si la
incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política Sala Superior, con vista de los lineamientos establecidos
del Perú, que garantizan al justiciable que no sea privado en la sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. expediente Nº 4762-2007-PA/TC, en la valoración de los
Además, expresamos que, al ser el derecho al recurso medios probatorios aportados al proceso, estableció que no
uno prestacional de configuración legal, su ejercicio y está acreditado que los firmantes de los certificados trabajo
dispensación están supeditados a la concurrencia de los tengan poderes de representación para emitirlos, además
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador no están corroborados con prueba adicional, de modo que
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En concluye que no existe suficiencia probatoria para acreditar
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el los aportes reclamados. En consecuencia, determinamos
artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio que el impugnante no cumple con los requisitos previstos
propuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) se en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
recurre contra una sentencia expedida por la Décima Sala Civil, motivo por el cual el recurso interpuesto deviene en
Laboral Contencioso Administrativo Previsional de la Corte improcedente. Por las razones antes expuestas, al no
Superior de Justicia de Lima que, como órgano de segundo haberse satisfecho copulativamente los requisitos de fondo
grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante la a que se refiere el artículo 388 del Código Procesal Civil
referida Sala Superior, que emitió la resolución impugnada; y en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de del mismo cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; el recurso de casación de fecha 18 de agosto de 2020,
y 4) no se presenta tasa judicial pues el impugnante se interpuesto por Maximandro Gómez Sánchez contra
encuentra exonerado, en aplicación del inciso i) del artículo la sentencia de vista de fecha 12 de marzo de 2020;
24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93- el diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido por el
JUS, modificado por la Ley Nº 27327. CUARTO: Sobre el recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional,
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo sobre reconocimiento de aportes y otorgamiento de
388 del Código Procesal Civil, verificamos que el recurrente pensión; y devolvieron los autos. Interviene como ponente
cumplió con este porque previamente interpuso recurso de el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. S.S. TORRES
apelación5 contra la sentencia de primera instancia que le VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el inciso ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
4 del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia
de calificación, pedidos principal anulatorio y subordinado 1
revocatorio de la sentencia de vista6, por lo que esta 2
CASACIÓN
El Peruano
3
Obrante a fojas 136 del expediente principal. 3107-2010-Piura; y que el presente caso debe ser resuelto
4
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único bajo los alcances interpretativos desarrollados en dichas
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. sentencias, teniendo como medios de prueba las copias de las
5
Obrante a fojas 117 del expediente principal. constancias de haberes y descuentos, de las cuales se
6
Ver el recurso de casación a fojas 146 del expediente principal. advierte que en los meses de enero y febrero de mil novecientos
7
Ver los numerales 2, 3 y 5 del recurso de casación a fojas 147 reverso y 148 del noventa y uno, y a partir del mes de agosto de mil novecientos
expediente principal. noventa y uno, bajo las denominaciones de “Cost. Vida” y
8
Ver el numeral 6 del recurso de casación a fojas 148 reverso del expediente “T.P.H.”, conforme a las documentales anexas y cuyos hechos
principal. fueron admitidos por la emplazada a partir de agosto de mil
C-2081988-26 novecientos noventa y uno, se reajustó la citada bonificación
conforme a la normativa vigente. iii) Infracción por
CASACIÓN Nº 8289-2021 LA LIBERTAD inadecuada aplicación de la Ley Nº 28389: Afirma que el
pronunciamiento de las instancias de mérito afecta su
MATERIA: Bonificación Transitoria para Homologación economía y el goce de un derecho que le corresponde a partir
Decreto Supremo Nº 154-91-EF. PROCESO ORDINARIO del uno de agosto de mil novecientos noventa y uno.
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4 del
Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós. artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
indica que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto. Del
VISTOS; con el voto en minoría de la señora Jueza Suprema estudio de las causales i y iii, se aprecia que si bien es cierto
Torres Vega; y CONSIDERANDO: Primero. Viene a la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legal
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia
fecha siete de diciembre de dos mil veinte1, interpuesto por la de vista; también lo es que no ha cumplido con demostrar la
demandante Melva Rosa Mercado Castro contra la sentencia incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la
de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil veinte2, que decisión impugnada, ni con desarrollar el modo en que se han
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintisiete vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
de febrero de dos mil veinte3, que declaró infundada la correctamente. Respecto a la causal ii, sobre de apartamiento
demanda; por lo que corresponde examinar los requisitos de inmotivado del precedente judicial, se determina que las
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 34 y sentencias señaladas no tienen la calidad de precedente
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que vinculante, conforme a lo estipulado en el artículo 22 del Texto
regula el proceso contencioso administrativo, aprobado por el Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y con lo dispuesto en los Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, y el artículo 36 del Texto
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
la Ley Nº 29364, aplicables de forma complementaria. Supremo Nº 011-2019-JUS; de esa manera, la obligación de
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio motivar el apartamiento se genera solo cuando son
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el precedentes obligatorios, por lo que la causal invocada
numeral 1 inciso 3 del artículo 34 del Texto Único Ordenado de deviene en improcedente. Asimismo, de las sentencias
la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011- emitidas por las instancias de mérito se observa que se ha
2019-JUS, y los contenidos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo interpretado que la bonificación transitoria para homologación
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, otorgada por el Decreto Supremo Nº154-91-EF constituye un
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los incremento al monto que el trabajador ya venía percibiendo
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del por el mismo concepto; por lo tanto, no existe una incorrecta
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de interpretación de lo dispuesto en dicho cuerpo normativo
verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el pertinente a la materia en cuestión, además de que coincide
inciso 1 del citado artículo, toda vez que la parte recurrente con lo expuesto por la demandante en su demanda; no
interpuso recurso de apelación4 en contra de la sentencia de obstante, se declara infundada la demanda ya que se verifica,
primera instancia, debido a que la misma le fue adversa. de las boletas de pago, que el monto que la actora venía
Cuarto. Como se advierte de la demanda5, la accionante percibiendo anteriormente por concepto de bonificación
Melva Rosa Mercado Castro solicita que se declare la nulidad transitoria para homologación fue incluido en la remuneración
e ineficacia del acto administrativo que contiene la denegatoria reunificada; en consecuencia, se concluyó que a la demandante
ficta de su solicitud y la apelación formuladas en la vía se le venía otorgando correctamente el incremento dispuesto
administrativa; asimismo, se ordene a la entidad demandada en el artículo 3 del Decreto Supremo Nº 154-91-EF. En
que expida una nueva resolución administrativa por la cual se atención a ello, se advierte que la conclusión a la que ha
ordene el reintegro o adición de trece con 65/100 soles (S/ llegado el Colegiado Superior resulta compatible con lo
13.65), por bonificación transitoria para homologación, que debatido y actuado en el proceso. Séptimo. No habiéndose
estaba percibiendo al nuevo incremento de treinta y cuatro con incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, ni
50/100 soles (S/ 34.50), otorgado según el Decreto Supremo infracción normas de derecho material o procesal, o
Nº 154-91-EF, correspondiente al IV Nivel Magisterial, con apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar
jornada de veinticuatro horas, a partir del mes de agosto de mil como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo
novecientos noventa y uno, y en forma continua como parte de 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
su pensión mensual; más el pago de devengados e intereses aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
legales. Quinto. La parte recurrente denuncia como causal de impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación del
su recurso: i) Infracción normativa de los Decretos artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
Supremos N.os 154-91-EF y 057-86-PCM: Sostiene que la IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Sala Superior no tuvo en cuenta que la recurrente, antes de la demandante Melva Rosa Mercado Castro contra la sentencia
vigencia del Decreto Supremo Nº 154-91-EF, venía percibiendo de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil veinte;
la suma trece con 65/100 soles (S/ 13.65), monto que debe DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
adicionarse al de treinta y cuatro con 50/100 soles (S/ 34.50), diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
dispuesto en virtud de dicho decreto supremo, el mismo que, seguido contra Gobierno Regional de La Libertad, sobre
como se aprecia de las boletas de pago, no fue adicionado al Bonificación Transitoria para Homologación; y devolvieron los
nuevo monto, sino que se siguió percibiendo dentro del autos. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
concepto de remuneración reunificada. Sin embargo, conforme Araujo Sánchez. SS. ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
indica, este argumento no fue alegado por la emplazada, quien CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA EL
de forma genérica sostuvo que le pagó, sin explicar ni aportar VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
información relevante que permita desvirtuar objetivamente TORRES VEGA ES COMO SIGUE: PRIMERO: Viene a
que percibe la suma de trece con 65/100 soles (S/ 13.65), la conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
cual le era cancelaba antes del incremento de treinta y cuatro interpuesto por la parte demandante, Melva Rosa Mercado
con 50/100 soles (S/ 34.50). En ese sentido, afirma que Castro, de fecha siete de diciembre de dos mil veinte, obrante
corresponde que la demandada cumpla con cancelar la suma a fojas ciento setenta y siete del expediente principal, contra la
de trece con 65/100 soles (S/ 13.65), que percibía por este sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil
concepto antes del incremento de treinta cuatro con 50/100 veinte, obrante a fojas ciento setenta, que confirmó la
soles (S/ 34.50), montos que sumados tienen como resultado sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de febrero
cuarenta y ocho con 15/100 soles (S/ 48.15) a partir del uno de de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y cinco, que
agosto de mil novecientos noventa y uno, en su condición de declaró infundada la demanda. Por lo que, conforme a lo
cesante. ii) Apartamiento inmotivado del precedente previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de
judicial: Refiere que no se tuvo en cuenta que existe la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
jurisprudencia vinculante expedida en las Casaciones N.os Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
25729-2017-La Libertad, 10289-2015-Sullana, 894-2011-Piura, JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal
El Peruano
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente así, refiere que, de las Constancias de Haberes y Descuentos,
al caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos de se advierte que en los meses de enero y febrero de 1991, y a
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio partir del mes de agosto de 1991, bajo las denominaciones de
establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal “Cost. Vida” y “t.p.h.”, se reajustó la citada bonificación
Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la acotada conforme a la normatividad vigente. En consecuencia,
Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos corresponde que la demandada cumpla con cancelar a favor
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código de la demandante la suma de S/ 13.65 que percibía, por este
Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una concepto, antes del incremento de S/ 34.50 en su condición de
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como docente cesante, IV nivel magisterial, 24 horas, según el
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido anexo D del Decreto Supremo N° 154-91-EF. SÉPTIMO: En
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; relación a las infracciones descritas en el considerando
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada anterior, esta Sala Suprema observa que cumplen con los
la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta la presupuestos para su procedencia conforme lo prescriben los
tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
exonerada en virtud de lo establecido en el artículo 24 literal “i” modificado por la Ley N° 29364, esto es, describir con claridad
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder y precisión las infracciones normativas, lo que implica
Judicial. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de desarrollar el modo en que se habría incurrido en las mismas;
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de además, se habría demostrado la incidencia directa de las
casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo infracciones sobre la decisión impugnada, razones por las
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no cuales dichas causales devienen en procedentes. OCTAVO:
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello, Adicionalmente, esta Sala Suprema considera pertinente
sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho utilizar la facultad excepcional contenida en el numeral 392-A
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia del Código Procesal Civil, incorporada por Ley 29364; en tal
nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, sentido, en aplicación de dicha norma, resulta necesario
la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y incorporar en forma excepcional la causal de Infracción
concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las normativa del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, y el inciso
denuncias que configuran la infracción normativa que incide 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, a fin
directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las de determinar si corresponde amparar el petitorio de la
razones por las cuales se sostiene que se habría producido el demanda, y con el propósito de cumplir con uno de los fines
apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: del recurso de casación que consiste en la adecuada aplicación
En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran del derecho objetivo al caso concreto, previsto en el artículo
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, 384 del Código Procesal Civil. Por tales consideraciones, de
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se conformidad con lo dispuesto en los artículos 391 y 392-A del
señala que: «El recurso de casación se sustenta en la Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión 29364, MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales Melva Rosa Mercado Castro, de fecha siete de diciembre de
1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los dos mil veinte, obrante a fojas ciento setenta y siete del
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue cinco de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto setenta; por las siguientes causales: a) Infracción normativa
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción de los Decretos Supremos Nos 154-91-EF y 057-86-PCM; b)
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, Infracción a la doctrina jurisprudencial establecida en la
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Casación N° 10289-2015-Sullana, así como la
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido jurisprudencia establecida en las Casaciones Nos 25729-
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de 2017-La Libertad, 00894-2011-Piura, 3107-2010-Piura,
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el entre otras; y de forma excepcional por la causal de Infracción
citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues normativa del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, y el inciso
de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. En
recurso de apelación (obrante a fojas ciento cincuenta y dos) consecuencia, SEÑÁLESE oportunamente fecha para la vista
contra la sentencia de primera instancia, porque la misma le de la causa; en el proceso seguido por la parte recurrente
resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre acción
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido contencioso administrativa previsional; notifíquese por
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de Secretaría. S.S. TORRES VEGA
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
que se denuncian las siguientes causales casatorias: a) 1
Infracción normativa del Decretos Supremos Nos 154-91- 2
EF y 057-86-PCM Señala que la Sala Superior no ha tenido en 3
cuenta que la Corte Suprema ha fijado como doctrina 4
jurisprudencial, que el incremento otorgado por el artículo 3 del 5
Decreto Supremo N° 154-91-EF debe ser adicionado al ya C-2081988-27
percibido por la demandante bajo el mismo concepto; por
tanto, buscar otros argumentos solo le ocasionan prejuicio CASACIÓN Nº 8387-2018 LIMA
económico, además, la recurrente es docente cesante y
pensionista IV Nivel Magisterial con jornada laboral de 24 Nuestro ordenamiento legal no ha proscrito la aplicación
horas, bajo el régimen del Decreto Ley N° 20530, en de la capitalización de intereses en su totalidad, sino que
consecuencia, el monto correcto por dicho concepto, de lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias y
acuerdo al Decreto Supremo N° 154-91-EF, es S/ 34.50, que mercantiles o similares y siempre que esté pactado entre las
sumado al ya venía percibiendo S/ 13.65, le corresponde la partes; supuestos, que no se acreditan en el presente caso, en
suma de S/ 48.15, desde el 01 de agosto del año 1991, pago tanto que, los adeudos de naturaleza previsional a cargo de la
que debe ser continuo. Asimismo, refiere que el monto de S/ Oficina de Normalización Previsional – ONP, no pueden estar
13.65 no fue sumado al nuevo incremento, sino que se siguió dentro de los supuestos de excepción que prevé el artículo
percibiendo dentro del concepto de remuneración reunificada, 1249 del Código Civil, debido a que su finalidad es administrar
argumento que ha sido alegado por la emplazada, sin explicar el Sistema Nacional de Pensiones - SNP, entre otros, del
ni aportar información que permita acreditar que la demandante Decreto Ley Nº 19990; lo que ha sido aclarado también en
percibe dicha suma de S/ 13.65 que se le cancelaba antes del la Casación Nº 5128-2013- LIMA que constituye precedente
incremento. Por último, refiere que la Ley N° 28389 ha sido vinculante
aplicada de manera inadecuada, por afectar su economía
impidiéndole gozar el derecho que le corresponde, desde Lima, uno de marzo de dos mil veintidós.
agosto de 1991. b) Infracción a la doctrina jurisprudencial
establecida en la Casación N° 10289-2015-Sullana, así LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
como la jurisprudencia establecida en las Casaciones Nos SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
25729-2017-La Libertad, 00894-2011-Piura, JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA, la causa; en audiencia
3107-2010-Piura, entre otras. Sostiene básicamente que en pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
dichos casos se ha establecido que, el incremento otorgado Jueces Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez
por el artículo 3 del Decreto Supremo N° 154-91-EF, debe ser Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de
adicionado a lo ya percibido, bajo el mismo concepto; siendo verificada la votación con arreglo a la ley, emite la siguiente
CASACIÓN
El Peruano
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se
de casación interpuesto por la parte demandada Oficina de considere afectada pueda interponer el recurso de casación.
Normalización Previsional - ONP, mediante escrito de fecha Desarrollo de la causal material admitida TERCERO: En el
26 de octubre de 20171, contra la Sentencia de Vista contenida caso de autos, se ha declarado procedente la causal de
en la Resolución Nº 23 de fecha 07 de agosto de 20152, que infracción normativa de los artículos 1249 del Código
confirmó la Sentencia apelada contenida en la Resolución Nº Civil, que establece lo siguiente: “No se puede pactar la
12 de fecha 20 de junio de 20133, que declaró fundada la capitalización de intereses al momento de contraerse la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
por Moisés Laura Aguilar contra la Oficina de Normalización bancarias o similares”, y 1250 del Código Civil, que señala:
Previsional - ONP, sobre pago de intereses legales. II. “Es válido el convenio sobre capitalización de intereses
CAUSALES DE PROCEDENCIA: Con fecha 26 de octubre de celebrado por escrito después de contraída la obligación,
2017, la parte demandada interpuso recurso de casación4, siempre que medie no menos de un año de atraso en el pago
siendo declarado procedente por la Primera Sala de Derecho de los intereses”. CUARTO: Asimismo, se declaró procedente
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la infracción normativa de la Nonagésima Sétima Disposición
Justicia de la República mediante resolución de fecha 18 de Complementaria Final de la Ley Nº 29951 – Ley del
setiembre de 20195, por las causales de Infracción normativa Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013, que
de los artículos 1249 y 1250 del Código Civil, y de la determina lo siguiente: “NONAGÉSIMA SÉTIMA. Dispóngase,
Nonagésima Séptima Disposición Complementaria de la a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
Ley Nº 29951 y Apartamiento de la Casación Nº 5128-2013- corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
Lima. III. ANTECEDENTES Demanda En el caso de autos, el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú.
demandante Moisés Laura Aguilar6, pretende que se declare la El referido interés no es capitalizable de conformidad con el
nulidad de las resoluciones denegatorias fictas que deniegan artículo 1249° del Código Civil y se devenga a partir del día
la solicitud de fecha 6 de junio de 2011, y su recurso de siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta
apelación de fecha 27 de julio de 2011; asimismo, solicita que el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
la demandada cumpla con efectuar una nueva liquidación de acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente el
intereses legales que se han generado a raíz de los incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido daño
devengados de su pensión de viudez (siendo su sucesora alguno. Asimismo, establézcase que los procedimientos
procesal María Luna Figueroa), la que debe efectuarse administrativos, judiciales en trámite o en etapa de ejecución,
teniendo en cuenta la tasa de interés legal efectiva en moneda o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha,
nacional. Refiere que mediante Resolución Nº 000073107- se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
2009-ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha 14 de setiembre de QUINTO: En cuanto a la tercera causal declarada procedente,
2009, se reajustó su pensión de jubilación con base a la Ley Nº la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
23908, sin embargo, se realizó un cálculo erróneo de intereses de la Corte Suprema de Justicia de la República, ha emitido
legales de las pensiones devengadas, en tanto que no se precedente vinculante en la Casación Nº 5128-2013- LIMA de
emplearon los factores acumulados y compuestos correctos fecha dieciocho de setiembre del dos mil trece, que establece
con base a la tasa de interés legal efectiva en moneda en su décimo considerando: “Siendo aplicables los artículos
nacional. Sentencia de primera instancia Mediante sentencia comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la
de primera instancia contenida en la Resolución Nº 12, de Segunda Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al
fecha 20 de junio de 20137, el señor Juez del Sexto Juzgado pago de intereses, estos son los artículos 1242 y siguientes del
Transitorio Especializado de Trabajo con Sub Especialidad Código Civil, para los efectos de pago de los intereses
Previsional de Lima, declaró fundada la demanda; por generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
considerar que debe aplicarse la tasa de interés legal efectivo aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco
vigente a la fecha de interposición de la demanda, citando el Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la
criterio de la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de limitación contenida en el artículo 1249 del mismo texto
Justicia de Lima plasmado en el expediente Nº 13597-2001 normativo”. SEXTO: Del análisis de las causales denunciadas,
que refiere “conforme a lo dispuesto en los artículos 1244 y es preciso señalar que el interés moratorio es la indemnización
1245 del Código Civil, esto es, el Interés Legal Efectivo, a partir por la mora en el pago, conforme lo establecido en el artículo
del vencimiento de cada pensión devengada hasta la 1242 del Código Civil9, siendo que en el artículo 124410, se ha
cancelación de la deuda, considerando como fuentes de señalado que la tasa de interés legal es fijada por el Banco
información las Circulares del Banco Central de Reserva del Central de Reserva del Perú. Asimismo, el artículo 124611 del
Perú, publicadas en el Diario Oficial “El Peruano” mediante las mismo cuerpo normativo, ha precisado que, cuando no se
cuales se fijan las tasas de interés legal, así como las haya convenido el interés moratorio, el deudor sólo estará
publicaciones diarias efectuadas por la Superintendencia de obligado a pagar el interés compensatorio pactado, y en su
Banca y Seguros en el mencionado Diario relativas a las tasas defecto, el interés legal; precisándose en el artículo 1249 de la
de interés legal efectivas, en moneda nacional, estableciéndose norma en mención, que no se puede pactar la capitalización de
los intereses al mes siguiente de cada pensión devengadas…”. intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que
Sentencia de segunda instancia Mediante Sentencia de se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares.
Vista contenida en la Resolución Nº 23, de fecha 07 de agosto SEPTIMO: Ahora bien, la Oficina de Normalización Previsional
de 20158, la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de - ONP es un ente que administra los recursos del Sistema
Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada que declaró Nacional de Pensiones, y dentro de sus funciones principales
fundada la demanda; fundamentando su decisión, en que los está calificar, reconocer, otorgar y pagar derechos pensionarios
aspectos relativos a los regímenes previsionales en general, con arreglo a ley; además, de cautelar los recursos constituidos
no son de naturaleza laboral, sino de seguridad social, por lo por aportes y contribuciones, que solo son destinados para el
que en materia pensionaria corresponde calcularse los pago exclusivo de pensiones con la prerrogativa de poder
intereses legales de acuerdo a lo previsto por el artículo 1246 realizar inversiones con la única finalidad de mejorar la
del Código Civil. IV. ANÁLISIS Delimitación de la rentabilidad para atender dicha obligación. En ese sentido, el
controversia En atención a lo precedentemente expuesto, y fondo de los aportes previsionales administrados la Oficina de
en concordancia con las causales por las que ha sido admitido Normalización Previsional, no constituyen cuentas mercantiles,
el recurso de casación, corresponde a esta Sala Suprema bancarias o similares; en tanto que, el derecho a la pensión y
determinar si la tasa de interés legal dispuesta en las su reconocimiento se fundamenta en el derecho social; por lo
sentencias de mérito para el cálculo de los intereses legales, que, en materia previsional es aplicable la limitación contenida
es aplicable o no al presente caso. V. CONSIDERANDO: en el artículo 1249 del Código Civil, citado en el tercer
PRIMERO: En principio, corresponde mencionar que la considerando. OCTAVO: Lo expuesto en el considerando
función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que anterior, también ha sido expuesto en la Casación Nº 5128-
los Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar 2013- LIMA, en que se señaló que para efectos del pago de los
el respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, intereses generados por adeudos de carácter previsional, la
evitando así cualquier tipo de afectación a normas jurídicas tasa aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada por el
materiales y procesales, procurando, conforme menciona el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia de
artículo 384 del Código Procesal Civil, la adecuada aplicación la limitación contenida en el artículo 1249 del Código Civil,
del derecho objetivo al caso concreto. SEGUNDO: La pues no obstante asistirle a la parte accionante el derecho al
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que pago de interés moratorio como indemnización por el pago
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el retrasado de sus pensiones devengadas, precisó que, dicho
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de interés debe ser calculado no como un interés legal efectivo
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo (capitalizable), sino, como un interés legal simple, que no se
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción agrega al principal para producir nuevos intereses; por cuanto,
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que si bien la entidad demandada administra los fondos del
incurre la Sala Superior de Justicia al emitir una resolución que Sistema Nacional de Pensiones – SNP y puede invertir los
El Peruano
mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, legales; Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
sino más bien, un fin redistributivo de la rentabilidad orientado Araujo Sánchez; y devolvieron autos. S.S. TORRES VEGA,
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la ARAUJO SANCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
población del sistema previsional público. Solución al caso MAMANI COAQUIRA
en concreto NOVENO: Se aprecia que en las sentencias de
primera y segunda instancia se ha declarado fundada la 1
demanda, ordenando el pago de los intereses legales
2
generados por las pensiones devengadas reconocidas por
3
Resolución Nº 0000073107-2009-ONP/DPR.SC/DL19990 de
4
fecha 14 de setiembre de 2009, precisando en sus
5
considerandos que su cálculo deberá efectuarse con la tasa de
6
interés legal efectiva, de conformidad con los artículos 1242 y
7
8
1246 del Código Civil. DÉCIMO: Conforme lo expuesto en los 9
Artículo 1242: El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación
considerandos precedentes, se aprecia que nuestro
por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuanto tiene por
ordenamiento legal no ha proscrito la aplicación de la finalidad indemnizar la mora en el pago.
capitalización de intereses en su totalidad, sino que lo ha 10
Artículo 1244: La tasa del interés legal es fijada por el Banco Central de Reserva
reservado para los supuestos de cuentas bancarias y del Perú.
mercantiles o similares y siempre que esté pactado entre las 11
Artículo 1246: Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo está
partes; supuestos, que no se acreditan en el presente caso, en obligado a pagar por causa de mora el interés compensatorio pactado y, en su
tanto que, los adeudos de naturaleza previsional a cargo de la defecto, el interés legal.
Oficina de Normalización Previsional – ONP, no pueden estar C-2081988-28
dentro de los supuestos de excepción que prevé el artículo
1249 del Código Civil, debido a que su finalidad es administrar CASACIÓN Nº 8418-2021 LA LIBERTAD
el Sistema Nacional de Pensiones - SNP, entre otros, del
Decreto Ley Nº 19990; lo que ha sido aclarado también en la MATERIA: Bonificación transitoria por homologación. Decreto
Casación Nº 5128-2013- LIMA que constituye precedente Supremo Nº 154-91-EF. PROCESO ESPECIAL
vinculante; por lo que el Colegiado Superior, al sostener que a
la demandante (viuda de su causante Moisés Laura Aguilar) le Lima, dieciséis de febrero de dos mil veintidós.
asiste el derecho a intereses capitalizables, incurre en
infracción normativa del artículo 1249 del Código Civil, y del VISTOS; con el voto en minoría de la señora Jueza Suprema
citado precedente vinculante. UNDÉCIMO: Es preciso señalar Torres Vega; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de
que, en la sentencia de vista se ha establecido que al presente competencia de la Corte Suprema de Justicia de la República,
caso no le es aplicable el precedente vinculante contenido en como órgano jurisdiccional supremo, fallar en casación de
la Casación Nº 5128-2013- LIMA, por cuanto fue emitida con acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución
posterioridad a la fecha en que se originó el pago de intereses Política del Perú, pues ostenta atribuciones reconocidas
legales; sin embargo, se debe precisar que el cuestionamiento constitucionalmente; y, conforme a lo preceptuado en el
sobre la tasa de interés legal aplicable en materia previsional, artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
es resuelto con la interpretación de los artículos 1246 y 1249 que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la acción
del Código Civil, que fue posteriormente aclarado en el citado contencioso administrativa, prevista en el artículo 148 de la
precedente vinculante, toda vez que venía siendo cuestionado Constitución Política del Perú, constituye una expresión
en múltiples procesos judiciales. En ese sentido, afirmar que la singular del Estado de justicia administrativa, es decir, del
tasa de interés legal no capitalizable deberá ser aplicada a sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por
obligaciones generadas con fecha posterior a la emisión de la finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las
citada sentencia, y que, a las obligaciones generadas con actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
anterioridad a dicha fecha, deberá aplicarse la tasa de interés administrativo, y la efectiva tutela de los derechos e intereses
capitalizable, representa una vulneración a la seguridad de los administrados en su relación con la administración.
jurídica, toda vez que lo resuelto en el citado precedente SEGUNDO: La parte demandante Julio Cesar Diaz Martínez
vinculante se basa en la interpretación de los artículos 1242 y interpuso recurso de casación mediante el escrito presentado
siguientes del Código Civil, que ya gozaban de vigencia. dentro del plazo legal, el día cinco de noviembre del dos mil
DUODÉCIMO: Por otro lado, es preciso señalar que la causal veinte2, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
referida a la infracción de la Nonagésima Sétima Disposición número diez, de fecha veinticinco de septiembre de dos mil
Complementaria y Final de la Ley de Presupuesto para el año veinte3, que confirmó la sentencia contenida en la resolución
fiscal de dos mil trece, Ley Nº 29951, no puede ser aplicada al número seis, de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil
presente caso por tener vigencia posterior a la fecha en que se diecinueve4, que declaró infundada la demanda; en el proceso
reconoció el pago de intereses legales, esto es, al 14 de seguido contra Gobierno Regional de La Libertad sobre
setiembre de 2009, ya que el segundo párrafo del artículo 103 impugnación de resolución administrativa, a fin de que se le
de la Constitución Política del Perú establece respecto a la reintegre la bonificación transitoria por homologación. De la
aplicación de las normas en el tiempo: “Ninguna ley tiene revisión del recurso, se observa que cumple con los requisitos
fuerza ni efecto retroactivo, salvo en materia penal, cuando para su admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del
favorece al reo.”, por tanto la Ley Nº 29951 no puede ser artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
aplicada a hechos anteriores a su entrada en vigor, como en el Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y
presente caso. DÉCIMO TERCERO: Conclusión Conforme en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 387 del Código
los argumentos expuestos, se concluye que la sentencia de Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
vista, al sostener que a la demandante le asiste el derecho a para su admisibilidad. Por consiguiente, corresponde analizar
intereses capitalizables, incurre en infracción normativa de los los requisitos de procedencia. TERCERO: Ahora bien,
artículos 1249 y 1250 del Código Civil, y apartamiento respecto a los requisitos de procedencia contemplados en los
inmotivado del precedente vinculante contenido en la Casación numerales 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil5, el
Nº 5128-2013- LIMA siendo aplicable el artículo 396 del Código primer requisito se cumple pues el recurrente apeló la
Procesal Civil para declarar fundado el recurso de casación y sentencia de primera instancia que le fue adversa, mediante el
actuando en sede de instancia revocar la apelada que declara escrito de fecha veintiuno de octubre de dos mil diecinueve6;
fundada la demanda, y reformándola declararla infundada. VI. por otro lado, ha cumplido con el segundo requisito al precisar
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación de lo que su pedido es revocatorio. CUARTO: Por otro lado, los
dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal Civil, numerales 2 y 3 del artículo 388 del indicado Código Procesal
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por establecen como requisitos de procedencia la descripción
la demandada Oficina de Normalización Previsional – ONP, clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
mediante escrito de fecha 26 de octubre de 2017, en precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en sobre la decisión impugnada; por lo tanto, es obligación de la
la Resolución Nº 23 de fecha 07 de agosto de 2015, de fojas parte recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas
197 y siguientes; y actuando en sede de instancia en esta norma. QUINTO: En tal sentido, se advierte que el
REVOCARON la sentencia de primera instancia contenida en recurrente denuncia la siguiente causal: Infracción normativa
la Resolución Nº 12 de fecha 20 de junio de 2013, de fojas 129 del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 154-91 EF. Precisa
y siguientes, que declara FUNDADA la demanda, que “Se interpreta erróneamente la norma denunciada, ya que
REFORMÁNDOLA la declararon INFUNDADA en todos sus el Art. 3° está considerando como incremento de
extremos; DISPUSIERON la publicación de la presente remuneraciones a los montos establecidos en los anexos C y
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en D, ahora, si bien en aquellos anexos se hace referencia a
los seguidos por Moisés Laura Aguilar contra la Oficina de dicho incremento de remuneraciones como bonificaciones por
Normalización Previsional - ONP sobre pago de intereses costo de vida, esto no implica que dichas bonificaciones no
CASACIÓN
El Peruano
están formando parte de las remuneraciones a que se hace concepto de casación, al encontrarse exonerado en virtud de
referencia en el artículo antes citado, sino, todo lo contrario, lo establecido en el artículo 24 literal “i” del Texto Único
regulándolas y estableciendo los montos correspondientes Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. TERCERO:
dependiendo del nivel remunerativo y la carga horaria de cada Antes de analizar los requisitos de procedencia, resulta
uno de los trabajadores docentes”. En líneas posteriores indica necesario precisar que el recurso de casación es un medio
que “El Decreto Supremo en mención nace con el DS N° 057- impugnatorio extraordinario que solo puede fundarse en
86-PCM, siendo una norma jurídica que regulaba una norma cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
durante toda su vigencia la misma que se reajustaba e fácticas o de revaloración probatoria; por ello, sus fines
incrementaba según el tiempo y años en los que se expedía esenciales son la adecuada aplicación del derecho objetivo al
cada uno de dichos incrementos por costo de vida que se caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
otorgaron a partir de dicha fecha hacia el futuro siendo alguno por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la
de ellos los Decretos Supremos N° 264-96-EF, 313-90-EF, fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
316-90-EF, 019-91-EF, resultando como monto correspondiente concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
por el rubro TPH lo que percibía la recurrente hasta Julio de denuncias que configuran la infracción normativa que incide
1991, el mismo que con el otorgamiento del DS N° 154-91-EF directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
debió incrementarse, no siendo de tal manera sino razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
reemplazado por los montos otorgados por el DS indicado, apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO:
vulnerando así de Principio Constitucional de la Intangibilidad En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
de Remuneraciones o Pensiones”. SEXTO: Los argumentos contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
descritos en el acápite anterior no pueden prosperar y el modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se
recurso debe ser desestimado en tanto y en cuanto no se señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
pretende la nulidad o la ilegalidad de la decisión de la Sala infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
Superior, sino que se procura el reexamen de lo decidido por contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
las instancias de mérito. Así, tenemos que el órgano inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales
jurisdiccional concluyó que el monto de quince con 17/100 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
soles (S/ 15.17), por concepto de transitoria para requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
homologación, ya no se continuó abonando al hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
demandante, puesto que pasó a integrar el concepto adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
Remuneración Reunificada, que venía percibiendo en la del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
suma de once con 45/100 soles (S/ 11.45), por aplicación del normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
artículo 7 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. SÉPTIMO: iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
Así pues, el recurrente pretende se cambie el criterio decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
jurisdiccional establecido por las instancias de mérito, a través casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
del reexamen jurídico, propósito que no solo resulta contrario a casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación – citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
ocasiones–, sino que, además, dista de la justificación de las recurso de apelación (obrante a fojas ciento diecinueve) contra
infracciones cometidas por los órganos de mérito. OCTAVO: la sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
En tal sentido, concluimos que en el presente caso no se adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
satisface el requisito de procedencia previsto en el inciso 2 del mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que carece de casatorio es anulatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
objeto pronunciarse sobre el cumplimiento de lo establecido en casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
el inciso 3, al devenir el recurso materia de calificación en que se denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción
improcedente, en aplicación del artículo 392 del mismo cuerpo normativa por interpretación errónea del artículo 3 del
normativo. Por estas consideraciones y de conformidad con lo Decreto Supremo N° 154-91-EF Señala que dicho artículo
previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley considera como incremento de remuneraciones a los montos
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008- establecidos en los anexos C y D, ahora, si bien en aquellos
JUS, concordante con el artículo 392 del Código Procesal anexos se hace referencia a dicho incremento de
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de remuneraciones como bonificaciones por costo de vida, esto
aplicación supletoria, declararon: IMPROCEDENTE el recurso no implica que dichas bonificaciones no están formando parte
de casación de fecha cinco de noviembre de dos mil veinte, de las remuneraciones a que se hace referencia el referido
interpuesto por el Julio Cesar Diaz Martínez; en la acción artículo, sino, todo lo contrario, regulándolas y estableciendo
contencioso administrativa seguida contra el Gobierno los montos correspondientes dependiendo del nivel
Regional de La Libertad. DISPUSIERON la publicación de la remunerativo y la carga horaria de cada uno de los trabajadores
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a docentes. Asimismo, indica que, la bonificación TPH la venía
ley; y devolvieron los autos. Interviene como ponente la percibiendo desde antes de la Ley N° 24029 y su modificatoria
señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. SS. ARAUJO Ley N° 25212, por lo que, dicho concepto pensionable detenta
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI un carácter patrimonial y el hecho de que se haya dejado de
COAQUIRA EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA pagar a partir de marzo de 1991 no implica su supresión, pues
SUPREMA TORRES VEGA ES COMO SIGUE: PRIMERO: la sentencia de vista no fundamenta con claridad su cálculo
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de matemático; más aún, si el artículo 7 del Decreto Supremo N°
casación interpuesto por la parte demandante Julio César 051-91-PCM, la remuneración principal se financia con la
Díaz Martínez, de fecha cinco de noviembre de dos mil veinte, suma de los incrementos otorgados por diferentes decretos
obrante a fojas ciento cincuenta y cinco del expediente supremos, operación matemática que no se ha realizado ni
principal, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de fundamentado en la sentencia de vista. Por último, precisa que
setiembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento con el otorgamiento del Decreto Supremo N° 154-91-EF, debió
cuarenta y dos, que confirmó la sentencia de primera instancia incrementarse el monto correspondiente por el rubro TPH, no
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil diecinueve, siendo reemplazado por los montos otorgados por dicho
obrante a fojas ciento cuatro, que declaró infundada la decreto supremo; siendo así, refiere que el hecho que no haya
demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 percibido suma entre marzo a julio de 1991 solo implica el
y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que abuso que han venido haciendo en forma continua y mes a
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por mes al no efectivizarse dicho pago, pues antes de esas fechas
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el percibía la suma de S/ 15.17 y después S/ 42.30, haciendo un
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° total de S/ 57.47, sin embargo, actualmente solo se le reconoce
29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe el monto de S/ 35.37, dejándose de abonar la cantidad de S/
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y 15.17; más el monto de S/ 6.93. SÉPTIMO: Analizada la
procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los causal descrita en el considerando anterior, de su análisis y
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las fundamentación, se advierte que cumple con los requisitos de
modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364. procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de Código Procesal Civil, ya que la parte recurrente ha cumplido
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal con describir con claridad y precisión la infracción normativa, al
Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución detallar los errores en que incurrió el colegiado superior
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de cuando desestimó la demanda. Asimismo, demuestra la
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada;
la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto motivo por el cual dicha causal deviene en procedente.
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la OCTAVO: Adicionalmente, esta Sala Suprema considera
resolución impugnada; y, iv) no adjunta la tasa judicial por pertinente utilizar la facultad excepcional contenida en el
El Peruano
numeral 392-A del Código Procesal Civil, incorporada por Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
29364; en tal sentido, en aplicación de dicha norma, resulta Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
necesario incorporar en forma excepcional la causal de como causal de casación "la infracción normativa que incida
Infracción normativa de los Decretos Supremos Nos 057- directamente sobre la decisión contenida en la resolución
86-PCM y 051-91-PCM, y del inciso 3 del artículo 139 de la impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
Constitución Política del Perú, a fin de determinar si judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece
corresponde amparar el petitorio de la demanda, y con el como requisitos de procedencia del recurso de casación:
propósito de cumplir con uno de los fines del recurso de “1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la
casación que consiste en la adecuada aplicación del derecho resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
objetivo al caso concreto, previsto en el artículo 384 del Código confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
Procesal Civil. Por tales consideraciones, de conformidad con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
lo dispuesto en los artículos 391 y 392-A del Código Procesal del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, MI VOTO de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
es porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
interpuesto por la parte demandante Julio César Díaz Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
Martínez, de fecha cinco de noviembre de dos mil veinte, 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
obrante a fojas ciento cincuenta y cinco del expediente la entidad recurrente cumplió con impugnar la sentencia de
principal, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia
setiembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento del escrito obrante a fojas ochenta; por otra parte, se observa
cuarenta y dos; por las siguientes causales: Infracción que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
normativa por interpretación errónea del artículo 3 del inciso 4) del citado artículo, al haber precisado que su pedido
Decreto Supremo N° 154-91-EF; y de forma excepcional por casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás
la causal de Infracción normativa de los Decretos Supremos requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
Nos 057-86-PCM y 051-91-PCM, y del inciso 3 del artículo Código Procesal Civil, la parte recurrente no denuncia causal
139 de la Constitución Política del Perú. En consecuencia, de su recurso de casación. Sin embargo, sostiene que no se
DESÍGNESE oportunamente fecha para la vista de la causa; ha tenido en cuenta que las bonificaciones otorgadas por la
en el proceso seguido por la parte recurrente contra el Ley N° 24029, entre otras, fueron suprimidas por la Ley N°
Gobierno Regional de La Libertad, sobre acción contencioso 29944 – Ley de Reforma Magisterial, conforme lo establece
administrativa previsional; notifíquese por Secretaría. S.S. su Décima Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y
TORRES VEGA Final. En ese sentido, teniendo en cuenta que la Ley N° 29944,
entró en vigencia el veintiséis de noviembre de dos mil doce,
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al las bonificaciones otorgadas por dicha ley se perciben solo
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final hasta el veinticinco de noviembre de dos mil doce o hasta
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. la implementación del segundo tramo de la Remuneración
2
Obrante a folios 155/160 del expediente principal. Íntegra Mensual (RIM) en caso de bonificaciones por cargo,
3
Obrante a folios 146/152 del expediente principal. tipo de institución educativa y ubicación; en consecuencia,
4
Obrante a folios 104/112 del expediente principal. la sentencia de vista no se encuentra ajustada a derecho.
5
Sexto: Analizado lo señalado en el considerando precedente,
se advierte que la parte recurrente no ha efectuado
fundamentación alguna que indique de manera precisa las
recurso; (…) razones por las cuales estima que lo resuelto por la Sala
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son los
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe fundamentos de la sentencia de vista en los que se evidencia
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la la inaplicación o aplicación indebida de la norma que invoca.
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.” de casación, que la recurrente no cuestiona de manera precisa
6
Obrante a folios 119/126 del expediente principal. los extremos de la sentencia de vista que considera erróneos,
C-2081988-29 advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a
la que arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo,
CASACIÓN N° 8429-2021 LA LIBERTAD obtener un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala
Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
Bonificación por preparación de clases y evaluación. Artículo no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
48 de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines de este recurso extraordinario de casación;
Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós. incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392
el Gobierno Regional de La Libertad, de fecha veintitrés del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento seis recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
del expediente principal, contra la sentencia de vista, de de La Libertad, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil
fecha veintitrés de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas veinte, obrante a fojas ciento seis del expediente principal,
noventa y cinco, que confirmó la sentencia emitida en primera contra la sentencia de vista, de fecha veintitrés de octubre de
instancia, de fecha trece de diciembre de dos mil diecinueve, dos mil veinte, obrante a fojas noventa y cinco. DISPUSIERON
obrante a fojas setenta, que declaró fundada la demanda. Por la publicación de la presente resolución en el diario oficial
lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo administrativo seguido por Pablo Llerena Burgos contra la
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal entidad recurrente, sobre nulidad de resolución administrativa;
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el y devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA,
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el MAMANI COAQUIRA C-2081988-30
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple CASACIÓN N° 8434-2021 LA LIBERTAD
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley MATERIA: Reposición. Artículo 1 de la Ley N° 24041.
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, PROCESO ORDINARIO
y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que Lima, dieciocho de marzo de dos mil veintidós.
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada interpuesto por la demandante Jessica Elizabeth Leiva
la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra Aguirre, de fecha quince de noviembre de dos mil veinte,
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto obrante a fojas doscientos treinta del expediente principal,
en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley contra la sentencia de vista, de fecha once de septiembre
CASACIÓN
El Peruano
de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos trece, vista que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona
corregida a fojas doscientos veinticuatro, que revocó la únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
sentencia emitida en primera instancia de fecha uno de buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal
ochenta, que declaró fundada en parte la demanda y como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
reformándola la declaró improcedente. Por lo tanto, ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con así el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo tanto, el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, recurso de casación deviene en improcedente. Por estas
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, consideraciones y de conformidad con el artículo 392
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio el recurso de casación interpuesto por la demandante,
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de Jessica Elizabeth Leiva Aguirre, de fecha quince de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos
del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° treinta del expediente principal, contra la sentencia de
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008- vista, de fecha once de setiembre de dos mil veinte,
JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del Código obrante a fojas doscientos trece, corregida a fojas ciento
Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una veinticuatro. DISPUSIERON la publicación de la presente
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió por la recurrente contra la Municipalidad Provincial de
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del Ascope, sobre nulidad de resolución administrativa; y
término de diez días de notificada la resolución recurrida; devolvieron los actuados. Interviniendo como ponente la
y, d) la parte impugnante se encuentra exonerada del señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES
pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081988-31
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo CASACIÓN Nº 8499-2021 AREQUIPA
386 establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión MATERIA: Reajuste de la bonificación personal. Decreto de
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento Urgencia Nº 105-2001. PROCESO URGENTE
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo
388 del código acotado establece como requisitos de Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós.
procedencia del recurso de casación: “1. Que la recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa VISTOS; con el expediente principal; y CONSIDERANDO:
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad el recurso de casación de fecha 16 de diciembre de 20201,
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de Regional de Arequipa contra la sentencia de vista de fecha 24
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si de noviembre de 20202, que confirmó la sentencia de primera
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: instancia de fecha 30 de noviembre de 20183, que declaró
Respecto al requisito de procedencia contenido en el fundada en parte la demanda. Por lo tanto, corresponde
inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
advierte que la demandante no impugnó la sentencia de procedencia del referido medio impugnatorio, conforme a los
primera instancia por considerarla adversa, por lo cual no artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
resulta exigible el cumplimiento de este requisito. Por otro por la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria para el caso
lado, respecto al requisito dispuesto en el inciso 4) del de autos, por remisión normativa a través de los artículos 34
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la inciso 3 sub numeral 3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la
impugnante cumplió con señalar que su pedido casatorio Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS4.
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código SEGUNDO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal de su previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio
recurso de casación la siguiente: - Aplicación indebida impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber:
del Decreto de Urgencia Nº 016-2020 Sostiene que de 1) se recurre contra una sentencia expedida por la Segunda
haberse motivado correctamente, declarando inaplicable Sala Civil de la Corte superior de Justicia de Arequipa que,
por inconstitucional la Única Disposición Complementaria como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha
Derogatoria del Decreto de Urgencia Nº 016-2020, en el sido presentado ante la referida Sala Superior, que emitió
noveno considerando de la sentencia venida en grado, en la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del
el extremo que declara fundada en parte la demanda; en plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
consecuencia, se reconoce la prestación de servicios de resolución impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues
manera permanente y continua de la actora en la entidad la entidad impugnante se encuentra exonerada, en aplicación
demandada como Inspectora de Transporte y Tránsito, del inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la
desde el uno de febrero de dos mil dieciséis al diez de Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto
diciembre de dos mil dieciocho, inválidos los contratos Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231.
de locación de servicios y los contratos modales, por TERCERO: Respecto a los requisitos de procedencia, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley 24041; y primer término, cabe precisar que el artículo 34 inciso 3 sub
ordena el cese de la actuación material no sustentada en el numeral 3.2 último párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley
acto administrativo; y en consecuencia, que la emplazada Nº 27584 establece: “En los casos a que se refiere el artículo
cumpla con reponer a la demandante en el mismo 25 no procede el recurso de casación cuando las resoluciones
cargo, categoría y el mismo nivel remunerativo en que de segundo grado confirmen las de primera instancia, en caso
vino prestando servicios hasta antes de la contingencia. de amparar la pretensión”, lo que en doctrina se denomina el
Sexto: Analizada la causal señalada en el considerando principio del “doble y conforme”. Al respecto, de la revisión
precedente, se advierte que la accionante no ha efectuado de los actuados, advertimos que la demanda fue admitida
fundamentación alguna que indique de manera precisa y tramitada en la vía del proceso urgente5, por lo que,
las razones por las cuales estima que lo resuelto por la considerando que la sentencia recurrida confirmó la sentencia
Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son apelada –que declaró fundada la demanda en el extremo del
los fundamentos de la sentencia de vista en los que se reajuste la bonificación personal del demandante–, el recurso
evidencia la infracción a la norma que refiere, limitándose interpuesto deviene en improcedente, en observancia del
a señalar que el Colegiado Superior debió reconocer la precitado artículo. Por las razones antes expuestas y de
prestación de servicios de la actora de manera continua conformidad con lo establecido en el artículo 34 inciso 3 sub
e ininterrumpida y en consecuencia, aplicar el artículo 1 numeral 3.2 último párrafo del Texto Único Ordenado de la
de la Ley N° 24041. Siendo ello así, se desprende de los Ley Nº 27584, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
argumentos del recurso de casación, que la recurrente no casación de fecha 16 de diciembre de 2020, interpuesto por la
cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia de Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Arequipa
El Peruano
contra la sentencia de vista de fecha 24 de noviembre de 2020; solicita el reintegro de la remuneración personal establecida
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el en el artículo 52 de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido Nº 25212, en base a la remuneración básica fijada por el
por María Luz Palza de Matos contra la parte recurrente, sobre Decreto de Urgencia 105-2001, en la suma de cincuenta
reajuste de la bonificación personal y otros; y devolvieron con 00/100 (S/ 50.00) soles, es decir esperó dieciocho (18)
los autos. Interviene como ponente el señor Juez Supremo años para reclamar el reintegro de la remuneración personal,
Mamani Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, venciéndose en demasía el plazo. ii) Inaplicación de la
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA Resolución de Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/TSC Señala
que el precedente administrativo de observancia obligatoria,
1
Obrante a fojas 71 del expediente principal. de conformidad con el artículo 4 del Reglamento del Tribunal
2
Obrante a fojas 60 del expediente principal. del Servicio Civil, ha precisado que al no existir relación causal
3
Obrante a fojas 25 del expediente principal. entre el carácter irrenunciable de los derechos laborales y la
4
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único pretendida imprescriptibilidad de la acción para reclamarlos,
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. resultan plenamente aplicables las normas que establecen
5
Ver el auto admisorio a fojas 11 del expediente principal. plazos de prescriben para tal efecto. En tal sentido, la
C-2081988-32 aplicación de plazos de prescripción de derechos laborales
no vulnera la prescripción legal contenida en el numeral 2 del
CASACIÓN N° 8672-2021 LA LIBERTAD artículo 26 de la Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación
del artículo VI del Código Procesal Constitucional Refiere
MATERIA: Bonificación Personal. Decreto de Urgencia N°105- que los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma
2001. PROCESO ORDINARIO con rango de ley; sin embargo, en el caso de autos la
Administración Pública se rige por varios principios, como el
Lima, dieciséis de marzo dos mil veintidós. principio de legalidad y existen instancia administrativas las
cuales son de observancia obligatoria, siendo una de ellas la
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento Resolución de SALA PLENA Nº 002-2012-SERVIR/TSC que
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto nos obliga aplicar la prescripción. iv) Infracción de la Primera
por el Gobierno Regional de La Libertad, de fecha cuatro Disposición Final y Transitoria y del artículo 103 de la
de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento Constitución Política del Perú Sostiene que la ley, desde
treinta y cinco del expediente principal, contra la sentencia su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
de vista, de fecha uno de octubre de dos mil veinte, obrante relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni
a fojas ciento veintisiete que confirmó la sentencia emitida efectos retroactivos. v) Vulneración al principio Dikelógico
en primera instancia, de fecha veintiocho de octubre de dos Aduce que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que
mil diecinueve, obrante a fojas setenta y cuatro, que declaró no se ha vulnerado los derechos laborales de la actora, toda
fundada la demanda, por lo que corresponde examinar los vez que los actos administrativos cuestionados se han llevado
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con a cabo dentro del principio de legalidad. Sexto: Se aprecia
los artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº que, en las causales descritas en el considerando precedente,
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, la entidad demandada no cumple con indicar de manera
aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y con precisa los extremos de la sentencia de vista que considera
lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal erróneos, toda vez que se limita a cuestionar la conclusión a
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma la que arriba la Sala Superior. Siendo ello así, se desprende
complementaria. Segundo: Del análisis del presente medio de los argumentos del recurso de casación, que la recurrente
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos no cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia
de admisibilidad previstos en el numeral 1 inciso 3 del artículo de vista, ni mucho menos señala los motivos por los cuales
34 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado estima que el análisis efectuado por el Colegiado Superior
por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y los contenidos en es incorrecto, advirtiéndose que cuestiona únicamente la
los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 387 del Código Procesal Civil, conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando,
modificado por la Ley Nº 29364, es decir: a) se ha interpuesto en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de
d) la parte impugnante se encuentra exonerada del pago de casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto
la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder lo tanto, las causales invocadas devienen en improcedentes.
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de 392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
casación "la infracción normativa que incida directamente el recurso de casación interpuesto por Gobierno Regional
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada de La Libertad, de fecha cuatro de noviembre de dos mil
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial". veinte, obrante a fojas ciento treinta y cinco del expediente
Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece como principal, contra la sentencia de vista, de fecha uno de
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que la octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veintisiete.
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad contencioso administrativo seguido por Fidela Alejandrina
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del Rosas Rodríguez contra la entidad recurrente sobre nulidad
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de de resolución administrativa; y se devolvieron los actuado.
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
entidad recurrente no impugnó la sentencia emitida en primera C-2081988-33
instancia por no haberle sido adversa, por lo que se verifica
que no resulta exigible el cumplimiento de este requisito. CASACIÓN N° 8679-2021 JUNÍN
Por otro lado, respecto al requisito dispuesto en el inciso 4)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
la recurrente cumplió con señalar que su pedido casatorio Recálculo de Pensión de Jubilación. Literal a) del artículo 2 del
es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos Decreto Ley N° 25967. PROCESO ESPECIAL
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales Lima, catorce de marzo de dos mil veintidós.
de su recurso de casación las siguientes: i) Inaplicación del
artículo 56 del Decreto Legislativo N° 20530 Sostiene que VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
el artículo acotado establece que: “Prescriben las pensiones de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
devengadas, vencido el término de tres años sin haberse la demandada, Oficina de Normalización Previsional –
reclamado su pago…”, en ese sentido, señala que en el ONP, de fecha siete de enero de dos mil veintiuno, obrante
presente caso la actora fue cesada el quince de abril de a fojas ciento sesenta y uno del expediente principal, contra
dos mil uno, fecha en la que se liquida su pensión, y luego la sentencia de vista, de fecha nueve de diciembre de
CASACIÓN
El Peruano
dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro, por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales
que confirmó la sentencia emitida en primera instancia, son los fundamentos de la sentencia de vista en los que se
de fecha trece de marzo de dos mil veinte, obrante a fojas evidencia la inaplicación o aplicación indebida de las normas
ciento dos, que declaró fundada en parte la demanda. Por que invoca. Siendo ello así, se desprende de los argumentos
lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, que la impugnante no cuestiona de
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo manera precisa los extremos de la sentencia de vista que
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando,
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley casación; incumpliendo así el requisito de procedencia
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal
y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales propuestas devienen en
Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como con el artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha siete
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento sesenta
la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra y uno del expediente principal, contra la sentencia de vista, de
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto fecha nueve de diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas
en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley ciento cincuenta y cuatro. DISPUSIERON la publicación de la
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
como causal de casación "la infracción normativa que incida Melquiades Mallma Álvarez contra la entidad recurrente,
directamente sobre la decisión contenida en la resolución sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
como requisitos de procedencia del recurso de casación: GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
“1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la C-2081988-34
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con CASACIÓN N° 8715-2021 LA LIBERTAD
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar Reajuste de la remuneración básica. Decreto de Urgencia N°
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: 105-2001. PROCESO ESPECIAL
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que Lima, catorce de marzo de dos mil veintidós.
la demandada cumplió con impugnar la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia del escrito VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
obrante a fojas ciento trece; por otra parte, se observa que de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) la demandante, Sonia Miriam Vilca Gavidia, de fecha once
del citado artículo, al haber precisado que su pedido casatorio de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento setenta
principal es anulatorio, y de manera subordinada es revocatorio. y seis del expediente principal, contra la sentencia de vista, de
Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia fecha nueve de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, ciento sesenta y cuatro, que confirmó la sentencia emitida en
la recurrente denuncia como causales de su recurso de primera instancia, de fecha once de noviembre de dos mil
casación las siguientes: i) Infracción normativa del inciso diecinueve, obrante a fojas ciento dieciocho, que declaró
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, fundada en parte la demanda. Por lo tanto, corresponde
concordante con el artículo 2 del Decreto Supremo N° 099- calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
2002-EF y contravención de las sentencias del Tribunal medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
Constitucional recaídas en los Expedientes N° 03067- 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
2007-PA/TC y 03258-2018-PA/TC Sostiene que el Colegiado 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
Superior indica que la forma de cálculo de la remuneración de artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado
referencia señalada en el artículo 2 del Decreto Supremo N° de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
099-2002-EF, no es aplicable a los asegurados obligatorios; Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
sin embargo, no analiza ni motiva debidamente porqué 2008-JUS. Segundo: Del análisis del presente medio
inaplica el artículo 5 de dicho decreto supremo, el cual señala impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
que lo dispuesto en los artículos precedentes es de aplicación de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del
para la población afiliada al Sistema Nacional de Pensiones artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
nacida con posterioridad al uno de enero de mil novecientos aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los
cuarenta y siete (sea obligatoria o facultativa, sin distinción contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es
alguna). Asimismo, agrega que la falta de motivación también decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
se manifiesta al no precisar porqué se aparta de los diversos proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
pronunciamientos del Tribunal Constitucional, contenidos en en segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano
los expedientes N° 03067-2007-PA/TC y 03258-2018-PA/TC, jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se ha
que indican que el Decreto Supremo N° 099-2002-EF, entró interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
en vigencia desde el catorce de junio de dos mil dos y es resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
aplicable, de conformidad con su artículo 5, a los trabajadores exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
que hayan nacido con posterioridad al uno de enero de mil en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
novecientos cuarenta y siete (sea obligatoria o facultativa, Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
sin distinción alguna). ii) Infracción normativa del artículo Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
2 del Decreto Supremo N° 099-2002-EF Señala que se ha como causal de casación "la infracción normativa que incida
interpretado erróneamente el artículo 2 del Decreto Supremo directamente sobre la decisión contenida en la resolución
N° 099-2002-EF, al no haberse tomado en consideración lo impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
regulado en el segundo párrafo del artículo 2 y el artículo 5 judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado
del referido texto legal; asimismo, aduce que se contraviene establece como requisitos de procedencia del recurso de
el artículo 2.2 de la Constitución Política del Perú, respecto casación: “1. Que la recurrente no hubiera consentido
al derecho a la igualdad en la aplicación de la ley previsional. previamente la resolución adversa de primera instancia,
Sexto: Analizadas las causales descritas en el considerando cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
precedente, se aprecia que si bien la entidad recurrente indica recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
las normas que a su criterio estima que se han infringido, no normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
ha efectuado fundamentación alguna que señale de manera Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
El Peruano
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
Código Procesal Civil, se advierte que la demandante cumplió la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de
con impugnar la sentencia de primera instancia que le fue casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto
adversa, conforme se aprecia del escrito obrante a fojas ciento en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo
cuarenta y uno; por otra parte, se observa que la impugnante tanto, las causales propuestas devienen en improcedentes.
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
al haber precisado que su pedido casatorio principal es 392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
anulatorio, y de manera subordinada es revocatorio. Quinto: recurso de casación interpuesto por Sonia Miriam Vilca
En cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados Gavidia, de fecha once de noviembre de dos mil veinte,
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente obrante a fojas ciento setenta y seis del expediente principal,
denuncia como causales de su recurso de casación las contra la sentencia de vista, de fecha nueve de octubre de dos
siguientes: i) Infracción normativa por afectación del mil veinte, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro.
precedente vinculante contenido en la Casación N° DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
6670-2009-CUSCO Sostiene que el importe de las guardias diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
hospitalarias se calcula sobre la base de la remuneración contencioso administrativo seguido por la recurrente contra el
principal, conforme se establece en el artículo 11 del Gobierno Regional de La Libertad, sobre nulidad de
Reglamento de la Ley de la Enfermera aprobado mediante resolución administrativa; y devolvieron los actuados.
Decreto Supremo N° 004-2002-SA, situación que ya ha sido Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Gómez
examinada por la Corte Suprema en el precedente vinculante Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
recaído en la Casación N° 6670-2009-CUSCO, la misma que CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
no ha sido observada por la Sala Superior. ii) Infracción C-2081988-35
normativa de la Resolución Ministerial N° 573-92-SA/DM y
del Decreto Supremo N° 027-90-SA Señala que se ha CASACIÓN N° 8829-2021 HUANCAVELICA
inaplicado la Resolución Ministerial N° 573-92-SA/DM, que
aprueba el Reglamento de Administración de Guardias MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
Hospitalarias para el personal asistencial de los Compensación por Tiempo de Servicios. Decreto Legislativo
establecimientos del Ministerio de Salud, y el Decreto Supremo N° 1153. PROCESO ESPECIAL
N° 027-90-SA, el cual establece que la remuneración por
guardia hospitalaria para trabajadores no profesionales se Lima, veintiuno de marzo de dos mil veintidós.
calculará tomando como base la remuneración principal o su
equivalente; en tal sentido, de ambas disposiciones se advierte VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
que el pago de las guardias para todo personal de la salud de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
asistencial se hace efectiva en función a la remuneración la demandante, Maximiliana Enciso Bonilla, de fecha doce
principal. iii) Infracción normativa del artículo 8 del Decreto de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento cuarenta
Supremo N° 057-86-PCM Refiere que la norma invocada y seis del expediente principal, contra la sentencia de vista,
estableció que la bonificación personal es aquella que se de fecha treinta de diciembre de dos mil veinte, obrante a
otorga de oficio al trabajador nombrado; en ese sentido, la fojas ciento veintinueve, que confirmó la sentencia emitida en
entidad debió pagar la bonificación personal de oficio, sin que primera instancia, de fecha veintiséis de junio de dos mil veinte,
para ello exista ningún tipo de requerimiento por parte del obrante a fojas ochenta y dos, que declaró fundada en parte
trabajador, por tanto no puede señalarse como pretexto que, al la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos
no estar consignada la bonificación personal en la boleta de de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
pago de la demandante, no existe un monto que reajustar. iv) conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
Infracción normativa de los Decretos de Urgencia N° 090- Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia
96, 073-97 y 011-99 Arguye que los beneficios requeridos en con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
la demanda han sido expedidos con anterioridad a la dación artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
del Decreto de Urgencia N° 105-2001; por lo tanto, se ha que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
solicitado el reajuste de todos ellos a partir del año dos mil uno por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
y no de manera retroactiva; en ese sentido, señala que se análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
debe interpretar que en la Casación N° 335-2010-CUSCO, de mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
manera enfática se establece que no es posible modificar la en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
base del cálculo de los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073- Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
97 y 011-99, de manera retroactiva o desde la fecha de su N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
expedición (mil novecientos noventa y seis, mil novecientos Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
noventa y siete y mil novecientos noventa y nueve) dejando a una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
salvo el reajuste posterior o a partir del año dos mil uno, fecha Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
de expedición del Decreto de Urgencia N° 105-2001, conforme se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
se ha efectuado con los demás beneficios requeridos. v) resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
Infracción normativa de los artículos 24, 26 inciso 2 y 51 de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
de la Constitución Política del Perú Sostiene que al impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
negársele el reconocimiento de los derechos laborales judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del
solicitados, se vulnera el artículo 24 de la Constitución Política Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
del Perú, que garantiza una remuneración equitativa y modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
suficiente para el trabajador, el artículo 26 inciso 2 de la citada Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
Carta Magna, que regula el carácter irrenunciable de los infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
derechos reconocidos por la Constitución y la Ley, y el artículo contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
51 de la Constitución Política del Estado, que dispone la inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
prevalencia de la Constitución sobre toda norma legal; pues, del código acotado establece como requisitos de procedencia
en el presente caso deben prevalecer el artículo 51 del Decreto del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
Legislativo N° 276 y el Decreto de Urgencia N° 105-2001, consentido previamente la resolución adversa de primera
sobre el Decreto Supremo N° 196-2001, al ser esta una norma instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
reglamentaria. Sexto: Analizadas las causales descritas en el objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
considerando precedente, se aprecia que si bien la actora infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
indica las normas que a su criterio estima que se han infringido, 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
no ha efectuado fundamentación alguna que señale de manera decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
los fundamentos de la sentencia de vista en los que se Código Procesal Civil, se advierte que la demandante cumplió
evidencia la inaplicación o aplicación indebida de las normas con impugnar la sentencia de primera instancia en el extremo
que invoca. Siendo ello así, se desprende de los argumentos que le fue adversa, conforme se aprecia del escrito obrante a
del recurso de casación, que la recurrente no cuestiona de fojas ciento siete; por otra parte, se observa que la impugnante
manera precisa los extremos de la sentencia de vista que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio.
la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando, Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la
esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido la recurrente denuncia como causal de su recurso de casación
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de la siguiente: - Infracción normativa de la Centésima Cuarta
CASACIÓN
El Peruano
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30693 – dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente
Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal con la resolución impugnada; y 4) no se presenta tasa
2018 Sostiene que el beneficio dispuesto en la Centésima judicial pues la entidad impugnante se encuentra exonerada,
Cuarta Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30693 en aplicación del inciso g) del artículo 24 del Texto Único
– Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
2018, se otorga al ocurrir el cese, cuando se culmina el vínculo por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la
laboral y bajo el régimen laboral del Decreto Legislativo N° Ley Nº 27231. CUARTO: Sobre el requisito de procedencia
276; por tanto, refiere que le corresponde lo dispuesto por previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal
la citada norma, toda vez que es un beneficio adicional al Civil, verificamos que la entidad impugnante cumplió con este
otorgamiento de la Compensación por Tiempo de Servicios. porque previamente interpuso recurso de apelación4 contra
Sexto: Analizada la causal descrita en el considerando la sentencia de primera instancia que le resultó adversa.
precedente, se aprecia que si bien la accionante indica la Respecto al requisito previsto en el numeral 4 del citado
norma que a su criterio estima que se ha infringido, no ha dispositivo, advertimos en la casación, materia de calificación,
efectuado fundamentación alguna que señale de manera pedido anulatorio5, por lo que esta exigencia también ha
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto por sido cumplida. QUINTO: Antes de efectuar un análisis de
la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son los los demás requisitos de procedencia de los numerales 2 y
fundamentos de la sentencia de vista en los que se evidencia 3 del artículo 388 del precitado Código, precisamos que el
la inaplicación o aplicación indebida de la norma que invoca. recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
de casación, que la actora no cuestiona de manera precisa eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en
los extremos de la sentencia de vista que considera erróneos, donde se exija una nueva valoración probatoria o revaloración
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la que del acervo probatorio. En ese entendido, la fundamentación
arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener del recurso debe ser clara, precisa y concreta, indicándose
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en denunciadas, ya que constituye la razón de la intervención de
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible esta Sala Suprema; además, debe argumentar y demostrar
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que que la norma que se denuncia como infringida va a influir en la
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación o
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así revocación. De este modo, debe haber una relación entre las
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas,
388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta debatidas y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y virtud de lo expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal del Gobierno Regional de Lambayeque alega las siguientes
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación causales casatorias: a) Infracción del artículo 5 del Decreto
interpuesto por Maximiliana Enciso Bonilla, de fecha doce Supremo Nº 196-2001-EF Argumenta que el juzgador no
de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento cuarenta tuvo en cuenta que la norma denunciada establece que
y seis del expediente principal, contra la sentencia de vista, la remuneración básica es la retribución que se otorga al
de fecha treinta de diciembre de dos mil veinte, obrante a trabajador designado o nombrado, y sirve de base para el
fojas ciento veintinueve. DISPUSIERON la publicación de la cálculo de las bonificaciones, la compensación por tiempo de
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme servicios y otros. Agrega que la actora percibe la “remuneración
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por principal o total permanente (sic)” sin reajustes, por mandato
la recurrente contra el Hospital Regional Zacarías Correa del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF y de conformidad con el
Valdivia y otro, sobre nulidad de resolución administrativa; y Decreto Legislativo Nº 847 y la Ley Nº 28449, la cual prohíbe
devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora la nivelación de pensiones6. b) Infracción del artículo 6 de
Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, la Ley Nº 30879 Refiere que el citado precepto legal prohíbe
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, cualquier reajuste o incremento de bonificaciones. Añade que
MAMANI COAQUIRA C-2081988-36 el artículo 4 numeral 4.1 de la mencionada ley establece que
las entidades públicas sujetan la ejecución de sus gastos a los
CASACIÓN Nº 8837-2021 LAMBAYEQUE créditos presupuestarios autorizados en la Ley de Presupuesto
del Sector Público. Además, sostiene que el pago ordenado
MATERIA: Reajuste de la bonificación personal – Decreto de por la Sala Superior implica la vulneración de los principios
Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL presupuestales previstos en la Ley Nº 284117. SÉPTIMO: Del
examen de la causal denunciada en el literal a), advertimos
Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós. que los argumentos de la entidad impugnante, contrario a
los fines del recurso de casación previstos en el artículo 384
VISTOS; con el expediente principal; y CONSIDERANDO: del Código Procesal Civil, pretenden más bien cuestionar el
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el criterio de las instancias de mérito, quienes establecieron con
recurso de casación de fecha 03 de julio de 20201, interpuesto motivación suficiente que la bonificación personal prevista en
por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de el artículo 52 de la Ley Nº 24029, debe calcularse en función
Lambayeque contra la sentencia de vista de fecha 29 de enero de la remuneración básica prevista en el Decreto de Urgencia
de 20202. Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento Nº 105-2001, sin las limitaciones del artículo 4 del Decreto
de los requisitos de admisibilidad y procedencia del referido Supremo Nº 196-2001-EF; invocando para ello el precedente
medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del vinculante recaído en la casación Nº 6670-2009 Cusco,
Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de donde este Supremo Tribunal estableció que el precitado
observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión decreto de urgencia prevalece sobre aquel decreto supremo,
normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1, al ser esta una norma reglamentaria de aquella, de menor
y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del jerarquía; por lo que esta causal deviene en improcedente.
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto OCTAVO: En cuanto a la causal denunciada en el literal b),
Supremo Nº 011-2019-JUS3. SEGUNDO: En principio, verificamos que la entidad recurrente se restringe a efectuar
precisamos que el derecho a los medios impugnatorios una mera descripción de la norma invocada, sin realizar un
constituye una de las manifestaciones fundamentales de análisis jurídico concreto respecto a la base fáctica y normativa
los derechos consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo establecida en la sentencia recurrida; en ese sentido, esta
139 de la Constitución Política del Perú, que garantizan al causal resulta improcedente, más aún si las instancias de
justiciable que no sea privado de los recursos previstos por mérito en ningún extremo dispusieron el incremento arbitrario
el ordenamiento jurídico. Además, expresamos que, al ser el o carente de sustento jurídico de alguna bonificación, puesto
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su que, en estricto, en el presente caso, la controversia giró
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia principalmente en torno al reajuste de la bonificación personal
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el como consecuencia del incremento de la remuneración básica
legislador para cada sector del ordenamiento procesal. establecida en la ley, mas no en el reconocimiento de aquella,
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad circunstancia que incluso denota falta de conexión lógica con
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio lo resuelto por los órganos jurisdiccionales. Por consiguiente,
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber: determinamos que la entidad recurrente no cumple con el
1) se recurre contra una sentencia expedida por la Primera requisito previsto en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Sala Laboral Permanente de la Corte superior de Justicia de Procesal Civil, motivo por el cual el recurso interpuesto
Lambayeque que como órgano de segundo grado, pone fin al deviene en improcedente. Por las razones antes expuestas,
proceso; 2) ha sido presentado ante la referida Sala Superior, al no haberse satisfecho copulativamente los requisitos de
que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto fondo a que se refiere el artículo 388 del Código Procesal Civil
El Peruano
y en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del Procesal Civil, la entidad recurrente no señala causales en su
mismo cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación. Sin embargo, sostiene que se aprecia la
recurso de casación de fecha 3 de julio de 2020, interpuesto afectación al debido proceso por interpretación de las normas,
por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de al no haber advertido que el otorgamiento de las bonificaciones
Lambayeque contra la sentencia de vista de fecha 29 de especiales contempladas en los Decretos de Urgencia N°
enero de 2020; DISPUSIERON la publicación de la presente 037-94, 090-96, 073-97 y 011-99, no le corresponde a la
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en demandante, por cuanto se encuentra dentro de los alcances
el proceso seguido por Hedy Rosa Mundaca Díaz contra la de la causal específica del inciso d) del artículo 7 del Decretos
parte recurrente, sobre reajuste de la bonificación personal; y de Urgencia N° 037-94, al percibir aumentos contenidos en los
devolvieron los autos. Interviene como ponente el señor Juez Decretos Supremos N° 019-94-PCM, 46-94-PCM, 59-94-EF,
Supremo Mamani Coaquira. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO y el Decreto Legislativo N° 559. Asimismo, se ha inaplicado
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI lo dispuesto en la Ley Nº 28411 – Ley General del Sistema
COAQUIRA Nacional de Presupuesto y la Ley de Presupuesto público.
Sexto: Analizando el recurso presentado por la entidad
1
Obrante a fojas 225 del expediente principal. demandada, se advierte que el mismo no cumple con indicar
2
Obrante a fojas 216 del expediente principal. causal alguna conforme a lo establecido en el artículo 388
3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único del Código Procesal Civil, lo cual torna impreciso el recurso e
impide a este Tribunal Supremo emitir pronunciamiento sobre
4
5
Ver el apartado IV del recurso de casación a fojas 225 del expediente principal.
alguna denuncia que pueda contener el recurso presentado.
6
Ver el apartado “sobre la inaplicación del D.S. N° 196-2001.EF artículo 5 (sic)” del
Adicionalmente, tampoco precisa cuestionamiento alguno
recurso de casación, a fojas 226 del expediente principal. respecto a los argumentos contenidos en la Sentencia de
7
Ver el apartado “sobre la inaplicación del artículo 6 de la Ley N° 30879 (sic)” del Vista, que confirma en parte la sentencia de primera instancia
recurso de casación, a fojas 227 del expediente principal. que declaró fundada la demanda en el extremo que solicita el
C-2081988-37 reajuste de la bonificación personal, y el beneficio adicional
por vacaciones en base a la remuneración básica de cincuenta
CASACIÓN N° 8854-2021 LAMBAYEQUE con 00/100 (S/ 50.00) soles dispuesta por el Decreto de
Urgencia Nº 105-2001; desde el uno de septiembre de dos mil
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. Reajuste de uno hasta noviembre de dos mil doce, más intereses legales;
la bonificación personal. Decreto de Urgencia N° 105-2001. siendo ello así, el recurso materia de calificación deviene en
PROCESO ESPECIAL improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon
Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós. IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dieciocho
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el quince, contra la sentencia de vista, de fecha treinta y uno
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dieciocho de de enero de dos mil veinte, obrante a fojas ciento noventa y
noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos quince, nueve. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
contra la sentencia de vista, de fecha treinta y uno de enero de en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
dos mil veinte, obrante a fojas ciento noventa y nueve, que contencioso administrativo seguido por Elizabeth Mozo
confirmó en parte la sentencia emitida en primera instancia García contra la entidad recurrente y otros, sobre nulidad
de fecha veintitrés de septiembre de dos mil diecinueve, de resolución administrativa; y devolvieron los actuados.
obrante a fojas ciento setenta y cuatro, que declaró fundada Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que
la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia C-2081988-38
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley CASACIÓN N° 8865-2021 SULLANA
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el Pago de bonificación Personal. Artículo 52 de la Ley Nº 24029.
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos PROCESO ORDINARIO
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós.
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la Gobierno Regional de Piura, de fecha dieciséis de octubre
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veintidós del
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa veintiocho de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del ciento nueve, que confirmó la sentencia apelada de fecha
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, veintinueve de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal setenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda. Por
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387
del código acotado establece como requisitos de procedencia del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
el recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder
consentido previamente la resolución adversa de primera a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; dispuestas por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que:
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
apeló la sentencia emitida en primera instancia que le fue resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
adversa, conforme se advierte del escrito obrante a fojas ciento diez días de notificado el recurrente con la resolución
noventa. Por otra parte, se observa que la parte impugnante impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado casación, al encontrarse exonerado por ser una entidad del
artículo, esto es, al haber precisado que su pedido casatorio Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 de la
es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
CASACIÓN
El Peruano
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente improcedencia del recurso de casación. Por estas
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación Gobierno Regional de Piura, de fecha dieciséis de octubre
del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veintidós del
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
configuran la infracción normativa que incide directamente veintiocho de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas
sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por ciento nueve. ORDENARON la publicación de la presente
las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a proceso seguido por Doris Alicia Sobrino Ordinola contra parte
las causales del recurso, estas se encuentran contempladas recurrente; sobre acción contencioso administrativa
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El actuados. Interviene como ponente la señora Jueza
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
incida directamente sobre la decisión contenida en la SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del COAQUIRA C-2081988-39
artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos CASACIÓN Nº 8898-2021 LA LIBERTAD
consentido la sentencia de primera instancia que le fue MATERIA: Recálculo de bonificación especial por preparación
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto de clases y evaluación – Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, Lima, dieciocho de febrero de dos mil veintidós.
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido VISTOS; con el expediente administrativo; y CONSIDERANDO:
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el recurso de casación de fecha 5 de noviembre de 20201,
citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso Regional de La Libertad contra la sentencia de vista de fecha
recurso de apelación (obrante a fojas noventa y tres) contra la 25 de setiembre 20202. Por lo tanto, corresponde verificar el
sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de 293643, de observancia obligatoria para el caso de autos por
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub
que se denuncian las siguientes causales casatorias: a) numeral 3.1 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
Infracción normativa de los artículos 1 y 2 del Decreto de - Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Urgencia Nº 105-2001 y el Reglamento regulado en el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS4. SEGUNDO: En principio,
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF Señala que el incremento precisamos que el derecho a los medios impugnatorios
concedido en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 no debe constituye una de las manifestaciones fundamentales de los
suponer que se incrementará la remuneración personal en 2% derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y la pluralidad de
del básico, sino que por el contrario solo aumenta o reajusta su instancia, consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de
remuneración principal, y no modifica en lo absoluto la la Constitución Política del Estado, que garantizan al justiciable
remuneración básica que sirve de base para determinar la que no sea privado de los recursos previstos por el
bonificación personal. b) Infracción de la Tercera Disposición ordenamiento jurídico. Además, expresamos que al ser el
Transitoria de Ley Nº 28411, Ley General del Sistema derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
Nacional de Presupuesto Indica que lo resuelto por la Sala ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia
Superior supone técnicamente el incremento de la bonificación de los presupuestos y requisitos que haya establecido el
personal con relación al incremento de la bonificación principal, legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
pero ello implica una indexación, puesto que el incremento TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
automático de un concepto remunerativo conlleva a otro previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio
directamente relacionado con el primero, lo cual se encuentra impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber:
proscrito por mandato legal. SÉPTIMO: En relación a las 1) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
infracciones descritas en el considerando anterior, esta Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
Suprema observa que si bien el recurrente cumple con señalar pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante la Tercera Sala
las normas que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la Laboral de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La
sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con Libertad, que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
que implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas y recurrente con la resolución impugnada; y 4) no se adjunta
cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una tasa judicial pues la entidad impugnante se encuentra
modificación de los hechos establecidos por la instancia de exonerada, en aplicación del inciso g) del artículo 24 del Texto
mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
el Ad quem lo cual no es posible mediante este extraordinario aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS y modificado
recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, la Sala Superior ha por la Ley Nº 272315. CUARTO: Sobre el requisito de
fundamentado su decisión, esencialmente en que de las procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del
boletas de pago del 2001 al 2012 no se observa que haya Código Procesal Civil, verificamos que la entidad impugnante
percibido el concepto de bonificación personal, por lo que cumplió con este, porque previamente interpuso recurso de
corresponde su otorgamiento calculada en base al 2% por apelación6 contra la sentencia de primera instancia que le
cada año efectivamente laborado, conforme con el tercer resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el numeral 4
párrafo del artículo 52 de la Ley N° 24029, la misma que del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de
deberá́ calcularse conforme a la remuneración básica prevista calificación, pedido revocatorio de la sentencia de vista7, por
en el artículo 5 del Decreto Supremo N° 057-86-PCM, lo que esta exigencia también ha sido cumplida. QUINTO:
concordante con el artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 105- Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de
2001, derecho que le corresponde ser reintegrado desde el 01 procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
de setiembre del 2001; siendo dicho criterio coherente con lo precitado Código, precisamos que el recurso de casación es
establecido en el precedente vinculante recaído en la Casación un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
Nº 6670-2009-Cusco; además, el asunto presupuestario no solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
puede ser óbice para cumplir con las acreencias de carácter no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
laboral ni pensionario, pues, la emplazada debe ceñirse a lo valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. En
establecido en el artículo 46 de la Ley Nº 27584, Ley que ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara,
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. En tal sentido, el recurso son las infracciones normativas denunciadas, ya que
extraordinario interpuesto no cumple con el requisito constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código además, debe argumentar y demostrar que la infracción
El Peruano
normativa denunciada va a influir en la decisión adoptada, de presupuestarias para el desconocimiento de un derecho. Por
forma tal que determine su anulación o revocación. De este consiguiente, concluimos que la recurrente no cumple con lo
modo, debe haber una relación entre las normas que se previsto en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y Procesal Civil, motivo por el cual el recurso presentado deviene
resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo en improcedente. Por las razones antes expuestas, al no
expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública del Gobierno haberse satisfecho las exigencias de fondo a que se hace
Regional de La Libertad alega las siguientes causales referencia en el artículo 388 del Código Procesal Civil y en
casatorias: a) Infracción del artículo único de la Ley Nº ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del mismo
27321 Argumenta que no se aplicó la norma invocada que cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
establece un plazo de cuatro (4) años para ejercer el derecho casación de fecha 6 de noviembre de 2020, interpuesto por la
de acción, contados desde el día siguiente que se extingue el Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La Libertad
vínculo laboral, y en el caso de la demandante su cese se contra la sentencia de vista de fecha 25 de setiembre de 2020;
produjo el 31 de marzo de 1998, transcurriendo más de ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
veintidós (22) años para acudir al órgano jurisdiccional8. b) diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido por Santos
Infracción de la Resolución de la Sala Plena Nº Catalina Lujan Domínguez viuda de Mantilla contra la entidad
002-2012-SERVIR/TSC Alega que no existe una relación recurrente, sobre recálculo de bonificación especial por
causal entre el carácter irrenunciable de los derechos laborales preparación de clases y otras; y devolvieron los autos.
dispuesto por el numeral 2 del artículo 26 de la Constitución Interviene como ponente el señor Juez Supremo Mamani
Política del Perú y la imprescriptibilidad, resultando plenamente Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
aplicables los plazos de prescripción de los derechos CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
laborales9. c) Infracción de los artículos 51 de la
Constitución Política del Perú y 48 de la Ley Nº 24029 1
Señala que la bonificación que otorga el artículo 48 de la Ley
2
Nº 24029 está dirigida al profesor que prepara clases y la
3
demandante, al tener la calidad de cesante, no realiza dicha
4
función; por lo que una interpretación errónea de ello genera Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
una brecha en el presupuesto público10. d) Infracción del
5
artículo VI del Código Procesal Constitucional [sic] Indica
6
7
Ver apartado III, literal C del recurso de casación a foja 171 del expediente
que la Sala Superior no consideró que la bonificación especial
principal.
por preparación de clases corresponde a los docentes que 8
Ver punto III, numeral 3.2, apartado A, literal a) del recurso de casación a foja 167
prestaban labor efectiva, con la condición de activos, al ser el del expediente principal.
espíritu de la bonificación retribuir las labores efectivas de 9
Ver punto III, numeral 3.2, apartado A, literal b) del recurso de casación a foja 167
preparación de clases y evaluación, debiendo interpretarse del expediente principal.
correctamente las normas [sic]11. e) Infracción del artículo 10
Ver punto III, numeral 3.2, apartado A, literal c) del recurso de casación a foja 167
103 y la Primera Disposición Final y Transitoria de la del expediente principal.
Constitución Política del Perú Refiere que la ley, desde su 11
Ver punto III, numeral 3.2, apartado A, literal d) y el penúltimo párrafo del recurso
entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las de casación a fojas 167 y 171, respectivamente, del expediente principal.
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza 12
Ver punto III, numeral 3.2, apartado A, literal e) del recurso de casación a foja 168
ni efectos retroactivos12. SÉPTIMO: Del análisis de las del expediente principal.
causales denunciadas en los literales a) y b), verificamos que, 13
si bien la entidad recurrente indica las normas que, a su aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
criterio, han sido infringidas al emitirse la sentencia de vista, C-2081988-40
sus argumentos describen hechos que no guardan relación
con el objeto de la controversia en el presente proceso, toda CASACIÓN N° 8921-2021 LIMA
vez que expone un supuesto fáctico ajeno al pronunciamiento
de la Sala Superior, como es el carácter prescriptible de las MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
acciones por derechos derivados de la relación laboral, Bonificación por preparación de clases. Artículo 48 de la Ley
controversia que no tiene relación con lo debatido y resuelto en N° 24029, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212.
este proceso, el cual está referido medularmente al recálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases. Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós.
En consecuencia, establecemos que las infracciones
normativas denunciadas no han sido descritas con la claridad VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
y precisión exigida por el inciso 2 del artículo 388 del Código de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Procesal Civil. OCTAVO: En cuanto al análisis de las causales el Ministerio de Educación, de fecha veinticinco de agosto de
denunciadas en los literales c), d) y e), se desprende que, si dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y siete, contra
bien la entidad recurrente cumple con indicar las normas que, la sentencia de vista, de fecha dos de marzo de dos mil veinte,
a su criterio, se habría infringido, no demuestra la probable obrante a fojas ciento cuarenta, que confirmó la sentencia
incidencia directa de las mismas sobre el sentido del fallo, de primera instancia, de fecha veintiséis de junio de dos mil
porque no basta invocar las normas cuya aplicación al caso diecinueve, obrante a fojas ciento cuatro, que declaró fundada
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia en parte la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los
de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. NOVENO: impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y
Además, sobre la base de cálculo de la bonificación especial 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
mensual por preparación de clases y evaluación, apreciamos en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
que la Sala Superior, mediante la sentencia de vista, determinó así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
de modo claro y concreto que deberá tenerse en cuenta la 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48 de la aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212 y no la Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
remuneración total permanente prevista en el artículo 10 del verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; lo que resulta acorde con el previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto
criterio asumido por las Salas de la Corte Suprema de Justicia Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
de la República, en uniforme y reiterada jurisprudencia, Supremo N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
tomando en consideración, principalmente, el precedente 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto
vinculante recaído en la casación Nº 6871-2013 Lambayeque, contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por
de fecha 23 de abril de 2015, en cuyo considerando décimo una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
tercero, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
Transitoria, estableció lo siguiente: “(…). Para determinar la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
base de cálculo de la Bonificación Especial por preparación de de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
clases y evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
total o íntegra establecida en el artículo 48° de la Ley N° judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212 y Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
no la remuneración total permanente prevista en el artículo 10° modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”; el cual es de obligatorio Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
cumplimiento en mérito de lo previsto en el artículo 36 del infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
Nº 011-2019-JUS13, no pudiendo alegarse cuestiones del código acotado establece como requisitos de procedencia
CASACIÓN
El Peruano
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
consentido previamente la resolución adversa de primera Estanislao Robles Huamán , de fecha dieciocho de agosto
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución de dos mil veinte, obrante a fojas ciento ochenta y dos del
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; veinticinco de noviembre de dos mil diecinueve, obrante a
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la fojas ciento sesenta y dos, que confirmó la sentencia apelada
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es de fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciocho,
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de obrante a fojas ciento dieciséis, que declaró infundada la
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
interpuso recurso de apelación en contra la sentencia que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
emitida en primera instancia que le fue adversa, conforme por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con
se aprecia del escrito obrante a fojas ciento veinticinco. Por el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos,
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
al haber precisado que su pedido casatorio es revocatorio. y procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en
Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, a las modificaciones dispuestas por la acotada Ley N°
la entidad recurrente denuncia como causales de su recurso 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de
de casación las siguientes: a) Infracción normativa de los admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución
del Perú Sostiene que la Judicatura en ningún extremo expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano
la desarrolla lo que se entiende por remuneración total, ni de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
tampoco analiza cada concepto de pago que la contiene, de ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue
haberlo realizado, se habría podido evidenciar la existencia interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
de algunos conceptos que no tienen la naturaleza de ser recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta
remunerativos y que están prohibidos taxativamente, porque la tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse
su propio cuerpo normativo lo prohíbe. b) Inaplicación de exonerado en virtud de lo establecido en el artículo 24 literal
la Ley N° 25671, Decreto Supremo N° 081-93, Decreto “i” del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
de Urgencia N° 80-94, Decreto de Urgencia N° 90-96, Judicial. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de
Decreto Supremo N° 019-94-PCM, Decreto de Urgencia procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de
N° 021-92, Decreto Supremo N° 261-91-EF, Decreto de casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo
Urgencia N° 73-97, Decreto de Urgencia N° 011-99, Decreto puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
Supremo N° 065-2003, entre otros Señala que los decretos en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello,
de urgencia y decretos supremos invocados, tienen rango sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho
de ley y en su contenido prohíben taxativamente ser base objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
de cálculo para cualquier tipo de bonificación o asignación; nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines,
en ese sentido, la Sala al no haber aplicado dichas normas la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
materiales al presente caso, evidencia la infracción cometida. concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
Sexto: Analizadas las causales descritas en el considerando denuncias que configuran la infracción normativa que incide
precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
efectuado fundamentación alguna que indique de manera razones por las cuales se sostiene que se habría producido
precisa las razones por las cuales estima que lo resuelto por el apartamiento inmotivado de un precedente judicial.
la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son CUARTO: En cuanto a las causales del recurso, estas se
los fundamentos de la sentencia de vista que en los que se encuentran contempladas en el artículo 386 del Código
evidencia la aplicación indebida de las normas que invoca. Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso en el cual se señala que: «El recurso de casación se sustenta
de casación, que la recurrente no cuestiona de manera precisa en la infracción normativa que incida directamente sobre
los extremos de la sentencia de vista que considera erróneos, la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la que apartamiento inmotivado del precedente judicial». Asimismo,
arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener los numerales 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; establecen los requisitos de procedencia del recurso: i) que
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que por la resolución objeto del recurso; ii) se describa con
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo del precedente judicial; así como, iii) demostrar la incidencia
así el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y,
artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, las finalmente iv) indicar si el pedido casatorio es revocatorio.
causales propuestas devienen en improcedentes. Por estas QUINTO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del exigencia prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que
de casación interpuesto por el Ministerio de Educación, de la parte recurrente interpuso recurso de apelación (obrante
fecha veinticinco de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas a fojas ciento treinta y tres) contra la sentencia de primera
ciento cincuenta y siete, contra la sentencia de vista, de fecha instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en
dos de marzo de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta. cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio.
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de
contencioso administrativo seguido por César Rafael Núñez calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncia
Dávila contra la entidad recurrente y otros, sobre nulidad la siguiente causal casatoria: Infracción normativa del
de resolución administrativa; y devolvieron los actuados. artículo 1 de la Ley Nº 29711 que modifica el artículo 70
Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que del Decreto Ley Nº 19990 Señala que se ha inobservado
suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema el acotado dispositivo normativo, por cuanto, no se le han
Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, reconocido los aportes efectuados en su relación laboral
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA con diversos exempleadores que sumados hacen una suma
C-2081988-41 de 25 años y 5 meses adicionales a los 4 años y 11 meses
ya reconocidos por la Administración, lo que hace un total
CASACIÓN N° 8945-2021 LIMA de 30 años y 05 meses de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones, los cuales fueron debidamente acreditados con
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. los certificados de trabajo, liquidación de beneficios sociales,
Variación de Pensión de Jubilación. Artículo 1 del Decreto Ley cédula de inscripción a la caja nacional del Seguro Social
Nº 25967. PROCESO ESPECIAL del Perú y demás documentación que obra en el expediente
administrativo y que no ha sido valorado correctamente por la
Lima, uno de marzo de dos mil veintidós. Sala de mérito. SÉPTIMO: En relación a la infracción descrita
en el considerando anterior, esta Sala Suprema observa que
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: la argumentación contenida adolece de claridad y precisión
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el porque se exponen argumentos que inciden esencialmente
El Peruano
en aspectos de hechos valorativos de la prueba, pues, el referida Sala Superior, que emitió la resolución impugnada;
recurrente señala que la Sala Superior no cumplió con valorar 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
los certificados de trabajo, liquidación de beneficios sociales, notificada la parte recurrente con la resolución impugnada;
cédula de inscripción a la caja nacional del Seguro Social y 4) no se presenta tasa judicial pues la entidad impugnante
del Perú y demás documentación que obra en el expediente se encuentra exonerada, en aplicación del inciso g) del
administrativo, sin tener en cuenta que la revaloración de artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
pruebas es ajena al debate casatorio al no ser la Corte del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº
Suprema de Justicia una tercera instancia; así como expone 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. CUARTO:
argumentos que no se condicen con lo resuelto por la Sala Sobre el requisito de procedencia previsto en el inciso 1
de mérito, que ha establecido que el Informe Grafotécnico del artículo 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la
Nº 0819-2007-GO.CD/ONP concluye que el certificado de impugnante cumplió con este porque previamente interpuso
trabajo de fecha 23 de mayo de 2002 resulta ser irregular, por recurso de apelación4 contra la sentencia de primera
lo que no existen razones válidas para que dicho certificado instancia que le resultó adversa. Respecto al requisito
acredite el periodo de aportaciones; asimismo, las firmas de previsto en el inciso 4 del citado dispositivo, advertimos
los demás certificados de trabajo no coinciden con la firma en la casación, materia de calificación, pedido casatorio
que obra en la consulta de Ficha Reniec, y en otro caso el revocatorio de la sentencia de vista5, por lo que dicha
nombre del firmante de uno de los certificados de trabajo no exigencia también ha sido cumplida. QUINTO: Antes de
aparece en la búsqueda de consulta Reniec, lo cual resta efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia
valor probatorio a las citadas instrumentales y no permite que de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del precitado
se genere convicción en el juzgador respecto a la pretendida Código, precisamos que el recurso de casación es un medio
acreditación del vínculo laboral. OCTAVO: En relación a impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
la infracción descrita en el sexto considerando, esta Sala puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
Suprema observa que no cumple con los presupuestos no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
para su procedencia conforme lo prescriben los numerales valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio.
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser
por la Ley N° 29364, esto es “se describa con claridad clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del o cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya
precedente judicial; así como, demostrar la incidencia directa que constituye la razón de la intervención de esta Sala
de la infracción sobre la decisión impugnada”, razón por Suprema; además, debe argumentar y demostrar que la
la cual dicha causal deviene en improcedente. Por estas norma que se denuncia como infringida va a influir en la
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el o revocación. De este modo, debe haber una relación entre
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE las normas que se afirman infringidas y las cuestiones
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante, analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de mérito.
Estanislao Robles Huamán , de fecha dieciocho de agosto SEXTO: En virtud de lo expuesto, se aprecia que el Hospital
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento ochenta y dos del Regional Docente “Las Mercedes” de Chiclayo alega las
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha siguientes causales casatorias: a) Infracción del artículo
veinticinco de noviembre de dos mil diecinueve, obrante a 184 de la Ley Nº 25303 Argumenta que las instancias de
fojas ciento sesenta y dos. ORDENARON la publicación mérito declararon fundada la demanda sin verificar que la
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” accionante haya acreditado estar realizando sus labores en
conforme a ley; en el proceso seguido por la parte recurrente “zonas diferenciada como rural, en urbano marginal o en
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP; sobre zonas declaradas en emergencia (sic)”, y sin considerar las
acción contencioso administrativa previsional; notifíquese resoluciones de la Sala de Derecho Constitucional y Social
por Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como Transitoria expedidas con posterioridad a la casación Nº
ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. 881-2012 Amazonas, como es la casación Nº 17301-2013
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, Arequipa. Agrega que las disposiciones contenidas en las
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081988-42 leyes de presupuesto tienen vigencia anual, salvo que esta
sea prorrogada6. b) Infracción de los artículos 77 y 78 de la
CASACIÓN Nº 8948-2021 LAMBAYEQUE Constitución Política del Perú Refiere que la Sala Superior
transgredió el principio de equilibrio presupuestario previsto
MATERIA: Reintegro de bonificación diferencial – Artículo 184 en el artículo 78 de la Constitución, pues la ejecución del
de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL monto puesto a cobro sería inminente y ocasionaría un grave
perjuicio económico a la demandada y al Estado. Añade que
Lima, tres de marzo de dos mil veintidós. el principio de anualidad supone que “el periodo regido por
el presupuesto del Sector Público es de un año”, es decir,
VISTOS; con el expediente principal; y CONSIDERANDO: doce (12) meses consecutivos, así la Ley Nº 28411 regula
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema que el presupuesto del sector público tiene vigencia anual
el recurso de casación de fecha 8 de octubre de 20201, y coincide con el año calendario7. SÉPTIMO: Del examen
interpuesto por el Hospital Regional Docente “Las conjunto de las causales denunciadas, verificamos que si
Mercedes” de Chiclayo contra la sentencia de vista de bien la entidad recurrente cumple con precisar las normas
fecha 21 de agosto de 20202. Por lo tanto, corresponde que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad de vista, no demuestra la probable incidencia directa de
y procedencia del referido medio impugnatorio, conforme estas sobre el sentido del fallo, porque sus argumentos se
a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, limitan básicamente a cuestionar el criterio de las instancias
modificados por la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria de mérito, quienes establecieron con motivación suficiente
para el caso de autos, por remisión normativa a través de que no es materia de controversia si corresponde o no a
los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1, y 35 del Texto la accionante percibir la bonificación diferencial prevista
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso en el artículo 184 de la Ley Nº 25303, sino su forma de
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto cálculo, concluyendo que esta debe efectuarse sobre la
Supremo Nº 011-2019-JUS3. SEGUNDO: En principio, base de la remuneración total y no de la remuneración total
precisamos que el derecho a los medios impugnatorios permanente; criterio acorde con el precedente vinculante
constituye una de las manifestaciones fundamentales de recaído en la casación Nº 881-2012 Amazonas, en donde
los derechos consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo además se estableció que dicha bonificación se encuentra
139 de la Constitución Política del Perú, que garantizan al vigente y es ineludible y obligatorio cumplimiento. En
justiciable que no sea privado de los recursos previstos por consecuencia, determinamos que la entidad impugnante no
el ordenamiento jurídico. Además, expresamos que, al ser el cumple con el requisito previsto en el inciso 3 del artículo
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su 388 del Código Procesal Civil, motivo por el cual el recurso
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia interpuesto deviene en improcedente. Por las razones
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el antes expuestas, al no haberse satisfecho copulativamente
legislador para cada sector del ordenamiento procesal. los requisitos de fondo a que se refiere el artículo 388 del
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad Código Procesal Civil y en ejercicio de la facultad conferida
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el por el artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon:
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 8 de
a saber: 1) se recurre contra una sentencia expedida por octubre de 2020, interpuesto por el Hospital Regional
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior Docente “Las Mercedes” de Chiclayo contra la sentencia
de Justicia de Lambayeque que, como órgano de segundo de vista de fecha 21 de agosto de 2020; DISPUSIERON
grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante la la publicación de la presente resolución en el diario oficial
CASACIÓN
El Peruano
“El Peruano”; en el proceso seguido por Rossana Ubelina debatidas y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En
Valencia Fernández contra la recurrente, sobre reintegro de virtud de lo expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública
bonificación diferencial; y devolvieron los autos. Interviene del Gobierno Regional de Piura alega las siguientes causales
como ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. casatorias: a) Infracción del artículo 184 de la Ley Nº 25303
S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ Argumenta que, si bien el demandante viene percibiendo la
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA bonificación diferencial establecida en el precitado artículo,
este derecho no lo obtuvo conforme a ley, pues no cumple
1
Obrante a fojas 112 del expediente principal. con los supuestos de hechos que esta prevé, en tanto las
2
Obrante a fojas 101 del expediente principal. labores que realiza no son excepcionales y tampoco presta
3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único servicios en una zona de frontera o urbano marginal, ya que
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. labora en la ciudad de Sullana. Por lo tanto, concluye que la
4
Obrante a fojas 85 del expediente principal. pretensión del accionante resulta improcedente6. b) Infracción
5
Ver el sub numeral 1.2 del recurso de casación a fojas 113 del expediente principal. de Décima Cuarta Disposición Complementaria Final
6
Ver los apartados primero, tercero y cuarto del recurso de casación a fojas 114 y del Decreto Legislativo Nº 1153 Refiere que Sala Superior
115 del expediente principal.
otorgó el reajuste pretendido por el demandante sin especificar
7
Ver los apartados quinto y c) del recurso de casación a fojas 115 y 117 del
que es hasta el 12 de setiembre de 2013, dado que en esta
fecha se publicó en el diario oficial “El Peruano” el Decreto
C-2081988-43
Legislativo Nº 1153, que establece que desde dicha fecha ya
no corresponde al personal asistencial del sector salud las
CASACIÓN Nº 9025-2021 SULLANA
bonificaciones e incentivos previstos en el Decreto Legislativo
Nº 276 y su Reglamento, y en el Decreto Supremo Nº 051-91-
MATERIA: Reintegro de bonificación diferencial Artículo 184
PCM, lo que incluye la bonificación del artículo 184 de la Ley
Nº 253037. SÉPTIMO: Del examen conjunto de las causales
denunciadas, verificamos que si bien la entidad recurrente
Lima, dieciocho de marzo de dos mil veintidós.
cumple con precisar las normas que, a su criterio, se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, no demuestra la
VISTOS; con el expediente principal; y CONSIDERANDO:
probable incidencia directa de estas sobre el sentido del fallo,
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
porque sus argumentos se limitan básicamente a cuestionar
el recurso de casación de fecha 16 de octubre de 20201,
el criterio de las instancias de mérito, quienes establecieron
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
con motivación suficiente que no es materia de controversia
Regional de Piura contra la sentencia de vista de fecha 21
si corresponde o no a la accionante percibir la bonificación
de septiembre de 20202. Por lo tanto, corresponde verificar el
diferencial prevista en el artículo 184 de la Ley Nº 25303, sino
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
su forma de cálculo, concluyendo que esta debe efectuarse
del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387
sobre la base de la remuneración total y no de la remuneración
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
total permanente; criterio acorde con el precedente vinculante
29364, de observancia obligatoria para el caso de autos, por
recaído en la casación Nº 881-2012-Amazonas, en donde
remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub
además se estableció que dicha bonificación se encuentra
numeral 3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
vigente y es de ineludible y obligatorio cumplimiento. En
– Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
consecuencia, determinamos que la entidad impugnante no
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS3. SEGUNDO: En principio,
cumple con el requisito previsto en el inciso 3 del artículo 388 del
precisamos que el derecho a los medios impugnatorios
Código Procesal Civil, motivo por el cual el recurso interpuesto
constituye una de las manifestaciones fundamentales de
deviene en improcedente. Por las razones antes expuestas, al
los derechos consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo
no haberse satisfecho copulativamente los requisitos de fondo
139 de la Constitución Política del Perú, que garantizan al
a que se refiere el artículo 388 del Código Procesal Civil y en
justiciable que no sea privado de los recursos previstos por
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del mismo
el ordenamiento jurídico. Además, expresamos que, al ser el
cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
de casación de fecha 16 de octubre de 2020, interpuesto por
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia
la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Piura
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el
contra la sentencia de vista de fecha 21 de septiembre de
legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
2020; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
en el diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido por
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el
Oswaldo Temoche Nieves contra la recurrente, sobre reintegro
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a
de bonificación diferencial; y devolvieron los autos. Interviene
saber: 1) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
como ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS.
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Sullana
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2)
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
ha sido presentado ante la referida Sala Superior, que emitió la
resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo 1
Obrante a fojas 168 del expediente principal. La fecha se verifica del Sistema
de diez días de notificada la parte recurrente con la resolución Integrado Judicial (SIJ).
impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues la entidad 2
impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del inciso 3
g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017- 4
93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. CUARTO: Sobre el 5
Ver el apartado V del recurso de casación, a fojas 175 y 176 del expediente
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo principal.
388 del Código Procesal Civil, verificamos que la impugnante 6
Ver el apartado 4.1 del recurso de casación, a fojas 173 del expediente principal.
cumplió con este porque previamente interpuso recurso de 7
Ver los apartados 4.2 y 4.3 del recurso de casación, a fojas 174 del expediente
apelación4 contra la sentencia de primera instancia en el principal.
extremo que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto C-2081988-44
en el inciso 4 del citado dispositivo, advertimos en la casación,
materia de calificación, pedido casatorio revocatorio de la CASACIÓN Nº 9046-2021 HUANCAVELICA
sentencia de vista5, por lo que dicha exigencia también ha
sido cumplida. QUINTO: Antes de efectuar un análisis de MATERIA: Nulidad de actos administrativos que recortaron
los demás requisitos de procedencia de los numerales 2 y incrementos dispuestos de conformidad con el Decreto
3 del artículo 388 del precitado Código, precisamos que el Legislativo 276. PROCESO ESPECIAL
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones Lima, catorce de marzo de dos mil veintidós.
eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en
donde se exija una nueva valoración probatoria o revaloración VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de
del acervo probatorio. En ese entendido, la fundamentación competencia de la Corte Suprema de Justicia de la
del recurso debe ser clara, precisa y concreta, indicándose República, como órgano jurisdiccional supremo, fallar
ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas en casación de acuerdo a lo prescrito por el artículo
denunciadas, ya que constituye la razón de la intervención de 141 de la Constitución Política del Perú, pues ostenta
esta Sala Suprema; además, debe argumentar y demostrar atribuciones reconocidas constitucionalmente. Conforme a
que la norma que se denuncia como infringida va a influir en la lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley
decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación o que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la
revocación. De este modo, debe haber una relación entre las acción contencioso administrativa, prevista en el artículo
normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas, 148 de la Constitución Política del Perú, constituye una
El Peruano
expresión singular del Estado de justicia administrativa; es cierto es que la pobrísima redacción impide advertir las
decir, del sometimiento del poder al derecho, pues tiene por exigencias descritas. SÉPTIMO. En consecuencia, se
finalidad el control jurídico a cargo del Poder Judicial de las advierte que el escrito presentado por el recurrente ha sido
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses recurso extraordinario de casación, al no describirse con
de los administrados en su relación con la administración. claridad y precisión la infracción normativa cometida por
SEGUNDO. La Procuradora Pública del Gobierno Regional la instancia de mérito, ni demostrar la incidencia directa
de Huancavelica interpuso recurso de casación mediante de la infracción sobre la decisión impugnada respecto de
escrito presentado dentro del plazo legal, el día 07 de aquello que fuera clara y precisamente materia del presente
julio de 20202 contra la sentencia de vista contenida en la proceso; incumpliendo con ello los requisitos de procedencia
Resolución Nº 08 de fecha 11 de junio de 20203 que confirmó previsto en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código
la sentencia contenida en la Resolución Nº 04 de fecha 29 Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, corresponde
de octubre de 20194, que declaró fundada la demanda, en el estimar como no cumplido los requisitos exigidos por el
proceso contencioso administrativa seguido por el Sindicato artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Unitario de Trabajadores de la Dirección Regional de Salud Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
de Huancavelica, sobre nulidad de actos administrativos este recurso. Por estas consideraciones, y de conformidad
que recortaron incrementos dispuestos conforme al Decreto con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado
Legislativo Nº 276. De la revisión del recurso, se observa que de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
cumple con los requisitos para su admisibilidad previstos Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-
en el numeral 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el artículo 2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por 29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos en administrativos declararon: IMPROCEDENTE el recurso
el artículo 387 del Código Procesal Civil, numerales 1), 2), de casación interpuesto por el Procurador Público del
3) y 4); modificado por Ley Nº 29364, necesarios para su Gobierno Regional de Huancavelica, en el proceso
admisibilidad. Por lo que corresponde analizar los requisitos contencioso administrativo seguido por el Sindicato Unitario
de procedencia. TERCERO. Respecto a los requisitos de de Trabajadores de la Dirección Regional de Salud de
procedencia5, contemplados en los incisos 1 y 4 del artículo Huancavelica sobre nulidad de actos administrativos.
388 del Código Procesal Civil, se tiene que la demandada DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
impugnó la sentencia de primera instancia que le fue en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y los
adversa6, por otro lado, cumplió con señalar que su pedido devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
casatorio es revocatorio. En consecuencia, observó tales Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
exigencias. CUARTO. Por otro lado, los numerales 2) y 3) del SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
artículo 388 del indicado Código Procesal, establecen como MAMANI COAQUIRA
requisitos de procedencia, la descripción clara y precisa de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente 1
judicial; así como, demostrar la incidencia directa sobre la presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final
decisión impugnada; por tanto, es obligación de la parte del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS.
recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas
2
Fs. 150.
en esta norma. QUINTO. En tal sentido, se advierte que
3
Fs. 129.
el recurrente intenta invocar los siguientes agravios: i.
4
Fs. 84.
5
Ha inobservado la aplicación del artículo 2001 inciso
4 del Código Civil, ha transgredido el artículo 196 del de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
Código Procesal Civil, ha transgredido el artículo 12 de recurso;
la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como el artículo 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
50 inciso 6 y artículo 122 inciso 3 del Código Procesal precedente judicial;
Civil, congruente con el artículo 139 incisos 3 y 5 de 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y,
la Constitución Política del Perú. Para ello invocó que 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
“incurre en error al no haberse motivado, puesto que no se 6
Fs. 101.
ha tomado en cuenta que no son actos administrativos… C-2081988-45
los mismos constituyen actos de administración… y no
reúnen los requisitos para que sean considerados como CASACIÓN Nº 9076-2018 LIMA
actos administrativos”, y “se declara la nulidad de los
memorándums y carta… cuando dichos documentos Corresponde el incremento de sesenta con 00/100 soles (S/
no tienen la condición de resoluciones impugnadas 60.00) dispuesto por el convenio colectivo de 1993, celebrado
(acto administrativo), en tal sentido, se ha pronunciado entre el Banco de la Nación y el Sindicato de Trabajadores
erradamente, contrario al punto controvertido”. Además del Banco de la Nación, aprobado por la Resolución Suprema
refiere que “las resoluciones deben contener la mención Nº 046-93-EF, de fecha 6 de abril de 1993, al determinarse el
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución derecho para su percepción y carecer de documentación que
con las consideraciones, asimismo, la expresión clara y acredite su pago efectivo.
precisa de lo que se decide u ordena; respecto de todos los
puntos controvertidos”. Por otro lado, “los memorándums Lima, veinticinco de enero de dos mil veintidós.
y la carta no pueden ser materia de nulidad, por constituir
actos de administración interna, más aún cuando no se LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
encuentran considerados como puntos controvertidos”. SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
Finalmente, refiere que “no se ha pronunciado en sus JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número
fundamentos respecto a la nulidad e ineficacia de la RGR nueve mil setenta y seis - dos mil dieciocho, en audiencia
100-2018, que declaró infundada la apelación contra la pública de la fecha, integrada por las señoras Juezas
carta, al haber sucedido ello así, se debió haber declarado Supremas Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez Carbajal,
infundada la demanda…” SEXTO. Los argumentos descritos Tejeda Zavala y el señor Juez Supremo Mamani Coaquira; y
en el acápite anterior no permiten tener por cumplido el luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
requisito de procedencia exigido por la norma, por carecer siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Es de
de un sustento normativo específico, pues no permiten: i) conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
identificar cuál(es) norma(s) estaría(n) subsumida(s) en de fecha 26 de diciembre de 20171, interpuesto por
una infracción normativa, ii) establecer cuál(es) precepto(s) Gianfranco Calderón Canevaro, en representación de la
normativo(s) debería(n) aplicarse al presente caso, o iii) sucesión procesal de José Calderón Barbarán2, contra la
cuál sería la interpretación del o los artículos que debieron sentencia de vista de fecha 8 de noviembre de 20173, que
tomarse en cuenta a fin de sustentar su derecho. En confirmó la sentencia de fecha 14 de diciembre de 20154, que
consecuencia, se advierte que el escrito presentado por declaró infundada la demanda sobre pago derivado de
el recurrente ha sido formulado sin tener en cuenta las convenio colectivo. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO a)
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, Demanda: Petitorio y fundamentos José Calderón
al no describirse con claridad y precisión la infracción Barbaran interpuso demanda contencioso administrativa5
normativa, ni demostrar cómo es que su incidencia variaría contra el Banco de la Nación, promoviendo las siguientes
la decisión del Órgano Superior, en tanto y en cuanto no pretensiones: i) la nulidad de la resolución ficta denegatoria
desarrolla con suma nitidez ni prolijidad la vinculación entre del recurso de apelación de fecha 2 de enero de 2012, que
las presuntas infracciones cometidas por la Sala Superior, interpuso contra la Carta EF/92.2340 Nº 2712-201, del 14 de
respecto de los argumentos de sustento invocados. Lo noviembre de 2011, que denegó su solicitud del 8 de
CASACIÓN
El Peruano
septiembre de 2011 para el pago de sesenta con 00/100 en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política, cuya
soles (S/ 60.00) por el incremento derivado del Convenio función es velar por el respeto irrestricto de los derechos
Colectivo de 1993, donde se comprometió al aumento del fundamentales y las garantías constitucionales que lo
haber básico de los trabajadores, con carácter pensionable; y integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
ii) pago de los devengados dejados de percibir desde marzo justicia para obtener tutela jurisdiccional de sus derechos a
de 1993, así como los intereses legales. Señaló que es través de un procedimiento regular en el que se dé
pensionista del Banco de la Nación y que cuenta con más de oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
veinticuatro (24) años, cinco (5) meses y siete (7) días de derecho de defensa, producir prueba, y obtener una sentencia
servicios prestados, sujeto al régimen del Decreto Ley Nº debidamente motivada y fundada en derecho. TERCERO:
20530 y la Ley Nº 25146, por lo que le corresponde el Por su parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
incremento de sesenta con 00/100 soles (S/ 60.00) derivado judiciales, consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la
del Convenio Colectivo de 1993, conforme al numeral 20 de Constitución Política del Perú, garantiza al justiciable que los
su cláusula segunda, corroborado por la Directiva jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
EF/92.5300-4900 Nº 006-93, en cuyo numeral 4 confirmó el expresen las razones que los han llevado a decidir la
aumento demandado, sin que a la fecha se haya efectuado controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
su pago, pese a su carácter pensionable y su aprobación en administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
el anexo I de la Resolución Suprema Nº 046-93-EF, de fecha la ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
6 de abril de 1993, que aprueba la Política Remunerativa del ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Por lo
Banco de la Nación. b) Sentencia de primera instancia tanto, el contenido esencial del derecho y principio de
Mediante la sentencia de fecha 14 de diciembre de 2015, el motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre
Vigésimo Tercer Juzgado Especializado de Trabajo que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente
infundada la demanda, tras considerar que el causante no justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
presentó medio probatorio que permita verificar si se efectuó concisa o se presente el supuesto de motivación por remisión.
o no el pago del incremento de sesenta con 00/100 soles (S/ CUARTO: En el contexto de la causal que se desarrolla, de
60.00) dispuesto en el Convenio Colectivo de 1993, en favor autos se aprecia que la Sala Superior, previa verificación de
de los trabajadores del Banco de la Nación, el mismo que se cumplimiento de las referidas garantías procesales, cumplió
le otorgó al accionante cuando tenía condición de trabajador con exponer los fundamentos que sustentaron su fallo, dando
activo, conforme se manifestó en el escrito de contestación, respuesta a los agravios propuestos en los recursos de
lo que no fue observado ni cuestionado por el causante en su apelación, previo análisis de las pruebas admitidas y
oportunidad, tomándose como declaración asimilada. c) actuadas en el proceso, aplicando la norma que corresponde
Sentencia de vista La Segunda Sala Laboral de la Corte y sustenta la decisión. Aunado a lo expuesto, durante el
Superior de Justicia de Lima, absolviendo el recurso de trámite del proceso no se advierte la existencia de vicio
apelación interpuesto por la parte demandante, emitió la alguno de invalidez insubsanable que atente contra las
sentencia de vista de fecha 8 de noviembre de 2017, por la garantías procesales constitucionales. Por estas
cual confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la consideraciones, la infracción normativa procesal deviene en
demanda. Señaló que no se acreditó que el causante no haya infundada. QUINTO: Sobre la negociación colectiva La
percibido el incremento de sesenta con 00/100 soles (S/ negociación colectiva constituye un derecho fundamental
60.00) dispuesto en el Convenio Colectivo de 1993, pues no reconocido en el convenio 154 de la Organización
presentó boletas de pago u otro medio probatorio que Internacional del Trabajo – OIT y el artículo 28 inciso 2 de
permitiera observar los ingresos que recibió durante los nuestra Constitución Política. Este derecho tiene carácter
meses de febrero y marzo de 1993, considerando que el general tanto en el sector privado como público, siendo los
incremento era a partir de marzo del referido año, período únicos excluidos de su ejercicio, de acuerdo al texto
donde tenía la condición de activo; por lo tanto concluyó que constitucional7, los miembros de las Fuerzas Armadas y la
el accionante incumplió su deber de carga de la prueba, Policía Nacional, así como los funcionarios públicos y quienes
contemplado en el artículo 196 del Código Procesal Civil. III. ocupan cargos de dirección o de confianza. SEXTO:
CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN La Primera Asimismo, esta Suprema Corte ha definido8 a la negociación
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, mediante colectiva como un derecho fundamental del trabajador, cuyo
la resolución de fecha 10 de octubre de 20196, declaró ejercicio democrático se encuentra tutelado por el Estado,
procedente el recurso de casación interpuesto por Gianfranco quien fomenta y promueve las formas de solución pacífica de
Calderón Canevaro, en representación de la sucesión los conflictos de naturaleza laboral. Asimismo, en cuanto al
procesal de José Calderón Barbarán, por las siguientes convenio colectivo, ha indicado que constituye todo acuerdo
causales: a) Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 relativo a remuneraciones, condiciones de trabajo y
de la Constitución Política del Perú Alega que la Sala productividad u otros aspectos referidos al empleo, celebrado
Superior infringió las normas que garantizan los derechos a por una o varias organizaciones sindicales, o en ausencia de
un debido proceso y a la motivación de las resoluciones, al estas, por representantes de los trabajadores interesados
denegar al causante el incremento de sesenta con 00/100 expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por un
soles (S/ 60.00) previsto en el Convenio Colectivo de 1993, empleador, un grupo de empleadores o varias organizaciones
reconocido y aprobado por la Resolución Suprema Nº 046- de empleadores, teniendo carácter vinculante para las partes.
93-EF. b) Infracción del artículo 28 de la Constitución SÉPTIMO: Por su parte, el Tribunal Constitucional, en el
Política del Perú Señala que la norma invocada reconoce fundamento 24 de la sentencia recaída en el expediente Nº
que la convención colectiva tiene fuerza vinculante en el 4635-2004-AA/TC, relacionado al carácter vinculante de la
ámbito de lo concertado, acorde con lo resuelto en las convención colectiva, sostuvo lo siguiente: “El inciso 2º del
casaciones N.os 1685-2013-Lima y 11783-2013-Lima, artículo 28º de la Constitución señala que las convenciones
expedidas por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y colectivas tienen fuerza vinculante en el ámbito de lo
Social Transitoria de la Corte Suprema. IV. MATERIA DEL concertado”. OCTAVO: Sobre el incremento reconocido en
CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo convenio colectivo Mediante el convenio colectivo de
resuelto por las instancias de mérito y de las infracciones fecha 10 de marzo de 1993, celebrado entre el Banco de la
normativas precisadas en el apartado III, se advierte que el Nación y el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación
conflicto jurídico en sede casatoria es determinar si la Sala (SINATBAN), se acordó en su cláusula primera: “Que de
Superior, al emitir la sentencia de vista, infringió o no los conformidad con lo prescrito por la Cuarta Disposición
derechos al debido proceso y a la debida motivación de Transitoria y Final del Decreto Ley Nro. 25593 y su
resoluciones; asimismo, si infringió lo dispuesto por el artículo Reglamento el D.S. No. 011-92-TR se ha procedido a la
28 de la Constitución Política del Perú en el extremo que revisión integral de todos los pactos y convenios colectivos
reconoce el carácter vinculante de la convención colectiva. V. suscritos hasta la fecha sobre condiciones de trabajo y
CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO: remuneraciones, habiéndose acordado mantener la vigencia
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por solo de las condiciones de trabajo y beneficios económicos
las causales de infracciones normativas de naturaleza que se precisan a continuación, adecuados a las
procesal y material; en principio corresponde analizar la circunstancias actuales y dispositivos legales vigentes,
causal adjetiva, toda vez que, de resultar fundada, debido a sustituyéndose de este modo a los Convenios Colectivos
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto anteriores. La vigencia anual o el carácter permanente de las
nulificante, carecería de objeto emitir pronunciamiento condiciones de trabajo (…) será materia de discusión en la
respecto de la causal sustantiva. SEGUNDO: Sobre la próxima negociación colectiva con motivo del Pliego de
infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Reclamos (…)” NOVENO: Asimismo, mediante la Resolución
Constitución Política del Perú Respecto a la causal Suprema Nº 046-93-EF, de fecha 6 de abril de 1993, se
procesal denunciada, tenemos que el debido proceso es un aprobó la política y estructura remunerativa del Banco de la
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado Nación, estableciendo en su Anexo I lo siguiente:
El Peruano
“NEGOCIACIÓN COLECTIVA DEL 1 DE ENERO AL 31 DE 4
DICIEMBRE DE 1993 1. El Directorio el Banco de la Nación 5
podrá acordar como Negociación Colectiva para el presente 6
Obrante a fojas 36 del cuaderno de casación.
año, por esta vez, y atendiendo a la especial situación vigente
7
Artículo 42 de la Constitución Política del Perú.
en este Banco dentro de las condiciones máximas siguientes:
8
Casación Nº 10406-2016 Lima, de fecha 16 de mayo de 2017.
Un aumento general de S/ 60.00 (SESENTA Y 00/100 C-2081988-46
SOLES) que regirá a partir del 1 de marzo de 1993 y
aplicable sobre los sueldos básicos al 28 de febrero de 1993 CASACIÓN Nº 9115-2021 PIURA
(…)” (el resaltado es nuestro). DÉCIMO: Posteriormente, en
el convenio colectivo de fecha 24 de septiembre de 1993 se MATERIA: Recálculo de pensión de jubilación. Decreto Ley Nº
efectuaron precisiones respecto de los beneficios a otorgarse 25967. PROCESO ESPECIAL
a los trabajadores del Banco de la Nación, estableciendo un
incremento al sueldo básico: “Aumento General al Sueldo Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós.
Básico a partir del 1° de Marzo de 1993: S/ 60.00. Para los
empleados con contrato de trabajo vigente al 31.12.92 y VISTOS; con los expedientes principal y administrativo,
que a dicha fecha cuenten con tres meses de servicio” que obra digitalizado en el primero; y CONSIDERANDO:
(resaltado añadido). Siendo así, para la percepción de PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
incremento derivado de la celebración del convenio colectivo, el recurso de casación de fecha 19 de octubre de 20201,
por un monto de sesenta con 00/100 soles (S/ 60.00), interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional –
constituían requisitos el contar con contrato vigente al 31 de ONP contra la sentencia de vista de fecha 30 de septiembre
diciembre de 1993 y tres meses de servicios a dicha fecha. de 20192. Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento
DÉCIMO PRIMERO: Solución al caso concreto En el caso de los requisitos de admisibilidad y procedencia del referido
de autos, se encuentra establecido por las instancias de medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del
mérito, en atención a lo dispuesto por la Resolución Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de
Administrativa Nº 0458-94-EF/92.3100, de fecha 6 de observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión
septiembre de 1994, que el causante de los recurrentes, normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1,
Juan José Calderón Barbaran, fue un trabajador del Banco y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del
de la Nación con un total de veinticuatro (24) años, cinco (5) Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
meses y siete (7) días de aportes, por lo que se le otorgó una Supremo Nº 011-2019-JUS3. SEGUNDO: En principio,
pensión de cesantía nivelable a partir del 1 de julio de 1994, precisamos que el derecho a los medios impugnatorios
al amparo del Decreto Ley Nº 20530, correspondiendo el constituye una de las manifestaciones fundamentales de
incremento de sesenta con 00/ soles (S/ 60.00) previsto en el los derechos consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo
convenio colectivo de 1993 y aprobado por la Resolución 139 de la Constitución Política del Perú, que garantizan al
Suprema Nº 046-93-EF, de fecha 6 de abril de 1993; en razón justiciable que no sea privado de los recursos previstos por
de que el causante cumplió con los requisitos establecidos el ordenamiento jurídico. Además, expresamos que, al ser el
para tal fin, pues tenía contrato vigente al 31 de diciembre de derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
1992, con un tiempo de servicios, a dicha fecha, superior a ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia
los tres meses. DÉCIMO SEGUNDO: Ahora bien, la Sala de los presupuestos y requisitos que haya establecido el
Superior, al momento de emitir sentencia de vista, señaló que legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
no obra en autos documentación que acredite la falta de pago TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
del beneficio reclamado en favor del causante, pese a que es previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio
justamente ello lo alegado por la parte demandante impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber:
(incumplimiento en el pago). Así, al invocar la demandada el 1) se recurre contra una sentencia expedida por la Segunda
abono del incremento otorgado por convenio colectivo, le Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura que,
corresponde a esta la acreditación de dicho pago, pues es como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha
deber del empleador probar el cumplimiento de las sido presentado ante la referida Sala Superior, que emitió la
obligaciones que le son asignadas –entre otros– por convenio resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo
invocado. En ese sentido, dado que la parte demandada de diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
carece de documentación que corrobore el pago del impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues la entidad
incremento de sesenta con 00/100 soles (S/ 60.00) o que impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del inciso
este haya sido incluido en la pensión principal con motivo de g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
la aprobación de escalas remunerativas del Banco de la del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
Nación de los años 1993 a 2001, corresponde reconocer y 93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. CUARTO: Sobre el
disponer su pago efectivo. DÉCIMO TERCERO: Por lo tanto, requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
este Supremo Tribunal concluye que el Colegiado Superior 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la impugnante
incurrió en la infracción del artículo 28 de la Constitución cumplió con este porque previamente interpuso recurso de
Política del Perú, por lo que debe ampararse el presente apelación4 contra la sentencia de primera instancia que le
recurso de casación en mérito a la causal precisada. VI. resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el inciso 4
DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación del del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de
artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO calificación, pedido revocatorio de la sentencia de vista5, por
el recurso de casación de fecha 26 de diciembre de 2017, lo que dicha exigencia también ha sido cumplida. QUINTO:
interpuesto por Gianfranco Calderón Canevaro, en Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de
representación de la sucesión procesal de José Calderón procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Barbarán; en consecuencia, CASARON la sentencia de precitado Código, precisamos que el recurso de casación es
vista de fecha 8 de noviembre de 2017; actuando en sede de un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
instancia: REVOCARON la sentencia de primera instancia de solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
fecha 14 de diciembre de 2015, que declaró infundada la no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
demanda; y, REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA la valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio.
demanda, en consecuencia, NULA la Carta EF/92.2340 Nº En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser
2712-2011, de fecha 4 de noviembre de 2011, y ORDENARON clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o
que la entidad demandada cumpla con expedir nueva cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya que
resolución administrativa otorgando el incremento de sesenta constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
con 00/100 soles (S/ 60.00), dispuesto por el convenio además, debe argumentar y demostrar que la norma que se
colectivo de 1993, más el pago de devengados e intereses denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada,
legales; sin costas ni costos. DISPUSIERON la publicación de forma tal que determine su anulación o revocación. De
de la presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”; en este modo, debe haber una relación entre las normas que
el proceso seguido por la parte recurrente contra el Banco de se afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas
la Nación, sobre pago derivado de convenio colectivo; y y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud
devolvieron los autos. Interviene como ponente el señor Juez de lo expuesto, se aprecia que la Oficina de Normalización
Supremo Mamani Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO Previsional alega las siguientes causales casatorias: a)
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI Infracción de los artículos 1 de la Ley Nº 27617, y 5 del
COAQUIRA Decreto Supremo Nº 099-2002-EF Argumenta que mediante
el Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, vigente desde el 13
1
Obrante a fojas 361 del expediente principal. de junio de 2003, se establecieron nuevos criterios para
2
Declarada mediante las resoluciones números diez y doce, que obran a fojas 277 determinar el monto de la remuneración de referencia y
y 284 del expediente principal, respectivamente. los porcentajes aplicables para el cálculo de la pensión de
3
Obrante a fojas 331 del expediente principal. jubilación, los que acuerdo a lo establecido en los artículos
CASACIÓN
El Peruano
1 de la Ley Nº 27617, y 5 del precitado decreto supremo, y 4 del artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
son aplicables a la población afiliada al Sistema Nacional la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero.
de Pensiones – SNP que haya nacido con posterioridad al 1 El recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia
de enero de 1947. En ese sentido, afirma que considerando prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal
que la accionante se encuentra afiliada al SNP y nació con Civil, pues de los actuados se observa que la parte recurrente
posterioridad a la referida fecha, le son aplicables dichos interpuso recurso de apelación5 contra la sentencia de primera
criterios y no los previstos en el Decreto Ley Nº 25967, lo que instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en
no fue tomado en cuenta por la Sala Superior6. b) Infracción cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo, la parte
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política recurrente señala que su pedido casatorio es anulatorio.
del Perú Refiere que la omisión de análisis y pronunciamiento, Cuarto. Como se advierte de la demanda6, el demandante
por parte del Colegiado Superior, sobre la Ley Nº 27617 y el Carmelo Leoncio Mamani Mamani solicita que la Universidad
Decreto Supremo Nº 099-2002-EF afectan su derecho a la Nacional de San Agustín de Arequipa cumpla con la Resolución
debida motivación de las resoluciones judiciales, porque de Administrativa Rectoral Nº 0488-2017, de fecha veintidós de
haberse aplicado las normas que contienen tales cuerpos marzo de dos mil diecisiete, que dispuso el pago de siete mil
normativos el resultado de la sentencia de vista hubiera seiscientos con 00/100 soles (S/ 7,600.00) de reintegros por
sido el de revocar la sentencia apelada y declarar infundada concepto remunerativo Comité de Administración del Fondo
la demanda. Agrega que el cálculo de la remuneración de de Asistencia y Estímulo (CAFAE) dejados de percibir por el
referencia de la demandante fue determinada correctamente demandante desde junio de dos mil doce hasta diciembre de
conforme a la normatividad vigente, por lo que la resolución dos mil trece, así como el pago de intereses. Quinto. De la
administrativa impugnada no se encuentra inmersa en ninguna revisión del recurso de casación materia de calificación, esta
de las causales de nulidad del artículo 10 de la Ley Nº 274447. Sala Suprema distingue que se denuncia la siguiente causal
SÉPTIMO: Del examen conjunto de las casuales denunciadas, casatoria: Infracción normativa del artículo 1 de la Ley
advertimos que si bien la entidad recurrente precisa las Nº 29874, Ley que complementa medidas destinadas a
normas que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la fijar una escala base para el otorgamiento del incentivo
sentencia de vista, no demuestra la probable incidencia directa laboral que se otorga a través de los Comités del Fondo de
de estas sobre el sentido del fallo, porque sus argumentos se Asistencia y Estímulo (CAFAE), y el Decreto Supremo Nº
limitan básicamente a cuestionar el criterio de las instancias 104-2012-EF: Alega que el objetivo de la Ley Nº 29874, según
de mérito, quienes establecieron con motivación suficiente lo prescrito en su artículo 1, es fijar una escala base para el
que el artículo 2 del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF es otorgamiento del incentivo laboral que se concede a través
aplicable solo a los asegurados facultativos y a los asegurados de los Comités de Administración del Fondo de Asistencia
obligatorios que optaron por la continuación facultativa, mas y Estimulo (CAFAE). Añade que no está de acuerdo con lo
no para los aportantes obligatorios. En ese sentido, determinó señalado por la Sala Superior en la sentencia de vista, en la
que la accionante tenía la condición de asegurada obligatoria, cual determinó que el fondo CAFAE destinado a cada unidad
por lo que no le es de aplicación el referido dispositivo, sino ejecutora se distribuye entre los servidores públicos, entre los
el inciso a) del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25967; criterio que se encuentra el demandante, y que, al ser la universidad
acorde con el precedente vinculante recaído en la casación una unidad ejecutora, es su responsabilidad viabilizar los
Nº 4667-2013 Del Santa, de observancia obligatoria. En pagos; al respecto, la recurrente considera que el Ministerio
consecuencia, concluimos que la entidad recurrente no cumple de Económica y Finanzas es la responsable al no proveerles
con el requisito previsto en el inciso 3 del artículo 388 del los fondos económicos suficientes. En relación con el Decreto
Código Procesal Civil, motivo por el cual el recurso interpuesto Supremo Nº 104-2012-EF, que reglamenta la Ley Nº 29874,
deviene en improcedente. Por las razones antes expuestas, al afirma que se le otorgó mediante el Decreto Supremo Nº 046-
no haberse satisfecho copulativamente los requisitos de fondo 2014-EF un incremento presupuestal para ser aplicado a partir
a que se refiere el artículo 388 del Código Procesal Civil y en de enero de dos mil catorce. Finalmente, sostiene que la Sala
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del mismo de mérito no tuvo en cuenta el grave perjuicio económico
cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de que se puede ocasionar a la universidad debido a que no
casación de fecha 19 de octubre de 2020, interpuesto por la cuenta con los recursos económicos para efectuar el pago al
Oficina de Normalización Previsional contra la sentencia demandante. Sexto. Se advierte que la entidad demandante,
de vista de fecha 30 de septiembre de 2019; DISPUSIERON al sustentar la causal invocada, cumple con señalar las
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El normas que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la
Peruano”; en el proceso seguido por Irma Abad Pinto contra sentencia de vista; sin embargo, corresponde la aplicación
la recurrente, sobre recálculo de pensión de jubilación; y el párrafo final del numeral 3 del artículo 35 del mencionado
devolvieron los autos. Interviene como ponente el señor Juez Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, toda vez que el
Supremo Mamani Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO proceso se tramitó por la vía procedimental del proceso
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI urgente, por lo que no procede el recurso de casación cuando
COAQUIRA las resoluciones de segundo grado confirman las de primera
instancia amparando la pretensión, como en el presente caso;
1
Obrante a fojas 121 del expediente principal. en consecuencia, resulta improcedente el recurso de casación.
2
Obrante a fojas 112 del expediente principal. Por estas consideraciones, y en aplicación del párrafo final del
3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único numeral 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
4
Obrante a fojas 102 del expediente principal. JUS, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
5
Ver el apartado VI del recurso de casación, a fojas 131 del expediente principal. interpuesto por la demandada Universidad Nacional de San
6
Ver los sub numerales 5.2.1.5, 5.2.2.2, 5.2.2.3 y 5.2.3.3 del recurso de casación a Agustín contra la resolución de vista de fecha veintiséis de
fojas 125 y 126 del expediente principal.
octubre de dos mil veinte; DISPUSIERON la publicación de la
7
Ver los sub numerales 5.3.3.1, 5.3.3.6, 5.3.4.1 y 5.3.4.2 del recurso de casación a
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
fojas 129 y 130 del expediente principal.
a ley; en el proceso seguido por Carmelo Leoncio Mamani
C-2081988-47
Mamani contra la recurrente, sobre cumplimiento de resolución
administrativa; y devolvieron los autos. Interviene como
CASACIÓN Nº 9298-2021 AREQUIPA
ponente la Señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. SS.
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
MATERIA: Reintegro incentivo CAFAE. PROCESO URGENTE
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
Lima, veintidós de febrero de dos mil veintidós. 1
2
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento 3
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha cuatro 4
de diciembre de dos mil veinte1, interpuesto por la demandada Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
Universidad Nacional de San Agustín contra la resolución 2019-JUS, publicado el 4 de mayo de 2019.
de vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil veinte2, que 5
confirmó la resolución de primera instancia de fecha veintisiete 6
de noviembre de dos mil veinte3, que declaró fundada la C-2081988-48
demanda de cumplimento de resolución administrativa sobre
pago de CAFAE (Comité de Administración del Fondo de CASACIÓN N° 9347-2021 LAMBAYEQUE
Asistencia y Estímulo). Segundo. En tal sentido, se verifica MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de Reconocimiento de tiempo de servicios real y efectivo.
admisibilidad previstos en el numeral 1 inciso 3 del artículo 35 PROCESO ESPECIAL
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y en los incisos 1, 2, 3 Lima, dieciocho de marzo de dos mil veintidós.
El Peruano
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
Julio César Octavio Dulanto Figueroa, de fecha veintiocho de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así
de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
veintitrés, contra la sentencia de vista, de fecha veintisiete 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta
de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas trescientos deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
dos, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
catorce de noviembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
doscientos sesenta y dos, que declaró improcedente la interpuesto por Julio César Octavio Dulanto Figueroa, de
demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos fecha veintiocho de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio trescientos veintitrés, contra la sentencia de vista, de fecha
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código veintisiete de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia trescientos dos. DISPUSIERON la publicación de la presente
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley proceso contencioso administrativo seguido por el recurrente
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado contra la Policía Nacional del Perú y otros, sobre nulidad
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del de resolución administrativa; y devolvieron los actuados.
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del C-2081988-49
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una CASACIÓN Nº 9484-2018 LAMBAYEQUE
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la El bono por función fiscal es pensionable conforme a la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término interpretación sistemática realizada, por el Poder Judicial,
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte de la Constitución, los tratados internacionales de derechos
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa humanos y las normas del bloque de constitucionalidad; por
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del lo que, al ser dicha interpretación de mayor protección de los
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, derechos fundamentales de la persona, disminuye el grado de
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal vinculación de la doctrina constitucional que la niega.
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión Lima, veintitrés de noviembre de dos mil veintiuno.
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
del código acotado establece como requisitos de procedencia SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número
consentido previamente la resolución adversa de primera nueve mil cuatrocientos ochenta y cuatro – dos mil
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución dieciocho, en audiencia pública de la fecha, integrada por
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la los señores Jueces Supremos Pariona Pastrana, Araujo
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre Coaquira; y luego de producida la votación con arreglo a ley,
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito RECURSO: Es de conocimiento de esta Sala Suprema el
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 recurso de casación de fecha 3 de abril de 20181, interpuesto
del Código Procesal Civil, se advierte que el demandante por la Procuraduría Pública del Ministerio Público contra
interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia la sentencia de vista de fecha 8 de marzo de 20182, que
emitida en primera instancia que le fue adversa, conforme se confirmó la sentencia apelada de fecha 25 de agosto de
aprecia del escrito obrante a fojas doscientos setenta y dos. 20173, que declaró fundada la demanda sobre
Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con reconocimiento e inclusión del bono por función con carácter
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber remunerativo y pensionable. II. ANTECEDENTES DEL
precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En PROCESO a) Demanda: Petitorio y fundamentos Marcela
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados Leonor Correar Mendo de Peña interpuso demanda
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente contencioso administrativa contra el Ministerio Público,
denuncia como causal de su recurso de casación la siguiente: promoviendo la siguiente pretensión: se declare la nulidad
- Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Resolución de Gerencia Nº 983-2015- MP-FN-GECPH,
de la Constitución Política del Perú Sostiene que la Sala de fecha 8 de junio de 2015, en el extremo que declaró
Superior no ha motivado debidamente la sentencia de vista, infundada su solicitud de inclusión del bono por función
incumpliendo el principio procesal del debido proceso, lo que fiscal en su pensión de cesantía; en consecuencia, se
incide directamente sobre la decisión contenida en la sentencia ordene al demandado que emita nueva resolución
de vista, toda vez que se incurre en una interpretación de administrativa por la cual reconozca e incluya el bono por
normas de derecho material y procesal; asimismo, refiere función fiscal como concepto remunerativo y pensionable en
que se ha inaplicado el artículo 123 del Código Procesal Civil, su pensión mensual definitiva, a partir del 10 de mayo de
ya que en la sentencia de mérito no se ha tomado en cuenta 2005, equivalente al monto mensual de dos mil setecientos
todos los medios probatorios presentados por el recurrente, con 00/100 soles (S/ 2,700.00). b) Sentencia de primera
que fueron anexados la demanda y admitidos por el Juzgado instancia Mediante la sentencia de fecha 25 de agosto de
en primera instancia. Además, señala que se han infringido 2017, el Noveno Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
los artículos 197 y 198 del código acotado, por no haberse Justicia de Lambayeque, declaró fundada la demanda y
realizado un análisis conjunto de los medios probatorios ordenó emitir nueva resolución por la cual se reconozca el
presentados en la demanda, con los que demuestra que derecho a la percepción del bono por función fiscal como
no se cumplió con la observación y reglas exigibles dentro concepto remunerativo y pensionable a partir del 10 de
del proceso. Sexto: Analizada la causal descrita en el mayo de 2005, con los devengados e intereses legales
considerando precedente, se advierte que el recurrente no generados. Sostuvo que el bono por función fiscal posee
ha efectuado fundamentación alguna que señale de manera naturaleza y carácter remunerativo, por cuanto constituye
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto un beneficio abonado en forma regular, permanente sin
por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales solución de continuidad desde 1996 por los servicios
son los fundamentos de la sentencia de vista que en los que prestados a favor del Estado, de libre disponibilidad y sujeto
se evidencia la aplicación indebida de las normas que invoca. a descuentos para pensiones; así también lo estableció el II
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral de la
de casación, que el recurrente no cuestiona de manera precisa Corte Suprema de Justicia de la República, realizado en la
los extremos de la sentencia de vista que considere erróneos, ciudad de Lima los días 8 y 9 de mayo de 2014. En ese
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la sentido, concluyó que la actuación denegatoria de la
que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener demandada, plasmada en las resoluciones administrativas
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; impugnadas, está afecta de causal de nulidad, conforme al
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en artículo 10.1 de la Ley N° 27444, por lo que procede amparar
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible la demanda, en aplicación en sentido contrario del artículo
CASACIÓN
El Peruano
200 del Código Procesal Civil de aplicación supletoria. c) normas de orden constitucional, supranacional y de las
Sentencia de vista La Primera Sala Laboral Permanente de leyes orgánicas aplicables al caso, inclusive resaltó la Ley
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, absolviendo de la Carrera Judicial, en particular referida a que la
el recurso de apelación interpuesto por la Procuraduría retribución, derechos y beneficios que perciben los jueces
Pública del Ministerio Público, emitió la sentencia de vista no pueden ser disminuidos ni dejados sin efecto, luego
de fecha 8 de marzo de 2018, por la cual confirmó la establece los hechos probados respecto al bono fiscal que
sentencia apelada que declaró fundada la demanda. Expuso reclama la demandante señalando que percibió en forma
como fundamentos que el bono por función fiscal posee regular en monto fijo mensual, sin solución de continuidad
naturaleza y carácter remunerativo, rasgos resaltados en el desde el año 1996 como consecuencia de los servicios que
acuerdo adoptado en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en prestó a favor del Estado como Fiscal, que ha sido de su
Materia Laboral de la Corte Suprema de Justicia de la libre disponibilidad sin estar obligada a justificar su egreso y
República, realizado en la ciudad de Lima los días 8 y 9 de lo más relevante que estuvo sujeto a descuentos para
mayo de 2014, así como la jurisprudencia de la precitada pensiones, aún a despecho de la norma que la creo (Ley Nº
Corte Suprema a través de la casación Nº 2470-2010 Piura. 26623); es decir, ha sido una remuneración pensionable
En ese sentido, desvirtuó los argumentos del apelante, conforme al artículo 6 de la Ley Nº 28449. Adicionalmente,
concluyendo que corresponde a la demandante la inclusión respalda a los hechos probados que estableció con el
del bono por función fiscal en su pensión de cesantía desde marco jurídico que analiza in extenso, con el acuerdo
la fecha de su percepción. III. CAUSALES DEL RECURSO arribado en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia
DE CASACIÓN La Primera Sala de Derecho Constitucional Laboral de la Corte Suprema de Justicia de la República,
y Social Transitoria, mediante la resolución de fecha 16 de continente de la interpretación de los artículos 188 y 194 de
octubre de 2019, declaró procedente el recurso de casación Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
por las siguientes causales: a) Infracción del Decreto de infiriendo que no tienen duda alguna que el bono por
Urgencia Nº 038-2000. Señala que se vulneró el Decreto de funcional fiscal tiene carácter pensional5. CUARTO: Las
Urgencia Nº 038-2000, de fecha 07 de junio de 2000, razones así expresadas por la Sala de mérito, que
concordante con la Ley Nº 30125 y el Decreto Supremo Nº mostramos en el considerando que precede, satisfacen el
330-2013-EF, ya que en la resolución de vista se optó por un estándar mínimo del derecho fundamental de los justiciables
criterio a favor de la viabilidad del bono por función fiscal, lo a la motivación escrita de las resoluciones judiciales, en los
que no resulta amparable para pretender el desconocimiento términos que expresó el intérprete supremo de la
en aplicación de la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº Constitución mediante las sentencias que recayeron en los
150-2006-MP-FN, del 8 de febrero de 2006, que declara expedientes N.os 00268-2012-PHC/TC, de fecha 18 de
nula la Resolución Nº 430-2001-MP-FN, por contravenir el setiembre de 2012 (fundamento 3 párrafo segundo), 4228-
artículo 52 de la Ley Nº 27209 – Ley de Gestión 2005-PHC/TC, de fecha 12 de setiembre de 2006
Presupuestaria del Estado, vigente a la fecha en que se (fundamento 1 y remisión a la sentencia del expediente Nº
emitió la citada Resolución y los Decretos de Urgencia N.os 1230-2002-HC/TC), 02050-2005-HC/TC, de fecha 16 de
038-2000 y 036-2001, que señalan que el bono por función octubre de 2006 (fundamentos 9 y 11), mediante la cuales
fiscal no tiene carácter pensionable ni remunerativo, ni sostuvo: “(…), este Tribunal, no garantiza una determinada
conforma base de cálculo para la Compensación por Tiempo extensión de la motivación, por lo que su contenido esencial
de Servicios. b) En forma excepcional, por la infracción del se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí mismo,
Estado Para analizar si se infringió el debido proceso. IV. exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE aun si ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
CASATORIA De lo resuelto por las instancias de mérito y de motivación por remisión”. QUINTO: En el contexto de la
las infracciones normativas precisadas en el apartado III causal que se desarrolla, verificamos que la Sala Superior
que antecede, se advierte que el conflicto jurídico en sede cumplió con exponer los fundamentos que sustentaron su
casatorio es determinar si Sala Superior, al emitir la fallo, dando respuesta a los agravios propuestos en el
sentencia recurrida, vulneró el debido proceso; asimismo, si recurso de apelación, previo análisis de las pruebas
corresponde o no incluir el bono por función fiscal en la admitidas y actuadas en el proceso, aplicando la norma que
pensión de cesantía de la parte demandante. V. corresponde y sustenta la decisión. Aunado a lo expuesto,
CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO: no se advierte la existencia de vicio alguno de invalidez
Sobre la infracción del inciso 3 del artículo 139 de la insubsanable durante el trámite del proceso, que atente
Constitución Política del Perú Respecto a la causal contra las garantías procesales constitucionales. Por estas
procesal denunciada, tenemos que el debido proceso es un consideraciones, la infracción normativa procesal deviene
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en infundada. SEXTO: En consecuencia, al no haberse
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del verificado la infracción normativa de carácter procesal,
Perú, que tiene como función velar por el respeto irrestricto corresponde analizar la infracción normativa de carácter
de los derechos fundamentales y las garantías material denunciada por el demandado. SÉPTIMO:
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la Infracción del Decreto de Urgencia Nº 038-2000 El
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener tutela Decreto de Urgencia Nº 038-2000, publicado el 7 de junio de
jurisdiccional de sus derechos a través de un procedimiento 2000, que aprueba el otorgamiento del Bono por Función
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente Fiscal correspondiente a miembros del Ministerio Público,
de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir reglamentado por el Decreto Supremo Nº 071-2000-EF, en
prueba, y obtener una sentencia debidamente motivada y su artículo 1, prevé: “Apruébese el otorgamiento del Bono
fundada en derecho. SEGUNDO: Asimismo, el derecho al por Función Fiscal que corresponderá a los Fiscales
debido proceso no tiene una concepción unívoca, sino que Supremos, Fiscales Adjuntos Supremos, Fiscales
comprende un haz de garantías; siendo dos los principales Superiores Encargados de la Gestión de Gobierno, Fiscales
aspectos del mismo, a saber, el debido proceso sustantivo, Superiores, Fiscales Adjuntos Superiores, Fiscales
que protege a los ciudadanos de las leyes contrarias a los Provinciales y Fiscales Adjuntos Provinciales que se
derechos fundamentales, y el debido proceso adjetivo o encuentran en actividad. El Bono por Función Fiscal no
formal, que implica las garantías procesales que aseguran tendrá carácter pensionable ni remunerativo, así como
los derechos fundamentales. En efecto, en el ámbito tampoco conformará la base de cálculo de la Compensación
sustantivo se refiere a la necesidad de que las sentencias por Tiempo de Servicios, y será financiado con cargo a la
sean razonables en sí mismas; mientras que el ámbito Fuente de Financiamiento Recursos Ordinarios, afectándose
adjetivo alude a la observancia de las garantías procesales al Grupo Genérico del Gasto 4 “Otros Gastos Corrientes”,
mínimas que hacen al proceso en uno regular para llegar a en la Específica del Gasto 12 “Otros Beneficios” (cursiva y
una decisión justa. TERCERO: La Sala de mérito, para negrilla son nuestro)”. La parte dispositiva de la norma
confirmar la sentencia apelada que declaró fundada la denunciada como infringida y de su Reglamento, con el
demanda de autos, en el numeral 2 de la delimitación del propósito de lograr una efectiva y óptima disciplina del
petitorio, con vista de los actuados y argumentos de la gasto, y correcta regulación sobre el otorgamiento del Bono
apelación del demandado, precisó que la controversia gira por Función Fiscal creado a través de la Quinta Disposición
en establecer si corresponde o no declarar la nulidad de las Transitoria, Complementaria y Final de la Ley Nº 26623, y
resoluciones administrativas que denegaron a la actora el modificado por el Decreto de Urgencia Nº 002-98, tuvieron
reconocimiento del bono por función fiscal en su pensión como sustento: “Que, el artículo 158 de la Constitución
definitiva de cesantía a partir del 10 de mayo de 2005, Política del Perú señala que los miembros del Ministerio
equivalente al monto mensual de dos mil setecientos con Público tienen los mismos derechos y prerrogativas que los
00/100 soles (S/ 2,700.00), más el pago de devengados e miembros del Poder Judicial en su respectiva categoría;
intereses legales4. Con dicho propósito desvirtuó los (…)”. OCTAVO: El precitado artículo 158 de la Constitución
argumentos del apelante, realizando un análisis de las Política del Perú, invocado como sustento constitucional del
El Peruano
Decreto de Urgencia Nº 038-2000, tiene por antecedente permanente, salvo las que tienen aplicación a un
inmediato al penúltimo párrafo del artículo 251 de la determinado gasto que no sea de libre disposición”. La
derogada Constitución Política del Perú de 19796, cuyo segunda conclusión preliminar a la que arribamos es que
texto es el siguiente: “Los miembros del Ministerio los derechos y beneficios que la ley reconoce a los
Público tienen los mismos derechos y prerrogativas y magistrados, no pueden ser recortados, modificados ni
están sujetos a las mismas obligaciones que los del Poder dejados sin efecto por ninguna disposición legal que no
Judicial en la categoría respectiva” (las negrillas, son sea la modificación de esta Ley Orgánica según las
nuestro). En tal sentido, el artículo 251 de la derogada disposiciones constitucionales vigentes. DÉCIMO
Constitución Política del Perú de 1979 contiene un texto SEGUNDO: Los precitados artículos 193 y 194 del Texto
muy similar al del transcrito que precede, desarrollado por Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, no
el legislador ordinario de 1981, vía delegación de facultades obstante que en rigor vienen a ser las de desarrollo del
mediante la Ley Nº 23230 al Poder Ejecutivo, a través del artículo 242 inciso 3 de la derogada Constitución Política del
artículo 18 del Decreto Legislativo Nº 052 – Ley Orgánica 1979, son plenamente compatibles con el texto del artículo
del Ministerio Público, conformante del bloque de 146 inciso 4 del párrafo tercero de la Constitución Política
constitucionalidad, no solo vigente durante la interposición del Perú vigente y forma parte del bloque de
de la demanda de autos sino a la fecha, pese a su calidad constitucionalidad; por eso son de aplicación al caso de
de ley preconstitucional a la Constitución Política del Perú autos. DÉCIMO TERCERO: De otro lado, el derecho a la
de 1993, como tal compatible a esta, por cuanto establece seguridad social está reconocido a nivel constitucional a
lo siguiente: “Los miembros del Ministerio Público tienen las través de los artículos 10 y 11 de la Constitución Política del
mismas prerrogativas y sistemas de pensiones que Perú, que consagran: “El Estado reconoce el derecho
establecen las leyes para los miembros del Poder Judicial universal y progresivo de toda persona a la seguridad social,
en sus respectivas categorías”. NOVENO: De las precitadas para su protección frente a las contingencias que precise la
y transcritas normas constitucional y legal, respectivamente ley y para la elevación de su calidad de vida. El Estado
que preceden, entre otras, de la denunciada como infringida, garantiza el libre acceso a prestaciones de salud y a
arribamos a la conclusión preliminar que los miembros del pensiones, a través de entidades públicas, privadas o
Ministerio Público (Fiscales Supremos, Fiscales Adjuntos mixtas. Supervisa asimismo su eficaz funcionamiento. La
Supremos, Fiscales Superiores Encargados de la Gestión ley establece la entidad del Gobierno Nacional que
de Gobierno, Fiscales Superiores, Fiscales Adjuntos administra los regímenes de pensiones a cargo del Estado”.
Superiores, Fiscales Provinciales y Fiscales Adjuntos La Corte Interamericana de Derechos Humanos7, citando a
Provinciales), si bien tienen los mismos derechos y la Organización Internacional de Trabajo – OIT (“Hechos
prerrogativas, inclusive sistemas de pensiones previstos concretos sobre la seguridad social”, publicación de la
por las leyes para los miembros del Poder Judicial en sus Oficina Internacional del Trabajo, Ginebra, Suiza, 6 de junio
respectivas categorías, desde una interpretación literal del de 2003), en el fundamento 185 de su sentencia de reciente
precitado Decreto de Urgencia Nº 038-2000, el bono por data, sostiene: “(…). En el caso concreto de la pensión
función fiscal que perciben no tendría carácter remunerativo por jubilación derivada de un sistema de contribuciones o
ni pensionario. DÉCIMO: El artículo 146 inciso 4 del párrafo cotizaciones, es un componente de la seguridad social
tercero de la Constitución Política del Perú, aplicable a los que busca satisfacer la necesidad de subsistencia
miembros del Ministerio Público por mandato de su artículo económica que persiste para quien dejó de trabajar, al
158, bajo el epígrafe de “Exclusividad de la Función cumplirse la contingencia con base en la supervivencia más
Jurisdiccional”, consagra: “El Estado garantiza a los allá de la edad prescrita. En estos casos, la pensión de
magistrados judiciales: Una remuneración que les asegure vejez es una especie de salario diferido del trabajador,
un nivel de vida digno de su misión y jerarquía” (negrillas, un derecho adquirido luego de una acumulación de
cursivas y subrayado son nuestro). La norma constitucional cotizaciones y tiempo laboral cumplido”. En
transcrita tuvo como precedente inmediato al artículo 242 consecuencia, el derecho a una pensión de jubilación
inciso 3 de la derogada Constitución Política del 1979, que constituye un derecho adquirido, en la medida que este fue
consagró un texto exactamente igual, obviamente por la incorporado al patrimonio de los pensionistas, amparado
manifiesta incompatibilidad de la función jurisdiccional con por el artículo 21 de la Convención Americana sobre
cualquier otra actividad pública o privada, salvo el ejercicio Derechos Humanos y reconocido como parte de uno de los
de la docencia como máximo por ocho horas semanales, derechos fundamentales consagrado en los artículos 2
cuyo texto viene a ser el siguiente: “El Estado garantiza a inciso 16 y 70 de la citada Constitución. DÉCIMO CUARTO:
los magistrados judiciales: Una remuneración que les Remuneración como derecho fundamental y su
asegura un nivel de vida digno de su misión y jerarquía”. reconocimiento en tratados internacionales de derechos
Esta última norma de la derogada Constitución Política, fue humanos 14.1 La Declaración Americana de Derechos y
desarrollada por el artículo 193 del Texto Único Ordenado Deberes del Hombre8, en cuanto al derecho a la
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el remuneración o del derecho a una justa retribución, en su
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, publicado el 20 julio artículo XIV, preceptúa: “(…) Toda persona que trabaja
1993, cuyo texto originario (a la fecha de cese de la tiene derecho de recibir una remuneración que, en relación
demandante), previó: “Los derechos y beneficios que esta con su capacidad y destreza le asegure un nivel de vida
ley reconoce a los Magistrados y, en general al Poder conveniente para sí misma y su familia”. 14.2 La
Judicial, no pueden ser recortados, modificados ni dejados Declaración Universal de los Derechos Humanos
sin efecto por ninguna disposición legal que no sea la (DUDH)9, en su artículo 23 inciso 3, establece: “Toda
modificación de esta Ley Orgánica, según las disposiciones persona que trabaja tiene derecho a una remuneración
constitucionales vigentes” (negrillas y subrayado son equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a su
nuestro). DÉCIMO PRIMERO: Posteriormente, dicho familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que
artículo 193, modificado por el artículo 2 de la Ley Nº 28901, será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros
publicada el 10 noviembre 2006, manteniendo en lo medios de protección social”. 14.3 El Pacto Internacional
sustancial el texto originario transcrito en el considerando de Derechos Económicos Sociales y Culturales10, en su
anterior, establece: “Los derechos y beneficios que esta Ley artículo 7, prevé: “Los Estados Partes en el presente Pacto
reconoce a los Magistrados y, en general al Poder Judicial reconocen el derecho de toda persona al goce de
no pueden ser recortados, modificados ni dejados sin condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias que le
efecto por ninguna disposición legal que no sea la aseguren en especial: a) Una remuneración que proporcione
modificación de esta Ley Orgánica según las disposiciones como mínimo a todos los trabajadores: i) Un salario
constitucionales vigentes, con excepción de la remuneración equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones
que por función jurisdiccional perciben los Vocales de la de ninguna especie; (…)”. 14.4 El Protocolo Adicional a la
Corte Suprema, la misma que se encuentra fijada en el Convención Americana Sobre Derechos Humanos en
literal b) del artículo 4 de la Ley Nº 28212” (negrillas y Materia de Derechos Económicos, Sociales y
subrayado son nuestro). Además, el artículo 194 del Texto Culturales11 (conocido también como Protocolo de San
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al Salvador), en su artículo 7, bajo el título de condiciones
regular el régimen laboral, pensiones y compensaciones de justas, equitativas y satisfactorias de trabajo, prevé: “Los
los magistrados, estableció: “Los Magistrados incluidos en Estados Partes en el presente Protocolo reconocen que el
la carrera judicial, sin excepción están comprendidos en el derecho al trabajo al que se refiere el artículo anterior,
régimen de pensiones y compensaciones que establece el supone que toda persona goce del mismo en condiciones
Decreto Ley Nº 20530 y sus normas complementarias, justas, equitativas y satisfactorias, para lo cual dichos
siempre que hubieran laborado en el Poder Judicial por lo Estados garantizarán en sus legislaciones nacionales, de
menos diez años. La compensación por tiempo de servicios, manera particular: a. Una remuneración que asegure como
en todos los casos, se calcula agregando a la remuneración mínimo a todos los trabajadores condiciones de subsistencia
principal toda otra cantidad que perciban en forma digna y decorosa para ellos y sus familias y un salario
CASACIÓN
El Peruano
equitativo e igual por trabajo igual, sin ninguna distinción derechos humanos enunciados en los tratados que
(…)”. 14.5 De igual manera, el artículo 1 literal a) del conforman nuestro ordenamiento vinculan a los poderes
Convenio Nº 100 de la Organización Internacional de públicos y, dentro de ellos, ciertamente, al legislador. Los
Trabajo sobre “Igualdad de Remuneración”, ratificado por tratados internacionales sobre derechos humanos no
Resolución Legislativa Nº 13284, del 15 de diciembre de sólo conforman nuestro ordenamiento sino que, además,
195912, de modo descriptivo, establece: “[La] remuneración detentan rango constitucional. El Tribunal Constitucional
comprende el salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y ya ha afirmado al respecto que dentro de las ‘normas con
cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados rango constitucional’ se encuentran los ‘Tratados de
por el empleador, directa o indirectamente, al trabajador, en derechos humanos’. La Constitución vigente no contiene
concepto del empleo de este último”. DÉCIMO QUINTO: De una disposición parecida al artículo 105 de la Constitución
las normas supranacionales sobre derechos humanos, de 1979, en la cual se reconocía jerarquía constitucional a
establecemos que una definición amplia del término los tratados internacionales de derechos humanos; sin
“remuneración” comprende el salario o sueldo ordinario, embargo, a la misma conclusión puede arribarse desde
básico o mínimo, y cualquier otro emolumento que se pague una interpretación sistemática de algunas de sus
a un trabajador(a) en dinero o en especie por el empleador, disposiciones”. DÉCIMO OCTAVO: En consecuencia, el
directa o indirectamente, por su trabajo; es decir, incluye los reconocimiento del derecho del trabajador a una
pagos en metálico o en especie, así como los pagos remuneración y la concepción amplia dada por los tratados
realizados directa o indirectamente por el empleador al internacionales de derechos humanos que reseñamos en
trabajador(a) por su trabajo. La razón de dicha definición los considerandos que preceden, con fuerza normativa y de
amplia, es porque en los sueldos básicos (en el Perú, mayor eficacia, no solo es indisponible para el legislador
diríamos de la “remuneración principal” de algunos ordinario, sino de ineludible cumplimiento por el signatario
trabajadores) no se refleja gran parte del valor monetario Estado peruano (poderes del Estado y órganos autónomos)
percibido por el desempeño de un trabajo, aunque esos o de adecuación en su normatividad interna, si acaso no
componentes adicionales suelen ser considerables y cada estuviese previsto o fue contraria a dichas normas
vez componen una parte más importante de los ingresos supranacionales. DÉCIMO NOVENO: Solución al caso
totales. DÉCIMO SEXTO: Eficacia normativa y fuerza concreto Del literal a) del apartado III, reiteramos en
vinculante de los tratados en la protección de los advertir que la Procuraduría Pública del Ministerio Público
derechos fundamentales La Cuarta Disposición Finales y denuncia en su recurso de casación la infracción de norma
Transitoria de la Constitución Política del Perú, referida a la material o sustantiva del Decreto de Urgencia Nº 038-2000,
interpretación de los derechos fundamentales, dispone que de fecha 7 de junio de 2000, concordante con la Ley Nº
las normas relativas a los derechos y a las libertades que la 30125 y el Decreto Supremo Nº 330-2013-EF, en lo esencial
Constitución reconoce, se interpretan de conformidad con porque la Sala de mérito optó por la viabilidad del bono por
la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los función fiscal, desconociendo la aplicación de la Resolución
tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas de la Fiscalía de la Nación N° 150-2006-MP-FN, del 8 de
materias ratificadas por el Perú; y en tanto el artículo 55 de febrero de 2006, que declaró nula la Resolución Nº
la misma Constitución consagra que los tratados celebrados 430-2001-MP-FN, por contravenir el artículo 52 de la Ley Nº
por el Estado y en vigor forman parte del derecho nacional, 27209 – Ley de Gestión Presupuestaria del Estado, vigente
reiterada a través del artículo V del Título Preliminar de la a la fecha en que se emitió la citada Resolución y los
Ley Nº 28237, Código Procesal Constitucional (vigente en la Decretos de Urgencia N.os 038-2000 y 036-2001, que
época contemporánea a la interposición de la demanda y preverían que el bono por función fiscal no tiene carácter
trámite en parte del presente proceso)13, que previó: “El pensionable ni remunerativo, menos conformaría la base de
contenido y alcances de los derechos constitucionales cálculo para la Compensación por Tiempo de Servicios.
protegidos por los procesos regulados en el presente VIGÉSIMO: La interpretación literal así dada por la
Código deben interpretarse de conformidad con la recurrente al artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 038-
Declaración Universal de Derechos Humanos, los tratados 2000, para calificarla como infringida, desde ya es contraria
sobre derechos humanos, así como de las decisiones al concepto amplio del derecho a una remuneración
adoptadas por los tribunales internacionales sobre reconocidos por los tratados internacionales de derechos
derechos humanos constituidos según tratados de los que humanos y por el propio artículo 1 literal a) del Convenio N°
el Perú es parte”. DÉCIMO SÉPTIMO: En torno a la eficacia, 100 de la Organización Internacional de Trabajo sobre
fuerza normativa y vinculación de los tratados internacionales “Igualdad de Remuneración”, que desarrollamos con
de derechos humanos, tenemos positivizado como amplitud en los considerandos que preceden, porque a
principios generales del Derecho Internacional de partir de una interpretación sistemática de dicho conjunto
Derechos Humanos, entre otros, al “pacta sunt servanda” y normativo supranacional transcrito que forma parte del
la “prevalencia del tratado sobre derecho interno del Estado bloque de constitucionalidad y convencional, supera
signatario”, a través de los artículos 26, 27 y 53 de la largamente a aquel sentido literal dado en el recurso de
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados del casación, de qué debe de entenderse como contenido
25 de mayo de 196914, en virtud de los cuáles: “Una parte mínimo de una remuneración para todo efecto legal, esto
[Estado parte] no podrá invocar las disposiciones de su es, el íntegro de lo que percibió la demandante por sus
derecho interno como justificación para el incumplimiento servicios como Fiscal, con carácter permanente en el tiempo
de un tratado o de normas imperativas de Derecho y de libre disposición, sea el monto dinerario asignado como
Internacional”. Asimismo, en dicha Convención (tratado de su remuneración básica u otros montos dinerarios bajo
tratados), respecto de los tratados que están en oposición cualquier denominación (bono por función fiscal) dada por
con una norma imperativa de derecho internacional general su empleador demandado Ministerio Público (Estado
(Jus Cogens), se precisa: “Es nulo todo tratado que, en el peruano), para garantizar el nivel de vida digno de la misión
momento de su celebración, esté en oposición con una y jerarquía que tuvo como Fiscal, conforme así consagra el
norma imperativa de derecho internacional general. Para artículo 146 inciso 4 del párrafo tercero de la misma
los efectos de la presente Convención, una norma imperativa Constitución Política del Perú. VIGÉSIMO PRIMERO:
de derecho internacional general es una norma aceptada y Además, sostener que por el artículo 1 del Decreto de
reconocida por la comunidad internacional de Estados en su Urgencia Nº 038-2000, denunciado como infringida, el
conjunto como norma que no admite acuerdo en contrario y “bono por función fiscal no tiene carácter pensionable
que sólo puede ser modificada por una norma ulterior de ni remunerativo (…)”, importa ubicarlo en una jerarquía
derecho internacional general que tenga el mismo carácter”. superior a la Constitución Política del Perú (24 párrafo
El Tribunal Constitucional, consciente de la fuerza normativa primero), de los tratados internacionales de derechos
y de mayor eficacia de los reseñados tratados internacionales humanos (considerando décimo cuarto a décimo octavo) y
de derechos humanos para el signatario Estado peruano, de las leyes conformantes del bloque de constitucionalidad
entre otras, mediante las sentencias de los expedientes (artículos 193 y 194 del Texto Único Ordenado de la Ley
acumulados N.os 0025-2005-Pl/TC y 0026-2005-PI/TC (se Orgánica del Poder Judicial, y 18 del Decreto Legislativo Nº
remite a las sentencias de los expedientes N.os 5854-2005- 052) y vaciar de contenido constitucional o el núcleo
PA/TC y 047-2004-AI/TC)15, y de data reciente del irreductible de los derechos fundamentales a la
expediente Nº 04495-2019-PA/TC Lima16, de fecha 16 de remuneración y seguridad social, consagrados en los
marzo de 2021, sostuvo: “En tal sentido, el derecho artículos 10, 11 (establecido su contenido por la Corte
internacional de los derechos humanos forma parte de Interamericano de Derechos Humanos) y 24 párrafo primero
nuestro ordenamiento jurídico y, por tal razón, este Tribunal de la Constitución Política del Perú, con la exclusión del
ha afirmado que los tratados que lo conforman y a los que referido bono por función jurisdiccional de la base de cálculo
pertenece el Estado peruano, ‘son Derecho válido, eficaz y, de la pensión reclamada por la demandante, pese a que
en consecuencia, inmediatamente aplicable al interior del durante el ejercicio de su función fiscal percibió dicho bono
Estado’. Esto significa en un plano más concreto que los con carácter permanente en el tiempo y estuvo a su libre
El Peruano
disposición mes pos mes; por tanto, incorporado a su nuestro). En tanto el artículo 34 inciso 11 de la citada Ley Nº
patrimonio como una ganancia, esta a su vez confluye 30483, si bien dada y puesta en vigencia posterior a cuatro
directamente en el mejoramiento de su calidad de vida y de meses de interpuesta la demanda de autos, reafirma
su familia. VIGÉSIMO SEGUNDO: En efecto, el bono por aquellos derechos reconocidos a los jueces de la República,
función fiscal fue creado a través de la Quinta Disposición cuando prevé: “Son derechos de los fiscales los
Transitoria, Complementaria y Final párrafo segundo de la siguientes: Percibir una retribución acorde con su función y
Ley Nº 26623, publicada el 19 de junio de 1996, que previó: jerarquía, y gozar de los derechos laborales y previsionales
“Asimismo, créase el Bono por Función Fiscal, el que se durante el servicio activo y la jubilación que les corresponda.
otorgará a los Fiscales activos hasta el nivel de Fiscal La retribución, derechos y beneficios que perciben los
Superior y sus Adjuntos, bonificación que no tiene carácter fiscales no pueden ser disminuidos o dejados sin efecto”.
pensionable y será financiada con recursos propios y VIGÉSIMO QUINTO: El Decreto Supremo Nº 330-2013-EF,
recursos del Tesoro Público, teniendo como referencia que publicado el 20 de diciembre de 2013, invocando en su
el mismo no excederá del 20% del total de la Asignación parte considerativa como sustento a los artículos 158 de la
Genérica de Remuneraciones, considerando al personal Constitución Política del Perú, 18 del Decreto Legislativo Nº
activo del Ministerio Público. La Comisión Ejecutiva del 052, 186 numeral 5 del Texto Único Ordenado de la Ley
Ministerio Público reglamentará el otorgamiento del Bono”. Orgánica del Poder Judicial, y la Primera Disposición
Posteriormente, a través del artículo 1 del Decreto de Complementaria Transitoria numeral 5 literales a) y b), y
Urgencia Nº 002-98, publicado el 16 de enero de 1998, se atendiendo a lo establecido en el numeral 1.1 de la Ley Nº
modifica el porcentaje del bono fiscal fijándolo en 40% del 30125, aprobó los montos de los haberes de los fiscales del
total de la asignación del Grupo Genérico Personal y Ministerio Público, que mostramos en el cuadro siguiente:
Obligaciones Sociales; este Decreto de Urgencia y la Ley Nº
26623 fueron derogados por el artículo 4 del Decreto de Poder Judicial Ministerio Público
Urgencia Nº 038-2000. VIGÉSIMO TERCERO: El artículo 1 Presidente de la Corte Suprema Fiscal de la Nación
del precitado Decreto de Urgencia Nº 038-2000, publicado
el 7 de junio del 2000, efectivamente aprobó y reguló el Juez Supremo Fiscal Supremo
otorgamiento del Bono por Función Fiscal, estableciendo Presidente de la Junta de Fiscales
Presidente de Corte Superior
que el Titular del Pliego del Ministerio Público propondrá Superiores
una Escala para efecto de su pago, debiendo ser aprobada Fiscal Superior y Fiscal Adjunto
mediante decreto supremo refrendado por el Ministro de Juez Superior
Supremo
Economía y Finanzas; y el artículo 1 del Decreto Supremo
Nº 071-2000-EF, de fecha 8 de julio de 2000, aprobó la Fiscal Provincial y Fiscal Adjunto
Juez Especializado
Escala del Bono por Función Fiscal para los miembros del Superior
Ministerio Público en actividad, de acuerdo al Anexo que Juez de Paz Letrado Fiscal Adjunto Provincial
forma parte del mismo; reiteramos que en ambos se invoca
como sustento al artículo 158 de la Constitución Política del En su parte decisoria, específicamente en sus artículos 1 y 3
Perú, que consagra que los miembros del Ministerio Público sub numeral 3.2, decreta: “Establézcase que el haber mensual
tienen los mismos derechos y prerrogativas que los total de los fiscales del Ministerio Público, luego de culminado
miembros del Poder Judicial en su respectiva categoría. el tercer tramo de implementación progresiva a que hace
Asimismo, mediante la Resolución Administrativa del Titular referencia la Primera Disposición Complementaria Transitoria
del Pliego del Ministerio Público Nº 197-2000-SE-TP-CEMP, de la Ley Nº 30125, y en el marco del artículo 3 de la referida
de fecha 17 de julio de 2000, se aprueba el Reglamento Ley, es el siguiente:
para el otorgamiento del Bono por Función Fiscal,
Haber
estableciéndose en el artículo 1, que no tiene carácter Mensual Porcentaje respecto al
pensionable y que se otorgará a los Fiscales Activos que CARGOS
haber del Fiscal Supremo
acrediten su derecho, denotando que no prevé la rendición S/.
de cuentas por dicho bono por función fiscal, siendo un Fiscal Superior Titular/Fiscal
concepto remunerativo propio de la función, que se otorga 18 573,77 80,00%
Adjunto Supremo Titular
de manera fija y permanente. Finalmente, la Resolución de
Fiscal Provincial Titular/Fiscal
la Fiscalía de la Nación Nº 430-2001-MP-FN, de fecha 12 de Adjunto Superior Titular
14 394,66 62,00%
junio de 2001, dispone que se efectúe la nivelación de las
pensiones de los magistrados y servidores cesantes del Fiscal Adjunto Provincial Titular 9 286,88 40,00%
Ministerio Público, incluyendo como parte integrante de las
pensiones el bono por función fiscal que reciben los (…), la bonificación jurisdiccional y el gasto operativo
magistrados de sus categorías en actividad; sin embargo, por función judicial no tienen carácter remunerativo ni
esta resolución fue declarada nula en forma extemporánea pensionable”. El resultado de los conceptos especificados en
por la Resolución Nº 150-2006-MP-FN, de fecha 8 de el cuadro siguiente, corresponde a los haberes establecidos
febrero de 2006. VIGÉSIMO CUARTO: Ahora bien, el en el primer tramo, contemporáneo al cese de la demandante:
artículo 1 de la Ley Nº 30125, publicada el 13 de diciembre Bono por
de 2013, modificó al artículo 186 literal c) del inciso 5 del Remuneración Gastos Haber
función
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, CARGOS básica operativos mensual
fiscal
que prevé: “Son derechos de los Jueces: Percibir un haber
total mensual por todo concepto, acorde con su función, S/ S/ S/ S/
dignidad y jerarquía, el que no puede ser disminuido de Fiscal Superior
manera alguna, y que corresponden a los conceptos que Titular/Fiscal
vienen recibiendo. Para estos fines se toma en cuenta lo Adjunto Supremo 3,005.07 3,500.00 8,001.04 14,506.11
siguiente: Los Jueces titulares comprendidos en la carrera Titular
judicial, perciben un ingreso total mensual constituido por Fiscal Provincial
una remuneración básica y una bonificación jurisdiccional, Titular/Fiscal
esta última de carácter no remunerativo ni pensionable”. La Adjunto Superior 2,005.07 2,700.00 7,695.24 12,400.31
modificatoria introducida a la Ley Orgánica del Poder Titular
Judicial, a través del artículo 1 de la Ley Nº 30125, debe Fiscal Adjunto
interpretarse sistemáticamente con los artículos 6 de la Ley 1,405.05 2,100.00 4,295.93 1,800.98
Provincial Titular
Nº 28449 (Ley de Reforma Constitucional), 194 del Texto
Único Ordenado de dicha Ley Orgánica del Poder Judicial VIGÉSIMO SEXTO: El Tribunal Constitucional, como órgano
(transcrito en la sentencia de vista y en la presente de control de la Constitución, es verdad que expidió varias
sentencia) y 34 inciso 11 de la Ley de la Carrera Fiscal – Ley sentencias respecto a la no inclusión del bono fiscal en la
Nº 30483, en virtud de los cuales, la percepción del bono pensión del pensionista ex Fiscal, en ejercicio legítimo de su
por función fiscal con carácter permanente en el tiempo y de poder–deber de “última palabra” que tiene en la interpretación
libre disposición mes pos mes, sujeto a descuento para de las leyes y reglamentos, consagrados en el artículo 201
pensiones, sin lugar a dudas, tuvo y tiene carácter primera parte del párrafo primero de la Constitución Política
remunerativo y pensionable. En efecto, veamos que el del Perú, precisado y reiterado a través del artículo 1
artículo 6 de la Ley Nº 28449, establece: “Es pensionable primera parte de la Ley Nº 28301 – Ley Orgánica del Tribunal
toda remuneración permanente en el tiempo y regular en su Constitucional (órgano supremo de interpretación y control
monto que se encuentre sujeta a descuentos para de la constitucionalidad), reafirmado en el artículo 1 primera
pensiones. No se incorporará a la pensión aquellos
parte de la Resolución Administrativa Nº 095-2004-P-TC, que
conceptos establecidos por norma expresa con el carácter
aprueba el Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional,
de no pensionable” (las negritas, cursivas y resaltados son
de fecha 14 de septiembre de 2004 y recordado a las Salas
CASACIÓN
El Peruano
(Primera y Segunda) de Derecho Constitucional y Social administran justicia con arreglo a la Constitución y a las
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, leyes, puesto que ellos también deben garantizar una
cuyas decisiones declaró nulas y con mandato de reenvío, adecuada protección de los derechos y libertades
para que emitan nuevas sentencias casatorias, las que reconocidos por la Constitución. En tal sentido, debe tenerse
mostramos en los considerandos que continúan. VIGÉSIMO presente que todos los jueces se encuentran vinculados
SÉPTIMO: Tampoco hay duda alguna de que la “última por la Constitución y los tratados internacionales de
palabra” dada por el Tribunal Constitucional, en ejercicio de derechos humanos (cfr. Sentencias 00004-2004-CC/TC,
su precitado poder–deber y mediante sentencias no fundamento 22, y 00206-2005-PA/TC, fundamento 5, entre
necesariamente continentes de precedente vinculante, sino otras). De lo expuesto se colige entonces que tanto el
de interpretación uniforme y reiterativa de las leyes y Tribunal Constitucional como el Poder Judicial están
reglamentos, constituyen doctrina constitucional vinculante reconocidos constitucionalmente como órganos
con eficacia horizontal y vertical para los poderes del Estado, jurisdiccionales que cumplen un rol importante y decisivo
órganos constitucionales, entidades públicas, privadas y para en la consolidación democrática del Estado, (…). Así, la
los ciudadanos, en los términos que previó el artículo VI interpretación que realizan los órganos de cierre del sistema
párrafo último del Título Preliminar de la Ley Nº 28237, jurisdiccional, como son el Tribunal Constitucional y la Corte
derogado Código Procesal Constitucional y reafirmada a Suprema, tiene la virtualidad de vincular tanto a los órganos
través del artículo VII párrafo último del Título Preliminar de la que la realizaron, así como a los jerárquicamente inferiores,
Ley Nº 31307, en la medida que dicha interpretación: 27.1 siempre que tal interpretación sea jurídicamente correcta. Sin
Salvaguarde la supremacía constitucional y la protección embargo, en lo que corresponde a la interpretación
efectiva de los derechos fundamentales de las personas, constitucional de las leyes y los reglamentos en el ámbito
cumpla el rol importante y decisivo en la consolidación de la jurisdicción constitucional, la última palabra la tiene el
democrática del Estado, tal como se sostiene en los Tribunal Constitucional, como órgano de control de la
fundamentos 5 y 6 de la sentencia del expediente Nº 04495- Constitución. (…), el Tribunal Constitucional es el órgano
2019-PA/TC, procedente de Lima, de fecha 6 de marzo de supremo de interpretación y sus criterios sobre lo que la
2021 (Pleno. Sentencia 410/2021); 27.2 De una mayor y Constitución significa vinculan a los poderes del Estado,
más amplia protección a los derechos fundamentales, solo órganos constitucionales, entidades públicas, privadas y para
así dichas decisiones del supremo intérprete de la los ciudadanos (cfr. Sentencia 0004-2004-CC/TC,
Constitución alcanzarán el máximo grado de vinculación fundamento 19). Consecuentemente, la manera en que este
hacia los jueces de la jurisdicción ordinaria, de lo contrario, el Tribunal Constitucional interpreta el derecho a través de
grado de vinculación disminuye a efectos de incorporar la su jurisprudencia –independientemente de que tales
mejor interpretación por los jueces del Poder Judicial, porque interpretaciones se revistan del carácter de precedente o no–
también son jueces de la Constitución; así arguyó el mismo constituye fuente de derecho y de primerísimo orden: ello
Tribunal Constitucional, en el fundamento 16 de la sentencia porque al fijar de manera imperativa y definitiva los
del expediente Nº 4853-2004 procedencia La Libertad, de significados normativos de la Constitución, dicho
fecha 19 abril de 200717; y, 27.3 Garantice la plena vigencia producto interpretativo resulta obligatorio para todos los
de los derechos humanos reconocidos por los tratados operadores jurídicos. En otras palabras, al interpretar el
internacionales de derechos humanos, que forman parte del texto constitucional, esto es, al darle contenido a las
derecho nacional, porque en los términos del citado intérprete disposiciones iusfundamentales, el Tribunal Constitucional
supremo de la Constitución, contenidos en los fundamentos crea derecho vinculante” (negritas, cursivas y subrayado son
25 y 26 de la precitada sentencia del expediente acumulado nuestro). 28.2 Pleno. Sentencia 287/2021. Expediente Nº
N.os 0025-2005-Pl/TC y 0026-2005-PI/TC, de procedencia 01457-2016-PA/TC Lima, de fecha 4 de febrero de 2021,
Lima, de fecha 25 de abril de 2006: “Son Derecho válido, igual que la anterior sentencia, con decisión de invalidez de
eficaz y, en consecuencia, inmediatamente aplicable al la sentencia en la casación N˚ 7983-2014 Lima, de fechas 12
interior del Estado”; esto significa en un plano más concreto de noviembre de 2014 y 3 de noviembre de 2015,
que los derechos humanos enunciados en los tratados que respectivamente, con mandato de reenvío por la Primera
conforman nuestro ordenamiento vinculan a los poderes Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
públicos y, dentro de ellos, ciertamente, al legislador y son Corte Suprema de Justicia de la República, para que emita
normas de rango constitucional. VIGÉSIMO OCTAVO: En una nueva resolución conforme a lo señalado por el Tribunal
efecto, el intérprete Supremo de la Constitución expidió Constitucional (fundamentos 4 a 7), que reseñamos: “El
varias sentencias referidas a la “no inclusión del bono por Ministerio Público recurrente considera que las resoluciones
función fiscal” en las pensiones de los ex Fiscales del cuestionadas incurren en una indebida motivación al no
Ministerio Público, que este reclama como no observadas haber considerado la reiterada doctrina jurisprudencial del
(sentencias de los expedientes Nos 05391-2006-PC/TC y Tribunal Constitucional, según la cual el Bono por Función
0442-2008-PC/TC)18, entre otras, viene a ser: 28.1 Pleno. Fiscal no tiene carácter remunerativo ni pensionable, y cuyo
Sentencia 410/2021. Expediente Nº 04495-2019-PA/TC pago solo corresponde a los señores fiscales en actividad. Al
Lima, de fecha 16 de marzo de 2021, con decisión de respecto, el artículo 1˚ del Decreto de Urgencia N˚ 038-2000,
invalidez de la sentencia en la casación N.˚ 1692-2015 LIMA publicado el 7 de junio del 2000, aprobó el otorgamiento del
y mandato de reenvío a la Segunda Sala de Derecho Bono por Función Fiscal para los Fiscales del Ministerio
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Público que se encuentren en actividad. Asimismo, dispuso
Justicia de la República, para que emita una nueva resolución que dicho bono no tendrá carácter pensionable ni
conforme a lo señalado por el Tribunal Constitucional remunerativo, que no conformará la base para el cálculo de la
(fundamentos 4 a 8), que reseñamos en lo esencial: Compensación por Tiempo de Servicios y que será financiado
“Conforme a las normas citadas [fundamentos 2 y 3, cita a con cargo a la Fuente de Financiamiento Recursos Ordinarios.
los artículos 1 y 3 del Decreto de Urgencia 038-2000, y (…). Conforme a las normas citadas [fundamentos 2 y 3, cita
Resolución de la Fiscalía de la Nación 193-2001-MP-FN, del a los artículos 1 y 3 del Decreto de Urgencia 038-2000, y
10 de abril de 2001], el Bono por Función Fiscal no tiene Resolución de la Fiscalía de la Nación 193-2001-MP-FN, del
carácter pensionable ni remunerativo y se financia a través 10 de abril de 2001], el Bono por Función Fiscal no tiene
de los recursos ordinarios del Ministerio Público. No obstante, carácter pensionable ni remunerativo y se financia a través
el Tribunal Constitucional observa que al expedirse la de los recursos ordinarios del Ministerio Público. No obstante,
resolución casatoria cuestionada, de fecha 7 de setiembre de el Tribunal Constitucional observa que al expedirse la
2015, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Casación 7983-2014 cuestionada, de 12 de noviembre de
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República 2014 y 3 de noviembre de 2015, la Primera Sala de Derecho
resolvió el recurso al margen de lo establecido por la Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
normatividad mencionada y omitiendo los criterios expuestos Justicia de la República realizó un análisis erróneo al no
por el Tribunal en relación con el carácter no pensionable ni tomar en consideración que la Cuarta Sala Especializada en
remunerativo del Bono por Función Fiscal en las Sentencias lo Contencioso Administrativo de Lima, e incluso ella misma,
10714-2006-PC/TC, 05391-2006-PC/TC, 00442-2008-PC/TC infringían los criterios expuestos por el Tribunal en relación
[mencionadas por el demandado], 04836-2008-PA/TC, con el carácter no pensionable ni remunerativo del Bono por
01713-2014-PC/TC, entre otras. Como se sabe, la propia Función Fiscal en las sentencias recaídas en los Expedientes
Constitución le ha conferido al Tribunal Constitucional la 10714-2006-PC/TC, 05391-2006-PC/TC, 00442-2008-PC/TC
responsabilidad de salvaguardar la supremacía [mencionadas por el demandado], 04836-2008-PA/TC,
constitucional y de la protección efectiva de los derechos 01713- 2014-PC/TC, entre otras. De ahí que la decisión de la
fundamentales (artículo 201). Sin embargo, ello no significa Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
desconocer que el primer nivel de protección de los derechos de Lima y las resoluciones casatorias cuestionadas que la
fundamentales le corresponde a los jueces del Poder confirman o convalidan resultan inconstitucionales por
Judicial a través de los procesos judiciales ordinarios. Así, asumir, equivocadamente, que la doctrina jurisprudencial del
conforme al artículo 138 de la Constitución, los jueces Tribunal Constitucional relativa al carácter no pensionable ni
El Peruano
remunerativo del Bono por Función Fiscal, no resulta vigentes, con el agregado de que la compensación por
vinculante. En tal sentido, las resoluciones judiciales tiempo de servicios tiene como base de cálculo, además de
cuestionadas incurren en un déficit de motivación que la remuneración principal toda otra cantidad que perciban en
afecta el contenido constitucionalmente protegido de este forma permanente, salvo las que tienen aplicación a un
derecho”. 28.3 Pleno. Sentencia 954/2020. Expediente Nº determinado gasto que no sea de libre disposición.
02514-2019-PA/TC, Lima, de fecha 15 de diciembre de TRIGÉSIMO PRIMERO: Este supremo Tribunal considera
2020, con decisión de invalidez de la sentencia en la casación que los artículos 1 y 3 del Decreto de Urgencia Nº 038-2000
Nº 9181-2009 LIMA y mandato de reenvío a la Primera Sala y la Resolución de la Fiscalía de la Nación Nº 193-2001-MP-
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte FN, del 10 de abril de 2001, y la interpretación literal dada a
Suprema de Justicia de la República, para que emita una estos por el intérprete supremo de la Constitución, no son
nueva resolución conforme a lo señalado por el Tribunal compatibles con el artículo 146 inciso 4 del párrafo tercero
Constitucional, contenidos en los fundamentos 4 a 9, que de la citada Constitución, desarrollados por los artículos 193
son idénticos a los fundamentos 2 a 5 y 10 (excluyeron los y 194 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
fundamentos 6 a 8) de la sentencia del expediente Nº 04495- Judicial (leyes de bloque de constitucionalidad), por cuanto
2019-PA/TC, que reseñamos en los esencial en el numeral no solo vacían de contenido al derecho a la remuneración
28.1 que antecede; por lo que, es innecesario mostrar como derecho fundamental consagrado en el artículo 24
nuevamente. 28.4 Pleno. Sentencia 799/2020. Expediente párrafos primero y segundo de la Constitución Política del
Nº 03756-2018-PA/TC Lima, de fecha 3 de diciembre de Perú, concordante con el reconocimiento de dicho derecho
2020, con decisión de invalidez de la sentencia en la casación fundamental por los tratados internacionales de derechos
Nº 2986-2014 Huánuco y mandato de reenvío a la Primera humanos, sino del mismo derecho a la seguridad social (en
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la concreto, tiene por componente a la pensión por jubilación
Corte Suprema de Justicia de la República, para que emita o pensión de vejez), también consagrado a nivel constitucional
una nueva resolución conforme a lo señalado por el Tribunal a través de los artículos 10 y 11 de la citada Constitución
Constitucional, contenidos en los fundamentos 4 a 12, que Política del Perú y establecida su contenido por la Corte
también son absolutamente idénticos a los fundamentos 2 Interamericana de Derechos Humanos, en su sentencia de
a 10 de la sentencia del expediente Nº 04495-2019-PA/TC, data reciente caso Muelle Flores vs Perú, que con amplitud
que reseñamos en los esencial en el numeral 28.1 que desarrollamos en los considerandos décimo tercer a décimo
antecede; por lo que, es innecesario mostrar nuevamente. quinto de esta sentencia casatoria. TRIGÉSIMO SEGUNDO:
VIGÉSIMO NOVENO: El Tribunal Constitucional, a través En consecuencia, por las razones expresadas en los
de las sentencias que mostramos en el considerando considerandos que anteceden, en observancia de los
vigésimo octavo, nos recuerda que la Constitución le artículos 26, 27 y 53 de la Convención de Viena sobre el
atribuyó la responsabilidad de salvaguardar la supremacía Derecho de los Tratados y dando cumplimiento a nuestro
constitucional y de la protección efectiva de los derechos deber de estar vinculados por la Constitución y los tratados
fundamentales, admitiendo que el primer nivel de protección internacionales de derechos humanos, que nos recordó el
de los derechos fundamentales corresponde a los jueces del supremo Tribunal Constitucional en el Pleno. Sentencia
Poder Judicial a través de los procesos judiciales ordinarios, 410/2021 (expediente Nº 04495-2019-PA/TC Lima), estamos
por estar vinculados por la Constitución y los tratados convencidos que el bono por función fiscal debe formar
internacionales de derechos humanos, así lo expresó en parte de la pensión de la demandante, lo contrario implicaría
las sentencias de los expedientes N.os 00004-2004-CC/TC fomentar en pleno siglo XXI la arbitrariedad y discriminación
(fundamento 22) y 00206-2005-PA/TC (fundamento 5), luego inserta por el Poder Ejecutivo en el cuestionado Decreto de
resalta que dicho órgano autónomo como el Poder Urgencia Nº 038-2000, desde todo punto de vista proscrita
Judicial están reconocidos constitucionalmente como por la precitada Constitución Política del Perú, los tratados
órganos jurisdiccionales que cumplen un rol importante y internacionales de derechos humanos y las leyes que
decisivo en la consolidación democrática del Estado, conforman el bloque de constitucionalidad, haciendo incurrir
cuyas interpretaciones son de cierre del sistema jurisdiccional en responsabilidad al Estado peruano (Poder Judicial), por
y vinculantes tanto a los órganos que la realizaron, así como violación de derechos fundamentales y omisión de su deber
a los jerárquicamente inferiores, siempre que tal interpretación de cumplimiento de los tratados de los que es signatario,
sea jurídicamente correcta, con la atingencia que la frente a la Comunidad Internacional. TRIGÉSIMO TERCERO:
interpretación constitucional de las leyes y los reglamentos Con vista de los numerales 16 y 17 de los fundamentos de la
en el ámbito de la jurisdicción constitucional, constituye la sentencia de vista de fojas 403 y 404, establecemos que la
última palabra porque es el órgano supremo de demandante pretende la inclusión en su pensión mensual de
interpretación, vinculantes a los poderes del Estado, órganos cesantía, del bono por función fiscal hasta por la suma de dos
constitucionales, entidades públicas, privadas y para los mil setecientos con 00/100 soles (S/ 2,700.00), percibido en
ciudadanos. TRIGÉSIMO: Sin embargo, en las mostradas actividad como Fiscal, de modo permanente en el tiempo y de
sentencias constitutivas de doctrina constitucional vinculante, su libre disposición, porque a su cese el demandado
en lo esencial se sostiene que el Decreto de Urgencia Nº 038- Ministerio Público, mediante la Resolución Nº 532-2005-MP-
2000 dispuso que el bono fiscal no tiene carácter pensionable FN-GECPER de fecha 9 de marzo de 2005, modificada por
ni remunerativo, en una suerte de línea interpretativa literal, otra resolución, le otorgó la suma de dos mil setenta y nueve
en lugar de una interpretación sistemática o cuando menos con 18/100 soles (S/ 2,079.18) [en rigor lo que percibió como
teleológica o finalista de dicha norma, denunciada como remuneración básica], como pensión definitiva20, en su
infringida por el demandado, con vista del párrafo primero de calidad de pensionista del régimen pensionario del Decreto
su parte considerativa (razón de la dación de aquél Decreto Ley Nº 20530, aplicando los artículos 1 y 3 del Decreto de
de Urgencia), que textualmente dice: “el Artículo 158 de la Urgencia Nº 038-2000, y la Resolución de la Fiscalía de la
Constitución Política del Perú señala que los miembros Nación Nº 193-2001-MP-FN, del 10 de abril de 2001; dicho
del Ministerio Público tienen los mismos derechos y otorgamiento de monto de pensión y su base de cálculo,
prerrogativas que los miembros del Poder Judicial en su efectivamente es arbitrario y discriminatorio, en
respectiva categoría”; es decir, no existiendo duda de que comparación con la base de cálculo de las pensiones de
su finalidad era y es dar cumplimiento al artículo 18 del altos funcionarios del Estado (monto íntegro de su
Decreto Legislativo Nº 052, en cuanto estableció que los remuneración y otros conceptos), ni que decir en relación con
miembros del Ministerio Público tienen las mismas otros funcionarios de otros órganos del sistema judicial
prerrogativas y sistemas de pensiones que establecen las (Tribunal Constitucional, Junta Nacional de Justicia, etc.), del
leyes para los miembros del Poder Judicial en sus respectivas Congreso y el Poder Ejecutivo21, establecido en el “Catálogo
categorías, de manera tal, garantizarles la percepción de Único de Conceptos de Ingresos Correspondientes a los
una remuneración que les asegure un nivel de vida digno de Recursos Humanos del Sector Público22”, quienes
su misión y jerarquía, en los términos del artículo 146 inciso probablemente ni siquiera accedieron a sus puestos de
4 del párrafo tercero de la citada Constitución, desarrollados trabajo mediante concurso público, oposición y méritos ni
por los artículos 193 y 194 del Texto Único Ordenado de la ratificados para su permanencia cada siete años (accedieron
Ley Orgánica del Poder Judicial, el primero de los nombrados directamente como personal de confianza) y menos
modificado por el artículo 2 de la Ley Nº 28901 (analizados en cumplieron una misión y función ni tengan la jerarquía que
los considerandos décimo al décimo segundo), expresamente tuvo la ex-Fiscal demandante, en los términos que prevé el
reconocido por el intérprete supremo del Tribunal artículo 146 inciso 4 del párrafo tercero de la precitada
Constitucional a través del fundamento 9 de la sentencia del Constitución, desarrollados por los artículos 193 y 194 del
expediente Nº 1875-2004-AA/TC19, por los que los derechos Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
y beneficios reconocidos a los magistrados no pueden reafirmado para los miembros del Ministerio Público con
ser recortados, modificados ni dejados sin efecto por precisión en el artículo 34 inciso 11 del artículo de la Ley Nº
ninguna disposición legal que no sea la modificación de 30483 (otra ley del bloque de constitucionalidad). TRIGÉSIMO
esta Ley Orgánica según las disposiciones constitucionales CUARTO: El demandado Ministerio Público, defendido por la
CASACIÓN
El Peruano
Procuraduría recurrente, en evidente acto de arbitrariedad y en la pensión de cesantía y otras; y devolvieron los autos.
de violación de los principios de legalidad e imparcialidad23, Intervino como ponente el señor Juez Supremo Mamani
otorgó pensión de jubilación a la demandante en base Coaquira. SS. PARIONA PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ,
únicamente del monto de la remuneración básica que percibió GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
al momento de cesar como Fiscal Provincial (sin inclusión del
bono por función fiscal), comparado con los montos 1
precisados en el citado Catálogo Único de Conceptos de 2
Ingresos Correspondientes a los Recursos Humanos del 3
Sector Público, es inferior a los montos dinerarios que hoy
4
Ver numeral 2 de la delimitación del petitorio de la sentencia de vista de foja 398.
perciben con carácter remunerativo, pensionable y base de
5
Ver los numerales 16 y 17 de los fundamentos de la sentencia de vista de fojas 403
cálculo de otros beneficios económicos, ni qué decir en y 404.
comparación de las pensiones Militar–Policial, actualmente
6
El precitado penúltimo párrafo del artículo 251 de la Constitución derogada,
calculadas y pagadas sobre la base de la remuneración que consagró: “Los miembros del Ministerio Público tienen las mismas prerrogativas
percibe uno en actividad, bajo la denominación de que los integrantes del Poder Judicial en sus respectivas categorías”.
“remuneración consolidada del personal en actividad”,
7
Ver el fundamento 185 de la sentencia del caso Muelle Flores vs Perú, sobre
declarada constitucional por el supremo intérprete de la violación de la tutela judicial, su fecha 6 de marzo de 2019, p. 50. https://www.
corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_375_esp.pdf.
Constitución24” (en rigor, nivelación, muy similar de lo que era 8
Aprobada en la Novena Conferencia Internacional Americana celebrada en Bogotá,
la llamada “célula viva pensionaria”, cerrada para otros
Colombia, 1948 y entró en vigencia en el Perú el 2 de mayo de 1948.
servidores del sector público). Para mayor abundamiento y 9
Aprobada por Perú mediante Resolución Legislativa Nº 13282, publicada el 24 de
mejor ilustración, insertamos el cuadro que continúa: diciembre de 1959
Base 10
Suscrito por Perú el 11 de agosto de 1977 y aprobado por el Decreto Ley Nº 22129,
de publicado el 29 de marzo de 1978. El instrumento de adhesión del 12 de abril
Entidad Cargo Remuneración Naturaleza Carácter
cálculo de 1978, se depositó el 28 de abril de 1978, el mismo que fue aceptado como
CTS ratificación por las Naciones Unidas por ser el Perú signatario. Vigente desde el 28
Procurador S/ 17,500.00 Remunerativo Pensionable Sí de julio de 1978.
11
Suscrito por Perú el 17 de noviembre de 1988 y aprobado por Resolución Legislativa
Asesor
S/ 16,000.00 Remunerativo Pensionable Sí Nº 26448, publicada el 7 de mayo de 1995. El instrumento de ratificación del 17
Tribunal jurisdiccional
Constitucional
de mayo de 1995, fue depositado el 4 de junio de 1995. Vigente desde el 16 de
Jefe de noviembre de 1999.
Imagen S/ 10,000.00 Remunerativo Pensionable Sí 12
Ver en el link siguiente: https://docs.peru.justia.com/federales/resoluciones-
institucional legislativas/13284-dec-15-1959.pdf
Asesor II S/ 15,000.00 Remunerativo Pensionable Sí 13
A la fecha, está prevista en el artículo VIII del Título Preliminar del nuevo Código
Junta Nacional Procesal Constitucional – Ley Nº 31307.
Profesional A S/ 10,000.00 Remunerativo Pensionable Sí
de Justicia 14
Ratificada por Decreto Supremo N° 029-2000-RE. Instrumento de ratificación
Técnico A S/ 6,500.00 Remunerativo Pensionable Sí depositado el 14 de septiembre de 2000. Fecha de ratificación el 14 de septiembre
Jurado Procurador S/ 14,500.00 Remunerativo Pensionable Sí de 2000. Fecha de entrada en vigencia para el Perú el 14 de octubre de 2000.
Nacional de Asesor S/ 13,000.00 Remunerativo Pensionable Sí
15
Ver los fundamentos 25 a 27 de la sentencia del expediente acumulado N.os 0025-
Elecciones 2005-Pl/TC y 0026-2005-PI/TC, su fecha 25 de abril de 2006. Link: https://tc.gob.
Técnico B S/ 4,500.00 Remunerativo Pensionable Sí pe/jurisprudencia/2006/00025-2005-AI%2000026-2005-AI.pdf
Contraloría Ejecutivo I S/ 14,500.00 Remunerativo Pensionable Sí 16
Ver la última parte del fundamento 5 del denominado Pleno. Sentencia 410/2021.
General de la Especialista IV S/ 8,500.00 Remunerativo Pensionable Sí Expediente Nº 04495-2019-PA/TC Lima, su fecha 16 de marzo de 2021. Link:
República https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2021/04495-2019-AA.pdf
Apoyo III S/ 3,000.00 Remunerativo Pensionable Sí 17
Fundamento jurídico N° 16 de la sentencia del Tribunal Constitucional N°4853-
2004, de procedencia La Libertad, caso Coral Giraldo vs Dirección Regional de
TRIGÉSIMO QUINTO: Este Supremo Tribunal, por las razones Pesquería de La Libertad, sobre proceso de amparo, su fecha 19 de abril de 2007:
expresadas que anteceden y con vista del cuadro contenido en “(…), en todo caso, que los jueces del Poder Judicial, que también son jueces de
el considerando precedente, en lugar de continuar fomentando la Constitución, en la medida en que deben aplicarla como norma suprema del
la arbitrariedad, distorsiones y discriminación en el pago de Estado en los casos que conocen, puedan también participar en esta labor de
las remuneraciones y pensiones por parte del demandado integración e interpretación en aras de dar una mayor y más amplia protección a los
Ministerio Público, optamos por la prevalencia del fin supremo derechos fundamentales. En cualquier caso, las relaciones entre la interpretación
del Estado peruano, entendido como el bienestar de la del Tribunal Constitucional y la que realice el juez ordinario deben orientarse, en
persona humana, defensa del derecho a la vida con dignidad estos casos, por el principio de mayor protección y más amplia cobertura que
e interdicción de la arbitrariedad, el cual surge en el Estado pueda brindar determinada interpretación en un caso concreto. De este modo, las
Constitucional de Derecho, consagrados en los artículos decisiones del Tribunal Constitucional alcanzan el máximo grado de vinculación
1, 3 y 43 de la Constitución Política del Perú y reconocidos cuando ofrecen una mejor protección a los derechos en cuestión, mientras que,
por los tratados internacionales de derechos humanos, a los si es posible que en un caso concreto la interpretación realizada por el Tribunal
que estamos vinculados, tal como nos recordó el supremo puede ser optimizada con la intervención de los jueces del Poder Judicial, el
intérprete de la Constitución a través de la última parte del grado de vinculación disminuye a efectos de incorporar la mejor interpretación que
fundamento 5 de la sentencia del expediente Nº 04495-2019- objetivamente ponga de manifiesto la mayor protección que pueda brindar a un
PA/TC Lima, de fecha 16 de marzo de 2021, y haciendo uso bien constitucional determinado”.
de la autorización que el mismo Tribunal Constitucional nos 18
Ver párrafo tercero de los fundamentos del recurso de casación de foja 430.
confirió mediante la sentencia del expediente Nº 4853-2004, 19
En el fundamento 9 de la sentencia del expediente Nº 1875-2004-AA/TC, de
de procedencia La Libertad, optamos por la línea interpretativa fecha 5 de octubre de 2004, caso Rodríguez Villanueva y otros vs Presidencia
consolidada de las Salas de la Corte Suprema de Justicia del Consejo de Ministros y otros, por violación del derecho de igualdad, el Tribunal
de la República (Primera, Segunda y Tercera salas), las que Constitucional, sostuvo: El análisis conjunto de las disposiciones del Decreto
mediante sus sentencias casatorias, vienen optimizando y de Urgencia Nº 114-2001 permite concluir que su finalidad es coadyuvar al “[...]
brindando una mejor protección a los derechos fundamentales proceso de renovación en el sistema judicial [...]” y “generar un clima de respeto
de los pensionistas, entre otros, de los fiscales cesantes del a la legalidad y seguridad jurídicas, con el propósito de preservar los derechos
Ministerio Público, por lo mismo alcanzan mayor grado de ciudadanos y, al mismo tiempo, atraer inversiones nacionales y extranjeras para
vinculación a diferencia de los cuatro Pleno Sentencias que cuyo efecto es menester adoptar medidas destinadas a reinstitucionalizar el
mostramos en el considerando vigésimo octavo que precede, sistema de justicia”, siendo dichos objetivos “[...] de interés nacional y requieren
de lo contrario, estaríamos en abierta violación del artículo medidas económico-financieras extraordinarias de carácter urgente”, razón por lo
2 inciso 2 de la Constitución Política del Perú, concordante cual es de “[...] estricta justicia proporcionar a los magistrados y fiscales recursos
con los artículos 1 al 3 de la Ley N° 28983 [Ley de Política que les permitan contar con ingresos adicionales para que sean aplicados a cubrir
Pública de No Discriminación]. En consecuencia, concluimos los gastos correspondientes al desempeño de sus funciones [...]”; habida cuenta de
que sus ingresos “[...] no guardan relación con sus elevadas responsabilidades y no
que la Sala de mérito no incurrió en infracción de la norma
reflejan el hecho de estar impedidos, por prohibición constitucional, de desempeñar
material denunciada, razón por la cual corresponde declarar
cualquier otra actividad pública o privada [...]”, y “que dicha circunstancia se ve
infundado el recurso de casación de conformidad con el
agravada por el sistema de trabajo, que determina que los magistrados y fiscales
artículo 397 del Código Procesal Civil. VI. DECISIÓN: Por no dispongan de una infraestructura mínima para el desempeño de sus tareas”.
estas consideraciones y en aplicación del artículo 397 del 20
Ver el apartado II literal a) del petitorio de foja 72 y el numeral 3 de los fundamentos
Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de la demanda de fojas 75 y 76.
de casación de fecha 3 de abril de 2018, interpuesto por la 21
A modo de ejemplo: SUNAT: Directivo III S/ 32,500.00, Especialista VI S/ 10,500.00,
Procuraduría Pública del Ministerio Público; en consecuencia, Apoyo II S/ 2,500, p. 12, remunerativo, pensionable, base de cálculo de CTS, otros
NO CASARON la sentencia de vista de fecha 8 de marzo de beneficios sociales, afecto a cargas sociales, indeterminado, mensual y modalidad
2018; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución de entrega permanente; MINISTERIO PÚBLICO: Director Ejecutivo 7 – Gerente
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso General S/ 15,600.00, Director Ejecutivo 5 Procurador Público S/ 11,000, Auxiliar I
seguido por Marcela Leonor Correa Mendo de Peña contra la Auxiliar Administrativo S/ 3,150.00, remunerativo 40%, pensionable 40%, base de
parte recurrente, sobre inclusión del bono por función fiscal cálculo de CTS, otros beneficios sociales, afecto a cargas sociales, indeterminado,
El Peruano
mensual y modalidad de entrega permanente; TRIBUNAL CONSTITUCIONAL: afecta a descuentos de naturaleza previsional al mencionado
EC Secretario General S/ 22,500.00, GG Director General de Administración S/ año, por lo que no es posible amparar su pretensión. c)
20,000.00, Proc Procurador S/ 17,500, AEDC Jefe del Gabinete de Asesores Sentencia de vista La Segunda Sala Laboral de la Corte
Jurisdiccionales S/ 17,500, T-B Técnico I (Administrativo I - Auxiliar I - Chofer) S/ Superior de Justicia de Arequipa, absolviendo el recurso de
4,500.00, remunerativo, pensionable, base de cálculo de CTS, otros beneficios apelación interpuesto por el demandante, emitió la sentencia
sociales, afecto a cargas sociales, indeterminado, mensual y modalidad de entrega de vista de fecha 9 de marzo de 2018, por la cual confirmó la
permanente, etc. sentencia apelada que declaró infundada la demanda. Señaló
22
DIRECCIÓN GENERAL DE GESTIÓN FISCAL DE LOS RECURSOS HUMANOS. que lo pretendido por el accionante no es amparable, ya que el
Catálogo Único Conceptos de Ingresos Correspondientes a los Recursos Humanos pago del sesenta y cinco por ciento (65%) de la RIM superaría
del Sector Público. Contenido: Ingresos de Personal; Pensiones; Aportes del el tope pensionario que la ONP otorga como pensión máxima
Estado; Gastos por encargo; Reconocimientos estatales. Suscritos con su firmas
mensual para el régimen pensionario del Decreto Ley Nº
digitales por los funcionarios del Ministerio de Economía y Finanzas, en fecha 30
19990, conforme al Decreto de Urgencia Nº 105-2001, a saber,
de junio de 2021. https://www.mef.gob.pe/contenidos/rec_publicos/normas/anexo_
RD0082_2021EF5301.pdf
el monto de ochocientos cincuenta y siete con 36/100 soles (S/
23
Ver el artículo IV inciso 1 sub numerales 1.1 y 1.5 del Título Preliminar del Decreto 857.36). Asimismo, precisó que la Ley Nº 29944 – Ley de
Supremo Nº 004-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Reforma Magisterial, regula las relaciones entre el Estado y los
Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, los que positivan los Profesores, en relación a sus derechos y deberes, formación,
principios de legalidad e imparcialidad, en los términos que sigue: “Las autoridades carrera pública magisterial, evaluación, procesos disciplinarios,
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, remuneraciones, estímulos e incentivos, entre otros, pero no
dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para prevé el régimen pensionario al que debe pertenecer el
los que les fueron conferidas. Las autoridades administrativas actúan sin ninguna administrado, menos la forma de cálculo de la pensión de
clase de discriminación entre los administrados, otorgándoles tratamiento y tutela jubilación que le debe corresponder. III. CAUSALES DEL
igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al ordenamiento jurídico RECURSO La Primera Sala de Derecho Constitucional y
y con atención al interés general”. Social Transitoria, mediante la resolución de fecha 2 de
24
La Ley N° 30683, cuya inconstitucional demandada, fue declarada infundada por octubre de 2019, declaró procedente el recurso de casación5
el Tribunal Constitucional (por no haber alcanzado el número de votos), mediante por las siguientes causales: Infracción de los artículos 139
Pleno Sentencia 881/2021(expediente N° 0002-2018-PI/TC) de fecha 21 de inciso 3, 26 incisos 1 y 2 de la Constitución Política del
setiembre de 2021, restableció la “cédula viva pensionaria” de los militares y Perú, y del artículo único de la Ley Nº 30002, así como de
policías; por tanto, continúa la nivelación pensionaria no sólo a los que están dentro la Ley Nº 29944 Arguye que la Sala Superior viola el derecho
del ámbito de aplicación del Decreto Legislativo Nº 1133, sino a los que están en el al debido proceso al no haber justificado debidamente su
Decreto Ley Nº 19846. decisión, toda vez que al encontrarse comprendido bajo los
C-2081988-50 alcances de la Ley Nº 29944 y su reglamento aprobado por
Decreto Supremo Nº 004-2013-ED, en su condición de
CASACIÓN Nº 9498-2018 AREQUIPA docente cesante, afirma que le corresponde percibir una
pensión de jubilación considerando el sesenta y cinco por
El artículo único de la Ley Nº 30002, establece que el 65% de ciento (65%) de la RIM, por cuanto es de naturaleza
la remuneración integra mensual – RIM, está afecta a cargas pensionable. Añade que se debe tener en cuenta los principios
sociales y es de naturaleza pensionable, mas no establece de igualdad ante la ley, de la norma más favorable al trabajador
que la pensión debe ascender al valor de dicho porcentaje. e irrenunciabilidad de derechos. IV. MATERIA DEL
CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil veintiuno. resuelto por las instancias de mérito y de la infracción
normativa precisada en el apartado III que antecede, se
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria es
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE determinar si la Sala Superior, al momento de emitir la
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número nueve sentencia de vista, infringió o no el derecho al debido proceso.
mil cuatrocientos noventa y ocho - dos mil dieciocho, en Asimismo, se determinará si corresponde o no recalcular la
audiencia pública de la fecha, integrada por los señores pensión de jubilación del recurrente, considerando para ello lo
Jueces Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez establecido en el artículo único de la Ley Nº 30002. V.
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO:
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente Sobre la infracción del inciso 3 del artículo 139 de la
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento Constitución Política del Perú Respecto a la causal procesal
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 5 de denunciada, se tiene que el debido proceso es un principio y
abril de 20181, interpuesto por Cirilo Pinto Conza, contra la derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3
sentencia de vista, de fecha 9 de marzo de 20182, que del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que tiene
confirmó la sentencia apelada, de fecha 22 de marzo de como función velar por el respeto irrestricto de los derechos
20173, que declaró infundada la demanda sobre recálculo de fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
pensión de jubilación. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO a) dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
Demanda: petitorio y fundamentos Cirilo Pinto Conza obtener tutela jurisdiccional de sus derechos a través de un
interpuso demanda contencioso administrativa4 contra la procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
Oficina de Normalización Previsional (en adelante, ONP), suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de
promoviendo como pretensión principal: se declare la producir prueba, y obtener una sentencia debidamente
nulidad de las resoluciones N.os 0000000328-2016-ONP/DPR/ motivada y fundada en derecho. SEGUNDO: Asimismo, el
DL19990, de fecha 25 de enero del 2016, que denegó su derecho al debido proceso no tiene una concepción unívoca
recurso de apelación, y 0000078714-2015-ONP/DPR.GD/ sino que comprende un haz de garantías, siendo dos los
DL19990, de fecha 4 de diciembre del 2015, por la cual se le principales aspectos del mismo, a saber, el debido proceso
otorgó pensión de jubilación por la suma de quinientos setenta sustantivo que protege a los ciudadanos de las leyes contrarias
y cinco con 29/100 (S/ 575.29) nuevos soles, a partir del 1 de a los derechos fundamentales y el debido proceso adjetivo o
agosto del 2015. Asimismo, como pretensión accesoria: se formal, que implica las garantías procesales que aseguran los
ordene a la ONP expida nueva resolución administrativa donde derechos fundamentales. En efecto –en el ámbito sustantivo–
disponga el otorgamiento de pensión de jubilación del actor, en se refiere a la necesidad de que las sentencias sean razonables
el monto máximo de pensión que corresponda al sesenta y en sí mismas; mientras que el ámbito adjetivo alude a la
cinco por ciento (65%) de la remuneración integra mensual (en observancia de las garantías procesales mínimas que hacen al
adelante, RIM), el cual es de naturaleza pensionable al proceso en uno regular para llegar a una decisión justa.
acreditar veintiocho (28) años y tres (3) meses de aportes al TERCERO: En el contexto de la causal que se desarrolla, de
Sistema Nacional de Pensiones, y más de sesenta y cinco (65) autos, se aprecia que la Sala Superior, verificando el
años de edad, de conformidad con la Ley Nº 30002. b) cumplimiento de las referidas garantías procesales, cumplió
Sentencia de primera instancia Mediante la sentencia de con exponer los fundamentos que sustentaron su fallo, dando
fecha 22 de marzo de 2017, el Quinto Juzgado Especializado respuesta a los agravios propuestos en el recurso de apelación,
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, previo análisis de las pruebas admitidas y actuadas en el
declaró infundada la demanda, tras considerar que el sesenta proceso, aplicando la norma que corresponde y sustenta la
y cinco por ciento (65%) de la RIM, a que hace referencia la decisión. Aunado a lo expuesto, no se advierte la existencia de
Ley Nº 30002, se encuentra afecto a carga social y tiene vicio alguno de invalidez insubsanable durante el trámite del
naturaleza pensionable, es decir, que tiene carácter de proceso, que atente contra las garantías procesales
remuneración asegurable en el año 2013 hasta por dicho constitucionales. Por estas consideraciones, la infracción
porcentaje. Por lo tanto, sostuvo que lo dispuesto en el artículo normativa procesal deviene en infundada. CUARTO: En
único de la citada ley, no implica que el sesenta y cinco por relación a la infracción de los artículos 26 incisos 1 y 2 de
ciento (65%) de su RIM configure el monto de su pensión, sino la Constitución Política del Perú, del artículo único de la
que en tal medida, la acotada remuneración, se encuentra Ley Nº 30002, así como de la Ley Nº 29944 En principio, es
CASACIÓN
El Peruano
menester precisar que el artículo 26 de la Constitución Política consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 9
del Perú, establece los principios que regulan la relación de marzo de 2018. DISPUSIERON la publicación de la
laboral, entre estos, el de la igualdad de oportunidades sin presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
discriminación (inciso 1) y el referido al carácter irrenunciable ley, en el proceso seguido por el recurrente contra la Oficina
de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley (inciso de Normalización Previsional – ONP, sobre recalculo de
2). QUINTO: El citado principio de igualdad se configura como pensión de jubilación y otras; y, devolvieron los actuados.
un derecho fundamental de la persona a no sufrir discriminación Avocándose a la presente causa el colegiado que suscribe.
por ningún motivo, a no ser tratada de manera distinta de Intervino como ponente el señor Juez Supremo Mamani
quienes tienen una misma condición, salvo que exista una Coaquira. S.S. PARIONA PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ,
justificación objetiva y razonable para esa diferencia de trato. GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
La discriminación en materia laboral aparece cuando se afecta
al trabajador en sus características innatas como ser humano. 1
SEXTO: Ahora bien, la Ley Nº 29944 – Ley de Reforma
2
Magisterial, publicada el 25 de noviembre de 2012, tuvo por
3
objeto normar las relaciones entre el Estado y los profesores
4
que prestan servicios en las instituciones y programas
5
educativos públicos de Educación Básica y Técnico –
6
Productiva, así como en las instancias de gestión educativa
7
“Artículo 7º.- Las aportaciones a que se refiere el inciso a) del artículo anterior
equivalen a un porcentaje del monto de la remuneración asegurable que percibe
descentralizada; asimismo, regula sus deberes y derechos, la
el trabajador, porcentaje que se fijará, en cada caso, por Decreto Supremo con el
formación continua, la Carrera Pública Magisterial, la
voto aprobatorio del Consejo de Ministros, a propuesta del Consejo Directivo Único
evaluación, el proceso disciplinario, las remuneraciones y los de los Seguros Sociales y previo estudio actuarial. Dicho porcentaje será abonado
estímulos e incentivos. SÉPTIMO: Entre los tantos aspectos en la forma siguiente: a) Dos terceras partes por el empleador o la empresa de
regulados por la referida ley, tenemos que su artículo 56, prevé propiedad social, cooperativa o similar, según el caso; y b) Una tercera parte por el
lo siguiente: “El profesor percibe una remuneración íntegra asegurado.
mensual de acuerdo a su escala magisterial y jornada de Artículo 11º.- Los empleadores y las empresas de propiedad social, cooperativas
trabajo. La remuneración íntegra mensual comprende las o similares, están obligados a retener las aportaciones de los trabajadores
horas de docencia en el aula, preparación de clases y asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus remuneraciones y
evaluación, actividades extracurriculares complementarias, a entregarlas a Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que dichos
trabajo con las familias y la comunidad y apoyo al desarrollo de empleadores o empresas deberán abonar, por el término que fije el Reglamento,
la institución educativa”. OCTAVO: Asimismo, en su artículo dentro del mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
57, dispone que el Poder Ejecutivo, a propuesta del Ministerio obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones de sus
de Educación, establece el valor de la RIM a nivel nacional; al trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos”.
respecto, debemos indicar que la Ley Nº 30002 – Ley que C-2081988-51
establece las características de la RIM a la que hace referencia
la Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial, y establece otras CASACIÓN Nº 9648-2021 LAMBAYEQUE
disposiciones – preceptúa en su único artículo, lo siguiente:
“Artículo único. Características de la Remuneración Integra MATERIA: Reconocimiento de Bonificación Decreto de
Mensual (RIM) Establécese que durante el Año Fiscal 2013 el Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL
65% de la Remuneración Integra Mensual (RIM)
correspondiente a cada escala magisterial, a la que hace Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós.
referencia el artículo 57 de la Ley 29944, Ley de Reforma
Magisterial, está afecta a cargas sociales y es de naturaleza VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Es de competencia
pensionable”. NOVENO: La citada ley fue expedida para de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
complementar lo dispuesto en el precitado artículo 57 y tuvo jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo
como fin que, para el año fiscal de 2013, el sesenta y cinco por prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú,
ciento (65%) de la RIM estará afecta a los descuentos pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente; y,
pensionarios de ley, es decir, que tiene carácter de conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584
remuneración asegurable, está afecta a cargas sociales y es - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la
de naturaleza pensionable. DÉCIMO: Solución al caso acción contencioso administrativa prevista en el artículo 148
concreto En el presente caso, se encuentra establecido por de la Constitución Política del Perú, constituye una expresión
las instancias de mérito que, mediante Resolución N° singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
0000078714-2015-ONP/DPR.GD/DL19990 de fecha 4 de sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por
diciembre de 20156, se resolvió otorgar pensión de jubilación al finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las
recurrente por la suma de quinientos setenta y cinco con actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
29/100 (S/ 575.29) soles, a partir del 1 de agosto de 2015 bajo administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
los alcances de los Decretos Ley N.os 19990 y 25967, textos de los administrados en su relación con la administración.
normativos que regulan la forma de cálculo del monto de su Segundo. La Procuradora Pública del Gobierno Regional de
pensión, por ser el régimen previsional al que pertenece. Lambayeque, interpuso recurso de casación mediante escrito
DÉCIMO PRIMERO: El recurrente sostiene que el monto de presentado dentro del plazo legal el día 10 de setiembre del
pensión que le corresponde es el sesenta y cinco por ciento 20202 contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
(65%) de la RIM que percibió, a saber, el importe de mil Nº 11 de fecha 06 de agosto de 20203 que confirma la sentencia
trescientos sesenta y ocho con 31/100 (S/ 1,368.31) soles, contenida en la Resolución Nº 07 de fecha 25 de octubre
obteniendo la suma de ochocientos ochenta y nueve con de 20204, que declara fundada en parte la demanda; en el
50/100 (S/ 889.50) soles, de conformidad con el artículo único proceso seguido por María Lesby del Socorro Vinces Perrigo
de la Ley Nº 30002; sin embargo, considerando que el sobre nulidad de resolución administrativa ficta y pago del
accionante pertenece al régimen del Decreto Ley Nº 19990, el reintegro de los devengados acumulados de la bonificación,
monto de su pensión se determina conforme a este régimen y sobre el reajuste de la remuneración básica establecida por
no puede ser mayor al monto máximo establecido en el el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 desde el mes de abril de
Decreto Ley Nº 25967, vigente a la fecha en que alcanzó su 2002 hasta noviembre de 2012. De la revisión del recurso, se
contingencia. DÉCIMO SEGUNDO: Aunado a ello, se debe observa que cumple con los requisitos para su admisibilidad
precisar la Ley Nº 30002 fija un valor equivalente al sesenta y previstos en el numeral 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el
cinco por ciento (65%) de la RIM como asegurable para el año artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
2013, el mismo que debe computarse en concordancia con lo que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
previsto en los artículos 7 y 11 del Decreto Ley Nº 199907, por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos
normas que de ninguna manera establecen que la pensión de en el artículo 387 del Código Procesal Civil, numerales 1),
jubilación del recurrente deba ascender al valor de dicho 2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364, necesarios para su
porcentaje, como erróneamente sostiene, pues la citada ley admisibilidad. Por lo que corresponde analizar los requisitos
regula aspectos relacionados a la remuneración de los de procedencia. Tercero. Ahora bien, respecto a los requisitos
docentes y no a algún régimen previsional. DÉCIMO de procedencia contemplados en los numerales 1) y 4) del
TERCERO: En consecuencia, concluimos que la Sala de artículo 388 del Código Procesal Civil5, el primer requisito
mérito no incurrió en infracción de las normas denunciadas, se cumple pues el recurrente apeló la sentencia de primera
razón por la cual corresponde declarar infundado el recurso de instancia que le fue adversa, mediante escrito de fecha 02 de
casación de conformidad con el artículo 397 del Código diciembre de 2019; por otro lado, ha cumplido con el segundo
Procesal Civil. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones y en requisito al precisar que su pedido es revocatorio a fin que
aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil, la Sala Suprema declare infundada la demanda. Cuarto. Por
declararon: INFUNDADO el recurso de casación, de fecha 5 otro lado, los numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado
de abril de 2018, interpuesto por Cirilo Pinto Conza; en Código Procesal, establecen como requisitos de procedencia,
El Peruano
la descripción clara y precisa de la infracción normativa o el se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
apartamiento del precedente judicial; así como, demostrar la alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
incidencia directa sobre la decisión impugnada; por tanto, es actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
técnicas previstas en esta norma. Quinto. En tal sentido, se C-2081988-52
advierte que el recurrente denuncia la siguiente causal: i)
“La sentencia contiene error de derecho, por cuanto, no CASACIÓN Nº 9662-2021 LIMA
ha considerado los criterios con respecto del Artículo
51 del Decreto Legislativo Nº 276”. Así pues, en líneas MATERIA: Cumplimiento de acto administrativo – Artículo 5
posteriores señala: “(…) en el caso de bonificación personal inciso 4 del TUO de la Ley Nº 27584. PROCESO ESPECIAL
sí existe una cláusula de remisión que establece una base de
cálculo distinta a la remuneración mensual, cual es el haber Lima, veintiocho de febrero de dos mil veintidós.
básico, al que hace referencia el artículo 46 del D. Leg. 276.
Por disposición expresa el artículo 51 de Decreto Legislativo VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que
N° 276 la bonificación personal se calcula sobre la base de obra inserto en el primero; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
la remuneración básica (haber básico) y no equivalente al 5% Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
de dicho concepto por cada quinquenio, con un máximo de casación de fecha1 7 de agosto de 20202, interpuesto por la
ocho”. ii) “Hay un error de derecho en la sentencia, pues Procuraduría Pública del Poder Judicial contra la
el juez ha inaplicado completamente el artículo 6 de la sentencia de vista de fecha 6 de noviembre de 20193. Por lo
Ley Nº 30879 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el tanto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
Año Fiscal 2019, en concordancia con el Decreto de Urgencia de admisibilidad y procedencia del referido medio
N° 014-2019 que aprueba el Presupuesto del Sector Público impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código
para el Año Fiscal 2020, el cual ordena que quedan prohibidas Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de
cualquier reajuste o incremento de bonificaciones”. Sexto. Del observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión
análisis del recurso, se advierte que los argumentos que lo normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral
sustentan no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión, 3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
sino que pretenden la desestimación de la demanda; la cual Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
ya ha sido estimada al concluir que corresponde el pago de el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS4. SEGUNDO: En
la Bonificación Personal en función a la remuneración básica principio, precisamos que el derecho a los medios
dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. En suma, impugnatorios constituye una de las manifestaciones
pretende cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las fundamentales de los derechos consagrados en los incisos
instancias de mérito; por consiguiente, se tiene que lo que en 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
el fondo pretende es el reexamen, propósito que como ha que garantizan al justiciable que no sea privado de los
sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones resulta recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Además,
contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario expresamos que, al ser el derecho al recurso uno
de casación. Séptimo. Debiéndose acotar que la tesis que prestacional de configuración legal, su ejercicio y
plantea el recurrente carece de asidero jurídico, no solo por dispensación están supeditados a la concurrencia de los
las conclusiones probatorias sustentadas por las instancias de presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
mérito, sino también, porque como lo ha dejado establecido para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
esta Corte Casatoria en el precedente vinculante contenido cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
en el considerando Décimo Segundo de la Casación Nº artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio
6670-2009-CUSCO “(…) Para determinar la remuneración propuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) se
personal prevista en el artículo 52 de la Ley Nº 24029 – Ley recurre contra una sentencia expedida por la Décima Sala
del Profesorado modificada por la Ley 25212, aplicable a los Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
profesores que se desempeñan en el área de la docencia y Lima que, como órgano de segundo grado, pone fin al
los Docentes de la Ley N° 24029 debe aplicarse en base a la proceso; 2) ha sido presentado ante la referida Sala
remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/. 50.00), Superior, que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido
determinada en el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 105- interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
2001 (…)”. Octavo. En consecuencia, al haberse determinado parte recurrente con la resolución impugnada5; y 4) no se
que no se ha incurrido en infracción de normas de derecho presenta tasa judicial pues la entidad impugnante se
material o procesal, o en el apartamiento inmotivado de encuentra exonerada, en aplicación del inciso g) del artículo
precedente vinculante; corresponde declarar improcedente 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
el recurso por no cumplir con los requisitos exigidos por el Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº modificado por la Ley Nº 27231. CUARTO: Sobre el
29364, aplicable supletoriamente. Por estas consideraciones y requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la impugnante
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso cumplió con este porque previamente interpuso recurso de
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo apelación6 contra la sentencia de primera instancia que le
Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el inciso 4
Procesal Civil, modificado por el artículo primero de la Ley Nº del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de
29364 de aplicación supletoria a los procesos contencioso calificación, pedidos principal anulatorio y subordinado
administrativos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de revocatorio de la sentencia de vista7, por lo que dicha
casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional exigencia también ha sido cumplida. QUINTO: Antes de
de Lambayeque mediante escrito de fecha 10 de setiembre efectuar un análisis de los demás requisitos de procedencia
de 2020, en el proceso contencioso administrativo seguido por de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del precitado Código,
María Lesby del Socorro Vinces Perrigo contra el Gobierno precisamos que el recurso de casación es un medio
Regional de Lambayeque y otros sobre reconocimiento impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
de bonificación del Decreto de Urgencia Nº 105-2001. puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y, devolvieron valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio.
los actuados. Interviene como ponente la señora Jueza En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser
Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI o cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya
COAQUIRA que constituye la razón de la intervención de esta Sala
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al Suprema; además, debe argumentar y demostrar que la
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final norma que se denuncia como infringida va a influir en la
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación
2
Obrante a folios 81/85 del expediente principal. o revocación. De este modo, debe haber una relación entre
3
Obrante a folios 70/76 del expediente principal. las normas que se afirman infringidas y las cuestiones
4
Obrante a folios 45/51 del expediente principal. analizadas, debatidas y resueltas por la instancia de mérito.
5
Artículo 388.- Requisitos de procedencia SEXTO: En virtud de lo expuesto, se aprecia que la
“Son requisitos de procedencia del recurso de casación: Procuraduría Pública del Poder Judicial alega las siguientes
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa causales casatorias: a) Infracción del artículo 139 incisos
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del 3 y 5 de la Constitución Política del Perú Argumenta que
recurso; la Sala Superior determinó que el bono por movilidad tiene
(…) carácter remunerativo, sin embargo, en ninguno de los
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, considerandos de su sentencia de vista se evidencia una
CASACIÓN
El Peruano
debida motivación respecto de dicho concepto8. b) 6

Infracción del artículo 4 de la Ley Nº 28449 Sostiene que 7
Ver el apartado IV del recurso de casación a fojas 129 reverso del expediente
el Colegiado Superior no tuvo en cuenta que con la reforma principal.
de la Constitución Política del Perú, mediante la Ley Nº
8
Ver el numeral 4 del recurso de casación a fojas 130 reverso del expediente
28389, entre otros, se prohibió la nivelación de las pensiones principal.
con las remuneraciones de cualquier empleado o funcionario
9
Ver los numerales 2 y 4 del recurso de casación a fojas 131 del expediente
público en actividad. En ese sentido, afirma que no procede principal.
la inclusión de las bonificaciones previstas en los Decretos
10
Ver los numerales 2 y 6 del recurso de casación a fojas 131 reverso y 132 reverso
de Urgencia N.os 090-96 y 073-97 en la pensión del del expediente principal.
11
Ver el numeral 4 del recurso de casación a fojas 133 del expediente principal.
demandante9. c) Infracción de los artículos 6 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, C-2081988-53
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y 19
inciso a) del Texto Único Ordenado del Decreto CASACIÓN Nº 9691-2021 LIMA
Legislativo Nº 650, aprobado por el Decreto Supremo Nº
001-97-TR Refiere que a fin de establecer si el bono por MATERIA: Recálculo de pensión de jubilación – Decreto Ley
función jurisdiccional y el bono por escolaridad reúnen los Nº 25967. PROCESO ESPECIAL
requisitos para ser considerados como remuneración o
gratificación extraordinaria, es importante verificar las Lima, dieciocho de marzo de dos mil veintidós.
normas que las regulan. En tal perspectiva, arguye que los
referidos conceptos fueron otorgados como gratificaciones VISTOS; con los expedientes principal y administrativo,
extraordinarias a título de liberalidad del Poder Judicial, por que obra digitalizado en el primero; y CONSIDERANDO:
ende no tienen carácter remunerativo10. d) Infracción de la PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, y el el recurso de casación de fecha1 21 de agosto de 20202,
artículo 19 de la Ley Nº 28112 Indica que uno de los interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional –
principios rectores es el equilibrio presupuestario, definido ONP contra la sentencia de vista de fecha 14 de enero de
como la correspondencia entre los ingresos y los recursos a 20203. Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento de
asignar de conformidad con las políticas públicas de gasto, los requisitos de admisibilidad y procedencia del referido medio
de modo que está prohibido incluir autorizaciones de gasto impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código
sin el financiamiento correspondiente11. SÉPTIMO: Del Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de observancia
examen de las casuales descritas en los literales a) y c), obligatoria para el caso de autos, por remisión normativa a
advertimos que si bien la entidad recurrente cumple con través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1, y 35 del
precisar las normas que, a su juicio, se habrían infringido al Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso
emitirse la sentencia, no demuestra la probable incidencia Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
directa de estas sobre el sentido del fallo, pues contrario a Nº 011-2019-JUS4. SEGUNDO: En principio, precisamos que
los fines del recurso de casación previstos en el artículo 384 el derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
del Código Procesal Civil, sus argumentos pretenden más manifestaciones fundamentales de los derechos consagrados
bien cuestionar el criterio de los jueces del Colegiado en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política
Superior, quienes establecieron con motivación suficiente del Perú, que garantizan al justiciable que no sea privado
que las alegaciones de la demandada orientadas a de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
cuestionar la naturaleza remunerativa de los conceptos Además, expresamos que, al ser el derecho al recurso uno
reconocidos en la resolución administrativa, cuyo prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
cumplimiento se pretende, no son atendibles, en la medida están supeditados a la concurrencia de los presupuestos
de que dicho acto administrativo se encuentra firme, y no y requisitos que haya establecido el legislador para cada
fue declarado su nulidad administrativa ni judicialmente. sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a
OCTAVO: En cuanto a las causales denunciadas en los los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
literales b) y d), en principio verificamos que los argumentos del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto
conducentes a sustentar la probable infracción del artículo 4 satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una
de la Ley Nº 28449, son manifiestamente ajenos a la sentencia expedida por la Décima Sala Laboral Contencioso
controversia del presente proceso, el cual está referido Administrativo Previsional de la Corte Superior de Justicia de
medularmente al cumplimiento de un acto administrativo, y Lima que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
no a la inclusión de las bonificaciones previstas en los 2) ha sido presentado ante la referida Sala Superior, que
Decretos de Urgencia N.os 090-96 y 073-97, en la pensión emitió la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro
del demandante. Asimismo, observamos que, respecto de la del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
infracción descrita en el último literal, la entidad recurrente resolución impugnada5; y 4) no se presenta tasa judicial pues
se limita a exponer argumentos genéricos sin realizar un la entidad impugnante se encuentra exonerada, en aplicación
análisis jurídico concreto de las normas invocadas con del inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la
respecto a la base fáctica establecida por el Colegiado Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto
Superior, lo que igualmente determina la improcedencia del Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231.
recurso de casación. En consecuencia, concluimos que la CUARTO: Sobre el requisito de procedencia previsto en el
entidad impugnante no cumple con los requisitos previstos inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, verificamos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal que la impugnante cumplió con este porque previamente
Civil, motivo por el cual el recurso interpuesto deviene en interpuso recurso de apelación6 contra la sentencia de
improcedente. Por las razones antes expuestas, al no primera instancia que le resultó adversa. Respecto al requisito
haberse satisfecho copulativamente los requisitos de fondo previsto en el inciso 4 del citado dispositivo, advertimos en la
a que se refiere el artículo 388 del Código Procesal Civil y casación, materia de calificación, pedidos principal anulatorio
en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del y subordinado revocatorio de la sentencia de vista7, por lo
mismo cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el que esta exigencia también ha sido cumplida. QUINTO:
recurso de casación de fecha 7 de agosto de 2020, Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de
interpuesto por la Procuraduría Pública del Poder Judicial procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
contra la sentencia de vista de fecha 6 de noviembre de precitado Código, precisamos que el recurso de casación es
2019; DISPUSIERON la publicación de la presente un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el proceso solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
seguido por Pedro Enrique Ricci Ramírez contra la no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
recurrente, sobre cumplimiento de acto administrativo; y valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio.
devolvieron los autos. Interviene como ponente el señor En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser
Juez Supremo Mamani Coaquira. S.S. TORRES VEGA, clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya que
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
además, debe argumentar y demostrar que la norma que se
1
Conforme se verifica del Sistema Integrado Judicial (SIJ). denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada,
2
Obrante a fojas 129 del expediente principal. de forma tal que determine su anulación o revocación. De este
3
Obrante a fojas 120 del expediente principal. modo, debe haber una relación entre las normas que se afirman
4
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo expuesto,
5
Considerando la sucesiva suspensión de plazos procesales, establecidas por se aprecia que la Oficina de Normalización Previsional alega
el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en concordancia con las disposiciones las siguientes causales casatorias: a) Infracción del artículo
emitidas por el Gobierno Central, como consecuencia del brote del COVID-19. 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú Argumenta
El Peruano
que la Sala Superior no analizó ni motivó debidamente por puesto que tiene por finalidad que el Poder Judicial realice el
qué no corresponde aplicar al caso del accionante el artículo control jurídico de las actuaciones de la administración pública
5 del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, donde se establece sujetas al derecho administrativo, y la efectiva tutela de los
que lo dispuesto en los artículos precedentes a aquel, son de derechos e intereses de los administrados en su relación
aplicación para la población afiliada al Sistema Nacional de con la administración. SEGUNDO: El demandado, Gobierno
Pensiones nacida con posterioridad al 1 de enero de 1947, sea Regional de Piura, interpuso recurso de casación1 contra la
obligatoria o facultativa; tampoco motiva por qué se aparta de sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil veinte2, que
los pronunciamientos del Tribunal Constitucional contenidos en confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y uno de mayo
los expedientes N.os 03067-2007-PA/TC y 03258-2018-PA/TC8. de dos mil diecinueve3, que declaró fundada la demanda, en
b) Infracción del artículo 2 del Decreto Supremo Nº 099- el proceso contencioso administrativo seguido por Rolando
2002-EF Refiere que el demandante nació en fecha posterior Cotos Rugel. Este recurso cumple con los requisitos necesarios
al 1 de enero de 1947, por lo que se encuentra dentro de los para su admisibilidad, previstos en el numeral 3.1, inciso 3
alcances del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, de modo que del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584;
su pensión de jubilación debe ser calculada teniendo en cuenta y en el artículo 387 del Código Procesal Civil. TERCERO:
dicho dispositivo legal. Agrega que el artículo 2 del Decreto Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en
Supremo Nº 099-2002-EF, no puede ser aplicable únicamente los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
a los asegurados facultativos, discriminando a los obligatorios, el recurrente no consintió la sentencia de primera instancia
ya que ambos realizan los mismos aportes y se les exigen los que le fue adversa; asimismo, señaló que su pedido casatorio
mismos requisitos para acceder a una pensión de jubilación9. es revocatorio; en consecuencia, observó las referidas
SÉPTIMO: Del examen conjunto de las casuales denunciadas, exigencias. CUARTO: Ahora bien, los incisos 2 y 3 del artículo
advertimos que si bien la entidad recurrente precisa las 388 del indicado Código Procesal establecen como requisitos
normas que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la de procedencia la descripción clara y precisa de la infracción
sentencia de vista, no demuestra la probable incidencia directa normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
de estas sobre el sentido del fallo, porque sus argumentos se demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
limitan básicamente a cuestionar el criterio de las instancias por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con las
de mérito, quienes establecieron con motivación suficiente exigencias técnicas previstas en esta norma. QUINTO: En
que el artículo 2 del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF es tal sentido, se advierte que el recurrente denuncia la causal
aplicable solo a los asegurados facultativos y los asegurados por infracción normativa que incide directamente sobre
obligatorios que optaron por la continuación facultativa, mas no la decisión contenida en la resolución impugnada. Al
para los aportantes obligatorios. En ese sentido, determinaron respecto indica lo siguiente: “La recurrida nos causa agravio,
que el accionante tenía la condición de asegurado obligatorio, por cuanto al confirmar la sentencia que declara fundada la
por lo que no le es de aplicación el referido dispositivo, sino demanda se afecta el patrimonio del Estado al obligarlo a
el inciso a) del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25967; criterio cancelar un concepto remunerativo que no le corresponde
acorde con el precedente vinculante recaído en la casación al demandante, pues se está contraviniendo abiertamente la
Nº 4667-2013 Del Santa, de observancia obligatoria. En normatividad vigente: el Decreto Supremo N° 154-91-EF (…)”.
consecuencia, concluimos que la entidad recurrente no cumple En líneas posteriores señala que “(…) el Decreto Supremo N°
con el requisito previsto en el inciso 3 del artículo 388 del 154-91-EF que otorga el incremento de remuneraciones a los
Código Procesal Civil, motivo por el cual el recurso interpuesto servidores de la Administración, no especifica taxativamente
deviene en improcedente. Por las razones antes expuestas, que el incremento allí establecido deba adicionarse
al no haberse satisfecho copulativamente los requisitos de al monto que ya venían percibiendo los beneficiarios
fondo a que se refiere el artículo 388 del Código Procesal antes de la promulgación de dicha norma, por lo que no
Civil y en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 se puede interpretar en forma distinta dicho dispositivo legal,
del mismo cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE contraviniendo de este modo el Principio de Legalidad”.
el recurso de casación de fecha 21 de agosto de 2020, SEXTO: Los argumentos descritos en el acápite anterior no
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional – permiten tener por cumplido el requisito de procedencia exigido
ONP contra la sentencia de vista de fecha 14 de enero de por la norma, por carecer de un sustento normativo específico,
2020; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución pues no permiten: i) identificar cuál(es) norma(s) estaría(n)
en el diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido por subsumida(s) en una infracción normativa, ii) establecer
Leoncio Chávez Villarroel contra la recurrente, sobre recálculo cuál(es) precepto(s) normativo(s) debería(n) aplicarse
de pensión de jubilación; y devolvieron los autos. Interviene al presente caso, o iii) cuál sería la interpretación del o los
como ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. S.S. artículos que debieron tomarse en cuenta a fin de sustentar
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, su derecho. SEPTIMO: En consecuencia, se advierte que el
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA escrito presentado por el recurrente ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
1
2
de casación, al no describirse con claridad y precisión la
3
Obrante a fojas 73 del expediente principal. infracción normativa, ni demostrarse la incidencia directa
4
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único de la infracción sobre la decisión impugnada; de ahí que no
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. se satisfacen los requisitos de procedencia previstos en los
5
Considerando la sucesiva suspensión de plazos procesales, establecidas por numerales 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, en concordancia con las disposiciones modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
emitidas por el Gobierno Central, como consecuencia del brote del COVID-19. para hacer operante este recurso. Por estas consideraciones
6
Obrante a fojas 62 del expediente principal. y de conformidad con lo previsto en el artículo 35 del Texto
7
Ver el apartado I del recurso de casación a fojas 90 del expediente principal. Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
8
Ver el apartado III del recurso de casación a fojas 92 y siguientes del expediente Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392
principal. del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
9
Ver el apartado IV del recurso de casación a fojas 95 y siguientes del expediente Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos contencioso
principal. administrativos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
C-2081988-54 casación interpuesto por la entidad demandada, Gobierno
Regional de Piura, contra la sentencia de vista de fecha seis
CASACIÓN Nº 9744-2021 SULLANA de julio de dos mil veinte. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
MATERIA: Incremento de bonificación transitoria para a ley; en el proceso seguido por Rolando Cotos Rugel.
homologación - artículo 3 del Decreto Supremo Nº 154-91-EF. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda
Zavala. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
Lima, dieciocho de marzo de dos mil veintidós. CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia 1
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como 2
órgano jurisdiccional supremo, fallar en casación de 3
acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución C-2081988-55
Política del Estado, pues ostenta atribuciones reconocidas
constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo CASACIÓN N° 9779-2021 LAMBAYEQUE
1 de la Ley Nº 27584 –norma que regula el proceso contencioso
administrativo–, la acción contencioso administrativa prevista MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
en el artículo 148 de la Constitución Política del Estado Reposición. Artículo 1 de la Ley 24041. PROCESO ESPECIAL
constituye una expresión singular del estado de justicia
administrativa, es decir, del sometimiento del poder al derecho, Lima, dieciocho de marzo de dos mil veintidós.
CASACIÓN
El Peruano
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta
demandante, César Ly Tovar Sánchez, de fecha diecinueve deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento noventa y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
cuatro del expediente principal, contra la sentencia de vista, Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha diez de junio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento interpuesto por César Ly Tovar Sánchez, de fecha diecinueve
ochenta y cinco, que confirmó la sentencia emitida en primera de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento noventa y
instancia, de fecha veinticuatro de julio de dos mil diecinueve, cuatro del expediente principal, contra la sentencia de vista,
obrante a fojas ciento cincuenta y cinco, que declaró fundada de fecha diez de junio de dos mil veinte, obrante a fojas
en parte la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los ciento ochenta y cinco. DISPUSIERON la publicación de la
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, recurrente contra la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se C-2081988-56
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto CASACIÓN N° 9800-2021 SULLANA
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
387 del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto Pago de Bonificación Personal. Decreto de Urgencia N° 105-
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por 2001. PROCESO ORDINARIO
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la Lima, dieciocho de marzo de dos mil veintidós.
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del el Gobierno Regional de Piura, de fecha cinco de noviembre
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, de dos mil veinte, obrante a fojas ciento seis del expediente
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal principal, contra la sentencia de vista, de fecha treinta de
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la octubre de dos mil veinte, obrante a fojas noventa y seis,
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión que confirmó la sentencia emitida en primera instancia, de
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento fecha diecisiete de octubre de dos mil diecinueve, obrante
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 a fojas sesenta y siete, que declaró fundada en parte la
del código acotado establece como requisitos de procedencia demanda, por lo que corresponde examinar los requisitos de
del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 34
consentido previamente la resolución adversa de primera y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución regula el proceso contencioso administrativo, aprobado por
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y con lo dispuesto en
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la por la Ley Nº 29364, aplicables de forma complementaria.
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del admisibilidad previstos en el numeral 1 inciso 3 del artículo 34
Código Procesal Civil, se advierte que el demandante cumplió del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
con impugnar la sentencia de primera instancia en el extremo el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y los contenidos en los
que le fue adversa, conforme se aprecia del escrito obrante incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 387 del Código Procesal Civil,
a fojas ciento sesenta y seis; por otra parte, se observa que modificado por la Ley Nº 29364, es decir: a) se ha interpuesto
el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por
del citado artículo, al haber precisado que su pedido casatorio una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal de su de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
recurso de casación la siguiente: - Infracción normativa de impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del
del Perú y el artículo 1 de la Ley N° 24041 Sostiene que Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
la sentencia de vista vulnera los incisos 3 y 5 del artículo modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
139 de la Constitución Política del Estado, relacionados a Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
la observancia del debido proceso y la debida motivación infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
de las resoluciones judiciales; asimismo, refiere que ha sido contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
emitida infringiendo el artículo 1 de la Ley N° 24041, por inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
cuanto interpreta que las labores que se desarrollan en una del código acotado establece como requisitos de procedencia
universidad a través de su filial son temporales; sin embargo, del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
de lo expresado en la sentencia recaída en el Expediente N° consentido previamente la resolución adversa de primera
0017-2008-PI/TC, se desprende de su fundamento 26, que instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
las filiales cumplen funciones permanentes y no temporales. objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
Sexto: Analizada la causal descrita en el considerando infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
precedente, se aprecia que si bien el actor indica la norma 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
que a su criterio estima que se ha infringido, no ha efectuado decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
fundamentación alguna que señale de manera precisa las anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
razones por las cuales considera que lo resuelto por la Sala procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son los Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
fundamentos de la sentencia de vista en los que se evidencia cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia que
la inaplicación o aplicación indebida de la norma que invoca. le fue adversa, conforme se aprecia del escrito obrante a
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso fojas ochenta y tres; por otra parte, se observa que la parte
de casación, que el recurrente no cuestiona de manera precisa impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
los extremos de la sentencia de vista que considere erróneos, citado artículo, al haber precisado que su pedido casatorio
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la que es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos
arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales de
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en su recurso de casación las siguientes: i) Infracción normativa
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible del artículo 5 del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y su
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que norma reglamentaria, el Decreto Supremo N° 196-2001-
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines EF Sostiene que el incremento concedido por el Decreto de
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así Urgencia N° 105-2001, no debe suponer que se aumentará la
El Peruano
remuneración personal del dos por ciento (2%) del básico, sino Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
que, por el contrario, solo aumenta o reajusta la remuneración Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
principal y no modifica en lo absoluto la remuneración básica Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del
que sirve de base para determinar la bonificación personal. ii) Código Procesal Civil, numerales 1), 2), 3) y 4); modificado
Infracción normativa de la Ley N° 28411 – Ley General del por Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Por
Sistema Nacional de Presupuesto Señala que el incremento lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
de la bonificación personal con relación al aumento de la TERCERO. Ahora bien, respecto a los requisitos de
remuneración principal, implica una indexación, toda vez procedencia contemplados en los numerales 1) y 4) del
que el incremento automático de un concepto remunerativo artículo 388 del Código Procesal Civil5, el primer requisito
conlleva al aumento de otro; no obstante, precisa que la no resulta exigible pues la sentencia de primera instancia
referida indexación se encuentra prohibida por la Ley N° fue adversa a la parte demandante al declararse infundada
28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. la demanda, por otro lado, ha cumplido con el segundo
Sexto: Analizadas las causales descritas en el considerando requisito al precisar que su pedido es revocatorio. CUARTO.
precedente, se aprecia que si bien la parte impugnante indica Respecto a los numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado
las normas que a su criterio estima que se han infringido, no Código Procesal, establecen como requisitos de procedencia,
ha efectuado fundamentación alguna que señale de manera la descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto apartamiento del precedente judicial; así como, demostrar la
por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco advierte cuales incidencia directa sobre la decisión impugnada; por tanto, es
son los fundamentos de la sentencia de vista en los que se obligación de la parte recurrente cumplir con las exigencias
evidencia la inaplicación o aplicación indebida de las normas técnicas previstas en esta norma. QUINTO. En tal sentido, se
que invoca. Siendo ello así, se desprende de los argumentos advierte que el recurrente denuncia las siguientes causales:
del recurso de casación, que la parte recurrente no cuestiona i. Interpretación errónea del artículo 48 de la Ley Nº
de manera precisa los extremos de la sentencia de vista que 24029, pues la resolución impugnada señala que esa norma
considere erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente ordena que el pago de la bonificación del 30% debe hacerse
la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando, en función a la remuneración total y que no se refiere a la
en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de remuneración total permanente. ii. Inaplicación del artículo
esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM que ordena que
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de el pago de la bonificación por preparación de clases
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del prevista en el artículo 48 de la Ley Nº 24029, debe hacerse
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente en función de la remuneración total permanente, prevista
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de en el artículo 8.a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. iii.
casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto Inaplicación del artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 847,
en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo que ordena que las bonificaciones y, en general, cualquier
tanto, las causales propuestas devienen en improcedentes. otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores,
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo "continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero
392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recibidos actualmente (...)" siendo así debe pagarse esa
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de bonificación en función a la remuneración total permanente
Piura, de fecha cinco de noviembre de dos mil veinte, obrante como se ha venido pagando; iv. Interpretación errónea en
a fojas ciento seis del expediente principal, contra la sentencia cuanto a considerar que los artículos 8 y 9 del Decreto
de vista, de fecha treinta de octubre de dos mil veinte, obrante Supremo Nº 051-91-PCM no tienen mayor jerarquía
a fojas noventa seis. DISPUSIERON la publicación de la que la ley del profesorado, Ley Nº 24029. v. Infracción
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme normativa por inaplicación del precedente vinculante
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por expedido por nuestra Corte Suprema de la República en
Mirtha Sunción Nole contra la entidad recurrente y otros, la Casación Nº 1074-2010, que ordena que la remuneración
sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los total debe ser utilizada como base de cálculo pero que "que
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema dicha interpretación solo será aplicable a aquellos casos en
Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, los que no exista disposición expresa que regula la forma
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en
C-2081988-57 aquellas en las que de manera taxativa la norma regula tal
situación", lo que no sucede en el caso de la preparación
CASACIÓN Nº 9806-2021 LAMBAYEQUE de clases que sí tiene norma que determina que su cálculo
es la remuneración total permanente, que es el artículo 10
MATERIA: Bonificación diferencial. Artículo 184 de la Ley Nº del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. SEXTO. Del análisis
25303. PROCESO ESPECIAL de las causales descritas en el considerando precedente se
advierte una clara incongruencia pues en el presente caso
Lima, dieciocho de marzo de dos mil veintidós. no se está discutiendo la bonificación por preparación de
clases regulada por el artículo 48 de la Ley Nº 24029, sino
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de se enmarca a determinar si a la parte demandante le asiste
competencia de la Corte Suprema de Justicia de la el derecho al pago de la bonificación diferencial por labor en
República, como órgano jurisdiccional supremo fallar en condición excepcional, de conformidad con el artículo 184
casación de acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de de la Ley Nº 25303. Así pues, las causales descritas en los
la Constitución Política del Perú, pues ostenta atribuciones acápites anteriores no pueden prosperar por carecer de base
reconocidas constitucionalmente; y, conforme a lo real y sustento normativo; pues los artículos y los argumentos
preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que precitados no tienen ninguna relación con la materia o
regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la acción derecho discutido. SÉPTIMO. En consecuencia, se advierte
contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de que el escrito presentado por el recurrente ha sido formulado
la Constitución Política del Perú, constituye una expresión sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del extraordinario de casación, al no describir con claridad y
sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por precisión la infracción normativa, ni demostrar la incidencia
finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho incumpliendo con ello los requisitos de procedencia previsto
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses en los numerales 2), y 3) del artículo 388 del Código Procesal
de los administrados en su relación con la administración. Civil, modificado por la Ley Nº 29364, corresponde estimar
SEGUNDO. La Procuradora Pública del Gobierno Regional como no cumplido los requisitos exigidos por el artículo 388 del
de Lambayeque interpuso recurso de casación mediante Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable
escrito presentado dentro del plazo legal, el día 30 de supletoriamente, para hacer operante este recurso. Por estas
octubre del 20202 contra la sentencia de vista contenida en consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
la Resolución Nº 08 de fecha 25 de setiembre de 20203 que artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
revoca la sentencia contenida en la Resolución Nº 04 de fecha que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
11 de octubre de 20194, que declara infundada la demanda; por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con
y reformándola declara fundada la demanda; en el proceso el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
seguido por Nelly Ramírez Zamora sobre impugnación el artículo 1 de la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria
de resolución administrativa a fin de que se le reintegre la a los procesos contencioso administrativos declararon:
bonificación diferencial por labor en condición excepcional. IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
De la revisión del recurso, se observa que cumple con los Procuradora Pública del Gobierno Regional de Lambayeque;
requisitos para su admisibilidad previstos en el numeral en la acción contencioso administrativa seguida por Nelly
3.1), inciso 3), del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ramírez Zamora. DISPUSIERON la publicación de la
CASACIÓN
El Peruano
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
a ley; y se devolvieron los autos. Interviene como ponente Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales de su
la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES recurso de casación las siguientes: i) Infracción normativa
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA de los artículos 1 y 2 del Decreto de Urgencia N° 105-
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA 2001 y su norma reglamentaria, el Decreto Supremo
N° 196-2001-EF Sostiene que el incremento concedido
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al por el Decreto de Urgencia N° 105-2001, no debe suponer
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final que se aumentará la remuneración personal del dos por
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. ciento (2%) del básico, sino que, por el contrario, solo
2
Obrante a folios 130/136 del expediente principal. aumenta o reajusta la remuneración principal y no modifica
3
Obrante a folios 107/112 del expediente principal. en lo absoluto la remuneración básica que sirve de base
4
Obrante a folios 75/79 del expediente principal. para determinar la bonificación personal. ii) Infracción
5
normativa de la Ley N° 28411 – Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto Señala que el incremento de
la bonificación personal con relación al aumento de la
recurso; remuneración principal, implica una indexación, toda vez
(…) que el incremento automático de un concepto remunerativo
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, conlleva al incremento de otro; en ese contexto, precisa
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe que la referida indexación se encuentra prohibida por
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la la Ley N° 28411 – Ley General del Sistema Nacional de
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse Presupuesto. Sexto: Analizadas las causales descritas en
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.” el considerando precedente, se aprecia que si bien la parte
C-2081988-58 impugnante indica las normas que a su criterio estima que
se han infringido, no ha efectuado fundamentación alguna
CASACIÓN N° 9811-2021 SULLANA que señale de manera precisa las razones por las cuales
considera que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo,
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. ni tampoco precisa cuales son los fundamentos de la
Pago de Bonificación Personal. Decreto de Urgencia N° 105- sentencia de vista en los que se evidencia la inaplicación
2001. PROCESO ORDINARIO o aplicación indebida de las normas que invoca. Siendo
ello así, se desprende de los argumentos del recurso de
Lima, dieciocho de marzo de dos mil veintidós. casación, que la parte recurrente no cuestiona de manera
precisa los extremos de la sentencia de vista que considere
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente la
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando,
interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, de fecha en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte
treinta de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha
trece del expediente principal, contra la sentencia de vista, sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil veinte, obrante recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo
a fojas noventa y ocho, que confirmó la sentencia emitida examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
en primera instancia, de fecha diecisiete de mayo de dos flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
mil diecinueve, obrante a fojas sesenta y cinco, que declaró extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito
fundada en parte la demanda. Por lo tanto, corresponde de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales propuestas
dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los devienen en improcedentes. Por estas consideraciones
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
por la Ley N° 29364, en concordancia con el numeral Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, de fecha
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que treinta de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado trece del expediente principal, contra la sentencia de vista,
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del de fecha veintiocho de setiembre de dos mil veinte, obrante
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el a fojas noventa y ocho. DISPUSIERON la publicación de
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo seguido por Virginia Amanda Ruiz Barandiarán contra
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 la entidad recurrente y otro, sobre nulidad de resolución
del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto administrativa; y devolvieron los actuados. Interviene como
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S.
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081988-59
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; CASACIÓN Nº 9859-2021 LIMA NORTE
y, d) la parte impugnante se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 MATERIA: Prohibición de pago de remuneraciones por días
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del no laborados - Artículo 4 numeral 2 de la Ley Nº 27209.
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: PROCESO ESPECIAL
El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como
causal de casación "la infracción normativa que incida Lima, dieciocho de marzo de dos mil veintidós.
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO. Es de
judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado competencia de la Corte Suprema de Justicia de la
establece como requisitos de procedencia del recurso República, como órgano jurisdiccional supremo fallar en
de casación: “1. Que la recurrente no hubiera consentido casación de acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de
previamente la resolución adversa de primera instancia, la Constitución Política del Perú, pues ostenta atribuciones
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del reconocidas constitucionalmente; y, conforme a lo
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584 - Ley que
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. regula el Proceso Contencioso Administrativo1, la acción
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la contencioso administrativa prevista en el artículo 148 de
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es la Constitución Política del Perú, constituye una expresión
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del sometimiento del poder al derecho, puesto que tiene por
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico
cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia que de las actuaciones de la administración pública sujetas al
le fue adversa, conforme se aprecia del escrito obrante a derecho administrativo y la efectiva tutela de los derechos
fojas ochenta y dos; por otra parte, se observa que la parte e intereses de los administrados en su relación con la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del administración. SEGUNDO. La parte demandante Juan de
citado artículo, al haber precisado que su pedido casatorio Dios Jorge Polanco Palacios interpuso recurso de casación
es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos mediante escrito presentado dentro del plazo legal, el día 10
El Peruano
de agosto del 2020 contra la sentencia de vista contenida
2 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
en la Resolución Nº 29 de fecha 01 de julio de 20203 que de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
confirma la sentencia contenida en la Resolución Nº 24 de recurso;
fecha 19 de marzo de 20194, que declara improcedente la (…)
demanda; en el proceso seguido contra la Municipalidad 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
Distrital de San Martín de Porres sobre cumplimiento de se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
Resolución Administrativa. De la revisión del recurso, se alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
observa que cumple con los requisitos para su admisibilidad actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
previstos en el numeral 3.1), inciso 3), del artículo 35 y el el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.”
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
6
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado C-2081988-60
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los establecidos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, numerales 1), CASACIÓN Nº 9884-2021 LAMBAYEQUE
2), 3) y 4); modificado por Ley Nº 29364, necesarios para su
admisibilidad. Por lo que corresponde analizar los requisitos MATERIA: Reconocimiento de Bonificación Decreto de
de procedencia. TERCERO. Ahora bien, respecto a los Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL
requisitos de procedencia contemplados en los numerales
1) y 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil5, el primer Lima, dieciocho de marzo de dos mil veintidós.
requisito se cumple pues el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia que le fue adversa mediante escrito de VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia
fecha 05 de abril de 20196, por otro lado, ha cumplido con el de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
segundo requisito al precisar que su pedido es anulatorio. jurisdiccional supremo fallar en casación de acuerdo a lo
CUARTO. Por otro lado, los numerales 2) y 3) del artículo 388 prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del Perú,
del indicado Código Procesal, establecen como requisitos de pues ostenta atribuciones reconocidas constitucionalmente; y,
procedencia, la descripción clara y precisa de la infracción conforme a lo preceptuado en el artículo 1 de la Ley Nº 27584
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo1,
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada; la acción contencioso administrativa, prevista en el artículo
por tanto, es obligación de la parte recurrente cumplir con 148 de la Constitución Política del Perú, constituye una
las exigencias técnicas previstas en esta norma. QUINTO. expresión singular del Estado de justicia administrativa, es
En tal sentido, se advierte que el recurrente denuncia las decir, del sometimiento del poder al derecho, pues tiene por
siguientes causales: i. La infracción normativa al numeral finalidad que el Poder Judicial realice el control jurídico de las
4) del artículo 5 del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses
Acción Contenciosa Administrativa prevista en el artículo de los administrados en su relación con la administración.
148 de la Constitución Política. ii. Artículo 392-A del Código SEGUNDO: La Procuradora Pública de la Gerencia Regional
Procesal Civil e incorporado en forma excepcional la infracción de Lambayeque interpuso recurso de casación mediante el
normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución escrito presentado, dentro del plazo legal, el día dieciocho
Política del Perú. iii. La infracción normativa del artículo de setiembre del dos mil veinte2, contra la sentencia de
220 del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil veinte3, que
Administrativo General, Ley Nº 27444, Decreto Supremo confirmó la sentencia de fecha treinta de mayo de dos mil
Nº 006-2017-JUS. SEXTO. Los argumentos descritos en el diecinueve4, que declaró fundada la demanda; en el proceso
considerando precedente no pueden prosperar por carecer seguido por Carmen Lucía Kong Ramos sobre nulidad de
de un sustento normativo específico, pues no permiten: i) resolución administrativa y reajuste de la remuneración básica
identificar cuál o cuáles norma(s) estaría(n) subsumida(s) en establecida por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. De la
una infracción normativa, ii) Identificar los alcances respecto revisión del recurso, se observa que cumple con los requisitos
a la potestad excepcional en cuanto al artículo 139 incisos para su admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso
3) y 5) de la Constitución Política del Perú; iii) establecer 3, del artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado
cuál o cuáles precepto(s) normativo(s) debería(n) aplicarse de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
al presente caso, iv) cuál sería la interpretación del o los Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
artículos que debieron tomarse en cuenta a fin de sustentar JUS; y en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 387 del Código
su derecho. SÉPTIMO. En consecuencia, se advierte que Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, necesarios
el escrito presentado por el recurrente ha sido formulado para su admisibilidad. Por lo tanto, corresponde analizar los
sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso requisitos de procedencia. TERCERO: Ahora bien, respecto a
extraordinario de casación, al no describirse con claridad y los requisitos de procedencia contemplados en los numerales
precisión la infracción normativa, ni demostrar la incidencia 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil5, el primer
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, requisito se cumple pues el recurrente apeló la sentencia de
incumpliendo con ello los requisitos de procedencia previsto primera instancia que le fue adversa, mediante el escrito de
en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal fecha doce de junio de dos mil diecinueve6; por otro lado, ha
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de estimar como no cumplido con el segundo requisito al precisar que su pedido es
cumplido los requisitos exigidos por el artículo 388 del Código revocatorio a fin de que la Sala Suprema declare infundada
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable la demanda. CUARTO: En cuanto a los numerales 2 y 3 del
supletoriamente, para hacer operante este recurso. Por artículo 388 del indicado Código Procesal, se establecen como
estas consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el requisitos de procedencia la descripción clara y precisa de la
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con impugnada; por consiguiente, es obligación de la parte
el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en
el artículo 1 de la Ley Nº 29364 de aplicación supletoria esta norma. QUINTO: En tal sentido, se advierte que la entidad
a los procesos contencioso administrativos declararon: recurrente denuncia las siguientes causales: i) Interpretación
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por errónea del artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276,
Juan de Dios Jorge Polanco Palacios con fecha 10 de concordante con lo dispuesto en el artículo 124 del Decreto
agosto del 2020; en la acción contencioso administrativa Supremo Nº 005-90-PCM - Reglamento de la Ley de Bases
seguida contra la Municipalidad Distrital de San Martín de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones. Refiere
de Porres. DISPUSIERON la publicación de la presente que es importante resaltar lo dispuesto en el inciso ‘b’ del
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la
y se devuelvan los actuados. Interviene como ponente Carrera Administrativa y de Remuneración del Sector Público,
la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES que estipula que la Bonificación Diferencial tiene por objeto
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA “Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA servicio común”, lo que implica que el trabajo que realizan los
1
Aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, norma que se aplica al demandantes no debe ser común dentro de una zona urbana,
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final sino que la labor que desarrollen tiene que ser excepcional,
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. y esta excepción radica en que el trabajo efectuado sea
2
Obrante a folios 442/449 del expediente principal. en zonas rurales y urbano marginales, a fin de justificar el
3
Obrante a folios 435/438 del expediente principal. pago de la bonificación diferencial; indica que dicho pago se
4
Obrante a folios 322/330 del expediente principal. otorgó en compensación de aquellos servidores que efectúan
5
Artículo 388.- Requisitos de procedencia labores que impliquen gastos extraordinarios, supuesto de
“Son requisitos de procedencia del recurso de casación: hecho que no ha sido comprobado por la parte demandante.
CASACIÓN
El Peruano
ii) Interpretación errónea del artículo 184 de la Ley Nº Lima, veinticinco de febrero de dos mil veintidós.
25303 - Ley Anual de Presupuesto del Sector Público y
Sistema Empresarial del Estado para el año 1991. Sostiene VISTOS; con el expediente principal; y CONSIDERANDO:
que “(…) el pago de la bonificación diferencial del 30% de la PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
remuneración total es selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el recurso de casación de fecha 6 de noviembre de 20201,
el personal de la salud pública, tal como lo dispone el Artículo interpuesto por Procuraduría Pública del Gobierno
184 de la Ley N° 25303 - Ley Anual de Presupuesto del Sector Regional de La Libertad contra la sentencia de vista de
Público y Sistema Empresarial del Estado para 1991, vigente fecha 11 de septiembre de 20202. Por lo tanto, corresponde
desde el 01.01.1991 (…)” iii) Inaplicación de lo expuesto en verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
el precedente vinculante expedido por la Corte Suprema procedencia del referido medio impugnatorio, conforme a los
de la República en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa. artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
Precisa que en la mencionada casación se analizó el tema por la Ley Nº 293643, de observancia obligatoria para el caso
y se concluyó que el inciso ‘b’ del artículo 53 del Decreto de autos por remisión normativa a través de los artículos 34
Legislativo Nº 276, sobre “Compensar condiciones de trabajo inciso 3 sub numeral 3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la
excepcionales respecto del servicio común”, concordado con Ley Nº 27584 - Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
el artículo 184 de la Ley Nº 25303, se refiere a otros casos en aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS4.
los cuales no está el demandante, pues trabaja en plena ciudad SEGUNDO: En principio, precisamos que el derecho a los
de Chiclayo. SEXTO: Del análisis del recurso, se advierte que medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
los argumentos que lo sustentan no pretenden la nulidad o la fundamentales de los derechos a la tutela jurisdiccional
ilegalidad de la decisión, sino la desestimación de la demanda, efectiva y la pluralidad de instancia, consagrados en los
la cual ya ha sido estimada al concluir que corresponde el incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política del
pago de la Bonificación Personal en función a la remuneración Estado, que garantizan al justiciable que no sea privado de
básica dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001. En los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Además,
suma, dado que se pretende cambiar el criterio jurisdiccional expresamos que al ser el derecho al recurso uno prestacional
establecido por las instancias de mérito, se evidencia de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
que lo que en el fondo busca es el reexamen, propósito supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
que –como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas requisitos que haya establecido el legislador para cada
ocasiones– resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a
extraordinario de casación. SÉPTIMO: Debe acotarse que la los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
tesis planteada por la entidad recurrente carece de asidero del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto
jurídico, no solo por las conclusiones probatorias sustentadas satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra
por las instancias de mérito, sino también porque, como lo ha una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
dejado establecido esta Corte Casatoria en el precedente como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha
vinculante contenido en el considerando décimo segundo de sido presentado ante la Tercera Sala Laboral de Trujillo de
la Casación Nº 6670-2009-Cusco, “(…) Para determinar la la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la
remuneración personal prevista en el artículo 52º de la Ley resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del
Nº 24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley 25212, plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
aplicable a los profesores que se desempeñan en el área de resolución impugnada; y 4) no se adjunta tasa judicial pues
la docencia y los Docentes de la Ley 24029 debe aplicarse en la entidad impugnante se encuentra exonerada, en aplicación
base a la remuneración básica de cincuenta nuevos soles (S/. del inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la
50.00), determinada en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto
Nº 105-2001 (…)”. OCTAVO: En consecuencia, al haberse Supremo Nº 017-93-JUS y modificado por la Ley Nº 272315.
determinado que no se ha incurrido en infracción de normas de CUARTO: Sobre el requisito de procedencia previsto
derecho material o procesal, o en el apartamiento inmotivado en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
de precedente vinculante, corresponde declarar improcedente verificamos que la entidad impugnante cumplió con este,
el recurso por no cumplir con los requisitos exigidos por el porque previamente interpuso recurso de apelación6
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº contra la sentencia de primera instancia que le resultó
29364, aplicable supletoriamente. Por estas consideraciones y adversa. Respecto al requisito previsto en el numeral 4 del
de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso calificación, pedido revocatorio de la sentencia de vista7, por
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo lo que esta exigencia también ha sido cumplida. QUINTO:
Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de
Procesal Civil, modificado por el artículo primero de la Ley Nº procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
29364, de aplicación supletoria, declararon: IMPROCEDENTE precitado Código, precisamos que el recurso de casación es
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante el escrito de solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
fecha dieciocho de setiembre de dos mil veinte, en el proceso no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
contencioso administrativo seguido por Carmen Lucía Kong valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio.
Ramos contra la recurrente. DISPUSIERON la publicación de En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o
a ley; y devolvieron los actuados. Interviene como ponente la cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya que
señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. SS. TORRES VEGA, constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, además, debe argumentar y demostrar que la infracción
MAMANI COAQUIRA normativa denunciada va a influir en la decisión adoptada,
1
de forma tal que determine su anulación o revocación. De
presente caso, en observancia de la Séptima Disposición Complementaria Final este modo, debe haber una relación entre las normas que se
del Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y
2
Obrante a folios 146/152 del expediente principal. resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo
3
Obrante a folios 135/139 del expediente principal. expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública del Gobierno
4
Obrante a folios 103/108 del expediente principal. Regional de La Libertad alega la siguiente causal casatoria:
5
Artículo 388.- Requisitos de procedencia Infracción de la Ley Nº 24029 Señala que la Ley Nº 29944
“Son requisitos de procedencia del recurso de casación: entró en vigencia el 26 de noviembre de 2012, por lo que los
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa beneficios otorgados por la Ley Nº 24029 se perciben solo
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del hasta el 25 de noviembre de 2012 o hasta la implementación
recurso; (…) del segundo tramo de la Remuneración Íntegra Mensual; así,
4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, según expone, la decisión de la Sala Superior no se ajusta
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe a derecho al disponer el pago continuo de la bonificación
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la especial por preparación de clases, sin tener en cuenta la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse vigencia de la Ley de Reforma Magisterial8. SÉPTIMO:
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.” Del análisis de la causal denunciada advertimos que, si
6
Obrante a folios 112/114 del expediente principal. bien la entidad la entidad recurrente señala la norma que,
C-2081988-61 a su criterio, se habría infringido, no demuestra la probable
incidencia directa de las mismas sobre el sentido del fallo,
CASACIÓN Nº 9897-2021 LA LIBERTAD porque no basta invocar la norma cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
MATERIA: Recálculo de bonificación especial por preparación de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
de clases y evaluación Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. OCTAVO:
El Peruano
Así se advierte que la entidad recurrente se limita a cuestionar motivación de la resolución primigenia en cuanto a que el
el criterio de las instancias de mérito, quienes establecieron, juez de primera instancia no efectuó un análisis profundo
con motivación suficiente y en congruencia con la pretensión y puntal respecto a la teoría de los hechos cumplidos; y
postulada, que en tanto la demandante es pensionista del que al respecto la Sala Superior no hizo mención alguna.
sector educación, la bonificación especial por preparación ii) Infracción normativa del artículo 23 incisos 2 y 3
de clases y evaluación forma parte de su pensión, pues fue de la Constitución Política del Perú: Señala que la
reconocida por la Administración en un monto distinto al que decisión de la Sala Superior infringió las referidas normas
le corresponde sobre la base del 30% de la remuneración al negarle el pago del beneficio de refrigerio y movilidad de
total, estando pendiente de corregirse solamente su cálculo, periodicidad diaria a periodicidad mensual, debido a que el
razón por la cual corresponde el reintegro y su percepción Decreto Supremo Nº 025-85-PCM no ha sido derogado y el
en forma continua. NOVENO: Siendo así, se determina el beneficio es diario. iii) Infracción normativa del artículo
incumplimiento del requisito previsto en el numeral 3 del 10 de la Constitución Política del Perú: Refiere que la
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que el recurso Sala Superior, al adoptar el criterio jurisprudencial de la
de casación deviene en improcedente. Por las razones Casación Nº 14585-2014-Ayacucho, infringió el principio de
antes expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias progresividad y no regresividad de los derechos laborales,
de fondo a que se hace referencia en el artículo 388 del ya que está comprobado que el otorgamiento de los cinco
Código Procesal Civil y en ejercicio de la facultad conferida soles (S/ 5.00) por concepto de refrigerio y movilidad no
por el artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon: es acorde al costo de vida. iv) Infracción normativa del
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 6 de artículo 1 del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM: Señala
noviembre de 2020, interpuesto por la Procuraduría Pública que este artículo indica que la asignación única de cinco mil
del Gobierno Regional de La Libertad contra la sentencia soles de oro (S/. 5,000.00) diarios por movilidad y refrigerio
de vista de fecha 11 de septiembre de 2020; ORDENARON no ha sido derogada por normas posteriores, sino que estas
la publicación de la presente resolución en el diario oficial solo precisan incrementos a dicha bonificación. Sexto.
“El Peruano”; en el proceso seguido por Rosa Nercida Analizada la causal i), referida a la infracción del principio
Llanos Rojas contra la entidad recurrente, sobre recálculo de motivación de las resoluciones, se advierte que la Sala
de bonificación especial por preparación de clases y otras; y Superior empleó en forma suficiente los fundamentos que le
devolvieron los autos. Interviene como ponente el señor Juez sirvieron de base para estimar la demanda, cumpliendo con
Supremo Mamani Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO su deber de observancia de las citadas figuras procesales,
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI al contener una argumentación formalmente correcta y
COAQUIRA completa desde el punto de vista lógico, argumentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo; en
1
Obrante a fojas 165 del expediente principal. consecuencia, esta casual debe desestimarse. Analizadas
2
Obrante a fojas 155 del expediente principal. las causales ii), iii) y iv), se verifica lo siguiente: si bien la
3
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 28 de mayo de 2009.
recurrente cumple con señalar las normas que, a su criterio,
4
Antes previsto en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; no
5
demuestra la incidencia directa sobre la decisión impugnada,
6
Obrante a fojas 127 del expediente principal. sino que pretende una modificación de los hechos
7
Ver “pedido casatorio” en el apartado I del recurso de casación, a fojas 165 del establecidos por la instancia de mérito con la subsecuente
expediente principal. modificación del criterio vertido por el Colegiado Superior,
8
Ver apartado III, numeral 2, considerandos primero y tercero del recurso de lo cual no es posible mediante este extraordinario recurso.
casación, a fojas 166 y 167 del expediente principal, respectivamente. Por lo tanto, las causales denunciadas deben declararse
C-2081988-62 improcedentes. Como consecuencia del cambio monetario
de sol de oro a inti y de inti a nuevo sol, el Decreto Supremo
CASACIÓN Nº 9987-2021 SULLANA Nº 264-90-EF estableció el pago de asignación por refrigerio
y movilidad se debía actualizar en la suma de cinco nuevos
MATERIA: Reintegro de asignación por movilidad y refrigerio. soles (S/ 5.00) y su pago es mensual y no diario, por cuanto
PROCESO ESPECIAL las normas que así lo disponían fueron derogadas, entre
estas el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; ello en aplicación
Lima, veintidós de febrero de dos mil veintidós. de la teoría de los hechos cumplidos, prescrita en el artículo
103 de la Constitución Política del Perú. En tal sentido, a
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a la demandante le corresponde percibir la asignación por
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria, tal como
de fecha treinta de octubre de dos mil veinte, interpuesto por ha quedado dispuesto en el precedente vinculante recaído
la demandante María del Rosario García Zapata1 contra la en la casación Nº 14585-2014-Ayacucho, de fecha ocho
sentencia de vista de fecha veintiocho de septiembre de dos de marzo de dos mil dieciséis, cuyo considerando noveno
mil veinte2, que confirmó la sentencia de primera instancia establece lo siguiente: “(…) por concepto de Asignación
de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciocho3, por por Refrigerio y Movilidad corresponde abonar el monto
la cual se declaró infundada la demanda de nulidad de establecido por el Decreto Supremo N°264-90-EF, por dos
resolución administrativa sobre reintegro de asignación por razones: En primer lugar, porque al regular este beneficio,
movilidad y refrigerio. Segundo. En tal sentido, se verifica el Decreto Supremo 264-90-EI expresamente dejó en
que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de suspenso las normas que le preceden, quedándose así
admisibilidad previstos en el numeral 1 inciso 3 del artículo como el único dispositivo que regula a partir de setiembre de
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado 1990, el monto que corresponde abonar por tal concepto; y,
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos En segundo lugar, porque al convertir las sumas otorgadas
en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 387 del Código Procesal por los decretos supremos invocados por los accionantes
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su (Decreto Supremo N° 204-90- EF, Decreto Supremo N°
admisibilidad. Tercero. El recurso de casación interpuesto 109-90-PCM, Decreto Supremo N° 021-85-PCM y Decreto
cumple con la exigencia prevista en el citado artículo 388 Supremo N°025-85-PCM) al cambio actual, se evidencia
numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los actuados que la suma de S/.5.00 soles mensuales, establecida
se observa que la parte recurrente interpuso recurso de por el Decreto Supremo N° 264-90-EF, que resulta ser
apelación5 contra la sentencia de primera instancia, porque más beneficiosa" Séptimo. No habiéndose incurrido en
la misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento vulneración de derecho o garantía alguna, ni infracción de
del numeral 4 del mencionado artículo, la parte recurrente normas de derecho material o procesal, o apartamiento
señala que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. de precedente vinculante, corresponde estimar como no
Como se advierte de la demanda6, la accionante solicita que cumplido los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del
se declare la nulidad de la resolución administrativa ficta que artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
declaró infundado su recurso de apelación del oficio Nº 4479- Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
2018 y, por tanto, denegó el pago del reintegro del monto de este medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y
cinco con 00/100 soles (S/ 5.00) diarios y no mensuales por en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil,
concepto de movilidad y refrigerio desde el uno de enero de declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
mil novecientos noventa hasta el veintiséis de noviembre interpuesto por la demandante María del Rosario García
de dos mil doce, así fijado por el Decreto Supremo Nº 021- Zapata contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
85-PCM y modificado por el Decreto Supremo Nº 025-85- setiembre de dos mil veinte; DISPUSIERON la publicación
PCM. Quinto. La parte recurrente denuncia como causales de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 139 conforme a ley; en el proceso seguido contra la Unidad
inciso 5 de la Constitución Política del Perú: Refiere que de Gestión Educativa Local de Sullana, sobre nulidad
en su escrito de apelación indicó como agravio la falta de de resolución administrativa reintegro de asignación por
CASACIÓN
El Peruano
movilidad y refrigerio; y devolvieron los autos. Interviene encontrándose en el supuesto de hecho señalado en el artículo
como ponente la Señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. 2 del Decreto de Urgencia Nº 074-2010, para efectos de
SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ otorgarse la bonificación extraordinaria. III. CAUSALES DEL
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA RECURSO La Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria, mediante la resolución de fecha 10 de julio
1
Página 126 del expediente principal. de 20196, declaró procedente el recurso de casación
2
Página 115 del expediente principal. interpuesto por Luis Alcántara Pariatanta, por las siguientes
3
Página 82 del expediente principal. causales: a) Infracción normativa del Decreto de Urgencia
4
De aplicación conforme a la Séptima Disposición Complementaria Final del Texto Nº 074-2010 Alega que “no ha reparado lo establecido por el
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo 011-2019- Tribunal Constitucional respecto a la contingencia en las
JUS, publicado el 4 de mayo de 2019. pensiones devengadas, que ésta se abona desde cuando se
5
Página 95 del expediente principal. adquiere el derecho para percibir pensión (contingencia) en
6
Página 23 del expediente principal. concordancia con el artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990
C-2081988-63 (sic)”. b) Infracción normativa de la Cuadragésima Sétima
Disposición Complementaria y Final, Ley Nº 29812; de la
CASACIÓN Nº 9996-2018 LAMBAYEQUE Centésima Trigésima Disposición Complementaria y Final,
Ley Nº 29951; de la Centésima Novena Disposición
Para ser beneficiario de la bonificación extraordinaria prevista Complementaria y Final, Ley Nº 30114; y de la Sétima
en el Decreto de Urgencia Nº 074-2010, se requiere cumplir los Disposición Complementaria Final, Ley Nº 30281 – Ley de
siguientes requisitos, a saber: a) ser pensionista del Sistema Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2015
Nacional de Pensiones, regulado por el Decreto Ley Nº 19990; Precisa que “si bien inicialmente se otorgó en doce (12) cuotas
b) haber obtenido dicha condición, con carácter de definitivo, de treinta nuevos soles (S/.30.00) a partir de diciembre de
al 31 de diciembre de 2010; y, c) tener 65 años o más al 31 de 2010 (ver artículo 3º del Decreto de Urgencia N° 074-2010);
diciembre de 2010. Sin embargo, si el pensionista no tuviera debe resaltarse que esta bonificación fue prorrogada en el
tal condición al 31 de diciembre de 2010 por reconocimiento transcurso del tiempo (sic)”. c) Infracción al artículo 103 de
tardío de la pensión por parte de la Administración, no le resulta la Constitución Política del Perú Argumenta que “pueden
exigible dicho requisito, siempre que su solicitud de pensión expedirse leyes especiales porque así lo exige la naturaleza
sea anterior a la entrada en vigencia de referido decreto. de las cosas, pero no por razón de las diferencias de las
personas. La ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil veintiuno. consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. La
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto por
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia sentencia que declara su inconstitucionalidad (sic)”. d)
pública de la fecha, integrada por los señores Jueces Infracción al artículo 139 inciso 5) de la Constitución
Supremos: Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez Política del Perú Alega que “se observa que la resolución a
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y luego de casar presenta una motivación insuficiente, cuando
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente someramente arriba al facilísimo de confirmar que no le
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento corresponde al accionante la aplicación del Decreto de
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 16 de Urgencia Nº 074-2010 (sic)”. IV. MATERIA DEL CONFLICTO
abril de 20181, interpuesto por Luis Alcantara Pariatanta, JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo resuelto por las
contra la sentencia de vista, de fecha 23 de marzo de 20172 instancias de mérito y de las infracciones normativas
[entendiéndose que es de 2018], que confirmó la sentencia precisadas en el apartado III que antecede, se advierte que el
apelada de fecha 14 de julio de 20173, que declaró infundada conflicto jurídico en sede casatoria es determinar si la Sala
la demanda de pago de la bonificación prevista en el Decreto Superior, al emitir la sentencia recurrida, vulneró o no la
de Urgencia Nº 074-2010. II. ANTECEDENTES DEL motivación escrita de resoluciones judiciales; asimismo, si
PROCESO a) Demanda: petitorio y fundamentos Luis corresponde o no reconocer a favor del recurrente la
Alcántara Pariatanta interpuso demanda4 contencioso bonificación extraordinaria prevista en el Decreto de Urgencia
administrativa contra la Oficina de Normalización Previsional Nº 074-2010. V. CONSIDERANDO PRIMERO: Sobre la
– ONP, promoviendo como pretensión principal: se declare infracción del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
la nulidad de la Notificación NSP S8092584 V.002/012-RE/06- Política del Perú Respecto a la causal procesal denunciada, el
RES de fecha 25 de febrero de 2014 [el código exacto es el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
siguiente: 199908092584/012/06-RES de fecha 26 de febrero consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
de 20145], así como de la resolución ficta originada por el Política del Perú, garantiza al justiciable que los jueces,
recurso de apelación que interpuso, que denegaron la cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen las
aplicación del Decreto de Urgencia Nº 074-2010; y, como razones que los han llevado a decidir la controversia,
pretensión accesoria: se otorgue el pago de pensiones asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar
devengadas desde el 1 de enero de 2011 hasta la fecha de justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero
ejecución de sentencia, más los intereses legales. b) también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
Sentencia de primera instancia Mediante la sentencia de derecho de defensa de los justiciables. Por lo tanto, el
fecha 14 de julio de 2017, el Tercer Juzgado de Trabajo de la contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, declaró infundada resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
la demanda, tras considerar que el demandante no puede fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
acceder a la bonificación extraordinaria dispuesta en el resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de
Decreto de Urgencia Nº 074-2010-EF, debido a que no formaba la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa o se
parte del Sistema Nacional de Pensiones al 31 de diciembre presente el supuesto de motivación por remisión. SEGUNDO:
de 2010, pues recién obtuvo la condición de pensionista a En el contexto de la causal que se desarrolla, verificamos que
partir del 9 de setiembre de 2011, tal como se desprende de la la Sala Superior cumplió con exponer los fundamentos que
Resolución Nº 0000082672-2011-ONP/DPR.SC/DL19990. c) sustentaron su fallo, de manera que la sentencia de vista no
Sentencia de vista La Tercera Sala Laboral Permanente de la puede ser cuestionada por ausencia o defecto en la motivación,
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, absolviendo el dado que se cumplió con dar respuesta a los agravios
recurso de apelación interpuesto por el demandante, emitió la propuestos en el recurso de apelación, previo análisis de las
sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2017 pruebas admitidas y actuadas en el proceso, y se aplicó la
[entendiéndose que es de 2018], por la cual confirmó la norma que sustenta la decisión; en consecuencia, un parecer
sentencia apelada que declaró infundada la demanda. La Sala o criterio distinto al que ha quedado establecido no puede ser
Superior expuso que mediante la Resolución Nº 0000082672- causal para cuestionar la motivación. Cabe precisar que
2011-ONP/DPR.SC/DL19990, de fecha 9 de septiembre del tampoco se advierte la existencia de vicio alguno de invalidez
2011, se otorgó pensión de jubilación al actor, por la suma de insubsanable durante el trámite del proceso, que atente contra
cuatrocientos quince con 54/100 soles (S/ 415.54) a partir del las garantías procesales constitucionales. Por estas
27 de agosto del 2008, disponiéndose el abono de las consideraciones, la infracción normativa procesal denunciada
pensiones devengadas a partir del 15 de septiembre del 2008, deviene en infundada. TERCERO: Sobre la infracción del
de conformidad con el artículo 81 del Decreto Ley Nº 19990. Decreto de Urgencia Nº 074-2010, de la Cuadragésima
Sétima Disposición Complementaria y Final de la Ley Nº
Concluye que el actor adquiere la condición de pensionista a
29812; de la Centésima Trigésima Disposición
partir del 9 de septiembre del 2011, fecha en la que empieza a
Complementaria y Final de la Ley Nº 29951; de la Centésima
percibir su pensión de jubilación; por lo tanto, no puede
Novena Disposición Complementaria y Final de la Ley Nº
considerarse como beneficiario a partir del 27 de agosto de
30114; de la Sétima Disposición Complementaria Final de
2008, siendo que a esta fecha no percibía pensión alguna, no
El Peruano
la Ley Nº 30281 y del artículo 103 de la Constitución Decreto de Urgencia 074-2010” (los subrayados son nuestros).
Política del Perú El Decreto de Urgencia Nº 074-2010, CUARTO: Estando a las disposiciones transcritas que
publicado el 20 de noviembre de 2010, otorgó de manera preceden, establecemos que para ser beneficiario de la
extraordinaria una bonificación, por la cantidad de trescientos bonificación extraordinaria prevista en el Decreto de Urgencia
sesenta con 00/100 soles (S/ 360.00), a los pensionistas del Nº 074-2010, es necesario el cumplimiento de los siguientes
Sistema Nacional de Pensiones, regulado por el Decreto Ley requisitos, a saber: a) ser pensionista del Sistema Nacional de
Nº 19990, cuyos requisitos para su otorgamiento están Pensiones, regulado por el Decreto Ley Nº 19990; b) haber
previstos en su artículo 2 y son los siguientes: “Para tener obtenido dicha condición, con carácter de definitivo, al 31 de
derecho a la Bonificación Extraordinaria, el beneficiario con diciembre de 2010; y, c) tener 65 años o más al 31 de diciembre
pensión de Jubilación, Invalidez, Viudez, Orfandad o de 2010. Cabe precisar que si bien este beneficio inicialmente
Ascendiente del Sistema Nacional de Pensiones regulado por fue otorgado por un año presupuestal y sucesivamente
el Decreto Ley Nº 19990, debe haber obtenido dicha condición, prorrogado, posteriormente con la dación de la Ley Nº 30281,
con carácter de definitiva, al 31 de diciembre de 2010. se dispuso que su vigencia, en consecuencia, su otorgamiento,
Adicionalmente, los beneficiarios con pensión de Jubilación, sea permanente. QUINTO: Sin perjuicio de lo establecido en el
Invalidez, Viudez, deben contar con 65 ó más años de edad al considerando que precede, este Supremo Tribunal, considera
31 de diciembre de 2010”. Este beneficio fue prorrogado en pertinente precisar que si el pensionista no tuviera tal condición
cada año presupuestal, tal como se advierte en las siguientes al 31 de diciembre de 2010, por reconocimiento tardío de la
disposiciones cuya infracción se denuncia: Cuadragésima pensión por parte de la Administración, siempre que su
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley 29812, solicitud de pensión sea anterior a la entrada en vigencia del
Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal Decreto de Urgencia Nº 074-2010, esto es, el 21 de noviembre
2012: “Autorízase a la Oficina de Normalización Previsional de 2010, no resulta exigible dicho requisito, dado que la
(ONP) para que, de manera extraordinaria y excepcional, responsabilidad en la demora de reconocimiento recae
prorrogue por un año adicional el otorgamiento de la únicamente sobre esta última, puesto que tuvo la obligación de
Bonificación Extraordinaria dispuesta por el Decreto de corroborar debida y oportunamente el cumplimiento de los
Urgencia 074-2010 a los pensionistas comprendidos en el requisitos pertinentes para reconocer al solicitante como
Sistema Nacional de Pensiones regulado por el Decreto Ley pensionista. SEXTO: Solución al caso concreto Se
19990, bajo los mismos términos y condiciones señalados en encuentra establecido por las instancias de mérito, que
la referida norma (…)”. Centésima Trigésima Disposición mediante Resolución Nº 0000082672-2011-ONP/DPR.SC/
Complementaria Final Ley Nº 29951, Ley de Presupuesto DL19990 de fecha 9 de septiembre de 2011, se reconoció a
del Sector Público para el año 2013: “Asimismo, prorrógase favor del recurrente una pensión de jubilación en el régimen
la vigencia, hasta el 31 de diciembre de 2013, de la sexagésima previsional del Decreto Ley Nº 19990, en un monto de
disposición complementaria final de la Ley 29812, Ley de cuatrocientos quince con 00/100 (S/ 415.00) a partir del 27 de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012, del agosto de 2008 y se dispuso el pago de pensiones devengadas
plazo de acogimiento al Fondo de Garantía Empresarial desde el 15 de setiembre de 2008, de acuerdo con lo
(Fogem) creado por Decreto de Urgencia 024-2009 y establecido en el artículo 81 del Decreto Ley Nº 19990.
modificado por los Decretos de Urgencia 058-2011 y 016- SÉPTIMO: Conforme expusimos en los antecedentes de esta
2012, de la única disposición complementaria final del Decreto sentencia, el recurrente pretende que se le pague la
de Urgencia 009-2012, de las disposiciones contenidas en los bonificación extraordinaria prevista en el Decreto de Urgencia
artículos 1 y 2 del Decreto de Urgencia 003-2012 para el Nº 074-2010, para cuyo otorgamiento es necesario verificar el
Programa Nacional contra la Violencia Familiar y Sexual, de lo cumplimiento de los requisitos precisados en el considerando
dispuesto en el Decreto de Urgencia 074-2010 que dicta cuarto que precede; sobre el particular, si bien al 31 de
disposiciones para el otorgamiento de una Bonificación diciembre de 2010 contaba con 67 años de edad, cumpliendo
Extraordinaria para los Pensionistas del Sistema Nacional de de este modo el requisito de edad; sin embargo, su condición
Pensiones regulado por el Decreto Ley 19990, así como del de pensionista fue obtenida recién con la expedición de la
proceso de transferencia dispuesto en la novena disposición precitada Resolución Nº 0000082672-2011-ONP/DPR.SC/
complementaria final de la Ley 29565, Ley de creación del DL19990, de fecha 9 de septiembre de 2011, esto es, posterior
Ministerio de Cultura” (los subrayados son nuestros). al 31 de diciembre de 2010. OCTAVO: Al respecto, este
Centésima Novena Disposición Complementaria Final de Supremo Tribunal advierte que la contingencia del recurrente
la Ley Nº 30114, Ley de Presupuesto del Sector Público se produjo el 27 de agosto de 2008 y su solicitud de pensión
para el Año Fiscal 2014: “Asimismo, prorrógase la vigencia, fue presentada el 15 de setiembre de 2009, esto es, mucho
hasta el 31 de diciembre de 2014, de la septuagésima, antes de la entrada en vigencia del Decreto de Urgencia Nº
septuagésima segunda la misma que se financia con cargo al 074-2010; en ese sentido, si bien la fecha de la resolución
presupuesto institucional de los pliegos respectivos sin administrativa en que se reconoció su derecho a la pensión,
demandar recursos adicionales al Tesoro Público, octogésima fue posterior al 31 de diciembre de 2010, tal circunstancia se
sexta y centésima vigésima cuarta disposiciones debió a que la entidad demandada no expidió en forma
complementarias finales de la Ley 29951, Ley de Presupuesto oportuna la resolución que lo acreditaba como pensionista, es
del Sector Público para el Año Fiscal 2013; de la única decir, fue por la demora en el reconocimiento de su derecho;
disposición complementaria final del Decreto de Urgencia 009- por lo tanto, no le resulta exigible dicho requisito,
2012; de las disposiciones contenidas en los artículos 1 y 2 del consideraciones por las cuales corresponde amparar la
Decreto de Urgencia 003-2012 para el Programa Nacional demanda y ordenar el pago de la bonificación reclamada
contra la Violencia Familiar y Sexual; de lo dispuesto en el desde el 1 de enero de 2011, tal como lo pretende. NOVENO:
Decreto de Urgencia 074-2010 que dicta disposiciones para el En consecuencia, concluimos que el Colegiado Superior, al
otorgamiento de una Bonificación Extraordinaria para los denegar la pretensión del demandante, incurrió en la causal de
Pensionistas del Sistema Nacional de Pensiones regulado por infracción de las normas materiales denunciadas, a excepción
el Decreto Ley 19990; de lo establecido en la única disposición del artículo 103 de la Constitución Política del Perú, cuya
transitoria de la Ley 29852, Ley que crea el Sistema de probable infracción carece de objeto analizar; por consiguiente,
Seguridad Energética en Hidrocarburos y el Fondo de Inclusión corresponde declarar fundado el recurso de casación. VI.
Social Energético; así como del proceso de transferencia DECISIÓN Por estas consideraciones y en aplicación del
dispuesto en la novena disposición complementaria final de la artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
Ley 29565, Ley de creación del Ministerio de Cultura” (los el recurso de casación interpuesto por Luis Alcántara
subrayados son nuestros). Ley Nº 30281, Ley de Presupuesto Pariantanta de fecha 16 de abril de 2018; en consecuencia,
del Sector Público para el Año 2015, en la Sexagésima CASARON la sentencia de vista de fecha 23 de marzo de
Séptima Disposición Complementaria Final7: “ (…) 2017 [entendiéndose que es de 2018] y, actuando en sede de
Adicionalmente, dispónese la vigencia permanente de la forma instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha 14 de
de determinación de los montos de los subsidios, póstumo y julio de 2017, que declaró infundada la demanda y,
por invalidez, establecidos por el artículo 15 del Decreto REFORMÁNDOLA, la declararon FUNDADA; por
Legislativo 1132, de los montos mínimos de pensión tanto de consiguiente, NULA la Notificación 8092584 de fecha 25 de
viudez en el régimen del Decreto Ley 19990, como de vejez de febrero de 2014, mediante carta con código
los pensionistas de la Ley 13640 a cargo de la Ofi cina de 199908092584/012/06-RES de fecha 26 de febrero de 2014;
Normalización Previsional (ONP), del valor máximo de la ORDENARON a la entidad demandada otorgue y pague al
Vivienda de Interés Social y del valor del inmueble a adquirir demandante la bonificación extraordinaria prevista en el
para fines del otorgamiento del Bono del Buen Pagador (BBP), Decreto de Urgencia Nº 074-2010 a partir del 1 de enero de
dispuestos por los artículos 6, 7 y los numerales 14.1 y 14.2 del 2011, más el pago de devengados e intereses legales; sin
artículo 14, respectivamente, del Decreto de Urgencia 002- costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
2014; así como del otorgamiento de una Bonificación presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
Extraordinaria para los Pensionistas del Sistema Nacional de ley, en el proceso seguido por el recurrente contra la Oficina
Pensiones regulado por el Decreto Ley 19990 dispuesto en el de Normalización Previsional - ONP. Avocándose a la
CASACIÓN
El Peruano
presente causa el Colegiado Supremo que suscribe. Intervino obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del
como ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. S.S. uno de enero de mil novecientos noventa y tres, continuarán
PARIONA PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ percibiendo dicho aumento. Asimismo, refiere que se ha
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA interpretado erróneamente lo dispuesto en el Decreto Ley
N° 25981, pues a la actora no se le otorgó el incremento que
1
Obrante a foja 105 del expediente principal. la mencionada norma dispone, en virtud al mandato de una
2
Obrante a foja 100 del expediente principal. norma expresa que excluía a los trabajadores estatales de
3
Obrante a foja 68 del expediente principal. dicho aumento, tanto respecto al nuevo monto a descontar de
4
Obrante a foja 18 del expediente principal. las remuneraciones, como en lo que se refiere al incremento
5
Es el código de barra de la carta de notificación de foja 16, de fecha 26 de febrero remunerativo, toda vez que su pago se financia por planillas
de 2012 y la notificación de foja 17, de fecha 25 de febrero de 2012, solo lleva el Nº con cargo a la fuente del Tesoro Público. En ese sentido,
8092584.
señala que el artículo 2 de la Ley N° 26233, que aprueba
6
7
Debe precisarse que esta disposición es la que dispuso la vigencia permanente de
una nueva estructura de contribuciones al Fondo Nacional de
la bonificación extraordinaria y no la Séptima Disposición Complementaria y Final, Vivienda – FONAVI y que deroga el Decreto Ley N° 25981,
argüida en el recurso de casación. mantiene la exclusión del incremento de la contribución por
C-2081988-64 parte de los organismos del Sector Público que financian sus
planillas con cargo a la fuente del Tesoro Público, al indicar que
CASACIÓN N° 10056-2021 LA LIBERTAD hasta el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa
y tres, siguen aportando los porcentajes establecidos para el
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. FONAVI por los artículos 1 y 3 del Decreto Legislativo N° 497,
Incremento de Remuneraciones. Artículo 2 del Decreto Ley Nº es decir, para el caso del aporte obligatorio de los trabajadores
25981. PROCESO ESPECIAL estatales, como es el caso de la demandante, en el uno por
ciento (1%) del monto de sus remuneraciones, pues con la
Lima, dieciocho de marzo de dos mil veintidós. Ley N° 26233, nuevamente modifica el monto de aportaciones
obligatorios, que para los trabajadores pasó a ser el tres por
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento ciento (3%) hasta su derogación por el artículo 3 de la Ley
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto N° 26504, publicada el dieciocho de julio de mil novecientos
por el Gobierno Regional de La Libertad, de fecha seis de noventa y cinco, que elimina la contribución obligatoria de los
noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento trece del trabajadores dependientes al FONAVI. Sexto: Analizada la
expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha causal descrita en el considerando precedente, se aprecia que
diez de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento si bien la parte demandada indica la norma que a su criterio
cinco, que revocó la sentencia emitida en primera instancia, estima que se ha infringido, no ha efectuado fundamentación
de fecha veintisiete de setiembre de dos mil diecinueve, alguna que señale de manera precisa las razones por las
obrante a fojas ochenta y dos, que declaró infundada la cuales considera que lo resuelto por la Sala Superior es
demanda, y reformándola declaró fundada la misma. Por erróneo, ni tampoco precisa cuales son los fundamentos de
lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad la sentencia de vista en los que se evidencia la inaplicación o
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo aplicación indebida de la norma que invoca. Siendo ello así,
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal se desprende de los argumentos del recurso de casación,
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el que la parte recurrente no cuestiona de manera precisa los
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo extremos de la sentencia de vista que considere erróneos,
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema;
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así
Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad, de
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa fecha seis de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del ciento trece del expediente principal, contra la sentencia
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, de vista, de fecha diez de setiembre de dos mil veinte,
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal obrante a fojas ciento cinco. DISPUSIERON la publicación
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento seguido por Zoila Luján Torres contra la entidad recurrente,
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los
del código acotado establece como requisitos de procedencia actuados Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
consentido previamente la resolución adversa de primera GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución C-2081988-65
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; CASACIÓN Nº 10110-2019 LA LIBERTAD
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es SUMILLA: En los procesos en los que se discute el pago de
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de reintegro de la Bonificación Transitoria para la Homologación;
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del debe analizarse cada rubro que conforma la suma a pagar,
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente no así como la normativa que lo sustenta, sea a título de activo
impugnó la sentencia emitida en primera instancia, por no o cesante; a fin de determinar fehacientemente que no se ha
serle adversa, por lo cual no resulta exigible el cumplimiento cobrado el aludido incremento. Ello con la finalidad de eliminar
de este requisito. Por otra parte, se observa que la impugnante la incertidumbre jurídica y en aplicación del principio de iura
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, novit curia
esto es, al indicar que su pedido casatorio es revocatorio.
Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia Lima, nueve de noviembre de dos mil veintiuno.
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causal de su recurso de casación TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
la siguiente: - Infracción normativa del artículo 2 y de la SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
Disposición Final Única de la Ley N° 26233, y del artículo JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en audiencia
2 del Decreto Ley N° 25981 Sostiene que la Sala Superior pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
ha interpretado erróneamente la Disposición Final Única de la Jueces Supremos: Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez
Ley N° 26233, cuyo contenido establece que los trabajadores, Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de
que por aplicación del artículo 2 del Decreto Ley N° 25981, verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
El Peruano
sentencia: I. ASUNTO: Viene a conocimiento de esta Sala reaparición del concepto remunerativo denominado transitoria
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la causante por homologación desde el mes de agosto de 1991 hasta la
del demandante Agustín Padilla Sánchez mediante escrito actualidad (dentro de la pensión de cesantía), en las sumas de
presentado con fecha 14 de marzo de 20191; contra la veinte con 00/100 soles (S/. 20.00) y luego de cuarenta con
sentencia de vista contenida en la Resolución Nº 09 de fecha 42/100 soles (S/. 40.42), en atención a encontrarse el
29 de enero de 20192, que confirmó la sentencia apelada demandante en el anexo “C” personal administrativo de las
contenida en la Resolución Nº 05 del 24 de agosto de 20183 direcciones departamentales de educación y unidades de
que declaró infundada la demanda. II. ANTECEDENTES 1.- servicios educativos a cargo de los Gobiernos Regionales
DE LA DEMANDA4: Mediante escrito de fecha 11 de diciembre (rubro profesionales “C”) del Decreto Supremo Nº 154-91-EF.
de 2017, Agustín Padilla Sánchez interpuso demanda 4.- SENTENCIA DE VISTA8 La Sentencia de vista CONFIRMA
planteando como pretensión la nulidad de las resoluciones la apelada que declara infundada la demanda al considerar
denegatorias fictas, que en aplicación del silencio administrativo que, de las boletas de pago de remuneraciones, está probado
deniegan su solicitud de pago de reintegro de la bonificación que en los meses de abril, mayo, junio y julio de 1991 ya no
transitoria para homologación; en consecuencia, se ordene a percibía monto alguno por el concepto remunerativo TPH,
la administración pública emita nuevo acto administrativo, que también se advierte que percibió dicho concepto sólo hasta los
disponga el derecho a percibir el reintegro y pago en forma meses de enero y febrero de 1991, la suma de veintiuno con
continua o mensual de la bonificación transitoria para 10/100 soles (S/. 21.10); y posteriormente, con la entrada en
homologación (TPH), el monto ascendente a veintiuno con vigencia del Decreto Supremo Nº 154-91-EF, es que a partir
10/100 soles (S/. 21.10), con retroactividad al 01 de agosto de del mes de agosto y septiembre de 1991, nuevamente volvió a
1991, hasta la actualidad, más el pago de devengados e percibir dicho concepto por el importe de cuarenta con 42/100
intereses legales que ascienden a ocho mil con 00/100 soles soles (S/. 40.42), esta última cantidad asignada por bonificación
(S/. 8,000.00). Fundamenta su pretensión alegando que: 1) El por costo de vida; por consiguiente, si el demandante, al mes
recurrente es Director C.E cesante desde el 01 de febrero de anterior a la entrada en vigencia del antes citado Decreto
1987, con V Nivel Magisterial, cuarenta (40) horas, con Supremo Nº 154-91-EF (julio de 1991), ya no percibía importe
veintiocho (28) años de tiempo de servicios a favor del Estado; alguno bajo la denominación de TPH; el incremento dispuesto
2) En estricto cumplimiento de la normatividad vigente desde en el mismo decreto supremo no podía adicionarse o
el año 1987, se le venía pagando en forma mensual y incrementarse. 5.- RECURSO DE CASACIÓN: Esta Suprema
permanente los montos correspondientes a la bonificación Sala, mediante resolución del 19 de julio de 20219 ha declarado
denominada transitoria para homologación, incluidos los procedente el recurso de casación interpuesto por la causante
incremento por costos de vida que se otorgaron a partir de del demandante Agustín Padilla Sánchez, por las siguientes
dicha fecha hacia el futuro, resultando como monto causales: i) Infracción normativa por interpretación errónea
correspondiente por el rubro de T.P.H que percibía hasta julio del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 154-91 EF10 Alega
de 1991 de veintiuno con 10/100 soles (S/. 21.10) por concepto que: “(…) La bonificación transitoria para homologación lo
de T.P.H; a dicho concepto debió adicionar los cuarenta y dos venía percibiendo el recurrente incluso con anterioridad a la
con 30/100 soles (S/ 42.30), haciendo un total de sesenta y dación de la Ley de Profesorado Nº 24029 (…), por ende, este
tres con 40/100 soles (S/. 63.40); ya que con fecha 13 de julio concepto pensionable detenta un carácter patrimonial y el
de 1991, se expide el Decreto Supremo Nº 154-91-EF, hecho de que se haya dejado de pagar a partir de marzo del
mediante el cual se otorga un incremento de remuneraciones año 1991 no implica su supresión, y decimos supresión puesto
para los servidores de la administración pública, de acuerdo a que la sentencia casada no fundamenta con claridad su cálculo
los anexos A, B, C y D. 3) Precisa en el punto 4 de su demanda matemático. En cuanto a la referencia de que la TPH paso a
que el incremento de remuneraciones (como el otorgado financiar la remuneración principal en virtud a lo prescrito por
mediante Decreto Supremo Nº 154-91-EF) implica sumar lo el DS 051-91-PCM de fecha 06 de marzo de 1991 y las sumas
que ya se venía pagando con la nueva suma otorgada, y no de la remuneración básica, reunificada y TPH; tenemos que
como en mi caso, que ni siquiera se paga la suma otorgada por decir que es una total incongruencia puesto que tal como lo
dicho Decreto Supremo y se deja de lado lo que se venía establece el art. 7 del mismo cuerpo normativo, la remuneración
percibiendo veintiuno con 10/100 soles (S/. 21.10); 4) Se le ha principal se financia con la suma de los incrementos otorgados
dejado de pagar injusta y arbitrariamente los veintiuno con por diferentes decretos supremos, operación matemática que
10/100 soles (S/. 21.10) que percibía antes de dicho aumento. no se ha realizado ni fundamentado en la resolución sentencial,
2.- CONTESTACIÓN DE DEMANDA El emplazado Gobierno por lo que nos encontraríamos ante una transgresión al
Regional de La Libertad5 contesta la demanda manifestando principio de legalidad y al principio de motivación de
que: 1) El Decreto Supremo Nº 154-91-EF, establece un nuevo resoluciones judiciales (…)”. La recurrente haciendo alusión
monto a percibir por costos de vida a partir de agosto de 1991, que con el incremento debería percibir un total de sesenta y
es decir, dicho decreto reajusta el monto asignado al rubro de tres con 40/100 (S/.63.40) soles [sumatoria de los veintiún con
transitoria para la homologación, es por ello, que el demandante 10/100 soles (S/. 21.10) que percibía más el incremento de
percibía su pago por transitoria para homologación en trece cuarenta y dos con 30/100 soles (S/. 42.30)], agrega que: “(…)
con 65/100 soles (S/. 13.65), siendo hoy su pago de acuerdo se debe tener en cuenta que ni siquiera se me está pagando la
al reajuste de cuarenta con 42/100 soles (S/. 40.42), por lo que totalidad del aumento que es cuarenta y dos con 30/100 soles
en ningún momento la administración ha dejado de abonar en (S/. 42.30), sino solo cuarenta con 42/100 soles (S/.40.42),
forma correcta dicho pago; 2) dicho dispositivo legal no dejando de abonar la cantidad de uno con 88/100 soles
aumenta el monto que venía percibiendo antes de su vigencia, (S/.1.88) más los veintiún con 10/100 soles (S/.21.10) que (...)
sino que establece un nuevo monto de la bonificación por percibía antes del incremento (…)”. ii) Adicionalmente se
costo de vida, no se suma con el monto actual porque si no declaró la procedencia excepcionalmente por infracción
habría doble monto por este concepto. 3.- SENTENCIA DE normativa de los incisos 311 y 512 del artículo 139 de la
PRIMERA INSTANCIA6: El Quinto Juzgado Especializado de Constitución Política del Perú, a efectos de analizar si las
Trabajo Permanente de La Libertad, declara infundada la sentencias de mérito se emitieron con la observancia al debido
demanda, fundamentando su fallo en los siguientes proceso y a la debida de motivación. III. MATERIA JURÍDICA
considerandos: 1) El demandante nunca dejó de percibir el DEL DEBATE Es necesario establecer si la instancia de mérito
monto por concepto de transitoria para homologación, sino ha infringido el debido proceso, específicamente el derecho a
que este pasó a formar parte del concepto remunerativo la motivación de las resoluciones y descartado ello determinar
“reunificada”, a partir de la vigencia del Decreto Supremo Nº si se han infringido las normas materiales admitidas IV.
051-91-PCM7; 2) De la revisión de las boletas de pagos, se FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA PRIMERO: Es
verifica que el demandante percibió el concepto de transitoria menester precisar que el recurso de casación es un medio de
por homologación en la suma de veintiuno con 10/100 soles impugnación extraordinario que permite ejercer el control de
(S/. 21.10) hasta el mes de febrero de 1991; posterior a ello, en las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la
los meses subsiguientes (marzo a julio de 1991) dicho correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
concepto remunerativo (TPH) ya no aparece consignado en unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema
las boletas de pagos (ver folios 07 a 08), luego en los meses de Justicia; así como determinar si en dichas decisiones se ha
de enero y febrero de 1991 (ver folio 07) y siguientes, se infringido o no las normas que garantizan el debido proceso,
corrobora un incremento en el concepto remunerativo traducido en el respeto de los principios que lo regulan.
denominado “reunificada” el cual pasó del monto de diecisiete SEGUNDO: La infracción normativa constituye un vicio de
con 56/100 soles (S/. 17.56) a la suma ascendente a treinta y derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
ocho con 67/100 soles (S/. 38.67), treinta y uno con 70/100 determinando que en el caso sea pasible de ser examinado
soles (S/. 31.70), alcanzando la suma de treinta y uno con por medio del recurso de casación, siempre que esté ligado
17/100 soles (S/. 31.17) y su percepción dentro de este por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
concepto durante todo su record. En el mes de agosto de conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
1991, se advierte la percepción de treinta y ocho con 67/100 normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
soles (S/. 38.67) por concepto de reunificada; 3) se observa la resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la
CASACIÓN
El Peruano
parte que se considere afectada pueda interponer el recurso en sentido estricto; en ese sentido y coincidiendo con la
de casación. TERCERO: Según se ha precisado doctrina, la motivación aparente se da cuando la decisión se
precedentemente, el recurso de casación objeto de basa en pruebas no actuadas o en hechos no ocurridos; la
pronunciamiento ha sido declarado procedente tanto en razón motivación insuficiente, que se presenta cuando vulnera el
a una infracción normativa de carácter material (in iudicando) principio de la razón suficiente y la motivación defectuosa
como a una infracción normativa de carácter procesal (in propiamente dicha, se presenta cuando el razonamiento del
procedendo). En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del juez viola los principios lógicos y las reglas de la experiencia.
error in procedendo, este Colegiado emitirá pronunciamiento, NOVENO: El citado principio, se encuentra íntimamente ligado
en primer término, sobre esta denuncia, pues resulta evidente al precepto contenido en el artículo VII del Título Preliminar del
que de estimarse ella, carecería de objeto pronunciarse sobre Código Procesal Civil, conocido como el principio “iura novit
la causal restante, al encontrarse perjudicada la validez de los curia”, según el cual el Juez tiene el deber de aplicar la norma
actos procesales. CUARTO: Estando al contenido de las jurídica que corresponde a los hechos invocados; pues como
causales denunciadas; corresponde precisar que la órgano técnico que aplica el derecho, no está vinculado por el
observancia del debido proceso es uno fundamental, derecho que invoquen las partes, sino que debe resolver los
consagrado en el artículo 139 inciso 3, de nuestra Constitución autos conforme corresponda teniendo como único límite los
Política del Estado, como un principio rector de la función hechos invocados por las partes, pues es en función a ellos
jurisdiccional; el cual, conforme a la interpretación que que se limitará el debate y análisis probatorio. Dicho límite es
reiteradamente ha sostenido la Corte Interamericana de conocido como el principio de congruencia, regulado en el
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo segundo párrafo del citado artículo VII, según el cual el Juez
proceso o procedimiento sea desarrollado de tal forma que su no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en
tramitación garantice a las personas involucradas en él las hechos diversos de los que han sido alegados por las partes;
condiciones necesarias para defender adecuadamente y límite que se presenta como un complemento del principio de
dentro de un plazo razonable los derechos u obligaciones iura novit curia. El referido principio exige por un lado, que el
sujetos a consideración13. Por lo que es de obligatorio control juez de la causa se pronuncie sobre cada una de las
casatorio. “El derecho al debido proceso supone el pretensiones que han sido objeto del petitorio, en concordancia
cumplimiento de las diferentes garantías y normas de orden con lo previsto en el artículo 122 numeral 4 del mismo cuerpo
público que deben aplicarse a todos los procesos o legal, según el cual en toda resolución judicial debe existir: 1)
procedimientos, a fin de que las personas estén en condiciones Coherencia entre lo solicitado por las partes y lo finalmente
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas peticiones
estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido presenta (congruencia externa); y, 2) Armonía entre la motivación y la
dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de carácter parte resolutiva (congruencia interna); en suma, la congruencia
formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver en sede procesal, es el “(...) principio normativo que delimita el
con formalidades estatuidas, tales como las que establecen el contenido de las resoluciones Judiciales que deben proferirse
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones
motivación, etcétera. En las de carácter sustantiva o, estas formuladas por las partes (...) para que exista Identidad
están básicamente relacionadas con los estándares de Jurídica entre lo resuelto y las pretensiones (...)”16; de donde
razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial los jueces tienen el deber de motivar sus resoluciones, como
debe suponer. A través de esto último se garantiza el derecho garantía de un debido proceso; no están obligados a darle la
que tienen las partes en un proceso o procedimiento a que la razón a la parte pretendiente, pero sí a indicarle las razones de
resolución se sustente en la interpretación y aplicación su sin razón y a respetar todos los puntos de la controversia
adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y pertinentes fijados por las partes, respetando así el principio de
del orden jurídico para la solución razonable del caso, de modo congruencia. Análisis del caso DÉCIMO: Ahora bien, del
que la decisión en ella contenida sea una conclusión coherente análisis del proceso, se advierte que el demandante pretende
y razonable de tales normas”14. (Énfasis agregado) QUINTO: el pago del reintegro de la bonificación transitoria para
El derecho al debido proceso comprende a su vez, el deber de homologación, sustentado en el Decreto Supremo Nº 154-91-
los jueces de observar los derechos procesales de las partes y EF, mediante el cual, se otorgó un incremento de
el derecho de los justiciables a obtener una resolución fundada remuneraciones para los servidores de la administración
en derecho ante su pedido de tutela en cualquiera etapa del pública que debe adicionarse según su escala y nivel. Para
proceso. De ahí, que dichos principios se encuentren ligados a ello se debe indicar que en los procesos en los que se discute
la exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales, el pago de reintegro de la Bonificación Transitoria para la
prevista en el inciso 5 del referido artículo constitucional, esto Homologación; debe analizarse cada rubro que conforma la
es, que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente suma a pagar, así como la normativa que lo sustenta, sea a
las razones de sus fallos, con mención expresa de los título de activo o cesante; a fin de determinar fehacientemente
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron. SEXTO: que no se ha cobrado el aludido incremento. Ello con la
Uno de los principales componentes del derecho al debido finalidad de eliminar la incertidumbre jurídica y en aplicación
proceso se encuentra constituido por el denominado derecho a del principio de iura novit curia. En este caso, la Sala de mérito
la motivación, consagrado por el artículo 139, inciso 5, de la ha confirmado la sentencia que no ampara el reintegro por
Carta Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas este concepto, pese a que en el punto 4.4 de su parte
en la controversia el acceso a una respuesta del juzgador que considerativa reconoce que el recurrente fue personal docente
se encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que del Magisterio Nivel V con cuarenta (40) horas y proporcional a
justifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos sus años de servicios, según el Anexo D del Decreto Supremo
acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la Nº 154-91-EF, que es el nivel y jornada horaria que había
decisión adoptada, y que además, resulten congruentes con alcanzado a la fecha de su cese en el cargo de Director, V
las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro Nivel Magisterial, con cuarenta (40) horas; sin embargo, ni la
de la controversia. Este derecho no solo tiene relevancia en el Sala ni el juzgado se pronuncian si el monto que incrementó la
ámbito del interés particular correspondiente a las partes administración de cuarenta con 42/100 soles (S/.40.42) se
involucradas en la litis, sino que también juega un papel encuentra acorde con el mandato establecido en el Decreto
esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto, Supremo Nº 154-91-EF, pues el recurrente en el punto 4 de su
pues no debe olvidarse que una razonable motivación de las demanda indica que en su caso ni siquiera se le paga la suma
resoluciones constituye una de las garantías del proceso otorgada por dicho decreto y se deja de lado lo que venía
judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de la percibiendo. Por lo que la recurrida adolece de motivación
función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y defectuosa, al no existir conexión lógica entre los fundamentos
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una que sustentan la demanda y el petitorio, ya que se avala el
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese monto que otorga la administración sin hacer el examen
sentido, un elemento limitativo de los supuestos de probatorio si dicho monto se encuentra conforme al anexo D
arbitrariedad. SÉTIMO: Sobre el particular, el Tribunal del indicado decreto supremo que otorga este incremento por
Constitucional señala que “el derecho a la debida motivación costo de vida. DÉCIMO PRIMERO: Por otro lado, de la revisión
de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable de los autos se advierte que lo resuelto por las instancias de
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones mérito no solo afecta el derecho al debido proceso y la
judiciales no se encuentren justificados en el mero capricho de motivación de las resoluciones, por la razón expuesta
los magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el precedentemente; sino también, por no haber cumplido con
ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso” 15 eliminar la incertidumbre jurídica, en tanto que corresponde
OCTAVO: A su vez, el principio de motivación de los fallos analizar exhaustivamente cada rubro de las boletas del
judiciales tiene como vicio procesal dos manifestaciones: 1) la demandante que detalla los conceptos que conforman su
falta de motivación y 2) la defectuosa motivación, la cual a su pensión y la norma jurídica que lo sustenta; a fin de determinar
vez se divide en tres agravios procesales: a) motivación fehacientemente si el demandante efectivamente, percibe el
aparente; b) motivación insuficiente; y c) motivación defectuosa incremento completo del concepto cuyo reintegro pretende,
El Peruano
por lo debe ser analizadas en virtud al principio de iura novit Mario Segundo Arévalo Rivera y 3) Laura Isabel Mesia
curia al cual nos hemos referido en el noveno considerando. Mesia de Rengifo, de fecha once de abril de dos mil dieciocho,
DÉCIMO SEGUNDO: En este orden de ideas, se hace obrante a fojas trescientos veinte, contra la sentencia de vista
evidente que, al haberse afectado el derecho a la debida de fecha cinco de marzo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
motivación de las resoluciones, la resolución de vista objeto de trescientos diez, que revocó la sentencia apelada de fecha
impugnación ha vulnerado el contenido normativo del artículo quince de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado. treinta y seis, que declaró fundada en parte la demanda y
Razón por la cual corresponde a esta Suprema Sala declarar reformándola la declaró improcedente, en el proceso
fundado el recurso de casación y ordenar la emisión de una seguido por los recurrentes contra el Gobierno Regional de
nueva decisión subsanando el error anotado; por lo que dado San Martin y otro. 2. CAUSAL DEL RECURSO Mediante
los efectos anulatorios nos relevamos de emitir pronunciamiento resolución de fecha de fecha 21 de octubre de 2019, obrante a
sobe la infracción de normas materiales denunciadas por el fojas veintiséis, la Primera Sala de Derecho Constitucional y
demandante. V. DECISIÓN Por estas consideraciones y en Social Transitoria declaró procedente el recurso de casación
estricta aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil, presentado por 1) Gregorio Francisco Rengifo García, 2)
se declara: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Mario Segundo Arévalo Rivera y 3) Laura Isabel Mesia
la causante del demandante Agustín Padilla Sánchez Mesia de Rengifo, por la causal de infracción normativa1 del
mediante escrito presentado con fecha 14 de marzo de 2019; artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley N°
en consecuencia; a) NULA la sentencia de vista contenida en 25212. 3. CONSIDERANDO PRIMERO: La infracción
la Resolución Nº 09 de fecha 29 de enero de 2019 e normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
insubsistente la apelada contenida en la Resolución Nº 05 juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
del 24 de agosto de 2018 que declaró infundada la demanda. pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
b) ORDENARON que se emita nuevo fallo subsanando la siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En
omisión anotada, conforme a las consideraciones expuestas tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa
en la presente sentencia. c) DISPUSIERON la publicación de como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
conforme a ley, en el proceso seguido por Agustín Padilla dando apertura a que la parte que se considere afectada
Sánchez contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre pueda interponer el recurso de casación. SEGUNDO: La Corte
bonificación transitoria para la homologación; y, devolvieron Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
los actuados. Interviene como ponente la señora Jueza ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Suprema Tejeda Zavala. SS. PARIONA PASTRANA, ARAUJO Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2°
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
COAQUIRA Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
1
Obrante a foja 116 del expediente principal. independencia en el ejercicio de la función casatoria que
2
Obrante a foja 94 del expediente principal. desempeña en la revisión de casos. TERCERO: De acuerdo a
3
Obrante a foja 59 del expediente principal. la pretensión de la demanda obrante a fojas cincuenta y uno,
4
Obrante a foja 15 del expediente principal. los demandantes Gregorio Francisco Rengifo García, Mario
5
Obrante a foja 41 del expediente principal. Segundo Arervalo Rivera y Laura Isabel Mesia Mesia de
6
Obrante a foja 59 del expediente principal. Rengifo, solicitaron se declare la nulidad de la Resolución
7
Artículo 7.- La Remuneración Principal establecida por el Artículo 6 del presente Directoral Regional Nº 2987-2015-GRSM/DRESM de fecha 29
Decreto Supremo se financiará con la suma de los incrementos otorgados de diciembre de 2015, que declaró infundado el recurso de
mediante los Decretos Supremos NOS 109-90-PCM, 264-90-EF, 313-90-EF, 316- apelación interpuesto contra la Resolución Directoral UGEL Nº
90-EF, 019-91-EF y otros que forman parte de la Transitoria para Homologación, 1019 de fecha 03 de abril de 2012, que declaró improcedente
y la Remuneración Principal que el trabajador viene percibiendo en las escalas
su solicitud de reintegro, consecuentemente solicitan que se
establecidas por el Decreto Supremo Nº 198-90-EF
declare nula la acotada resolución y se disponga el pago de la
8
9
Obrante a foja 25 del cuadernillo de casación
bonificación por preparación de clases y evaluación y la
10
Artículo 3.- A partir del mes de agosto, otórgase un incremento de remuneraciones
bonificación por cargo directivo, equivalente al 30% y 5% de la
al personal a que se refiere el artículo 1 cuyos montos se encuentran comprendidos remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
en las escalas, niveles y cantidades consignadas en los anexos C y D que forman intereses legales. CUARTO: El Juez, mediante sentencia de
parte del presente Decreto Supremo. primera instancia, de fecha quince de agosto de dos mil
11
Artículo 139.- Principios de la Administración de Justicia. - Son principios y dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y seis, declaró fundada
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3.- La observancia del debido proceso y en parte la demanda; en consecuencia, nula la Resolución
la tutela jurisdiccional. Directoral Regional Nº 2987-2015-GRSM/DRESM de fecha 29
12
5.- La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, de diciembre de 2015, y ordenó a la entidad demandada
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de cumpla con emitir nueva resolución administrativa en la que se
los fundamentos de hecho en que se sustentan. disponga el reconocimiento y pago equivalente al 5% de la
13
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28. remuneración total e íntegra a favor de los demandantes
14
Expediente Nº 02467-2012-PA/TC Gregorio Francisco Rengifo García y Mario Segundo Arervalo
15
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04295- Rivera, por haber ejercido el cargo de Director, con la
2007-PHC/TC. deducción del pago efectuado a los actores si los hubiera;
16
Hernando Devis Echandía, Teoría General del Proceso, Tomo II, p. 533. infundada la demanda interpuesta por Gregorio Francisco
C-2081988-66 Rengifo García, Mario Segundo Arervalo Rivera y Laura Isabel
Mesia Mesia De Rengifo, sobre pago de reintegro por
CASACIÓN N° 10735-2018 SAN MARTÍN preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra; infundada la demanda
SUMILLA: bonificación especial por preparación de interpuesta por Laura Isabel Mesia Mesia de Rengifo sobre
clases y evaluación y bonificación por cargo directivo pago de reintegro del 5% de la remuneración total e íntegra por
artículo 48 de la Ley Nº 24029. El cálculo de la Bonificación haber ejercido el cargo de gestión; improcedente la nulidad
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, y de la Resolución UGEL Nº 1019 de fecha 03 de abril de 2012;
la Bonificación Adicional por el Desempeño del Cargo y por y fundada la demanda en el extremo del pago de intereses
la preparación de Documentos de Gestión, se debe efectuar legales, debiendo en ejecución de sentencia liquidarse los
teniendo en cuenta la Remuneración Total o Íntegra, de mismos. Argumentando lo siguiente: 1) Gregorio Francisco
conformidad con el artículo 48 de la Ley N° 24029, modificado Rengifo García, se observa del Informe Escalafonario N° 85-
por la Ley N° 25212 y no la Remuneración Total Permanente. 2016, obrante a fojas cuarenta y uno, que el codemandante
ingresó al servicio de docencia el 24/04/1972 ejerciendo el
Lima, uno de marzo de dos mil veintidós. cargo de Profesor por horas hasta el 02/12/1986, siendo que
posterior a dicha fecha ejerció cargos directivos, siendo
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y cesado el 28/06/1991 mediante RDUSE Nº 0542 de fecha
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE 05/07/1991; no obstante, se debe tener en cuenta que la Ley
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en audiencia Nº 24029 - Ley del Profesorado, entró en vigencia el 21/05/1990
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores al 25/11/2012, por lo que dicha ley no estuvo en vigencia el
Jueces Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez periodo que el actor ejerció el cargo de Profesor de Aula, por
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de tanto, lo pretendido sobre la bonificación por preparación de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente clases y evaluación correspondiente al 30% de la remuneración
sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN Viene a conocimiento total o íntegra, debe desestimarse; asimismo, se advierte que
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por ejerció el cargo de Jefe del Departamento de Inventario y
los demandantes: 1) Gregorio Francisco Rengifo García, 2) Promoción Educativo Comunal del Instituto Pedagógico de
CASACIÓN
El Peruano
Tarapoto por el periodo 03/12/1986 al 30/04/1990; y de Director durante el periodo 1986 a 1991, tal como lo ha reconocido la
durante los periodos 01/05/1990 al 15/05/1991 (Instituto misma UGEL - Tarapoto en el Informe Escalafonario Nº 85-
Superior Pedagógico de Tarapoto - San Martín), y del 2016 corriente a folios 41. OCTAVO: Alcances del Decreto
16/05/1991 al 27/06/1991 (Unidad de Servicios Educativos - Supremo N° 051-91-PCM El Decreto Supremo Nº 051-91-
Tarapoto), por lo que dicho concepto debe estimarse teniendo PCM, es una norma orientada a determinar los niveles
en cuenta la fecha de vigencia de la Ley Nº 24029 (21/05/1990 remunerativos de los funcionarios, directivos, servidores y
al 25/11/2012), es decir, al actor le corresponde el reintegro del pensionistas del Estado, el mismo que en su artículo 10
5% de la remuneración total o íntegra por haber ejercido el precisa que los beneficios a que se refiere el artículo 48 de la
cargo de Director por el periodo 21/05/1990 al 27/06/1991. 2) Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, Ley del
Mario Segundo Arévalo Rivera, se observa del Informe Profesorado, se calcularán sobre la base de la remuneración
Escalafonario Nº 87-2016, obrante a fojas cuarenta y cinco, total permanente, haciendo diferencia respecto de la
que el codemandante ingresó al servicio de docencia el Remuneración Total Permanente y Remuneración Total
15/02/1971 ejerciendo el cargo de Director, siendo que Íntegra, en el artículo 8 del referido Decreto Supremo2.
posteriormente el actor ejerció el cargo de Profesor de Aula NOVENO: Alcances del artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley
solo en el periodo 01/05/1972 al 31/05/1975, luego fue cesado del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo
a su solicitud a partir del 15/11/1991 mediante RDUSE Nº 0899 48 de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
de fecha 19/11/1991; no obstante, se debe tener en cuenta establece lo siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir
que la Ley Nº 24029 - Ley del Profesorado, entró en vigencia una bonificación especial mensual por preparación de
el 21/05/1990 al 25/11/2012, por lo que dicha ley no estuvo en clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
vigencia el periodo que el actor ejerció el cargo de Profesor de total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Aula, por tanto, lo pretendido sobre la bonificación por Docente de la Administración de Educación, así como el
preparación de clases y evaluación correspondiente al 30% de Personal Docente de Educación Superior incluidos en la
la remuneración total o íntegra, debe desestimarse; asimismo, presente ley, perciben, además, una bonificación adicional
se advierte que ejerció el cargo de Director durante el periodo por el desempeño de cargo y por la preparación de
01/06/1975 al 03/06/1979 (C.E. Nº 6245-62/E - Pucará - documentos de gestión equivalente al 5% de su
Picota), del 01/08/1980 al 22/10/1984 (C.E.B.R. Nº 101045-14- remuneración total. El profesor que presta servicios en: zona
14/E - Pucará - Picota), y del 23/10/1984 al 14/11/1991 (E.P.M. de frontera, selva, zona rural, altura excepcional, zona de
Miguel Chuquisengo - Tarapoto - San Martín), por lo que dicho menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a percibir
concepto debe estimarse teniendo en cuenta la fecha de una bonificación por zona diferenciada del 10% de su
vigencia de la Ley Nº 24029 (21/05/1990 al 25/11/2012), es remuneración permanente por cada uno de los conceptos
decir, al actor le corresponde el reintegro del 5% de la señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).
remuneración total o íntegra por haber ejercido el cargo de DÉCIMO: Pronunciamiento de la Corte Suprema de
Director por el periodo 21/05/1990 al 14/11/1991. 3) Laura Justicia de la República sobre la aplicación del artículo 48°
Isabel Mesia Mesia De Rengifo, se observa del Informe de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212 La Sala
Escalafonario Nº 84-2016, obrante a fojas cuarenta y ocho, de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
que la codemandante ingresó al servicio de docencia el Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma de
15/02/1971 ejerciendo el cargo de Profesora de Aula hasta el cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
30/09/1987, siendo cesada el 01/10/1987 mediante RDZ Nº evaluación, en la Casación N° 9887-2009-Puno, expedida con
1019 de fecha 11/09/1987; y teniendo en cuenta que la Ley Nº fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado lo
24029 - Ley del Profesorado, entró en vigencia el 21/05/1990 siguiente: “(…) este Supremo Tribunal establece el criterio que
al 25/11/2012, dicha ley no estuvo en vigencia el periodo que la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
la codemandante ejerció el cargo de Profesora de Aula, por debe ser calculada tomando como base la remuneración total
tanto, lo pretendido sobre la bonificación por preparación de conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley N° 24029 –Ley del
clases y evaluación correspondiente al 30% de la remuneración Profesorado- modificado por la Ley Nº 25212, concordante con
total o íntegra, debe desestimarse; asimismo, se advierte que el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED
no ejerció el cargo de Directora, por lo que la bonificación del (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de
5% de la remuneración total o íntegra por haber ejercido cargo la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10
directoral también debe desestimarse. QUINTO: La Sala del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes
Superior, por sentencia de vista de fecha cinco de marzo de señalado tiene como antecedente la Casación Nº
dos mil dieciocho, obrante a fojas trecientos diez, revocó la 000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil nueve,
sentencia apelada, que declaró fundada en parte la demanda expedida por esta Sala Suprema”. Asimismo, la Segunda Sala
y reformándola la declaró improcedente por la causal de de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
petitorio jurídicamente imposible, conforme al artículo 427 Suprema, en el fundamento décimo tercero de la Casación Nº
numeral 5 del Código Procesal Civil, al considerar que la 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha 23 de abril de
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y 2015, ha establecido como precedente judicial vinculante
la adicional por ejercicio de cargo directivo, debe ser calculada de carácter obligatorio el criterio jurisprudencial siguiente:
sobre la base del 30% y 5% de la remuneración total “Para determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial
permanente, de acuerdo a lo establecido por el Tribunal por preparación de clases y evaluación, se deberá tener en
Constitucional en el Expediente Nº 04038-2012-PC/TC y la cuenta la remuneración total o íntegra establecida en el
Resolución de Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC de fecha artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
14 de junio de 2011. SEXTO: Respecto a la causal de modificado por la Ley N° 25212 y no la remuneración total
infracción normativa del artículo 48 de la Ley Nº 24029, Ley permanente prevista en el artículo 10° del Decreto Supremo N°
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212 Conforme 051-91-PCM”. DÉCIMO PRIMERO: La Corte Suprema de
se aprecia de la demanda, la pretensión postulada por la parte Justicia de la República ha forjado en el devenir del tiempo
demandante, es que se ordene a la entidad accionada cumpla como criterio uniforme que el cálculo de la bonificación
con efectuar el recálculo y pago de la bonificación especial por especial por preparación de clases y evaluación, debe
preparación de clases y evaluación, y cargo directivo, realizarse teniendo como referencia la remuneración total
equivalente al 30% y 5% de la remuneración total, que percibe íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley N°
como Profesor de Aula y Director, con el pago de los reintegros 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
devengados, más intereses legales. SÉPTIMO: Análisis norma del régimen especial del profesorado, concordado a
casatorio El debate casatorio en el caso concreto de autos, se su vez con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED
circunscribe a determinar si la bonificación especial por (Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de
preparación de clases y evaluación, regulada en el artículo 48 esta forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que
de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley debe ser observado por todas las instancias judiciales de la
Nº 25212, que la demandada, Unidad de Gestión Educativa república. DÉCIMO SEGUNDO: Solución del caso concreto
Local de Tarapoto viene otorgando a la parte demandante, en Teniendo en cuenta la pretensión del demandante en el
su condición de docentes cesados, debe ser calculada presente proceso, de la documentación adjuntada por éste
tomando como base de referencia la remuneración total para sustentarla, se verifica lo siguiente: a) Respecto a
permanente o la remuneración total o íntegra, como postula la Gregorio Francisco Rengifo García, se observa del Informe
parte accionante; esto es, en el caso concreto no es objeto de Escalafonario N° 85-2016, obrante a fojas cuarenta y uno, de
controversia si le asiste o no dicho derecho, puesto que lo la resolución directoral de fojas 6, y de las boletas de pago de
vienen percibiendo (según alegan en su demanda y lo fojas 8 a 13 correpondientes al mes de octubre 1990, octubre
acreditan con las copias de las boletas de pago que adjuntan), de 1995, octubre 2000, octubre 2005, octubre 2010 y octubre
sino solo su forma de cálculo, salvo el caso de Gregorio 2015, que el accionante ingresó a laborar en el sector
Francisco Rengifo García, a quien nunca se le otorgó la educación como profesor por horas con fecha 24 de abril de
bonificación por cargo directivo del 5% de la remuneración 1972, luego fue nombrado el 18 de agosto de 1972, y cesado
total o íntegra, a pesar de haber ejercido cargos directivos con fecha 28 de junio de 1991, con 26 años 1 mes y 18 días de
El Peruano
servicios; y percibió (en su condición de docente contratado y FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los
de nombrado) en los rubros “+PRE.CLASE+BONIF” y demandantes: 1) Gregorio Francisco Rengifo García, 2)
“+bonesp”, la bonificación especial por preparación de clases y Mario Segundo Arévalo Rivera y 3) Laura Isabel Mesia
evaluación, en la suma de S/47.47 soles; asimismo, de las Mesia de Rengifo, de fecha once de abril de dos mil dieciocho,
boletas de pago, se aprecia que la citada bonificación especial obrante a fojas trescientos veinte; en consecuencia,
fue calculada sobre la base de la remuneración total CASARON la sentencia de vista de fecha cinco de marzo de
permanente, cuando lo correcto es calcularla conforme al 30% dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos diez; y actuando
de la remuneración total o íntegra establecida en el artículo 48 en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de
de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado (régimen especial). fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
De otro lado, en cuanto, a la bonificación por cargo directivo ciento treinta y seis, que declaró fundada en parte la demanda
del 5% de la remuneración total o íntegra, se advierte que y reformándola la declararon fundada, en cuanto se establece
dicho beneficio también le corresponde percibir al citado en la parte considerativa de la presente resolución; en
codemandante, en razón a haber ejercido cargos directivos consecuencia, nula la Resolución Directoral Regional Nº 2987-
durante el periodo 1986 a 1991, tal como lo ha reconocido la 2015-GRSM/DRESM de fecha 29 de diciembre de 2015, que
misma UGEL - Tarapoto en el Informe Escalafonario Nº 85- declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra la
2016 corriente a folios 41, y que a pesar de ello no se cumplió Resolución Directoral UGEL Nº 1019 de fecha 03 de abril de
con pagarle por dicho concepto. b) Respecto a Mario 2012, materia de impugnación. ORDENARON que la entidad
Segundo Arévalo Rivera, se observa del Informe demandada expida nueva resolución administrativa
Escalafonario Nº 87-2016, obrante a fojas cuarenta y cinco, de disponiendo el recálculo de la bonificación especial mensual
la resolución directoral de fojas 6, y de las boletas de pago de por preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de
fojas 14 a 19 correpondientes al mes de octubre 1990, octubre la remuneración total o íntegra, en favor de los 03
de 1995, octubre 2000, octubre 2005, octubre 2010 y octubre codemandantes; y el otorgamiento y recálculo de la bonificación
2015, que el accionante ingresó a laborar en el sector por desempeño de cargo directivo correspondiente al 5% de la
educación como Director con fecha 15 de febrero de 1971, remuneración total o íntegra, únicamente en favor de los
siendo que posteriormente ejerció el cargo de Profesor de Aula codemandantes Gregorio Francisco Rengifo García y Mario
solo en el periodo 01 de mayo de 1972 al 31 de mayo de 1975, Segundo Arevalo Rivera; siendo que las acotadas
luego nuevamente ejerció el cargo de Director desde el 01 de bonificaciones deben abonarse desde el 21 de mayo de 1990;
junio de 1975 al 14 de noviembre de 1991, cesando a su con el pago de los reintegros devengados desde esa fecha;
solicitud a partir del 15 de noviembre de 1991 mediante más el pago de los intereses legales, calculados según los
RDUSE Nº 0899 de fecha 19 de noviembre de 1991, con 25 alcances de los artículos 1242, 1246 y 1249 del Código Civil,
años 6 meses y 03 días de servicios; y percibió (en su condición esto es, con la tasa de interés legal simple (no capitalizable),
de docente y director) en los rubros “+bondirct” y “+bonesp”, la conforme ha precisado este Supremo Tribunal en reiterada
bonificación especial por preparación de clases y evaluación y jurisprudencia; los cuales serán calculados en ejecución de
bonificación por cargo directivo, en la suma de S/28.10 y sentencia; sin costas ni costos; ORDENARON la publicación
S/4.31 soles; asimismo, de las boletas de pago, se aprecia que de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”
las citadas bonificaciones especiales otorgadas a favor del conforme a ley; en el proceso seguido por los recurrentes
mencionado codemandante han sido calculadas sobre la base contra el Gobierno Regional de San Martín, sobre recálculo de
de la remuneración total permanente, cuando lo correcto es la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
calcularse conforme al 5% y 30% de la remuneración total o y bonificación por cargo directivo; notifíquese por Secretaría, y
íntegra, establecida en el artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley devolvieron los actuados. Avocándose a la presente causa el
del Profesorado. 3) Respecto a Laura Isabel Mesia Mesia de Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente la
Rengifo, se observa del Informe Escalafonario Nº 84-2016, señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA,
obrante a fojas cuarenta y ocho, de la resolución directoral de ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
fojas 6, y de las boletas de pago de fojas 20 a 25 correpondientes MAMANI COAQUIRA
al mes de octubre 1990, octubre de 1995, octubre 2000, 1
Causal de casación prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
octubre 2005, octubre 2010 y octubre 2015, que la
por la Ley N° 29364.
codemandante ingresó a laborar en el sector educación como 2
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Profesora de Aula con fecha 15 de febrero de 1971, cesada a Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
su solicitud a partir del 01 de octubre de 1987 mediante RDZ el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
Nº 1019 de fecha 11 de setiembre de 1987, con 20 años 7 y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
meses y 17 días de servicios; y percibió en su condición de principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
profesora de aula en los rubros “+PRE.CLASE+BONIF” y homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
“+bonesp”, la bonificación especial por preparación de clases y Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
evaluación, en la suma de S/23.70 soles; asimismo, de las los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
boletas de pago, se aprecia que la citada bonificación especial que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
otorgada ha sido calculada sobre la base de la remuneración distintas al común.
total permanente, cuando lo correcto es calcularla conforme al C-2081988-67
30% de la remuneración total o íntegra establecida en el
artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado. Cabe CASACIÓN Nº 10752-2019 LIMA
precisar que en el caso de la referida codemandante, no se
aprecia que haya ejercido cargo directivo. DÉCIMO TERCERO: MATERIA: Bonificación Decretos de Urgencia N.os 37-94,
En consecuencia, en aplicación del criterio previsto en el 090-96, 073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL
considerando décimo de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado, amparándose la pretensión Lima, dos de marzo de dos mil veintidós.
reclamada respecto al recálculo de la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación conforme al 30% de la VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
remuneración total o íntegra, beneficio que ya vienen de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
percibiendo los 03 codemandantes, por lo que debe cumplirse la demandada, Procuraduría Pública del Ministerio de la
con pagarles los correspondientes reintegros; y la pretensión Mujer y Poblaciones Vulnerables, mediante el escrito recibido
de otorgamiento y recálculo de la bonificación mensual por con fecha catorce de diciembre de dos mil dieciocho1, contra
cargo directivo conforme al 5% de la remuneración total o la resolución de vista de fecha dieciocho de octubre de dos mil
íntegra, únicamente en favor de los codemandantes Gregorio dieciocho2, que confirmó la resolución de primera instancia
Francisco Rengifo García (como otorgamiento, en razón a que de fecha veintiocho de setiembre de dos mil diecisiete3, por
nunca percibió dicho beneficio) y Mario Segundo Arevalo la cual se declaró fundada en parte la demanda contencioso
Rivera (como recálculo, en razón de que ya viene percibiendo administrativa. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
dicho beneficio), por haber acreditado ambos que detentaron medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
cargos directivos durante sus periodos en actividad, siendo previstos en el numeral 1 inciso 3 del artículo 35 del Texto
que las acotadas bonificaciones deben abonarse desde el 21 Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
de mayo de 1990; con el pago de los reintegros devengados a Supremo Nº 013-2008-JUS4; y en los incisos 1, 2, 3 y 4 del
su favor por tal periodo; más el pago de los intereses legales, artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
calculados según los alcances de los artículos 1242, 1246 y 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. El recurso
1249 del Código Civil, esto es, con la tasa de interés legal de casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
simple (no capitalizable), conforme ha precisado este Supremo citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
Tribunal en reiterada jurisprudencia; los cuales serán de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
calculados en ejecución de sentencia. 4. DECISIÓN Por las recurso de apelación5 contra la sentencia de primera instancia,
consideraciones expresadas y de conformidad con lo dispuesto porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento
en el artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon del numeral 4 del mencionado artículo la parte recurrente
CASACIÓN
El Peruano
señala que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. Como 1

se advierte de la demanda6, Leonardo Arana Hurtado solicitó 2
que se ordene judicialmente que la entidad emplazada cumpla 3
con aplicar el mandato contenido en el artículo único de la 4
De aplicación conforme a la Séptima Disposición Complementaria Final del
Ley Nº 29702; y, como consecuencia de ello, se le reconozca Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
y otorgue su derecho a percibir la bonificación especial que Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
dispone el Decreto de Urgencia Nº 037-94, y se ordene a la Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
parte demandada que expida nueva resolución administrativa
5
que lo reconozca como beneficiario de dicha bonificación
6
especial desde julio de 1994, más el pago de los devengados e C-2081988-68
intereses legales que correspondan. Adicionalmente, peticionó
que se recalcule el beneficio del aumento del 16% a su CASACIÓN Nº 10753-2018 LA LIBERTAD
pensión establecido en los Decretos de Urgencia N.os 090-96,
073-97 y 011-99 por cuanto estos deberán ser recalculados Sumilla: La disposición contenida en el artículo 2 del Decreto
por efectos del otorgamiento del Decreto de Urgencia Nº 037- Ley Nº 25981, es de aplicación inmediata y está dirigida en
94. Quinto. La parte recurrente denuncia como causales de forma concreta a trabajadores que reúnan las condiciones
su recurso: i) Infracción normativa del artículo 139 incisos plasmadas en ella, esto es: a) Ser trabajador dependiente con
3 y 5 de la Constitución Política del Perú: Refiere que la remuneración afecta a la contribución del Fondo Nacional de
Sala, en la sentencia de vista, infringió las normas referentes Vivienda (FONAVI); y, b) Gozar de contrato de trabajo vigente
al debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y motivación al 31 de diciembre de 1992.
de las resoluciones judiciales. ii) Infracción normativa
del artículo 122 incisos 4 y 6, el artículo 413 del Código Lima, tres de marzo de dos mil veintidós.
Procesal Civil; el artículo 47 de la Constitución Política
del Perú, en concordancia con el literal g) del artículo 24 LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
del Texto Único ordenado de la Ley Orgánica del Poder SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
Judicial, modificada por la Ley Nº 27231: Señala que la JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número ocho
Sala no aplicó las normas antes referidas. Sexto. Con relación mil setecientos cuarenta y dos - dos mil dieciocho, en audiencia
a la infracción normativa denunciada en el literal i), referida pública de la fecha, integrada por las señoras Juezas
al debido proceso y la motivación de resoluciones, la Sala Supremas Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez Carbajal,
Superior empleó en forma suficiente los fundamentos que le Tejeda Zavala y el señor Juez Supremo Mamani Coaquira; y
sirvieron de base para estimar la demanda, cumpliendo con luego de producida la votación con arreglo a ley, emite la
su deber de observancia de las citadas figuras procesales, siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
pues contiene una argumentación formalmente correcta y recurso de casación interpuesto por la parte demandante
completa desde el punto de vista lógico, por lo que no puede conformada por José Guillermo Silva Murrugarra, Lilia
analizarse a través de una causal in procedendo. Es por estas Gaudencia Isabel Cerna viuda de Zuñiga y Rosa María de
consideraciones que la referida casual debe desestimarse. Jesús Millones de Fernández, mediante escrito de fecha 26
Analizada la infracción normativa denunciada en el literal ii), de abril de 20181, contra la sentencia de vista de fecha 28 de
se verifica lo siguiente: si bien la entidad recurrente cumple marzo de 20182, que confirmó la sentencia apelada, de fecha
con señalar las normas que, a su criterio, se habrían infringido 31 de agosto de 20173, que declaró infundada la demanda; en
al emitirse la sentencia de vista; no ha desarrollado el modo el proceso contencioso administrativo seguido por los
en que las normas habrían sido vulneradas y cómo deberían recurrentes contra el Gobierno Regional de La Libertad,
ser aplicadas, ni ha demostrado la incidencia directa sobre sobre reintegros por concepto de Fondo Nacional de Vivienda
la decisión impugnada, pretendiendo una modificación de - FONAVI. II. CAUSALES DE PROCEDENCIA: Con fecha 26
los hechos establecidos por la instancia de mérito con el de abril de 2018, la parte demandante interpuso recurso de
subsecuente cambio del criterio vertido por la Sala Superior, casación4, siendo declarado procedente por la Primera Sala de
lo cual no es posible mediante este extraordinario recurso; Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
por lo tanto, la causal en comento resulta improcedente. Así Suprema de Justicia de la República mediante resolución de
entonces, de la revisión del los actuados en las instancias de fecha 15 de mayo de 20195, por las causales de Infracción
mérito, se aprecia que la demandada reconoció la bonificación normativa del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981. III.
especial materia de demanda, así como los reintegros ANTECEDENTES Demanda En el caso de autos, los
reclamados; y que refirió haber cumplido con el pago a favor demandantes José Guillermo Silva Murrugarra, Lilia Gaudencia
de la parte demandante. Sin embargo, de acuerdo a lo previsto Isabel Cerna viuda de Zúñiga y Rosa María de Jesús Millones
en el artículo 42 del Texto Único Ordenado de la Ley del de Fernández6, pretenden se declare la nulidad de las
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto resoluciones denegatorias fictas que denegaron su solicitud y
Supremo Nº 013-2008-JUS, dicho reconocimiento posterior recurso de apelación; consecuentemente, se ordene el
al inicio del proceso en primera instancia no es impedimento reconocimiento y pago mensual íntegro equivalente al diez por
para que el órgano jurisdiccional se pronuncie en la sentencia ciento (10%) de la remuneración total actual en aplicación del
estimando la pretensión demandada. Asimismo, del desarrollo artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, más el pago de
del recurso de casación, se observa que la recurrente invoca devengados desde el 1 de enero de 1993 e intereses legales.
la aplicación de normas de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Refieren que son servidores nombrados de la Red de Salud
Procesal de Trabajo, e inicialmente se dirige a la Novena Pacasmayo – Hospital Tomas La Fora de Guadalupe, bajo el
Sala Laboral Permanente de Lima, pero, posteriormente, a la régimen laboral que establece la Ley de la Carrera
Sexta Sala Laboral de Lima, lo que evidencia que el recurso Administrativa y Remuneraciones del Sector Público, y por
es incongruente, ya que lo que se discutió en las instancias ende les asisten todos los beneficios y derechos que dicha ley
de mérito se enmarcan en los esquemas típicos de un prevé para todos los servidores públicos. Asimismo, señalan
proceso contencioso administrativo. Séptimo. No habiéndose que cumplen con los presupuestos que exige el artículo 2 del
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que Decreto Ley Nº 25981, en tanto que han sido nombrados con
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o anterioridad al mes de diciembre de 1992, además que fueron
apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar aportantes al FONAVI. Sentencia de primera instancia
como no cumplidos los requisitos exigidos en los incisos Mediante sentencia de primera instancia, del 31 de agosto de
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado 20177, el señor Juez del Segundo Juzgado de Trabajo
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer Permanente de Trujillo, declaró infundada la demanda; por
operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones, considerar que para el reconocimiento del incremento del diez
y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, por ciento (10%) solicitado, los trabajadores debieron haberlo
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación percibido en su momento antes de la derogación de la Ley Nº
interpuesto por la demanda, Procuraduría Pública del 25981; sin embargo, los demandantes no han acreditado que
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, contra se les otorgó el incremento en dicho periodo; además, que por
la resolución de vista contra la resolución de vista de fecha Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93 se ha
dieciocho de octubre de dos mil dieciocho; DISPUSIERON dispuesto que no se otorga a los trabajadores que prestan
la publicación de la presente resolución en el diario oficial servicios a los organismos del Sector Público que financian
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la sus planillas con cargo a las fuentes del Tesoro Público.
sucesión procesal de Leonardo Arana Hurtado contra el Sentencia de segunda instancia Mediante sentencia de
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, sobre vista, del 28 de marzo de 20188, la Tercera Sala Laboral de la
nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los autos.
Corte Superior de Justicia de La Libertad, confirmó la sentencia
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Araujo
apelada que declaró infundada la demanda; fundamentando
Sánchez. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
su decisión, en que si bien en la Ley Nº 26233, se estableció la
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
salvedad de que en aquellos casos en que se hubiera
El Peruano
incrementado la remuneración, dicho incremento se mantenía remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán
para aquellos a quienes se les habría incrementado por percibiendo dicho aumento (…)”, estando a ello, se entiende
aplicación del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981; sin que el incremento de remuneraciones solo puede ser percibido
embargo, los demandantes no han acreditado que a partir del por aquellos servidores que efectivamente obtuvieron dicho
01 de enero de 1993 hayan contribuido al FONAVI con el aumento por aplicación del artículo 2 del Decreto Ley Nº
nueve por ciento (9%) de su remuneración afecta a dicha 25981, en su oportunidad; no obstante, se debe tener en
contribución; sino que, dicha contribución ascendía solo al uno cuenta que la obligación de pago del incremento materia de
por ciento (1%). IV. ANÁLISIS Delimitación de la controversia litis, se encontraba a cargo del empleador; en ese sentido, no
En atención a lo precedentemente expuesto, y en concordancia se le puede atribuir la responsabilidad de la falta de pago al
con las causales por las que ha sido admitido el recurso de trabajador, cuando éste obtuvo el derecho a percibir el referido
casación, corresponde a esta Sala Suprema determinar si incremento, pero el empleador no lo hizo efectivo. SÉPTIMO:
corresponde otorgar a los demandantes, el incremento Por lo expuesto, corresponde el otorgamiento del incremento
remunerativo del diez por ciento (10%) del FONAVI dispuesto por FONAVI a favor de los trabajadores dependientes, siempre
en el artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981. V. CONSIDERANDO: que cumplan con los requisitos señalados en el artículo 2 del
PRIMERO: En principio, corresponde mencionar que la Decreto Ley Nº 25981, esto es, contar con contrato vigente al
función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que 31 de diciembre de 1992 y que sus remuneraciones hayan
los Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar estado afectas a la contribución del FONAVI. OCTAVO: Cabe
el respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, precisar que, si bien con fecha 26 de abril de 1993, se expidió
evitando así cualquier tipo de afectación a normas jurídicas el Decreto Supremo Extraordinario Nº 043-PCM-93, publicado
materiales y procesales, procurando, conforme menciona el el 27 de abril de 1993, que estableció: “Precisase que lo
artículo 384 del Código Procesal Civil, la adecuada aplicación dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, no comprende a los
del derecho objetivo al caso concreto. SEGUNDO: La Organismo s del Sector Público que financian sus planillas con
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que cargo a la fuente del Tesoro Público”; sin embargo, se debe
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el tener en cuenta que dicho decreto supremo extraordinario fue
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de expedido al amparo de la atribución presidencial prevista en el
casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo inciso 20) del artículo 211 de la Constitución Política de 1979,
decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción que facultaba al Ejecutivo a dictar medidas extraordinarias
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que siempre que tengan como sustento normar situaciones
incurre la Sala Superior de Justicia al emitir una resolución que imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional
considere afectada pueda interponer el recurso de casación. o las finanzas públicas. Si bien en la mencionada Constitución
Desarrollo de la causal material admitida TERCERO: no se otorgó a los decretos supremos con fuerza de ley, parte
Respecto a la causal admitida sobre infracción normativa del de la doctrina le atribuye este efecto, pero en el entendido de
artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981; es preciso señalar que, que se trataban de decretos supremos extraordinarios con
la contribución al FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley vigencia temporal. En el caso del citado decreto supremo
Nº 22591, de fecha 1 de julio de 1979, con la finalidad de extraordinario dicha exigencia temporal no fue observada, al
facilitar la adquisición de viviendas por parte de los ser publicado el 27 de abril de 1993, por lo que se ha
trabajadores. En su artículo 2, literal a) se estableció la desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con
contribución obligatoria del uno por ciento (1%) de los ello la fuerza de ley, que se le pudiera haber otorgado; lo cual
trabajadores cualquiera sea su régimen laboral. implica que es una norma reglamentaria y general que no
Posteriormente, el Decreto Ley Nº 25981, norma vigente a puede afectar los beneficios reconocidos en el Decreto Ley Nº
partir del 1 de enero de 1993, en su artículo 1, modificó la tasa 25981. Solución del caso en concreto NOVENO:
de la contribución a FONAVI, a cargo de los trabajadores Corresponde verificar si los recurrentes cumplen con los
dependientes, fijándola en nueve por ciento (9%); y, en su requisitos referidos en los considerandos precedentes. Así, se
artículo 2 estableció que: “(…) Los trabajadores dependientes aprecia de las Boletas de pago obrantes a fojas 5, 7 y 9, que el
cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al demandante José Guillermo Silva Murrugarra tenía la
FONAVI, con contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de condición de servidor nombrado a diciembre de 1992, se
1992, tendrán derecho a percibir un incremento de desempeñaba en el cargo de Trabajador de Servicios I, y
remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993. El monto de además que su remuneración se encontraba afecta a la
este aumento sería equivalente al diez por ciento (10%) de la contribución al FONAVI; asimismo, que la demandante Lilia
parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 que esté Gaudencia Isabel Cerna viuda de Zúñiga tenía la condición
afecto a la contribución al FONAVI (…)”. Posteriormente, con de servidora nombrada a diciembre de 1992, se desempeñaba
fecha 17 de octubre de 1993, se emite la Ley Nº 26233, que en en el cargo de Trabajador de Servicios I, y también que su
su artículo 3 deroga el Decreto Ley N° 25981, precisando en remuneración se encontraba afecta a la contribución al
su Única Disposición Final que: “(…) Los trabajadores que, por FONAVI; asimismo, que la demandante Rosa María de Jesús
aplicación del artículo 2 del Decreto Ley N° 25981, obtuvieron Millones de Fernández, también tenía la condición de
un incremento a sus remuneraciones a partir del 1 de enero de servidora nombrada a diciembre de 1992, se desempeñaba en
1993, continuarán percibiendo dicho aumento (…)”. Sin el cargo de Técnico en enfermería I, y que su remuneración se
embargo, mediante la Ley Nº 26504, de fecha 18 de julio de encontraba afecta a la contribución al FONAVI. En ese sentido,
1995, en su artículo 3, se dispuso: “(…) Deróguese el inciso a) se concluye que los demandantes han cumplido con acreditar
del artículo 2 del Decreto Ley Nº 22591 y el inciso b) del los requisitos para el otorgamiento del incremento dispuesto
artículo 1 de la Ley N° 26233, eliminándose la contribución de en el artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, y por ende les
los trabajadores dependientes al Fondo Nacional de Vivienda corresponde el reconocimiento del beneficio pretendido.
(…)”; asimismo, estableció en su segundo parágrafo que: “La DÉCIMO: En cuanto al pago de devengados e intereses
alícuota de la contribución de cargo de los empleadores al legales, estos constituyen una consecuencia del no pago
Fondo Nacional de Vivienda a que se refiere el inciso a) del oportuno del íntegro del beneficio demandado, teniendo en
artículo 1 de la Ley N° 26233, será de nueve por ciento (9%)”. cuenta lo dispuesto en los artículos 1242 y 1249 del Código
CUARTO: Las normas precisadas pertenecen al grupo de Civil. UNDÉCIMO: Conclusión. – Conforme los argumentos
normas denominadas auto aplicativas; en ese sentido expuestos, se concluye que la sentencia de vista incurre en la
contienen un acto de ejecución en sí mismas, de manera tal causal de infracción normativa del artículo 2 del Decreto Ley
que con su sola entrada en vigencia producen efectos jurídicos Nº 25981, siendo aplicable el artículo 396 del Código Procesal
inmediatos en la esfera de los sujetos de derecho, no siendo Civil para declarar fundado el recurso de casación y actuando
necesario actos posteriores y concretos de aplicación. Es así en sede de revocar la apelada que declara infundada la
que, su simple entrada en vigor, crea, modifica o extingue una demanda, y reformándola declararla fundada en parte. VI.
situación concreta de derechos vinculando a personas DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
determinadas por las condiciones, circunstancias y posición en dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal Civil,
que se encuentran. QUINTO: En ese sentido, podemos afirmar declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
que la disposición contenida en el artículo 2 del Decreto Ley Nº los demandantes José Guillermo Silva Murrugarra y otros,
25981, es de aplicación inmediata y está dirigida en forma en consecuencia, CASARON la sentencia de vista, de fecha
concreta a trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas 28 de marzo de 2018, de fojas 101 y siguientes; y actuando en
en ella, esto es: a) Ser trabajador dependiente con sede de instancia. REVOCARON la sentencia de primera
remuneración afecta a la contribución del Fondo Nacional de instancia, de fecha 31 de agosto de 2017, de fojas 73 y
Vivienda (FONAVI); y, b) Gozar de contrato de trabajo vigente siguientes, que declara INFUNDADA la demanda; y,
al 31 de diciembre de 1992. SEXTO: Ahora bien, como se ha REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en consecuencia,
señalado, la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, DECLARARON la nulidad de las resoluciones denegatorias
señala: “(…) Los trabajadores que por aplicación del artículo 2 fictas que en aplicación del silencio administrativo denegaron
del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento de sus la solicitud y escrito de apelación de los demandantes.
CASACIÓN
El Peruano
ORDENARON que la demandada cumpla con expedir denominadas diabetes mellitus y la poliartrosis, se tiene que
resolución administrativa ordenando el reintegro del aumento las mismas no constituyen enfermedades profesionales
dispuesto en el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al diez relacionadas con la actividad desempeñada por el demandante.
por ciento (10%) del haber mensual que al mes de enero de c) Sentencia de vista La Novena Sala Laboral Permanente de
1993 estaba afecto a la contribución al Fondo Nacional de la Corte Superior de Justicia de Lima, absolviendo el recurso
Vivienda – FONAVI, a favor de los demandantes José de apelación interpuesto por el demandante, emitió la
Guillermo Silva Murrugarra, Lilia Gaudencia Isabel Cerna sentencia de vista de fecha 1 de octubre de 2018, por la cual
viuda de Zúñiga y Rosa María de Jesús Millones de revocó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda
Fernández; más devengados e intereses legales. y, reformándola, la declaró fundada y ordenó a la demandada,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el otorgue al demandante la pensión por enfermedad profesional,
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con los devengados e intereses correspondientes. Sostiene
contra el Gobierno Regional de La Libertad; Interviniendo como argumento esencial5 que el demandante trabajó más de
como ponente la señora jueza suprema Araujo Sánchez; y, 18 años en una [empresa] minera, por lo que el daño generado,
devolvieron los autos. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO producto de la exposición por más de veinte años (20) años de
SANCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI trabajo expuesto a ruidos continuos, originaron la aparición de
COAQUIRA la enfermedad de hipoacusia después del cese laboral; por lo
tanto, corresponde otorgarle una pensión desde la fecha de
1
Obrante a foja 108 del expediente principal. ocurrencia, esto es, desde el 30 de junio de 2009, más
2
Obrante a foja 101 del expediente principal. devengados e intereses legales. III. CAUSALES DEL
3
Obrante a foja 72 del expediente principal. RECURSO DE CASACIÓN Esta Sala Suprema, mediante la
4
Obrante a foja 108 del expediente principal. resolución de fecha 6 de julio de 2021, declaró procedente el
5
Obrante a foja 24 del cuaderno de casación formado por esta Sala. recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
6
Obrante a foja 33 del expediente principal. Previsional – ONP6, por la siguiente causal: Apartamiento
7
Obrante a foja 73 del expediente principal. inmotivado del precedente constitucional establecido en
8
Obrante a foja 101 del expediente principal. el fundamento 27 de la sentencia del Tribunal
C-2081988-69 Constitucional Nº 02513-2007-PA/TC Argumenta que
conforme lo señaló el Tribunal Constitucional en el caso de la
CASACIÓN Nº 11445-2019 LIMA hipoacusia, supuesta enfermedad del demandante, para
determinar si esta tiene origen ocupacional es necesario
Para acceder a una pensión de invalidez por enfermedad acreditar la relación de causalidad entre las condiciones de
profesional (antes renta vitalicia), bajo los alcances de la Ley trabajo y la enfermedad, para lo cual deben tenerse en cuenta
Nº 26790, debe acreditarse un menoscabo mínimo del 50%, las funciones que desempeñaba el demandante en su puesto
producto de dicha enfermedad. de trabajo, el tiempo transcurrido entre la fecha de cese y la
fecha de determinación de la enfermedad, además de las
Lima, veintiuno de octubre de dos mil veintiuno. condiciones inherentes al propio lugar de trabajo, es decir, que
la relación de causalidad en esta enfermedad no se presume
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y sino que se tiene que probar. Señala que la Sala Superior, en
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE su análisis, no consideró que el demandante realizó funciones
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número once de mensajero; por lo que en dicho puesto no podía haber
mil cuatrocientos cuarenta y cinco - dos mil diecinueve, en estado expuesto a ruidos inherentes que le hayan producido la
audiencia pública de la fecha, integrada por los señores enfermedad. Asimismo, refiere que tampoco se tuvo en cuenta
Jueces Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez que entre la fecha de cese del demandante y la fecha en que
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de se determinó la enfermedad transcurrieron veintidós años, de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente forma que no podía determinarse que la enfermedad haya sido
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento a consecuencia de las labores que realizó. IV. MATERIA DEL
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 28 de CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo
diciembre de 20181, interpuesto por la Oficina de resuelto por las instancias de mérito y de la causal precisada
Normalización Previsional – ONP, contra la sentencia de en el apartado III que antecede, se advierte que el conflicto
vista, de fecha 1 de octubre de 20182, que revocó la sentencia jurídico en sede casatoria es determinar si corresponde o no
de primera instancia, de fecha 5 de octubre de 20173, que otorgar pensión vitalicia por enfermedad profesional al
declaró infundada la demanda y, reformándola, la declaró demandante, considerando los lineamientos establecidos por
fundada. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO a) Demanda: el Tribunal Constitucional en la sentencia Nº 02513-2007-PA/
petitorio y fundamentos Cenen Guillen Fuster interpuso TC. V. CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA:
demanda contencioso administrativa contra la Oficina de PRIMERO: El Decreto Ley Nº 18846, vigente desde el 17 de
Normalización Previsional - ONP4, promoviendo las siguientes mayo de 1997, creó el Seguro de Accidentes de Trabajo y
pretensiones: se declare la nulidad de la resolución ficta Enfermedades Profesionales, que otorgaba prestaciones
denegatoria originada por su solicitud de reactivación de económicas por concepto de subsidios temporales o vitalicias
expediente sobre renta vitalicia por enfermedad profesional, y luego de la verificación de la incapacidad temporal, permanente
se ordene a la demandada expedir nueva resolución o muerte del trabajador obrero, como consecuencia de los
otorgándole renta vitalicia conforme al Decreto Ley Nº 18846 y accidentes de trabajo o enfermedades profesionales que se
su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo Nº 002-72- hubieran producido. Su propósito era el de promover niveles
TR, sustituidos por la Ley Nº 26790 y el Decreto Supremo Nº superiores de vida y una adecuada política social de protección,
003-98-SA, y pago de los reintegros devengados. Refiere que unificando la cobertura de los riesgos de accidentes de trabajo
prestó servicios para la empresa minera del Centro del Perú y enfermedades profesionales dentro de la organización de la
Sociedad Anónima, desde el 29 de enero de 1970 hasta el 3 de seguridad social. SEGUNDO: El Decreto Ley Nº 18846, fue
setiembre de 1988, en la sección mina de la Unidad de derogado por la Ley Nº 26790, del 17 de mayo de 1997,
Producción de Cerro de Pasco, expuesto a riesgos de sustituyendo el mecanismo operativo de Seguro Obligatorio
toxicidad, peligrosidad e insalubridad y acumuló dieciséis (16) por el de Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo con
años y dos (2) meses aportaciones; agrega que adolece de la una cobertura adicional a los afiliados regulares del Seguro
enfermedad profesional de hipoacusia y otros, con un Social de Salud que desempeñan actividades de alto riesgo a
menoscabo global del cincuenta y ocho por ciento (58%) de favor de trabajadores, sean empleados u obreros, autorizando
incapacidad, por lo que le corresponde la renta vitalicia a los empleadores a contratar obligatoriamente la cobertura de
demandada. b) Sentencia de primera instancia Mediante la los riesgos profesionales, indistintamente y siempre por su
sentencia de fecha 5 de octubre de 2017, el Trigésimo Juzgado cuenta, con la ONP o las empresas de seguros debidamente
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de acreditadas. La Tercera Disposición Complementaria de esta
Justicia de Lima, declaró infundada la demanda, tras ley, estableció que las reservas y obligaciones por prestaciones
considerar que de conformidad con la sentencia del Tribunal económicas del Seguro de Accidentes de Trabajo y
Constitucional Nº 02513-2007-PA/TC, tratándose de cualquier Enfermedades Profesionales (SATEP), regulado por el Decreto
otra enfermedad distinta a la neumoconiosis, para su Ley Nº 18846, serían transferidas al Seguro Complementario
acreditación como enfermedad de origen ocupacional, es de Trabajo de Riesgo (SCTR) administrado por la ONP.
necesario establecer la relación de causalidad entre las TERCERO: La Ley Nº 26790, se encuentra reglamentada por
condiciones de trabajo y la enfermedad; sin embargo, el el Decreto Supremo Nº 009-97-SA y por el Decreto Supremo
tiempo transcurrido entre la fecha de cese del demandante (en Nº 003-98-SA. Este último dispositivo legal aprueba las normas
el año 1972) y la fecha de determinación de esta enfermedad técnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
(2010), ha sido de treinta y ocho (38) años, en tal sentido el -SCTR, y en su artículo 3 define “enfermedad profesional” de
vínculo de causalidad respecto de esta enfermedad no se la siguiente manera: “De acuerdo con lo establecido por el Inc.
encuentra acreditado. En cuanto a las enfermedades n) de Artículo 2 del Decreto Supremo N° 009-97-SA, se
El Peruano
entiende como enfermedad profesional todo estado patológico siguientes enfermedades: i) hipoacusia conductiva y
permanente o temporal que sobreviene al trabajador como neurosensorial, ii) diabetes mellitus no insulinodependiente, y
consecuencia directa de la clase de trabajo que desempeña o iii) poliartrosis, estableciéndose un menoscabo global del
de medio en que se ha visto obligado a trabajar. La tabla de cincuenta y ocho por ciento (58%9). SÉPTIMO: Al respecto,
Enfermedades Profesionales y su vinculación causal con la debemos precisar que las enfermedades de diabetes mellitus
clase de trabajo que la origina serán aprobadas por el no insulinodependiente y poliartrosis, no son consideradas
Ministerio de Salud, a propuesta de la Comisión Técnica enfermedades ocupacionales dentro de la Norma Técnica de
Médica a que se refiere el artículo 30 del presente Decreto Salud que establece el listado de enfermedades profesionales
Supremo. En caso que una enfermedad no aparezca en la Nº 068-MINSA/DGSP-V.1, aprobado por la Resolución
Tabla de Enfermedades Profesionales a que se refiere el Ministerial Nº 480-2008/MINSA, razón por la que no
parágrafo anterior, pero se demuestre que existe relación de corresponde otorgar la prestación económica bajo los alcances
causalidad con la clase de trabajo que desempeña el trabajador de la Ley Nº 26790, sustentando su padecimiento. Por otra
o el ambiente en que labora, será reconocida como Enfermedad parte, la hipoacusia sí es considerada como una enfermedad
Profesional. El IPSS, las EPS, las ASEGURADORAS el profesional en la citada Norma Técnica, ubicándose en el
Instituto Nacional de Rehabilitación y el Centro de Conciliación grupo 2 (enfermedades profesionales causados por agentes
y Arbitraje de la Superintendencia de Entidades Prestadoras físicos), identificado como CIE 10:H90.3; no obstante,
de Salud, informarán a la Comisión Técnica Médica respecto conforme se indicó en los considerandos que anteceden, para
de los casos que conozcan para que las incluya en las acceder a una renta o pensión vitalicia debe acreditarse el
ulteriores propuestas de modificación de la referida Tabla”. En nexo de causalidad entre esta enfermedad y las labores que
virtud de esta norma, el 14 de julio de 2008 se expidió la Norma realizó el asegurado. OCTAVO: En ese orden de ideas, esta
Técnica de Salud que estableció el listado de enfermedades Sala Suprema verifica que, desde la fecha de cese, esto es, el
profesionales Nº 068-MINSA/DGSP-V.1, que tiene por finalidad 3 de septiembre de 1988 hasta el diagnóstico de las
servir como referencia oficial para la evaluación y calificación enfermedades, producido el 23 de julio de 2010, han
del grado de invalidez de los trabajadores asegurados transcurrido más de veintiún (21) años, razón por la que no se
afectados. CUARTO: En relación a la enfermedad de acredita el nexo de causalidad conforme a los lineamientos
hipoacusia, con la que el recurrente pretende que se le otorgue establecidos en la sentencia Nº 02513-2007-PA/TC. NOVENO:
una renta vitalicia conforme al Decreto Ley Nº 18846 o su Asimismo, para el reconocimiento de una pensión vitalicia bajo
sustitutoria, la pensión de invalidez de la Ley Nº 26790, en la los alcances de la Ley Nº 26790 y el Decreto Supremo Nº 003-
sentencia Nº 10063-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional 98-SA, exige que el asegurado presente un menoscabo
desempeñando su rol de supremo intérprete de la Constitución, mínimo de cincuenta por ciento (50%)10, lo que no ocurre en el
estableció lo siguiente: “79. En principio, debe tenerse presente caso, pues conforme se desprende del certificado
presente que la hipoacusia (disminución del nivel de audición: médico, el demandante presenta un menoscabo de veinte por
sordera), como enfermedad, puede padecerla cualquier ciento (20%) por la enfermedad de hipoacusia11, lo que denota
persona expuesta a ruido de forma repetida. Por ende, la que no alcanza el porcentaje requerido por ley para poder
hipoacusia puede ser tanto una enfermedad común, generada acceder a la prestación económica materia de controversia,
como consecuencia de la exposición continua al ruido, como razón por la cual, debe desestimarse la demanda. En
una enfermedad profesional, causada por la exposición a consecuencia, se verifica que la instancia de mérito incurrió en
agentes físicos. 80. Por ello, cuando este Tribunal ha evaluado la causal alegada, por lo que el recurso de casación deviene
procesos de amparo en los que se solicita el otorgamiento de en fundado. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones y en
una pensión vitalicia conforme al Decreto Ley Nº18846 por aplicación de lo dispuesto en el artículo 396 del Código
padecer de hipoacusia, previamente ha considerado necesario Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
determinar si la hipoacusia es o no de origen ocupacional a de fecha 28 de diciembre de 2018, interpuesto por la Oficina
efectos de generar el derecho a una pensión vitalicia o una de Normalización Previsional – ONP. En consecuencia,
pensión de invalidez por enfermedad profesional. 81. De ahí CASARON la sentencia de vista de fecha 1 de octubre de
que, para establecer el origen laboral de la hipoacusia, sea 2018; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
necesario acreditar el nexo o relación de causalidad entre las sentencia apelada de fecha 5 de octubre de 2017, que declaró
condiciones de trabajo y la enfermedad, es decir, la conexión infundada la demanda; sin costas ni costos. DISPUSIERON la
real de causa – efecto que debe existir entre el trabajo y la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
enfermedad que se padece. Para ello se tendrá en cuenta qué Peruano” conforme a ley, en el proceso seguido por Cenen
funciones desempeñaba el demandante en su puesto de Guillen Fuster contra la parte recurrente, sobre otorgamiento
trabajo, el tiempo transcurrido entre la fecha de cese y la fecha de pensión de invalidez por enfermedad profesional; y
de determinación de la enfermedad, además de las condiciones devolvieron los autos. Avocándose a la presente causa el
inherentes al propio lugar de trabajo (sic)”. QUINTO: El criterio colegiado que suscribe. Interviene como ponente el señor
expuesto fue ratificado en la sentencia del Tribunal Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. PARIONA PASTRANA,
Constitucional Nº 2513-2007-PA/TC, de fecha 13 de octubre ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
de 2008, al sostener lo siguiente: “27. En el caso de la MAMANI COAQUIRA
hipoacusia, al ser una enfermedad que puede ser de origen
común o de origen profesional, ha de reiterarse como
1
precedente vinculante que: para determinar si la hipoacusia es
2
3
una enfermedad de origen ocupacional es necesario acreditar 4
la relación de causalidad entre las condiciones de trabajo y la 5
Ver el numeral 10.3 del considerando décimo de la sentencia de vista de foja 123.
enfermedad, para lo cual se tendrán en cuenta las funciones 6
Ver la parte decisoria de foja 40 y 41 (cuaderno de casación).
qué desempeñaba el demandante en su puesto de trabajo, el 7
A la fecha de emisión de las sentencias de mérito, estuvo previsto en el artículo VII
tiempo transcurrido entre la fecha de cese y la fecha de del Título Preliminar de la derogada Ley Nº 28237.
determinación de la enfermedad, además de las condiciones 8
Ver constancia de trabajo de fecha 12 de junio de 1992 obrante a foja 4 del
inherentes al propio lugar de trabajo, es decir, que la relación expediente principal.
de causalidad en esta enfermedad no se presume sino que se 9
Ver certificado médico obrante a foja 3 y considerando tercero de la sentencia
tiene que probar, dado que la hipoacusia se produce por la apelada de foja 87 del expediente principal.
exposición repetida y prolongada al ruido. Por tanto, los 10
Ver numeral 18.2 del artículo 18 del D.S. Nº 003-98-SA
medios probatorios que el demandante tiene que aportar al 11
Resaltado por la Sala de mérito en el numeral 10.2 del considerando décimo de la
proceso de amparo para acreditar que la hipoacusia que sentencia de vista de foja 123.
padece es una enfermedad profesional, esto es, para probar C-2081988-70
que existe un nexo o relación de causalidad entre la
enfermedad y el trabajo que desempeñaba, constituyen CASACIÓN Nº 11763-2019 AREQUIPA
requisitos de procedencia (sic)”. Cabe indicar que este
pronunciamiento tiene carácter de precedente constitucional, El artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981 y la Única Disposición
conforme al artículo VI del Título Preliminar del Nuevo Código Final de la Ley Nº 26233, se encontraban dentro del grupo de
Procesal Constitucional7. SEXTO: Solución al caso concreto normas denominadas autoaplicativas; por lo tanto, correspondía
En el presente caso se encuentra establecido, por las al demandante percibir el incremento equivalente al 10% de la
instancias de mérito que el demandante laboró en la Empresa parte del haber mensual a que se refiere la primera norma, al
Minera del Centro del Perú S.A. desde el 29 de enero de 1970 acreditar vínculo laboral vigente con la demandada al 31 de
al 9 de marzo de 1972 y del 12 de diciembre de 1972 hasta el diciembre de 1992 y que su remuneración estuvo afecta a la
3 de setiembre de 1988, fecha en que cesó en forma contribución del Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI.
voluntaria8. También ha quedado determinado que mediante el
Certificado Médico - DS - N° 166-2005-EF de fecha 23 de julio Lima, cinco de octubre de dos mil veintiuno.
de 2010, emitido por la Comisión Médica del Hospital Nacional
Daniel Alcides Carrión, se diagnosticó al demandante las LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
CASACIÓN
El Peruano
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE equivalente al diez por ciento (10%) de la pensión mensual,
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número once conforme dispone el artículo 2 de la Ley Nº 25981 y la Única
mil setecientos sesenta y tres - dos mil diecinueve, en Disposición Final de la Ley Nº 26233, pese a cumplir todos
audiencia pública de la fecha, integrada por los señores los requisitos para su otorgamiento, lo que genera una
Jueces Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez afectación a sus posibilidades de optar por un mejor nivel de
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de vida personal y familiar. IV. MATERIA DEL CONFLICTO
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo resuelto por las
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento instancias de mérito y de la infracción normativa precisada en
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 10 de el apartado III que antecede, se advierte que el conflicto
abril de 20191, interpuesto por Víctor Curi Oruro, contra la jurídico en sede casatoria es determinar si la Sala Superior
sentencia de vista, de fecha 20 de marzo de 20192, que infringió o no el artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981 y la Única
confirmó la sentencia apelada de fecha 26 de mayo de Disposición Final de la Ley Nº 26233. V. CONSIDERACIONES
20173, que declaró infundada la demanda sobre otorgamiento DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO: Sobre la infracción
del incremento equivalente al 10% de su remuneración total del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981 y la Única
por concepto del Fondo Nacional de Vivienda (en adelante, Disposición Final de la Ley Nº 26233 El Gobierno,
FONAVI). II. ANTECEDENTES DEL PROCESO a) Demanda: considerando las remuneraciones afectas de contribución al
petitorio y fundamentos Víctor Curi Oruro interpuso FONAVI dispuso, mediante el Decreto Ley Nº 25981,
demanda contencioso administrativa4 contra la Oficina de publicado el 23 de diciembre de 1992, el derecho a percibir
Normalización Previsional (en adelante, ONP), promoviendo un aumento de remuneración; así, en su artículo 2 precisa:
las siguientes pretensiones: i) se declare la nulidad total de “Los trabajadores dependientes cuyas remuneraciones
la Notificación de fecha 3 de junio de 2016, que denegó su están afectas a la contribución al FONAVI, con contrato de
derecho al reconocimiento de lo dispuesto en el Decreto Ley trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho
Nº 25981; ii) se ordene a la ONP el reconocimiento y a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1 de
otorgamiento del incremento equivalente al diez por ciento enero de 1993. El monto de este aumento será equivalente al
(10%) en su pensión mensual conforme al citado decreto; y, 10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de
iii) se ordene el cumplimiento del pago de devengados e 1993 que esté afecto a la contribución al FONAVI”. De la
intereses legales, desde el 1 de enero de 1993 hasta la fecha norma transcrita, se verifica que, para su aplicación, se
de pago. Sostuvo que mediante el certificado de trabajo de estableció el cumplimiento de dos condiciones: 1) ser
fecha 7 de marzo de 2016, emitido por la empresa Gloria trabajador dependiente con remuneración afecta a la
Sociedad Anónima, acreditó como períodos laborados entre contribución del FONAVI; y, 2) tener un contrato de trabajo
el 11 de noviembre de 1968 al 4 de febrero de 1969, del 5 de vigente al 31 de diciembre de 1992. SEGUNDO: Ahora bien,
mayo de 1969 al 15 de abril de 1972, y desde el 16 de abril el 17 de octubre de 1993 se publicó la Ley Nº 26233,
de 1972 al 15 de abril de 1998, este último en calidad de mediante la cual se aprobó la nueva estructura de
empleado. Indicó que las boletas de pagos emitidos por dicha contribuciones al FONAVI, la misma que derogó –mediante
empresa, del 31 de diciembre de 1992 y 31 de diciembre de su artículo 3– el Decreto Ley Nº 25981, estableciendo en su
1993, demuestran que se encuentra bajo los alcances del Única Disposición Final, lo siguiente: “Los trabajadores
Decreto Ley Nº 25981, cumpliendo con los requisitos allí que por aplicación del Artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981,
previstos. Señaló que mediante la Resolución Nº 2426-2003- obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del
GO/ONP de fecha 8 de abril de 2003, se le reconoció 1 de enero de 1993, continuarán percibiendo dicho aumento”.
veintinueve (29) años y seis (6) meses de aportes al Sistema TERCERO: Cabe señalar que los preceptos legales
Nacional de Pensiones, otorgándosele una pensión de precedentemente señalados (Decreto Ley Nº 25981 y Ley Nº
invalidez definitiva por el monto de seiscientos noventa y seis 26233), pertenecen al grupo de normas denominados
con 00/100 soles (S/ 696.00); y, agrega, que aportó en el mes autoaplicativas, toda vez que, llevan incorporadas en sí
de enero de 1993, fecha en la cual entró en vigencia el mismas un acto de ejecución, de modo tal, que con su sola
Decreto Ley Nº 25981, concluyendo que con el certificado de entrada en vigencia producen efectos jurídicos inmediatos en
reconocimiento de aportes y derechos del fonavista CERAD la esfera jurídica de los sujetos de derecho. Es decir, con la
Nº 0047959101, de fecha 12 de enero de 2015, acredita sus entrada en vigor de dicha ley, crea, modifica o extingue una
aportes al FONAVI. b) Sentencia de primera instancia situación concreta de derechos o generan una obligación de
Mediante la sentencia de fecha 26 de mayo de 2017, el hacer, de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas
Tercer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de determinadas por las condiciones, circunstancias, y posición
Arequipa, declaró infundada la demanda. Estableció que, si en que se encuentren y, siempre que el cumplimiento de esa
bien está acreditado que el demandante cumplió con las obligación o la sujeción a esa condición jurídica no esté
condiciones establecidas en el artículo 2 del Decreto Ley Nº condicionada por la realización de acto alguno de
25981, para la percepción del incremento remunerativo individualización de la norma. CUARTO: Asimismo, si bien de
contemplado en la norma a partir de 1993, esto es, el ser un la lectura de la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, se
trabajador dependiente con contrato vigente al 31 de puede concluir preliminarmente que solo tienen derecho a
diciembre de 1992 y tener remuneraciones afectas por la percibir el incremento de remuneraciones aquellos servidores
contribución FONAVI; empero, se le otorgó una pensión de que efectivamente obtuvieron dicho aumento, la omisión en
invalidez con el monto máximo vigente al momento de la el pago del incremento en cuestión, es de entera
contingencia, ascendente a seiscientos noventa y seis con responsabilidad de la administración y no puede ocasionar
00/100 soles (S/ 696.00), por lo que el incremento requerido un desmedro en los derechos laborales del trabajador. Ello
no modificaría el monto de la pensión que le fue asignada, al en cumplimiento del inciso 2 del artículo 26 de la Constitución
haber sido otorgada considerando el tope pensionario. c) Política del Perú, siendo igualmente derecho del trabajador,
Sentencia de vista La Tercera Sala Civil de la Corte Superior percibir una remuneración equitativa y suficiente que procure
de Justicia de Arequipa, absolviendo el recurso de apelación para él y su familia el bienestar material y espiritual, según
interpuesto por el demandante, emitió la sentencia de vista prevé el artículo 24 del citado texto constitucional. QUINTO:
de fecha 20 de marzo de 2019, por la cual confirmó la En ese orden de ideas, concluimos que la disposición
sentencia apelada que declaró infundada la demanda. contenida en el artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, fue de
Sostuvo que el accionante es pensionista del régimen del aplicación inmediata, por lo tanto, no requería de un acto de
Decreto Ley Nº 19990, a partir del 16 de abril de 1998, ejecución y no estuvo condicionada a actos posteriores,
conforme se aprecia de la Resolución Nº 2426-2003-GO/ puesto que dicha ejecución estaba plasmada en sí misma y
ONP, y que percibe el monto máximo existente en el régimen estuvo dirigida en forma concreta a trabajadores que reúnan
pensionario al cual pertenece, por ende, dicho monto no las condiciones plasmadas en ellas, a saber, que el trabajador
variaría aun cuando el actor hubiera tenido una remuneración tenga la calidad de dependiente, cuya remuneración esté
de referencia que determinara un monto mayor de pensión, lo afecta al FONAVI, y que su contrato esté vigente al 31 de
que pudo ocurrir con el incremento dispuesto por el artículo 2 diciembre de 1992. SEXTO: Este criterio ha sido adoptado
del Decreto Ley Nº 25981, precisando que no puede por esta Corte Suprema de Justicia, a través de sus diversos
efectuarse un incremento desde el año 1993, ya que en dicho pronunciamientos, tales como las casaciones N.os 6500-2015
año el actor se encontraba en actividad, tanto más que la Lambayeque, 14989-2015 La Libertad, 6097-2016 Tacna,
ONP se encargada únicamente del pago de pensiones. III. 15339-2016 Lambayeque, 4122-2017 Arequipa, 27991-2017
CAUSALES DEL RECURSO Esta Sala Suprema, mediante La Libertad, 1336-2018 La Libertad, entre otras, las que por
la resolución de fecha 31 de mayo de 2021, declaró su uniformidad y reiterancia constituyen doctrina
procedente el recurso de casación interpuesto por Víctor Curi jurisprudencial para efectos de evaluar los casos referidos al
Oruro5, por la siguiente causal: Infracción del artículo 2 del pago del incremento de la remuneración otorgado por el
Decreto Ley Nº 25981 y la Disposición Única Final de la artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981. SÉPTIMO: Análisis del
Ley Nº 26233 Argumenta que se le genera un agravio moral caso concreto Se encuentra establecido por las instancias
y económico al imposibilitarle percibir el incremento de mérito que el recurrente tenía la condición de empleado
El Peruano
en la empresa Gloria Sociedad Anónima, con contrato vigente producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
en diciembre de 1992 y que su remuneración estaba afecta a sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento
la contribución del FONAVI en la suma de cinco con 36/100 de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 23 de
soles (S/ 5.36), según consta en la copia de su boleta de abril de 20191, interpuesto por Masabel Sales Carpio, contra
remuneración que obra en autos6, durante la época la sentencia de vista, de fecha 1 de abril de 20192, que revocó
contemporánea a la vigencia del artículo 2 del Decreto Ley Nº la sentencia de primera instancia, de fecha 31 de julio de
25981 y de la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233. Por 20183, que declaró fundada la demanda sobre pago de aportes
consiguiente, el recurrente tiene derecho al incremento previsionales y, reformándola, la declaró infundada. II.
equivalente al 10% de su haber mensual de conformidad con ANTECEDENTES DEL PROCESO a) Demanda: petitorio y
el artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981, tal como lo fundamentos Masabel Sales Carpio interpuso demanda4
establecieron las instancias de mérito, razón por la cual contencioso administrativa contra el Ministerio del Interior,
corresponde su reconocimiento y, si bien, se alegó –como promoviendo como pretensión: se declare la nulidad de la
argumento para desestimar la demanda– la percepción por resolución ficta denegatoria originada por su recurso de
parte del demandante de la pensión máxima, debe apelación y se ordene el pago de los aportes a su favor en la
considerarse que corresponde a la etapa de ejecución la Caja Militar Policial correspondiente a su grado, por el periodo
determinación del monto a percibirse considerando los topes comprendido del 4 de febrero de 1998 al 8 de mayo de 2007.
pensionarios existentes; toda vez que el goce de una pensión Establece como fundamentos que mediante Resolución
de jubilación no puede importar el desconocimiento de un Directoral Nº 4377-DIRREHUM-PNP5, el 20 de marzo de 2007,
derecho cuya aplicación deberá efectuarse en armonía con por mandato judicial se dispuso su reincorporación a la
los dispositivos legales existentes. OCTAVO: En cuanto al situación de actividad, en el mismo grado que ostentaba antes
pago de devengados, los mismos deberán abonarse a partir de pasar a la situación de disponibilidad, con el reconocimiento
de la fecha en que se ha incumplido con aplicar el artículo 2 del tiempo de servicios; sin embargo, la Dirección General de
del Decreto Ley Nº 25981, esto es, a partir del 1 de enero de la Policía Nacional del Perú omitió ordenar el pago de los
1993. De igual forma, respecto al pago de intereses legales, aportes previsionales a la Caja Militar Policial, correspondiente
al constituir una consecuencia del no pago oportuno del a su grado, por el periodo comprendido entre el 4 de febrero
incremento remunerativo al actor, debe ordenarse su pago 1998 y el 8 de mayo de 2007, a pesar que así lo ha establecido
sobre las remuneraciones devengadas conforme a lo previsto el Séptimo Juzgado Especializado Civil de Chiclayo, en el
en el artículo 1242 y siguientes del Código Civil, tal como se expediente Nº 3160-2004, mediante sentencia Nº 370-2006,
estableció en la casación Nº 5128-2013 Lima, que tiene el contenida en la resolución Nº 19 de fecha 4 de octubre de
carácter de precedente vinculante. NOVENO: Siendo así, se 2006, confirmada por la segunda Sala Especializada Civil,
verifica que las instancias de mérito incurrieron en la mediante resolución N° 26 de fecha 4 de mayo de 2007. b)
infracción de las normas materiales invocadas; por lo que el Sentencia de primera instancia Mediante la sentencia de
recurso de casación interpuesto deviene en fundado. IV. fecha 31 de julio de 2018, el Juzgado Mixto de Motupe de la
DECISIÓN Por estas consideraciones y en aplicación del Corte Superior de Justicia de Lambayeque, declaró fundada la
artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO demanda, en consecuencia, nula la resolución ficta denegatoria
el recurso de casación de fecha 10 de abril de 2019, y ordenó a la demandada emitir nueva resolución disponiendo
interpuesto por Víctor Curi Oruro. En consecuencia, el pago de aportes por el periodo del 4 de febrero de 1998 al 8
CASARON la sentencia de vista de fecha 20 de marzo de de mayo de 2007 a favor de la Caja Militar Policial. Señaló que
2019; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la la parte demandada actuó arbitrariamente al poner en situación
sentencia de primera instancia de fecha 26 de mayo de 2017, de disponibilidad al demandante, y posteriormente de retiro;
que declaró infundada la demanda y, REFORMÁNDOLA, la hecho que fue resuelto en otro proceso, decidiéndose que el
declararon FUNDADA. Por consiguiente, NULA la demandante sea reincorporado a la Policía Nacional del Perú,
Notificación de fecha 3 de junio de 2016. ORDENARON a la en el mismo grado que ostentaba antes del detrimento, y
entidad demandada cumpla con reconocer a favor del reconociéndole el tiempo de servicios; y si bien no tiene
demandante el derecho al incremento dispuesto por el derecho al pago de remuneraciones sus derechos pensionarios
Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al diez por ciento no pueden verse afectados. Ello en aplicación a los diversos
(10%) del haber mensual que al mes de enero de 1993, fallos que emitió el Tribunal Constitucional en diversas
estuvo afecto a la contribución del Fondo Nacional de sentencias, señalando que durante el tiempo que un trabajador
Vivienda - FONAVI, más devengados desde el mes de enero del ámbito público, sea separado o despedido arbitrariamente
de 1993 e intereses legales, considerando los topes y después sea reincorporado, no se le reconocerá las
pensionarios existentes, conforme a lo señalado en la remuneraciones dejadas de percibir, puesto que no realizó
presente ejecutoria, sin costas ni costos. DISPUSIERON la trabajo efectivo, sin embargo, los aportes deben ser abonados
publicación del texto de la presente sentencia en el diario al régimen previsional correspondiente, a fin de que no se
oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso seguido por perjudique en sus derechos pensionarios. c) Sentencia de
el recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional vista La Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
- ONP, sobre incremento remunerativo dispuesto por el Lambayeque, absolviendo el recurso de apelación interpuesto
Decreto Ley Nº 25981 y otras; y, devolvieron los autos. por la Procuraduría Pública del Ministerio del Interior, emitió la
Avocándose a la presente causa el colegiado que suscribe. sentencia de vista de fecha 1 de abril de 2019, por la cual
Interviene como ponente el Señor Juez Supremo Mamani revocó la sentencia apelada y, reformándola, declaró infundada
Coaquira. SS. PARIONA PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, la demanda. La Sala Superior señaló como fundamentos que
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA la sentencia judicial que invoca el demandante y donde se
habría ordenado el reconocimiento de su tiempo de servicios
1
Obrante a foja 126 del expediente principal. por el periodo comprendido entre el 4 de febrero de 1998 al 8
2
Obrante a foja 117 del expediente principal. de mayo de 2007, no establece que la demandada pague sus
3
Obrante a foja 70 del expediente principal. aportes previsionales por dicho periodo a la Caja Militar
4
Obrante a foja 20 del expediente principal Policial. Precisó que los aportes previsionales se descuentan
5
Ver parte decisoria de fojas 36 y 37 (cuaderno de casación). de las remuneraciones que perciben los trabajadores, por lo
6
Ver foja 4 del expediente principal. que no es una obligación impuesta al empleador sino es de
C-2081988-71 cargo del demandante. III. CAUSALES DEL RECURSO Esta
Sala Suprema, mediante la resolución de fecha 16 de junio de
CASACIÓN Nº 13405-2019 LAMBAYEQUE 20216, declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por Masabel Sales Carpio, por la siguiente causal: Infracción
Al haberse respetado los derechos procesales de las partes, de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
expresándose las razones que justifican la decisión adoptada, Política del Perú Argumenta que la decisión emitida por la
no se verifica la existencia de vicio alguno de invalidez Sala Superior fue sustentada con argumentos fácticos de
insubsanable que atente contra las garantías constitucionales carácter subjetivo, sin fundamento jurídico que la respalde,
previstas en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución incurriendo en motivación insuficiente pues no consideró la
Política del Perú. reiterada jurisprudencia de casos similares, tal como las
sentencias del Tribunal Constitucional N.os 082980-2004-AA/
Lima, catorce de octubre de dos mil veintiuno. TC, 4679-2004-AA/TC, 6105-2005-PA/TC, 083439-2004-AA/
TC y 3050-2004-AA/TC, que establecieron el reconocimiento
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y del cómputo del tiempo de servicios solo para efectos
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE pensionables; por lo tanto, según expone, deben reconocerse
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia también los aportes al régimen previsional correspondiente a
pública de la fecha, integrada por los señores Jueces fin de no perjudicar sus derechos previsionales. Por
Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez consiguiente, afirma que la sentencia de vista lesionó el
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de contenido esencial de la garantía constitucional del debido
CASACIÓN
El Peruano
proceso, de manera que incurrió en causal de nulidad. IV. debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este
MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
CASATORIA De lo resuelto por las instancias de mérito y de la respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
infracción normativa precisada en el apartado III que antecede, insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
se advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria es relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
determinar si la Sala Superior, al emitir la sentencia recurrida, ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
transgredió los principios al debido proceso, tutela jurisdiccional resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
efectiva y motivación de resoluciones judiciales. V. decidiendo”. SÉPTIMO: Bajo ese contexto, la infracción
CONSIDERANDO Sobre la infracción de los incisos 3 y 5 normativa procesal denunciada se configura, entre otros
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú supuestos, en los casos que durante el desarrollo del proceso
PRIMERO: Respecto a la causal procesal denunciada, en no se han respetado los derechos procesales de las partes, se
primer término, tenemos que el debido proceso es un principio han obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela
y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso jurisdiccional no ha sido efectiva; del mismo modo, cuando el
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, que órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, no ha
tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos resuelto con el estándar mínimo de motivación o lo ha hecho
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran, en forma incoherente a la naturaleza del proceso, en clara
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para trasgresión de la normatividad vigente y de los estadios
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos a través de un superlativos del procedimiento. OCTAVO: Solución al caso
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y concreto En el caso de autos, se encuentra establecido por
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de las instancias de mérito que por Resolución Nº 3037-99-DGPNP/
producir prueba y obtener una sentencia debidamente DIPER-PNP de fecha 12 de noviembre de 1999, se dispuso
motivada y fundada en derecho. SEGUNDO: Al respecto, el pasar al recurrente a la situación de retiro por medida
Tribunal Constitucional, en el fundamento 5.3.1 de la sentencia disciplinaria. Ello originó que promoviera acción judicial, del
recaída en el expediente Nº 00579-2013-PA/TC, de fecha 24 que finalmente obtuvo pronunciamiento favorable, el mismo
de octubre de 2014, expresó lo siguiente: “El artículo 139, que se materializó a través de la Resolución Nº
inciso 3, de la Constitución establece como derecho de todo 4377-DIRREHUM-PNP de fecha 20 de marzo de 2007,
justiciable y principio de la función jurisdiccional la observancia logrando su reincorporación a la situación de actividad en el
del debido proceso. Dicho derecho, a tenor de lo que establece grado que ostentaba en el momento en que fue retirado, solo
nuestra jurisprudencia, admite dos dimensiones: una formal, con el reconocimiento de tiempo de servicios. NOVENO: En el
procesal o procedimental, y otra de carácter sustantivo o contexto de la causal descrita, apreciamos que los argumentos
material. En la primera de las mencionadas está concebido esgrimidos por el recurrente tanto en sus solicitudes
como un derecho continente que abarca diversas garantías y administrativas, como en el decurso del proceso, son que por
reglas (las cuales a su vez son derechos parte de un gran resolución, con la autoridad de cosa juzgada, se declaró
derecho con una estructura compuesta o compleja) que inaplicable la Resolución Regional N° 020-II-RPNP-OAD-UPN,
garantizan un estándar de participación justa o debida durante que ordenó su pase de la situación de actividad a la de
la secuela o desarrollo de todo tipo de procedimiento o proceso disponibilidad por medida disciplinaria, disponiendo su
(sea este judicial, administrativo, corporativo particular o de reincorporación al servicio en actividad y reconociéndose el
cualquier otra índole). En la segunda de sus dimensiones periodo comprendido del 4 de febrero de 1998 al 8 de mayo de
exige que los pronunciamientos o resoluciones con los que se 2007 para su tiempo de servicios, lo que conlleva según refiere
pone término a todo tipo de proceso respondan a un referente al reconocimiento y pago de sus aportaciones con fines
mínimo de justicia o razonabilidad, determinado con sujeción a previsionales a la Caja Militar Policial. DÉCIMO: Al respecto, la
su respeto por los derechos y valores constitucionales”. Sala Superior desestimó lo demanda estableciendo como
TERCERO: En cuanto a las garantías formales del derecho al sustento8 que los aportes previsionales, así como los
debido proceso, el Tribunal Constitucional, en el fundamento impuestos de quinta categoría que pagan los trabajadores, se
5.3.2 de la precitada sentencia, precisó: “El debido proceso descuentan o deducen de sus remuneraciones; por lo que, si
dentro de la perspectiva formal, cuya afectación se invoca en por el periodo reclamado el recurrente no trabajó, significa que
el presente caso, comprende un repertorio de derechos que tampoco percibió remuneración alguna, lo que implica que
forman parte de su contenido constitucionalmente protegido, tampoco cabe el pago de aportaciones por parte de la
entre ellos, el derecho al procedimiento preestablecido, el empleadora, debido a que los aportes previsionales se
derecho de defensa, el derecho a la pluralidad de instancias, el deducen de las remuneraciones. Este criterio es compartido
derecho a la motivación de las resoluciones, el derecho a los por este Supremo Tribunal, pues el empleador solo es un
medios de prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones agente retenedor de los aportes con fines previsionales, de las
indebidas, etc. La sola inobservancia de cualquiera de estas remuneraciones efectivamente percibidas por el trabajador.
reglas, como de otras que forman parte del citado contenido, DÉCIMO PRIMERO: Estando al desarrollo del proceso, en
convierte al proceso en irregular, legitimando con ello la principio verificamos que la Sala Superior cumplió con exponer
necesidad de ejercer labores de control constitucional”. los fundamentos que sustentaron su fallo, de manera que la
CUARTO: Por su parte, el derecho a la motivación de las sentencia de vista no puede ser cuestionada por ausencia,
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5 del artículo incongruencia, insuficiencia o defecto en la motivación, dado
139 de la Constitución Política del Estado, garantiza al que se cumplió con dar respuesta a los agravios propuestos en
justiciable que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que el recurso de apelación, previo análisis de las pruebas
pertenezcan, expresen las razones que los han llevado a admitidas y actuadas en el proceso, exponiendo las razones
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la que sustentan la decisión arribada, por lo que un parecer o
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la criterio distinto al que ha quedado establecido no puede ser
Constitución y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar causal para cuestionar la motivación; aunado a ello, este
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los Supremo Tribunal no advierte la existencia de vicio alguno de
justiciables. Por lo tanto, el contenido esencial del derecho y invalidez insubsanable durante el trámite del proceso que
principio de motivación de las resoluciones judiciales se atente contra las garantías procesales constitucionales antes
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, mencionadas. DÉCIMO SEGUNDO: Por lo tanto, concluimos
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, que la Sala de mérito no incurrió en infracción de las normas
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, que garantizan el derecho al debido proceso y la tutela
aún si esta es breve o concisa o se presente el supuesto de jurisdiccional efectiva, que a su vez implican necesariamente
motivación por remisión. QUINTO: Aunado a ello, el máximo una debida motivación de las resoluciones judiciales, toda vez
intérprete de la Constitución ha fijado, en reiterada y uniforme que se respetaron los derechos procesales de las partes
jurisprudencia7, que el contenido constitucionalmente expresando las razones que justifican la decisión adoptada,
garantizado del derecho a la debida motivación se encuentra razón por la cual corresponde declarar infundado el recurso de
delimitado entre los siguientes supuestos: i) inexistencia de casación. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones y en
motivación o motivación aparente; ii) falta de motivación aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil,
interna del razonamiento; iii) deficiencias en la motivación declararon: INFUNDADO el recurso de casación, de fecha 23
externa: justificación de las premisas; iv) motivación de abril de 2019, interpuesto por Masabel Sales Carpio; en
insuficiente; v) motivación sustancialmente incongruente; y, vi) consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 1
de abril de 2019. DISPUSIERON la publicación de la presente
motivación cualificada. SEXTO: Respecto a la motivación
sentencia en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en el
insuficiente, en el fundamento 7 de la sentencia emitida en el
proceso seguido por el recurrente contra el Ministerio del
Nº 04566-2019-PA/TC, de fecha 17 de diciembre de 2020, el
Interior, sobre pago de aportaciones con fines previsionales y
Pleno del Tribunal Constitucional reafirmó la siguiente
otras; y, devolvieron los actuados. Avocándose a la presente
definición: “(…) Se refiere, básicamente, al mínimo de
causa el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS.
derecho indispensables para asumir que la decisión está
El Peruano
PARIONA PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ RECURSO La Primera Sala de Derecho Constitucional y
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA Social Transitoria de la Corte Suprema, mediante la resolución
de fecha 4 de diciembre de 20195, declaró procedente el
1
Obrante a foja 443 del expediente principal. recurso de casación interpuesto por Mark Simón Sadowsky
2
Obrante a foja 436 del expediente principal. Smith, por la siguiente causal: Infracción de los incisos 3 y 5
3
Obrante a foja 355 del expediente principal. del artículo 139 de la Constitución Política del Estado
4
Obrante a foja 34 del expediente principal. Indica que la Sala Superior no ha sustentado de manera
5
Ver el numeral 2.4 del considerando segundo de la sentencia de vista de foja 37 y congruente y motivada la resolución impugnada, pues hace
Resolución Directoral de la foja 4 de fecha 20 de marzo de 2007. mención a normas respecto a la ejecución del proceso judicial.
6
Ver el auto de calificación de la casación del cuaderno de fojas 28 a 31.
IV. MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE
7
fecha 20 de noviembre de 2014 (fundamento 10); 00037-2012-PA/TC (fundamento
CASATORIA De lo resuelto por las instancias de mérito y de la
34) de fecha 25 de enero de 2012; y 00728-2008-PHC/TC, de fecha 13 de octubre
infracción normativa precisada en el apartado III que antecede,
de 2008 (fundamento 7). se advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria es
8
Ver el considerando séptimo de la sentencia de vista de foja 437. determinar si la Sala Superior, al emitir el auto de vista, infringió
C-2081988-72 o no los derechos al debido proceso y a la motivación de
resoluciones, consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139
CASACIÓN Nº 13756-2018 PIURA de la Constitución Política del Perú. V. CONSIDERANDO
PRIMERO: Sobre la infracción del derecho al debido
Al haberse expresado las razones que justifican la decisión proceso Respecto a la causal procesal denunciada, se tiene
adoptada, respetando los derechos procesales de las partes, que el debido proceso es un principio y derecho de la función
se desestima la infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 jurisdiccional, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la
de la Constitución Política del Perú. Constitución Política del Perú, que tiene como función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
Lima, cuatro de noviembre de dos mil veintiuno. garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y tutela jurisdiccional de sus derechos a través de un
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de
pública de la fecha, integrada por los señores Jueces producir prueba, y obtener una sentencia debidamente
Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez motivada y fundada en derecho. SEGUNDO: Al respecto, el
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de Tribunal Constitucional, mediante la sentencia del expediente
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente Nº 00579-2013-PA/TC, fundamento 5.3.1, expresó lo siguiente:
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento “El artículo 139, inciso 3, de la Constitución establece como
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 31 de derecho de todo justiciable y principio de la función
enero de 20181, interpuesto por Mark Simón Sadowsky jurisdiccional la observancia del debido proceso. Dicho
Smith, contra el auto de vista, de fecha 29 de diciembre de derecho, a tenor de lo que establece nuestra jurisprudencia,
20172, que confirmó el auto de fecha 7 de noviembre de admite dos dimensiones: una formal, procesal o procedimental,
20173, que declaró improcedente la demanda de ejecución de y otra de carácter sustantivo o material. En la primera de las
resolución judicial. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO a) mencionadas está concebido como un derecho continente que
Demanda: petitorio y fundamentos Mark Simón Sadowsky abarca diversas garantías y reglas (las cuales a su vez son
Smith interpuso demanda contencioso administrativa4 contra derechos parte de un gran derecho con una estructura
la Universidad Nacional de Piura, promoviendo como compuesta o compleja) que garantizan un estándar de
pretensión de ejecución de sentencia judicial contenida en la participación justa o debida durante la secuela o desarrollo de
resolución Nº 22 de fecha 31 de octubre de 2013, confirmada todo tipo de procedimiento o proceso (sea este judicial,
mediante sentencia de vista contenida en la resolución Nº 27, administrativo, corporativo particular o de cualquier otra
y se ordene la emisión de resolución administrativa disponiendo índole). En la segunda de sus dimensiones exige que los
el pago de la homologación de remuneraciones con los pronunciamientos o resoluciones con los que se pone término
magistrados del Poder Judicial y el reintegro por el período a todo tipo de proceso respondan a un referente mínimo de
comprendido entre el 10 de diciembre de 1983 al 27 de enero justicia o razonabilidad, determinado con sujeción a su respeto
de 2001, más el pago de devengados e intereses legales. por los derechos y valores constitucionales”. En cuanto a los
Señaló que es docente cesante de la Universidad Nacional de componentes del derecho al debido proceso, en el fundamento
Piura, por lo que en virtud de lo dispuesto por la Ley Nº 23733, 5.3.2 de dicha sentencia precisó: “El debido proceso dentro de
interpuso demanda para la homologación de sus la perspectiva formal, cuya afectación se invoca en el presente
remuneraciones, que fue tramitada en el expediente Nº caso, comprende un repertorio de derechos que forman parte
192-2009-0-2011-JM-CI-01, y en sentencia de fecha 31 de de su contenido constitucionalmente protegido, entre ellos, el
octubre de 2013, se declaró fundada su demanda y se ordenó derecho al procedimiento preestablecido, el derecho de
a la entidad demandada cumplir con la homologación de sus defensa, el derecho a la pluralidad de instancias, el derecho a
remuneraciones, además del reintegro correspondiente al la motivación de las resoluciones, el derecho a los medios de
período del 10 de diciembre de 1983 al 27 de enero de 2001, prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, etc.
decisión que fue confirmada mediante sentencia de vista de La sola inobservancia de cualquiera de estas reglas, como de
fecha 16 de junio de 2014. En ese sentido, concluye que otras que forman parte del citado contenido, convierte al
corresponde la ejecución de lo dispuesto en sede judicial proceso en irregular, legitimando con ello la necesidad de
puesto que, si bien se han venido emitiendo diferentes ejercer labores de control constitucional”. TERCERO: Sobre
resoluciones disponiendo y requiriendo a la entidad la infracción de la motivación de resoluciones judiciales
demandada la ejecución de lo dispuesto en el referido proceso, Este derecho se encuentra consagrado en el inciso 5 del
hasta la fecha, no se le canceló los conceptos reconocidos artículo 139 de la Constitución Política del Perú, y garantiza al
pese a la existencia de mandato firme. b) Auto de calificación justiciable que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
de demanda Mediante el auto de fecha 7 de noviembre de pertenezcan, expresen las razones que los han llevado a
2017, el Segundo Juzgado Mixto de Castilla de la Corte decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la
Superior de Justicia de Piura, declaró improcedente la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
demanda, en lo esencial, tras considerar que el mandato cuya Constitución y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar
ejecución se pretende, fue emitido en el proceso tramitado en un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
el expediente Nº 192-2009-2011-JM-CI-02, el mismo que se justiciables. Por lo tanto, el contenido esencial del derecho y
encuentra en etapa de ejecución, por lo que las solicitudes principio de motivación de las resoluciones judiciales se
para el cumplimiento del mandato, deben efectuarse en este. respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
c) Auto de vista La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
Justicia de Piura, absolviendo el recurso de apelación exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
interpuesto por el demandante, emitió el auto de vista de fecha aún si esta es breve o concisa o se presente el supuesto de
29 de diciembre de 2017, por el cual confirmó el auto apelado motivación por remisión. CUARTO: Solución al caso
que declaró improcedente la demanda, en aplicación del concreto En el contexto de la causal que se desarrolla,
artículo 427 inciso 2 del Código Procesal Civil, tras sostener verificamos que, conforme establecieron las instancias de
que la potestad de hacer cumplir las sentencias corresponde al mérito, se declaró improcedente la pretensión demandada, en
Juzgado que conoció el proceso en primera instancia; por lo lo esencial, invocando al artículo 45 del Texto Único Ordenado
que el proceso que tenga como finalidad la ejecución de una de la Ley Nº 27584, aplicable al caso, concordante con el
resolución judicial derivada de conflictos de actuaciones artículo 427 inciso 2 del Código Procesal Civil, porque el
administrativas expedidas en ejecución de la misma, deben demandante adolece de interés para obrar al encontrarse el
ser resueltas en el proceso principal. III. CAUSALES DEL expediente Nº 192-2009-2011-JM-CI-02, en estado de
CASACIÓN
El Peruano
ejecución de sentencia, advertido del Sistema Integrado que declaró infundada la demanda de restitución de pensión.
Judicial (SIJ), en el que debió solicitarse la ejecución de la II. ANTECEDENTES DEL PROCESO a) Demanda: Petitorio
sentencia; agrega, que la potestad de hacer cumplir las y fundamentos Andrés Román Reyes interpuso demanda
sentencias corresponde exclusivamente al Juzgado o Sala contencioso administrativa4 contra la Oficina de Normalización
que conoció el proceso en primera instancia QUINTO: Estando Previsional - ONP, promoviendo las siguientes pretensiones:
a lo expuesto, se tiene que la Sala de mérito, respetó y observó i) se declare la ineficacia del acto administrativo contenido en
el debido proceso, toda vez que la resolución de vista recurrida la Resolución Nº 0000001538-2014-DPE.PP/ONP de fecha 24
satisface el estándar mínimo del derecho fundamental de los de febrero de 2014, mediante el cual, a partir del mes de
justiciables a la motivación escrita de las resoluciones febrero de 2014, recorta y dispone el pago de su pensión de
judiciales, en los términos que expresó el intérprete supremo jubilación en la suma de seiscientos sesenta con 00/100 años
de la Constitución mediante las sentencias que recayeron en (S/ 660.00); ii) se ordene a la entidad demandada expedir
los expedientes N.os 00268-2012-PHC/TC, de fecha 18 de nueva resolución reconociendo su pensión de jubilación en la
setiembre de 2012 (fundamento 3 párrafo segundo), 4228- suma de mil novecientos cuarenta y siete con 09/100 soles (S/
2005-PHC/TC, de fecha 12 de setiembre de 2006 (fundamento 1,947.09), conforme percibía a enero de 2014, cuyo pago lo
1 y remisión a la sentencia del expediente Nº 1230-2002-HC/ efectuaba la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
TC), 02050-2005-HC/TC, de fecha 16 de octubre de 2006 Pescador en Liquidación; y, iii) se ordene el pago de las
(fundamentos 9 y 11), mediante la cuales sostuvo: “(…), este pensiones de jubilación devengadas desde febrero del 2014,
Tribunal, no garantiza una determinada extensión de la más intereses legales. Señaló que la Caja de Beneficios y
motivación, por lo que su contenido esencial se respeta Seguridad Social del Pescador – CBSSP, ahora en liquidación,
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre en virtud de lo resuelto por el Primer Juzgado Civil de la Corte
lo pedido y lo resuelto y, por sí mismo, exprese una suficiente Superior de Justicia del Santa, en el expediente Nº
justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o 2007-02991-0-2501-JR-CI-01, expidió la Resolución CBSSP-
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por LIQ Nº 0366-2011, de fecha 11 de noviembre de 2011,
remisión”. SEXTO: En efecto, en el contexto de la causal que mediante la cual se resolvió nivelar su pensión de jubilación a
se desarrolla, verificamos que la Sala Superior cumplió con la suma de mil novecientos cuarenta y siete con 09/100 soles
exponer los fundamentos que sustentaron su decisión, dando (S/ 1,947.09) mensuales, a partir del mes de abril de 2006,
respuesta a los agravios propuestos en el recurso de apelación, percibiendo dicho monto en forma mensual, hasta que
previo análisis de los fundamentos fácticos y jurídicos de la mediante Resolución Nº 0000001538-2014-DPE.PP/ONP de
demanda y de las pruebas anexadas a esta, aplicando la fecha 24 de febrero de 2014, se dispuso el recorte de su
norma que corresponde y sustenta la decisión. Aunado a lo pensión al monto de seiscientos sesenta con 00/100 años (S/
expuesto, no se advierte la existencia de vicio alguno de 660.00) señalando que este era el tope de la pensión que se
invalidez insubsanable durante la calificación de la demanda, otorgaba por la CBSSP, sin considerar que la pensión que
que atente contra las garantías procesales constitucionales y a percibe es resultado de un mandato judicial. b) Sentencia de
este Supremo Tribunal, permita ejercitar la atribución conferida primera instancia Mediante la sentencia de fecha 30 de abril
por los artículos 396 inciso 3 del párrafo tercero y 176 párrafo de 2015, el Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo
último del Código Procesal Civil. SÉPTIMO: En consecuencia, Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia del
advertimos que en el presente proceso se respetaron los Santa, declaró infundada la demanda, tras considerar que el
derechos procesales de las partes, expresando las razones demandante percibía una pensión de jubilación en el monto de
que justifican la decisión adoptada; por lo que, no se observa mil novecientos cuarenta y siete con 09/100 (S/ 1,947.09),
la infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la siendo superior al tope establecido por el artículo 18 de la Ley
Constitución Política del Estado, razón por la cual la infracción Nº 30003, que estableció como monto máximo la suma de
analizada deviene en infundada. VI. DECISIÓN Por estas seiscientos sesenta con 00/100 años (S/ 660.00), por lo que
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo correspondía su recorte y, si bien existió un proceso judicial
397 del Código Procesal Civil; declararon: INFUNDADO el previo, en dicho proceso fue materia de litis el otorgamiento de
recurso de casación de fecha 31 de enero de 2018, interpuesto una pensión de jubilación, situación que no es controversia en
por Mark Simón Sadowsky Smith; en consecuencia, NO el presente proceso, pues lo que se discute es el tope máximo
CASARON el auto de vista, de fecha 29 de diciembre de 2017. otorgado por la ONP. c) Sentencia de vista La Segunda Sala
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, absolviendo el
en el diario oficial “El Peruano” conforme a Ley, en el proceso recurso de apelación interpuesto por el demandante, emitió la
seguido por el recurrente contra la Universidad Nacional de sentencia de vista de fecha 25 de abril de 2019, por la cual
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
Piura, sobre ejecución de sentencia y otras pretensiones; y,
demanda, estableciendo que el Estado a través de la ONP,
devolvieron los actuados. Intervino como ponente el señor
asumió la obligación del pago de la pensión que le correspondía
Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. PARIONA PASTRANA,
a los pescadores, para lo cual, a través de la Ley Nº 30003, fijó
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
un tope de seiscientos sesenta con 00/100 años (S/ 660.00),
MAMANI COAQUIRA por lo que correspondía la reducción de la pensión en dicho
1
Obrante a foja 68 del expediente principal. monto y, si bien el demandante posee una sentencia que le
2
Obrante a foja 62 del expediente principal. otorga un monto superior, debe considerarse que el fondo
3
Obrante a foja 39 del expediente principal. administrado por la ONP es uno común, por lo que no puede
4
Obrante a foja 30 del expediente principal. afectarse el fondo de los afiliados a este sistema con la
5
Obrante a foja 46 del cuaderno de casación. disminución a causa de un pago mayor de pensión. III.
C-2081988-73 CAUSALES DEL RECURSO Esta Sala Suprema, mediante la
resolución de fecha 7 de julio de 20215, declaró procedente el
CASACIÓN Nº 15253-2019 DEL SANTA recurso de casación interpuesto por Andrés Román Reyes por
la siguiente causal: - Infracción de los artículos 103 y 139
El derecho a la cosa juzgada, consagrado en el inciso 2 del inciso 2 de la Constitución Política del Perú Argumenta que
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, garantiza se vulnera el principio de irretroactividad de la ley, que dispone
el derecho de todo justiciable a que el contenido de las la aplicación de una norma, desde su entrada en vigencia, a
resoluciones que hayan adquirido tal condición, no pueda ser las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes existentes sin efecto retroactivo; y el principio de la cosa
públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos juzgada, pues se dejó sin efecto un mandato judicial firme que
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó. le otorga la pensión de jubilación ascendente a mil novecientos
cuarenta y siete con 09/100 soles (S/ 1,947.09), ordenándose
Lima, veintiséis de octubre de dos mil veintiuno. su reducción a seiscientos sesenta con 00/100 soles (S/
660.00), en mérito a la Ley Nº 30003, vulnerando con ello la
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y inmutabilidad de la sentencia emitida. IV. MATERIA DEL
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia resuelto por las instancias de mérito y de la infracción
pública de la fecha, integrada por los señores Jueces normativa precisada en el apartado III que antecede, se
Supremos: Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria es
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de determinar si la Sala Superior, al emitir pronunciamiento,
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente infringió o no los artículos 103 y 139 inciso 2 de la Constitución
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento Política del Perú. V. CONSIDERANDO PRIMERO: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por las causales
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 27 de
de infracciones normativas de naturaleza procesal y material;
mayo de 20191, interpuesto por Andrés Román Reyes, contra
en principio corresponde analizar la causal adjetiva toda vez
la sentencia de vista, de fecha 25 de abril de 20192, que
que, de resultar fundada, debido a su incidencia en la
confirmó la sentencia apelada de fecha 30 de abril de 20153,
El Peruano
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de pensión total pesquera –establecida en la Resolución Suprema
objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal sustantiva. Nº 423-72-TR, que reglamenta el Fondo de Jubilación
SEGUNDO: Sobre la garantía de cosa juzgada Dentro de las Pesquera– de mil novecientos cuarenta y siete con 09/100
garantías para impartir justicia, se tiene a la inmutabilidad de la soles (S/ 1,947.09), a partir de abril de 2006, en virtud de la
cosa juzgada, consagrada por la Constitución Política del Perú Resolución CBSSP-LIQ Nº 0366-2011 de fecha 11 de
en su artículo 139 inciso 2, donde se establece que: “La noviembre de 2011, expedida por mandato judicial en el
independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional. expediente Nº 2007-02991-0-2 501-JR-CI-01, confirmada por
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus Santa; asimismo, estableció que ante el pedido de transferencia
funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que directa –establecida en mérito a la aplicación de la Ley Nº
han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar 300038–, mediante Resolución Nº 0000001538-2014-DPE.PP/
procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar ONP de fecha 24 de febrero de 2014, se autorizó el pago por
su ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho de transferencia directa, pero en el monto de seiscientos sesenta
gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo con 00/100 soles (S/ 660.00), considerando el tope pensionario
ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento previsto en el artículo 18 de la citada ley. OCTAVO: Al respecto,
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno”. TERCERO: debe considerarse que la materia discutida en el caso de
Al respecto, el Tribunal Constitucional, mediante su sentencia autos, se encuentra dirigida a la determinación del monto de la
del expediente Nº 04664-2016-PA/TC, señaló lo siguiente: “4. pensión ya otorgada (sin aplicación de topes), cuando ello fue
Sobre el particular este Tribunal ha expuesto en forma ya establecido en un proceso judicial previo; por lo que, al
reiterada lo siguiente: (...) mediante el derecho a que se amparar la reducción en la pensión del demandante no se
respete una resolución que ha adquirido la autoridad de cosa efectuó un análisis del mandato judicial que estableció el
juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer otorgamiento de una pensión en un monto superior y los
lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso efectos de la cosa juzgada reconocida en el numeral 2 del
judicial no puedan ser recurridas mediante medios artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que establece
impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o que una resolución que haya adquirido calidad de cosa
porque ha transcurrido el plazo para impugnarla; y, en segundo juzgada no puede ser dejada sin efecto o modificada, sea por
lugar a que el contenido de las resoluciones que hayan actos de otros poderes públicos, de terceros o, incluso de los
adquirido tal condición, no puede ser dejada sin efecto ni mismos órganos jurisdiccionales, pues cualquier clase de
modificado, sea por actos de otros poderes públicos, de alteración importaría una afectación del núcleo esencial del
terceros o, incluso, de los mismos órganos jurisdiccionales que derecho a la intangibilidad de resoluciones; así, en atención a
resolvieron el caso en el que se dictó (Sentencia 4587-2004- lo dispuesto por casación Nº 8387-2016 del Santa,
AA, fundamento 38)”. CUARTO: Asimismo, dicho Tribunal correspondía a la Sala Superior renovar el acto procesal –
estableció6 que el respeto de la cosa juzgada impide que lo sentencia de vista– cumpliendo el análisis de la concurrencia o
resuelto pueda desconocerse por medio de una resolución no de la cosa juzgada, empero solo se advierte un cumplimiento
posterior, aunque quienes lo hubieran dictado entendieran que formal a tal disposición, pues no efectuó un análisis respecto a
la decisión inicial no se ajustaba a la legalidad aplicable, sino la intangibilidad del mandato judicial en relación a la reducción
tampoco por cualquier otra autoridad judicial, aunque esta de pensión, además, no consideró que en el presente caso no
fuera una instancia superior, precisamente, porque habiendo resulta exigible la concurrencia de la triple identidad, sino el
adquirido el carácter de firme, cualquier clase de alteración análisis que permita dilucidar si, en estricto, la reducción
importaría una afectación del núcleo esencial del derecho a la efectuada en la pensión trastoca un mandato judicial firme
cosa juzgada. QUINTO: De acuerdo a lo expuesto, podemos donde se determinó el monto de la pensión. NOVENO: En
sostener que el derecho a la intangibilidad de las resoluciones consecuencia, del análisis efectuado se concluye en que la
judiciales que adquirieron la autoridad de cosa juzgada, Sala Superior, al expedir la sentencia sub examine, incurrió en
constituye un límite de actuación para los órganos del Poder la infracción normativa del numeral 2 del artículo 139 de la
Judicial y de la administración pública en general, al prohibirse Constitución Política del Perú, por lo que corresponde declarar
la modificación de lo decidido en las resoluciones judiciales, fundado el recurso de casación interpuesto, careciendo de
conforme al artículo 139 incisos 2 párrafo segundo de la objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal sustantiva.
Constitución Política del Perú. SEXTO: Sobre la sentencia VI. DECISIÓN Por estas consideraciones, en aplicación del
casatoria Previo al análisis del caso concreto, es menester artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO
señalar que en atención al recurso de casación interpuesto por el recurso de casación de fecha 27 de mayo de 2019,
el demandante en fecha 30 de marzo de 2016, contra la interpuesto por Andrés Román Reyes; en consecuencia,
sentencia de vista de fecha 27 de enero de 2016 –expedida en NULA la sentencia de vista de fecha 25 de abril de 2019.
el presente proceso– esta Suprema Corte estableció7 en ORDENARON que la instancia de mérito emita nuevo
casación Nº 8387-2016 del Santa, de fecha 5 de abril de 2018, pronunciamiento con arreglo a ley y lo expuesto en la presente
lo siguiente: “(…) la aplicación silogística del artículo 18° de la resolución, en el más breve plazo, bajo responsabilidad.
Ley Nº 30003 (aplicada por las instancias de mérito y la ONP) DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia en el
podría eventualmente desconocer los efectos preclusivos de la diario oficial “El Peruano”, en el proceso seguido por el
cosa juzgada contemplada en el numeral 2 del artículo 139° de recurrente contra la Oficina de normalización Previsional -
la Constitución Política del Perú, que entre otros aspectos, ONP, sobre restablecimiento de pensión y otros; notifíquese
alude a que el contenido de las resoluciones que hayan por Secretaría y devolvieron los autos. Se avoca a la presente
adquirido tal condición, no puedan ser dejados sin efecto o causa el colegiado que suscribe. Interviene como ponente el
modificado, sea por actos de otros poderes públicos, de señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. PARIONA
terceros o, incluso de los mismos órganos jurisdiccionales que PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
resolvieron el caso en el que se dictó la sentencia firme, puesto TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
que la determinación de un nuevo monto pensionario por parte
de la Oficina de Normalización Previsional, aun cuando se 1
sustente en una norma legal, podría importar una modificación 2
de los términos del mandato judicial firme, lo que también 3
involucraría una lesión al principio de irretroactividad de la ley 4
contenido en el artículo 103° de la Constitución Política del 5
Obrante a foja 50 del cuadernillo de casación.
Perú; más aún si tenemos en cuenta que la Transferencia 6
Fundamento 3 de la sentencia Nº 0818-2000-AA/TC.
Directa al ex pescador (TDEP) en el caso de pensionistas con 7
Ver considerandos séptimo y octavo de la casación Nº 8387-2016 del Santa,
pensión vigente al expedirse la Ley Nº 30003 (como es el caso obrante a foja 212 del expediente principal.
del demandante) constituye, en estricto, un reconocimiento por 8
Ley Nº 30003, publicada el 22 de marzo de 2003, a través de la cual se regula
parte de la Oficina de Normalización Previsional de la pensión el Régimen Especial de Seguridad Social para los Trabajadores y Pensionistas
otorgada por la CBSSP para efectos del acceso al Régimen Pesqueros.
Contributivo de la Seguridad Social en Salud. En definitiva, la C-2081988-74
cosa juzgada debe ser materia del análisis correspondiente en
el presente caso y que al no haberse valorado como resulta CASACIÓN Nº 16697-2019 LORETO
exigible en el caso particular, se incurre en infracción
normativa”. Es decir, ante la ausencia de análisis respecto a la El reconocimiento de años de aportes y consiguiente recálculo
concurrencia o no de la cosa juzgada, correspondía a la Sala de pensión de jubilación del actor por la demandada ONP,
Superior emitir nuevo en atención al mandato firme dispuesto debe apreciarse como declaración asimilada de dicha parte,
en el proceso signado con el expediente Nº en aplicación extensiva del artículo 221 del Código Procesal
2007-02991-0-2501-JR-CI-01. SÉPTIMO: Solución al caso Civil.
concreto En el caso de autos, se encuentra establecido por
las instancias de mérito, que el demandante percibía una Lima, catorce de octubre de dos mil veintiuno.
CASACIÓN
El Peruano
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y demanda porque el periodo calculado por la entidad
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE demandada no era correcto, disponiendo agregar los periodos
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número de aportes que no fueron tomados en cuenta. IV. MATERIA
dieciséis mil seiscientos noventa y siete - dos mil diecinueve, DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo
en audiencia pública de la fecha, integrada por los señores resuelto por las instancias de mérito y de la infracción
Jueces Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez normativa precisada en el apartado III que antecede, se
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y luego de advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria es
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente determinar si la Sala Superior infringió o no el Decreto Ley Nº
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Es de conocimiento 19990, al denegar al actor el reconocimiento de años de
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 10 de aportes adicionales y el recálculo de su pensión de jubilación.
diciembre de 20181, interpuesto por Esteban Escobar Díaz, V. CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA PRIMERO:
contra la sentencia de vista, de fecha 20 de junio de 20182, que Sobre la infracción del Decreto Ley Nº 19990 En primer
revocó la sentencia de primera instancia de fecha 23 de junio término, corresponde precisar que el Decreto Ley Nº 19990,
de 20173, que declaró fundada en parte la demanda sobre en su artículo 70, reguló originariamente lo que debe
reconocimiento de aportes y, reformándola, la declaró entenderse como aportes, periodos de aportaciones y
infundada. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO a) obligaciones del empleador; no obstante, fue objeto de
Demanda: petitorio y fundamentos Esteban Escobar Díaz sucesivas modificaciones en las que se incorporó mayores
interpuso demanda contencioso administrativa contra la alcances en lo referido al reconocimiento de dichos aportes,
Oficina de Normalización Previsional (en adelante, ONP)4, precisando los medios probatorios que resultan idóneos y
promoviendo las siguientes pretensiones: i) se reconozca suficientes para la acreditación fehaciente del vínculo laboral,
cuatro (4) años, un (1) mes y trece (13) días de aportes al lo que genera en la entidad previsional la obligación de
Sistema Nacional de Pensiones, adicionales a los ya efectuar el reconocimiento señalado y esta, a su vez, tiene
reconocidos al otorgársele su pensión de jubilación; ii) se incidencia en el otorgamiento del derecho pensionario.
pague los reintegros de la pensión inicial equivalente a mil SEGUNDO: Bajo esa premisa, es menester señalar que en los
trescientos treinta con 76/100 soles (S/ 1,330.76), así como los párrafos segundo y tercero de la acotada norma, modificada
aumentos otorgados desde 1992, más los devengados e por el artículo 1 de la Ley Nº 297116, se estableció lo siguiente:
intereses legales, con costas y costos del proceso. Señaló que “(…) Corresponde al empleador cumplir con efectuar la
mediante la Resolución Nº 0000044465-2002/ONP/DC/ retención y el pago correspondiente por concepto de
DL19990 de fecha 18 de agosto de 2002, se le otorgó pensión aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus
de jubilación reconociendo a su favor veinte (20) años de trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el trabajador
aportes al Sistema Nacional de Pensiones, pero desconociendo pruebe adecuadamente su período de labores para considerar
cuatro (4) años, un (1) mes y trece (13) días de aportes. dicho lapso como período de aportaciones efectivas al SNP.
Sostuvo que tales aportes derivan de las labores que realizó De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan
en las empresas Línea Amazónica Sociedad Anónima, por un sido pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la
(1) año, cuatro (4) meses y veinticuatro (24) días; Sepipsa del Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del
Oriente Sociedad Anónima, por cuatro (4) años, once (11) total de años de aportación, independientemente de las
meses y dos (2) días; y, Petróleos del Perú Sociedad Anónima, acciones que realice la ONP para el cobro de las mismas,
por diecisiete (17) años, nueve (9) meses y diecisiete (17) conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y suficientes
días; periodos de tiempo que dan un total de veinticuatro (24) para demostrar períodos de aportaciones, los certificados de
años, un (1) mes y trece (13) días de aportes. Además, afirmó trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la liquidación
que le corresponde el reconocimiento del período faltante, con de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las constancias
lo cual se debe recalcular su pensión considerando los últimos de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual
sesenta (60) meses asegurables, además de efectuar los Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del
aumentos que fueran establecidos desde 1992. b) Sentencia Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y
de primera instancia Mediante la sentencia de fecha 23 de cualquier documento público conforme al artículo 235 del
junio de 2017, el Juzgado de Trabajo Transitorio de Maynas de Código Procesal Civil” (resaltado nuestro). TERCERO: Lo
la Corte Superior de Justicia de Loreto, declaró: i) fundada en expuesto en el considerando precedente es acorde con lo
parte la demanda, en consecuencia, nula la Resolución Nº previsto en el artículo 11 del Decreto Ley Nº 19990, cuyo tenor
0000044465-2002-ONP/DC/DL19990 de fecha 19 de agosto es el que sigue: “Los empleadores y las empresas de
de 2002, y ordenó que la ONP emita nueva resolución propiedad social, cooperativas o similares, están obligados a
administrativa por la cual reconozca los períodos de aportes retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
no considerados, y realice un nuevo cálculo que incluya los obligatorios en el montepío del pago de sus remuneraciones y
períodos acreditados, efectuando su pago con deducción de lo a entregarlas a Seguro Social del Perú, conjuntamente con las
percibido, más los intereses legales; y, ii) infundada la que dichos empleadores o empresas deberán abonar, por el
demanda en cuanto al pago de costas y costos. Sostuvo que el término que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a
demandante acreditó su vínculo laboral con las empresas aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas obligadas no
Línea Amazónica Sociedad Anónima y Sepipsa del Oriente retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones de sus
Sociedad Anónima, por un período adicional al reconocido por trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
la ONP, a saber, por cuatro (4) años, un (1) mes y trece (13) descontárselas a éstos”. CUARTO: Por su parte, el Tribunal
días, ello en mérito a los certificados de trabajo originales, hoja Constitucional interpretó el precitado artículo 70 del Decreto
de liquidación, cuadro resumen de aportaciones y boletas de Ley Nº 19990, precisando su contenido y alcances a partir de
pago; por ende, concluyó que corresponde calcular su pensión la sentencia recaída en el expediente Nº 04762-2007-PA/TC
de jubilación teniendo en cuenta el período de aportes que no – que constituye precedente constitucional vinculante en los
fue considerado por la entidad demandada. c) Sentencia de términos del artículo VI del Título Preliminar de la Ley Nº
vista La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, 313077–, en donde estableció criterios y reglas sobre el
absolviendo el recurso de apelación interpuesto por la parte reconocimiento de los periodos de aportes que se requiere
demandada, emitió la sentencia de vista de fecha 20 de junio para acceder a una pensión de jubilación, detallando con
de 2018, por la cual revocó la sentencia apelada y, mayor precisión los documentos idóneos para tal fin. Sobre el
reformándola, declaró infundada la demanda, tras considerar particular, es relevante lo expresado en el literal a) de su
en lo esencial que los documentos presentados por el actor no fundamento 26: “El demandante con la finalidad de generar
producen la suficiente convicción para acreditar lo que suficiente convicción en el juez de la razonabilidad de su
pretendió, al no existir mayores elementos probatorios, pues petitorio puede adjuntar a su demanda como instrumento de
las constancias que presentó deberían ser avaladas por prueba, los siguientes documentos: certificado de trabajo,
medios probatorios adicionales. III. CAUSALES DEL las boletas de pago de remuneraciones, los libros de
RECURSO Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo de
15 de junio de 20215, declaró procedente el recurso de servicios o de beneficios sociales, las constancias de
casación interpuesto por Esteban Escobar Díaz, por la aportaciones de ORCINEA, del IPSS o de EsSalud, entre
siguiente causal: Infracción del Decreto Ley Nº 19990 otros documentos. Dichos instrumentos pueden ser
Argumenta que los considerandos de la sentencia de vista presentados en original, copia legalizada o fedateada, mas no
referidos al análisis de cuatro (4) años, un (1) mes y trece (13) en copia simple. El Juez, de oficio o a pedido del demandante,
días de aportes, son incongruentes, pues presentó medios podrá solicitar el expediente administrativo a la ONP o copia
probatorios, como los certificados de trabajo, que acreditan los fedateada de él, bajo responsabilidad” (énfasis agregado).
años laborados y aportados para el cálculo de la pensión inicial QUINTO: Aunado a ello, el supremo intérprete de la
y mensual, por lo que la demandada debe cumplir con el Constitución precisó en el fundamento 19 de la citada
Decreto Ley Nº 19990. Asimismo, precisa que, conforme se sentencia, lo siguiente: “(…) En consecuencia, en todos los
detalla en el considerando cuarto de la resolución veinte, el casos en que se hubiera probado adecuadamente la relación
juez de primera instancia resolvió declarar fundada en parte la de trabajo, deberá equipararse el periodo de labores como
El Peruano
periodo de aportaciones efectivas al Sistema Nacional de seguido por el recurrente contra la Oficina de Normalización
Pensiones”. SEXTO: Según lo expuesto, los medios Previsional - ONP, sobre reconocimiento de aportes y otras; y,
probatorios que el artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990 devolvieron los autos. Avocándose a la presente causa el
establece como idóneos para demostrar la existencia del Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente el
vínculo laboral no se reducen a un número específico y señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. PARIONA
cerrado; por el contrario, precisa la posibilidad de adjuntar PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
documentos públicos previstos por el artículo 235 del Código TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
Procesal Civil, viabilizando acreditar la referida relación laboral
con otros medios probatorios, observando siempre la 1
formalidad que deben revestir tales documentos con la 2
finalidad de generar la convicción suficiente para el amparo del 3
derecho previsional solicitado. SÉPTIMO: Del reconocimiento
4
de la pretensión por parte de la ONP La ONP, mediante el
5
escrito de fecha 19 de julio de 2019, presentó como anexo en
6
sede casatoria la Resolución Nº 0000022831-2019-ONP/DPR.
7
Antes previsto en el artículo VII del Título Preliminar de la Ley Nº 28237.
GD/DL19990 de fecha 28 de mayo de 20198, por la cual
8
Obrante a fojas 35 y 36 de fecha 28 de mayo de 2019 (cuaderno de casación).
resolvió dejar sin efecto la Resolución Nº 0000044465-2002- C-2081988-75
ONP/DC/DL19990 de fecha 19 de agosto de 2002, y dispuso
otorgar pensión de jubilación al accionante Esteban Escobar CASACIÓN Nº 16979-2019 LAMBAYEQUE
Díaz por la suma de cuatrocientos quince con 00/100 soles (S/
415.00), la bonificación permanente dispuesta por el Decreto La inobservancia del principio de congruencia produce
Supremo Nº 207-2007-EF por el monto de cincuenta con la afectación al deber de motivación de las resoluciones
00/100 soles (S/ 50.00), y la bonificación extraordinaria judiciales y, con ello, la contravención del debido proceso, al
dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 074-2010 por el no haberse efectuado un análisis respecto de la actualización
importe de treinta con 00/100 soles (S/ 30.00), a partir del 1 de de los montos calculados sobre la base de valores monetarios
enero de 2011, reconociendo un total de veinticuatro (24) años que ya no tienen significación económica actual.
y ocho (8) meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones.
OCTAVO: Solución al caso concreto Del petitorio de la Lima, diecinueve de octubre de dos mil veintiuno.
demanda, se advierte que el propósito concreto del
demandante fue el reconocimiento de años de aportes LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
adicionales a los veinte (20) años ya reconocidos por la ONP, SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
al momento de otorgarle su pensión de jubilación, así como el JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia
recálculo de dicha prestación pensionaria considerando los pública de la fecha, integrada por los señores Jueces
años de aportes no reconocidos. NOVENO: Siendo ello así, Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez
determinamos que la demandada ONP, reconoció los años de Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de
aportes adicionales y así como recalculó la pensión del producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
demandante, bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19990, sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento
mediante la precitada Resolución Nº 0000022831-2019-ONP/ de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 3 de
DPR.GD/DL19990 de fecha 28 de mayo de 2019, que junio de 20191, interpuesto por Udima Cubas de Ccahuana,
apreciamos como declaración asimilada de dicha demandada, en representación de Dora Cubas Segura, Merly Yuli
en aplicación extensiva del artículo 221 del Código Procesal Cubas Segura, María Dolores Cubas de Ysique y Ana
Civil, más aún cuando el demandante no ha expresado su María Cubas de Esteban, contra la sentencia de vista, de
disconformidad ni cuestionó su otorgamiento, entendiéndose fecha 9 de mayo de 20192, que confirmó la sentencia de
por satisfecho aquél propósito concreto. DÉCIMO: En ese primera instancia de fecha 14 de diciembre de 20173, que
orden de ideas, corresponde precisar que en el marco de la declaró infundada la demanda sobre liquidación de capital de
aplicación de la Ley Nº 30927 – Ley que faculta a la Oficina de defunción. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO a) Demanda:
Normalización Previsional para conciliar, desistirse, transigir o petitorio y fundamentos Udima Cubas de Ccahuana, en
allanarse en los procesos judiciales en materia previsional del representación de Dora Cubas Segura, Merly Yuli Cubas
Régimen Pensionario establecido por el Decreto Ley Nº 19990, Segura, María Dolores Cubas de Ysique y Ana María Cubas
dicha entidad mediante la precitada resolución, al contar con de Esteban, interpuso demanda contencioso administrativa4
mejor posición y acceso al acervo documentario, reconoció los contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
años de aportes adicionales y como consecuencia recalculó la promoviendo las siguientes pretensiones: i) se declare nula
pensión de jubilación del demandante; por lo que dicha las resoluciones N.os 118856-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990,
conducta debe ser entendida como una forma de colaboración de fecha 11 de diciembre de 2014 y 4314-2015-ONP/DPR/DL
de la emplazada con la administración de justicia, para la 19990, de fecha 5 de mayo de 2015, y se expida nueva
solución del presente conflicto. DÉCIMO PRIMERO: Por lo resolución con el fin de efectuar nueva liquidación del pago de
tanto, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 397 capital de defunción; y, ii) el pago de intereses hasta el
párrafo primero del Código Procesal Civil y considerando el cumplimiento de pago. Sostuvo que su causante Fidel Cuba
reconocimiento de los años de aportación y consiguiente Flores, al haber laborado más de dieciséis (16) años, gozaba
recálculo de pensión de jubilación por parte de la demandada, de una pensión de jubilación y al momento de su fallecimiento
corresponde ordenar el debido cumplimiento de la Resolución correspondía el pago del capital de defunción, y si bien se les
Nº 0000022831-2019-ONP/DPR.GD/DL19990 de fecha 28 de reconoció el derecho, al efectuar su cálculo, se otorgó la suma
mayo de 2019, con el propósito de otorgarle seguridad jurídica, de cuatrocientos quince con 00/100 soles (S/ 415.00), siendo
a fin de que no se vea supeditado a decisiones administrativas un monto inferior al que en realidad corresponde, por lo que
posteriores que controviertan nuevamente lo resuelto en este debe efectuarse su recálculo. b) Sentencia de primera
proceso. DÉCIMO SEGUNDO: Ahora bien, respecto al pago instancia Mediante la sentencia de fecha 14 de diciembre de
de los intereses legales por el no pago oportuno de su pensión, 2017, el Quinto Juzgado de Trabajo de Chiclayo de la Corte
debe ordenarse su pago conforme al artículo 1242 y siguientes Superior de Justicia de Lambayeque, declaró infundada la
del Código Civil, tal como se estableció en la doctrina demanda interpuesta por Udima Cubas de Ccahuana, en
jurisprudencial vinculante dispuesta en el expediente Nº representación de Dora Cubas Segura, Merly Yuli Cubas
02214-2014-PA/TC, de fecha 7 de mayo de 2015 y en el Segura, María Dolores Cubas de Ysique y Ana María Cubas
precedente judicial vinculante recaído en la casación Nº 5128- de Esteban. Estableció como sustento de su decisión que, de
2013 Lima, de fecha 18 de setiembre de 2013. VI. DECISIÓN la revisión de la Resolución Nº 22755-A-246-CH-88-PJ-DPP-
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 396 del SGP-SSP-1988, se verificó que al causante de los
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de demandantes se le otorgó una pensión de jubilación por la
casación de fecha 10 de diciembre de 2018, interpuesto por suma de mil doscientos con 17/100 intis (I/ 1,200.17), a partir
Esteban Escobar Díaz. En consecuencia, CASARON la del 1 de mayo de 1987, reconociéndole veintiocho (28) años
sentencia de vista de fecha 20 de junio de 2018; y, actuando de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, con una
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera remuneración de referencia de mil quinientos cuarenta y seis
instancia, que declaró fundada en parte la demanda y, con 64/100 intis (I/ 1546.64), por lo que el capital de defunción
ORDENARON que la entidad demandada cumpla con lo –al multiplicar por seis la remuneración de referencia–, era de
dispuesto en la Resolución Nº 0000022831-2019-ONP/DPR. nueve mil doscientos setenta y nueve con 84/100 intis (I/
GD/DL19990, de fecha 28 de mayo de 2019, reconociendo un 9,279.84), monto que convertido en soles ascendía a nueve
total de veinticuatro (24) años y ocho (8) meses de aportes a con 00/100 soles (S/ 9.00), y al ser inferior a la pensión mínima,
favor del accionante, con lo demás que contiene; sin costas ni se otorgó una pensión ascendente a cuatrocientos quince con
costos. DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia 00/100 soles (S/ 415.00), el que distribuido entre los herederos
en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso del causante daba un total de ochenta y tres con 00/100 soles
CASACIÓN
El Peruano
(S/ 83.00) para cada uno, lo que resulta acorde a la las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5 del
normatividad vigente. c) Sentencia de vista La Primera Sala artículo 139 de la Constitución Política del Perú, garantiza al
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de justiciable que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
Lambayeque, absolviendo el recurso de apelación interpuesto pertenezcan, expresen las razones que los han llevado a
por la parte demandante, emitió la sentencia de vista de fecha decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la
9 de mayo de 2019, por la cual confirmó la sentencia apelada potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
que declaró infundada la demanda. Expuso como fundamento Constitución y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar
que la pensión de jubilación otorgada al causante de los un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
demandantes ascendía a mil doscientos con 17/100 intis (I/ justiciables. Por lo tanto, el contenido esencial del derecho y
1,200.17), con una remuneración de referencia de mil principio de motivación de las resoluciones judiciales se
quinientos cuarenta y seis con 64/100 intis (I/ 1546.64), por lo respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
que, conforme al artículo 69 del Decreto Ley Nº 19990, el congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
capital de defunción resulta de la multiplicación por seis de la exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
remuneración de referencia, lo que resultaba en nueve mil aún si esta es breve o concisa o se presente el supuesto de
doscientos setenta y nueve con 84/100 intis (I/ 9,279.84), motivación por remisión. CUARTO: El Tribunal Constitucional
equivalente en soles a nueve con 00/100 (S/ 9.00), y al ser un ha señalado, en reiterada y uniforme jurisprudencia6, que el
monto menor a la pensión mínima se niveló a cuatrocientos contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la
quince con 00/100 soles (S/ 415.00), el cual al distribuirse debida motivación se encuentra delimitado entre los siguientes
entre los herederos del causante correspondía, a cada uno, la supuesto: i) inexistencia de motivación o motivación aparente;
suma de ochenta y tres con 00/100 soles (S/ 83.00), cálculo ii) falta de motivación interna del razonamiento; iii) deficiencias
efectuado en forma correcta en atención a la norma antes en la motivación externa: justificación de las premisas; iv)
referida. III. CAUSALES DEL RECURSO DE CASACIÓN Esta motivación insuficiente; v) motivación sustancialmente
Sala Suprema, mediante la resolución de fecha 21 de junio de incongruente; y, vi) motivación cualificada. QUINTO: Sobre la
20215, declaró procedente el recurso de casación interpuesto motivación aparente, el máximo intérprete de la Constitución
por Udima Cubas de Ccahuana, en representación de Dora ha establecido lo siguiente: “Está fuera de toda duda que se
Cubas Segura, Merly Yuli Cubas Segura, María Dolores Cubas viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando
de Ysique y Ana María Cubas de Esteban, por la siguiente la motivación es inexistente o cuando la misma es solo
causal: Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
Constitución Política del Perú Esta infracción fue incorporada mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
por este supremo colegiado en ejercicio de la facultad conferida alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta
por el artículo 392-A del Código Procesal Civil ante la probable dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en
afectación de los derechos al debido proceso y motivación de frases sin ningún sustento fáctico o jurídico”7. SEXTO: Según
resoluciones, lo que amerita ser revisado para efectos de dar lo expresado, el glosado supuesto determina que si bien una
cumplimiento a los fines antes descritos. IV. MATERIA DEL decisión judicial contiene argumentos o razones de derecho o
CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo resuelto de hecho que justificarían su decisión, estas no resultan
por las instancias de mérito y de las infracciones normativas pertinentes para tal efecto, pudiendo ser falsos, simulados o
precisadas en el III apartado que antecede, se advierte que el inapropiados en la medida que en realidad no son idóneos
conflicto jurídico en sede casatoria es determinar si la Sala para adoptar dicha decisión8, de modo que carecería de un
Superior, al emitir sentencia, infringió o no el derecho al debido fallo congruente y acorde con la normatividad vigente y
proceso y la debida motivación de resoluciones, consagrados aplicable al caso concreto, así como respecto a los hechos
en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política materia de análisis, conforme exige también el tercer párrafo
del Perú. V. CONSIDERANDO PRIMERO: Sobre el derecho del artículo 121 del Código Procesal Civil, que contiene un
al debido proceso Tenemos que el debido proceso es un imperativo para el juzgador de emitir sus decisiones sobre la
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en cuestión controvertida, es decir, por regla sobre el fondo del
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del asunto y excepcionalmente sobre la validez de la relación
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de procesal. SÉPTIMO: Del principio de congruencia procesal
los derechos fundamentales y las garantías constitucionales El principio de congruencia es uno que rige la actividad
que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir procesal, y obliga al órgano jurisdiccional a pronunciarse sobre
a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos las pretensiones postuladas por los justiciables9. Dicho
a través de un procedimiento regular en el que se dé principio garantiza que el juzgador resuelva cada caso
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una formuladas por las partes10; es decir, resulta imperioso que en
sentencia debidamente motivada. SEGUNDO: Al respecto, el el desarrollo de un proceso el órgano jurisdiccional se
Tribunal Constitucional, mediante la sentencia del expediente pronuncie sobre las pretensiones que sean planteadas por la
Nº 00579-2013-PA/TC, fundamento 5.3.1, expresó lo siguiente: parte actora, sin que ello implique un exceso o alteración de
“El artículo 139, inciso 3, de la Constitución establece como las mismas, emitiendo un fallo congruente con lo estrictamente
derecho de todo justiciable y principio de la función pedido. OCTAVO: Solución al caso concreto En el contexto
jurisdiccional la observancia del debido proceso. Dicho de la causal que se desarrolla, verificamos que la Sala
derecho, a tenor de lo que establece nuestra jurisprudencia, Superior, confirmando la decisión del juzgado, declaró
admite dos dimensiones: una formal, procesal o procedimental, infundada la pretensión demandada argumentando, en lo
y otra de carácter sustantivo o material. En la primera de las esencial, que el artículo 69 del Decreto Ley Nº 19990 establece
mencionadas está concebido como un derecho continente que que el capital de defunción se calcula al multiplicar por seis la
abarca diversas garantías y reglas (las cuales a su vez son remuneración de referencia del causante, por lo que al
derechos parte de un gran derecho con una estructura establecerse el monto de mil quinientos cuarenta y seis con
compuesta o compleja) que garantizan un estándar de 64/100 intis (I/ 1546.64) como remuneración de referencia, el
participación justa o debida durante la secuela o desarrollo de capital de defunción ascendía a nueve mil doscientos setenta
todo tipo de procedimiento o proceso (sea este judicial, y nueve con 84/100 intis (I/ 9,279.84), equivalente en soles a
administrativo, corporativo particular o de cualquier otra nueve con 00/100 (S/ 9.00), y al ser un monto menor a la
índole). En la segunda de sus dimensiones exige que los pensión mínima se niveló a cuatrocientos quince con 00/100
pronunciamientos o resoluciones con los que se pone término soles (S/ 415.00). Al respecto, advertimos que el cálculo
a todo tipo de proceso respondan a un referente mínimo de efectuado se realizó considerando el valor nominal de los
justicia o razonabilidad, determinado con sujeción a su respeto conceptos señalados en la norma invocada, a través de
por los derechos y valores constitucionales”. En cuanto a los cálculos aritméticos sin analizar que los montos que sirvieron
componentes del derecho al debido proceso, en el fundamento de base para el otorgamiento del beneficio reclamado se
5.3.2 de dicha sentencia precisó: “El debido proceso dentro de encuentran representados por un valor monetario que no
la perspectiva formal, cuya afectación se invoca en el presente existe en la actualidad [intis] –debido a causas de inflación y
caso, comprende un repertorio de derechos que forman parte otros fenómenos económicos, que originaron la pérdida de su
de su contenido constitucionalmente protegido, entre ellos, el significación económica–, por lo que correspondía efectuar un
derecho al procedimiento preestablecido, el derecho de análisis de lo dispuesto por el artículo 1236 del Código Civil,
defensa, el derecho a la pluralidad de instancias, el derecho a que contiene una de las excepciones al principio nominalista
la motivación de las resoluciones, el derecho a los medios de aplicable a las obligaciones dinerarias previstas en el mismo
prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, etc. código inclinándose por la teoría valorista. Así, se advierte que
La sola inobservancia de cualquiera de estas reglas, como de no medió sustento congruente respecto de la decisión arribada,
otras que forman parte del citado contenido, convierte al pues se estableció el cálculo del capital de defunción sin
proceso en irregular, legitimando con ello la necesidad de efectuar el análisis del factor de devaluación monetaria que se
ejercer labores de control constitucional”. TERCERO: Sobre presentó en los valores considerados para el otorgamiento del
la motivación de resoluciones El derecho a la motivación de beneficio, ni el factor de actualización correspondiente. En
El Peruano
consecuencia, dicha omisión contravino el principio de y se ordene a la AFP PRIMA el pago de su pensión de invalidez
congruencia, lo que acarrea la infracción al deber de motivación con la cobertura del seguro que deberá ser efectiva desde la
de las resoluciones judiciales, así como la afectación del fecha de presentación de su solicitud de evaluación y
derecho al debido proceso. NOVENO: En consecuencia, este calificación de invalidez. Argumenta que con fecha 25 de
Supremo Tribunal concluye que el Colegiado Superior incurrió marzo de 2010, presentó la solicitud Nº 5220 requiriendo ante
en la infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la la AFP Prima la evaluación y calificación de invalidez, a fin de
Constitución Política del Perú; por tanto, debe ampararse el que se le reconozca y pague la pensión de invalidez a su favor,
presente recurso de casación en mérito a las causales por cuanto tiene la condición de discapacitado. Precisa que el
procesales señaladas. VI. DECISIÓN Por estas 1 de julio de 2010, se emitió el Dictamen de Evaluación y
consideraciones y en aplicación del artículo 396 del Código Calificación de Invalidez Nº 2202-2010 del Comité Médico de
Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación las AFP- COM AFP, por lo que interpuso su recurso de
de fecha 3 de junio de 2019, interpuesto por Udima Cubas de apelación contra dicho dictamen; asimismo, arguye que el
Ccahuana, en representación de Dora Cubas Segura, citado dictamen contiene un grave error, porque señala
Merly Yuli Cubas Segura, María Dolores Cubas de Ysique erradamente como fecha de ocurrencia del siniestro, el 22 de
y Ana María Cubas de Esteban; en consecuencia, NULA la abril de 2009, es decir, la fecha del último certificado de
sentencia de vista de fecha 9 de mayo de 2019; ORDENARON discapacidad. Concluye que la fecha de la ocurrencia y que es
que la instancia de mérito emita nuevo pronunciamiento con la fecha de la grave agresión que originó su discapacidad es
arreglo a ley y lo expuesto en la presente resolución. como consta en su Historia Clínica, el 29 de abril de 2001. b)
DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia en el Sentencia de primera instancia Mediante la sentencia de
diario oficial “El Peruano”, en el proceso seguido por los fecha 31 de mayo de 2016, el Quinto Juzgado Laboral
recurrentes contra la Oficina de Normalización Previsional Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
- ONP, sobre liquidación de capital de defunción; notifíquese fundada en parte la demanda, en consecuencia, fija como
por Secretaría y devolvieron los autos. Avocándose a la fecha de ocurrencia de la invalidez del demandante el 6 de
presente causa el colegiado que suscribe. Interviene como mayo de 2004; e, infundada la demanda en el extremo del
ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. reconocimiento del derecho a pensión con cobertura del
PARIONA PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ seguro y el otorgamiento de pensión de jubilación de invalidez.
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA Señaló que el demandante logró acreditar de forma suficiente
que su incapacidad se inició el 6 de mayo de 2004; no obstante,
1
Obrante a foja 131 del expediente principal. el Comité Médico de la Superintendencia de Banca, Seguros y
2
Obrante a foja 125 del expediente principal. AFP (COMEC), no justificó o fundamento en el Dictamen
3
Obrante a foja 104 del expediente principal. Médico porqué consideraba el 22 de abril de 2009 como fecha
4
Obrante a foja 50 del expediente principal. de ocurrencia de la invalidez. Por otro lado, respecto al
5
Obrante a foja 19 del cuadernillo de casación. reconocimiento del derecho a pensión con cobertura del
6
Como en las sentencias emitidas en los expedientes N.os 08439-2013-PHC/TC, de seguro, el actor no presentó documentos o instrumentales que
fecha 20 de noviembre de 2014 (fundamento 10); 03433-2013-PA/TC (fundamento acredite que no se encuentra dentro de los supuestos de
4), de fecha 18 de marzo de 2014, de fecha 25 de enero de 2012; 00037-2012-
exclusión previstos en el artículo 64 del Compendio de Normas
PA/TC (fundamento 34); y, 00728-2008-PHC/TC, de fecha 13 de octubre de 2008
de Superintendencia Reglamentarias del Sistema Privado de
(fundamento 7).
7
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 00728-2008-
Administración de Fondos de Pensiones. Sobre el otorgamiento
PHC/TC, de fecha 13 de octubre de 2008 (literal a) del fundamento 7). de la pensión de jubilación de invalidez, refiere que de
8
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 01939-2011-PA/ conformidad con el artículo 204 del referido compendio,
TC, de fecha 8 de noviembre de 2008 (fundamento 26). corresponde considerar el tercer dictamen emitido por la
9
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 1300-2002-HC/ COMAFP o el COMEC, esto es, el Dictamen de Evaluación y
TC, de fecha 27 de agosto de 2003 (fundamento 27). Calificación de Invalidez Nº 0798-2011 COMAFP de fecha 28
10
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 7022-2006-PA/ de febrero de 2011, dado que recién el actor podía solicitar a la
TC, de fecha 19 de junio de 2007 (fundamento 9). demandada el otorgamiento de pensión de jubilación en
C-2081988-76 cualquiera de las modalidades señaladas precedentemente en
dicho artículo; sin embargo, en autos no obra dicha solicitud,
CASACIÓN Nº 17894-2019 LIMA pese que a través de las cartas de fechas 2 de julio de 2010 y
1 de marzo de 2011, se le hizo las precisiones del caso. c)
Para acceder a una pensión de invalidez bajo la cobertura del Sentencia de vista La Décima Sala Laboral Contencioso
seguro de invalidez en el Sistema Privado de Pensiones, el Administrativo – Previsional de la Corte Superior de Justicia de
afiliado debe contar con el dictamen definitivo emitido por la Lima, absolviendo el recurso de apelación interpuesto por las
COMAFP o COMEC, el mismo que deberá ser presentado partes, emitió la sentencia de vista de fecha 27 de octubre de
con los demás requisitos establecidos en el artículo 71 de la 2018, por la cual confirmó la sentencia apelada que declaró
Resolución Nº 232-98-EF/SAFP; asimismo, de corresponder fundada en parte la demanda, tras considerar que si bien el
el derecho, esta prestación se devengará desde la fecha acto administrativo impugnado establece como fecha de
de presentación de la respectiva solicitud de evaluación y ocurrencia el 22 de abril de 2009; sin embargo, no motiva cuál
calificación de invalidez. es la razón por la cual se fija dicha fecha, a diferencia del
demandante quien presentó una serie de documentos en las
Lima, dieciséis de noviembre de dos mil veintiuno. cuales demuestra su pretensión, por ende, la fecha que fue
fijada por la parte demandada, esto es, el 22 de abril de 2009,
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y resulta arbitraria. El Colegiado concuerda con el juez de la
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE causa, al referir que fue a partir del Dictamen de Evaluación y
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia Calificación de Invalidez Nº 0798-2011 COMAFP, de fecha 28
pública de la fecha, integrada por los señores Jueces de febrero del 2011, que el actor debió de solicitar a la
Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez demandada el otorgamiento de una pensión de jubilación en
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y luego de cualquiera de las modalidades señaladas en el artículo 204 de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente la Resolución Nº 232-98-EF/SAFP, lo cual no realizó. Así
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento también, se observa que el demandante no acreditó no
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 26 de encontrarse dentro de los supuestos de exclusión, toda vez
marzo de 20191, interpuesto por Carlos Yupanqui Panez, que respecto a las lesiones que señala haber padecido, no
contra la sentencia de vista, de fecha 27 de octubre de 20182, adjuntó copias de la investigación fiscal que demuestren los
que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha 31 hechos alegados ni tampoco documentos con los que se
de mayo de 20163, que declaró fundada en parte la demanda demuestre los aportes de cuando menos 8 meses anteriores al
de cambio de fecha de inicio de invalidez. II. ANTECEDENTES mes de la fecha del siniestro al ser un trabajador independiente.
DEL PROCESO a) Demanda: Petitorio y fundamentos III. CAUSALES DEL RECURSO Esta Sala Suprema, mediante
Carlos Yupanqui Panez interpone demanda contencioso la resolución de fecha 14 de julio de 2021, declaró procedente
administrativa contra el Comité Médico de la Superintendencia el recurso de casación interpuesto por la parte demandante5,
de Banca, Seguros y AFP (COMEC)4 y pretende: se declare la por las siguientes causales: a) Infracción del artículo 197 del
nulidad parcial del Dictamen Nº 363-2010 de fecha 11 de Código Procesal Civil Sostiene que la Sala Superior no
agosto de 2010 y, como consecuencia de ello, el reconocimiento valoró los medios probatorios existentes en el proceso, pues
de su derecho de ser beneficiario de la pensión de invalidez de los documentos remitidos en el expediente administrativo,
con cobertura del seguro conforme al artículo 64 del Título VII tales como la hoja de referencia de EsSalud, certificados
del Compendio de Normas de Superintendencia médicos legales, certificados de discapacidad, resolución de
Reglamentarias del Sistema Privado de Administración de inscripción en el Consejo Nacional de Integración de la
Fondos de Pensiones, referido a prestaciones, aprobado por Persona con Discapacidad (CONADIS), entre otros, se
Resolución Nº 232-98-EF/SAFP de fecha 17 de junio de 1998 determinará como fecha de inicio de su incapacidad, el 21 de
CASACIÓN
El Peruano
abril del 2001 y no el 6 de mayo de 2004. b) Infracción de los estupefacientes, o de preexistencias, conforme a la
artículos 116 del Reglamento del Texto Único Ordenado de reglamentación de la materia, y que no estén gozando de
la Ley del Sistema Privado de Pensiones, aprobado por el pensión de jubilación. QUINTO: En cuando al inicio de pago de
Decreto Supremo Nº 004-98-EF, y 62 del Título IV del esta prestación, el citado Reglamento establece en su artículo
Compendio de Normas de Superintendencia 116, lo siguiente: “La pensión de invalidez que corresponda
Reglamentarias del Sistema Privado de Administración de devengará desde la fecha de presentación de la respectiva
Fondos de Pensiones, aprobado por Resolución Nº 232- solicitud de evaluación y calificación de invalidez. A tal efecto,
98-EF/SAFP Argumenta que conforme la Carta Nº 325-SGByC- la pensión de invalidez únicamente se hará efectiva a partir del
GCPEyS-ESSALUD-2010, se le otorgó un subsidio por vencimiento del goce del subsidio por incapacidad temporal a
incapacidad desde el 29 de mayo al 10 de junio de 2001, que se refiere la Ley Nº 26790, de ser el caso” (subrayado es
cumpliendo con haber laborado por lo menos tres meses nuestro). SEXTO: Al respecto, el Capítulo IV del Título VII del
consecutivos o cuatro no consecutivos dentro de los seis Compendio de Normas de Superintendencia Reglamentarias
meses anteriores al mes de inicio de la discapacidad, por lo del Sistema Privado de Administración de Fondos de
que debe efectuarse el otorgamiento de derechos pensionarios. Pensiones, referido a Prestaciones, aprobada por Resolución
c) Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Nº 232-98-EF/SAFP de fecha 17 de junio de 1998, prescribe:
Constitución Política del Perú Causal que fue incorporada “Artículo 62.- Pensión de invalidez. Devengue. Conforme a
en forma excepcional, toda vez que en el recurso de casación lo dispuesto por el Artículo 5 del presente Título (Fecha de
existen elementos relevantes que ameritan ser revisados. IV. Devengue de Pensión), la pensión de invalidez, en caso de un
MATERIA DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE dictamen favorable, devengará desde la fecha de presentación
CASATORIA De lo resuelto por las instancias de mérito y de de la Solicitud de Evaluación y Calificación de Invalidez. Sin
las infracciones normativas precisadas en el apartado III que embargo, cuando el afiliado se encuentre percibiendo subsidio
antecede, se advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria por enfermedad o por incapacidad temporal a que se refiere la
es determinar si la Sala Superior, al expedir la sentencia Ley Nº 26790, la fecha de inicio de pago corresponderá al
recurrida, observó o no los derechos al debido proceso y a la término de la cobertura del subsidio. Artículo 64.- Derecho a
motivación escrita de las resoluciones judiciales, así como si cobertura del seguro. Tendrán derecho a la cobertura del
corresponde o no modificar la fecha de ocurrencia de invalidez seguro aquellos afiliados que no se encuentren comprendidos
del demandante y se le otorgue una pensión de invalidez con dentro de alguna de las causales de exclusión a que se refiere
la cobertura del seguro desde la fecha de presentación de su el Artículo siguiente y se encuentren en alguna de las
solicitud de evaluación y calificación de invalidez. V. siguientes situaciones: Trabajadores dependientes: a) Desde
CONSIDERANDO PRIMERO: Sobre las infracciones del su incorporación al SPP hasta el momento en que el período
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del de afiliación no sea mayor al de dos (2) meses contados a
Perú y 197 del Código Procesal Civil Respecto a la causal partir del mes de vencimiento del pago de su primer aporte. b)
procesal denunciada, tenemos que el debido proceso es un Que cuenten con cuatro (4) aportaciones mensuales en la AFP
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en en el curso de los ocho (8) meses calendario anterior al mes
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del correspondiente a la fecha de ocurrencia del siniestro. Para el
Perú, que tiene como función velar por el respeto irrestricto de caso de aquellos afiliados que, superando el período señalado
los derechos fundamentales y las garantías constitucionales en el inciso a), alcancen a contar con a lo más ocho (8) meses
que lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir de aporte al SPP, se les aplicará, para efectos de la cobertura,
a la justicia para obtener tutela jurisdiccional de sus derechos el porcentaje que se deduce de la relación planteada en el
a través de un procedimiento regular en el que se dé presente inciso, en meses completos. Trabajadores
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el independientes: a) Las condiciones establecidas para los
derecho de defensa, de producir prueba, y obtener una trabajadores dependientes, bajo los alcances siguientes: a.1)
sentencia debidamente motivada y fundada en derecho. La cobertura no podrá ser rehabilitada con aportes efectuados
SEGUNDO: Por su parte, el derecho a la motivación de las con posterioridad a la ocurrencia de la contingencia de
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5 del artículo invalidez o fallecimiento; a.2) Sólo se computará, para efectos
139 de la Constitución Política del Perú, garantiza al de la cobertura, los aportes efectuados en el mes de pago que
justiciable que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que corresponda, independientemente que éstos se refieran a uno
pertenezcan, expresen las razones que los han llevado a o más meses anteriores, salvo en aquellos casos en que el
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la trabajador haya suscrito convenio de recaudación de pago de
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la aportes previsionales con periodicidad distinta a la mensual,
Constitución y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar de conformidad con lo establecido en el Artículo 54° del
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los Reglamento de la Ley del SPP; a.3) Para efectos de la
justiciables. Por lo tanto, el contenido esencial del derecho y determinación de aportes, éstos deberán ser no menores a los
principio de motivación de las resoluciones judiciales se que resulten de aplicar los porcentajes de que trata el artículo
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, 30° de la Ley sobre la remuneración mínima vital vigente a la
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, fecha de su realización. Artículo 65.- Exclusiones. La
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, Empresa de Seguros que brinde la cobertura por los riesgos
aún si esta es breve o concisa o se presente el supuesto de de Invalidez y Sobrevivencia no responderá por los siniestros
motivación por remisión. TERCERO: En el contexto de la ocurridos en cualquiera de los siguientes supuestos: a)
causal que se desarrolla, de autos se aprecia que la Sala Aquellos producidos por la participación del afiliado en guerra
Superior, previa verificación de cumplimiento de las referidas civil o internacional, declarada o no, dentro o fuera del Perú; en
garantías procesales, cumplió con exponer los fundamentos motín, conmoción contra el orden público o terrorismo, siempre
que sustentaron su fallo, dando respuesta a los agravios que el asegurado tenga participación activa en tales eventos.
propuestos en los recursos de apelación, previo análisis de las b) Aquellos producidos por fisión o fusión nuclear o
pruebas admitidas y actuadas en el proceso, con arreglo al contaminación radioactiva. c) Invalidez o muerte cubiertos por
artículo 197 del Código Procesal Civil, aplicando la norma disposiciones legales vigentes que contemplen el Seguro
que corresponde y sustenta la decisión. Aunado a lo expuesto, Complementario de Trabajo de Riesgo. d) Invalidez o muerte
no se advierte la existencia de vicio alguno de invalidez causada por el alcoholismo o la drogadicción del afiliado,
insubsanable durante el trámite del proceso, que atente contra entendida como la dependencia física o psíquica de sustancias
las garantías procesales constitucionales. Por estas alcohólicas o estupefacientes respectivamente, conforme a los
consideraciones, la infracción normativa procesal deviene en criterios de diagnóstico médico comúnmente aceptados. e)
infundada. CUARTO: Infracción de los artículos 116 del Invalidez que se cause a sí mismo el afiliado, voluntariamente
Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley del y en estado de conciencia normal. f) Aquellos siniestros que se
Sistema Privado de Pensiones, aprobado por el Decreto originen por suicidio del afiliado ocurrido dentro del año
Supremo Nº 004-98-EF, y 62 del Título IV del Compendio de posterior a su incorporación al SPP, considerando al suicidio
Normas de Superintendencia Reglamentarias del Sistema como la muerte que el afiliado se cause a sí mismo
Privado de Administración de Fondos de Pensiones, voluntariamente y en estado de conciencia normal. No es
aprobado por Resolución Nº 232-98-EF/SAFP De considerado suicidio la muerte provocada en estado de
conformidad con el artículo 115 del Reglamento del Texto inconciencia o enfermedad mental. g) Aquellos siniestros
Único Ordenado de la Ley del Sistema Privado de producidos por enfermedad que resulten calificados como
Administración de Fondos de Pensiones aprobado por Decreto preexistencias en el SPP, conforme a las regulaciones sobre la
Supremo Nº 004-98-EF, tienen derecho a la pensión de materia”. SÉPTIMO: Es relevante precisar que para solicitar la
invalidez bajo la cobertura del seguro de invalidez, los pensión de invalidez definitiva, el asegurado deberá acreditar
trabajadores afiliados que queden en condición de invalidez la invalidez con el dictamen definitivo del Comité Médico que
total o parcial, no originada por accidentes de trabajo, corresponda, cumpliendo el procedimiento y presentación de
enfermedades profesionales, actos voluntarios o como los documentos detallados en el artículo 71 del citado cuerpo
consecuencia del uso de sustancias alcohólicas o normativo, que a la letra señala: “Artículo 71.- Inicio del trámite
El Peruano
de otorgamiento de Pensión de Invalidez Definitiva. Para PRIMERO: En referencia al reconocimiento del derecho a
solicitar la pensión de invalidez definitiva el afiliado deberá pensión con cobertura del seguro, apreciamos que la autoridad
contar con el dictamen definitivo del Comité Médico que administrativa no se pronunció respecto a si corresponde o no
corresponda, después de lo cual deberá cumplirse el siguiente al recurrente, y esto se debe que el mismo no inició el trámite
procedimiento: a) El afiliado comunicará su condición de correspondiente a que hace referencia el artículo 71 del
invalidez definitiva a la AFP mediante la presentación de la Compendio de Normas de Superintendencia Reglamentarias
copia del dictamen del COMAFP o COMEC, según del Sistema Privado de Administración de Fondos de
corresponda. A ella deberá adjuntarse la documentación Pensiones, referido a Prestaciones que permita analizar si el
sustentatoria que acredite la condición de los potenciales mismo se encuentra en algunos de los supuestos previstos en
beneficiarios de pensión, de conformidad con lo establecido en el artículo 64 y si se encuentra dentro de algunas de las
el Artículo 44° para el caso de Pensión de Jubilación exclusiones previstas en el artículo 65 del mismo compendio,
(Documentos de Beneficiarios). b) Presentado el afiliado con por lo que no corresponde amparar dicho extremo de la
la documentación sustentatoria, la AFP llenará la sección I del demanda. DÉCIMO SEGUNDO: En consecuencia, concluimos
formato Solicitud de Pensión de Invalidez, para lo cual el que la Sala de mérito no incurrió en infracción de las normas
afiliado debe manifestar si desea retirar o no sus aportes denunciadas, razón por la cual corresponde declarar infundado
voluntarios. La AFP entregará la copia de la sección I de la el recurso de casación de conformidad con el artículo 397 del
Solicitud al afiliado, proporcionándole adicionalmente lo Código Procesal Civil. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones
siguiente: - Certificado en que conste el saldo total acumulado y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil,
en la Cuenta Individual de Capitalización del afiliado, declararon: INFUNDADO el recurso de casación, de fecha 26
incluyendo a dicho efecto el valor efectivo del Bono de de marzo de 2019, interpuesto por Carlos Yupanqui Panez;
Reconocimiento, de ser el caso y diferenciando los aportes en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
voluntarios con y sin fin previsional. - Formato explicativo en el fecha 27 de octubre de 2018. DISPUSIERON la publicación de
cual se brinde al solicitante toda la información del la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
procedimiento de solicitud de pensión de invalidez, tanto en el a ley, en el proceso seguido por el recurrente contra el Comité
caso de cobertura del seguro como en el caso de carecer de Médico de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP,
tal beneficio, según corresponda, así como el procedimiento sobre cambio de fecha de ocurrencia de invalidez y otras; y,
para el retiro de aportes voluntarios y excedente de pensión. El devolvieron los autos. Avocándose a la presente causa el
detalle general del contenido de este formato será regulado Colegiado Supremo que suscribe. Intervino como ponente el
por la Superintendencia mediante de Oficio Circular”. señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. PARIONA
OCTAVO: Por lo tanto, podemos establecer que tienen PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
derecho a la pensión de invalidez bajo la cobertura del seguro TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
de invalidez, los afiliados que queden en condición de invalidez
total o parcial, no originada por accidentes de trabajo,
1
enfermedades profesionales, actos voluntarios o como
2
3
consecuencia del uso de sustancias alcohólicas o 4
estupefacientes, o de preexistencias, conforme a la 5
Ver la parte decisoria de fojas 37 y 38 (cuaderno de casación).
reglamentación de la materia, y que no estén gozando de 6
Obrante a foja 30 del expediente administrativo.
pensión de jubilación; asimismo, debe acreditarse que no se 7
Obrante a foja 22 del expediente administrativo.
encuentre dentro de las causales de exclusión a que se refiere 8
el citado artículo 65. La invalidez deberá ser acreditada con el 9
dictamen definitivo emitido por la COMAFP o COMEC, el 10
mismo que deberá ser presentado con los demás requisitos 11
Obrante a fojas 3, 6 y 7 del expediente principal.
establecidos en el referido artículo 71, siendo que el inicio de 12
Obrante a fojas 39 del expediente administrativo
pago se computará desde la fecha de presentación de la C-2081988-77
respectiva solicitud de evaluación y calificación de invalidez.
NOVENO: Solución al caso concreto Se encuentra CASACIÓN Nº 18019-2019 LIMA
establecido por las instancias de mérito que por solicitud de
evaluación y calificación de invalidez Nº 5220 de fecha 25 de El cálculo del porcentaje de la bonificación por tiempo de
marzo de 20106, el recurrente solicitó la evaluación y servicios - BTS, debe efectuarse sobre la remuneración básica,
calificación de invalidez que padece, adjuntando su historia con un tope de S/ 179.38, conforme lo establecido por los
clínica, y en fecha 1 de julio de 2010 se emitió el Dictamen de acuerdos colectivos que la regulan, debiendo entenderse que
Evaluación y Calificación de Invalidez Nº 2202-2010-CMAFP7, el denominado tope está referido al monto máximo que podía
estableciéndose que el demandante tiene invalidez parcial ascender la aludida bonificación y no a la base de cálculo.
permanente no definitiva, cuya fecha de ocurrencia de
invalidez es el 22 de abril de 2009; sin embargo, al no estar Lima, veintiocho de octubre de dos mil veintiuno.
conforme con la referida fecha de ocurrencia, interpuso
recurso de apelación y en respuesta a ello, se emitió el LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
Dictamen de Evaluación y Calificación de Invalidez Nº 363- SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
2010 de fecha 11 de agosto de 20108, emitida por el Comité JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia
Médico de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP pública de la fecha, integrada por los señores Jueces
(COMEC), donde se estableció que el menoscabo del actor es Supremos Pariona Pastrana, Araujo Sánchez, Gómez
de 58% y la fecha de ocurrencia el 22 de abril de 2009, e indica Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de
que es la primera evaluación y que la invalidez no es definitiva, producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
puesto que se declarará definitiva a partir del tercer dictamen sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Viene a conocimiento
de invalidez consecutiva y de naturaleza permanente; de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 26 de
posteriormente se emitió el Dictamen de Evaluación y marzo de 20191, interpuesto por el Banco de la Nación contra
Calificación de Invalidez Nº 3749-2010 COMAFP de fecha 8 de la sentencia de vista de fecha 8 de agosto de 20182, que
noviembre de 20109, que califica que el actor tiene invalidez confirmó la sentencia de fecha 25 de agosto de 20163, que
parcial permanente no definitiva sin señalar la fecha de la declaró fundada la demanda sobre recálculo de la bonificación
ocurrencia, seguidamente, se emitió el Dictamen de Evaluación por tiempo de servicios. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO
y Calificación de Invalidez Nº 0798-2011 COMAFP de fecha 28 a) Demanda: petitorio y fundamentos Margarita Catalina
de febrero de 201110, donde se califica que el actor tiene Bustios Gallo viuda de Reátegui interpuso demanda
invalidez parcial permanente no definitiva sin señalar la fecha contencioso administrativa4 contra el Banco de la Nación,
de la ocurrencia. DÉCIMO: En ese contexto, este Supremo promoviendo las siguientes pretensiones: i) la nulidad de la
Tribunal coincide con el razonamiento establecido por la Sala Carta Nº 2116-2011 que denegó su reclamo de fecha 12 de
Superior, estando a que el demandante en sede administrativa septiembre de 2011 y la Resolución Administrativa Nº 432-
ha presentado documentos tales como los certificados de 2012 que denegó su recurso de apelación de fecha 17 de
discapacidad de fechas 6 de mayo de 2004, 28 de marzo 2008 octubre de 2011; ii) la incorporación y pago en su pensión de
y 22 de abril de 200911, copia de la Historia clínica del Hospital viudez de la diferencia no pagada por concepto de la
del Ministerio de Salud de la Merced de Chanchamayo12, los bonificación por tiempo de servicios, dispuesta por el convenio
mismos que fueron valorados y actuados en el proceso y de trabajo celebrado el 10 de marzo de 1993, precisada por la
permitió concluir a la instancia de mérito que no se aprecia Directiva Nº 006-93 de fecha 24 de septiembre de 1993 y por
justificación alguna para que la Autoridad Administrativa los convenios colectivos celebrados el 30 de octubre de 1995,
sostenga que la fecha de ocurrencia data del 22 de abril de 26 de junio de 1997 y 29 de octubre de 1998, considerando el
2009. Por lo tanto, al ser el certificado de discapacidad de sueldo básico, con un tope de ciento setenta y nueve con
fecha 6 de mayo de 2004 la más antigua, corresponde 38/100 soles (S/ 179.38), en atención a los veintiún (21) años,
considerar a esta como fecha de ocurrencia. DÉCIMO seis (6) meses y dieciocho (18) días de aportes de su causante;
CASACIÓN
El Peruano
y, iii) el reintegro de las sumas dejadas de pagar, así como los presupuestos, como el señalado en el artículo 11 del Decreto
intereses legales. Señaló que su causante, Oscar Alberto Supremo Nº 015-83-PCM, donde se señala que los varones
Reátegui Alva, fue pensionista del Banco de la Nación desde que no laboraron más de treinta pero si más de veinte, se le
el 22 de julio de 1991, contando con veintiún (21) años, seis (6) otorga el beneficio en razón de una treintava parte de lo que
meses y dieciocho (18) días de aportes, otorgándosele una percibe un trabajador de la misma condición. g) Infracción de
pensión donde se le reconoció la bonificación por tiempo de la cláusula 6.17 del convenio colectivo de fecha 10 de
servicios, en un monto de veintidós con 42/100 soles (S/ marzo de 1993, y el numeral 17 de los convenios colectivos
22.42), calculado sobre el tope de la bonificación, ascendente de los años 1995, 1997 y 1998 Expresa que el porcentaje del
a la suma de ciento setenta y nueve con 38/100 soles (S/ beneficio de tiempo de servicios se calcula hasta el tope y
179.38), cuando lo correcto era determinar la bonificación sobre el sueldo básico; por lo que, podría interpretarse que el
sobre el sueldo básico, conforme establecen los convenios porcentaje es sobre el sueldo básico y cuyo resultado no debe
colectivos que lo otorgaron, por lo que debe efectuarse su ser mayor al tope de ciento setenta y nueve con 38/100 soles
recálculo; asimismo, precisa que se le otorgó pensión de (S/ 179.38); empero, de la conducta que se ha mostrado
viudez en la que también se le otorgó la bonificación referida. durante los años posteriores al convenio de 1993, se evidencia
b) Sentencia de primera instancia Mediante la sentencia de que la bonificación por tiempo de servicios se calculará en
fecha 25 de agosto de 20165, el Trigésimo Primer Juzgado base al porcentaje obtenido de dicho monto. IV. MATERIA
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de DEL CONFLICTO JURÍDICO EN SEDE CASATORIA De lo
Lima, declaró fundada la demanda, en consecuencia, nula la resuelto por las instancias de mérito y de las infracciones
Carta Nº 2116-2011 de fecha 12 de septiembre de 2011 y la normativas precisadas en el apartado III que antecede, se
Resolución Administrativa Nº 432-2012 de fecha 12 de marzo advierte que el conflicto jurídico en sede casatoria es
de 2012, y ordenó a la demandada expedir nueva resolución determinar si la Sala Superior, al momento de emitir la
reconociendo el pago de la bonificación por tiempo de servicios sentencia de vista, infringió o no los derechos al debido
en la suma de ochenta y nueve con 69/100 soles (S/ 89.69) a proceso y la debida motivación de resoluciones judiciales.
partir de 4 de agosto de 2002, más el pago de devengados e Asimismo, debe establecer si infringió los artículos 28 inciso 2
intereses legales. Estableció, como sustento de su decisión, de la Constitución Política del Perú, 43 del Decreto Ley Nº
que los convenios colectivos celebrados por el Banco de la 25593, 3 de la Ley Nº 28047 y 11 del Decreto Supremo 015-83-
Nación durante los años 1993, 1995 y 1997 regularon PCM, la cláusula 6.17 del convenio colectivo de fecha 10 de
expresamente la forma de cálculo de la bonificación por tiempo marzo de 1993, y el numeral 17 de los convenios colectivos de
de servicios, considerando el porcentaje correspondiente a los los años 1995, 1997 y 1998; y, si se inobservaron los
años de servicios, calculada sobre la remuneración básica y lineamientos establecidos por esta Suprema Corte en la
con arreglo al tope ascendente a la suma de ciento setenta y casación Nº 7785-2012 San Martín, que tiene carácter de
nueve con 38/100 soles (S/ 179.38), entendiendo que el tope precedente judicial. V. CONSIDERANDO PRIMERO:
está referido al máximo al cual podía ascender la bonificación. Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
c) Sentencia de vista La Décima Sala Laboral Contencioso las causales de infracciones normativas de naturaleza procesal
Administrativo Previsional de la Corte Superior de Justicia de y material; en principio, corresponde analizar la causal adjetiva
Lima, absolviendo el recurso de apelación interpuesto por la toda vez que, de resultar fundada, debido a su incidencia en la
entidad demandada, emitió la sentencia de vista de fecha 8 de tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
agosto de 2018, por la cual confirmó la sentencia apelada que objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal sustantiva.
declaró fundada la demanda. Sostuvo en lo esencial que el SEGUNDO: Sobre las infracciones de los incisos 3 y 5 del
cálculo de la bonificación por tiempo de servicios, otorgada por artículo 139 de la Constitución Política del Perú Respecto a
los convenios colectivos celebrados con el Banco de la Nación, la causal procesal denunciada, tenemos que el debido proceso
se determina considerando la remuneración básica, con un es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
tope de ciento setenta y nueve con 38/100 soles (S/ 179.38), consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
por lo que el porcentaje de 12.5%, resultante de sus años de Política del Perú, que tiene como función velar por el respeto
aportación, se calcula sobre lo percibido por el causante de la irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
demandante, además de considerar el porcentaje para el constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
cálculo de la pensión de viudez otorgada. III. CAUSALES DEL posibilidad de recurrir a la justicia para obtener tutela
RECURSO DE CASACIÓN Esta Sala Suprema, mediante la jurisdiccional de sus derechos a través de un procedimiento
resolución de fecha 12 de julio de 20216, declaró procedente el regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de
recurso de casación interpuesto por el Banco de la Nación por ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba, y
las siguientes causales: a) Infracción de los incisos 3 y 5 del obtener una sentencia debidamente motivada y fundada en
artículo 139 de la Constitución Política del Perú Alega que derecho. TERCERO: Por su parte, el derecho a la motivación
debió establecerse correctamente los puntos controvertidos en de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5 del
el proceso, dando lugar a analizar si un convenio colectivo artículo 139 de la Constitución Política del Perú, garantiza al
puede regular beneficios de pensionistas del Decreto Ley Nº justiciable que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
20530, además de verificar la institución jurídica de nivelación pertenezcan, expresen las razones que los han llevado a
pensionaria, proscrita desde el año 2004. Agrega que no existe decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la
motivación para determinar como base de cálculo la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
remuneración básica, ya que esta es inexistente al haber Constitución y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar
cesado el causante el 22 de julio de 1991. Finalmente, indica un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
que no se analizaron todos los convenios colectivos celebrados justiciables. Por lo tanto, el contenido esencial del derecho y
con posterioridad al año 1993. b) Infracción del inciso 2 del principio de motivación de las resoluciones judiciales se
artículo 28 de la Constitución Política del Perú Argumenta respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
que un convenio colectivo no regula la situación jurídica de los congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, razón por la cual solo exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
se encuentran obligados frente a sus trabajadores y no ante aún si esta es breve o concisa o se presente el supuesto de
los pensionistas. c) Infracción del artículo 43 del Decreto motivación por remisión. CUARTO: En el contexto de la causal
Ley Nº 25593 Precisa que los convenios colectivos vinculados que se desarrolla, de autos se aprecia que la Sala Superior,
a la demanda, emitidos los años 1993, 1995 y 1998, solo previa verificación de cumplimiento de las referidas garantías
rigieron por cada año en el que fueron expedidos, luego de procesales, cumplió con exponer los fundamentos que
dicho período el convenio caducó. d) Infracción del artículo 3 sustentaron su fallo, dando respuesta a los agravios propuestos
de la Ley Nº 28047 Refiere que la Sala Superior no tomó en en los recursos de apelación, previo análisis de las pruebas
cuenta que la nivelación pensionaria se efectúa con admitidas y actuadas en el proceso, aplicando la norma que
trabajadores del régimen laboral público, los mismos que no corresponde y sustenta la decisión. Aunado a lo expuesto, no
forman parte de los convenios colectivos de 1993, 1995 y se advierte la existencia de vicio alguno de invalidez
1998, celebrados por el Banco de la Nación y sus trabajadores. insubsanable durante el trámite del proceso, que atente contra
e) Apartamiento inmotivado del precedente judicial las garantías procesales constitucionales. Por estas
establecido en la casación Nº 7785-2012 San Martín Alega consideraciones, la infracción normativa procesal deviene en
que no se consideró los criterios establecidos por la Corte infundada. QUINTO: Sobre la negociación colectiva La
Suprema en cuanto a la prohibición de la nivelación negociación colectiva constituye un derecho fundamental
pensionaria, su prohibición, siendo un derecho no exigible en reconocido en el convenio 154 de la Organización Internacional
la actualidad. f) Infracción del artículo 11 del Decreto del Trabajo - OIT y el artículo 28 inciso 2 de nuestra
Supremo Nº 015-83-PCM Indica que en el supuesto negado Constitución Política; por lo que, el derecho a la negociación
que se admita la nivelación pensionaria, se debe tener en colectiva tiene carácter general tanto en el sector privado
cuenta que el pensionista del Decreto Ley Nº 20530 tiene como público, siendo los únicos excluidos de su ejercicio, de
derecho a percibir los mismos montos que un trabajador activo acuerdo al texto constitucional7, los miembros de las Fuerzas
siempre y cuando cumpla con determinados requisitos y Armadas y Policía Nacional, así como los funcionarios públicos
El Peruano
y quienes ocupan cargos de dirección o de confianza. SEXTO: modificó los artículos 11, 103 y la Primera Disposición Final y
Asimismo, esta Suprema Corte ha definido8 a la negociación Transitoria de la Constitución Política del Perú, esta Suprema
colectiva como un derecho fundamental del trabajador, cuyo Corte estableció como precedente judicial vinculante el
ejercicio democrático se encuentra tutelado por el Estado, fundamento sexto de la casación Nº 7785-2012 San Martín,
quien fomenta y promueve las formas de solución pacífica de que establece: “No procede solicitar a partir de la vigencia de
los conflictos de naturaleza laboral, por lo que, constituye todo la Ley Nº 28389 que modifica los artículos 11, 103 y la Primera
acuerdo relativo a remuneraciones, condiciones de trabajo y Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del
productividad u otros aspectos referidos al empleo, celebrado Perú, la nivelación de pensiones con las remuneraciones de
por una o varias organizaciones sindicales, o en ausencia de servidores o funcionarios públicos en actividad, cualquiera sea
estas, por representantes de los trabajadores interesados su régimen laboral. Esta prohibición alcanza tanto a la vía
expresamente elegidos y autorizados y, de la otra, por un administrativa como a la judicial”. DÉCIMO SEGUNDO: Sobre
empleador, un grupo de empleadores o varias organizaciones la bonificación por tiempo de servicios La bonificación por
de empleadores, teniendo los acuerdos arribados carácter tiempo de servicios tiene como antecedente el pacto colectivo
vinculante para las partes. SÉPTIMO: Por su parte, el Tribunal suscrito en fecha 22 de enero de 1987, entre el Banco de la
Constitucional en el fundamento 24 de la sentencia recaída en Nación y el Sindicato de Trabajadores del Banco de la Nación
el expediente Nº 4635-2004-AA/TC, relacionado al carácter (SINATBAN), donde se acordó –en su cláusula sexta– su pago
vinculante de la negociación colectiva, sostuvo lo siguiente: al personal comprendido en el Decreto Legislativo Nº 339.
“El inciso 2º del artículo 28º de la Constitución señala que las Posteriormente, mediante convenio colectivo de fecha 10 de
convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el ámbito marzo de 1993, celebrado entre las mismas partes, se
de lo concertado. En tal sentido (…) la fuerza vinculante en el estableció –en el numeral 18 de la cláusula primera– el
ámbito de lo concertado obliga: - A las personas celebrantes otorgamiento de la bonificación por tiempo de servicios en los
de la convención colectiva. - A las personas representadas en términos siguientes: “El Banco abonará a su personal por el
la suscripción de la convención colectiva. - A las personas que tiempo de servicios prestados directamente a la Institución,
se incorporen con posterioridad a la celebración de la una bonificación porcentual en los siguientes términos: a) De 5
convención colectiva”. OCTAVO: Sobre la infracción de los a 10 años de servicios 3.5%; De 10 años y un día a 15 años de
artículos 43 del Decreto Ley Nº 25593, 3 de la Ley Nº 28047 servicios 4.5%; De 15 años y un día a 20 años de servicio
y 11 del Decreto Supremo Nº 0015-83-PCM El Decreto Ley 8.5%; De 20 años y un día a 25 años de servicios 12.5%; De
Nº 25593, publicado el 1 de julio de 1992, a través del cual se 25 años y un día a 30 años de servicios 18.5%; b) Para la
regulan las relaciones laborales de los trabajadores sujetos al determinación del monto del beneficio, el porcentaje se
régimen de la actividad privada, en su artículo 43 establece: calculará con arreglo a los topes vigentes (…)”. DÉCIMO
“La convención colectiva de trabajo tiene las características TERCERO: Posteriormente, mediante el convenio colectivo de
siguientes: a) Modifica de pleno derecho los aspectos de la fecha 24 de septiembre de 1993, se efectuaron precisiones
relación de trabajo sobre los que incide. Los contratos respecto de los beneficios otorgados, estableciéndose en su
individuales quedan automáticamente adaptados a aquella y cláusula 6.17, referida a la bonificación por tiempo de
no podrán contener disposiciones contrarias en perjuicio del servicios: “Por servicios prestados directamente a la
trabajador. b) Rige desde el día siguiente al de caducidad de la institución, el Banco abonará una bonificación porcentual
convención anterior o; si no la hubiera, desde la fecha de mensual sobre el sueldo básico en los siguientes términos:
presentación del pliego, excepto las estipulaciones para las a) De 5 a 10 años de servicios 3.5%; De 10 años 1 día a 15
que señale plazo distinto que consistan en obligaciones de años de servicios 4.5%; De 15 años 1 día a 20 años de
hacer o de dar en especie, que regirán desde la fecha de su servicios 8.5%; De 20 años 1 día a 25 años de servicios 12.5%;
suscripción. c) Rige durante el período que acuerden las De 25 años 1 día a 30 años de servicios 18.5%; b) Para la
partes. A falta de acuerdo, su duración es de un (1) año. d) determinación del monto del beneficio, el porcentaje se
Continúa rigiendo mientras no sea modificada por una calculará hasta el tope actual de S/ 179.38. c) Los
convención colectiva posterior, sin perjuicio de aquellas porcentajes no son acumulativos y son incompatibles con la
cláusulas que hubieren sido pactadas con carácter permanente percepción de cualquier otro beneficio similar de orden legal.
o cuando las partes acuerden expresamente su renovación o d) Cualquier inasistencia injustificada, licencia sin goce de
prórroga total o parcial. e) Continúa en vigencia, hasta el haber o suspensión por medida disciplinaria afectara el integro
vencimiento de su plazo, en caso de fusión, traspaso, venta, de la percepción mensual del beneficio”. (el resaltado es
cambio de giro del negocio y otras situaciones similares. f) nuestro) DÉCIMO CUARTO: Ahora, en reunión de trato directo
Debe formalizarse por escrito en tres (3) ejemplares, uno para de fecha 30 de octubre de 1995, se acordó en el numeral 17
cada parte y el tercero para su presentación a la Autoridad de de la cláusula segunda que: “El Banco abonará a su personal,
Trabajo con el objeto de su registro v archivo”. NOVENO: Por por el tiempo de servicios prestados directamente a la
otro lado, la Ley Nº 28047, publicada el 31 de julio de 2003, en institución, una bonificación porcentual en los siguientes
su artículo 3, referido a la determinación del monto de términos: a) De 5 a 10 años de servicios 3.5%; De 10 años 1
pensiones de los cesantes y jubilados sujetos al régimen del día a 15 años de servicios 4.5%; De 15 años 1 día a 20 años
Decreto Ley Nº 20530, señaló: “Precísase que la nivelación de de servicios 8.5%; De 20 años 1 día a 25 años de servicios
las pensiones de los cesantes y jubilados sujetos al régimen 12.5%; De 25 años 1 día a 30 años de servicios 18.5%; b) Para
del Decreto Ley Nº 20530, de las entidades que tengan o la determinación del monto del beneficio, el porcentaje se
hayan tenido regímenes laborales distintos, se efectuará calculará sobre la remuneración básica y con arreglo a los
tomando como base de referencia la remuneración que, de topes vigentes (…)”. (el resaltado es nuestro) DÉCIMO
conformidad con el Sistema Único de Remuneraciones QUINTO: Asimismo, mediante los convenios colectivos de
previsto por el Decreto Legislativo Nº 276, perciben los fechas 26 de junio de 1997 y 29 de octubre de 1998, en su
trabajadores de la entidad de origen del pensionista. No se numeral 17 de la cláusula primera se acordó lo siguiente: “El
considerarán, para tal efecto, aquellos conceptos que éstos Banco abonará a su personal, por el tiempo de servicios
perciban con el carácter de no pensionable. En ningún caso la prestados directamente a la institución, una bonificación
nivelación de tales pensiones se hará tomando como porcentual en los siguientes términos: a) De 5 a 10 años de
referencia las remuneraciones del personal que, en tales servicios 3.5%; De 10 años 1 día a 15 años de servicios 4.5%;
entidades, se encuentre sujeto al régimen laboral de la De 15 años 1 día a 20 años de servicios 8.5%; De 20 años 1
actividad privada. Además, en ningún caso se permitirá una día a 25 años de servicios 12.5%; De 25 años 1 día a 30 años
pensión nivelable superior a un monto mayor a la remuneración de servicios 18.5%; b) Para la determinación del monto del
de un trabajador activo de su mismo cargo y nivel que pudiera beneficio, el porcentaje se calculará sobre la remuneración
corresponderle”. DÉCIMO: Ahora, el Decreto Supremo Nº básica y con arreglo al tope vigente S/ (179.38) (…)”. (el
0015-83-PCM, publicado el 25 de marzo de 1983, mediante el resaltado es nuestro) DÉCIMO SEXTO: Estando a los
cual se dictan normas y disposiciones relativas al régimen de acuerdos colectivos señalados precedentemente, se verifica
pensiones del personal de la Administración Pública, señala en que estos hacen mención expresa al modo de cálculo del
su artículo 11 lo siguiente: “Los funcionarios o servidores, no beneficio denominado “bonificación por tiempo de servicios”,
sometidos al régimen del Seguro Social o a otros regímenes estableciendo que el porcentaje del mismo, se calculará
especiales, que cesen o se jubilen a partir de la vigencia de la tomando como base la remuneración básica, con arreglo al
Ley, los varones con menos de treinta años de servicio y las tope vigente, esto es, ciento setenta y nueve con 38/100 soles
mujeres con menos de veinticinco años de servicios, siempre (S/ 179.38). Por tanto, debe entenderse que el denominado
que acrediten más de 20 años de servicios al Estado, tendrán tope está referido a la suma máxima a la que puede ascender
derecho a la pensión señalada en el artículo 7 de la Ley, a al monto aludido y no al monto sobre el cual debe ser calculado.
razón de una treinta o veinticinco ava parte, respectivamente, DÉCIMO SÉPTIMO: Solución al caso concreto En el caso
por cada año de servicio”. DÉCIMO PRIMERO: Sobre el de autos, se encuentra establecido por las instancias de
precedente vinculante recaído en la casación Nº 7785-2012 mérito, en atención a lo dispuesto por la Resolución
San Martín Ante la reforma constitucional dada mediante la Administrativa EF/92.2340 Nº 0118-2003 de fecha 17 de
Ley Nº 28389, publicada el 17 de noviembre de 2004, que febrero de 2003, que el causante de la demandante, Oscar
CASACIÓN
El Peruano
Alberto Reátegui Alva, fue un extrabajador del Banco de la 1) se recurre contra una sentencia expedida por la Décima
Nación con un total de veintiún (21) años, seis (6) meses y Sala Laboral Contencioso Administrativo – Previsional de la
dieciocho (18) días de aportes, por lo que se le otorgó –a la Corte Superior de Justicia de Lima que, como órgano de
demandante– una pensión de viudez, correspondiente al 50% segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado
de la pensión percibida por su causante, ascendente a ante la referida Sala Superior, que emitió la resolución
novecientos cuarenta y un con 85/100 soles (S/ 941.85) a impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
partir del 4 de agosto de 2005, precisándose que le fue días de notificada la parte recurrente con la resolución
reconocida la bonificación por tiempo de servicios en un monto impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues la parte
de once con 21/100 soles (S/ 11.21) –el 50% de la cantidad impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del inciso i)
otorgada a su causante, en atención a sus años aportados–, del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
resultante del porcentaje del 12.5% aplicado sobre el tope de del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
ciento setenta y nueve con 38/100 soles (S/ 179.38), pese a 93-JUS, modificado por la Ley Nº 27327. CUARTO: Sobre el
que debió liquidarse sobre la remuneración básica, sin que se requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo
supere el tope referido. Por dicha razón, las instancias de 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la parte
mérito ordenaron que el cálculo de la bonificación por tiempo impugnante cumplió con este porque previamente interpuso
de servicios se efectúe considerando la remuneración básica, recurso de apelación4 contra la sentencia de primera instancia
acorde a lo dispuesto en los convenios colectivos celebrados en el extremo que le resultó adversa. Respecto al requisito
por el Banco de la Nación y el SINATBAN, sin superar el tope previsto en el numeral 4 del citado dispositivo, advertimos en la
señalado. Asimismo, es menester precisar que lo que se casación, materia de calificación, pedido revocatorio5 de la
pretende en el proceso instaurado por la demandante es el sentencia de vista, por lo que esta exigencia también ha sido
recálculo de una bonificación que ya se encuentra percibiendo, cumplida. QUINTO: Antes de efectuar un análisis de los demás
por lo que ello no puede entenderse como una nivelación requisitos de procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo
pensionaria. DÉCIMO OCTAVO: En consecuencia, este 388 del precitado Código, precisamos que el recurso de
Supremo Tribunal concluye que la sentencia de vista fue casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
expedida con arreglo a derecho, no verificándose la formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
concurrencia de las infracciones denunciadas; en tal virtud, jurídicas, no en cuestiones fácticas o en donde se exija una
corresponde desestimar el recurso de casación. VI. DECISIÓN nueva valoración probatoria o revaloración del acervo
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 397 del probatorio. En ese entendido, la fundamentación del recurso
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de debe ser clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente
casación interpuesto por el Banco de la Nación; en cuál o cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 8 que constituye la razón de la intervención de esta Sala
de agosto de 2018. DISPUSIERON publicar la presente Suprema; además, debe argumentar y demostrar que la norma
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en el que se denuncia como infringida va a influir en la decisión
proceso contencioso administrativo seguido por Margarita adoptada, de forma tal que determine su anulación o
Catalina Bustios Gallo viuda de Reátegui contra la entidad revocación. De este modo, debe haber una relación entre las
recurrente, sobre pago de bonificación por tiempo de servicios normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas,
y otras; notifíquese por Secretaría y devolvieron los autos. Se debatidas y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En
avoca a la presente causa el colegiado que suscribe. Interviene virtud de lo expuesto, se aprecia que la sucesión procesal de
como ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. Máximo Augusto Terrazos Mateo alega las siguientes causales
PARIONA PASTRANA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ casatorias: a) Infracción de los artículos 139 inciso 5 de la
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA Constitución Política del Perú, 11; 70 del Decreto Ley Nº
19990, y 7 inciso d) de la Resolución Suprema Nº 306-2001-
1
Obrante a foja 530 del expediente principal. EF Argumenta que el “derecho pensionario” del demandante
2
Obrante a foja 516 del expediente principal. fue afectado, por cuanto sólo se le reconocieron veinticuatro
3
Obrante a foja 437 del expediente principal. (24) años y cinco (5) meses de aportes, dejándose de computar
4
Obrante a foja 231, subsanada mediante escrito a foja 274 del expediente principal. veinticuatro (24) semanas del año 1962, equivalentes a “once
5
Obrante a foja 437 del expediente principal. (11) meses de aportaciones”. En ese sentido, refiere que la
6
Obrante a foja 63 del cuadernillo de casación. Sala Superior incurrió en error al afirmar que si bien los
7
Artículo 42 de la Constitución Política del Perú. documentos que presentó el demandante acreditan la fecha
8
Casación Nº 10406-2016 Lima, de fecha 16 de mayo de 2017. en que ingresó a trabajar, estos no demuestran que haya
C-2081988-78 laborado de manera continua; pues es la ley la que otorga
valor probatorio a dichos documentos. Agrega que con los
CASACIÓN Nº 18559-2019 LIMA medios probatorios presentados está plenamente probado el
vínculo laboral del accionante con sus ex empleadoras6. b)
MATERIA: Reconocimiento de aportes – Decreto Ley Nº Infracción del sub numeral 1.7 del inciso 1 del artículo IV
19990. PROCESO ESPECIAL del Título Preliminar de la Ley Nº 27444 Sostiene que, en
virtud del principio de presunción de veracidad, el Colegiado
Lima, siete de marzo de dos mil veintidós. Superior debió considerar que todos los documentos,
declaraciones y otros presentados por los administrados,
VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que responden a la verdad de los hechos de los que lo afirman, lo
obra digitalizado en el primero; y CONSIDERANDO: que no hizo7. c) Infracción del artículo 238 de la Ley Nº
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el 27444 Refiere que el demandante sufrió un perjuicio
recurso de casación de fecha 7 de febrero de 20191, interpuesto patrimonial, pues al no habérsele reconocido su derecho a la
por la sucesión procesal de Máximo Augusto Terrazos pensión oportunamente, él y su cónyuge no tuvieron la
Mateo contra la sentencia de vista de fecha 18 de julio de posibilidad de atenuar las enfermedades que padecían8.
20182. Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento de SÉPTIMO: Del examen conjunto de las causales denunciadas,
los requisitos de admisibilidad y procedencia del referido advertimos que si bien la parte recurrente cumple con precisar
medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del las normas que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la
Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de sentencia de vista, no demuestra la probable incidencia directa
observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión de estas sobre el sentido del fallo, pues sus argumentos están
normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1, estructurados de forma tal que el recurso es interpuesto como
y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del si fuera uno de instancia, orientado más bien a generar en este
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la
Supremo Nº 011-2019-JUS3. SEGUNDO: En principio, subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
precisamos que el derecho a los medios impugnatorios de juicio del proceso, al sostener principalmente que los
constituye una de las manifestaciones fundamentales de los medios probatorios presentados por el actor (fallecido)
derechos consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de acreditan el vínculo laboral que tuvo con su ex empleadora;
la Constitución Política del Perú, que garantizan al justiciable propósito que evidentemente no se condice con la naturaleza
que no sea privado de los recursos previstos por el ni con los fines del recurso de casación previstos en el artículo
ordenamiento jurídico. Además, expresamos que, al ser el 384 del Código Procesal Civil. OCTAVO: Aunado a ello,
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su advertimos que las normas denunciadas como infringidas no
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia revisten un grado tal de transcendencia o influencia cuya
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el corrección en su aplicación tenga como consecuencia
inevitable la modificación del sentido del fallo o de lo decidido
legislador para cada sector del ordenamiento procesal.
en la sentencia impugnada, más aun si la Sala Superior, luego
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
de la valoración conjunta de los medios probatorios aportados
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio
al proceso, determinó que si bien las copias de la planilla Nº
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber:
El Peruano
740286 y la cédula de inscripción acreditan la fecha en la que del monto de la pensión percibida por cada uno de los
el demandante ingresó a laborar, esto es, el 12 de noviembre recurrentes, desde la vigencia de cada dispositivo legal; se
de 1962, estos no demuestran que haya laborado de manera ordene a la entidad demandada cumpla con el pago de los
continua como lo indica la constancia de fecha 06 de mayo de reintegros por concepto de montos devengados que se
2008 [que describe como inicio de labores en junio de 1962], adeudan, desde la entrada de vigencia de los dispositivos
expedido luego de treinta y cuatro (34) años de producido su legales; más el pago de intereses legales, costas y costos del
cese. En consecuencia, concluimos que la parte impugnante proceso. QUINTO: La parte recurrente denuncia como
no cumple con el requisito previsto en el inciso 3 del artículo causales de su recurso: I. Infracción normativa de los
388 del Código Procesal Civil, motivo por el cual el recurso Decretos de Urgencia N.os 090-96, 073-97 y 011-99: Sostiene
interpuesto deviene en improcedente. Por las razones antes que los Decretos de Urgencia no solo limitaron sus alcances
expuestas, al no haberse satisfecho copulativamente los en base a lo señalado en el artículo 1, sino que también
requisitos de fondo a que se refiere el artículo 388 del Código extendieron sus alcances a los cesantes comprendidos en la
Procesal Civil y en ejercicio de la facultad conferida por el Ley Nº 23495 sin efectuar distinción alguna respecto a su
artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon: procedencia, conforme es de verse del artículo 3 de dichos
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 07 de decretos. Además, precisa que el único supuesto de exclusión
febrero de 2019, interpuesto por la sucesión procesal de para percibir las bonificaciones especiales, se encuentra
Máximo Augusto Terrazos Mateo contra la sentencia de vista dirigido al personal cuyas remuneraciones se sujetan a escalas
de fecha 18 de julio de 2018. DISPUSIERON la publicación de remunerativas bajo el alcance de la OIOE y CONADE, sin
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el embargo no se ha establecido un supuesto de exclusión para
proceso seguido por Máximo Augusto Terrazos Mateo contra los pensionistas, sobre los cuales no se ha efectuado
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre diferenciación alguna, ya que para la percepción de las
reconocimiento de aportes y otros; y devolvieron los autos. Se bonificaciones se requiere únicamente tener la condición de
avoca a la presente causa el colegiado que suscribe. Interviene pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, sin exigir ninguna otra
como ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. condición, por lo que no se pueden crear supuestos de hecho
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, distintos a los establecidos. Por otro lado, refiere que la
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA demandada no ha demostrado jurídicamente que Petroperú se
encontraba bajo los alcances de la OIOE o CONADE. II.
1
Obrante a fojas 327 del expediente principal. Infracción normativa del artículo 109 de la Constitución
2
Obrante a fojas 308 del expediente principal. Política del Perú: Refiere que no se ha efectuado un análisis
3
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único del porque la entidad demandada únicamente procedió a
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. pagar las bonificaciones a partir de junio de 2004 y no desde la
4
Obrante a fojas 264 del expediente principal. entrada en vigencia de los dispositivos legales y arribando a la
5
Ver el apartado “respecto al pedido casatorio” del recurso de casación a fojas 335 conclusión de que no les asiste el derecho a percibir dichas
del expediente principal, bonificaciones. III. Apartamiento inmotivado del criterio
6
Ver los párrafos quinto y décimo primero del apartado 3.2.1 del recurso de casación
asumido en la Casación Nº 1009-2013 Lima, concordante
a fojas 332 del expediente principal.
con el VI Pleno Jurisdiccional Supremo Laboral y
7
Ver el apartado 3.2.2 del recurso de casación a fojas 333 del expediente principal.
8
Ver el párrafo primero del apartado 3.2.3 del recurso de casación a fojas 333 del
Previsional: Afirma que en la referida sentencia se declaró la
expediente principal. plena fundabilidad y derecho que asiste a los pensionistas del
C-2081988-79 Decreto Ley Nº 20530 a percibir la bonificación especial, con la
salvedad que la pensión no supere el tope establecido por las
CASACIÓN Nº 18735-2019 LIMA leyes de la reforma, lo que tampoco acurre en el presente
caso. Refiere que el VI Pleno Jurisdiccional Supremo,
MATERIA: Pago de bonificaciones especiales – Decretos establece expresamente determinados criterios y/o requisitos
de Urgencia N.os 090- 96, 073-97 y 011-99. PROCESO para la procedencia del pago de las bonificaciones
ESPECIAL demandadas, los cuales han sido cumplidos por los
demandantes. Finalmente, de conformidad con lo señalado en
Lima, siete de marzo de dos mil veintidós. el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte
impugnante indica que su pedido casatorio es revocatorio.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a SEXTO: Del estudio de las causales denunciadas se aprecia
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación que si bien es cierto la parte recurrente cumple con precisar los
interpuesto por los demandantes Luis Inocente Canales dispositivos legales, que a su criterio, se habrían infringido al
Cornejo, Santos Juan Imán Guerrero y Luis Mendoza Cruz, emitirse la sentencia de vista; también lo es, que ha
mediante escrito de fecha 04 de febrero de 20191, contra la estructurado su recurso como si se tratara de uno de instancia,
sentencia de vista de fecha 18 de setiembre de 20182 que pues se observa que sus argumentos están dirigidos a
revocó la sentencia de primera instancia de fecha 7 de cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado Superior,
setiembre de 20153, y reformándola declaró infundada la pretendiendo que se efectúe un reexamen de lo actuado en el
demanda; por lo que, corresponde examinar los requisitos de proceso, cuando ello no es factible en sede casatoria por
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35 y circunscribirse a cuestiones de puro derecho; por lo que
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede
regula el proceso contencioso administrativo, modificado por el prosperar. Asimismo, respecto a la causal de apartamiento
Decreto Supremo Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-2008- inmotivado del precedente judicial, es preciso señalar que la
JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código referida sentencia no tienen la calidad de precedente
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de vinculante, conforme a lo estipulado en el artículo 22 del
forma complementaria. SEGUNDO: En tal sentido, se verifica Decreto Supremo Nº 017-93-JUS – Texto Único de la Ley
que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de Orgánica del Poder Judicial y el artículo 37 del Decreto
admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo Supremo Nº 013-2008-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley
35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el Administrativo, de esa manera, la obligación de motivar el
artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), apartamiento se genera sólo cuando son precedentes
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su obligatorios, por lo que dicha causal invocada deviene en
admisibilidad. TERCERO: Respecto a los requisitos de improcedente. Sin perjuicio de ello, es preciso señalar que la
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código aplicación a los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530 a la
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que hace referencia el artículo 3 de los Decretos de Urgencia
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso Nº 090-96, 073-97 y 011-99 debe guardar armonía con el
1) del citado artículo, toda vez que, los recurrentes impugnaron sentido y objeto de la regulación integral de la norma que
la sentencia de primera instancia5, en tanto que la misma le fue otorga la Bonificación Especial del dieciséis por ciento (16%).
adversa. CUARTO: Como se advierte de la demanda6, los En ese sentido, no corresponde su percepción a los empleados
accionantes Luis Inocente Canales Cornejo, Santos Juan activos ni cesantes de Petróleos del Perú - Petroperú S.A por
Imán Guerrero y Luis Mendoza Cruz, solicitan que se declare exclusión manifiesta en el inciso c) del artículo 7 y el inciso a)
la nulidad total de la Resolución de Gerencia Área del artículo 6 de los dichos decretos. SÉPTIMO: No habiéndose
Administración Nº GADM-185-2013/PP de fecha 7 de agosto incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que
de 2013 y de las demás emitidas en vía administrativa que se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o
deniega su petición; asimismo, se ordene a la entidad apartamiento de precedente vinculante, es de estimar como no
demandada que cumpla con el pago idóneo de la bonificación cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo 388 del
especial ordenada por cada uno de los dispositivos legales Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
contenidos en los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
011-99, esto es el dieciséis por ciento (16%) sobre la totalidad impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación del
CASACIÓN
El Peruano
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: de forma tal que determine su anulación o revocación. De
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los este modo, debe haber una relación entre las normas que
demandantes Luis Inocente Canales Cornejo, Santos Juan se afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas
Imán Guerrero y Luis Mendoza Cruz, contra la sentencia de y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de
vista de fecha 18 de setiembre de 2018. DISPUSIERON la lo expuesto, se aprecia que la entidad recurrente alega la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El siguiente causal casatoria: Infracción del artículo 1 sub
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso seguido por los numeral 1.3 de la Ley Nº 27617 Argumenta que se aplicó
recurrentes contra Petróleos del Perú – PETROPERÚ S.A., indebidamente el precitado dispositivo legal, pues es un hecho
sobre pago de bonificaciones especiales. Interviene como probado que los supuestos allí contemplados son aplicables a
ponente la Señora Jueza Suprema Araujo Sánchez; y la población afiliada al Sistema Nacional de Pensiones – SNP, y
devolvieron los autos. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO no al Sistema Privado de Pensiones – SPP. Agrega que la Sala
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI Superior concluyó que el accionante no se encuentra dentro
COAQUIRA del supuesto previsto en la Ley Nº 27617, porque a la fecha de
su vigencia tenía más de cincuenta y cinco (55) años de edad,
1
Obrante a foja 486 del expediente principal. sin embargo, de haberse aplicado correctamente las normas,
2
Obrante a foja 437 del expediente principal. habría determinado que la pensión mínima del SPP está
3
Obrante a foja 245 del expediente principal. regulada en el artículo 8 de la referida Ley Nº 27617, que no
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del tiene limitaciones temporales como la edad para su aplicación6.
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto SÉPTIMO: Del examen de la causal denunciada, advertimos
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso que si bien la entidad recurrente cumple con precisar la norma
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. que, a su criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia
5
de vista, no demuestra la probable incidencia directa de esta
6
sobre el sentido del fallo, pues no reviste un grado tal de
C-2081988-80 transcendencia o influencia cuya corrección en su aplicación
tengan como consecuencia inevitable la modificación de
CASACIÓN Nº 19200-2019 LIMA aquella decisión. Así, verificamos que sus argumentos están
estructurados de forma tal que el recurso es interpuesto como
MATERIA: Desafiliación del Sistema Privado de Pensiones – si fuera uno de instancia, que en el fondo busca cuestionar
Ley Nº 28991. PROCESO ESPECIAL el criterio de los órganos jurisdiccionales de mérito, de modo
que está orientado a generar una nueva apreciación de los
Lima, dos de marzo de dos mil veintidós. hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada;
propósito que evidentemente no se condice con la naturaleza
VISTOS; con los expedientes principal y administrativo; y ni con los fines del recurso de casación previstos en el artículo
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de 384 del Código Procesal Civil. En consecuencia, concluimos
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 26 de que la entidad impugnante no cumple con el requisito
marzo de 20191, interpuesto por PROFUTURO AFP contra la previsto en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal
sentencia de vista de fecha 22 de enero de 20192. Por lo tanto, Civil, motivo por el cual el recurso interpuesto deviene en
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de improcedente. Por las razones antes expuestas, al no
admisibilidad y procedencia del referido medio impugnatorio, haberse satisfecho copulativamente los requisitos de fondo a
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, que se refiere el artículo 388 del Código Procesal Civil y en
modificados por la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del mismo
para el caso de autos, por remisión normativa a través de los cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1, y 35 del Texto Único de casación de fecha 26 de marzo de 2019, interpuesto por
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso PROFUTURO AFP contra la sentencia de vista de fecha 22 de
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011- enero de 2019. DISPUSIERON la publicación de la presente
2019-JUS3. SEGUNDO: En principio, precisamos que el resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el proceso
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las seguido por Wilmer del Pilar Saavedra Choquehuanca contra
manifestaciones fundamentales de los derechos consagrados la entidad recurrente y otros, sobre desafiliación del Sistema
en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Privado de Pensiones; y devolvieron los autos. Se avoca a la
Política del Perú, que garantizan al justiciable que no sea presente causa el colegiado que suscribe. Interviene como
privado de los recursos previstos por el ordenamiento ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. S.S.
jurídico. Además, expresamos que, al ser el derecho al TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
recurso uno prestacional de configuración legal, su ejercicio TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador 1
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En 2
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el 3
artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
propuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre 4
contra una sentencia expedida por la Quinta Sala Laboral 5
Ver el apartado III del recurso de casación a fojas 605 del expediente principal.
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que, 6
Ver los sub numerales 4.1.2.1 y 4.1.2.2 del recurso de casación a fojas 607 al 610
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha del expediente principal.
sido presentado ante la referida Sala Superior, que emitió la C-2081988-81
resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificada la parte recurrente con la resolución CASACIÓN Nº 22075-2019 LIMA
impugnada; y 4) presenta la tasa judicial respetiva. CUARTO:
Sobre el requisito de procedencia previsto en el inciso 1 MATERIA: Pensión de orfandad por invalidez – Artículo 56,
del artículo 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la inciso b) del Decreto Ley N° 19990. PROCESO ESPECIAL
impugnante cumplió con este porque previamente interpuso
recurso de apelación4 contra la sentencia de primera instancia Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós.
que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el
inciso 4 del citado dispositivo, advertimos en la casación, VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
materia de calificación, pedido revocatorio de la sentencia de de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
vista5, por lo que dicha exigencia también ha sido cumplida. la Oficina de Normalización Previsional, de fecha 19 de
QUINTO: Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos julio de 20191, contra la sentencia de vista de fecha 6 de mayo
de procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del de 20192, que confirmó la sentencia de primera instancia
precitado Código, precisamos que el recurso de casación es de fecha 18 de diciembre de 20173, que declaró fundada la
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que demanda. Por lo que, corresponde examinar los requisitos de
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36
no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. proceso contencioso administrativo, modificado por el Decreto
En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser Supremo Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con
clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya que Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema; complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
además, debe argumentar y demostrar que la norma que se medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada, previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto
El Peruano
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 VISTOS; con los expedientes principal y administrativo que
del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por obra inserto en el primero; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en de casación de fecha 11 de junio de 20191, interpuesto por
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Santiago Breñas Callo contra la sentencia de vista de fecha
Ley Nº 29364, se advierte que el recurso de casación cumple 31 de enero de 20192. Por lo tanto, corresponde verificar el
con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que, cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
la entidad recurrente no consintió la sentencia emitida en del referido medio impugnatorio, conforme a los artículos 387
primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
su escrito de apelación a folios 88. Cuarto. Como se advierte 29364, de observancia obligatoria para el caso de autos, por
de la demanda5, la accionante Maria Mercedes Vasquez remisión normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub
Menor solicita que se declare la nulidad de las Resoluciones numeral 3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
N° 0284-AL-DP-SGP-GDI-IPSS-CH-90-T, N° 041-IPSS- – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
GDLA-SGO-DPPS-AL-CH-94, N° 0000027423-2016-ONP- Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS3. SEGUNDO: En principio,
DPR-GD-DL19990, y N° 000345-2016-ONP-TAP; asimismo, precisamos que el derecho a los medios impugnatorios
el reconocimiento de su derecho a los pagos insolutos de la constituye una de las manifestaciones fundamentales de los
pensión de orfandad por invalidez de la recurrente. Quinto. derechos consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la
La parte recurrente denuncia como causal de su recurso: I. Constitución Política del Perú, que garantizan al justiciable que
Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 no sea privado de los recursos previstos por el ordenamiento
de la Constitución Política del Perú: Afirma que la sentencia jurídico. Además, expresamos que, al ser el derecho al
de vista se ha excedido en su pronunciamiento, al reconocer recurso uno prestacional de configuración legal, su ejercicio
pensiones devengadas por la pensión reconocida desde el y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
13 de noviembre de 1980, esto es, 10 años adicionales a los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
discutidos en el proceso. Finalmente, de conformidad con lo para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
señalado en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
Civil, la parte impugnante indica que su pedido casatorio artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio
principal es anulatorio. Sexto. Del estudio de la causal propuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre
denunciada, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente contra una sentencia expedida por la Décima Sala Laboral
cumple con precisar el dispositivo legal que, a su criterio, se Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que,
habría infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha
es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa sido presentado ante la referida Sala Superior, que emitió
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del
que implica desarrollar el modo en que el pronunciamiento plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la
emitido por el Colegiado Superior ha vulnerado las normas resolución impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues el
denunciadas y cómo deben ser aplicadas correctamente; impugnante se encuentra exonerado, en aplicación del inciso
lo que no ocurre en el presente caso, por lo que propuesto i) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
de esa forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Sin del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
perjuicio de ello, se aprecia que la Sala Superior ha motivado 93-JUS, modificado por la Ley Nº 27327. CUARTO: Sobre el
adecuadamente su pronunciamiento, efectuando una requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
valoración conjunta de los medios probatorios presentados, 388 del Código Procesal Civil, verificamos que el impugnante
concluyendo que la actora tuvo derecho al pago de la pensión cumplió con este porque previamente interpuso recurso de
de orfandad desde el 12 de agosto de 1980, habiéndose apelación4 contra la sentencia de primera instancia que le
determinado que se trataba de una invalidez definitiva; lo que resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el inciso 4
en efecto se verifica en la Resolución Nº 7866-D-0104-CH-81, del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de
obrante a fojas 03 del expediente principal, en el que se detalló calificación, pedido anulatorio5, por lo que esta exigencia
que la pensión de la recurrente derivaba de una invalidez también ha sido cumplida. QUINTO: Antes de efectuar un
definitiva, motivo por el que no debió ser suspendida, bajo análisis de los demás requisitos de procedencia de los incisos
ninguna justificación; siendo así, se advierte que la conclusión 2 y 3 del artículo 388 del precitado Código, precisamos que el
a la que ha llegado el Colegiado Superior resulta compatible recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
con lo debatido y actuado en el proceso Séptimo. Por lo que, de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en
alguna, o infracción de normas de derecho material o procesal, donde se exija una nueva valoración probatoria o revaloración
o apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar del acervo probatorio. En ese entendido, la fundamentación
como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo del recurso debe ser clara, precisa y concreta, indicándose
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio denunciadas, ya que constituye la razón de la intervención de
impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de esta Sala Suprema; además, debe argumentar y demostrar
lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, que la norma que se denuncia como infringida va a influir en la
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación o
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la revocación. De este modo, debe haber una relación entre las
Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas,
de vista de fecha 6 de mayo de 2019; y DISPUSIERON debatidas y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En
la publicación de la presente resolución en el diario oficial virtud de lo expuesto, se aprecia que Santiago Breñas Callo
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por María alega las siguientes causales casatorias: a) Infracción de los
Mercedes Vásquez Menor, sobre pensión de orfandad; incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
y devolvieron los autos. Avocándose a la presente causa el Estado Argumenta que la Sala Superior incurrió en motivación
Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente aparente, debido a que la pretensión planteada en su demanda
la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES es que se cumpla con el pago de una pensión por el monto de
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA tres mil doscientos uno con 00/100 soles (S/ 3,201.00), fijado
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA en el acto administrativo colectivo publicado en el Portal de
Transparencia del Banco de la Nación bajo la denominación
1
Página 148 de “pensiones otorgadas al primer trimestre del 2013 por
2
Página 120 mandato del artículo 5 del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF”,
3
Página 80 y no la nivelación de su pensión como erradamente sostienen
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del las instancias de mérito6. b) Infracción de los artículos 3
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto de la Ley Nº 28389 y 4 de la Ley Nº 28449 Sostiene que
en la sentencia de vista se aplicó indebidamente el artículo
3 de la Ley Nº 28389 y el artículo 4 de la Ley Nº 28449, esta
5
Página 39
última prohíbe la nivelación de pensiones del Decreto Ley Nº
C-2081988-82
20530, pues su pretensión se circunscribe a que se declare
la nulidad de la resolución administrativa mediante la cual se
CASACIÓN Nº 24796-2019 LIMA
le negó el pago de su pensión de cesantía en la suma de tres
mil doscientos uno con 00/100 soles (S/ 3,201.00) mensuales,
MATERIA: Nivelación de pensión de cesantía – Ley Nº 27719.
conforme así estableció la propia demandada en su página
PROCESO ESPECIAL
web, lo que no constituye una nivelación de pensión7.
Lima, primero de marzo de dos mil veintidós. SÉPTIMO: Del examen conjunto de las casuales denunciadas,
CASACIÓN
El Peruano
advertimos que si bien el recurrente cumple con precisar las artículo 35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
normas que, a su criterio, se habrían infringido, no demuestra Nº 27584- Ley que regula el Proceso Contencioso
la probable incidencia directa de estas sobre el sentido del Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
fallo, porque se limita básicamente a cuestionar el criterio de la JUS; y, los establecidos en el artículo 387 del Código Procesal
instancia de mérito, quien estableció con motivación suficiente Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por Ley Nº 29364; por lo
y en congruencia con la pretensión postulada, que su solicitud que, corresponde analizar los requisitos de procedencia.
administrativa de nivelación pensionaria [16 de septiembre de TERCERO: Respecto a los requisitos de procedencia
2013] fue presentada después de la entrada en vigencia de la contemplados en los incisos 1) y 4) del artículo 388 del Código
Ley Nº 283898, esto es, cuando ya se encontraba proscrita la Procesal Civil, la recurrente no consintió la sentencia emitida
nivelación de pensiones; razonamiento efectuado acorde con en primera instancia pues la apeló en su oportunidad1.
el precedente vinculante recaído en la casación Nº 7785-2012 Asimismo, cumplió con indicar que su pretensión casatoria es
San Martín, de observancia obligatoria. OCTAVO: Por otro revocatoria y anulatoria. En consecuencia, sí cumplió con
lado, cabe precisar que aun cuando el recurrente señala que estas exigencias procesales. CUARTO: De otro lado, los
no solicitó la nivelación de su pensión, lo cierto es que de la incisos 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código Procesal y
revisión de los fundamentos de la demanda y su subsanación, su modificatoria establecen que constituyen requisitos de
apreciamos que su pretensión se sustentó principalmente en procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
la Ley Nº 27719, cuyo artículo 8 disponía que las entidades infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
públicas debían cumplir con nivelar las pensiones del Decreto así como demostrar la incidencia directa sobre la decisión
Ley Nº 20530 a su cargo, cuando se produzca un incremento impugnada; siendo obligación de la parte recurrente cumplir
en las remuneraciones de sus servidores en actividad; siendo con las exigencias técnicas previstas en la norma legal.
esto así, vemos que, en rigor, el recurrente pretende la QUINTO: Del escrito de casación se aprecia que el recurrente
nivelación de su pensión de jubilación, lo que actualmente se indica como causal casatoria, la siguiente: - Infracción
encuentra prohibido por ley, conforme lo determinó la instancia normativa del artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990. Refirió
de mérito. En consecuencia, concluimos que el recurrente no que: “no es de cargo del asegurado acreditar [que]
cumple con el requisito previsto en el inciso 3 del artículo 388 del efectivamente se efectuaron las aportaciones por parte del
Código Procesal Civil, motivo por el cual el recurso interpuesto empleador” en ese sentido, las instancias “no realizan una
deviene en improcedente. Por las razones antes expuestas, labor de valoración conjunta de todos los medios probatorios
al no haberse satisfecho copulativamente los requisitos de porque no se han mencionado otros documentos adicionales
fondo a que se refiere el artículo 388 del Código Procesal Civil de los anexos de la demanda”. - Infracción normativa del
y en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
mismo cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el Estado. Precisó que “no se han valorado en forma conjunta
recurso de casación de fecha 11 de junio de 2019, interpuesto los medios probatorios… pruebas suficientes” y que, por
por Santiago Breñas Callo contra la sentencia de vista de ejemplo, respecto del informe pericial grafotécnico, “se ha
fecha 31 de enero de 2019; DISPUSIERON la publicación de dado a nivel administrativo, no acreditándose que los mismos
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el hayan sido judicializados en un proceso penal”. Además,
proceso seguido por el recurrente contra el Banco de la Nación, añadió que: “las facultades de control posterior no pueden
sobre nivelación de pensión; y devolvieron los autos. Se avoca extenderse de manera ilimitada, de modo que debe ejercer
a la presente causa el colegiado que suscribe. Interviene bajo los criterios de razonabilidad y debido procedimiento
como ponente el señor Juez Supremo Mamani Coaquira. SS. administrativo”. Por último, precisó que “La sala debió resolver
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, solamente los agravios expresados por la demandante en la
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA apelación… la ONP en ningún momento señala respecto a los
certificados de trabajo de diferentes fechas de emisión, así
1
Obrante a fojas 300 del expediente principal. como también a la liquidación de beneficios sociales, más aún,
2
teniendo en cuenta que la demandada durante el proceso no
3
ha tachado u observado dichos documentos presentados.”,
4
tanto más si “la pretensión se trata de reconocimiento de años
5
Ver el último párrafo del recurso de casación a fojas 314 del expediente principal, de aportación, no de incapacidad ni aportes de 15 años al
6
Ver los párrafos primero, quinto y séptimo del apartado “requisitos de fondo” del SNP.”. SEXTO: El recurso debe ser desestimado en la medida
recurso de casación a fojas 302 al 305 del expediente principal. que los argumentos de sustento recogidos en los ítems i y ii
7
Ver el último párrafo del apartado “causales casatorias” del recurso de casación a no pretenden advertir la nulidad o la ilegalidad de la decisión,
fojas 307 y 308 del expediente principal. sino que procuran el reexamen de lo decidido por la instancia
8
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 17 de noviembre de 2004. de mérito con argumentos que pugnan desvirtuar el criterio
C-2081988-83 jurisdiccional expresado por el órgano superior de cara al
posterior razonamiento probatorio expresado. En primer lugar,
CASACIÓN Nº 29078-2019 PUNO la Sala Superior citó el artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990,
modificado por la Ley Nº 29711, y luego consideró que basta
MATERIA: Reconocimiento de años de aportación – Decreto para el demandante la acreditación del periodo laborado. No
Ley Nº 19990. PROCESO ESPECIAL obstante, citó un caso de similar análisis, en el Expediente Nº
0991-2013-PA/TC, en el cual el Tribunal Constitucional analizó
Lima, dos de marzo de dos mil veintidós. una prueba gratofécnica. Luego, valoró que: “7.4… se advierte
del Certificado Médico de fecha 18 de enero del 2007, que el
VISTO y CONSIDERANDO: PRIMERO: Es de competencia actor tiene una incapacidad permanente parcial con un
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano menoscabo global de 24%; así como el Informe Grafotécnico
jurisdiccional supremo, fallar en casación de acuerdo a lo 032-2011-DSO.SI/ONP de fecha 6 de enero del 2011 (folio 103
prescrito por el artículo 141 de la Constitución Política del del Expediente Administrativo) que concluye: 1.El soporte de
Estado, pues ostenta atribuciones reconocidas los documentos denominados CERTIFICADO DE TRABAJO
constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo (28/11/1988) de fojas 12, CERTIFICADO DE TRABAJO
1 de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso (31/12/1988) de fojas 82; BENEFICIOS SOCIALES
Administrativo, la acción contencioso administrativa, prevista LIQUIDACION POR TIEMPO DE SERVICIOS (28/11/1988) de
en el artículo 148 de la Constitución Política del Estado, fojas 13 y BENEFICIOS SOCIALES LIQUIDACION POR
constituye una expresión singular del estado de justicia TIEMPO DE SERVICIOS (31/12/1988) de fojas 83, insertos en
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al derecho; el Expediente N°024000016103, son apócrifos al no presentar
al tener por finalidad que el Poder Judicial realice el control características físicas compatibles con su fecha de emisión. 2.
jurídico de las actuaciones de la administración pública sujetas El documento denominado Certificado de Trabajo (28/11/1988)
al derecho administrativo, y la efectiva tutela de los derechos e de fojas 12, inserto es apócrifo por anacronismo normativo.
intereses de los administrados en su relación con la Informe grafotécnico que no fue cuestionado por el actor en su
administración. SEGUNDO: El demandante Antonio demanda, denotando así un asentimiento tácito de su validez
Pacompia Ccalla interpuso recurso de casación mediante y eficacia.”. Y finalmente, en los puntos 7.8 a 7.11., brindó
escrito presentado dentro del plazo legal –09 de octubre de respuesta directa a los puntos de la apelación del demandante,
2019– contra la sentencia de vista contenida en la resolución con los cuales pretendía la revocatoria de la sentencia apelada.
Nº 13 de fecha 09 de setiembre de 2019 que confirmó la Así, concluyó que el juez sí valoró los medios probatorios en
sentencia emitida en primera instancia contenida en la conjunto, mientras que el solicitante no logró desvirtuar el
Resolución Nº 08 de fecha 18 de junio de 2019 que declaró mérito probatorio del Informe Grafotécnico, pese a que
infundada la demanda, en el proceso contencioso ostentaba la carga de prueba. Además, corresponde añadir
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización que tanto en sede administrativa como judicial, la pretensión
Previsional. Escrito que cumple con los requisitos para su demandada pugnó el mayor reconocimiento de años de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del aportes (18 años, 08 meses), de cara a obtener su pensión de
El Peruano
invalidez. Lo que denota la falta de sustento del cuestionamiento constituyen requisitos de procedencia del recurso la descripción
recién en esta instancia, a lo resuelto por las instancias de clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
mérito. SÉTIMO: En ese sentido, no resulta amparable lo precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
invocado por el recurrente para pretender sostener las sobre la decisión impugnada; siendo obligación de la parte
infracciones aducidas. Lo acusado por el impugnante pugna recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la
sin mayor soporte el reexamen jurídico sustentatorio de la norma legal. Quinto: Del escrito de casación se aprecia que
infundabilidad de la demanda, pese a que presenta un hilo el recurrente indica como causales casatorias las siguientes:
argumentativo suficiente en la justificación de la decisión. - Infracción normativa por inaplicación del artículo 2
OCTAVO: De otro lado, si bien el recurrente acusó además la del Decreto Supremo Nº 149-2007-EF y la Resolución
infracción del artículo 10 de la Constitución, no desarrolló Jefatural Nº 125-2008-Jefatura/ONP. Señala que “de las
específicamente las circunstancias en las que el Tribunal propias afirmaciones de la demandante y de los medios
Superior cometió la antedicha vulneración, por lo que no probatorios adjuntados, se puede confirmar que su causante
cumple con lo exigido por el inciso 2 del artículo 388 del Código laboró en la Universidad Nacional de Ingeniería (UNI); con
Procesal Civil. Dicho esto, concluimos en que en el presente lo cual, corresponde a esta pronunciarse y responsabilizarse
caso no se satisface el requisito de procedencia previsto en el respecto al pago de la pensión de orfandad reclamada”;
inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; en ese y que con ello la Sala habría ordenado “directamente a la
sentido, carece de objeto pronunciarse sobre el cumplimiento ONP, entidad no responsable, otorgar y pagar la pensión de
de lo establecido en su inciso 3), al devenir el recurso materia orfandad reclamada”. - Inadecuada aplicación del artículo
de calificación en improcedente, en aplicación del artículo 34 del Decreto Ley Nº 20530. Señaló que “una pensión no
392 del mismo cuerpo normativo. Por estas consideraciones, y puede subsistir si nunca se otorgó”, porque “la actora cumplió
de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único la mayoría de edad el 09 de enero de 2014, mientras que su
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso padre falleció 03 meses después, el 30 de abril de 2014” y “el
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo otorgamiento de la pensión de orfandad provisional, es eso,
Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo 392 del Código provisional hasta que la entidad competente (ONP), emita la
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, resolución administrativa definitiva”. Sexto: El recurso debe
de aplicación supletoria a los procesos contencioso ser desestimado en tanto y en cuanto los argumentos de
administrativos; declararon IMPROCEDENTE el recurso de sustento recogidos en los ítems i y ii no pretenden advertir
casación formulado por el demandante Antonio Pacompia la nulidad o la ilegalidad de la decisión, sino que procuran
Ccalla, presentado el 09 de octubre de 2019, en el proceso el reexamen de lo decidido por la instancia de mérito, con
contencioso administrativo seguido contra la Oficina de argumentos dirigidos a desvirtuar el criterio juridisccional
Normalización Previsional. DISPUSIERON la publicación de la expresado por el órgano superior. En primer lugar, en lo
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a concerniente a las competencias de la recurrente, el Tribunal
ley; y devolvieron los autos. Avocándose a la presente causa el Superior específicamente indicó en respuesta a la apelación lo
Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente siguiente: “DÉCIMO: En cuanto al agravio de la demandada en
la señora Jueza Suprema Tejeda Zavala. S.S. TORRES cuanto señala que la A quo no ha determinado quien efectuara
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA el pago de la pensión de orfandad, se tiene que: “La Oficina
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA de Normalización Previsional - ONP se encarga únicamente
del pago de pensiones del D.L. N° 20530 en los casos de
1
Fs. 132. instituciones del Estado que fueron liquidadas. Por otro lado,
C-2081988-84 las entidades estatales activas, son las responsables del pago
de las pensiones a sus ex trabajadores comprendidos en
CASACIÓN Nº 29248-2019 LIMA el D.L. N° 20530, en este último caso la ONP tiene el único
encargo de atender la calificación del derecho a pensión de
MATERIA: Otorgamiento de pensión de orfandad. Ley Nº cesantía (D.L. N° 20530). La solicitud para iniciar el proceso
20530, modificada por la Ley Nº 28449. PROCESO ESPECIAL de pensionamiento debe ser presentada en la entidad donde
cesó el trabajador.”; por la tanto la demandada debe limitarse
Lima, dos de marzo de dos mil veintidós. solamente en cuanto a los términos de su competencia”. Y, en
lo concerniente a los plazos anotados por la demandada, la
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Es de competencia Sala Superior citó los alcances de la STC Nº 07205-2013-PA/
de la Corte Suprema de Justicia de la República, como TC como sustento jurídico de cara a resolver en el presente
órgano jurisdiccional supremo, fallar en casación de caso y manifestó lo siguiente: “NOVENO: (…) si bien es cierto
acuerdo a lo prescrito por el artículo 141 de la Constitución la demandante al momento del fallecimiento de su padre ya
Política del Estado, pues ostenta atribuciones reconocidas era mayor de edad y no contaba con una pensión de orfandad,
constitucionalmente. Conforme a lo preceptuado en el artículo también lo es que a dicha fecha ya se encontraba cursando
1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula estudios superiores en la Universidad Científica del Sur, toda
el Proceso Contencioso Administrativo, la acción contencioso vez que los inicio en el semestre 2013-02 cuando aún era
administrativa, prevista en el artículo 148 de la Constitución menor de edad, vale decir que se encontraba en el supuesto de
Política del Estado, constituye una expresión singular del excepción previsto en el artículo 34° del Decreto Ley N° 20530,
estado de justicia administrativa, es decir, del sometimiento sustituido por el artículo 7° de la Ley N° 28449; en consecuencia
del poder al derecho, pues tiene por finalidad que el Poder subsiste el derecho de la demandante a continuar percibiendo
Judicial realice el control jurídico de las actuaciones de la una pensión de orfandad, conforme le fue otorgada de manera
administración pública sujetas al derecho administrativo, provisional por la Universidad Nacional de Ingeniería mediante
y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los Resolución Jefatural N° 0637 de fecha 12 de setiembre del
administrados en su relación con la administración. Segundo: 2014 (…)” SÉTIMO: Por consiguiente, no resulta amparable
La demandada, Oficina de Normalización Previsional, lo invocado por la entidad recurrente para sostener las
interpuso recurso de casación mediante el escrito presentado infracciones aducidas; en ese sentido, lo acusado por ella
dentro del plazo legal, el veintiuno de agosto de dos mil pugna sin mayor soporte el reexamen jurídico sustentatorio
diecinueve, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de la fundabilidad de la demanda, pese a que la sentencia
de junio de dos mil diecinueve, que confirmó la sentencia presenta un hilo argumentativo suficiente en la justificación de
emitida en primera instancia el veintiocho de septiembre de la premisa jurídica. Dicho esto, concluimos que en el presente
dos mil dieciocho, que declaró fundada la demanda, en el caso no se satisface el requisito de procedencia previsto en el
proceso contencioso administrativo seguido por María Lourdes inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil; de modo
Ávalos Vásquez. El recurso cumple con los requisitos para su que carece de objeto pronunciarse sobre el cumplimiento
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3 del artículo de lo establecido en su inciso 3, pues el recurso materia de
35 y el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº calificación deviene en improcedente en aplicación del artículo
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; 392 del mismo cuerpo normativo. Por estas consideraciones
y en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 387 del Código Procesal y de conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto
Civil, modificado por Ley Nº 29364; por lo que corresponde Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
analizar los requisitos de procedencia. Tercero: Respecto a Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el artículo
los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
no consintió la sentencia emitida en primera instancia pues contencioso administrativos; declararon IMPROCEDENTE
la apeló en su oportunidad1. Asimismo, cumplió con indicar el recurso de casación formulado por la demandada, Oficina
que su pretensión casatoria es anulatoria y revocatoria. En de Normalización Previsional, con fecha veintiuno de agosto
consecuencia, sí cumplió con estas exigencias procesales. de dos mil diecinueve, contra la sentencia de vista de fecha
Cuarto: De otro lado, los incisos 2 y 3 del artículo 388 del veintisiete de junio de dos mil diecinueve; en el proceso
indicado Código Procesal y su modificatoria establecen que contencioso administrativo seguido por María Lourdes Ávalos
CASACIÓN
El Peruano
Vásquez, sobre otorgamiento de pensión de orfandad. material o procesal, o apartamiento de precedente vinculante,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en corresponde estimar como no cumplidos los requisitos exigidos
el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; y devolvieron los en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
autos. Se avoca a la presente causa el colegiado que suscribe. modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tejeda para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas
Zavala. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ consideraciones y en aplicación del artículo 392 del Código
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Regina Berta Roman
1
A fojas 98 del expediente principal. Jimenez contra la sentencia de vista de fecha veinte de
C-2081988-85 agosto de dos mil diecinueve; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
CASACIÓN Nº 29813-2019 LIMA conforme a ley; en el proceso seguido contra la Fuerza Aérea
del Perú, sobre otorgamiento de pensión de sobrevivientes;
MATERIA: Otorgamiento de pensión de sobrevivientes y devolvieron los autos. Interviene como ponente la señora
Artículo 43 del Reglamento de la Ley de Pensiones Militar - Jueza Suprema Araujo Sánchez. SS. ARAUJO SÁNCHEZ,
Policial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 009-DE-CCFA. GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA,
PROCESO ESPECIAL LINARES SAN ROMAN. CONSTANCIA. Se ha llevado a cabo
la calificación del recurso con las señoras Juezas Supremas
Lima, siete de marzo de dos mil veintiuno. Araujo Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala, los señores
Jueces Supremos Mamani Coaquira y Linares San Román.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento Intervino el señor Juez Supremo Linares San Román por
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por impedimento de la señora Jueza Suprema Torres Vega. Lima,
la demandante, Regina Berta Román Jiménez, mediante el 7 de marzo de 2021. FELIX CAPUÑAY PISFIL. Relator
escrito de fecha dieciocho de setiembre de dos mil diecinueve1,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto de dos 1
mil diecinueve2, que confirmó la sentencia de primera instancia 2
de fecha treinta y uno de julio de dos mil dieciocho3, que declaró 3
infundada la demanda. Por lo tanto, corresponde examinar 4
los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 2019-JUS, publicado el 4 de mayo de 2019.
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, 5
y con lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código 6
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de C-2081988-86
forma supletoria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad CASACIÓN N° 6912-2021 SELVA CENTRAL
previstos en el numeral 1 inciso 3 del artículo 35 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto MATERIA: Acción contencioso administrativa. Adjudicación de
Supremo Nº 013-2008-JUS4, y en los incisos 1, 2, 3 y 4 del plaza. Numeral 4 del artículo 3, numerales 1 y 2 del artículo
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 5 y numeral 1 del artículo 6 de la Ley N° 27444. PROCESO
29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a ESPECIAL
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es Lima, veinticinco de marzo de dos mil veintidós.
de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido
en el inciso 1 del citado artículo, toda vez que la recurrente VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
presentó recurso de apelación5 contra la sentencia de primera de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
instancia que le fue adversa. Cuarto. Como se advierte de demandante, Anderzon Henry Bernaola Schutze, mediante
la demanda6, Regina Berta Román Jiménez solicita que se escrito de fecha veintiuno de octubre de dos mil veinte, obrante
declare la nulidad o se deje sin efecto legal la Resolución de a fojas doscientos noventa y cuatro, contra la sentencia de
la Comandancia General de la Fuerza Aérea Nº 0417 CGFA, vista de fecha veinte de julio de dos mil veinte, obrante a
de fecha uno de agosto del dos mil dieciséis; asimismo, por fojas dos cientos doce, que confirmó la sentencia de primera
extensión solicita la nulidad del Oficio NC 35-DGPE-DAPR-N instancia de fecha cinco de septiembre de dos mil diecinueve,
1772, de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, del director obrante a fojas ciento noventa, que declaró improcedente
general de personal; y, en consecuencia, se ordene que la la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos
entidad demandada expida una nueva resolución otorgándole de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
pensión de sobrevivientes – orfandad nivelable en su condición conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
de hija soltera mayor de edad de quien en vida fue el suboficial Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
primera Fortunato Román Álvarez. Quinto. Del recurso de con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
casación, se observa que la parte recurrente no precisa la artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
infracción normativa incurrida o el apartamiento inmotivado que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
de precedente judicial alguno, sino que solo se ha limitado a por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
señalar que es soltera, mayor de edad y que no cuenta con análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
un trabajo estable ni con recurso económico alguno; precisó mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
también que no buscó empleo debido a que se dedicó a en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
cuidar a su padre cuando este estaba con vida. Finalmente, Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
de conformidad con lo señalado en el inciso 4 del artículo 388 Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
del Código Procesal Civil, la impugnante indica que su pedido Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
casatorio es revocatorio. Sexto. Del estudio del recurso de una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
casación, se aprecia que está estructurado como si se tratara Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
de uno de instancia, pues se observa que no se ha cumplido se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
con describir con claridad y precisión la infracción normativa resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
o el apartamiento del precedente judicial. Así, se verifica que de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
los argumentos allí expuestos han sido formulados de forma impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
genérica y están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del
el Colegiado Superior, de modo que se pretende el reexamen Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
de lo actuado en el proceso, cuando ello no es factible en modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
sede casatoria, pues esta se circunscribe a cuestiones de Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
puro derecho; en consecuencia, el recurso propuesto de esa infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
forma no puede prosperar. Cabe precisar que las instancias contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de mérito motivaron adecuadamente sus pronunciamientos, inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388
efectuando una valoración conjunta de los medios probatorios del código acotado establece como requisitos de procedencia
presentados, y concluyeron que la demandante se encontraba del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
afiliada al Sistema Privado de Pensiones pues mantuvo una consentido previamente la resolución adversa de primera
relación laboral, por lo que existió actividad económica. Siendo instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
así, se aprecia que lo resuelto por el Colegiado Superior objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
resulta compatible con lo debatido y actuado en el proceso. infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
Séptimo. No habiéndose incurrido en vulneración de derecho 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
o garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio
El Peruano
es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil veinte, obrante
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 a fojas doscientos quince del expediente principal, contra la
del Código Procesal Civil, se advierte que el actor impugnó sentencia de vista, de fecha tres de agosto de dos mil veinte,
la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa, obrante a fojas doscientos, que confirmó en parte la sentencia
conforme se aprecia del escrito obrante a fojas doscientos emitida en primera instancia, de fecha veinte de diciembre
dos; por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento cincuenta y
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, dos, que declaró fundada en parte la demanda. Por lo
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto: En tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
señala como causal de su recurso de casación, la siguiente: Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el
a) Infracción normativa del artículo 3 numeral 4, artículo numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
5 numeral 5.1 y 5.2 y el artículo 6 numeral 1 de la Ley Nº 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General y regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
apartamiento de la Sentencia del Tribunal Constitucional por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
recaída en el Expediente N° 1264-2012-PC/TC Sostiene análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
que el Colegiado Superior se ha apartado de la Sentencia mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 1264- en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
2012-PC/TC, cometiendo un error al estimar que cualquier Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
carta emitida por el órgano de derecho público es considerada N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
como acto administrativo, toda vez que de la sentencia antes Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
acotada, se puede apreciar que la carta a la que se hace una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
alusión en dicha resolución y que es materia de examen en Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
la misma, es un acto administrativo porque cumple el objetivo se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
del referido acto; el cual es decidir; sin embargo, la Carta N° resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
0015-2011-DE-RS-OXAP (emitida en el caso de autos), no de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
decide nada, dado que solo pone a conocimiento el Oficio impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
N° 004-2011-CCI-RSOXAPAMPA, situación que el colegiado judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del
no ha tenido en cuenta; asimismo, refiere que este acto no Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
cumple con los requisitos que establece la Ley Nº 27444, por modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
ser un acto meramente comunicativo. De igual forma, precisa Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
que se han apartado de lo señalado en los artículos 3 numeral infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
4, artículo 5 numeral 5.1 y 5.2 y el artículo 6 numeral 1 de la contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
Ley Nº 27444, ya que a pesar de no cumplir con los requisitos inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
exigidos por la ley para considerarse como acto administrativo del código acotado establece como requisitos de procedencia
lo han estimado como tal, cuando dicha carta no pasa más del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
allá de ser un medio de comunicación. Sexto: Analizada la consentido previamente la resolución adversa de primera
causal señalada en el considerando precedente, se advierte instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
que el recurrente no ha efectuado fundamentación alguna objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
que indique de manera precisa las razones por las cuales infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
estima que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
tampoco precisa cuales son los fundamentos de la sentencia decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
de vista que en los que se evidencia la infracción normativa anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
de las normas que invoca; limitándose a citar dichas normas, procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
sin precisar las razones por las cuales considera que fueron Código Procesal Civil, se advierte que la entidad emplazada
vulneradas. Siendo ello así, se desprende de los argumentos cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia que
del recurso de casación, que el recurrente no cuestiona de le fue adversa, conforme se aprecia del escrito obrante a
manera precisa los extremos de la sentencia de vista que fojas ciento setenta; por otra parte, se observa que la parte
considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando, citado artículo, al haber precisado que su pedido casatorio
en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de es anulatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales de su
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del recurso de casación las siguientes: i) Infracción normativa
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de Política del Perú Sostiene que la Sala Superior no explica los
casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto motivos por los cuales debe aplicarse el factor de actualización
en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo treinta y seis (36) de conformidad con el Decreto Supremo N°
tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por 002-91-TR, y por el contrario solo ordena que se realice nuevo
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del cálculo de la remuneración de referencia teniendo en cuenta
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso que la remuneraciones del periodo de mil novecientos ochenta
de casación interpuesto por el demandante, Anderzon Henry y seis a mil novecientos noventa deberán ser actualizadas a
Bernaola Schutze, mediante escrito de fecha veintiuno de la moneda vigente (sol) en virtud del factor de actualización
octubre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos noventa treinta y seis (36) de conformidad con el Decreto Supremo
y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha veinte de julio N° 002-91-TR, al encontrarse en moneda desfasada (intis),
de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos cincuenta y cinco. más el pago de devengados e intereses legales. ii) Infracción
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en normativa por aplicación indebida del artículo 1236 del
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso Código Civil Señala que el Colegiado Superior ordena que
contencioso administrativo seguido por el recurrente contra se actualicen las remuneraciones del demandante conforme
la Red de Servicios de Salud Oxapampa, sobre nulidad al artículo 1236 del Código Civil; sin embargo, dicha norma
de resolución administrativa; y devolvieron los actuados. esta referida a la obligación de restituir una prestación de dar
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema suma de dinero que debe realizarse o estar presente en las
Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, relaciones del acreedor y el deudor, situación distinta al caso
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA en concreto, en el cual no existe un adeudo ni una relación
C-2081989-1 antes mencionada. Asimismo, refiere que omite considerar
que el Sistema Nacional de Pensiones – SNP, se funda en
CASACIÓN N° 7452-2021 DEL SANTA el equilibrio financiero y este depende de que todas las
prestaciones sean otorgadas de acuerdo a las posibilidades
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. presupuestarias. Sexto: Analizadas las causales descritas en
Reconocimiento de Aportes. Decreto Ley N° 25967. PROCESO el considerando precedente, se aprecia que si bien la entidad
ORDINARIO demandada indica las normas que a su criterio estima que se
han infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que
Lima, veinticinco de marzo de dos mil veintidós. señale de manera precisa las razones por las cuales considera
que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento precisa cuales son los fundamentos de la sentencia de vista
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por en los que se evidencia la inaplicación o aplicación indebida
la demandada Oficina de Normalización Previsional – ONP, de las normas que invoca. Siendo ello así, se desprende de los
CASACIÓN
El Peruano
argumentos del recurso de casación, que la parte recurrente aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones
no cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el
de vista que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
únicamente la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, de casos. ANTECEDENTES DEL PROCESO TERCERO:
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento Conforme a la demanda de fecha diez de mayo de dos mil
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como diecinueve, obrante a fojas veinticinco, subsanada a fojas
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, cuarenta y dos, la parte demandante pretende se declare la
vía recurso de casación no es posible volver a realizar un nulidad de la Resolución Directoral Regional N° 2136 de fecha
nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión 08 de febrero de 2019 que declaró infundado el recurso de
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso apelación interpuesto contra la resolución ficta de fecha 12 de
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de octubre de 2018; en consecuencia, se reconozca su derecho
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código al pago del reintegro de la Bonificación T.P.H retroactivamente
Procesal Civil; por lo tanto, las causales propuestas devienen en desde el 01 de agosto de 1991 hasta el 25 de noviembre de
improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad 2012, así como el pago de intereses legales. Sostiene que
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon ostenta la calidad de docente nombrado desde el 23 de abril
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por de 1988, dentro del régimen de la Ley N° 24029, modificada
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha por la Ley N° 25212, y en esa condición, por Decreto Supremo
veinticuatro de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas Nº 057-86-PCM se le otorgó la remuneración transitoria para
doscientos quince del expediente principal, contra la sentencia homologación (T.P.H.), en la suma de S/. 13.65, el mismo que
de vista, de fecha tres de agosto de dos mil veinte, obrante posteriormente se dejó de pagar para hacerse el abono
a fojas doscientos. DISPUSIERON la publicación de la dispuesto en el Decreto Supremo Nº 154-91-EF ascendente a
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme S/. 25.95 (Nivel Magisterial I con título y 30 horas) a partir de
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por agosto de 1991, elevándose posteriormente a S/ 28.85 en
Ismael Esquivel Cáceda contra la entidad recurrente, sobre octubre de 2001 hacia adelante (Nivel Magisterial II con título y
nulidad de resolución administrativa. Interviene como ponente 30 horas); dejándose de pagar el monto inicial, pese a que, de
la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES acuerdo a lo estipulado por la Transitoria por Homologación,
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA estos montos debieron ser sumado dentro del proceso de
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081989-2 homologación de remuneraciones. CUARTO: El Juez,
mediante sentencia de primera instancia, de fecha veintidós
CASACIÓN N° 7800-2021 SULLANA de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas ochenta y
nueve, declaró fundada la demanda; en consecuencia, nula la
SUMILLA: Bonificación Transitoria por Homologación Resolución Directoral Regional N° 2136 de fecha 08 de febrero
(T.P.H.) – artículo 3 del Decreto Supremo N° 154-91-EF. de 2019 que denegó el recurso de apelación presentado
En el caso de autos, la sentencia de vista vulnera el principio contra la Resolución Denegatoria Ficta que denegó su solicitud
constitucional de motivación de resoluciones judiciales que de pago de reintegro de la bonificación transitoria para
establece el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política homologación; ordena a la entidad demandada expedir nueva
del Perú, al no haber emitido pronunciamiento conforme a la resolución reintegrando la T.PH. a partir del 01 de agosto de
pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al derecho. 1991 siempre y cuando no esté inmersa en la Ley N° 29944,
así como el reintegro de los montos devengados que
Lima, ocho de marzo de dos mil veintidós. corresponde y el pago de intereses legales, calculados sobre
la tasa de interés no capitalizable. QUINTO: Por su parte la
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y Sala Superior mediante sentencia de vista, de fecha veintiséis
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento dieciséis,
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en audiencia confirmó la sentencia apelada, bajo los siguientes
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores fundamentos: i) El artículo 3 de Decreto Supremo Nº 154-91-
Jueces Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez EF precisa que el derecho estipulado en la misma se trata de
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de un incremento que debe ser adicionado a lo ya percibido por el
verificada la votación con arreglo a ley; emite la siguiente docente, por cuando el artículo 7 del Decreto Supremo N° 057-
sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN Viene a conocimiento 86-PCM establece que la remuneración transitoria para
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por homologación está constituida por los incrementos por costo
la parte demandada, Gobierno Regional de Piura, de fecha de vida que se otorguen en el futuro y los saldos que se
veinticuatro de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas generen como consecuencia de los procesos de homologación,
ciento veinticinco, contra la sentencia de vista de fecha así lo ha entendido la Corte Suprema al expedir la Casación Nº
veintiséis de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento 3099-2010. ii) En el caso de autos que la demandante fue
dieciséis, que confirmó la sentencia apelada de fecha nombrada como profesora de aula de 30 horas a partir del 01
veintidós de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas de abril de 1987, además ha logrado acreditar que percibió la
ochenta y nueve, que declaró fundada la demanda; en bonificación T.P.H en el mes de enero de 1991 por el monto de
consecuencia, nula la Resolución Directoral Regional N° 2136 S/ 13.65, asimismo con la boleta de pago del mes de abril de
de fecha 08 de febrero de 2019; que denegó el recurso de 1992 se puede verificar que percibió por dicho concepto la
apelación presentado contra la resolución ficta, que deniega suma de S/ 25.95, mientras que con la boleta del mes de
su solicitud de pago de reintegro de B. T.P.H; ordenó a la octubre del 2012, se acredita llegó a percibir la suma de S/
entidad demandada cumpla con expedir nueva resolución 28.85; evidenciándose efectivamente un monto mensual a
reintegrando la B.T.P.H a partir del 01 de agosto de 1991, reintegrar a favor del actor de S/ 13.65 desde el 01 de agosto
siempre y cuando no este inmersa en la Ley 29944; así como de 1991. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA SEXTO:
el reintegro de los montos devengados que corresponde y el Atendiendo a la causal casatoria admitida, se colige que la
pago de intereses legales, calculados sobre la tasa de controversia en el caso particular, consiste en determinar si la
intereses no capitalizables. 2. CAUSALES DEL RECURSO sentencia de vista ha sido expedida dentro de los parámetros
Mediante resolución de fecha diez de noviembre del dos mil del debido proceso y la motivación adecuada de las
veintiuno, obrante a fojas sesenta y uno del cuaderno de resoluciones judiciales, respectándose los derechos
casación, esta Sala Suprema declaró procedente de manera procesales de las partes, llevando a la autoridad judicial a
Excepcional el recurso de casación presentado por el pronunciarse de manera justa e imparcial SOLUCIÓN DEL
Gobierno Regional de Piura, por la causal de Infracción CASO CONCRETO SÉPTIMO: El Derecho al Debido
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Proceso Debido proceso en sentido amplio 7.1.
Constitución Política del Perú. 3. CONSIDERANDO: Corresponde examinar el marco jurídico de las garantías de
PRIMERO: La infracción normativa constituye un vicio de los derechos fundamentales a un debido proceso, la tutela
derecho en que incurre el juzgador en una resolución, jurisdiccional efectiva y la debida motivación de las resoluciones
determinando que el caso se pasible de ser examinado por judiciales, a fin de que se ejercite adecuadamente la finalidad
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por esencial del recurso de casación, y se resguarde la tutela de
conexidad lógica a lo decidido, En tal sentido, se puede los derechos procesales con valor constitucional, con la clara
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las observancia de las normas sustantivas y procesales que
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la jurisdiccionales una respuesta razonada y fundamentada,
parte que se considere afectada pueda interponer el recurso respetando los principios de jerarquía de las normas, el de
de casación. SEGUNDO: La Corte Suprema de Justicia de la congruencia procesal, la valoración de los medios probatorios,
República, como órgano de casación ostenta atribuciones entre otros. 7.2. Sobre el derecho fundamental al debido
expresamente reconocidas en la Constitución Política del proceso, el Tribunal Constitucional en el tercer fundamento de
Estado, desarrolladas en el artículo 2 del TUO de la LOPJ, la sentencia recaída en el Expediente N° 03433-2013-PA/TC,
El Peruano
viene sosteniendo que se trata de un derecho –por así decirlo– con certeza. Es decir, puede ocurrir que el cumplimiento de las
continente puesto que comprende, a su vez, diversos derechos formas no permita obtener una decisión justa. La razón es que
fundamentales de orden procesal. Así pues, en el quinto estas reglas tienen carácter procesal y, por ello, naturaleza de
fundamento de la sentencia recaída en el Expediente N° 7289- medio, y como tales por sí mismas no aseguran necesariamente
2005-AA/TC, el mismo Tribunal Constitucional afirmó que: “(...) la consecución del fin (la decisión justa), pues pueden haber
su contenido constitucionalmente protegido comprende una sido mal empleadas, o siendo bien empleadas la decisión se
serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta ha formulado con manifiesto desprecio de la justicia. 7.7. Por
naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o otro lado, se dice que el debido proceso se puede descomponer
proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se en debido proceso formal o adjetivo, el cual alude al trámite
realice y concluya con el necesario respeto y protección de y procedimiento utilizado para dictar una sentencia; y en
todos los derechos que en el puedan encontrarse debido proceso sustantivo o material, el cual cuestiona
comprendidos”. Siendo así, podemos inferir que la vulneración directamente el fondo de la decisión, cualquiera que sea la
a este derecho se efectiviza cuando, en el desarrollo del materia que en su seno se pueda dirimir. En definitiva, la
proceso, el órgano jurisdiccional no respeta los derechos justicia constitucional procura que no existan zonas intangibles
procesales de las partes; se obvien o alteren actos de en las que la arbitrariedad pueda camuflarse bajo el manto de
procedimiento; la tutela jurisdiccional no es efectiva y/o el la justicia procedimental o formal. El Tribunal Constitucional es
órgano jurisdiccional deja de motivar sus resoluciones. Debido competente para analizar cualquiera de dichos aspectos, y
proceso formal y debido proceso sustantivo 7.3. El Tribunal para pronunciarse sobre la tutela del debido proceso formal o
Constitucional en el sétimo fundamento de la sentencia emitida por la del debido proceso material. 7.8. En cuanto a la
en el Expediente N° 9727-2005-PHC/TC, expuso que: “(…) El dimensión del debido proceso sustantivo, lo que se quiere
debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y indicar es un derecho a que todo pronunciamiento del Estado,
otra sustantiva; en la de carácter formal, los principios y sea jurisdiccional, legislativo o administrativo, resulta
reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades compatible con los estándares de justicia o razonabilidad. Por
estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el consiguiente, se trata de un auténtico juicio o valoración
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, la directamente aplicado sobre la misma decisión o
motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los pronunciamiento con el que se pone término a un proceso,
estándares de justicia como son la razonabilidad y incidiendo en el fondo de las cosas y no limitándose tan solo a
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer” la forma, como ocurre, normalmente, con la dimensión
(subrayado y resaltado agregado). 7.4. Posteriormente, el procesal o adjetiva. La procedencia de un debido proceso
referido máximo intérprete de la Constitución, en los sustantivo, en realidad, no ofrece muchas dificultades si se
fundamentos 2.1.3 y 2.1.4 de la sentencia emitida en el aplica a los procedimientos de tipo administrativo o corporativo
Expediente N° 01858-2014-PA/TC, expuso lo siguiente: “2.1.3. particular, pues, en estos casos, se parte del supuesto de que
Al respecto, es importante precisar que, sin perjuicio de la los que se corrige no es una función de tipo jurisdiccional sino
dimensión procesal del debido proceso, este Tribunal una potestad meramente sancionatoria o disciplinaria. 7.9. En
Constitucional también ha reconocido una dimensión material ese contexto, el derecho al debido proceso consagrado en el
de este derecho, el cual se relaciona con los estándares de inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política se subdivide
justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que en dos dimensiones. La primera de carácter meramente formal
toda decisión judicial debe suponer (Cfr. STC 9727-2005- o procesal y la segunda de naturaleza sustantiva o material.
HC/TC, F.J. 7). 2.1.4. Dicho lo anterior, y atendiendo al petitorio En el caso de la formal o procesal, el debido proceso es visto
de la demanda, se procederá a analizar si, en el caso concreto, desde la perspectiva del respeto a las garantías que aseguran
se ha producido algún tipo de afectación del derecho un procedimiento válido orientado a la una decisión equitativa
fundamental al debido proceso invocado por la empresa e imparcial, entre los cuales tenemos al derecho a la defensa,
recurrente, que, en su dimensión procesal comprende, entre el derecho de la motivación propiamente dicha, el derecho a
otros, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales un juez natural, cosa juzgada, pluralidad de instancia, derecho
y, en su dimensión sustantiva, supone que toda decisión a probar, entre otros. En relación a lo sustantivo o material, el
judicial debe ser razonable y proporcional”. 7.5. Por su debido proceso pasa por un análisis de la razonabilidad y
parte, la doctrina considera que el debido proceso en su proporcionalidad de lo resuelto, pues, como se ha podido
dimensión formal o procesal hace referencia a todas las advertir anteriormente, cabe la posibilidad de que las
formalidades y pautas que garantizan a las partes el adecuado decisiones hayan tenido previamente un proceso correcto pero
ejercicio de sus derechos, pues, dichas reglas o pautas están como tales son carentes de proporcionalidad y, por ende, de
previamente establecidas y permitirán que el acceso a un razonabilidad, es decir, pueden haber asegurado el
proceso o procedimiento y su tramitación no sea formalmente cumplimiento de cada una de las garantías procesales que
irregular. Además, dichas pautas o reglas no solo son requisitos conllevan a una decisión pero esta no es justa para la
mínimos, sino que estos resultan exigibles por los justiciables protección de los derechos que subyacen al debido proceso
para que el proceso se desarrolle y lleven a la autoridad que (…). OCTAVO. Sobre el recurso de casación del Gobierno
resuelve el conflicto a pronunciarse de manera justa, equitativa Regional de Piura 8.1. De la revisión de los autos se advierte
e imparcial. En cuanto al debido proceso en su dimensión que la Sala de mérito no solo afecta el derecho al debido
sustantiva, también llamada sustancial es aquella que exige proceso y la motivación de las resoluciones, por la razón
que todos los actos de poder, ya sean normas jurídicas, actos expuesta precedentemente; sino también, por no haber
administrativos o resoluciones judiciales, sean justas, esto es, cumplido con el artículo III del Título Preliminar del Código
que sean razonables, de los valores supremos y demás bienes Procesal Civil, la finalidad concreta del presente proceso es
jurídicos constitucionalmente protegidos. En ese sentido, el resolver un conflicto de intereses con relevancia jurídica,
debido proceso sustantivo como exigencia o principio de haciendo efectivos los derechos sustanciales; en tanto que no
razonabilidad y proporcionalidad, se comporta como un patrón solo corresponde determinar si el incremento establecido en el
de justicia para determinar lo axiológico y constitucionalmente Decreto Supremo N° 154-91-EF, debe ser adicionado o
válido de todo acto de poder. 7.6. En lo que respecta a la remplazado; sino que debe analizarse exhaustivamente cada
dimensión formal, el contenido del derecho al debido proceso rubro de la boleta de la demandante que detalla los conceptos
viene configurado por el conjunto de garantías que atañen al que conforman su remuneración y la norma jurídica que lo
desenvolvimiento del proceso, desde su inicio hasta la sustenta; a fin de determinar fehacientemente si la demandante
ejecución de lo decidido. En este sentido, esta dimensión efectivamente, no percibe el incremento cuyo reintegro
procedimental tiene que ver con las formalidades estatuidas pretende. Ello teniendo en cuenta, que luego de la emisión del
en un proceso y supone tomar en consideración “las reglas Decreto Supremo N° 057-86-PCM, se han dictado normas,
esenciales con las que se tramita un proceso” (juez natural, como el Decreto Supremo 051-91-PCM art. 6, 7 y 8, entre
procedimiento preestablecido, derecho de defensa, motivación otras, que deben ser analizadas en virtud al principio de Iura
resolutoria, instancia plural, cosa juzgada, etc). A esta Novit Curia. NOVENO. En este orden de ideas, se hace
dimensión corresponden todas las concreciones que evidente que, al haberse afectado el derecho a la debida
anteriormente desde el artículo 139 se han concluido como motivación de las resoluciones, la sentencia de vista objeto de
garantías del debido proceso. Mientras que la dimensión impugnación ha vulnerado el contenido normativo del artículo
sustantiva o material del debido proceso está conformada 139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Perú. Razón
por el aseguramiento de la consecución del bien humano que por la cual corresponde a esta Suprema Sala declarar fundado
subyace al derecho fundamental al debido proceso. Como se el recurso y ordenar a la Sala Superior la emisión de una
recordará está justificado considerar que la dignidad de la nueva decisión subsanando el error anotado. 4. DECISIÓN:
persona exige que el procesamiento al que se le someta con la Por las consideraciones expresadas y de conformidad con lo
finalidad de resolver un determinado conflicto, deba dar por dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal Civil,
resultado una decisión justa que es la única decisión digna. Si declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
bien las reglas procedimentales favorecen en mayor medida la parte demandada, Gobierno Regional de Piura, de fecha
de lo posible la consecución de esta finalidad, no la aseguran veinticuatro de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas
CASACIÓN
El Peruano
ciento veinticinco; en consecuencia, NULA la sentencia de el considerando precedente, se aprecia que si bien la entidad
vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil veinte, obrante impugnante indica la norma que a su criterio estima que se ha
a fojas ciento dieciséis. ORDENARON a la Sala Superior que infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que señale
dicte un nuevo pronunciamiento conforme a los lineamientos de manera precisa las razones por las cuales considera que lo
precedentemente señalados en la presente resolución. resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el cuales son los fundamentos de la sentencia de vista en los que
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso se evidencia la inaplicación o aplicación indebida de la norma
seguido por Dora del Pilar Zapata Cornejo contra la parte que invoca. Siendo ello así, se desprende de los argumentos
recurrente, sobre acción contencioso administrativa del recurso de casación, que la parte recurrente no cuestiona
previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los de manera precisa los extremos de la sentencia de vista que
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente
Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando,
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de
COAQUIRA C-2081989-3 esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido
CASACIÓN N° 8427-2021 SULLANA casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de
Reintegro de la Bonificación Transitoria para Homologación. casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto
Decreto Supremo N° 154-91-EF. PROCESO ESPECIAL en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por
lo tanto, la causal propuesta deviene en improcedente. Por
Lima, veintiuno de marzo de dos mil veintidós. estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Piura,
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por de fecha veintisiete de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas
el Gobierno Regional de Piura, de fecha veintisiete de agosto noventa y ocho del expediente principal, contra la sentencia de
de dos mil veinte, obrante a fojas noventa y ocho del expediente vista, de fecha tres de julio de dos mil veinte, obrante a fojas
principal, contra la sentencia de vista, de fecha tres de julio de ochenta y nueve. DISPUSIERON la publicación de la presente
dos mil veinte, obrante a fojas ochenta y nueve, que confirmó resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
la sentencia emitida en primera instancia, de fecha treinta y el proceso contencioso administrativo seguido por Giovanna
uno de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas cincuenta Elizabeth Seminario Belupu de Dávila contra la entidad
y cinco, que declaró fundada en parte la demanda. Por lo recurrente y otro, sobre nulidad de resolución administrativa;
tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA,
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el MAMANI COAQUIRA C-2081989-4
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que CASACIÓN N° 8654-2021 DEL SANTA
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del MATERIA: Reposición. Artículo 1 Ley N° 24041. PROCESO
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple ESPECIAL
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Lima, veintiuno de marzo dos mil veintidós.
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como el demandante, Edwin Yobany Carbajal Burgos, de fecha
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante dieciséis de junio de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) cuarenta del expediente principal, contra la sentencia de vista,
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada de fecha trece de mayo de dos mil veinte, obrante a fojas
la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra doscientos treinta y cuatro, que confirmó la sentencia emitida
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en primera instancia de fecha nueve de agosto de dos mil
en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley diecinueve, obrante a fojas ciento ochenta y ocho, que declaró
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. infundada la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar
Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
como causal de casación "la infracción normativa que incida impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y
directamente sobre la decisión contenida en la resolución 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35,
judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
“1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto
de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
la entidad recurrente cumplió con impugnar la sentencia de b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
del escrito obrante a fojas setenta y dos; por otra parte, se de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
observa que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
en el inciso 4) del citado artículo, al haber precisado que judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del
su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
los demás requisitos de procedencia contemplados en el modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
denuncia como causal de su recurso de casación la siguiente: infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
Infracción normativa del Decreto Supremo N° 154-91-EF contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
Sostiene que el Decreto Supremo N° 154-91-EF, que otorga inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
el incremento de las remuneraciones a los servidores de la del código acotado establece como requisitos de procedencia
Administración Pública, no especifica taxativamente que del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
el aumento establecido deba adicionarse al monto que ya consentido previamente la resolución adversa de primera
venían percibiendo los beneficiarios antes de la promulgación instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
de dicha norma, por lo que no se puede interpretar de forma objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
distinta el mencionado dispositivo legal, ya que se contraviene infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
el principio de legalidad. Sexto: Analizada la causal descrita en 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
El Peruano
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil veinte, obrante
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de a fojas doscientos once, que confirmó la sentencia apelada
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del de fecha seis de noviembre de dos mil diecinueve, obrante a
Código Procesal Civil, se advierte que el demandante cumplió fojas ciento sesenta y nueve, que declaró infundada la
con impugnar la sentencia emitida en primera instancia que le demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35
fue adversa, conforme se observa del escrito obrante a fojas y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
ciento noventa y ocho, por lo que se verifica el cumplimiento Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
de este requisito. Por otro lado, respecto al requisito dispuesto Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el
en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
advierte que la recurrente cumplió con señalar que su pedido 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe
casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las
de su recurso de casación las siguientes: i) Inaplicación del modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364.
artículo 7 de la Ley N° 26979 – Ley de Procedimiento de SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de
Ejecución Coactiva Sostiene que el Colegiado Superior admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
incurre en error al considerar que el actor postuló a una plaza Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución
bajo la modalidad de Contrato Administrativo de Servicios expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
– CAS; toda vez que en realidad postuló a una plaza de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
naturaleza permanente y que forma parte de la estructura la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
orgánica de la entidad demandada, dado que nunca hubo una dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
convocatoria CAS para el cargo de ejecutor coactivo. Agrega resolución impugnada; y, iv) no adjunta la tasa judicial por
que, conforme a lo establecido en el artículo 37 de la Ley N° concepto de casación, al encontrarse exonerado en virtud de
27972 - Ley Orgánica de Municipalidades, el régimen laboral lo establecido en el artículo 24 literal “i” del Texto Único
de los funcionarios, empleados y obreros se sujetan al régimen Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. TERCERO:
laboral público del Decreto Legislativo N° 276 y en caso de los Antes de analizar los requisitos de procedencia, resulta
obreros al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728; por necesario precisar que el recurso de casación es un medio
lo que la Sala Superior ha cometido un error al incluir dentro impugnatorio extraordinario que solo puede fundarse en
del artículo 37 del dispositivo legal acotado, a la contratación cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
especial bajo la modalidad de Contrato Administrativo de fácticas o de revaloración probatoria; por ello, sus fines
Servicios – CAS. ii) Inaplicación del artículo 1 de la Ley esenciales son la adecuada aplicación del derecho objetivo al
N° 27204 y aplicación indebida del artículo 3 del Decreto caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
Legislativo N° 1057 Señala que la Sala Superior inaplicó el por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la
artículo 1 de la Ley N° 27204, el cual precisa que el puesto fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
de ejecutor coactivo es un cargo de funcionario nombrado o concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
contratado según el régimen laboral público. Sexto: Se aprecia denuncias que configuran la infracción normativa que incide
que, en las causales descritas en el considerando precedente, directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
el actor no cumple con indicar de manera precisa los extremos razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
de la sentencia de vista que estima erróneos, toda vez que apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO:
se limita a cuestionar la conclusión a la que arriba la Sala En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
Superior. Siendo ello así, se desprende de los argumentos contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
del recurso de casación, que el recurrente no cuestiona modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se
de manera precisa los extremos de la sentencia de vista, ni señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
mucho menos señala los motivos por los cuales considera infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
que el análisis efectuado por la Sala Superior es incorrecto, contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la que inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales
arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así el iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
del Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales invocadas casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
interpuesto por Edwin Yobany Carbajal Burgos, de fecha recurso de apelación (obrante a fojas ciento ochenta y nueve)
dieciséis de junio de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos contra la sentencia de primera instancia, porque la misma le
cuarenta del expediente principal, contra la sentencia de vista, resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
de fecha trece de mayo de dos mil veinte, obrante a fojas mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
doscientos treinta y cuatro. DISPUSIERON la publicación de la casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el que se denuncian las siguientes causales casatorias: a)
recurrente contra la Municipalidad Provincial de Huarmey, Infracción normativa por inaplicación del artículo único de la
sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron Ley N° 28110; artículo I del Título Preliminar del Código
los actuados. Avocándose a la presente causa el Colegiado Procesal Constitucional; artículo VII del Título Preliminar y 122
Supremo que suscribe. Interviene como ponente la señora inciso 3 del Código Procesal Civil b) Apartamiento del
Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, precedente judicial recaído en el Expediente N° 00728-2008 –
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, PHC/TC seguido por Guiliana Flor de María Llamoja Hilares; la
MAMANI COAQUIRA C-2081989-5 sentencia superior emitida por la Primera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque recaído en el
CASACIÓN N° 9045-2021 LAMBAYEQUE Expediente N° 756-2012; el voto en discordia recaído en el
Expediente N° 3702-2017 y la Casación N° 10030-2013
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. expedido por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Reajuste de Pensión de Viudez – Ley N° 23908. PROCESO Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
ESPECIAL República Sostiene entre otros argumentos, que la Sala
Superior ha omitido aplicar lo dispuesto en la Ley N° 28110,
Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós. respecto a los descuentos indebidos que la entidad emplazada
viene realizando sobre la pensión del actor. Dichos descuentos
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: versan sobre conceptos como Aumento de mayo 1991;
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el aumento setiembre 1993; aumento julio 1994 y aumento RJ-
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, 055. SÉPTIMO: Los órganos de mérito han desestimado la
Genara María Santisteban Pacheco, de fecha cuatro de demanda, luego del análisis de los hechos y de la valoración
noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos de la prueba aportada y actuada en autos, al establecer que de
veintinueve del expediente principal, contra la sentencia de acuerdo a la Hoja de Regulación N° 22626 de fecha 31 de
CASACIÓN
El Peruano
agosto de 2013 se tiene que la regulación de la pensión fue Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el
practicada a la pensión de jubilación de su causante Juan de numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
Dios Alcalde Huertas tal como se puede verificar de dicho 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
documento, por lo que la pensión de viudez de la recurrente no regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
ha sido disminuida arbitrariamente como sostiene en su Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis
demanda. Además, que existe un pronunciamiento previo del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
instado por el causante de la actora, siendo que al haber cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
obtenido sentencia favorable, se ordenó el reajuste de su numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado
pensión de jubilación en aplicación de la Ley N° 23908, por lo de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
que la supresión de los aumentos reclamados obedecen a una 2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del Código
nueva estructura de la pensión de jubilación de aquel, por lo Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una
que la Ley N° 28110 deviene en manifiestamente inaplicable, sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
al no existir recorte alguno, sino, como se ha señalado, la Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
restructuración de los conceptos integrantes de la pensión del presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
causante son consecuencia del reajuste en aplicación de la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
Ley N° 23908. A la actora solo le correspondía pensión por de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
derecho derivado la suma de S/ 267.27, sin embargo, se niveló impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
a, monto de S/ 270.00, en observancia del inciso b) del artículo judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del
6 del Decreto Supremo N° 028-2002-EF. En ese sentido Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
habiendo percibido el causante de la actora aquellos conceptos modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
pretendidos en la suma de S/ 534.54 y evidenciándose de la Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
hoja de liquidación que solo se excluyó del cálculo de su infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
pensión, la edad avanzada, deviene en infundada la pretensión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de restitución de montos que no afectan el monto referencial inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
de su pensión por derecho derivado. OCTAVO: De acuerdo a del código acotado establece como requisitos de procedencia
la relación de hecho y de derecho que subyace en el proceso del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
y al sentido del fallo impugnado, los argumentos de la parte consentido previamente la resolución adversa de primera
recurrente no tienen nexo causal con lo establecido al interior instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
del proceso por los órganos de grado, sino se formula en forma objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
genérica, es decir, formula el recurso sin la precisión y claridad infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
requerida; además, incide en aspectos relativos a la cuestión 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
fáctica y valorativa, sin tener en cuenta que el re examen de decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
los hechos y de la prueba son ajenos al debate casatorio; anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
aspectos que no se condicen con los presupuestos de fondo procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
expresados en el motivo 4 de esta resolución; tanto más Código Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada
cuando los argumentos que cita en su casación, ya fueron cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia que le
evaluados por la Sala Superior, dando cumplimiento al fue adversa, conforme se aprecia del escrito obrante a fojas
principio de doble instancia previsto en el artículo 139 inciso 6 ciento veintitrés; por otra parte, se observa que la parte
de la Constitución Política. Además, sentencias que invoca en impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial, citado artículo, al haber precisado que su pedido casatorio es
ninguno de dichos pronunciamientos ha sido expedido en los revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
términos del artículo 37 del TUO de la Ley N° 27584, además procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
no guardan sentido de reciprocidad y congruencia directa con Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales
la materia controvertida. Por consiguiente, en los términos de su recurso de casación las siguientes: i) Infracción
propuestos, el presente recurso no cumple con los requisitos normativa por inaplicación del Artículo Único de la Ley N°
que exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código 27321 Sostiene que el Colegiado Superior inaplicó el Artículo
Adjetivo, por lo que los cargos invocados devienen en Único de la Ley N° 27321, el cual establece que las acciones
improcedentes. Por estas consideraciones, y de conformidad por derechos derivados de la relación laboral prescriben a los
con lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, cuatro (04) años contados desde el día siguiente en que se
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon extingue el vínculo laboral; sin embargo, se advierte que en el
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la presente caso, la demandante cesó el diecisiete de agosto de
parte demandante, Genara María Santisteban Pacheco, de mil novecientos noventa y cuatro, es decir después de
fecha cuatro de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas veintinueve (29) años acudió al órgano jurisdiccional. ii)
doscientos veintinueve del expediente principal, contra la Infracción normativa por inaplicación de la Resolución de
sentencia de vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil Sala Plena N° 002-2012-SERVIR/TSC Señala que la Sala
veinte, obrante a fojas doscientos once. ORDENARON la Superior ha inaplicado la Resolución de Sala Plena N°
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El 002-2012-SERVIR/TSC, la cual precisa que al no existir
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la parte relación causal entre el carácter irrenunciable de los derechos
recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional – laborales y la pretendida imprescriptibilidad de la acción para
ONP; sobre acción contencioso administrativa previsional; reclamarlos, resultan plenamente aplicables las normas que
notifíquese por Secretaría, y devolvieron los actuados. establecen plazos de prescripción para tal efecto. En ese
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema: Torres sentido, la aplicación de los plazos de prescripción de derechos
Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ laborales no vulnera la prescripción legal contenida en el
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA numeral 2 del artículo 26 de la Constitución Política del Perú.
C-2081989-6 iii) Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 51 de la Constitución Política del Perú y el artículo
CASACIÓN N° 9454-2021 LA LIBERTAD 48 de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212 Refiere que la Sala de Mérito ha
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. interpretado erróneamente el artículo 51 de la Constitución
Bonificación por preparación de clases y evaluación. Artículo Política del Perú y el artículo 48 de la Ley N° 24029 – Ley del
48 de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, pues no ha
considerado que la pretendida bonificación está dirigida al
Lima, veintitrés de marzo de dos mil veintidós. profesor que prepara clase, por lo que la actora al tener la
calidad de cesante, con fecha diecisiete de agosto de mil
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento novecientos ochenta y cuatro, no realiza dicha función.
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Asimismo, aduce que la sentencia de vista ha sido emitida sin
la entidad demandada, Gobierno Regional de La Libertad, efectuarse un análisis económico jurídico y sus efectos en el
de fecha tres de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas presupuesto público, ya que dicha interpretación abre una
ciento cincuenta y uno del expediente principal, contra la brecha para que los más de cien mil docentes del país
sentencia de vista, de fecha diecisiete de julio de dos mil demanden la misma pretensión, ocasionando daño al
veinte, obrante a fojas ciento cuarenta y dos, que confirmó la presupuesto público. iv) Infracción normativa por
sentencia emitida en primera instancia, de fecha treinta y uno inaplicación del artículo IV del Código Procesal
de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento once, Constitucional Arguye que se ha inaplicado el artículo IV del
que declaró fundada en parte la demanda. Por lo tanto, Código Procesal Constitucional, que establece que los jueces
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley.
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo v) Infracción normativa de la Primera Disposición Final y
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Transitoria y el artículo 103 de la Constitución Política del
El Peruano
Perú Sostiene que se ha vulnerado la Primera Disposición impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
Final y Transitoria y el artículo 103 de la Constitución Política judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece
del Perú, que establecen que la ley, desde su entrada en como requisitos de procedencia el recurso de casación: “1.
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
retroactivos. Sexto: Analizadas las causales descritas en el confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
considerando precedente, se aprecia que si bien la entidad claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
emplazada indica las normas que a su criterio estima que se del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa
han infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
señale de manera precisa las razones por las cuales considera si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
precisa cuales son los fundamentos de la sentencia de vista en 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
los que se evidencia la inaplicación o aplicación indebida de la entidad recurrente apeló la sentencia emitida en primera
las normas que invoca. Siendo ello así, se desprende de los instancia que le fue adversa, conforme se advierte del escrito
argumentos del recurso de casación, que la parte recurrente obrante a fojas noventa y tres. Por otra parte, se observa que
no cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
de vista que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona 4) del citado artículo, esto es, al haber precisado que su pedido
únicamente la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía causal de su recurso de casación la siguiente: - Interpretación
recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo errónea del artículo 48 de la Ley N° 24029; de los artículos
examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, inaplicación
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso del artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y del
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847 y apartamiento de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, emitida por la Corte
Procesal Civil; por lo tanto, las causales propuestas devienen Suprema de Justicia de la República La entidad sostiene que
en improcedentes. Por estas consideraciones y de la bonificación debe ser calculada en base a la remuneración
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil: total permanente, toda vez que así lo ordena el artículo 10 del
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación Decreto Supremo N° 051-91-PCM; asimismo, refiere que esta
interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad, de norma tiene igual rango que la Ley N° 24029, pero que es una
fecha tres de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas norma especial y posterior que regula las remuneraciones,
ciento cincuenta y uno del expediente principal, contra la como en el presente caso. Además, indica que se encuentra
sentencia de vista, de fecha diecisiete de julio de dos mil vigente el artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847, el cual
veinte, obrante a fojas ciento cuarenta y dos. DISPUSIERON dispone que las bonificaciones y cualquier otra retribución
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El por cualquier concepto de los trabajadores, debe continuar
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso pagándose en la misma forma en que se ha venido abonando.
administrativo seguido por María Alicia Genoveva Ramírez Así también, señala que hay un precedente vinculante emitido
Medina contra la entidad recurrente, sobre nulidad de por la Corte Suprema, que ordena que la remuneración íntegra
resolución administrativa; y devolvieron los actuados. sea considerada como forma de cálculo de pago, solo cuando
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Gómez no hay norma que regule lo contrario. No obstante, en este caso
Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, dispone
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA que el pago debe ser calculado en función de la remuneración
C-2081989-7 total permanente. Sexto: Analizada la causal descrita en el
considerando precedente, se advierte que la recurrente no
CASACIÓN N° 9492-2021 LAMBAYEQUE ha efectuado fundamentación alguna que indique de manera
precisa las razones por las cuales estima que lo resuelto por
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. Bonificación la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son
por preparación de clases. Artículo 48 de la Ley N° 24029, los fundamentos de la sentencia de vista que en los que se
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212. evidencia la aplicación indebida de las normas que invoca.
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso
Lima, veintitrés de marzo de dos mil veintidós. de casación, que el recurrente no cuestiona de manera precisa
los extremos de la sentencia de vista que considere erróneos,
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener
el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veintiséis un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema;
de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
y tres, contra la sentencia de vista, de fecha veintidós de reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veintitrés, volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que
que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
fecha quince de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así
ochenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda. Por el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que de fecha veintiséis de noviembre de dos mil veinte, obrante
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el a fojas ciento treinta y tres, contra la sentencia de vista, de
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del fecha veintidós de octubre de dos mil veinte, obrante a
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple fojas ciento veintitrés. DISPUSIERON la publicación de la
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, María Sacramenta Sánchez Santamaría contra la entidad
y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal recurrente y otros, sobre nulidad de resolución administrativa;
Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que y devolvieron los actuados. Avocándose a la presente causa
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081989-8
la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto CASACIÓN N° 9496-2021 LA LIBERTAD
en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
Reajuste de la remuneración básica. Decreto de Urgencia N°
Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
105-2001. PROCESO ESPECIAL
como causal de casación "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución Lima, veintitrés de marzo de dos mil veintidós.
CASACIÓN
El Peruano
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por precisa cuales son los fundamentos de la sentencia de vista
la entidad demandada, Gobierno Regional de La Libertad, en los que se evidencia la inaplicación o aplicación indebida
de fecha diecinueve de octubre de dos mil veinte, obrante de las normas que invoca. Siendo ello así, se desprende de los
a fojas doscientos treinta y nueve del expediente principal, argumentos del recurso de casación, que la parte recurrente
contra la sentencia de vista, de fecha veintisiete de agosto de no cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia
dos mil veinte, obrante a fojas doscientos treinta, en el extremo de vista que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona
que confirmó la sentencia emitida en primera instancia, de únicamente la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior,
fecha veintiséis de agosto de dos mil diecinueve, obrante a buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
fojas doscientos dos, que declaró fundada la demanda. Por por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo vía recurso de casación no es posible volver a realizar un
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Procesal Civil; por lo tanto, las causales propuestas devienen en
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con el artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Gobierno Regional de La Libertad, de fecha diecinueve de
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, octubre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos treinta y
y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal nueve del expediente principal, contra la sentencia de vista,
Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que de fecha veintisiete de agosto de dos mil veinte, obrante a
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como fojas doscientos treinta. DISPUSIERON la publicación de la
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada Elva Rosaura Reyna Sánchez de Laredo contra la entidad
la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra recurrente, sobre nulidad de resolución administrativa; y
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora
en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA,
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece MAMANI COAQUIRA C-2081989-9
directamente sobre la decisión contenida en la resolución CASACIÓN N° 9508-2021 LA LIBERTAD
judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece MATERIA: Otorgamiento de remuneración básica. Decreto de
como requisitos de procedencia del recurso de casación: Urgencia N° 105-2001. PROCESO ESPECIAL
“1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere Lima, veintitrés de marzo dos mil veintidós
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar la entidad demandada, Gobierno Regional de La Libertad,
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: de fecha nueve de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso ciento cinco del expediente principal, contra la sentencia de
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que vista, de fecha diecinueve de junio de dos mil veinte, obrante
la entidad demandada cumplió con impugnar la sentencia de a fojas noventa y cinco que confirmó la sentencia emitida en
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia primera instancia, de fecha diez de julio de dos mil diecinueve,
del escrito obrante a fojas doscientos doce; por otra parte, se obrante a fojas sesenta, que declaró fundada en parte la
observa que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos
en el inciso 4) del citado artículo, al haber precisado que su de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
388 del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
como causales de su recurso de casación las siguientes: i) artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
Infracción normativa por inaplicación del artículo 56 del que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
Decreto Ley N° 20530 Sostiene que el Colegiado Superior por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
ha inaplicado el artículo 56 del Decreto Ley N° 20530, que análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
dispone que las pensiones devengadas prescriben vencido mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
el término de tres (03) años sin haberse reclamado su pago. en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
Siendo en el caso de autos que la demandante fue cesada el Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
uno de junio de mil novecientos ochenta y tres, fecha en el que N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387
se liquida su pensión; en tal sentido, se aprecia que esperó del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto
dieciocho (18) años para realizar su reclamo. ii) Infracción contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por
normativa por inaplicación de la Resolución de Sala Plena una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
N° 002-2012-SERVIR/TSC Señala que se ha inaplicado la b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
Resolución de Sala Plena N° 002-2012-SERVIR/TSC, que la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
constituye un precedente administrativo de observancia término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
obligatoria, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento d) la parte impugnante se encuentra exonerada del pago de
del Tribunal del Servicio Civil, el cual ha establecido que, al la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso
no existir relación causal entre el carácter irrenunciable de g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
los derechos laborales y la pretendida imprescriptibilidad de Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código
la acción para reclamarlos, resultan plenamente aplicables las Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
normas que establecen plazos de prescripción. En tal sentido, casación "la infracción normativa que incida directamente
la aplicación de plazos de prescripción de derechos laborales sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
no vulnera la prescripción legal contenida en el numeral 2 del o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial".
artículo 26 de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece como
normativa por inaplicación del artículo VI del Código requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que la
Procesal Constitucional Refiere que se ha inaplicado el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
artículo IV del Código Procesal Constitucional, que establece adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
que los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
con rango de ley. Sexto: Analizadas las causales descritas en y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
el considerando precedente, se aprecia que si bien la entidad precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de
emplazada indica las normas que a su criterio estima que se la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
han infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
señale de manera precisa las razones por las cuales considera Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
El Peruano
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la Lima, veintitrés de marzo dos mil veintidós.
parte demandada cumplió con impugnar la sentencia emitida
en primera instancia que le fue adversa, conforme se observa VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
del escrito obrante a fojas setenta y tres, en el extremo de de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
que fue adversa, por lo que se verifica el cumplimiento de este entidad demandada, Hospital de San Juan de Lurigancho –
requisito. Por otro lado, respecto al requisito dispuesto en el DIRIS Lima Centro, de fecha dieciocho de noviembre de dos
inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte mil veinte, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro del
que la entidad emplazada cumplió con señalar que su pedido expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha
casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás veinte de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del sesenta, que confirmó la sentencia emitida en primera
Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales instancia, de fecha dieciséis de abril de dos mil diecinueve,
de su recurso de casación las siguientes: i) Inaplicación del obrante a fojas ciento dieciocho, que declaró fundada en
artículo 56 del Decreto Ley N° 20530 Sostiene que el artículo parte la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los
56 del cuerpo normativo acotado indica que: “Prescriben las requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
pensiones devengadas, vencido el término de tres años sin impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y
haberse reclamado su pago…”; en ese sentido, en el caso de 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
autos se advierte que el actor fue cesado el veintidós de agosto en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
de mil novecientos ochenta y seis, fecha en la que se liquida 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
su pensión; es decir, esperó treinta (30) años para reclamar N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
el reintegro de las pensiones devengadas, venciéndose en Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
demasía el plazo. ii) Inaplicación de la Resolución de la Sala 2008-JUS. Segundo: Del análisis del presente medio
Plena Nº 002-2012-SERVIR/TSC Señala que el Colegiado impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
Superior inaplicó la resolución de la Sala Plena citada, que es de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del
de observancia obligatoria, de conformidad con el artículo 4 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Reglamento del Tribunal del Servicio Civil, la cual ha precisado aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los
que al no existir relación causal entre el carácter irrenunciable contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es
de los derechos laborales y la pretendida imprescriptibilidad de decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
la acción para reclamarlos, resultan plenamente aplicables las proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
normas que establecen plazos de prescripción para tal efecto. en segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano
En tal sentido, la aplicación de plazos de prescripción de jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se ha
derechos laborales no vulnera la prescripción legal contenida interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
en el numeral 2 del artículo 26 de la Constitución Política del resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
Perú. iii) Inaplicación del artículo IV del Título Preliminar exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
del Código Procesal Constitucional aprobado por Ley Nº en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
28237 Refiere que los jueces interpretan y aplican las leyes o Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
toda norma con rango de ley; sin embargo, en el caso de autos Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
la Administración Pública se rige por varios principios, siendo como causal de casación "la infracción normativa que incida
uno de ellos el principio de legalidad y existen instancias directamente sobre la decisión contenida en la resolución
administrativas las cuales son de observancia obligatoria, impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
siendo una de ellas la Resolución de Sala Plena Nº Sala judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado
Plena Nº 002-2012-SERVIR/TSC, que obliga a aplicar la establece como requisitos de procedencia del recurso de
prescripción. iv) Vulneración al principio Dikelógico Indica casación: “1. Que la recurrente no hubiera consentido
que el Colegiado Superior no ha tenido en cuenta que no previamente la resolución adversa de primera instancia,
se ha vulnerado los derechos laborales del demandante, ya cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
que, los actos administrativos cuestionados se han llevado recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
a cabo dentro del principio de legalidad. Sexto: Se aprecia normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
que, en las causales descritas en el considerando precedente, Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
la entidad impugnante no cumple con indicar de manera decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
precisa los extremos de la sentencia de vista que considera anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
erróneos, toda vez que se limita a cuestionar la conclusión a procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
la que arriba la Sala Superior. Siendo ello así, se desprende Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
de los argumentos del recurso de casación, que la parte cumplió con impugnar la sentencia emitida en primera instancia
recurrente no cuestiona de manera precisa los extremos de que le fue adversa, conforme se observa del escrito obrante a
la sentencia de vista, ni mucho menos señala los motivos fojas ciento cuarenta y uno, en el extremo que le fue adversa,
por los cuales estima que el análisis efectuado por la Sala de por lo que se verifica el cumplimiento de este requisito. Por
Mérito es incorrecto, advirtiéndose que cuestiona únicamente otro lado, respecto al requisito dispuesto en el inciso 4) del
la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando, artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de impugnante cumplió con señalar que su pedido casatorio es
esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente de su recurso de casación las siguientes: i. Infracción
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139 de la
casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto Constitución Política del Perú Refiere que al tratarse como
en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por una de las causales del presente recurso la infracción
lo tanto, las causales invocadas devienen en improcedentes. normativa por contravención a la adecuada tutela jurisdiccional
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo efectiva y al debido proceso (debida motivación de la
392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE resolución) previstos en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
el recurso de casación interpuesto por Gobierno Regional de Constitución Política del Estado, resulta de aplicación
La Libertad, de fecha nueve de noviembre de dos mil veinte, inmediata el recurso de casación ya que la búsqueda de una
obrante a fojas ciento cinco del expediente principal, contra decisión fundamentada en derecho tiene vigencia urgente. ii.
la sentencia de vista, de fecha diecinueve de junio de dos Inaplicación del artículo 12 del Decreto Legislativo Nº 1153
mil veinte, obrante a fojas noventa y cinco. DISPUSIERON – Decreto Legislativo que regula la Política Integral de
la publicación de la presente resolución en el diario oficial Compensaciones y Entregas Económicas del Personal de
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso Salud al Servicio del Estado y la inaplicación del artículo 9
administrativo seguido por Néstor Francisco Ocaña Pongo, del Decreto Supremo N° 015-2018-SA – Decreto Supremo
sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo N°
los actuados. Avocándose a la presente causa el Colegiado 1153 Sostiene que los magistrados de segunda instancia
Supremo que suscribe. Interviene como ponente la señora debieron aplicar lo establecido en el artículo 12 del Decreto
Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, Legislativo N° 1153, en concordancia con el artículo 9 del
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, Decreto Supremo Nº 015-2008-SA, por ser la norma que
MAMANI COAQUIRA C-2081989-10 corresponde al caso en particular; en tal sentido, precisa que el
recurso de casación se sustenta en la inaplicación de los
CASACIÓN N° 9515-2021 LIMA ESTE artículos de los textos normativos acotados, toda vez que si se
hubieran aplicado, se habría determinado que el beneficio
MATERIA: Bonificación por cumplir 30 años. Decreto económico por concepto de bonificación al cumplir treinta (30)
Legislativo N° 276 artículo 54 inciso a). PROCESO ESPECIAL años de servicios que le corresponde a la actora, debe de
CASACIÓN
El Peruano
efectuarse bajo los lineamientos establecidos en los citados Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA,
dispositivos legales y no bajo los alcances del Decreto ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
Legislativo N° 276, ni de su reglamento aprobado por el MAMANI COAQUIRA C-2081989-11
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Asimismo, refiere que la
sentencia de vista emitida en el presente proceso, se limita a CASACIÓN N° 9525-2021 LAMBAYEQUE
considerar lo dispuesto en el artículo 54 del Decreto Legislativo
N° 276 y su reglamento aprobado mediante el Decreto MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. Bonificación
Supremo N° 051-91-PCM, sin tomar en cuenta los dispositivos por preparación de clases. Artículo 48 de la Ley N° 24029,
legales (Decreto Legislativo N° 1153 y Decreto Supremo N° modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212.
015-2018-PCM) que a la fecha se encontraban vigentes y que
conciernen ser aplicados en autos, a fin de determinar el Lima, veintitrés de marzo de dos mil veintidós.
monto correcto que corresponde a la demandante por cumplir
treinta (30) años de servicios prestados al Estado. Por otro VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
lado, señala que debe tenerse en cuenta que a la fecha de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
tampoco puede aplicarse el Decreto Legislativo N° 276 ni su por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
reglamento para cumplir con el pago de la entrega económica veintidós de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
por veinticinco (25) y treinta (30) años de servicios al Estado, cuarenta y siete, contra la sentencia de vista, de fecha uno de
de conformidad a la Cuarta Disposición Complementaria Final septiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y
del Decreto Legislativo N° 1153. Por lo tanto, al encontrarse siete, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia
vigente el Decreto Legislativo N° 1153, que regula la entrega de fecha once de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a
económica al cumplir treinta (30) años de servicio al Estado, y fojas ciento dieciséis, que declaró fundada la demanda. Por
que no ha sido aplicado en autos, se evidencia la infracción lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
normativa en que se ha incurrido al momento de emitir y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
resolución final. Finalmente, indica que la aplicación de los establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
citados dispositivos legales hubiese generado que los Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
magistrados recayeran en el hecho de que el monto que le numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
corresponde a la demandante por haber cumplido treinta (30) 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
años de servicios al Estado se calcula en base a la valorización regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
principal y ya no en base a la remuneración permanente. iii. por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
Inaplicación de la Centésima Trigésima Disposición de la análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
Ley Nº 30879 – Ley de Presupuesto del Sector Público mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
para el Año Fiscal 2019, respecto al personal de la salud en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
adscrito al Decreto Legislativo Nº 1153 Señala que la citada Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
norma ha sido inaplicada por el Colegiado Superior, vulnerando N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
así lo establecido en la Centésima Trigésima Disposición de la Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
Ley Nº 30879 – Ley de Presupuesto del Sector Público para el una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Año Fiscal 2019. En ese sentido, refiere que se puede Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
determinar que la parte demandante se encuentra inmersa se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
dentro de los alcances del Decreto Legislativo Nº 1153 y su la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
reglamento, ya que cumplió con los veinticinco (25) años de término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
servicios y percibió sus remuneraciones conforme a lo d) la parte impugnante se encuentra exonerada del pago de
dispuesto en el acotado decreto legislativo; por tanto, no la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso
resulta aplicable al caso de autos lo dispuesto en el artículo 54, g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276. Finalmente, sostiene Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código
que la aplicación de los citados dispositivos legales hubiese Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
generado que los magistrados recayeran en el hecho de que el casación "la infracción normativa que incida directamente
monto que le corresponde a la actora por haber cumplido sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
treinta (30) años de servicio al Estado se calcula en base a la o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial".
valorización principal y ya no en base a la remuneración Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece como
permanente, debido a que la Centésima Trigésima Disposición requisitos de procedencia el recurso de casación: “1. Que el
de la Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
2019, dispuso que es de aplicación desde su entrada en adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
vigencia hacia adelante. Sexto: Se aprecia que, en las por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
causales descritas en el considerando precedente, la entidad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
impugnante no cumple con señalar de manera precisa los precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de
extremos de la sentencia de vista que considera erróneos, la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
toda vez que se limita a cuestionar la conclusión a la que arriba el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
la Sala Superior. Siendo ello así, se desprende de los Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
argumentos del recurso de casación, que la parte recurrente 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
no cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia la entidad recurrente apeló la sentencia emitida en primera
de vista, ni mucho menos indica los motivos por los cuales instancia que le fue adversa, conforme se advierte del escrito
estima que el análisis efectuado por la Sala de Mérito es obrante a fojas ciento veintiséis. Por otra parte, se observa
incorrecto, advirtiéndose que cuestiona únicamente la que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando, en inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber precisado que
el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de esta su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los
Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido la demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de 388 del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del como causal de su recurso de casación la siguiente: -
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente Interpretación errónea del artículo 48 de la Ley N° 24029;
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91-
casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto PCM, inaplicación del artículo 10 del Decreto Supremo N°
en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo 051-91-PCM y del artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847
tanto, las causales invocadas devienen en improcedentes. y apartamiento de la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA,
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo emitida por la Corte Suprema de Justicia de la República
392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el La entidad sostiene que la bonificación debe ser calculada
recurso de casación interpuesto por Hospital de San Juan de en base a la remuneración total permanente, toda vez que
Lurigancho – DIRIS Lima Centro, de fecha dieciocho de así lo ordena el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-
noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento ochenta y PCM; asimismo, refiere que esta norma tiene igual rango
cuatro del expediente principal, contra la sentencia de vista, de que la Ley N° 24029, pero que es una norma especial
fecha veinte de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento y posterior que regula las remuneraciones, como en el
sesenta. DISPUSIERON la publicación de la presente presente caso. Además, indica que se encuentra vigente el
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847, el cual dispone que
el proceso contencioso administrativo seguido por Amelia las bonificaciones y cualquier otra retribución por cualquier
Susana Rojas Otero contra la entidad recurrente y otro, sobre concepto de los trabajadores, debe continuar pagándose en
nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los la misma forma en que se ha venido abonando. Así también,
actuados. Avocándose a la presente causa el Colegiado señala que hay un precedente vinculante emitido por la
Supremo que suscribe. Interviene como ponente la señora Corte Suprema, que ordena que la remuneración íntegra sea
El Peruano
considera como forma de cálculo de pago, solo cuando no Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
hay norma que regule lo contrario. No obstante, en este caso resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, dispone confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
que el pago debe ser calculado en función de la remuneración claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
total permanente. Sexto: Analizada la causal descrita en el del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa
considerando precedente, se advierte que la recurrente no de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
ha efectuado fundamentación alguna que señale de manera si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
son los fundamentos de la sentencia de vista que en los que el actor impugnó la sentencia de primera instancia, ya que le
se evidencia la aplicación indebida de las normas que invoca. fue adversa, conforme se aprecia del escrito obrante a fojas
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso doscientos cuarenta y tres; por otra parte, se observa que el
de casación, que el recurrente no cuestiona de manera precisa impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
los extremos de la sentencia de vista que considere erróneos, citado artículo, esto es, al indicar su pedido casatorio principal
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la es anulatorio, y de manera subordinada es revocatorio.
que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, el
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en recurrente señala como causal de su recurso de casación, la
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible siguiente: a) Infracción normativa del inciso 5 del artículo
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que 139 de la Constitución Política del Estado, y aplicación
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines indebida del literal j del artículo 85 de la Ley del Servicio
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así Civil N° 30057 y el artículo 100 de su reglamento, aprobado
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo mediante Decreto Supremo N° 040-2014-PCM Sostiene que
388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta se le ha juzgado aplicando el literal j del artículo 85 de la Ley N°
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y 30057 – Ley del Servicio Civil y el artículo 100 de su reglamento,
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal aprobado mediante Decreto Supremo N° 040-2014-PCM,
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación sancionándolo con la destitución por hechos que datan del año
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de dos mil catorce, fecha donde no se encontraba vigente la Ley
fecha veintidós de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas del Servicio Civil, encontrándose vigente el Decreto Legislativo
ciento cuarenta y siete, contra la sentencia de vista, de fecha N° 276 y su reglamento aprobado por Decreto Supremo N°
uno de septiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento 005-90-PCM, considerando estos hechos como argumentos
treinta y siete. DISPUSIERON la publicación de la presente en la resolución, para su destitución. Asimismo, refiere que se
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; omitió la proporcionalidad en la aplicación de la sanción, que
en el proceso contencioso administrativo seguido por Rosa debió ser gradual, debiendo castigarse con el cese temporal
María Silva Flores contra la entidad recurrente y otros, de seis (06) meses o un (01) año, atendiendo al principio de
sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron proporcionalidad en la aplicación de la sanción, estipulado por
los actuados. Avocándose a la presente causa el Colegiado el artículo 87 de la Ley N° 30057, concordante con el artículo
Supremo que suscribe. Interviene como ponente la señora 103 literal c del Decreto Supremo N° 040-2014-PCM. Sexto:
Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, Analizada la causal señalada en el considerando precedente,
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, se advierte que el accionante no ha efectuado fundamentación
MAMANI COAQUIRA C-2081989-12 alguna que indique de manera precisa las razones por
las cuales estima que lo resuelto por la Sala Superior es
CASACIÓN N° 9721-2021 JUNÍN erróneo, ni tampoco precisa cuales son los fundamentos de
la sentencia de vista que en los que se evidencia la infracción
MATERIA: Acción contencioso administrativa. Procedimiento normativa de las normas que invoca; limitándose a citar dichas
administrativo sancionador. Literal j) del artículo 85 de la Ley normas, sin precisar las razones por las cuales considera
N° 30057. PROCESO ESPECIAL que fueron vulneradas. Siendo ello así, se desprende de los
argumentos del recurso de casación, que el recurrente no
Lima, veintiocho de marzo de dos mil veintidós. cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia
de vista que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento únicamente la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior,
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
el demandante, Héctor Macha Bruno, mediante escrito de por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
fecha diecisiete de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
doscientos setenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha vía recurso de casación no es posible volver a realizar un
catorce de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
sesenta y tres, que confirmó la sentencia de primera instancia vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
de fecha trece de marzo de dos mil veinte, obrante a fojas extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de
doscientos treinta, que declaró infundada la demanda. Por procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código
lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación deviene en
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal con el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo el demandante, Héctor Macha Bruno, mediante escrito de
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que fecha diecisiete de noviembre de dos mil veinte, obrante a
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el fojas doscientos setenta y dos, contra la sentencia de vista
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del de fecha catorce de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple doscientos sesenta y tres. DISPUSIERON la publicación de la
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, el recurrente contra el Gobierno Regional de Junín y otro,
y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los
Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que autos. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) C-2081989-13
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra CASACIÓN N° 9875-2021 LIMA
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo
Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece 48 de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL
directamente sobre la decisión contenida en la resolución Lima, treinta de marzo de dos mil veintidós.
judicial"; asimismo el artículo 388 del código acotado establece VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
CASACIÓN
El Peruano
interpuesto por la Procuraduría Pública a cargo de los de la Ley N° 25671, Decreto Supremo N° 081-93, Decreto
Asuntos Judiciales del Ministerio de Educación, de de Urgencia N° 080-94, Decreto de Urgencia N° 090-96,
fecha veinticinco de setiembre de dos mil veinte, obrante a Decreto Supremo N° 019-94-PCM, Decreto Supremo N°
fojas ciento cuarenta y uno del expediente principal, contra 021-92, Decreto Supremo N° 261-91-EF, Decreto de
la sentencia de vista, de fecha diecinueve de agosto de dos Urgencia N° 073-97, Decreto de Urgencia N° 011-99,
mil veinte, obrante a fojas ciento treinta, que: i) confirmó la Decreto Supremo N° 065-2003 Señala que en el presente
sentencia emitida en primera instancia, de fecha veintiocho caso se ha inaplicado la Ley N° 25671, Decreto Supremo N°
de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas ochenta, 081-93, Decreto de Urgencia N° 080-94, Decreto de
en el extremo que declaró fundada en parte la demanda, y Urgencia N° 090-96, Decreto Supremo N° 019-94-PCM,
ii) revocó la misma sentencia en el extremo que dispone el Decreto Supremo N° 021-92, Decreto Supremo N° 261-91-
pago de los reintegros correspondientes desde el treinta y EF, Decreto de Urgencia N° 073-97, Decreto de Urgencia N°
uno de diciembre de mil novecientos noventa y tres hasta el 011-99 y el Decreto Supremo N° 065-2003, normas que
veinticinco de noviembre de dos mil doce, dejando a salvo regulan los conceptos de pago que se establecieron a favor
su derecho para que lo haga valer en la vía procesal de los docentes o administrados y disponen la prohibición
correspondiente; y reformándola, lo declara fundado, de ser utilizados como base de cálculo para cualquier tipo
disponiendo que el pago de los devengados debe efectuarse de pensión, asignación o bonificación; pues, la Sala Superior
del veintiuno de mayo de mil novecientos noventa hasta el debió realizar un análisis de cada concepto de pago y
veinticinco de noviembre de dos mil doce; más los intereses determinar la capacidad de ser utilizado como base de
legales generados, con deducción del monto abonado. Por cálculo de la bonificación por preparación de clases y
lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad evaluación. Sexto: Analizadas las causales descritas en el
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo considerando precedente, se aprecia que si bien la parte
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal recurrente indica las normas que a su criterio estima que se
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con han infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que
el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el señale de manera precisa las razones por las cuales
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, considera que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, tampoco precisa cuales son los fundamentos de la sentencia
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. de vista en los que se evidencia la inaplicación o aplicación
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se indebida de las normas que invoca. Siendo ello así, se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de desprende de los argumentos del recurso de casación, que
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del la recurrente no cuestiona de manera precisa los extremos
artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, de la sentencia de vista que considere erróneos,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y con los advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es que arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo,
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin obtener un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte
revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
se ha interpuesto dentro del término de diez días de toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la
notificada la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante naturaleza y fines de este recurso extraordinario de
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en casación; incumpliendo así el requisito de procedencia
mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del Texto previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Civil; por lo tanto, las causales propuestas devienen en
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código improcedentes. Por estas consideraciones y de
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
casación "la infracción normativa que incida directamente declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en interpuesto por la Procuraduría Pública a cargo de los
el apartamiento inmotivado del precedente judicial". Asuntos Judiciales del Ministerio de Educación, de
Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece fecha veinticinco de setiembre de dos mil veinte, obrante a
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. fojas ciento cuarenta y uno del expediente principal, contra
Que la recurrente no hubiera consentido previamente la la sentencia de vista, de fecha diecinueve de agosto de dos
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere mil veinte, obrante a fojas ciento treinta. DISPUSIERON la
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
con claridad y precisión la infracción normativa o el Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la administrativo seguido por Dulcamara Lara Rocha contra
incidencia directa de la infracción sobre la decisión el Ministerio de Educación y otra, sobre nulidad de
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio resolución administrativa; y devolvieron los actuados.
o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Gómez
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
Civil, se advierte que la entidad recurrente cumplió con GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
impugnar la sentencia de primera instancia que le fue COAQUIRA C-2081989-14
adversa, conforme se aprecia del escrito obrante a fojas
cien; por otra parte, se observa que la parte impugnante ha CASACIÓN N° 9878-2021 SULLANA
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al haber precisado que su pedido casatorio principal es MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
anulatorio, y de manera subordinada es revocatorio. Quinto: Pago de Bonificación Personal. Decreto de Urgencia N° 105-
En cuanto a los demás requisitos de procedencia 2001. PROCESO ORDINARIO
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia como causales de su recurso Lima, treinta de marzo de dos mil veintidós.
de casación las siguientes: i) Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
del Perú Sostiene que existe deficiencia en la exposición de de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
los fundamentos emitidos en la sentencia de vista, en el el Gobierno Regional de Piura, de fecha treinta de octubre
extremo que ha omitido pronunciarse sobre las alegaciones de dos mil veinte, obrante a fojas ciento trece del expediente
expuestas en su recurso de apelación, respecto a la principal, contra la sentencia de vista, de fecha veintiocho de
afectación del principio del debido proceso y la tutela setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas noventa y ocho,
jurisdiccional, por no determinar qué conceptos de pago que confirmó la sentencia emitida en primera instancia, de
deberán ser utilizados para liquidar las bonificaciones y fecha veintiuno de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas
cuales no, pretendiendo que recién en etapa de ejecución sesenta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda. Por
de sentencia se dilucide dicha controversia. Asimismo, lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
agrega que el Colegiado Superior, al no haber justificado y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
adecuadamente las razones de su decisión, vulnera establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
tácitamente el principio de legalidad, pues existen normas Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el
que regulan los conceptos de pago que perciben los numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
docentes y que por disposición expresa no tienen naturaleza 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
remunerativa y están prohibidos de ser utilizados como regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
base de cálculo de pensiones, beneficios, asignaciones y Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del
bonificaciones. ii) Infracción normativa por inaplicación presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
El Peruano
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, C-2081989-15
y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que CASACIÓN N° 9880-2021 PIURA
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Pago de Bonificación Personal. Decreto de Urgencia N° 105-
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada 2001. PROCESO ORDINARIO
la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto Lima, treinta de marzo de dos mil veintidós.
en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
como causal de casación "la infracción normativa que incida el Gobierno Regional de Piura, de fecha ocho de octubre de
directamente sobre la decisión contenida en la resolución dos mil veinte, obrante a fojas noventa y nueve del expediente
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente principal, contra la sentencia de vista, de fecha veintiuno
judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ochenta y
como requisitos de procedencia del recurso de casación: siete, que revocó la sentencia emitida en primera instancia,
“1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la de fecha dieciocho de setiembre de dos mil diecinueve,
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere obrante a fojas cincuenta y dos, que declaró infundada la
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con demanda, y reformándola declara fundada la misma. Por
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
entidad recurrente impugnó la sentencia de primera instancia, regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
conforme se aprecia del escrito obrante a fojas ochenta y Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del
tres; por otra parte, se observa que la parte impugnante ha presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
esto es, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
la entidad recurrente denuncia como causales de su recurso Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
de casación, las siguientes: i) Infracción normativa de los pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
artículos 1 y 2 del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y su órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
norma reglamentaria, el Decreto Supremo N° 196-2001- el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
EF Sostiene que el incremento concedido por el Decreto de se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
Urgencia N° 105-2001, no debe suponer que se aumentará la la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
remuneración personal del dos por ciento (2%) del básico, sino exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
que por el contrario solo aumenta o reajusta la remuneración en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
principal y no modifica en lo absoluto la remuneración básica Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
que sirve de base para determinar la bonificación personal. ii) Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
Infracción normativa de la Ley N° 28411 – Ley General del como causal de casación "la infracción normativa que incida
Sistema Nacional de Presupuesto Señala que el incremento directamente sobre la decisión contenida en la resolución
de la bonificación personal con relación al aumento de la impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
remuneración principal implica una indexación, puesto que el judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece
incremento automático de un concepto remunerativo conlleva como requisitos de procedencia del recurso de casación:
el aumento de otro; en ese contexto, precisa que la indexación “1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la
se encuentra prohibida por la Ley N° 28411 – Ley General resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
del Sistema Nacional de Presupuesto. Sexto: Analizadas confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
las causales descritas en el considerando precedente, se claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
aprecia que si bien la parte impugnante indica las normas que del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa
a su criterio estima que se han infringido, no ha efectuado de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
fundamentación alguna que señale de manera precisa las si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
razones por las cuales considera que lo resuelto por la Sala Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son los del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la
fundamentos de la sentencia de vista en los que se evidencia parte recurrente no impugnó la sentencia emitida en primera
la inaplicación o aplicación indebida de las normas que invoca. instancia, por no serle adversa, por lo cual no resulta exigible
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso el cumplimiento de este requisito. Por otra parte, se observa
de casación, que la recurrente no cuestiona de manera precisa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
los extremos de la sentencia de vista que considere erróneos, del citado artículo, esto es, al indicar que su pedido casatorio
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la que es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos
arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales de su
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en recurso de casación las siguientes: i) Infracción normativa
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible del artículo 5 del Decreto de Urgencia N° 105-2001 y su
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que norma reglamentaria, el Decreto Supremo N° 196-2001-
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines EF Sostiene que el incremento concedido por el Decreto de
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así el Urgencia N° 105-2001, no debe suponer que se aumentará
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 la remuneración personal del dos por ciento (2%) básico, sino
del Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales propuestas que por el contrario solo aumenta o reajusta la remuneración
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones principal y no modifica en lo absoluto la remuneración básica
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal que sirve de base para determinar la bonificación personal. ii)
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación Infracción normativa de la Ley N° 28411 – Ley General del
interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, de fecha Sistema Nacional de Presupuesto Señala que el incremento
treinta de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento de la bonificación personal con relación al aumento de la
trece del expediente principal, contra la sentencia de vista, remuneración principal implica una indexación, puesto que el
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil veinte, obrante incremento automático de un concepto remunerativo conlleva
a fojas noventa y ocho. DISPUSIERON la publicación de la el aumento de otro; en ese contexto, indica que la indexación
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme se encuentra prohibida por la Ley N° 28411 – Ley General
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por del Sistema Nacional de Presupuesto. Sexto: Analizadas
Isabel Arévalo Valencia contra la entidad recurrente y otra, las causales descritas en el considerando precedente, se
sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los aprecia que si bien la parte impugnante indica las normas que
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema a su criterio estima que se han infringido, no ha efectuado
CASACIÓN
El Peruano
fundamentación alguna que señale de manera precisa las anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
razones por las cuales considera que lo resuelto por la Sala procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son los Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
fundamentos de la sentencia de vista en los que se evidencia impugnó la sentencia de primera instancia, conforme se
la inaplicación o aplicación indebida de las normas que invoca. aprecia del escrito obrante a fojas sesenta y seis; por otra
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido con lo
de casación, que la recurrente no cuestiona de manera precisa dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar
los extremos de la sentencia de vista que considere erróneos, su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la que demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener 388 del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; como causales de su recurso de casación las siguientes: i)
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en Infracción normativa del artículo 5 del Decreto de Urgencia
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible N° 105-2001 y su norma reglamentaria, el Decreto Supremo
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que N° 196-2001-EF Sostiene que el incremento concedido por el
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines Decreto de Urgencia N° 105-2001, no debe suponer que se
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así el aumentará la remuneración personal del dos por ciento (2%)
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 básico, sino que por el contrario solo aumenta o reajusta
del Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales propuestas la remuneración principal y no modifica en lo absoluto la
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones remuneración básica que sirve de base para determinar la
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal bonificación personal. ii) Infracción normativa de la Ley N°
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación 28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto
interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, de fecha Señala que el incremento de la bonificación personal con
ocho de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas noventa y relación al aumento de la remuneración principal implica
nueve del expediente principal, contra la sentencia de vista, una indexación, puesto que el incremento automático de un
de fecha veintiuno de setiembre de dos mil veinte, obrante concepto remunerativo conlleva el aumento de otro; en ese
a fojas ochenta y siete. DISPUSIERON la publicación de la contexto, indica que la indexación se encuentra prohibida
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme por la Ley N° 28411 – Ley General del Sistema Nacional de
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido Presupuesto. Sexto: Analizadas las causales descritas en el
por Carlos Alberto Valdiviezo Viera contra el recurrente, considerando precedente, se aprecia que si bien la entidad
sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los recurrente indica las normas que a su criterio estima que se
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema han infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que
Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, señale de manera precisa las razones por las cuales considera
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco
C-2081989-16 precisa cuales son los fundamentos de la sentencia de vista
en los que se evidencia la inaplicación o aplicación indebida
CASACIÓN N° 9885-2021 SULLANA de las normas que invoca. Siendo ello así, se desprende de los
argumentos del recurso de casación, que la parte impugnante
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. no cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia
Pago de Bonificación Personal. Decreto de Urgencia N° 105- de vista que considere erróneos, advirtiéndose que cuestiona
2001. PROCESO ESPECIAL únicamente la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior,
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
Lima, treinta de marzo de dos mil veintidós. por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento vía recurso de casación no es posible volver a realizar un
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
por el Gobierno Regional de Piura, de fecha dieciséis de vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas noventa y seis extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito
del expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del
veintinueve de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ochenta y Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales propuestas
siete, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia, devienen en improcedentes. Por estas consideraciones
de fecha doce de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
cincuenta y siete, que declaró fundada la demanda. Por lo Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, de fecha
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo dieciséis de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal noventa y seis del expediente principal, contra la sentencia de
Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el vista, de fecha veintinueve de julio de dos mil veinte, obrante
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo a fojas ochenta y siete. DISPUSIERON la publicación de la
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del Luz Elena Guzmán Reyes contra la entidad recurrente y otra,
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del C-2081989-17
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una CASACIÓN N° 9972-2021 SULLANA
se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término Reintegro de la Bonificación Transitoria para Homologación.
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte Decreto Supremo N° 154-91-EF. PROCESO ESPECIAL
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del Lima, veintiuno de marzo de dos mil veintidós.
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión por el Gobierno Regional de Piura, de fecha nueve de
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento uno del
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha
del código acotado establece como requisitos de procedencia doce de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas noventa y
del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera tres, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia,
consentido previamente la resolución adversa de primera de fecha seis de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución cincuenta y ocho, que declaró fundada la demanda. Por lo
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el
El Peruano
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo CASACIÓN N° 10171-2021 LA LIBERTAD
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional.
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del Bonificación por preparación de clases y evaluación. Artículo
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple 48 de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Lima, uno de abril de dos mil veintidós.
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como por la entidad demandada, Gobierno Regional de La
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante Libertad, de fecha doce de noviembre de dos mil veinte,
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; obrante a fojas ciento setenta y uno del expediente principal,
c) se ha interpuesto dentro del término de diez días de contra la sentencia de vista, de fecha dos de octubre de
notificada la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se dos mil veinte, obrante a fojas ciento sesenta y cinco, que
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito confirmó la sentencia emitida en primera instancia, de fecha
a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del Texto Único veinticinco de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado ciento veinticuatro, que declaró fundada la demanda. Por lo
por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
artículo 386 establece como causal de casación "la infracción y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el
del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 del código numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
de casación: “1. Que la recurrente no hubiera consentido regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra
en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
advierte que la entidad recurrente cumplió con impugnar la Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
se aprecia del escrito obrante a fojas setenta y seis; por resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
otra parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al haber impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal
denuncia como causal de su recurso de casación la siguiente: Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la
Infracción normativa del Decreto Supremo N° 154-91-EF infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
Sostiene que el Decreto Supremo N° 154-91-EF, que otorga contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
el incremento de las remuneraciones a los servidores de la inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388
Administración Pública, no especifica taxativamente que el del código acotado establece como requisitos de procedencia
aumento allí establecido deba adicionarse al monto que ya del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
venían percibiendo los beneficiarios antes de la promulgación consentido previamente la resolución adversa de primera
de dicha norma, por lo que no se puede interpretar de forma instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
distinta el mencionado dispositivo legal, ya que se contraviene objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
el principio de legalidad. Sexto: Analizada la causal descrita en infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
el considerando precedente, se aprecia que si bien la entidad 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
recurrente indica la norma que a su criterio estima que se ha decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que señale anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
de manera precisa las razones por las cuales considera que lo procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa Código Procesal Civil, se advierte que parte demandada
cuales son los fundamentos de la sentencia de vista en los que impugnó la sentencia de primera instancia, conforme se
se evidencia la inaplicación o aplicación indebida de la norma aprecia del escrito obrante a fojas ciento treinta y seis; por otra
que invoca. Siendo ello así, se desprende de los argumentos parte, se observa que entidad impugnante ha cumplido con lo
del recurso de casación, que la parte impugnante no cuestiona dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar
de manera precisa los extremos de la sentencia de vista que su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los
considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando, 388 del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de como causales de su recurso de casación las siguientes: i)
esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido Infracción normativa por inaplicación de la Resolución
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC Sostiene que la
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del infracción consiste en que el Colegiado Superior confirma
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la sentencia de primera instancia, inaplicando la Resolución
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de de Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC, precedente
casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto administrativo de observancia obligatoria, el cual señala
en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, tiene la misma
lo tanto, la causal propuesta deviene en improcedente. Por jerarquía normativa que el Decreto Legislativo N° 276 y la
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del Ley N° 24029, por lo que resulta pertinente su aplicación. ii)
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso Infracción normativa por inaplicación del artículo 56 del
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Piura, Decreto Ley N° 25030 Señala que la infracción consiste en
de fecha nueve de noviembre de dos mil veinte, obrante a que el Colegiado Superior confirma la sentencia de primera
fojas ciento uno del expediente principal, contra la sentencia instancia, inaplicando el artículo 56 del Decreto Ley N° 25030,
de vista, de fecha doce de octubre de dos mil veinte, obrante el cual refiere que prescriben las pensiones devengadas,
a fojas noventa y tres. DISPUSIERON la publicación de la vencido el término de tres (03) años sin haberse reclamado
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme su pago; siendo el caso de autos que al haber cesado el
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por demandante con fecha uno de setiembre de mil novecientos
Susana Ato Burqui contra la entidad recurrente y otros, noventa y dos, ha vencido en demasía el plazo para reclamar.
sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los iii) Infracción normativa por inaplicación del primer
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema párrafo del artículo 48 de la Ley N° 24029, modificado por
el artículo 1 de la Ley N° 25212 Refiere que la infracción
Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
consiste en que el Colegiado Superior confirma la sentencia
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
de primera instancia, inaplicando el primer párrafo del
C-2081989-18
CASACIÓN
El Peruano
artículo 48 de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1 Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
de la Ley N° 25212, por cuanto la finalidad de la bonificación como causal de casación "la infracción normativa que incida
es retribuir la labor que efectúa el docente en actividad, por directamente sobre la decisión contenida en la resolución
consiguiente, los docentes en situación de cesantes no tienen impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
derecho a esta bonificación. iv) Infracción normativa de la judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece
Décima Sexta Disposición Complementaria, Transitoria como requisitos de procedencia del recurso de casación:
y Final de la Ley N° 29944 – Ley de Reforma Magisterial “1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la
Aduce que la noma invocada desde su entrada en vigencia resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
jurídicas existentes y no tienen fuerza ni efectos retroactivos. claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
Sexto: Analizadas las causales descritas en el considerando del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa
precedente, se aprecia que si bien la entidad emplazada indica de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
las normas que a su criterio estima que se han infringido, no si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
ha efectuado fundamentación alguna que señale de manera Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales la entidad emplazada cumplió con impugnar la sentencia
son los fundamentos de la sentencia de vista en los que se emitida en primera instancia que le fue adversa, conforme se
evidencia la inaplicación o aplicación indebida de las normas observa del escrito obrante a fojas doscientos ocho, por lo que
que invoca. Siendo ello así, se desprende de los argumentos se verifica el cumplimiento de este requisito. Por otro lado,
del recurso de casación, que la parte impugnante no cuestiona respecto al requisito dispuesto en el inciso 4) del artículo 388
de manera precisa los extremos de la sentencia de vista que del Código Procesal Civil, se advierte que la parte impugnante
considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente cumplió con señalar que su pedido casatorio es revocatorio.
la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando, Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido la entidad recurrente denuncia como causales de su recurso
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de de casación las siguientes: i. Inaplicación de la Resolución
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del de la Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC Sostiene que
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente de acuerdo con la sentencia del Tribunal Constitucional
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de recaída en el Exp. Nº 0419-2001-PA/TC, el Decreto Supremo
casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto Nº 051-91-PCM, tiene la misma jerarquía normativa que
en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo el Decreto Legislativo Nº 276 y la Ley Nº 24029, por lo que
tanto, las causales propuestas devienen en improcedentes. resulta pertinente su aplicación al caso, de conformidad con
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo el principio de especialidad, pues fue expedido al amparo del
392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE artículo 211, inciso 20, de la Constitución Política del Perú de
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional mil novecientos setenta y nueve, vigente en aquel entonces;
de La Libertad, de fecha doce de noviembre de dos mil veinte, por tanto, la bonificación se ha venido ejecutando de acuerdo
obrante a fojas ciento setenta y uno del expediente principal, al artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es decir,
contra la sentencia de vista, de fecha dos de octubre de dos mil se aplica sobre la remuneración total permanente, y cuyo pago
veinte, obrante a fojas ciento sesenta y cinco. DISPUSIERON se ha realizado desde la vigencia de la normativa invocada. En
la publicación de la presente resolución en el diario oficial ese sentido, conforme a los pronunciamientos de la Autoridad
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso Nacional del Servicio Civil, la bonificación por preparación de
administrativo seguido por Gloria Díaz de Díaz contra la clases “debe hacerse efectiva tomando como base de cálculo
entidad recurrente, sobre nulidad de resolución administrativa; la remuneración total permanente”. ii. Infracción de Décima
y devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de
Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, la Ley Nº 29944 - Ley de la Reforma Magisterial Señala que
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, no se ha aplicado correctamente la disposición invocada, en
MAMANI COAQUIRA C-2081989-19 tanto esta dispone la derogación de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado y, además, que el artículo 103 de la Constitución
CASACIÓN N° 10175-2021 LA LIBERTAD Política del Perú, establece que “La ley, desde su entrada
en vigencia, se aplica a las consecuencias de la relaciones
MATERIA: Bonificación por preparación de clases y y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
evaluación. Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL retroactivos”. iii. Vulneración al principio Dikelógico Aduce
que se ha vulnerado el principio acotado; toda vez que el
Lima, uno de abril de dos mil veintidós. Colegiado Superior, no ha tenido en cuenta que no se ha
vulnerado los derechos laborales de la demandante, ya que,
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento los actos administrativos cuestionados se han llevado a cabo
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por dentro del principio de legalidad. Sexto: Se aprecia que, en
la entidad demandada, Gobierno Regional de La Libertad, las causales descritas en el considerando precedente, la
de fecha nueve de diciembre de dos mil veinte, obrante a entidad emplazada no cumple con indicar de manera precisa
fojas doscientos veinticinco del expediente principal, contra los extremos de la sentencia de vista que estima erróneos,
la sentencia de vista, de fecha seis de noviembre de dos mil toda vez que se limita a cuestionar la conclusión a la que
veinte, obrante a fojas doscientos diecinueve, que confirmó arriba la Sala Superior. Siendo ello así, se desprende de los
la sentencia emitida en primera instancia de fecha veinticuatro argumentos del recurso de casación, que la parte recurrente
de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento no cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia
noventa y ocho, que declaró fundada la demanda. Por lo de vista, ni mucho menos señala los motivos por los cuales
tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad considera que el análisis efectuado por el Colegiado Superior
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo es incorrecto, advirtiéndose que cuestiona únicamente la
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal conclusión a la que arriba la Sala Superior, buscando, en el
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de esta
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por
N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, lo tanto, las causales invocadas devienen en improcedentes.
y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que 392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como el recurso de casación interpuesto por Gobierno Regional de
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante la Libertad, de fecha nueve de diciembre de dos mil veinte,
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) obrante a fojas doscientos veinticinco del expediente principal,
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada contra la sentencia de vista, de fecha seis de noviembre
la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos diecinueve.
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. contencioso administrativo seguido por Teresa Luisa Díaz
El Peruano
Fernández contra la entidad recurrente, sobre nulidad al caso, de conformidad con el principio de especialidad,
de resolución administrativa; y devolvieron los actuados. pues fue expedido al amparo del artículo 211 inciso 20 de la
Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que Constitución Política del Perú de mil novecientos setenta y
suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema nueve, vigente en aquel entonces. Sexto: Analizada la causal
Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, señalada en el considerando precedente, se advierte que la
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA parte emplazada no ha efectuado fundamentación alguna
C-2081989-20 que indique de manera precisa las razones por las cuales
estima que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni
CASACIÓN N° 10186-2021 LA LIBERTAD tampoco precisa cuales son los fundamentos de la sentencia
de vista que en los que se evidencia la infracción normativa
MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. Bonificación de las normas que invoca; limitándose a citar dichas normas,
por preparación de clases. Artículo 48 de la Ley N° 24029, sin precisar las razones por las cuales considera que fueron
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212. vulneradas. Siendo ello así, se desprende de los argumentos
del recurso de casación, que la entidad recurrente no
Lima, uno de abril de dos mil veintidós. cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia
de vista que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento únicamente la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior,
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
la entidad demandada, Gobierno Regional de La Libertad, por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
de fecha ocho de noviembre de dos mil veinte, obrante a ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
fojas ciento cuarenta y cinco, contra la sentencia de vista, de vía recurso de casación no es posible volver a realizar un
fecha veinticinco de septiembre de dos mil veinte, obrante a nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
fojas ciento treinta y tres, que confirmó la sentencia emitida vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
en primera instancia de fecha veintiséis de agosto de dos mil extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de
diecinueve, obrante a fojas ciento cinco, que declaró fundada procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código
en parte la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación deviene en
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y con el artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, el Gobierno Regional de La Libertad, de fecha ocho de
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, y cinco, contra la sentencia de vista, de fecha veinticinco de
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. septiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se tres. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto contencioso administrativo seguido por Mary Libetty Falla
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Black de Zubiate contra la entidad recurrente, sobre nulidad
Supremo N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo de resolución administrativa; y devolvieron los actuados.
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del C-2081989-21
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la parte impugnante se encuentra exonerada del pago de CASACIÓN N° 10195-2021 LAMBAYEQUE
la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. Bonificación
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código por preparación de clases. Artículo 48 de la Ley N° 24029,
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212. PROCESO
casación "la infracción normativa que incida directamente ESPECIAL
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial". Lima, uno de abril de dos mil veintidós.
Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece como
requisitos de procedencia el recurso de casación: “1. Que el VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha once de
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veintidós,
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del contra la sentencia de vista, de fecha quince de octubre de
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de dos mil veinte, obrante a fojas ciento trece, que confirmó
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si la sentencia emitida en primera instancia de fecha diez de
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ochenta y cinco,
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso que declaró fundada la demanda. Por lo tanto, corresponde
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
la entidad emplazada apeló la sentencia emitida en primera medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
instancia que le fue adversa, conforme se advierte del escrito 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
obrante a fojas ciento dieciséis. Por otra parte, se observa que Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 35; así como, el artículo 36 del Texto Único
4) del citado artículo, esto es, al haber precisado que su pedido Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388° N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del presente
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala como medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
causal de su recurso de casación la siguiente: - Infracción los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
normativa por inaplicación de la Resolución de Sala plena inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 001-2011-SERVIR/TSC; inaplicación del artículo 56 N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
del Decreto Legislativo N° 20530, inaplicación del primer y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
párrafo del artículo 48 de la Ley N° 24029, modificado por Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
el artículo 1 de la Ley N° 25212, infracción de la Décima pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
de la Ley N° 29944 y vulneración del principio Dikelógico el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
Sostiene que la Sala Superior debe revocar la sentencia se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
y declarar infundada la demanda, debiendo consistir su la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
actuación en la correcta aplicación del Decreto Supremo N° exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
051-91-PCM, tal como lo establece la resolución de Sala en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC, precedente administrativo Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
de observancia obligatoria, el cual señala que tiene la misma Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
jerarquía normativa que el Decreto Legislativo N° 276 y la como causal de casación "la infracción normativa que incida
Ley N° 24029, por lo que resulta pertinente su aplicación directamente sobre la decisión contenida en la resolución
CASACIÓN
El Peruano
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
como requisitos de procedencia el recurso de casación: “1. el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha trece de
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas noventa y uno
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere del expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con nueve de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ochenta y
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento cinco, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia,
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de fecha dieciocho de octubre de dos mil diecinueve, obrante a
de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar fojas cincuenta y nueve, que declaró fundada la demanda. Por
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: lo tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
la entidad recurrente apeló la sentencia emitida en primera Civil, modificado por la Ley N° 29364, en concordancia con el
instancia que le fue adversa, conforme se advierte del escrito numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
obrante a fojas noventa y nueve. Por otra parte, se observa 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
inciso 4) del citado artículo, esto es, al haber precisado que Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del
su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
los demás requisitos de procedencia contemplados en el con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
artículo 388 del Código Procesal Civil, la entidad recurrente inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
señala como causal de su recurso de casación la siguiente: N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
- Infracción normativa por interpretación errónea del y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
artículo 48 de la Ley N° 24029; inaplicación de los artículos Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
8, 9 y 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y del pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847, e inaplicación del órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema en el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
la Casación N° 1074-2010 Sostiene que la bonificación debe se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
ser calculada en base a la remuneración total permanente la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
porque así lo ordena el artículo 10 del Decreto Supremo N° exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
051-91-PCM, debiendo considerar que esta norma tiene igual en el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
rango que la misma Ley N° 24029; además, que es una norma Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
especial y posterior que regula las remuneraciones, como Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
en el presente caso; encontrándose vigente el artículo 1 del como causal de casación "la infracción normativa que incida
Decreto Legislativo N° 847, el cual dispone que debe pagarse directamente sobre la decisión contenida en la resolución
en la misma forma en que se ha venido pagando; y que hay un impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
precedente vinculante de la Corte Suprema que ordena que judicial". Asimismo, el artículo 388 del código acotado establece
la remuneración íntegra, se considere como forma de cálculo como requisitos de procedencia del recurso de casación:
de pago, solo cuando no hay norma que regule lo contrario. “1. Que la recurrente no hubiera consentido previamente la
Sin embargo, en este caso el artículo 10 del Decreto Supremo resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
N° 051-91-PCM, dispone que el pago debe ser calculado en confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
función de la remuneración total permanente, prevista en el claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
artículo 8.a de dicho decreto supremo. Sexto: Analizada la del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa
causal señalada en el considerando precedente, se advierte de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
que la entidad recurrente no ha efectuado fundamentación si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
alguna que indique de manera precisa las razones por las Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
cuales estima que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
ni tampoco precisa cuales son los fundamentos de la sentencia que la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera
de vista que en los que se evidencia la infracción normativa instancia, conforme se aprecia del escrito obrante a fojas
de las normas que invoca; limitándose a citar dichas normas, sesenta y ocho; por otra parte, se observa que el impugnante
sin precisar las razones por las cuales considera que fueron ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
vulneradas. Siendo ello así, se desprende de los argumentos esto es, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
del recurso de casación, que la parte impugnante no cuestiona Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
de manera precisa los extremos de la sentencia de vista que contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente la parte recurrente denuncia como causales de su recurso
la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando, de casación las siguientes: i) Infracción normativa por
en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de interpretación errónea del artículo 48 de la Ley N° 24029
esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido Sostiene que la sentencia de vista interpreta erróneamente
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de el artículo 48 de la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado, al
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del ordenar que el pago de la bonificación del treinta por ciento
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente (30%) debe hacerse en función a la remuneración total y
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de no sobre la remuneración total permanente. ii) Infracción
casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto normativa por inaplicación del artículo 10 del Decreto
en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo Supremo N° 051-91-PCM Señala que se ha inaplicado el
tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, el cual
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 dispone que el pago de la bonificación por preparación de
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el clases, prevista en el artículo 48 de la Ley N° 24029, debe
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de hacerse en función de la remuneración total permanente
Lambayeque, de fecha once de noviembre de dos mil veinte, prevista en el artículo 8.a) del decreto supremo invocado.
obrante a fojas ciento veintidós, contra la sentencia de vista, iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1
de fecha quince de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas del Decreto Legislativo N° 847 Refiere que el artículo 1 del
ciento trece. DISPUSIERON la publicación de la presente Decreto Legislativo N° 847, ordena que las bonificaciones y
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en –en general– cualquier otra retribución por cualquier concepto
el proceso contencioso administrativo seguido por Carmen de los trabajadores, continuaran percibiéndose en los mismos
Rosa Calua Ypanaqué de Tafur contra la entidad recurrente y montos en dinero recibidos actualmente; siendo así, debe
otros, sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron pagarse esa bonificación en función a la remuneración total
los actuados. Avocándose a la presente causa el Colegiado permanente como se ha venido pagando. iv) Infracción
Supremo que suscribe. Interviene como ponente la señora normativa por interpretación errónea de los artículos 8
Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, y 9 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM Aduce que se ha
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, efectuado una interpretación errónea al considerar que los
MAMANI COAQUIRA C-2081989-22 artículos 8 y 9 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, no tienen
mayor jerarquía que la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado.
CASACIÓN N° 10203-2021 LAMBAYEQUE v) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante recaído en la Casación N° 1074-2010 Sostiene
MATERIA: Acción contencioso administrativa Previsional. que la Casación N° 1074-2010, ordena que la remuneración
Bonificación por preparación de clases y evaluación. Artículo total debe ser utilizada como base de cálculo solo para
48 de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
Lima, uno de abril de dos mil veintidós. regula la forma de cálculo de las bonificaciones, más no en
El Peruano
los supuestos en los que de manera taxativa la norma regula del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
tal situación, lo que no sucede en el caso de preparación de consentido previamente la resolución adversa de primera
clases, pues el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91- instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
PCM, ha determinado que su cálculo es sobre la remuneración objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
total permanente. Sexto: Analizadas las causales descritas en infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
el considerando precedente, se aprecia que si bien la parte 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
impugnante indica las normas que a su criterio estima que se decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
han infringido, no ha efectuado fundamentación alguna que anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
señale de manera precisa las razones por las cuales considera procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
precisa cuales son los fundamentos de la sentencia de vista cumplió con impugnar la sentencia emitida en primera instancia
en los que se evidencia la inaplicación o aplicación indebida que le fue adversa, conforme se observa del escrito de fojas
de las normas que invoca. Siendo ello así, se desprende de los ciento veintisiete, por lo que se verifica el cumplimiento de este
argumentos del recurso de casación, que la entidad recurrente requisito. Por otro lado, respecto al requisito dispuesto en el
no cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
de vista que considere erróneos, advirtiéndose que cuestiona que la parte impugnante cumplió con señalar que su pedido
únicamente la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, de su recurso de casación: i. Infracción normativa de los
vía recurso de casación no es posible volver a realizar un incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política
nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión del Perú Sostiene que se ha infringido los incisos 3) y 5) del
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso artículo 139 de la Constitución Política del Perú, que establece:
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito “La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional” y
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del “La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todos
Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales propuestas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal hecho en que se sustentan”, toda vez que se observa una gran
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación deficiencia en la exposición normativa al considerar que el
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de Decreto Supremo Nº 021-92-PCM, Decreto Supremo Nº 065-
fecha trece de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas 2003-EF, Decreto Supremo Nº 261-1991-EF y otros son parte
noventa y uno del expediente principal, contra la sentencia de de la remuneración total, transgrediendo de esta forma el
vista, de fecha nueve de octubre de dos mil veinte, obrante principio de legalidad; siendo que existe una errada motivación
a fojas ochenta y cinco. DISPUSIERON la publicación de la en la misma. Asimismo, señala que en el presente caso, se
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme aprecia que en el considerando octavo, la Sala asevera lo
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por siguiente: “No obstante, no sucede lo mismo con lo dispuesto
Marco Lelis Villanueva Flores contra la entidad recurrente y en el “Decreto Supremo N° 021-92-PCM”, pues dicho concepto
otros, sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron no prevé limitaciones en la asignación y bonificación al que
los actuados. Interviene como ponente la señora Jueza alude, por lo que debe ser incluido en el cálculo de la
Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO remuneración total”. ii. Inaplicación del Decreto Supremo Nº
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI 021-92-PCM Señala que se debe precisar que la sentencia de
COAQUIRA C-2081989-23 vista realiza una interpretación errada del Decreto Supremo Nº
021-92-PCM, al sustentar que el mismo no tiene una limitación
CASACIÓN N° 10257-2021 LIMA NORTE expresa, para ser considerado como parte de la remuneración
total y, por ende, ser parte de la base de cálculo para la
MATERIA: Bonificación por preparación de clases y bonificación especial del treinta por ciento (30%) de la
evaluación. Ley N°24029. PROCESO ESPECIAL remuneración total por preparación de clases. Así también, los
conceptos señalados en el Decreto Supremo Nº 065-2003-EF,
Lima, uno de abril de dos mil veintidós. Decreto Supremo Nº 261-1991-EF, los mismos que establecen
textualmente la prohibición de formar parte del cálculo de
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento cualquier bonificación. En ese sentido, refiere que al emitirse el
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por nuevo fallo que solicitamos, la Corte Suprema deberá de
el Ministerio de Educación, de fecha quince de diciembre de considerar que, el Decreto Supremo Nº 021-92-PCM y demás
dos mil veinte, obrante a fojas ciento ochenta y seis del normas que regulan los conceptos de pago que se
expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha establecieron a favor de los docentes o administrados, también
cuatro de septiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento estipulan la prohibición de ser utilizados como base cálculo
cincuenta que confirmó la sentencia emitida en primera para cualquier tipo de pensión, asignación o bonificación, por
instancia de fecha veintinueve de noviembre de dos mil ende, dicha situación debe ser analizada. Siendo ello así, esta
diecinueve, obrante a fojas ciento once, que declaró fundada Suprema Corte , debe verificar cuidadosamente los conceptos
la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos de pago que están prohibidos de ser base de cálculo de
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio cualquier tipo de pensión, bonificación o asignación. Sexto: Se
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código aprecia que, en las causales descritas en el considerando
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia precedente, la entidad recurrente no cumple con indicar de
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el manera precisa los extremos de la sentencia de vista que
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley estima erróneos, toda vez que se limita a cuestionar la
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado conclusión a la que arriba la Sala Superior. Siendo ello así, se
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: Del desprende de los argumentos del recurso de casación, que la
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el parte impugnante no cuestiona de manera precisa los extremos
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en de la sentencia de vista, ni mucho menos señala los motivos
el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único por los cuales considera que el análisis efectuado por la Sala
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo Superior es incorrecto, advirtiéndose que cuestiona
N° 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del únicamente la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior,
Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Procesal Civil; por lo tanto, las causales invocadas devienen
modificado por la Ley N° 27327. Tercero: El Código Procesal en improcedentes. Por estas consideraciones y de
Civil en su artículo 386 establece como causal de casación "la conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento interpuesto por el Ministerio de Educación, de fecha quince
inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el artículo 388 de diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento ochenta
del código acotado establece como requisitos de procedencia y seis del expediente principal, contra la sentencia de vista, de
CASACIÓN
El Peruano
fecha cuatro de septiembre de dos mil veinte, obrante a fojas que viene percibiendo como parte del concepto de
ciento cincuenta y nueve. DISPUSIERON la publicación de la remuneración reunificada. Asimismo, señala que en una
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme interpretación correcta de la citada norma, se debe considerar
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la que la esta nace con el Decreto Supremo N° 057-PCM,
demandante Rosa Grisalida Sánchez Chávez contra la regulando una norma durante toda su vigencia, y que se
entidad recurrente y otros, sobre nulidad de resolución reajustaba e incrementaba según el tiempo y años en los que
administrativa; y devolvieron los actuados. Avocándose a la se expedía cada uno de los incrementos por costo de vida que
presente causa el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene se otorgaron, resultando como monto correspondiente a la
como ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. bonificación Transitoria para Homologación lo que percibía el
S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ recurrente hasta julio de mil novecientos noventa y uno, el
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA mismo que con el otorgamiento del Decreto Supremo N° 154-
C-2081989-24 91-EF, debió incrementarse y no ser reemplazado. SEXTO: Se
aprecia que, en la causal descrita en el considerando
CASACIÓN N° 10663-2021 LA LIBERTAD precedente, el recurrente no cumple con señalar de manera
precisa los extremos de la sentencia de vista que considera
MATERIA: Pago de bonificación transitoria para la erróneos, toda vez que se limita a afirmar que la Sala Superior
homologación. Artículo 3 del Decreto Supremo N° 154-91-EF. interpretó erróneamente la norma al considerar que no le
PROCESO ESPECIAL corresponde que se adicione el importe de treinta y siete con
40/100 (S/ 37.40) soles a la suma de quince con 17/100 (S/
Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós. 15.17) soles, monto que viene percibiendo como parte del
concepto de remuneración reunificada; sin embargo, no
VISTOS, con el voto en minoría de la señora Jueza Suprema cuestiona en absoluto los extremos analizados en la sentencia
Torres Vega, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a de vista ni tampoco indica de manera precisa los fundamentos
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de la misma que constituyan tal interpretación errónea. Siendo
interpuesto por el demandante, Antonio Rolando Reyes ello así, se desprende de los argumentos del recurso de
Príncipe, de fecha cinco de noviembre de dos mil veinte, casación, que el impugnante no cuestiona de manera precisa
obrante a fojas ciento treinta y nueve del expediente principal, los extremos de la sentencia de vista que considera erróneos,
contra la sentencia de vista, de fecha cuatro de setiembre de advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la que
dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y cuatro, que arriba el Colegiado Superior, buscando, en el fondo, obtener
confirmó la sentencia emitida en primera instancia, de fecha un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; en
veinticinco de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
ciento seis, que declaró infundada la demanda. Por lo tanto, reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal invocada
36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. SEGUNDO: Del análisis declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo interpuesto por Antonio Rolando Reyes Príncipe, de fecha
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el cinco de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado treinta y nueve del expediente principal, contra la sentencia de
de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013- vista, de fecha cuatro de setiembre de dos mil veinte, obrante
2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del Código a fojas ciento treinta y cuatro. DISPUSIERON la publicación de
Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha seguido por el recurrente contra el Gobierno Regional de La
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la Libertad, sobre nulidad de resolución administrativa; y
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término devolvieron los actuados. Avocándose a la presente causa el
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente la
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. ARAUJO
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, COAQUIRA EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA
modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: El Código SUPREMA TORRES VEGA ES COMO SIGUE: PRIMERO:
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación "la infracción normativa que incida directamente casación interpuesto por la parte demandada, Antonio
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el Rolando Reyes Príncipe, de fecha cinco de noviembre de
apartamiento inmotivado del precedente judicial". Asimismo, el dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y nueve del
artículo 388 del código acotado establece como requisitos de expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha
procedencia del recurso de casación: “1. Que la recurrente no cuatro de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
hubiera consentido previamente la resolución adversa de treinta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la veinticinco de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y ciento seis, que declaró infundada la demanda.. Por lo que,
precisión la infracción normativa o el apartamiento del conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. CUARTO: N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar
demandante cumplió con impugnar la resolución emitida en los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
primera instancia que le fue adversa, conforme se observa del impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del
escrito obrante a fojas ciento dieciséis, por lo que se verifica el Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
cumplimiento de este requisito. Por otro lado, respecto al dispuestas por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El
requisito dispuesto en el inciso 4) del artículo 388 del Código recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
Procesal Civil, se advierte que el impugnante cumplió con el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que:
señalar que su pedido casatorio principal es anulatorio, y de i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
manera subordinada es revocatorio. QUINTO: En cuanto a los respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
388 del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
causal de su recurso de casación la siguiente: - Interpretación diez días de notificado el recurrente con la resolución
errónea del artículo 3 del Decreto Supremo N° 154-91-EF impugnada; y, iv) no adjunta la tasa judicial por concepto de
Sostiene que el Colegiado Superior incurre en dicha infracción casación, al encontrarse exonerado en virtud de lo establecido
al confirmar la sentencia de primera instancia que declara en el artículo 24 literal “i” del Texto Único Ordenado de la Ley
infundada la demanda, al considerar que no corresponde que Orgánica del Poder Judicial. TERCERO: Antes de analizar los
se adicione el importe de treinta y siete con 40/100 (S/ 37.40) requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
soles a la suma de quince con 17/100 (S/ 15.17) soles, monto recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
El Peruano
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente 051-91-PCM, y el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración Política del Perú, a fin de determinar si corresponde amparar
probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada el petitorio de la demanda, y con el propósito de cumplir con
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uno de los fines del recurso de casación que consiste en la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto,
Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil. Por tales
del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en los
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que artículos 391 del Código Procesal Civil, modificado por el
configuran la infracción normativa que incide directamente artículo 1 de la Ley N° 29364, MI VOTO es porque se declare
sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento demandada, Antonio Rolando Reyes Príncipe, de fecha
inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a cinco de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
las causales del recurso, estas se encuentran contempladas treinta y nueve del expediente principal, contra la sentencia de
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el vista, de fecha cuatro de setiembre de dos mil veinte, obrante
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El a fojas ciento treinta y cuatro; por las siguientes causales:
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que Infracción normativa por interpretación errónea del
incida directamente sobre la decisión contenida en la artículo 3 del Decreto Supremo N° 154-91-EF; y de manera
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del excepcional, la Infracción normativa de los Decretos
precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del Supremos Nos 057-86-PCM y 051-91-PCM, y el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos artículo 139 de la Constitución Política del Perú. En
de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera consecuencia, SEÑÁLESE oportunamente fecha para la vista
consentido la sentencia de primera instancia que le fue de la causa; en el proceso seguido por la parte recurrente
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto contra el Gobierno Regional de La Libertad, sobre acción
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción contencioso administrativa previsional; notifíquese por
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, Secretaría. S.S. TORRES VEGA C-2081989-25
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido CASACIÓN N° 10894-2021 CUSCO
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el MATERIA: Acción contencioso administrativa.
citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues Restablecimiento de derecho vulnerado. Artículo 103 e inciso
de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso 13 del art. 139 de la Constitución Política del Perú.
recurso de apelación (obrante a fojas ciento dieciséis) contra la
sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó Lima, veintiocho de marzo de dos mil veintidós.
adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue la demandante, Yemira Olenka Zamalloa Verano, mediante
que se denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción escrito de fecha doce de febrero de dos mil veinte, obrante
normativa por interpretación errónea del artículo 3 del a fojas ciento cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista
Decreto Supremo N° 154-91-EF Señala que dicho artículo de fecha catorce de enero de dos mil veinte, obrante a fojas
considera como incremento de remuneraciones los montos ciento veinticuatro, que confirmó la sentencia de primera
establecidos en los anexos C y D, ahora, si bien en aquellos instancia de fecha veintiuno de octubre de dos mil diecinueve,
anexos se hace referencia a dicho incremento de obrante a fojas ochenta y ocho. Por lo tanto, corresponde
remuneraciones como bonificaciones por costo de vida, esto calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
no implica que dichas bonificaciones no están formando parte medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
de las remuneraciones a que se hace referencia el referido 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
artículo, sino, todo lo contrario, regulándolas y estableciendo Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
los montos correspondientes dependiendo del nivel 3) del artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único
remunerativo y la carga horaria de cada uno de los trabajadores Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
docentes. Asimismo, indica que, la bonificación TPH la venía Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
percibiendo desde antes de la Ley N° 24029 y su modificatoria N° 013-2008-JUS. Segundo: Del análisis del presente
Ley N° 25212, por lo que, dicho concepto pensionable detenta medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
un carácter patrimonial y el hecho de que se haya dejado de los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
pagar a partir de marzo de 1991 no implica su supresión, pues inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
la sentencia de vista no fundamenta con claridad su cálculo N° 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
matemático; más aún, si el artículo 7 del Decreto Supremo N° y con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
051-91-PCM, precisa que la remuneración principal se financia Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
con la suma de los incrementos otorgados por diferentes pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
decretos supremos, operación matemática que no se ha órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
realizado ni fundamentado en la sentencia de vista. Por último, el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
precisa que con el otorgamiento del Decreto Supremo N° 154- se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
91-EF, debió incrementarse el monto correspondiente por el la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
rubro de Bonificación Transitoria por Homologación (TPH), no exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
siendo reemplazado por los montos otorgados por dicho en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
decreto supremo; siendo así, refiere que el hecho que no haya Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
percibido suma entre marzo a julio de 1991 solo implica el Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece
abuso que han venido haciendo en forma continua y mes a como causal de casación "la infracción normativa que incida
mes al no efectivizarse dicho pago, pues antes de esas fechas directamente sobre la decisión contenida en la resolución
percibía la suma de S/ 15.17 y después S/ 37.40, haciendo un impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
total de S/ 52.57, sin embargo, solo se le reconoce el monto de judicial"; asimismo el artículo 388 del código acotado establece
S/ 36.67, dejándose de abonar la cantidad de S/ 15.17. como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
SÉPTIMO: En relación a la infracción descritas en el Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
considerando anterior, esta Sala Suprema observa que cumple resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
con los presupuestos para su procedencia conforme lo confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
prescriben los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, esto es, del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa
describir con claridad y precisión la infracción normativa, lo de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
que implica desarrollar el modo en que se habría incurrido en si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
la misma; además, se habría demostrado la incidencia directa Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
de la infracción sobre la decisión impugnada, razón por la cual 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
dicha causal deviene en procedente. OCTAVO: la actora impugnó la sentencia de primera instancia, ya que le
Adicionalmente, esta Sala Suprema considera pertinente fue adversa, conforme se aprecia del escrito obrante a fojas
utilizar la facultad excepcional contenida en el numeral 392-A noventa y nueve; por otra parte, se observa que la impugnante
del Código Procesal Civil, incorporada por Ley 29364; en tal ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
sentido, en aplicación de dicha norma, resulta necesario esto es, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
incorporar en forma excepcional la causal de Infracción Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
normativa de los Decretos Supremos Nos 057-86-PCM y contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
CASACIÓN
El Peruano
la recurrente señala como causal de su recurso de casación, el proceso contencioso administrativo, seguido por la
la siguiente: a) Infracción normativa del artículo 103 y del recurrente contra el Gobierno Regional del Cusco y otro,
inciso 13 del artículo 139 de la Constitución Política del sobre reintegro del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI1). II.
Estado Sostiene que la sentencia de vista evita pronunciarse CAUSAL DE CASACIÓN Con fecha siete de mayo de dos mil
sobre la aplicación retroactiva de la Ley N° 29944 – Ley de dieciocho, la accionante Agripina Manya Araoz interpuso
Reforma Magisterial, a hechos ocurridos antes de su aprobación recurso de casación, obrante a fojas sesenta y nueve, siendo
y publicación; sin embargo, siendo materia de cuestionamiento declarado procedente por la Primera Sala Suprema de
precisamente dicha norma de carácter constitucional, se Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
pronuncia indicando diversas sentencias emitidas por el Suprema de Justicia de la República, mediante resolución de
Tribunal Constitucional vinculadas a la prohibición de las fecha cinco de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
personas que han sido condenadas por delitos de terrorismo, treinta y dos del cuaderno de casación, por la causal de:
apología al terrorismo, y/o delitos de tráfico de drogas, para infracción normativa del artículo 2 del Decreto Ley N°
postular a la carrera pública. Asimismo, refiere que en la fecha 25981. III. ANTECEDENTES 1. Demanda A través del escrito
de entrada en vigencia de la Ley N° 29944 – Ley de Reforma obrante a foja veintiuno, Agripina Manya Araoz interpuso
Magisterial, esto es el veinticinco de noviembre de dos mil demanda contra el Gobierno Regional de Cusco y otro,
doce, la demandante no tenía la condición de sentenciada sino sobre impugnación de resolución administrativa, pretendiendo
de rehabilitada, al haber cumplido su condena una década que: - Se dé cumplimiento al artículo 2 del Decreto Ley N°
antes de la vigencia de la ley acotada; por tanto, no contaba 25981, prolongando su vigencia mediante la Única Disposición
con ninguna restricción. Además, señala que la destitución Final de la Ley N° 26233, para el incremento de remuneraciones
contenida en la Resolución Directoral N° 1562-2018, de fecha equivalente al diez por ciento (10%) del haber mensual, a partir
veintiocho de febrero de dos mil dieciocho, revive un proceso del uno de enero de mil novecientos noventa y tres. - Se
que ha concluido en el año dos mil dos, con el cumplimiento reintegre en sus haberes, el incremento solicitado, desde la
de la pena y no puede ser objeto de nueva revisión. Sexto: vigencia de las disposiciones legales antes indicadas, hasta
Analizada la causal señalada en el considerando precedente, cancelar el monto total adeudado, que se determinará en
se advierte que la accionante no ha efectuado fundamentación ejecución de sentencia. - Pago de intereses legales derivado
alguna que indique de manera precisa las razones por las del reintegro indicado. Asimismo, la recurrente refiere que es
cuales estima que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, docente cesante del sector educación, por lo que solicita, al
ni tampoco precisa cuales son los fundamentos de la sentencia haber tenido vínculo laboral vigente y en aplicación del artículo
de vista que en los que se evidencia la infracción normativa 2 del Decreto Ley N° 25981, el incremento de su remuneración
de las normas que invoca; limitándose a citar dichas normas, por haber aportado al FONAVI y conforme a la ley citada, lo
sin precisar las razones por las cuales considera que fueron que en su momento no se cumplió, motivo por el cual en sede
vulneradas. Siendo ello así, se desprende de los argumentos judicial demanda su cumplimiento. 2. Sentencia de primera
del recurso de casación, que la recurrente no cuestiona de instancia Por medio de la sentencia de fecha treinta de
manera precisa los extremos de la sentencia de vista que octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuarenta y ocho,
considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente el Tercer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
la conclusión a la que arriba el Colegiado Superior, buscando, de Cusco, declaró improcedente la demanda, bajo los
en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de siguientes fundamentos: “El Juzgado precisó que, la
esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido demandante como expresamente ha señalado no obtuvo el
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de incremento de sus remuneraciones a partir del 1 de enero de
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen del 1993, por tanto, no se halla en supuesto descrito en la Única
proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente Disposición Final del Decreto Ley N° 26233, hecho que se
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de corrobora con la lectura de la Planilla de Pagos de diciembre
casación; incumpliendo así el requisito de procedencia previsto de 1992. (ver foja 5 a 18). En el presente caso el mandado que
en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo se pretende dar cumplimiento no es vigente y, además, se
tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por halla sujeto a controversia compleja, de modo que no puede
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del estimarse la pretensión del actor.” 3. Sentencia de vista
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso Mediante la sentencia de vista de fecha trece de abril de dos
de casación interpuesto por la demandante, Yemira Olenka mil dieciocho, obrante a fojas setenta, la Segunda Sala
Zamalloa Verano, mediante escrito de fecha doce de febrero Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, Cusco, revocó la sentencia de primera instancia que declaró
contra la sentencia de vista de fecha catorce de enero de dos improcedente la demanda, y reformándola declaro
mil veinte, obrante a fojas ciento veinticuatro. DISPUSIERON infundada la misma, bajo los siguientes fundamentos: “La
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial Sala concluyó que la demandante laboró en el sector
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso educación, conforme se advierte de su resolución de cese
administrativo seguido por la recurrente contra el Gobierno (obrante a foja 3); entonces cabe determinar si las planillas de
Regional de Cusco y otros, sobre nulidad de resolución este sector son financiadas con cargo a la fuente del Tesoro
administrativa; y devolvieron los actuados. Interviniendo como Público para la aplicación o no del Decreto Ley Nº 25981,
ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. conforme a lo establecido en el artículo 2 del Decreto Supremo
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, Extraordinario Nº 011-PCM-93. Además, el sector educación,
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081989-26 donde laboró la demandante, sus planillas son financiadas con
cargo a la fuente del Tesoro Público, por tanto, no le es
CASACIÓN N° 11848-2018 CUSCO aplicable lo dispuesto en el artículo 2 del Decreto Ley Nº
25981. En la Casación N° 3815-2013-Arequipa, no existe
FONAVI. PROCESO URGENTE: El incremento dispuesto precisión expresa alguna en la que se fije algún principio
en el artículo 2 del Decreto Ley N° 25981, al ser una norma jurisprudencial que constituya precedente vinculante, lo que
autoaplicativa, debía otorgarse a favor de los trabajadores significa que no se trata de una sentencia que vincule a los
dependientes cuyas remuneraciones estaban afectas a la órganos jurisdiccionales; además en ella no se realizó el
contribución al FONAVI, y tenían contrato de trabajo vigente análisis normativo efectuado por el Juez de primer grado. Por
al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y tanto, no es de observancia obligatoria”. IV. ANÁLISIS
dos. Dicho incremento debe ser proporcional al porcentaje de PRIMERO: La Corte Suprema de Justicia de la República,
contribución por concepto de FONAVI que realizó el trabajador. como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas
Lima, tres de marzo de dos mil veintidós. en el artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE independencia en el ejercicio de la función casatoria que
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa en audiencia desempeña en la revisión de casos. SEGUNDO: La infracción
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL juzgador en una resolución, determinando que el caso sea
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
demandante, Agripina Manya Araoz, de fecha siete de mayo siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En
de dos mil dieciocho, obrante a fojas setenta y nueve, contra la tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa
sentencia de vista, de fecha trece de abril de dos mil dieciocho, como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la
obrante a fojas setenta, que revocó la sentencia de primera Sala Superior de Justicia al emitir una resolución que pone fin
instancia, de fecha treinta de octubre de dos mil diecisiete, al proceso, dando apertura a que la parte que se considere
obrante a fojas cuarenta y ocho, que declaró improcedente la afectada pueda interponer el recurso de casación. TERCERO:
demanda, y reformándola declaran infundada la misma, en Asimismo, la infracción normativa, subsume las causales que
El Peruano
fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal los trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en
Civil en su artículo 386, relativas a interpretación errónea, ellas, estas son, que el trabajador tenga la calidad de
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho dependiente, su remuneración esté afecta al FONAVI, y su
material e, incluso, se incluyen otro tipo de normas como son contrato esté vigente al treinta y uno de diciembre de mil
las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en novecientos noventa y dos. OCTAVO: En el presente caso, la
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento pretensión de la demandante es el reconocimiento del pago
sobre la causal de naturaleza procesal pues, de ser amparada, mensual integro equivalente al diez por ciento (10%) de la
ésta por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento remuneración total, dispuesto por el Decreto Ley N° 25981, por
sobre las demás. CUARTO: Es derecho fundamental del el periodo del uno de enero de mil novecientos noventa y tres
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones hasta la actualidad. En esa línea, se advierte de las boletas de
congruentes y coherentes, así como es obligación del Poder pago de remuneraciones del mes de febrero de mil novecientos
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo noventa y dos a febrero de mil novecientos noventa y cinco,
señalado anteriormente. Por ello, es posible afirmar que la obrantes de fojas cinco a doce, que la contribución de la actora
existencia de una vulneración de los principios del debido por concepto de FONAVI aportó diversos montos que iban
proceso en detrimento de los derechos del demandante, desde S/. 0.82 hasta S/. 4.42 Soles; empero, las instancias de
mereciendo un pronunciamiento por parte de esta Sala mérito sostienen que la actora en su demanda afirma que no
Suprema dirigido a tutelarlos. Delimitación de la controversia se le otorgó el incremento del diez por ciento (10%), y, al
QUINTO: Estando a lo señalado, y en concordancia con la encontrarse derogado el invocado Decreto Ley N° 25981, a
causal por la que fue admitido el recurso de casación partir del dieciocho de octubre de mil novecientos noventa y
interpuesto: infracción normativa del artículo 2 del Decreto tres, no le resulta aplicable la regla de excepción contenida en
Ley N° 25981, concierne a esta Sala Suprema determinar, si el la Única Disposición Final de la Ley N° 26233, por lo que
Colegiado Superior infringió la norma citada, al revocar la desestimaron la demanda. Sin embargo, conforme se ha
sentencia apelada que declaró improcedente la demanda, y establecido en los considerandos precedentes, la omisión en
reformándola declarar infundada la misma. Análisis SEXTO: el pago del incremento en cuestión es de entera responsabilidad
Respecto a la causal de infracción normativa del artículo 2 de la Administración y no puede ocasionar un desmedro en los
del Decreto Ley N° 25981, debe indicarse lo siguiente: 6.1. En derechos laborales del trabajador; máxime si se advierte que
primer lugar, la contribución al FONAVI fue creada mediante la actora cumplía con los requisitos para obtener dicho
Decreto Ley N° 22591, de fecha uno de julio de mil novecientos incremento, es decir, era trabajadora dependiente de la
setenta y nueve, con la finalidad de facilitar la adquisición de Dirección Regional de Educación de Cusco del Gobierno
viviendas por parte de los trabajadores; estableciendo que la Regional de Cusco2, tenía un contrato de trabajo vigente al
contribución obligatoria de los trabajadores cualquiera sea su treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos y
régimen laboral sería del uno por ciento (1%). Sin embargo, su remuneración estaba afecta a la contribución del Fonavi;
mediante Decreto Ley N° 25981, se modificó la tasa de la conforme se advierte de las boletas de pago obrantes de fojas
contribución al FONAVI, a cargo de los trabajadores cinco a once, se le descontaba por concepto de Fonavi,
dependientes, fijándola en nueve por ciento (9%). 6.2. El diversos porcentajes. Por lo tanto, corresponde reconocer a
referido Decreto Ley N° 25981, publicado el veintitrés de favor de la recurrente el incremento contenido en el artículo 2
diciembre de mil novecientos noventa y dos, establecía en su del Decreto Ley N° 25981; empero, dicho incremento debe ser
artículo 2 que: “Los trabajadores dependientes cuyas proporcional a los porcentajes de contribución por concepto de
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, FONAVI que realizó la actora. NOVENA: Este Supremo
con contrato de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de Tribunal considera que al expedirse la sentencia de vista
mil novecientos noventa y dos, tendrán derecho a percibir un impugnada se incurrió en la infracción normativa del artículo
incremento de remuneraciones a partir del uno de enero de mil 2 del Decreto Ley N° 25981, ya que ha quedado acreditado
novecientos noventa y tres. El monto de este aumento será que no se otorgó a la demandante el incremento solicitado;
equivalente al diez por ciento (10%) de la parte de su haber motivo por el cual corresponde regularizar su otorgamiento en
mensual del mes de enero de mil novecientos noventa y tres el monto debido, además del pago de los respectivos
que esté afecto a la contribución al FONAVI”. 6.3. De lo devengados e intereses legales conforme al artículo 1242 y
expuesto, se advierte que la aplicación del incremento siguientes del Código Civil, tal como se estableció en la
contenido en el artículo 2 del Decreto Ley N° 25981, está Casación N° 5128-2013-Lima, que tiene el carácter de
sujeta a las siguientes condiciones: a) ser trabajador precedente vinculante. V. DECISIÓN Por estas consideraciones
dependiente con remuneración afecta a la contribución del y según lo dispuesto por el artículo 396 del Código Procesal
Fondo Nacional de Vivienda – FONAVI; y, b) gozar de contrato Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
de trabajo vigente al treinta y uno de diciembre de mil por Agripina Manya Araoz, de fecha siete de mayo de dos mil
novecientos noventa y dos. 6.4. Posteriormente, con la dieciocho, obrante a foja setenta y nueve, CASARON la
promulgación de la Ley N° 26233, el diecisiete de octubre de sentencia de vista, de fecha trece de abril de dos mil dieciocho,
mil novecientos noventa y tres, se derogo el Decreto Ley N° obrante a fojas setenta, y actuando en sede de instancia
25981, conforme lo dispone su artículo 3. Asimismo, en su REVOCARON la sentencia apelada de fecha treinta de
Única Disposición Final se estableció que: “los trabajadores octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuarenta y ocho,
que por aplicación del artículo 2 del Decreto Ley N° 25981, que declaró improcedente la demanda, y REFORMÁNDOLA
obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del declararon fundada en parte la misma. En consecuencia,
uno de enero de mil novecientos noventa y tres, continuarán ORDENARON a la entidad demandada expedir una nueva
percibiendo dicho aumento”. Si bien, de la lectura de la referida resolución reconociendo el incremento contenido en el artículo
norma se puede concluir, que solo tienen derecho a percibir el 2 del Decreto Ley N° 25981, dicho incremento debe ser
incremento de remuneraciones aquellos servidores que proporcional al porcentaje de contribución por concepto de
efectivamente obtuvieron dicho aumento; la omisión en el FONAVI que realizó la actora, a partir del uno de enero de mil
pago del incremento en cuestión es de entera responsabilidad novecientos noventa y tres, más los respectivos intereses
de la Administración y no puede ocasionar un desmedro en los legales. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
derechos laborales del trabajador; ello en atención a lo resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley, en el
establecido en el inciso 2 del artículo 26 de nuestra Constitución proceso seguido por la recurrente contra el Gobierno
Política. 6.5. Ahora bien, las normas citadas en los párrafos Regional de Cusco y otro, sobre incremento de FONAVI;
anteriores, pertenecen al grupo de preceptos denominados notifíquese y devolvieron los autos Avocándose a la presente
auto aplicativos, ya que llevan incorporados en sí mismos un causa el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como
acto de ejecución de modo tal que sus efectos se producen ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S.
con la sola entrada en vigencia de la norma pues ésta produce TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
efectos jurídicos inmediatos en la esfera jurídica de los sujetos TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
de derecho. Es decir, su simple entrada en vigor, crea, modifica
o extingue una situación concreta de derechos o generan una
1
Fondo Nacional de Vivienda creado por el Decreto Ley N° 22591, en adelante
obligación de hacer, de no hacer o de dejar de hacer, FONAVI.
2
Conforme se advierte de la Resolución Directoral N° 1140, de fecha quince de
vinculando a personas determinadas por las condiciones,
mayo de dos mil tres obrante a foja tres del expediente principal.
circunstancias, y posición en que se encuentren; y, siempre
que el cumplimiento de esa obligación, o la sujeción a esa C-2081989-27
condición jurídica no esté condicionada por la realización de
CASACIÓN N° 12044-2018 LIMA
acto alguno de individualización de la norma. SÉPTIMO:
Siendo ello así, la disposición contenida en el artículo 2 del
MATERIA: Reconocimiento de años de aportación. PROCESO
Decreto Ley N° 25981, era de aplicación inmediata, por lo que
ESPECIAL
no se requería de un acto de ejecución y no estuvo
condicionada a actos posteriores, ya que la ejecución estaba El asegurado puede acreditar los aportes que realizó al
plasmada en sí misma y estuvo dirigida en forma concreta a Sistema Nacional de Pensiones, presentando los medios
CASACIÓN
El Peruano
probatorios detallados en la norma (artículo 70 del Decreto aportaciones, el actor no ha acreditado ninguna aportación en
Ley N° 19990 en concordancia con el artículo 1 y 2 del Decreto el presente proceso, por lo que corresponde desestimar la
Supremo N° 092-2012-EF) que deberán ser sometidos a una demanda en este extremo sobre el otorgamiento de la pensión
valoración conjunta (artículo 2 del Decreto Supremo N° 092- de jubilación”. 3. Sentencia de vista Mediante sentencia de
2012-EF), teniendo siempre en consideración que el fin del vista de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete, obrante
análisis probatorio es garantizar la protección del derecho a a fojas doscientos noventa y cinco, la Décima Sala Laboral
la pensión del asegurado; la documentación que servirá para Contencioso Administrativo - Previsional Permanente de la
acreditar los aportes puede ser presentada en original, copia Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia de
legalizada o fedateada; sin embargo, la sola presentación en primera instancia que declaró infundada la demanda, bajo los
copia simple de la misma no genera en el juzgador convicción siguientes fundamentos: - El Colegiado Superior concluyó que
de su validez. “al no haber acreditado con la documentación requerida tales
como certificado de trabajo, las boletas de pago de
Lima, tres de marzo de dos mil veintidós. remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales,
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y resulta de aplicación el artículo 200 del Código Procesal Civil,
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE según el cual si no se prueban los hechos que sustentan la
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa en audiencia pretensión, la demanda será declarada infundada”. IV.
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con ANÁLISIS PRIMERO: La Corte Suprema de Justicia de la
arreglo a ley; se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL República, como órgano de casación ostenta atribuciones
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el expresamente reconocidas en la Constitución Política del
demandante, Meregildo Orbegoso Vera, de fecha doce de Perú, desarrolladas en el artículo 2 del Texto Único Ordenado
enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos treinta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
y uno, contra la sentencia de vista, de fecha dieciocho de julio Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa y unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
cinco, que confirmó la sentencia de primera instancia, de función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, obrante a fojas SEGUNDO: La infracción normativa constituye un vicio de
doscientos cuarenta y ocho, que declaró infundada la derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
demanda, en el proceso contencioso administrativo, seguido determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
por el recurrente contra la Oficina de Normalización medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
Previsional – ONP, sobre reconocimiento de aportes. II. conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
CAUSALES DE CASACIÓN Con fecha doce de enero de dos conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
mil dieciocho, el accionante Meregildo Orbegoso Vera normas jurídicas en que incurre la Sala Superior de Justicia al
interpuso recurso de casación, obrante a fojas trescientos emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura
treinta y uno, siendo declarado procedente por la Primera Sala a que la parte que se considere afectada pueda interponer el
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte recurso de casación. TERCERO: Asimismo, la infracción
Suprema de Justicia de la República, mediante resolución de normativa, subsume las causales que fueron contempladas
fecha quince de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386,
cuarenta y cuatro del cuaderno de casación, por las causales relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
de: a) infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de inaplicación de una norma de derecho material e, incluso, se
la Constitución Política del Estado, b) infracción normativa incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
del artículo 70 del Decreto Ley N° 19990, c) infracción Dentro del contexto, corresponde en primer término, por
normativa de los artículos 56 y 57 del Decreto Supremo N° cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de
011-74-TR – Reglamento del Decreto Ley N° 19990, y d) naturaleza procesal, pues de ser amparada esta, por su efecto,
infracción normativa de los artículos 1, 2 y 3 del carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las demás.
Reglamento de la Ley N° 29711, aprobado por el Decreto CUARTO: Es derecho fundamental del ciudadano, el obtener
Supremo N° 092-2012-EF. III. ANTECEDENTES 1. Demanda de la administración pública decisiones congruentes y
A través del escrito obrante a fojas sesenta y tres, Meregildo coherentes; así como, es obligación del Poder Judicial efectuar
Orbegozo Vera, interpuso demanda contra la Oficina de el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
Normalización Previsional – ONP, sobre impugnación de anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia
resolución administrativa, pretendiendo que: - Se declare la de una vulneración de los principios del debido proceso en
nulidad de la Resolución Negativa Ficta que deniega su detrimento de los derechos del demandante, mereciendo un
solicitud de fecha veinte de marzo de dos mil trece. - Se ordene pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema dirigido a
a la emplazada que emita nueva Resolución Administrativa tutelarlos. Delimitación de la controversia QUINTO: De
otorgándole la pensión de jubilación en el régimen general, acuerdo a lo señalado, y en concordancia con las causales por
conforme a las disposiciones del Decreto Ley N° 19990, las que fue admitido el recurso de casación interpuesto: a)
reconociéndole la totalidad de años de aportaciones, más el infracción normativa del inciso 5 del artículo 139 de la
pago de pensiones devengadas e intereses legales. Asimismo, Constitución Política del Estado, b) infracción normativa
el actor señala que nació el tres de abril de mil novecientos del artículo 70 del Decreto Ley N° 19990, c) infracción
cuarenta y tres, contando a la fecha de interposición de la normativa de los artículos 56 y 57 del Decreto Supremo N°
demanda con sesenta y nueve (69) años de edad, habiendo 011-74-TR - Reglamento del Decreto Ley N° 19990, y d)
acumulado veinticuatro (24) años y seis (06) meses de infracción normativa de los artículos 1, 2 y 3 del
aportaciones, conforme se aprecia de las pruebas que anexa Reglamento de la Ley N° 29711 aprobado por el Decreto
(certificado de trabajo, boletas de pago y demás documentos), Supremo N° 092-2012-EF, concierne a esta Sala Suprema
por lo cual cumple con los requisitos que la ley exige para ser determinar, si el Colegiado Superior infringió la norma citada,
titular de la pensión de jubilación en el régimen general, al confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la
habiendo laborado para cuatro (04) ex empleadores. 2. demanda. Análisis SEXTO: Respecto a la causal de infracción
Sentencia de primera instancia Por medio de la sentencia de normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, obrante a fojas Política del Estado, sostiene que la sentencia de vista carece
doscientos cuarenta y ocho, el Quinto Juzgado de Trabajo de motivación ya que no han querido valorar el certificado de
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró trabajo señalando que no se ha identificado al gerente sin
infundada la demanda contenciosa administrativa, bajo los considerar el gasto que ocasiona sacar copias del Registro
siguientes fundamentos: - El juzgado precisó que “el Público, debe indicarse lo siguiente: 6.1. La obligación de
reconocimiento de las aportaciones adicionales, el actor no ha fundamentar las sentencias propias del derecho moderno se
anexado en autos medio probatorio idóneo que cumpla con los ha elevado a categoría de deber constitucional. En el Perú el
lineamientos dados por el Tribunal Constitucional para artículo 139, inciso 5, de la Constitución del Estado señala
acreditar las aportaciones que reclama, al no haberse que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
acreditado las facultades de los firmantes de los documentos (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
que han sido presentados como medios probatorios, habiendo todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
quedado desestimados, corresponde desestimar este extremo mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
de la demanda sobre el reconocimiento de aportaciones hecho en que se sustentan”. Igualmente, el artículo 12 de la
adicionales al Sistema Nacional de Pensiones. Por otro lado, Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las
el actor señala que le corresponde percibir una pensión de resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
jubilación en el régimen general, sin embargo, de la revisión de motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los
autos se tiene que demandante nació el 03 de abril de 1943 fundamentos en que se sustenta…”. 6.2. De otro lado, es ya
(fojas 02) por lo que cumplió con los 65 años de edad el 03 de común mencionar que la motivación no significa la
abril de 2008, cumpliendo en consecuencia con el requisito de exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues
la edad, no obstante sobre el requisito de los 20 años de ello implicaría considerar que no importa la decisión en sí
El Peruano
misma, ni lo racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino solo Sin embargo, es suficiente que el trabajador pruebe
el proceso mental que llevó al juez a emitir el fallo. Por el adecuadamente su período de labores para considerar dicho
contrario, la motivación como mecanismo democrático de lapso como período de aportaciones efectivas al SNP. De la
control de los jueces y de control de la justicia de las decisiones misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido
exige que exista una justificación racional de lo que se decide, pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la
dado que al hacerlo no solo se justifica la decisión sino se Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del
justifica el mismo juez, ante las partes, primero, y ante la total de años de aportación, independientemente de las
sociedad después, y se logra el control de la resolución acciones que realice la ONP para el cobro de las mismas,
judicial1. 6.3. Tal justificación racional es interna y externa. La conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y suficientes
primera consiste en verificar que: “el paso de las premisas a la para demostrar períodos de aportaciones, los certificados de
conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la liquidación
interese la validez de las propias premisas. Por su parte, la de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las constancias
justificación externa consiste en controlar la adecuación o de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual
solidez de las premisas2, lo que supone que la(s) norma(s) Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del
contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s) Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y
aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa cualquier documento público conforme al artículo 235 del
fáctica sea la expresión de una proposición verdadera3. 6.4. En Código Procesal Civil. Carece de sustento el no reconocimiento
esa perspectiva, la justificación externa exige4: (i) que toda por parte de la ONP de períodos de aportaciones acreditados
motivación debe ser congruente, de lo que sigue que no cabe con los medios antedichos, argumentando que estos han
que sea contradictoria; (ii) que toda motivación debe ser perdido validez, que hay una doble condición de asegurado y
completa, por lo que deben motivarse todas las opciones; y empleador, o que, según la Tabla Referencial de Inicio de
(iii) que toda motivación debe ser suficiente, por lo que es Aportaciones por Zonas, establecida por el IPSS, en esa zona
necesario ofrecer las razones jurídicas que avalen la decisión. aún no se empezaba a cotizar.” 7.4. Por su parte, el artículo 2
6.5. Se advierte que la alegada infracción normativa de del Decreto Supremo N° 092-2012-EF, establece que “Todos
naturaleza procesal no tiene asidero. Asimismo, después de los medios probatorios que obren en el expediente deberán
evaluar la sentencia de vista, se advierte que ésta contiene ser evaluados de manera conjunta con la finalidad de acreditar
una motivación suficiente pues considerando la materia en los períodos de aportación declarados por el solicitante, de
controversia, la Sala Superior ha analizado correctamente las conformidad con la motivación que deben contener los actos
normas aplicables al caso y realizando una valoración conjunta administrativos que en materia pensionaria emite la ONP”. 7.5.
de los medios probatorios actuados en el presente proceso, Ahora bien, el artículo 3 del Decreto Supremo N° 092-2012-EF,
razón por la cual debe ser desestimada la causal de infracción establece que si el asegurado obligatorio logra acreditar
normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución adecuadamente la existencia del vínculo laboral con sus
Política del Estado, ya que se evidencia que la sentencia de empleadores, pero no el periodo de aportación necesario para
vista no adolece de ningún vicio de motivación. SÉPTIMO: acceder a una prestación económica en el Sistema Nacional
Con relación a las causales materiales de infracción de Pensiones, tendrá derecho al reconocimiento de un periodo
normativa de los artículos 56 y 57 del Decreto Supremo N° máximo de cuatro años completos de aportes. 7.6. De lo
011-74-TR – Reglamento del Decreto Ley N° 19990; de los expuesto, se tiene que el asegurado puede acreditar los
artículos 1, 2 y 3 del Reglamento de la Ley N° 29711 aportes que realizó al Sistema Nacional de Pensiones – SNP,
aprobado por el Decreto Supremo N° 092-2012-EF e presentando los medios probatorios detallados en la norma
infracción normativa del artículo 70 del Decreto Ley N° (artículo 70 del Decreto Ley N° 19990 en concordancia con el
19990, el recurrente sostiene que la Sala Superior no ha artículo 1 y 2 del Decreto Supremo N° 092-2012-EF) que
realizado un verdadero análisis de los documentos deberán ser sometidos a una valoración conjunta (artículo 2
presentados, donde se establece que excepcionalmente del Decreto Supremo N° 092-2012-EF), teniendo siempre en
cuando no se contase con otro documento podrá reconocerse consideración que el fin del análisis probatorio es garantizar la
hasta un máximo de cuatro (04) años de aportes, debe protección del derecho a la pensión del asegurado; la
indicarse que: 7.1. El Decreto Supremo N° 011-74-TR5 en su documentación que servirá para acreditar los aportes puede
artículo 56 establece que: “se considerarán como períodos de ser presentada en original, copia legalizada o fedateada; sin
aportación al Sistema Nacional de Pensiones los de prestación embargo, la sola presentación en copia simple de la misma no
de servicios con anterioridad al 1 de mayo de 1973 que genera en el juzgador9 convicción de su validez. OCTAVO: En
generaron la obligación de pagar aportaciones por riesgos el caso de autos, se advierte que el Colegiado Superior realizó
diferidos a la ex-Caja Nacional de Seguro Social y a la ex-Caja la siguiente valoración de los medios probatorios actuados en
de Pensiones del Seguro Social del Empleado, aun cuando no el presente proceso: “Con su ex empleador “Agropecuaria
se hubiere efectuado el pago de las mismas”. Aunado a ello el Buenavista S.A.” desde el treinta y uno de enero de mil
artículo 57 de la referida norma señala que “Los períodos de novecientos sesenta y tres hasta el quince de junio de mil
aportación no perderán su validez, excepto los casos de novecientos sesenta y seis, respecto al período señalado se
caducidad de las aportaciones, declaradas por resoluciones observa en autos la fotocopia del Certificado de Inscripción a la
consentidas o ejecutoriadas de fecha anterior al 1 de mayo de Caja Nacional de Seguro Social Obrero, obrante a fojas tres,
1973”. En esa línea, la Sentencia del Tribunal Constitucional de donde se desprende que el recurrente laboró en la
N° 03084-2007-PA/TC, en su fundamento número 6, establece mencionada empresa desde el treinta y uno de enero de mil
que “el cumplimiento del requisito relativo a las aportaciones novecientos sesenta y tres; sin embargo, no obra en autos
dentro del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la algún otro instrumental que acredite la permanencia del
comprobación de la vinculación de naturaleza laboral trabajador en la mencionada empresa. En consecuencia,
entre el demandante y la entidad empleadora, y la siendo que dicho instrumento al no haber sido corroborado con
consecuente responsabilidad, de origen legal, de esta última otros documentos, no genera certeza a este Colegiado. Con
en el pago de los aportes a la entidad previsional”. (Resaltado su ex empleador “Industrias Electrónicas del Perú S.A.”
es nuestro). 7.2. En consecuencia, si bien la norma establece desde el cuatro de mayo de mil novecientos setenta y tres
el reconocimiento de las aportaciones anteriores al uno de hasta el treinta y uno de diciembre de mil novecientos setenta
mayo de mil novecientos setenta y tres aun cuando no se y nueve, en relación al período referido obra en autos la
hubiere efectuado el pago de las mismas por parte del fotocopia del certificado de trabajo de fecha seis de diciembre
empleador, este reconocimiento se encuentra sujeto a la de dos mil uno, obrante a fojas cuatro, firmado por Wilfredo
validación del vínculo laboral entre el actor y la entidad Asmat Fernández como representante legal; no obstante, no
empleadora. 7.3. Por otro lado, respecto al reconocimiento de obra en autos documento alguno que acredite el cargo de
los periodos de aportación al Sistema Nacional de Pensiones, representación del firmante en el mencionado certificado y en
tenemos que el artículo 70 del Decreto Ley N° 19990 en cuanto a la solicitud de prestaciones de salud del Seguro
concordancia con el artículo 16 del Decreto Supremo N° 092- Social del Perú obrante a fojas seis, no genera relevancia
2012-EF7, establece que: “Artículo 708. Los aportes, alguna ya que tal documento no cuenta con ningún tipo de
períodos de aportaciones y obligaciones del empleador información referente al período de labor del trabajador. Por
Para los asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones consiguiente, siendo que no obra en autos otros documentos
los meses, semanas o días que presten o hayan prestado que permitan acreditar el período señalado por el demandante,
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones y estando que sólo se observa el certificado de trabajo,
a que se refieren los artículos 7 al 13. Son también períodos de instrumental que por sí misma no genera certeza a este
aportaciones las licencias con goce de remuneraciones Colegiado. Con su ex empleador “Cooperativas Industrias
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos Electrónicas N° 007” desde el treinta y uno de diciembre de
durante los que el asegurado haya estado en goce de subsidio. mil novecientos setenta y nueve hasta el treinta de julio de mil
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y novecientos noventa y uno, de autos se aprecia respecto al
el pago correspondiente por concepto de aportaciones al período señalado, la fotocopia de las boletas de pago, obrantes
Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. a fojas cinco, de fechas treinta de junio y treinta de julio de
CASACIÓN
El Peruano
1989, las mismas que no cuentan con sello o firma de algún Constancia de Aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional
representante de la empresa en mención, asimismo al no de Empleadores y Asegurados (ORCINEA), o de los registros complementarios
obrar en autos algún otra instrumental que acredite el período que establezca la ONP y que formen parte de las labores de verificación; emitidos
señalado por el actor, tales medios probatorios no generan por la ONP.
certeza a este Colegiado. Con su ex empleador “Industrias c) Otros informes emitidos por entidad pública, que prueben adecuadamente los
Hafher S.A.” desde el uno de agosto de mil novecientos períodos de aportación efectuados.
noventa y uno hasta el treinta y uno de julio de mil novecientos 1.3 Los documentos mencionados en el numeral 1.1 del presente artículo, deberán
noventa y cuatro, se observa en relación al período precisado constar en original, copia legalizada o copia fedateada. Asimismo, deberán ser
legibles y contar con la identificación fehaciente del firmante.
la fotocopia del certificado de trabajo, obrante a fojas siete, con
1.4 Los solicitantes podrán presentar otros documentos, en aplicación de
fecha de quince de agosto de dos mil once, firmado por Jaime
lo dispuesto en el numeral 41.4 del artículo 41 de la Ley Nº 27444, Ley del
Luis Camarena Delgado, como Gerente General; sin embargo, Procedimiento Administrativo General, que prueben adecuadamente los períodos
de igual forma que lo expuesto en el punto anterior, no obra en de aportación efectuados.
autos documento alguno que acredite el cargo de 7
DEROGADO por el Numeral 5 de la Única Disposición Complementaria Derogatoria
representación del firmante en el mencionado certificado. A del Reglamento Unificado aprobado por el artículo 1 del Decreto Supremo N° 354-
fojas ocho a veinte, obran las boletas de pago, las mismas que 2020-EF, publicado el veinticinco de noviembre de dos mil veinte, de aplicación al
no cuentan con el sello de algún representante de la empresa presente caso por razón de temporalidad.
y estando que algunas sí evidencian la firma de un 8
Artículo modificado por la Cuarta Disposición Transitoria y Final de la Ley N° 28991,
representante, de tales boletas tampoco se logra acreditar el publicada el veintisiete de marzo de dos mil siete, que a su vez fue modificado por
período señalado por el demandante. En consecuencia, el artículo 1 de la Ley Nº 29711, publicada el dieciocho de junio de dos mil once.
siendo que dichos instrumentos al no haber sido corroborado 9
Extremo precisado en la resolución de aclaración de la Sentencia del Tribunal
con otros medios probatorios, de igual manera no genera Constitucional Nº 04762-2007-PA/TC, de fecha dieciséis de octubre de dos mil
certeza a este Colegiado. Concluyendo finalmente que ocho, fundamento 7 literal a.
corresponde confirmar la sentencia apelada que declara C-2081989-28
infundada la demanda.” En ese sentido, se tiene que la Sala
Superior al emitir la sentencia de vista cumplió con exponer los CASACIÓN N° 16787-2018 SULLANA
fundamentos fácticos y jurídicos, realizando una valoración
conjunta de los medios probatorios presentados por el MATERIA: Reconocimiento de años de aportaciones.
recurrente, asimismo desarrolló argumentos sobre las razones PROCESO ESPECIAL
que sustentan su decisión de confirmar la sentencia apelada
que declara infundada la demanda contenciosa administrativa, Se debe tomar como declaración asimilada la resolución
pues el demandante no ha logrado demostrar fehacientemente emitida por la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
la existencia del vínculo laboral entre él y las entidades con fecha tres de enero de dos mil diecinueve, en aplicación
anteriormente citadas, no correspondiendo el reconocimiento extensiva del artículo 221 del Código Procesal Civil.
de periodos de aportaciones a su favor en el Sistema Nacional
de Pensiones. NOVENO: En consecuencia, al determinarse Lima, ocho de marzo de dos mil veintidós.
que la instancia de mérito no ha vulnerado los artículos 56 y 57
del Decreto Supremo N° 011-74-TR - Reglamento del Decreto LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
Ley N° 19990; los artículos 1, 2 y 3 del Reglamento de la Ley SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
N° 29711 aprobado por el Decreto Supremo N° 092-2012-EF y JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa en audiencia
el artículo 70 del Decreto Ley N° 19990. La sentencia de grado pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
se encuentra arreglada a derecho, y corresponde declarar arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
infundado el recurso de casación. V. DECISIÓN Por estas RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
consideraciones, según lo dispuesto por el artículo 397 del demandante Castora Carreño Rujel, de fecha veinte de junio
Código Procesal Civil, declararon INFUNDADO el recurso de de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuatrocientos cinco,
casación interpuesto por Meregildo Orbegoso Vera, de fecha contra la sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos mil
doce de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas trescientos dieciocho, obrante a fojas trescientos cincuenta y tres, que
treinta y uno. En consecuencia, NO CASARON la sentencia confirmó la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho
de vista de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete, de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
obrante a fojas doscientos noventa y cinco. DISPUSIERON la veintiuno, que declaró improcedente la demanda, en el
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El proceso contencioso administrativo seguido por la recurrente
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
contra la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre reconocimiento de años de aportaciones. II. CAUSAL
sobre reconocimiento de aportes; y devolvieron los actuados; DE PROCEDENCIA Con escrito de fecha veinte de junio de
notifíquese y devolvieron los autos. Avocándose a la presente dos mil dieciocho, la demandante Castora Carreño Rujel,
causa el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como interpuso recurso de casación, siendo declarado procedente
ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA mediante resolución de fecha veinticuatro de junio de dos mil
diecinueve, por la causal de: infracción normativa de los
1
IGARTUA Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, pps. 19-22. Perú. III. ANTECEDENTES 1. Demanda A través del escrito
2
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones obrante a fojas cuarenta y ocho, Castora Carreño Rujel
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com interpuso demanda contra la Oficina de Normalización
3
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho. Previsional – ONP, sobre impugnación de resolución
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184. administrativa, solicitando que: - Se declare la nulidad de la
4
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p. 26. Resolución N° 0000009502-2010-ONP/DPR/DL 19990, de
5
Publicado el tres de agosto de mil novecientos setenta y cuatro. fecha dieciséis de diciembre de dos mil diez, que le deniega su
6
Artículo 1: La acreditación de períodos de aportación al Sistema Nacional de derecho a percibir su pensión de viudez. - Se ordene a la
Pensiones deberá seguir las siguientes reglas: demandada expida nueva resolución que le reconozca la
1.1 Para la acreditación de períodos de aportaciones, son medios probatorios totalidad de los aportes efectuados por su causante producto
idóneos y suficientes los siguientes: de la relación laboral con sus ex empleadores los cuales hacen
a) Certificados de trabajo.
un total de más de quince (15) años de aportes, y en efecto se
b) Boletas de pago de remuneraciones.
le otorgue su pensión de invalidez conforme al artículo 25 del
c) Liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales.
d) Constancias de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual
Decreto Ley N° 19990 desde la fecha en que se obtuvo la
Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de
contingencia. 2. Sentencia de primera instancia Por medio
Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud. de la sentencia de fecha dieciocho de mayo de dos mil
e) Cualquier documento público conforme al artículo 235 del Código Procesal Civil. diecisiete, obrante a fojas doscientas veintiuno, el Juzgado de
1.2 En concordancia con el inciso e) del numeral 1.1 precedente, se consideran Trabajo Transitorio de Sullana de la Corte Superior de Justicia
documentos públicos para la acreditación de períodos de aportaciones, los de Sullana declaró improcedente la demanda, sosteniendo
siguientes: que: - “En el presente proceso, y de acuerdo al precedente
a) Informe de verificación de libros de planillas del empleador, emitido por la vinculante establecido por el Tribunal Constitucional, se
Oficina de Normalización Previsional - ONP. Para el caso de las planillas de pago advierte que la documentación presentada por la demandante,
de empresas que ya no estén operando, sólo se considerarán los libros de planillas como medios probatorios, con el afán de demostrar los aportes
en la medida que la información contenida en éstos no hubiera sido adulterada. realizados por su causante, no son suficientes para acreditar
b) Informe de aportaciones extractados del Sistema de Cuenta Individual de la periodos adicionales de aportación a los ya reconocidos en
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, o sede administrativa. Además, tampoco ha logrado demostrar
del Sistema de Cuenta Individual de Empleadores y Asegurados (SCIEA), o de la con documento alguno la invalidez de su causante, que
El Peruano
originaría la pensión de viudez a favor de la demandante; órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica,
siendo esto así, no ha logrado probar la nulidad de la resolución pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los principios
impugnada”. 3. Sentencia de segunda instancia Mediante constitucionales de igualdad, independencia y sumisión a la
sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos mil dieciocho, ley, y constituidos con arreglo a las normas comunes de
obrante a fojas trescientos cincuenta y tres, la Sala Laboral competencia preestablecidas. 6.2. En ese sentido, la obligación
Transitoria de Sullana de la Corte Superior de Justicia de de fundamentar las sentencias propias del derecho moderno
Sullana, confirmó la sentencia de primera instancia que se ha elevado a categoría de deber constitucional. En el Perú
declaró improcedente la demanda, sosteniendo que: - “Fluye el artículo 139, inciso 5, de la Constitución del Estado señala
de autos el expediente administrativo N° 00200184405 en que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
soporte de CD digital, en el que se ha verificado que no existe (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
Certificado Médico de Incapacidad física de la junta médica todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
que se le haya otorgado al causante don Avelino Ríos Balcázar; mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de
documento idóneo que acreditaría la invalidez sufrida y que hecho en que se sustentan”. Igualmente, el artículo 12 de la
daría derecho, de ser el caso, a su cónyuge y hoy demandante Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las
doña Castora Carreño Rujel, a la pensión de viudez por resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
invalidez de su causante, toda vez que el artículo 26 del motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los
Decreto Ley N° 19990, modificado por el artículo 1 de la Ley N° fundamentos en que se sustenta…”. 6.3. De otro lado, es ya
27023, dispone que el asegurado que pretenda obtener una común mencionar que la motivación no significa la
pensión de invalidez deberá presentar “(…) un Certificado exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues
Médico de Invalidez emitido por el Instituto Peruano de ello implicaría considerar que no importa la decisión en sí
Seguridad Social, establecimientos de Salud Pública del misma, ni lo racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino solo
Ministerio de Salud o Entidades Prestadoras de Salud el proceso mental que llevó al juez a emitir el fallo. Por el
constituidas según Ley N° 26790, de acuerdo al contenido que contrario, la motivación como mecanismo democrático de
la Oficina de Normalización Previsional apruebe, previo control de los jueces y de control de la justicia de las decisiones
examen de una Comisión Médica nombrada para tal efecto en exige que exista una justificación racional de lo que se decide,
cada una de dichas entidades (…)”; medio probatorio que, que dado que al hacerlo no solo se justifica la decisión sino se
no existe en autos, ni tampoco se ha verificado en el expediente justifica el mismo juez, ante las partes, primero, y ante la
administrativo adjuntado en CD digital”. IV. ANÁLISIS sociedad después, y se logra el control de la resolución
PRIMERO: La Corte Suprema de Justicia de la República, judicial3. 6.4. Tal justificación racional es interna y externa. La
como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente primera consiste en verificar que: “el paso de las premisas a la
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que
en el artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica interese la validez de las propias premisas. Por su parte, la
del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N° 017-93- justificación externa consiste en controlar la adecuación o
JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e solidez de las premisas4, lo que supone que la(s) norma(s)
independencia en el ejercicio de la función casatoria que contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s)
desempeña en la revisión de casos. SEGUNDO: La infracción aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el fáctica sea la expresión de una proposición verdadera5. 6.5. En
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea esa perspectiva, la justificación externa exige6: (i) que toda
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación, motivación debe ser congruente, de lo que sigue que no cabe
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En que sea contradictoria; (ii) que toda motivación debe ser
tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa completa, por lo que deben motivarse todas las opciones; y
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la (iii) que toda motivación debe ser suficiente, por lo que es
Sala Superior de Justicia al emitir una resolución que pone fin necesario ofrecer las razones jurídicas que avalen la decisión.
al proceso, dando apertura a que la parte que se considere 6.6. En el presente caso, las instancias de mérito han llegado
afectada pueda interponer el recurso de casación. TERCERO: a determinar que los medios probatorios presentados por la
Asimismo, la infracción normativa, subsume las causales que demandante no logran acreditar más años de aportes de los
fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal reconocidos en sede administrativa, por lo tanto, desestiman la
Civil en su artículo 386, relativas a interpretación errónea, demanda declarándola improcedente. Sin embargo, debe
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho considerarse que la Oficina de Normalización Previsional –
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son ONP, mediante el escrito de fecha treinta y uno de enero de
las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en dos mil diecinueve, obrante a fojas cuarenta y cinco del
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento cuaderno de casación, solicitó la sustracción de la materia del
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada proceso, y presentó como anexo, la Resolución Nº
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento 0000000371-2019-ONP/DPR.GD/DL 19990, de fecha tres de
sobre las demás. CUARTO: Es derecho fundamental del enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas cuarenta y siete
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones del cuaderno de casación, que dispuso otorgar pensión de
congruentes y coherentes; así como, es obligación del Poder viudez a Castora Carreño Rujel a partir del veintidós de junio
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo de mil novecientos noventa y tres, por la suma actualizada de
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la trescientos setenta y cinco con 00/100 soles (S/ 375.00),
existencia de una vulneración de los principios del debido reconociendo diez (10) años y cincuenta (50) semanas de
proceso en detrimento de los derechos del demandante, aportes al Sistema Nacional de Pensiones a su causante
mereciendo un pronunciamiento por parte de esta Sala Avelino Ríos Balcázar; asimismo, reconocieron por concepto
Suprema dirigido a tutelarlos. Delimitación de la controversia de pensiones devengadas el importe de sesenta y cuatro mil
QUINTO: Estando a lo señalado, y en concordancia con la setecientos ochenta y dos con 74/100 (S/ 64,782.74) soles y el
causal por las que fue admitido el recurso de casación monto de diez mil cuatrocientos veinte con 70/100 (S/
interpuesto: infracción normativa de los incisos 3 y 5 del 10,420.70) soles por concepto de intereses legales a favor de
artículo 139 de la Constitución Política del Perú; concierne la demandante. Por lo tanto, se debe tomar como declaración
a esta Sala Suprema determinar si, el Colegiado Superior asimilada la resolución emitida por la Oficina de Normalización
infringió las normas invocadas al confirmar la sentencia Previsional, con fecha tres de enero de dos mil diecinueve, en
apelada que declaró improcedente la demanda. Análisis aplicación extensiva del artículo 221 del Código Procesal Civil.
SEXTO: Respecto a la causal procesal de infracción Ahora bien, es importante mencionar que el documento público
normativa del artículo 139, incisos 3 y 5 de la Constitución de reconocimiento del derecho a la pensión de viudez a favor
Política del Estado, debe indicarse lo siguiente: 6.1. El debido de la demandante y emitido por la entidad demandada no
proceso formal constituye una garantía constitucional que, en resulta suficiente para declarar la sustracción de la materia, ya
la tramitación de un proceso, asegura se respeten unos que a pesar de reconocer el derecho de la actora se reserva el
determinados requisitos mínimos1. Tales requisitos, que han derecho de modificarlo, tal condición no puede ser admitida en
sido objeto de discusión2, en general se considera que abarcan un proceso judicial; ello conforme a lo expuesto en el artículo
los siguientes criterios: (i) derecho a ser oportunamente III del Título Preliminar del Código Procesal Civil y en
informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo concordancia con el criterio expuesto por la Primera Sala de
razonable para preparar la defensa); (ii) derecho a ser juzgado Derecho Constitucional y Social Transitoria7, se le debe otorgar
por un juez imparcial, que no tenga interés en un determinado al asegurado la seguridad jurídica de que su pedido no esté
resultado del juicio; (iii) derecho a tramitación oral de la causa sujeto a modificaciones administrativas posteriores. 6.7. En
y a la defensa por un profesional (publicidad del debate); (iv) ese sentido, corresponde precisar que en el marco de la
derecho a la prueba; (v) derecho a ser juzgado sobre la base aplicación de la Ley N° 30927, Ley que faculta a la Oficina de
del mérito del proceso; (vi) derecho al juez legal. Derecho Normalización Previsional para conciliar, desistirse, transigir o
fundamental que asiste a todos los sujetos de derecho a allanarse en los procesos judiciales en materia previsional del
plantear sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos Régimen Pensionario establecido por el Decreto Ley N°
CASACIÓN
El Peruano
19990, al contar con mejor posición y acceso al bagaje JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en audiencia
probatorio se descarta una afectación del principio de la pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
prohibición de la reforma en peor; y por el contrario, dicha Jueces Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez
conducta debe ser entendida como una forma de colaboración Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de
de la emplazada con la Administración de Justicia, para la verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
solución del presente conflicto. En consecuencia, se advierte sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN Viene a conocimiento
que en el presente proceso no se han respetado los principios de esta Sala Suprema, dos recursos de casación interpuestos
del debido proceso y debida motivación de las resoluciones por: 1) Manuel Edmundo Gallo Gallo, de fecha dieciséis de
judiciales, razón por la cual debe ser estimada la causal de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos treinta
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la y dos del expediente principal; y 2) La Oficina de
Constitución Política del Estado. SÉPTIMO: Este Supremo Normalización Previsional – ONP, de fecha veintidós de
Tribunal considera que en la búsqueda de la concreción de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos
justicia en el presente caso, no se puede anular todo lo actuado setenta y siete del expediente principal; ambos contra la
y retrotraer el proceso hasta la primera instancia para sentencia de vista de fecha nueve de octubre de dos mil
garantizar el derecho de doble instancia ante eventuales dieciocho, obrante a fojas doscientos, que confirmó la
cuestionamientos a la valoración de nuevos medios sentencia apelada de fecha once de diciembre de dos mil
probatorios, o en todo caso disponer el reinicio del diecisiete, obrante a fojas ciento veinticuatro, en el extremo
procedimiento administrativo y un eventual nuevo proceso que declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia
judicial contencioso administrativo; por lo que en aplicación del nulas las resoluciones administrativas cuestionadas;
principio de celeridad procesal corresponde reconocer la ordenaron a la entidad emplazada expedir la resolución
Resolución Nº 0000000371-2019-ONP/DPR.GD/DL 19990, administrativa que otorgue pensión de jubilación a favor del
que por su propia naturaleza de acto administrativo, constituye actor bajo el régimen de la Ley N° 10772, abonándose las
documento público cuya información se encuentra dotada de pensiones devengadas desde la fecha de solicitud de pensión
presunción de veracidad. Por lo tanto, en ejercicio de la con sus respectivos intereses legales, asimismo se declaró
facultad conferida por el artículo 396 párrafo primero del infundada la pretensión de reajuste automático según
Código Procesal Civil y considerando el reconocimiento de los variación del costo de vida. 2. CAUSALES DEL RECURSO
años de aportación y consiguiente otorgamiento de pensión de Mediante resolución de fecha uno de diciembre del dos mil
viudez por parte de la entidad demandada a favor de la veintiuno, obrante a fojas treinta y nueve del cuaderno de
demandante, corresponde casar la sentencia de vista y casación, esta Sala Suprema declaró procedente los dos
actuando en sede de instancia revocar la sentencia apelada recursos de casación presentados por 1) Manuel Edmundo
que declaró improcedente la demanda y reformándola Gallo Gallo y 2) La Oficina de Normalización Previsional –
declararla fundada en parte. V. DECISIÓN Por estas ONP, por las siguientes causales: 1. Manuel Edmundo Gallo
consideraciones y según lo dispuesto por el artículo 396 del Gallo a) Infracción normativa del artículo VI del Código
Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el recurso de Procesal Constitucional. b) Infracción normativa de la
casación, interpuesto por la demandante Castora Carreño Resolución Directoral N° 001-84-BS, así como del apartamiento
Rujel, de fecha veinte de junio de dos mil dieciocho, obrante a de los precedentes correspondientes a la Sentencia de
fojas cuatrocientos quince. En consecuencia, CASARON la Casación N° 160-98-Lima y a las sentencias del Tribunal
sentencia de vista de fecha dos de mayo de dos mil dieciocho, Constitucional recaídas en los expedientes N° 008-96-I/TC y
obrante a fojas trescientos cincuenta y tres; y, actuando en N° 1168-2001-AA/TC. c) Infracción normativa del artículo 3 de
sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada de la Ley N° 10772 y apartamiento del precedente emitido por la
fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema
doscientas veintiuno, que declaró improcedente la demanda; en la Sentencia de fecha 28 de noviembre de 2006, Expediente
y, REFORMÁNDOLA declararon fundada en parte la misma. de Apelación N° 412-2006 Lima. 2. Oficina de Normalización
Asimismo, NULA la Resolución N° 0000009502-2010-ONP/ Previsional – ONP: a) Infracción normativa del inciso 5 del
DPR/DL 19990, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil artículo 139 de la Constitución Política y de los artículos 7, 12
diez. ORDENARON que la entidad demandada cumpla con lo y 184 del Decreto Supremo N° 017-93-JUS. b) En forma
dispuesto en la Resolución Nº 0000000371-2019-ONP/DPR. excepcional la causal de Infracción normativa del inciso 3 del
GD/DL 19990, de fecha tres de enero de dos mil diecinueve. artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Sustentando
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente lo siguiente: Que el Decreto Legislativo N° 757, que pretendía
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en derogar la Ley Nº 10772, no regula la materia previsional, de
el proceso seguido por la recurrente contra la Oficina de acuerdo a la sentencia recaída en el expediente Nº 008-96-I/
Normalización Previsional – ONP, sobre reconocimiento de TC; por lo que en observancia del artículo VI del Código
años de aportaciones; notifíquese y devolvieron los autos Procesal Constitucional, esta interpretación de norma realizada
Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que por el Tribunal Constitucional debe ser utilizada y acatada por
suscribe. Interviniendo como ponente la señora Jueza los jueces y vocales. Sostiene que según la sentencia del
Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 008-96-I/
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI TC, el régimen previsional instaurado por la Ley N° 10722
COAQUIRA comprende lo dispuesto por la Resolución Directoral N° 01-84-
BS, que estableció que las pensiones de dicho régimen de
1
jubilación sean reajustadas según el índice del costo de vida.
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia Es más, menciona que tanto la sentencia de casación N° 160-
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los 98 Lima como la sentencia recaída en el expediente N° 1168-
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo 2001-AA/TC reconocen el derecho al reajuste o nivelación
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp. periódica de las pensiones según el índice del costo de vida,
392-414. que es un derecho fundamental e integrante del derecho a la
3
IGARTUA Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales. pensión del régimen previsional de la Ley N° 10772. Señala
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, pps. 19-22. que cumplió los requisitos para adquirir la pensión de jubilación
4
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones reajustada el día 2 de enero de 1988 y esta debió ser pagada
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com a partir de la fecha de su cese, el día 15 de octubre de 2004;
5
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho. asimismo, menciona que de acuerdo con el precedente emitido
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184. por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
6
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p. 26. Suprema en la Sentencia de fecha 28 de noviembre de 2006,
7
Fundamento cuarto de la Casación N° 12117-2017 Lima, de fecha nueve de Expediente de Apelación N° 412-2006 Lima, se le debe pagar
diciembre de dos mil diecinueve. su pensión de jubilación desde el cumplimiento de los
C-2081989-29 requisitos establecidos por Ley. Es más, indica que no hay
ninguna norma previsional que establezca como requisito para
CASACIÓN N° 21300-2019 LIMA gozar de la pensión de jubilación que se tenga que presentar
una solicitud por escrito, debiendo ordenarse el pago de su
SUMILLA: Otorgamiento de Pensión, Ley N° 10772– pago pensión desde su cese. También señala que la sentencia
de pensiones devengadas. En el caso de autos, al ser un recurrida tiene una motivación defectuosa respecto al
régimen especial de jubilación, el pago de las pensiones reconocimiento del periodo de servicios necesarios para
devengadas corresponde desde la fecha de solicitud. amparar el beneficio pensionario bajo el régimen de la Ley Nº
10772, ya que erróneamente acumula el tiempo de servicios
Lima, diez de marzo de dos mil veintidós. que prestó el actor a Electrolima S.A. con el de Luz del Sur,
debiendo considerarse solo el lapso laboral correspondiente a
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y Electrolima S.A., que era antes Empresas Eléctricas
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE Asociadas; es más, menciona que los efectos de la Ley N°
El Peruano
10772 se debe aplicar solo a los trabajadores de las Empresas S.A.A desde el 01 de enero de 1994 hasta el 15 de octubre de
Eléctricas Asociadas y de la Compañía Nacional de Tranvías 2004, habiéndose reconocido el tiempo de servicios prestado
S.A., y que la Caja de Beneficios Sociales de las Empresas a Electrolima desde el 02 de enero 1963 hasta el 31 de
Eléctricas Asociadas está financiada por el 5% del monto total diciembre de 1993. Asimismo, de la liquidación por tiempo de
de los sueldos de sus trabajadores. Asimismo, se debe verificar servicios se demuestra que el demandante laboró ara
si se ha cumplido con la observancia del debido proceso, Electrolima S.A desde el 02 de enero de 1963 hasta el 15 de
durante el trámite del expediente. 3. CONSIDERANDO octubre de 2004; por lo tanto, se corrobora que al 24 de abril
PRIMERO: La infracción normativa constituye un vicio de de 1996, el demandante reunía los requisitos exigido por la
derecho en que incurre el juzgador en una resolución; Ley N° 10772 para acceder a pensión de este régimen, bajo la
determinando que en el caso sea pasible de ser examinado modalidad de pensión completa, antes de la derogación por el
por medio del recurso de casación, siempre que esté ligado Decreto Legislativo N° 817, pues contaba con más de 30 años
por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede de servicios. b) Los devengados deben pagarse desde la
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las fecha de la solicitud de pensión; aspecto que ha sido
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una interpretado en las Casación N° 14052-2014-PIURA y
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la sentencias del TC Nos 434-2006-A/TC y 7797-PA/TC. c) En
parte que se considere afectada pueda interponer el recurso cuanto al reajuste trimestral según índice del costo de vida; se
de casación. SEGUNDO: La Corte Suprema de Justicia de la debe precisar que no resulta amparable puesto que el reajuste
República, como órgano de casación ostenta atribuciones quedó excluido con el Decreto Legislativo N° 757 que en su
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Segunda Disposición Transitoria proscribió toda posibilidad de
Estado, desarrolladas en el artículo 2 del Texto Único Ordenado reajuste automático, sujetándolo a factores económicos
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto externos y al equilibrio financiero, lo cual también ha sido
Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la asumido como criterio unánime en reiteradas ejecutorias como
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la por citar solo algunas STC 534-2007-PA/TC y STC N° 7797-
función casatoria que desempeña en la revisión de casos. 2006-PA/TC. d) Corresponde el pago de intereses legales no
ANTECEDENTES DEL PROCESO TERCERO: De acuerdo a capitalizable, ello de conformidad con el artículo 1242 del
la pretensión de la demanda, de fecha veintiocho de octubre Código Civil. ANÁLISIS CASATORIO SEXTO: Atendiendo a
de dos mil once, obrante a fojas treinta y cuatro del expediente las causales casatorias admitida, se colige que la controversia
principal, la parte demandante solicita lo siguiente: - La nulidad en el caso particular, consiste en determinar si la sentencia de
de las resoluciones fictas que denegaron su recurso de vista ha sido expedida dentro de los parámetros del debido
apelación, así como su solicitud de reconocimiento de cago de proceso y la motivación adecuada de las resoluciones
pensión de jubilación ordinaria y reajustada en función al costo judiciales, respectándose los derechos procesales de las
de vida bajo los alcances del régimen especial de la Ley N° partes, llevando a la autoridad judicial a pronunciarse de
10772, presentada el día 23 de mayo de 2011, complementada manera justa e imparcial y, si la instancia de mérito al disponer
mediante el escrito presentado el día 03 de junio de 2011. - El el pago de pensión complementaria conforme a Ley N° 10772
reconocimiento del derecho del demandante a percibir pensión vienen vulnerando las normas materiales declaradas
de jubilación ordinaria y reajustada según el índice oficial del procedentes. SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO SÉPTIMO:
costo de vida de acuerdo al Régimen Jubilatorio Especial N° Habiéndose declarado procedente el recurso casatorio por la
10772 y sus normas reglamentarias y complementarias como causal de infracción normativa de orden material y procesal,
el Estatuto de los Goces de Jubilación y Cesantía de los en primer término, deben dilucidarse la infracción normativa
empleados de las EE.EE.AA y de la Compañía Nacional de procesal, por cuanto, en caso se declare fundada la casación
Tranvías, aprobado el 07 de abril de 1947, la Resolución por dicha causal, carecería de objeto emitir pronunciamiento
Directoral N° 001-84-BS y las Resoluciones Ministeriales N° respecto de los preceptos normativos de derecho sustantivo.
364-86-TR y 463-86-TR. - Se cumpla con el pago mensual de OCTAVO: Sobre la infracción normativa de los numerales
la pensión de jubilación ordinaria y reajustada trimestralmente. 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado;
- Se cumpla con el pago de las pensiones dejadas de percibir 7, 12 y 184 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
por concepto de pensión de jubilación y el reajuste por costo del Poder Judicial. 8.1 De los varios elementos que conforman
de vida desde la fecha de cese. - Pago de los intereses legales. el debido proceso, la denuncia casatoria en comento guarda
- Pago de las costas y costos del proceso. Señala que laboró especifica relación con la debida motivación de las resoluciones
para la empresa ELECTROLIMA S.A y luego para la empresa judiciales, prevista en el numeral 5 del artículo 139 de la
EDELSUR S.A (actualmente Luz del Sur S.A) desde el 02 de Constitución, que además está regulada en el artículo 12 del
enero de 1963 hasta el 15 de octubre 2004, reuniendo un total Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y
de 33 años, 03 meses y 22 días, computados desde el 02 de en los artículos 50 (numeral 6) y 122 (numerales 3 y 4) del
enero de 1963 hasta el 24 de abril de 1996 (fecha en que fue Código Procesal Civil. 8.2 En ese contexto, es menester que
derogada la Ley N° 10772, con la entrada en vigencia del esta Sala Suprema analice los fundamentos empleados por la
Decreto Legislativo N° 817. Así también que al estar Sala Superior en la sentencia de vista. Cabe agregar que en la
comprendido dentro de los alcances de la Le N° 10772, actualidad ya no forma parte de la discusión jurídica si las
corresponde que reciba una pensión de jubilación a partir del resoluciones deben estar motivadas o no, pues es un hecho
día siguiente del cese, sin embargo, ni la empresa LETROLIMA aceptado que existe la obligación de motivar. 8.3 En relación al
S.A, hoy liquidada, ni la ONP, que asumió la obligación de tema casatorio, el derecho fundamental a la debida motivación
atender a los pensionistas ex trabajadores de dicha empresa de las resoluciones judiciales se encuentra reconocido en el
según el Decreto de Urgencia N° 126-94, han cumplido con numeral 5 del artículo 139 de la Constitución, el cual también
abonarle modo alguno por concepto de pensión. CUARTO: encuentra amparo en los Tratados Internacionales sobre
Mediante sentencia de primera instancia, de fecha once de Derechos Humanos, incluido como garantía procesal en el
diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos,
veinticuatro, el Juzgado declaró fundada en parte la demanda; y en el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
en consecuencia nulas la notificación de fecha 23 de setiembre y Políticos. Como ya se ha expresado, este derecho
de 2011 y la denegatoria ficta del recurso de apelación fundamental es uno de los derechos que conforman el derecho
presentado con fecha 29 de agosto de 2011; ordenaron a la fundamental al debido proceso, que se encuentra reconocido
entidad emplazada expedir la resolución administrativa que en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución. 8.4 De la
otorgue pensión de jubilación a favor del actor bajo el régimen revisión de la sentencia de vista se advierte que esta contiene
de la Ley N° 10772, abonándose las pensiones devengadas los fundamentos de hecho y derecho que justifican la decisión
desde la fecha de solicitud de pensión con sus respectivos adoptada; lo que permite concluir que la sentencia de segunda
intereses legales, asimismo se declara infundada la pretensión instancia cumplió con las exigencias de logicidad en
de reajuste automático según variación de costo de vida. justificación interna; por tanto, la sentencia recurrida ha
QUINTO: Por su parte la Sala Superior a través de la sentencia plasmado razones suficientes para justificar su decisión,
de vista, de fecha nueve de octubre de dos mil dieciocho, correspondiendo por ello desestimar lo atinente a la afectación
obrante a fojas doscientos, confirmó la sentencia apelada que de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
declaró fundada en parte la demanda; sustentando Política del Estado y demás normas procesales denunciadas,
básicamente lo siguiente: a) La parte demandante había correspondiendo emitir pronunciamiento por las normas de
cumplido con los requisitos legales exigidos por el Juzgado, orden material denunciadas. NOVENO: Estando la causal
pues el demandante había cumplido con los requisitos legales material declarada procedente, es menester señalar que el
exigidos por la Ley N° 10772, para obtener una pensión de artículo 3 de la Ley Nº 10772 establece lo siguiente: “El
jubilación en dicho régimen especial durante su vigencia, es Estatuto deberá otorgar jubilación ordinaria a los empleados y
decir antes del 24 de abril de 1996; en efecto en el expediente obreros que hayan cumplido treinta años de servicios;
administrativo se advierte que obra un copia legalizada del jubilación reducida proporcional al tiempo servido después de
certificado de trabajo de fecha 15 de octubre de 2004, en la veinticinco años de trabajo, pensión de invalidez después de
que se certifica que el actor ha trabajado para Luz del Sur diez años de trabajo, también proporcional al tiempo servido.
CASACIÓN
El Peruano
Estas pensiones se otorgarán sin límite de edad.” DÉCIMO: de octubre de 2004 para Luz de Sur, conforme se advierte de
Del análisis de la norma precedentemente señalada se puede la hoja de liquidación de tiempo de servicios (fojas 03) y del
establecer que la Ley N° 10722 creó el régimen especial certificado de trabajo emitido por Luz del Sur (fojas 04);
denominado Caja de Beneficios Sociales de ELECTROLIMA documentos glosados que permiten establecer que el actor
S.A. vigente desde el seis de marzo de mil novecientos laboró para ELECTROLIMA por un periodo de 30 años, 11
cuarenta y siete, y reguló los goces de jubilación, cesantía y meses y 29 días. Por tanto, se encuentra acreditado que el
demás beneficios sociales al personal empleado y obrero de accionante antes del 24.04.1996, contaba con más de 30 años
las Empresas Eléctricas Asociadas y de la Compañía Nacional de servicios ininterrumpidos, por lo que le corresponde el
de Tranvías S.A.; régimen que fue derogado mediante la otorgamiento de su pensión de jubilación ordinara prevista en
Novena Disposición Complementaria del Decreto Legislativo el artículo 3 de la Ley N° 10772. DÉCIMO QUINTO: Por otro
N° 817, vigente desde el veinticuatro de abril de mil novecientos lado, a fojas 05, se verifica que el demandante solicitó el pago
noventa y seis, quedando cerrado este régimen pensionario, y de la pensión, bajo los alcances de la Ley N° 10772, el 23 de
estableciéndose que no será posible solicitar, tramitar o mayo del 2011; por lo que corresponde a la entidad demandada
autorizar nuevas incorporaciones a dicho régimen. DÉCIMO proceder a efectuar el pago de las pensiones devengadas a
PRIMERO: El Tribunal Constitucional1 en relación a que la partir de esta fecha; criterio asumido conforme a lo establecido
pensión de jubilación prevista en la Ley Nº 10772 es en las Casaciones N° 15565-2017 del 24.09.2019 y 10624-
independiente de la que se pueda generar para percibir otra 2016 del 16.07.2018 así como en la STC N° 0779-2006-PA/
pensión del Decreto Ley Nº 19990, señala: “Que sin perjuicio TC. DÉCIMO SEXTO: Sobre el reajuste por costo de vida, esto
de lo indicado, no puede dejar de señalarse que al dilucidar el no procede conforme a los índices oficiales del costo de vida
asunto controvertido el juez competente deberá aplicar el según lo dispuesto por la Resolución Directoral N° 01-84-BS,
criterio uniforme y reiterado de este Tribunal en materia de por haber sido dejado sin efecto el sistema de reajuste
acceso a la Ley Nº 10772, adoptado en las STC Nº 03128- trimestral de las pensiones mediante el Decreto Supremo N°
2009- PA/TC y Nº 04427-2009-PA/TC, en las que se verifica el 011-93, de fecha 21 de noviembre de 1993; más aún, si según
cumplimiento de los requisitos legales del régimen criterio del Tribunal Constitucional en el fundamento 20 de la
complementario que estableció los goces de jubilación, STC 05189-2005-PA, del 13.09.2006, reafirma los fundamentos
cesantía y demás beneficios sociales del personal de 1, 14 y 15 de la STC N° 198-2003-AC, el reajuste se encuentra
empleados y obreros de las Empresas Eléctricas Asociadas y condicionado a factores económicos externos y al equilibrio
de la Compañía Nacional de Tranvías S.A., independientemente financiero del SNP, y que no se efectúa en forma indexada o
del derecho que se pueda generar para percibir otra pensión automática. Asimismo, fue previsto de esta forma desde la
del régimen del Decreto Ley Nº 19990 .” De lo referido, se tiene creación del SNP y posteriormente, recogido por la Segunda
entonces que la pensión de jubilación que establece la Ley N°. Disposición Final y Transitoria de la Constitución de 1993, que
10772 es independiente de la que se pueda generar para establece que el reajuste periódico de las pensiones que
percibir otra pensión del Decreto Ley 19990 y por ende también administra el Estado se atiende con arreglo a las previsiones
del régimen privado de pensiones, ya que ésta en una de sus presupuestarias, por tanto, el reajuste trimestral automático de
posibilidades fue la afiliación a dicho régimen privado pasando las pensiones comprendidas en el SNP no resulta exigible,
del régimen del Decreto Ley Nº 19990. La conclusión del tanto más, si no ha sido previsto en la Ley N° 10772 ni en su
Tribunal Constitucional tiene sustento estando a que los estatuto. DÉCIMO SÉPTIMO: Sin perjuicio de lo expuesto, es
aportes las realizaba el empleador y no el trabajador como es preciso indicar que el Tribunal Constitucional, ha establecido
el caso del régimen del Decreto Ley Nº 19990 y también del que el precedente vinculante (en los términos en que precisa
régimen privado de pensiones; en efecto, en un momento con el artículo VII del Código Procesal Constitucional) emitido por
la Resolución Suprema Nº 468 de 20 de diciembre de 1965, se el Tribunal Constitucional tiene, prima facie, tiene los mismos
estableció el 6% aplicable sobre la facturación por consumo efectos de una ley. Es decir, que la regla que el Tribunal
eléctrico destinado al sostenimiento de la Caja de Beneficios externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es
Sociales del personal obrero y empleado de ELECTROLIMA una regla para todos y frente a todos los poderes públicos;
S.A., posteriormente, de acuerdo al artículo 5 del Decreto cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad
Supremo Nº 011-93-TR, ELECT ROLIMA asume el pago de o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
aportaciones a cargo del empleador al Sistema Nacional de tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal
Pensiones. En definitiva, no es incompatible percibir la pensión Constitucional, en cualquier proceso, tiene efectos vinculantes
prevista en la Ley Nº 10772 y la del Decreto Ley Nº 19990 y frente a todos los poderes públicos y también frente a los
con mayor razón, la del sistema privado de pensiones al ser un particulares. Si no fuese así, la propia Constitución estaría
sistema de ahorro personal. DÉCIMO SEGUNDO: En cuanto a desprotegida, puesto que cualquier entidad, funcionario o
los alcances del Decreto Legislativo Nº 817 del 24 de abril de persona podría resistirse a cumplir una decisión de la máxima
1996 al cerrar el régimen de la Ley Nº 10772, el Tribunal instancia jurisdiccional. En cambio, el precedente judicial se
Constitucional2 señala: “Ha quedado acreditado entonces que ha desarrollado como precedente vinculante en sentido
el demandante reunía el requisito exigido por la Ley Nº 10772 vertical; es decir, aplicable desde la Corte Suprema hacia las
antes de su derogación por el Decreto Legislativo Nº 817, ya cortes y juzgados inferiores de todo el sistema judicial, Por lo
que antes de dicha fecha contaba con más de 30 años de que, el efecto vinculante se establece aquí básicamente
servicios; siendo así, se ha desconocido arbitrariamente el respecto de los jueces. Cualquiera que invoque un precedente,
derecho constitucional a la pensión que le asiste, por lo que la para que éste logre sus efectos, deberá acudir ante un juez
demandada debe reconocer su derecho a la pensión de quien deberá aplicarlo en un caso concreto. De otro lado, se
jubilación y disponer su percepción desde la fecha en que se entiende por jurisprudencia al conjunto de sentencias
verifique el agravio constitucional, es decir, desde la fecha de dictadas por los organismos jurisdiccionales en relación a
solicitud de la pensión denegada”. Asimismo, en la STC Nº determinada materia y cuya reiteración le atribuye la calidad
4427-2009-PA/TC del 16 de abril de 2010 el Tribunal de fuente interpretativa de la ley (…); hay reiteradas ejecutorias
Constitucional con el mismo criterio señala, “En consecuencia, que dictan los tribunales, por ejemplo, aplicando normas
el recurrente reúne el tiempo de servicios requerido (25) para jurídicas materiales claras y precisas, donde estamos frente a
acceder a la pensión reducida proporcional establecido por la la simple aplicación de la ley, que no tiene trascendencia
Ley Nº 10772, antes de su derogación por el Decreto alguna. Las reiteradas ejecutorias que dictan los organismos
Legislativo Nº 817, por lo que la demanda debe ser estimada y judiciales llenado vacíos de la ley, interpretando normas
otorgarse la pensión desde la fecha en que se verifique el ambiguas u oscuras estableciendo reglas para casos análogos,
agravio constitucional, es decir, desde la fecha de solicitud de fijando los denominados “principios jurisprudenciales”, si son
la pensión que no ha sido atendida hasta la fecha.”. DÉCIMO importantes y trascendentes. Estas últimas ejecutorias
TERCERO: De las sentencias del Tribunal Constitucional conforman la jurisprudencia que realmente interesa al
antes aludidas, se puede señalar entonces que tiene un criterio ordenamiento jurídico nacional y a ella se le atribuye la calidad
firme expresado el 2010, en relación a que si un trabajador de fuente del derecho (…). El concepto que debemos tener
cumplía con los requisitos para acceder a la pensión conforme sobre la doctrina jurisprudencial es que ésta es la que
a la Ley Nº 10772, antes de ser derogada por el Decreto emana de los organismos judiciales de la más alta jerarquía, la
Legislativo Nº 817, pero no la había reclamado, entonces no que tiene un valor normativo y que fija criterios jurisdiccionales
se le podía desconocer su derecho a la pensión, pues ya era para resolver los conflictos (…); los principios jurisprudenciales
titular de este al haber cumplido los requisitos legales durante y doctrina jurisprudencial en nuestro país teóricamente tiene
la vigencia de la citada ley. En otras palabras, si durante la como características ser vinculantes, esto es, ser de
vigencia de la Ley Nº 10772 cumple con el requisito, entonces obligatoria observancia y cumplimiento en las decisiones
la fecha de la contingencia será en tal momento y tendrá judiciales. DÉCIMO OCTAVO: De acuerdo a lo expuesto, se
derecho a la referida pensión. DÉCIMO CUARTO: En el caso advierte que las sentencias señaladas por el recurrente no
de autos, se tiene que el actor prestó servicios en constituyen precedente vinculante o judicial ni principio
ELECTROLIMA del 02 de enero de 1963 hasta el 31 de jurisprudencial, (que es posible denunciar en sede casatoria)
diciembre de 1993 y desde el 01 de enero de 1994 hasta el 15 en los términos previstos en el artículo 36 del TUO de la Ley N°
El Peruano
27584, cuyo texto señala: “(…) Cuando la Sala Constitucional las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa, las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
constituyen precedente vinculante (…)”, debidamente en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
concordando con el artículo 386 del Código Procesal Civil; lo artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
que no se cumple en el caso de las sentencias invocadas en el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
recurso casatorio. DÉCIMO NOVENO: En consecuencia, se incida directamente sobre la decisión contenida en la
advierte que la sentencia de vista no incurre en la causal de resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
infracción normativa de normas materiales denunciadas; por lo precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
que resulta aplicable el artículo 397 del Código Procesal Civil artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
para declarar infundado el recurso casatorio. 4. DECISIÓN: de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
Por las consideraciones expresadas y de conformidad con lo consentido la sentencia de primera instancia que le fue
dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil, adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
declararon INFUNDADOS los dos recursos de casación del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
interpuestos por: 1) Manuel Edmundo Gallo Gallo, de fecha normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
dieciséis de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
doscientos treinta y dos del expediente principal; y 2) La decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
veintidós de enero de dos mil diecinueve, obrante a fojas casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
doscientos setenta y siete; en consecuencia, NO CASARON citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
la sentencia de vista de fecha nueve de octubre de dos mil de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
dieciocho, obrante a fojas doscientos. ORDENARON la recurso de apelación (obrante a fojas ciento doce) contra la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la parte adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional – mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
ONP, sobre acción contencioso administrativa previsional; casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
notifíquese por Secretaría, y devolvieron los actuados. casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que que se denuncian las siguientes causales casatorias: a)
suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema: Infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, Constitución Política del Estado Señala que se le ha
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA vulnerado su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el
debido proceso, por cuanto, le corresponde obtener una
1
STC N°. 825-2011-PA/TC. fojas 5 decisión fundamentada en derecho. b) Infracción normativa
2
STC 3128-2009-PA/TC del 3-5-2010, fojas 7. del artículo 184 de la Ley Nº 25303, Ley Anual de
C-2081989-30 Presupuesto del Sector Público para el año 1991 Arguye
que la vigencia de las leyes de presupuesto son anuales, y si
CASACIÓN N° 6770-2021 LIMA ESTE bien es cierto, existió error por parte de la entidad en seguir
abonando la bonificación diferencial en favor de la actora
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. después de los años 1991 y 1992, ello no puede considerarse
Pago de Bonificación Diferencial. Artículo 184 de la Ley Nº que los alcances del artículo 184 de la Ley Nº 25303 se hayan
25303. PROCESO ESPECIAL prorrogado, como mal lo ha interpretado la Sala Superior. c)
Infracción normativa del artículo 4 de la Ley Nº 25671,
Lima, once de marzo de dos mil veintidós. Decretos de Urgencia Nos 081-93-EF, 080-94-EF, 073-97,
011-99; Decreto Supremos Nos 90-96-PCM, 19-94-PCM, 276-
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: 91-EF Refiere que las instancias de mérito no han analizado el
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el tema de los conceptos remunerativos que no son base de
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, cálculo para el reajuste de las bonificaciones. Agrega que
Hospital Nacional de Vitarte – Ministerio de Salud, de fecha dichos dispositivos normativos no son base de cálculo para
tres de diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento otros beneficios, según lo señalado en los mismos dispositivos
sesenta y uno del expediente principal, contra la sentencia de legales, lo cual fue objeto de interpretación en el Informe
vista de fecha veintidós de octubre de dos mil veinte, obrante a Técnico Legal Nº 524-2012-SERVIR/GPGSC y la Casación Nº
fojas ciento treinta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada 19022-2017 - La Libertad. d) Apartamiento inmotivado de
de fecha veintiocho de agosto de dos mil diecinueve, obrante a las Sentencias Casatorias números 10298-2012-Huánuco,
fojas noventa y uno, que declaró fundada la demanda. Por lo 16028-2014-Ucayali, 9955-2017-Lima Este, que fueron
que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto emitidos por la Sala de Derecho Constitucional y Social de
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el la Corte Suprema de Justicia Indica que dichas sentencias
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto casatorias señalan que los antes acotados dispositivos
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 normativos no son base de cálculo para el reajuste de la
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, bonificación diferencial solicitada, por cuanto, ellos han sido
aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder excluidos por ley. SÉPTIMO: En relación a las infracciones
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de descritas en el considerando anterior, esta Sala Suprema
dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y observa que si bien el recurrente cumple con señalar las
388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones normas que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
dispuestas por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo
el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que: que implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas y
i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al modificación de los hechos establecidos por la instancia de
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de la Sala lo cual no es posible mediante este extraordinario
diez días de notificado el recurrente con la resolución recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala
impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de Superior ha fundamentado de manera adecuada y suficiente la
casación, al encontrarse exonerado por ser una entidad del sentencia recurrida, ya que ha basado su decisión en el
Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 de la precedente vinculante recaído en la Sentencia de Casación Nº
Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los 881-2012 - Amazonas, que señala en caso la parte actora ya
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el venga percibiendo la bonificación diferencial, sólo corresponde
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario determinar el recálculo del 30% de la remuneración total e
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente íntegra, y en el presente caso la accionante ya viene
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración percibiendo la acotada bonificación desde el año 1992 según
probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada las boletas acopiadas a los autos; asimismo, el cuestionamiento
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la sobre los conceptos remunerativos que no son base de cálculo
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte para el otorgamiento de la bonificación diferencial pretendida
Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación por la actora, no fue cuestionado en la etapa postulatoria, por
del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo tanto, no es punto controvertido en sede casatoria al no ser
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que ésta una instancia judicial; de igual forma, con relación a las
configuran la infracción normativa que incide directamente sentencias casatorias citadas por el casante, se advierte que
sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por éstas no tienen la calidad de precedentes vinculantes, en los
CASACIÓN
El Peruano
términos del artículo 36 del Decreto Supremo Nº 011-2019- hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
JUS que aprueba la Ley que regula el Proceso Contencioso adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
Administrativo, por lo que no vinculan a éste Tribunal Supremo. del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
En tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto, no cumple normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
con el requisito establecido en el numeral 3 del artículo 388 del iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
improcedencia del recurso de casación. Por estas casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, recurso de apelación (obrante a fojas ciento sesenta y ocho)
Hospital Nacional de Vitarte – Ministerio de Salud, de fecha contra la sentencia de primera instancia, porque la misma le
tres de diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
sesenta y uno del expediente principal, contra la sentencia de mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
vista de fecha veintidós de octubre de dos mil veinte, obrante a casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
fojas ciento treinta y cuatro. ORDENARON la publicación de la casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a que se denuncian las siguientes causales casatorias: a)
ley; en el proceso seguido por Julia Pariona Lara contra la Infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
parte recurrente; sobre acción contencioso administrativa Constitución Política del Estado Señala que se le ha
previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los vulnerado su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y el
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza debido proceso, por cuanto, le corresponde obtener una
Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO decisión fundamentada en derecho. b) Infracción normativa
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI del artículo 184 de la Ley Nº 25303, Ley Anual de
COAQUIRA C-2081990-1 Presupuesto del Sector Público para el año 1991 Arguye
que la vigencia de las leyes de presupuesto son anuales, y si
CASACIÓN N° 6773-2021 LIMA NORTE bien es cierto, existió error por parte de la entidad en seguir
abonando la bonificación diferencial en favor de la actora
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. después de los años 1991 y 1992, ello no puede considerarse
Pago de Bonificación Diferencial. Artículo 184 de la Ley Nº que los alcances del artículo 184 de la Ley Nº 25303 se hayan
25303. PROCESO ESPECIAL prorrogado, como mal lo ha interpretado la Sala Superior. c)
Infracción normativa del artículo 4 de la Ley Nº 25671,
Lima, once de marzo de dos mil veintidós. Decretos de Urgencia Nos 081-93-EF, 080-94-EF, 073-97,
011-99; Decretos Supremos Nos 90-96-PCM, 19-94-PCM,
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: 276-91-EF Refiere que las instancias de mérito no han
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el analizado el tema de los conceptos remunerativos que no son
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, base de cálculo para el reajuste de las bonificaciones. Agrega
Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte – que dichos dispositivos normativos no son base de cálculo
Ministerio de Salud, de fecha veintisiete de noviembre de dos para otros beneficios, según lo señalado en los mismos
mil veinte, obrante a fojas doscientos catorce del expediente dispositivos legales, lo cual fue objeto de interpretación en el
principal, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de Informe Técnico Legal Nº 524-2012-SERVIR/GPGSC y la
agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento noventa y tres, Casación Nº 19022-2017 - La Libertad. d) Apartamiento
que confirmó la sentencia apelada de fecha trece de mayo de inmotivado de las Sentencias Casatorias números
dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento cincuenta y siete, 10298-2012-Huánuco, 16028-2014-Ucayali, 9955-2017-
que declaró fundada la demanda. Por lo que, conforme a lo Lima Este, que fueron emitidos por la Sala de Derecho
previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Indica que dichas sentencias casatorias señalan que los antes
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008- acotados dispositivos normativos no son base de cálculo para
JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal el reajuste de la bonificación diferencial solicitada, por cuanto,
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente ellos han sido excluidos por ley. SÉPTIMO: En relación a las
al caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos de infracciones descritas en el considerando anterior, esta Sala
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio Suprema observa que si bien el recurrente cumple con señalar
establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal las normas que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la acotada sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con
Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código que implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas y
Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como modificación de los hechos establecidos por la instancia de
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; el Ad quem lo cual no es posible mediante este extraordinario
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala
el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta Superior ha fundamentado de manera adecuada y suficiente la
tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse sentencia recurrida, ya que ha basado su decisión en el
exonerado por ser una entidad del Estado, en virtud de lo precedente vinculante recaído en la Sentencia de Casación Nº
establecido en el artículo 47 de la Constitución Política. 881-2012 - Amazonas, que señala en caso la parte actora ya
TERCERO: Antes de analizar los requisitos de procedencia, venga percibiendo la bonificación diferencial, sólo corresponde
resulta necesario precisar que el recurso de casación es un determinar el recálculo del 30% de la remuneración total e
medio impugnatorio extraordinario que solo puede fundarse en íntegra, y en el presente caso la accionante ya viene
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones percibiendo la acotada bonificación desde el año 1992 según
fácticas o de revaloración probatoria; por ello, sus fines las boletas acopiadas a los autos; asimismo, el cuestionamiento
esenciales son la adecuada aplicación del derecho objetivo al sobre los conceptos remunerativos que no son base de cálculo
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional para el otorgamiento de la bonificación diferencial pretendida
por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la por la actora, no fue cuestionado en la etapa postulatoria, por
fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y tanto, no es punto controvertido en sede casatoria al no ser
concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las ésta una instancia judicial; de igual forma, con relación a las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide sentencias casatorias citadas por el casante, se advierte que
directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las éstas no tienen la calidad de precedentes vinculantes, en los
razones por las cuales se sostiene que se habría producido el términos del artículo 36 del Decreto Supremo Nº 011-2019-
apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: JUS que aprueba la Ley que regula el Proceso Contencioso
En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran Administrativo, por lo que no vinculan a éste Tribunal Supremo.
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, En tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto, no cumple
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se con el requisito establecido en el numeral 3 del artículo 388 del
señala que: «El recurso de casación se sustenta en la Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión improcedencia del recurso de casación. Por estas
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
El Peruano
Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte – casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
Ministerio de Salud, de fecha veintisiete de noviembre de dos citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
mil veinte, obrante a fojas doscientos catorce del expediente de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
principal, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de recurso de apelación (obrante a fojas ciento veinticinco) contra
agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento noventa y tres. la sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
seguido por Ena Guadalupe Mesías Salguero contra la parte casatorio es anulatorio y revocatorio. SEXTO: De la revisión
recurrente; sobre acción contencioso administrativa del recurso de casación materia de calificación, esta Sala
previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los Suprema distingue que se denuncian las siguientes causales
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza casatorias: a) Infracción normativa del artículo 139 numeral
Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO 5 de la Constitución Política del Estado Señala que los
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI juzgadores no han fundamentado porque se apartan del
COAQUIRA C-2081990-2 contenido del artículo 5 del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF,
que señala que resulta aplicable para la población afiliada al
CASACIÓN N° 7285-2021 JUNÍN Sistema Nacional de Pensiones que hayan nacido con
posterioridad al 01 de enero de 1947. b) Infracción normativa
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. de los artículos 2 y 5 del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF,
Otorgamiento de pensión de Jubilación. Artículos 1 y 2 del concordantes con el artículo 2 numeral 2.2 de la
Decreto Ley Nº 25967. PROCESO ESPECIAL Constitución Política del Estado Arguye que el cálculo de la
remuneración de referencia debe hacerse en base a los
Lima, once de marzo de dos mil veintidós. últimos 60 meses a que hace alusión el Decreto Supremo Nº
099-2002-EF, que es de aplicación a toda la población afiliada
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: al Sistema Nacional de Pensiones nacida a partir del 01 de
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el enero de 1947, tanto para los asegurados obligatorios
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, señalados en el artículo 3 del Decreto Ley Nº 19990 como para
Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha los asegurados facultativos de los incisos a y b del artículo 4
dieciséis de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento del Decreto Ley Nº 19990. Agrega que no es posible aplicarla
sesenta y nueve del expediente principal, contra la sentencia únicamente a los asegurados facultativos, discriminando a los
de vista de fecha veintidós de julio de dos mil veinte, obrante a obligatorios, ya que ambos realizan los mismos aportes y se le
fojas ciento cincuenta y uno, que revocó la sentencia apelada exigen los mismos requisitos para acceder a una pensión; en
de fecha veintinueve de enero de dos mil veinte, obrante a ese sentido, se tiene que el demandante nació en fecha
fojas ciento diez, en el extremo que declaró fundada en parte posetrior al 01 de enero de 1947, por lo que se encuentra
la demanda y ordenó a la ONP tomar en cuenta las 36 últimas dentro de los alcances del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF,
remuneraciones totales o íntegras anteriores al cese laboral; y debiendo regularse su pensión bajo los alcances de dicho
confirmó la sentencia apelada en todo lo demás que contiene. dispositivo. SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas
Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del en el considerando anterior, esta Sala Suprema observa que si
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el bien el recurrente cumple con señalar las normas que a su
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista;
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, directa sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder el modo en que han sido vulneradas y cómo deben ser
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de aplicadas correctamente, pretendiendo una modificación de
dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y los hechos establecidos por la instancia de mérito con la
388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones subsecuente modificación del criterio vertido por la Sala, lo
dispuestas por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El cual no es posible mediante este extraordinario recurso. Sin
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala Superior ha
el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que: fundamentado de manera adecuada y suficiente la sentencia
i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior recurrida, ya que ha basado su decisión en el precedente
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al vinculante recaído en la Sentencia de Casación Nº 4667-2013
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la – Del Santa, que señala que el artículo 2 del Decreto Supremo
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de Nº 099-2002-EF, solo es aplicable para los asegurados
diez días de notificada la recurrente con la resolución facultativos y los obligatorios con continuación facultativa; sin
impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de embargo, no es aplicable a los asegurados obligatorios; lo cual
casación, al encontrarse exonerada por ser una entidad del zanja la controversia materia de debate en esta sede casatoria.
Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 de la En tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto, no cumple
Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los con el requisito establecido en el numeral 3 del artículo 388 del
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario improcedencia del recurso de casación. Por estas
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha
Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación dieciséis de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo sesenta y nueve del expediente principal, contra la sentencia
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que de vista de fecha veintidós de julio de dos mil veinte, obrante a
configuran la infracción normativa que incide directamente fojas ciento cincuenta y uno. ORDENARON la publicación de
sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento a ley; en el proceso seguido por Edgard Galdino Venturo
inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a Gallardo contra la parte recurrente; sobre acción contencioso
las causales del recurso, estas se encuentran contempladas administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
incida directamente sobre la decisión contenida en la COAQUIRA C-2081990-3
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del CASACIÓN N° 7424-2021 DEL SANTA
artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
consentido la sentencia de primera instancia que le fue Incremento de Pensión de Jubilación, Decreto Ley 19990.
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto PROCESO ESPECIAL
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, Lima, once de marzo de dos mil veintidós.
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
CASACIÓN
El Peruano
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, en una moneda distinta. b) Infracción normativa de la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha seis Segunda Disposición Final de la Constitución Política del
de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y Estado; y los artículos 1235 y 1236 del Código Civil Arguye
nueve del expediente principal, contra la sentencia de vista de que no es de aplicación en materia de pensiones, criterio
fecha veintisiete de abril de dos mil veinte, obrante a fojas alguno relativo a indexación o reajuste automático o utilización
ciento veintitrés, que confirmó la sentencia apelada de fecha de factores de actualización de valor, entonces si se aplica un
trece de noviembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas sistema de actualización de valor, se quiebra la regla de
cincuenta y cuatro, en el extremo que declaró fundada la reajuste dispuesta en la Segunda Disposición Final de la
demanda; en consecuencia, ordenó a la ONP expedir nueva Constitución Política del Estado, conforme a las posibilidades
resolución administrativa, actualizando las remuneraciones del presupuestarias y a las posibilidades de la economía
actor correspondiente al periodo del 01 de mayo de 1987 al 31 presupuestal, esto es, al equilibrio financiero del sistema
de diciembre de 1990 de intis a nuevo sol, y se efectúe un nacional de pensiones. Agrega que la Sala de mérito de
nuevo recálculo de la remuneración de referencia y por ende la manera indebida ordena que se actualicen las remuneraciones
pensión de jubilación minera del actor, con lo demás que del actor conforme al artículo 1236 del Código Civil, no
contiene. Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 34 obstante, este artículo está referido a la obligación de restituir
y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que una prestación de dar suma de dinero, que debe realizarse o
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por estar presente en las relaciones del acreedor y deudor,
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, concordante con el situación distinta al caso en concreto, pues, en el caso que nos
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° ocupa, no existe un adeudo, ni mucho menos la relación antes
29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe mencionada, la cual se encuentra reservada para las
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y relaciones de carácter civil. SÉPTIMO: En relación a las
procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los infracciones descritas en el considerando anterior, esta Sala
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las Suprema observa que si bien el recurrente cumple con señalar
modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364. las normas que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo
Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución que implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas y
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante modificación de los hechos establecidos por la instancia de
la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente con la la Sala, lo cual no es posible mediante este extraordinario
resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala
concepto de casación, al encontrarse exonerada por ser una Superior ha fundamentado de manera adecuada y suficiente la
entidad del Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 sentencia recurrida, ya que ha basado su decisión en que se
de la Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los acogen a la teoría valorista por resultar más beneficiosa al
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el trabajador en virtud del principio pro operario previsto en el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario artículo 26 numeral 3 de la Constitución Política del Estado,
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente por lo tanto, se deberá proceder a la actualización de los
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración valores que han sido aportados en otros signos monetarios
probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada (soles oro e intis), y que a la fecha han perdido su valor, para
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la lo cual se debe actualizar la remuneración del actor, de
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte conformidad con los artículos 1235 y 1236, por haber perdido
Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación su valor adquisitivo. Sobre el particular, la Corte Suprema de
del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo Justicia en reiterada jurisprudencia se ha decantado por la
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que teoría valorista por ser más razonable y ser la que otorga una
configuran la infracción normativa que incide directamente mejor protección al pensionista. En tal sentido, el recurso
sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por extraordinario interpuesto, no cumple con el requisito
las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código
inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la
las causales del recurso, estas se encuentran contempladas improcedencia del recurso de casación. Por estas
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el
incida directamente sobre la decisión contenida en la recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha seis
precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y
artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos nueve del expediente principal, contra la sentencia de vista de
de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera fecha veintisiete de abril de dos mil veinte, obrante a fojas
consentido la sentencia de primera instancia que le fue ciento veintitrés. ORDENARON la publicación de la presente
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción proceso seguido por Carlos Alberto Vega Garay contra la parte
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, recurrente; sobre acción contencioso administrativa
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido actuados. Interviene como ponente la señora Jueza
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues COAQUIRA C-2081990-4
recurso de apelación (obrante a fojas setenta y siete) contra la CASACIÓN N° 7760-2021 LAMBAYEQUE
sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del SUMILLA: Otorgamiento de Pensión de Jubilación,
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido Decreto Ley 19990 – Reconocimiento de aportaciones.
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de En el caso concreto, la demandante no acredita la relación
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue laboral invocada y los años de aportaciones alegados para el
que se denuncian las siguientes causales casatorias: a) reconocimiento del derecho a pensión de jubilación general
Infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la bajo el Decreto Ley Nº 19990.
Constitución Política del Estado; y el artículo 122 del
Código Procesal Civil Señala que se le ha vulnerado su Lima, ocho de marzo de dos mil veintidós.
derecho al debido proceso, por cuanto, en casos como los de
autos, se exige que exista un adeudo, empero, lo que la Sala LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
Superior está disponiendo es que se vuelva a calcular la SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
remuneración de referencia sobre la base de valores JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en audiencia
actualizados, siendo dicha decisión absurda y no se encuentra pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores
justificada en derecho, toda vez que existe una notoria Jueces Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez
diferencia entre el deber de pago de una deuda ya generada y Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de
el deber de volver a calcular una pensión que fue calculada verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sobre la base de remuneraciones percibidas por el asegurado sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN Viene a conocimiento
El Peruano
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por reconocimiento real de sus años de aportación al Sistema
la parte demandante, Delia Callirgos Fernández, de fecha Nacional de Pensiones. f) Pago de pensiones devengadas. g)
veinticinco de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas Pago de intereses. Argumenta que nació el 22 de setiembre de
doscientos sesenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha 1944, iniciando sus actividades laborales el 07 de enero de
dieciséis de diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas 1964 culminando las mismas el 25 de octubre de 1989,
doscientos treinta y seis, que confirmó la sentencia apelada habiendo acumulado un total de 23 años de aportaciones por
de fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, obrante a fojas haber laborado para los siguientes exempleadores: i)
doscientos seis, que declaró infundada la demanda, sobre HACIENDA CARNICHE POTRERILLO S.A desde el 07 de
otorgamiento de pensión de jubilación y otros. 2. CAUSALES enero de 1964 hasta el 25 de julio de 1973 en su condición de
DEL RECURSO Mediante resolución de fecha diez de obrera de campo eventual. ii) COOPERATIVA AGRARIA DE
noviembre del dos mil veintiuno, obrante a fojas sesenta y tres TRABAJADORES CARNICHE LTDA N° 019-BII desde el 26
del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró de julio de 1973 hasta el 25 de octubre de 1989 en su condición
procedente el recurso de casación presentado por Delia de obrera de campo eventual. Dichos aportes no han perdido
Callirgos Fernández, por las siguientes causales: a) validez por haberse acreditado con el certificado de trabajo,
Infracción normativa del artículo 70 del Decreto Ley Nº declaración jurada del representante legal de la Cooperativa,
19990, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29711 Partida Registral, declaración jurada de la recurrente y demás
Sostiene que el certificado de trabajo, el récord de trabajo, las documentos adicionales. La entidad demandada contesta la
boletas de pago y la declaración jurada del empleador han sido demanda a fojas ciento treinta y cuatro alegando, entre otros,
suscritos por el gerente de la Cooperativa Agraria de que para cumplir el requisito de identificación fehaciente del
Trabajadores Carniche LTDA, don Segundo Felipe Torres firmante respecto del certificado de trabajo de fecha 25 de
Vásquez, conforme lo reconoce el propio otorgante en su octubre de 1989, se adjunta la copia de la partida N° 2058636.
declaración jurada, quien efectivamente se desempeñó en ese Sin embargo, del asiento 18 de esta partida se observa que el
cargo al haber sido electo el 9 de abril de 1988, conforme a la cargo de Gerente del señor SEGUNDO TORRES VASQUEZ
certificación registral y acta de asamblea general solo ha sido efectivo a partir del acta de asamblea general de
respectivamente. De ello se advierte que no puede atribuírsele fecha 09 de abril de 1988 y respecto de la COOPERATIVA
al demandante el hecho de que el otorgante de la constancia AGRARIA DE TRABAJADORES CARNICHE LTDA N° 019-B-
de trabajo hubiera carecido de la representatividad a la fecha II. En el primer caso se trata del ex empleador HACIENDA
de la emisión del documento pues se trata de una circunstancia CARNICHE Y POTRERILLO S.A, por lo que el firmante no
de índole administrativa que resulta de entera responsabilidad tiene representación legal respecto de este ex empleador.
del empleador en este caso de la Cooperativa Agraria de Asimismo, respecto del periodo declarado para la
Trabajadores Carniche LTDA Nº 019-B-II, y que tal hecho no COOPERATIVA AGRARIA DE TRABAJADORES CARNICHE
puede operar en perjuicio del derecho fundamental de la LTDA N° 019-B-II se observa que la certificación de su firma
pensión. De otro lado, señala que no se ha tenido en cuenta carece de valor legal, puesto que ha sido efectuada por el Juez
las casaciones Nos 7398-2012 Lima, 068-2011 Lambayeque, de Paz de Chongoyape, quien solo detenta facultades
9692-2009 Lambayeque, 1725- De otro lado, señala que no se notariales respecto de personas, bienes o asuntos litigiosos
ha tenido en cuenta las casaciones Nos 7398-2012 Lima, 068- que serán de su competencia, supuesto que no corresponde al
2011 Lambayeque, 9692-2009 Lambayeque, 1725- 2010 del presente caso. Este mismo dispositivo legal es aplicable
Lambayeque, 3035-2011 Lambayeque, y otras sentencias para desestimar el mérito probatorio de las copias de las
emitidas por la Corte Suprema en este sentido. b) Infracción boletas de pago, también certificadas por el Juez de Paz de
normativa de los artículos 196 y 197 del Código Procesal Chongoyape. CUARTO: En atención a la pretensión planteada,
Civil Indica que el artículo 196 del Código adjetivo consagra el Quinto Juzgado de Trabajo de Chiclayo, mediante sentencia
“(...) un derecho básico de los justiciables de producir la prueba de primera instancia, de fecha dieciséis de abril de dos mil
relacionada con los hechos que configuran o su defensa”; dieciocho, obrante a fojas doscientos seis, declaró infundada
mientras que el artículo 197 del mismo ordenamiento impone a la demanda. Argumentando lo siguiente: I) Respecto de la
los órganos jurisdiccionales la obligación de valorar la prueba exempleadora Hacienda Carniche y Potrerillo S.A y
de manera individual y en conjunto, con el fin de emitir un fallo Cooperativa Agraria de Trabajadores Carniche Ltda N° 019-B-
suficiente y adecuadamente justificado que resuelva la II, ha laborado para estas en los periodos correspondientes del
controversia, declarando el derecho que corresponde en 07 de enero de 1964 al 25 de julio de 1973 y del 26 de julio de
justicia. c) Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de 1973 al 25 de octubre de 1989, respectivamente, ofrece como
la Constitución Política del Perú Señala que la sentencia medios probatorios los siguientes: a) La copia legalizada del
recurrida adolece de vicio de motivación que afecta el debido certificado de trabajo de fecha 25 de octubre de 1989, a fojas
proceso en la medida que no se ha compulsado adecuadamente 8, este es suscrito por el señor Segundo Felipe Torres Vásquez
la prueba en su conjunto, situación que ha traído como en calidad de Gerente de la Cooperativa Agraria de
consecuencia que no se reconozca su derecho fundamental a Trabajadores “Carniche” Ltda N° 019-B-II, quien certifica que la
la pensión, en su perjuicio; situación que debería ameritar se actora ha laborado para las referidas empresas por los
emita un pronunciamiento por la instancia de mérito; sin periodos correspondientes del 07 de enero de 1964 hasta el 25
embargo, en atención a la naturaleza de la pretensión y a que de julio de 1973 en condición de obrera contratada en la ex
el proceso data del año 2017, la Corte Suprema debe emitir Hacienda Carniche y Potrerillo S.A y del 26 de julio de 1973 al
pronunciamiento sobre el fondo en aras de poner fin a la 25 de octubre de 1989 en condición de jornalero en la
controversia de manera definitiva. 3. CONSIDERANDO Cooperativa Agraria de Trabajadores Carniche Ltda N° 019-B-
PRIMERO: La infracción normativa constituye un vicio de II. b) La partida registral N° 00258636 Tomo I fojas 406, a fojas
derecho en que incurre el juzgador en una resolución; 17, permite advertir que la persona que ha suscrito el certificado
determinando que en el caso sea pasible de ser examinado de trabajo adjunto por la recurrente, tiene facultades de
por medio del recurso de casación, siempre que esté ligado representación válidamente acreditadas a la fecha de
por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede suscripción del referido medio de prueba, desvirtuando así lo
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las argumentado por la demandada, otorgándole valor probatorio
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una al certificado antes mencionado. c) La declaración jurada del
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la empleador de fecha 16 de julio de 2013, a fojas 15, permite
parte que se considere afectada pueda interponer el recurso corroborar la información expuesta en el certificado de trabajo;
de casación. SEGUNDO: La Corte Suprema de Justicia de la a pesar de ello, del informe de verificación de fecha 11 de
República, como órgano de casación ostenta atribuciones noviembre de 2013, a folios 42 del expediente administrativo,
expresamente reconocidas en la Constitución Política del se observa que las planillas del 07 de enero de 1964 al 25 de
Estado, desarrolladas en el artículo 2 del Texto Único Ordenado julio de 1973 no fueron remitidas por lo que implica una
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto vulneración de los derechos previsionales de la actora, la cual
Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la ha probado la existencia de un vínculo laboral con el certificado
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la de trabajo antes mencionado, correspondiendo el
función casatoria que desempeña en la revisión de casos. reconocimiento de sus aportaciones desde el 01 de enero de
ANTECEDENTES DEL PROCESO TERCERO: En el caso 1964 al 25 de julio de 1973 generando un total de 9 años y 7
particular, conforme al escrito de la demanda, de fecha siete meses de aportaciones al SNP; mientras que en la planillas del
de enero de dos mil quince, obrante a fojas ciento quince del 01 de enero 1974 al 01 de abril de 1988, la actora no figura,
expediente principal, la parte demandante solicitó al órgano asimismo se observa del escrito de recurso de apelación a
jurisdiccional que se declare lo siguiente: a) La Nulidad de la fojas 25, que la recurrente no ha desvirtuado en forma alguna
Resolución N° 0000014611-2014-ONP/DPR/DL 19990. b) La lo indicado en el informe de verificación, por lo que no
Nulidad de la Resolución N° 0000069612-2014-ONP/DPR.GD/ corresponde reconocer aportaciones del 01 de enero de 1974
DL 19990. c) La Nulidad de la Resolución N° 0000010577- al 01 de abril de 1988. d) El Acta de entrega y Recepción de
2014-ONP/DPR.GD/DL 19990. d) Se le otorgue pensión de Planillas de fecha 03.01.2003 a folios 18 y 19, se advierte que
jubilación general de acuerdo al Decreto Ley N° 19990. e) El este documento no constituiría medio probatorio idóneo para
CASACIÓN
El Peruano
acreditar la relación laboral y menos aún los aportes al SNP, comento guarda especifica relación con la debida motivación
pues no consigna la duración laboral respecto a las ex de las resoluciones judiciales, prevista en el numeral 5 del
empleadoras, razón por la cual no se tendrá en cuenta para el artículo 139 de la Constitución, que además está regulada en
computo de sus aportaciones; de otro lado, debe reconocerse el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
a su favor el periodo que va desde el 02.04.1988 al 25.10.1989, Poder Judicial, y en los artículos 50 (numeral 6) y 122
en un total de 01 año y 06 meses de aportaciones, dado que (numerales 3 y 4) del Código Procesal Civil. 8.2. En ese
no existe cuestionamiento alguno por la demandada y ha sido contexto, es menester que esta Sala Suprema analice los
probado la existencia de vínculo laboral a través del certificado fundamentos empleados por la Sala Superior en la sentencia
de trabajo en el acápite a) del presente considerando. II) Al de vista. Cabe agregar que en la actualidad ya no forma parte
haberse reconocido un total de 11 años con 3 meses de de la discusión jurídica si las resoluciones deben estar
aportaciones no alcanzarían los 20 años que como mínimo motivadas o no, pues es un hecho aceptado que existe la
exige el artículo 1 del Decreto Ley N° 25967. QUINTO: La Sala obligación de motivar. 8.3. En relación al tema casatorio, el
Superior mediante sentencia de vista de fecha dieciséis de derecho fundamental a la debida motivación de las resoluciones
diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos treinta judiciales se encuentra reconocido en el numeral 5 del artículo
y seis, confirmó la sentencia apelada que declaró infundada 139 de la Constitución, el cual también encuentra amparo en
la demanda. Argumentando lo siguiente: i) El certificado de los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos,
trabajo de fecha 25 de octubre de 1989 no ha sido presentado incluido como garantía procesal en el artículo 8 de la
en original, situación que le resta credibilidad a dicho medio Convención Americana de Derechos Humanos, y en el artículo
probatorio. ii) En relación a la declaración jurada efectuada por 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
la persona de Segundo Felipe Torres Vásquez, de folios 15, Como ya se ha expresado, este derecho fundamental es uno
con fecha 16 de julio de 2013. En primer lugar ésta declaración de los derechos que conforman el derecho fundamental al
resulta ser una manifestación personal sin ningún documento debido proceso, que se encuentra reconocido en el numeral 3
que valide el contenido de la misma dado que la persona de del artículo 139 de la constitución. 8.4 El argumento medular
Segundo Felipe Torres Vásquez, fue gerente de la Cooperativa de la sentencia de vista para desestimar la demanda es que, la
Agraria de trabajadores Carniche Ltda N° 019-0-11, en los parte actora no ha logrado acreditar los aportes obligatorios, a
años 1988-1989; y no existe ningún documento o medio efectos de que se le reconozca aportes SNP y en virtud a ello,
probatorio que demuestre, que desde el año 1964 a 1973, le se le otorgue pensión de jubilación bajo el régimen general;
conste la relación laboral de la hoy demandante con la razonamiento que permite señalar que la sentencia de
Hacienda Carniche y Potrerillo, es más de acuerdo a las siglas segunda instancia cumplió con las exigencias de logicidad en
de ésta persona jurídica, fue una Sociedad Anónima. iii) justificación interna; por tanto, la sentencia recurrida ha
Respecto a la entrega de las planillas de salarios – obreros de plasmado razones suficientes para justificar su decisión,
la Cooperativa Agraria de Producción Carniche Bajo (fs. 19), correspondiendo por ello desestimar lo atinente a la afectación
se efectúa las siguientes observaciones: a) Que éstas planillas de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la constitución
fueron entregadas recién en el año 2003 b) Que como es de Política del Estado. NOVENO: Ahora bien, ingresando al
verse la razón social de la empresa no es Cooperativa Agraria análisis de las causal material denunciada, es menester
de Trabajadores, como aparece en la demanda y el certificado precisar que el artículo 11 del Decreto Ley Nº 19990, señala
de trabajo, declaración jurada efectuada por Segundo Felipe que “Los empleadores y las empresas de propiedad social,
Torres Vásquez, pues éstas planillas corresponde a la cooperativas o similares, están obligados a retener las
Cooperativa de Producción Carniche Bajo; persona jurídica aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios en el
distinta. c) Que de la información extraída del mismo montepío del pago de sus remuneraciones y a entregarlas a
documento, aparece, que ésta empresa fue liquidada y dada Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que dichos
de baja en 1988; es decir un año antes de que se expidiera el empleadores o empresas deberán abonar, por el término que
certificado de trabajo. iv) Las boletas de pago, correspondientes fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se
a octubre de 1989; julio de 1980 y agosto de 1975, se aprecia prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
las siguientes inconsistencias: a) Que todas ellas se oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
encuentran avaladas por la persona de Segundo Felipe Torres responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a
Vásquez en su condición de Gerente de la Cooperativa de éstos”; asimismo, el artículo 70 del acotado dispositivo
Producción Carniche LTDA N° 019-B-11 y el sello utilizado por legal indica que “Para los asegurados obligatorios son
ésta persona, aparece de la Cooperativa de Trabajadores de periodos de aportación los meses, semanas o días en que
Carniche Ltda, Chongoyape, persona jurídica distinta, pues presten o hayan prestado servicios que generen la obligación
una es Cooperativa Agraria de Trabajadores y la otra es de abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7 al
Cooperativa Agraria de Producción. b) Las boletas de pago de 13. Son también periodos de aportación las licencias con goce
octubre de 1989 y julio de 1989, aún si se tratara de una misma de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así́
persona jurídica, de acuerdo a la información extraída del acta como los periodos durante los cuales el asegurado haya
de entre de planillas, la empresa fue liquidada y dada de baja estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador cumplir
en el año 1988, un año antes, de que se extendieran las con efectuar la retención y el pago correspondiente por
boletas de pago y finalmente la boleta de pago de agosto de concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
1975, la misma persona y sello utilizado en las otras boletas y de sus trabajadores. La ONP, para el otorgamiento del derecho
documentos pertenecientes a Segundo Felipe Torres Vásquez, a pensión deberá́ verificar el aporte efectivo, de acuerdo a lo
cuando a esa fecha (1975), no está demostrado que la persona que establezca el Reglamento para dichos efectos”. DÉCIMO:
de Segundo Felipe Torres Vásquez haya tenido vinculación En tal contexto, para acreditar los años de aportaciones, se
menos facultades de representación de la empresa. v) La debe tener en cuenta también que conforme a los artículos 70
declaración jurada del 2013 fue elaborada con mucha y 72 del Decreto Ley Nº 19990, se regulan lo que debe
posterioridad a la supuesta existencia de la relación laboral y entenderse como aportes, periodos de aportaciones y
cuando Segundo Torres Vásquez ya no tenía facultades de obligaciones del empleador, lo cuales se computarán, sin
representación de la empresa y si a ello agregamos que excepción, como semanas o meses de aportación al Sistema
conforme aparece de la propia información brindada por Nacional de Pensiones; normas que han sido interpretadas por
Segundo Felipe Torres Vásquez, al hacer entrega de las el Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº 04762-2007-
Planillas a la ONP, la persona jurídica a la cual representaba PA/TC, que constituye precedente vinculante, estableciendo
habría sido liquidada y dado de baja en el año 1988. ANÁLISIS las reglas para acreditar periodos de aportaciones, detallando
CASATORIO SEXTO: En atención a lo precedentemente los documentos idóneos para tal fin. Así las aportaciones de
expuesto y en concordancia con las causales por la cuales ha los asegurados obligatorios deben tenerse por realizadas al
sido admitido el recurso de casación, se colige que la derivar de su condición de trabajadores, supuesto en el cual
controversia en sede casatoria consiste en determinar si se le los trabajadores solo acreditan el vínculo laboral con sus
debe reconocer al actor mayores años de aportes, en su empleadores, teniendo en cuenta las reglas fijados por el
condición de aportante obligatorio, a efectos de que acceda a mencionado Tribunal para la acreditación de los periodos de
una pensión de jubilación. SOLUCIÓN DEL CASO aportación al Sistema Nacional de Pensiones, esto es, si los
CONCRETO SÉPTIMO: Habiéndose declarado procedente el documentos adjuntados tienen valor probatorio que corroboren
recurso por causales de infracción normativa material y los datos del vínculo laboral entre sí para generar la veracidad
procesal, en primer término, deben dilucidarse las causales de del vínculo laboral y por ende de las aportaciones. DÉCIMO
infracción normativa procesal, por cuanto, en caso se declare PRIMERO: Que, en el caso de autos, la actora pretende el
fundada la casación por dicha causal, carecería de objeto reconocimiento de aportaciones, en relación a sus
emitir pronunciamiento respecto de las otras causales de exempleadores: Hacienda Carniche y Potrerillo (del 07 de
derecho sustantivo. OCTAVO: Sobre la infracción normativa enero de 1964 al 25 de julio de 1973 y Cooperativa Agraria de
de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Trabajadores Carniche Ltda N° 019-B-II (del 26 de julio de
Política del Estado. 8.1. De los varios elementos que 1973 al 25 de octubre de 1989), conforme al certificado de
conforman el debido proceso, la denuncia casatoria en trabajo de fecha 25 de octubre de 1987, de fojas 14; sin
El Peruano
embargo, resulta insuficiente pues la persona que firma dicho dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y
documento, fue designado Gerente recién el 09.04.1988 para 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
la Cooperativa Agraria de Trabajadores Carniche Ltda N° 019- dispuestas por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El
B-II, no obstante reconoce vínculo laboral en períodos distintos recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
a su mandato; lo que le resta mérito probatorio al documento el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que:
en su conjunto; tampoco se puede considerar la declaración i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
Jurada del año 2013 (expedida después de 20 años de respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
culminada la supuesta relación laboral) y, firmada también por proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
Segundo Felipe Vásquez, por las consideraciones señaladas y resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
además porque no existe ningún medio probatorio que diez días de notificado el recurrente con la resolución
demuestre que desde los años 1964 a 1973, le conste a dicho impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de
Gerente la relación laboral de la demanda con la Hacienda casación, al encontrarse exonerado por ser una entidad del
Carniche y Potrerillo; tampoco se puede considerar el Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 de la
documento de fojas 18 denominado Acta de entrega y Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los
Recepción de Planillas, en tanto que dicho documento hace requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
referencia a “Cooperativa Agraria de Producción Carniche – recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
Bajo, entidad distinta a la señalada en la demanda para el que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
reconocimiento de aportes por los periodos demandados; jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
asimismo en cuanto a las boletas de pagos de fojas 21 a 23 probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
por los periodos octubre de 1989; julio de 1980 y agosto de aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
1975 resulta insuficientes en tanto que las dos últimas boletas uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
señaladas, firma el señor Segundo Felipe Torres Vásquez Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
cuando no era Gerente de la empresa demandada; y la última del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
boleta referida, también resulta sin valor probatorio, pues es indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
insuficiente para reconocer vínculo laboral por el periodo configuran la infracción normativa que incide directamente
demandado, además dicho medio probatorio se pretende sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
justificar con la entrega de planillas en el año 2003 -después las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
de 14 años de culminada la relación laboral- y que como se ha inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
señalado anteriormente dicha documento llamado “acta de las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
entrega y recepción de planillas” hace referencia a una en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
empresa distinta a las convocadas en la demanda. En tal artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
contexto, los documentos antes mencionados carecen de recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
valor probatorio, así como no se encuentran corroborados con incida directamente sobre la decisión contenida en la
otro u otros documentos idóneos que acrediten sus contenidos; resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
por lo que, dichas documentales, en el presente caso, carecen precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
de valor probatorio para generar convicción y veracidad de la artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
relación laboral invocada. DÉCIMO SEGUNDO: En de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
consecuencia, al advertir que el actor no acredita un mínimo consentido la sentencia de primera instancia que le fue
de 20 años de aportes al Sistema Nacional de Pensiones – adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
SNP, no cumple con el supuesto exigido para el goce de una del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
pensión de jubilación general, conforme al Decreto Ley Nº normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
19990; de modo que el recurso formulado por el demandante iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
deviene infundado, al no advertirse la configuración de las decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
normas materiales admitidas. 4. DECISIÓN Por las casatorio es revocatorio. QUINTO: El recurso de casación
consideraciones expresadas y de conformidad con lo dispuesto interpuesto cumple con la exigencia prevista en el citado
en el artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte actuados se observa que la parte recurrente interpuso recurso
demandante, Delia Callirgos Fernández, de fecha veinticinco de apelación (obrante a fojas doscientos ochenta y dos) contra
de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos la sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
sesenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
de diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
treinta y seis. ORDENARON la publicación de la presente casatorio es anulatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
proceso seguido por la parte recurrente contra la Oficina de que se denuncian las siguientes causales casatorias: a)
Normalización Previsional – ONP, sobre otorgamiento de Infracción normativa del artículo 10 del Decreto Supremo
pensión de jubilación y otro; notifíquese por Secretaría, y Nº 051-91-PCM Señala la inaplicación de dicho artículo, el
devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora cual declara objetivamente que es de aplicación la
Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO remuneración total permanente para el caso de la bonificación
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI especial mensual por preparación de clases y evaluación
COAQUIRA C-2081990-5 equivalente al 30% de su remuneración total, haciendo
referencia al artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº 24029;
CASACIÓN N° 7762-2021 PASCO asimismo, la Sala ha aplicado el concepto de la remuneración
total, resultando un monto mayor para el pago hacia el
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. demandante por el concepto de preparación de clases y
Recálculo de su Bonificación por Preparación de Clases y evaluación equivalente al 35% de su remuneración total,
Evaluación – artículo 48 de la Ley N° 24029. PROCESO además precisa que para la aplicación de la Ley 24029, se
ESPECIAL promulgo su reglamentación mediante el Decreto Supremo N°
051-91-PCM, siendo ésta última reglamentación pertinente
Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós. para su aplicación en el caso de autos, pues de no ser así se
estaría contraviniendo los intereses pecuniarios del Gobierno
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: Regional de Pasco. b) Infracción normativa del artículo 6 de
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el Ley del Presupuesto del Sector Publico para el año Fiscal
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, 2018 – Ley 30693 Señala que no se tomó en cuenta lo
Gobierno Regional de Pasco, de fecha diez de noviembre de dispuesto por el artículo 6 de la Ley de Presupuesto del Sector
dos mil veinte, obrante a fojas trescientos diecinueve del Publico para el Año Fiscal 2018 – Ley 30693, puesto que el
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha referido artículo prohíbe a los Gobiernos Regionales el
veintisiete de julio de dos mil veinte, obrante a fojas trescientos otorgamiento e incremento de las bonificaciones, asignaciones,
dos, que confirmó la sentencia apelada de fecha veinticuatro a los trabajadores del sector público, puesto que el presupuesto
de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos destinado para el sector público ya se encuentra destinado
sesenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda. para diferentes partidas presupuestales, como a la ejecución
Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del de obras para el bienestar de la población, servicios, seguridad,
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el salud, educación, gastos corrientes para los haberes de los
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto trabajadores, entre otros, dado que en el presente caso prima
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 el interés público sobre el interés individual. SÉPTIMO: En
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, relación a las infracciones descritas en el considerando
aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder anterior, esta Sala Suprema observa que si bien el recurrente
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de cumple con señalar las normas que a su criterio se habrían
CASACIÓN
El Peruano
infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa sobre la el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que:
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
han sido vulneradas y cómo deben ser aplicadas correctamente, respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
pretendiendo una modificación de los hechos establecidos por proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
la instancia de mérito con la subsecuente modificación del resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
criterio vertido por la Sala, lo cual no es posible mediante este diez días de notificado el recurrente con la resolución
extraordinario recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de
precisar que la Sala Superior ha fundamentado de manera casación, al encontrarse exonerado por ser una entidad del
adecuada y suficiente la sentencia recurrida, ya que indica que Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 de la
la Sala del Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los
Corte Suprema de Justicia en la Casación N° 9887-2009 Puno requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que el Decreto recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
Supremo N° 051-91-PCM, por su jerarquía normativa no que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
puede modificar una norma con rango de ley, esto es, el jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
artículo 48 de la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado, probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
modificado por la Ley N°25212, concordante con el artículo aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Ley del Profesorado); por lo que, a la accionante le corresponde Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
el pago de la bonificación por preparación de clases calculado del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
en base a su remuneración total, debiendo abonársele desde indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
la fecha de su nombramiento, esto es,18 de abril de 2001, configuran la infracción normativa que incide directamente
hasta su ingreso al Régimen de la Ley de la Reforma sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
Magisterial N°29944. Asimismo, indica que se encuentra las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
acreditado el derecho de la accionante a percibir esta inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
bonificación, como se ha venido haciendo, pero calculado las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
sobre la base de su remuneración total y no sobre la base de en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
su remuneración permanente como se le otorga, según artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
informe contenido en el oficio 1191-2017-DREP/DOA-ARPI, recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
según el cual: “…la accionante ha venido percibiendo incida directamente sobre la decisión contenida en la
normalmente a partir de diciembre de 1995 hasta marzo del resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
2004, la bonificación equivalente al 30% por preparación de precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
clases y evaluación, en base a la remuneración total artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
permanente…”, conforme se verifica también de las boletas de de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
pago que adjunta la accionante, teniendo la condición de consentido la sentencia de primera instancia que le fue
profesora nombrada, a partir del 18 de abril de 2001, según adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
transcripción de Resolución N° 120 del 26 de abril del 2001. En del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto, no cumple normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
con el requisito establecido en el numeral 3 del artículo 388 del iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
improcedencia del recurso de casación. Por estas casatorio es revocatorio. QUINTO: El recurso de casación
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el interpuesto cumple con la exigencia prevista en el citado
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el actuados se observa que la parte recurrente interpuso recurso
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, de apelación (obrante a fojas ciento uno) contra la sentencia
Gobierno Regional de Pasco, de fecha diez de noviembre de de primera instancia, porque la misma le resultó adversa.
dos mil veinte, obrante a fojas trescientos diecinueve del Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del mencionado
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha artículo la parte recurrente señala que su pedido casatorio es
veintisiete de julio de dos mil veinte, obrante a fojas trescientos anulatorio total. SEXTO: De la revisión del recurso de casación
dos. ORDENARON la publicación de la presente resolución en materia de calificación, esta Sala Suprema distingue que se
el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso denuncian las siguientes causales casatorias: a) Infracción
seguido por Aurea Espíritu Carhuachin contra la parte normativa del artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-
recurrente; sobre acción contencioso administrativa PCM Señala que dicha norma declara objetivamente que es
previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los de aplicación la remuneración total permanente para el caso
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza de la bonificación especial mensual por preparación de clases
Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total,
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI haciendo referencia al artículo 48 de la Ley del Profesorado Nº
COAQUIRA C-2081990-6 24029; siendo el caso que atañe, que la Sala ha aplicado el
concepto de la remuneración total, resultando un monto mayor
CASACIÓN N° 7788-2021 PASCO para el pago hacia el demandante por el concepto de
preparación de clases y evaluación equivalente al 35% de su
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. remuneración total; asimismo precisa que para la aplicación de
Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación – artículo la Ley 24029, se promulgo su reglamentación mediante el
48 de la Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL Decreto Supremo N° 051-91-PCM, siendo ésta última
reglamentación pertinente para ser aplicada en el caso de
Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós. autos, pues de no ser así se estaría contraviniendo con los
intereses pecuniarios del Gobierno Regional de Pasco. b)
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: Inaplicación del artículo 6 de la Ley de Presupuesto del
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el sector público para el año fiscal 2018 – Ley 30693 Menciona
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, que no se tomó en cuenta lo dispuesto por el artículo 6 de la
Gobierno Regional de Pasco, de fecha dos de noviembre de Ley de Presupuesto del Sector Publico para el Año Fiscal
dos mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta y dos del 2018- Ley 30693, puesto que el referido artículo prohíbe a los
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha Gobiernos Regionales el otorgamiento e incremento de las
doce de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta bonificaciones, asignaciones, a los trabajadores del sector
y uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha veinticuatro público, puesto que el presupuesto destinado para el sector
de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ochenta y público ya se encuentra destinado para diferentes partidas
cinco, que declaró fundada en parte la demanda. Por lo que, presupuestales, como a la ejecución de obras para el bienestar
conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único de la población, servicios, seguridad, salud, educación, gastos
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso corrientes para los haberes de los trabajadores, entre otros,
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo dado que en el presente caso prima el interés público sobre el
N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código interés individual. SÉPTIMO: En relación a las infracciones
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable descritas en el considerando anterior, esta Sala Suprema
supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar observa que si bien el recurrente cumple con señalar las
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio normas que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con
Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo
dispuestas por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El que implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas y
El Peruano
cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una de dos mil veintiuno, obrante a fojas sesenta y cinco del
modificación de los hechos establecidos por la instancia de cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente
mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido por el recurso de casación presentado por Rosa Elsa Moncada
la Sala, lo cual no es posible mediante este extraordinario Nole de Rivas, por las siguientes causales: a) Infracción
recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala normativa1 de los artículos 51 de la Ley N° 24029 Ley del
Superior ha fundamentado de manera adecuada y suficiente la Profesorado, modificada por Ley N° 25212, 144 y 145 del
sentencia recurrida, ya que indica que la Sala del Derecho Decreto Supremo N° 005-90-PCM. b) Infracción normativa de
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de los artículos 10 y 26 inciso 2 de la Constitución Política del
Justicia en la Casación N°9887-2009 Puno de fecha 15 de Perú. Argumentando lo siguiente: Que de forma arbitraria la
diciembre de 2011, ha señalado que el Decreto Supremo codemandada UGEL SULLANA, mediante la Resolución
N°051-91-PCM, por su jerarquía normativa no puede modificar Directoral N° 2446 del treinta de julio dedos mil nueve,
una norma con rango de ley, esto es, el artículo 48 de la Ley reconoce montos por conceptos de subsidio de luto y subsidio
N°24029 - Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°25212, por gastos de sepelio, pero con base en la remuneración total
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019- permanente, lo cual infringe lo normado por el artículo 51 de la
90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado); por lo que, a la Ley N° 24029 y los artículos 144 y 145 del Decreto Supremo
recurrente le corresponde el pago de su bonificación por N° 005-90-PCM, la misma que estrictamente indica que dicho
preparación de clases calculado en base a su remuneración cálculo remunerativo debe darse con base en la remuneración
total, debiendo abonársele la diferencia de lo ya percibido por total o íntegra. Sostiene que el fallo transgrede la norma
este concepto desde que adquirió el derecho, fecha de su constitucional denunciada pues únicamente se está solicitando
nombramiento como docente, 22 de junio del 2000, hasta que el reintegro del pago por subsidio de luto y sepelio por cálculo
entró en vigencia la Ley de Reforma Magisterial, Ley 29944. erróneo de la misma, reclamo de índole laboral al que pueden
Asimismo, menciona que se encuentra acreditado el derecho acceder al mantener un vínculo laboral vigente entre la
de la accionante a percibir la bonificación, como lo venido accionante y el magisterio peruano, por lo que su otorgamiento
haciendo, pero calculado sobre la base de su remuneración causa una renuncia coaccionada de un derecho laboral
total y no sobre la base de su remuneración permanente como reconocido. Asimismo, señala que la forma de percepción de
se le viene otorgando, según informe contenido en el oficio esta asignación otorgada erróneamente con base en la
0062-2019-DREP/DOA-ARPI, según el cual: “…el acciónate remuneración permanente, obviamente no resulta siendo la
ha venido percibiendo normalmente a partir de abril del 2005 más progresiva, sino por el contrario, la más regresiva y
hasta diciembre del 2012, la bonificación equivalente al 30% perjudicial, 3. CONSIDERANDO PRIMERO: La infracción
por preparación de clases y evaluación, en base a la normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
remuneración total permanente…”, conforme se verifica juzgador en una resolución, determinando que el caso se
también de las boletas de pago que adjunta el accionante, pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
teniendo la condición de profesor nombrado, a partir de 22 de siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido, En
junio del 2000, según transcripción de Resolución Directoral tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa
N°3829 de 16 de octubre del 2000. En tal sentido, el recurso como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la
extraordinario interpuesto, no cumple con el requisito Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código dando apertura a que la parte que se considere afectada
Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la pueda interponer el recurso de casación. SEGUNDO: La Corte
improcedencia del recurso de casación. Por estas Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el Constitución Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan
Gobierno Regional de Pasco, de fecha dos de noviembre de la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
dos mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta y dos del función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha ANTECEDENTES DEL PROCESO TERCERO: De acuerdo a
doce de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta la pretensión de la demanda, de fecha ocho de julio de dos mil
y uno. ORDENARON la publicación de la presente resolución diecinueve, obrante a fojas dieciséis del expediente principal,
en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso la parte demandante solicitó lo siguiente: - Se declare la
seguido por Elmer Lucas Estrella contra la parte recurrente; nulidad de la resolución ficta del 28 de febrero de 2019 que
sobre acción contencioso administrativa previsional; declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra el
notifíquese por Secretaría, y devolvieron los actuados. Oficio N° 10661-2018/GR.PIURA-UGEL-SULLANA-AADM/
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema: Torres PERS, notificado el 07 de enero de 2019 que declaró
Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ improcedente su petitorio sobre recálculo de su asignación por
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA subsidio de luto o sepelio. - Se reconozca su derecho al
C-2081990-7 recálculo de su asignación por subsidio de luto y sepelio y
consecuentemente se le cancele el monto real por dicho
CASACIÓN N° 7807-2021 SULLANA concepto ascendente a S/ 2,488.70 soles. - Se ordene a la
entidad demandada pague los intereses legales. Señala que
SUMILLA: Subsidio por luto, artículo 51 de la Ley del ostenta la calidad de docente nombrado desde el 18 de
Profesorado – Ley 24029. Los beneficios de luto y gastos noviembre de 1983, dentro del régimen de la Ley N° 24029,
de sepelio previstos en el artículo 51 de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley N° 25212. Ha agotado la vía
modificado por Ley Nº 25212, debidamente concordado con oportunamente solicitando el recálculo de su asignación por
los artículos 219 y 222 del Decreto Supremo 019-90-ED deben luto y sepelio y consecuente pago del monto real por dicho
ser calculados y pagados sobre la base de la remuneración concepto en base a su remuneración total íntegra, en
total o íntegra. aplicación del artículo 219 del Reglamento de la Ley N° 24029.
CUARTO: El Juez, mediante sentencia de primera instancia,
Lima, quince de marzo de dos mil veintidós. de fecha catorce de noviembre de dos mil diecinueve, obrante
a fojas sesenta y cinco, declaró fundada la demanda, al
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y considerar que el pago del beneficio asignado por subsidio y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE gastos de sepelio debe ser reconocido a los docentes y
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en audiencia calculado sobre la base de la remuneración total, esto es, de
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores forma íntegra, esto de conformidad con el artículo 51 de la Ley
Jueces Supremos: Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez N° 24029; 219 del Decreto Supremo 019-90-ED; 144 y 145 del
Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y, luego de Decreto Supremo N° 005-90-PCM. QUINTO: La Sala Superior
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente mediante sentencia de vista, de fecha treinta de octubre de
sentencia: 1. RECURSO DE CASACIÓN Viene a conocimiento dos mil veinte, obrante a fojas noventa y cuatro, revocó la
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y
la parte demandante, Rosa Elsa Moncada Nole de Rivas, de reformándola la declararon improcedente, al considerar que
fecha veinticuatro de noviembre de dos mil veinte, obrante a en su oportunidad no se ha cuestionado la Resolución
fojas ciento cinco del expediente principal, contra la sentencia Directoral UGEL N° 002446 de fecha 30 de julio de 2009, la
de vista de fecha treinta de octubre de dos mil veinte, obrante cual adquirió la calidad de cosa decidida; más aún si se tiene
a fojas noventa y cuatro, que revocó la sentencia apelada de en cuenta que de conformidad con el artículo 212 de la Ley N°
fecha catorce de noviembre de dos mil diecinueve, obrante a 27444 han transcurrido en exceso los plazos previstos
fojas sesenta y cinco, que declaró fundada la demanda, y administrativamente para recurrir de dicha resolución.
reformándola la declararon improcedente. 2. CAUSAL DEL DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA SEXTO: Estando a
RECURSO Mediante resolución de fecha diez de noviembre las normas por la cual se ha declarado procedente el recurso
CASACIÓN
El Peruano
de casación, se debe determinar si el reintegro de la asignación resulta fundado; y, consecuentemente, se debe proceder de
por luto y gastos de sepelio -que pretende la demandante-, se acuerdo a los alcances del artículo 396 del Código Procesal
debe calcular considerando las remuneraciones totales Civil. DÉCIMO CUARTO: En lo que respecta a los artículos
permanentes o las remuneraciones totales íntegras. 144 y 145 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM2; 10 y 26
SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO SÉPTIMO: Teniendo en inciso 2 de la Constitución, referidos a las asignaciones por
cuenta la pretensión contenida en la demanda, cabe precisar luto y gastos de sepelio de los servidores públicos del Decreto
que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece en su Legislativo N° 276; el derecho a la seguridad social e
artículo 8 y 9 lo siguiente: Artículo 8: “Para efectos irrenunciabilidad de derechos; resultan ser normas especiales
remunerativos se considera: a) Remuneración Total y constitucionales que no guardan nexo causal directo con la
Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su monto, materia controvertida, de ahí que deban ser declarados
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para infundados. 4. DECISIÓN Por las consideraciones
todos los funcionarios, directivos y servidores de la expresadas y de conformidad con lo dispuesto en el artículo
Administración Pública; y está constituida por la Remuneración 396 del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el
Principal, Bonificación Personal, Bonificación Familiar, recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Remuneración Transitoria para Homologación y la Bonificación Rosa Elsa Moncada Nole de Rivas, de fecha veinticuatro de
por Refrigerio y Movilidad. b) Remuneración Total.- Es aquella noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cinco del
que está constituida por la Remuneración Total Permanente y expediente principal; en consecuencia, CASARON la
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil
expresa, los mismos que se dan por el desempeño de cargos veinte, obrante a fojas noventa y cuatro; y actuando en sede
que implican exigencias y/o condiciones distintas al común”. de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
Artículo 9: “Las Bonificaciones, beneficios y demás conceptos catorce de noviembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y sesenta y cinco, que declaró fundada la demanda, con lo
servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso demás que contiene. DISPUSIERON la publicación de la
total serán calculados en función a la Remuneración Total presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
Permanente, con excepción de los casos siguientes: a) ley; en el proceso seguido por la parte recurrente contra la
Compensación por Tiempo de Servicios (…). b) La Bonificación Dirección Regional de Educación de Piura y otros, sobre
Diferencial a que se refieren los Decretos Supremos Nos. 235- acción contenciosa administrativo previsional; notifíquese por
85-EF, 067-88-EF y 232-88-EF (…) c) La Bonificación Personal Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como
y el Beneficio Vacacional (...)”. OCTAVO: El Decreto Supremo ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S.
Nº 051-91-PCM es una norma orientada a determinar los TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
niveles remunerativos de los funcionarios, directivos, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
servidores y pensionistas del Estado, el cual señala en su
artículo 9 que las bonificaciones, beneficios, y demás 1
Causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
conceptos remunerativos otorgados a aquellos se calcularán N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de
en función a la remuneración total permanente. NOVENO: Por 2009.
otro lado, el artículo 51 de la Ley Nº 24029, modificada por la
2
D.S N° 005-90-PCM
Ley Nº 25212, prevé lo siguiente: “El profesor tiene derecho a Artículo.- 144.- El subsidio por fallecimiento del servidor se otorga a los deudos
un subsidio por luto al fallecer su cónyuge, equivalente a dos del mismo por un monto de tres remuneraciones totales, en el siguiente orden
excluyente: cónyuge, hijos, padres o hermanos. En el caso de fallecimiento de
remuneraciones o pensiones, y subsidio equivalente a una
familiar directo del servidor: cónyuge, hijos o padres, dicho subsidio será de dos
remuneración o pensión por fallecimiento del padre y madre. Al remuneraciones totales.
fallecer el profesor, activo o pensionista, el cónyuge, hijos, Artículo 145º.- El subsidio por gastos de sepelio será de dos (02) remuneraciones
padres o hermanos, en forma excluyente, tienen derecho a un totales, en tanto se dé cumplimiento a lo señalado en la parte final del inciso j) del
subsidio de tres remuneraciones o pensiones.” Por otro lado, artículo 142º, y se otorga a quien haya corrido con los gastos pertinentes.
el artículo 219 de su Reglamento, aprobado por Decreto C-2081990-8
Supremo Nº 19-90-ED, precisa lo siguiente: “El subsidio por
luto se otorga al profesorado activo o pensionista, por el CASACIÓN N° 7873-2021 AMAZONAS
fallecimiento de su cónyuge, hijos y padres. Dicho subsidio
será de dos remuneraciones o pensiones totales que le MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
corresponda al mes del fallecimiento.” Asimismo, su artículo Bonificación Especial – Decreto de Urgencia 037-94-PCM.
222 establece: “El subsidio por gastos de sepelio del profesor
activo o pensionista será equivalente a dos remuneraciones Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós.
totales y se otorga a quien acredite haber sufragado los gastos
pertinentes.” DÉCIMO: De la interpretación sistemática de los VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
artículos 51 de la Ley del Profesorado, 219 y 222 de su PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
Reglamento, el profesor (sujeto a dicha norma especial) tiene recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
derecho a percibir subsidios por luto y gastos de sepelio, que María Ynés Sáenz Hernández, de fecha dieciséis de
deben ser calculados sobre la base de remuneraciones totales setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento sesenta y
o íntegras. DÉCIMO PRIMERO: En el presente caso, se cuatro del expediente principal, contra la sentencia de vista de
aprecia que primigeniamente la Administración mediante fecha tres de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas
Resolución Directoral UGELSM Nº 002446 del 30 de julio del ciento cincuenta y dos, que revoco la sentencia apelada de
2009 (obrante a fojas 11), otorgó al actor la suma de S/. 132.44 fecha cuatro de abril del dos mil diecinueve, obrante a fojas
por subsidio por luto y 132.44 por gastos de sepelio, noventa, que declaró fundada la demanda y reformándola
equivalente a 4 remuneraciones totales permanentes, por el declara infundada la demanda. Por lo que, conforme a lo
fallecimiento de su señor padre Casimiro Moncada Varillas, previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de
ocurrido el 10 de marzo del 2009. DÉCIMO SEGUNDO: Dicha la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
forma de cálculo que realizó la entidad demandada no se Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
condice con las normas legales antes citadas, esto es, el JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal
subsidio por luto y gastos de sepelio fue calculado Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente
erróneamente sobre la base de “remuneraciones totales al caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos de
permanentes”, resultando diminuto el pago efectuado; de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
manera que corresponde disponer que la entidad demandada establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
atienda la solicitud de reintegro del subsidio por luto y gastos Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la acotada
de sepelio, el mismo que debe ser calculado sobre la base de Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos
dos remuneraciones totales o integras, teniendo en cuenta la de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
fecha de fallecimiento del familiar del demandante, de acuerdo Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una
a lo previsto en los artículos 51 de la Ley Nº 24029, modificado resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
por Ley Nº 25212, Ley del Profesorado, 219 y 222 de su órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 19-90-ED. Por interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
lo que si se advierte infracción normativa en este extremo. iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
Siendo procedente disponer además el pago de los intereses la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta la
legales correspondientes, de acuerdo a lo previsto en los tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse
artículos 1249 y siguientes del Código Civil. DÉCIMO exonerada en virtud de lo establecido en el artículo 24 literal “i”
TERCERO: Por consiguiente, resulta evidente que la decisión del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
expresada por la Sala Superior en la sentencia de vista Judicial. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de
recurrida incurre en infracción normativa del artículo 51 de la procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de
Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212, por lo que el casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo
recurso de casación, formulado por la parte demandante, puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
El Peruano
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello, especial por el período ya predeterminado administrativa y
sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho judicialmente, referente a los intereses prefijados por el
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia periodo pendiente de pago hasta diciembre del año dos mil
nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, doce, y al no visualizarse derechos que reclamar tampoco
la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y asiste al accionante, el legítimo interés para accionar contra
concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las las actuaciones de la administración pública a través del
denuncias que configuran la infracción normativa que incide proceso contencioso administrativo; máxime cuando no ha
directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las promovido su solicitud administrativa relacionada con algún
razones por las cuales se sostiene que se habría producido el otro período pendiente de liquidación, sino que solamente
apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: cuestiona el monto de los intereses en la suma indicada, que
En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran ella misma reconoce como vigente al estar contenida en la
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, Resolución Directoral Sub Regional Sectorial Nº
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se 579-2013-Gobierno Regional Amazonas/REDS-U de dieciséis
señala que: «El recurso de casación se sustenta en la de diciembre del dos mil trece, pendiente de ejecución judicial.
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión En tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto, no cumple
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento con el requisito establecido en el numeral 3 del artículo 388 del
inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la
1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los improcedencia del recurso de casación. Por estas
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, María Ynés Sáenz Hernández, de fecha dieciséis de
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento sesenta y
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido cuatro del expediente principal, contra la sentencia de vista de
casatorio es revocatorio. QUINTO: El recurso de casación fecha tres de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas
interpuesto cumple con la exigencia prevista en el citado ciento cincuenta y dos. ORDENARON la publicación de la
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
actuados se observa que la parte recurrente no interpuso ley; en el proceso seguido por la parte recurrente contra el
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, Gobierno Regional de Amazonas y otro; sobre acción
porque la misma no le resultó adversa. Asimismo, en contencioso administrativa previsional; notifíquese por
cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como
recurrente señala que su pedido casatorio es anulatorio. ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S.
SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian las TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081990-9
siguientes causales casatorias: Infracción normativa al
artículo 8 y 9 de la Ley 27444, Ley Procedimiento CASACIÓN N° 7909-2021 MOQUEGUA
Administrativo General Alega que se debe precisar que
dicha causal se configura cuando el superior deja de aplicar al SUMILLA: Reposición – artículo 1 de la Ley 24041. En
caso controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar el caso de autos, la sentencia de vista vulnera el principio
y que, de haberlo hecho, habría determinado que las constitucional de motivación de resoluciones judiciales que
decisiones adoptadas en la sentencia de vista fuesen establece el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
diferentes de las acogidas; dicho de otro modo, el juez de del Perú, al no haber emitido pronunciamiento conforme a la
primera instancia aplica una norma de derecho material pretensión demandada, el mérito de lo actuado y al derecho.
determinada que es necesaria para la solución de conflicto
intersubjetivo de intereses. Sin embargo, el superior la revoca Lima, ocho de marzo de dos mil veintidós.
aplicando otra normativa. Asimismo, señala que respecto a la
nulidad del acto administrativo, se debe señalar que esta LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
implica dejar sin efecto un acto administrativo en salvaguarda SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
del interés público cuando se ha constatado que adolece de JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en
graves vicios por ser contrario al ordenamiento jurídico. A este audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por
poder jurídico, por el cual la Administración Publica puede los señores Jueces Supremos: Torres Vega, Araujo
eliminar sus actos viciados en la vía administrativa aun Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani
invocando sus propias deficiencias, se le denomina potestad Coaquira; y, luego de verificada la votación con arreglo a
de invalidación, y está orientado al control de las actuaciones ley; emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE
de la administración en beneficio del interés colectivo. CASACIÓN Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas en el recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
considerando anterior, esta Sala Suprema observa que si bien Rubén José Galarza Rodríguez, de fecha uno de octubre
la recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y seis,
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también contra la sentencia de vista de fecha cinco de agosto de dos
lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco, que
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el revocó la sentencia apelada de fecha cinco de diciembre de
modo en que han sido vulneradas y cómo deben ser aplicadas dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento ocho, que declaró
correctamente, pretendiendo una modificación de los hechos infundada la demanda, y reformándola la declararon
establecidos por la instancia de mérito con la subsecuente improcedente. 2. CAUSALES DEL RECURSO Mediante
modificación del criterio vertido por la Sala, lo cual no es resolución de fecha diez de noviembre del dos mil veintiuno,
posible mediante este extraordinario recurso. Sin perjuicio de obrante a fojas sesenta y nueve del cuaderno de casación,
lo expuesto, cabe precisar que la Sala Superior ha esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
fundamentado de manera adecuada y suficiente la sentencia casación presentado por Rubén José Galarza Rodríguez,
recurrida, ya que indica que la Resolución Directoral Sub por las siguientes causales: - Infracción normativa de los
Regional Sectorial Nº 092-2014-Gobierno Regional Amazonas incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
/REDS-U de veintiocho de marzo de dos mil catorce, ha sido del Perú. - Infracción normativa de los artículos 22 y 23
expedida conforme a ley al desestimar la solicitud de la de la Constitución Política y el Decreto de Urgencia N°
administrada, en la medida que el monto indicado ya fue fijado 016-2020. Argumenta que la sentencia de vista vulnera el
en la Resolución Directoral Sub Regional Sectorial Nº debido proceso y contiene una motivación aparente, por
579-2013-Gobierno Regional Amazonas/REDS-U la cual tiene cuanto declaró improcedente la demanda, sin
la calidad de cosa decidida, y cuya firmeza ha sido convalidada pronunciamiento de fondo al considerar que la Ley Nº 24041
en el proceso judicial de cumplimiento (Expediente Judicial N° había sido derogada por el Decreto de Urgencia Nº 016-
2013-0189-010107JX01CI); y lo propio se establece de la 2020, amparándose en una norma inconstitucional y en la
Resolución Regional Sectorial Nº 516-2014-Gobierno Regional teoría de los hechos cumplidos, sin tener en cuenta la razón
Amazonas/DIRESA, que declara infundado el recurso de de ser del derecho y la justicia. Asimismo, señala que la
apelación interpuesto por la administrada contra la precitada aplicación indebida del Decreto de Urgencia Nº 016-2020
resolución administrativa, acotando que con ésta solamente se vulnera los derechos laborales reconocidos en la
puso en conocimiento de la administrada que se estaba Constitución Política del Perú y en la Ley Nº 24041,
tramitando la orden de pago emanada del órgano jurisdiccional. dispositivo legal que protege a los servidores públicos frente
Asimismo, indica que de lo actuado, lo que se advierte es una al despido injustificado; es más, dicho decreto de urgencia
visible falta de interés para demandar la referida bonificación transgrede los principios de primacía de la realidad, derecho
CASACIÓN
El Peruano
a la igualdad (Convenio 11 de la OIT), de primacía de las 016.2020, dispositivo legal que en su Única Disposición
disposiciones más favorables a la persona humana (artículo Complementaria Derogatoria señala expresamente la
5.2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, derogación de la Ley N° 24041. ii) Al establecerse que es de
Sociales y Culturales) y de progresividad (Artículo 26 de la aplicación la teoría de los hechos cumplidos en nuestro
Convención Americana de Derechos Humanos). 3. sistema jurídico, en el caso de autos, el actor ante el Poder
CONSIDERANDO PRIMERO: La infracción normativa Judicial, vía acción y a fin de obtener declaración de
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en derechos postula su pretensión de reposición, siendo ese el
una resolución, determinando que el caso se pasible de ser caso, verificándose que la norma sustento de su pretensión
examinado por medio del recurso de casación, siempre que se encuentra derogada, este Tribunal se ve en la obligación
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido, En tal de aplicar al caso concreto el Decreto de Urgencia N° 016-
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa 2020, que en el artículo 1 establece que todo ingreso a las
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la entidades del sector público, es previo concurso público, en
Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al una plaza presupuestada, permanente, vacante y de
proceso, dando apertura a que la parte que se considere duración indeterminada. iii) Ahora, si bien el supuesto
afectada pueda interponer el recurso de casación. derecho se habría generado con anterioridad a la expedición
SEGUNDO: La Corte Suprema de Justicia de la República, del Decreto de Urgencia N° 016-2020, ello no cambia en
como órgano de casación ostenta atribuciones nada la aplicación inmediata de ésta norma, pues la teoría
expresamente reconocidas en la Constitución Política del de los hechos cumplidos tiene dichos alcances. Aunado a lo
Estado, desarrolladas en el artículo 2 del TUO de la LOPJ, ya señalado, la Cuarta Disposición Complementaria
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones Transitoria del Decreto de Urgencia en mención, establece
que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el que lo establecido en los artículos 2, 3 y 4 del presente
ejercicio de la función casatoria que desempeña en la Decreto de Urgencia es de aplicación inmediata para todos
revisión de casos. ANTECEDENTES DEL PROCESO los procedimientos y procesos en trámite. ANALISIS
TERCERO: De acuerdo a la pretensión de la demanda, de CASATORIO SEXTO: Atendiendo a la causal casatoria
fecha uno de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas admitida, se colige que la controversia en el caso particular,
cincuenta y tres, el demandante solicitó se declare la nulidad consiste en determinar si la sentencia de vista ha sido
de la Resolución de Alcaldía N° 096-2019-A/MDT de fecha expedida dentro de los parámetros del debido proceso y la
18 de febrero de 2019 que declaró improcedente su recurso motivación adecuada de las resoluciones judiciales,
de apelación interpuesto contra la Carta N° respectándose los derechos procesales de las partes,
124-2018-SGRRHH-GAyR/MDT de fecha 28 de diciembre llevando a la autoridad judicial a pronunciarse de manera
de 2018 que dispone la conclusión de sus servicios que ha justa e imparcial; así como se debe establecer si el Decreto
venido desempeñado como Formulador y Evaluador de de Urgencia N° 016-2020 vulnera los derechos laborales
Proyectos de Inversión Pública en la Sub Gerencia de reconocidos en la Constitución Política del Perú y en la Ley
Estudios; en consecuencia se ordene su reposición a su Nº 24041, SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO SÉPTIMO:
centro de trabajo en el mismo cargo que ostentaba al Habiéndose declarado procedente el recurso casatorio por
momento de su despido Formulador y Evaluador de la causal de infracción normativa de orden material y
Proyectos de Inversión Pública de la Sub Gerencia de procesal, en primer término, deben dilucidarse la infracción
Estudios o en otro de similar o igual jerarquía, así como normativa procesal, por cuanto, en caso se declare fundada
respectar su nivel remunerativo que venía percibiendo al la casación por dicha causal, carecería de objeto emitir
momento de su cese S/ 4,000.00 Señaló haber ingresado a pronunciamiento respecto de los preceptos normativos de
laborar en la entidad demandada el 12.01.2015 con el cargo derecho sustantivo. OCTAVO: Sobre la infracción
de Evaluador y Formulador de Proyectos de Inversión normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Pública, ello hasta el 31 de diciembre de 2014, toda vez que Constitución Política del Perú. El Derecho al Debido
la demandada con fecha 28 de diciembre de 2018 le cursa Proceso Debido proceso en sentido amplio 8.1.
la Carta N° 124-2018-SGRRHH-GAYR/MDT, disponiendo la Corresponde examinar el marco jurídico de las garantías de
conclusión de sus servicios. Asimismo, alega que nunca ha los derechos fundamentales a un debido proceso, la tutela
celebrado contrato laboral escrito, por lo que su contratación jurisdiccional efectiva y la debida motivación de las
fue a plazo indeterminado conforme al artículo 1 de la Ley resoluciones judiciales, a fin de que se ejercite
N° 24041. También sostuvo que conforme se tiene de sus adecuadamente la finalidad esencial del recurso de
boletas de pago, estas no han sido afectadas a los proyectos casación, y se resguarde la tutela de los derechos
de inversión pública, en la medida que su persona no ha procesales con valor constitucional, con la clara observancia
laborado para proyectos de inversión pública, muy por el de las normas sustantivas y procesales que garantiza al
contrario, sus pagos fueron afectados al presupuesto justiciable el derecho de obtener de los órganos
aprobado de la Sub Gerencia de estudios. CUARTO: Es así jurisdiccionales una respuesta razonada y fundamentada,
que mediante sentencia de primera instancia, de fecha respetando los principios de jerarquía de las normas, el de
cinco de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas congruencia procesal, la valoración de los medios
ciento ocho, el Juzgado declaró infundada la demanda, al probatorios, entre otros. 8.2. Sobre el derecho fundamental
considerar básicamente que la parte demandante no cumple al debido proceso, el Tribunal Constitucional en el tercer
con acreditar un año ininterrumpido de labor previo a su fundamento de la sentencia recaída en el Expediente N°
cese ocurrido el 31 de diciembre de 2018, pues no acredita 03433-2013-PA/TC, viene sosteniendo que se trata de un
labor ni remuneración por los meses de enero y febrero del derecho –por así decirlo– continente puesto que comprende,
2018, existiendo además otros periodos de labor anteriores a su vez, diversos derechos fundamentales de orden
no acreditados que superan los 30 días, implicando cortes procesal. Así pues, en el quinto fundamento de la sentencia
consentidos en la relación laboral, siendo oportuno precisar recaída en el Expediente N° 7289-2005-AA/TC, el mismo
que si bien a fojas 24 a 47 obran cartas dirigidas por el Tribunal Constitucional afirmó que: “(...) su contenido
demandante a la Sub Gerencia de Estudios de la constitucionalmente protegido comprende una serie de
Municipalidad demandada los días 05, 10, 16, 24 y 30 de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza,
enero del 2018, los días 07, 15, 21 y 28 de febrero del 2018; que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso
se valora que con dichos documentos no se genera la en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y
suficiente convicción de la labor efectiva por parte del concluya con el necesario respeto y protección de todos los
demandante o prestación efectiva de servicios remunerados, derechos que en el puedan encontrarse comprendidos”.
pues dichos documentos son girados unilateralmente por el Siendo así, podemos inferir que la vulneración a este
demandante y recepcionado por la entidad demandada en derecho se efectiviza cuando, en el desarrollo del proceso,
su trámite documentario regular, no obrando medio el órgano jurisdiccional no respeta los derechos procesales
probatorio que acredite que la información contenida en las de las partes; se obvien o alteren actos de procedimiento; la
cartas haya sido requerida por la entidad demandada como tutela jurisdiccional no es efectiva y/o el órgano jurisdiccional
parte de una prestación de servicios subordinadas, no deja de motivar sus resoluciones. Debido proceso formal y
encontrándose corroborada la prestación de servicios con debido proceso sustantivo 8.3. El Tribunal Constitucional
otros medios probatorios que obren en autos en la relación en el sétimo fundamento de la sentencia emitida en el
a actividades efectivas del demandante. QUINTO: Por su Expediente N° 9727-2005-PHC/TC, expuso que: “(…) El
parte la Sala Superior a través de la sentencia de vista, de debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una
fecha cinco de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas formal y otra sustantiva; en la de carácter formal, los
ciento cuarenta y cinco, revocó la sentencia apelada que principios y reglas que lo integran tienen que ver con las
declaró infundada la demanda y reformándola la declaró formalidades estatuidas, tales como las que establecen el
improcedente. Sustentando básicamente en lo siguiente: i) juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
La Ley N° 24041 a la fecha se encuentra derogada con la defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona
publicación el 23.01.2020, del Decreto de Urgencia N° con los estándares de justicia como son la razonabilidad
El Peruano
y proporcionalidad que toda decisión judicial debe resulta compatible con los estándares de justicia o
suponer” (subrayado y resaltado agregado). 8.4. razonabilidad. Por consiguiente, se trata de un auténtico
Posteriormente, el referido máximo intérprete de la juicio o valoración directamente aplicado sobre la misma
Constitución, en los fundamentos 2.1.3 y 2.1.4 de la decisión o pronunciamiento con el que se pone término a un
sentencia emitida en el Expediente N° 01858-2014-PA/TC, proceso, incidiendo en el fondo de las cosas y no limitándose
expuso lo siguiente: “2.1.3. Al respecto, es importante tan solo a la forma, como ocurre, normalmente, con la
precisar que, sin perjuicio de la dimensión procesal del dimensión procesal o adjetiva. La procedencia de un debido
debido proceso, este Tribunal Constitucional también ha proceso sustantivo, en realidad, no ofrece muchas
reconocido una dimensión material de este derecho, el dificultades si se aplica a los procedimientos de tipo
cual se relaciona con los estándares de justicia como son administrativo o corporativo particular, pues, en estos casos,
la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión se parte del supuesto de que los que se corrige no es una
judicial debe suponer (Cfr. STC 9727-2005-HC/TC, F.J. 7). función de tipo jurisdiccional sino una potestad meramente
2.1.4. Dicho lo anterior, y atendiendo al petitorio de la sancionatoria o disciplinaria. 8.9. En ese contexto, el
demanda, se procederá a analizar si, en el caso concreto, derecho al debido proceso consagrado en el inciso 3 del
se ha producido algún tipo de afectación del derecho artículo 139 de la Constitución Política se subdivide en dos
fundamental al debido proceso invocado por la empresa dimensiones. La primera de carácter meramente formal o
recurrente, que, en su dimensión procesal comprende, procesal y la segunda de naturaleza sustantiva o material.
entre otros, el derecho a la motivación de las resoluciones En el caso de la formal o procesal, el debido proceso es
judiciales y, en su dimensión sustantiva, supone que toda visto desde la perspectiva del respeto a las garantías que
decisión judicial debe ser razonable y proporcional”. aseguran un procedimiento válido orientado a la una
8.5. Por su parte, la doctrina considera que el debido decisión equitativa e imparcial, entre los cuales tenemos al
proceso en su dimensión formal o procesal hace derecho a la defensa, el derecho de la motivación
referencia a todas las formalidades y pautas que garantizan propiamente dicha, el derecho a un juez natural, cosa
a las partes el adecuado ejercicio de sus derechos, pues, juzgada, pluralidad de instancia, derecho a probar, entre
dichas reglas o pautas están previamente establecidas y otros. En relación a lo sustantivo o material, el debido
permitirán que el acceso a un proceso o procedimiento y su proceso pasa por un análisis de la razonabilidad y
tramitación no sea formalmente irregular. Además, dichas proporcionalidad de lo resuelto, pues, como se ha podido
pautas o reglas no solo son requisitos mínimos, sino que advertir anteriormente, cabe la posibilidad de que las
estos resultan exigibles por los justiciables para que el decisiones hayan tenido previamente un proceso correcto
proceso se desarrolle y lleven a la autoridad que resuelve el pero como tales son carentes de proporcionalidad y, por
conflicto a pronunciarse de manera justa, equitativa e ende, de razonabilidad, es decir, pueden haber asegurado
imparcial. En cuanto al debido proceso en su dimensión el cumplimiento de cada una de las garantías procesales
sustantiva, también llamada sustancial es aquella que que conllevan a una decisión pero esta no es justa para la
exige que todos los actos de poder, ya sean normas protección de los derechos que subyacen al debido proceso
jurídicas, actos administrativos o resoluciones judiciales, (…). NOVENO: Sobre el recurso de casación de Rubén
sean justas, esto es, que sean razonables, de los valores José Galarza Rodríguez 9.1. Evaluada la sentencia de
supremos y demás bienes jurídicos constitucionalmente vista, se advierte que el órgano de grado ha realizado una
protegidos. En ese sentido, el debido proceso sustantivo indebida motivación, al no tener presente que si bien el
como exigencia o principio de razonabilidad y Decreto de Urgencia N° 016-2000 alude a efectos inmediatos
proporcionalidad, se comporta como un patrón de justicia en el tiempo, a partir del día siguiente de su publicación en
para determinar lo axiológico y constitucionalmente válido el diario oficial “El Peruano” a todos los procesos en trámite,
de todo acto de poder. 8.6. En lo que respecta a la cualquiera que sea la etapa en que se hallen; tal disposición
dimensión formal, el contenido del derecho al debido vulneraría el principio constitucional de irretroactividad de
proceso viene configurado por el conjunto de garantías que las leyes a que alude el artículo 103 de la Constitución
atañen al desenvolvimiento del proceso, desde su inicio Política del Perú. En efecto, tal limitación conllevaría
hasta la ejecución de lo decidido. En este sentido, esta necesariamente a la vulneración de diversos derechos
dimensión procedimental tiene que ver con las formalidades fundamentales de carácter constitucional dentro del
estatuidas en un proceso y supone tomar en consideración presente proceso laboral, por cuanto contravendría
“las reglas esenciales con las que se tramita un proceso” expresamente el derecho fundamental previsto en el artículo
(juez natural, procedimiento preestablecido, derecho de 23 de la Carta Magna que garantiza que en ninguna relación
defensa, motivación resolutoria, instancia plural, cosa laboral se pueda limitar el ejercicio de los derechos
juzgada, etc). A esta dimensión corresponden todas las constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
concreciones que anteriormente desde el artículo 139 se trabajador; así también respecto al procedimiento
han concluido como garantías del debido proceso. Mientras preestablecido por la ley reconocido expresamente en el
que la dimensión sustantiva o material del debido proceso artículo 139º, inciso 3) de nuestra Carta Fundamental, que
está conformada por el aseguramiento de la consecución no es factible desviar a ninguna persona de ese
del bien humano que subyace al derecho fundamental al procedimiento sin afectar la Tutela Jurisdiccional Efectiva.
debido proceso. Como se recordará está justificado 9.2. De esta manera, iniciado un proceso determinado,
considerar que la dignidad de la persona exige que el cualquier modificación realizada a la norma que lo regulaba
procesamiento al que se le someta con la finalidad de no debería ser inmediatamente aplicable al caso. Tanto más
resolver un determinado conflicto, deba dar por resultado si nuestro propio legislador ordinario se encuentra
una decisión justa que es la única decisión digna. Si bien las expresamente prohibido de emitir normas con fuerza o
reglas procedimentales favorecen en mayor medida de lo efecto retroactivo; razonamiento que permite señalar que la
posible la consecución de esta finalidad, no la aseguran con sentencia de segunda instancia no ha plasmado razones
certeza. Es decir, puede ocurrir que el cumplimiento de las suficientes para justificar la decisión adoptada. DÉCIMO:
formas no permita obtener una decisión justa. La razón es Asimismo, la instancia de grado omite evaluar la naturaleza
que estas reglas tienen carácter procesal y, por ello, real del servicio prestado por el actor en la Municipalidad
naturaleza de medio, y como tales por sí mismas no Distrital de Torata, pues si bien podría existir la relación
aseguran necesariamente la consecución del fin (la decisión causal de un vínculo laboral determinado, esto no enerva
justa), pues pueden haber sido mal empleadas, o siendo que deba evaluarse el contenido del mismo para establecer
bien empleadas la decisión se ha formulado con manifiesto con precisión la estabilidad laboral a favor del demandante.
desprecio de la justicia. 8.7. Por otro lado, se dice que el En consecuencia, la falta de análisis y determinación de lo
debido proceso se puede descomponer en debido proceso anterior importa, en el presente caso concreto, la infracción
formal o adjetivo, el cual alude al trámite y procedimiento del principio al debido proceso y la tutela judicial efectiva, en
utilizado para dictar una sentencia; y en debido proceso su vertiente de motivación; de manera que la sentencia de
sustantivo o material, el cual cuestiona directamente el grado se encuentra inmersas en causal insalvable de
fondo de la decisión, cualquiera que sea la materia que en invalidez, correspondiendo declarar su nulidad, de acuerdo
su seno se pueda dirimir. En definitiva, la justicia a los alcances del artículo 396 del Código Procesal Civil,
constitucional procura que no existan zonas intangibles en careciendo de objeto de emitir pronunciamiento por la
las que la arbitrariedad pueda camuflarse bajo el manto de causal de infracción normativa de orden material. 4.
la justicia procedimental o formal. El Tribunal Constitucional DECISIÓN Por las consideraciones expresadas y de
es competente para analizar cualquiera de dichos aspectos, conformidad con lo dispuesto en el artículo 396 del Código
y para pronunciarse sobre la tutela del debido proceso Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación
formal o por la del debido proceso material. 8.8. En cuanto interpuesto por la parte demandante, Rubén José Galarza
a la dimensión del debido proceso sustantivo, lo que se Rodríguez, de fecha uno de octubre de dos mil veinte,
quiere indicar es un derecho a que todo pronunciamiento obrante a fojas ciento cincuenta y seis; en consecuencia,
del Estado, sea jurisdiccional, legislativo o administrativo, NULA la sentencia de vista de fecha cinco de agosto de dos
CASACIÓN
El Peruano
mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco. de apelación (obrante a fojas ciento treinta nueve) contra la
ORDENARON a la Sala Superior que dicte un nuevo sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
pronunciamiento conforme a los lineamientos adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
precedentemente señalados en la presente resolución. mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
seguido por la parte recurrente contra la Municipalidad que se denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción
Distrital de Torata, sobre acción contencioso administrativa normativa de la Ley 24029, Ley del Profesorado Señala que
previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los lo resuelto por la Sala excede lo que legalmente le corresponde
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza a la demandante, pues no se ha tenido en cuenta que las
Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO bonificaciones otorgadas por la Ley 24029, entre otras, fueron
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, suprimidas por la Ley 29944, del 24 de noviembre de 2012,
MAMANI COAQUIRA C-2081990-10 Ley de la Reforma Magisterial. Por tanto, menciona que
teniendo en cuenta que la Ley 29944 entro en vigor el día 26
CASACIÓN N° 7911-2021 LA LIBERTAD de noviembre del 2012, las bonificaciones otorgadas por la Ley
24029 se perciben solo hasta el 25 de noviembre de 2012, por
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. ello, resuelta evidente que la sentencia de vista no se
Recálculo de Bonificación por Preparación de Clases y encuentra totalmente ajustada a derecho en el sentido de que
Evaluación – artículo 48 de la Ley N° 24029. PROCESO ordena a la administración pública disponer a favor del
ESPECIAL demandante el pago de la continua de las bonificaciones por
preparación de clases, sin tener en cuenta su cesación a partir
Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós. de la entrada en vigor de la Ley de la Reforma Magisterial.
SÉPTIMO: En relación a la infracción descrita en el
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: considerando anterior, esta Sala Suprema observa que si bien
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el la parte recurrente cumple con señalar las normas que a su
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista;
Gobierno Regional de La Libertad, de fecha diez de también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia
noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento ochenta y directa sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
uno del expediente principal, contra la sentencia de vista de el modo en que han sido vulneradas y cómo deben ser
fecha veintiuno de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas aplicadas correctamente, pretendiendo una modificación de
ciento setenta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada de los hechos establecidos por la instancia de mérito con la
fecha veintisiete de febrero de dos mil diecinueve, obrante a subsecuente modificación del criterio vertido por la Sala, lo
fojas ciento veinte y seis, que declaró fundada en parte la cual no es posible mediante este extraordinario recurso. Sin
demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala Superior ha
y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que fundamentado de manera adecuada y suficiente la sentencia
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por recurrida, ya que indica que la casación N°
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el 6871-2013-Lambayeque, ha señalado que en el caso de un
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° pensionista del sector educación, sí es que la bonificación de
29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe preparación de clases y evaluación forma parte de su pensión,
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y pues, en su oportunidad le fue reconocido dicho concepto
procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los remunerativo por la administración, no es factible que se
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las analice sí dicho concepto debe o no integrar su pensión,
modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364. puesto que es un derecho que ya se le ha reconocido con data
SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de anterior, sino que únicamente se debe verificar si dicho
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal derecho se le está otorgando conforme a ley. Asimismo, indica
Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución que de autos se aprecia que según la Resolución Directoral
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de Departamental N°00846, la demandante tiene la condición de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante cesante a partir del 1 de mayo de 1991, con 22 años y 28 días
la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto de servicios docentes oficiales, y, siendo así, lo alegado por la
dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la parte apelante cuando refiere que no se ha tenido en cuenta la
resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por vigencia de la ley, carece de asidero, pues el artículo 1 de la
concepto de casación, al encontrarse exonerado por ser una Ley N° 29944, establece que dicha ley es aplicable a los
entidad del Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 profesores en actividad, esto es, los que prestan servicios,
de la Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los mas no a los cesantes, condición que ostentaba la demandante
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el en la data de su entrada en vigencia (26 de noviembre de
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario 2012). En tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto, no
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente cumple con el requisito establecido en el numeral 3 del artículo
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración 388 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar
probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada la improcedencia del recurso de casación. Por estas
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el
del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que Gobierno Regional de La Libertad, de fecha diez de
configuran la infracción normativa que incide directamente noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento ochenta y
sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por uno del expediente principal, contra la sentencia de vista de
las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento fecha veintiuno de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas
inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a ciento setenta y cuatro. ORDENARON la publicación de la
las causales del recurso, estas se encuentran contempladas presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el ley; en el proceso seguido por Margarita Shashiki Uezu contra
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El la parte recurrente; sobre acción contencioso administrativa
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los
incida directamente sobre la decisión contenida en la actuados. Interviene como ponente la señora Jueza
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos COAQUIRA C-2081990-11
consentido la sentencia de primera instancia que le fue CASACIÓN N° 8666-2021 PIURA
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, Otorgamiento de pensión de jubilación. Artículo 38 del Decreto
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Ley N° 19990.
casatorio es revocatorio. QUINTO: El recurso de casación Lima, catorce de marzo de dos mil veintidós.
interpuesto cumple con la exigencia prevista en el citado
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
actuados se observa que la parte recurrente interpuso recurso PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
El Peruano
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Infracción normativa por inobservancia de normas
Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha once adscritas en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
de agosto del dos mil veinte, obrante a fojas ciento setenta y respecto al criterio de que es necesario cuente con
uno del expediente principal, contra la sentencia de vista de mayores elementos probatorios para sustentar
fecha nueve de enero del dos mil veinte, obrante a fojas ciento aportaciones Indica que considera que la exigencia del
sesenta y tres, que confirmó la sentencia apelada de fecha Tribunal Constitucional de que un único documento, aunque
uno de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento sea presentado en original, copia certificada o fedateada no
treinta y ocho, que declaró fundada la demanda. Por lo que, acredita período de aportes, obedece a que necesariamente
conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único se debe contar con mayores elementos probatorios para
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso sustentar dichas pretensiones. Uno de dichos elementos
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo probatorios debe ser necesariamente acreditar la
N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código representatividad de los apoderados que suscriben dichos
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable documentos: posición que encuentra sustentada en las
supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar sentencias expedidas por dicho órgano constitucional
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio contenidas en los expedientes Nos 2031-2007-AA/TC y 3354-
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del 2007-AA/TC. c) Infracción normativa por inobservancia de
Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones normas adscritas en la jurisprudencia del Tribunal
dispuestas por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El Constitucional, respecto al criterio de los aportes de las
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en comunidades campesinas Señala que es pertinente enfatizar
el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que: al Juzgado que, la posición asumida por la comunidad, ha sido
i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior debidamente recogida por los órganos jurisdiccionales, tales
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al como el Tribunal Constitucional, los cuales han determinado la
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la situación especial de las comunidades campesinas respecto
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de del régimen laboral a las que se encuentran sujetos sus
diez días de notificada la recurrente con la resolución trabajadores. Por ello, señala el expediente N° 598-2004-AA-
impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de JUNIN (fundamento 2); expediente N°00344-2012-SULLANA
casación, al encontrarse exonerada por ser una entidad del (considerando décimo tercero); EXP. N°
Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 de la 0490-2004-HUANCAYO. Por tanto, refiere que en virtud a los
Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los argumentos de hecho y derecho expuestos, así como también
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el las sentencias que se señalan en calidad de medios de prueba,
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario se evidencia que la comunidad no resulta acreedora de la
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente pretensión reclamada en el presente proceso, puesto que,
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración conforme ha cumplido con acreditar, el trabajo realizado por el
probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada actor, no ha generado vínculo laboral y, por lo tanto, tampoco
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la la obligación en el pago de beneficios sociales. SÉPTIMO: En
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte relación a las infracciones descritas en el considerando
Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación anterior, esta Sala Suprema observa que si bien la recurrente
del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo cumple con argumentar su criterio, también lo es, que no ha
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que cumplido con demostrar la incidencia directa sobre la decisión
configuran la infracción normativa que incide directamente impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que han sido
sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por vulneradas y cómo deben ser aplicadas correctamente las
las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento normas, pretendiendo una modificación de los hechos
inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a establecidos por la instancia de mérito con la subsecuente
las causales del recurso, estas se encuentran contempladas modificación del criterio vertido por la Sala, lo cual no es
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el posible mediante este extraordinario recurso. Sin perjuicio de
artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El lo expuesto, cabe precisar que la Sala Superior ha
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que fundamentado de manera adecuada y suficiente la sentencia
incida directamente sobre la decisión contenida en la recurrida, ya que indica que con relación a la Comunidad
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del Campesina de Amotape, este órgano revisor observa que el
precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del Certificado de Trabajo ha sido expedido por don Hubaldo
artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos Jordán Arismendis y por Javier Enrique Paz Martínez en sus
de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera calidades de Presidente y Secretario de dicha comunidad
consentido la sentencia de primera instancia que le fue campesina en la que se advierte que a la fecha de expedición
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto del referido certificado, dichas personas ostentaban dichos
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción cargos conforme está acreditado con la Partida Registral N°
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, 05012889 cuya autenticidad no ha sido objetada por la
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la demandada, por lo que este colegiado concuerda con que los
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido documentos adjuntos resultaban suficientes para acreditar 2
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de años adicionales a los ya reconocidos por la emplazada.
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el Asimismo, respecto al periodo laborado para la Asociación de
citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues Pequeños Parceleros, este órgano revisor también observa
de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso que, si bien el Certificado de Trabajo de fecha 25 de febrero de
recurso de apelación (obrante a fojas ciento cuarenta y ocho) 2014 ha sido expedido con una diferencia de 24 años luego de
contra la sentencia de primera instancia, porque la misma le prestados los servicios, también es verdad que quienes lo
resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del expidieron estaban facultados para hacerlo. Pues, en la
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido Partida Registral N° 02050161 se observa que, los otorgantes
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de José Vicente Yovera More y Juan Orlando Zavala Muñoz
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue tenían registrada su representación por el periodo del 31 de
que se denuncian las siguientes causales casatorias: a) marzo de 2012 hasta el 31 de marzo de 2014; es más, al igual
Infracción normativa por inobservancia de normas que el anterior documento, la parte emplazada tampoco ha
adscritas en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, cuestionado dicha representación; por tanto concluye que los
respecto al criterio de que es insuficiente acreditar aportes certificados de trabajo presentados por el demandante además
con un certificado de trabajo Señala que la posición del de haber sido presentados en original, su validez y autenticidad
Tribunal Constitucional se ha precisado en la Aclaratoria de la se encuentran corroborados con las copias de las Partidas
sentencia recaída en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC, la Registrales presentadas en el proceso. En tal sentido, el
cual precisa claramente que de llegarse a presentar certificados recurso extraordinario interpuesto, no cumple con el requisito
de trabajo en original, copia legalizada o fedateada, estos no establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código
deben ser los únicos medios que prueben los años de aportes, Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la
sino que se debe adjuntar documentación adicional, que improcedencia del recurso de casación. Por estas
corrobore la información contenida en el certificado, estos consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
documentos adicionales pueden ser presentados en copla artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
simple. Finalmente, señala que el Tribunal Constitucional en artículo 1 de la Ley N°29364, declararon IMPROCEDENTE el
casos idénticos a lo acontecido en autos, ha desestimado la recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
demanda, debido a que el criterio jurisprudencial manejado por Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha once
este órgano es la norma adscrita antes señalada, la misma de agosto del dos mil veinte, obrante a fojas ciento setenta y
que por ser emitida por el Tribunal Constitucional, Supremo uno del expediente principal, contra la sentencia de vista de
interprete de la Constitución tiene carácter vinculante. b) fecha nueve de enero del dos mil veinte, obrante a fojas ciento
CASACIÓN
El Peruano
sesenta y tres. ORDENARON la publicación de la presente casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el que se denuncian las siguientes causales casatorias: a)
proceso seguido por Raúl Sebastián Benites Vilela contra la Infracción normativa del artículo 48 de la Ley N° 24029 –
parte recurrente; sobre acción contencioso administrativa Ley del Profesorado; artículos 8 inciso a), 9 y 10 del
previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los Decreto Supremo N° 051-91-PCM y el artículo 1 del Decreto
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Legislativo N° 847 La parte recurrente señala que la
Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO bonificación por preparación de clases debe abonarse con las
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI remuneraciones totales permanentes conforme lo señala el
COAQUIRA C-2081990-12 Decreto Supremo N° 051-91-PCM que es una norma posterior,
modificatoria y de igual rango que el artículo 48 de la Ley del
CASACIÓN N° 9020-2021 LAMBAYEQUE Profesorado. b) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante recaído en la casación N° 1074-
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. 2010 La parte recurrente argumenta que la bonificación por
Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases y preparación de clases y evaluación debe ser calculada en
Evaluación – artículo 48 de la Ley N° 24029. PROCESO base a la remuneración total permanente y no en base a la
ORDINARIO remuneración total íntegra como dispone la Sala Superior.
SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas en el literal
Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós. a) del considerando anterior, esta Sala Suprema observa que
las mismas han sido formuladas sin tener en cuenta las
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: exigencias propias del recurso extraordinario de casación,
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el porque se limita a argumentar que en función a las normas
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, cuya infracción se denuncia, la bonificación pretendida en la
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha diez de demanda debió otorgarse con las remuneraciones totales
noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ochenta y ocho permanentes, aspecto que ha sido materia de pronunciamiento
del expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha por parte de las instancias de mérito, esto en virtud del principio
quince de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas setenta y constitucional de doble instancia, consagrado en el artículo
seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de 139 inciso 6 de la Constitución Política del Perú; además, en
noviembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas cincuenta y ese mismo sentido se pronuncia el precedente judicial
dos, que declaró fundada la demanda. Por lo que, conforme a expedido por la Sala Suprema (Expediente N°
lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado 6871-2013-Lambayeque); de ahí que de admitir el recurso
de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso casatorio no se cumpliría con los fines que convoca a esta
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008- Sala Suprema el artículo 384 del Código Procesal Civil, por lo
JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal que el recurso así redactado contraviene las exigencias de los
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es,
al caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos de describir con claridad y precisión la infracción normativa, así
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio como demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre
establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal la decisión expresada en el fallo, deviniendo por ello en
Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la acotada improcedente. OCTAVO: En cuanto a la infracción descrita en
Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos el literal b) del sexto considerando, se aprecia que el recurso
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código adolece de claridad y precisión manifiesta, pues la entidad
Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una impugnante subsume la denuncia de una resolución casatoria
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como a través de la causal de infracción normativa, sin tener en
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido cuenta que las resoluciones judiciales a que se refieren los
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; artículos 36 del TUO de la Ley N° 27584, Ley que regula el
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado Proceso Contencioso Administrativo, se canalizan a través de
el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial,
tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse por lo que la causal invocada no se encuentra configurada, no
exonerado por ser una entidad del Estado, en virtud de lo cumpliendo de esta manera con el requisito de procedencia
establecido en el artículo 47 de la Constitución Política. previsto en 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
TERCERO: Antes de analizar los requisitos de procedencia, deviniendo en improcedente; careciendo de relevancia el
resulta necesario precisar que el recurso de casación es un análisis del requisito contenido en el numeral 4 del artículo 388
medio impugnatorio extraordinario que solo puede fundarse en del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del Código
fácticas o de revaloración probatoria; por ello, sus fines Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
esenciales son la adecuada aplicación del derecho objetivo al declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional interpuesto por la parte demandada, Gobierno Regional de
por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la Lambayeque, de fecha diez de noviembre de dos mil veinte,
fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y obrante a fojas ochenta y ocho del expediente principal, contra
concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las la sentencia de vista de fecha quince de octubre de dos mil
denuncias que configuran la infracción normativa que incide veinte, obrante a fojas setenta y seis. ORDENARON la
directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
razones por las cuales se sostiene que se habría producido el Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Olga
apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: Francisca Gastulo Asalde contra la parte recurrente; sobre
En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran acción contencioso administrativa previsional; notifíquese por
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S.
señala que: «El recurso de casación se sustenta en la TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081990-13
inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales CASACIÓN N° 9056-2021 AREQUIPA
1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue Reajuste de Bonificación personal – Decreto de Urgencia Nº
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto 105-2001. PROCESO ESPECIAL
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós.
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues Gobierno Regional de Arequipa, de fecha diez de noviembre
de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y tres del
recurso de apelación (obrante a fojas sesenta y tres) contra la expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó veintinueve de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas
adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del ciento treinta y siete, que confirmó la sentencia apelada de
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido fecha diecisiete de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de sesenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda. Por
El Peruano
lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto del agotamiento de la vía administrativa, señalando que no
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso lo cuestionó en la etapa procesal correspondiente, no siendo
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo esta Corte de Casación, tercera instancia, para su nueva
N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código revisión. Por consiguiente, el presente recurso no cumple
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable con los requisitos que exigen los numerales 2 y 3 del artículo
supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar 388 del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio y precisión la infracción normativa, así como demostrar
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Código la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por expresada en el fallo, deviniendo por ello en improcedente.
la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido Gobierno Regional de Arequipa, de fecha diez de noviembre
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y tres del
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa veintinueve de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas
judicial por concepto de casación, al encontrarse exonerado ciento treinta y siete. ORDENARON la publicación de la
por ser una entidad del Estado, en virtud de lo establecido en presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
el artículo 47 de la Constitución Política. TERCERO: Antes a ley; en el proceso seguido por Emilia Salome Ballón
de analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario Díaz contra la parte recurrente; sobre acción contencioso
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y
extraordinario que solo puede fundarse en cuestiones devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
revaloración probatoria; por ello, sus fines esenciales son la SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la COAQUIRA C-2081990-14
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación del recurso CASACIÓN N° 9078-2021 CAJAMARCA
debe ser clara, precisa y concreta; debiendo indicarse
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
infracción normativa que incide directamente sobre la decisión Pago de Bonificación Diferencial – Artículo 184 de la Ley
impugnada o desarrollando las razones por las cuales se 25303. PROCESO ESPECIAL
sostiene que se habría producido el apartamiento inmotivado
de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a las causales Lima, dieciocho de marzo de dos mil veintidós.
del recurso, estas se encuentran contempladas en el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El recurso de casación PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el Janet del Rosario Añasco Cruzado, de fecha dieciocho de
apartamiento inmotivado del precedente judicial». Asimismo, diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento diecisiete
los numerales 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil del expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
establecen los requisitos de procedencia del recurso: i) que treinta de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera siete, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis
instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada de febrero de dos mil veinte, obrante a fojas setenta y nueve,
por la resolución objeto del recurso; ii) se describa con que declaró infundada la demanda. Por lo que, conforme a
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado
del precedente judicial; así como, iii) demostrar la incidencia de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
finalmente iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
revocatorio. QUINTO: El recurso de casación interpuesto modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente
cumple con la exigencia prevista en el citado artículo 388 al caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos
numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los actuados se de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
observa que la parte recurrente interpuso recurso de apelación establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
(obrante a fojas setenta y tres) contra la sentencia de primera Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la
instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con
cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio. Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna
SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
las siguientes causales casatorias: Infracción normativa del interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
Decreto de Urgencia N° 105-2001 y los artículos I y III del iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
Título Preliminar del Código Civil; artículo 50 inciso 6 del la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta
Código Procesal Civil; y 139 de la Constitución Política la tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse
del Perú La parte recurrente señala que la Sala Superior exonerada en virtud de lo establecido en el artículo 24 literal
incurre en error al aplicar en forma retroactiva el Decreto de “i” del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Urgencia N° 105-2001 a quien cesó en febrero de 1991, por Judicial. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de
cuanto el Decreto Legislativo N° 276 reconoce el derecho a la procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de
bonificación personal de los quinquenios al personal que siga casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo
laborando desde la vigencia del Decreto de Urgencia N° 105- puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
2001. Además, no se viene demostrando que se ha agotado en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello,
la vía administrativa. SÉPTIMO: En relación a las infracciones sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho
descritas en el considerando anterior, esta Sala Suprema objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
observa que la argumentación presentada no guarda nexo nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines,
causal con la materia controvertida que se sustenta, entre la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
otros, en que el artículo 4 del Decreto de Urgencia N° 105-2001 concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
estableció que se encuentran comprendidos dentro de los denuncias que configuran la infracción normativa que incide
alcances del Decreto de Urgencia 105-2010 los pensionistas directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
del Decreto Ley N° 20530, situación en la que se encontraba la razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
demandante. Además, la decisión expresada en la sentencia apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO:
recurrida se justifica en los pronunciamientos expedidos por En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
la Corte Suprema, entre ellos, en la Casación N° 735-2010 contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
– La Libertad y 14990-2016-Arequipa; respecto de lo cual la modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual
parte impugnante no ha realizado cuestionamiento alguno, se señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
resultando de esta manera deficiente la denuncia propuesta; infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
más aún, si del motivo 4.14 se advierte que la Sala Superior en contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
virtud del principio de doble instancia que establece el artículo inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales
139 numeral 6 de la Carta Magna absuelve el agravio respecto 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
CASACIÓN
El Peruano
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no entidad demandada declare la nulidad del Oficio N° 083-2018/
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue GRP-43000 de fecha 03 de abril de 2018, que declaró
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto infundado el recurso de apelación interpuesto contra el Oficio
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción N° 444-2018-GOB.REG.PIURA-DREP-OADM-ESCYPENS de
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, fecha 22 de enero de 2018, la cual deniega lo solicitado;
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre fundada respecto al pago de la suma de S/ 1, 589.98 por 25
la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido años de servicios, es decir S/ 794.99 X 2 y S/ 3,170.64 por 30
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso años de servicios, es decir S/ 1,056.88 x 3; revocó la sentencia
de casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en apelada en el extremo en el que ordenó a la parte demandada
el citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, que emita nueva resolución efectuando el cálculo del reintegro
pues de los actuados se observa que la parte recurrente de la bonificación personal que le corresponde al demandante
interpuso recurso de apelación (obrante a fojas noventa por haber cumplido 30 y 25 años de servicios sobre la base de
y cinco) contra la sentencia de primera instancia, porque la dos y tres remuneraciones totales o íntegras; dejando sin
misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del efecto dicho extremo, quedando subsistente la orden de pago
numeral 4 del mencionado artículo la parte recurrente señala a favor del actor por dicho concepto con descuento de lo
que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio. SEXTO: cancelado en caso se hubiera efectuado. Por lo que, conforme
De la revisión del recurso de casación materia de calificación, a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado
esta Sala Suprema distingue que se denuncia la siguiente de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
causal casatoria: Infracción normativa del artículo 148 Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
de la Ley N° 25303 Sostiene que la Sala Superior incurre JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal
en contradicción con otros pronunciamientos donde ha Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente
establecido que la ciudad de Chota ha sido considerada al caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos de
como urbano marginal y que hoy no lo sería por el paso del admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
tiempo, lo que no resulta adecuado sin ley que se invoque, establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
por lo que existe una lesión al derecho de motivación de las Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la acotada
resoluciones judiciales. SÉPTIMO: En relación a la infracción Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos
descrita en el considerando anterior, esta Sala Suprema de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
observa que el recurso adolece de claridad y precisión, Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una
por cuanto contiene argumentos genéricos, -cuando hace resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
referencia a la motivación-, no obstante denunciar la infracción órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
normativa de norma material que no tiene nexo causal con interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
lo resuelto por los órganos de mérito, que de la revisión de iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado
los actuados no se advierte documento alguno que acredite el recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta
que la ciudad de Chota sea en la actualidad zona rural y/o tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse
urbano marginal o que haya tenido tal condición al momento exonerado por ser una entidad del Estado, en virtud de lo
del nombramiento de la demandante, esto es, al año 2008. establecido en el artículo 47 de la Constitución Política.
En tal contexto, los argumentos expresados en el recurso TERCERO: Antes de analizar los requisitos de procedencia,
casatorio resultan genéricos, contradictorios e imprecisos, así resulta necesario precisar que el recurso de casación es un
como es de advertir que la impugnante ha elaborado el recurso medio impugnatorio extraordinario que solo puede fundarse en
como si tratara de uno de instancia, limitándose a formular cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las fácticas o de revaloración probatoria; por ello, sus fines
instancias de grado, pretendiendo que esta Sala Suprema esenciales son la adecuada aplicación del derecho objetivo al
efectúe una revaloración de los hechos y de los medios de caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
prueba actuados en el proceso, finalidad que es ajena al por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la
debate casatorio y no se condice con los fines del recurso de fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
casación. En tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto, concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
no cumple con el requisito establecido en los numerales denuncias que configuran la infracción normativa que incide
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
corresponde declarar la improcedencia del recurso casatorio. razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO:
en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se
Janet del Rosario Añasco Cruzado, de fecha dieciocho de señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento diecisiete infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
del expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
treinta de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales
siete. ORDENARON la publicación de la presente resolución 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
seguido por la parte recurrente contra la Dirección Sub hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
Regional de Salud – Chota y otros; sobre acción contencioso adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
COAQUIRA C-2081990-15 casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
CASACIÓN N° 9080-2021 PIURA citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
Acción contencioso administrativa previsional. Reintegro de la recurso de apelación (obrante a fojas sesenta y siete) contra la
Bonificación por cumplir 25 y 30 años de servicios al Estado, sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
artículo 213 de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
25212. PROCESO ESPECIAL mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós. casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
que se denuncian las siguientes causales casatorias:
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: Infracción normativa de los artículos 206 literal 206.3 y 212
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el de la Ley N° 27444 La parte recurrente señala que la Sala
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Superior no ha tenido presente que las Resoluciones
Gobierno Regional de Piura, de fecha tres de setiembre de Directorales y Regionales Ns° 2731-2000 y 0511-2005
dos mil veinte, obrante a fojas noventa y seis del expediente mediante las que se otorga el reconocimiento y pago de la
principal, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de bonificación por haber cumplido 25 y 30 años de servicios a
mayo de dos mil veinte, obrante a fojas ochenta y cuatro, que favor del Estado, han quedado firmes al no haber sido
confirmó la sentencia apelada de fecha veintiocho de marzo impugnadas oportunamente; en ese sentido dichos actos
de dos mil diecinueve, obrante a fojas cincuenta y seis, que administrativos adquirieron la calidad de acto firme. SÉPTIMO:
declaró fundada la demanda. Sobre reintegro de bonificación En relación a las infracciones descritas en el considerando
por 30 y 25 años de servicios; en consecuencia, ordenó que la anterior, esta Sala Suprema observa que la argumentación
El Peruano
contenida en el recurso adolece de claridad y precisión, porque jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
se exponen argumentos genéricos, incidiendo en aspectos de probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
hechos y valorativos de la prueba, sin tener en cuenta que aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
éstos son ajenos al debate casatorio, así como expone uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
argumentos que no se condicen con la pretensión contenida Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
en la demanda, referida al recálculo (solicitado con fecha 25 de del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
enero de 2018, en virtud del derecho de petición previsto en la indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
Constitución) de la asignación por cumplir 25 y 30 años de configuran la infracción normativa que incide directamente
servicios, ni con lo resuelto por los órganos de mérito, que han sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
establecido que el accionante, es Profesor nombrado, y las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
conforme a la Resoluciones Administrativas Nos 2731 y 0511 inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
(obrante a fojas dieciséis y diecisiete respectivamente), se le las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
otorgó la asignación por 25 años, por la suma de S/. 138.96, y en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
por la asignación por 30 años de servicios, la suma de S/. artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
583.08; ambas calculadas sobre la base de remuneraciones recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
totales permanentes, cuando su cálculo correcto es sobre la incida directamente sobre la decisión contenida en la
base de dos y tres remuneraciones totales o íntegras, conforme resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
lo prevé el artículo 213 de la Ley N° 24029. OCTAVO: En precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
relación a las infracciones descritas en el sexto considerando, artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
esta Sala Suprema observa que no cumple con los de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
presupuestos para su procedencia conforme lo prescriben los consentido la sentencia de primera instancia que le fue
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
modificado por la Ley N° 29364, esto es “se describa con del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
del precedente judicial; así como, demostrar la incidencia iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
directa de la infracción sobre la decisión impugnada”, razones decisión impugnada; y, finalmente, iv) indicar si el pedido
por las cuales dichas causales devienen en improcedentes. casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, recurso de apelación (obrante a fojas ciento treinta y cinco)
Gobierno Regional de Piura, de fecha tres de setiembre de contra la sentencia de primera instancia, porque la misma le
dos mil veinte, obrante a fojas noventa y seis del expediente resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
principal, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
mayo de dos mil veinte, obrante a fojas ochenta y cuatro. casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso que se denuncian las siguientes causales casatorias: a)
seguido por Luis Guillermo Rosado Adanaque contra la parte Infracción normativa del artículo 184 de la Ley N° 25303 –
recurrente; sobre acción contencioso administrativa Ley Anual del Presupuesto del Sector Público para el año
previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los 1991 Refiere que el cálculo de la bonificación diferencial, debe
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza hacerse en base a la remuneración total o integra conforme lo
Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO ha señalado el máximo intérprete de la Constitución, el Tribunal
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI Constitucional en el expediente 01572-2021-AC/TC; es decir,
COAQUIRA C-2081990-16 se ha pronunciado solo respeto de la base de cálculo de la
bonificación diferencial por zona urbano marginal. Asimismo,
CASACIÓN N° 9100-2021 LIMA NORTE señala que la sentencia casatoria N° 881-2021-Amazonas (de
carácter vinculante) incurre en error en su fundamento décimo
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. segundo, que por el hecho que la entidad ha venido abonando
Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184 de la Ley el pago de la bonificación diferencial más allá de los años 1991
25303. PROCESO ESPECIAL y 1992, no hace que el citado artículo 184 de la Ley 25303, se
haya prorrogado, pues debe quedar absolutamente claro que
Lima, catorce de marzo de dos mil veintidós. la vigencia de las leyes de presupuesto son anuales y jamás
pueden prorrogar su vigencia por el error en el pago en que ha
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: incurrido la entidad. Además, menciona que el error en el
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el abono de la bonificación diferencial por parte de la entidad, no
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, puede ser convalidado por una sentencia casatoria, mucho
Hospital Cayetano Heredia – Ministerio de Salud, de fecha menos aun la sentencia casatoria N° 881-2012-Amazonas
diecinueve de agosto del dos mil veinte, obrante a fojas ciento puede seguir manteniéndose en el transcurso del tiempo en
noventa del expediente principal, contra la sentencia de vista base a un error por parte de la Corte Suprema en aquella
de fecha treinta de enero del dos mil veinte, obrante a fojas oportunidad. b) Infracción normativa por inaplicación de la
ciento sesenta y siete, que confirmó la sentencia apelada de Ley N° 25671, Decretos de Urgencia Nos 081-93-EF, 80-94,
fecha doce de marzo de dos mil diecinueve, obrante a fojas 073-97, 011-99; Decretos Supremos Nos 090-96-PCM, 19-94-
ciento veintitrés, que declaró fundada la demanda. Por lo que, PCM, 276-91-EF Señala que en el presente caso se aprecia
conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único que ni la Sala Superior ni la de primera instancia han aplicado
Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso las normas citadas, por tanto, no ha valorado el tema de los
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo conceptos remunerativos que no son base de cálculo para el
N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código reajuste de las bonificaciones. c) Infracción normativa por
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable contradicción con otras resoluciones expedidas por la
supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar Corte Suprema en caso objetivamente similares Indica las
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio siguientes sentencias: Sentencia casatoria N°
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del 10298-2012-Huanuco (fundamento quince); Sentencia
Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones casatoria N° 16028-2014-Ucayali, (fundamentos undécimo y
dispuestas por la acotada Ley N°29364. SEGUNDO: El duodécimo) y la Sentencia casatoria N° 9955-2017 Lima Este
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en (fundamento décimo séptimo). Manifiesta que resulta objetiva
el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que: la necesidad que la Corte Suprema de la República unifique
i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior criterio jurisprudencial respecto a la temporalidad del goce de
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al la bonificación diferencial por zona urbano marginal, teniendo
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la en cuenta que conforme al articulo 77 de la Constitución
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de Política del Estado, las leyes de prepuesto tienen una vigencia
diez días de notificado el recurrente con la resolución anual. SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas en el
impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de considerando anterior, esta Sala Suprema observa que si bien
casación, al encontrarse exonerado por ser una entidad del el recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio
Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 de la se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también
Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario modo en que han sido vulneradas y cómo deben ser aplicadas
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente correctamente, pretendiendo una modificación de los hechos
CASACIÓN
El Peruano
establecidos por la instancia de mérito con la subsecuente resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
modificación del criterio vertido por la Sala, lo cual no es como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
posible mediante este extraordinario recurso. Sin perjuicio de sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
lo expuesto, cabe precisar que la Sala Superior ha impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
fundamentado de manera adecuada y suficiente la sentencia de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y,
recurrida, ya que indica que la Primera Sala de Derecho iv) no adjunta la tasa judicial por concepto de casación, al
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema en el encontrarse exonerado en virtud de lo establecido en el
precedente vinculante de observancia obligatoria contenido en artículo 24 literal “i” del Texto Único Ordenado de la Ley
la Casación N° 881-2012/Amazonas del 20 de marzo de 2014, Orgánica del Poder Judicial. TERCERO: Antes de analizar
ha establecido que en los casos en los que no constituye un los requisitos de procedencia, resulta necesario precisar
hecho controvertido determinar si el accionante se encuentra que el recurso de casación es un medio impugnatorio
bajo el alcance del artículo 184 de la Ley N° 25303, al extraordinario que solo puede fundarse en cuestiones
encontrarse percibiendo dicha bonificación (como es el caso eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
de la demandante), solo corresponderá determinar si el monto revaloración probatoria; por ello, sus fines esenciales son la
de la bonificación que se le está abonando es conforme a lo adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
contemplado en el mencionado artículo, esto es 30% de la la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
remuneración total o íntegra; por tanto, señala que existen Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
razones atendibles para establecer el pago del reintegro del del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
derecho reclamado en función a la remuneración total y indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
declarar la nulidad de los actos administrativos fictos configuran la infracción normativa que incide directamente
cuestionados que deniegan el cálculo de la bonificación sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones
diferencial sobre la base del 30% de su remuneración total. por las cuales se sostiene que se habría producido el
Por tanto, se advierte que la Sala Superior ha motivado apartamiento inmotivado de un precedente judicial.
debidamente su decisión, mientras que el recurso de casación CUARTO: En cuanto a las causales del recurso, estas se
interpuesto por la entidad demandada no es claro y preciso; encuentran contempladas en el artículo 386 del Código
puesto que, lo señalado respecto a la inaplicación de la Ley N° Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
25671, Decreto Supremo N° 081-93, Decreto de Urgencia N° 29364, en el cual se señala que: «El recurso de casación se
080-94, Decreto de Urgencia N° 090-96, Decreto de Supremo sustenta en la infracción normativa que incida directamente
N° 019-94-PCM, Decreto Supremo N° 021-92, Decreto sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
Supremo N° 261-91-EF, Decreto de Urgencia N° 073-97, el apartamiento inmotivado del precedente judicial».
Decreto de Urgencia N° 011-99, Decreto Supremo N° 065- Asimismo, los numerales 1 al 4 del artículo 388 del Código
2003; no ha sido materia de controversia en el trámite del Procesal Civil establecen los requisitos de procedencia del
proceso, por tanto, tiene que hacer valer su derecho en la recurso: i) que el recurrente no hubiera consentido la
etapa procesal correspondiente. En tal sentido, el recurso sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando
extraordinario interpuesto, no cumple con el requisito esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso;
establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código ii) se describa con claridad y precisión la infracción
Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la normativa o el apartamiento del precedente judicial; así
improcedencia del recurso de casación. Por estas como, iii) demostrar la incidencia directa de la infracción
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El
artículo 1 de la Ley N°29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del Código
Hospital Cayetano Heredia – Ministerio de Salud, de fecha Procesal Civil, pues de los actuados se observa que la parte
diecinueve de agosto del dos mil veinte, obrante a fojas ciento recurrente interpuso recurso de apelación (obrante a fojas
noventa del expediente principal, contra la sentencia de vista ciento cincuenta y uno) contra la resolución de primera
de fecha treinta de enero del dos mil veinte, obrante a fojas instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en
ciento sesenta y siete. ORDENARON la publicación de la cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a recurrente señala que su pedido casatorio es anulatorio.
ley; en el proceso seguido por Nancy Soledad Crespo Pascual SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de
de Arnedo contra la parte recurrente; sobre acción contencioso calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian
administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y las siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa
devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora del numeral 4 del artículo 5 del Decreto Supremo N° 011-
Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO 2019-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado de la
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI Ley N° 27584, infracción normativa del artículo 220 de la
COAQUIRA C-2081990-17 ley de Procedimiento Administrativo General 27444
Señala que conforme se advierte en los fundamentos de la
CASACIÓN N° 9168-2021 LIMA NORTE impugnada, al momento de absolverse el grado, no se ha
tenido en cuenta adecuadamente los alcances del numeral
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. 4) del artículo 5 del Decreto Supremo invocado, porque
Cumplimiento de resolución administrativa. Artículo 35 de La mediante el proceso contencioso administrativo se pueden
Ley 27209 plantear pretensiones con la finalidad de que se ordene a la
administración pública la realización de una determinada
Lima, catorce de marzo de dos mil veintidós. virtud de un acto administrativo firme, máxime si el artículo
220 de la Ley del procedimiento Administrativo General,
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: señala que una vez vencidos los plazos para interponer los
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recursos contra los actos administrativos, se perderá el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, derecho de articularlos quedando firmes, por tanto,
Pablo Ortega Rojas, de fecha diez de agosto del dos mil menciona que el "Acto firme es aquel que ya no puede ser
veinte, obrante a fojas ciento ochenta y cinco del expediente impugnado por las vías ordinarias del recurso administrativo
principal, contra la sentencia de vista de fecha nueve de o contencioso administrativo, al haberse extinguido los
marzo del dos mil veinte, obrante a fojas ciento setenta y plazos establecidos para ejercer el derecho de contradicción.
dos, que confirmó la resolución apelada de fecha once de b) Infracción normativa del artículo 197 del Código
marzo de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento catorce, Procesal Civil Señala que el artículo 197 del Código
que declaró improcedente la demanda. Por lo que, Procesal Civil, es una norma procesal, cuya infracción
conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto también sustenta la interposición del medio impugnatorio,
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el ya que contempla uno de los cinco derechos específicos
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto que comprende el derecho de prueba, como lo es, el
Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 derecho a una valoración conjunta y razonada de las
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, pruebas actuadas. Asimismo, refiere que al haberse
aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe reconocido el pago de devengados mediante una decisión
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y administrativa que no ha sido anulada administrativamente
procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en o judicialmente, corresponde se ordene su cumplimiento. c)
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme Infracción normativa de los numerales 2, 3 y 5 del
a las modificaciones dispuestas por la acotada Ley N°29364. artículo 139 de la Constitución Política del Estado
SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de Señala que las normas precitadas establecen los principios
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código y derechos de la función jurisdiccional: la independencia en
Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una el ejercicio de la función jurisdiccional, ninguna autoridad
El Peruano
puede avocarse a causas pendientes ante el órgano ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S.
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
pasado en autoridad de cosa juzgada, ni recortar el
procedimiento en trámite, ni modificar sentencias ni retardar 1
Si bien en la sentencia de vista, se señaló el artículo 5 de la Ley N° 27444, se
su ejecución. Asimismo, señala que el debido proceso es la desprende de los argumentos de la misma que el articulo correcto es el artículo 3
garantía mínima del órgano jurisdiccional, por tanto, es el de la Ley N° 27444.
derecho de la persona que el Estado le proporcione una C-2081990-18
justicia idónea, imparcial y oportuna a sus demandas o
pretensiones. SÉPTIMO: En relación a las infracciones CASACIÓN N° 9213-2021 LAMBAYEQUE
descritas en el considerando anterior, esta Sala Suprema
observa que si bien el recurrente cumple con señalar las MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
normas que a su criterio se habrían infringido al emitirse la Pago de Bonificaciones Especiales – Decretos de Urgencia
sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con Nos 090-96, 073-97, 011-99, 037-94. PROCESO ESPECIAL
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que han sido Lima, tres de marzo de dos mil veintidós.
vulneradas y cómo deben ser aplicadas correctamente,
pretendiendo una modificación de los hechos establecidos VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
por la instancia de mérito con la subsecuente modificación PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
del criterio vertido por la Sala, lo cual no es posible mediante recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
este extraordinario recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, Hipolito Arbaiza Carrilo, de fecha treinta y uno de julio del
cabe precisar que la Sala Superior ha fundamentado de dos mil veinte, obrante a fojas ciento dieciséis del expediente
manera adecuada y suficiente la sentencia recurrida, ya que principal, contra la sentencia de vista de fecha trece de
indica que a la fecha de emisión de la Resolución Directoral enero del dos mil veinte, obrante a fojas ciento seis, que
N° 147-2002-OA/MDSM, se encontraba vigente la Ley confirmó la sentencia apelada de fecha uno de agosto del
27209 (Ley de Gestión Presupuestaria del Estado) que dos mil diecinueve, obrante a fojas ochenta y tres, que
disponía en su artículo 35, que el devengado es la obligación declaró infundada la demanda. Por lo que, conforme a lo
de pago que asume un Pliego Presupuestario como previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado
consecuencia del respectivo compromiso contraído que de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
comprende la liquidación, la identificación del acreedor y la Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-
determinación del monto, a través del respectivo documento 2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código
oficial; por tanto, indica que estando a las exigencias legales Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
y verificada la Resolución Directoral N° 147-2002- OA/ supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a
MDSM, materia de cuestionamiento, es posible apreciar de calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
su propio tenor la infracción manifiesta al debido dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387
procedimiento administrativo, el cual es un requisito de y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las
validez según se desprende de lo dispuesto en el inciso modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364.
cinco del artículo 31 de la Ley N° 27444, en virtud de esta SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de
exigencia previa a su emisión, el acto debe ser conformado admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
mediante el cumplimiento del procedimiento administrativo Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una
previsto para su generación, asimismo indica que de la resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
lectura de la Resolución Directoral N° 147-2002-OA/MDSM como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
se advierte que la misma carece de estas exigencias al no sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
estar acompañado de la liquidación de la obligación impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
requerida, lo que evidencia que el procedimiento de de notificado el recurrente con la resolución impugnada; y,
liquidación no tuvo lugar y habiendo consignado en la iv) no adjunta la tasa judicial por concepto de casación, al
demanda un monto que adolece de certeza, habida cuenta, encontrarse exonerado en virtud de lo establecido en el
según la norma en comento, la liquidación es parte del acto artículo 24 literal “i” del Texto Único Ordenado de la Ley
administrativo que genera devengado; la liquidación no es Orgánica del Poder Judicial. TERCERO: Antes de analizar
un requisito meramente formal sino sustancial, pues implica los requisitos de procedencia, resulta necesario precisar
la verificación de planillas, de registro de asistencia, entre que el recurso de casación es un medio impugnatorio
otros documentos, destinados a calcular de modo exacto un extraordinario que solo puede fundarse en cuestiones
adeudo laboral. Además, menciona que independientemente, eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
de estas deficiencias formales, tampoco, existe certeza que revaloración probatoria; por ello, sus fines esenciales son la
el acto administrativo haya sido expedido por una autoridad adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
competente, por las razones siguientes: a. El artículo 47 la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
inciso 6 de la Ley 23853 – vigente a la fecha de expedición Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
del acto administrativo materia de cumplimiento – estableció del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
la competencia del alcalde para dictar decretos y indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
resoluciones, con sujeción a las leyes, ordenanzas y edictos configuran la infracción normativa que incide directamente
vigentes; b. El inciso dieciocho del artículo 47 de la Ley sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones
23853, estableció la indelegabilidad de la competencia del por las cuales se sostiene que se habría producido el
alcalde para dictar resoluciones administrativas. Esta apartamiento inmotivado de un precedente judicial.
indelegabilidad se vio modificada por la Ley N° 27444 que CUARTO: En cuanto a las causales del recurso, estas se
dispuso esta facultad en términos generales, empero sujeta encuentran contempladas en el artículo 386 del Código
a condiciones para que un acto administrativo sea objeto de Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
cumplimiento, máxime si no se indica expresamente la 29364, en el cual se señala que: «El recurso de casación se
circunstancia de haber sido expedido en delegación, sin que sustenta en la infracción normativa que incida directamente
pueda atribuirse al Alcalde la emisión de dicho acto por tal sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
omisión. En tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto, el apartamiento inmotivado del precedente judicial».
no cumple con el requisito establecido en el numeral 3 del Asimismo, los numerales 1 al 4 del artículo 388 del Código
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que Procesal Civil establecen los requisitos de procedencia del
corresponde declarar la improcedencia del recurso de recurso: i) que el recurrente no hubiera consentido la
casación. Por estas consideraciones, y de conformidad con sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando
lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso;
modificado por el artículo 1 de la Ley N°29364, declararon ii) se describa con claridad y precisión la infracción
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la normativa o el apartamiento del precedente judicial; así
parte demandante, Pablo Ortega Rojas, de fecha diez de como, iii) demostrar la incidencia directa de la infracción
agosto del dos mil veinte, obrante a fojas ciento ochenta y sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el
cinco del expediente principal, contra la sentencia de vista pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El
de fecha nueve de marzo del dos mil veinte, obrante a fojas recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia
ciento setenta y dos. ORDENARON la publicación de la prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del Código
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme Procesal Civil, pues de los actuados se observa que la parte
a ley; en el proceso seguido por la parte recurrente contra la recurrente interpuso recurso de apelación (obrante a fojas
Municipalidad de San Martin de Porres; sobre acción noventa y cuatro) contra la sentencia de primera instancia,
contencioso administrativa previsional; notifíquese por porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en
Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte
CASACIÓN
El Peruano
recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio. notifíquese por Secretaría, y devolvieron los actuados.
SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de Interviene como ponente la señora Jueza Suprema:
calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
las siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
del inciso 2 del artículo 26 de la Constitución Política COAQUIRA C-2081990-19
del Perú Señala que la resolución impugnada contraviene
el principio constitucional de carácter irrenunciable de los CASACIÓN N° 9290-2021 LIMA NORTE
derechos reconocidos por la constitución y la ley, es decir,
todo pacto en contrario es nulo. Tal principio tiene MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
concordancia con lo dispuesto por el artículo 5.1 del Pacto Pago de Bonificación Diferencial – Artículo 184 de la Ley
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y 25303. PROCESO ESPECIAL
Culturales: “No podrá admitirse restricción o menoscabo de
ninguno de los derechos humanos fundamentales Lima, dieciocho de marzo de dos mil veintidós.
reconocidos o vigentes en un país en virtud de leyes,
convenciones, reglamentos o costumbres, a pretexto de que VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
el presente Pacto no los reconoce o los reconoce en menor PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
grado”. b) Infracción normativa del artículo 26 de la recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Ministerio de Salud – Dirección de Redes Integradas de
inciso 2 del artículo del 2 del Pacto Internacional de Salud de Lima Norte, de fecha trece de diciembre de dos
Derechos Económicos Sociales y Culturales Indica que mil diecinueve, obrante a fojas ciento ochenta y dos del
la resolución impugnada contraviene el principio de expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
progresividad de las derechos económicos, sociales y catorce de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
culturales que se encuentran contemplados en las normas ciento sesenta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada
precitadas, asimismo menciona que constituirá afectación de fecha veintidós de marzo de dos mil diecinueve, obrante
del principio precitado la expedición de alguna medida a fojas ciento veinte, que declaró fundada la demanda; en
legislativa tendiente a retroceder o menoscabar un derecho consecuencia nulo el acto administrativo tácito del recurso
ya reconocido o desmejorar una situación. SÉPTIMO: En de apelación formulado el 07 de noviembre de 2017, que
relación a las infracciones descritas en el considerando deniega el pedido administrativo de pago de la Bonificación
anterior, esta Sala Suprema observa que si bien el Diferencial sobre el 30% de su remuneración mensual total,
recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio conforme a lo dispuesto en el artículo 184 de la Ley N°
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; 25303, concordante con el artículo 53 del inciso b) del
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la Decreto Legislativo N° 276; ordenaron se cumpla con emitir
incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo que nueva resolución recalculando la referida Bonificación
implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas y Diferencial en base a la remuneración total e íntegra; más
cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una los devengados desde el 01 de enero de 1992 hasta el año
modificación de los hechos establecidos por la instancia de 2013, conforme a lo solicitado en la demanda, con descuento
mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido de lo ya pagado a la demandante; más el pago de los
por la Sala lo cual no es posible mediante este extraordinario intereses legales correspondientes, sin costas ni costos del
recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la proceso. Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos
Sala Superior ha fundamentado de manera adecuada y 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
suficiente la sentencia recurrida, ya que, indica que el que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
reajuste de las bonificaciones especiales dispuestas por los aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
Decretos de Urgencia N° 090-96; N° 073-97 y N° 11-99, más concordante con el artículo 387 del Código Procesal Civil,
sus intereses respectivos, como se advierte de sus boletas modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente
de pago, se vienen percibiendo; por tanto, indica que los al caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos
dispositivos legales mencionados señalaron que la de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
bonificación especial que respectivamente se otorgaron, no establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
pueden ser calculados sobre la base de su remuneración Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la
total íntegra, sino que debían ser calculados sobre el monto acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con
de lo percibido por concepto de remuneración total los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
permanente establecido en el inciso a) del artículo 8 del del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Además, señala que el impugna una resolución expedida por la Sala Superior
artículo 1 del Decreto de Urgencia N° 037-94 empleó el respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
término de “ingreso total permanente” y no “remuneración proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
total permanente”, observándose en su parte considerativa resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo
que tenía por objeto elevar el monto del ingreso total de los de diez días de notificado el recurrente con la resolución
servidores, por lo que, los argumentos de apelación del impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de
actor no son correctos. Asimismo, indica que en virtud a lo casación, al encontrarse exonerado por ser una entidad del
ordenado por el Decreto Supremo N° 264-90-EF, el beneficio Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 de la
por refrigerio y movilidad a partir del primero de julio de mil Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los
novecientos noventa, se otorga en forma mensual, requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
ascendiendo actualmente a la suma de S/5.00 Nuevos recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
Soles mensuales, tal como viene otorgando la entidad que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
demandada; más aún que no se advierte la existencia de jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
ninguna norma jurídica que haya dispuesto recobrar la probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
vigencia de las iníciales normas que contemplaba el pago aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
diario de refrigerio y movilidad. Por último, respecto al uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
concepto por zona rural, indica que el actor no ha acreditado Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
que su causante haya laborado en zonas consideradas del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
rurales o de frontera, ya que no existe documento e informe indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
que así lo precise. En tal sentido, el recurso extraordinario configuran la infracción normativa que incide directamente
interpuesto, no cumple con el requisito establecido en el sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones
numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo por las cuales se sostiene que se habría producido el
que corresponde declarar la improcedencia del recurso de apartamiento inmotivado de un precedente judicial.
casación. Por estas consideraciones, y de conformidad con CUARTO: En cuanto a las causales del recurso, estas se
lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, encuentran contempladas en el artículo 386 del Código
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N°
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la 29364, en el cual se señala que: «El recurso de casación se
parte demandante, Hipolito Arbaiza Carrilo, de fecha sustenta en la infracción normativa que incida directamente
treinta y uno de julio del dos mil veinte, obrante a fojas sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
ciento dieciséis del expediente principal, contra la sentencia el apartamiento inmotivado del precedente judicial».
de vista de fecha trece de enero del dos mil veinte, obrante Asimismo, los numerales 1 al 4 del artículo 388 del Código
a fojas ciento seis. ORDENARON la publicación de la Procesal Civil establecen los requisitos de procedencia del
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme recurso: i) que el recurrente no hubiera consentido la
a ley; en el proceso seguido por la parte recurrente contra la sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros; esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso;
sobre acción contencioso administrativa previsional; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
El Peruano
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así diecinueve, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro.
como, iii) demostrar la incidencia directa de la infracción ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El seguido por Julia Judith Zamudio Doroteo contra la parte
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia recurrente; sobre acción contencioso administrativa
prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del Código previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los
Procesal Civil, pues de los actuados se observa que la parte actuados. Interviene como ponente la señora Jueza
recurrente interpuso recurso de apelación (obrante a fojas Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
ciento treinta y tres) contra la sentencia de primera instancia, SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en MAMANI COAQUIRA C-2081990-20
cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte
recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio. CASACIÓN N° 9429-2021 LIMA NORTE
SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de
calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
las siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa Reintegro de la Bonificación Diferencial. Artículo 184 de la Ley
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución 25303. PROCESO ESPECIAL
Política del Perú y del artículo 184 de la Ley N° 25303
señala que por el hecho que la entidad demandada ha Lima, catorce de marzo de dos mil veintidós.
venido abonando (incorrecta e ilegalmente) el pago de la
bonificación diferencial más allá de los años 1991 y 1992, VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
no hace que el artículo 184 de la Ley N° 25303, se haya PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
prorrogado, pues debe quedar absolutamente claro que la recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
vigencia de las leyes de presupuestos es anual y que jamás Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte –
pueden prorrogarse su vigencia por el error en el pago en Ministerio de Salud , de fecha veinte de julio del dos mil
que incurrió la entidad. b) Contradicción con otras veinte, obrante a fojas ciento ochenta y uno del expediente
resoluciones expedidas por la Corte Suprema en casos principal, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de
objetivamente similares, respecto a las Casaciones Nos abril del dos mil veinte, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro,
10298-2012-Huanuco y 16028-2014-Ucayali Sostiene que que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiocho de
la Corte Suprema debe unificar criterio respecto a la marzo de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento doce, que
temporalidad del goce de la bonificación diferencial por declaró fundada la demanda. Por lo que, conforme a lo
zona urbano marginal. SÉPTIMO: En relación a la infracción previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de
descrita en el literal a) del considerando anterior, esta Sala la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Suprema observa que la argumentación contenida adolece Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
de claridad y precisión, porque se exponen argumentos JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal
genéricos, incidiendo en aspectos de hecho y valorativos de Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente
prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate al caso de autos, se debe proceder a calificar los requisitos de
casatorio que establece el artículo 384 del Código Procesal admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
Civil, así como expone argumentos que no se condicen con establecidos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
la pretensión contenida en la demanda, que no se orienta a Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por la acotada
establecer la vigencia de la bonificación diferencial del Ley N°29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos
artículo 184 de la Ley N° 25303, sino a su recálculo ( lo de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
viene percibiendo incluso el año 2013), tampoco se condice Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una
con lo resuelto por el órgano de mérito superior, que ha resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
establecido que la accionante, es una empleada pública, órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
bajo el régimen laboral le Decreto Legislativo N° 276 y al interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
desempeñar funciones en zonas identificadas como urbano iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
marginales, la propia entidad demandada le viene otorgando la recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta
el beneficio diferencial que establece el artículo 184 de la tasa judicial por concepto de casación, al encontrarse
Ley N° 25303, concordante con el Decreto Legislativo N° exonerada por ser una entidad del Estado, en virtud de lo
276, pero calculada indebidamente en base a su establecido en el artículo 47 de la Constitución Política.
remuneración total permanente, así se ha acreditado en las TERCERO: Antes de analizar los requisitos de procedencia,
constancias anuales mensualizadas de haberes que se resulta necesario precisar que el recurso de casación es un
adjuntan a folios 12/26 de las que fluye que por la medio impugnatorio extraordinario que solo puede fundarse en
Bonificación Diferencial que nos ocupa la entidad cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
demandada ha venido pagando a la actora, las sumas fácticas o de revaloración probatoria; por ello, sus fines
mensuales ascendentes a S/ 22.44 y S/ 23.95, monto que esenciales son la adecuada aplicación del derecho objetivo al
no resulta conforme al porcentaje previsto en el artículo 184 caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
de la Ley N° 25303; además, la sentencia de vista contiene por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la
los fundamentos de hecho y derecho que justifican la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y
decisión adoptada, esto conforme al artículo 122 incisos 3 y concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
4 del Código Procesal Civil. OCTAVO: En consecuencia, denuncias que configuran la infracción normativa que incide
dicha causal en los términos propuestos no cumple con directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni razones por las cuales se sostiene que se habría producido el
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la apartamiento inmotivado de un precedente judicial. CUARTO:
decisión impugnada, conforme se observa del medio En cuanto a las causales del recurso, estas se encuentran
impugnatorio sub examine; de manera que el recurso contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
formulado no satisface los requisitos que exigen los modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se
numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Adjetivo, motivo señala que: «El recurso de casación se sustenta en la
por el cual dicho recurso resulta improcedente. NOVENO: infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
Por otro lado, respecto a la infracción descritas en el literal contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
b) del sexto considerando, se aprecia que la parte recurrente inmotivado del precedente judicial». Asimismo, los numerales
invoca dos casaciones que no han sido expedidas en los 1 al 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
términos del artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
N° 27584; de ahí que no puedan sustentarse en la causal de hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le fue
apartamiento inmotivado del precedente judicial, más aún, adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
si la denuncia no ha sido invocada en esos términos del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
(apartamiento inmotivado del precedente judicial); de ahí normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
que este extremo del recurso deba ser declarado iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
improcedente por inviable. Por estas consideraciones, y de decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del Código casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
29364, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
interpuesto por la parte demandada, Ministerio de Salud – de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
Dirección de Redes Integradas de Salud de Lima Norte, recurso de apelación (obrante a fojas ciento veintitrés) contra
de fecha trece de diciembre de dos mil diecinueve, obrante la sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
a fojas ciento ochenta y dos del expediente principal, contra adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
la sentencia de vista de fecha catorce de octubre de dos mil mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
CASACIÓN
El Peruano
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue COAQUIRA C-2081990-21
que se denuncian las siguientes causales casatorias: a)
infracción normativa del artículo 184 de la Ley N° 25303 – CASACIÓN N° 9892-2021 LA LIBERTAD
Ley Anual del Presupuesto del Sector Público para el año
1991 Menciona que el cálculo de la bonificación diferencial, MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
debe hacerse en base a la remuneración total o integra Bonificación personal del 2%, Decreto de Urgencia Nº 105-
conforme lo ha señalado el máximo intérprete de la 2001. PROCESO ORDINARIO
Constitución, el Tribunal Constitucional en el expediente
01572-2021-AC/TC; es decir, se ha pronunciado solo respeto Lima, once de marzo de dos mil veintidós.
de la base de cálculo de la bonificación diferencial por zona
urbano marginal. Asimismo, señala que la sentencia casatoria VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
N° 881-2021-Amazonas incurre en error en su fundamento PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
décimo segundo, ya que por el hecho que la entidad ha venido recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
abonando el pago de la bonificación diferencial más allá de los Gobierno Regional de La Libertad, de fecha dieciocho
años 1991 y 1992, no hace que el citado artículo 184 de la Ley de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos
25303, se haya prorrogado, pues debe quedar absolutamente cincuenta y tres del expediente principal, contra la sentencia
claro que la vigencia de las leyes de presupuesto son anuales de vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil veinte,
y jamás pueden prorrogar su vigencia por el error en el pago obrante a fojas doscientos cuarenta y seis, que confirmó la
en que ha incurrido la entidad. Además, menciona que el error sentencia apelada de fecha veintidós de octubre de dos mil
en el abono de la bonificación diferencial por parte de la diecinueve, obrante a fojas doscientos dieciocho, en el extremo
entidad, no puede ser convalidado por una sentencia casatoria, que declaró fundada la demanda; en consecuencia, ordenó
mucho menos aun la sentencia casatoria N° a la demandada a expedir nueva resolución administrativa,
881-2012-Amazonas puede seguir manteniéndose en el abonando al demandante el reajuste por bonificación personal
transcurso del tiempo en base a un error por parte de la Corte del 2% según el Decreto de Urgencia Nº 105-2001; y revocó
Suprema en aquella oportunidad. b) Infracción normativa la sentencia apelada en el extremo que ordenó abonar
por contradicción con otras resoluciones expedidas por la al demandante el reajuste derivado de las bonificaciones
Corte Suprema en caso objetivamente similares Señala las especiales de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y
siguientes sentencias: Sentencia casatoria N° 011-99, y reformándola la declararon infundada. Por lo que,
10298-2012-Huánuco (fundamento quince); Sentencia conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único
casatoria N° 16028-2014-Ucayali, (fundamentos undécimo y Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso
duodécimo). Asimismo, señala que resulta objetiva la Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo
necesidad que la Corte Suprema de la República unifique el N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387 del Código
criterio jurisprudencial respecto a la temporalidad del goce de Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable
la bonificación diferencial por zona urbano marginal, teniendo supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar
en cuenta que conforme al artículo 77 de la Constitución los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
Política del Estado, las leyes de prepuesto tienen una vigencia impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Código
anual. SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas en el Procesal Civil, conforme a las modificaciones dispuestas por
considerando anterior, esta Sala Suprema observa que si bien la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con
la recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna
lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
modo en que han sido vulneradas y cómo deben ser aplicadas interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
correctamente, pretendiendo una modificación de los hechos iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado el
establecidos por la instancia de mérito con la subsecuente recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa
modificación del criterio vertido por la Sala, lo cual no es judicial por concepto de casación, al encontrarse exonerado
posible mediante este extraordinario recurso. Sin perjuicio de por ser una entidad del Estado, en virtud de lo establecido en
lo expuesto, cabe precisar que la Sala Superior ha el artículo 47 de la Constitución Política. TERCERO: Antes
fundamentado de manera adecuada y suficiente la sentencia de analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario
recurrida, ya que indica que la Primera Sala de Derecho precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema en el extraordinario que solo puede fundarse en cuestiones
precedente vinculante de observancia obligatoria contenido en eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
la Casación N° 881-2012/Amazonas del 20 de marzo de 2014, revaloración probatoria; por ello, sus fines esenciales son la
ha establecido que en los casos en los que no constituye un adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
hecho controvertido determinar si el accionante se encuentra y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
bajo el alcance del artículo 184 de la Ley N° 25303, al Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
encontrarse percibiendo dicha bonificación (como es el caso del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
de la demandante), solo corresponderá determinar si el monto indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
de la bonificación que se le está abonando es conforme a lo configuran la infracción normativa que incide directamente
contemplado en el mencionado artículo, esto es 30% de la sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
remuneración total o íntegra; por tanto, señala que existe las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
razones atendibles para establecer el pago del reintegro del inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
derecho reclamado en función a la remuneración total y las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
declarar la nulidad de los actos administrativos fictos en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
cuestionados que deniegan el cálculo de la bonificación el artículo 1 de la Ley N° 29364, que señala: «El recurso de
diferencial sobre la base del 30% de su remuneración total. En casación se sustenta en la infracción normativa que incida
tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto, no cumple directamente sobre la decisión contenida en la resolución
con el requisito establecido en el numeral 3 del artículo 388 del impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del artículo 388 del
improcedencia del recurso de casación. Por estas Código Procesal Civil establecen los requisitos de procedencia
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el del recurso: i) que el recurrente no hubiera consentido la
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, se describa con claridad y precisión la infracción normativa
Dirección de Redes Integradas de Salud Lima Norte – o el apartamiento del precedente judicial; así como, iii)
Ministerio de Salud , de fecha veinte de julio del dos mil demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
veinte, obrante a fojas ciento ochenta y uno del expediente decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
principal, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso
abril del dos mil veinte, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro. de casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el el citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil,
diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso pues de los actuados se observa que la parte recurrente
seguido por Fara Luz López Velásquez contra la parte interpuso recurso de apelación (obrante a fojas doscientos
recurrente; sobre acción contencioso administrativa veintiocho) contra la sentencia de primera instancia, porque
previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los la misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza del numeral 4 del mencionado artículo la parte recurrente
Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO señala que su pedido casatorio es revocatorio. SEXTO: De
El Peruano
la revisión del recurso de casación materia de calificación, Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo
esta Sala Suprema distingue que se denuncian las siguientes 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
causales casatorias: Infracción normativa del artículo 56 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se
del Decreto Ley Nº 20530; y apartamiento inmotivado del debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
precedente vinculante recaído en le Resolución de Sala procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en
Plena Nº 002-2012-SERVIR-TSC. Señala que en el caso de los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme
autos ha operado el plazo prescriptorio de 03 años para poder a las modificaciones dispuestas por la acotada Ley N°
reclamar el pago de la bonificación personal; en ese sentido, 29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos
la Resolución de Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR-TSC, que de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
tiene la calidad de precedente vinculante ha establecido que Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una
los plazos de prescripción de derechos laborales no vulneran resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
la prescripción legal contenida en el numeral 26 numeral 2 de como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
la Constitución Política del Estado. SÉPTIMO: Ahora bien, es ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
menester relievar que la sentencia de primera instancia declaró impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
fundada la demanda respecto a dos extremos: 1) ordena a de notificado el recurrente con la resolución impugnada;
la demandada a expedir nueva resolución administrativa, y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de casación, al
abonando al actor el reajuste por bonificación personal del 2% encontrarse exonerado por ser una entidad del Estado, en
según el Decreto de Urgencia Nº 105-2001; y 2) ordena abonar virtud de lo establecido en el artículo 47 de la Constitución
al actor el reajuste derivado de las bonificaciones especiales de Política. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de
los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99; siendo procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de
que la emplazada contra dicha decisión interpone recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo
apelación únicamente contra el extremo 2), referido al reajuste puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
derivado de las bonificaciones especiales de los Decretos de y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99; en tal virtud, la Sala por ello, sus fines esenciales son la adecuada aplicación
Superior revoca dicho extremo a infundada. Posteriormente, la del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
emplazada recurre en casación contra el extremo no apelado de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; para
(el reajuste por bonificación personal del 2% según el Decreto coadyuvar a dichos fines, la fundamentación del recurso
de Urgencia Nº 105-2001). OCTAVO: De lo antes expuesto, debe ser clara, precisa y concreta; debiendo indicarse
se advierte con meridiana claridad que el casante no cumplió ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
con el requisito legal de no dejar consentir el extremo que la infracción normativa que incide directamente sobre la
ahora cuestiona a través de su recurso casatorio, tal como decisión impugnada o desarrollando las razones por las
lo dispone el artículo 388 numeral 1 del Código Procesal cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
Civil, no cumpliendo con tal requisito, de lo que se evidencia inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
que no existe agravio alguno que absolver, tanto más, si en las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia se en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
ha establecido que no opera el plazo prescriptorio para el el artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
recálculo de bonificaciones o adeudos de carácter previsional. recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto que incida directamente sobre la decisión contenida en
en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE del precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, del artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
Gobierno Regional de La Libertad, de fecha dieciocho requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas doscientos hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le
cincuenta y tres del expediente principal, contra la sentencia fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución
de vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil veinte, objeto del recurso; ii) se describa con claridad y precisión
obrante a fojas doscientos cuarenta y seis. ORDENARON la infracción normativa o el apartamiento del precedente
la publicación de la presente resolución en el diario oficial judicial; así como, iii) demostrar la incidencia directa de la
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Juan infracción sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv)
Gregorio Herrera Morales contra la parte recurrente; sobre indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
acción contencioso administrativa previsional; notifíquese QUINTO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
por Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como exigencia prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del
ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, la parte recurrente interpuso recurso de apelación (obrante
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081990-22 a fojas ciento catorce) contra la sentencia de primera
instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en
CASACIÓN N° 10748-2021 LA LIBERTAD cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte
recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio.
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de
Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases – artículo calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian
48 de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212. las siguientes causales casatorias: Infracción normativa
de la Ley N° 24029 y de la Décimo Cuarta Disposición
Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós. Transitoria y Final de la Ley N° 29944 La parte recurrente
señala que como la demandante cesó el 03 de junio de
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: 1991 entonces no le corresponde el pago de la bonificación
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el especial por preparación de clases y evaluación, equivalente
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, al 30% de la remuneración total o íntegra, además no se
Gobierno Regional de La Libertad, de fecha diez de ha tenido en cuenta que las bonificaciones otorgadas por
noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta la Ley N° 24029, fueron suprimidas por la Ley N° 29944.
y cinco del expediente principal, contra la sentencia de SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas en el
vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil veinte, considerando anterior, esta Sala Suprema observa que la
obrante a fojas ciento treinta y cinco, que confirmó la fundamentación presentada no guarda nexo causal con la
sentencia apelada de fecha cinco de setiembre de dos materia controvertida que trata sobre sobre reintegros de
mil diecinueve, obrante a fojas ciento tres, que declaró la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación,
fundada la demanda. En consecuencia, declaró la nulidad en tanto que dicho derecho ya se viene otorgando, pero
de las resoluciones administrativas fictas que denegaron en forma diminuta, además la Ley N° 29944 es aplicable
la pretensión de la demandante en sede administrativa y a los profesores en actividad y no a los cesantes en
ordenó que la entidad demandada expida nueva resolución la Ley N° 24029, como es el caso de la demandante.
administrativa disponiendo el reajuste de la bonificación Además, los argumentos expuestos ya han sido materia
especial por preparación de clases y evaluación de la de pronunciamiento por parte de las instancias de mérito,
demandante en atención al 30% de su remuneración esto en virtud del principio constitucional de doble instancia,
total, desde el 01 de febrero de 1991 y desde esa fecha consagrado en el artículo 139 inciso 6) de la Constitución
en forma permanente y/o continua, más el reintegro de Política del Perú, no siendo esta Suprema Sala tercera
pensiones devengadas, con deducción de lo diminutamente instancia, para su nueva revisión; además, en relación
pagado por dicho récord, más intereses legales Por lo que, a la materia controvertida (recalculo) existe precedente
conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto judicial expedido por la Sala Suprema (Expediente N°
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el 6871-2013-Lambayeque); de ahí que de admitir el recurso
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto casatorio no se cumpliría con los fines que convoca a esta
CASACIÓN
El Peruano
Sala Suprema el artículo 384 del Código Procesal Civil. uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Por consiguiente, el presente recurso no cumple con los Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
requisitos que exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388 del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
y precisión la infracción normativa, así como demostrar configuran la infracción normativa que incide directamente
la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
expresada en el fallo, deviniendo por ello en improcedente. las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
parte demandada, Gobierno Regional de La Libertad, de recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
fecha diez de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas que incida directamente sobre la decisión contenida en la
ciento cuarenta y cinco del expediente principal, contra la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
sentencia de vista de fecha treinta y uno de julio de dos mil precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
veinte, obrante a fojas ciento treinta y cinco. ORDENARON artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
la publicación de la presente resolución en el diario oficial requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le
Elsa Leyva Haro contra la parte recurrente; sobre acción fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución
contencioso administrativa previsional; notifíquese por objeto del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la
Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como infracción normativa o el apartamiento del precedente
ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. judicial; así como, iii) demostrar la incidencia directa de la
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, infracción sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv)
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081990-23 indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
CASACIÓN N° 10815-2021 JUNÍN exigencia prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que
MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional. la parte recurrente interpuso recurso de apelación (obrante a
Recalculo de pensión de jubilación – literal a) del artículo 2 del fojas ciento treinta y seis) contra la sentencia de primera
Decreto Ley N° 25967. PROCESO ESPECIAL instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en
cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte
Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós. recurrente señala que su pedido casatorio es anulatorio y
revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de casación
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: materia de calificación, esta Sala Suprema distingue que se
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el denuncian las siguientes causales casatorias: a) Infracción
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, normativa del numeral 5 del articulo 139 de la Constitución
Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha Política del Perú, concordante con el articulo 2 del
quince de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento Decreto Supremo N° 099-2002-EF y contravención de la
sesenta y ocho del expediente principal, contra la sentencia sentencia del Tribunal Constitucional Señala que la falta
de vista de fecha cuatro de marzo de dos mil veinte, obrante de motivación se manifiesta, porque se indica que la forma
a fojas ciento sesenta, que: a) Confirmaron en parte la del cálculo de la remuneración de referencia señalada en el
sentencia apelada de fecha veinte de noviembre de dos mil articulo 2 del Decreto Supremo 099-2002-EF no es aplicable
diecinueve, obrante a fojas ciento diecisiete, en el extremo a los asegurados obligatorios, pero menciona que no se ha
que declaro fundada en parte la demanda; en consecuencia, analizado ni motivado debidamente porque no corresponde
ordenaron que la demandada cumpla con emitir nueva aplicarse el art. 5º del D.S 099-2002-EF, donde se señala que
resolución administrativa otorgando al accionante la pensión lo dispuesto en los artículos precedentes es de aplicación
de jubilación adelantada definitiva, calculando dicha pensión para la población afiliada al SNP nacida con posterioridad al
dentro de los alcances del literal a) del artículo 2 del Decreto 01 de enero de 1947. (sea obligatoria o facultativa, sin
Ley Nº 25967 y el artículo 1 del Decreto Supremo N° 099- distinción alguna). Asimismo, señala que la falta de motivación
2002-EF y dispusieron que del periodo de mayo de 2012 a también se manifiesta al no señalar porque se aparta de los
noviembre de 2012, se deberá considerar e incluir la diversos pronunciamientos del Tribunal Constitucional,
bonificación especial por preparación de clases y evaluación contenidos en el Expediente Nº 03067-2007-PA/TC y Nº
equivalente al 30% de la remuneración total percibida por el 03258-2018-PPA/TC, donde se señala que el Decreto
demandante para el cálculo de la remuneración de referencia; Supremo 099-2002-EF, entro en vigor desde el 14.06.2002 y
b) Revocaron la sentencia apelada en el extremo que declaró es aplicable, de conformidad con su art.5º, a los trabajadores
infundada la demanda, y reformándola declararon fundado que hayan nacido con posterioridad al 01 de enero de 1947
dicho extremo; en consecuencia, ordenó a la entidad (sea obligatorio o facultativo, sin distinción alguna). b)
demandada proceda a efectuar el cálculo de la pensión inicial Infracción normativa por interpretación errónea el
de jubilación del demandante sobre la base de la artículo 2 del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF (sin tomar
remuneración integra, total o bruta. Por lo que, conforme a lo en cuenta lo regulado en el segundo párrafo del citado
previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de artículo 2 y lo señalado en el artículo 5 del mismo
la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Decreto) Señala que se debe remitir a la normatividad
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008- aplicable y lo que se puede evidenciar de ella dentro de una
JUS, concordante con el artículo 387 del Código Procesal interpretación sistemática tomando en cuenta diversos
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable pronunciamientos del Tribunal Constitucional y lo desarrollado
supletoriamente al caso de autos, se debe proceder a calificar por el Tribunal Administrativo Previsional, que a continuación
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio pone a consideración: - De los asegurados al Sistema
impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del Nacional de Pensiones: Se evidencia que el Sistema Nacional
Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones de Pensiones clasifica a sus asegurados en dos grandes
dispuestas por la acotada Ley N°29364. SEGUNDO: El grupos como son los asegurados facultativos y los
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos asegurados obligatorios, esta distinción se encuentra
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte vinculada a la prestación personal de los servicios que presta
que: i) se impugna una resolución expedida por la Sala el administrado en función a la actividad económica que
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, realiza. Dentro de la categoría de asegurados encontrarnos a
pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que los asegurados de continuación facultativa y facultativos
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del independientes. - Del cálculo de la pensión de jubilación: Se
plazo de diez días de notificado el recurrente con la resolución puede apreciar que el segundo párrafo del artículo 2 del
impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, desarrolla los supuestos
casación, al encontrarse exonerado por ser una entidad del de hecho de la relación laboral del trabajador con su
Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 de la empleador que deviene de una relación laboral dependiente,
Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los siendo en puridad también aplicable a los asegurados
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el obligatorios. En ese orden de ideas, el artículo 2 del Decreto
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario Supremo Nº 099-2002-EF debe interpretarse de manera
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente integral en su propio contexto a fin de no perder su contenido,
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración siendo en puridad aplicables para los asegurados obligatorios,
probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada continuación facultativa y facultativo independiente, que
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la hayan nacido con posterioridad al 1 de enero de 1947. c)
El Peruano
Infracción Normativa del artículo 2 del Decreto Supremo Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como
Nº 099-2002-EF, al contravenir el artículo 2.2 de la ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S.
Constitución Política del Perú Señala que la Corte Europea TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
y la Comisión de Derechos Humanos, sostuvo que: “el TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081990-24
principio de igualdad de trato se viola” cuando la distinción no
tiene justificación objetiva y razonable. La existencia de tal CASACIÓN N° 15301-2021 LAMBAYEQUE
justificación debe evaluarse en relación con la finalidad y los
efectos de la medida involucrada, habida consideración de MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
los principios que normalmente imperan en las sociedades Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación - Ley N°
democráticas. Una diferencia de trato en el ejercicio de un 24029. PROCESO ESPECIAL
derecho reconocido en la Convención. Asimismo, refiere que
no es posible determinar que lo regulado en el artículo 2 del Lima, catorce de marzo de dos mil veintidós.
Decreto Supremo 099-2002-EF, solo es aplicable a los
asegurados facultativos, ya que esto seria un acto VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
discriminatorio que no es objetivo ni razonable, señalando lo PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
siguiente: i) Ambos asegurados, aportan al mismo fondo. ii) recurso de casación interpuesto por la parte demandada
El monto de su aporte, según sus ingresos, es el mismo Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha diecisiete de
porcentaje. iii) Se le exige el mismo tiempo de aportes un septiembre de veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y ocho,
mínimo de años de aportes. iv) Se les exige la misma edad contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
para jubilarse. v) Se les abonara una pensión dentro del doce, de fecha veinticuatro de julio de dos mil veinte, obrante a
mínimo y máximo (topes). vi) Tiene que recurrir ante la misma fojas ciento cuarenta y siete, que confirmó la sentencia
entidad (ONP) a solicitar su pensión. SÉPTIMO: En relación apelada contenida en la resolución número ocho, de fecha
a las infracciones descritas en el considerando anterior, esta veintidós de noviembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
Sala Suprema observa que si bien la parte recurrente cumple ciento dieciocho, que declaró fundada en parte la demanda.
con señalar las normas que a su criterio se habrían infringido Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del
al emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
cumplido con demostrar la incidencia directa sobre la decisión Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que han Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387
sido vulneradas y cómo deben ser aplicadas correctamente, del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
pretendiendo una modificación de los hechos establecidos aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder
por la instancia de mérito con la subsecuente modificación a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
del criterio vertido por la Sala, lo cual no es posible mediante dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y
este extraordinario recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
cabe precisar que la Sala Superior ha fundamentado de dispuestas por la acotada Ley N° 29364. SEGUNDO: El
manera adecuada y suficiente la sentencia recurrida, ya que recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
indica que la remuneración de referencia, para los asegurados el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que:
facultativos, será igual al promedio de las sesenta últimas i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
remuneraciones anteriores al cese, empero, dicha forma de respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
cálculo no resulta de aplicación al caso de autos en razón de proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
que, de los medios probatorios se advirtió que el demandante resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
no fue asegurado facultativo, toda vez que aportó hasta su diez días de notificado el recurrente con la resolución
fecha de cese un total de 32 años y 03 meses, en su condición impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de
de asegurado obligatorio, y en merito a ello se le otorgó una casación, al encontrarse exonerado por ser una entidad del
pensión de jubilación, por ende, no le es aplicable el artículo Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 de la
4 del Decreto Ley N° 19990 ni el Decreto Supremo N° 099- Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los
2002-EF; criterio que es concordante con la Casación N° requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
4667-2013-Del Santa, en donde la Corte Suprema ha recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
establecido como regla vinculante que el artículo 2 del que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
Decreto Supremo N° 099-2002-EF solo es aplicable para los jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
asegurados facultativos y los asegurados obligatorios que probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
optaron por la continuación facultativa. Siendo así, menciona aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
que debió calcularse la remuneración de referencia en uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
aplicación del literal a) del artículo 2 del Decreto Ley N° Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
25967, el cual establece que los asegurados que hubieran del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
aportado durante treinta o más años completos, es igual al indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
promedio mensual que resulte dividir entre treinta y seis, el configuran la infracción normativa que incide directamente
total de las remuneraciones asegurables, percibidas por el sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
asegurado en los últimos treinta y seis meses consecutivos las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
inmediatamente anteriores al último mes de aportación. inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
Asimismo, menciona que se advierte que los montos las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
consignados en la Hoja de Liquidación, difieren de la en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
remuneración consignada en las boletas de pago presentados artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
por el demandante, es decir, se ha procedido a consignar un recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
monto menor al que realmente percibía el demandante como incida directamente sobre la decisión contenida en la
remuneración total, situación que es contraria a derecho, en resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
razón de que ha generado que el monto que correspondería precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
percibir como remuneración de referencia también disminuya, artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
pues la remuneración asegurable se debe calcular en base a de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
la remuneración bruta, la misma que está integrada por los consentido la sentencia de primera instancia que le fue
importes que correspondería cobrar efectivamente al adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
trabajador. En tal sentido, el recurso extraordinario del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
interpuesto, no cumple con el requisito establecido en el normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
que corresponde declarar la improcedencia del recurso de decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
casación. Por estas consideraciones, y de conformidad con lo casatorio es revocatorio. QUINTO: El recurso de casación
dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, interpuesto cumple con la exigencia prevista en el citado
modificado por el artículo 1 de la Ley N°29364, declararon artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la actuados se observa que la parte recurrente interpuso recurso
parte demandada, Oficina de Normalización Previsional – de apelación (obrante a fojas ciento treinta y uno) contra la
ONP, de fecha quince de julio de dos mil veinte, obrante a sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
fojas ciento sesenta y ocho del expediente principal, contra la adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
sentencia de vista de fecha cuatro de marzo de dos mil mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
veinte, obrante a fojas ciento sesenta. ORDENARON la casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Víctor que se denuncian las siguientes causales casatorias:
Fernández Chuquillanqui contra la parte recurrente; sobre Infracción normativa por interpretación errónea del
acción contencioso administrativa previsional; notifíquese por artículo 48 de la Ley N° 24029; interpretación errónea de
CASACIÓN
El Peruano
los artículos 8 y 9, e inaplicación del artículo 10 del Decreto ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Supremo N° 051-91-PCM; inaplicación del artículo 1 del diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
Decreto Legislativo N° 847; e, inaplicación del precedente seguido por Magda Liduvina Pumayalla Díaz contra la parte
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010 La recurrente; sobre acción contencioso administrativa
entidad recurrente señala básicamente que la Sala Superior previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los
erróneamente ha ordenado el pago de la bonificación del 30% actuados. Interviene como ponente la señora Jueza
que debe realizarse en función a la remuneración total, cuando Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM dispone SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
que el pago de dicha bonificación, prevista en el artículo 48 de COAQUIRA C-2081990-25
la Ley N° 24029, debe efectuarse en base a la remuneración
total permanente; además, que el artículo 48 no indica el tipo CASACIÓN N° 22357-2021 LA LIBERTAD
de remuneración a la cual se está refiriendo, siendo que, el
mencionado decreto supremo al ser una norma posterior con MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
igual rango modificó la Ley del Profesorado, por tanto, Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases – artículo
corresponde aplicar el aludido decreto supremo al ser una 48 de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212.
norma especial que mantiene su vigencia a la fecha. Asimismo,
de acuerdo al artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847 (norma Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós.
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado) señala, entre
otros, que las bonificaciones continuarán percibiéndose en los VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
mismos montos en dinero recibidos actualmente, por lo que, la PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
bonificación en cuestión debe pagarse en función de la recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
remuneración total permanente. En cuando al precedente Gobierno Regional de La Libertad, de fecha dieciséis de
contenido en la Casación N° 1074-2010, se interpretará como marzo de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento cuarenta y
aplicable la remuneración total cuando no haya norma que dos del expediente principal, contra la sentencia de vista
ordene cómo debe ser la remuneración, no obstante, el cálculo contenida en la resolución número ocho, de fecha cuatro de
de la bonificación cuestionada está expresa y taxativamente marzo de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento treinta y dos,
ordenada en el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91- que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
PCM, por lo que, corresponde que sea calculada en base a la número cuatro, de fecha tres de marzo de dos mil veinte,
remuneración total permanente. Por último, la Ley N° 29944 – obrante a fojas noventa y cinco, que declaró fundada en parte
Ley de Reforma Magisterial (vigente desde 26 de noviembre la demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos
de 2012) derogó la Ley N° 24029 y N° 29062, y que el concepto 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
por preparación de clases y evaluación, hoy en día está Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
incluido en la Remuneración Íntegra Mensual – RIM, no Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el
existiendo razón para establecerla en la mensualidad de los artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
profesores. SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe
en el considerando anterior, esta Sala Suprema observa que proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
no cumple con los presupuestos para su procedencia conforme procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los
lo prescribe el numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las
Civil, por cuanto si bien la parte recurrente describe con modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364.
claridad y precisión la infracción normativa de las normas que SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de
denuncia, también es cierto que, no demuestra la incidencia admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
directa de las mismas sobre la resolución impugnada, lo que Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
cómo debe ser aplicada; y, por el contrario, mediante sus segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
argumentos denota que pretende un nuevo examen sobre los la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
hechos establecidos en el decurso del proceso, con el fin de dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
obtener un nuevo resultado que le favorezca, lo que por su resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en concepto de casación, al encontrarse exonerado por ser una
el artículo 384 de la norma procesal citada; motivo por el cual entidad del Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47
dichas causales deben ser desestimadas. OCTAVO: Sin de la Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los
perjuicio de lo expuesto, en cuanto a la Casación N° requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
1074-2010-Arequipa, se debe precisar que esta se encuentra recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12 del jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
resulta pertinente al caso de autos. NOVENO: Asimismo, de aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
los actuados se observa que la demandante, por Resolución uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
N° 0401, cesó a partir del 01 de marzo de 1987, y de las Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
boletas obrante de fojas 15 a 23, que percibía de manera del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
constante en forma diminuta la bonificación especial mensual indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
por preparación de clases y evaluación y la bonificación de configuran la infracción normativa que incide directamente
desempeño de cargo, ambas en función a la remuneración sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
total permanente, cuando esta Suprema Corte en diversos las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
pronunciamientos ha establecido que el cálculo de las inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
bonificaciones especial y adicional, deben realizarse teniendo las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
como referencia la remuneración total íntegra, de acuerdo a lo en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
dispuesto en el artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley del artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, conforme al recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
precedente vinculante establecido en la Casación N° incida directamente sobre la decisión contenida en la
6871-2013-Lambayeque. DÉCIMO: Por consiguiente, el resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
Órgano Colegiado a través de la sentencia de vista, ha resuelto precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
de manera suficiente y con una clara motivación, puesto que la artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
decisión adoptada, se encuentra acorde con el mérito de lo de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
actuado y el derecho, cumpliendo de ese modo con las consentido la sentencia de primera instancia que le fue
garantías del debido proceso. DÉCIMO PRIMERO: En este adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
sentido, se desprende que la argumentación expuesta en el del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
recurso no cumple con el requisito normado por el inciso 3 del normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo en iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
con lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
parte demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
fecha diecisiete de septiembre de veinte, obrante a fojas ciento recurso de apelación (obrante a fojas ciento cuatro) contra la
cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista contenida en la sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
resolución número doce, de fecha veinticuatro de julio de dos adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta y siete. mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
El Peruano
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue seguido por Margarita Susana Núñez de Díaz contra la parte
que se denuncian las siguientes causales casatorias: a) recurrente; sobre acción contencioso administrativa
Infracción normativa del artículo 139, numeral 3 de la previsional; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los
Constitución Política del Perú, y el artículo 122, numeral 4, actuados. Interviene como ponente la señora Jueza
del Código Procesal Civil La entidad recurrente señala Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
básicamente que, no se ha tenido en cuenta que la demandante SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
es cesante a partir del 01 de marzo de 1987, y que el artículo COAQUIRA C-2081990-26
48 de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, está
referida a docentes en actividad; por tanto, solicitar en la CASACIÓN N° 23111-2021 LA LIBERTAD
demanda la bonificación por preparación de clases y
evaluación, así como, la bonificación por desempeño de cargo, MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
en función al 30% y 5% de la remuneración total, Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases – artículo
respectivamente, desde el 01 de mayo de 1991 de manera 48 de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212.
continua y permanente, resulta un error. b) Infracción PROCESO ESPECIAL
normativa del artículo 139, numeral 5 de la Constitución
Política del Perú Sostiene que la Sala Superior solo debió Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós.
resolver la pretensión de la actora hasta su cese; asimismo,
refiere que en la sentencia de vista no se ha expresado las VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
razones propias de estimar o desestimar la demanda, en ese PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
sentido, no existe una debida motivación. c) Infracción recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
normativa del artículo 48 de la Ley N° 24029, modificada Gobierno Regional de La Libertad, de fecha siete de octubre
por la Ley N° 25212 Indica que en la sentencia de vista solo de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veintiuno, contra la
se resuelve teniendo en cuenta la uniformidad de la sentencia de vista contenida en la resolución número ocho, de
jurisprudencia nacional, sin realizar la correcta interpretación fecha siete de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
de la norma aludida. SÉPTIMO: En relación a las infracciones once, que confirmó la sentencia apelada contenida en la
descritas en el considerando anterior, esta Sala Suprema resolución número cinco, de fecha doce de noviembre de dos
observa que no cumplen con los presupuestos para su mil diecinueve, obrante a fojas ochenta y cuatro, que declaró
procedencia conforme lo prescribe el numeral 3 del artículo fundada la demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los
388 del Código Procesal Civil, por cuanto si bien la parte artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
recurrente describe con claridad y precisión la infracción Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
normativa de las normas que denuncia, también es cierto que, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
no demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo en Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se
que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada; y, por debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
el contrario, mediante sus argumentos denota que pretende un procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los
nuevo examen sobre los hechos establecidos en el decurso artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las
del proceso, con el fin de obtener un nuevo resultado que le modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364.
favorezca, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de
conforme a lo previsto en el artículo 384 de la norma procesal admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
citada; por tal motivo las causales señaladas deben ser Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución
desestimadas. OCTAVO: Sin perjuicio de lo expuesto, en expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
cuanto a que la Sala Superior solo ha tenido en cuenta la segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
uniformidad de la jurisprudencia nacional, se advierte de la la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
sentencia de vista, ha justificado su decisión, en el precedente dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
vinculante contenido en la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por
la cual ha establecido que el cálculo de la bonificación especial concepto de casación, al encontrarse exonerado por ser una
por preparación de clases y evaluación, debe realizarse entidad del Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47
teniendo como referencia la remuneración total íntegra, de de la Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley N° 24029, requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212; por recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
tanto, dicha ejecutoria suprema resulta completamente que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
aplicable al caso de autos. NOVENO: Asimismo, de los jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
actuados se observa que la accionante, por Resolución N° probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
00432, cesó a partir del 01 de marzo de 1987, y de las boletas aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
obrante de fojas 12 a 30 y 78 a 81, percibía de manera uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
constante en el rubro “PREPA.CLAS”, “bonesp”, entre otros, la Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
suma de S/ 33.68 por la bonificación de preparación de clases, del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
y en el rubro “6%DIRECTOR” y “bondirct”, percibía un monto indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
por el cargo directivo, lo que demuestra que sí ostentó dicho configuran la infracción normativa que incide directamente
cargo, conforme consta de las propias boletas, “DIRECTOR sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
C.E.”; desprendiéndose que, en efecto, venía percibiendo en las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
forma diminuta la bonificación por preparación de clases y inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
evaluación, en función a la remuneración total permanente, las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
cuando esta Suprema Corte en diversos pronunciamientos ha en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
establecido que el cálculo de la bonificación especial y la artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
adicional, deben realizarse teniendo como referencia la recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
remuneración total íntegra, conforme al precedente vinculante incida directamente sobre la decisión contenida en la
antes mencionado. DÉCIMO: Por consiguiente, el Órgano resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
Colegiado a través de la sentencia de vista, ha resuelto de precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
manera suficiente y con una clara motivación, puesto que la artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
decisión adoptada, se encuentra acorde con el mérito de lo de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
actuado y el derecho, cumpliendo de ese modo con las consentido la sentencia de primera instancia que le fue
garantías del debido proceso. DÉCIMO PRIMERO: En este adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
sentido, la argumentación expuesta en el recurso no cumple del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
con el requisito normado por el inciso 3 del artículo 388 del normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Por estas iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon IMPROCEDENTE el casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
Gobierno Regional de La Libertad, de fecha dieciséis de de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
marzo de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento cuarenta y recurso de apelación (obrante a fojas noventa y seis) contra la
dos del expediente principal, contra la sentencia de vista sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
contenida en la resolución número ocho, de fecha cuatro de adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del
marzo de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento treinta y dos. mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de
CASACIÓN
El Peruano
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue veintiuno, contra la sentencia de vista contenida en la
que se denuncian las siguientes causales casatorias: a) resolución número ocho, de fecha siete de agosto de dos mil
Infracción normativa del artículo 139, numerales 3 y 5 de la veinte, obrante a fojas ciento once. ORDENARON la
Constitución Política del Perú La entidad recurrente señala publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
básicamente que no se ha tenido en cuenta que el demandante Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Amado
es cesante a partir del 01 de julio de 1985, por tanto, no le Reyna Valencia contra la parte recurrente; sobre acción
corresponde el pago de la bonificación especial por preparación contencioso administrativa previsional; notifíquese por
de clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como
total ni la bonificación por desempeño de cargo y preparación ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S.
de documentos de gestión, equivalente al 5% de la TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
remuneración total, pues pertenece al Régimen Pensionario TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081990-27
del Decreto Ley N° 20530 y se ha desempeñado como Director,
por tanto, no le corresponde la continuidad de las mencionadas CASACIÓN N° 24204-2021 LIMA
bonificaciones, en atención al espíritu de la norma, cuando
señala que es el derecho de los docentes activos, por cuanto a MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
la fecha de su cese ya no tenía la condición de docente con Reintegro de Bonificación por Preparación de Clases – artículo
actividad efectiva, ya no preparaba clases ni generaba 48 de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212.
documentos de gestión. Además, que la Ley N° 29944 entró en
vigor el 26 de noviembre de 2012, por lo que, las bonificaciones Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós.
solo se perciben hasta el 25 de noviembre de 2012 o hasta la
implementación del segundo tramo de la Remuneración VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
Íntegra Mensual (RIM). b) Infracción normativa del artículo PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
48 de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Sostiene que para el goce de la bonificación por preparación Ministerio de Educación, de fecha diecisiete de marzo de
de clases y evaluación y la bonificación por desempeño de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento ochenta y uno, contra
cargo y preparación de documento de gestión, se requería la sentencia de vista contenida en la resolución número
necesariamente como contraprestación la labor efectiva que dieciséis, de fecha veintiocho de enero de dos mil veintiuno,
es realizada únicamente por el profesor en actividad; y si bien, obrante a fojas ciento cincuenta y seis, que confirmó la
en las boletas aparece los rubros “bonesp”, “bondirect”, entre sentencia apelada contenida en la resolución número doce, de
otros, lo cierto es que es un error de la administración en fecha treinta uno de diciembre de dos mil diecinueve, obrante
otorgar dichos conceptos, no obstante, ello no le genera a fojas ochenta y cuatro, que declaró fundada en parte la
derecho. SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas en demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35
el considerando anterior, esta Sala Suprema observa que no y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
cumplen con los presupuestos para su procedencia conforme Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
lo prescribe el numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el
Civil, por cuanto si bien la parte recurrente describe con artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
claridad y precisión la infracción normativa de las normas que 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe
denuncia, también es cierto que, no demuestra la incidencia proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
directa de las mismas sobre la resolución impugnada, lo que procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las
cómo debe ser aplicada; y, por el contrario, mediante sus modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364.
argumentos denota que pretende un nuevo examen sobre los SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de
hechos establecidos en el decurso del proceso, con el fin de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
obtener un nuevo resultado que le favorezca, lo que por su Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
el artículo 384 de la norma procesal citada; motivo por el que, segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
las causales señaladas deben ser desestimadas. OCTAVO: la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la Sala Superior a dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
través de la sentencia de vista, ha justificado su decisión, en el resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por
precedente vinculante contenido en la Casación N° concepto de casación, al encontrarse exonerado por ser una
6871-2013-Lambayeque, la cual ha establecido que el cálculo entidad del Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47
de la bonificación especial por preparación de clases y de la Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
remuneración total íntegra, de acuerdo a lo dispuesto en el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
por la Ley N° 25212; por tanto, dicha ejecutoria suprema jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
resulta completamente aplicable al caso de autos. NOVENO: probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
Asimismo, de los actuados se observa que la accionante, por aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
Resolución N° 1723, cesó a partir del 01 de julio de 1985, y de uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
las boletas obrante de fojas 11 a 30, percibía de manera Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
constante en el rubro “PREPA.CLAS”, “bonesp”, entre otros, la del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
suma de S/ 26.98 por la bonificación de preparación de clases, indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
y si bien en el rubro “6%DIRECTOR” y “bondirct”, percibe un configuran la infracción normativa que incide directamente
monto por el cargo directivo, ello solo demuestra que sí ostentó sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
dicho cargo, conforme consta de las propias boletas las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
“DIRECTOR C.E.”; desprendiéndose que, en efecto, venía inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
percibiendo en forma diminuta la bonificación por preparación las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
de clases y evaluación, en función a la remuneración total en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
permanente, cuando esta Suprema Corte en diversos artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
pronunciamientos ha establecido que el cálculo de la recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
bonificación especial y la adicional, deben realizarse teniendo incida directamente sobre la decisión contenida en la
como referencia la remuneración total íntegra, conforme al resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente vinculante antes mencionado. DÉCIMO: Por precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
consiguiente, el Órgano Colegiado a través de la sentencia de artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
vista, ha resuelto de manera suficiente y con una clara de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
motivación, puesto que la decisión adoptada, se encuentra consentido la sentencia de primera instancia que le fue
acorde con el mérito de lo actuado y el derecho, cumpliendo de adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
ese modo con las garantías del debido proceso. DÉCIMO del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
PRIMERO: En este sentido, la argumentación expuesta en el normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
recurso no cumple con el requisito normado por el inciso 3 del iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo en decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso de
con lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en el
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la de los actuados se observa que la parte recurrente interpuso
parte demandada, Gobierno Regional de La Libertad, de recurso de apelación (obrante a fojas ciento seis) contra la
fecha siete de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó
El Peruano
adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del motivación, puesto que la decisión adoptada, se encuentra
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido acorde con el mérito de lo actuado y el derecho, cumpliendo de
casatorio es anulatorio y revocatorio. SEXTO: De la revisión ese modo con las garantías del debido proceso. DÉCIMO
del recurso de casación materia de calificación, esta Sala PRIMERO: En este sentido, la argumentación expuesta en el
Suprema distingue que se denuncian las siguientes causales recurso no cumple con el requisito normado por el inciso 3 del
casatorias: a) Infracción normativa del artículo 139, artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo en
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Perú La improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
entidad recurrente señala básicamente que la Sala Superior con lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
ha omitido pronunciarse respecto de los conceptos que modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon
deberían ser observados al momento de realizar la liquidación IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
de la bonificación especial sobre la remuneración total, puesto parte demandada, Ministerio de Educación, de fecha
que, debe diferenciarse de aquellos conceptos que tienen o no diecisiete de marzo de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento
la naturaleza de ser remunerativos. b) Infracción normativa ochenta y uno, contra la sentencia de vista contenida en la
al principio de legalidad, de la Ley N° 25671, Decreto resolución número dieciséis, de fecha veintiocho de enero de
Supremo N° 081-93, Decreto de Urgencia N° 080-94, dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento cincuenta y seis.
Decreto de Urgencia N° 090-96, Decreto Supremo N° 019- ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
94-PCM, Decreto Supremo N° 021-92, Decreto Supremo N° diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
261-91-EF, Decreto de Urgencia N° 073-97, Decreto de seguido por Isaela Carrión Soria contra la parte recurrente;
Urgencia N° 011-99, Decreto Supremo N° 065-2003, entre sobre acción contencioso administrativa previsional;
otras Sostiene que la sentencia de vista contraviene los notifíquese por Secretaría, y devolvieron los actuados.
dispositivos legales mencionados, entre otras normas que Interviene como ponente la señora Jueza Suprema: Torres
regulan los conceptos de pago que perciben los docentes, Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
debido a que existen conceptos de pago que, por disposición CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
expresa de la Ley, no tienen naturaleza remunerativa y están C-2081990-28
prohibidos de ser utilizados como base de cálculo de
pensiones, beneficios, asignaciones y bonificaciones; CASACIÓN N° 25054-2021 LAMBAYEQUE
conforme lo dispone la Casación N° 15895-2016-Huaura y la
Casación N° 09955-2017-LimaEste. c) Infracción normativa MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
del artículo 48 de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° Bonificación por Preparación de Clases – Ley N° 24029.
25212; la Ley N° 29944 y la Ley N° 28449 Indica que la PROCESO ESPECIAL
bonificación especial en cuestión sobre la base del 30% de su
remuneración total, solo es aplicable para el personal docente Lima, catorce de marzo de dos mil veintidós.
en actividad; además, que se deben tener por excluidos los
conceptos que por ley se encuentran prohibidos. Por último, VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
señala que la Ley N° 24029 fue derogada por la Ley N° 29944; PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
y la Ley N° 28449, prohíbe la nivelación de pensiones, recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
resultando dicha norma aplicable a la demandante por tener Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha doce de
calidad de cesante. SÉPTIMO: En relación a las infracciones marzo de dos mil veinte, obrante a fojas ciento doce, contra la
descritas en el considerando anterior, esta Sala Suprema sentencia de vista contenida en la resolución número ocho, de
observa que no cumplen con los presupuestos para su fecha veintitrés de enero de dos mil veinte, obrante a fojas
procedencia conforme lo prescribe el numeral 3 del artículo ciento cinco, que confirmó la sentencia apelada contenida en
388 del Código Procesal Civil, por cuanto si bien la parte la resolución número cinco, de fecha veintiséis de agosto de
recurrente describe con claridad y precisión la infracción dos mil diecinueve, obrante a fojas ochenta y uno, que declaró
normativa de las normas que denuncia, también es cierto que, fundada la demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los
no demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo en Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada; y, por aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante
el contrario, mediante sus argumentos denota que pretende un con el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
nuevo examen sobre los hechos establecidos en el decurso Ley N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se
del proceso, con el fin de obtener un nuevo resultado que le debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
favorezca, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los
conforme a lo previsto en el artículo 384 de la norma procesal artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las
citada; motivo por el que, las causales señaladas deben ser modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° 29364.
desestimadas. OCTAVO: Sin perjuicio de lo expuesto, el SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de
Órgano Colegiado a través de la sentencia de vista, ha admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
justificado su decisión, en el precedente vinculante contenido Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución
en la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, que establece los expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
parámetros del cálculo de la bonificación especial, la cual debe segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
realizarse teniendo como referencia la remuneración total la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
íntegra, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley dentro del plazo de diez días de notificado el recurrente con la
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por
25212. Por otro lado, la entidad recurrente pretende introducir concepto de casación, al encontrarse exonerado por ser una
un nuevo debate al caso concreto, sobre diferentes dispositivos entidad del Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47
legales que no tendrían naturaleza remunerativa, cuando en el de la Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los
presente proceso se ha establecido como materia de discusión, requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
si le corresponde o no al demandante, que, el concepto de la recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
bonificación por preparación de clases y evaluación, tenga que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
como base de cálculo el 30% de la remuneración total, esto, en jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
observancia del mencionado artículo 48, precisando, la Sala probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
de Mérito, que en ejecución de sentencia deberá ser verificada; aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
situación que de modo alguno contradice o vulnera lo señalado uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
por la recurrente; más aún, si los puntos controvertidos en Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
ningún momento fueron cuestionados. NOVENO: Asimismo, del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
de los actuados se observa que la accionante, por Resolución indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
Directoral N° 11249-2000/ONP-DC-20530, cesó a partir del 01 configuran la infracción normativa que incide directamente
de noviembre de 1996 en el cargo de profesora de aula, y de sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
la boleta, obrante a fojas 06, la administración viene otorgando las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
el beneficio por preparación de clases y evaluación en el rubro inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
“bonesp” por el monto de S/ 20.19; advirtiéndose que dicho las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
monto es uno diminuto, esto es, en base a la remuneración en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
total permanente, cuando esta Suprema Corte en diversos artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
pronunciamientos ha establecido que el cálculo de la recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
bonificación especial, debe realizarse teniendo como incida directamente sobre la decisión contenida en la
referencia la remuneración total íntegra, conforme al resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente vinculante antes mencionado. DÉCIMO: Por precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
consiguiente, el Órgano Colegiado a través de la sentencia de artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
vista, ha resuelto de manera suficiente y con una clara de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
CASACIÓN
El Peruano
consentido la sentencia de primera instancia que le fue de manera suficiente y con una clara motivación, puesto que la
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto decisión adoptada, se encuentra acorde con el mérito de lo
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción actuado y el derecho, cumpliendo de ese modo con las
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, garantías del debido proceso. DÉCIMO PRIMERO: En este
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la sentido, se desprende que la argumentación expuesta en el
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido recurso no cumple con el requisito normado por el inciso 3 del
casatorio es revocatorio. QUINTO: El recurso de casación artículo 388 del Código Procesal Civil, deviniendo en
interpuesto cumple con la exigencia prevista en el citado improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los con lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
actuados se observa que la parte recurrente interpuso recurso modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon
de apelación (obrante a fojas noventa y cinco) contra la IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
sentencia de primera instancia, porque la misma le resultó parte demandada, Gobierno Regional de Lambayeque, de
adversa. Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del fecha doce de marzo de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
mencionado artículo la parte recurrente señala que su pedido doce, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
casatorio es revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de número ocho, de fecha veintitrés de enero de dos mil veinte,
casación materia de calificación, esta Sala Suprema distingue obrante a fojas ciento cinco. ORDENARON la publicación de
que se denuncian las siguientes causales casatorias: la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
Infracción normativa por interpretación errónea del a ley; en el proceso seguido por Nieve Victoria Arrúe de Díaz
artículo 48 de la Ley N° 24029; interpretación errónea de contra la parte recurrente; sobre acción contencioso
los artículos 8 y 9, e inaplicación del artículo 10 del Decreto administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y
Supremo N° 051-91-PCM; inaplicación del artículo 1 del devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora
Decreto Legislativo N° 847; e, inaplicación del precedente Jueza Suprema: Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
vinculante contenido en la Casación N° 1074-2010 La SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
entidad recurrente señala básicamente que la Sala Superior COAQUIRA C-2081990-29
erróneamente ha ordenado el pago de la bonificación del 30%
que debe realizarse en función a la remuneración total, cuando CASACIÓN N° 27240-2019 LAMBAYEQUE
el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM dispone
que el pago de dicha bonificación, prevista en el artículo 48 de MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
la Ley N° 24029, debe efectuarse en base a la remuneración Recalculo de pensión de jubilación. Literal a) del artículo 2 del
total permanente; además, que el artículo 48 no indica el tipo Decreto Ley N° 25967. PROCESO ESPECIAL
de remuneración a la cual se está refiriendo, siendo que, el
mencionado decreto supremo al ser una norma posterior con Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós.
igual rango modificó la Ley del Profesorado, por tanto,
corresponde aplicar el aludido decreto supremo al ser una VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
norma especial que mantiene su vigencia a la fecha. Asimismo, PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
de acuerdo al artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847 (norma recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado) señala, entre Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha tres
otros, que las bonificaciones continuarán percibiéndose en los de setiembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento
mismos montos en dinero recibidos actualmente, por lo que, la veinticinco del expediente principal, contra la sentencia de
bonificación en cuestión debe pagarse en función de la vista de fecha nueve de agosto de dos mil diecinueve, obrante
remuneración total permanente. En cuando al precedente a fojas ciento dieciocho, que confirmó la sentencia apelada de
contenido en la Casación N° 1074-2010, se interpretará como fecha veintiocho de marzo de dos mil diecinueve, obrante a
aplicable la remuneración total cuando no haya norma que fojas noventa y cinco, que declaró fundada la demanda. Por lo
ordene cómo debe ser la remuneración, no obstante, el cálculo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto
de la bonificación cuestionada está expresa y taxativamente Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el
ordenada en el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91- Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
PCM, por lo que, corresponde que sea calculada en base a la Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el artículo 387
remuneración total permanente. SÉPTIMO: En relación a las del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
infracciones descritas en el considerando anterior, esta Sala aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder
Suprema observa que no cumple con los presupuestos para a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
su procedencia conforme lo prescribe el numeral 3 del artículo dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, por cuanto si bien la parte 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones
recurrente describe con claridad y precisión la infracción dispuestas por la acotada Ley N°29364. SEGUNDO: El
normativa de las normas que denuncia, también es cierto que, recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
no demuestra la incidencia directa de las mismas sobre la el artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se advierte que:
resolución impugnada, lo que implica desarrollar el modo en i) se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada; y, por respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
el contrario, mediante sus argumentos denota que pretende un proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala que emitió la
nuevo examen sobre los hechos establecidos en el decurso resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
del proceso, con el fin de obtener un nuevo resultado que le diez días de notificada la recurrente con la resolución
favorezca, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio impugnada; y, iv) no adjunta tasa judicial por concepto de
conforme a lo previsto en el artículo 384 de la norma procesal casación, al encontrarse exonerada por ser una entidad del
citada; motivo por el cual dichas causales deben ser Estado, en virtud de lo establecido en el artículo 47 de la
desestimadas. OCTAVO: Sin perjuicio de lo expuesto, en Constitución Política. TERCERO: Antes de analizar los
cuanto a la Casación N° 1074-2010-Arequipa, se debe precisar requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el
que esta se encuentra referido a la base de cálculo para la recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
regulada en el artículo 12 del Decreto Supremo N° 051-91- jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración
PCM, por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de probatoria; por ello, sus fines esenciales son la adecuada
autos. NOVENO: Asimismo, de los actuados se observa que el aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
causante de la demandante, el señor Dimas Antero Díaz uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Chancahuana, por Resolución Directoral Departamental N° Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación
0581, cesó a partir del 01 de agosto de 1986, y de las boletas del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo
obrante a fojas 16 a 37, percibía de manera constante en el indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que
rubro “BONIF.ESPE.DOC.30%” la suma de S/28.02 hasta el configuran la infracción normativa que incide directamente
año 2015; desprendiéndose que, en efecto, venía percibiendo sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por
en forma diminuta la bonificación especial mensual por las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento
preparación de clases y evaluación en función a la inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a
remuneración total permanente, cuando esta Suprema Corte las causales del recurso, estas se encuentran contempladas
en diversos pronunciamientos ha establecido que el cálculo de en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el
dicha bonificación especial, debe realizarse teniendo como artículo 1 de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El
referencia la remuneración total íntegra, de acuerdo a lo recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
dispuesto en el artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley del incida directamente sobre la decisión contenida en la
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, conforme al resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente vinculante establecido en la Casación N° precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del
6871-2013-Lambayeque. DÉCIMO: Por consiguiente, el artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
Órgano Colegiado a través de la sentencia de vista, ha resuelto de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
El Peruano
consentido la sentencia de primera instancia que le fue Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto República, que constituye precedente vinculante, al establecer
del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción en el considerando quinto: "El artículo 2º del Decreto Supremo
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como, Nº 099-2002-EF, sólo es de aplicación para los asegurados
iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la facultativos y los asegurados obligatorios que optaron por la
decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido continuación facultativa, no resultando de aplicación para los
casatorio es revocatorio. QUINTO: El recurso de casación asegurados obligatorios"; por tanto, sostiene que al
interpuesto cumple con la exigencia prevista en el citado demandante no le es aplicable las normas que la demandada
artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil, pues de los ha utilizado para el cálculo de la remuneración de referencia,
actuados se observa que la parte recurrente interpuso recurso siendo de aplicación a su caso, lo previsto en el artículo 2º
de apelación (obrante a fojas ciento uno) contra la sentencia literal a) del Decreto Ley 25967, que dice: "Para los asegurado
de primera instancia, porque la misma le resultó adversa. que hubieran aportado durante 30 años o más completos, es
Asimismo, en cumplimiento del numeral 4 del mencionado igual al promedio mensual que resulte de dividir entre treinta y
artículo la parte recurrente señala que su pedido casatorio es seis, el total de las remuneraciones asegurables percibidas por
revocatorio. SEXTO: De la revisión del recurso de casación el asegurado en los últimos treinta y seis meses consecutivos
materia de calificación, esta Sala Suprema distingue que se inmediatamente anteriores al último mes de aportación (…)".
denuncian las siguientes causales casatorias: a) Infracción Por lo que estando a que el demandante aportó 33 años y 8
normativa de los incisos 3 y 5 de la Constitución Política meses, le corresponde que su remuneración de referencia sea
del Perú, y los artículos 50 y 122 del Código Procesal Civil calculada teniendo en cuenta las 36 últimas remuneraciones
Señala que la Sala Superior ha omitido pronunciarse respecto anteriores a su cese, tal como lo ha precisado el A Quo, en la
al argumento esbozado en su escrito de apelación de sentencia recurrida. En tal sentido, el recurso extraordinario
sentencia, sobre la aplicación del artículo 5 del Decreto interpuesto, no cumple con el requisito establecido en el
Supremo N° 99-2002-EF norma que se aplica a toda la numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que
población afiliada al sistema Nacional de Pensiones que haya corresponde declarar la improcedencia del recurso de
nacido con posterioridad al 1 de enero de 1974, por tanto casación. OCTAVO: Por otro lado, se observa que mediante el
habiendo nacido el demandante con fecha 01 de mayo de recurso de casación se pretende cuestionar la forma de cálculo
1950, le es perfectamente aplicable dicha norma, por ello, de la pensión que le correspondería al demandante, calculo
resulta evidente la contravención a las normas del debido que fue establecido según lo previsto en el literal a) artículo 2
proceso, específicamente la falta de motivación de las del Decreto Ley 25967, teniendo presente lo establecido en el
resoluciones judiciales. b) Infracción normativa del artículo artículo 5 del Decreto de Urgencia N° 105-2001, al momento
2 del Decreto Supremo N° 099-2002-EF Refiere que la Sala de ejecutar la sentencia. Por estas consideraciones, y de
Superior ha limitado su decisión a la interpretación literal de la conformidad con lo dispuesto en el artículo 392 del Código
norma, dejando de lado la finalidad de la norma; es decir, el Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364,
Colegio debió determinar de forma íntegra, si la forma de declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
cálculo dispuesta en el Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, es interpuesto por la parte demandada, Oficina de Normalización
aplicable o no toda la población del Sistema Nacional de Previsional – ONP, de fecha tres de setiembre de dos mil
Pensiones, con la única limitante de haber nacido con diecinueve, obrante a fojas ciento veinticinco del expediente
posterioridad al 01/01/1947, según se determinó expresamente principal, contra la sentencia de vista de fecha nueve de
en el artículo 5 del mismo dispositivo legal. Asimismo, señala agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento dieciocho.
que el legislador al crear el Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
específicamente en artículo 2 del referido cuerpo normativo, diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
pretendió hacer alusión a los asegurados obligatorios como a seguido por Epifanio Núñez Álvarez contra la parte recurrente;
los asegurados facultativos referidos en los incisos a) y b) del sobre acción contencioso administrativa previsional;
artículo 4 del Decreto Ley 19990, puesto que, en ella se notifíquese por Secretaría, y devolvieron los actuados.
determinara cambios en el cálculo de la pensión de jubilación Avocándose a la presente causa el Colegiado Supremo que
para el Sistema Nacional de Pensiones, que para dicha fecha suscribe. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema:
se encontraban contenidas en los artículos 1 y 2 del Decreto Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
Ley 25967 y artículo 41, 44, 73 del Decreto Ley Nº 19990. c) GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
Infracción normativa del artículo 2 del Decreto Ley 25967 C-2081990-30
Menciona que la norma aplicable para determinar el cálculo de
la remuneración de referencia es la establecida por la Ley CASACIÓN N° 27602-2019 PIURA
27617 y el Decreto Supremo Nº 099-2002-EF, dada la fecha de
contingencia de la pensionista (30/05/2015). Asimismo, señala MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
que la Ley N° 27617 modifica los artículos 41,44 y 73 del Otorgamiento de Pensión de Jubilación General – Decreto Ley
Decreto ley N° 19990, referentes a la forma de cálculo de la N° 19990
remuneración de referencia, el monto de la pensión de
jubilación y pensión adelantada de los asegurados obligatorios, Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós.
facultativos independientes y asegurados de continuación
facultativa; es decir, de toda la población afiliada al Sistema VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
Nacional de pensiones que sean beneficiarios de la referida PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
prestación y que hubieran nacido con posterioridad al 01 de recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
enero de 1947; debiendo proceder a calcularse en adelante, Jorge Aníbal Garcés Imaz, de fecha diecinueve de julio de
según los lineamientos dispuestos por el Decreto Supremo Nº dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos setenta y uno
099-2002-EF que establece disposiciones para la del expediente principal, contra la sentencia de vista de
determinación del monto de pensiones de jubilación en el fecha once de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
Sistema. SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas en doscientos sesenta, que confirmó la sentencia apelada de
el considerando anterior, esta Sala Suprema observa que si fecha seis de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a
bien la recurrente cumple con señalar las normas que a su fojas doscientos cinco, que declaró infundada la demanda.
criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
directa sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
el modo en que han sido vulneradas y cómo deben ser por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el
aplicadas correctamente, pretendiendo una modificación de artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
los hechos establecidos por la instancia de mérito con la N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se
subsecuente modificación del criterio vertido por la Sala, lo debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
cual no es posible mediante este extraordinario recurso. Sin procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en
perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala Superior ha los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme
fundamentado de manera adecuada y suficiente la sentencia a las modificaciones dispuestas por la acotada Ley N°29364.
recurrida, ya que indica que la demandada aplicando el articulo SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de
2 y 4 del Decreto Supremo 099-2002-EF, otorgó pensión de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
jubilación adelantada al demandante, sin tener en cuenta, que Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una
el artículo 2 del Decreto Supremo 099-2002-EF, se refiere resolución expedida por la Sala Superior respectiva que,
claramente a los asegurados facultativos, y obligatorios que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
opten por la continuación facultativa, que no es el caso del sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución
demandante, quien es un asegurado obligatoria propiamente impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
dicho; como así lo ha establecido la CASACIÓN Nº de notificada la recurrente con la resolución impugnada; y,
4667-2013-SANTA, expedido por la Segunda Sala de Derecho iv) no adjunta la tasa judicial por concepto de casación, al
CASACIÓN
El Peruano
encontrarse exonerada en virtud de lo establecido en el de aportación al Sistema Nacional de Pensiones, para los
artículo 24 literal “i” del Texto Único Ordenado de la Ley efectos de las prestaciones que este otorga. e) Infracción
Orgánica del Poder Judicial. TERCERO: Antes de analizar normativa del reglamento de la Ley N° 29711 Menciona
los requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que la norma precitada modificó el artículo 70 del Decreto
que el recurso de casación es un medio impugnatorio Ley Nº 19990, aprobado por Decreto Supremo Nº 092-2002-
extraordinario que solo puede fundarse en cuestiones EF. Asimismo, señala que ha cumplido con acreditar la
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de personería jurídica de las personas que extendieron los
revaloración probatoria; por ello, sus fines esenciales son la certificados de trabajo, razones por las cuales, han sido
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y levantadas las observaciones deducidas por la Sala
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Superior y, habiendo sido el único argumento para
Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación desestimar la validez de los medios probatorios para
del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo acreditar la relación laboral, menciona que se comprende
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que que, de acuerdo con la doctrina señalada, se tiene por
configuran la infracción normativa que incide directamente cumplida las relaciones laborales en toda su extensión
sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones SÉPTIMO: En relación a las infracciones descritas en el
por las cuales se sostiene que se habría producido el considerando anterior, esta Sala Suprema observa que si
apartamiento inmotivado de un precedente judicial. bien el recurrente cumple con señalar las normas que a su
CUARTO: En cuanto a las causales del recurso, estas se criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de
encuentran contempladas en el artículo 386 del Código vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar la
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° incidencia directa sobre la decisión impugnada, lo que
29364, en el cual se señala que: «El recurso de casación se implica desarrollar el modo en que han sido vulneradas y
sustenta en la infracción normativa que incida directamente cómo deben ser aplicadas correctamente, pretendiendo una
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en modificación de los hechos establecidos por la instancia de
el apartamiento inmotivado del precedente judicial». mérito con la subsecuente modificación del criterio vertido
Asimismo, los numerales 1 al 4 del artículo 388 del Código por el Ad quem lo cual no es posible mediante este
Procesal Civil establecen los requisitos de procedencia del extraordinario recurso. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe
recurso: i) que el recurrente no hubiera consentido la precisar que la Sala Superior ha fundamentado de manera
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando adecuada y suficiente la sentencia recurrida, ya que indica
esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso; que los medios de prueba presentados por el accionante no
ii) se describa con claridad y precisión la infracción son suficientes para demostrar la existencia del vínculo
normativa o el apartamiento del precedente judicial; así laboral y mucho menos que se haya realizado el pago de los
como, iii) demostrar la incidencia directa de la infracción aportes correspondientes como lo exige el artículo 70 del
sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el Decreto Ley N° 19990 -modificado por Ley N° 29711.
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El Asimismo, menciona que aunque se reconozca la relación
recurso de casación interpuesto cumple con la exigencia laboral de RODARESA, el accionante no cumpliría con el
prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del Código mínimo exigido de aportaciones "20 años", en tanto, de la
Procesal Civil, pues de los actuados se observa que la parte sumatoria de los aportes reconocidos por la ONP (9 años y
recurrente interpuso recurso de apelación (obrante a fojas 5 meses), los aportes reconocidos respecto al exempleador
doscientos diecinueve) contra la sentencia de primera Comunidad Campesina (6meses 17 días); y el periodo de
instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en RODARESA (2 años 7 meses), hacen una sumatoria de 12
cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte años y 6 meses, no cumpliendo con los 20 años de
recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio. aportaciones. En tal sentido, el recurso extraordinario
SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de interpuesto, no cumple con el requisito establecido en el
calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo
las siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa que corresponde declarar la improcedencia del recurso de
del artículo 70 del Decreto Ley N° 19990 Señala que la casación. Por estas consideraciones, y de conformidad con
norma precitada establece lo siguiente: “Para los lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
asegurados obligatorios son periodos de aportación los modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon
meses, semanas o días en que presten o hayan prestado IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
servicios que generen obligación de abonar las aportaciones parte demandante, Jorge Aníbal Garcés Imaz, de fecha
a que se refieren los artículos 7 al 13. Son también periodos diecinueve de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas
de aportación las licencias con goce de remuneraciones doscientos setenta y uno del expediente principal, contra la
otorgadas por ley o por el empleador, así como los periodos sentencia de vista de fecha once de junio de dos mil
durante los cuales el asegurado haya estado en goce de diecinueve, obrante a fojas doscientos sesenta.
subsidio. Corresponde al empleador cumplir con efectuar la ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
retención y el pago correspondiente por concepto de diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de sus seguido por la parte recurrente contra la Oficina de
trabajadores”. La ONP para el otorgamiento del derecho a Normalización Previsional – ONP; sobre acción contencioso
pensión, deberá verificar el aporte efectivo, de acuerdo a lo administrativa previsional; notifíquese por Secretaría, y
que establezca el Reglamento para dichos efectos. b) devolvieron los actuados. Avocándose a la presente causa
Infracción normativa del artículo 11 del Decreto Ley Nº el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como
19990 Refiere que la norma precitada establece lo siguiente: ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. S.S.
“Los empleadores y las empresas de propiedad social, TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
cooperativas o similares, están obligados a retener las TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA C-2081990-31
aportaciones de los trabajadores asegurados obligatorios
en el montepío del pago de sus remuneraciones y a CASACIÓN N° 27636-2019 CUSCO
entregarlas a Seguro Social del Perú, conjuntamente con
las que dichos empleadores o empresas deberán abonar, MATERIA: Acción contencioso administrativa previsional.
por el término que fije el Reglamento, dentro del mes Pago de Beneficios Sociales – Decreto Ley 20530.
siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las Lima, cuatro de marzo de dos mil veintiuno.
aportaciones de sus trabajadores, responderán por su pago,
sin derecho a descontárselas a éstos”. c) Infracción VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
normativa del artículo 13 del Decreto Ley Nº 19990 PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema,
Menciona que la norma precitada establece lo siguiente: dos recursos de casación interpuestos por: 1) La Dirección
“Las aportaciones, recargos y multas adeudadas, darán Regional de Agricultura del Cusco, de fecha veintiséis de
lugar a cobranza coactiva. (…) El procedimiento coactivo, agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento sesenta
bajo responsabilidad de la autoridad competente, se iniciará y tres; y, 2) Celestino Melquiades Yapo Quispe, de fecha
en el término de 30 días contados a partir de la fecha en que veintisiete de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas
el empleador (…) obligados al pago de aportaciones no ciento setenta y ocho; ambos contra la sentencia de vista de
cumplan con efectuar dicho abono”. d) Infracción fecha treinta y uno de julio del dos mil diecinueve, obrante a
normativa del artículo 72 del Decreto Ley Nº 19990 Indica fojas ciento cuarenta y tres, que revocó la sentencia
que la norma precitada establece: Las semanas o meses de apelada de fecha trece de mayo de dos mil diecinueve,
prestación de servicio que se hubieran realizado como obrante a fojas ciento doce, que declaró infundada la
asegurado de la Caja de Pensiones de la Caja Nacional del demanda; y reformándola, la declararon fundada en parte.
Seguro Social y de la Caja de Pensiones del Seguro Social Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36
del empleado, se computaran sin excepción como semanas del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
El Peruano
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado los ingresos propios de los Organismos del Gobierno
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, concordante con el Central constituyen recursos del tesoro público, por lo que
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley deroga la Resolución N°420-88-AG del 24 de agosto de
N° 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se 1988. Por otro lado, señala que en el caso de autos no se ha
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y tomado en cuenta lo dispuesto en el art. III del Título
procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en Preliminar del Código Civil que la ley se deroga por otra ley
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme y aplicando extensivamente al presente caso en concreto se
a las modificaciones dispuestas por la acotada Ley N° tendrá que la Resolución Ministerial Nº 420-88-AG fue
29364. SEGUNDO: Los recursos cumplen con los requisitos derogada expresamente por el Decreto Ley 25986, Ley del
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Presupuesto del año 1993, desde cuya fecha carece de
Procesal Civil, pues se advierte lo siguiente: i) ambos efecto jurídico, por tanto el derecho reclamado solo estuvo
recursos impugnan una resolución expedida por la Sala vigente hasta el 31 de diciembre de 1992, puesto que la
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, resolución ministerial que le otorgaba el derecho había sido
pone fin al proceso; ii) han sido interpuestos ante la Sala derogada expresamente, por una norma legal posterior, por
que emitió la resolución impugnada; iii) fueron interpuestos ende el derecho reclamado sería un derecho extinguido
dentro del plazo de diez días de notificados a los recurrentes legalmente, por lo que la demanda contiene un imposible
con la resolución impugnada; y, iv) no adjuntan tasa judicial ergo absolutamente improcedente. c) Infracción normativa
por concepto de casación al encontrarse ambos exonerados. del articulo III del Título Preliminar del Código Civil
TERCERO: Antes de analizar los requisitos de procedencia, Refiere que el Órgano Jurisdiccional no ha tomado en
resulta necesario precisar que el recurso de casación es un cuenta lo establecido en la precitada normativa, respecto de
medio impugnatorio extraordinario que solo puede fundarse que la ley se deroga por otra ley, por ello, menciona que en
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones el presente caso el Aquo no ha tomado en cuenta la
fácticas o de revaloración probatoria; por ello, sus fines derogatoria de la norma. 2. Celestino Melquiades Yapo
esenciales son la adecuada aplicación del derecho objetivo Quispe: Infracción normativa por apartamiento inmotivado
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia de los precedentes vinculantes contenidos en la sentencia
nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos emitida por el Tribunal Constitucional en el marco del
fines, la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa proceso de amparo N° 726-2001-AA/TC Indica que de los
y concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son lineamientos que se llegan a establecer de la sentencia
las denuncias que configuran la infracción normativa que emitida por el Tribunal Constitucional en el marco del
incide directamente sobre la decisión impugnada o proceso de amparo N° 726-2001-AA/TC, se verifica que el
desarrollando las razones por las cuales se sostiene que se Tribunal Constitucional de manera consistente y expresa,
habría producido el apartamiento inmotivado de un no deja sentir que únicamente corresponde dicho derecho a
precedente judicial. CUARTO: En cuanto a las causales del los cesantes de la Ley 20530, por el contrario reconoce
recurso, estas se encuentran contempladas en el artículo expresamente que este derecho también le corresponde a
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 los trabajadores de la administración pública (cesantes,
de la Ley N° 29364, en el cual se señala que: «El recurso de funcionarios y servidores de los Regímenes laborales 20530
casación se sustenta en la infracción normativa que incida y 19990). El cual es válidamente asimilable al presente caso
directamente sobre la decisión contenida en la resolución respecto de la Resolución Ministerial Nº 00420-88-AG del
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente 24 de agosto de 1988, el cual tiene asidero legal conforme a
judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del artículo 388 del los siguientes lineamientos: 1. Debe precisarse que la
Código Procesal Civil establecen los requisitos de norma que otorga el derecho invocado en la Resolución
procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera Ministerial. Nº 00420-88-AG del 24 de agosto de 1988, al
consentido la sentencia de primera instancia que le fue encontrarse en vigencia; pertenece al grupo de preceptos
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución denominados autoaplicativos, en tanto, llevan incorporadas
objeto del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la en sí misma actos de ejecución, de modo tal que sus efectos
infracción normativa o el apartamiento del precedente causan con su sola entrada en vigencia efectos jurídicos
judicial; así como, iii) demostrar la incidencia directa de la inmediatos. Por ende, producen y crean situaciones
infracción sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv) jurídicas concretas. 2. Conforme a lo previsto en el artículo
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. 26 incisos 2 y 3 de la Constitución Política del Perú, en la
QUINTO: Los recursos de casación interpuestos cumplen relación laboral se respetan los principios de irrenunciabilidad
con la exigencia prevista en el citado artículo 388 numeral 1 de derechos e interpretación favorable al trabajador en caso
del Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa de duda insalvable sobre el sentido de una norma, siendo
que el demandante interpuso recurso de apelación (obrante igualmente derecho del trabajador percibir una remuneración
a fojas ciento treinta) contra la sentencia de primera equitativa y suficiente que procure para él y su familia el
instancia, porque la misma le resultó adversa. Por otro lado, bienestar material y espiritual según prevé el artículo 24º de
la Dirección Regional de Agricultura del Cusco no interpuso la citada norma constitucional, de modo tal que la
recurso de apelación contra dicha sentencia, porque la interpretación restrictiva que realiza la Sala Superior
misma le fue favorable. Asimismo, en cumplimiento del también queda descartada. 3. El actor tiene acreditado el
numeral 4 del mencionado artículo los recurrentes señalan derecho invocado, tanto más, que durante la vigencia de
que sus pedidos casatorios son revocatorios. SEXTO: De la dicho beneficio laboral lo estuvo percibiendo, pero por
revisión de los dos recursos de casación materia de negligencia u omisión de mi empleadora, no se continuó
calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian incrementando no obstante ser una norma autoaplicativa. 4.
las siguientes causales casatorias: 1. Dirección Regional Contrariamente la Sentencia de Vista se aparta de la norma
de Agricultura del Cusco: a) Infracción normativa del invocada y asiente que la Resolución Ministerial Nº 00420-
artículo 139 inciso 3 y 5 de la Constitución Política del 88-AG del 24 agosto de 1988, habría extinguido por tanto el
Perú Refiere que el derecho al debido proceso, comprende derecho que le corresponde al actor de percibir dicha
entre otros derechos el de obtener una resolución fundada bonificación durante la vigencia de la aludida resolución, y
en derecho a los jueces y tribunales y exige que la sentencia dispone que se le reconozca dicha percepción entre el 24
explique en forma suficiente las razones de su fallo, esto en de agosto 1988 al 31 de diciembre de 1992, de lo que se
concordancia con el artículo 139, inciso 5 de la carta Magna, aprecia una inadecuada motivación, contrariándose,
que se encuentre suficientemente motivada con la mención primero al reconocer dicho derecho y contrariamente
expresa de los elementos facticos y jurídico que sustentan sostener que el reconocimiento y pago se haga de forma
la decisión que viene preceptuado además en los artículos parcial y no hasta la fecha. Tanto más, que no existe norma
122 inciso 3 del Código Civil y 12 del texto Único Ordenado en concreto y especifica que derogue o haya derogado los
por la Ley Orgánica del Poder Judicial. Asimismo, señala derechos que se pretenden. SÉPTIMO: En relación a las
que la Resolución Nº 420-88-AG de 1988, ha sido extinguida infracciones descritas en los numerales 1 y 2 del
por el Decreto Ley 25986, Ley del Presupuesto del año de considerando anterior, esta Sala Suprema observa que si
1993, que en su artículo 19 indica que los ingresos propios bien el demandante y la Dirección Regional de Agricultura
de los Organismos del Gobierno Central, constituyen del Cusco, cumplen con señalar las normas que a su criterio
recursos del tesoro público. Para lo cual posteriormente el se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista;
Gobierno Central mediante Decretos otorga los beneficios también lo es, que no han cumplido con describir con
de aguinaldo por fiestas Patrias y Navidad, escolaridad y claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
vacaciones, entre otros otorgados mediante el Decreto Ley del precedente judicial, ni demostrar la incidencia directa
276 y que perciben todos los cesantes. b) Infracción sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
normativa del Decreto Ley 25986, Ley del Presupuesto modo en que han sido vulneradas y cómo deben ser
del año 1993 Señala que el Decreto Ley 25986, Ley del aplicadas correctamente, pretendiendo una modificación de
Presupuesto del año 1993, que en su artículo 19 indica que los hechos establecidos por la instancia de mérito con la
CASACIÓN
El Peruano
subsecuente modificación del criterio vertido por el Ad quem En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
lo cual no es posible mediante este extraordinario recurso. con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala 1 inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la
Superior ha fundamentado de manera adecuada y suficiente Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
la sentencia recurrida, ya que indica que, revisadas las 2008-JUS4; y en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 387 del
boletas de pago, no se percibe el pago de los beneficios Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
demandados, por lo que a su criterio corresponde otórgalos, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los
solo por el periodo de vigencia de tales beneficios, teniendo requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388
en cuenta que al demandante se le nombra con fecha 12 de del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
diciembre de 1983 y cesa en fecha 14 de junio de 2017. es de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido
Asimismo, menciona que uno de los fundamentos principales en el inciso 1 del citado artículo, toda vez que la entidad
del apelante se centra en señalar que la resolución recurrente impugnó la sentencia de primera instancia que
Ministerial N° 420-88-AG ha sido derogada, al respecto le fue adversa. Cuarto. Como se advierte de la demanda5,
señala que ello es cierto, motivo por el cual el pago Janinna Hernández Krauchineider solicita que se declare
dispuesto en la sentencia apelada solo es por el periodo la nulidad de la Resolución Directoral Nº 4298, de fecha
comprendido entre el 24 de agosto de 1998 (fecha de veinte de diciembre de dos mil dieciséis, y de la Resolución
emisión de la Resolución Ministerial N° 420-88-AG) hasta el Directoral Regional Nº 1027, de fecha nueve de mayo de dos
31 de diciembre de 1992 (fecha de expedición de la mil diecisiete; asimismo, que se le reconozca el pago de la
Resolución Ministerial N° 898-92-AG). Además, precisa que Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación,
el pago de las subvenciones materia de demanda no se equivalente al 30%, y por preparación de documentos
otorgan en adelante y en las pensiones del demandante, de gestión, equivalente al 5% de su remuneración total,
sino únicamente por un determinado periodo -como dispuesto por el artículo 48 de la Ley Nº 24029 y en el Decreto
devengados-, esto en razón a que el demandante a la fecha Supremo Nº 019-90-ED, más el pago de los devengados
de derogación de la resolución Ministerial N° 420-88-AG e intereses legales. Quinto. La parte recurrente denuncia
(diciembre de 1992), era personal activo, habiendo cesado como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo
en sus funciones recién el 19 de mayo del 2017 motivo por 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Sostiene que el
el cual, este derecho ya no puede ser considerado en sus cómputo de la bonificación que solicita la demandante es
pensiones. OCTAVO: De lo expuesto, este Supremo conforme a la remuneración total permanente, y que en la
Colegiado concluye que la sentencia de vista impugnada sentencia de vista se aplicó de forma errónea el concepto
presenta una motivación suficiente, esto es, cumple con el de remuneración total, resultando un monto mayor al pago
estándar mínimo de motivación, pues contiene los que corresponde a la demandante, lo que contraviene así
fundamentos de hecho y de derecho, y examina los intereses pecuniarios del Gobierno Regional de Pasco.
adecuadamente los actuados en el proceso. En este ii) Inaplicación del artículo 6 de la Ley Nº 30693, Ley de
sentido, se desprende que las argumentaciones expuestas Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2018.
en ambos recursos no cumplen con el requisito normado por Sostiene que no se tuvo en cuenta que dicha norma prohíbe
el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el a los Gobiernos regionales el otorgamiento e incremento de
cual se exige para la procedencia del recurso de casación las bonificaciones, asignaciones a los trabajadores del sector
“demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la público; y que el presupuesto ya se encuentra destinado
decisión impugnada”, deviniendo en improcedentes dichas para diferentes partidas presupuestales para la ejecución
causales. Por tales consideraciones, de conformidad con lo de diversas obras. Finalmente, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, señalado en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, declararon Civil, la parte impugnante indica que su pedido casatorio es
IMPROCEDENTES los recursos de casación interpuestos anulatorio. Sexto. Del estudio de las causales denunciadas
por: 1) La Dirección Regional de Agricultura del Cusco, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente cumple
de fecha veintiséis de agosto de dos mil diecinueve, obrante con precisar los dispositivos legales que a su criterio se
a fojas ciento sesenta y tres; y, 2) Celestino Melquiades habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también
Yapo Quispe, de fecha veintisiete de agosto de dos mil lo es que ha estructurado su recurso como si se tratara de
diecinueve, obrante a fojas ciento setenta y ocho; ambos uno de instancia, pues se observa que sus argumentos están
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de julio dirigidos a cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado
del dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento cuarenta y Superior, pretendiendo que se efectúe un reexamen de lo
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución actuado en el proceso, cuando ello no es factible en sede
en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso casatoria por circunscribirse a cuestiones de puro derecho;
seguido por Celestino Melquiades Yapo Quispe contra la en consecuencia, el recurso propuesto de esa forma no
Dirección Regional de Agricultura del Cusco; sobre acción puede prosperar. Sin perjuicio de ello, se advierte que la
contencioso administrativa previsional; notifíquese por Sala Superior fundamentó su decisión indicando que si bien
Secretaría, y devolvieron los actuados. Avocándose a la el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM señala
presente causa el Colegiado Supremo que suscribe. que el beneficio previsto en el artículo 48 de la Ley Nº 24029
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema: tendría que ser calculado sobre la base de la remuneración
Torres Vega. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, total permanente, debe tenerse en cuenta que es una norma
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI de menor jerarquía a la Ley del Profesorado, ya que se trata
COAQUIRA C-2081990-32 de un decreto supremo; mientras que la mencionada ley en
específico regula el régimen laboral que atañe a la actividad
CASACIÓN Nº 5887-2021 SELVA CENTRAL del Magisterio, no así el decreto supremo en mención. Es
decir, según indicó, es un dispositivo que no es de aplicación
Bonificación especial por preparación de clases y evaluación, exclusiva a los profesores, sino a todos los trabajadores
y bonificación adicional por desempeño de cargo y por de la administración pública, por lo que en modo alguno lo
preparación de documentos de gestión. Artículo 48 de la dispuesto en el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-
Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº PCM puede prevalecer sobre lo que el artículo 48 de la Ley
25212. PROCESO ESPECIAL Nº 24029 establece y eso es que el pago de los beneficios por
preparación de clases evaluación y por desempeño de cargo
Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós. sean pagados sobre la remuneración total de los profesores
y no sobre la remuneración total permanente. Séptimo. No
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material
interpuesto por el demandado, Gobierno Regional de o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de
Pasco, mediante el escrito de fecha dieciséis de octubre estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3
de dos mil veinte1, contra la sentencia de vista de fecha del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
veintinueve de setiembre de dos mil veinte2, que confirmó la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
sentencia de primera instancia de fecha veintidós de agosto este medio impugnatorio. Por estas consideraciones, y
de dos mil dieciocho3, que declaró fundada la demanda. en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil,
Por lo tanto, corresponde examinar los requisitos de declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos 35 interpuesto por el Gobierno Regional de Pasco mediante el
y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que escrito de fecha dieciséis de octubre de dos mil veinte, contra
regula el proceso contencioso administrativo, aprobado por el la sentencia de vista de fecha veintinueve de setiembre de
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los dos mil veinte; DISPUSIERON la publicación de la presente
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
la Ley Nº 29364, aplicables de forma supletoria. Segundo. en el proceso seguido contra la Oficina de Normalización
El Peruano
Previsional, sobre nulidad de resolución administrativa; y por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo expuesto,
devolvieron los autos. Interviene como ponente la señora se aprecia que la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
Jueza Suprema Araujo Sánchez. SS. TORRES VEGA, de La Libertad, alega las siguientes causales casatorias: a)
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, Infracción del artículo 56 del Decreto Legislativo Nº 20530
MAMANI COAQUIRA [sic] Argumenta que las pensiones devengadas prescriben
vencido el término de tres (3) años sin haberse reclamado su
1
Página 166 del expediente principal. pago, y en el caso de la demandante su cese se produjo el 1
2
Página 158 del expediente principal. de julio de 1992, transcurriendo más de veintisiete (27) años
3
Página 91 del expediente principal. para reclamar el beneficio8. b) Infracción de la Resolución
4
De aplicación conforme a la Séptima Disposición Complementaria Final del Texto de la Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/TSC Alega que no
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 011- existe una relación causal entre el carácter irrenunciable de
2019-JUS, publicado el 4 de mayo de 2019. los derechos laborales dispuesto por el numeral 2 del artículo
5
Página 16 del expediente principal. 26 de la Constitución Política del Perú y la imprescriptibilidad,
C-2081991-1 resultando plenamente aplicables los plazos de prescripción
de los derechos laborales9. c) Infracción del artículo VI
CASACIÓN Nº 6391-2021 LA LIBERTAD del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional
Señala que la administración pública se rige por varios
MATERIA: Reajuste de bonificación personal - Decreto de principios, entre los que se encuentra el principio de legalidad,
Urgencia Nº 105-2001. PROCESO ESPECIAL además existen “instancias administrativas” que son de
observancia obligatoria, como es el caso de la Resolución de
Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós. la Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/TSC, que nos obliga a
la aplicación de la prescripción10. SÉPTIMO: Del análisis de
VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que las causales denunciadas advertimos que, si bien la entidad
obra contenido en el primero; y CONSIDERANDO: PRIMERO: recurrente indica las normas que, a su criterio, han sido
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de infringidas al emitirse la sentencia de vista, sus argumentos
casación de fecha 4 de noviembre de 20201, interpuesto describen hechos que no guardan relación con el objeto de la
por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La controversia en el presente proceso, toda vez que expone un
Libertad contra la sentencia de vista de fecha 27 de agosto supuesto fáctico ajeno al pronunciamiento de la Sala Superior,
de 20202. Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento como es el carácter prescriptible de las acciones por derechos
de los requisitos de admisibilidad y procedencia del referido derivados de la relación laboral, controversia que no tiene
medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del relación con lo debatido y resuelto en este proceso, el cual
Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 293643, de está referido medularmente al recálculo de la bonificación
observancia obligatoria para el caso de autos por remisión personal. En consecuencia, establecemos que las infracciones
normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1 normativas denunciadas no han sido descritas con la claridad
y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del y precisión exigida por el inciso 2 del artículo 388 del Código
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Procesal Civil. Por consiguiente, concluimos que la recurrente
Supremo Nº 011-2019-JUS4. SEGUNDO: En principio, no cumple con lo previsto en los incisos 2 y 3 del artículo
precisamos que el derecho a los medios impugnatorios 388 del Código Procesal Civil, motivo por el cual el recurso
constituye una de las manifestaciones fundamentales de los presentado deviene en improcedente. Por las razones antes
derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y la pluralidad de expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
instancia, consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 que se hace referencia en el artículo 388 del Código Procesal
de la Constitución Política del Estado, que garantizan al Civil y en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
justiciable que no sea privado de los recursos previstos por del mismo cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el
el ordenamiento jurídico. Además, expresamos que al ser el recurso de casación de 4 de noviembre de 2020, interpuesto
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia Libertad contra la sentencia de vista de fecha 27 de agosto de
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el 2020; ORDENARON la publicación de la presente resolución
legislador para cada sector del ordenamiento procesal. en el diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido por
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad Rosa Bibiana Lescano Saavedra de Arana contra la entidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el recurrente, sobre reajuste de bonificación personal y otras; y
medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, devolvieron los autos. Interviene como ponente el señor Juez
a saber: 1) se recurre contra una sentencia expedida por la Supremo Mamani Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante la Tercera COAQUIRA
Sala Especializada Laboral de Trujillo de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, que emitió la resolución impugnada;
1
3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
2
3
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 28 de mayo de 2009.
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y 4
4) no se adjunta tasa judicial pues la entidad impugnante se Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
encuentra exonerada, en aplicación del inciso g) del artículo 5
24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder 6
Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS y 7
Ver apartado III, literal C del recurso de casación a foja 161 del expediente
modificado por la Ley Nº 272315. CUARTO: Sobre el requisito principal.
de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del 8
Código Procesal Civil, verificamos que la entidad impugnante del expediente principal.
cumplió con este, porque previamente interpuso recurso de 9
apelación6 contra la sentencia de primera instancia que le del expediente principal.
resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el numeral 10
Ver punto III, numeral 3.2, apartado A, literal c) del recurso de casación a foja 159
4 del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia del expediente principal.
de calificación, pedido revocatorio de la sentencia de vista7, C-2081991-2
por lo que esta exigencia también ha sido cumplida. QUINTO:
Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de CASACIÓN Nº 6515-2021 LA LIBERTAD
procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
precitado Código, precisamos que el recurso de casación es MATERIA: Reintegro de bonificación especial por preparación
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que de clases y evaluación – Artículo 48 de la Ley Nº 24029,
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, modificado por la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL
no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. Lima, nueve de marzo de dos mil veintidós.
En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser
clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o VISTOS; con los expedientes principal y administrativo; y
cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya que CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema; esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 04 de
además, debe argumentar y demostrar que la infracción noviembre de 20201, interpuesto por la Procuraduría
normativa denunciada va a influir en la decisión adoptada, de Pública del Gobierno Regional de La Libertad contra la
forma tal que determine su anulación o revocación. De este sentencia de vista de fecha 04 de septiembre de 20202. Por
modo, debe haber una relación entre las normas que se afirman lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento de los
infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y resueltas requisitos de admisibilidad y procedencia del referido medio
CASACIÓN
El Peruano
impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del Código extraordinario de casación previstos en el artículo 384 del
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de Código Procesal Civil. OCTAVO: Al respecto, cabe señalar
observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión que la instancia de mérito, luego de analizar los alcances de
normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral la Ley Nº 29944, determinó que la misma resulta aplicable
3.1 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley solo a los docentes en actividad que prestan servicios, mas
del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el no a los cesantes, condición que ostentaba el actor antes de
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS3. SEGUNDO: En la entrada en vigencia de dicha ley7. NOVENO: Lo expuesto
principio, precisamos que el derecho a los medios guarda correspondencia con el criterio asumido por las
impugnatorios constituye una de las manifestaciones Salas de la Corte Suprema de Justicia de la República, en
fundamentales de los derechos consagrados en los incisos uniforme y reiterada jurisprudencia, tomando en
3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado, consideración, principalmente, el precedente vinculante
que garantizan al justiciable que no sea privado de los recaído en la Casación Nº 6871-2013 Lambayeque, de
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Además, fecha 23 de abril de 2015, en cuyo literal a) del décimo
expresamos que, al ser el derecho al recurso uno cuarto considerando, la Segunda Sala de Derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y Constitucional y Social Transitoria estableció lo siguiente:
dispensación están supeditados a la concurrencia de los “(…) Por el principio de progresividad y no regresividad de
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador los derechos fundamentales no puede desconocerse que la
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En Bonificación Especial por preparación de clases y
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el evaluación, que fue reconocida a favor de los pensionistas
artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio del régimen del Decreto Ley Nº 20530, forme parte de la
propuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) se pensión que desde el año mil novecientos noventa se les
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior viene abonando, debiendo únicamente corregirse la base
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al de cálculo al haber sido reconocida por la administración.
proceso; 2) ha sido presentado ante la Tercera Sala En tal sentido, cuando en un proceso judicial, el pensionista
Especializada Laboral de Trujillo de la Corte Superior de peticiones el recálculo de la Bonificación Especial por
Justicia de La Libertad, que emitió la resolución impugnada; preparación de clases y evaluación que viene percibiendo
3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de por reconocimiento de la administración, el juzgador no
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; podrá desestimar la demanda alegando la calidad de
y 4) no se presenta tasa judicial pues la entidad recurrente pensionista del demandante, pues, se le ha reconocido
se encuentra exonerada, en aplicación del inciso g) del como parte integrante de su pensión la bonificación alegada
artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del (…)”; lo cual es de obligatorio cumplimiento en mérito de lo
Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017- previsto en el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. CUARTO: Sobre el Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS8.
artículo 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la Concluimos, entonces, que la entidad impugnante no
entidad impugnante cumplió con este, porque previamente cumple con demostrar la probable incidencia directa de la
interpuso recurso de apelación4 contra la sentencia de causal planteada sobre la decisión que impugna, pues no
primera instancia en el extremo que le resultó adverso. basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto se
Respecto al requisito previsto en el numeral 4 del citado pretende, sino que se debe demostrar la pertinencia de la
dispositivo, advertimos en la casación, materia de misma a la relación fáctica establecida y cómo su
calificación, pedido revocatorio de la sentencia de vista5, observancia modificaría el resultado del juzgamiento.
por lo que esta exigencia también ha sido cumplida. Siendo así, se determina el incumplimiento del requisito
QUINTO: Antes de efectuar un análisis de los demás previsto en el numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal
requisitos de procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo Civil, por lo que el recurso de casación deviene en
388 del precitado Código, precisamos que el recurso de improcedente. Por las razones antes expuestas, al no
casación es un medio impugnatorio extraordinario de haberse satisfecho los requisitos de fondo a que se refiere
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones el artículo 388 del Código Procesal Civil y en ejercicio de la
eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en facultad conferida por el artículo 392 del mismo cuerpo
donde se exija una nueva valoración probatoria o normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
revaloración del acervo probatorio. En ese entendido, la casación de fecha 04 de noviembre de 2020, interpuesto por
fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La
concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles son las Libertad contra la sentencia de vista de fecha 04 de
infracciones normativas denunciadas, ya que constituye la septiembre de 2020; DISPUSIERON la publicación de la
razón de la intervención de esta Sala Suprema; además, presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el
debe argumentar y demostrar que la norma que se denuncia proceso seguido por Jesús Artimidoro Santos Gamarra
como infringida va a influir en la decisión adoptada, de contra la recurrente, sobre reintegro de la bonificación
forma tal que determine su anulación o revocación. De este especial por preparación de clases y otras; y devolvieron los
modo, debe haber una relación entre las normas que se autos. Interviene como ponente el Juez Supremo Mamani
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública del COAQUIRA
Gobierno Regional de La Libertad alega la siguiente causal
casatoria: Infracción de la Décimo Cuarta Disposición 1
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 29944
2
Sostiene que el actor cesó el 3 de agosto de 1992, por ende,
3
no le corresponde el pago de la bonificación especial por Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta
4
por ciento (30%) de la remuneración total. Añade que la Ley
5
Ver apartado I del recurso de casación, reiterado en el punto 3.2 del numeral 3 del
Nº 29944 (vigente desde el 26 de noviembre de 2012) apartado III, a fojas 125 y 127 del expediente principal, respectivamente.
6
Acápite “tercero” del numeral 2 del apartado III del recurso de casación.
suprimió las bonificaciones otorgadas por la Ley Nº 24029, 7
Numeral 7 de la sentencia de vista.
de modo que tales beneficios deben ser percibidos solo 8
hasta el 25 de noviembre de 2012 o hasta la implementación aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
del segundo tramo de la Remuneración Íntegra Mensual C-2081991-3
(RIM)6. SÉPTIMO: Del examen de la causal denunciada,
verificamos que, si bien la entidad recurrente indica la CASACIÓN Nº 6650-2021 JUNÍN
norma que, a su criterio, se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, expresa argumentos genéricos referidos MATERIA: Cálculo de pensión tomando en cuenta las treinta
a supuestos fácticos debatidos y resueltos por la instancia y seis (36) últimas remuneraciones anteriores al cese laboral
de mérito, que están orientados más bien a generar en este - literal a) del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25967. PROCESO
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos, con ESPECIAL
la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los
elementos de juicio del proceso, al sostener que el Lima, once de marzo de dos mil veintidós.
accionante cesó el 03 de agosto de 1992 y que la
bonificación reclamada solo se percibe hasta el 25 de VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
noviembre de 2012, pues la Ley Nº 29944 entró en vigor al conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
día siguiente de dicha fecha; propósito que evidentemente interpuesto por el demandada Oficina de Normalización
no se condice con la naturaleza ni con los fines del recurso Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 07 de setiembre
El Peruano
de 2020 , contra la sentencia de vista de fecha 11 de marzo
1
seguido por Epifanio Eladio Juica Camposano contra la
de 20202 que confirmó la sentencia de primera instancia Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre Nulidad
de fecha 07 de febrero de 20203, en el extremo que declaró de Resolución Administrativa y otros. Interviene como ponente
fundada la demanda; por lo que, corresponde examinar los la Señora Jueza Suprema Araujo Sánchez; y devolvieron los
requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con actuados. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
modificado por el Decreto Supremo Nº 1067, Decreto Supremo 1
Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y 2
388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
3
29364, aplicables de forma complementaria. SEGUNDO:
4
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
5
JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal C-2081991-4
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad. TERCERO: Respecto a los CASACIÓN Nº 6670-2021 LAMBAYEQUE
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de MATERIA: Pago de bonificación especial - artículo 12 del
verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el Decreto Supremo Nº 051-91.. PROCESO ORDINARIO
inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente
impugnó la sentencia de primera instancia, en tanto que Lima, once de marzo de dos mil veintidós.
la misma le fue adversa. CUARTO: Como se advierte de la
demanda5, el accionante Epifanio Eladio Juica Camposano VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
solicita que se declare la nulidad en parte de la Resolución de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Nº 0000084863-2014-ONP/DPR.GD/DL19990 de fecha 15 la demandante Nelly Ramírez Zamora, mediante escrito de
de agosto de 2014 y la nulidad de la Resolución Nº 001563- fecha 02 de setiembre de 20201, contra la sentencia de vista
2018-ONP/TAP de fecha 20 de junio de 2018; y, se ordene a de fecha 27 de enero de 20202 que confirmó la sentencia de
la entidad demandada emita nueva resolución administrativa primera instancia de fecha 20 de agosto de 20193, que declaró
otorgándole pensión de jubilación conforme a los artículos 41, infundada la demanda; por lo que, corresponde examinar
44 y 73 del Decreto Ley Nº 19990 y el literal a) del artículo 2 los requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con
del Decreto Ley Nº 25967 calculando su pensión sobre la base los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
de las treinta y seis (36) últimas remuneraciones. QUINTO: 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: modificado por el Decreto Supremo Nº 1067, Decreto Supremo
i) Infracción normativa del artículo 139, numeral 5 de la N° 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y
Constitución Política del Estado. Señala que en la sentencia 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
de vista se indica por qué la forma de cálculo de la remuneración 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo. En
de referencia señalada en el artículo 2 del Decreto Supremo N.o tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
099-2002-EF es aplicable a los asegurados obligatorios, pero con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
no se analiza ni motiva debidamente por qué no corresponde 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de
aplicarse el artículo 5 del Decreto Supremo N.o 099-2002-EF. la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
ii) Infracción normativa del artículo 2 del Decreto Supremo 2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 del Código
N.o 009-2002-EF. Sostiene que se interpreta de forma errónea Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº
dicha norma, sin tomar en cuenta lo regulado en el segundo 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto
párrafo del citado artículo 2 y lo señalado en el artículo 5 del a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo
mismo Decreto Supremo; lo que indica, contraviene el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
2, inciso 2.2. de la Constitución Política del Perú, como es el 29364, se advierte que el recurso de casación cumple con
derecho a la igualdad en la aplicación de la Ley Previsional. lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) recurrente impugnó la sentencia de primera instancia, puesto
del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante que la misma le fue adversa. Cuarto. Como se advierte de
indica que su pedido casatorio es anulatorio. SEXTO: Del la demanda5, la accionante Nelly Ramírez Zamora, solicita
estudio de las causales denunciadas se aprecia que si bien es que se declare la nulidad de la Resolución Gerencial Regional
cierto la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos Nº 0691-2017- GR.LAMB/GERESA de fecha 13 de setiembre
legales, que a su criterio, se habrían infringido al emitirse de 2017 y la Resolución Directoral N° 251-2017-GR.LAMB/
la sentencia de vista; también lo es, que ha estructurado GERESA/L-HPDBL-DH de fecha 12 de junio de 2017, las
su recurso como si se tratara de uno de instancia, pues se mismas que desestiman su petición de pago de bonificación
observa que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el especial mensual del 30% de su remuneración total; se ordene
criterio adoptado por el Colegiado Superior, pretendiendo que a la demandada, el cumplimiento del artículo 12 del Decreto
se efectúe un reexamen de lo actuado en el proceso, cuando Supremo Nº 051-91, procediendo a reintegrar los devengados
ello no es factible en sede casatoria por circunscribirse a de las bonificación especial mensual en base al 30% de su
cuestiones de puro derecho; por lo que propuesto de esa forma remuneración total desde la entrada en vigencia de la norma,
el recurso interpuesto no puede prosperar. Sin perjuicio de ello, más intereses legales. Quinto. La parte recurrente denuncia
se aprecia que la Sala Superior ha fundamentado su decisión, como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
indicando que el demandante es un aportante obligatorio, que artículo 139, numeral 5 de la Constitución Política del
tiene más de treinta (30) años de aportes al Sistema Nacional Estado. Sostiene que no se han respetado los derechos
de Pensiones, por lo que corresponde que se calcule su procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
pensión conforme al literal a) del artículo 2 del Decreto Ley procedimiento; la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y el
Nº 25967; y, que el artículo 2 del Decreto Supremo N.o 099- órgano jurisdiccional dejó de motivar sus decisiones o lo hizo
2002-EF, es solo aplicable para los asegurados facultativos u de forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
obligatorios con continuación facultativa. Criterio que además vigente y de los estadios superlativos del procedimiento. ii)
es concordante con el precedente judicial vinculante emitido Infracción normativa del artículo 12 del Decreto Supremo
en la Casación N.o 4667-2013 - Del Santa. SÉPTIMO: No Nº 051-91-PCM. Sostiene que no se tuvo en cuenta que
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía son distintas la bonificación diferencial regulada por el
alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276 y la Bonificación
o procesal, o apartamiento de precedente vinculante, es de especial regulada por el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso debido a la finalidad que persiguen y su monto de cálculo.
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4)
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante
operante este medio impugnatorio. Por estas consideraciones, indica que su pedido casatorio principal es revocatorio y de
y en aplicación del artículo 392 del Código Procesal Civil, forma subordinada, es anulatorio. Sexto. Del estudio de las
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación causales denunciadas se aprecia que si bien es cierto la parte
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización recurrente cumple con precisar los dispositivos legales, que
Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 07 de setiembre a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia de
de 2020, contra la sentencia de vista de fecha 11 de marzo de vista; también lo es, que ha estructurado su recurso como
2020; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución si se tratara de uno de instancia, pues se observa que sus
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso argumentos están dirigidos a cuestionar el criterio adoptado
CASACIÓN
El Peruano
por el Colegiado Superior, pretendiendo que se efectúe un materia de calificación, pedido anulatorio5 de la sentencia de
reexamen de lo actuado en el proceso, cuando ello no es vista, por lo que esta exigencia ha sido cumplida. QUINTO:
factible en sede casatoria por circunscribirse a cuestiones de Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de
puro derecho; por lo que propuesto de esa forma el recurso procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
interpuesto no puede prosperar. Séptimo. No habiéndose precitado Código, precisamos que el recurso de casación es
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio.
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, En ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o
impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya que
del artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el además, debe argumentar y demostrar que la norma que se
demandante Nelly Ramírez Zamora, mediante escrito de denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada,
fecha 2 de setiembre de 2020, contra la sentencia de vista de de forma tal que determine su anulación o revocación. De
fecha 27 de enero de 2020; DISPUSIERON la publicación de la este modo, debe haber una relación entre las normas que
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme se afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas
a ley; en el proceso seguido por Nelly Ramírez Zamora y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre de lo expuesto, se aprecia que Luisa Salva Ricaldi alega
Nulidad de Resolución Administrativa y otros; y devolvieron los la siguiente causal casatoria: Infracción del artículo 139
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema incisos 1, 2, 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, en
Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, concordancia con los artículos VII del Título Preliminar,
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA 50 inciso 6, 122 inciso 3, y 196 del Código Procesal Civil
Refiere que la Sala Superior revocó la sentencia de primera
1
Página 101 instancia indicando que el monto de cien con 00/100 soles
2
Página 94 (S/ 100.00), materia de la demanda, se le viene pagando a
3
Página 75 través del incentivo laboral que se otorga por los Comités
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del de Administración de Fondo de Asistencia y Estímulo –
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto CAFAE, sin embargo, anota que este argumento no es lógico
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso ni objetivo, pues la definición de “incentivo” que se utiliza
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. en la Ley Nº 29874 es distinta del término “asignación” que
5
Página 15
se usa en la Ley Nº 29289. Asimismo, afirma que demostró
C-2081991-5 fehacientemente que en sus boletas de pago del mes de
enero de 2017 ya no figura el precitado monto, de modo
CASACIÓN Nº 6883-2021 JUNÍN que se efectuó un descuento indebido. Arguye que en casos
similares su pretensión ha sido aceptada y amparada, vía
MATERIA: Restitución de asignación especial mensual – sentencias judiciales de primera y segunda instancia, además
Trigésima Séptima Disposición Final de la Ley Nº 29289. de “jurisprudencias y ejecutorias” que no fueron tomadas en
PROCESO ESPECIAL cuenta, en “aplicación del principio constitucional de igualdad
y razón para todos frente a las ejecutorias adjuntadas, decisión
Lima, once de marzo de dos mil veintidós. que debió ser sin discriminación (sic)”. Añade que al amparo
del principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales
VISTOS; con el expediente principal; y CONSIDERANDO: e interpretación favorable al trabajador en caso de duda
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el insalvable, y el principio de equidad, etc., debe estimarse su
recurso de casación de fecha1 30 de diciembre de 20202, demanda, por tratarse de un caso idéntico o similar al de sus
interpuesto por Luisa Salva Ricaldi contra la sentencia colegas de otras entidades públicas6. SÉPTIMO: Del examen
de vista de fecha 11 de noviembre de 20203. Por lo tanto, de la causal denunciada, advertimos que los argumentos
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de de la recurrente –redactados de modo poco técnico– están
admisibilidad y procedencia del referido medio impugnatorio, estructurados de forma tal que el recurso es interpuesto como
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, si fuera uno de instancia, que en el fondo busca cuestionar el
modificados por la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria criterio de los órganos jurisdiccionales de mérito, pues omite
para el caso de autos, por remisión normativa a través de los realizar un análisis jurídico concreto respecto a la base fáctica
artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1, y 35 del Texto Único y normativa establecida por el Colegiado Superior, como
Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso si esta Suprema Sala se tratara de una tercera instancia; y
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011- más bien está orientado a generar una nueva apreciación
2019-JUS4. SEGUNDO: En principio, precisamos que el de los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las actuada y los elementos de juicio del proceso; propósito
manifestaciones fundamentales de los derechos consagrados que evidentemente no se condice con la naturaleza ni con
en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución los fines del recurso de casación previstos en el artículo
Política del Perú, que garantizan al justiciable que no sea 384 del Código Procesal Civil. OCTAVO: Aunado a ello,
privado de los recursos previstos por el ordenamiento observamos que, pese a afirmarse que la Sala Superior no
jurídico. Además, expresamos que, al ser el derecho al habría tomado en cuenta las “jurisprudencias y ejecutorias”,
recurso uno prestacional de configuración legal, su ejercicio la recurrente no precisó cuáles serían tales ejecutorias,
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los menos aún denunció como causal casatoria el apartamiento
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador inmotivado de alguna decisión constitutiva de precedente
para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En vinculante, en los términos que prevén los artículos 36 del
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 275847 y VI del Título
artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio Preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional –
propuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre Ley Nº 313078, que sustenten su argumento relativo a una
contra una sentencia expedida por la Segunda Sala Laboral presunta discriminación respecto de otros casos similares;
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín que, todo lo contrario, el recurso de casación contiene manifiestas
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha imprecisiones y fragmentos repetitivos, que no justifican
sido presentado ante la referida Sala Superior, que emitió adecuadamente su pedido casatorio. Por consiguiente,
la resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del concluimos que la recurrente no cumple con los requisitos
plazo de diez días de notificada la parte recurrente con la previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
resolución impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial Procesal Civil, motivo por el cual el recurso interpuesto
pues la impugnante se encuentra exonerada, en aplicación deviene en improcedente. Por las razones antes expuestas,
del inciso i) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la al no haberse satisfecho copulativamente los requisitos de
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto fondo a que se refiere el artículo 388 del Código Procesal
Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27327. Civil y en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
CUARTO: Sobre el requisito de procedencia previsto en el del mismo cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE
inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, verificamos el recurso de casación de fecha 30 de diciembre de 2020,
que a la recurrente no le resulta exigible el cumplimiento de interpuesto por Luisa Salva Ricaldi contra la sentencia de
este, debido a que la sentencia de primera instancia fue vista de fecha 11 de noviembre de 2020; DISPUSIERON la
favorable a sus intereses. Respecto al requisito previsto en publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
el inciso 4 del citado dispositivo, advertimos en la casación, Peruano”; en el proceso seguido por la recurrente contra la
El Peruano
Universidad Nacional del Centro del Perú, sobre restitución Apartamiento inmotivado del precedente judicial
de asignación especial mensual; y devolvieron los autos. vinculante recaído en la Casación Nº 1074-2010
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Mamani Arequipa: Afirma que la bonificación especial establecida
Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ en el artículo 53 inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276, le
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA ha sido otorgada sobre la base de la remuneración total
permanente; sin embargo, en la Casación Nº 1074-2010
1
Conforme se verifica del Sistema Integrado Judicial (SIJ). Arequipa se ha establecido que dicho concepto debe ser
2
Obrante a fojas 126 del expediente principal. otorgado en base a la remuneración total íntegra, y no como
3
Obrante a fojas 120 del expediente principal. lo viene realizando la administración. Finalmente, de
4
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1 y 36 del Texto Único conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica que su
5
Ver el apartado I del recurso de casación a fojas 126 del expediente principal, pedido casatorio es anulatorio. SEXTO: Del estudio de las
6
Ver los apartados segundo al quinto del recurso de casación a fojas 128 y causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la
siguientes del expediente principal.
parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legales
7
Anteriormente previsto en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la
27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
8
Anteriormente previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con
Constitucional – Ley Nº 28237. demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
C-2081991-6 sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que el pronunciamiento emitido por el Colegiado
CASACIÓN Nº 07058-2021 PUNO Superior ha vulnerado las normas denunciadas y el
precedente vinculante descrito, y cómo deben ser aplicadas
MATERIA: Cumplimiento de resolución administrativa – correctamente; lo que no ocurre en el presente caso, por lo
Artículo 5 numeral 4 del T.U.O. de la Ley Nº 27584. PROCESO que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede
URGENTE prosperar. Cabe precisar que si bien en la Casación Nº
1074-2010 Arequipa, se estableció como precedente
Lima, veintitrés de marzo de dos mil veintidós. vinculante que las bonificaciones otorgadas por el artículo
53 del Decreto Legislativo Nº 276, se calculan en base a la
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Es materia de remuneración total o íntegra, en el presente caso, se
calificación el recurso de casación interpuesto por la encuentra en cuestionamiento la ejecutabilidad del acto
demandante Gladys Mamani Montufar, mediante escrito administrativo, que la parte accionante pretende cumplir;
de fecha 27 de enero de 20211, contra la sentencia de vista por lo que no tiene incidencia directa en el presente caso.
de fecha 28 de diciembre de 20202, que revocó la sentencia Así, es preciso señalar que la Sala Superior ha fundamentado
de primera instancia de fecha 17 de setiembre de 20193, su decisión, señalando que, de la valoración conjunta de los
que declaró fundada la demanda; y reformándola la declaró medios probatorios presentados, ha concluido que la
infundada. Por lo que, corresponde examinar los requisitos resolución administrativa materia de ejecución, no ha
de admisibilidad y procedencia de acuerdo con los artículos superado el examen de virtualidad jurídica para ordenar su
35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley ejecución; así, se aprecia de la Resolución Nº 2099-2016
que regula el proceso contencioso administrativo, UGEL-CH-J, que en sus considerandos se analiza la base
modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado por de cálculo de la bonificación dispuesta en el inciso a) del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en artículo 53 del Decreto Ley Nº 276, referido a la
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados compensación de un cargo que implique responsabilidad
por la Ley Nº 29364, aplicables de forma complementaria. directiva; sin embargo, también hace alusión a la Opinión
SEGUNDO: En tal sentido, se verifica que el medio Legal Nº 009-2016-ME/DREP-UGEL.CHJ/AAJ, que versa
impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad sobre el análisis del cálculo de la bonificación por efectuar
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto labores en condiciones excepcionales, establecida en el
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto inciso b) del artículo 53 del Decreto Ley Nº 276, de lo que se
Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo verifica que dicha resolución tiene motivación incongruente.
387 del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), Por otro lado, si bien, en la parte final, dispone el
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su otorgamiento de la bonificación por desempeño de cargo a
admisibilidad. TERCERO: Respecto a los requisitos de un grupo de servidores, entre ellos la demandante, se
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código aprecia que no ha precisado en qué habría consistido el
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte cargo de responsabilidad directiva de la accionante que
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el amerite el pago de la bonificación materia de litis; de lo que
inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la recurrente se concluye que, el acto administrativo que se pretende
consintió la sentencia emitida en primera instancia, en tanto ejecutar, carece de los requisitos del artículo 689 del Código
que la misma no le fue adversa. CUARTO: Como se advierte Procesal Civil. SÉPTIMO: Por lo que, no habiéndose
de la demanda5, Gladys Mamani Montufar solicita que se incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o
disponga el pago del crédito devengado de la bonificación infracción de normas de derecho material o procesal, o
diferencial (especial) en la suma de ocho mil ochenta con apartamiento de precedente vinculante, corresponde
80/100 soles (S/ 8,080.80), que se encuentra reconocido en estimar como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3
el artículo segundo del numeral 3 de la Resolución Directoral del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Nº 2099-2016-UGEL-CH-J de fecha 30 de diciembre de Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer
2016; asimismo, solicita el reconocimiento del pago de operante este medio impugnatorio. Por estas
intereses legales desde febrero de 2013 hasta que se haga consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
efectivo el pago solicitado. QUINTO: La parte recurrente artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la el recurso de casación interpuesto por la demandante
Constitución Política del Perú; y del artículo 12 de la Ley Gladys Mamani Montufar, contra la sentencia de vista de
Orgánica del Poder Judicial: Refiere que de manera fecha 28 de diciembre de 2020; y DISPUSIERON la
equivocada, el Colegiado Superior ha resuelto que no existe publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
virtualidad jurídica en el acto administrativo contenido en la Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos contra la Unidad
Resolución Directoral Nº 2099-2016-UGEL-CH-J, que le de Gestión Educativa Local Chucuito-Juli, sobre
reconoce el pago de la bonificación diferencial en aplicación ejecución de resolución administrativa. Interviene como
del artículo 53° inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276; sin ponente la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S.
analizar que la propia entidad demandada no ha cuestionado TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
la validez de dicho acto administrativo de reconocimiento. ii) TEJEDA ZAVALA, LINARES SAN ROMÁN. CONSTANCIA
Infracción normativa del artículo 9 del Texto Único Habiéndose llevado a cabo la calificación del recurso de
Ordenado de la Ley Nº 27444: Sostiene que la demandada casación con los señores Jueces Supremos: Torres Vega,
en su condición de empleadora ha dispuesto el Araujo Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y Linares
reconocimiento de la bonificación especial reclamada, sin San Román. Interviene el Señor Juez Supremo Linares San
que medie en ella acto contrario a las disposiciones Román por impedimento del señor Juez Supremo Mamani
establecidas en la Ley Nº 27444, esto es, que el propio acto Coaquira. Lima, 23 de marzo de 2022. Dr. Felix Capuñay
administrativo contiene la virtualidad jurídica de ser Pisfil. RELATOR
considerado válido en tanto su pretendida nulidad no sea 1
declarada por la propia autoridad administrativa o por la vía 2
jurisdiccional, ello genera convicción y certeza respecto de 3
mi pretensión, generando confusión innecesaria. iii)
CASACIÓN
El Peruano
4
De aplicación en base a la Séptima Disposición Complementaria Final del indica que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Del
Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto estudio de las causales denunciadas se aprecia que si bien es
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso cierto la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos
Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019. legales que a su criterio se habrían infringido al emitirse
5
Obrante a foja 24 del expediente principal. la sentencia de vista; también lo es, que ha estructurado
C-2081991-7 su recurso como si se tratara de uno de instancia, pues se
observa que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el
CASACIÓN Nº 7912-2021 LA LIBERTAD criterio adoptado por el Colegiado Superior, pretendiendo
que se efectúe un reexamen de lo actuado en el proceso,
MATERIA: Reajuste de bonificación personal - Decreto de cuando ello no es factible en sede casatoria por circunscribirse
Urgencia N° 105-2001. PROCESO ESPECIAL a cuestiones de puro derecho; por lo que propuesto de esa
forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Sin perjuicio
Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós. de ello, se aprecia que, tal como se indica en la sentencia de
primera instancia, confirmada por la sentencia de vista, de la
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento revisión de los medios de prueba y de lo alegado por las partes
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por en sendas defensas escritas, se verifica que la demandante
la parte demandada Gobierno Regional de La Libertad, es una trabajadora docente que ha cesado a partir del 03 de
mediante escrito de fecha 06 de noviembre de 20201, contra setiembre de 1988, en el cargo de profesora de aula, bajo los
la sentencia de vista de fecha 17 de setiembre de 20202 que alcances de la Ley del Profesorado Nº 24029, cuyo régimen
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 22 de pensionario corresponde al Decreto Legislativo Nº 20530, a
octubre de 20193, que declaró fundada la demanda; por lo quien se le otorgó pensión definitiva de cesantía nivelable, a
que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y partir de la fecha de su cese, según consta en la Resolución
procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto Directoral Departamental N° 003448, de fecha 12 de setiembre
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el del 1988, de folios 09 y vuelta, que percibe la bonificación
proceso contencioso administrativo, modificado por el Decreto personal dentro de su partida pensionaria en el monto de S/.
Supremo Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con 0.04 soles de acuerdo a las boletas de pagos de folios 10 a 12,
lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal 30 a 60, 103, suma que naturalmente no corresponde al 2%
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma de la pensión básica reajustada por el Decreto de Urgencia N°
complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el 105-2001 y el artículo 3 del Decreto Supremo N° 196-2001-EF
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad por cada año cumplido de servicios, conforme a lo previsto
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto en el artículo 42 de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N°
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto 25212, y al artículo 209 del Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387 Supremo Nº 019-1990-ED. Ello a pesar que tal derecho
del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por corresponde a la parte accionante a partir de setiembre del
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. 2001 por aplicación del artículo 1 del Decreto de Urgencia N°
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el 105-2001. Séptimo. No habiéndose incurrido en vulneración
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley de derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas
Nº 29364, se advierte que el recurso de casación cumple con de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente
lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la vinculante, corresponde estimar como no cumplido el requisito
recurrente impugnó la sentencia de primera instancia, puesto exigido en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
que la misma le fue adversa. Cuarto. Como se advierte de modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
la demanda5, la actora Nelly Amafalda López Valderrama para hacer operante este medio impugnatorio. Por estas
de Montoya solicita: a) Se declare la nulidad e ineficacia consideraciones, y en aplicación del artículo 392 del Código
de la Resolución Administrativa Ficta, que en aplicación del Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
Silencio Administrativo Negativo, deniega su solicitud recaída casación interpuesto por la parte demandada Gobierno
en el Expediente Administrativo Nº 4704826-2018, de fecha Regional de La Libertad, mediante escrito de fecha 06 de
01 de octubre del 2018, y de la Resolución Administrativa noviembre de 2020, contra la sentencia de vista de fecha 17
Ficta, que en aplicación del Silencio Administrativo Negativo, de setiembre de 2020; DISPUSIERON la publicación de la
deniega su recurso de apelación, recaído en el Expediente presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
Administrativo N° 4825794-2018, de fecha 05 de diciembre a ley; en el proceso seguido por Nelly Amafalda López
del 2018. b) Se ordene a la Administración Pública emita Valderrama de Montoya contra el Gobierno Regional de La
nuevo acto administrativo, que disponga el derecho de la parte Libertad, sobre nulidad de Resolución Administrativa y otros;
demandante a percibir el reajuste de la bonificación personal y devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora
en sus pensiones de manera continua y permanente, acorde Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA,
con la Remuneración Básica de cincuenta con 00/100 soles ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
(S/ 50.00), dispuesta por el Decreto de Urgencia Nº 105-2001, MAMANI COAQUIRA
desde el 01 de setiembre del 2001. c) Reintegro de lo dejado
de percibir e intereses legales. Quinto. La parte recurrente 1
Página 143
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa 2
Página 134
del artículo 56 del Decreto Legislativo Nº 20530. (sic) 3
Página 108
Sostiene que no se tomó en cuenta que conforme lo dispuesto 4
por dicha norma, las pensiones devengadas prescriben Decreto Supremo N° 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
vencido el término de tres años, sin haberse reclamado su Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
pago; y que en el caso de autos la demandante fue cesada el Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
03 de setiembre de 1988, es decir hace 28 años, venciéndose 5
Página 14
en demasía el plazo de prescripción. ii) Inaplicación de C-2081991-8
la Resolución de la Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/
TSC. Sostiene que dicha resolución ha precisado que al no CASACIÓN Nº 7972-2021 LA LIBERTAD
existir relación causal entre el carácter irrenunciable de los
derechos laborales y la pretendida imprescriptibilidad de la MATERIA: Bonificación especial por preparación de clases
acción para reclamarlos, resultan plenamente aplicables las y evaluación - Artículo 48 de la Ley Nº 24029.. PROCESO
normas que establecen plazos de prescripción para tal efecto. ORDINARIO
En tal sentido, la aplicación de plazos de prescripción de
derechos laborales no vulnera la prescripción legal contenida Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós.
en el numeral 2 del artículo 26 de la Constitución Política del
Perú. iii) Infracción normativa del artículo VI del Código VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
Procesal Constitucional. Sostiene que se vulneró el principio conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de legalidad y que existen instancias administrativas cuyos interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
pronunciamientos son de observancia obligatoria, siendo una Regional de La Libertad, de fecha nueve de diciembre de
de ellas la Resolución de la Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/ dos mil veinte1, contra la sentencia de vista de fecha veinte
TSC, que obliga a aplicar la prescripción. iv) Por vulneración de noviembre de dos mil veinte2, que confirmó la sentencia
del principio Dikelógico. Sostiene que no se ha tenido en de primera instancia de fecha treinta de enero de dos mil
cuenta que no se han vulnerado los derechos laborales de la veinte3, que declaró fundada en parte la demanda. Por lo
demandante ya que los actos administrativos cuestionados que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
se han llevado a cabo dentro del principio de legalidad. procedencia de acuerdo con los artículos 34 y 35 del Texto
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante proceso contencioso administrativo, aprobado por el Decreto
El Peruano
Supremo Nº 011-2019-JUS, y con lo dispuesto en los artículos de la remuneración total permanente señalada en el artículo
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Asimismo, dicho
Nº 29364, aplicables de forma complementaria. SEGUNDO: precedente señaló cuales serían los supuestos de aplicación,
En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple detallando que, para el caso de los docentes cesantes, deberá
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) ser aplicado por el principio de progresividad y no regresividad
inciso 3) del artículo 34 del Texto Único Ordenado de la Ley de los derechos; además señaló que este caso no se trata de
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019- una nivelación de pensiones sino del recalculo de un concepto
JUS, y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal que ya se ha venido otorgando. SÉPTIMO: Por lo que, no
Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por la Ley Nº 29364, habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
necesarios para su admisibilidad. TERCERO: Respecto a los alguna, o infracción de normas de derecho material o procesal,
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 o apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo
advierte que el recurso de casación cumple con lo exigido en el 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
inciso 1) del citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
no consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de
serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
a folios 130. CUARTO: Como se advierte de la demanda4, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon
el accionante Máximo Ricardo Díaz Gálvez solicita que se IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
declare la nulidad de las resoluciones administrativas fictas la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La
que por silencio negativo denegaron la solicitud y apelación Libertad, contra la sentencia de vista de fecha veinte de
del actor; y en consecuencia, se disponga el reajuste de noviembre de dos mil veinte; y DISPUSIERON la publicación
la bonificación por preparación de clases y evaluación de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
equivalente al treinta por ciento (30%) de la remuneración conforme a Ley; en los seguidos por Máximo Ricardo Díaz
total, y de la bonificación por desempeño de cargo directivo, Gálvez, sobre bonificación especial por preparación de clases
equivalente al cinco por ciento (5%) de la remuneración total, y evaluación; y, devolvieron los autos. Interviene como ponente
en su condición de docente cesante en el nivel de educación la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES
superior. Se disponga el reintegro de lo dejado de percibir VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
desde el 01 de noviembre de 1991, más los intereses legales. ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
QUINTO: La parte recurrente denuncia como causal de su
recurso: I. Infracción normativa por inaplicación de la 1
Resolución de Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC: Afirma 2
que dicha resolución constituye precedente administrativo de 3
observancia obligatoria; en el cual, se ha señalado que de 4
conformidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº C-2081991-9
419-2011-PA/TC, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM tiene
la misma jerarquía normativa que el Decreto Legislativo Nº CASACIÓN Nº 8055-2021 ÁNCASH
276 y la Ley Nº 24029, por lo que resulta de aplicación en
el caso, de conformidad con el principio de especialidad. La Bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
bonificación se viene ejecutando de acuerdo al artículo 10 bonificación adicional por desempeño de cargo y por
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, aplicándose sobre preparación de documentos de gestión - Artículo 48 de la
la remuneración total permanente, habiéndose excluido Ley Nº 24029, Ley del Profesorado modificado por la Ley Nº
tal bonificación de los beneficios en los que se aplica la 25212. PROCESO ESPECIAL
remuneración total. II. Infracción normativa del artículo 56
del Decreto Ley Nº 20530: Sostiene que en dicha norma se Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós.
ha establecido que las pensiones devengadas prescriben a
los tres años, sin haberse reclamado su pago. En el caso de VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
autos, el demandante fue cesado el 01 de noviembre de 1991, conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
por lo que han transcurrido veintiocho (28) años para que interpuesto por la parte demandante Capistrano Pablo
reclame el reintegro de la remuneración personal, habiéndose Torres, mediante escrito de fecha 17 de agosto de 20201,
vencido en demasía el plazo. III. Infracción normativa por contra la sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 20202 que
inaplicación del primer párrafo del artículo 48 de la Ley confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 04 de
Nº 24029, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 25212: julio de 20193, que declaró fundada en parte la demanda; por
Señala que la finalidad de la bonificación es retribuir la labor lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
que efectúa el docente en actividad (principalmente fuera del y procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del Texto
horario de clases), que consiste en la preparación de clases Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
y evaluación, actividades que necesariamente implican la proceso contencioso administrativo, modificado por el Decreto
prestación efectiva de la labor docente; por consiguiente los Supremo Nº 1067, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con
docentes en situación de cesantes no tienen derecho a esta lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
bonificación, porque obviamente no realizan la mencionada Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
labor. IV. Infracción normativa de la Décimo Sexta complementaria. SEGUNDO: En tal sentido, se verifica que el
Disposición Complementaria Transitoria y Final de la medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
Ley Nº 29944: En dicha Ley se señala la derogación de la previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 35 del Texto
Ley del profesorado Nº 24029. Cabe precisar que el artículo Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
103 de la Constitución Política del Perú establece que la Ley, Supremo 013-2008-JUS4, y los contenidos en el artículo 387
desde su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por
de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. TERCERO:
fuerza ni efectos retroactivos. Finalmente, de conformidad Respecto a los requisitos de procedencia contemplados
con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 del Código en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
Procesal Civil, la parte impugnante indica que su pedido la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de casación
casatorio principal es revocatorio. SEXTO: Del estudio de cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo,
las causales denunciadas, se aprecia que si bien es cierto la toda vez que, el recurrente impugnó la sentencia de primera
parte recurrente cumple con precisar los dispositivos legales instancia. CUARTO: Como se advierte de la demanda5, el
que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la sentencia actor Capistrano Pablo Torres solicita que se declare la
de vista; también lo es, que no ha cumplido con demostrar nulidad de la Resolución Ficta Denegatoria por aplicación del
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la silencio administrativo negativo, consecuentemente se ordene
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en el pago del reintegro de la bonificación especial mensual por
que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas preparación de clases y evaluación equivalente al treinta por
correctamente; lo que no ocurre en el presente caso, por lo ciento (30%) de su remuneración total, no pagadas conforme a
que propuesto de esa forma el recurso interpuesto no puede ley desde el 02 de abril de 1991 hasta el 01 de enero de 2014,
prosperar. Por otro lado, es preciso señalar que el Colegiado más el cinco por ciento (5%) por ciento de su remuneración
Superior ha sustentado su decisión en el criterio adoptado total por desempeño de cargo y por la preparación de
por esta Suprema Corte en el precedente vinculante recaído documentos de gestión no pagadas conforme a Ley desde
en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque en el que se el 02 de abril de 1991 hasta el 01 de enero de 2014, previa
determinó que la Bonificación Especial por preparación de deducción de lo ya incorrectamente pagado, más el pago
clases y evaluación, estipulada en el artículo 48 de la Ley de intereses legales. QUINTO: La parte recurrente denuncia
Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212, se calcula en como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
base a la remuneración total o íntegra y no sobre la base numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
CASACIÓN
El Peruano
Estado; del artículo 364 del Código Procesal Civil y del sobre nulidad de Resolución Administrativa y otros. Interviene
artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº como ponente la Señora Jueza Suprema Araujo Sánchez;
25212 – Ley del Profesorado. Señala que en la sentencia y devolvieron lo autos. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO
de vista arbitrariamente se desvió del petitorio de demanda SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
al señalar que no formaban parte de la base de cálculo del COAQUIRA
beneficio amparado los conceptos de una serie de beneficios
que no fueron objeto de debate en el proceso, ni que fueron 1
cuestionados por la demandada. Además, que la demandada 2
interpuso en su recurso de apelación no cuestionó la forma
3
de cálculo de los beneficios materia de litis. ii) Infracción
4
normativa del inciso c) del artículo 2 del Decreto Supremo Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS -Decreto Supremo que aprueba el Texto
Nº 276-91-EF, inciso b) del artículo 4 del Decreto Supremo Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que Regula el Proceso Contencioso
Nº 081-93-EF, inciso b) del artículo 4 del Decreto Supremo Administrativo- publicado el 04 de mayo de 2019.
Nº 19-94-PCM, inciso b) del artículo 4 del Decreto Supremo
5
Nº 80-94, inciso c) del artículo 6 del Decreto de Urgencia Nº C-2081991-10
090-96, inciso c) del artículo 6 del Decreto de Urgencia Nº
073-97, inciso c) del artículo 6 del Decreto de Urgencia Nº CASACIÓN Nº 8200-2021 LA LIBERTAD
011-99; inciso b) del artículo 4 del Decreto Ley Nº 25671;
artículo 3 del Decreto Supremo Nº 065-2003-EF; artículo 1 MATERIA: Recálculo de bonificación especial por preparación
del Decreto Supremo Nº 097-2003-EF; Decreto Supremo Nº de clases y evaluación – Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL
185-2003-EF; Decreto Supremo Nº 014-2004-EF; numeral
3.2 del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 056-2004-EF; Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós.
Decreto Supremo Nº 050-2005-EF, Decreto Supremo
Nº 069-2005-EF; numeral 3.4 del artículo 3 del Decreto VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que
Supremo Nº 081-2006-EF; Ley Nº 28979. Sostiene que la obra contenido en el primero; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
Sala no motivó por qué no correspondería que no se tomen en Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
cuenta y se excluya dichos beneficios como base de cálculo de casación de fecha 23 de noviembre de 20201, interpuesto
la bonificación por preparación de clases y evaluación; además por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La
que no fueron objeto de debate los conceptos señalados en Libertad contra la sentencia de vista de fecha 16 de octubre
dichos preceptos normativos ni fueron cuestionados por la de 20202. Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento
parte demandada; por lo que debido a que la Sala fue más de los requisitos de admisibilidad y procedencia del referido
allá de lo que la norma ha establecido, la sentencia de vista medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del
es incongruente. Finalmente, de conformidad con lo señalado Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 293643, de
en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, la observancia obligatoria para el caso de autos por remisión
parte impugnante indica, que su pedido casatorio principal es normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1,
anulatorio y de forma subordinada es revocatorio. SEXTO: Del y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del
estudio de las causales denunciadas se aprecia que si bien es Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
cierto la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos Supremo Nº 011-2019-JUS4. SEGUNDO: En principio,
legales que a su criterio se habrían infringido al emitirse precisamos que el derecho a los medios impugnatorios
la sentencia de vista; también lo es, que ha estructurado constituye una de las manifestaciones fundamentales de los
su recurso como si se tratara de uno de instancia, pues se derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y la pluralidad de
observa que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el instancia, consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139
criterio adoptado por el Colegiado Superior, pretendiendo de la Constitución Política del Estado, que garantizan al
que se efectúe un reexamen de lo actuado en el proceso, justiciable que no sea privado de los recursos previstos por
cuando ello no es factible en sede casatoria por circunscribirse el ordenamiento jurídico. Además, expresamos que al ser el
a cuestiones de puro derecho; por lo que propuesto de esa derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su
forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Sin perjuicio ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
de ello, se advierte que la Sala Superior ha fundamentado los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
su decisión, señalando que la bonificación mensual por para cada sector del ordenamiento procesal. TERCERO: En
preparación de clases y evaluación debe ser calculada en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
base a la remuneración total o íntegra, sin tener en cuenta los artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio
siguientes conceptos remunerativos: bonificaciones dispuestas propuesto satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre
por el Decreto Urgencia Nº 080-94, Decreto Urgencia Nº 090- contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
96, Decreto Urgencia Nº 011-99, Decreto Urgencia Nº 073-97, que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; 2)
Decreto Supremo Nº 19-94-PCM, Decreto Supremo Nº 081- ha sido presentado ante la Tercera Sala Laboral de Trujillo
93-EF, Decreto Ley Nº 25671, Decreto Supremo Nº 276-91- de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la
EF, Decreto Supremo Nº 065-2003-EF, Decreto Supremo Nº resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo
097-2003 -EF, Decreto Supremo Nº 014-2004-EF, Decreto de diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
Supremo Nº 056-2004-EF, Decreto Supremo Nº 050-2005- impugnada; y 4) no se adjunta tasa judicial pues la entidad
EF, Decreto Supremo Nº 069-2005-EF, Decreto Supremo Nº impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del inciso
081-2006-EF, Ley Nº 28979 y Decreto Supremo Nº 185-2003- g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
EF ; por cuanto del contenido mismo de dichas normas, se del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
advierte que establecen que no son base de cálculo para el 93-JUS y modificado por la Ley Nº 272315. CUARTO: Sobre el
reajuste de las bonificaciones que establece la Ley Nº 25212, requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM o para cualquier otro tipo 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la entidad
de remuneración, bonificación o pensión, conforme al criterio impugnante cumplió con este, porque previamente interpuso
establecido por la Primera Sala de Derecho Constitucional y recurso de apelación6 contra la sentencia de primera instancia
Social de la República en la Casación Nº 15895-2016-Huaura. en el extremo que le resultó adversa. Respecto al requisito
Pronunciamiento emitido conforme al principio de legalidad; previsto en el numeral 4 del citado dispositivo, advertimos
mismos que no requieren ser debatidos por su imperativo legal, en la casación, materia de calificación, pedido revocatorio
para no ser considerados en los cálculos de los beneficios de la sentencia de vista7, por lo que esta exigencia también
solicitados por el demandante. SÉPTIMO: No habiéndose ha sido cumplida. QUINTO: Antes de efectuar un análisis
incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que de los demás requisitos de procedencia de los numerales 2
se hayan infringido normas de derecho material o procesal, o y 3 del artículo 388 del precitado Código, precisamos que el
apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3) del artículo de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, eminentemente jurídicas, no en cuestiones fácticas o en
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio donde se exija una nueva valoración probatoria o revaloración
impugnatorio. Por estas consideraciones, y en aplicación del acervo probatorio. En ese entendido, la fundamentación
del artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: del recurso debe ser clara, precisa y concreta, indicándose
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la ordenadamente cuál o cuáles son las infracciones normativas
parte demandante Capistrano Pablo Torres, mediante escrito denunciadas, ya que constituye la razón de la intervención de
de fecha 17 de agosto de 2020, contra la sentencia de vista esta Sala Suprema; además, debe argumentar y demostrar
de fecha 25 de mayo de 2020; DISPUSIERON la publicación que la infracción normativa denunciada va a influir en la
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, decisión adoptada, de forma tal que determine su anulación o
conforme a Ley; en el proceso seguido por Capistrano Pablo revocación. De este modo, debe haber una relación entre las
Torres contra el Gobierno Regional de Áncash y otros, normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas,
El Peruano
debatidas y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En del Estado, que garantizan al justiciable que no sea privado de
virtud de lo expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Además,
del Gobierno Regional de La Libertad alega la siguiente causal expresamos que, al ser el derecho al recurso uno prestacional
casatoria: Infracción de la Ley Nº 24029 Señala que la Ley Nº de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
29944 entró en vigencia el 26 de noviembre de 2012, por lo que supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
los beneficios otorgados por la Ley Nº 24029 se perciben solo que haya establecido el legislador para cada sector del
hasta el 25 de noviembre de 2012 o hasta la implementación ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos
del segundo tramo de la Remuneración Íntegra Mensual, por de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
lo que la decisión de la Sala Superior no se ajusta a derecho Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface
al disponer el pago continuo de la bonificación especial por dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia
preparación de clases, sin tener en cuenta la vigencia de la Ley expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
de Reforma Magisterial8. SÉPTIMO: Del análisis de la causal segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado
denunciada advertimos que, si bien la entidad recurrente señala ante la Tercera Sala Especializada Laboral de Trujillo de la
la norma que, a su criterio, se habría infringido, no demuestra la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la
probable incidencia directa de las mismas sobre el sentido del resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo
fallo, porque no basta invocar la norma cuya aplicación al caso de diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues la entidad
de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su recurrente se encuentra exonerada, en aplicación del inciso g)
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. OCTAVO: del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
Así se advierte que la entidad recurrente se limita a cuestionar del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
el criterio de las instancias de mérito, quienes establecieron, 93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. CUARTO: Sobre el
con motivación suficiente y en congruencia con la pretensión requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo
postulada, que siendo la demandante pensionista del sector 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la impugnante
educación, la bonificación especial por preparación de clases y cumplió con este, porque previamente interpuso recurso de
evaluación forma parte de su pensión, pues fue reconocida por apelación4 contra la sentencia de primera instancia que le
la Administración en un monto distinto al que le corresponde resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el numeral 4
sobre la base del treinta por ciento (30%) de la remuneración del citado dispositivo, advertimos en la casación, materia de
total, estando pendiente de corregirse solamente su cálculo, calificación, pedido revocatorio de la sentencia de vista5, por
razón por la cual corresponde el reintegro y su percepción lo que esta exigencia también ha sido cumplida. QUINTO:
en forma continua. NOVENO: Siendo así, se determina el Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos de
incumplimiento del requisito previsto en el numeral 3 del procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que el recurso precitado Código, precisamos que el recurso de casación es
de casación deviene en improcedente. Por las razones antes un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
que se hace referencia en el artículo 388 del Código Procesal no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
Civil y en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. En
del mismo cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara,
el recurso de casación de fecha 23 de noviembre de 2020, precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno son las infracciones normativas denunciadas, ya que
Regional de La Libertad contra la sentencia de vista de constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema;
fecha 16 de octubre de 2020; ORDENARON la publicación de además, debe argumentar y demostrar que la norma que se
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”; en el denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada,
proceso seguido por Gloria Matilde Sánchez León contra la de forma tal que determine su anulación o revocación. De este
entidad recurrente, sobre recálculo de bonificación especial modo, debe haber una relación entre las normas que se
por preparación de clases y otras; y devolvieron los autos. afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Mamani resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo
Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública del Gobierno
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA Regional de La Libertad alega la siguiente causal casatoria:
Infracción de la Décimo Cuarta Disposición
1
2
3
Sostiene que la actora cesó el 7 de agosto de 1995, por ende,
4
Antes previsto en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único no le corresponde el pago de la bonificación especial por
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
5
Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 17 de diciembre de 1999. remuneración total. Añade que la Ley Nº 29944 (vigente desde
6
Obrante a fojas 182 del expediente principal. el 26 de noviembre de 2012) suprimió las bonificaciones
7
Ver apartado I, “pedido casatorio” del recurso de casación, a fojas 206 del otorgadas por la Ley Nº 24029, de modo que tales beneficios
expediente principal. deben ser percibidos solo hasta el 25 de noviembre de 2012 o
8
Ver apartado III, numeral 2, considerandos primero y tercero del recurso de hasta la implementación del segundo tramo de la Remuneración
casación, a fojas 207 y 208 del expediente principal, respectivamente. Íntegra Mensual (RIM)6. SÉPTIMO: Del examen de la causal
C-2081991-11 denunciada, verificamos que, si bien la entidad recurrente
indica la norma que, a su criterio, se ha infringido al emitirse la
CASACIÓN Nº 8361-2021 LA LIBERTAD sentencia de vista, expresa argumentos genéricos referidos a
supuestos fácticos debatidos y resueltos por la instancia de
MATERIA: Reintegro de bonificación especial por preparación mérito, que están orientados más bien a generar en este
de clases y evaluación – Artículo 48 de la Ley Nº 24029, Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos, con la
modificado por la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, al sostener que la accionante cesó el 7
Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós. de agosto de 1995 y que la bonificación reclamada solo se
percibe hasta el 25 de noviembre de 2012, pues la Ley Nº
VISTOS; con los expedientes principal y administrativo; y 29944 entró en vigor al día siguiente de dicha fecha; propósito
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta que evidentemente no se condice con la naturaleza ni con los
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 4 de noviembre fines del recurso extraordinario de casación previstos en el
de 20201, interpuesto por la Procuraduría Pública del artículo 384 del Código Procesal Civil. OCTAVO: Al respecto,
Gobierno Regional de La Libertad contra la sentencia de cabe señalar que la instancia de mérito, luego de analizar los
vista de fecha 4 de septiembre de 20202. Por lo tanto, alcances de las Leyes N.os 24029, 25212 y 29944, determinó
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de que esta última se encuentra vigente desde el 26 de noviembre
admisibilidad y procedencia del referido medio impugnatorio, de 2012, por lo que las primeras son aplicables a los supuestos
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, de hecho que acontecieron durante su vigencia, en virtud del
modificados por la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria principio de temporalidad de la norma7. NOVENO: Lo expuesto
para el caso de autos, por remisión normativa a través de los guarda correspondencia con el criterio asumido por las Salas
artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1 y 35 del Texto Único de la Corte Suprema de Justicia de la República, en uniforme
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del Proceso Contencioso y reiterada jurisprudencia, tomando en consideración,
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011- principalmente, el precedente vinculante recaído en la
2019-JUS3. SEGUNDO: En principio, precisamos que el Casación Nº 6871-2013 Lambayeque, de fecha 23 de abril de
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las 2015, en cuyo literal a) del décimo cuarto considerando, la
manifestaciones fundamentales de los derechos consagrados Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política estableció lo siguiente: “(…) Por el principio de progresividad y
CASACIÓN
El Peruano
no regresividad de los derechos fundamentales no puede ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos
desconocerse que la Bonificación Especial por preparación de de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
clases y evaluación, que fue reconocida a favor de los Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface
pensionistas del régimen del Decreto Ley Nº 20530, forme dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia
parte de la pensión que desde el año mil novecientos noventa expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
se les viene abonando, debiendo únicamente corregirse la segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado
base de cálculo al haber sido reconocida por la administración. ante la Tercera Sala Especializada Laboral de Trujillo de la
En tal sentido, cuando en un proceso judicial, el pensionista Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la
peticiones el recálculo de la Bonificación Especial por resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo
preparación de clases y evaluación que viene percibiendo por de diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
reconocimiento de la administración, el juzgador no podrá impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues la entidad
desestimar la demanda alegando la calidad de pensionista del recurrente se encuentra exonerada, en aplicación del inciso g)
demandante, pues, se le ha reconocido como parte integrante del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
de su pensión la bonificación alegada (…)”; lo cual es de del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
obligatorio cumplimiento en mérito de lo previsto en el artículo 93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. CUARTO: Sobre el
36 del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo 388 del Código Procesal Civil, verificamos que la impugnante
Nº 011-2019-JUS8. Concluimos, entonces, que la impugnante cumplió con este, porque previamente interpuso recurso de
no cumple con demostrar la probable incidencia directa de la apelación4 contra la sentencia de primera instancia en el
causal planteada sobre la decisión que impugna, pues no extremo que le resultó adverso. Respecto al requisito previsto
basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto se en el numeral 4 del citado dispositivo, advertimos en la
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma casación, materia de calificación, pedido revocatorio de la
a la relación fáctica establecida y cómo su observancia sentencia de vista5, por lo que esta exigencia también ha sido
modificaría el resultado del juzgamiento. Siendo así, se cumplida. QUINTO: Antes de efectuar un análisis de los demás
determina el incumplimiento del requisito previsto en el requisitos de procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo
numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que 388 del precitado Código, precisamos que el recurso de
el recurso de casación deviene en improcedente. Por las casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
razones antes expuestas, al no haberse satisfecho los formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
requisitos de fondo a que se refiere el artículo 388 del Código jurídicas, no en cuestiones fácticas o en donde se exija una
Procesal Civil y en ejercicio de la facultad conferida por el nueva valoración probatoria o revaloración del acervo
artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon: probatorio. En ese entendido, la fundamentación del recurso
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 4 de debe ser clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente
noviembre de 2020, interpuesto por la Procuraduría Pública cuál o cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya
del Gobierno Regional de La Libertad contra la sentencia de que constituye la razón de la intervención de esta Sala
vista de fecha 4 de septiembre de 2020; DISPUSIERON la Suprema; además, debe argumentar y demostrar que la norma
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El que se denuncia como infringida va a influir en la decisión
Peruano”; en el proceso seguido por Martha Rosa Sagástegui adoptada, de forma tal que determine su anulación o
Guarníz contra la recurrente, sobre reintegro de la bonificación revocación. De este modo, debe haber una relación entre las
especial por preparación de clases y otras; y devolvieron los normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas,
autos. Interviene como ponente el Juez Supremo Mamani debatidas y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En
Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ virtud de lo expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA del Gobierno Regional de La Libertad alega la siguiente causal
casatoria: Infracción de la Décimo Cuarta Disposición
1
2
Sostiene que la actora cesó el 1 de julio de 1985, por ende, no
3
le corresponde el pago de la bonificación especial por
4
Obrante a fojas 112 del expediente principal. preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
5
Ver apartado I del recurso de casación, reiterado en el punto 3.2 del numeral 3 del remuneración total. Añade que la Ley Nº 29944 (vigente desde
apartado III, a fojas 138 y 140 del expediente principal, respectivamente. el 26 de noviembre de 2012) suprimió las bonificaciones
6
Acápite “tercero” del numeral 2 del apartado III del recurso de casación. otorgadas por la Ley Nº 24029, de modo que tales beneficios
7
Considerando cuarto de la sentencia de vista. debían ser percibidos solo hasta el 25 de noviembre de 2012 o
8
Antes previsto en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 hasta la implementación del segundo tramo de la Remuneración
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Íntegra Mensual (RIM)6. SÉPTIMO: Del examen de la causal
C-2081991-12 denunciada, verificamos que, si bien la entidad recurrente
indica la norma que, a su criterio, se ha infringido al emitirse la
CASACIÓN Nº 8406-2021 LA LIBERTAD sentencia de vista, expresa argumentos genéricos referidos a
supuestos fácticos debatidos y resueltos por la instancia de
MATERIA: Reintegro de bonificación especial por preparación mérito, que están orientados más bien a generar en este
de clases y evaluación – Artículo 48 de la Ley Nº 24029, Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos, con la
modificado por la Ley Nº 25212. PROCESO ORDINARIO subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos
de juicio del proceso, al sostener que la accionante cesó el 1
Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós. de julio de 1985 y que la bonificación reclamada solo se
percibe hasta el 25 de noviembre de 2012, pues la Ley Nº
VISTOS; con los expedientes principal y administrativo; y 29944 entro en vigor al día siguiente de dicha fecha; propósito
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta que evidentemente no se condice con la naturaleza ni con los
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 16 de diciembre fines del recurso extraordinario de casación previstos en el
de 20201, interpuesto por la Procuraduría Pública del artículo 384 del Código Procesal Civil. OCTAVO: Al respecto,
Gobierno Regional de La Libertad contra la sentencia de cabe señalar que la instancia de mérito, luego de analizar los
vista de fecha 13 de noviembre de 20202. Por lo tanto, alcances de las Leyes N.os 24029, 25212 y 29944, determinó
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de que esta última se encuentra vigente desde el 26 de noviembre
admisibilidad y procedencia del referido medio impugnatorio, de 2012, por lo que las primeras son aplicables a los supuestos
conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, de hecho que acontecieron durante su vigencia, en virtud del
modificados por la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria principio de temporalidad de la norma7. NOVENO: Lo expuesto
para el caso de autos, por remisión normativa a través de los guarda correspondencia con el criterio asumido por las Salas
artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1, y 35 del Texto Único de la Corte Suprema de Justicia de la República, en uniforme
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del Proceso Contencioso y reiterada jurisprudencia, tomando en consideración,
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011- principalmente, el precedente vinculante recaído en la
2019-JUS3. SEGUNDO: En principio, precisamos que el Casación Nº 6871-2013 Lambayeque, de fecha 23 de abril de
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las 2015, en cuyo literal a) del décimo cuarto considerando, la
manifestaciones fundamentales de los derechos consagrados Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política estableció lo siguiente: “(…) Por el principio de progresividad y
del Estado, que garantizan al justiciable que no sea privado de no regresividad de los derechos fundamentales no puede
los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Además, desconocerse que la Bonificación Especial por preparación de
expresamos que, al ser el derecho al recurso uno prestacional clases y evaluación, que fue reconocida a favor de los
de configuración legal, su ejercicio y dispensación están pensionistas del régimen del Decreto Ley Nº 20530, forme
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos parte de la pensión que desde el año mil novecientos noventa
que haya establecido el legislador para cada sector del se les viene abonando, debiendo únicamente corregirse la
El Peruano
base de cálculo al haber sido reconocida por la administración. 0000015731-2015-ONP/DPR.DL19990 y 0000004969-2015-
En tal sentido, cuando en un proceso judicial, el pensionista ONP/DPR/DL19990; asimismo, que se ordene a la
peticiones el recálculo de la Bonificación Especial por administración que emita nueva resolución otorgándole
preparación de clases y evaluación que viene percibiendo por pensión de jubilación y el pago de las pensiones devengadas
reconocimiento de la administración, el juzgador no podrá e intereses legales. Quinto. La parte recurrente denuncia
desestimar la demanda alegando la calidad de pensionista del como causal de su recurso: 1. Infracción normativa del
demandante, pues, se le ha reconocido como parte integrante artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, modificado por el
de su pensión la bonificación alegada (…)”; lo cual es de artículo 1 de la Ley Nº 29711: Sostiene que el certificado de
obligatorio cumplimiento en mérito de lo previsto en el artículo trabajo presentado es un medio probatorio idóneo para la
36 del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso acreditación del vínculo laboral con la empresa Negociación
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Agrícola Ucupe; asimismo, solicita que se tenga en cuenta la
Nº 011-2019-JUS8. Concluimos, entonces, que la impugnante copia certificada literal de la Partida Registral Nº 02110530, en
no cumple con demostrar la probable incidencia directa de la la que constan las facultades de representación del gerente
causal planteada sobre la decisión que impugna, pues no que suscribió el referido certificado de trabajo. Además, indica
basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto se que, en cuanto a la exigencia de presentación de boletas de
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma pago, dicha obligación nace a partir de la promulgación del
a la relación fáctica establecida y cómo su observancia Decreto Supremo Nº 015-72-TR, de fecha 28 de setiembre de
modificaría el resultado del juzgamiento. Siendo así, se 1972, cuando el demandante ya no mantenía vínculo laboral
determina el incumplimiento del requisito previsto en el con la referida empleadora. 2. Infracción de los incisos 3 y 5
numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que del artículo 139 de la Constitución Política del Perú: Afirma
el recurso de casación deviene en improcedente. Por las que el Colegiado Superior no valoró en su verdadera dimensión
razones antes expuestas, al no haberse satisfecho los el certificado de trabajo presentado en original expedido por su
requisitos de fondo a que se refiere el artículo 388 del Código exempleadora Cooperativa Agraria Ucupe Ltda., antes
Procesal Civil y en ejercicio de la facultad conferida por el Negociación Agrícola Ucupe Sociedad Anónima, tanto más si
artículo 392 del mismo cuerpo normativo, declararon: la entidad demandada tachó de falso dicho documento; por lo
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 16 de tanto, afirma tiene eficacia probatoria. Finalmente, de
diciembre de 2020, interpuesto por la Procuraduría Pública conformidad con lo señalado en el inciso 4 del artículo 388 del
del Gobierno Regional de La Libertad contra la sentencia de Código Procesal Civil, la parte impugnante indica que su
vista de fecha 13 de noviembre de 2020; DISPUSIERON la pedido casatorio principal es anulatorio y, de manera
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El subordinada, revocatorio. Sexto. Sobre la causal de infracción
Peruano”; en el proceso seguido por Ludgarda Sifuentes de de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Campos contra la entidad recurrente, sobre reintegro de la Política del Perú, se determina el incumplimiento del inciso 3
bonificación especial por preparación de clases y otras; y del artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuanto si bien la
devolvieron los autos. Interviene como ponente el señor Juez entidad recurrente describe con claridad y precisión la
Supremo Mamani Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO infracción de la norma denunciada, también es cierto que no
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI ha descrito y demostrado su incidencia directa sobre el sentido
COAQUIRA de la decisión impugnada, tanto más si no contiene
argumentación con debido sustento; en consecuencia, la
1
Obrante a fojas 163 del expediente principal. causal invocada deviene en improcedente. Séptimo.
2
Analizada la causal denunciada de infracción normativa del
3
artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, modificado por el
4
artículo 1 de la Ley Nº 29711, se verifica el cumplimiento de
5
Ver apartado I del recurso de casación, reiterado en el punto 3.2 del numeral 3 del los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
apartado III, a fojas 163 y 165 del expediente principal, respectivamente. Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, pues se
6
Acápite “tercero” del numeral 2 del apartado III del recurso de casación. ha señalado la norma cuya infracción se denuncia; asimismo,
7
Considerando tercero de la sentencia de vista. se ha precisado la incidencia que esta inobservancia legal
8
Antes previsto en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 gravita en la decisión recurrida en casación; por lo que
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. corresponde declarar procedente el recurso de casación por
C-2081991-13 la causal invocada. Octavo. Por los fundamentos expuestos y
de conformidad con el artículo 391 del Código Procesal Civil,
CASACIÓN Nº 8421-2018 LAMBAYEQUE declararon: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Jose Pedro Mondragon Alarcon contra la sentencia de
MATERIA: Reconocimiento de aportes y otorgamiento de vista de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciocho, por la
pensión. Artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990 causal de infracción normativa del artículo 70 del Decreto
Ley Nº 19990, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
Lima, cuatro de marzo de dos mil veintidós. 29711. Sobre el derecho a la pensión de jubilación -
Seguridad Social Noveno. Es preciso señalar que la
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento Constitución Política del Perú reconoce el derecho fundamental
de esta Sala Suprema el recurso de casación1 interpuesto por a la pensión como parte medular de la seguridad social; así, el
José Pedro Mondragón Alarcón contra la sentencia de vista artículo 10 señala: “El Estado reconoce el derecho universal y
de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciocho2, que progresivo de toda persona a la seguridad social, para su
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintitrés protección frente a las contingencias que precise la ley y para
de enero de dos mil diecisiete3, que declaró infundada la la elevación de su calidad de vida”; y el artículo 11 indica: “El
demanda interpuesta. Por lo tanto, corresponde calificar los Estado garantiza el libre acceso a prestaciones de salud y a
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio pensiones, a través de entidades públicas, privadas o mixtas.
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387 y (…)”. Décimo. En ese sentido, el Estado tiene la obligación de
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, proteger el acceso a un régimen de seguridad social y el
en concordancia con el numeral 3.1 del inciso 3 del artículo 35, derecho a la pensión, ya que tiene una naturaleza estrictamente
así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº de subsistencia, conforme ha quedado precisado en el
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, fundamento jurídico 37 a) del precedente vinculante emitido
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4. por el Tribunal Constitucional en el expediente Nº 1417-2005-
Segundo. En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio AA/TC (Anicama Hernández), que establece lo siguiente: “(…)
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el forman parte del contenido esencial directamente protegido
numeral 1 inciso 3 del artículo 35 del Texto Único Ordenado de por el derecho fundamental a la pensión, las disposiciones
la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013- legales que establecen los requisitos del libre acceso al
2008-JUS, y los contenidos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo sistema de seguridad social consustanciales a la actividad
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, laboral pública o privada, dependiente o independiente, y que
necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los permite dar inicio al período de aportaciones al Sistema
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del Nacional de Pensiones. Por tal motivo, serán objeto de
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se protección por vía del amparo los supuestos en los que
observa que el recurso de casación cumple con lo exigido en habiendo el demandante cumplido dichos requisitos legales se
el inciso 1 del citado artículo, toda vez que se advierte que la le niegue el acceso al sistema de seguridad social”. Asimismo,
parte recurrente interpuso recurso de apelación5 en contra de en torno a la vulnerabilidad de las personas ancianas, el
la sentencia de primera instancia, debido a que la misma le fue Tribunal Constitucional ha planteado como doctrina
adversa. Cuarto. Como se advierte de la demanda6, el jurisprudencial vinculante que “(…) todos los órganos
accionante Jose Pedro Mondragon Alarcon solicita que se jurisdiccionales tienen la obligación de otorgar mayor celeridad
declare la nulidad de las Resoluciones Administrativas N.os a los procesos que involucren derechos de las personas
CASACIÓN
El Peruano
ancianas cuando mayor sea la edad de dichas personas, bajo artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, modificado por el
responsabilidad7”. Décimo primero. A nivel del ordenamiento artículo 1 la Ley Nº 29711, que prescribe lo siguiente: “Artículo
jurídico internacional, el derecho a la pensión encuentra 70. Los aportes, períodos de aportaciones y obligaciones del
sustento, dentro de otros, en el Convenio Nº 102 de la empleador. Para los asegurados obligatorios, son períodos de
Organización Internacional del Trabajo del año 1952, Convenio aportaciones los meses, semanas o días que presten o hayan
sobre la seguridad social (norma mínima), al regular, en su prestado servicios que generen la obligación de abonar las
parte V, que los Estados miembros, como es el caso del aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13. Son
Estado peruano, deben garantizar la concesión de prestaciones también períodos de aportaciones las licencias con goce de
de vejez. Por lo tanto, es evidente que la pensión es un remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así
derecho humano fundamental que le asiste a toda persona, como los períodos durante los que el asegurado haya estado
motivo por el cual el Estado debe promover y garantizar su en goce de subsidio. Corresponde al empleador cumplir con
respeto y cabal cumplimiento, evitando demoras innecesarias. efectuar la retención y el pago correspondiente por concepto
Décimo segundo. Ahora bien, al haberse declarado de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de
procedente el recurso de casación, correspondería señalar sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el trabajador
fecha para la vista de fondo, como lo dispone el artículo 391 pruebe adecuadamente su período de labores para considerar
del Código Procesal Civil; sin embargo, debe tenerse en dicho lapso como período de aportaciones efectivas al SNP.
cuenta que en autos existen suficientes elementos de juicio De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan
para emitir pronunciamiento sobre la causal declarada sido pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la
procedente, por lo que este Supremo Tribunal estima efectuar Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del
ello, respetando el derecho de las partes (ambas tienen total de años de aportación, independientemente de las
conocimiento que la causa se encuentra en la Corte Suprema), acciones que realice la ONP para el cobro de las mismas,
sin mayor dilación, en aras de los principios de celeridad y conforme a ley. Son medios probatorios idóneos y suficientes
economía procesal. Lo contrario, es decir, esperar más tiempo para demostrar períodos de aportaciones, los certificados de
para resolver el mismo, devendría en un exceso de ritualismo trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, la liquidación
procesal incompatible con los fines del recurso de casación, de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las constancias
como lo establece el artículo 384 del Código Procesal Civil. de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual
Décimo tercero. El once de abril de dos mil dieciséis el Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del
demandante inició el presente proceso en busca de tutela Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y
jurisdiccional efectiva a fin de que se le reconozca una pensión cualquier documento público conforme al artículo 235 del
de jubilación, y debido a que en la actualidad este se encuentra Código Procesal Civil. Carece de sustento el no reconocimiento
fallecido, su sucesión está representada por una curadora por parte de la ONP de períodos de aportaciones acreditados
procesal; por lo tanto, atendiendo a la protección que el Estado con los medios antedichos, argumentando que estos han
debe brindarle al accionante y a sus deudos, en el marco de perdido validez, que hay una doble condición de asegurado y
las 100 Reglas de Brasilia, sobre Acceso a la Justicia de empleador, o que, según la Tabla Referencial de Inicio de
Personas en Condiciones de Vulnerabilidad, a las cuales se Aportaciones por Zonas, establecida por el IPSS, en esa zona
adhirió el Poder Judicial mediante la Resolución Administrativa aún no se empezaba a cotizar”. Décimo noveno: Conforme a
Nº 266-2010-CE-PJ, del 23 de octubre de 2010, posponer la la materia de autos, se debe tener en cuenta que en los
decisión atentaría contra el principio y garantía del plazo artículos 70 y 7210 del Decreto Ley Nº 19990 se regula lo que
razonable8, establecido en el inciso 1 del artículo 8 de la debe entenderse como aportes, periodos de aportaciones y
Convención Americana sobre Derechos Humanos, dirigido a la obligaciones del empleador, los cuales se computarán, sin
emisión de una sentencia pronta y oportuna. ANTECEDENTES: excepción, como semanas o meses de aportación al Sistema
De la pretensión de la demanda Décimo cuarto: El Nacional de Pensiones; normas que han sido interpretadas por
accionante interpuso demanda contencioso administrativa9 el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 04762-2007-PA/
solicitando que se declare la nulidad de las Resoluciones TC11, que constituye precedente vinculante, en donde se
Administrativas N.os 0000015731-2015-ONP/DPR.DL19990 y establecen las reglas para acreditar periodos de aportaciones,
0000004969-2015-ONP/DPR/DL19990; se ordene a la detallando los documentos idóneos para tal fin. Así, las
administración que emita nueva resolución por la cual se le aportaciones de los asegurados obligatorios deben tenerse
otorgue pensión de jubilación; así como el pago de las por realizadas al derivar de su condición de trabajadores,
pensiones devengadas e intereses legales. Señaló que nació supuesto en el cual los trabajadores solo acreditan el vínculo
el diecinueve de febrero de mil novecientos treinta y siete, y laboral con sus empleadores, teniendo en cuenta las reglas
cesó en sus labores el veinte de diciembre de mil novecientos fijadas por el mencionado tribunal para la acreditación de los
sesenta y ocho, como asegurado obligatorio, teniendo derecho periodos de aportación al Sistema Nacional de Pensiones,
a la pensión de jubilación a partir del veinte de febrero de dos esto es, si los documentos adjuntados tienen valor probatorio
mil dos (fecha de contingencia) al contar con sesenta y cinco que corrobore los datos del vínculo laboral entre sí para
(65) años de edad y veintitrés (23) años de aportes al Sistema generar la veracidad del este y, por ende, de las aportaciones.
Nacional de Pensiones. Pronunciamiento de las instancias Asimismo, es preciso señalar que, conforme al artículo 38 del
de mérito Décimo quinto: El juez de la causa, mediante la Decreto Ley Nº 19990, concordante con el artículo 1 del
sentencia de primera instancia de fecha diecisiete de mayo de Decreto Ley Nº 2596712 y el artículo 9 de la Ley Nº 2650413,
dos mil diecinueve, declaró infundada la demanda, por para acceder al goce de una pensión de jubilación dentro del
considerar que, del análisis prolijo de los autos, advierte que el régimen general del Decreto Ley Nº 19990, se requiere cumplir
accionante no adjunta medio probatorio alguno tendiente a con dos requisitos copulativos, a saber: a) contar con sesenta
acreditar los años de aporte que alega tener, por ello se y cinco años de edad; y b) acreditar un mínimo de veinte años
advierte un escenario legal denominado “improbanza” de la de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Solución
pretensión, el mismo que se encuentra tipificado en el artículo al caso en concreto Vigésimo: La Oficina de Normalización
200 del Código Procesal Civil. Décimo sexto: El Colegiado de Previsional, mediante el escrito de fecha 22 de abril de 2019,
la Sala Superior, mediante la sentencia de vista de fecha presentó la Resolución Nº 0000050295-2018-ONP/DPR.GD/
veintiséis de enero de dos mil dieciocho, confirmó la sentencia DL19990, de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciocho,
de primera instancia, que declaró infundada la demanda, por la cual se otorgó al recurrente pensión de jubilación a partir
señalando que con la finalidad de acreditar el vínculo laboral del diecinueve de febrero de dos mil dos, por la suma de
alegado por el demandante, este ha presentado certificados cuatrocientos quince con 00/100 soles (S/ 415.00),
de trabajo, sin embargo, no ha acreditado que quienes adicionalmente el monto de cincuenta con 00/100 soles (S/
emitieron dichas documentales hayan tenido las facultades 50.00) por concepto de bonificación permanente, y la suma de
suficientes como representantes de la empresa para emitirlos; ciento tres con 75/100 soles (S/ 103.75) por concepto de
además de que del documento denominado entrega de bonificación por edad avanzada; reconociéndole veintitrés (23)
planillas, se verifica que no se ha efectuado la entrega de las años y diez (10) meses de aportaciones al Sistema Nacional
planillas del periodo alegado por el recurrente; de ese modo, de Pensiones; asimismo, se dispuso el abono de pensiones
concluyó que no se encuentra acreditado el vínculo laboral devengadas desde el veinte de noviembre de dos mil trece,
alegado por el actor. Delimitación de la controversia Décimo por la suma de treinta y cinco mil novecientos ochenta y ocho
séptimo: En atención a lo precedentemente expuesto y en con 80/100 soles (S/ 35,988.80), y el pago de los intereses
concordancia con la causal por la cual ha sido admitido el legales generados en la suma de mil novecientos setenta y
recurso de casación, corresponde a esta Sala Suprema cinco con 54/100 soles (S/ 1,975.54), por el reconocimiento
determinar si el pronunciamiento de la Sala Superior infringió o tardío de la pensión de jubilación. Vigésimo primero: Este
no lo dispuesto en el artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990, reconocimiento de años de aportación y el consiguiente
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29711, referido a la otorgamiento de pensión de jubilación mediante la Resolución
acreditación de aportes previsionales. Desarrollo de la causal Nº 0000050295-2018-ONP/DPR.GD/DL19990, por parte de la
admitida Décimo octavo. Se declaró la procedencia de la demandada a favor del demandante, debe apreciarse como
causal denunciada sobre infracción de normativa del declaración asimilada de la entidad administrativa, en
El Peruano
aplicación extensiva del artículo 221 del Código Procesal Civil, Pensiones del Seguro Social del Empleado, se computarán, sin excepción,
que establece: “Las afirmaciones contenidas en actuaciones como semanas o meses de aportación al Sistema Nacional de Pensiones, para
judiciales o escritos de las partes, se tienen como declaración los efectos de las prestaciones que éste otorga, aún cuando el empleador o la
de éstas (…)”. En el marco de la aplicación de la Ley Nº 30927 empresa de propiedad social, cooperativa o similar no hubiere efectuado el pago
- Ley que faculta a la Oficina de Normalización Previsional de las aportaciones.
para conciliar, desistirse, transigir o allanarse en los procesos En el caso de que un asegurado haya sido remunerado semanalmente y luego
judiciales en materia previsional del Régimen Pensionario mensualmente, o a la inversa, se entenderá que cuatro y un tercio semanas
establecido por el Decreto Ley Nº 19990, dicha entidad, de aportación equivalen a un mes aportado, no debiendo contarse para esta
mediante la precitada resolución, al contar con mejor posición equivalencia las fracciones.”
11
“El demandante con la finalidad de generar suficiente convicción en el juez de
y acceso al acervo documentario, reconoció los años de
la razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su demanda como instrumento
aportes y como consecuencia otorgó al demandante pensión
de prueba, los siguientes documentos: certificado de trabajo, las boletas de pago
de jubilación, no accedidas por las instancias de mérito; por lo de remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la liquidación de
que dicha conducta debe ser entendida como una forma de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de
colaboración de la emplazada con la administración de justicia, ORCINEA, del IPSS o de EsSalud, entre otros documentos. Dichos instrumentos
para la solución del presente conflicto. Vigésimo segundo: pueden ser presentados en original, copia legalizada o fedateada, mas no en
En atención al reconocimiento expreso de la parte demandada, copia simple. El Juez, de oficio o a pedido del demandante, podrá solicitar el
sobre la existencia de veintitrés años y diez meses de aportes expediente administrativo a la ONP o copia fedateada de él, bajo responsabilidad”
previsionales del actor, corresponde declarar la nulidad de (Fundamento 26.a).
Resolución Nº 0000015731-2015-ONP/DC/DL19990, del 12
veintisiete de febrero de dos mil quince, que le denegó a la 13
demandante el derecho al goce de pensión de jubilación, de la C-2081991-14
Resolución Nº 0000004969-2015-ONP/DPR/DL19990, del
veinticinco de mayo de dos mil quince, que declaró infundado CASACIÓN Nº 8470-2021 LA LIBERTAD
su recurso de apelación, todas ellas emitidas bajo el argumento
de que el actor no había acumulado los años de aportes MATERIA: Reajuste de bonificación personal – Artículo 52 de
suficientes al Sistema Nacional de Pensiones; y debe la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212. PROCESO
ampararse la Resolución Nº 0000050295-2018-ONP/DPR.GD/ ESPECIAL
DL19990, de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciocho,
en sus propios términos. Cabe precisar que aun cuando el Lima, catorce de marzo de dos mil veintidós.
ente administrativo ha efectuado el reconocimiento del
derecho, se advierte que se “reserva el derecho” de modificarlo; VISTOS; con los expedientes principal y administrativo; y
en ese sentido, corresponde emitir pronunciamiento de fondo, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de esta
pese al argumento formulado sobre sustracción de la materia, Sala Suprema el recurso de casación de fecha 29 de octubre
correspondiendo otorgar la seguridad de que el petitorio de 20201, interpuesto por la Procuraduría Pública del
declarado fundado no esté sujeto a modificaciones Gobierno Regional de La Libertad contra la sentencia de
administrativas, todo ello acorde con lo expuesto en el artículo vista de fecha 10 de septiembre de 20202. Por lo tanto,
III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, referido a corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
que el fin del proceso es resolver el conflicto jurídico, y el admisibilidad y procedencia del referido medio impugnatorio,
principio de cosa juzgada (recogido en el artículo 123 del conforme a los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
Código Procesal Civil), que impide modificar las sentencias modificados por la Ley Nº 29364, de observancia obligatoria
que tengan esa calidad. DECISIÓN: Atendiendo a lo señalado para el caso de autos, por remisión normativa a través de los
precedentemente y en aplicación del artículo 396 del Código artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1 y 35 del Texto Único
Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del Proceso Contencioso
de fecha veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, interpuesto Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
por José Pedro Mondragón Alarcón; en consecuencia, 2019-JUS3. SEGUNDO: En principio, precisamos que el
CASARON la sentencia de vista de fecha veintiséis de enero derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
de dos mil dieciocho; y, actuando en sede de instancia, manifestaciones fundamentales de los derechos consagrados
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintitrés de en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de la Constitución Política
enero de dos mil diecisiete, que declaró infundada la demanda; del Estado, que garantizan al justiciable que no sea privado de
REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA la demanda; en los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Además,
consecuencia, NULAS las Resoluciones N.os 0000015731- expresamos que, al ser el derecho al recurso uno prestacional
2015-ONP/DC/DL19990 y 0000004969-2015-ONP/DPR/ de configuración legal, su ejercicio y dispensación están
DL19990; ORDENARON que la entidad demandada cumpla a supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos
cabalidad con lo dispuesto en la Resolución Nº 0000050295- que haya establecido el legislador para cada sector del
2018-ONP/DPR.GD/DL19990, de fecha siete de diciembre de ordenamiento procesal. TERCERO: En cuanto a los requisitos
dos mil dieciocho, sin efectuar modificaciones; y se otorgue al de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
accionante una pensión de jubilación en el Régimen General, Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto satisface
más el pago de devengados e intereses legales. DISPUSIERON dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra una sentencia
la publicación de la presente sentencia en el diario oficial “El expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
Peruano”; en el proceso seguido contra la Oficina de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado
Normalización Previsional, sobre otorgamiento de pensión ante la Tercera Sala Especializada Laboral de Trujillo de la
de jubilación; y devolvieron los autos. Interviene como Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la
ponente la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. SS. resolución impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, de diez días de notificada la parte recurrente con la resolución
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues la entidad
recurrente se encuentra exonerada, en aplicación del inciso g)
1
A fojas 98 del expediente principal. del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
2
A fojas 88 del expediente principal. del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
3
A fojas 48 del expediente principal. 93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231. CUARTO: Sobre el
4
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 011-
388 del Código Procesal Civil, verificamos que la entidad
2019-JUS, publicado el 4 de mayo de 2019.
5
impugnante cumplió con este, porque previamente interpuso
6
recurso de apelación4 contra la sentencia de primera instancia
7
STC 2214-2014-PA/TC, fundamento jurídico 30. que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto en el
8
“El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación numeral 4 del citado dispositivo, advertimos en la casación,
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139, inciso 3, de materia de calificación, pedido revocatorio de la sentencia de
la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha dejado establecido vista5, por lo que esta exigencia también ha sido cumplida.
que sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente QUINTO: Antes de efectuar un análisis de los demás requisitos
protegido del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: de procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
a) la actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales; precitado Código, precisamos que el recurso de casación es
y, c) la complejidad del asunto. Estos elementos permitirán apreciar si el retraso o un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
dilación es indebido, lo cual, como ya lo ha indicado el Tribunal Constitucional, es solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
la segunda condición para que opere este derecho” (STC Nº 02736-2014-PHC/TC, no en cuestiones fácticas o en donde se exija una nueva
primer párrafo fundamento 3.3). valoración probatoria o revaloración del acervo probatorio. En
9
Página 14 del expediente principal. ese entendido, la fundamentación del recurso debe ser clara,
10
Artículo 72: “Las semanas o meses de prestación de servicios como asegurado precisa y concreta, indicándose ordenadamente cuál o cuáles
de la Caja de Pensiones de la Caja Nacional de Seguro Social y de la Caja de son las infracciones normativas denunciadas, ya que
CASACIÓN
El Peruano
constituye la razón de la intervención de esta Sala Suprema; precepto legal invocado, omitiendo señalar de manera clara la
además, debe argumentar y demostrar que la norma que se probable incidencia directa de la mencionada infracción sobre
denuncia como infringida va a influir en la decisión adoptada, lo resuelto por el Colegiado Superior y soslayando que la
de forma tal que determine su anulación o revocación. De este norma acotada –cuya naturaleza es de carácter procesal– no
modo, debe haber una relación entre las normas que se guarda correspondencia con el pedido revocatorio que propuso
afirman infringidas y las cuestiones analizadas, debatidas y (precisado en el considerando cuarto de la presente
resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En virtud de lo resolución); razón por la cual esta causal deviene en
expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública del Gobierno improcedente. DÉCIMO: Finalmente, del examen de la causal
Regional de La Libertad alega las siguientes causales denunciada en el acápite d), apreciamos que la entidad
casatorias: a) Infracción del artículo 56 del “Decreto impugnante únicamente describe el contenido de las normas
Legislativo Nº 20530 (sic)” Señala que, al no aplicarse denunciadas, sin demostrar la pertinencia de las mismas a la
correctamente la acotada norma, se está perjudicando al relación fáctica establecida por el Colegiado Superior ni cómo
Estado, al pretender que se pague a la actora las pensiones su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
devengadas después de dieciocho (18) años de ocurrido su Asimismo, verificamos que alude a la casación Nº 6005-2015
cese laboral (7 de abril de 2000), habiendo vencido en demasía San Martín, de fecha 20 de octubre de 2016, la cual no
el plazo establecido por ley6. b) Infracción por inaplicación establece principios jurisprudenciales en materia contencioso
de “la Resolución de Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/TSC, administrativa que constituyan precedente vinculante emitido
precedente administrativo de observancia obligatoria por este Supremo Tribunal, en los términos previstos en el
(sic)” Refiere que en la citada resolución el Tribunal del primer párrafo del precitado artículo 36 del Texto Único
Servicio Civil precisó que, al no existir relación causal entre el Ordenado de la Ley Nº 27584, por lo que es evidente la falta de
carácter irrenunciable de los derechos laborales y la pretendida claridad y precisión de esta causal, máxime si la controversia
imprescriptibilidad de la acción para reclamarlos, resultan debatida en dicha sentencia radicó en el pago de la asignación
plenamente aplicables las normas que establecen plazos de por refrigerio y movilidad, lo cual resulta ajeno a las
prescripción para tal efecto, por lo que no se vulnera el principio pretensiones promovidas en la demanda, fijadas como puntos
de irrenunciabilidad previsto en el artículo 26 numeral 2 de la controvertidos, debatidas en el proceso y resueltas por las
Constitución Política del Perú7. Añade que dicho principio instancias de mérito; de ahí que esta causal resulta
invalida el abandono de los mencionados derechos por acto improcedente. Siendo así, se determina el incumplimiento de
unilateral del trabajador o por acto bilateral de este con su los requisitos previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 388
empleador, pero no impide que el transcurso del tiempo pueda del Código Procesal Civil, por lo que el recurso de casación
extinguir la acción para exigirlos ante los órganos competentes. deviene en improcedente. Por las razones antes expuestas,
c) Infracción del artículo VI del Título Preliminar del Código al no haberse satisfecho los requisitos de fondo a que se
Procesal Constitucional Sostiene que, en virtud del citado refiere el artículo 388 del Código Procesal Civil y en ejercicio
dispositivo legal, los jueces interpretan y aplican las leyes o de la facultad conferida por el artículo 392 del mismo cuerpo
toda norma con rango de ley, no obstante, en el caso de autos normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
la Administración Pública se rige por varios principios, siendo casación de fecha 29 de octubre de 2020, interpuesto por la
uno de ellos, el de legalidad; además, refiere que existen Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La Libertad
“instancias administrativas” que son de observancia contra la sentencia de vista de fecha 10 de septiembre de
obligatoria, como la Resolución de Sala Plena Nº 2020; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
002-2012-SERVIR/TSC8. d) Infracción de la Décimo Sexta en el diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido por
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Romelia Díaz Meléndez de Sampen contra la entidad
Nº 29944, y del artículo 103 de la Constitución Política del recurrente, sobre reajuste de bonificación personal y otras; y
Perú Señala que dicha disposición establece la derogación de devolvieron los autos. Interviene como ponente el Juez
la Ley Nº 240299. De otro lado, indica que el artículo 103 de la Supremo Mamani Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO
Constitución adoptó la teoría de los hechos cumplidos, la cual, SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
según lo expuesto por el Tribunal Constitucional en la sentencia COAQUIRA
emitida en el expediente Nº 00002-2006-PI/TC, implica que la
ley despliegue sus efectos desde el momento en que entra en 1
vigor, debiendo ser aplicada a toda situación subsumible en el
2
supuesto de hecho. Asimismo, arguye que la referida teoría,
3
conforme a la casación Nº 6005-2015 San Martín, consiste en Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
que cada norma jurídica debe aplicarse a los hechos que
4
ocurran durante su vigencia, es decir, son de aplicación
5
Ver apartado I del recurso de casación, reiterado en el literal C del numeral 3.2 del
inmediata10. Añade que la Ley Nº 24029 estuvo vigente al apartado III, a fojas 154 y 158 del expediente principal, respectivamente.
6
Ítem a) del literal A, contenido en el numeral 3.2 del apartado III del recurso de
momento en que la actora adquirió su derecho a la pensión,
casación.
sin embargo, presentó su demanda el 3 de agosto de 2018, es 7
Ítem b) y acápite A de los literales A y B, respectivamente, contenidos en el numeral
decir, cuando dicha ley ya había sido derogada por la Ley Nº 3.2 del apartado III del recurso de casación.
29944. SÉPTIMO: Analizada de la causal descrita en el acápite 8
Ítem c) del literal A, contenido en el numeral 3.2 del apartado III del recurso de
a), advertimos que, si bien la entidad impugnante indica la casación.
norma que, a su criterio, se ha infringido al emitirse la sentencia 9
Ítem d) del literal A, contenido en el numeral 3.2 del apartado III del recurso de
de vista, alude a un cuerpo legal que no forma parte ni tiene casación.
existencia en el ordenamiento jurídico nacional, como es el 10
Acápite B del literal B, contenido en el numeral 3.2 del apartado III del recurso de
alegado “Decreto Legislativo Nº 20530”, lo que evidentemente casación.
denota falta de claridad y precisión en la infracción normativa C-2081991-15
analizada; más aún si los argumentos que la sustentan no
guardan conexión lógica con la pretensión promovida en la CASACIÓN Nº 8540-2021 LA LIBERTAD
demanda ni con lo resuelto por la instancia de mérito, el cual
está referido medularmente al reajuste de la bonificación MATERIA: Recálculo de bonificación especial por preparación
personal; por lo que debe declararse su improcedencia. de clases y evaluación – Ley Nº 24029. PROCESO ESPECIAL
OCTAVO: Del examen de la denuncia alegada en el acápite
b), advertimos que esta carece de claridad y precisión Lima, dieciséis de marzo de dos mil veintidós.
manifiesta, toda vez que la entidad recurrente no precisa
ninguna de las causales de casación previstas en el artículo VISTOS; con los expedientes principal y administrativo, que
386 del Código Procesal Civil, pues manifiesta que la Sala obra contenido en el primero; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
Superior “no aplicó” una resolución emitida por un tribunal Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
administrativo, sin tener en cuenta que la jurisprudencia casación de fecha 8 de noviembre de 20201, interpuesto por la
vinculante a que hace referencia el artículo 36 del Texto Único Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La Libertad
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto contra la sentencia de vista de fecha 25 de septiembre de
Supremo Nº 011-2019-JUS, se viabiliza formalmente a través 20202. Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento de
de la causal de apartamiento inmotivado del precedente los requisitos de admisibilidad y procedencia del referido
judicial emitido por esta Corte Suprema de Justicia de la medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del
República; por lo tanto, esta denuncia resulta improcedente. Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 293643, de
NOVENO: En cuanto a la causal descrita en el acápite c), observancia obligatoria para el caso de autos por remisión
verificamos que, si bien la entidad recurrente indica la norma normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral 3.1,
que, a su criterio, ha sido infringida al emitirse la sentencia de y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley del
vista, solo se limita a efectuar una mera descripción de los Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
alcances de la misma, exponiendo argumentos genéricos e Supremo Nº 011-2019-JUS4. SEGUNDO: En principio,
imprecisos sin realizar un análisis jurídico concreto del precisamos que el derecho a los medios impugnatorios
El Peruano
constituye una de las manifestaciones fundamentales de los Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, se viabiliza formalmente
derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y la pluralidad de a través de la causal de apartamiento inmotivado del
instancia, consagrados en los incisos 3 y 6 del artículo 139 de precedente judicial emitido por esta Corte Suprema de Justicia
la Constitución Política del Estado, que garantizan al justiciable de la República; por lo tanto, esta denuncia resulta
que no sea privado de los recursos previstos por el improcedente. OCTAVO: Sobre la infracción denunciada en el
ordenamiento jurídico. Además, expresamos que al ser el literal b), apreciamos que este no guarda conexión lógica con
derecho al recurso uno prestacional de configuración legal, su la pretensión promovida por la parte demandante ni con lo
ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia resuelto en la sentencia de vista, toda vez que el acotado
de los presupuestos y requisitos que haya establecido el precepto legal establece la prescripción de pensiones
legislador para cada sector del ordenamiento procesal. devengadas, controversia que no tiene relación con lo debatido
TERCERO: En cuanto a los requisitos de admisibilidad y resuelto en este proceso, el cual está referido medularmente
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el medio al recálculo de la bonificación especial por preparación de
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, a saber: clases y evaluación, por lo que debe declararse su
1) se recurre contra una sentencia expedida por la Sala improcedencia. NOVENO: En cuanto a las causales señaladas
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, en los literales c) y d), advertimos que los fundamentos de la
pone fin al proceso; 2) ha sido presentado ante la Tercera Sala accionante están estructurados de forma tal que el recurso es
Laboral de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La interpuesto como si fuera uno de instancia, limitándose
Libertad, que emitió la resolución impugnada; 3) ha sido únicamente a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte quienes establecieron con motivación suficiente y en
recurrente con la resolución impugnada; y 4) no se adjunta congruencia con la pretensión postulada que, analizada la
tasa judicial pues la entidad impugnante se encuentra aplicación temporal de la norma, así como la condición de
exonerada, en aplicación del inciso g) del artículo 24 del Texto cesante de la demandante, no puede desconocerse la
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, bonificación especial por preparación de clases y evaluación
aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS y modificado reconocida en favor de los pensionistas del Decreto Ley Nº
por la Ley Nº 272315. CUARTO: Sobre el requisito de 20530, pues esta ya forma parte de su pensión, debiendo
procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 388 del únicamente corregirse la base de cálculo en función de la
Código Procesal Civil, verificamos que la entidad impugnante remuneración total, criterio acorde al precedente vinculante
cumplió con este, porque previamente interpuso recurso de recaído en la casación Nº 6871-2013/Lambayeque, de fecha
apelación6 contra la sentencia de primera instancia en el 23 de abril de 2015. Siendo así, se determina el incumplimiento
extremo que le resultó adversa. Respecto al requisito previsto de los requisitos previstos en los numerales 2 y 3 del artículo
en el numeral 4 del citado dispositivo, advertimos en la 388 del Código Procesal Civil, por lo que el recurso de casación
casación, materia de calificación, pedido revocatorio de la deviene en improcedente. Por las razones antes expuestas,
sentencia de vista7, por lo que esta exigencia también ha sido al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que se hace
cumplida. QUINTO: Antes de efectuar un análisis de los demás referencia en el artículo 388 del Código Procesal Civil y en
requisitos de procedencia de los numerales 2 y 3 del artículo ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del mismo
388 del precitado Código, precisamos que el recurso de cuerpo normativo, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter casación de fecha 8 de noviembre de 2020, interpuesto por la
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La Libertad
jurídicas, no en cuestiones fácticas o en donde se exija una contra la sentencia de vista de fecha 25 de septiembre de
nueva valoración probatoria o revaloración del acervo 2020; ORDENARON la publicación de la presente resolución
probatorio. En ese entendido, la fundamentación del recurso en el diario oficial “El Peruano”; en el proceso seguido por
debe ser clara, precisa y concreta, indicándose ordenadamente Rosa Victoria Gayoso Herrera de Camacho contra la entidad
cuál o cuáles son las infracciones normativas denunciadas, ya recurrente, sobre recálculo de bonificación especial por
que constituye la razón de la intervención de esta Sala preparación de clases y otras; y devolvieron los autos.
Suprema; además, debe argumentar y demostrar que la Interviene como ponente el señor Juez Supremo Mamani
infracción normativa denunciada va a influir en la decisión Coaquira. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ
adoptada, de forma tal que determine su anulación o CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
revocación. De este modo, debe haber una relación entre las
normas que se afirman infringidas y las cuestiones analizadas, 1
debatidas y resueltas por la instancia de mérito. SEXTO: En
2
virtud de lo expuesto, se aprecia que la Procuraduría Pública
3
del Gobierno Regional de La Libertad alega las siguientes
4
Antes previsto en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto Único
causales casatorias: a) Inaplicación de la Resolución de la Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC Alega que en la citada
5
resolución se estableció que el Decreto Supremo Nº 051-91-
6
7
Ver apartado I, “pedido casatorio” del recurso de casación, a fojas 206 del
PCM tiene la misma jerarquía normativa del Decreto Legislativo
Nº 276 y la Ley Nº 24029, por lo que resulta pertinente su 8
aplicación, calculándose la bonificación especial por del expediente principal.
preparación de clases sobre la base de la remuneración total 9
permanente8. b) Infracción del artículo 56 del Decreto del expediente principal.
Legislativo Nº 20530 [sic] Argumenta que las pensiones 10
Ver punto III, numeral 3.2, apartado A, literal c) del recurso de casación a fojas 207
devengadas prescriben vencido el término de tres (3) años sin y 208 del expediente principal.
haberse reclamado su pago, y en el caso de la demandante su 11
Ver punto III, numeral 3.2, apartado A, literal d) del recurso de casación a foja 208
cese se produjo el 1 de abril de 1991, transcurriendo más de del expediente principal.
veintisiete (27) años para reclamar el beneficio9. c) Infracción C-2081991-16
del artículo 48 de la Ley Nº 24029 Señala que la finalidad de
la bonificación es retribuir la labor que efectúa el docente en CASACIÓN Nº 8919-2021 LAMBAYEQUE
actividad en la preparación de clases y evaluación, las que
necesariamente importan la prestación efectiva de la labor MATERIA: Reincorporación laboral – Artículo 9 del Decreto
docente, razón por la cual los docentes cesantes no tienen Supremo Nº 014-2002-TR. PROCESO ORDINARIO
derecho a esta bonificación10. d) Infracción de la Décimo
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de Lima, veintiuno de marzo de dos mil veintidós.
la Ley Nº 29944 Alega que la Ley Nº 24029 fue derogada por
la Décimo Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Final de la Ley Nº 29944; por lo que, conforme el artículo 103 de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
de la Constitución Política del Perú, desde su entrada en la Red Asistencial de Salud de Lambayeque, de fecha 13
vigencia la ley se aplica a las relaciones y situaciones jurídicas de noviembre de 20201, contra la sentencia de vista de fecha
existentes sin tener fuerza ni efectos retroactivos11. SÉTIMO: 09 de octubre de 20202, que confirmó la sentencia de primera
Del análisis de la causal denunciada en el literal a), advertimos instancia de fecha 15 de noviembre de 20193, que declaró
que esta adolece de claridad y precisión manifiesta, toda vez fundada la demanda. Por lo que, corresponde examinar los
que la entidad recurrente no precisa ninguna de las causales requisitos de admisibilidad y procedencia de acuerdo con
de casación previstas en el artículo 386 del Código Procesal los artículos 34 y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
Civil, pues manifiesta que la Sala Superior confirmó la 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
sentencia de primera de instancia “inaplicando” una resolución aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y con
emitida por un tribunal administrativo, sin tener en cuenta que lo dispuesto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
la jurisprudencia vinculante a que hace referencia el artículo 36 Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicables de forma
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el complementaria. Segundo. En tal sentido, se verifica que el
CASACIÓN
El Peruano
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por
previstos en el numeral 1) inciso 3) del artículo 34 del Texto Margarita Ernestina Sevilla Castro, sobre reincorporación
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto laboral; y devolvieron los autos. Interviene como ponente
Supremo Nº 011-2019-JUS, y los contenidos en el artículo 387 la señora Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES
del Código Procesal Civil, incisos 1), 2), 3) y 4), modificado por VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. ZAVALA, MAMANI COAQUIRA
Respecto a los requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la 1
Página 131
Ley Nº 29364, se advierte que el recurso de casación cumple
2
Página 119
con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que
3
Página 88
la entidad recurrente no consintió la sentencia emitida en
4
Página 17
primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante C-2081991-17
su escrito de apelación a folios 94. Cuarto. Como se advierte
de la demanda4, la accionante Margarita Ernestina Sevilla CASACIÓN Nº 9127-2018 SULLANA
Castro solicita que se ordene su reincorporación en sus
labores habituales, con el mismo régimen laboral en el que El reconocimiento de los años de aportación y consiguiente
se encontraba, en el cargo de técnico administrativo 2T-30- otorgamiento de Pensión de Jubilación por la demandada,
2, al haber sido seleccionada en el listado publicado por ONP, a favor del demandante, puesto en conocimiento a
Resolución N° 142-2017-TR. Quinto. La parte recurrente este Supremo Tribunal, debe apreciarse como declaración
denuncia como causal de su recurso: i) Infracción normativa asimilada de dicha parte, en aplicación extensiva del artículo
del artículo 9 del Decreto Supremo Nº 014-2002: Refiere 221 del Código Procesal Civil.
que el hecho de que la demandante se encuentre inscrita en
el Registro de los Trabajadores Cesados Irregularmente, no le Lima, ocho de marzo de dos mil veintidós.
da derecho automático a reclamar su reposición en el trabajo,
ya que primero debió comunicar al Ministerio de Trabajo y LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
Promoción del Empleo a cuál de los beneficios previstos en SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 014-2002-TR optó por JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa número
elegir, respetando el “Programa de acceso de beneficios” doscientos cincuenta y ocho del año dos mil diecinueve, en
a cargo de la referida entidad. ii) Infracción normativa de audiencia pública de la fecha, integrada por las señoras
la Ley Nº 27056 – Ley de creación del Seguro Social de Juezas Supremas Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez
Salud: Sostiene que los fondos de Essalud son intangibles, Carbajal, Tejeda Zavala y el señor Juez Supremo Mamani
y por ende no pueden ser utilizados para fines distintos a Coaquira; y luego de producida la votación con arreglo a ley,
los que por ley se encuentran destinados, que es otorgar se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO:
prestaciones económicas y asistenciales a los asegurados, Es de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
mediante la cual se garantiza la intangibilidad de los fondos casación de fecha seis de febrero de dos mil dieciocho1,
y reservas de la seguridad social, y se restituye la autonomía interpuesto por el demandante, Santos Gregorio Ordinola
administrativa, económica, financiera y presupuestal de Alburqueque2, ahora sucesión procesal conformada por
ESSALUD. iii) Infracción normativa de la Ley Nº 27803: Juana Lupuche Montero y otros3, contra la sentencia de
Señala que, a la fecha de interposición de la demanda, debió vista de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciocho4, que
existir un procedimiento especial que establece los pasos que revocó la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho
deben respetar las personas que aparecen en el quinto listado, de mayo de dos mil diecisiete5, que declaró fundada la
a fin de que puedan optar por el beneficio de la reposición demanda; y, reformándola, declaró improcedente la
laboral. Esto ha dado lugar a que judicialmente y sin mayor demanda. II. ANTECEDENTES DEL PROCESO a)
procedimiento se exija su reposición en el trabajo por el simple Demanda: Petitorio y fundamentos Santos Gregorio
hecho de encontrarse inscrita en el quinto listado como una de Ordinola Alburqueque interpuso demanda contencioso
las beneficiarias, sin respetar el procedimiento previsto, que administrativa6 a fin de que se declare la nulidad de la
viene llevando a cabo el Ministerio de Trabajo. Finalmente, de Resolución Administrativa Nº 0000061731-2004-ONP/DC/DL
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 19990, de fecha veintiséis de agosto de dos mil cuatro, por la
del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica que su cual se le denegó su derecho a percibir una pensión de
pedido casatorio es revocatorio. Sexto. Del estudio de la causal jubilación en el Régimen General; en consecuencia, se
denunciada, se aprecia que si bien es cierto la parte recurrente ordene a la demandada que expida nueva resolución y se le
cumple con precisar el dispositivo legal que a su criterio se reconozcan sus aportaciones de conformidad con el artículo
habría infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo 1 del Decreto Ley Nº 25967; asimismo, se le cancelen las
es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa pensiones devengadas de conformidad con el artículo 81 del
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo Decreto Ley Nº 19990 y los intereses legales Fundamentó su
que implica desarrollar el modo en que el pronunciamiento pretensión en que a través de la solicitud inicial ingresada
emitido por el Colegiado Superior ha vulnerado las normas mediante el expediente administrativo Nº 00200055604
denunciadas y cómo deben ser aplicadas correctamente; declaró y acreditó haber laborado y realizado aportes al
lo que no ocurre en el presente caso, por lo que propuesto Sistema Nacional de Pensiones con su exempleador
de esa forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Sin Southern Marine Drilling Company, por el periodo
perjuicio de ello, se aprecia que la Sala Superior ha motivado comprendido del veinticinco de enero de mil novecientos
adecuadamente su pronunciamiento, efectuando una sesenta hasta el veinte de diciembre de mil novecientos
valoración conjunta de los medios probatorios presentados, ochenta y cinco, donde aporto por veintiséis años, los cuales
concluyendo que la actora tiene derecho a la reincorporación no le han sido reconocidos por la demandada. b) Sentencia
solicitada, al haber sido comprendida en el listado de ex de primera instancia Mediante la resolución de fecha
trabajadores inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores dieciocho de mayo de dos mil diecisiete, el Juzgado de
Cesados Irregularmente, publicado por Resolución Ministerial Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Sullana
Nº 142-2017-TR, por lo que tenía derecho a optar por alguno declaró fundada la demanda, en consecuencia, nula la
de los beneficios señalados en el artículo 3 de la Ley Nº Resolución Nº 000061731-2004-ONP/DC/DL19990; ordenó
27803, habiendo optado por la reincorporación, conforme se que la Oficina de Normalización Previsional cumpla con emitir
aprecia de la solicitud de fecha 23 de agosto de 2017 obrante el acto administrativo por el cual le reconozca al demandante
a fojas 7; siendo así, se advierte que la conclusión a la que trece años, ocho meses y cinco días de aportaciones al
ha llegado el Colegiado Superior resulta compatible con lo Sistema Nacional de Pensiones de su empleadora, Southern
debatido y actuado en el proceso. Séptimo. Por lo que, no Marine Drilling Company, los cuales sumados a los doce
habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía años y tres meses de aportaciones reconocidos por la
alguna, o infracción de normas de derecho material o procesal, demandada hacen un total de veinticinco años, once meses y
o apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar cinco días de aportaciones, y le otorgue la pensión de
como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo jubilación en el régimen general; ordenó que la demandada
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, proceda a calcular las pensiones devengadas como lo
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio establece el artículo 81 del Decreto Ley Nº 19990 para la cual
impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de deberá tener en cuenta como fecha de contingencia el treinta
lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, de noviembre de dos mil tres (años de aportación y edad),
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon y se cancelen los intereses y devengados por el periodo
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por correspondiente, con observancia del artículo 1246 Código
la Red Asistencial de Salud de Lambayeque, contra Civil, que se calcularían según la tasa de interés legal no
la sentencia de vista de fecha 09 de octubre de 2020; y capitalizable; conforme al artículo 1249 de la norma sustantiva
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el ya señalada; sin costos ni costas procesales. Esta decisión
El Peruano
se sustentó en que de la valoración conjunta de los oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
documentos, corresponde amparar la demanda, notificación, tiempo razonable para preparar la defensa); (ii)
reconociéndole al demandante trece años, ocho meses y Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no tenga
cinco días de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, interés en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a
los cuales sumados a los doce años y tres meses de tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
aportaciones reconocidos por la demandada hacen un total (publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho
de veinticinco años, once meses y cinco días de a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; y, (vi)
aportaciones, con lo cual tendría derecho al goce de su Derecho al juez legal. Este derecho fundamental asiste a
pensión de jubilación en el régimen general, el que le fue todos los sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a
denegado mediante la resolución impugnada, por lo que se ser juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales, creados
transgredió al artículo 10 de la Ley Nº 27444. c) Sentencia mediante Ley Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial,
de vista La Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de respetuosos con los principios constitucionales de igualdad,
Justicia de Sullana, absolviendo el recurso de apelación de la independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo
demandada, emitió la sentencia de vista de fecha veinticinco a las normas comunes de competencia preestablecidas.
de enero de dos mil dieciocho, por la cual revocó la sentencia CUARTO: Asimismo, uno de los contenidos del debido
apelada y, reformándola, declaró improcedente la demanda. proceso es el derecho a obtener una resolución fundada en
Para tal efecto, sostuvo esencialmente lo siguiente: Conforme derecho, esto es, una respuesta razonada, motivada y
al Cuadro Resumen de Aportaciones (a folios 3), la congruente de parte de los órganos jurisdiccionales9, en las
demandada le reconoció al actor doce años y tres meses de que los jueces expliciten en forma suficiente las razones de
aportaciones, por lo que, a fin de acreditar el resto de años de sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
aportaciones no reconocidas, adjunta la Liquidación por jurídicos que los determinaron, con lo cual se garantiza que el
Indemnizaciones expedida por la supuesta exempleadora justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto
“Southern Marine Drilling Company” (a folios 4), mediante la viene dada por una valoración racional de la fundamentación
cual se consigna que el demandante laboró como pocero fáctica de lo actuado y la aplicación de las disposiciones
para dicha empresa durante el período comprendido entre el jurídicas pertinentes, no de una arbitrariedad de los
veinticinco de enero de mil novecientos sesenta hasta el magistrados. En ese entendido, es posible afirmar que una
treinta de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco. Al resolución que carezca de motivación suficiente no solo
respecto, dicho documento no genera convicción para infringe normas legales, sino también principios de nivel
acreditar la relación laboral sostenida con dicha empleadora, constitucional. Es así que el derecho a la debida motivación
pues no obstante haber sido presentada en copia simple, no de las resoluciones judiciales, bajo el marco del contenido
es posible identificar al firmante del mismo ni el cargo que constitucional, garantiza la delimitación de otros supuestos
este ejercía, por lo que no se puede acreditar la que han sido desarrollados por el Tribunal Constitucional: a)
representatividad legal de la persona que se irroga para la Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
suscripción de tal documento en nombre de “Southern Marine motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
Drilling Company”; asimismo, obra en el expediente motivación externa: justificación de las premisas, d)
administrativo la declaración jurada del demandante, pero Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
esta resulta ser un documento unilateral que solo consigna la incongruente y f) Motivaciones cualificadas; recogidos en la
voluntad del demandante, siendo un medio probatorio sentencia del Expediente Nº 00728-2008-HC. QUINTO: En
insuficiente; además, el Informe de Auditoria P9250951/05- ese sentido, se aprecia de autos que la Sala Superior señaló
2004 (a folios 28 del expediente administrativo) acredita la los fundamentos que le sirvieron de base para desestimar la
existencia de planillas en custodia en el año dos mil cuatro, demanda; el argumento fue básicamente que el demandante
mas no determina que estas aun existan o que en ellas se no cumplió con acreditar los años de aportación señalados
encuentre consignado el nombre y el periodo laboral que se en la demanda. Asimismo, no se evidencia vulneración del
alega en la demanda. III. CAUSALES DEL RECURSO DE debido proceso en la emisión de la sentencia de vista ni en la
CASACIÓN Mediante la resolución de fecha doce de tramitación del presente proceso; por lo tanto, la infracción
noviembre de dos mil diecinueve se declaró procedente el procesal normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
recurso de casación del demandante, por las siguientes Constitución Política del Estado deviene en infundada.
causales: i) infracción normativa de los incisos 3 y 5 del SEXTO: En cuanto a las causales materiales, por infracción
artículo 139 de la Constitución Política del Perú; ii) normativa de la Ley Nº 29711, infracción normativa por
infracción normativa de la Ley Nº 29711; iii) infracción interpretación errónea de los artículos 11 y 70 del Decreto
normativa por interpretación errónea de los artículos 11 y Ley Nº 19990 y apartamiento inmotivado del precedente
70 del Decreto Ley Nº 19990; y iv) apartamiento vinculante recaído en la sentencia del Expediente Nº
inmotivado del precedente vinculante recaído en la 4762-2007-PA/TC. Al respecto, debemos señalar
sentencia del Expediente Nº 4762-2007-PA/TC. IV. esencialmente que el artículo 70 del Decreto Ley Nº 19990,
CONSIDERACIONES DE LA SALA SUPREMA: PRIMERO: modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29711, establece lo
En principio, corresponde mencionar que la función siguiente: Artículo 70. Los aportes, períodos de
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los aportaciones y obligaciones del empleador Para los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los
el respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, meses, semanas o días que presten o hayan prestado
evitando así cualquier tipo de afectación a normas jurídicas servicios que generen la obligación de abonar las
materiales y procesales, y procurando –conforme menciona aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13. Son
el artículo 384 del Código Procesal Civil– la adecuada también períodos de aportaciones las licencias con goce de
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. Delimitación remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador, así
de la controversia SEGUNDO: En atención a lo previamente como los períodos durante los que el asegurado haya estado
expuesto y en concordancia con las causales por las que fue en goce de subsidio. Corresponde al empleador cumplir con
admitido el recurso de casación, corresponde a esta Sala efectuar la retención y el pago correspondiente por concepto
Suprema verificar si la interpretación de las normas de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de
denunciadas se ajusta a derecho y han sido correctamente sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el trabajador
aplicadas, a efectos de determinar si al actor le corresponde pruebe adecuadamente su período de labores para
o no el reconocimiento de los aportes pretendidos y el considerar dicho lapso como período de aportaciones
otorgamiento de la pensión de jubilación. Desarrollo de las efectivas al SNP. De la misma forma, las aportaciones
causales admitidas TERCERO: En cuanto a la infracción retenidas que no hayan sido pagadas al SNP por el empleador
procesal normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de son consideradas por la Oficina de Normalización Previsional
la Constitución Política del Estado. Al respecto, cabe (ONP) en el cómputo del total de años de aportación,
señalar que el debido proceso es un principio y derecho de la independientemente de las acciones que realice la ONP para
función jurisdiccional, cuya función es velar por el respeto el cobro de las mismas, conforme a ley. Son medios
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías probatorios idóneos y suficientes para demostrar períodos de
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de pago
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de
ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano
obtener una sentencia debidamente motivada. En ese de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier
sentido, constituye una garantía constitucional que asegura documento público conforme al artículo 235 del Código
que en la tramitación de un proceso se respeten determinados Procesal Civil. (…). SÉPTIMO: Ahora bien, los artículos 70 y
requisitos mínimos7. En general, se considera que tales 7210 del Decreto Ley Nº 19990 regulan lo que debe entenderse
requisitos8 abarcan los siguientes criterios: (i) Derecho a ser por aportes, periodos de aportaciones y obligaciones del
CASACIÓN
El Peruano
empleador, los cuales se computan, sin excepción, como aportación, corresponde señalar que si bien el demandante
semanas o meses de aportación al Sistema Nacional de solicitó el reconocimiento de veintiséis años de aportación,
Pensiones; normas que han sido interpretadas por el Tribunal está probado en el presente proceso, conforme a la
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº declaración asimilada de la demandada, un total de
04762-2007-PA/TC, que constituye precedente vinculante, veinticinco años y once meses de aportación al Sistema
en la que se señala las reglas para acreditar periodos de Nacional de Pensiones, no evidenciándose en autos mayores
aportaciones y se detallan los documentos idóneos para tal medios probatorios para el reconocimiento de un total de
fin; así, en su fundamento 26.a. señala que “el demandante veintiséis años de aportes, como plantea el demandante; por
con la finalidad de generar suficiente convicción en el juez de lo que corresponde reconocer a su favor un total de veinticinco
la razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su demanda años y once meses de aportación. DÉCIMO CUARTO:
como instrumento de prueba, los siguientes documentos: Finalmente, es preciso indicar que si bien correspondería
certificado de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, ordenar que la entidad demandada expedida una nueva
los libros de planillas de remuneraciones, la liquidación de resolución administrativa, atendiendo a que ya cumplió con
tiempo de servicios o de beneficios sociales, las constancias ello reconociendo los aspectos indicados, debe declararse
de aportaciones de ORCINEA, del IPSS o de EsSalud, entre fundado el recurso de casación del demandante y tener por
otros documentos. Dichos instrumentos pueden ser cumplida la emisión de una nueva resolución administrativa.
presentados en original, copia legalizada o fedateada, mas V. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad
no en copia simple. El Juez, de oficio o a pedido del con el artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon
demandante, podrá solicitar el expediente administrativo a la FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
ONP o copia fedateada de él, bajo responsabilidad”. Análisis demandante Santos Gregorio Ordinola Alburqueque,
del caso en concreto OCTAVO: Del escrito de demanda se ahora sucesión procesal Juana Lupuche Montero y otros;
advierte que el accionante sustentó como pretensión que se en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha
declare la nulidad de la resolución administrativa Nº veinticinco de enero de dos mil dieciocho; actuando en sede
0000061731-2004-ONP/DC/DL 19990, de fecha veintiséis de de instancia, CONFIRMARON la sentencia de primera
agosto del dos mil cuatro, por la cual se le denegó su derecho instancia de fecha dieciocho de mayo de dos mil diecisiete,
a percibir una pensión de jubilación en el Régimen General; y que declaró fundada la demanda, en consecuencia, nula la
que, en consecuencia, se ordene a la demandada que expida Resolución Nº 000061731-2004-ONP/DC/DL19990, de
nueva resolución reconociéndole veintiséis años de fecha veintiséis de agosto del dos mil cuatro; y ordenó que la
aportaciones, así como se le otorgue una pensión de demandada proceda a calcular las pensiones devengadas
jubilación; más el pago de los devengados e intereses como lo establece el artículo 81 del Decreto Ley Nº 19990,
legales. NOVENO: Ahora bien, sobre el otorgamiento de para lo cual deberá considerar como fecha de contingencia el
pensión de jubilación, el artículo 38 del Decreto Ley Nº treinta de noviembre de dos mil tres (años de aportación y
19990, concordante con el artículo 1 del Decreto Ley Nº edad), y se cancelen los intereses y devengados por el
2596711 y el artículo 9 de la Ley Nº 2650412, para acceder al periodo correspondiente, con observancia del artículo 1246
goce de una pensión de jubilación dentro del régimen general Código Civil y se calcularan según la tasa de interés legal no
del Decreto Ley Nº 19990 se requiere cumplir con dos capitalizable, conforme al artículo 1249 de la norma sustantiva
requisitos copulativos, a saber: a) contar con sesenta y cinco ya señalada; sin costos ni costas procesales. PRECISARON
años de edad; y b) acreditar un mínimo de veinte años de y ORDENARON a la demandada reconocer un total de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. DÉCIMO: veinticinco años y once meses de aportación al Sistema
Con relación a la edad, se aprecia que el demandante, Nacional de Pensiones a favor del demandante ante la
Santos Gregorio Ordinola Alburqueque, nació el treinta de declaración asimilada de la demandada; tener POR
noviembre de mil novecientos treinta y ocho, y cumplió CUMPLIDA la emisión de una nueva resolución
sesenta y cinco años el treinta de noviembre de dos mil tres; administrativa. DISPUSIERON la publicación de la presente
esto es, mucho antes de su fecha de fallecimiento ocurrido el resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; y
veinte de octubre de dos mil dieciocho. DÉCIMO PRIMERO: devolvieron los autos; en el proceso contencioso
Ahora bien, respecto a los años de aportación, se debe tener administrativo seguido por el recurrente contra la Oficina de
en cuenta que la demandada, Oficina de Normalización Normalización Previsional, sobre nulidad de resolución
Previsional, mediante el escrito de fecha once de enero de administrativa y otras. Interviene como ponente la señora
dos mil diecinueve13, puso en conocimiento de este Supremo Jueza Araujo Sánchez. SS. TORRES VEGA, ARAUJO
Tribunal la Resolución Nº 00056497-2018-ONP/DPR.GD/DL SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
19990, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho, COAQUIRA
por la cual resolvió otorgar al demandante una pensión de
jubilación definitiva de cuatrocientos quince con 00/100 soles 1
(S/ 415.00) a partir del treinta de noviembre de dos mil tres;
2
Fallecido el 20 de octubre de 2018.
reconocer veinticinco años y once meses de aportaciones al
3
Conforme al auto de fecha doce de septiembre de dos mil diecinueve, obrante a
Sistema Nacional de pensiones; el pago de devengados por fojas 120 del expediente principal.
la suma de noventa y tres mil dieciocho con 84/100 soles (S/
4
93,018.84); el pago de intereses legales por la suma de
5
dieciséis mil doscientos treinta y dos con 9/100 soles (S/
6
Obrante a fojas 20
7
16,232.09), entre otros aspectos. DÉCIMO SEGUNDO: El
reconocimiento descrito de los años de aportación, la pensión 8
de jubilación a partir del treinta de noviembre de dos mil tres, ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los requisitos de notificación y
así como el pago de devengados e intereses legales, entre audiencia (notice and hering). BERNARDIS, Luis Marcelo de. La garantía procesal
otros, a favor del demandante, puesto a conocimiento por del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp. 392-414.
parte de la demandada a este Supremo Tribunal por el escrito 9
Fundamento 6 de la STC N° 00686-2007-PA/TC
de fecha once de enero de dos mil diecinueve, debe 10
apreciarse como declaración asimilada de la ONP, en de la Caja de Pensiones de la Caja Nacional de Seguro Social y de la Caja de
aplicación extensiva del artículo 221 del Código Procesal Pensiones del Seguro Social del Empleado, se computarán, sin excepción,
Civil. En ese orden de ideas, corresponde precisar que en el como semanas o meses de aportación al Sistema Nacional de Pensiones, para
marco de la aplicación de la Ley Nº 30927 - Ley que faculta a los efectos de las prestaciones que éste otorga, aun cuando el empleador o la
la Oficina de Normalización Previsional para conciliar, empresa de propiedad social, cooperativa o similar no hubiere efectuado el pago
desistirse, transigir o allanarse en los procesos judiciales en de las aportaciones.
materia previsional del Régimen Pensionario establecido por En el caso de que un asegurado haya sido remunerado semanalmente y luego
el Decreto Ley Nº 19990, dicha entidad, mediante la precitada mensualmente, o a la inversa, se entenderá que cuatro y un tercio semanas
resolución, al contar con mejor posición y acceso al acervo de aportación equivalen a un mes aportado, no debiendo contarse para esta
documentario, reconoció veinticinco años y once meses de equivalencia las fracciones.”
aportes al demandante; asimismo, dispone otorgamiento de 11
pensión de jubilación a partir del treinta de noviembre de dos 12
mil tres, en la suma de cuatrocientos quince con 00/100 soles
13
(S/ 415.00); el pago de devengados por la suma de noventa C-2081991-18
y tres mil dieciocho con 84/100 soles (S/ 93,018.84); el pago
de intereses legales por la suma de dieciséis mil doscientos CASACIÓN Nº 9186-2021 PASCO
treinta y dos con 9/100 soles (S/ 16,232.09), entre otros
aspectos; por lo que dicha conducta debe ser entendida MATERIA: Bonificación especial por preparación de
como una forma de colaboración de la emplazada con la documentos de gestión – Artículo 48 de la Ley Nº 24029.
administración de justicia, para la solución del presente PROCESO ESPECIAL
conflicto. DÉCIMO TERCERO: En cuanto al total de años de Lima, veintitrés de marzo de dos mil veintidós.
El Peruano
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Regional de Pasco, de fecha veintisiete de octubre de dos Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Pasco,
mil veinte1, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de julio de
de julio de dos mil veinte2, que confirmó la sentencia de dos mil veinte; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
primera instancia de fecha doce de diciembre de dos mil resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
diecinueve3, que declaró fundada en parte la demanda. Por los seguidos por Maribel Choque Quispe contra la entidad
lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad recurrente, sobre bonificación adicional por desempeño
y procedencia de acuerdo con los artículos 35 y 36 del del cargo y por la preparación de documentos de gestión; y
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula devolvieron los autos. Interviene como ponente la señora
el proceso contencioso administrativo, modificado por el Jueza Suprema Araujo Sánchez. S.S. TORRES VEGA,
Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado por Decreto Supremo ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
Nº 013-2008-JUS, y con lo dispuesto en los artículos 387 y MAMANI COAQUIRA
388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº
29364, aplicables de forma complementaria. SEGUNDO: En
1
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple con
2
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1) inciso
3
3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
4
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, incisos
para su admisibilidad. TERCERO: Respecto a los requisitos C-2081991-19
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte CASACIÓN Nº 9194-2021 LAMBAYEQUE
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso
1) del citado artículo, toda vez que, la entidad recurrente no MATERIA: Artículo 48 de la Ley Nº 24029 - Bonificación
consintió la sentencia emitida en primera instancia, pues al especial mensual por preparación de clases y evaluación.
serle adversa, la impugnó mediante su escrito de apelación PROCESO ORDINARIO
a folios 163. CUARTO: Como se advierte de la demanda5, la
accionante Maribel Choque Quispe solicita que se declare Lima, veintitrés de marzo de dos mil veintidós.
la nulidad de la Resolución Directoral Regional Nº 1009-
2018 de fecha 08 de agosto de 2018; y de la Resolución VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento
Directoral Nº 1100-UGEL-PASCO de fecha 07 de febrero del de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
2018; asimismo, se expida nueva resolución reconociendo el la parte demandada, Gobierno Regional de Lambayeque,
pago de la bonificación adicional por desempeño de cargo mediante el escrito de fecha dieciocho de agosto de dos
y por preparación de documentos de gestión equivalente al mil veinte1, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
cinco por ciento (5%) de la remuneración que le corresponde de enero de dos mil veinte2, que confirmó la sentencia de
desde el año 1991 al 2012; así como el pago de devengados e primera instancia de fecha diecisiete de junio de dos mil
intereses legales QUINTO: La parte recurrente denuncia como diecinueve3, que declaró fundada en parte la demanda. Por
causal de su recurso: i. Infracción normativa del artículo lo tanto, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
8 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM: Señala que se y procedencia de acuerdo con los artículos 34 y 35 del Texto
ha inaplicado dicha norma, que dispone que la bonificación Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
especial por preparación de documentos de gestión se calcula proceso contencioso administrativo, aprobado por el Decreto
sobre el cinco por ciento (5%) de su remuneración total Supremo Nº 011-2019-JUS, y con lo dispuesto en los artículos
permanente. Asimismo, que el Decreto Supremo Nº 051-91- 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
PCM es la norma reglamentaria de la Ley Nº 24029, por lo Nº 29364, aplicables de forma complementaria. Segundo.
que esta debe ser aplicada en el caso de autos, pues de no En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio cumple
ser así se estaría contraviniendo a los intereses pecuniarios con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 1
del Gobierno Regional de Pasco. ii. Infracción normativa inciso 3 del artículo 34 del Texto Único Ordenado de la Ley
del artículo 6 de la Ley de Presupuesto del Sector Público Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-2019-
para el año fiscal 2018 - Ley Nº 30693: Refiere que en JUS; y en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 387 del Código
dicho dispositivo se ha prohibido a los Gobiernos regionales Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios
el otorgamiento e incremento de las bonificaciones y para su admisibilidad. Tercero. Respecto a los requisitos
asignaciones a los trabajadores del sector público. Finalmente, de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse
388 del Código Procesal Civil, la parte impugnante indica que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso
que su pedido casatorio es anulatorio. SEXTO: Del estudio 1 del citado artículo, toda vez que se advierte que la parte
de las causales denunciadas, se aprecia que si bien es recurrente presentó recurso de apelación contra la sentencia
cierto la parte recurrente cumple con precisar los dispositivos de primera instancia, que le fue adversa. Cuarto. Como se
legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse la advierte de la demanda4, el actor, Alejandro Félix Castillo
sentencia de vista; también lo es, que no ha cumplido con Recoba, solicita se declare la nulidad del acto administrativo
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas contenido en el Oficio Nº 4124-2017/GR.LAMB/UGEL-ADM-
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el PER-PLLAS, de fecha nueve de octubre de dos mil diecisiete;
modo en que se han vulnerado las normas y cómo deben y se le reconozca el pago del 30% por concepto de bonificación
ser aplicadas correctamente; por lo que propuesto de esa especial por preparación de clases y evaluación sobre la base
forma el recurso interpuesto no puede prosperar. Es materia de su remuneración total íntegra, a partir de enero de mil
de autos la determinación de la base de cálculo de la novecientos noventa y uno hasta octubre de dos mil dieciséis,
bonificación por el desempeño del cargo y por la preparación más los devengados e intereses legales correspondientes.
de documentos de gestión, siendo que el Colegiado Superior Quinto. La parte recurrente denuncia como causales de su
ha sustentado su decisión exponiendo que la bonificación recurso: i) Infracción normativa por Interpretación errónea
adicional por desempeño del cargo y por la preparación de del artículo 48 de la Ley Nº 24029. Sostiene que la correcta
documentos de gestión estipulada en el artículo 48 de la Ley interpretación de la norma es que el pago de la bonificación
Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212, se calcula en base del 30% debe hacerse en función a la remuneración total
a la remuneración total o íntegra y no sobre la base de la permanente y no en función a la remuneración total íntegra.
remuneración total permanente señalada en el artículo 10 del ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; toda vez que toda vez que del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Señala que el pago
no se le puede otorgar una interpretación distinta al artículo de la bonificación por preparación de clases prevista en el
48 de la Ley Nº 24029, que en ningún extremo hace alusión artículo 48 de la Ley Nº 24029 debe hacerse en función de la
a la remuneración total permanente. SÉPTIMO: Por lo que, remuneración total permanente, prevista en el artículo 8.a) del
no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía Decreto Supremo 051-91-PCM. iii) Infracción normativa por
alguna, o infracción de normas de derecho material o procesal, inaplicación del artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 847.
o apartamiento de precedente vinculante, corresponde estimar Afirma que, de acuerdo con esta norma, corresponde que la
como no cumplido el requisito exigido en el inciso 3 del artículo bonificación solicitada se pague conforme a la remuneración
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, total permanente. iv) Infracción normativa por interpretación
aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio errónea de los artículos 8 y 9 del Decreto Supremo Nº 051-
impugnatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de 91-PCM. Sostiene que se interpretó erróneamente que dichas
CASACIÓN
El Peruano
440

Sentencias de Casación: Corte Suprema de Justicia de La República

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencias de Casación: Corte Suprema de Justicia de La República

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado por: Editora

FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA.................................................... 1

TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

• CASACIÓN N° 7846-2021 LIMA..................................................................................................................................19

• CASACIÓN Nº 8458-2021 PUNO...............................................................................................................................35

• CASACIÓN N° 7096-2021 LAMBAYEQUE................................................................................................................. 82

• CASACIÓN N° 8467-2021 SULLANA.......................................................................................................................... 120

• CASACIÓN N° 9521-2021 PUNO............................................................................................................................... 153

• CASACIÓN Nº 4148-2019 LAMBAYEQUE................................................................................................................. 186

• CASACIÓN Nº 9503-2020 ICA......................................................................................................................................220

• CASACIÓN Nº 5828-2018 LIMA..................................................................................................................................257

• CASACIÓN Nº 8948-2021 LAMBAYEQUE................................................................................................................. 297

• CASACIÓN Nº 29813-2019 LIMA................................................................................................................................354

• CASACIÓN N° 6770-2021 LIMA ESTE....................................................................................................................... 385

• CASACIÓN N° 27602-2019 PIURA.............................................................................................................................417

• CASACIÓN Nº 9967-2021 LIMA NORTE.................................................................................................................... 449

• CASACIÓN Nº 10673-2021 LAMBAYEQUE............................................................................................................... 488

• CASACIÓN Nº 10286-2019 LIMA................................................................................................................................539

• CASACIÓN N° 10358-2018 LIMA................................................................................................................................659

• CASACIÓN Nº 9904-2021 LAMBAYEQUE................................................................................................................. 717

CASACIÓN N° 8410-2021 PUNO Arguye que la Resolución Directoral N° 01583-2017-UGEL-

Zegarra, solicita que se declare la nulidad de la Resolución 4

29364, necesarios para su admisibilidad. Tercero. Respecto a

fin supremo del Estado peruano, entendido como el 7

reglas sobre el reconocimiento de los periodos de el reconocimiento de aportes, su pretensión concreta es el

debida motivación respecto de dicho concepto8. b) 6

señala que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto. Como 1

También podría gustarte