Ca 20191211

Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
Fecha: 11/12/2019 04:36:44
AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA IMPUNIDAD
SENTENCIAS DE CASACIÓN
Año XXIII / Nº 781 MIÉRCOLES 11 DE DICIEMBRE DE 2019 1
CONTENIDO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA ............................................................ 1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
ÍNDICE
• CASACIÓN LABORAL Nº 37-2018 LIMA .............................................................................................................................. 70

• MATERIA: Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 81-2018 LIMA .............................................................................................................................. 72
• MATERIA: Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO ORDINARIO-LEY N° 26636
• CASACIÓN LABORAL Nº 124-2018 DEL SANTA ................................................................................................................. 74
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 166-2018 DEL SANTA ................................................................................................................. 75
• MATERIA: Reposición laboral. PROCESO ABREVIADO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 479-2018 LIMA ............................................................................................................................ 76
• MATERIA: Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN LABORAL Nº 486-2018 LIMA ............................................................................................................................ 76
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO (Ley N° 26636)
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN LABORAL N° 664-2018 LIMA ............................................................................................................................ 79
• MATERIA: Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO ORDINARIO-LEY N° 26636
• CASACIÓN LABORAL Nº 756-2018 ICA ............................................................................................................................... 80
• MATERIA: Pago de acreencias laborales PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios por enfermedad profesional. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 1015-2018 PIURA ........................................................................................................................ 83
• MATERIA: Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO LEY N°26636
• CASACIÓN LABORAL N° 1033-2018 Huancavelica ............................................................................................................ 84
• MATERIA: Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO – LEY N°26636
• CASACIÓN LABORAL Nº 1034-2018 LIMA .......................................................................................................................... 84
• MATERIA: Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN LABORAL N° 1044-2018 PIURA ........................................................................................................................ 85
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO – LEY N°26636
• CASACIÓN LABORAL Nº 1131-2018 LIMA........................................................................................................................... 85
• MATERIA: Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
El Peruano
2 CASACIÓN Miércoles 11 de diciembre de 2019
• CASACIÓN LABORAL Nº 1151-2018 LIMA........................................................................................................................... 86

• MATERIA: Cese de actos de hostilidad y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 1198-2018 SAN MARTÍN............................................................................................................. 88
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO - LEY N° 26636
• CASACIÓN LABORAL N° 1209-2018 LAMBAYEQUE .......................................................................................................... 89
• MATERIA: Nivelación de remuneración. PROCESO ORDINARIO NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 1286-2018 PUNO ......................................................................................................................... 89
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO (Ley N° 26636)
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 1459-2018 PIURA ........................................................................................................................ 91
• MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO (LEY N° 26636)
• CASACIÓN LABORAL Nº 1465-2018 ANCASH .................................................................................................................... 91
• MATERIA: Impugnación de despido PROCESO ORDINARIO – LEY N° 26636
• MATERIA: Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN LABORAL Nº 1617-2018 AREQUIPA................................................................................................................. 93
• MATERIA: Restitución de cargo y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 1628-2017 LORETO .................................................................................................................... 93
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 1703-2018 CALLAO .................................................................................................................... 95
• MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ORDINARIO– NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 1714-2018 CALLAO .................................................................................................................... 95
• CASACIÓN LABORAL Nº 1719-2018 CUSCO ...................................................................................................................... 96
• MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ABREVIADO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 1765-2018 CUSCO ...................................................................................................................... 97
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN LABORAL N° 1831-2017 CAÑETE .................................................................................................................... 98
• MATERIA: Declaración de contrato indeterminado y otros. PROCESO ORDINARIO NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 1836-2018 MOQUEGUA............................................................................................................ 100
• MATERIA: Reposición Laboral. PROCESO ABREVIADO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 1844-2018 UCAYALI .................................................................................................................. 101
• CASACIÓN LABORAL N° 1848-2017 CUSCO .................................................................................................................... 101
• MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 1873-2018 LIMA ........................................................................................................................ 103
• MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 1877-2018 AREQUIPA............................................................................................................... 104
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 1888-2018 CALLAO .................................................................................................................. 105
• MATERIA: Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reintegro de beneficios económicos y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 1911-2018 MOQUEGUA ............................................................................................................ 108
• MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 1923-2018 LA LIBERTAD.......................................................................................................... 109
• MATERIA: Reposición laboral por despido fraudulento y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 1927-2018 MOQUEGUA............................................................................................................ 110
• MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO NLPT
• MATERIA: Reposición laboral por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 1931-2018 MOQUEGUA.............................................................................................................111
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 1959-2018 CALLAO ...................................................................................................................111
• MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 2012-2018 LIMA ESTE .............................................................................................................. 113
• CASACIÓN LABORAL N° 2050-2017 DEL SANTA ............................................................................................................. 114
• MATERIA: Reconocimiento de Vínculo Laboral y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
El Peruano
Miércoles 11 de diciembre de 2019 CASACIÓN 3
• CASACIÓN LABORAL Nº 2111-2018 LIMA ......................................................................................................................... 116

• CASACIÓN LABORAL N° 2136-2018 LIMA ........................................................................................................................ 116
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 2200-2018 PIURA ...................................................................................................................... 118
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO-LEY N° 26636
• CASACIÓN LABORAL Nº 2235-2017 AREQUIPA............................................................................................................... 119
• MATERIA: Reconocimiento de categoría y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO– NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 2471-2018 LIMA NORTE ........................................................................................................... 121
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios por enfermedad profesional.
• MATERIA: Indemnización por accidente de trabajo y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 2649-2018 SAN MARTÍN........................................................................................................... 124
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Pago de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL 2788-2018 HUAURA....................................................................................................................... 125
• MATERIA: Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 2842-2018 ANCASH .................................................................................................................. 127
• MATERIA: Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO (LEY N° 26636)
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO (LEY N° 26636)
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Invalidez de contratos C.A.S. y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Bono por función jurisdiccional y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 2985-2017 LA LIBERTAD ......................................................................................................... 133
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 2996-2018 CALLAO .................................................................................................................. 136
• CASACIÓN LABORAL N° 3005-2018 PIURA ...................................................................................................................... 136
• MATERIA: Pago y reintegro de bono por función jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO – LEY N°26636
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 3366-2017 ICA ........................................................................................................................... 140
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 3391-2017 JUNIN ...................................................................................................................... 142
• MATERIA: Pago de convenios colectivos y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
El Peruano
• CASACIÓN LABORAL Nº 3396-2018 LIMA SUR ................................................................................................................ 144

• MATERIA: Tercería de propiedad PROCESO ABREVIADO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 3425-2018 LAMBAYEQUE ........................................................................................................ 144
• MATERIA: Reposición. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 3432-2018 LAMBAYEQUE ........................................................................................................ 145
• MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 3460-2018 DEL SANTA ............................................................................................................. 147
• MATERIA: Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 3466-2018 CUSCO .................................................................................................................... 150
• MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 3511-2018 AREQUIPA ............................................................................................................... 151
• MATERIA: Desnaturalización de tercerización laboral y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reposición laboral. PROCESO ABREVIADO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 03564-2017 LIMA ...................................................................................................................... 153
• CASACIÓN LABORAL N° 3616-2018 SULLANA ................................................................................................................ 156
• MATERIA: Pago de beneficios sociales. LEY N° 26636
• CASACIÓN LABORAL N° 3641-2018 UCAYALI .................................................................................................................. 158
• MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Beneficios Sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reposición laboral por despido incausado y otros. PROCESO ABREVIADO-NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios económicos y otros. PROCESO ORDINARIO- NLPT
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otros. PROCESO ORDINARIO (LEY N° 26636)
• MATERIA: Reposición por despido incausado PROCESO ABREVIADO - NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de Contrato y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 3824-2018 JUNÍN ...................................................................................................................... 168
• MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO
• MATERIA: Pago de incrementos remunerativos y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
El Peruano

• MATERIA: Reintegro de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Reposición laboral por despido nulo y otros. PROCESO ABREVIADO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 3872-2018 CAÑETE .................................................................................................................. 173
• MATERIA: Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Relación laboral indeterminado y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y reposición. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 3958-2018 TACNA ..................................................................................................................... 177
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reposición laboral. PROCESO ABREVIADO - NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de intermediación laboral y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reposición por despido incausado y otros. PROCESO ABREVIADO–NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDIANARIO-NLPT
• MATERIA: Reposición laboral. PROCESO ABREVIADO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 4053-2018 TACNA ..................................................................................................................... 183
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Incorporación en planillas y otros. PROCESO ORDINARIO (Ley N° 26636)
• CASACIÓN LABORAL N° 4133-2018 SULLANA ................................................................................................................ 186
• MATERIA: Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO NLPT
• MATERIA: Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 4263-2018 VENTANILLA........................................................................................................... 193
• MATERIA: Desnaturalización de intermediación laboral y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
El Peruano

• MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO – NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y reposición. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Reposición laboral por despido incausado y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Invalidez de contrato y pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO-LEY N° 26636
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO (Ley N° 26636)
• MATERIA: Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO (LEY N° 26636)
• CASACIÓN LABORAL Nº 4791-2018 HUAURA.................................................................................................................. 212
• MATERIA: Impugnación de despido. PROCESO ORDINARIO – LEY N° 26636
• CASACIÓN LABORAL Nº 4841-2018 SULLANA ................................................................................................................ 213
• MATERIA: Reposición laboral. PROCESO ORDINARIO (Ley N° 26636)
• MATERIA: Reposición laboral - Cuaderno Cautelar. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reintegro de bono por función jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO-NLPT
El Peruano

• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO- NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN LABORAL N° 5490-2018 JUNÍN ...................................................................................................................... 226
• MATERIA: Liquidación de derechos individuales. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO (LEY N° 26636)
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
• MATERIA: Reposición por despido nulo y otro. PROCESO ABREVIADO NLPT
• MATERIA: Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO (Ley N° 26636)
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• CASACIÓN Nº 6350-2019 LAMBAYEQUE .......................................................................................................................... 232
• MATERIA: Proceso Contencioso Administrativo. NLPT
• MATERIA: Reintegros de bonificaciones y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Reposición por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 7102-2018 PUNO ....................................................................................................................... 237
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO - LEY N° 26636
• MATERIA: Reintegro de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO – LEY N° 26636
• MATERIA: Revisión de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN LABORAL Nº 7671-2018 HUÁNUCO ............................................................................................................... 239
• MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ORDINARIO (Ley N° 26636)
• MATERIA: Reposición por despido incausado y otros. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Pago de horas extras, reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 8680-2018 PIURA ...................................................................................................................... 246
• MATERIA: Reposición. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO – LEY N° 26636
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 9286-2017 CAÑETE .................................................................................................................. 249
• MATERIA: Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros
• MATERIA: Nulidad de Despido y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT
El Peruano
• CASACIÓN LABORAL Nº 10020-2018 LA LIBERTAD........................................................................................................ 253

• MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 10043-2018 CALLAO ................................................................................................................ 254
• CASACIÓN LABORAL Nº 10173-2017 LAMBAYEQUE ...................................................................................................... 254
• CASACIÓN LABORAL Nº 10258-2018 LIMA SUR .............................................................................................................. 256
• MATERIA: Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 10496-2017 LIMA ...................................................................................................................... 257
• MATERIA: Reincorporación según Ley 27803. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Homologación. PROCESO ORDINARIO NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 10655-2018 CUSCO .................................................................................................................. 259
• MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – LEY N° 26636
• MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – LEY N° 26636
• MATERIA: Reposición laboral por despido fraudulento y otros. PROCESO ORDINARIO (Ley N° 26636)
• CASACIÓN LABORAL Nº 10925-2017 CALLAO ................................................................................................................ 271
• MATERIA: Nivelación de remuneración. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO – LEY N° 26636
• CASACIÓN LABORAL Nº 11002-2018 LIMA....................................................................................................................... 274
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN LABORAL Nº 11025-2018 SULLANA .............................................................................................................. 274
• MATERIA: Pago de bonificación por ejercicio profesional y otros. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN LABORAL Nº 11106-2018 HUAURA ................................................................................................................ 279
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Reincorporación según Ley 27803. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Reposición laboral por despido fraudulento y otros. PROCESO ABREVIADO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 11199-2018 HUAURA ................................................................................................................ 281
• CASACIÓN LABORAL Nº 11227-2018 LIMA ESTE ............................................................................................................ 281
• CASACIÓN LABORAL Nº 11246-2018 SAN MARTÍN ......................................................................................................... 282
• MATERIA: Reposición laboral por despido incausado y otros. PROCESO ORDINARIO (LEY N° 26636)
• CASACIÓN LABORAL Nº 11355-2018 SAN MARTIN ......................................................................................................... 283
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN LABORAL Nº 11427 - 2017 LIMA..................................................................................................................... 283
• CASACIÓN LABORAL N° 11444-2017 CUSCO .................................................................................................................. 285
• CASACIÓN LABORAL N° 11535-2018 PUNO ..................................................................................................................... 287
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN LABORAL Nº 11687-2018 PIURA .................................................................................................................... 287
• MATERIA: Incumplimiento de normas laborales y otros. PROCESO ORDINARIO
El Peruano

• MATERIA: Incumplimiento de normas laborales y otros. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN LABORAL Nº 11752-2018 PUNO ..................................................................................................................... 289
• MATERIA: Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO ORDINARIO (LEY N° 26636)
• MATERIA: Reposición laboral por despido fraudulento y otro. PROCESO ORDINARIO (LEY N° 26636)
• CASACIÓN LABORAL Nº 11824-2018 DEL SANTA ........................................................................................................... 292
• MATERIA: Pago de horas extras y otros. PROCESO ORDINARIO– NLPT
• MATERIA: Pago de horas extras y otros. PROCESO ORDINARIO– NLPT
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO – LEY N° 26636
• CASACIÓN LABORAL N° 11874-2018 HUÁNUCO ............................................................................................................. 293
• MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO – LEY N° 26636
• CASACIÓN LABORAL Nº 12290-2017 AREQUIPA............................................................................................................. 299
• MATERIA: Otorgamiento de pensión de invalidez por enfermedad profesional. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 12429-2018 PIURA .................................................................................................................... 302
• MATERIA: Pago de indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN LABORAL N° 12553-2017 LA LIBERTAD ....................................................................................................... 303
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reintegro beneficios económicos por extensión de jornada. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO – LEY N° 26636
• MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN LABORAL Nº 12911-2017 TUMBES ................................................................................................................ 313
• MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO– NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO –NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 13117-2018 LIMA ESTE ............................................................................................................ 323
• MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Pensión de invalidez y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 13394-2018 SULLANA .............................................................................................................. 324
• MATERIA: Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Reposición. PROCESO ORDINARIO
El Peruano

• MATERIA: Incumplimiento de normas laborales y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reposición por nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 14068-2018 AREQUIPA............................................................................................................. 331
• MATERIA: Incumplimiento de disposiciones y normas laborales
• CASACIÓN LABORAL N° 14119-2018 LIMA....................................................................................................................... 335
• MATERIA: Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de tiempo de servicios. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 14501-2017 DEL SANTA ........................................................................................................... 341
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 15411-2018 LIMA....................................................................................................................... 348
• MATERIA: Reposición por despido fraudulento. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO – LEY N° 26636
• CASACIÓN LABORAL Nº 16081-2017 ICA ......................................................................................................................... 354
• MATERIA: Desnaturalización de intermediación laboral y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Pago de incrementos remunerativos. PROCESO ORDINARIO - NLPT
El Peruano

• MATERIA: Pago de Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Pago de Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Desafiliación al Sistema Privado de Pensiones y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Pago de vacaciones no gozadas y otro. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO (Ley N° 26636)
• MATERIA: Pago de beneficios laborales y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 17063-2017 TACNA ................................................................................................................... 367
• CASACIÓN LABORAL Nº 17066-2017 TACNA ................................................................................................................... 367
• MATERIA: Nivelación de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reposición por despido incausado y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Incremento de pensión de invalidez y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 17740-2017 CAJAMARCA ........................................................................................................ 372
• MATERIA: Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 17856-2017 MOQUEGUA.......................................................................................................... 373
• MATERIA: Reposición laboral. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Reintegro de bonificaciones y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 18803-2017 LAMBAYEQUE ...................................................................................................... 378
• MATERIA: Pago de horas extras. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: REPOSICIÓN PROCESO ABREVIADO - NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de nivel remunerativo y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO– NLPT
El Peruano

• MATERIA: Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Pago de incrementos otorgados por convenios colectivos. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO- NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 19255-2017 CAJAMARCA ........................................................................................................ 389
• MATERIA: Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones por participación de pesca. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones por participación de pesca. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reincorporación. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Pago de Beneficios Sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Inclusión a planillas. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Bono por función jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Declaración de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reposición por despido incausado y otros. PROCESO ORDNARIO – NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de incrementos remunerativos y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 19600-2017 UCAYALI ................................................................................................................ 403
• MATERIA: Desnaturalización de contrato – Cuaderno Cautelar. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Beneficios Sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Pago de indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Impugnación de sanción administrativa PROCESO ORDINARIO - NLPT
El Peruano

• MATERIA: Pago de beneficios económicos y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicio y pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO - NLPT
• MATERIA: Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 19839-2017 MOQUEGUA.......................................................................................................... 422
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones por participación pesquera. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Pensión de invalidez por enfermedad profesional. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO -NLPT
• MATERIA: Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Indemnización por despido indirecto. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reintegro de bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Pago y reintegro de bono por función jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO NLPT
El Peruano

• MATERIA:Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado.
• MATERIA: Invalidez de Contratos Administrativos de Servicios y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 20075-2017 ANCASH ................................................................................................................ 436
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Incumplimiento de convenio. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Reintegro de bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contratos de exportación no tradicional y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reintegro del bono por función jurisdiccional y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Reintegro de bono por función jurisdiccional y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 20208-2017 LIMA NORTE ......................................................................................................... 446
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado. PROCESO ORDINARIO NLPT.
• MATERIA: Incumplimiento de convenio colectivo y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Pago de incrementos remunerativos y otros.
• MATERIA: Inclusión a planillas. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
El Peruano

• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Incremento remunerativo por convenios colectivos. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Nivelación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Pago del bono jurisdiccional y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO- NLPT
• MATERIA: Invalidez de Contratos Administrativos de Servicios. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO ORDINARIO- NLPT
• MATERIA: Pago de bono por función jurisdiccional y otros. PROCESO ORDINARIO– NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Pago de bono por función jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Ejecución de resolución administrativa. PROCESO DE EJECUCIÓN – NLPT
El Peruano

• MATERIA: Cese de hostilidad. PROCESO ORDINARIO NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 20606-2017 ICA ......................................................................................................................... 473
• MATERIA: Desnaturalización de tercerización y reintegro de utilidades. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Pago de incrementos otorgados por convenios colectivos
• CASACIÓN LABORAL Nº 20623-2017 VENTANILLA......................................................................................................... 474
• MATERIA: Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contrato. MEDIDA CAUTELAR - NLPT
• MATERIA: Ejecución de Resolución Administrativa y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO– NLPT
• MATERIA: Pago de Bono por Función Jurisdiccional y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO–NLPT
• MATERIA: Reposición laboral por despido incausado y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reposición laboral por despido incausado y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Pago de Bonificación Especial y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Indemnización por accidente de trabajo. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO–NLPT
• MATERIA: Nulidad de sanción disciplinaria y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 20909-2017 JUNÍN .................................................................................................................... 493
El Peruano

• MATERIA: Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO– NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 21119-2017 LIMA ....................................................................................................................... 499
• MATERIA: Desnaturalización de Contratos. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de relación laboral. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 21134-2017 AREQUIPA ............................................................................................................. 501
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 21190-2017 CAÑETE................................................................................................................. 503
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDIANARIO-NLPT
• MATERIA: Pago de bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 21248-2018 JUNIN .................................................................................................................... 506
• MATERIA: Pago de bonificación. PROCESO ORDINARIO–NLPT
• MATERIA: Pago de bono por función jurisdiccional y otros. PROCESO ORDINARIO– NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de Contratos. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Nivelación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 21318-2017 LORETO ................................................................................................................ 512
El Peruano
• CASACIÓN LABORAL Nº 21327-2017 CAÑETE ................................................................................................................ 513

• MATERIA: Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de Contratos y otros - Cuaderno de apelación
• CASACIÓN LABORAL Nº 21336-2017 CAÑETE ................................................................................................................ 515
• MATERIA: Cumplimiento de convenio colectivo. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reposición por despido nulo. PROCESO ABREVIADO - NLPT
• MATERIA: Incorporación como obrero. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Pago de bono por función jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO– NLPT
• MATERIA: Nivelación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO- NLPT
• MATERIA: Reintegro de bonificación por productividad sindical y gerencial. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO-NLPT
• MATERIA: Pago de bonificación por productividad sindical y gerencial. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Reposición por despido incausado y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Reintegro de utilidades. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
El Peruano

• MATERIA: Desnaturalización de tercerización y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y económicos. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reintegro de beneficios Sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Pago de Bono por Función Jurisdiccional y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Cese de actos de hostilidad y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Reconocimiento del vínculo. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reposición laboral por despido fraudulento y otros. PROCESO ABREVIADO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 22950-2017 HUANUCO ............................................................................................................. 552
• MATERIA: Pago de bonificación por ejercicio profesional y otros. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• CASACION N° 23003-2018 LAMBAYEQUE ........................................................................................................................ 554
• MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. CONFLICTO DE COMPETENCIA
• MATERIA: Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN N° 23262-2018 LIMA ......................................................................................................................................... 556
• MATERIA: Obligación de dar suma de dinero. CONFLICTO DE COMPETENCIA
El Peruano

• MATERIA: Reposición laboral por despido incausado y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reintegro de Remuneraciones. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN Nº 23743-2017 LIMA ......................................................................................................................................... 561
• MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL
• MATERIA: Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO NLPT
• CASACIÓN LABORAL N°24521-2017 LIMA ....................................................................................................................... 568
• CASACIÓN LABORAL N° 24785-2017 LORETO ................................................................................................................ 573
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Reintegro de asignación familiar y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Cumplimiento de Convenios Colectivos y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reincorporación como docente ordinario a tiempo parcial. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 27085-2017 LIMA ESTE ............................................................................................................ 584
• MATERIA: Pago de beneficios derivados de convención colectiva y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Horas extras y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO- NLPT
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO-
• CASACIÓN Nº 28227-2018 VENTANILLA ........................................................................................................................... 597
• MATERIA: Obligación de dar suma de dinero LABORAL NLPT
• MATERIA: Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO –NLPT
El Peruano

• CASACIÓN LABORAL Nº 62-2018 CALLAO ...................................................................................................................... 600
• Materia: Nulidad de despido y otro
• Materia: Reposición y otro
• CASACIÓN LABORAL Nº 80 -2018 DEL SANTA ................................................................................................................ 601
• Materia: Reajuste de pensión por invalidez
• CASACIÓN LABORAL Nº 200-2018 HUAURA.................................................................................................................... 602
• Materia: Desnaturalización de contratos y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 331-2018 LIMA NORTE ............................................................................................................. 602
• Materia: Reposición por nulidad de despido
• CASACIÓN LABORAL Nº 383-2018 PUNO ......................................................................................................................... 603
• Materia: Reposición PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN LABORAL Nº 459-2018 PIURA ....................................................................................................................... 603
• Materia: Reintegro de remuneraciones y otros
• Materia: Incumplimiento de disposiciones y normas laborales
• Materia: Pago de beneficios económicos
• CASACIÓN LABORAL Nº 556-2018 PIURA ....................................................................................................................... 605
• Materia: Nulidad de despido y otros
• Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
• Materia: Incumplimiento de disposiciones laborales
• Materia: Reintegro de remuneraciones
• Materia: Pago de beneficios sociales y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 702-2018 APURIMAC ................................................................................................................ 611
• Materia: Nulidad de despido
• Materia: Desnaturalización de contrato y otros
• Materia: Desnaturalización de contratos y otro
• Materia: Desnaturalización de contrato y reposición Por despido incausado
• CASACIÓN LABORAL Nº 941- 2017 AREQUIPA................................................................................................................ 614
• CASACIÓN LABORAL Nº 988-2017 JUNÍN ........................................................................................................................ 616
• Materia: Reposición
• CASACIÓN LABORAL Nº 1069-2017 LIMA NORTE ........................................................................................................... 619
• Materia: Reposición laboral
El Peruano
• CASACIÓN LABORAL Nº 1077-2017 AREQUIPA .............................................................................................................. 622

• Materia: Pago de beneficios sociales
• Materia: Desnaturalización de Contratos y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 1181-2017 LIMA......................................................................................................................... 624
• Materia: Cese de actos de hostilidad
• CASACIÓN LABORAL Nº 1215 - 2018 SAN MARTÍN......................................................................................................... 625
• CASACIÓN LABORAL Nº 1231-2018 PUNO ....................................................................................................................... 626
• CASACIÓN LABORAL Nº 1241– 2018 ICA ......................................................................................................................... 626
• Materia: Desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado
• Materia: Reintegro de beneficios sociales
• Materia: Reposición por despido fraudulento y otros
• Materia: Reposición laboral y otros
• Materia: Reposición laboral y otro
• Materia: Reposición laboral por despido incausado y otros
• PROCESO ORDINARIO-NLPT
• Materia: Desnaturalización de contratos, y otros
• Materia: Desnaturalización de contrato y otro
• CASACIÓN LABORAL Nº 1817-2017 LORETO .................................................................................................................. 645
• Materia: Reincorporación según Ley 27803
• CASACIÓN LABORAL Nº 2197-2018 PIURA ..................................................................................................................... 647
El Peruano

• CASACIÓN LABORAL Nº 2533-2018 Lima ......................................................................................................................... 649
• Materia: Desnaturalización de contrato y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 3011-2018 LIMA........................................................................................................................ 651
• Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales
• CASACIÓN LABORAL Nº 3138-2018 CAJAMARCA .......................................................................................................... 652
• Materia: Cumplimiento de Laudo Arbitral
• CASACIÓN LABORAL Nº 3176-2018 AREQUIPA.............................................................................................................. 653
• Materia: Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• Materia: Reposición y otros
• Materia: Reposición por despido fraudulento
• Materia: Nulidad de Acto Administrativo
• Materia: Reintegro de gratificaciones anuales y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 3759-2017 DEL SANTA ............................................................................................................ 663
• Materia: Reubicación laboral y otros
• Materia: Indemnización por despido arbitrario
• Materia: Reconocimiento de vínculo laboral
• Materia: Desnaturalización de contrato y nulidad de despido
• Materia: Indemnización por daños y perjuicios
• Materia: Impugnación de medida disciplinaria
El Peruano

• Materia: Nivelación de remuneraciones y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 4711-2018 LIMA......................................................................................................................... 683
• Materia: Homologación de remuneraciones y otros
• Materia: Reconocimiento de relación laboral y otros
• Materia: Pago de beneficios sociales y otro
• Materia: Indemnización por despido arbitrario y otros
• Materia: Desnaturalización de contrato
• Materia: Cumplimiento de convenio colectivo y otros
• Materia: Pago de bonificación especial
• Materia: Reposición por despido incausado
• Materia: Reincorporación
• Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido incausado
• Materia: Reposición laboral por despido fraudulento
• Materia: Reposición por despido fraudulento y otro
• Materia: Desnaturalización de contrato a tiempo parcial y otro
• Materia: Contrato indeterminado y otros
• Materia: Cumplimiento de convenios colectivos
El Peruano

• Materia: Reintegro de beneficios económicos y otros
• Materia: Beneficio del Fondo Complementario de Jubilación Minera, Metalúrgica y Siderúrgica
• Materia: Desnaturalización de contratos modales y otros
• Materia: Reintegro de beneficios sociales y otros
• Materia: Invalidez de Contratos Administrativos de Servicios y otros
• Materia: Reconocimiento de derecho pensionario
• Materia : Desnaturalización de contrato
• Materia: Reintegro de Remuneraciones y otro
• Materia: Pago de Beneficios sociales
• Materia: Indemnización por daños y perjuicios y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 8115-2018 LA LIBERTAD .......................................................................................................... 744
• Materia: Pago de horas extras
• Materia: Nivelación y reintegro de remuneraciones
• Materia: Pago de bonificaciones y otros
El Peruano

• Materia: Desnaturalización de contrato de intermediación laboral
• CASACIÓN LABORAL Nº 8727-2018 VENTANILLA........................................................................................................... 758
• CASACIÓN LABORAL Nº 9112-2017 LAMBAYEQUE ....................................................................................................... 763
• Materia: Nivelación de remuneración
• CASACIÓN LABORAL Nº 9152-2017 LA LIBERTAD......................................................................................................... 764
• CASACIÓN LABORAL Nº 9515-2018 CAJAMARCA .......................................................................................................... 766
• Materia: Reconocimiento de derecho y otro
• Materia: Reintegro de gratificaciones y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 10120-2018 LAMBAYEQUE ..................................................................................................... 778
• Materia: Pago de utilidades y otros
• Materia: Desnaturalización de Contratos
• CASACIÓN LABORAL Nº 10341-2017 AREQUIPA............................................................................................................ 782
• Materia: Reintegro de remuneraciones y otro
El Peruano

• CASACIÓN LABORAL Nº 10436-2017 DEL SANTA .......................................................................................................... 788
• Materia: Reincorporación y otro
• CASACIÓN LABORAL Nº 10455-2017 MOQUEGUA......................................................................................................... 789
• Materia: Incumplimiento y modificación unilateral de contrato
• Materia: Vulneración de libertad sindical
• Materia: Desnaturalización de contratos y reconocimiento de vínculo laboral
• Materia: Pago de beneficios económicos y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 10611-2017 LA LIBERTAD ........................................................................................................ 794
• Materia: Invalidez de contratos CAS y otros
• Materia: Pago del bono jurisdiccional y otro
• Materia: Inclusión a planillas
• CASACIÓN LABORAL Nº 10834-2017 CUSCO ................................................................................................................. 803
• Materia: Indemnización por despido arbitrario e indemnización por daños y perjuicios
El Peruano

• Materia: Invalidez de los contratos administrativos de servicios y otros
• Materia: Desnaturalización de intermediación y otros
• Materia: Reintegro de Remuneraciones
• Materia: Invalidez de Contratos Administrativos de Servicios y otro
• Materia: Invalidez de Contratos Administrativos de Servicios y otro
• Materia: Desnaturalización de intermediación y otro
• CASACIÓN LABORAL Nº 11084-2017 LA LIBERTAD ....................................................................................................... 819
• Materia: Reintegro de pago de horas extras y otros
• Materia: Reconocimiento de relación laboral
• Materia: Incrementos remunerativos por Convenio Colectivo y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 11097-2017 AREQUIPA ............................................................................................................ 823
• CASACIÓN LABORAL Nº 11110-2017 CUSCO ................................................................................................................... 824
• Materia: Nulidad de carta de renuncia y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 11125-2017 JUNIN ..................................................................................................................... 825
El Peruano

• CASACIÓN LABORAL Nº 11168-2017 CALLAO................................................................................................................. 829
• Materia: Reintegro de beneficios económicos
• Materia: Desnaturalización de contratos, pago de vacaciones y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 11226-2017 JUNÍN..................................................................................................................... 836
• CASACIÓN LABORAL Nº 11251-2017 LIMA SUR ............................................................................................................. 837
• Materia: Nivelación de remuneración básica
• Materia: Desnaturalización de tercerización y otros
• Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otro
• CASACIÓN LABORAL Nº 11469 – 2017 LIMA .................................................................................................................... 844
• Materia: Nivelación de remuneraciones
• Materia: Incumplimiento de disposiciones laborales y otro
• Materia: Pago de bonificación por gratificaciones
• CASACIÓN LABORAL Nº 11717-2017 CALLAO ............................................................................................................... 854
• CASACIÓN LABORAL Nº 11726-2017 MOQUEGUA .......................................................................................................... 855
El Peruano

• CASACIÓN LABORAL Nº 11864 – 2017 LIMA .................................................................................................................... 859
• Materia: Pago de Beneficios Sociales
• CASACIÓN LABORAL Nº 11942-2017 JUNIN..................................................................................................................... 865
• Materia: Recategorización y otros
• Materia: Desnaturalización de Contratos Modales y otro
• CASACIÓN LABORAL N°11983-2017 CUSCO .................................................................................................................. 867
• Materia: Reintegro de la Bonificación por Función Jurisdiccional y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 12057-2017 LA LIBERTAD ....................................................................................................... 873
• Materia: Indemnización por lucro cesante
• Materia: Incremento de remuneraciones
• Materia: Reconocimiento del vínculo laboral y otros
El Peruano

• CASACIÓN LABORAL Nº 12149-2017 TACNA .................................................................................................................. 883
• Materia: Incumplimiento de disposiciones legales
• CASACIÓN LABORAL Nº 12165-2017 ICA ........................................................................................................................ 885
• Materia: Cese de actos de hostilidad y otro
• Materia: Pago de Bono por Función Jurisdiccional y otros
• Materia: Desnaturalización de contratos
• Materia: Declaración Judicial de Relación Laboral y pago de beneficios sociales
• CASACIÓN LABORAL Nº 12203 – 2017 LIMA.................................................................................................................... 888
• Materia: Pago de bonificación por función jurisdiccional
• Materia: Reintegro de Bonificación por Tiempo de Servicios y otros
• Materia: Ejecución de laudo arbitral
• Materia: Desnaturalización de Contrato Modal y otros
• Materia: Reintegro de remuneraciones y otro
• Materia: Invalidez de Contratos Administrativos de Servicios
• CASACIÓN LABORAL Nº 12366-2017 CAJAMARCA ....................................................................................................... 899
• Materia: Nivelación de remuneración
• Materia: Indemnización por daños y perjuicios, pago de beneficios sociales y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 12408-2018 LIMA ..................................................................................................................... 903
• CASACIÓN LABORAL Nº 12409-2017 ICA ........................................................................................................................ 904
• Materia: Reposición por despido fraudulento y otro
El Peruano

• Materia: Reintegro de remuneraciones y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• Materia: Reconocimiento de relación laboral y otro
• Materia: Pago del bono por función jurisdiccional y otros
• Materia: Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales
• Materia: Reconocimiento de relación laboral y otro
• Materia: Reposición por despido fraudulento y otros
• Materia: Cese de actos de hostilidad y otros
El Peruano

• Materia: Nulidad de Multa - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 12993-2017 LIMA ..................................................................................................................... 940
• Materia: Pago de bono por función jurisdiccional y otros
• Materia: Pago de horas extras y otros
• MATERIA: Pago de horas extras y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reintegro y pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO– NLPT
• MATERIA: Homologación de remuneración y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 13171-2017 ANCASH ................................................................................................................ 954
• MATERIA: Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT
El Peruano

• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Incorporación en el Libro de Planillas. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 13347-2017 LIMA NORTE ......................................................................................................... 971
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Impugnación de sanción disciplinaria. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Homologación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Pago de pensión por invalidez. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de categoría y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT
• MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO-NLPT
El Peruano

• MATERIA: Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Pago de quinquenio y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Homologación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO– NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 13760-2017 LIMA .................................................................................................................... 1000
• CASACIÓN LABORAL N° 13794-2017 LIMA .................................................................................................................... 1001
• MATERIA: Reintegro de la compensación por tiempo de servicios
• CASACIÓN LABORAL Nº 13797-2017 DEL SANTA ......................................................................................................... 1001
• CASACIÓN LABORAL Nº13836-2017 DEL SANTA .......................................................................................................... 1003
• MATERIA: Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 13843-2017 LAMBAYEQUE .................................................................................................... 1003
• MATERIA: Nivelación de bono por función jurisdiccional y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 13854-2017 ANCASH .............................................................................................................. 1005
• MATERIA: MEDIDA CAUTELAR
• CASACIÓN LABORAL Nº 13956-2017 CALLAO .............................................................................................................. 1006
• CASACIÓN LABORAL N° 13967-2017 ANCASH .............................................................................................................. 1007
• CASACIÓN LABORAL Nº 14007-2017 CUSCO ................................................................................................................ 1007
• MATERIA: Nulidad de convenio colectivo. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 14016-2017 LORETO .............................................................................................................. 1008
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
El Peruano

• CASACIÓN LABORAL Nº 14045-2017 ICA ....................................................................................................................... 1011
• MATERIA: Pago de gratificaciones y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Despido arbitrario y reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 14068-2017 DEL SANTA ......................................................................................................... 1012
• MATERIA: Incrementos remunerativos por Convenios Colectivo y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 14085-2017 CAÑETE .............................................................................................................. 1012
• MATERIA: Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 14193-2017 AREQUIPA........................................................................................................... 1014
• CASACIÓN LABORAL Nº 14198-2017 MOQUEGUA........................................................................................................ 1015
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
• CASACIÓN LABORAL N° 14210-2017 LA LIBERTAD ..................................................................................................... 1017
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 14222-2017 AREQUIPA........................................................................................................... 1018
• CASACIÓN LABORAL Nº 14257-2017 LA LIBERTAD...................................................................................................... 1019
• MATERIA: Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO –NLPT
El Peruano
• CASACIÓN LABORAL N° 14457-2017 MOQUEGUA........................................................................................................ 1027

• CASACIÓN LABORAL Nº 14464-2017 CAJAMARCA ...................................................................................................... 1028
• MATERIA: Homologación de bono por función jurisdiccional y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones, PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y pago de bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Pago de indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Cumplimiento de Convenio Colectivo y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 14639-2017 UCAYALI .............................................................................................................. 1037
• MATERIA: Pago de bonificación e incorporación al básico y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. Ley N° 27803. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 14730-2017 CUSCO ................................................................................................................ 1042
• MATERIA: Declaración de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Pago de remuneración correspondiente a obreros permanentes. PROCESO ORDINARIO NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 14743-2017 JUNIN .................................................................................................................. 1043
• CASACIÓN LABORAL Nº 14750-2016 TACNA ................................................................................................................. 1044
• CASACIÓN LABORAL N° 14753-2017 LAMBAYEQUE .................................................................................................... 1046
• CASACIÓN LABORAL Nº 14767-2017 JUNÍN .................................................................................................................. 1047
• MATERIA: Cumplimiento de convenio colectivo. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Incremento de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 14781-2017 LIMA SUR ............................................................................................................ 1049
• CASACIÓN LABORAL N° 14786-2017 LIMA NORTE ....................................................................................................... 1049
El Peruano

• MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO –NLPT
• MATERIA: Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO-NLPT
• MATERIA: Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reintegro de Bono por Función Jurisdiccional y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Despido arbitrario y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Pago del bono jurisdiccional y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Impugnación de Reglamento Interno de Trabajo. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Cese de Actos de Hostilidad. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Pago de bono por función jurisdiccional PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Nivelación y homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Nivelación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 15182-2017 LIMA SUR ............................................................................................................ 1067
• MATERIA: Nivelación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 15186-2017 LIMA SUR ............................................................................................................ 1068
• MATERIA: Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 15203-2017 TACNA ................................................................................................................. 1069
• MATERIA: Nivelación de remuneración y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
El Peruano

• MATERIA: Reposición por despido nulo y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de relación laboral y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Pago de bono por función jurisdiccional PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de relación laboral y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 15337-2017 TACNA ................................................................................................................. 1081
• CASACIÓN LABORAL Nº 15343-2017 VENTANILLA....................................................................................................... 1082
• MATERIA: Indemnización por despido arbitrario y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO
El Peruano

• MATERIA: Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de Contrato y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 15702-2017 VENTANILLA....................................................................................................... 1097
• MATERIA: Desnaturalización de contrato y Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 15768-2017 .............................................................................................................................. 1098
• MATERIA: Pago de pensión por invalidez. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 16206-2017 LIMA .....................................................................................................................1110
• CASACIÓN LABORAL Nº 16347-2018 LIMA ESTE ...........................................................................................................1111
• CASACIÓN LABORAL 16358-2017 LORETO ....................................................................................................................1111
• CASACIÓN LABORAL N° 16363-2017 LIMA .....................................................................................................................1112
• CASACIÓN LABORAL Nº 16370-2017 LAMBAYEQUE .....................................................................................................1112
• CASACIÓN LABORAL N° 16568-2018 CALLAO ...............................................................................................................1113
• CASACIÓN LABORAL Nº 16876-2017 AREQUIPA............................................................................................................1114
• CASACIÓN LABORAL Nº 17045-2017 TACNA ..................................................................................................................1115
• CASACIÓN LABORAL Nº 17128-2017 TUMBES ...............................................................................................................1117
• MATERIA: Desnaturalización de intermediación y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 17131-2017 LIMA .....................................................................................................................1118
• CASACIÓN LABORAL Nº 17188-2018 LIMA .....................................................................................................................1119
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO (Ley N° 26636)
• CASACIÓN LABORAL Nº 17190-2018 SULLANA ............................................................................................................ 1122
• MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 17290-2017 HUÁNUCO........................................................................................................... 1123
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Nulidad de Despido. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 17337-2017 TUMBES .............................................................................................................. 1126
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones por participación en pesca y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
El Peruano

• MATERIA: Reposición laboral y otro. PROCESO ABREVIADO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 17616-2017 LIMA ESTE .......................................................................................................... 1130
• MATERIA: Pago de horas extras y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reposición por despido fraudulento y otro. PROCESO ABREVIADO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 17949-2017 JUNÍN .................................................................................................................. 1135
• CASACIÓN LABORAL Nº 18421-2018 UCAYALI .............................................................................................................. 1136
• CASACIÓN LABORAL N° 18957-2017 LORETO .............................................................................................................. 1140
• MATERIA: Desafiliación al sistema privado de pensiones. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Reintegro de Bonificación por Productividad Sindical y Gerencial y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 19755-2016 CAÑETE .............................................................................................................. 1143
• MATERIA: Reconocimiento de derecho. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 19982-2017 CALLAO .............................................................................................................. 1150
• MATERIA: Pago de bonificación especial por vacaciones. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Reposición laboral por despido fraudulento y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reintegro de remuneración básica y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 20940-2017 JUNÍN .................................................................................................................. 1157
• CASACIÓN LABORAL N° 21118-2017 LIMA..................................................................................................................... 1159
• CASACIÓN LABORAL Nº 21160-2017 LIMA..................................................................................................................... 1160
• MATERIA: Tercería excluyente de propiedad. PROCESO ORDINARIO
El Peruano

• MATERIA: Reposición. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Impugnación de sanción disciplinaria y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 22116-2017 LIMA..................................................................................................................... 1172
• MATERIA: Nivelación de remuneración y reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Pago de beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Incumplimiento de normas y disposiciones laborales. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO-Ley N° 26636
• MATERIA: Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO
• MATERIA: Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
El Peruano

• MATERIA: Prescripción de aportes previsionales. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reposición laboral por nulidad de despido y otros. PROCESO ABREVIADO-NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Nulidad de cosa juzgada fraudulenta. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL N° 27105-2017 LORETO .............................................................................................................. 1209
• MATERIA: Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN LABORAL N° 27267-2017 CAJAMARCA ...................................................................................................... 1211
• CASACIÓN LABORAL Nº 27322-2017 HUÁNUCO ........................................................................................................... 1213
• MATERIA: Reintegro de la bonificación por función jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Desafectación de bienes de propiedad y otros. PROCESO ABREVIADO – NLPT
• MATERIA: Homologación de Bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO– NLPT
• MATERIA: Reconocimiento de tiempo de servicios y otros. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Homologación de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
El Peruano

• MATERIA: Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO ORDINARIO –NLPT
• MATERIA: Pago de bono por función jurisdiccional y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Medida Cautelar. NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN LABORAL N° 27821-2017 LAMBAYEQUE .................................................................................................... 1230
• MATERIA: Nulidad de Resolución Administrativa y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Pago de bono por productividad y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT
• MATERIA: Cumplimiento de Convenios Colectivos y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO– NLPT
• MATERIA: Reintegro de bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO – NLPT
• MATERIA: Nivelación de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO-NLPT
El Peruano

• MATERIA: Incremento remunerativo por convenio colectivo y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de Contratos y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Reintegro de bonificación por tiempo de servicios y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Homologación de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Pago de participación de utilidades y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de tercerización. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 28322-2017 DEL SANTA ........................................................................................................ 1253
• MATERIA: Desnaturalización de contrato PROCESO ORDINARIO - NLPT
• MATERIA: Impugnación de sanción disciplinaria. PROCESO ORDINARIO-NLPT
• MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO –NLPT
• Materia: Impugnación de sanción disciplinaria y otro
• CASACIÓN LABORAL Nº 266-2018 PASCO..................................................................................................................... 1260
• Materia: Impugnación de resolución administrativa
• CASACIÓN Nº 283-2018 LIMA ........................................................................................................................................... 1261
• Materia: Nulidad de Resolución Administrativa
• Materia: Reposición laboral por despido incausado y otro
• CASACIÓN Nº 326-2018 LIMA ........................................................................................................................................... 1263
• Materia: Nulidad de resolución administrativa
• CASACIÓN Nº 355-2018 AREQUIPA ................................................................................................................................. 1264
• Materia: Reposición por despido incausado y otros
El Peruano
• CASACIÓN LABORAL Nº 378 -2018 CAJAMARCA ......................................................................................................... 1265

• Materia: Otorgamiento de pensión de invalidez por enfermedad profesional
• CASACIÓN LABORAL Nº 408-2018 LAMBAYEQUE ....................................................................................................... 1266
• Materia: Reposición laboral por despido fraudulento y otros
• Materia: Cese de actos de hostilidad y reposición
• Materia: Impugnación de multa
• Materia: Indemnización por daños y perjuicios y otro
• Materia: Reposición Laboral
• CASACIÓN LABORAL ...................................................................................................................................................... 1281
• Nº 926-2017 LA LIBERTAD ................................................................................................................................................ 1281
• CASACIÓN Nº 1200-2018 LAMBAYEQUE ........................................................................................................................ 1283
• Materia: Indemnización por daños y perjuicios por enfermedad profesional
El Peruano
• CASACIÓN LABORAL Nº 2238-2018 HUÁNUCO ............................................................................................................. 1291

• Materia: Invalidez de Contratos y otro
• Materia: Pago de beneficios sociales por convenios colectivos
• CASACIÓN LABORAL Nº 2483 - 2018 CALLAO .............................................................................................................. 1302
• Materia: Reposición laboral por despido fraudulento y otros
• Materia: Pago de utilidades y otros
• Materia: Desnaturalización de intermediación laboral y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 2933 -2018 TUMBES ............................................................................................................... 1309
• CASACIÓN LABORAL Nº 3063 – 2018 DEL SANTA ........................................................................................................ 1311
• Materia: Desnaturalización de Intermediación Laboral y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 3325-2017 MOQUEGUA ......................................................................................................... 1318
• Materia: Impugnación de sanción disciplinaria
• Materia: Nivelación de remuneración y otro
El Peruano

• Materia: Reintegros de bonificaciones y otros
• Materia: Beneficios sociales y otros
• Materia: Pago de incrementos remunerativos y otros
• Materia: Reposición Laboral
• Materia: Pago de beneficios laborales y otros
• Materia: Desnaturalización de contrato y Reposición por despido incausado
• Materia: Reconocimiento de la relación laboral y otro
• Materia: Nulidad de Acto Jurídico
El Peruano

• Materia: Desnaturalización de tercerización laboral y otros
• Materia: Reajuste de pensión de invalidez
• Materia: Desnaturalización de contrato y reposición por
• Materia: Reposición PROCESO ABREVIADO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL Nº 5015-2018 HUÁNUCO ............................................................................................................ 1372
• Materia: Reposición laboral por despido incausado
• Materia: Reposición por despido nulo
El Peruano

• CASACIÓN LABORAL Nº 5448-2018 HUAURA................................................................................................................ 1391
• Materia: Reposición por despido incausado y otro
• CASACIÓN LABORAL Nº 6010-2018 PUNO .................................................................................................................... 1400
• Materia: Pensión por invalidez
• Materia: Reposición por despido
• CASACIÓN LABORAL Nº 6367 – 2019 LIMA.................................................................................................................... 1402
• Materia: Pago de la bonificación profesional
• Materia: Reintegro de remuneración por participación en pesca
El Peruano

• Materia: Reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado y otros
• Materia: Despido fraudulento y otros
• Materia: Desnaturalización de tercerización y otro
• Materia: Impugnación de despido y otros
• Materia: Invalidez de contrato y otro
El Peruano

• CASACIÓN LABORAL Nº 9401-2018 SAN MARTÍN......................................................................................................... 1447
• Materia: Despido incausado y otros
• Materia: Pago de bonificación por productividad y otro
• Materia: Pago de Bono por Función Jurisdiccional y otros
• CASACIÓN Nº 10554-2018 UCAYALI ................................................................................................................................ 1467
• CASACIÓN LABORAL Nº 10599-2018 SAN MARTIN....................................................................................................... 1468
• CASACIÓN LABORAL Nº 10627-2018 PIURA .................................................................................................................. 1468
• CASACIÓN LABORAL Nº 10676 - 2017 CUSCO .............................................................................................................. 1474
• CASACIÓN LABORAL Nº 10687 – 2018 UCAYALI ........................................................................................................... 1475
• Materia: Desnaturalización de contrato y Nulidad de despido
• Materia: Cumplimiento de normas laborales y otros
El Peruano

• Materia: Cese de hostilidad
• CASACIÓN LABORAL Nº 11016-2018 AREQUIPA ........................................................................................................... 1480
• CASACIÓN LABORAL Nº 11026-2017 MOQUEGUA ........................................................................................................ 1480
• CASACIÓN LABORAL Nº 11057-2018 LA LIBERTAD ...................................................................................................... 1484
• Materia: Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• CASACIÓN LABORAL N°11072-2018 ANCASH ............................................................................................................... 1485
• CASACIÓN LABORAL Nº 11115-2018 HUAURA .............................................................................................................. 1487
• CASACIÓN LABORAL Nº 11115-2018 HUAURA .............................................................................................................. 1487
• Materia: Reconocimiento de tiempo de servicios y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 11239-2018 SAN MARTÍN ....................................................................................................... 1489
• Materia: Pago de remuneraciones
• CASACIÓN LABORAL Nº 11394-2018 PUNO ................................................................................................................... 1492
• CASACIÓN LABORAL Nº 11431-2018 SAN MARTIN ....................................................................................................... 1494
• CASACIÓN LABORAL Nº 11542-2018 SAN MARTÍN ....................................................................................................... 1496
• Materia: Desnaturalización y otros
• Materia.: Desnaturalización de contratos y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 11908-2017 VENTANILLA ....................................................................................................... 1503
• CASACIÓN LABORAL Nº 11908-2017 VENTANILLA ....................................................................................................... 1504
El Peruano

• CASACIÓN LABORAL Nº 11943-2017 JUNIN................................................................................................................... 1506
• Materia: Reintegros económicos y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 12048-2017 MOQUEGUA ....................................................................................................... 1507
• CASACIÓN LABORAL Nº 12100-2018 ANCASH ............................................................................................................. 1509
• CASACIÓN LABORAL Nº 12105 – 2018 ANCASH ........................................................................................................... 1510
• CASACIÓN LABORAL ...................................................................................................................................................... 1511
• Nº 12169-2018 LA LIBERTAD ........................................................................................................................................... 1511
• Materia: Indemnización por daño moral y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 12233 – 2018 CUSCO ............................................................................................................. 1513
• Materia:Desnaturalización de contrato y otros
• Materia: Reconocimiento del vínculo laboral y otro
• Materia. Desnaturalización de contrato y otro
• CASACIÓN LABORAL Nº 13314-2018 HUAURA.............................................................................................................. 1531
• CASACIÓN LABORAL Nº 13319-2018 HUAURA.............................................................................................................. 1531
• Materia: Reincorporación laboral
• Materia. Reintegro de beneficios sociales
El Peruano

• CASACIÓN LABORAL Nº 13697-2017 LIMA NORTE ....................................................................................................... 1536
• Materia: Indemnización de daños y perjuicios
• Materia: Reposición por despido arbitrario
• CASACIÓN LABORAL Nº 13954-2017 EL SANTA............................................................................................................ 1548
• Materia: Nivelación de categoría y remuneración
• Materia: Reconocimiento de categoría laboral y otros
• Materia: Desnaturalización de Intermediación Laboral y otro
El Peruano

• Materia: Desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado
• Materia: Cumplimiento de convenio colectivo
• Materia. Cumplimiento de Convenios Colectivos y otros
• Materia: Pensión de invalidez por accidente de trabajo
• Materia: Pago de Gratificación extraordinaria por productividad
• Materia: Reconocimiento de derechos laborales
• Materia: Pago de incrementos remunerativos
• Materia: Pago de Indemnización por daños y perjuicios por enfermedad profesional
El Peruano

• Materia: Indemnización por Daños y Perjuicios
• Materia: Otorgamiento de pensión por invalidez PROCESO ORDINARIO-NLPT
• CASACIÓN Nº 17803-2018 LIMA ....................................................................................................................................... 1597
• Materia: Pago de Bonificación por Trabajo en Zona de Menor Desarrollo
• Matreria: Reintegro de remuneraciones por participación de pesca y otros
• Materia: Incumplimiento de normas laborales
• Materia: Pago de pensión por invalidez
• Materia: Ejecución de Resolución Administrativa
• Materia: Impugnación de sanción disciplinaria y otro
• Materia: Reintegro de Bonificación por Productividad Sindical y Gerencial y otros
• Materia: Indemnización por daños y Perjuicios
• Materia: Pago y reintegro de beneficios sociales y otros
• Materia: Otorgamiento de pensión de invalidez
• Materia: Indemnización por despido indirecto y otros
• Materia: Nulidad del acto administrativo
El Peruano

• Lima, seis de agosto de dos mil diecinueve
• Materia: Reintegro de remuneraciones vacacionales y otros
• Materia: Pago de bono jurisdiccional
• CASACIÓN LABORAL Nº 20849 - 2017 CALLAO ............................................................................................................ 1654
• Materia: Pago de bonificación especial por vacaciones
• CASACIÓN Nº 21100 – 2017 TACNA ................................................................................................................................. 1660
• CASACIÓN LABORAL Nº 21112- 2017 CALLAO.............................................................................................................. 1661
• Materia: Bonificación especial y otros
El Peruano

• Materia: Reposición por despido nulo
• Materia: Pago de aportes previsionales
• Materia: Cese de actos de hostilidad y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 21531-2017 LIMA ................................................................................................................... 1672
• Materia. Invalidez de contratos administrativos de servicios
• Materia. Pago de beneficios sociales
• Materia: Pago de remuneraciones y otros
• Materia: Cumplimiento de pactos colectivos y otros
• Materia: Nulidad de actuaciones administrativas
El Peruano

• Materia. Desnaturalización de contratos y otros
• Materia: Reintegro de beneficios sociales y otro
• CASACIÓN LABORAL Nº 21963-2018 CUSCO ............................................................................................................... 1693
• Materia: Beneficios sociales
• Materia: Pago de remuneraciones insolutas y otros
• CASACIÓN Nº 22013-2017 LIMA ....................................................................................................................................... 1695
• Materia: Homologación y reintegro de beneficios sociales
• Materia: Reintegro de bono jurisdiccional
• Materia: Cumplimiento de contrato
• CASACIÓN LABORAL Nº 22221-2017 DEL SANTA ........................................................................................................ 1706
• Materia: Invalidez de contrato y
• CASACIÓN LABORAL Nº 22275-2017 CUSCO ............................................................................................................... 1707
El Peruano

• Materia: Pago de indemnización por daños y perjuicios por enfermedad profesional
• Materia: Desnaturalización de contratos de tercerización y otros
• Materia: Reconocimiento de contrato de trabajo y otros
• Materia: Bonificación diferencial por altura
• ASACIÓN LABORAL Nº 22439-2017 LA LIBERTAD ........................................................................................................ 1715
• Materia: Cumplimiento de convenio colectivo
• Materia: Pago de bono jurisdiccional y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 22573-2017 MOQUEGUA ....................................................................................................... 1721
• Materia: Bono por función jurisdiccional y otros
El Peruano

• Materia: Reintegro de remuneraciones y pago de bono jurisdiccional
• Materia: Regularización de situación laboral y otro
• Materia: Reconocimiento del vínculo
• CASACIÓN LABORAL N°22815-2017 LIMA ..................................................................................................................... 1738
• Materia: Bonificación especial por contrato indeterminado
• CASACIÓN LABORAL Nº 22880 – 2017 HUANUCO ........................................................................................................ 1744
• CASACIÓN LABORAL Nº 22926– 2018 JUNIN................................................................................................................. 1748
• Materia: Desnaturalización de contratos y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• Materia: Bono por función jurisdiccional
• Materia: Nivelación de remuneración y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 22985 - 2017 LIMA .................................................................................................................. 1753
El Peruano

• Materia: Pago de beneficios laborales y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 23058 – 2017 AREQUIPA ........................................................................................................ 1760
• CASACIÓN LABORAL Nº 23102 – 2017 LIMA.................................................................................................................. 1762
• Materia: Reintegro de bonificación por función jurisdiccional
• Materia: Incremento de remuneraciones por convenios colectivos y otros
• Materia: Indemnización por daños y perjuicios por accidente de trabajo
• CASACIÓN LABORAL Nº 23319-2017 LIMA NORTE ...................................................................................................... 1772
• CASACIÓN LABORAL Nº 23325 – 2017 LIMA.................................................................................................................. 1773
El Peruano

• Materia: Reubicación y reincorporación laboral
• Materia: Reintegro de remuneraciones por Convenio Colectivo y otros
• Materia: Reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado
• Materia: Indemnización por Daños y Perjuicios
• Materia: Pago y reintegros del bono por función jurisdiccional
• CASACIÓN LABORAL Nº 23546-2017 HUANUCO ........................................................................................................... 1783
• CASACIÓN LABORAL Nº 23604 – 2017 AREQUIPA ........................................................................................................ 1785
• CASACIÓN Nº 23778-2017 CAJAMARCA......................................................................................................................... 1790
El Peruano

• Materia: Reconocimiento de categoría y otros
• Materia: Pago del bono por función jurisdiccional y otros
• Materia: Incumplimiento de disposiciones laborales
• Materia: Reintegro de bono por función jurisdiccional
• Materia: Desnaturalización de contratos modales y otros
• Materia: Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO - NLPT
• Materia: Desnaturalización de contrato-Cuaderno de Medida Cautelar
• Materia: Incumplimiento de disposiciones laborales y otro
• Materia: Homologación de remuneración y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 24062– 2017 LIMA................................................................................................................... 1820
El Peruano

• CASACIÓN LABORAL Nº 24071 – 2017 ANCASH ........................................................................................................... 1821
• CASACIÓN LABORAL Nº 24076 – 2017 DEL SANTA ...................................................................................................... 1822
• CASACIÓN Nº 24087-2017 CAJAMARCA......................................................................................................................... 1824
• Materia: Desnaturalización de contrato de trabajo y otros
• Materia: Indemnización por despido arbitrario y otro
• Materia: Cumplimiento de Pacto Colectivo y otros
• Materia: Reconocimiento de tiempo de servicios y otro
• Materia: Pago y reintegro de Bono por Función Jurisdiccional y otros
• Materia: Reconocimiento de relación laboral y otros-Cuaderno de ejecución
• Materia: Reintegro del Bono por Función Jurisdiccional y otros
• Materia: Incumplimiento de disposiciones legales y convencionales
• Materia: Incorporación como obrera y otros
• Materia: Pago de beneficio económico y otro
• CASACIÓN Nº 24324-2017 LAMBAYEQUE ...................................................................................................................... 1838
• Materia: Pago de reintegros de remuneración básica
• CASACIÓN LABORAL Nº 24401 - 2017 CALLAO ............................................................................................................ 1840
• Materia: Pago de bonificación consistente en un sueldo total por vacaciones
El Peruano

• Materia: Tercería de Propiedad
• Materia: Pensión de Invalidez por Enfermedad Profesional y otros
• Materia: Desnaturalización de los contratos y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 24530-2017 TUMBES ............................................................................................................. 1848
• Materia: Bono por función jurisdiccional y otro
• CASACIÓN LABORAL Nº 24688-2017 HUANUCO ........................................................................................................... 1855
• Materia: Participación de utilidades
• Materia: Pago de participación de utilidades
• Materia: Pago de incrementos remunerativos y otros
El Peruano

• CASACIÓN LABORAL Nº 24890 – 2017 DEL SANTA ...................................................................................................... 1868
• Materia: Nivelación de remuneración y otro
• CASACIÓN LABORAL Nº 25117-2017 CAÑETE............................................................................................................... 1878
• Materia: Pago de horas extras y otros
• Materia: Invalidez de contratos administrativos de servicios
• Materia: Reconocimiento de puesto de trabajo y otro
El Peruano
• CASACIÓN LABORAL Nº 25470-2017 LA LIBERTAD................................................................................................. 1890

• CASACIÓN LABORAL Nº 25472-2017 CUSCO ........................................................................................................... 1891
• Materia: Recategorización y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 25482-2017 ANCASH ......................................................................................................... 1892
• CASACIÓN LABORAL Nº 25486-2017 AREQUIPA...................................................................................................... 1893
• Materia: Reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado
• CASACION LABORAL Nº 25488 – 2017 MOQUEGUA ................................................................................................ 1894
• CASACIÓN LABORAL Nº 25501 – 2017 LIMA............................................................................................................. 1895
• CASACIÓN LABORAL Nº 25517-2017 ANCASH ......................................................................................................... 1896
• CASACIÓN LABORAL Nº 25529-2017 DEL SANTA .................................................................................................... 1897
• Materia: Incremento de remuneraciones por convenios colectivos y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 25562-2017 TACNA ............................................................................................................ 1900
• CASACIÓN LABORAL Nº 25580-2017 TACNA ............................................................................................................ 1900
• CASACIÓN LABORAL Nº 25676-2017 LIMA NORTE .................................................................................................. 1901
• CASACIÓN LABORAL Nº 25651-2017 HUÁNUCO ...................................................................................................... 1903
• Materia: Reconocimiento de contrato de trabajo y otros
• CASACIÓN LABORAL Nº 25919-2017 SULLANA ....................................................................................................... 1904
• CASACIÓN LABORAL Nº 26136-2017 LIMA ............................................................................................................... 1905
• Materia: Beneficios sociales
• Materia: Reincorporación
• Materia: Desnaturalización de contrato y Reposición por despido incausado
El Peruano
CASACIÓN LABORAL Nº 37-2018 LIMA en calidad de alimentación principal, como desayuno, almuerzo o
refrigerio que lo sustituya o cena, tienen naturaleza remunerativa.
MATERIA: Reintegro de beneficios sociales. PROCESO No constituye remuneración computable para efecto de cálculo de
ORDINARIO-NLPT los aportes y contribuciones a la seguridad social así como para
ningún derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las
Sumilla: Al haberse percibido en forma mensual, sucesiva, prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de
periódica, regular y en similar monto la bonificación sindical y suministro indirecto”. Texto Único Ordenado del Decreto
gerencial, tienen carácter remunerativo a tenor de lo establecido Legislativo Nº 650, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-
en el artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo TR. “Artículo 9.-. Son remuneración computable la remuneración
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral- aprobado básica y todas las cantidades que regularmente perciba el
por Decreto Supremo N° 003-97-TR. trabajador, en dinero o en especie como contraprestación de su
labor, cualquiera sea la denominación que se les dé, siempre que
Lima, diecisiete de julio de dos mil diecinueve. sean de su libre disposición. Se incluye en este concepto el valor
de la alimentación principal cuando es proporcionada en especie
VISTA; la causa número treinta y siete, guion dos mil dieciocho, por el empleador y se excluyen los conceptos contemplados en los
guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y luego de producida Artículos 19 y 20”. Delimitados los dispositivos legales que serán
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: objeto de análisis en la presente controversia, con lo expresado en
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación el recurso de casación y lo actuado por las instancias de mérito,
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nación, deviene necesario efectuar un análisis conjunto de los mismos; así
mediante escrito de fecha quince de noviembre de dos mil como, expresar algunas consideraciones teóricas, a efectos de
diecisiete, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos mejor resolver. Cuarto: Sobre la remuneración La remuneración
dieciocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución constituye todo pago en dinero, o excepcionalmente en especie,
de fecha diez de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas que percibe el trabajador por los servicios efectivamente prestados
ciento noventa y cuatro a doscientos cinco, que confirmó la al empleador o por haber puesto su fuerza de trabajo a disposición
Sentencia apelada de fecha dieciséis de agosto de dos mil del mismo. El concepto de remuneración comprende no solo la
dieciséis, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta y remuneración ordinaria, sino todo otro pago que se otorgue
cuatro, declaró fundado en parte la demanda, en el proceso cualquiera sea su forma o denominación que se le dé, salvo que
seguido por el demandante, Claudio William Donoso Alvarado, por norma expresa se le niegue tal calidad. Con relación a la
sobre reintegro de beneficios sociales. CAUSALES DEL naturaleza jurídica del “salario”, FERRO1 sostiene lo siguiente: “El
RECURSO: El presente recurso de casación se declaró procedente salario como contraprestación parte del supuesto de la reciprocidad
mediante resolución de fecha treinta de octubre de dos mil entre el pago efectuado al trabajador y el trabajo prestado por éste,
dieciocho, que corre en fojas ochenta y seis a noventa y uno del por lo que sólo habrá salario cuando hay trabajo; esto es, que en la
cuaderno de casación, por las siguientes causales: i) Infracción remuneración reposa el carácter sinalagmático del contrato de
normativa por aplicación indebida del artículo 6° del Texto Único trabajo, distinguiéndose entre sinalagmático del contrato de trabajo
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y de trabajo (…)”. Asimismo, ANACLETO2 refiere: “Viene a ser el
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003- íntegro de lo que el trabajador recibe como contraprestación por
97-TR. ii) Infracción normativa del artículo 9° del Texto Único sus servicios que otorga, y que se percibe ya sea en dinero en
Ordenado del Decreto Legislativo N° 650, Ley de Compensación especie, cualquiera sea la forma o denominación que tenga,
por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001- siempre que sean de su libre disposición”. A partir de las definiciones
97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir descritas, podemos advertir que la “remuneración” presenta las
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO: siguientes características: a) Carácter retributivo y oneroso, es
Primero: Antecedentes judiciales a) Pretensión: Mediante decir, que la esencia de la suma o especie que se den corresponda
escrito de demanda, que corre en fojas sesenta y seis a setenta y a la prestación de un servicio, cualquiera sea la forma o
tres, el accionante solicita el pago de setenta y cuatro mil denominación que adopte. b) Carácter de no gratuidad o
ochocientos cincuenta y tres con 29/100 soles (S/74,853.29), por el liberalidad, por cuanto los montos que se otorguen en forma
reintegro de gratificaciones y compensación por tiempo de servicios graciosa o como una liberalidad del empleador. c) Carácter de
(CTS), al no haberse considerado en su cálculo el monto de la ingreso personal, es decir, que dichas sumas ingresan realmente
bonificación extraordinaria por productividad sindical y productividad al patrimonio del trabajador. Quinto: Marco legal en torno a la
gerencial; con intereses legales y bancarios, costas y costos del remuneración Al respecto, es preciso tener en consideración que
proceso. b) Sentencia de Primera instancia: El Juez del Sétimo la remuneración no solo ha sido objeto de regulación interna, sino
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte también, la Organización Internacional de Trabajo (OIT), ha
Superior de Justicia de Lima por Sentencia que de fecha dieciséis previsto un desarrollo normativo; así tenemos que el artículo 1° del
de agosto de dos mil dieciséis, declaró fundada en parte la Convenio sobre igualdad de remuneración, 1951 (número 100)3,
demanda, al considerar que las bonificaciones por productividad dispone que el término “remuneración” comprende el salario o
gerencial y sindical no tienen naturaleza remunerativa y por ende sueldo ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en
no constituyen conceptos computables para su inclusión en el dinero o en especie pagados por el empleador, directa o
cálculo de los beneficios sociales. c) Sentencia de Vista: La Primera indirectamente, al trabajador, en concepto del empleo de este
Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante último. A nivel interno, la Constitución Política del Perú, en el
Sentencia de Vista de fecha diez de noviembre de dos mi diecisiete, artículo 24º, precisa: “Artículo 24.- El trabajador tiene derecho a
confirmó la sentencia que declaró fundada en parte la demanda, al una remuneración equitativa y suficiente, que procure, para él y su
considerar que los conceptos reclamados han sido otorgados en familia, el bienestar material y espiritual. El pago de la remuneración
forma regular bajo diferentes denominaciones, y por lo tanto tienen y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
carácter remunerativo. Segundo: Infracción normativa La infracción cualquiera otra obligación del empleador. Las remuneraciones
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las mínimas se regulan por el Estado con participación de las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una organizaciones representativas de los trabajadores y de los
resolución, originando con ello que la parte que se considere empleadores”. Comentando dicho precepto legal, TOYAMA4 refiere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de que la remuneración es un derecho fundamental reconocido por el
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción artículo 24° de la Constitución Política del Perú y precisa sobre los
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que alcances de dicha normativa que: “(…) al señalar que el trabajador
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley Nº 26636, Ley tiene derecho a una remuneración equitativa y suficiente que
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº procura para él y su familia bienestar material y espiritual. Sin
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e embargo, de otro lado, representa un interés del Estado en su
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otros tipos tratamiento, fijar un determinado marco de desarrollo legal y de
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Las interpretación judicial y, finalmente se indica- en el propio artículo-
causales declaradas procedentes, referidas a la infracción que su cobro tiene prioridad sobre otros adeudos del empleador,
normativa por aplicación indebida del artículo 6° del Texto reconociendo una remuneración mínima vital”. Sexto:
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Consideraciones para determinar el carácter remunerativo de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto un “concepto”. Delimitado el concepto de remuneración y su
Supremo Nº 003-97-TR, y la infracción normativa del artículo 9° marco normativo, es preciso indicar que existen determinadas
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, circunstancias en las que existe la necesidad de establecer si la
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR. Dichos suma percibida por el trabajador detenta o no, naturaleza
dispositivos legales, prescriben lo siguiente: Texto Único “remunerativa”. A partir de ello, para establecer si la suma abonada
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad (en dinero o especie) tiene carácter remunerativo, debe cumplirse
y Competitividad Laboral “Artículo 6.- Constituye remuneración las siguientes condiciones: i) Que lo percibido (cualquiera que sea
para todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por la denominación que se le dé) sea como contraprestación de los
sus servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o servicios del trabajador. ii) Que sea percibida en forma regular iii)
denominación que tenga, siempre que sean de su libre disposición. Que sea de su libre disposición, esto es, que el trabajador dentro
Las sumas de dinero que se entreguen al trabajador directamente de su ámbito de libertad pueda decidir el destino que le otorga.
El Peruano
Asimismo, debe tenerse en cuenta que la suma abonada por el ocho, se acordó en su cláusula primera punto 21) que se mantendrá
empleador al trabajador, sea en dinero o en especie, para la el beneficio con arreglo a los términos y condiciones que rigen su
determinación de su naturaleza no dependerá, exclusivamente, por otorgamiento, precisándose que su monto se mantendrá en cuatro
la denominación que le haya sido asignada, sino por la finalidad mil quinientos treinta y uno con 00/100 nuevos soles (S/4,531.00)
que tiene dicha prestación. Así también, existen determinadas al año (importe fijado por Resolución Suprema Nº 009-97-EF), con
circunstancias en los que resulta necesaria la aplicación del lo que se evidencia que su pago era una sola vez al año y sin
Principio de primacía de la realidad, para determinar el carácter precisarse tampoco que dicha bonificación no tenga naturaleza
remunerativo de algún “concepto” percibido por el trabajador, ello remunerativa. Noveno: Solución al caso concreto a) Sobre la
en la medida que dicho principio constituye uno de los instrumentos bonificación extraordinaria por productividad gerencial • Al respecto,
de mayor relevancia en el Derecho de Trabajo, por cuanto permite si bien es cierto que las Resoluciones Supremas Nos. 104-94-EF y
al Juez establecer la verdadera naturaleza de una relación 121-95-EF se dieron en el ámbito del Decreto de Urgencia Nº 09-
contractual, privilegiando lo que sucede en el campo de los hechos, 94, que declaró en reorganización al Banco de la Nación para que
sobre lo que puedan contener los documentos, principio que ha adecúe su organización a lo dispuesto en su nuevo Estatuto
sido recogido en el artículo 4° del Texto Único Ordenado del ejecutando un programa de Reestructuración y Racionalización
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Administrativa Financiera y de Personal, y en su artículo 14°,
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sétimo: dispuso que el Directorio de la misma reciba del organismo
Sobre la bonificación extraordinaria por productividad competente la delegación de facultades para aplicar el proceso
gerencial • Mediante Resolución Suprema Nº 104-94-EF de fecha presupuestario y dictar normas de austeridad y remuneraciones
siete de setiembre de mil novecientos noventa y cuatro, se aprueba aplicables al Banco con sujeción a lo dispuesto por el Decreto Ley
la política remunerativa del Banco de la Nación en función a la Ley Nº 25926, que dispone que las políticas remunerativas de las
de Presupuesto Público del año mil novecientos noventa y cuatro, entidades financieras, en la que se incluye al Banco de la Nación,
y como se desprende del anexo, se dispuso su otorgamiento por deben ser aprobadas por Resolución Suprema refrendada por el
una sola vez esta bonificación extraordinaria. • Por Resolución Ministro de Economía y Finanzas, la cual tiene rango de ley;
Suprema Nº 121-95-EF de fecha veinte de octubre de mil también es cierto que las mismas Resoluciones Supremas
novecientos noventa y cinco, se aprueba la política remunerativa establecieron que la bonificación sería otorgada previa evaluación
para el año mil novecientos noventa y cinco, autorizando en su específica y personal de cada trabajador, en función al trabajo
anexo que se otorgue a partir del uno de agosto de mil novecientos efectivo realizado, asistencia y puntualidad, así como el rendimiento
noventa y cinco, adicionalmente a lo establecido en la Resolución y responsabilidad en el desempeño efectivo de las obligaciones
Suprema Nº 104-94-EF, una bonificación por concepto de encomendadas y que ella se mantendría y serviría de base para el
productividad, previa evaluación específica y personal de cada establecimiento de una nueva política en su oportunidad; por lo
trabajador en función al rendimiento por el trabajo efectivo cual se advierte que su percepción estuvo condicionada al trabajo
indicando que la referida Bonificación es un pago extraordinario de efectivo realizado y a la evaluación específica de cada trabajador;
carácter excepcional, condicionado, eventual y aleatorio en su esto es, estuvo vinculado a la prestación efectiva de servicios, con
percepción, no es computable ni base de cálculo para ningún otro lo que se infiere una finalidad contraprestativa. • Asimismo, la
tipo de remuneración. • Posteriormente, con Resolución Suprema bonificación extraordinaria por productividad gerencial ha sido
Nº 009-97-EF de fecha treinta de enero de mil novecientos noventa abonado a partir del año mil novecientos noventa y tres en forma
y siete, se aprobó la política remunerativa de la demandada para permanente, mensual continua y periódica; y a partir del años dos
dicho año, autorizando otorgar a sus trabajadores a partir del uno mil, bajo diversas denominaciones, como son: “Abono por
de noviembre de mil novecientos noventa y seis, adicionalmente a regularizar A”, “Préstamo A”, “Abono concepto no remunerativo A”,
lo establecido en las Resolución Supremas Nos. 104-94-EF y 121- “Concepto variable 1”, “Ingreso no remunerativo”, tal como se
95-EF, una Bonificación por productividad bajo las mismas advierte de las boletas de pago contenidas en el CD-ROM ajunto al
condiciones previstas en la Resolución Suprema Nº 121-95-EF. • expediente, presentado por la parte demandada. • De acuerdo a lo
Finalmente, mediante Resolución Suprema Nº 224-98-EF de fecha expuesto, y en aplicación del principio de primacía de la realidad,
cinco de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, se aprobó se llega a concluir que la bonificación extraordinaria por
la política remunerativa de la demandada para dicho año, productividad gerencial, tiene carácter remunerativo, de
autorizando otorgar a sus trabajadores a partir del uno de conformidad con el artículo 6° del Texto Único Ordenado del
noviembre de mil novecientos noventa y seis, un aumento Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
remunerativo, adicionalmente a lo establecido en las Resoluciones Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR y el artículo
Supremas Nos. 104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-EF. Octavo: De la 9° del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
bonificación extraordinaria por productividad sindical • El Acta de Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-
Reunión de Trato Directo, de fecha diez de marzo de mil TR, pues presenta: i) La naturaleza de retribución indirecta que
novecientos noventa y tres, en su cláusula adicional estableció que emerge del acto unilateral del empleador, pues, ha sido por la
el Banco de la Nación otorgará por única vez, una suma contraprestación de los servicios brindados por el actor. ii) Han
extraordinaria de productividad por puntualidad y asistencia a sido abonados en forma regular, ordinaria y permanente. iii) Tiene
todos los trabajadores activos, incluidos los dirigentes con licencia la calidad de concepto de libre disposición la Bonificación por
sindical, y además precisó que no tendrá incidencia alguna en los Productividad; quedando desvirtuado el carácter de “suma
niveles remunerativos de la Institución, precisando en el párrafo extraordinaria” que argumenta la parte demandada en su recurso
tercero que dicha Bonificación se encuentra condicionada a la de casación. • Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde señalar
prestación de trabajo efectivo durante el año mil novecientos que la parte demandada no ha probado que a partir del año dos mil,
noventa y tres con arreglo a los requerimientos que la motivan. • El para el otorgamiento del referido bono se hayan efectuado
Laudo Arbitral del nueve de septiembre de mil novecientos noventa evaluaciones previas al actor, ya que adjunta unas hojas
y cuatro; en su artículo primero estableció que el Banco de la denominadas “Evaluación del Desempeño Laboral”, pero no
Nación por única vez otorgará una bonificación extraordinaria por vincula dicha evaluación con la percepción de este beneficio, ni
productividad en base a la puntualidad y asistencia de los mucho menos acredita la existencia de los parámetros de
trabajadores con contrato de trabajo vigente al treinta y uno de julio evaluación ni las metas que se hubieren considerado para el pago
de mil novecientos noventa y cuatro, sin precisarse en ella como en ni que dichos pagos hubieran sido esporádicos o eventuales b)
los convenios anteriores, que dicha Bonificación no tenía naturaleza Respecto de la bonificación extraordinaria por productividad
remunerativa. • El Acta de Reunión de Trato Directo del treinta de sindical • De acuerdo al considerando octavo de la presente
octubre de mil novecientos noventa y cinco, pactó en su cláusula ejecutoria, se verifica que la bonificación extraordinaria por
primera que el Banco de la Nación otorgará por única vez una productividad sindical, inicialmente le fue abonada al actor en un
bonificación extraordinaria por productividad en base a la importe fijado en el convenio y en un solo pago hasta el año mil
puntualidad, asistencia y eficiencia de los trabajadores con contrato novecientos noventa y nueve; sin embargo, como se advierte de
de trabajo vigente al uno de octubre de mil novecientos noventa y las boletas de pago contenidas en el CD ROM, adjunto al
cinco, precisando que por su naturaleza extraordinaria se encuentra expediente, le fue abonado al actor bajo la denominación de
condicionada a la prestación de trabajo efectivo durante el año mil “Abono por regularizar-B”, desde el año dos mil y bajo las
novecientos noventa y cinco; sin precisarse que ella no tenga denominaciones de “Préstamo B”, “Concepto no remunerativo B” y
naturaleza remunerativa. • El Convenio Colectivo del veintisiete de “Bonif. Ext. Prod. Conv.” en el año dos mil uno, en forma periódica
julio de mil novecientos noventa y seis, estableció en su cláusula y mensual, y en importe fijos abonados conjuntamente con las
tercera que el Banco continuará abonando la bonificación remuneraciones mensuales percibidas por el trabajador, que le
extraordinaria por productividad con arreglo a las condiciones fueron otorgados siempre que se cumplan con las exigencias de
establecidas en el punto primero del acta anterior, sin precisarse puntualidad, asistencia y eficiencia, lo que supone indudablemente
nuevamente que no tiene naturaleza remunerativa. • En el la prestación de servicios efectivos. Asimismo, de los convenios
Convenio Colectivo del veintiséis de junio de mil novecientos citados en el considerando noveno de la presente resolución, se
noventa y siete, se acordó en su cláusula primera que se aprecia que se estableció expresamente el carácter no remunerativo
mantendrán las condiciones de trabajo vigentes en los montos y de la productividad sindical en el convenio colectivo del año mil
condiciones que se vienen otorgando, sin precisarse que dicha novecientos noventa y tres, dado que en los demás convenios no
Bonificación no tenga naturaleza remunerativa. • En el Convenio se aludió dicha precisión. • Dentro de ese contexto, y en aplicación
Colectivo del veintinueve de octubre de mil novecientos noventa y del principio de primacía de la realidad, se concluye que la
El Peruano
bonificación extraordinaria por productividad sindical tiene carácter presentado el nueve de octubre de dos mil diecisiete, que corre de
remunerativo, de conformidad con el artículo 6° del Texto Único fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos sesenta y tres,
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y contra la Sentencia de Vista del cuatro de septiembre de dos mil
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003- diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y uno trescientos
97-TR, y el artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley de cincuenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha dieciséis
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos
Supremo Nº 001-97-TR: i) La naturaleza de retribución indirecta sesenta y cinco a cuatrocientos noventa y nueve, que declaró
que emerge del acto unilateral del empleador. ii) Han sido fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por el
abonados en forma regular, ordinaria y permanente. iii) Tiene la demandante, Rogger Augusto Palomino Mariselli, sobre
calidad de concepto de libre disposición la Bonificación por indemnización por despido arbitrario y otros. CONSIDERANDO:
productividad Sindical. A partir de dichas consideraciones, queda Primero: El recurso de casación cumple con los requisitos de
desvirtuado el carácter de “suma extraordinaria” que sostiene la forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y artículo 57° de
demandada, ya que no tiene el carácter ocasional que requiere el la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
literal a) del artículo 19° del Texto Único Ordenado de la Ley de artículo 1° de la Ley número 27021, necesarios para su
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto admisibilidad; por ello, corresponde examinar si el recurso reúne
Supremo número 001-97-TR, para ser considerada como tal. los requisitos de fondo. Segundo: El artículo 58° de la Ley número
Décimo: Lo concluido precedentemente se encuentra respaldado 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
con la dación de la Resolución de Dirección Ejecutiva Nº 047-2003/ Ley número 27021, regula que el recurso de casación deberá estar
DE-FONAFE, publicada el dos de diciembre de dos mil tres, que fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
aprobó la Política y Escala Remunerativa vigente del Banco de la descritas en el artículo 56° del mencionado cuerpo legal, las cuales
Nación; en la que en su Anexo Nº 1, punto 2) estableció como son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material; b)
conceptos remunerativos tanto a la Productividad Gerencial y a la la interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
Productividad por Convenio (Sindical), reconociéndose inaplicación de una norma de derecho material; y, d) la contradicción
expresamente por el Fondo Nacional de Financiamiento de la con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
Actividad Empresarial del Estado (FONAFE), a ambos conceptos de la República o por las Cortes Superiores de Justicia,
su naturaleza remunerativa. Décimo Primero: Respecto a la pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
regularidad en la percepción de los conceptos de productividad contradicción esté referida a una de las causales anteriores y,
gerencia y sindical, conforme a lo establecido en el segundo según el caso, la parte recurrente indique lo siguiente: a) qué
párrafo del artículo 16° del Texto Único Ordenado del Decreto norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
Legislativo N° 650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR, de acuerdo a las es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la
boletas de pagos que corren en el CD-ROOM, dichos conceptos similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
fueron abonados en forma periódica y mensual, bajo otras consiste la contradicción. Tercero: La recurrente denuncia como
dominaciones como se explicó en líneas precedentes, el actor los causales de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 9° del
ha percibido, cumpliéndose de esta manera el requisito de Decreto Legislativo número 854, modificado por el artículo 1° de la
regularidad. Décimo Segundo: De las consideraciones expuestas, Ley número 27671. ii) Inaplicación del artículo 18° del Decreto
se evidencia que el Colegiado Superior no ha incurrido en infracción Supremo número 008-2002-TR. iii) Inaplicación de los artículos 11°
normativa del artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto y 14° del Decreto Legislativo número 713, que consolida la
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, legislación sobre descansos remunerados de los trabajadores
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR ni en infracción del sujetos al régimen laboral de la actividad privada. iv) Afectación al
artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° debido proceso por afectación al principio de la motivación de las
650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por resoluciones judiciales, establecido en el numeral 5 del artículo
Decreto Supremo Nº 001-97-TR. Siendo así, las causales 139° de la Constitución Política del Perú. Cuarto: Sobre las
invocadas devienen en infundadas. Por estas consideraciones: causales señaladas en los acápites i) y ii), la impugnante cumple
DECISIÓN Declararon INFUNDADO el recurso de casación con lo dispuesto en los incisos b) y c) del artículo 58º de la Ley
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nación, número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
mediante escrito de fecha quince de noviembre de dos mil 1° de la Ley número 27021, por lo que tales causales devienen en
diecisiete, que corre en fojas doscientos ocho a doscientos procedentes. Quinto: En cuanto a la causal señalada en el
dieciocho; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista acápite iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de una
contenida en la resolución de fecha diez de noviembre de dos mil norma de derecho material se configura cuando se deja de aplicar
diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a doscientos un precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el fáctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
diario oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
por el demandante, Claudio William Donoso Alvarado, sobre de inaplicación de una norma de derecho material no basta invocar
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente el la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
GUAYLUPO, ATO ALVARADO del juzgamiento. En el caso de autos, la recurrente no ha
fundamentado con claridad y precisión porqué las normas
1
FERRO DELGADO, Víctor. “El concepto de remuneración”. En: Revista Asesoría invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
Laboral, Lima, 1998, página 11. encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
2
ANACLETO GUERRERO, Víctor. “Manuel de Derecho del Trabajo”. Lex&Iuris probatoria analizados por las instancias de mérito, buscando que
Grupo Editorial. Lima, 2015, página 160. esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de las pruebas del
3
En vigor desde el 01 febrero 1960. Consulta el 18 de marzo de 2017. http: //www.ilo. proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
org/dyn/normlex/es/f?p=1000:11200:0::NO:11200:P11200_COUNTRY_ID:102805. consecuencia, la causal invocada no cumple con lo previsto en el
4
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú “. 1 inciso c) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, páginas 279-280 Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
C-1830148-1 deviniendo en improcedente. Sexto: Respecto de la causal
mencionada en el acápite iv), debe reiterarse que el recurso de
CASACIÓN LABORAL Nº 81-2018 LIMA casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número 26636,
MATERIA: Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
ORDINARIO-LEY N° 26636 número 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
. caso concreto, la recurrente denuncia como causal “afectación”, lo
Sumilla: El trabajo en sobretiempo supone la prestación efectiva de cual no se encuentra previsto como causal de casación en el
servicios en beneficio del empleador. En consecuencia, los tiempos artículo antes citado, más aún si su denuncia está referida a norma
que puedan dedicar los trabajadores fuera de la jornada ordinaria de carácter procesal, no contemplada en la precitada disposición;
en actividades distintas, no serán consideradas como sobretiempo, en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
debiendo acreditarse ello de manera expresa e inequívoca. Delimitación del objeto de pronunciamiento Séptimo: A fin de
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en las
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve. infracciones normativas declaradas procedentes, es pertinente
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, ya que
VISTA; la causa número ochenta y uno, guion dos mil dieciocho, sin hechos no se puede aplicar el derecho, para cuyo efecto se
guion LIMA, en audiencia pública de la fecha, y luego de efectuada puntualiza un resumen de lo que ha sido materia de controversia y
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia: de lo decidido por las instancias de mérito. Octavo: Antecedentes
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación del caso 8.1.- Pretensión: Como se aprecia de la demanda que
interpuesto por la demandada, Superintendencia Nacional de corre de fojas ochenta y tres a ciento nueve, el actor pretende el
Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT, mediante escrito pago de la suma de doscientos setenta y un mil cuatrocientos
El Peruano
noventa y ocho con 41/100 soles (S/.271,498.41), por concepto de centro de trabajo o la continuidad de la actividad productiva. La
indemnización por despido arbitrario, horas extras, vacaciones, imposición del trabajo en sobretiempo será considerada una
gratificaciones y compensación por tiempo de servicios, más infracción administrativa de tercer grado, de conformidad con el
intereses legales y financieros, costas y costos. 8.2.- Sentencia de Decreto Legislativo Nº 910, Ley General de Inspección del Trabajo
primera instancia: El Décimo Noveno Juzgado Especializado de y Defensa del Trabajador, y sus normas reglamentarias. Igualmente,
Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, el empleador infractor deberá pagar al trabajador una indemnización
mediante sentencia de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, equivalente al 100% del valor de la hora extra, cuando éste
declaró fundada en parte la demanda y ordenó el pago de sesenta demuestre que le fue impuesta. La autoridad administrativa de
y tres mil novecientos setenta y cuatro con 98/100 soles trabajo dispondrá la realización de inspecciones en forma
(S/.63,974.98), por conceptos de vacaciones a razón de cincuenta permanente con el objeto de velar por el estricto cumplimiento del
y ocho mil quinientos y 00/100 soles (S/.58,500.00) y horas extras pago de las horas extras laboradas. No obstante, en caso de
por cinco mil cuatrocientos setenta y cuatro y 98/100 soles acreditarse una prestación de servicios en calidad de sobretiempo
(S/.5,474.98), además de la entrega del certificado de trabajo. aun cuando no hubiera disposición expresa del empleador, se
Consideró que conforme al registro de marcaciones y los informes entenderá que ésta ha sido otorgada tácitamente, por lo que
y correos electrónicos adjuntados por el actor, se acredita la procede el pago de la remuneración correspondiente por el
existencia de trabajo en sobretiempo, además que conforme a los sobretiempo trabajado” (el subrayado es nuestro). Solución al
informes revisorios, la demandada no logró acreditar que otorgó al caso concreto Décimo Segundo: En el presente caso, la entidad
actor los beneficios que reclama. 8.3.- Sentencia de segunda recurrente fundamenta su recurso señalando que la Sala Laboral
instancia: La Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior interpreta erróneamente el artículo 9° del Decreto Legislativo
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha cuatro de número 854, en base a cuatro (04) hojas de movilidad para la
septiembre de dos mil diecisiete, confirmó la sentencia apelada del comisión de servicios, tres (03) correos electrónicos y los reportes
dieciséis de junio de dos mil dieciséis, y modificó el monto de marcaciones donde figura la permanencia del actor en la
amparado por concepto de horas extras a diez mil quinientos institución1, asumiendo que con los referidos documentos se
treinta y dos con 08/100 soles (S/.10,532.08) y el monto encuentra acreditado el trabajo en sobretiempo durante enero de
correspondiente a las vacaciones a sesenta y dos mil seiscientos dos mil ocho a febrero de dos mil nueve, y que lo único que
setenta y ocho con 33/100 soles (S/.62,678.33), por considerar que registran dichos documentos es la permanencia del actor en las
no se efectuó la liquidación en base a las remuneraciones que instalaciones de la entidad mas no la prestación efectiva de
percibió el actor en cada oportunidad. Delimitación del objeto de labores; asimismo señala que el demandante realizaba labores
pronunciamiento Noveno: Se verifica del recurso de casación, fuera de la institución sin encontrarse sujeto a fiscalización, lo que
específicamente de las causales declaradas procedentes, que el no acredita de ninguna manera la labor efectiva en beneficio del
tema a ser analizado por este Tribunal Supremo está relacionado a empleador, que exige el del artículo 9° del Decreto Legislativo
determinar si corresponde o no al actor el pago de las horas extras número 854. Décimo Tercero: En este orden de ideas, se aprecia
que reclama, para lo cual debe analizarse si el Colegiado Superior del considerando cuarto de la Sentencia de Vista, a fojas trescientos
incurrió o no en Interpretación errónea del artículo 9° del treinta y cinco parte pertinente, que el Colegiado Superior interpreta
Decreto Legislativo número 854, modificado por el artículo 1° el último párrafo del artículo 9° del Decreto Legislativo número 854,
de la Ley número 27671, y en inaplicación del artículo 18° del de la siguiente manera: “(…) la labor en sobretiempo es voluntario,
Decreto Supremo número 008-2002-TR. Naturaleza jurídica de tanto en su otorgamiento como en su prestación, por lo tanto, solo
la jornada en sobretiempo Décimo: El trabajo en sobretiempo se desarrollará cuando exista autorización expresa del empleador
puede definirse como aquellas horas trabajadas excediendo la y, a su vez, consentimiento del trabajador para realizarlo. Sin
jornada legal u ordinaria existente en un centro de labores, y por lo embargo, la jurisprudencia ha señalado que cabría la posibilidad de
cual su remuneración merece un tratamiento especial. Los artículos que la autorización y el consentimiento sean otorgados tácitamente,
23° y 25° de la Constitución Política del Perú disponen lo siguiente: siempre que de los hechos se pueda inferir que tanto empleador
“Artículo 23°.- (…) Nadie está obligado a prestar trabajo sin como el trabajador estuvieron de acuerdo en la realización de la
retribución o sin su libre consentimiento (…) Artículo 25°.- Jornada labor en horas extras, aun cuando no lo hayan convenido
ordinaria de trabajo La jornada ordinaria de trabajo es de ocho expresamente. Siendo así, la existencia de un Acuerdo de
horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales, como máximo. Voluntades entre las partes que la demandada acusa no existió, no
En caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas es impedimento para que las horas extras que se demandan no
trabajadas en el periodo correspondiente no puede superar dicho hayan sido prestadas por el actor, pues el acuerdo puede ser tácito,
máximo. Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y correspondiendo probar o acreditar si efectivamente éstas se
anual remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por efectivizaron con cualquier medio de prueba idóneo que acredite
ley o por convenio (…)”. El Convenio número C001 de la de manera expresa e inequívoca su realización” (los subrayados
Organización Internacional del Trabajo, Convenio sobre las horas son nuestros). Décimo Cuarto: Siendo ello así, la Sala Superior
de trabajo (industria), 1919, aprobado por Resolución Legislativa interpreta de forma adecuada el último párrafo de la norma referida,
número 10195 y ratificado por el Perú el ocho de noviembre de mil pues considera válido que en los hechos se produzca la autorización
novecientos cuarenta y cinco, establece: “(…) Artículo 2. En todas tácita del empleador para la realización de trabajo en sobretiempo,
las empresas industriales públicas o privadas, o en sus siempre y cuando se encuentre debidamente acreditada la
dependencias, cualquiera que sea su naturaleza, con excepción de prestación, de manera expresa e inequívoca. Por ello, la infracción
aquellas en que sólo estén empleados los miembros de una misma invocada por la recurrente es infundada, toda vez que no se aprecia
familia, la duración del trabajo del personal no podrá exceder de interpretación errónea del referido artículo 9° del Decreto Legislativo
ocho horas por día y de cuarenta y ocho por semana, salvo las número 854, deviniendo la causal examinada en infundada.
excepciones previstas a continuación (…) Artículo 5. 1. En los Décimo Quinto: En cuanto a la inaplicación del artículo 18° del
casos excepcionales en que se consideren inaplicables los límites Decreto Supremo número 008-2002-TR, que aprueba el
señalados en el artículo 2, y únicamente en dichos casos, los Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de
convenios celebrados entre las organizaciones patronales y las Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, debemos precisar que
organizaciones obreras, en que se fije el límite diario de las horas la aludida disposición regula lo siguiente: “Artículo 18.- El trabajo
de trabajo basándose en un periodo de tiempo más largo, podrán en sobretiempo supone la prestación efectiva de servicios en
tener fuerza de reglamento si el gobierno, al que deberán beneficio del empleador. En consecuencia, los tiempos que puedan
comunicarse dichos convenios, así lo decide. 2. La duración media dedicar los trabajadores fuera de la jornada ordinaria en actividades
del trabajo, calculada para el número de semanas determinado en distintas, no serán consideradas como sobretiempo” (el subrayado
dichos convenios, no podrá en ningún caso exceder de cuarenta y es nuestro). Solución al caso concreto Décimo Sexto: Respecto
ocho horas por semana (…)”. El artículo 1° del Decreto Supremo a la causal bajo examen, la recurrente argumenta que la no
número 007-2002-TR, publicado el cuatro de julio de dos mil dos, aplicación de la norma referida ha originado que se desconozca
que aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo que la sola permanencia del trabajador dentro del centro de labores
número 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en no acredita de ninguna manera la prestación efectiva de servicios,
Sobretiempo, señala textualmente que: “(…) la jornada ordinaria de que se exige para poder establecer la factibilidad del pago de horas
trabajo para varones y mujeres mayores de edad es de ocho (8) extras. Décimo Séptimo: La Sala Superior en el quinto
horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales como considerando de la Sentencia de Vista, fojas trescientos treinta y
máximo. Se puede establecer por Ley, convenio o decisión cinco parte pertinente, concluyó que conforme se observa de las
unilateral del empleador una jornada menor a las máximas hojas de movilidad para comisión de servicios2, los correos
ordinarias. (…)”. Décimo Primero: En cuanto a la Interpretación electrónicos3 y reportes de marcaciones de personal4, el actor
errónea del artículo 9° del Decreto Legislativo número 854, desarrolló trabajo en sobretiempo, considerando que su horario de
modificado por el artículo 1° de la Ley número 27671, debemos ingreso era a las 8:30 horas y su horario de salida a las 4:30
precisar que la aludida disposición regula lo siguiente: “Artículo 9.- pasado el meridiano5, por lo cual considera que se acreditaron
El trabajo en sobretiempo es voluntario, tanto en su otorgamiento labores extraordinarias únicamente en enero de dos mil ocho a
como en su prestación. Nadie puede ser obligado a trabajar horas febrero de dos mil nueve, y confirmando en consecuencia lo
extras, salvo en los casos justificados en que la labor resulte resuelto por el Juez de primera instancia. Décimo Octavo: En ese
indispensable a consecuencia de un hecho fortuito o fuerza mayor orden de ideas, el Colegiado Superior asume la existencia de
que ponga en peligro inminente a las personas o los bienes del labores efectivas en sobretiempo por el período comprendido entre
El Peruano
enero de dos mil ocho a febrero de dos mil nueve, en base a los VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
reportes de marcación de asistencia, las hojas de movilidad para interpuesto por la demandante, Flor de María Campana Ramírez,
comisión de servicios y los correos electrónicos señalados en el mediante escrito presentado el diez de octubre del dos mil
considerando inmediato anterior; sin embargo, no efectúa el diecisiete, que corre de fojas quinientos ochenta y cinco a
análisis destinado a establecer la prestación efectiva de servicios y quinientos noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
menos por la totalidad del anotado período, ya que deduce la diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
existencia de la misma solo en base a correos electrónicos y hojas quinientos setenta a quinientos ochenta y dos, que revocó el
de movilidad de un número específico (o reducido) de días y no por extremo que declara fundada la nivelación de sus remuneraciones
todo el aludido periodo de enero de dos mil ocho a febrero de dos con la escala máxima de S/.4,000.00 y dispone el pago de los
mil nueve. Décimo Noveno: Adicionalmente, se debe tener en reintegros remunerativos hasta el mes de abril del 2015, y
consideración que el demandante realizaba labores fuera de la reformándola, declararon improcedente dicho extremo, modificó el
institución, en su calidad de “Auxiliar de Cobranza Coactiva”, y si monto ordenado a pagar, y confirmó la sentencia apelada de
bien se encontraba sujeto a un horario de trabajo, no es razonable fecha treinta de enero del dos mil diecisiete, que corre de fojas
asumir la prestación efectiva de servicios por el período cuatrocientos ochenta y uno a quinientos quince, que declaró
comprendido entre enero de dos mil ocho a febrero de dos mil fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
nueve, solo en base a su permanencia en las instalaciones de la que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
entidad o en base a la presunta acreditación de labores en Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
sobretiempo en días específicos y menos por todo el período medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
establecido en la Sentencia de Vista, desde que ello excede a los procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
hechos probados y a la necesidad de acreditar las circunstancias artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
que se invoquen, más todavía si la norma que se alude esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
infraccionada puede perfectamente concordarse con lo que regula precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
el artículo 10°-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
Supremo número 007-2002-TR, según el cual la deficiencia en el previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
sistema de registro no debe impedir que el trabajador acredite la esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
efectiva realización del trabajo en sobretiempo, mediante los describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
medios de prueba adecuados, lo que no ha ocurrido en el caso apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
concreto. Vigésimo: Por lo mismo, corresponde desestimar la demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
pretensión referida al pago de horas extras por el período impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
demandado, con lo que se advierte que el Colegiado Superior o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
inaplicó el artículo 18° del Decreto Supremo número 008-2002- 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
TR, que aprueba el Reglamento del Texto Único Ordenado de del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, corre de fojas doscientos setenta y dos a trescientos cinco, la
motivo por el cual la causal invocada deviene en fundada. Por actora solicita la desnaturalización de contratos de locación de
estas consideraciones y de acuerdo a lo regulado además por los servicios no personales correspondiente al periodo comprendido
artículos 39° y 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del uno de mayo del dos mil ocho al cinco de febrero del dos mil
del Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación nueve, e Invalidez de Contratos Administrativos de Servicios
interpuesto por la demandada, Superintendencia Nacional de celebrados del seis de febrero del dos mil nueve en adelante,
Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT, mediante escrito reconocimiento de la existencia de un vínculo laboral a plazo
presentado el nueve de octubre de dos mil diecisiete, que corre de indeterminado desde el inicio de la relación laboral hasta la
fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos sesenta y tres; en actualidad y se disponga se incorpore en la planilla única de
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista del cuatro de trabajadores bajo el régimen laboral privado regulado por el
septiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos Decreto Legislativo N° 728. Asimismo, la demandante peticiona la
treinta y uno trescientos cincuenta, en el extremo que otorga al nivelación de la remuneración básica en la suma de S/.5,500.00
demandante el pago de horas extras; y actuando en sede de (cinco mil quinientos con 00/100 soles) con la que percibe el
instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha dieciséis trabajador homólogo Roberto Marcos Tang Ramirez ó en su
de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos defecto, se nivele con la categoría remunerativa profesional 3 (P-
sesenta y cinco a cuatrocientos noventa y nueve, en el referido 3), ascendente a la suma de S/.4,000.00 (cuatro mil con 00/100
extremo que ampara el pago de horas extras por el período soles) conforme a la escala remunerativa del RENIEC, aprobada
comprendido entre enero de dos mil ocho a febrero de dos mil por D.S. 198-2004-EF. Como consecuencia de lo anterior, se
nueve, y REFORMÁNDOLA la declararon infundada en tal ordenen los reintegros devengados desde el seis de mayo del dos
extremo, disponiendo que en etapa de ejecución se efectúe mil ocho hasta el treinta de abril del dos mil quince, más los nuevos
una nueva liquidación de los beneficios reclamados, con montos que se devenguen hasta la fecha de la inclusión y nivelación
atención a lo aquí resuelto, dejándose subsistente la sentencia efectiva en planillas, se disponga el cumplimiento de Laudos
apelada en lo demás que ella contiene y reconoce; Arbitrales recaídos sobre la negociación colectiva de los años dos
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario mil siete, dos mil once y dos mil doce y se ordene el pago de los
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral conceptos como refrigerio, transportes, canasta navideña, bono
seguido por el demandante, Rogger Augusto Palomino Mariselli, por cierre de pliego y los incrementos al básico, y cancele los
sobre indemnización por despido arbitrario y otros; montos devengados por el periodo comprendido desde el seis de
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya mayo del dos mil ocho al treinta de abril del dos mil quince, pago de
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, UBILLUS horas extras, pago de asignación familiar, vacaciones,
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO gratificaciones, y la compensación por tiempo de servicios por el
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO periodo comprendido desde el seis de mayo del dos mil ocho hasta
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE el treinta de abril del dos mil quince, y el pago de la bonificación por
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el escolaridad de los años dos mil nueve al dos mil quince, más
voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini fue intereses legales, costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al
dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del cual “el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
referido voto a la presente resolución. adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso”, el mismo no es exigible en el
1
Conforme se desprende de los documentos de foja 257 al 262, los cuales presente caso, toda vez que la sentencia emitida en primera
consisten en formatos de solicitud de movilidad, así como correos electrónicos instancia no le fue adversa a la recurrente; por lo tanto, esta
que evidencian coordinaciones internas del demandante con los funcionarios de la exigencia se cumple. Asimismo, señala su pedido principal
entidad. casatorio como anulatorio y de manera subordinada el revocatorio;
2
Fojas 257, 259, 261 y 262. cumpliendo la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
3
Fojas 258 a 260 acotado. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
4
Fojas 331 a 353 recurso: i) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de
5
Según documento de fojas 190 a 192 la Constitución Política del Perú, concordante con el artículo 50°
C-1830148-2 inciso 6) y artículo 122° inciso 3) del Código Procesal Civil. ii)
Infracción normativa por interpretación errónea del Decreto
CASACIÓN LABORAL Nº 124-2018 DEL SANTA Supremo N° 198-2004-EF, numeral 2 de su anexo. iii) Infracción
normativa por indebida aplicación del Decreto Supremo N° 198-
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO 2004-EF, numeral 4 de su anexo. iv) Infracción normativa por
ORDINARIO – NLPT inaplicación del Decreto Supremo N° 198-2004-EF, numeral 1 de
su anexo. v) Infracción normativa por inaplicación del artículo 103°
Lima, tres de julio de dos mil diecinueve. de la Constitución Política del Perú, en concordancia con el artículo
El Peruano
II del Título Preliminar del Código Civil. Sétimo: La infracción VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las interpuesto por la parte demandante, Gersom Erwin Silva
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una Pinto, mediante escrito de fecha diecinueve de octubre del dos
resolución, originando con ello que la parte que se considere mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cinco a doscientos
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de octubre
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción del dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que a ciento ochenta y ocho, que confirmó la Sentencia emitida en
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley primera instancia de fecha catorce de agosto del dos mil diecisiete,
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la que corre de fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta, que
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una declaró fundada la excepción de caducidad; cumple con los
norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal invocada en N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
el ítem i), la parte recurrente no ha demostrado la incidencia directa casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
sobre la decisión impugnada, toda vez que formula argumentos formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
respecto a la motivación de resolución y tutela jurisdiccional, en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
asimismo, se advierte que sus fundamentos están referidos a Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizado de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
por la instancia de mérito. En tal sentido, tal como ha sostenido la Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, las causales describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
Con relación a la causal invocada en el ítem ii), debemos indicar casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda
concreto; sin embargo, el juzgador al analizarla le da un sentido que corre en fojas setenta y seis a ciento dos, que el accionante
distinto al que corresponde. En el caso concreto, si bien la parte solicita la reposición laboral en su puesto de trabajo de primer
recurrente ha indicado a su parecer cual sería la interpretación motorista que a la fecha de despido venía desempeñando, por
correcta del artículo de la norma invocada; sin embargo, no ha haberse configurado un despido fraudulento. Quinto: Respecto al
cumplido con demostrar la incidencia directa de la supuesta requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
infracción normativa sobre la decisión impugnada; requisito de de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley que el recurrente no consintió la sentencia adversa de primera
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en instancia; ya que la apeló, tal como se puede apreciar del escrito
improcedente. Décimo: En atención a la causal invocada en el de fecha diecisiete de agosto de dos mil diecisiete, que corre de
ítem iii), la aplicación indebida, se presenta cuando una norma fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y uno; por lo tanto,
material o procesal se ha aplicado a un caso distinto para el que esta exigencia se cumple; asimismo, señala su pedido casatorio
está prevista, es decir, que no existe una conexión lógica entre la como revocatorio; cumpliendo la exigencia establecida en el
norma y el hecho al cual se aplica. De los fundamentos expuestos inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente denuncia las
en dicha causal, no se advierte que la parte recurrente haya siguientes causales i) Infracción normativa del artículo 26° numeral
cumplido con sustentar la lógica entre la norma y el hecho al cual 3) de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
se aplica, y tampoco ha demostrado la incidencia directa de la por interpretación errónea del artículo 36° del Decreto Supremo
infracción denunciada sobre la decisión impugnada, incumpliendo N° 003-97-TR. Sétimo: Antes del análisis de las causales
de esta forma con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
Décimo Primero: En cuanto a la causal invocada en el ítem iv), se cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
debe indicar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su configuran la infracción normativa que inciden directamente sobre
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Al respecto, la decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
debemos decir que la parte recurrente no explica de manera de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
concreta las razones, por la cual debió aplicarse la supuesta Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
infracción normativa sobre la decisión impugnada, toda vez que Octavo: En relación a la causal denunciada en el ítem i), debemos
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema señalar que la parte recurrente no ha demostrado la incidencia
revise nuevamente los hechos en el proceso, lo cual es contrario a directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, al no cumpliendo con el requisito de procedencia contemplado en
no cumplir con el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en improcedente.
Décimo Segundo: Respecto a la causal invocada en el ítem v), la Noveno: Respecto a la causal denunciada en el ítem ii), conviene
recurrente no ha señalado en forma clara y precisa la infracción señalar que cuando se denuncia la causal de interpretación
normativa que denuncia; pues, los fundamentos que sustentan la errónea se debe precisar de manera expresa la forma en que
misma se centra en cuestionar lo resuelto por la instancia de debió interpretarse la disposición aludida. En el caso concreto,
mérito; infringiendo de esta forma el requisito de procedencia la parte impugnante no ha cumplido con demostrar cual es la
previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, interpretación errónea incurrida por el Colegiado Superior y cuál
Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que, deviene en sería la interpretación correcta del artículo de la norma invocada;
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo por lo que, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada más
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el aún si los fundamentos que sustentan las mismas se centran en
recurso de casación interpuesto por la demandante, Flor de María cuestionar lo resuelto por las instancias de mérito; por tanto, no se
Campana Ramírez, mediante escrito presentado el diez de octubre cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
del dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos ochenta y cinco 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
a quinientos noventa y dos; y ORDENARON la publicación de la Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
ley; en los seguidos con la demandada Registro Nacional de de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon:
Identificación y Estado Civil - RENIEC sobre Desnaturalización IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
de contratos y otros; interviniendo como ponente el señor juez demandante, Gersom Erwin Silva Pinto, mediante escrito de
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. TORRES fecha diecinueve de octubre del dos mil diecisiete, que corre en
VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO fojas doscientos cinco a doscientos veintiocho; ORDENARON
ALVARADO C-1830148-3 la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
CASACIÓN LABORAL Nº 166-2018 DEL SANTA por la demandada, Pesquera Hayduk S.A., sobre Reposición
laboral; interviniendo como ponente, la señora Juez Suprema
MATERIA: Reposición laboral. PROCESO ABREVIADO – NLPT Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
Lima, veinte de junio de dos mil diecinueve. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
El Peruano
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA en ALVARADO C-1830148-5
mérito a la razón expedida por el Relator, en la cual señala que el
señor juez supremo Yaya Zumaeta dejó suscrito el sentido de su CASACIÓN LABORAL Nº 486-2018 LIMA
voto en la presente causa, dando cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO
Poder Judicial. C-1830148-4 ORDINARIO (Ley N° 26636)
CASACIÓN LABORAL N° 479-2018 LIMA Lima, dieciséis de julio de dos mil diecinueve.
MATERIA: Indemnización por despido arbitrario. PROCESO VISTA; la causa número cuatrocientos ochenta y seis, guion dos
ORDINARIO mil dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Ato Alvarado,
Lima, diez de junio de dos mil diecinueve. con la adhesión de los señores jueces supremos: Arévalo Vela,
Vera Lazo, Ubillus Fortini y Ato Alvarado; y con el voto en discordia
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación del señor juez supremo, Yaya Zumaeta con la adhesión de los
interpuesto por la demandada, Panamericana Televisión S.A., el señores jueces supremos, Torres Vega y Malca Guaylupo; y luego
cinco de octubre de dos mil diecisiete (fojas doscientos sesenta y de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
tres a doscientos sesenta y siete), contra la Sentencia de Vista sentencia: Primero. El recurso de casación interpuesto por el
de fecha uno de setiembre de dos mil diecisiete (fojas doscientos demandante, José Antonio Zúñiga Livia, mediante escrito
cincuenta y dos a doscientos cincuenta y nueve), que confirmó presentado el veintiséis de septiembre de dos mil diecisiete, que
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil corre de fojas novecientos veinte a novecientos treinta, contra la
dieciséis (fojas doscientos catorce a doscientos treinta y dos), que Sentencia de Vista del veinticinco de agosto de dos mil diecisiete,
declaró Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos que corre de fojas seiscientos noventa y seis a setecientos, que
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo revocó la sentencia apelada de fecha catorce de julio de dos mil
57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el quince, que corre de fojas quinientos treinta y uno a quinientos
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es cuarenta y seis, que declaró fundada la demanda y reformándola
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que la declararon infundada; en el proceso seguido con la demandada,
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, sobre reintegro
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el de remuneraciones y otro. Segundo. El recurso de casación
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación artículo 55° y artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con necesarios para su admisibilidad; por ello, corresponde examinar si
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia el recurso reúne los requisitos de fondo. Tercero. Asimismo, el
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, regula que el
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56°
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la del mencionado cuerpo legal, a saber: a) la aplicación indebida de
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de una
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es derecho material; y, d) la contradicción con otras resoluciones
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República o por
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas en casos
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala referida a una de las causales anteriores y, según el caso, la parte
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud existente entre los
interpuesta el siete de diciembre de dos mil nueve (fojas ochenta pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
y dos a noventa), que el actor solicitó el pago de la suma de Cuarto. Como se aprecia de la demanda que corre de fojas treinta
seiscientos ochenta y nueve mil doscientos cuarenta y cinco con y tres a cuarenta y dos, subsanada mediante escrito obrante a fojas
29/100 soles (S/. 689,245.29) por concepto de indemnización por cuarenta y cinco, el actor pretende el pago de sesenta y dos mil
despido arbitrario y beneficios sociales referidos a la compensación doscientos veintiocho con 00/100 soles (S/.62,228.00) por concepto
por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas, gratificaciones de reintegro de remuneraciones, Compensación por Tiempo de
y remuneraciones insolutas, con el reconocimiento de intereses Servicios (CTS) y participación en utilidades, relacionados a los
legales más costos y costas del proceso. Quinto: La recurrente incentivos que debió abonar la demandada con la denominación de
denuncia como causal de su recurso la vulneración del derecho Sistema de Evaluación de Resultados y Desempeño (SRD), más
al debido proceso y la debida motivación de las resoluciones intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto. El
judiciales. Sexto: Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
propuesta debemos decir que el recurso de casación es por su del artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
naturaleza extraordinaria eminentemente formal y procede solo por número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR. ii)
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Aplicación indebida de la Séptima Disposición Derogatoria y
Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte que la contravención Final del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
al debido proceso y la debida motivación no se encuentra como número 650, Ley de Compensación por Tiempos de Servicios,
causal de casación en el artículo 56° de la norma procesal laboral aprobado por Decreto Supremo número 001-97-TR. iii)
citada precedentemente. En consecuencia, la denuncia propuesta Contradicción con otras resoluciones judiciales expedidas por
deviene en improcedente. Sétimo: Sin perjuicio de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia de la República y Cortes
cabe agregar que la recurrente ha sustentado jurídicamente su Superiores de Justicia pronunciadas en casos objetivamente
recurso extraordinario bajo los alcances de la Ley N° 29497, Nueva similares. iv) Contravención de los incisos 3 y 5 del artículo
Ley Procesal del Trabajo, sin advertir que el presente proceso ha 139° de la Constitución Política del Perú. Sexto. En cuanto a la
sido tramitado bajo los alcances de la Ley N° 26636, Ley Procesal causal anotada en el acápite i), es de apreciar, que el impugnante
del Trabajo, normativa que debió ser invocada como sustento del cumple con señalar la causal de inaplicación de la norma de
recurso interpuesto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo derecho material; sin embargo, no ha fundamentado con claridad y
dispuesto por el último párrafo del artículo 58° de la Ley N° 26636, precisión por qué debió haberse aplicado la norma invocada, toda
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley vez que los argumentos no se encuentran dirigidos a demostrar la
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación pertinencia del precepto a la relación fáctica, sino a pretender un
interpuesto por la demandada, Panamericana Televisión S.A., el nuevo análisis de aspectos fácticos y de valoración probatoria
cinco de octubre de dos mil diecisiete (fojas doscientos sesenta y analizados previamente por la instancia de mérito, por lo que no
tres a doscientos sesenta y siete); ORDENARON la publicación de puede pretender que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme del proceso, ya que ello no constituye objeto ni fin del recurso
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple con el
Fernando Maximino Alegre Cortez, sobre Indemnización por inciso c) del artículo 58° precedentemente, deviniendo en
despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez improcedente. Séptimo. Respecto a la causal mencionada en el
supremo Ato Alvarado y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, acápite ii), debemos precisar que la aplicación indebida se
El Peruano
presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso Ordenado del Decreto Legislativo número 650, Ley de
distinto para el que está prevista; es decir, no existe una conexión Compensación por Tiempos de Servicios, aprobado por
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para Decreto Supremo número 001-97-TR. iii) Contradicción con
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida otras resoluciones judiciales expedidas por la Corte Suprema
de una norma de derecho material, la parte recurrente está obligada de Justicia de la República y Cortes Superiores de Justicia
a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, así pronunciadas en casos objetivamente similares. iv)
como explicar las razones por las que considera que dicha norma contravención de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la
no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la Constitución Política del Perú. Cuarto: En cuanto a la causal
norma que debió aplicarse. En el caso concreto, de los argumentos anotada en el acápite i), se advierte que el impugnante cumple con
expuestos en el recurso presentado se advierte que el recurrente precisar cuál es la norma inaplicada y por qué considera que debió
no ha esbozado fundamentos claros orientados a explicar las aplicarse dicha norma al caso concreto, que es exigencia prevista
razones por las que considera que la norma invocada no resulta de en el inciso c) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley
aplicación al caso de autos; en ese sentido, no se cumple de Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número
manera correcta con la exigencia prevista en el inciso a) del artículo 27021, por lo que en ese sentido la causal bajo examen es
58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado procedente. Quinto: Respecto a la causal mencionada en el
por el artículo 1° de la Ley número 27021, deviniendo la causal acápite ii), debemos precisar que la aplicación indebida se
examinada en improcedente. Octavo. Sobre la causal señalada presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso
en el acápite iii), de los argumentos expuestos por el impugnante distinto para el que está prevista; es decir, no existe una conexión
se advierte que no ha cumplido con fundamentar con claridad cuál lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
es la similitud existente con los pronunciamientos invocados y en fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
qué consiste la contradicción alegada, conforme lo establece el de una norma de derecho material, la parte recurrente está obligada
inciso d) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del a individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, así
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, como explicar las razones por las que considera que dicha norma
motivo por el cual la aludida causal es improcedente. Noveno. no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la
Respecto a la causal precisada en el acápite iv), debemos indicar norma que debió aplicarse. En el caso concreto, de los argumentos
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede expuestos en el recurso presentado se advierte que el impugnante
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de no ha esbozado fundamentos claros orientados a explicar las
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el razones por las que considera que la norma invocada no resulta de
artículo 1° de la Ley número 27021, referidas a normas de aplicación al caso de autos, por lo que en ese sentido no se cumple
naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que el de manera correcta con la exigencia prevista en el inciso a) del
recurrente denuncia “contravención”, la cual no se encuentra artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
prevista como causal de casación en el artículo antes citado, más modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, deviniendo la
aún si denuncia una norma de carácter procesal; en consecuencia, causal examinada en improcedente. Sexto: Sobre la causal
la causal invocada deviene en improcedente. Por estas señalada en el acápite iii), de los argumentos expuestos por el
consideraciones: Declararon IMPROCEDENTE recurso de recurrente se advierte que no ha cumplido con fundamentar con
casación interpuesto por el demandante, José Antonio Zúñiga claridad cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
Livia, mediante escrito presentado el veintiséis de septiembre de invocados y en qué consiste la contradicción alegada, conforme lo
dos mil diecisiete, que corre de fojas novecientos veinte a establece el inciso d) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley
novecientos treinta; ORDENARON la publicación de la presente Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el 27021, motivo por el cual la aludida causal es improcedente.
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Telefónica Séptimo: Respecto a la causal precisada en el acápite iv),
del Perú Sociedad Anónima Abierta, sobre reintegro de debemos indicar que el recurso de casación es eminentemente
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor formal y procede solo por las causales taxativamente previstas en
Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, ATO ALVARADO. EL modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, referidas a
VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YAYA normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que
ZUMAETA, CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES el impugnante denuncia “contravención”, la cual no se encuentra
SUPREMOS TORRES VEGA Y MALCA GUAYLUPO, ES COMO prevista como causal de casación en el artículo antes citado, más
SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de aún si denuncia una norma de carácter procesal; en consecuencia,
casación interpuesto por el demandante, José Antonio Zúñiga la causal invocada deviene en improcedente. Octavo:
Livia, mediante escrito presentado el veintiséis de septiembre de Antecedentes del caso 8.1. Pretensión: Como se aprecia de la
dos mil diecisiete, que corre de fojas novecientos veinte a demanda que corre de fojas treinta y tres a cuarenta y dos,
novecientos treinta, contra la Sentencia de Vista del veinticinco de subsanada mediante escrito obrante a fojas cuarenta y cinco, el
agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas seiscientos noventa actor pretende el pago de sesenta y dos mil doscientos veintiocho
y seis a setecientos, que revocó la sentencia apelada de fecha con 00/100 soles (S/.62,228.00) por concepto de reintegro de
catorce de julio de dos mil quince, que corre de fojas quinientos remuneraciones, Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) y
treinta y uno a quinientos cuarenta y seis, que declaró fundada la participación en utilidades, relacionados a los incentivos que debió
demanda y reformándola la declararon infundada; en el proceso abonar la demandada con la denominación de Sistema de
seguido con la demandada, Telefónica del Perú Sociedad Evaluación de Resultados y Desempeño (SRD), más intereses
Anónima Abierta, sobre reintegro de remuneraciones y otro. legales, costas y costos del proceso. 8.2. Sentencia de primera
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con instancia: El Décimo Quinto Juzgado Especializado de Trabajo
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
y artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, sentencia de fecha catorce de julio de dos mil quince, declaró
modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, necesarios fundada la demanda, ordenando el pago de sesenta y dos mil
para su admisibilidad; por ello, corresponde examinar si el recurso doscientos cincuenta y siete con 81/100 soles (S/.62,257.81) por
reúne los requisitos de fondo. Segundo: El artículo 58° de la Ley concepto de reintegro de remuneraciones, reintegro de
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo Compensación por Tiempo de Servicio y reintegro de utilidades.
1° de la Ley número 27021, regula que el recurso de casación Consideró que el concepto denominado Sistema de Evaluación de
deberá estar fundamentado con claridad, señalando con precisión Resultados y Desempeño (SRD) tiene carácter permanente
las causales descritas en el artículo 56° del mencionado cuerpo (remunerativo), al haber sido abonado por más de tres años
legal, a saber: a) la aplicación indebida de una norma de derecho consecutivos. 8.3. Sentencia de segunda instancia: La Segunda
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y, d) Sentencia de Vista del veinticinco de agosto de dos mil diecisiete,
la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte revocó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda y
Suprema de Justicia de la República o por las Cortes Superiores de reformándola la declaró infundada. Consideró que la gratificación
Justicia, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre extraordinaria relacionada al Sistema de Evaluación de Resultados
que dicha contradicción esté referida a una de las causales y Desempeño (SRD) tiene naturaleza excepcional, al ser otorgada
anteriores y, según el caso, la parte recurrente indique lo siguiente: en forma unilateral por la empresa emplazada, encontrándose
a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que dicha gratificación sujeta a una evaluación anual por cumplimiento
debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) de objetivos y metas que podrían o no ser alcanzados por los
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es Directivos, Jefes y Supervisores; por lo tanto, agrega, no constituye
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en remuneración, más aún si el actor no acreditó que haya cumplido
qué consiste la contradicción. Tercero: El recurrente denuncia con las metas. Delimitación del objeto de pronunciamiento
como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 6° del Noveno: Conforme a la causal de casación declarada procedente
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, y lo actuado por las instancias de mérito, el análisis debe
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por circunscribirse a determinar si en el caso de autos se inaplicó o no
el Decreto Supremo número 003-97-TR. ii) Aplicación indebida el artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
de la Séptima Disposición Derogatoria y Final del Texto Único número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
El Peruano
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, a efectos de empresa demandada para determinar el pago del mismo.
dilucidar si el Sistema de Evaluación de Resultados y Desempeño Obligaciones referidas a señalar el monto y los objetivos que
(SRD) tiene carácter remunerativo o no, pues en el caso de tenerlo tendría para el año en curso, y precisar si el trabajador es acreedor
dicho concepto tendría a su vez incidencia en el cálculo de la de dicho concepto; sin embargo, de la revisión de autos se aprecia
Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) y utilidades. que la parte accionada no ha cumplido con acreditar que señaló el
Décimo: El artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto monto y los objetivos fijados para cada periodo anual, situación que
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad evidencia una conducta indebida de su parte. Décimo Sexto:
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, Aunado a ello, se debe precisar que Telefónica del Perú Sociedad
regula lo siguiente: “Artículo 6°.- Constituye remuneración para Anónima Abierta en su escrito de contestación a la demanda que
todo efecto legal el íntegro de lo que el trabajador recibe por sus corre de fojas ochenta y tres a ciento diecisiete, específicamente a
servicios, en dinero o en especie, cualquiera sea la forma o fojas noventa y cinco parte pertinente, afirmó que otorgó al actor el
denominación que tenga, siempre que sean de su libre disposición. concepto de Sistema de Evaluación de Resultados y Desempeño
Las sumas de dinero que se entreguen al trabajador directamente (SRD) anualmente, lo cual es contrastado con el Informe Pericial
en calidad de alimentación principal, como desayuno, almuerzo o que obra en autos, bajo las denominaciones de “gratificación
refrigerio que lo sustituya o cena, tienen naturaleza remunerativa. extraordinaria”, “participación voluntaria de utilidades” y “bono por
No constituye remuneración computable para efecto de cálculo de cumplimiento de objetivo”. Décimo Séptimo: En mérito a lo
los aportes y contribuciones a la seguridad social así como para expuesto y en aplicación del Principio de Primacía de la Realidad,
ningún derecho o beneficio de naturaleza laboral el valor de las se tiene que el concepto denominado Sistema de Evaluación de
prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de Resultados y Desempeño (SRD) presenta: i) la naturaleza de
suministro indirecto”. Alcances sobre la remuneración Décimo retribución indirecta, que emerge del acto unilateral del empleador;
Primero: Es todo pago en dinero o excepcionalmente en especie, ii) ha sido abonado en forma habitual, de manera anual, por lo que
que percibe el trabajador por los servicios efectivamente prestados habiéndose otorgado por más de tres años consecutivos denota
al empleador o por haber puesto su fuerza de trabajo a disposición que no ha sido un concepto ocasional o extraordinario, sino
del mismo. El concepto de remuneración comprende no solo la permanente, máxime aún si la demandada no ha cumplido de
remuneración ordinaria, sino todo otro pago que se otorgue forma íntegra con las obligaciones señaladas en el considerando
cualquiera sea su forma o denominación que se le dé, salvo que décimo quinto, en cada año, a pesar que tiene la carga probatoria
por norma expresa se le niegue tal calidad. Víctor FERRO de acuerdo al artículo 27° de la Ley número 26636, Ley Procesal
DELGADO, refiriéndose a la naturaleza jurídica del salario, señala del Trabajo, y, iii) posee la calidad de concepto de libre disposición,
lo siguiente: “El salario como contraprestación parte del supuesto al tener en cuenta que la demandada afirmó que es un acto de
de la reciprocidad entre el pago efectuado al trabajador y el trabajo liberalidad, de acuerdo a lo expuesto en el considerando décimo
prestado por éste, por lo que sólo habrá salario cuando hay trabajo; cuarto, y porque en autos no está acreditado que se haya
esto es, que en la remuneración reposa el carácter sinalagmático condicionado su disfrute por parte del trabajador a un uso
del contrato de trabajo, distinguiéndose entre sinalagmático del específico. Décimo Octavo: En ese contexto, en aplicación del
contrato de trabajo de trabajo (…)”1. Por su parte, LÓPEZ BASANTA artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
refiere que: “(…) el salario es un rédito o ingreso: el que corresponde número 728, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR,
al trabajador subordinado por la prestación de su trabajo; de modo se determina que los montos abonados relacionados al concepto
semejante a como el ‘beneficio’ es el rédito o ingreso peculiar del de Sistema de Evaluación de Resultados y Desempeño (SRD),
titular de la empresa”2. Siendo así, las características de la tienen carácter remunerativo, lo cual excluye el carácter de “suma
remuneración son: a) carácter retributivo y oneroso, es decir, que la extraordinaria” otorgado por la demandada. Por lo mismo, se
esencia de la suma o especie que se den corresponda a la encuentra ajustado a derecho el abono proporcional
prestación de un servicio, cualquiera sea la forma o denominación correspondiente al año dos mil cuatro y que se integren los montos
que adopte; b) el carácter de no gratuidad o liberalidad; y, c) el respectivos en forma proporcional para el cómputo de la
carácter de ingreso personal, es decir, que dichas sumas ingresan Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) y la participación de
realmente al patrimonio del trabajador. Décimo Segundo: El utilidades. Décimo Noveno: Siendo así, el Colegiado Superior
artículo 1° del Convenio sobre Igualdad de Remuneración, 1951 incurrió en inaplicación del artículo 6° del Texto Único Ordenado del
(número 100)3, dispone que el término remuneración comprende el Decreto Legislativo número 728, aprobado por el Decreto Supremo
salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro número 003-97-TR, por lo que la causal bajo examen es fundada.
emolumento en dinero o en especie pagados por el empleador, Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es porque se declare
directa o indirectamente, al trabajador, en concepto del empleo de FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
este último, entendiéndose además como un derecho fundamental José Antonio Zúñiga Livia, mediante escrito presentado el
reconocido por el artículo 24° de la Constitución Política del Perú, veintiséis de septiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
en cuanto precisa que el trabajador tiene derecho a una novecientos veinte a novecientos treinta; en consecuencia, SE
remuneración equitativa y suficiente que procura para él y su CASE la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos
familia bienestar material y espiritual. Alcances para determinar mil diecisiete, que corre de fojas seiscientos noventa y seis a
el carácter remunerativo de un concepto Décimo Tercero: Para setecientos, y NULA la misma; y actuando en sede de instancia:
determinar si un pago efectuado a un trabajador (en dinero o SE CONFIRME la sentencia apelada de fecha catorce de julio de
especie) tiene carácter remunerativo, se debe cumplir con las dos mil quince, que corre de fojas quinientos treinta y uno a
siguientes condiciones: i) que lo percibido (cualquiera que sea la quinientos cuarenta y seis, que declaró fundada la demanda y
denominación que se le dé) sea como contraprestación de los SE ORDENE que la parte demandada abone a favor del
servicios del trabajador; ii) que sea percibido en forma regular; y, iii) demandante la suma de sesenta y dos mil doscientos cincuenta y
que sea de su libre disposición, esto es, que el trabajador dentro de siete con 81/100 soles (S/.62,257.81), con lo demás que contiene;
su ámbito de libertad pueda decidir el destino que le otorga. SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el diario
Igualmente, debe tenerse en cuenta que el dinero u otro pago en oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con la
especie que abone el empleador a su trabajador, no dependerá en demandada, Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta,
cuanto a su naturaleza exclusivamente de la denominación que le sobre reintegro de remuneraciones y otros; y se devuelva. S.S.
haya sido asignada, sino por la finalidad que tiene la prestación. En TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
consecuencia, es necesaria la aplicación del Principio de Primacía
de la Realidad, para determinar el carácter remunerativo4. Solución 1
FERRO DELGADO, Víctor. “El concepto de remuneración”. En: Revista Asesoría
al caso concreto Décimo Cuarto: De la revisión de autos, se Laboral, Lima, 1998, página 11.
advierte que la propia demandada, en su recurso de apelación que 2
LÓPEZ BASANTA, Justo. “El salario”. En: Instituciones de derecho del trabajo y de
corre de fojas seiscientos trece a seiscientos veintiséis, la seguridad social, Universidad Nacional Autónoma de México, 1997, página 445.
específicamente a fojas seiscientos catorce y seiscientos quince 3
En vigor desde el 01 febrero 1960. Consulta el 26 de abril de 2019. http://www.ilo.
parte pertinente, afirmó que “[…] en el año 1999, el Grupo org/dyn/normlex/es/f?p=1000:11200:0::NO:11200:P11200_COUNTRY_ID:102805.
Telefónica crea el beneficio denominado SRD, que es un sistema o 4
Principio que constituye uno de los instrumentos de mayor relevancia en el
programa destinado a desarrollar las potencialidades de Derecho de Trabajo, por cuanto permite al Juez establecer la verdadera naturaleza
desempeño y eficiencia de los trabajadores de alto mando, a través de una relación contractual, privilegiando lo que sucede en el campo de los hechos,
del otorgamiento de incentivos cuya generación se encuentra sobre lo que puedan contener los documentos, principio que ha sido positivizado
sujeta al cumplimiento de objetivos y metas, tanto individuales en el artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
como corporativas”; asimismo, señaló que “[…] el incentivo Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
derivado del SRD era un pago otorgado a título de liberalidad, de 97-TR.
CARÁCTER POTENCIAL y EXTRAORDINARIO”; y de igual C-1830148-6
manera, sostuvo que “[…] el incentivo derivado del SRD tenía
carácter POTENNCIAL pues no necesariamente surgía la CASACIÓN LABORAL Nº 475-2018 LIMA
obligación de otorgarlo (su pago se encontraba sujeto al
cumplimiento de metas y objetivos claramente definidos para cada MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
periodo anual) […]”. Décimo Quinto: En atención a lo expuesto, se ORDINARIO
aprecia que el concepto de Sistema de Evaluación de Resultados
y Desempeño (SRD), contenía obligaciones asumidas por la Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve.
El Peruano
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Lima, diez de junio de dos mil diecinueve.
interpuesto por el demandante, Ronald Saúl Sánchez Medina,
mediante escrito presentado el diecisiete de julio de dos mil VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
diecisiete, que corre en fojas mil ciento veintinueve a mil ciento interpuesto por el demandado, Ministerio de la Mujer y
treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de junio Poblaciones Vulnerables, mediante escrito presentado el veintiuno
de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento tres a mi ciento de septiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos
catorce, que confirmó la Sentencia apelada, de fecha veintiocho diez a quinientos catorce, contra la Sentencia de Vista del quince
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos
noventa y dos a mil siete, que declaró infundada la demanda; noventa y tres a quinientos, que confirmó la sentencia apelada
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos sesenta y siete,
Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: que declaró fundada la demanda; recurso que cumple con los
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° modificados por el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo:
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma en el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, a saber: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores. material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y,
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636,
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es
fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de estos la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
demanda, que corre en fojas sesenta y uno a noventa y dos, que consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar esos
el actor solicita el reconocimiento de vínculo laboral desde el inicio requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
de sus labores por ende la desnaturalización de la tercerización, pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
y el pago de novecientos ochenta y seis mil ciento sesenta y dos cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
con 66/100 soles (S/ 986,162.66) por vacaciones gratificaciones y Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas ciento
compensación (CTS), horas extras y utilidades. Quinto: La parte ochenta a ciento noventa y cuatro, que la actora pretende que
recurrente denuncia, textualmente, como causales en su recurso: se le reconozca su condición de trabajadora dentro del régimen
i) Se aplicó indebidamente el inciso 4.3) del D.S. 006-2008-TR laboral de la actividad privada con el Ministerio demandado, por
del artículo 4 de la Ley 29245, Ley que regula la Tercerización. el período del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y
ii) Inaplicación del derecho constitucional de la debida motivación nueve hasta la fecha en la calidad de indeterminada, solicitando
consagrada en el inciso 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución ser incluida en la planilla de personal y que se le expida boleta de
Política del Perú Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), pago. Accesoriamente, peticiona que se ordene el pago de cada
es preciso indicar que la aplicación indebida se suscita cuando se uno de los beneficios laborales dejados de percibir por el período
actúa una norma impertinente a la relación fáctica establecida en del veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y nueve hasta
la propia sentencia, en lugar de otra norma que sí es pertinente el treinta de abril de dos mil diez, que asciende a setenta y seis mil
y debió ser aplicada. En el presente caso, la parte recurrente no ochocientos cincuenta y ocho con 34/100 soles (S/.76,858.34), más
explica como los dispositivos legales denunciados habrían sido intereses legales y financieros, costos y costas del proceso con el
aplicados de manera indebida, contrariamente a ello, se advierte siguiente detalle: por reintegro de remuneraciones la suma de mil
del análisis que se limita a cuestionar los hechos que sirvieron al cuatrocientos con 00/100 soles (S/.1,400.00), por compensación
Colegiado Superior para confirmar la Sentencia apelada, sin tener por tiempo de servicios el monto de diecinueve mil seiscientos
en consideración que el cuestionamiento de hechos no constituye noventa y uno con 67/100 soles (S/.19,691.67), por gratificaciones
objeto de análisis casatorio. Siendo ello así, las causales descritas la cantidad de treinta y cinco mil setecientos sesenta y seis con
no cumplen con el requisito previsto en el inciso a) del artículo 58° 67/100 soles (S/.35,766.67), y por vacaciones la suma de veinte
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el mil con 00/100 soles (S/.20,000.00). Quinto: La parte recurrente
artículo 1° de la Ley N° 27021; en consecuencia, la causal invocada denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a lo invocado en por inaplicación del artículo 40° de la Constitución Política
el ítem ii), se debe indicar que los incisos a), b) y c) del artículo del Perú. Alega que la inaplicación de esa disposición al caso de
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por autos implica desconocer que la Ley ha señalado expresamente
el artículo 1° de la Ley N° 27021, prevé que las casuales deben la vía de acceso a la carrera pública. ii) Infracción normativa
estar referidas a normas de derecho material. En el caso concreto, por inaplicación del literal d) del artículo 12° del Decreto
si bien la parte impugnante denuncia como causal la inaplicación, Legislativo número 276. Señala que tal disposición constituye
también es cierto que la norma en la cual fundamenta la misma la forma legal de ingresar a la carrera pública. iii) Inaplicación
es de derecho procesal, lo cual no se encuentra previsto en la de lo establecido por el considerando 18 de la sentencia del
norma antes prevista; deviniendo en improcedente. Por estas Tribunal Constitucional del dieciséis de abril de dos mil quince
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° recaída en el expediente número 05057-2013-PA/TC-JUNIN,
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el que tiene el carácter de precedente vinculante. Menciona que lo
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el expuesto en tal considerando implica que dicho fallo no se refiere
recurso de casación interpuesto por el demandante, Ronald Saúl solo y en estricto a los casos de nulidad de despido o reposición,
Sánchez Medina, mediante escrito presentado el diecisiete de julio sino que, en términos generales, refiere que en los casos de
de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento veintinueve a mil trabajadores del Estado bajo el régimen laboral de la actividad
ciento treinta y siete; ORDENARON la publicación de la presente privada (Decreto Legislativo número 728), la desnaturalización de
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los Contratos de Locación de Servicios y Contratos Administrativos
el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada, de Servicios, no conllevará necesariamente a la declaración de
Compañía Minera Antamina S.A., sobre reconocimiento de vínculo existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, si el
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo accionante no acredita haber ingresado a laborar para la entidad
Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS del Estado mediante concurso público de méritos y a una plaza
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO presupuestada y vacante de duración indeterminada. Sexto:
C-1830148-7 En cuanto a las causales anotadas en los acápites i) y ii), debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
CASACIÓN LABORAL N° 664-2018 LIMA material se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
MATERIA: Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de
ORDINARIO-LEY N° 26636 la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
El Peruano
de inaplicación de una norma de derecho material no basta invocar escrito que corre de fojas novecientos dieciocho a novecientos
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar treinta y cuatro, por lo que cumple con aquella exigencia. Sexto:
la pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en La empresa recurrente denuncia como causales en su recurso: i)
las Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el Interpretación y aplicación errada del principio de persecutoriedad,
resultado del juzgamiento. En el caso de autos, el recurrente no sustentado en el artículo 3° del Decreto Legislativo N° 856, en
esboza argumento orientado a fundamentar porqué considera que armonía con el artículo 24° de la Constitución Política del Perú.
debieron aplicarse las disposiciones invocadas y cómo ello pudo ii) Apartamiento de los precedentes vinculantes (de la valorización
incidir en el resultado del proceso; en consecuencia, no se cumple de las pruebas), señalando en sus fundamentos las Casaciones
con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58° de la Ley Nºs. 3670-2012-TACNA, 3115-2012-LIMA, 261-1999-ICA,
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 2178-2005-LIMA y 2190-2004-PUNO. Séptimo: La infracción
1° de la Ley número 27021, además de haber sido denunciadas normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
como infracciones normativas, lo cual no se encuentra conforme normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
a la norma procesal acotada, por lo que las causales bajo examen una resolución, originando con ello que la parte que se considere
son improcedentes. Séptimo: Respecto a la causal señalada en afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
el acápite iii), se advierte que el pronunciamiento invocado ha casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
sido emitido por el Tribunal Constitucional, lo cual no se encuentra normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
previsto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley número 26636, Ley anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, motivo por el cual la causal denunciada es improcedente. 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la inaplicación de normas de derecho material, incluyendo, además,
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo:
es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir que el
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo recurrente no ha descrito con claridad ni precisión las supuestas
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por infracciones normativas; toda vez que, denuncia la interpretación
tales consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el errónea1 y la aplicación indebida2 de un mismo dispositivo legal,
artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, siendo dichas causales excluyentes entre sí; en consecuencia, no
modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021. Declararon cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de
demandado, Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a
mediante escrito presentado el veintiuno de septiembre de dos la causal denunciada en el ítem ii), corresponde señalar que el
mil diecisiete, que corre de fojas quinientos diez a quinientos impugnante no ha descrito con claridad ni precisión la supuesta
catorce; ORDENARON la publicación de la presente resolución infracción normativa, puesto que las casaciones invocadas no tiene
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso la calidad de precedente vinculante, conforme el artículo 40° de la
ordinario laboral seguido por la demandante, Magnolia Irene Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
Núñez Espíritu, sobre Reconocimiento de relación laboral y al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el
otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo inciso 2) del artículo 36° de la misma Ley Procesal deviene en
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS improcedente. Décimo: En cuanto al requisito previsto en el inciso
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
C-1830148-8 Trabajo, cabe precisar que carece de objeto pronunciarse sobre el
mismo, al haberse declarado improcedente la causal contenidas en
CASACIÓN LABORAL Nº 756-2018 ICA el considerando sexto. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37° de la precitada
MATERIA: Pago de acreencias laborales PROCESO ORDINARIO- Ley N° 29497: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
NLPT interpuesto por la empresa demandada, Fábrica de Tejidos Pisco
S.A.C., mediante escrito presentado el nueve de octubre de dos
Lima, diecisiete de julio de dos mil diecinueve. mil diecisiete, que corre de fojas novecientos ochenta y cuatro a
novecientos ochenta y uno; ORDENARON la publicación de la
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
interpuesto por la empresa demandada, Fábrica de Tejidos Pisco ley; en el proceso seguido por la parte demandante, Sindicato de
S.A.C., mediante escrito presentado el nueve de octubre de dos Trabajadores de Fábrica de Tejidos Pisco S.A.C., sobre pago
mil diecisiete, que corre de fojas novecientos ochenta y cuatro de acreencias laborales; interviniendo como ponente el señor juez
a novecientos ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de supremo Malca Guaylupo; y notifíquese. S.S. ARÉVALO VELA,
fecha veintisiete de septiembre de dos mil diecisiete, que corre UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
de fojas novecientos cincuenta y cinco a novecientos noventa y ALVARADO
cuatro, que confirmó la sentencia apelada del veintiocho de junio
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos noventa a 1
Dicha causal se deduce de acuerdo a los fundamentos de su causal, puesto que
novecientos trece, que declaró fundada en parte la demanda; inadecuadamente señala como interpretación (…) errónea.
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que 2
Dicha causal se deduce de acuerdo a los fundamentos de su causal, puesto que
contempla el artículo 35° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal inadecuadamente señala como aplicación errónea.
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio C-1830148-9
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de CASACIÓN LABORAL Nº 761-2018 LIMA
la citada Ley Nº 29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia ORDINARIO - NLPT
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido la resolución adversa de primera instancia, Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve.
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
debiendo describir con claridad y precisión en qué consiste VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes interpuesto por la parte demandante, Elsa Dimas Barzola Beas,
vinculantes que denuncia, así como demostrar la incidencia mediante escrito presentado con fecha dieciséis de octubre de
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, además dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos treinta y nueve
de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, a cuatrocientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo contenida en la resolución de fecha cuatro de octubre de dos
36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se mil diecisiete, que corre en fojas trescientos ochenta y nueve a
advierte de la demanda que corre de fojas noventa y ocho a ciento trescientos noventa y siete, que confirmó la Sentencia emitida en
once, el sindicato demandante pretende el pago de acreencias primera instancia de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis,
laborales, reconocidas en la Resolución N° 0632-2004/CRP- que corre en fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos sesenta
INDECOPI, expedida en el Expediente N° 0801-2000-001-135; en y cinco, que declaró Fundada en parte la demanda; cumple con
consecuencia, se ordene a las empresas demandadas cumplan los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
con pagar a favor de cada uno de los trabajadores inmersos en Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.
la demanda, la suma total de ciento ochenta y un mil ochocientos El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
veinticinco con 19/100 soles (S/181,825.19); más intereses legales, eminentemente formal que procede solo por las causales
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley número
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
impugnante no consintió la resolución de primera instancia en lo dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
que consideró adverso, ya que la apeló, tal como se aprecia del Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1.
El Peruano
No debe haber consentido previamente la resolución adversa de cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. C-1830148-10
objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes CASACIÓN LABORAL Nº 814-2018 LIMA
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios por enfermedad
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de profesional. PROCESO ORDINARIO-NLPT
procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito Lima, once de julio de dos mil diecinueve.
de demanda presentado con fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
cincuenta y cuatro y escrito de acumulación de fojas doscientos interpuesto por el demandante, Pedro Salas Gavino, mediante
noventa y ocho a trescientos veinte, la accionante solicita se declare escrito presentado el nueve de octubre de dos mil diecisiete, que
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios corre en fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cincuenta,
suscritos con la demandada desde el uno de febrero de dos mil contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de agosto
cinco e ineficaces los contratos administrativos de servicios (CAS) de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos veinticinco
suscritos desde el uno de julio de dos mil nueve y se reconozca la a trescientos treinta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, asimismo de fecha veintisiete de abril de dos mil dieciséis, que corre
se ordene a la demandada su registro en el libro de planilla única en fojas doscientos ochenta a doscientos noventa y seis, que
de pagos y se implemente un contrato a plazo indeterminado, declaró infundada de la demanda; cumple con los requisitos de
se ordene el pago de los beneficios económicos(vacaciones, admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
indemnización vacacional, gratificaciones, escolaridad) y cumpla Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
con la inscripción al Sistema Nacional de Pensiones desde el día es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
en que se establezca el vínculo laboral. Además, se declare nulo que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
el despido efectuado con fecha dieciocho de noviembre de dos mil artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
catorce y se le reponga en el puesto que venía desempeñando, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
más el pago de remuneraciones dejadas de percibir como precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
consecuencia del despido nulo hasta su reposición efectiva, así o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
como el pago de intereses, costos y costas. Quinto. Respecto al Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución emitida claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
en primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
puede apreciarse del escrito presentado con fecha veintiocho de directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
y nueve a trescientos ochenta y dos; por lo que esta exigencia de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso en la 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
siguiente causal: a) Inaplicación del inciso 8) del artículo 139° y Se aprecia de la demanda, que corre en fojas doce a veintiocho,
artículo 109° de la Constitución Política del Perú. Sétimo. Resulta el actor solicita a la demandada el pago de noventa y cuatro mil
pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° con 00/100 soles (S/94,000.00) por concepto de indemnización por
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los daños y perjuicios, por haber adquirido la enfermedad profesional
cuales se considera como requisitos de procedencia del recurso de neumoconiosis e hipoacusia neurosensorial, consistente en los
de casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión conceptos de lucro cesante, daño a la persona y daño moral, más
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes el pago de intereses legales, costos y costas el proceso. Quinto:
vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
pronunciamiento respecto a la causal contenida en el literal a), la se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la infracción adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
invocada sobre la variación de la decisión impugnada, toda vez en el escrito de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre
que sus argumentos se basan en aspectos fácticos vinculados en fojas doscientos noventa y nueve a trescientos tres. Sexto: La
con hechos ya analizados por las instancias de mérito, además parte recurrente denuncia las siguientes causales en su recurso:
de estar planteados de manera genérica. En ese sentido, la causal i) Infracción normativa del numeral 3) del artículo 139° de la
invocada no cumple con el requisito de procedencia previsto en Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo 1321° del
el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley número 29497, por Código Civil. iii) Apartamiento de los precedentes vinculantes N°
lo cual es improcedentes Noveno. En cuanto al requisito de 1008-2004-AA/TC y N° 10063-2006-PA/TC. Sétimo: La infracción
procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
su análisis al haberse declarado la improcedencia de la causal una resolución, originando con ello que la parte que se considere
invocada. Finalmente, es pertinente señalar que, la deficiente afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
entera responsabilidad de la parte que la interpone; por lo cual normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de los anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
actuados, a fin de exponer los argumentos jurídicos de su recurso Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
casatorio de manera precisa y coherente, invocando y sustentando 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
las normas pertinentes en cumplimiento de las exigencias inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros
prescritas por Ley, evitando impugnaciones carentes de sustento tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre
jurídico en perjuicio de su entidad representada; sancionándose la causal descrita en el ítem i), se advierte que la parte recurrente
esa manifiesta e incomprensible deficiencia defensiva con la al momento de sustentar la presunta infracción normativa, lo hace
improcedencia del recurso e impidiendo a este Colegiado Supremo en función de que se efectúe una nueva evaluación de los hechos
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por que sirvieron al Colegiado Superior para confirmar la Sentencia
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer apelada; sin embargo, no ha reparado que el objeto del recurso
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal extraordinario no se orienta a la revisión de circunstancias fácticas,
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación las cuales responden a una instancia de revisión y no a la Sede
interpuesto por la parte demandante, Elsa Dimas Barzola Beas, Casatoria, por no constituir una instancia. Siendo así, la parte
mediante escrito presentado con fecha dieciséis de octubre de dos recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos treinta y nueve a misma sobre la decisión impugnada; en consecuencia, no cumplen
cuatrocientos cincuenta y tres; ORDENARON la publicación de con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
a ley; en el proceso seguido contra la Municipalidad Distrital deviniendo la causal en improcedente. Noveno: Sobre la causal
de El Agustino, sobre desnaturalización de contrato y otros; descrita en el ítem ii), es preciso indicar que cuando se denuncia
interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los la inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. LA SECRETARIA DE LA y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL el caso concreto, la parte recurrente no ha cumplido con demostrar
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE como la aplicación del dispositivo legal invocado, modificaría el
LA REPÚBLICA CERTIFICA en mérito a la razón expedida por resultado del juzgamiento, pues, la presunta infracción denunciada
el Relator, en la cual señala que el señor juez supremo Arévalo se encuentra orientada a una nueva evaluación de los hechos.
Vela dejó el sentido de su voto en la presente causa, dando Siendo así, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
El Peruano
que tendría la supuesta infracción en la decisión arribada por el de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
Colegiado Superior, incumpliendo el requisito de procedencia mediante sentencia de fecha dos de junio de dos mil dieciséis,
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, declaró fundada en parte la demanda, ordenando el pago de
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal cincuenta y seis mil cincuenta y cuatro con 600/100 soles
denunciada deviene en improcedente. Décimo: En cuanto a la (S/.56,054.60), por concepto de indemnización por daños y
causal mencionada en el item iii), debe precisarse que la sentencia perjuicios y honorarios profesionales, más intereses legales que
invocada por la parte recurrente, expediente N° 1008-2004-AA/TC, serán calculados en ejecución de sentencia, e infundado en el
no tiene la calidad de precedente vinculante. Por otro lado, respecto extremo del lucro cesante. Consideró que la emplazada no acreditó
del expediente N° 10063-2006-PA/TC, si bien la Sentencia citada, haber adoptado medida alguna de prevención contra riesgos
tiene la calidad de precedente vinculante, de conformidad con el laborales en el centro de trabajo, conforme a lo establecido en el
artículo VII del Código Procesal Constitucional; sin embargo, no artículo 26° del Decreto Supremo 005-2012-TR, vigente a la fecha
ha fundamentado de qué manera la instancia de mérito se aparta del accidente, incumpliendo con sus obligaciones implícitas
de dicho precedente. En consecuencia, no cumple con el requisito emanadas del contrato de trabajo, consistentes en la “obligación de
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la garantizar la seguridad y la salud de sus trabajadores”; del mismo
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en modo, estima que no se puede asumir como un “hecho fortuito” que
improcedente. Décimo Primero: Respecto al requisito previsto se haya roto una de las piezas de la maquinaria que ocasionó el
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley accidente del actor, toda vez que la empresa no acreditó haber
Procesal del Trabajo, carece de objeto emitir pronunciamiento actuado con la diligencia debida demostrando el mantenimiento y
al haberse declarado improcedente las causales denunciadas reparación de sus máquinas, realizado por personal idóneo, pues
por el recurrente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo de haberse tomado las medidas de prevención y seguridad se
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, hubiera evitado el accidente. 1.3. Sentencia de segunda
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el instancia: La Octava Sala Laboral Permanente de la misma Corte
recurso de casación interpuesto por el demandante, Pedro Salas Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista del dos de
Gavino, mediante escrito presentado el nueve de octubre de dos octubre de dos mil diecisiete, confirmó la sentencia apelada que
mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a declaró fundada en parte la demanda la demanda, y modificó el
trescientos cincuenta; ORDENARON la publicación de la presente monto ordenado a la suma de cuarenta y siete mil doscientos
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el noventa y nueve con 60/100 soles (S/.47,299.60). Infracción
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Compañía normativa Segundo: La infracción normativa podemos
Minera Atacocha S.A.A; sobre indemnización por daños y conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO pueda interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los
C-1830148-11 alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma las causales que anteriormente
CASACIÓN LABORAL Nº 934-2018 LIMA contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otros. relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
PROCESO ORDINARIO-NLPT inaplicación de normas de derecho material, además de otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
Sumilla: No corresponde aplicar de manera radical y preliminar declarada procedente es la infracción normativa del artículo
para establecer la existencia y cuantía del daño moral lo dispuesto 1331° del Código Civil, disposición que establece lo siguiente:
en el artículo 1331° del Código Civil, pues dicho tipo de daño, “Artículo 1331°.- La prueba de los daños y perjuicios y de su
entendido como el sufrimiento o la afectación a la vida sentimental, cuantía también corresponde al perjudicado por la inejecución de la
se presume cierto cuando se ha comprobado la existencia de un obligación, o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso”.
menoscabo proveniente del incumplimiento de cualquier obligación Para efectos de analizar la causal denunciada, se debe tener
que se pueda valorar en función de su gravedad objetiva, su presente que el tema en controversia, conforme se verifica del
cuantía se fija con criterio equitativo conforme a lo establecido en recurso de casación y lo actuado por las instancias de mérito, está
el artículo 1332° del Código Civil. relacionado a determinar si corresponde aplicar la infracción
normativa citada para el pago de la indemnización por daños y
Lima, cuatro de julio de dos mil diecinueve. perjuicios solicitada por daño moral. Alcances de la
responsabilidad civil Cuarto: La responsabilidad civil está
VISTA; la causa número novecientos treinta y cuatro, guion dos mil referida al aspecto fundamental de indemnizar los daños
dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha, y ocasionados en la vida de relación, ya sea cuando se trate de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente daños producidos como consecuencia del incumplimiento de una
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de obligación voluntaria, principalmente contractual, o bien de daños
casación interpuesto por la demandada, Empresa Siderúrgica del que sean el resultado de una conducta, sin que exista entre los
Perú Sociedad Anónima Abierta - SIDERPERÚ, mediante escrito sujetos ningún vínculo de orden obligacional. Cuando el daño es
presentado el veinte de octubre de dos mil diecisiete, que corre de consecuencia del incumplimiento de una obligación voluntaria, se
fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y siete, habla en términos doctrinarios de responsabilidad contractual y
contra la Sentencia de Vista del dos de octubre de dos mil dentro de la terminología del Código Civil Peruano de
diecisiete, que corre de fojas trescientos sesenta y uno a trescientos responsabilidad derivada de la inejecución de obligaciones. Por el
setenta y dos, en cuanto confirmó la sentencia apelada de fecha contrario, cuando el daño se produce sin que exista ninguna
dos de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos relación jurídica previa entre las partes, o incluso existiendo ella, el
dieciocho a trescientos veintiséis, que declaró fundada en parte daño es consecuencia no del incumplimiento de una obligación
la demanda y modificaron el monto ordenado pagar a favor del voluntaria, sino simplemente del deber jurídico genérico de no
demandante; en el proceso seguido por el demandante, Marcial causar daño a otro, encontrándonos en el ámbito de la denominada
Ávalos Huamaní, sobre indemnización por daños y perjuicios. responsabilidad civil extracontractual1. Quinto: La responsabilidad
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por civil presenta como elementos integrantes: 1) el daño; 2) la
la demandada se declaró procedente mediante resolución de fecha antijuricidad, 3) la relación causal; y, 4) el factor de atribución; los
diecinueve de octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas cuales deberán concurrir de forma copulativa para la configuración
ochenta y dos a ochenta y cinco del cuaderno formado, por la de la responsabilidad citada. Sexto: El daño es el menoscabo, el
causal de Infracción normativa del artículo 1331° del Código detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico
Civil, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la
al respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes judiciales lesión del interés, un interés jurídico que puede ser patrimonial
Primero: A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a
o no en la infracción normativa indicada precedentemente, es la persona en los casos de responsabilidad extracontractual y daño
pertinente realizar las siguientes precisiones sobre el proceso, para moral en los casos de responsabilidad contractual). La antijuricidad,
cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada es el hecho contrario a la Ley, al orden público y las buenas
así como de la decisión a las que han arribado las instancias de costumbres. La relación causal es el nexo que existe entre el hecho
grado. 1.1. Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre que genera un daño y el daño producido, nexo que es fundamental,
de fojas veinte a treinta y cinco, subsanada mediante escrito porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. El factor
obrante de fojas setenta y cuatro a setenta y nueve, el actor atributivo de responsabilidad de quien va a responder por la
pretende el pago de la suma de doscientos cuarenta y cinco mil con inejecución de las obligaciones, se presenta por culpa inexcusable,
00/100 soles (S/.245,000.00), por concepto de indemnización por culpa leve o por dolo. Séptimo: La indemnización por daños y
daños y perjuicios por responsabilidad contractual por accidente de perjuicios por responsabilidad contractual, derivada del contrato de
trabajo, al habérsele causado fractura de columna vertebral, trabajo, debe ser analizada dentro del ámbito de la responsabilidad
además del pago de honorarios profesionales, costas y costos del civil, regulada en los artículos 1321° y 1322° del Código Civil, que
proceso. 1.2. Sentencia de primera instancia: El Noveno Juzgado comprende los conceptos de daño emergente, lucro cesante y
El Peruano
daño moral; es decir, el resarcimiento económico del daño o la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
perjuicio causado, por inejecución de las obligaciones contractuales ley. En el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
laborales responde a esa legislación, aun cuando no tenga Marcial Ávalos Huamaní, sobre indemnización por daños y
desarrollo expreso en la legislación laboral, atendiendo a lo previsto perjuicios y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
en el Artículo IX del Título Preliminar del Código Civil. Octavo: Las Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
obligaciones de carácter laboral pueden ser entonces objeto de VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
inejecución, o de cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, y en ALVARADO. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
caso que ello obedezca al dolo, culpa inexcusable o culpa leve de DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
una de las partes, esta queda sujeta al pago de la indemnización CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA
de daños y perjuicios. Ello es equivalente a sostener que si el en mérito a la razón expedida por el Relator, en la cual señala que
empleador o trabajador incurren en actos u omisiones de sus el señor juez supremo Arévalo Vela dejó el sentido de su voto en
obligaciones, causando perjuicio a la otra parte, tendrán que la presente causa, dando cumplimiento a lo establecido en el
responder de los daños ocasionados, de conformidad con el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
artículo 1321° del Código Civil. Respecto al daño moral Noveno: Poder Judicial.
El daño moral puede ser concebido como un daño no patrimonial
inferido sobre los derechos de la personalidad o en valores, que 1
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. “Elementos de la responsabilidad civil”. 3 ed. Lima:
pertenecen más al ámbito afectivo que al fáctico y económico; en Editorial Grijley, 2013, páginas 33-34.
tal sentido, el daño moral abarca todo menoscabo proveniente del C-1830148-12
incumplimiento de cualquier obligación que se pueda valorar en
función de su gravedad objetiva. Asimismo, las lesiones a la CASACIÓN LABORAL N° 1015-2018 PIURA
integridad física de las personas, a su integridad psicológica y a
sus proyectos de vida, originan supuestos de daños MATERIA: Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO
extrapatrimoniales, por tratarse de intereses tutelados reconocidos LEY N°26636
como derechos no patrimoniales. En los casos de accidentes de
trabajo la responsabilidad contractual comprende tanto el daño Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve.
patrimonial, daño emergente y lucro cesante, así como el daño
moral, de acuerdo a la anotada normativa civil, aplicable al caso de VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero.
autos. Precisiones de la carga de la prueba respecto al daño El recurso de casación interpuesto por el representante de los
moral y la valorización del resarcimiento Décimo: El daño codemandantes, Luis Enrique Rivas García y Juan Domínguez
moral, por la naturaleza, implica afectación a la vida sentimental del Nima, mediante escrito presentado el doce de diciembre de dos mil
ser humano, consistiendo en el dolor, pena o sufrimiento de la diecisiete (fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos sesenta
víctima, por lo que es difícil establecer una cuantía concreta, y dos), contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución del
requiriéndose generalmente la aplicación de la valoración equitativa nueve de octubre de dos mil diecisiete (fojas trescientos cuarenta
del Juez prevista en el artículo 1332° del Código Civil, establecida y seis a trescientos cincuenta y dos), que revocó la Sentencia
precisamente por el legislador atendiendo a la complejidad de la emitida en primera instancia el veinte de julio de dos mil dieciséis
anotada cuantificación y a que por ello no puede dejarse de impartir (fojas trescientos a trescientos once), que declaró Infundada la
justicia. Décimo Primero: Con tales precisiones, se advierte que demanda y la reforma a Improcedente, cumple con los requisitos
para determinar la existencia y cuantía del daño moral reclamado, de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
no es imperativo efectuar una interpretación literal de lo dispuesto 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
en el artículo 1331° del Código Civil, desde que tal clase de daño, artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo. El recurso de casación es
entendido como el sufrimiento o afectación a la vida sentimental, un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
puede válidamente presumirse cierto cuando se ha comprobado la procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
existencia de un menoscabo proveniente del incumplimiento de 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
cualquier obligación relevante que se pueda valorar en función de el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación
su gravedad objetiva, por lo que dada su complejidad -y como se indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
ha adelantado- para la determinación de su cuantía s pertinente errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
remitirse a lo previsto en el artículo 1332° del acotado Código. una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
Solución al caso concreto Décimo Segundo: En el caso de resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
autos, la parte recurrente fundamenta la causal bajo examen Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
afirmando que el demandante y las instancias de mérito no han siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
acreditado el daño moral y han determinado el pago de una suma anteriores. Tercero. Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
considerable sin haber tenido a la vista medios probatorios, ni 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
mucho menos criterios objetivos para determinar la cuantía del artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
daño. Décimo Tercero: En ese orden de ideas, atendiendo a lo ya fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
expuesto y de conformidad con los artículos 1322° y 1331° del artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Código Civil, corresponde al actor la percepción de una Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
indemnización por daño moral (como así lo ha establecido la Sala aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
Superior de mérito), al haberse acreditado un daño ocasionado es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
derivado del incumplimiento de las disposiciones legales y similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
laborales por parte de la empleadora demandada, ya que esta consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar
-como determinaron las instancias de mérito- no acreditó haber estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto,
adoptado medida alguna de prevención contra riesgos laborales en debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
el centro de trabajo, conforme a lo establecido en el artículo 26° del cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Decreto Supremo 005-2012-TR, ni garantizado la seguridad dentro Cuarto. Se aprecia de la demanda presentada el doce de julio
del lugar donde prestaba los servicios, lo que conllevó a que se de dos mil trece (fojas cuarenta a cincuenta, subsanada en fojas
produjera el accidente del cual fue víctima el actor, y que le produjo cincuenta y cuatro y ciento cincuenta y dos), el accionante solicita,
un objetivo y no negado menoscabo a su salud y, con ello, a su como pretensión principal, se ordene su reposición en los cargos
integridad psíquica y dignidad como persona. Décimo Cuarto: que venían desempeñando, al haber sido objeto de un despido
Finalmente, se tiene en cuenta que en el presente caso no es nulo por las causales previstas en los literales a), b) y c) del
posible la estimación económica exacta del daño moral, desde que artículo 29° del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad
el menoscabo se presenta sobre derechos de contenido no y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
patrimonial; sin embargo, ese daño fue objeto de cuantificación por 003-97-TR; asimismo, como pretensión subordinada, requieren el
las instancias de mérito, fijándose en la suma de cuarenta y siete pago de una indemnización por despido arbitrario por las sumas de
mil doscientos noventa y nueve con 60/100 soles (S/. 47,299.60), lo veinticuatro mil cuatrocientos ochenta con 00/100 Nuevos Soles
cual no implica una decisión arbitraria o inmotivada, pues se ha (S/.24 480.00) y once mil ochocientos veinte con 00/100 Nuevos
hecho válido uso de la valoración equitativa desarrollada Soles (S/.11 820.00) correspondientes a Luis Enrique Rivas García
precedentemente; por lo mismo, la causal de infracción normativa y Juan Domínguez Nima, respectivamente, más los intereses
del artículo 1331° del Código Civil deviene en infundada. Por legales respectivos. Quinto. El recurrente invoca como causales
estas consideraciones y de conformidad con lo establecido además de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa del inciso 8)
por el artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. b) No se han
Trabajo, FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpretado y aplicado correctamente el artículo 36° del Decreto
interpuesto la demandada, Empresa Siderúrgica del Perú Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Sociedad Anónima Abierta - SIDERPERÚ, mediante escrito Productividad y Competitividad Laboral. c) Infracción normativa del
presentado el veinte de octubre de dos mil diecisiete, que corre de Artículo II del Título Preliminar de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y siete; en Trabajo. d) Infracción normativa de los Artículos III Y VII del Título
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista del dos de Preliminar del Código Procesal Civil. Sexto. Sobre las causales
octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos sesenta comprendidas en los literales a), c) y d), debemos decir que la
y uno a trescientos setenta y dos; ORDENARON la publicación de infracción normativa no se encuentra comprendida como causal
El Peruano
casatoria conforme a lo previsto por el artículo 56° de la Ley N° y costas del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° causales de su recurso: a) Infracción normativa del numeral 3) y 5)
de la Ley N° 27021, motivo por el cual resultan improcedentes. del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. b) Infracción
Sétimo. En cuanto a la causal contenida en el literal b), que se normativa de los artículos 10° y 75° del Texto Único Ordenado del
debe entender como la interpretación errónea e inaplicación del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
artículo 36° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Laboral, Decreto Supremo N° 003-97-TR. c) Infracción normativa
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, de los literales c) y d) artículo 77° del Texto Único Ordenado del
cabe señalar que la interpretación errónea y la inaplicación de Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
una norma de derecho material resultan incompatibles entre sí, Laboral, Decreto Supremo N° 003-97-TR. d) Infracción normativa
pues, mientras la primera supone que el Colegiado Superior al del principio de congruencia procesal por pronunciamiento extra
emitir pronunciamiento respecto de una determinada controversia petita en la sentencia. e) Infracción normativa del artículo VII del
o incertidumbre jurídica, seleccione la norma pertinente al caso Texto Preliminar del Código Procesal Civil. Sexto: Absolviendo
concreto; sin embargo, le atribuya un sentido diferente al que le en forma conjunta las causales propuestas en los literales a), b),
corresponde, la segunda, está vinculada a la omisión por parte c) d) y e), debemos decir que el recurso de casación es por su
del juzgador en cuanto al empleo o utilización de un determinado naturaleza extraordinaria eminentemente formal y procede solo
enunciado normativo que de manera inequívoca regula el supuesto por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
fáctico acaecido objeto del litigio. Por los motivos expuestos, la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
causal bajo análisis es improcedente. Por estas consideraciones, 1° de la Ley N° 27021. En el caso concreto, se advierte que la
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, infracción normativa de las normas denunciadas no se encuentra
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° prevista como causal de casación en el artículo 56° de la norma
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación por el procesal laboral citada precedentemente. En consecuencia,
representante de los codemandantes, Luis Enrique Rivas García las denuncias casatorias propuestas resultan improcedentes.
y Juan Domínguez Nima, mediante escrito presentado el doce Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
de diciembre de dos mil diecisiete (fojas trescientos cincuenta y último párrafo del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
siete a trescientos sesenta y dos); ORDENARON la publicación de del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa por el demandante, Carlos Alejandro Menéndez Herrera el
Armadores y Congeladores del Pacífico S.A. (Arcopa S.A.), seis de diciembre de dos mil diecisiete (fojas doscientos once
sobre Nulidad de despido y otro, interviniendo como ponente el a doscientos veintitrés; y ORDENARON la publicación de la
juez supremo Ato Alvarado, y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
ALVARADO C-1830148-13 Hospital II ESSALUD - RED Asistencial Huancavelica, sobre
Desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como
CASACIÓN LABORAL N° 1033-2018 Huancavelica ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.
S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-14
ORDINARIO – LEY N°26636
CASACIÓN LABORAL Nº 1034-2018 LIMA
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve.
MATERIA: Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación ORDINARIO
interpuesto por el demandante, Carlos Alejandro Menéndez
Herrera el seis de diciembre de dos mil diecisiete (fojas doscientos Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
once a doscientos veintitrés), contra la Sentencia de Vista de
fecha diez de noviembre de dos mil diecisiete (fojas ciento noventa VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
y seis a doscientos dos, que confirmó la Sentencia apelada de interpuesto por la parte demandante Maria Roxana Gutierrez
fecha veintiocho de agosto de dos mil diecisiete (fojas ciento Guanilo, mediante escrito presentado el diecinueve de setiembre
cincuenta y nueve a ciento sesenta y ocho), que declaró Infundada del dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos sesenta y
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados tres a trescientos setenta y dos, contra la Sentencia de Vista
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° de fecha uno de agosto del dos mil diecisiete, que corre de fojas
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de trescientos cincuenta y tres a trescientos cincuenta y ocho, que
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio revocó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede del dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos dieciocho a
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° trescientos treinta, que declaró fundada en parte la demanda y
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el reformándola declararon infundada la demanda; cumple con los
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras recurso de casación es eminentemente formal, y procede sólo por
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta el dos de junio de es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
dos mil dieciséis (fojas dos a doce), que el actor solicitó se declare similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado bajo consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
el régimen laboral de la actividad privada regulado por el Decreto estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
Supremo N° 003-97-TR, por desnaturalización del contrato de debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
suplencia; solicitando además la reposición en su puesto de cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
trabajo en el puesto que venía ocupando al haber incurrido la Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y uno
entidad demandada, Seguro Social de Salud (ESSALUD) en un a cuarenta y uno, subsanada de fojas cuarenta y cuatro a cuarenta
despido incausado, y subordinadamente solicitó el pago de una y cinco, que la demandante solicita que se nivele su remuneración
indemnización por despido arbitrario en la suma de veinticinco mil a la otorgada a un trabajador correspondiente a la categoría
con 00/100 Soles (S/.25,000.00) y por responsabilidad contractual ocupacional PRO 2, nivel ocupacional IX de la escala remunerativa
por daño a la persona en la suma de cincuenta mil con 00/100 de la demandada, aprobada por el Decreto Supremo N° 150-99,
Soles (S/.50,000.00), más el pago de intereses legales con costos más el pago de reintegro de remuneraciones, compensación por
El Peruano
tiempo de servicios, remuneraciones vacacionales y gratificaciones ordene a la demandada cancelar los siguientes conceptos: el
de julio y diciembre por el periodo de marzo de dos mil tres a agosto reintegro de remuneraciones por la suma de ciento siete mil
del dos mil once. Quinto: La parte recurrente denuncia como setecientos cuarenta y nueve con 78/100 Nuevos Soles (S/.
causales de su recurso: Infracción normativa del inciso 3) del 107,749.78) por el período laborado desde el uno de febrero de dos
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre mil ocho hasta el treinta de setiembre de dos mil quince, las
la causal denunciada, se debe considerar que el presente modelo gratificaciones de fiestas patrias y navidad por la suma de veintiún
de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el mil noventa y dos con 51/100 Nuevos Soles (S/. 21,092.51) por el
examen de las normas de naturaleza material; en consecuencia, la período del uno de junio de dos mil diez hasta el treinta de
presente causal que denuncia infracción normativa de normas de setiembre de dos mil quince, vacaciones no gozadas y truncas por
contenido procesal, incumple lo establecido en el artículo 56° de la el monto de diecinueve mil ochocientos sesenta con 17/100
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo Nuevos Soles (S/. 19,860.17) por el período del uno de junio de dos
1° de la Ley N° 27021, por lo que, deviene en improcedente. Por mil diez hasta el treinta de setiembre de dos mil quince, bono por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo escolaridad por la suma de dos mil setecientos con 00/100 Nuevos
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por Soles (S/. 2,700.00) por los años dos mil nueve, dos mil diez, dos
el artículo 1° de la Ley N° 27021. Declararon: IMPROCEDENTE mil once, dos mil doce, dos mil trece, dos mil catorce y dos mil
el recurso de casación interpuesto por la parte demandante quince y la compensación por tiempo de servicios por el monto de
Maria Roxana Gutierrez Guanilo, mediante escrito presentado once mil cuatrocientos noventa con 93/100 Nuevos Soles (S/.
el diecinueve de setiembre del dos mil diecisiete, que corre de 11,490.93) por el período laborado desde el uno de junio de dos mil
fojas trescientos sesenta y tres a trescientos setenta y dos; y diez hasta el treinta de setiembre de dos mil quince, siendo el
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario monto total peticionado el equivalente a ciento sesenta y dos mil
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral ochocientos noventa y tres con 39/100 Nuevos Soles (S/.
seguido con la demandada, Autoridad Autónoma del Sistema 162,893.39), más intereses legales; y que se ordene a la
Eléctrico de Transporte Masivo de Lima y Callao – AATE, sobre demandada que cumpla con otorgarle plaza dentro de la planilla
Nivelación de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente, única de remuneraciones de trabajadores permanentes. Quinto.
la señora Juez Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. La parte recurrente sustenta su recurso de casación en las
ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA causales siguientes: a) Inaplicación del artículo 5° de la Ley N°
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-15 28175, Ley Marco del Empleo Público y b) Contradicción con lo
resuelto por el Tribunal Constitucional en el Expediente N°
CASACIÓN LABORAL N° 1044-2018 PIURA 00002-2010-PI/TC. Sexto. Respecto a la causal denunciada en el
literal a), debemos decir que el recurso de casación por su
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de
ORDINARIO – LEY N°26636 determinados requisitos establecidos por la ley para su procedencia,
los cuales se encuentran previstos en el artículo 58° de la Ley N°
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve. 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021.
En el caso de autos, de la revisión de la causal denunciada se
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación advierte que no se encuentra conforme al artículo 58° de la referida
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de Ley, el cual señala taxativamente en el inciso c) que se deberá
Piura, mediante escrito presentado el doce de diciembre de dos mil precisar cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse,
diecisiete (fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta requisito que no ha sido cumplido por el recurrente, ya que no
y siete), contra la Sentencia de Vista del veinticinco de setiembre expone las razones por las cuales el Colegiado Superior debió
de dos mil diecisiete (fojas doscientos treinta y cinco a doscientos aplicar la norma legal invocada y de qué forma incidiría en el
cuarenta y tres), que confirmó la sentencia apelada del dieciocho resultado del proceso, deviniendo en improcedente. Sétimo. En
de enero de dos mil diecisiete (fojas ciento ochenta y nueve a cuanto a la causal descrita en el literal b), cabe expresar que
doscientos cuatro), que declaró fundada en parte la demanda; resulta pertinente señalar que el recurso de casación por su
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de
artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del determinados requisitos establecidos por la ley para su
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo. interposición, dentro de los que se encuentran las causales para
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser los supuestos
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la contemplados en la ley como justificantes para la interposición de
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artículo 56°
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación N° 27021. En el caso de autos, de la revisión de la causal
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de denunciada se advierte que no se encuentra prevista en el artículo
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras 56° de la referida Ley, el cual señala taxativamente como causales
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las del recurso de casación la interpretación errónea, aplicación
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, indebida, inaplicación de una norma de derecho material y la
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
anteriores. Tercero. Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el casos objetivamente similares; no encontrándose contemplada la
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente contradicción con lo resuelto por el Tribunal Constitucional,
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el deviniendo en improcedente. Octavo. Que la deficiente redacción
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué de la fundamentación del recurso de casación es de entera
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe Provincial de Piura, mediante escrito presentado el doce de
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se diciembre de dos mil diecisiete (fojas doscientos cuarenta y ocho a
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. doscientos cincuenta y siete); y ORDENARON la publicación de la
Cuarto. Mediante escrito de demanda del dieciséis de diciembre presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
de dos mil quince (fojas treinta a cuarenta y tres), el actor solicita ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
que se declare la desnaturalización de los contratos de servicios no César Walter Gordillo Bonilla, sobre desnaturalización de
personales correspondientes al período del uno de febrero de dos contratos y otros; interviniendo como ponente el juez supremo,
mil ocho al treinta de junio de dos mil ocho, de enero de dos mil Malca Guaylupo, y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS
nueve, del uno de enero de dos mil diez hasta el veintiocho de FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
febrero de dos mil diez y desde el uno de enero al veintiocho de C-1830148-16
febrero de dos mil once; que se declare la invalidez o nulidad de los
contratos administrativos de servicios celebrados del uno de julio CASACIÓN LABORAL Nº 1131-2018 LIMA
hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, desde el dos de
febrero hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil nueve, desde MATERIA: Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO
el uno de marzo hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil diez ORDINARIO-NLPT
y desde el uno de marzo de dos mil once hasta el treinta de enero
de dos mil quince. Asimismo, el accionante peticiona que se Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve.
declare la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad
por el período del uno de febrero al treinta de setiembre de dos mil VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
quince, en consecuencia, que se declare la existencia de un vínculo interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito
laboral a plazo indeterminado durante los periodos señalados; se presentado el siete de noviembre de dos mil diecisiete, que corre
El Peruano
en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y cinco, contra setenta y seis a doscientos ochenta y siete, en el extremo que
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de octubre de dos mil desestima el pago de reintegro de utilidades y reformándola la
diecisiete, que corre en fojas ciento veinte a ciento treinta y cuatro, declaró fundada en tal extremo, confirmando la sentencia en lo
que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de octubre de demás que contiene, que declaró fundada la demanda; en el
dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y tres a ochenta y proceso seguido por el demandante, Alan Erick Flores Cisneros,
seis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los sobre Cese de actos de hostilidad y otros. CAUSAL DEL
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la demandada
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de se declaró procedente mediante resolución del dieciocho de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas noventa y cinco a
formal y que procede solo por las causales taxativamente ciento dos del cuaderno formado, por la causal de infracción
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley normativa del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia del caso Primero: A fin de establecer si en el caso de autos se ha
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe incurrido o no en la infracción normativa indicada precedentemente,
haber consentido previamente la resolución adversa de primera es pertinente realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto proceso, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción controversia suscitada así como de la decisión a las que han
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que arribado las instancias de grado. 1.1.- Pretensión: Como se
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la aprecia del escrito de demanda corriente de fojas setenta y tres a
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es ciento uno, modificada parcialmente mediante escrito obrante de
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y seis, el actor
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley pretende que se disponga el cese del acto de hostilidad laboral
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, consistente en la reducción de su remuneración; como segunda
que corre en fojas treinta y uno a cuarenta y uno, la actora solicita pretensión principal requiere la restitución de su remuneración
la desnaturalización de los contratos de servicios no personales, básica ascendente a dieciocho mil setecientos quince con 09/100
más el pago de beneficios sociales, y, el pago del bono por función soles (S/.18,715.09), correspondiente al grupo salarial 229, con
jurisdiccional; más intereses legales, con costas y costos. Quinto: retroactividad al mes de mayo de dos mil quince; como tercera
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del pretensión principal, peticiona el reintegro de las sumas de dinero
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se dejadas de percibir como consecuencia de la reducción unilateral
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de su remuneración, por el monto de ciento setenta y nueve mil
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el doscientos noventa y ocho con 63/100 soles (S/.179,298.63), a la
escrito de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre cual deberán adicionarse los reintegros de los beneficios laborales
en fojas noventa y seis a ciento siete; asimismo, señala su pedido (gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, vacaciones,
casatorio como anulatorio y subordinadamente como revocatorio, utilidades, gratificación vacacional, bonificación por quinquenio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada asignaciones extraordinarias y especiales y demás beneficios e
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales incrementos remunerativos que se otorguen por negociación
de su recurso, las siguientes: infracción del derecho a obtener colectiva o acto unilateral del empleador). Como pretensiones
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada, accesorias, solicita la liquidación de los intereses legales, el
sustentada en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución reconocimiento de los honorarios profesionales y las costas del
Política del Perú. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada, proceso. 1.2.- Sentencia de primera instancia: El Sexto Juzgado
corresponde indicar que la parte impugnante señala cuál sería la Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
supuesta infracción normativa; sin embargo, no ha demostrado la Justicia de Lima, mediante sentencia del veinte de julio de dos mil
incidencia directa sobre la decisión, puesto que sus fundamentos dieciséis, que corre de fojas doscientos setenta y seis a doscientos
pretenden la reevaluación de hechos, lo que no se condice con la ochenta y siete, declaró fundada en parte la demanda, disponiendo
finalidad del recurso de casación; incumpliéndose de ésta manera que la demandada abone a favor del actor la suma de ciento
el requisito establecidos en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley sesenta y tres mil ochocientos veinticinco con 83/100 soles
N° 29497 – Ley Procesal del Trabajo; resultando improcedente. (S/.163,825.83), por concepto de reintegro de remuneraciones,
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo de servicios
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley y bonificación por convenio colectivo, debiendo la demandada
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de depositar el reintegro de la compensación por tiempo de servicios
casación interpuesto la demandada, Poder Judicial, mediante ascendente a nueve mil seiscientos ochenta y cuatro con 34/100
escrito presentado el siete de noviembre de dos mil diecisiete, soles (S/.9,684.34), que corresponde al periodo comprendido entre
que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y cinco; el uno de mayo de dos mil quince al treinta y uno de julio de dos mil
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario dieciséis, más intereses financieros, sin costas ni costos; por otro
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral lado, declaró improcedente el extremo referido al reintegro de
seguido por la demandante, Alejandrina Lucy Luglio Mallima, utilidades, al considerar que el término trasferir previsto en el
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo numeral 10 del artículo 6° del Reglamento Interno de Trabajo,
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los respecto a un trabajador, se presenta cuando es cambiado o
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, variado a distintos cargos, como ha sucedido en el presente caso,
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-17 por lo que, dicha situación no puede perjudicar al demandante,
toda vez que de acuerdo con la norma citada su remuneración no
CASACIÓN LABORAL Nº 1151-2018 LIMA debió ser disminuida. 1.3.- Sentencia de segunda instancia: La
Primera Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de
MATERIA: Cese de actos de hostilidad y otros. PROCESO Justicia, mediante Sentencia de Vista del nueve de noviembre de
ORDINARIO-NLPT dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y nueve a
trescientos cincuenta y cinco, revocó la sentencia apelada en el
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones extremo que desestima el reintegro de utilidades y reformándola la
judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso, declararon fundada, confirmando la sentencia en lo demás que
importa que los Jueces, al resolver las causas, expresen las contiene. Sostuvo que la demandada no ha logrado demostrar los
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una motivos razonables que justifiquen la rebaja de remuneración del
determinada decisión. Se incurre en nulidad cuando la motivación accionante, y que si bien se ha presentado la escala salarial, dicha
es insuficiente. información resulta incompleta, ya que no se puede comparar la
remuneración del actor con otras de Jefes de Unidad de Gestión de
Lima, diez de julio de dos mil diecinueve. Proyectos Infracción normativa Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
VISTA; la causa número mil ciento cincuenta y uno, guion dos mil normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha, y luego de resolución, originando con ello que la parte que se considere
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de Sobre los alcances del concepto de infracción normativa quedan
casación interpuesto por la demandada, Petróleos del Perú comprendidas en la misma las causales que anteriormente
Sociedad Anónima (PETROPERÚ S.A.), mediante escrito contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
presentado el once de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
fojas trescientos sesenta y nueve a trescientos ochenta y cuatro, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
contra la Sentencia de Vista del nueve de noviembre de dos mil inaplicación de normas de derecho material, además otro tipo de
diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y nueve a normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal de
trescientos cincuenta y cinco, que revocó la sentencia apelada orden procesal declarada procedente está referida a la infracción
del veinte de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
El Peruano
Política del Perú. La disposición en mención regula lo siguiente: que entre los distintos elementos integrantes del derecho al debido
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: proceso están comprendidos los siguientes: a) Derecho a un Juez
(…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. predeterminado por la ley (Juez natural). b) Derecho a un Juez
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de un Abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Delimitación del objeto Séptimo: En relación al derecho a una resolución debidamente
de pronunciamiento Cuarto: Conforme a la causal de casación motivada, el cual se encuentra reconocido en el inciso 5) del
declarada procedente, el análisis debe circunscribirse a determinar artículo 139° de la Constitución Política del Perú, corresponde
si se ha infringido o no el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución precisar que la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y
Política del Perú, relacionado al debido proceso. De advertirse la de hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
infracción normativa de carácter procesal corresponderá a esta formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto permiten la observancia en un proceso concreto del derecho a la
y la nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el tutela judicial efectiva. El Tribunal Constitucional nacional en la
artículo 39° de la Ley número 294971, Nueva Ley Procesal del Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Trabajo, con reenvío de la causa a la instancia de mérito pertinente; expediente número 00728-2008-HC, respecto a la debida
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por la motivación de las resoluciones judiciales, sexto fundamento, ha
parte recurrente, dicha causal devendrá en infundada. Quinto: expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema Apuntes Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
Previos sobre el Recurso de Casación 5.1.- El Recurso de oportunidad de precisar que ‘el derecho a la debida motivación de
Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República, tomar una determinada decisión. Esas razones, (..) deben provenir
conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil, de no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley proceso’”. Asimismo, en el séptimo fundamento de la referida
Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos
al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente; b)
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso falta de motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del motivación externa: justificación de las premisas; d) motivación
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 5.2. La labor insuficiente; e) motivación sustancialmente incongruente; y, f)
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma la
por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función adoptada, aún si esta es breve o concisa. Solución al caso
jurisdiccional”2, revisando si los casos particulares que acceden a concreto Octavo: Este Supremo Tribunal en relación a la causal
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica, procesal planteada, determina que existen vicios de motivación
correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los insuficiente que afectan el derecho a la debida motivación de las
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto resoluciones judiciales y por ende al debido proceso, lo cual resulta
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así luego de haber efectuado una revisión de la Sentencia de Vista y
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la de la sentencia de primera instancia, los que a continuación se
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una enuncian y que deben corregirse para resolver el caso concreto:
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto 8.1. El Juez de primera instancia ha expresado en el numeral 4.7
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal de la sentencia apelada, que si bien el demandante fue transferido,
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso trasladado o variado a distintos cargos, esta situación no podía
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el perjudicarlo, toda vez que conforme a lo establecido en el numeral
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación 10 del artículo 6° del Reglamento Interno de Trabajo, su
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la remuneración no debió ser disminuida De otro lado, la Sala
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la Superior ha confirmado la sentencia apelada considerando que la
República. 5.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo demandada no ha logrado demostrar la existencia de motivos
que la ley establece para la procedencia del Recurso3, debiendo razonables que justifiquen la rebaja de la remuneración del
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo demandante. 8.2. Asimismo, de lo expresado y lo actuado al interior
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente del proceso, se verifica que la parte demandada en su escrito de
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma. apelación6 expresó como agravios: i) La sentencia de primera
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la instancia ha ignorado que el actor desempeñó un cargo de
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así confianza y en virtud de ello gozaba de determinadas prerrogativas
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones y percibía un sueldo acorde a dicho cargo, siendo que al habérsele
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos retirado la confianza su situación laboral se modificó, teniendo
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el diferentes funciones y menores responsabilidades,
proceso4, por lo que, en tal sentido si bien todas las causales correspondiéndole en consecuencia una remuneración menor. ii)
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden Se ha incurrido en error al no haberse valorado los medios
darse en la forma o en el fondo. 5.4. La infracción normativa en el probatorios aportados en el proceso, realizando una interpretación
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en sesgada del Reglamento Interno de Trabajo y sin concordarlos con
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser las Directivas internas presentadas por la demandada. iii) Se ha
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las realizado una deficiente revisión de los actuados y de los medios
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando probatorios ofrecidos por la demandada, situación que ha llevado
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda al Juez de la causa a concluir de forma errada que en virtud del
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los numeral 10 del artículo 6° del Reglamento Interno de Trabajo, la
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos remuneración del actor no podía ser reducida. Noveno: En ese
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el contexto, en el caso de autos se advierte lo siguiente: 9.1.- El actor
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación ha venido percibiendo como remuneración básica una cantidad
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de correspondiente a la categoría 229, conforme se ve de la Escala
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como Salarial vigente que obra a fojas doscientos sesenta y tres; sin
son las de carácter adjetivo”5. Respecto a la infracción procesal, embargo, se observa de los medios probatorios obrantes en autos
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la que la demandada en su condición de empleadora designó al
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes, demandante en diversos cargos de confianza, luego de lo cual, al
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela haber culminado su designación, se le asignó un cargo con menor
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de responsabilidad, como es el de Jefe de Unidad de Gestión de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente Proyectos, situación que amerita un examen especial y suficiente,
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios desde que ese cambio no puede necesariamente implicar que se
procesales. Alcances sobre el inciso 3 del artículo 139° de la mantenga vigente el derecho de conservar la misma remuneración
Constitución Política del Perú Sexto: Sobre el debido proceso (o que se percibía cuando se ejerció un cargo de confianza, lo que
proceso regular), contenido en el inciso 3) del artículo 139° de la debe ser evaluado en el contexto de las responsabilidades que se
Constitución Política del Perú, la doctrina es pacífica en aceptar asumen al ostentar un cargo de confianza, frente a otro cargo con
El Peruano
menor responsabilidad en las funciones, explicando en cualquier Americanas, México D.F, 1940, página 222.
caso las motivaciones idóneas que ameriten sostener (al amparo 5
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
del artículo 49° del Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo, septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
aprobado por Decreto Supremo número 001-96-TR) que se produjo Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
una reducción remunerativa inmotivada, cuando en apariencia 6
Fojas 290 a 302.
existió una causa basada en la variación de las funciones y nivel C-1830148-18
remunerativo. 9.2.- El numeral 10 del artículo 6° del Reglamento
Interno de Trabajo de la empresa recurrente, que obra de fojas CASACIÓN LABORAL N° 1198-2018 SAN MARTÍN
sesenta y cuatro a setenta y dos, establece que “Es derecho de la
Empresa planear, organizar, coordinar, dirigir, orientar y controlar MATERIA: Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO
las actividades del personal en el centro de trabajo. Este derecho ORDINARIO - LEY N° 26636
comprende las siguientes prerrogativas: (…) 10. Transferir o
permutar a un trabajador a diferentes puestos, cuando se considere Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve.
necesario, dentro de la empresa, buscando como objetivo mejor
productividad. Queda entendido que en tales casos, el salario no le VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
será disminuido, así como tampoco su categoría”. En ese contexto, interpuesto por el demandado, Gobierno Regional de San Martín,
es pertinente que tal disposición sea examinada en correlación con mediante escrito presentado el veinticuatro de octubre de dos mil
las responsabilidades, cargos y niveles asumidos por el diecisiete, que corre de fojas trescientos veintiocho a trescientos
demandante durante su historial laboral, para generar una treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista del veintinueve de
evaluación que abarque la posibilidad o no de que la negativa septiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
reglamentaria a la disminución salarial se extienda -o no- a aquellos veinte a trescientos veinticuatro, que confirmó la sentencia
casos en que el cambio de ubicación laboral importe además una emitida en primera instancia el tres de abril de dos mil diecisiete,
disminución de aquellas responsabilidades, niveles y cargos, todo que corre de fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta
ello a que en el caso concreto el demandante viene ejerciendo un y cinco, que declaró fundada en parte la demanda; recurso que
cargo común no calificado como de confianza. 9.3.- Asimismo, no cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a
se evidencia análisis de las instancias de mérito sobre los Acuerdos del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley
de Directorio ofrecidos como medios probatorios por la demandada, Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
que regulan la política de administración de sueldos de su personal número 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
y su clasificación, lo que puede ser relevante a la luz de la situación impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
particular ocurrida en los de la materia. Décimo: En ese sentido, solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de
esta Sala Suprema estima que en autos se ha emitido decisión sin la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el examen de elementos que pueden ser implicantes para resolver el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) La aplicación
las particularidades del caso concreto, orientados al otorgamiento indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
de una respuesta jurisdiccional que agote el examen del caudal errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de
probatorio acompañado, todo ello para atender a la finalidad una norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras
concreta del proceso y a la necesidad de una motivación resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
consistente y suficiente, que garantice el desarrollo de un debido Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
proceso. Décimo Primero: En atención a lo expuesto se denota siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
una afectación a la garantía y principio del debido proceso, que anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
resguarda la motivación de las resoluciones judiciales, porque los 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
argumentos brindados por los órganos de resolución adolecen de por el artículo 1° de la Ley número 27021, es requisito que la
motivación insuficiente. Por lo mismo, en el caso de autos se ha parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
incurrido en infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley y, según el caso,
de la Constitución Política del Perú, resultando la causal sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
declarada procedente en fundada, por lo que, se debe anular la la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la
Sentencia de Vista, declarar la insubsistencia de la sentencia norma; c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d)
apelada y ordenarse la emisión de nueva sentencia por el órgano Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
de primera instancia, con observancia de las consideraciones y en qué consiste la contradicción, debiendo el Colegiado Casatorio
expresadas en la presente Ejecutoria Suprema. Por estas calificar esos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
consideraciones y de conformidad con lo establecido además por acto, pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
el artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del cumpla con alguno de tales requisitos, lo declarará improcedente.
Trabajo. DECISIÓN Declararon FUNDADO el recurso de casación Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada el veintidós de julio
interpuesto por la demandada, Petróleos del Perú Sociedad de dos mil quince, que corre de fojas ciento sesenta y ocho a ciento
Anónima (PETROPERÚ S.A.), mediante escrito presentado el ochenta y uno, subsanada mediante escrito obrante a fojas ciento
once de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochenta y seis, que el accionante pretende el pago de beneficios
trescientos sesenta y nueve a trescientos ochenta y cuatro; en sociales (compensación por tiempo de servicios, gratificaciones
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista del nueve de y vacaciones), escolaridad y el pago excepcional por el Día del
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos Trabajador, todo por la suma de cuarenta y cuatro mil doscientos
treinta y nueve a trescientos cincuenta y cinco, NULA la misma, e treinta con 33/100 soles (S/.44 230.33), más intereses legales
INSUBSISTENTE la sentencia apelada del veinte de julio de dos y financieros. Quinto: El recurrente invoca como causal de su
mil dieciséis, que corre de fojas doscientos setenta y seis a recurso la infracción normativa del inciso 3 del artículo 139°
doscientos ochenta y siete, que declaró fundada la demanda; de la Constitución Política del Perú. Sostiene que la norma cuya
ORDENARON que el Juez de la causa emita nuevo pronunciamiento afectación invoca ha consagrado el debido proceso como principio
observando las consideraciones que se desprenden de la presente y garantía de la función jurisdiccional, por lo que para la validez
Ejecutoria Suprema; DISPUSIERON la publicación del texto de la o subsistencia de las decisiones jurisdiccionales se precisa haber
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; satisfecho los parámetros mínimos establecidos por la ley. Sexto:
en el proceso seguido por el demandante, Alan Erick Flores Entrando al análisis de la causal invocada, debemos indicar que
Cisneros, sobre Cese de actos de hostilidad y otros; no se encuentra comprendida dentro de las causales previstas por
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, modificada por el artículo 1° de la Ley número 27021, deviniendo
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO por ello en improcedente. Séptimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es
pertinente señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado que lo interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida la Ley número 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema casación por el demandado, Gobierno Regional de San Martín,
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un mediante escrito presentado el veinticuatro de octubre de dos mil
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara diecisiete, que corre de fojas trescientos veintiocho a trescientos
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. treinta y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente
2
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación. resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166. el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Lewis
3
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda Jackson Valles Torres, sobre Pago de beneficios sociales y
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359. otro; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
4
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS
El Peruano
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO CASACIÓN LABORAL Nº 1286-2018 PUNO
C-1830148-19
MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO
CASACIÓN LABORAL N° 1209-2018 LAMBAYEQUE ORDINARIO (Ley N° 26636)
MATERIA: Nivelación de remuneración. PROCESO ORDINARIO Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve.
NLPT
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve. interpuesto por la parte demandada, Consulado del Estado
Plurinacional de Bolivia en Puno, mediante escrito presentado
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación el diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
interpuesto por el apoderado de la parte demandada, Empresa trescientos cincuenta y seis a trescientos cincuenta y ocho, contra
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque S.A. la Sentencia de Vista del veintitrés de octubre de dos mil dieciséis,
(Epsel S.A.), mediante escrito presentado el cuatro de diciembre de que corre de fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos
dos mil diecisiete (fojas ciento veintitrés a ciento veinticinco), contra cincuenta y uno, que confirmó la sentencia apelada del doce
la Sentencia de Vista contenida en la resolución del dieciocho de de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
octubre de dos mil diecisiete (fojas ciento siete a ciento ocho), que ochenta y dos a doscientos noventa y uno, que declaró fundada
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia el doce de la demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma
mayo de dos mil diecisiete (fojas ochenta y uno a noventa y uno), contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo: El recurso de
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número 26636,
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; número 27021, a saber: a) La aplicación indebida de una norma
es decir: a) La infracción normativa y b) El apartamiento de derecho material; b) La interpretación errónea de una norma
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal de derecho material; c) La inaplicación de una norma de derecho
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. material; y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
Tercero. Asimismo, el recurrente no debe haber consentido por la Corte Suprema de Justicia de la República o por las Cortes
previamente la resolución que le fue adversa en primera instancia, Superiores de Justicia, pronunciadas en casos objetivamente
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; en el artículo 58° de la citada Ley número 26636, Ley Procesal
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos precisión las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, ley y, según el caso, sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta
demanda presentado el veintidós de abril de dos mil quince (fojas interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y por
veintisiete a treinta y ocho, subsanada en fojas cuarenta y dos), qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente entre los
el accionante solicita se ordene la nivelación de su remuneración pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción,
como administrador de Olmos desde noviembre de dos mil doce debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos y si los
en adelante, con la remuneración percibida por su homólogo, encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre el fondo
don Carlos Estuardo Quevedo Ubilluz; asimismo, se disponga del recurso. Si no se cumple con alguno de tales requisitos, lo
el reintegro de remuneraciones, vacaciones, gratificaciones declarará improcedente. Cuarto: Como se advierte de la demanda
y compensación por tiempo de servicio a partir de la fecha que corre de fojas ciento uno a ciento veinticuatro, la actora
mencionada, más los intereses legales y costas del proceso. pretende el pago de sus beneficios sociales consistentes en las
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el gratificaciones, vacaciones no gozadas y compensación por tiempo
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de servicios, por el periodo comprendido entre el siete de febrero
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió de mil novecientos ochenta y siete al treinta y uno de diciembre de
la resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, dos mil diez, por la suma total de cuarenta y ocho mil ochocientos
pues apeló, conforme se puede apreciar del escrito presentado veintiuno con 24/100 soles (S/.48,821.24), más intereses legales,
el diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, por lo que esta costas y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia
exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 36° de
en la causal de infracción normativa de la Resolución N° 015- la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo. ii) Inaplicación
98-EF. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos del artículo 37° de la Ley número 26636, Ley Procesal del
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Trabajo. Sexto: Respecto de las causales descritas, es preciso
del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de reiterar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir procede solo por las causales taxativamente previstas en el artículo
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa por el artículo 1° de la Ley número 27021, referidas a normas de
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la parte
Sobre la causal invocada debemos decir que incumple con las recurrente denuncia como causal el supuesto de “inaplicación”,
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la refiriéndose no obstante a dispositivos de carácter procesal y no
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, no precisa así a dispositivos de orden material, incumpliendo así el requisito
con claridad cuál es el dispositivo normativo que considera de procedencia establecido en el dispositivo legal antes acotado.
infraccionado por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento; Siendo así las causales analizadas devienen en improcedentes.
asimismo, en la fundamentación de su recurso se limita a incidir en Séptimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la
cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria, motivo por deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
el cual la causal analizada deviene en improcedente. Noveno. es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
En cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
Trabajo, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto al estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el
haberse determinado la improcedencia de la causal invocada. Por artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021: Declararon
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación demandada, Consulado del Estado Plurinacional de Bolivia en
interpuesto por el apoderado de la parte demandada, Empresa Puno, mediante escrito presentado el diecisiete de noviembre de
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque S.A. dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos cincuenta y seis
(Epsel S.A.), mediante escrito presentado el cuatro de diciembre a trescientos cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación de
de dos mil diecisiete (fojas ciento veintitrés a ciento veinticinco); la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el a ley; en el proceso seguido con la demandante, Yenny Isabel
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido Honores de Ordóñez, sobre pago de beneficios sociales y
por Manuel Antonio Carrión Siancas, sobre nivelación de otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
remuneración, interviniendo como ponente el juez supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS
Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
C-1830148-20 CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
El Peruano
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini una resolución, originando con ello que la parte que se considere
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
referido voto a la presente resolución. C-1830148-21 anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
CASACIÓN LABORAL Nº 1396-2017 LIMA 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros
MATERIA: Reintegro de remuneraciones. PROCESO tipos de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Sobre
ORDINARIO-NLPT la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú El dispositivo legal presuntamente
SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las resoluciones infraccionado, precisa: “Son principios y derechos de la función
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
determinada decisión. Además, que el pronunciamiento debe trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
guardar relación lógica con lo expuesto por las partes del proceso, fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: El Tribunal
en aplicación del principio de congruencia procesal. Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-PHC/TC,
Lima, dieciséis de julio de dos mil diecinueve. respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en
VISTA; la causa número mil trescientos noventa y seis, guion dos sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
mil diecisiete, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha, y 2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
casación interpuesto por la demandante, Jesús Magaly Armas objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
Carrasco, mediante escrito presentado el tres de agosto de dos mil razones, (..) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
ocho a doscientos sesenta, que revocó la Sentencia apelada de constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los
ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta y cuatro, que declaró supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
fundada la demanda; reformándola declaró infundada, en el aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
proceso seguido con la demandada, Tiendas por Departamento deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
Ripley S.A., sobre reintegro de remuneraciones. CAUSAL DEL d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
RECURSO: Por resolución de fecha veinticinco de octubre de dos incongruente y f) motivaciones cualificadas. Quinto: De lo anotado,
mil dieciocho, que corre en fojas sesenta y seis a setenta y siete, se se infiere que la congruencia que debe mediar entre la resolución o
declaró procedente el recurso interpuesto por la demandante, por sentencia, se encuentra referida a las acciones que ejercen las
la siguiente causal: vulneración del debido proceso, partes intervinientes y el objeto del petitorio, de modo que el
contemplado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución pronunciamiento jurisdiccional debe referirse a estos elementos y
Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir no a otros. Esto significa que los fundamentos de hecho deben ser
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero: respetados, en el sentido que, además de servir de base a la
Antecedentes del Caso a) Pretensión: Se aprecia de la demanda, pretensión, la limitan y que en este aspecto el proceso se rige por
que corre en fojas treinta y tres a cuarenta, la actora pretende el el principio dispositivo; en cambio, en lo que se refiere a los
pago de comisiones financiado del 3% sobre el total de lo vendido fundamentos de derecho, el juez está ampliamente facultado para
en la suma de ciento sesenta y tres mil cuatrocientos cuarenta y sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit curia”. Sexto:
cinco con 58/100 soles (S/163,445.58) y el pago de comisiones La Motivación de las Resoluciones Judiciales En todo Estado
financiado en gratificaciones y en la compensación por tiempo de constitucional y democrático de derecho, la debida motivación de
servicios (CTS) por el periodo el primero de junio de dos mil siete al las decisiones constituye un derecho fundamental que forma parte
primero de febrero de dos mil trece, más intereses legales, costas del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva, es
y costos del proceso. b) Sentencia de Primera Instancia: El Juez así que el derecho a la debida motivación constituye una garantía
del Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se
Corte Superior de Justicia de Lima mediante Sentencia de fecha afecte de manera negativa la esfera o situación jurídica de las
veintiuno de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas ciento personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
cuarenta y uno a ciento cincuenta y cuatro, declaró fundada la adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión
demanda, debiendo pagar la demandada los conceptos de arbitraria y, en consecuencia, atentatoria de derechos. De otro
reintegro de comisiones, compensación por tiempo de servicios lado, el derecho a la motivación de las resoluciones importa una
(CTS) y gratificaciones, más intereses legales, costos y costas del exigencia en el sentido de que los fundamentos que sustentan la
proceso. Sostuvo que del Acta de infracción N° 252-2012- resolución deben ser objetivos y coherentes con la materia de
MTPE/1/20.4, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo pronunciamiento, quedando fuera de ella consideraciones de
concluye, que la demandada, no efectuó el pago de las comisiones orden subjetivo o que no guarden ninguna relación con el objeto de
por producto vendido y financiado y/o monto financiado a los resolución, de modo tal que una resolución puede devenir en
trabajadores de la tienda de los olivos, entre los que se encuentra arbitraria cuando no se encuentre motivada o haya sido motivada
la actora quien labora en la tienda de los olivos; asimismo, señaló de manera deficiente. Así pues, en un Estado Constitucional, las
que de los reportes de ventas y de las boletas pago, se advierte partes tiene el derecho de conocer e informarse acerca de las
que la demandada no ha cumplido con el pago de la comisión razones y argumentos que sirvieron de sustento para la emisión del
solicitada, por lo que los reintegros solicitados por montos fallo, más aún, si ven frustradas sus expectativas o, peor aún, si se
financiados, así como el reintegro de las gratificaciones y perjudica la esfera del ejercicio de sus derechos fundamentales,
compensación por tiempo de servicios (CTS) por incidencia de los así este derecho a ser informado, no solo se constituye en una
reintegros por comisiones deviene de fundado. c) Sentencia de cortesía del juzgador, sino que se trata de un derecho de rango
Vista: El Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral Transitoria constitucional. A partir de ello, el fundamento constitucional de la
de la Corte antes mencionada, por Sentencia de Vista de fecha obligación de motivar impide que se ignore o, sencillamente, no se
quince de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos atienda a los argumentos esenciales de las partes, más aún, si son
cuarenta y ocho a doscientos sesenta, revocó la Sentencia apelada ellas las que traen el objeto del proceso y el marco de discusión
y reformándola declaró infundada la demanda. Sostuvo que del dentro del mismo. Sétimo: Solución al caso concreto Revisados
Acta de Acuerdo en Reunión Extraproceso, de fecha nueve de los actuados se infiere la existencia de vicios de motivación
setiembre de dos mil once, el Sindicato Único de Trabajadores del aparente que afecta el derecho a la debida motivación de las
Grupo Ripley S.A. - SUTRAGRISA y la demandada pactaron el resoluciones judiciales y, por ende, al debido proceso, los que a
pago de comisiones y el financiado de los productos a plazo, existe continuación se enuncian: a) Para los efectos de resolver la
una falta de valoración probatoria en la sentencia, dado que el presente controversia, deberá considerarse que el petitorio de la
Juzgado únicamente habría sustentado su decisión en el acta de demanda radica en el pago de comisiones financiado del tres por
infracción N° 252-2012-MTPE/1/20.4, y estando a que le ciento (3%) sobre el total de lo vendido en la suma de ciento
corresponde al demandante la carga probatoria, esto es, el cálculo sesenta y tres mil cuatrocientos cuarenta y cinco con 58/100 soles
de los porcentajes de la comisión del financiado al no cumplir con (S/163,445.58) y el pago de la incidencia de dichas comisiones en
dicha carga probatoria, no le asiste el derecho a ningún reintegro gratificaciones y en la compensación por tiempo de servicios (CTS)
adicional por comisiones. Segundo: Infracción normativa La por el periodo el primero de junio de dos mil siete al primero de
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación febrero de dos mil trece. Como parte de su argumentación fáctica y
El Peruano
jurídica la actora ha manifestado que se le pagó las comisiones una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras
sobre el capital y no sobre el tres por ciento (3%) del monto resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
financiado (capital más intereses). El Colegiado Superior resolvió República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
indicando que el Juzgado efectuó un análisis carente de valoración en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
probatoria tomando en cuenta el Acta de Infracción N° 252-2012- esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
MTPE/1/20 y al no cumplir la demandante con la carga probatoria, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636,
es decir, acreditar que le corresponde los porcentajes de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
comisión del financiado de las ventas no le asiste el derecho a número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
ningún reintegro adicional por comisiones. Octavo: De lo expuesto con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
por la instancia de mérito, es de verse que uno de los medios de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
probatorios presentados por la parte demandante es el Acta de ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
infracción N° 252-2012-MTPE/1/20.4 y del cual el juez de primera b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
instancia valoró entre otras pruebas; sin embargo, el colegiado norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud
Superior sustenta su decisión en que el juez de primera instancia existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
incurrió en una falta de valoración de las mismas, indicando que contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos
únicamente se tomó en cuenta el acta referida. Frente a lo y si los encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre
expuesto, se advierte que no expone las razones suficientes que el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
permitan “justificar” su decisión, trasladando únicamente la carga tales requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de
de la prueba a la parte demandante, así como a la judicatura por la demanda que corre de fojas cuarenta y dos a cincuenta y dos,
falta de valoración de pruebas sin indicar cuáles son los medios subsanada mediante escritos obrantes a fojas cincuenta y seis y de
probatorios no actuados por el juez de primera instancia, ni de qué fojas ciento nueve a ciento doce, que los demandantes pretenden
forma se evidencia una falta de análisis de los supuestos medios la nulidad de despido por las causales establecidas en los incisos
de prueba, circunstancias que evidencian que se ha incurrido en a), b) y c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
una motivación aparente por parte del colegiado superior, Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
infringiéndose el derecho a la debida motivación de las resoluciones Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR,
judiciales y por ende el debido proceso, pues, no se advierte una a efectos que se ordene a la demandada que cumpla con
adecuada argumentación respecto de las pruebas aportadas al reponerlos en sus puestos habituales de trabajo, con el pago de
mismo. Noveno: Por las razones antes expuestas, y delimitando remuneraciones dejadas de percibir; asimismo, como pretensión
los alcances de la motivación de las resoluciones judiciales, como subordinada, solicitan el pago del concepto de indemnización
parte del derecho fundamental al debido proceso, es preciso por despido arbitrario, más intereses legales, costas y costos
indicar que corresponde al Colegiado Superior, emitir nuevo del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
pronunciamiento respetando el debido proceso y motivando su recurso: i) Infracción normativa del artículo 36° del Texto
debidamente las resoluciones judiciales, las cuales no solo se Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley
encuentran limitados a la mera fundamentación y tramitación de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
formal del proceso, sino a emitir una sentencia justa, razón por la Decreto Supremo número 003-97-TR. ii) Infracción normativa
que deberá retrotraerse el proceso al estado anterior de la del Artículo II del Título Preliminar de la Ley número 26636,
vulneración y disponer un nuevo análisis por parte del Colegiado Ley Procesal del Trabajo y de los Artículos III y VII del Título
Superior. Décimo: Conforme a lo expuesto y a las omisiones que Preliminar del Código Procesal Civil. Sexto: En cuanto a las
afectan la observancia del debido proceso en su manifestación de causales anotadas en los acápites i) y ii), debe reiterarse que el
obtener una resolución fundada en derecho y debidamente recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
motivada, lo que implica la vulneración del debido proceso, las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley
contemplado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
Política del Perú, corresponde declarar fundada la causal admitida. 1° de la Ley número 27021, referidas a normas de naturaleza
Por estas consideraciones: DECISIÓN Declararon FUNDADO el material. En el caso concreto, se aprecia que el impugnante
recurso de casación interpuesto por la demandante, Jesús Magaly denuncia “infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista
Armas Carrasco, mediante escrito presentado el tres de agosto de como causal de casación en el artículo antes citado, además
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho a que la segunda infracción se relaciona con disposiciones de
doscientos setenta y siete; en consecuencia, NULA la Sentencia naturaleza procesal y no material; en consecuencia, las causales
de Vista de fecha quince de julio de dos mil dieciséis, que corre en bajo examen devienen en improcedentes. Séptimo: Sin perjuicio
fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos sesenta; de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente redacción
DISPUSIERON que el Colegiado Superior expida nuevo de la fundamentación del recurso de casación es de entera
pronunciamiento, teniendo en cuenta lo expresado en la presente responsabilidad de la parte que lo interpone, sancionándose lo
resolución; ORDENARON la publicación de la presente resolución indicado con la improcedencia e impidiendo a este Colegiado
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia
seguido con la parte demandada, Tiendas por Departamento impugnada. Por tales consideraciones y en aplicación de lo
Ripley S.A., sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-22 por los demandantes, Luis Alberto De la Cruz Ruiz y José Jhony
Huamán Añazco, mediante escrito presentado el diecinueve de
CASACIÓN LABORAL Nº 1459-2018 PIURA diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
noventa y cinco a trescientos; ORDENARON la publicación de
MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
(LEY N° 26636) a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Armadores y Congeladores del Pacífico Sociedad
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve. Anónima (ARCOPA S.A.), sobre nulidad de despido y otros;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS
interpuesto por los demandantes, Luis Alberto De la Cruz Ruiz FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
y José Jhony Huamán Añazco, mediante escrito presentado el LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
doscientos noventa y cinco a trescientos, contra la Sentencia de SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
Vista del veinte de noviembre de dos mil diecisiete, que corre el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini
de fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos noventa, que fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
revocó la sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cuarenta y cinco a Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
doscientos cincuenta vuelta, que declaró infundada la demanda referido voto a la presente resolución. C-1830148-23
y reformándola la declararon improcedente por caducidad;
recurso que cumple con los requisitos de forma contemplados en el CASACIÓN LABORAL Nº 1465-2018 ANCASH
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley MATERIA: Impugnación de despido PROCESO ORDINARIO –
número 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio LEY N° 26636
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) la aplicación VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación interpuesto por la parte demandante, Beatriz Maritza Peña
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de Mautino, mediante escrito de fecha veintinueve de noviembre
El Peruano
de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos dieciocho a ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
doscientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista contenida en Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
la resolución de fecha veintiocho de setiembre de dos mil diecisiete, seguido contra la parte demandada, Organismo de Formalización
que corre de fojas doscientos cinco a doscientos catorce, que de la Propiedad Informal - COFOPRI, sobre impugnación de
confirmó la resolución apelada, de fecha catorce de noviembre de despido; interviniendo como ponente el señor juez supremo
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento sesenta y uno a ciento Ato Alvarado y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS
sesenta y siete, que declaró infundada la demanda; cumple con FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo C-1830148-24
55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley número 27021. CASACIÓN LABORAL Nº 1473-2018 PIURA
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las MATERIA: Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO
causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve.
1° de la Ley número 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de recurso de casación interpuesto por los demandantes, José Edwin
una norma de derecho material y d) la contradicción con otras Lachira Zeta y Pedro Armando Lachira Zeta, mediante escrito
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las presentado el dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete, que
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos treinta y ocho,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de octubre de dos
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo mil diecisiete, que corre en fojas trescientos quince a trescientos
58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado veintiuno, que revocó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
por el artículo 1° de la Ley número 27021, es requisito que la de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales sesenta y seis a doscientos setenta y ocho, que declaró infundada
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley y según el caso la demanda, reformándola declararon improcedente; cumple con
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes, N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
fojas veintitrés a treinta y uno, que la parte demandante solicita de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
la reposición en su trabajo por despido incausado, a efecto que la expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
demandada le reincorpore en sus labores habituales como técnico pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
de mapeo operador gis o editor de planos de la oficina zonal Ancash dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
con sede en la ciudad de Huaraz y se le pague sus remuneraciones Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
dejadas de percibir desde la fecha del despido hasta la fecha de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
su reposición efectiva, más intereses legales, costos y costas del artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia, como causales fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
de su recurso: a) Inaplicación del artículo 27° de la Constitución artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Política del Perú b) Inaplicación de los artículos 4°, 10°, 31° y qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
32° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
por Decreto Supremo número 003-97-TR. c) Transgresión del similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
debido proceso y debida motivación. Sexto: Sobre las causales consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
denunciadas en los literales a) y b), debemos precisar que la parte estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
impugnante denuncia como causal la inaplicación de las citadas debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
normas. Al respecto debemos dejar sentado que, la inaplicación cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el dos a cincuenta y dos, subsanada en fojas cincuenta y seis, que
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un los accionantes solicitan su nulidad de despido y el pago de las
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que se
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho produjo el despido hasta su efectiva reposición; y, como pretensión
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que subordinada, la indemnización por despido arbitrario; más intereses
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica legales, costas y costos del proceso. Quinto: Las recurrentes
establecida en las sentencias de mérito y cómo su aplicación denuncian como causales de su recurso: i) Infracción normativa
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se del inciso 8) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
advierte que el recurrente no ha fundamentado con claridad y artículo II del Título Preliminar de la Ley N° 26636 y artículos III y
precisión por qué la norma invocada, debió aplicarse al caso de VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. ii) Interpretación
autos, evidenciándose de los argumentos expuestos que estos se errónea del artículo 36° del Texto Único Ordenado del Decreto
encuentran dirigidos a cuestionar aspectos fácticos ya analizados Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Interpretación
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto errónea del acuerdo N° 01 del Pleno Jurisdiccional de 1999.
ni fin del recurso casatorio. De esta forma infringe lo previsto en Sexto: Sobre lo invocado en el ítem i), se debe indicar que las
el inciso c) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56°
de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
27021. En consecuencia, las causales invocadas califican como el artículo 1° la Ley N° 27021, las cuales están referidas a la
improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el aplicación indebida, interpretación errónea e inaplicación de una
literal c), debemos decir que la misma no se encuentra prevista norma de derecho material, así como la contradicción con otras
en el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del resoluciones emitidas por las Cortes Superiores y Corte Suprema.
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, el En el caso concreto, se advierte que la “infracción normativa” no
cual señala taxativamente como causales del recurso de casación se encuentra contenida en la norma citada, más aún, si las normas
la interpretación errónea, aplicación indebida, inaplicación de denunciadas son de carácter procesal; en consecuencia, devienen
una norma de derecho material y la contradicción con otras en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las ítem ii), debemos decir que la interpretación errónea se presenta
Cortes Superiores. Al no encontrarse contemplada la contravención cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
de normas de carácter adjetivo o procesal, dicha causal resulta aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En el caso
dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal concreto, los impugnantes no cumple con fundamentar cuál es
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021: la correcta interpretación de la norma invocada, toda vez que
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto sus argumentos se orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional
por la parte demandante, Beatriz Maritza Peña Mautino, mediante desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo
escrito de fecha veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete, cual no constituye objeto de análisis casatorio; en consecuencia,
que corre de fojas doscientos dieciocho a doscientos veinticinco; y incumple con lo establecido por el inciso b) de la Ley N° 26636, Ley
El Peruano
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; deviniendo requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes:
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal denunciada en «2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el ítem iii), es necesario indicar que la parte recurrente pretende el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar
denunciar como casual de casación la interpretación errónea de un la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
pleno jurisdiccional; sin embargo, no ha tenido en cuenta que de impugnada». Octavo. Respecto a la causal contenida en el literal
acuerdo a lo señalado en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley a), debemos mencionar que se observa de la fundamentación
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, la denuncia expuesta que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de
debe de estar referida a una norma de derecho material, lo cual no la sentencia impugnada, sino que en esencia cuestiona el criterio
se ha dado en el presente caso; deviniendo en improcedente. Por asumido por el Colegiado Superior en la resolución impugnada.
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo En tal sentido, como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE los hechos establecidos por las instancias de grado, ni valorar
el recurso de casación interpuesto por los demandantes, José nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, ya
Edwin Lachira Zeta y Pedro Armando Lachira Zeta, mediante que tal situación comportaría que esta Suprema Instancia cumpla
escrito presentado el dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete, funciones de una tercera instancia, con lo cual se infringiría
que corre en fojas trescientos treinta y tres a trescientos treinta y la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación.
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en Asimismo, de los argumentos con los que pretende sustentar su
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral denuncia, no se advierte cuál es su incidencia directa sobre la
seguido con la parte demandada, Armadores y Congeladores modificación de la decisión contenida en la resolución impugnada,
del Pacífico S.A. (ARCOPA S.A. – Paita), sobre nulidad de contraviniendo la exigencia contemplada en el inciso 3) del artículo
despido y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Malca Guaylupo; y los devolvieron. S. S. VERA LAZO, UBILLUS resultando improcedente. Noveno. En cuanto al requisito de
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE su análisis al haberse declarado la improcedencia de la causal
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley de casación interpuesto por la parte demandante, Jaime Amílcar
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del Guillén Gómez, mediante escrito de fecha quince de diciembre de
referido voto a la presente resolución. C-1830148-25 dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cuarenta y siete a
quinientos cincuenta; ORDENARON la publicación de la presente
CASACIÓN LABORAL Nº 1617-2018 AREQUIPA resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido contra el Proyecto Especial de Infraestructura
MATERIA: Restitución de cargo y otros PROCESO ORDINARIO de Transporte Descentralizado (Provías Descentralizado),
- NLPT sobre restitución de cargo y otros; interviniendo como ponente
el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve. VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO
ALVARADO C-1830148-26
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Jaime Amílcar Guillén CASACIÓN LABORAL Nº 1628-2017 LORETO
Gómez, mediante escrito de fecha quince de diciembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cuarenta y siete a MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO
quinientos cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha ORDINARIO - NLPT
treinta de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
quinientos veintinueve a quinientos treinta y siete, que confirmó la Sumilla: Los medios probatorios, son aquellos elementos que
Sentencia emitida en primera instancia de fecha diez de agosto esencialmente nos permiten acreditar o desvirtuar el derecho
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y alegado según sea el caso, pues al estar preceptuados en la
siete a cuatrocientos noventa y seis, que declaró Improcedente Ley así como en el código adjetivo, estos deben ser esgrimidos
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que apropiada y oportunamente, ello con la finalidad de procurar el
contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley resultado deseado.
Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo Lima, seis de junio de dos mil diecinueve.
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La VISTA; la causa número mil seiscientos veintiocho, guion dos mil
infracción normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes diecisiete, guion LORETO, en audiencia pública de la fecha; y
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
recurrente: 1. No debe haber consentido previamente la resolución casación interpuesto por la parte demandada, Entidad Prestadora
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por de Servicios de Saneamiento de Agua Potable y Alcantarillado
la resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad de Loreto S.A. (EPS SEDALORETO S.A.) mediante escrito del
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y cinco, contra la
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; Sentencia de Vista del cinco de octubre de dos mil dieciséis, que
y, 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; corre en fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos setenta y
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley cinco, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se resolución del siete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
aprecia de la demanda presentada con fecha uno de agosto de dos trescientos treinta y uno a trescientos cuarenta y cinco, que declaró
mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y uno a sesenta y nueve, Fundada la demanda; en el proceso seguido por, César Luis
que el demandante solicita la restitución de cargo de coordinador Navas Nuve, sobre Reconocimiento del vínculo laboral y otros.
zonal de Cusco por haberse desnaturalizado el contrato de CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintisiete
trabajo; indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad de setiembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochenta y
contractual del período uno de setiembre de dos mil ocho a la ocho a noventa y uno del cuaderno de casación, se ha declarado
fecha, a efectos de que la demandada cumpla con indemnizarlo procedente el recurso interpuesto por el demandada, por la causal
hasta por la suma de ciento noventa y dos mil quinientos trece con de: infracción normativa del artículo 23° de la Ley número
00/100 soles (S/192,513.00) por los siguientes daños y perjuicios 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, correspondiendo emitir
sufridos: lucro cesante, daño a la persona y daño moral, más pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
intereses legales. Quinto. Respecto al requisito de procedencia Antecedentes del caso. a) Pretensión: Se aprecia de la demanda
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente doscientos setenta y tres a doscientos noventa y nueve, que el
no consintió la resolución emitida en primera instancia que le fue actor pretende que se declare la desnaturalización de los contratos
adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito que civiles y contratos administrativos de servicios (CAS) del período
corre en fojas quinientos cuatro a quinientos seis; por lo que esta del marzo de dos mil tres a diciembre de dos mil diez; que la
exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso demandada lo reconozca como trabajador a plazo indeterminado,
en la siguiente causal: a) Infracción normativa del artículo 452° del bajo el Decreto Legislativo número 728; asimismo, solicita se
Código Procesal Civil. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido disponga la nivelación de sus remuneraciones conforme a la escala
de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, remunerativa fijada por la empresa; en consecuencia, se ordene a
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como la emplazada cumpla con el pago de ciento ochenta y seis mil
El Peruano
veintiocho con 75/100 Soles (S/ 186,028.75) por concepto de sostuvo que la emplazada hacía encubrir una verdadera relación
reintegro de remuneraciones, pago y reintegro de compensación laboral con el demandante, y que le reconocía como operario –
por tiempo de servicios, pago y reintegro de gratificaciones, pago nivel operativo, no obstante no precisaba en qué nivel o jerarquía
de vacaciones legales e indemnizables, pago de vacaciones se encontraría enmarcado, pese a que las boletas eran las mismas
truncas y pago de indemnización vacacional por convenio, pago desde el inicio de la relación laboral del demandante con la
por escolaridad por convenio; más el pago de intereses legales, emplazada. Quinto: Con relación a tales conclusiones, la
con costas y costos del proceso. b) Sentencia de Primera demandada sostiene que durante el período cuestionado desde el
Instancia: El Juez del Primer Juzgado Especializado de Trabajo de uno de marzo de dos mil tres al treinta y uno de diciembre de dos
Maynas de la Corte Superior de Justicia de Loreto, mediante mil diez, el demandante no acreditó haber realizado labores que
sentencia de fecha siete de junio de dos mil dieciséis, declaró encuadre en el cargo de operativo nivel cinco (5), jerarquía
fundada la demanda, al considerar que el actor fue contratado para funcional tres (3), ni ha existido medio probatorio que acredite que
desarrollar labores que están concatenadas a la actividad haya realizado dichas labores; sin embargo, no ha considerado
sustancial de la empresa demandada, considerando además que que la norma sobre la cual se funda su causal propugna la inversión
el desarrollo de dichas labores se ejercen mediante una necesaria de la carga de la prueba, esto es que la carga probatoria
relación de dependencia y subordinación, por lo que los contratos corresponderá a quien afirme los hechos que configuren su
de locación de servicios suscritos entre ambas partes han sido pretensión o a quien los contradice. De lo antes referido, conforme
desnaturalizados, y por ende se habría transformado la relación a lo actuado en autos y pruebas aportadas por ambas partes,
laboral en una de naturaleza indeterminado. En cuanto a la podemos apreciar que el demandante acreditó mediante boletas
nivelación de remuneraciones determinó que debe considerarse al de pago a fojas ciento veintisiete a ciento setenta y ocho, que la
demandante en el nivel operario cinco (5), jerarquía funcional tres emplazada reconocía al demandante solo las siguientes
(3), tal como fluye de sus boletas de pago y no de operario dos (2) actividades: trabajo de cortes a morosos, rehabilitaciones de
como pretendía el actor, por lo que le corresponde el pago de servicio de agua potable y servicios de conexiones nuevas; también
reintegro de remuneraciones reclamadas. c) Sentencia de en los contratos de trabajo por servicio específico obrante a fojas
Segunda Instancia: El Colegiado de la Sala Civil de la misma noventa a noventa y ocho, la emplazada reconocía al demandante
Corte Superior de Justicia, emite la Sentencia de Vista contenida como OPERARIO – NIVEL OPERATIVO, sin precisar en qué nivel
en la resolución de fecha cinco de octubre del dos mil dieciséis, o jerarquía se encontraría enmarcado, pese a que las labores eran
en virtud a la apelación planteada por la entidad demandada, las mismas desde el inicio de la relación laboral desarrollada por el
confirmando la sentencia recurrida al considerar que se encuentra actor en el período de marzo de dos mil tres a diciembre de dos mil
acreditado el vínculo laboral entre las partes, por cuanto se ha diez. Asimismo, se advierte que el demandante desde un inicio
determinado que las labores que desarrollaba el demandante ha trabajó como operario, y que partir de julio de dos mil once, le
sido de carácter permanente y subordinado lo cual quedó corresponde el nivel operativo de operario cinco (5) jerarquía
establecido como de duración indeterminada; asimismo, precisa funcional tres (3), tal como fluye de las boletas de pago de
que el nivel que le corresponde al actor es de operativo (5) jerarquía remuneraciones de fojas ciento noventa y siete a doscientos seis.
funcional tres (3), y se desprende de las actividades que ha De tal forma, es evidente que la demandada no ha logrado
realizado siempre, resultando ilógico señalar que el demandante desvirtuar la teoría del caso del actor cuando sostiene que le
no acreditó haber realizado labores dentro de la escala corresponde nivel operativo pues siempre efectuó labores de
remunerativa. Segundo: La infracción normativa. La infracción naturaleza permanente, pues ante ello la empresa recurrente en
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las casación debió acreditar ante las instancias de mérito las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una características, condiciones y requisitos de cada cargo a fin de
resolución, originando con ello que la parte que se considere sustentar objetivamente que el nivel pretendido por el actor no
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de correspondía al establecido por las instancias de mérito. Sexto:
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción Por tanto, debemos entender que los medios probatorios son
normativa quedan comprendidas en las mismas causales que aquellos elementos que esencialmente nos permiten acreditar o
anteriormente contemplaba en su artículo 56° de la Ley número desvirtuar el derecho alegado según sea el caso, pues al estar
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley número preceptuados en la Ley así como en el código procesal laboral,
27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e estos deben ser esgrimidos apropiada y oportunamente, ello con la
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otras finalidad de procurar el resultado deseado a la composición del
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso litigio promovido por las partes. Séptimo: Este Supremo Tribunal
concreto, la infracción normativa está referida al artículo 23° de considera que la sentencia de vista venida en casación, ha sido
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que emitida con arreglo a lo actuado en el proceso y al derecho; toda
prescribe: “Artículo 23.- Carga de la prueba 23.1 La carga de la vez que, la demandada no ha acreditado mediante prueba alguna
prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su la correcta estructura de cargo y nivel del demandante asignado
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos, por las instancias de mérito luego de su evaluación probatoria;
sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución de la pues no basta con indicar la denominación del puesto de trabajo,
carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan otras sino también el perfil ocupacional correspondiente, a fin de
adicionales. 23.2 Acreditada la prestación personal de servicios, se determinar los derechos y deberes relativos al mismo. Octavo: En
presume la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, mérito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior no ha
salvo prueba en contrario. 23.3 Cuando corresponda, si el incurrido en infracción normativa del artículo 23° de la Ley número
demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador, tiene 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que la causal
la carga de la prueba de: a) La existencia de la fuente normativa de invocada debe ser infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
los derechos alegados de origen distinto al constitucional o legal. b) DECISIÓN: Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
El motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad padecido. c) interpuesto por la parte demandada, Entidad Prestadora de
La existencia del daño alegado. 23.4 De modo paralelo, cuando Servicios de Saneamiento de Agua Potable y Alcantarillado de
corresponda, incumbe al demandado que sea señalado como Loreto S.A. (EPS SEDALORETO S.A.) mediante escrito del
empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento de veintiséis de octubre del dos mil dieciséis, que corre en fojas
las normas legales, el cumplimiento de sus obligaciones trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y cinco; en
contractuales, su extinción o inexigibilidad. b) La existencia de un consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en
motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado. c) El estado del la resolución del cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
vínculo laboral y la causa del despido. 23.5 En aquellos casos en fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos setenta y cinco; y
que de la demanda y de la prueba actuada aparezcan indicios que ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
permitan presumir la existencia del hecho lesivo alegado, el juez Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
debe darlo por cierto, salvo que el demandado haya aportado seguido por, Cesar Luis Navas Nuve, sobre Reconocimiento de
elementos suficientes para demostrar que existe justificación vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
objetiva y razonable de las medidas adoptadas y de su supremo Ato Alvarado, y los devolvieron. S.S. VERA LAZO,
proporcionalidad. Los indicios pueden ser, entre otros, las UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
circunstancias en las que sucedieron los hechos materia de la ALVARADO C-1830148-27
controversia y los antecedentes de la conducta de ambas partes.”.
Cuarto: Solución al caso en concreto. De lo expuesto, podemos CASACIÓN LABORAL Nº 1677-2017 LIMA
advertir que el demandante al solicitar el reconocimiento como
trabajador a plazo indeterminado y nivelación de remuneraciones, MATERIA: Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
centra su posición argumentando que desde el inicio de la relación ORDINARIO-NLPT
laboral siempre desempeñó el cargo operario de forma permanente.
Al respecto, el Juzgado de mérito consideró amparar ambas Lima, cuatro de julio de dos mil diecinueve.
pretensiones por cuanto concluyó que al demandante no podía
habérsele contratado en la modalidad de locación de servicios y VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
menos como contrato administrativo de servicio (CAS), en tanto interpuesto por el demandante, Jaime Antonio Romero Mori,
que el cargo que realmente le corresponde es el de operario cinco mediante escrito presentado el veinticinco de julio de dos mil
(5), jerarquía funcional tres (3). En tanto que, el colegiado Superior dieciséis, que corre de fojas setecientos veintiséis a setecientos
El Peruano
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista del once de julio de dos mil VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
dieciséis, que corre de fojas setecientos seis a setecientos veintiuno, interpuesto por la parte demandante, Pedro Humberto Zorrilla
que revocó la sentencia apelada contenida en la resolución de Larrea, mediante escrito de fecha once de setiembre del dos
fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, que corre de mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos treinta y uno a
fojas quinientos ochenta y cinco a seiscientos tres, que declaró cuatrocientos treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fundada en parte la demanda y reformándola la declararon fecha veintiuno de julio del dos mil diecisiete, que corre en fojas
infundada; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad trescientos setenta y seis a trescientos ochenta y ocho, que revocó
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley la Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecisiete de
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio marzo del dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos ochenta y
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede seis a trescientos siete, que declaró fundada en parte la demanda,
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de y reformándola declararon infundada la demanda; cumple con los
la citada Ley número 29497, es decir: i) la infracción normativa; y, requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
haber consentido previamente la resolución adversa de primera en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
del recurso, debiendo describir con claridad y precisión la infracción de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
decisión impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio o previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la demanda normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
que corre de fojas doscientos noventa y dos a trescientos quince, el denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
demandante pretende el pago de doscientos noventa mil novecientos sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
noventa y dos con 82/100 soles (S/.290,992.82), por concepto de casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
indemnización por despido arbitrario, vacaciones, indemnización incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
vacacional, gratificaciones y Compensación por Tiempo de Servicios Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
(CTS). Asimismo, solicita la entrega de su Certificado de Trabajo. corre en fojas veintitrés a veintinueve, que el accionante solicita la
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso reposición laboral por despido fraudulento en el cargo de estibador
1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del portuario, el pago de remuneraciones devengadas desde la fecha
Trabajo, se verifica que la parte impugnante no consintió la resolución de despido hasta la fecha de reposición efectiva, más los intereses
emitida en primera instancia en lo que consideró adverso, ya que la legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
apeló, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas seiscientos de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
diecinueve a seiscientos veintitrés, por lo que cumple con la referida número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual
exigencia. Sexto: El recurrente denuncia como causal de casación “el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
la infracción normativa del artículo 4° del Texto Único Ordenado adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad por la resolución objeto del recurso”, el mismo no es exigible en
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo el presente caso, toda vez que la sentencia emitida en primera
número 003-97-TR. Alega que no se efectuó un análisis global a instancia no le fue adversa a la parte recurrente; por lo tanto,
fin de determinar si existe un contrato civil o un contrato de trabajo esta exigencia se cumple. Sexto: La parte recurrente denuncia
a plazo indeterminado. Séptimo: Sobre ello, se advierte que el la siguiente causal: Interpretación errónea de la doctrina
impugnante pretende que este Tribunal Supremo realice un examen jurisprudencial. Sétimo: Antes del análisis de las causales
de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis de propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
fines del recurso de casación; en consecuencia, no se cumple con cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
decisión impugnada, conforme a la exigencia prevista en el inciso y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del que configuran la infracción normativa que inciden directamente
Trabajo, por lo que la causal invocada deviene en improcedente. sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
Octavo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
4 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación se advierte que República. Octavo: En relación a la causal denunciada, se advierte
es revocatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que la causal denunciada no se encuentra dentro de los supuestos
que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del recurso establecidos en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
en examen pues los requisitos que contempla aquella disposición Procesal del Trabajo, puesto que la doctrina jurisprudencial
son necesariamente concurrentes, lo cual no se aprecia en el caso invocada no es pasible de infracción al no constituir una norma
concreto. Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto material o procesal; deviniendo en improcedente. Noveno: En
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
recurso de casación interpuesto por el demandante, Jaime Antonio habiéndose declarado improcedente el recurso, carece de objeto
Romero Mori, mediante escrito presentado el veinticinco de julio verificar dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
de dos mil dieciséis, que corre de fojas setecientos veintiséis a en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
setecientos treinta y seis; ORDENARON la publicación de la de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon:
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
en el proceso seguido con las codemandadas, Clínicas Maison de demandante, Pedro Humberto Zorrilla Larrea, mediante escrito
Santé Sociedad Anónima, Sociedad Francesa de Beneficiencia de fecha once de setiembre del dos mil diecisiete, que corre en
y SFB Corporativo Sociedad Anónima, sobre indemnización por fojas cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos treinta y seis;
despido arbitrario y otro; interviniendo como ponente el señor ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, laboral seguido con la demandada APM Terminals Callao, sobre
ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE Reposición laboral y otros; interviniendo como ponente, la señora
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA juez suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO
en mérito a la razón expedida por el Relator, en la cual señala que ALVARADO C-1830148-29
el señor juez supremo Arévalo Vela dejó el sentido de su voto en la
presente causa, dando cumplimiento a lo establecido en el artículo CASACIÓN LABORAL Nº 1714-2018 CALLAO
149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. C-1830148-28 MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otros.
PROCESO ORDINARIO-NLPT
CASACIÓN LABORAL Nº 1703-2018 CALLAO
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ORDINARIO–
NLPT VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Zeta Gas Andino Sociedad
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve. Anónima, mediante escrito presentado el tres de octubre de dos
El Peruano
mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta y cuatro a ciento ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
ochenta, contra la Sentencia de Vista del dos de septiembre de Víctor Armando Bailón Gómez, sobre Indemnización por daños
dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y cuatro a y perjuicios y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
ciento sesenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada de Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
fecha diecisiete de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
ciento tres a ciento catorce, que declaró fundada en parte ALVARADO C-1830148-30
la demanda, modificando (incrementando) el monto total
ordenado pagar a favor del demandante; recurso que cumple CASACIÓN LABORAL Nº 1719-2018 CUSCO
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ABREVIADO-
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio NLPT
extraordinario, eminentemente formal, que procede sólo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve.
Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe Canchis, mediante escrito presentado el treinta de noviembre
haber consentido previamente la resolución adversa de primera de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos doce a
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto cuatrocientos dieciocho, contra la Sentencia de Vista del trece de
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que a cuatrocientos siete, que confirmó la sentencia apelada de
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la fecha doce de septiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio trescientos sesenta y dos a trescientos sesenta y ocho, que declaró
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos
en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497, de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
de la demanda que corre de fojas catorce a veinte, subsanada casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
mediante escritos obrante a fojas veintiocho y veintinueve y fojas formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
treinta y tres a treinta y cuatro, el actor pretende el pago de una en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) La
indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad daño Infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
extracontractual (lucro cesante), en la suma de cuarenta y siete vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
mil doscientos treinta y cinco con 00/100 soles (S/.47,235.00), más Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
adversa de primera instancia en lo que consideró adverso, pues los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha veintiuno de directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
abril de dos mil diecisiete que corre de fojas ciento veinticinco a su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
ciento treinta y uno, subsanado mediante escrito obrante a fojas requisitos de procedencia previstos en los numerales 1, 2, 3 y 4
ciento treinta y seis, por lo que, tal exigencia se cumple. Sexto: del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo.
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Se Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas
ha realizado una mala interpretación del Decreto Supremo catorce a diecinueve, subsanada mediante escrito obrante a fojas
número 007-2012-TR y Decreto Supremo número 005-2016-TR. veinticuatro, el actor pretende la reposición a su centro de trabajo
Alega que el incremento de la remuneración mínima vital solo sirve bajo un contrato a plazo indeterminado, en el cargo de Policía
para aquellos trabajadores que realizan labores efectivas y la Sala Municipal en la entidad demandada, como personal de seguridad
al pretender usar dicho concepto para otorgar la indemnización está ciudadana, sujeto al régimen laboral de la actividad privada por
otorgando remuneraciones devengadas. ii) No se ha realizado desnaturalización de la contratación civil que encubre un contrato
una adecuada interpretación de las normas claras y expresas de trabajo a plazo indeterminado, con costas y costos del proceso.
del derecho material y la no aplicación de las otras fuentes Quinto: Sobre el requisito de procedencia previsto en el inciso
del derecho. Menciona que se ha otorgado una cantidad excesiva 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
en la indemnización, como si fuera el pago de remuneraciones del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
devengadas, cuando en realidad no lo es. Séptimo: Sobre resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, ya
la causal denunciada en el acápite i), no se ha demostrado de que la apeló, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas
manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción trescientos setenta y cinco a trescientos setenta y nueve, por lo
normativa sobre la decisión impugnada, pues, pretende a través que cumple con dicha exigencia. Sexto: La entidad impugnante
de sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los invoca como causales de su recurso: i. Infracción normativa
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a la a las leyes del presupuesto de cada Año Fiscal. Refiere que
naturaleza y fines del recurso de casación; siendo así, se incumple tales leyes en su artículo 8° regulan las medidas en materia de
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo personal, de las cuales se desprende la existencia de prohibición
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, expresa de nombramientos y contratación a plazo indeterminado
deviniendo la causal bajo examen en improcedente. Octavo: en la Administración Pública. ii. Uso parcializado del Principio de
Respecto a la causal contenida en el acápite ii), la parte recurrente Primacía de la Realidad. Sostiene que se aplicó dicho Principio
denuncia la infracción normativa de forma genérica, al no haber a los hechos invocados por el demandante y no a los invocados
precisado la o las normas que sustentan la aludida causal; por ello, por la demandada. Séptimo: Antes del análisis de las causales
no se cumple con exponer con claridad y precisión la infracción propuestas es necesario precisar que en los alcances del concepto
normativa ni con demostrar la incidencia directa de la misma sobre de infracción normativa quedan subsumidas las causales que
la decisión impugnada, conforme a lo previsto en los incisos 2 y contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del Trabajo,
3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal Ley número 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley número
del Trabajo, motivo por el cual la causal examinada deviene en 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia inaplicación de una norma de derecho material, además de otro tipo
previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley número 29497, de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Respecto a
Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo la causal mencionada en el acápite i), la entidad recurrente no
calificación se advierte que no se ha cumplido con precisar el precisa las normas que a su entender han sido infringidas por el
pedido casatorio, lo que abona a la improcedencia del recurso. órgano superior, toda vez que se limita a afirmar que se infringió
Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la lo establecido en el artículo 8° de las Leyes del Presupuesto; en
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación el mismo sentido, tampoco demuestra la incidencia directa de la
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se infracción denunciada sobre la decisión impugnada, incumpliendo
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo de esta forma con la exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer Trabajo, motivo por el cual la causal bajo examen deviene en
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley improcedente. Noveno: En cuanto a la causal indicada en el
Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso acápite ii), se advierte que la entidad impugnante denuncia el uso
de casación interpuesto por la demandada, Zeta Gas Andino parcializado de un Principio, el cual es considerado un precepto
Sociedad Anónima, mediante escrito presentado el tres de genérico que requiere de un desarrollo legal, lo que no ha ocurrido
octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta en el caso específico; en ese sentido, no se cumple con describir
y cuatro a ciento ochenta; ORDENARON la publicación de la con claridad y precisión la infracción normativa ni con demostrar
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a su incidencia directa sobre la decisión impugnada, conforme a las
El Peruano
exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley a la demanda y a la declaración del testigo Luis Jara Cayo. ii.
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la Afectación del Principio de Primacía de la Realidad. Sostiene
causal invocada en improcedente. Décimo: En cuanto al pedido que tal Principio no fue tomado en cuenta en el presente caso, al no
casatorio previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la referida haberse valorado la constancia de trabajo presentada. Séptimo:
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso Antes del análisis de las causales propuestas es necesario precisar
bajo calificación se tiene que es revocatorio, cumpliéndose con que en los alcances del concepto de infracción normativa quedan
la exigencia de su propósito, lo que no obstante es insuficiente subsumidas las causales que contemplaba el artículo 56° de la
para dictar la procedencia del recurso bajo examen, pues los anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley número 26636, modificada
requisitos que contempla aquella disposición son necesariamente por el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a interpretación
concurrentes, no advirtiéndose ello en el caso concreto. Décimo errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que material, además de otro tipo de normas como son las de carácter
la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de adjetivo. Octavo: Respecto a la causal mencionada en el acápite
casación es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, i), la recurrente señala la infracción normativa que denuncia,
sancionándose lo indicado con la improcedencia e impidiendo de acuerdo a lo previsto en el inciso 2 del artículo 36° de la Ley
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, en
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación relación a la incidencia directa sobre el pronunciamiento materia de
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley impugnación, sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon y de valoración de medios probatorios analizados por las instancias
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la de mérito, por lo que en tal sentido y como lo ha sostenido esta
demandada, Municipalidad Provincial de Canchis, mediante Corte Suprema de Justicia en reiteradas ocasiones, vía recurso
escrito presentado el treinta de noviembre de dos mil diecisiete, de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen de
que corre de fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos dieciocho; las pruebas del proceso, toda vez que ello vulnera la naturaleza y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el fines del recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
por el demandante, Hugo Suni Ayma, sobre reposición laboral en el inciso 3 del artículo 36° de la referida Ley número 29497,
y otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA indicada en el acápite ii), la impugnante denuncia la inaplicación de
LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO ALVARADO un Principio, el cual es considerado precepto genérico que requiere
C-1830148-31 de un desarrollo legal, lo que no ha ocurrido en el caso concreto;
en ese sentido, no se cumple con describir con claridad y precisión
CASACIÓN LABORAL Nº 1765-2018 CUSCO la infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de
la misma infracción sobre la decisión impugnada, conforme a las
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la
ORDINARIO-NLPT Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por
el cual la causal invocada es improcedente. Décimo: En cuanto
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve. al pedido casatorio previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la
referida Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación recurso bajo calificación se tiene que es anulatorio, cumpliéndose
interpuesto por la demandante, Marizela Huamán Peralta, con la exigencia de su propósito, lo que no obstante es insuficiente
mediante escrito presentado el diecinueve de diciembre de dos para dictar la procedencia del recurso bajo examen, pues los
mil diecisiete, que corre de fojas trescientos cuarenta a trescientos requisitos que contempla aquella disposición son necesariamente
cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista del cuatro de concurrentes, no advirtiéndose ello en el caso concreto. Décimo
diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la
quince a trescientos veinticuatro, que confirmó la sentencia deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
apelada de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete, que corre es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
de fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y siete, que sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las de casación interpuesto por la demandante, Marizela Huamán
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Peralta, mediante escrito presentado el diecinueve de diciembre
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos cuarenta a
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el trescientos cuarenta y siete; ORDENARON la publicación de la
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe ley; en el proceso seguido con el demandado, Rolando Salas
haber consentido previamente la resolución adversa de primera Cárdenas, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO,
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO ALVARADO C-1830148-
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la 32
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos CASACIÓN LABORAL Nº 1823-2018 LIMA
en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de MATERIA: Nulidad de resolución administrativa. PROCESO
la demanda que corre de fojas ciento cuarenta y dos a ciento ESPECIAL
cincuenta, subsanada mediante escrito obrante de fojas ciento
cincuenta y siete a ciento cincuenta y nueve, la actora pretende Lima, diecisiete de junio de dos mil diecinueve.
el reconocimiento de vínculo laboral con la parte demandada del
periodo comprendido, desde el uno de agosto de dos mil siete hasta VISTO; con los acompañados y CONSIDERANDO: Primero: El
el nueve de agosto de dos mil dieciséis, y el pago de beneficios recurso de casación interpuesto por el demandante, DOE RUN
sociales consistentes en compensación por tiempo de servicios, PERÚ S.R.L. en liquidación, mediante escrito presentado el catorce
vacaciones ordinarias y truncas no gozadas e indemnización por de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
vacaciones no gozadas y gratificaciones ordinarias y truncas, setenta y seis a doscientos ochenta y nueve, contra la sentencia
más intereses bancarios y legales. Quinto: Sobre el requisito de vista de fecha veinte de noviembre de dos mil diecisiete, que
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos setenta,
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha diecisiete
que la parte impugnante no consintió la resolución emitida en de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y
primera instancia en cuanto la consideró adversa, ya que la apeló, dos a doscientos, que declaró infundada la demanda; cumple con
conforme se aprecia del escrito que corre de fojas doscientos los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1), inciso 3)
cuarenta y dos a doscientos cuarenta y siete, por lo que cumple del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
con dicha exigencia. Sexto: La impugnante invoca como causales que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
de su recurso: i. Infracción normativa del derecho al debido el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, modificado por el Decreto
proceso, concretamente del derecho a la prueba, establecido Legislativo N° 1067, y los contenidos en el artículo 387° del Código
en el Artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 29364,
Civil. Señala que se vulneró su derecho a la prueba cuando el publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el veintiocho de mayo
Juzgado de primera instancia como la Sala Superior desconocen de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad1. Segundo:
y restan mérito probatorio a la constancia de trabajo adjuntada El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
El Peruano
eminentemente formal y procede sólo por las causales la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
taxativamente prescritas en el artículo 386° del Código Procesal - INDECOPI, sobre Nulidad de resolución administrativa;
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, esto es: interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus
i) la infracción normativa y ii) el apartamiento inmotivado del Fortini; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI,
precedente judicial. Tercero: Asimismo, es requisito que la parte YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la 1
En mérito a lo previsto al artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
resolución impugnada; debe describir con claridad y precisión en 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo N°
del precedente judicial que denuncia; así como demostrar la 1067.
incidencia directa de la infracción sobre la decisión contenida en C-1830148-33
la resolución materia del recurso; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en CASACIÓN LABORAL N° 1831-2017 CAÑETE
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388° del Código acotado,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto: Conforme MATERIA: Declaración de contrato indeterminado y otros.
se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y siete a PROCESO ORDINARIO NLPT
ciento uno, subsanada a fojas ciento once, la parte recurrente
solicita que se declare la nulidad parcial de la Resolución N° Sumilla.- Los obreros municipales al tener una norma propia que
0266-2016/SCO-INDECOPI de fecha diecisiete de marzo del dos establece que su régimen laboral es el de la actividad privada, el
mil dieciséis, a través del cual el Tribunal del INDECOPI, dispuso cual reconoce mayores derechos y beneficios que los dispuestos
lo siguiente: “PRIMERO: Revocar la resolución N° 4717-2015/ para los trabajadores bajo el régimen especial de Contratación
CCO-INDECOPI de fecha 18 de junio de 2015, en el extremo que Administrativa de Servicios (CAS), en atención a la regla de
declaró improcedente la solicitud de reconocimiento de créditos aplicación de la norma más favorable para el trabajador, debe
presentada por el señor Julio Leoncio Gallegos Suarez frente a preferirse el primero. Toda vez que optar lo contrario, implicaría
Doe Run S.R.L. en liquidación, derivados del saldo de asignación desconocer el carácter tuitivo del cual se encuentra impregnado el
familiar así como de los reintegros por asignación familiar que Derecho Laboral; así como la evolución que ha tenido la regulación
debieron ser considerados en el cálculo de las gratificaciones, normativa respecto al régimen laboral de los obreros municipales.
Compensación por Tiempo de Servicios y el descanso vacacional
devengados desde el 16 de mayo de 2002 hasta el 23 de setiembre Lima, cinco de junio de dos mil diecinueve.
de 2014 y desde el 05 de julio de 2013 hasta el 23 de setiembre
de 2014, y reformándola se admite a trámite la referida solicitud, VISTA, la causa número mil ochocientos treinta y uno guion dos mil
disponiéndose que la Comisión de Procedimientos Concursales de diecisiete, guion CAÑETE, en audiencia pública de la fecha; y
Sede Central emita nuevo pronunciamiento al respecto, teniendo producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
en cuenta los criterios expuestos en la presente resolución”. sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso casación interpuesto por la parte demandante, Juan Valentín
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el Gómez Gutiérrez, mediante escrito de fecha tres de octubre de
artículo 1° de la Ley N° 29364, se advierte que el recurrente no dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento cincuenta y ocho a
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues, la apeló ciento sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida en
conforme se aprecia en el escrito de fecha tres de mayo de dos la resolución de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis,
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos que corre de fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y cinco que
catorce. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
4) del artículo 388° de la citada norma, la parte recurrente señala seis de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas noventa y
su pedido casatorio como revocatorio. Sexto: La entidad recurrente ocho a ciento diecisiete, que declaró fundada en parte la demanda,
denuncia como causales de su recurso, las siguientes infracciones y reformándola la declararon improcedente; en el proceso
normativas: i. Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del ordinario laboral seguido con la Municipalidad Provincial de
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii. Apartamiento Cañete, sobre desnaturalización de contratos y otros. CAUSALES
e incorrecta aplicación de la casación N° 2630-2009-HUAURA. DEL RECURSO: Por resolución de fecha veintiséis de setiembre
Séptimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como de dos mil dieciocho, que corre de fojas sesenta y uno a sesenta y
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado tres del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la interpuesto por la causal de infracción normativa por inaplicación
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del Municipalidades; correspondiendo a este Colegiado Supremo
concepto de infracción normativa quedan subsumidas en el mismo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
las causales que anteriormente contemplaba en el artículo 386° del CONSIDERANDO: Primero.- Trámite del proceso Mediante
Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación escrito de demanda de fecha tres de diciembre de dos mil quince,
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero que corre de fojas sesenta y cinco a setenta y nueve, el demandante
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter por ante el Juzgado Especializado de Trabajo solicita que se
adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se declare la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
puede apreciar del recurso de casación que el recurrente sustenta bajo el régimen laboral de la actividad privada desde el tres de
dicha infracción en que “…el accionar de la Sala resulta arbitrario febrero de dos mil nueve hasta la actualidad, por desnaturalización
y perjudicial para todas las empresa del País que quieren invertir de los contratos administrativos de servicios, con el pago de la
y sobre todo en su caso que se encuentran en un procedimiento suma de noventa y cuatro mil setenta y dos con 25/100 Nuevos
concursal ante Indecopi…”. Al respecto, se advierte que se ha Soles (S/.94,072.25) por concepto de beneficios sociales y el pago
expresado argumentos destinados a cuestionar la decisión de la de horas extras, más el pago de intereses legales con costas y
instancia de mérito, habiéndose limitado a efectuar un desarrollo costos del proceso. Señala que desempeña las labores de
extenso sobre la definición de la motivación de resoluciones serenazgo. Segundo.- El Juez del Juzgado Mixto Permanente de
judiciales y debido proceso, sin haber cumplido con demostrar con San Vicente de Cañete de la Corte Superior de Justicia de
claridad la incidencia de la infracción normativa sobre lo decidido Cañete, mediante Sentencia de fecha seis de mayo de dos mil
en la sentencia de vista. Siendo así, es evidente que no cumple dieciséis, que corre de fojas noventa y ocho a ciento diecisiete,
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del FUNDADA EN PARTE la demanda; DECLARA existencia de una
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo relación de carácter laboral bajo el régimen laboral de la actividad
1° de la Ley N° 29364, por lo que, la citada causal deviene en privada desde el tres de febrero de dos mil nueve hasta la
improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el actualidad como personal de serenazgo. Dispone que el
ítem ii), la parte recurrente señala que “la Sala se aparta y aplica demandante sea incorporado a la planilla de remuneraciones de
incorrectamente la Casación N° 2630-2009-Huaura”. En ese obreros municipales. ORDENA el pago de la suma de cincuenta y
sentido, resulta impreciso cuál es la infracción que invoca ya que tres mil setecientos cincuenta y nueve con 29/100 soles
denuncia en forma conjunta el apartamiento y aplicación errónea, (S/.53,759.29), por concepto de gratificaciones, vacaciones y
cuando las mismas son excluyentes, una respecto de la otra; por asignación familiar. DISPUSIERON que la demandada deposite la
lo que, la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas suma de once mil novecientos ochenta con 15/100 soles
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 392° (S/.11,980.15), por concepto de compensación por tiempo de
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley servicios. Tercero.- Por su parte el Colegiado de la Sala Civil de la
N° 29364. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación referida Corte Superior a través de la Sentencia de Vista de fecha
interpuesto por el demandante, DOE RUN PERÚ S.R.L. en veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, REVOCÓ la Sentencia
liquidación, mediante escrito presentado el catorce de diciembre que declaró fundada en parte la demanda; REFORMÁNDOLA la
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y seis a declararon IMPROCEDENTE. Consideran que En el caso de autos
doscientos ochenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la el demandante es un trabajador que ha sido contratado desde sus
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; inicios mediante contratos administrativos de servicios, es decir, su
en el proceso seguido con el Instituto Nacional de Defensa de contrato no viene precedido de un contrato de servicios no
El Peruano
personales o de un contrato temporal de naturaleza permanente. de Servicios (CAS) cumpliendo con las disposiciones previstas
Cuarto.- Infracción normativa La infracción normativa podemos para su suscripción, sin que ello implique un trato discriminatorio
conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en que que afecte los derechos laborales de los trabajadores que ingresan
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando a prestar servicios bajo esta modalidad especial de contratación.
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer el Décimo.- No obstante lo señalado en el considerando precedente,
respectivo recurso de casación. Respecto a los alcances del existen ciertas discrepancias respecto a la aplicación de dicho
concepto de infracción normativa quedan comprendidas las régimen especial, sobretodo dentro de los gobiernos locales, en el
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley específico caso de los obreros, los cuales de acuerdo con el
N° 26636, antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el veintisiete de mayo de
norma de derecho material, incluyendo, además, otro tipo de dos mil tres, son servidores públicos que se encuentran sujetos al
normas como son las de carácter adjetivo. Quinto.- En el caso de régimen laboral de la actividad privada; para lo cual consideramos
autos, la infracción normativa se encuentra referida a la pertinente, previo a emitir un pronunciamiento sobre el caso
inaplicación del artículo 37° de la Ley N° 29792, Ley Orgánica materia de análisis, efectuar una reseña histórica sobre la evolución
de Municipalidades. Sexto: A continuación se harán unas legislativa del régimen laboral de los obreros municipales. Décimo
precisiones de los regímenes laborales en la Administración Primero.- Evolución histórica del régimen laboral de los
Pública Al respecto, debemos decir que dentro de nuestra obreros municipales En principio, debemos decir que el régimen
Administración Pública coexisten distintos regímenes laborales, los laboral de los obreros municipales al servicio del Estado,
cuales podemos separarlos en dos principales, constituidos por los históricamente ha sido el de la actividad privada; no obstante,
regímenes regulados por los Decretos Legislativos Nos. 276 y 728, existe un período en el cual pertenecían al régimen público, tal es
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones así que la Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades,
del Sector Público y la Ley de Productividad y Competitividad publicada el nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, el
Laboral, respectivamente; siendo el primero un régimen laboral cual estableció de forma expresa en el texto original de su artículo
exclusivo del Sector Público, y el segundo, que regula el régimen 52° que los obreros de las municipalidades son servidores públicos
laboral de la actividad privada. Ambas normas establecen de sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin embargo,
manera expresa los requisitos para el acceso, características, dicha disposición fue modificada por el Artículo Único de la Ley N°
derechos y obligaciones y demás exigencias para cada uno de los 27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo que
regímenes que regulan; y por otra parte, se encuentran las normas el régimen laboral sería el de la actividad privada; ello debido a que
que regulan los regímenes especiales, tales como el régimen de en aplicación del principio de igualdad, resultaba discriminatorio
los trabajadores de la micro y pequeña empresa regulado por la que los obreros al servicio de las municipalidades se encontraran
Ley N° 28015, o los trabajadores del sector agrario previsto por la bajo los alcances del régimen laboral público, mientras los obreros
Ley N° 27360, entre otros. En ese contexto, aparece el régimen al servicio del Estado se sujetaban a la normatividad del régimen
especial de Contratación Administrativa de Servicios (CAS), el cual de la actividad privada, el cual resulta mucho más beneficioso.
constituye un régimen especial de contratación laboral dentro de la Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición Complementaria de la
Administración Pública, que como se sabe fue introducido con la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el
finalidad de eliminar los efectos nefastos de la contratación por veintisiete de mayo de dos mil tres, derogó la Ley N° 23853; sin
servicios no personales (SNP); así como garantizar los principios embargo, mantuvo el régimen laboral de los obreros de las
de méritos y capacidad, igualdad de oportunidades y municipalidades, los cuales según su artículo 37° son servidores
profesionalismo de la administración pública. Sétimo.- Dicho públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
régimen especial tiene por objeto garantizar los principios de reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
méritos y capacidad, igualdad de oportunidades y profesionalismo régimen. Décimo Segundo.- La regla de aplicación de la norma
de la administración pública, conforme se aprecia de lo dispuesto más favorable para el trabajador en el Derecho Laboral
en el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 1057; por otra parte, de peruano Como bien se sabe, dentro de las relaciones laborales el
acuerdo con lo establecido por el artículo 2° de su Reglamento trabajador constituye la parte débil frente al empleador, pues, este
aprobado por el Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, resulta último mantiene una clara ventaja económica por su posición de
aplicable en todas las entidades públicas, entendiendo como tales propietario o poseedor de los medios de producción; es en ese
«(…) al Poder Ejecutivo, incluyendo los ministerios y organismos punto donde aparece el principio protector, reconocido en el
públicos, de acuerdo a lo establecido por la Ley Orgánica del Poder artículo 23° de nuestra Carta Fundamental, en virtud del cual el
Ejecutivo; al Congreso de la República; al Poder Judicial; a los Derecho del Trabajo apartándose de la igualdad formal existente
organismos constitucionalmente autónomos, a los gobiernos entre las relaciones de naturaleza civil o mercantil, acude en su
regionales y locales y las universidades públicas; y a las demás ayuda por medio de una disparidad jurídica que permita equiparar
entidades públicas cuyas actividades se consideran sujetas a las la desigualdad existente en la realidad. Es en esa peculiar
normas comunes de derecho público» (el sombreado es nuestro); desigualdad existente entre las partes que conforman la relación
no encontrándose comprendidas las empresas del Estado. de trabajo, que el Estado en busca de equiparar dicha relación
Octavo.- De acuerdo con el artículo 6° del Decreto Legislativo N° acude en auxilio del trabajador mediante una desigualdad jurídica,
1057, modificado por la Ley N° 29849, los trabajadores que se a fin de evitar abusos por parte del empleador. Doctrinariamente se
encuentren dentro de este régimen especial tendrán acceso a admite que del principio protector derivan tres reglas: a) el in dubio
derechos en oposición al régimen laboral general, dentro de los pro operario; b) la aplicación de la norma más favorable; y c) la
cuales se encuentra el derecho a percibir una remuneración no aplicación de la condición más beneficiosa. Décimo Tercero.- En
menor a la Remuneración Mínima Vital (RMV), una jornada de el tema que nos ocupa tenemos que la aplicación de la norma más
ocho (08) horas diarias o cuarenta y ocho (48) semanales, favorable presupone la existencia de dos normas divergentes que
descanso semanal obligatorio, tiempo de refrigerio, aguinaldos por resultan aplicables al mismo supuesto de hecho, en cuyo caso el
Fiestas Patrias y Navidad, vacaciones de treinta (30) días, licencias juez laboral deberá aplicar aquella que resulte más favorable para
por maternidad, paternidad y demás que gocen los servidores del el trabajador; es decir, la que reconozca más beneficios o derechos.
régimen general, afiliación al régimen de pensiones y de salud; así Décimo Cuarto.- Al respecto, tenemos que esta regla comprende
como el derecho a la libertad sindical. No obstante lo señalado, dos supuestos distintos, la contradicción o colisión positiva de las
dicho régimen presenta algunas desventajas respecto al régimen normas aplicables y la divergencia o concurrencia conflictiva. En el
laboral de la actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo primero, supone la existencia de dos normas que se oponen
N° 728, dentro de los cuales tenemos el reconocimiento de ciertos recíprocamente; es decir, tanto su origen como su ámbito son
beneficios sociales, tales como el pago de la Compensación por iguales, coinciden; por lo que para dicha situación únicamente se
Tiempo de Servicios (CTS) entre otros, los cuales no son percibidos encuentra solución con la derogación de una de ellas. En cuanto al
por los trabajadores que se encuentran dentro del referido régimen segundo supuesto, tenemos que existirá divergencia entre dos
especial de contratación. Noveno.- Respecto a este régimen normas aplicables a la misma situación cuando la diferencia entre
especial de contratación dentro del Sector Público, el Tribunal ambas no sea total; esto es, cuando exista una divergencia parcial
Constitucional mediante Sentencia en el proceso de entre el origen y el ámbito de las normas que se contraponen; por
inconstitucionalidad seguido contra el Decreto Legislativo N° 1057, lo que en dicha situación corresponderá al juez de trabajo mediante
recaído en el Expediente N° 00002-2010-PI/TC, del treinta y uno un proceso de selección aplicar la que conceda mayores beneficios
de agosto de dos mil diez, ratificó su constitucionalidad al establecer o ventajas al trabajador. Según NEVES, siguiendo a MARTÍN
que constituye un régimen especial de contratación laboral para el VALVERDE, al referirse a la contradicción y la divergencia entre
sector público que puede coexistir con los dos regímenes laborales dos normas aplicables al mismo supuesto de hecho refiere lo
generales existentes en nuestro ordenamiento jurídico, al resultar siguiente: “(…) En el supuesto de la contradicción, la discrepancia
compatible con el marco Constitucional. Por consiguiente, de entre las normas conduce a la eliminación de una de ellas y, por
acuerdo a lo señalado en las normas citadas y a lo establecido por tanto, a la supresión del propio conflicto. En el de la divergencia, en
el máximo intérprete de la Constitución, las entidades de la cambio, lleva solo a la inaplicación de una de las normas para el
Administración Pública, con excepción de las empresas del Estado, caso concreto, pero la deja subsistente en el ordenamiento. Por
que cuenten con personal sujeto al régimen de la carrera esto el autor citado al comienzo, considera que el conflicto en
administrativa o al régimen de la actividad privada, pueden sentido estricto equivale a la divergencia y con esta acepción lo
contratar servidores bajo los alcances del Contrato Administrativo vamos a trabajar en este punto. La contradicción es, más bien una
El Peruano
vía de derogación o modificación de una norma por otra (..). El VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
conflicto se produce, pues, cuando dos o más normas regulan interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
simultáneamente el mismo hecho, de modo incompatible entre sí. de Mariscal Nieto, mediante escrito presentado el trece de
En tal hipótesis, el problema central es el de selección de la norma diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cuarenta
aplicable: cuál se escoge y por qué”.1 Décimo Quinto.- De lo y ocho a ciento cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista
expuesto, tenemos que en el caso de autos el actor ingresó a de fecha treinta de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de
laborar a la entidad emplazada como Serenazgo – Seguridad fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y cinco, que confirmó la
Ciudadana el tres de febrero de dos mil nueve (ver contratos de sentencia de primera instancia, de fecha veintiuno de julio de
fojas tres a veintinueve, constancia de trabajo de fecha doce de dos mil diecisiete, que corre de fojas noventa y ocho a ciento doce,
noviembre de dos mil trece, que corre a fojas treinta). Asimismo, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
corre recibos por honorarios del mes de febrero de dos mil al mes admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
de diciembre de dos mil diez, luego corren boletas de pago. El Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
demandante solicita que se declare la existencia de un vínculo es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
laboral a plazo indeterminado dentro del régimen laboral de la procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
actividad privada, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 37° de 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, y en la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
consecuencia se le incluya en las planillas de obreros de la vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
municipalidad demandada; sin embargo, el Colegiado Superior ha Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
concluido que el recurrente ha suscrito contratos administrativos de los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
servicios (CAS), y no procede la desnaturalización de los mismos; prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
evidenciándose que la controversia radica en establecer cuál es el previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
régimen aplicable para los obreros municipales. Décimo Sexto.- esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Sobre este punto debemos decir que si bien el Decreto Legislativo que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
N° 1057, que regula el régimen especial de Contratación o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
Administrativa de Servicios (CAS), cuya constitucionalidad fue demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
ratificada por el Tribunal Constitucional, resulta aplicable a todas decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
las entidades de la Administración Pública, conforme lo dispone el anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
artículo 2° de su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
075-2008-PCM, con excepción de las empresas del Estado; sin la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
embargo, para el caso de los obreros municipales, este Colegiado la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
Supremo considera que al tener una norma propia que establece debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se advierte
que su régimen laboral es el de la actividad privada, el cual de la demanda, que corre a fojas cincuenta a cincuenta y cinco;
reconoce mayores derechos y beneficios que los dispuestos para que la parte demandante plantea como pretensión; la reposición
los trabajadores bajo el referido régimen especial de contratación, por despido incausado; más costas y costos del proceso. Quinto:
en atención a la regla de aplicación de la norma más favorable para Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
el trabajador, debe preferirse el primero. Toda vez que optar lo artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
contrario, implicaría desconocer el carácter tuitivo del cual se se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
encuentra impregnado el Derecho Laboral; así como la evolución adversa en primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia
que ha tenido la regulación normativa respecto al régimen laboral del escrito de fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre
de los obreros municipales. Décimo Sétimo.- De lo expuesto, se a fojas ciento diecisiete a ciento veinticuatro, cumpliendo así
aprecia que el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento con el requisito exigido. Sexto: La entidad recurrente denuncia,
revocando la sentencia de primera que declara fundada la textualmente, como causales de su recurso de casación: i)
demanda, considerando implícitamente que al actor le corresponde Infracción normativa por inaplicación del artículo 16° del
la aplicación de contratos CAS a pesar de ser obrero, sin tener en Decreto Supremo N° 001-96-TR. ii) Infracción normativa por
cuenta además, que se advierte la irregularidad de la existencia de inaplicación del artículo 36° del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
recibos por honorarios que no corresponden a los contratos CAS; Sétimo: Antes del análisis del recurso de casación, es necesario
sin embargo, debe aclararse que el término desnaturalización de precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
contratos administrativos de servicios no corresponde, sino en su extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
lugar se desprende que lo correcto es señalar la invalidez de los cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
contratos CAS; pues, no es aplicable a los obreros municipales; es de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
decir, el Colegiado Superior ha incurrido en la infracción normativa parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
por inaplicación del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
Orgánica de Municipalidades; razón por la cual la causal la infracción normativa que inciden directamente sobre la decisión
denunciada deviene en fundada. Por estas consideraciones: contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
FALLO: Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
por el abogado de la parte demandante, Juan Valentín Gómez o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
Gutiérrez, mediante escrito de fecha tres de octubre de dos mil relación a la causal propuesta en el acápite i), debemos indicar
dieciséis, que corre de fojas ciento cincuenta y ocho a ciento que el recurrente cumple con señalar la infracción normativa que
sesenta y siete; en consecuencia, CASARON la Sentencia de denuncia, conforme a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de
Vista contenida en la resolución de fecha veintidós de setiembre de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento cincuenta a ciento no demuestra la incidencia directa del pronunciamiento materia de
cincuenta y cinco; y actuando en sede de instancia: impugnación, menos aún ha demostrado con claridad porqué debió
CONFIRMARON en parte la Sentencia apelada contenida en la aplicarse la norma denunciada y cómo ella incide directamente
resolución de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis, que corre de sobre el pronunciamiento impugnado; en consecuencia, la causal
fojas noventa y ocho a ciento diecisiete, que declaró FUNDADA en materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
parte la demanda; ORDENARON la existencia de un contrato a previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
plazo indeterminado, con todos los derechos amparables por el Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno:
artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; Respecto a la causal propuesta en el acápite ii), debemos señalar
MODIFICARON la expresión que dice desnaturalización de que la norma legal invocada si forma parte del sustento jurídico
contratos CAS, debiendo decir invalidez de contratos CAS; de la resolución impugnada, es decir, si fue aplicada, por lo que,
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución resulta contradictorio denunciar la causal de inaplicación; en
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
seguido con la Municipalidad Provincial de Cañete, sobre Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la
declaración de contrato indeterminado interviniendo como ponente deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. es de entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que
VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA se sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones, en
GUAYLUPO, ATO ALVARADO aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
1
NEVES MUJICA, Javier: El principio de la norma más favorable; En: Los Principios interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
del Derecho del Trabajo en el Derecho Peruano- Libro Homenaje al Profesor de Mariscal Nieto, mediante escrito presentado el trece de
Américo Plá Rodríguez, Edición 2004, pp. 63-64. diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cuarenta y
C-1830148-34 ocho a ciento cincuenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley;
CASACIÓN LABORAL Nº 1836-2018 MOQUEGUA en el proceso abreviado laboral seguido con el demandante, David
Daniel La Torre Llasaca, sobre Reposición Laboral; interviniendo
MATERIA: Reposición Laboral. PROCESO ABREVIADO – NLPT como ponente la señora jueza suprema Ubillus Fortini; y
devuélvase. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve. FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO ALVARADO C-1830148-35
El Peruano
CASACIÓN LABORAL Nº 1844-2018 UCAYALI calificando como improcedente. Décimo. En cuanto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO - número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
NLPT su análisis al haberse declarado la improcedencia de la causal
invocada. Finalmente, es pertinente señalar que, la deficiente
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve. redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone; por lo cual
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de los
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial de actuados, a fin de exponer los argumentos jurídicos de su recurso
Coronel Portillo, mediante escrito presentado con fecha doce de casatorio de manera precisa y coherente, invocando y sustentando
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos tres las normas pertinentes en cumplimiento de las exigencias
a doscientos seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la prescritas por Ley, evitando impugnaciones carentes de sustento
resolución de fecha veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete, jurídico en perjuicio de su entidad representada; sancionándose
que corre en fojas ciento noventa a doscientos, que confirmó la esa manifiesta e incomprensible deficiencia defensiva con la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha tres de octubre improcedencia del recurso e impidiendo a este Colegiado Supremo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
a ciento setenta, que declaró Fundada la demanda; cumple estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
extraordinario eminentemente formal que procede solo por las Provincial de Coronel Portillo, mediante escrito presentado con
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley fecha doce de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La doscientos tres a doscientos seis; ORDENARON la publicación de
infracción normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte a ley; en el proceso seguido por Rusbel Frank Navarro López,
Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
el recurrente: 1. No debe haber consentido previamente la como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Debe describir ZUMAETA, ATO ALVARADO C-1830148-36
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la CASACIÓN LABORAL N° 1848-2017 CUSCO
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° ORDINARIO-NLPT
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.
Conforme al escrito de demanda presentado con fecha treinta de SUMILLA.- El derecho al debido proceso importa que los jueces,
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y siete al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
a setenta y cinco y escrito de adecuación de demanda que obra objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, estas
a fojas noventa y cuatro a noventa y cinco, el accionante solicita razones, deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
se declare el despido incausado ocurrido el treinta y uno de y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
agosto de dos mil quince y se ordene la reposición en el cargo acreditados en el trámite del proceso, a través de la valoración
que venía desempeñando como apoyo al custodio - serenazgo. conjunta de los medios probatorios.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal Lima, cinco de junio de dos mil diecinueve.
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues VISTA la causa número mil ochocientos cuarenta y ocho, guion dos
apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado con fecha mil diecisiete, guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y
diez de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
setenta y tres a ciento setenta y seis; por lo que esta exigencia sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso en las casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
siguientes causales: a) Apartamiento de precedente vinculante del Provincial del Cusco, mediante escrito del tres de enero de dos
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente número 00002- mil diecisiete, que corre de fojas doscientos diecinueve a doscientos
2010-PI/TC. b) Apartamiento de precedente vinculante del Tribunal veintidós, contra la Sentencia de Vista del veintiuno de noviembre
Constitucional recaído en el Expediente número 05057-2013-PA/ de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos siete a
TC. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) doscientos catorce, que confirmó la Sentencia de primera
y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal instancia del primero de agosto de dos mil dieciséis, que corre de
del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y ocho, que declaró
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir Fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por,
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento Francisco Lima Figueroa, sobre Desnaturalización de contrato y
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa otros. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. veintiséis de setiembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas
Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal contenida en el sesenta y cinco a sesenta y ocho del cuaderno de casación, esta
literal a), la parte recurrente ha incumplido con el requisito previsto Sala Suprema declaró procedente el recurso interpuesto por la
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley siguiente causal: i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo
Procesal del Trabajo, esto es demostrar la incidencia de esta en la 139º de la Constitución Política del Perú. Correspondiendo a
decisión impugnada. Más aún, si los fundamentos que sustentan esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
a la misma se centran en cuestionar lo resuelto por las instancias CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y
de mérito sobre la base del análisis de las pruebas ofrecidas, pronunciamientos de las instancias de mérito. A fin de
admitidas y actuadas, lo cual no es posible en sede casatoria. establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
Es por ello, que la causal bajo examen resulta improcedente. infracción reseñada precedentemente, es necesario realizar las
Noveno. Sobre la causal contenida en el literal b), se debe siguientes precisiones fácticas sobre el proceso. a) De la
expresar que la Sentencia invocada por la entidad recurrente, tiene pretensión demandante: Se verifica en fojas veintiuno a treinta y
la calidad de precedente vinculante, de conformidad con el artículo siete, obra el escrito de demanda de fecha diecinueve de mayo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; sin de dos mil quince, presentado por Francisco Lima Figueroa,
embargo, no ha demostrado con claridad ni precisión el supuesto donde solicita se declare la desnaturalización de los contratos de
apartamiento, toda vez que pretende, a través de sus argumentos, servicio específico y se reconozca la condición de obrero–agente
que esta Sala Casatoria revise nuevamente su aplicación a pesar de seguridad ciudadana de la División de Seguridad Ciudadana
de haber sido dilucidado en su oportunidad por la Sala Superior Permanente con contrato a plazo indeterminado; se disponga el
respectiva. En adición a ello, este Tribunal Supremo estableció otorgamiento de los derechos y beneficios laborales consistentes
como doctrina jurisprudencial en la Casación Laboral número en reconocimiento de la compensación por tiempo de servicios
4336-2015-ICA de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, (CTS), otorgamiento de vacaciones anuales, otorgamiento de
referido a los alcances del precedente vinculante emitido por el gratificaciones por fiestas patrias y navidad, otorgamiento de
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente número 05057- bonificación por escolaridad, conforme a lo establecido para los
2013- PA/TC (Caso Huatuco), concluyendo entre otros puntos, trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada. Se
que el mismo no se aplica a los obreros municipales, como es disponga y ordene el pago a favor del demandante de los beneficios
el caso del demandante. En consecuencia, no cumple con el y derechos provenientes de los convenios colectivos suscritos
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo entre la demandada y el sindicato de trabajadores obreros
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, permanentes de la Municipalidad Provincial del Cusco. b)
El Peruano
Sentencia de primera instancia: El Juez del Cuarto Juzgado de Sexto: Sobre el debido proceso, contenido en el inciso 3) del
Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Cusco, a través de la artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos decir
Sentencia emitida con fecha primero de agosto de dos mil que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y seis a ciento elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
sesenta y ocho declaró Fundada la demanda, señalando como necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
fundamentos de su decisión lo siguiente: i) El actor se ha predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
desempeñado como agente de seguridad ciudadana, siendo esto independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
así, los servicios prestados por el actor bajo contratos modales un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
tienen el carácter de permanentes, por lo que no es posible debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho
contratarlos bajo contratos para servicio específico, y al hacerlo se a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
ha incurrido en fraude conforme a los alcances del literal d) del Sétimo: Solución del caso concreto. Sobre el particular, es
artículo 77º del Decreto Supremo número 003-97-TR. ii) Asimismo, necesario indicar que los obreros municipales, han presentado una
los contratos de trabajo sujetos a modalidad no señala razón dicotomía a partir de la dación de la Ley número 27972, Ley
alguna por qué el servicio contratado es temporal, así como los Orgánica de Municipalidades, pues, con anterioridad a esta han
alcances y temporalidad del proyecto, de tal forma que del contrato pertenecido a la actividad pública y privada. En efecto, la Ley
no es posible conocer razón por la que el servicio que presta el número 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el
actor es temporal; inclusive no se aprecia relación entre el servicio nueve de junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció
prestado por el actor con el mejoramiento de las capacidades de de forma expresa en el texto original de su artículo 52° que los
los estudiantes que señala el contrato, correspondiéndole; obreros de las municipalidades son servidores públicos sujetos al
gratificaciones, escolaridad. iii) El actor no se encuentra afiliado al régimen laboral de la actividad pública. Dicha disposición fue
SITRAOMUNC; ante este escenario el debate se concentra en modificada por el artículo único de la Ley número 27469,
determinar si estos conceptos de origen convencional que es publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el
pagado al personal obrero permanente, alcanzan también al actor régimen laboral que corresponde es el de la actividad privada.
en su condición de personal obrero, y teniendo en cuenta la Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición Complementaria de la
Casación número 2864-2009-LIMA (Derecho a Igualdad), al tener Ley número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
el actor la condición de obrero de la demandada, le asiste el publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres, derogó la Ley
derecho a percibir los conceptos pactados en el convenio colectivo, número 23853; sin embargo, su artículo 37° estableció que los
aun cuando no se encuentre afiliado a este Sindicato, por el solo obreros de las municipalidades son servidores públicos
hecho de tener un contrato a plazo indeterminado, dado que el sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es,
convenio no establece distinción alguna al respecto. c) Sentencia dentro de los alcances del Decreto Legislativo número 728.
de segunda instancia: Por su parte el Colegiado Superior de la Octavo: II Pleno Jurisdiccional Supremo en material laboral. A
Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante mayor abundamiento, debemos tener en cuenta el II Pleno
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil Jurisdiccional Supremo en materia Laboral realizado los días ocho
dieciséis, que corre en fojas doscientos siete a doscientos catorce y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces de la
procedió a confirmar la Sentencia apelada expresando Corte Suprema acordaron por unanimidad en el numeral uno punto
fundamentalmente que en el caso concreto no se aplica el seis del tema uno, respecto al régimen laboral de los obreros
precedente vinculante Huatuco, debido a que los supuesto de municipales, lo siguiente: “El órgano jurisdiccional competente es
hecho son diferentes, manteniendo aún vínculo laboral, el el juez laboral en la vía del proceso ordinario o abreviado laboral
accionante. Respecto a que los conceptos de incremento por costo según corresponda, atendiendo a las pretensiones que se planteen;
de vida, condiciones de trabajo asignación especial, zona turística, pues de conformidad con el artículo 37° de la Ley 27972, Ley
asignación por alimentos y movilidad, el sostener la demandada Orgánica de Municipalidades, los obreros municipales se
que no le corresponden al actor en razón a que ello fue asignado a encuentran bajo el régimen laboral de la actividad privada y
trabajadores que anteriormente estaban comprendidos dentro del como tales, no están obligados a agotar la vía administrativa para
régimen público, no así para trabajadores “nuevos” que a la fecha acudir al Poder Judicial”. (Subrayado es agregado) Noveno:
pertenecen al régimen privado, resulta para la Sala Superior un Criterio de la Sala Suprema respecto al régimen laboral de los
proceder que constituye un acto de discriminación, debido a que no trabajadores que tienen la condición de obreros municipales.
es posible hablar de “derechos adquiridos” de manera Según el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
discriminatoria; más aún, cuando ellos derivan de un convenio del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo número 017-93-
colectivo, debiendo confirmarse. Segundo: Infracción normativa. JUS, la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la de Justicia de la República es de obligatorio cumplimiento, por lo
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al que resulta procedente aplicar al caso de autos la Casación
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la Laboral número 7945-2014-CUSCO de fecha veintinueve de
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de setiembre del dos mil dieciséis, que estableció el criterio siguiente:
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción “Los trabajadores que tienen la condición de obreros
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del
Procesal del Trabajo, Ley número 26636, modificada por el artículo Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
1° de la Ley número 27021, relativas a interpretación errónea, Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho 003-97-TR;”. El criterio antes descrito, permite evidenciar que en el
material, además de otro tipo de normas como son las de carácter tratamiento de los obreros municipales, el régimen laboral aplicable
adjetivo. Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema Tercero: que les corresponde, es el regulado por la actividad privada.
Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación El Recurso de Décimo: Naturaleza de los empleados y obreros En cuanto a la
Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho naturaleza del cargo la doctrina señala, entre otras clasificaciones,
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia que son empleados aquellas personas que realizan labores donde
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República, predomina el trabajo intelectual, tales como los que realizan
conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil, de labores de administración, control, planeamiento, entre otros; y que
aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera son obreros aquellas personas que realizan labores en las que
Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley predomina el esfuerzo físico, el contacto con las materias primas y
Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control con los instrumentos de producción. Décimo Primero: En ese
de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si sentido, se puede apreciar de los medios probatorios que corren en
en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho autos como son los contratos de Trabajo para servicio específico
al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el (fojas cuatro a once) que la función del impugnante fue el de
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso agente de seguridad ciudadana, señalándose en el considerando
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del sétimo entre otras funciones las siguientes: “(…) ejecutar
derecho a la defensa de las partes en conflicto. Delimitación del operaciones de sensibilización, rondas, mixtas, patrullaje y
objeto de pronunciamiento Cuarto: En el presente caso, se acompañamiento ya sea a pie o en vehículos motorizados (…)
advierte que la principal controversia es determinar si el agente de participar en operativos de control de comercio e inspección de
seguridad ciudadana debe o no ser considerado obrero municipal. salubridad y otras acciones que por su naturaleza de su función se
Sobre la causal relacionada al Debido Proceso Quinto: El inciso le encargue y demás obligaciones que emanan por ley”. En tal
3) del artículo 139º de la Constitución Política establece: “Artículo sentido la función desarrollada por el recurrente corresponde a la
139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. de un obrero, pues, prima el esfuerzo físico sobre el intelectual.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Asimismo, del mismo contenido del contrato se ha señalado que se
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción regulará de acuerdo al artículo 63º del Texto Único Ordenado del
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de Decreto Legislativo número 728, resultando impertinente que el
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos recurrente en sede casatoria pretenda cuestionar que el trabajador
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas debió ser regulado bajo los alcances del derecho laboral público.
al efecto, cualquiera sea su denominación.” Alcances sobre el Décimo Segundo: Por lo que, se advierte que la Sala Superior en
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú los considerandos 3.1.5 y 3.1.6 han señalado los fundamentos
El Peruano
objetivos para sustentar su decisión respecto al régimen sujeto y ocho a cuatrocientos cincuenta, por lo que cumple con dicha
del trabajador enmarcándolo en la actividad privada, y en ese exigencia. Sexto: El recurrente denuncia como causal de casación
mismo sentido la sentencia de primera instancia, de fecha primero la infracción normativa por inaplicación del artículo 1362° del
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta Código Civil. Alega que al haber laborado más de treinta y cinco
y seis a ciento sesenta y ocho, han arribado a la misma conclusión. años el trabajador, es fraudulento despedirlo por considerar que
Décimo Tercero: En necesario señalar, que al emitirse la se encuentra dentro del periodo de prueba. Séptimo: Sobre ello,
resolución de calificación1 correspondiente, se precisó que la se tiene que en los alcances del concepto de infracción normativa,
debida motivación inmersa en el inciso 5) del artículo 139° de la quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
Constitución Política del Perú, sería subsumida en el debido contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del Trabajo,
proceso. Por tanto esta Sala Suprema, advierte que Sala Superior Ley número 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley número
ha realizado un análisis correspondiente para resolver el caso en 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
concreto, de acuerdo a las normas pertinentes, medios probatorios inaplicación de una norma de derecho material, además, incluye
aportados al proceso y pretensiones de las partes, y ha expuesto otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. En ese
las justificaciones fácticas y jurídicas, que lo lleven a determinar su sentido, se advierte que el recurrente no fundamenta con claridad
decisión. Sostener que la sentencia de vista ha incurrido en falta de por qué considera que debió aplicarse la norma invocada y cómo
motivación carece de sustento, más aún si alega hechos fácticos ello pudo incidir en el resultado del proceso, orientando sus
ya analizados por las sentencias de mérito y que no inciden argumentos a una revaloración de hechos, lo que es ajeno a la
directamente con esta garantía constitucional. Décimo Cuarto: En actividad casatoria; en consecuencia, no se cumple con exponer
ese contexto factico y jurídico, la sentencia de vista no ha incurrido con claridad y precisión la infracción normativa ni con demostrar
en la afectación a esta garantía constitucional; por tanto, no se la incidencia directa de la misma infracción sobre la decisión
evidencia la infracción normativa al inciso 3) del artículo 139° de la impugnada, conforme a la exigencia prevista en los incisos 2 y 3
Constitución Política del Perú; deviniendo en infundada dicha del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
causal. Por estas consideraciones: Declararon INFUNDADO el Trabajo, por lo que la causal invocada deviene en improcedente.
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Octavo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito del tres de 4 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación se advierte que
diecinueve a doscientos veintidós, NO CASARON la Sentencia de es revocatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia,
Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que lo que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del
corre de fojas doscientos siete a doscientos catorce, y recurso en examen pues los requisitos que contempla aquella
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario disposición son necesariamente concurrentes, lo cual no se aprecia
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral en el caso concreto. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es
seguido por Francisco Lima Figueroa, sobre Desnaturalización pertinente señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
de contrato y otros; interviniendo como ponente el señor juez del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
supremo Ato Alvarado y los devolvieron. S.S. ATO ALVARADO que la interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia
e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la
1
De fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciocho legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones
C-1830148-37 y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
CASACIÓN LABORAL Nº 1873-2018 LIMA Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marcelino Enrique Chacchi Flores, mediante
MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ORDINARIO- escrito presentado el veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete,
NLPT que corre de fojas cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos
noventa; ORDENARON la publicación de la presente resolución
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve. en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido con las codemandadas, Pacific Stratus Energy del Perú
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Sociedad Anónima y Pluspetrol Norte Sociedad Anónima,
interpuesto por el demandante, Marcelino Enrique Chacchi sobre reposición laboral y otros; interviniendo como ponente
Flores, mediante escrito presentado el veinticuatro de octubre de el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S.
dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos setenta y ocho ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA,
a cuatrocientos noventa, contra la Sentencia de Vista del cuatro ATO ALVARADO C-1830148-38
de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos
setenta y uno a cuatrocientos setenta y cinco, que confirmó la CASACIÓN LABORAL Nº 1875-2018 LIMA
sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintisiete
de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos MATERIA: Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO
veintiuno a cuatrocientos veintinueve, que declaró infundada la ORDINARIO-NLPT
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve.
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de interpuesto por la demandante, Patricia Verónica Bartra Díaz,
la citada Ley número 29497, es decir: i) la infracción normativa; y, mediante escrito presentado el trece de diciembre de dos mil
ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por diecisiete, que corre en fojas trescientos veintiuno a trescientos
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia veintisiete, contra la Sentencia de Vista del cuatro de diciembre de
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa a trescientos
haber consentido previamente la resolución adversa de primera nueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha quince de julio
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro
recurso, debiendo describir con claridad y precisión la infracción a doscientos sesenta y dos, que declaró fundada la demanda
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que respecto a la indemnización por despido arbitrario, y reformándola
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la la declara infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
decisión impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497, extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
demanda que corre de fojas treinta y cuatro a cincuenta y dos, 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
ampliada mediante escrito obrante de fojas ciento noventa y normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
cinco a ciento noventa y ocho y subsanada mediante escrito dictados por el tribunal constitucional o la Corte Suprema de
corriente de fojas doscientos cuatro a doscientos dieciocho, el Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
demandante pretende la nulidad de su despido por fraudulento y haber consentido previamente la resolución adversa de primera
que se ordene la reposición a la empresa Pacific Stratus Energy instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del Perú Sociedad Anónima. Como pretensión subordinada, del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
solicita la nulidad de su despido por fraudulento y que se ordene normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
la reposición a la empresa Plus Petrol Norte Sociedad Anónima, denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
más el pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
que la parte impugnante no consintió la resolución emitida en Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
primera instancia que le fue adversa, ya que la apeló, conforme que corre en fojas cuarenta y cinco a sesenta y tres, subsanada
se aprecia del escrito que corre de fojas cuatrocientos treinta en fojas sesenta y cinco a sesenta y nueve, la actora solicita como
El Peruano
pretensión principal, su reposición por despido fraudulento y, como Arequipa, mediante escrito presentado el doce de diciembre de
consecuencia de ello, el pago de las remuneraciones devengadas dos mil diecisiete (fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y
por el periodo que estuvo despedida y hasta la fecha de su efectiva tres), contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución del
reincorporación. Asimismo, como pretensión subordinada, pretende veinte de noviembre de dos mil diecisiete (fojas ciento cuarenta y
el pago de una indemnización por despido arbitrario ascendente a ocho a ciento cincuenta y tres), que confirmó la Sentencia del
cuarenta y cinco mil seiscientos 00/100 soles (S/45,600.00); con veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete (fojas ciento dieciséis
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto a ciento veintiséis), que declaró fundada la demanda; cumple
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.
que la impugnante no consintió la resolución adversa de primera El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito del eminentemente formal y que procede solo por las causales
veintidós de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
sesenta y seis a doscientos sesenta y ocho; asimismo, señala su Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
pedido casatorio como anulatorio y de manera subordinada como normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como causales de su Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente no debe
recurso: i) Infracción normativa por interpretación errónea del inciso haber consentido previamente la resolución adversa de primera
a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
Supremo N° 003-97-TR. ii) Apartamiento del precedente vinculante normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
expedido por la Corte Suprema en la Casación N° 5250-2014 LIMA. denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
iii) Infracción normativa del principio de inmediatez. Sétimo: La decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir previstos en los incisos 1), 2), 3), y 4), del artículo 36° de la Ley N°
una resolución, originando con ello que la parte que se considere 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia del
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de escrito de demanda del veintiocho de junio de dos mil diecisiete
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción (fojas setenta y siete a ochenta y ocho), que la actora solicita como
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que pretensión principal, que se declare la invalidez de los contratos
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley administrativos de servicios y sus adendas desde el uno de agosto
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº de dos mil doce hasta la actualidad, a fin de que se declare la
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e existencia una relación laboral de carácter indeterminada y que se
inaplicación de la norma de derecho material, incluyendo otro tipo le incluya en planillas en dicha condición en el período indicado,
de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Corresponde bajo el régimen de la actividad privada del Decreto Legislativo N°
expresar que cuando se denuncia la causal de interpretación 728 en el cargo de obrero de parques y jardines de la Sub Gerencia
errónea, se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera de Gestión Ambiental de la demandada y accesoriamente,
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, peticiona las costas y costos del proceso. Quinto. Respecto al
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del artículo 36°
corresponde. Noveno: Sobre la causal denunciada en el ítem i), de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
en el caso concreto, la impugnante no ha cumplido con demostrar que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
cual es la interpretación errónea incurrida por el Colegiado Superior primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito
y cuál sería la interpretación correcta del artículo de la norma de apelación presentado el veinticinco de setiembre de dos mil
invocada. Es por ello que, al no cumplir con demostrar la incidencia diecisiete (fojas ciento treinta a ciento treinta y cuatro). Sexto. La
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes: a)
impugnada; requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del infracción al II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es del 2014; b) infracción del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM;
improcedente. Décimo: En cuanto a la causal descrita en el ítem c) infracción del precedente vinculante Expediente N° 5057-
ii), revisada la sentencia que señala la parte recurrente, dictada por 2013-PA/TC; y d) infracción normativa del tercer párrafo del
la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación N° artículo 4° y del inciso c) del artículo 16° del Decreto Supremo
5250-2014 LIMA, no se aprecia que tenga la calidad de precedente N° 003-97-TR, de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
vinculante, de conformidad con el artículo 40° de la Ley N° 29497, Constitución Política del Perú y del artículo 87° del Reglamento
Nueva Ley Procesal del Trabajo. En consecuencia, contraviene con de la Ley de Fomento al Empleo, Decreto Supremo N° 001-96-
lo dispuesto en el artículo 34° de la citada Ley, y con ello incumple TR. Sétimo. Sobre la causal descrita en el literal a), cabe señalar
el requisito establecido en el inciso 2) de la misma Ley, resultando que, la misma no ha sido denunciada conforme al artículo 34° de
improcedente. Décimo Primero: Respecto a la causal señalada la Ley N° 29497, ya que el Pleno Jurisdiccional invocado no tiene
en el ítem iii), se debe indicar que las causales de casación la calidad de norma legal ni de precedente vinculante, deviniendo
se encuentran previstas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, en improcedente. Octavo. Respecto a la causal contenida en
Ley Procesal del Trabajo, las cuales son: infracción normativa y el literal b), debemos decir, que la misma denunciada en forma
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal genérica, ya que no se precisa el artículo o artículos contenidos
Constitucional o la Corte Suprema. En el caso concreto, se advierte en la norma legal invocada supuestamente infraccionada,
que la denuncia se encuentra circunscrita a un principio en forma contraviniendo el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
genérica, el cual en modo alguno puede catalogarse como norma de deviniendo en improcedente. Noveno. Sobre la causal descrita
derecho. En consecuencia, se contraviene el artículo 34° de la norma en el literal c), cabe señalar que, no ha sido denunciada conforme
procesal antes precisada y, con ello, no cumple con los requisitos al artículo 34° de la acotada norma procesal, ya que, la recurrente
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la misma norma invoca el precedente vinculante pero no denuncia su apartamiento,
procesal; en consecuencia, califica como improcedente. Por estas deviniendo en improcedente. Décimo. Respecto de la causal
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo contenida en el literal d), debemos decir que si bien, la entidad
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: recurrente ha cumplido con precisar las normas que considera
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto han sido infraccionadas por el Colegiado de mérito al emitir
por la demandante, Patricia Verónica Bartra Díaz, mediante pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de
escrito presentado el trece de diciembre de dos mil diecisiete, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
que corre en fojas trescientos veintiuno a trescientos veintisiete; de los fundamentos en los que sustenta dichas causales no se
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso laboral seguido directa sobre la decisión contenida en la resolución recurrida,
con la parte demandada, Tiendas por Departamento Ripley S.A., contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
sobre Reposición por despido fraudulento y otros; interviniendo de la referida Ley Adjetiva; deviniendo en improcedente. Décimo
como ponente el señor juez supremo Ato Alvarado y devuélvase. Primero. Que la deficiente redacción de la fundamentación del
S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
ZUMAETA, ATO ALVARADO C-1830148-39 la interpone. Décimo Segundo. En cuanto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
CASACIÓN LABORAL N° 1877-2018 AREQUIPA Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
ORDINARIO - NLPT párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve. interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial de
Arequipa, mediante escrito presentado el doce de diciembre de
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación dos mil diecisiete (fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de y tres), y ORDENARON la publicación de la presente resolución
El Peruano
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso forma clara y precisa la infracción normativa que denuncia; pues,
ordinario laboral seguido por el demandante, Emilia Iliana Rosalía los fundamentos que sustentan la misma se centran en cuestionar
Lecaros Chirinos, sobre reconocimiento de vínculo laboral y lo resuelto por las instancias de mérito en base a la mera mención
otros; interviniendo como ponente el juez supremo, Arévalo Vela, de diversas normas presupuestales. De esta forma, se infringen
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO ALVARADO C-1830148-40 artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; por lo que son improcedentes. Décimo. En cuanto al
CASACIÓN LABORAL Nº 1888-2018 CALLAO requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
MATERIA: Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia del
recurso por omisión de la causal. Por estas consideraciones, en
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve. aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de demandada, Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua
Carmen de la Legua Reynoso, mediante escrito presentado el Reynoso, mediante escrito presentado el diecinueve de setiembre
diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos catorce a
doscientos catorce a doscientos veintidós, contra la Sentencia doscientos veintidós; ORDENARON la publicación de la presente
de Vista de fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
en fojas ciento cincuenta y siete a ciento noventa y dos, que el proceso seguido por Marco Antonio Flores García, sobre
confirmó la Sentencia apelada de fecha siete de abril de dos mil reposición y otros; interviniendo como ponente el juez supremo
dieciséis, que corre en fojas ciento siete a ciento veintinueve, que Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA
declaró Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO ALVARADO
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número C-1830148-41
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente CASACIÓN LABORAL Nº 1901-2017 LIMA
formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal MATERIA: Reintegro de beneficios económicos y otros. PROCESO
del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El ORDINARIO-NLPT
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia Sumilla: Al haberse percibido en forma mensual, sucesiva,
de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe periódica y regular, la Bonificación por Productividad Sindical
haber consentido previamente la resolución adversa de primera y Gerencial tienen carácter remunerativo, de acuerdo al artículo
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión la infracción de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que Supremo N° 003-97-TR.
denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido Lima, diecisiete de julio de dos mil diecinueve.
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley VISTA; la causa número mil novecientos uno, guion dos mil
Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha, y
presentado con fecha doce de febrero de dos mil quince, que producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y nueve, el accionante Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
solicita se declare la existencia de una relación laboral a tiempo casación interpuesto por el demandado, Banco de la Nación,
indeterminado y se disponga su reposición en su centro laboral, mediante escrito presentado el catorce de octubre de dos mil
así como la prohibición de novar por parte de la demandada por dieciséis, que corre de fojas trescientos veintitrés a trescientos
la suma total de tres mil trescientos ochenta y seis con 78/100 treinta y tres, contra la Sentencia de Vista del quince de junio de
soles (S/3,386.78). Quinto. Respecto al requisito de procedencia dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, doscientos noventa y ocho, que revocó la sentencia emitida en
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente primera instancia de fecha veintiocho de octubre de dos mil
no consintió la resolución emitida en primera instancia que le catorce, que corre de fojas doscientos cuarenta a doscientos
fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito cincuenta y uno, que declaró infundada la demanda y
presentado con fecha doce de abril de dos mil dieciséis, que corre reformándola la declararon fundada; en el proceso seguido por
en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y seis; por lo que esta el demandante, Jaime Alfredo Cabrera Esquivel, sobre reintegro
exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso de beneficios económicos. CAUSALES DEL RECURSO: El
en las siguientes causales: a) Infracción normativa por inaplicación recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
de los artículos 5), 6) y 9) de la Ley número 28175 - Ley Marco de resolución de fecha treinta de octubre de dos mil dieciocho, que
Empleo Público. b) Infracción normativa por inaplicación del inciso corre de fojas setenta y dos a setenta y seis del cuaderno formado,
a) de la Tercera Disposición Transitoria del Texto Único de la Ley por las causales de i) Infracción normativa por aplicación
número 28411 - Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. indebida del artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto
c) Infracción normativa por inaplicación del numeral 9.1 del artículo Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
9) de la Ley número 29626 - Ley de Presupuesto del Sector Público Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR; y,
para el Año Fiscal 2011. d) Infracción normativa por inaplicación ii) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 9°
del numeral 8.1 del artículo 08° de la Ley número 29951 - Ley de del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 650,
Presupuesto del Sector Público del año fiscal 2012. e) Infracción Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
normativa por inaplicación del numeral 8.1 del artículo 08° de la Ley Decreto Supremo número 001-97-TR, correspondiendo a esta
de Presupuesto del Sector Público del año fiscal 2013. f) Infracción Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
normativa por inaplicación del numeral 8.1 del artículo 08° de la CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso 1.1.-
Ley número 30114 (Ley de Presupuesto del Sector Público del año Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas
fiscal 2014). Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los noventa y dos a ciento tres, el actor pretende el pago de cincuenta
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley y un mil quinientos cincuenta y tres con 07/100 soles (S/.51,553.07),
Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos por los conceptos de reintegro de las cinco gratificaciones anuales
de procedencia del recurso de casación los siguientes: «2.Describir por incidencia de la Productividad Gerencial, y el reintegro de las
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento cinco gratificaciones anuales por incidencia de la Productividad
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa Gerencial y Sindical, haciendo extensiva su demanda al pago de
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. intereses laborales y bancarios, costas y costos del proceso. 1.2.-
Sobre la causal denunciada en el acápite a) y b), debemos Sentencia de primera instancia: El Cuarto Juzgado Especializado
decir que el recurrente no demuestra la incidencia directa de la de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
infracción denunciada en el sentido de lo resuelto; evidenciándose mediante sentencia de fecha veintiocho de octubre de dos mil
de los argumentos expuestos que estos se encuentran dirigidos catorce, que corre de fojas doscientos cuarenta a doscientos
a cuestionar aspectos fácticos analizados por las instancias cincuenta y uno, declaró infundada la demanda. Consideró que la
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo Bonificación Extraordinaria de Productividad Gerencial y Sindical
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso tiene y tuvo el carácter de gratificación extraordinaria, prevista en el
casatorio. En ese sentido, incumple los requisitos de procedencia literal a) del artículo 19º del Texto Único Ordenado de la Ley de
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número Compensación por Tiempo de Servicios, por lo que no tiene la
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo cual esta causal es naturaleza de remuneración compensable para los beneficios
improcedente. Noveno. Sobre las causales denunciadas en los sociales, motivo por la cual no resulta atendible que las mismas se
acápites c), d), e) y f), la entidad recurrente no ha señalado en consideren en el pago de las gratificaciones legales. 1.3.-
El Peruano
Sentencia de segunda instancia: La Primera Sala Laboral remuneración. c) Carácter de ingreso personal, es decir que las
Transitoria de la misma Corte Superior de Justicia, mediante sumas ingresan realmente al patrimonio del trabajador. Marco
Sentencia de Vista del quince de junio de dos mil dieciséis, que legal en torno a la remuneración Sexto: La remuneración no solo
corre de fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos noventa y ha sido objeto de regulación interna, sino que también la
ocho, revocó la sentencia apelada y reformándola declaró fundada Organización Internacional del Trabajo (OIT) ha previsto un
la demanda, ordenando que el Banco de la Nación abone a favor desarrollo normativo; así tenemos que el artículo 1° del Convenio
del demandante la suma de cincuenta mil ciento treinta y cinco con sobre igualdad de remuneración, 1951 (número 100)3, dispone que
34/100 soles (S/.50,135.34) por concepto de reintegro de cinco el término remuneración comprende el salario o sueldo ordinario,
gratificaciones anuales por incidencia de las Bonificaciones de básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero o en
Productividad Gerencial y de Productividad Sindical, más los especie pagados por el empleador, directa o indirectamente, al
intereses legales. Consideró que la Bonificación por Productividad trabajador, en concepto del empleo de este último. A nivel interno,
Gerencial y la Bonificación por Productividad Sindical, bajo sus la Constitución Política del Perú, en el artículo 24º, precisa:
distintas denominaciones, tienen carácter remunerativo y deben “Artículo 24.- El trabajador tiene derecho a una remuneración
integrar la base de cálculo de los beneficios económicos. equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar
Infracción normativa Segundo: La infracción normativa podemos material y espiritual. El pago de la remuneración y de los beneficios
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando obligación del empleador. Las remuneraciones mínimas se regulan
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda por el Estado con participación de las organizaciones
interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances representativas de los trabajadores y de los empleadores”.
del concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la Comentando dicho precepto legal, el laboralista nacional TOYAMA4
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° refiere que la remuneración es un derecho fundamental reconocido
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por por el referido artículo 24° de la Constitución Política del Perú y
el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a la interpretación precisa sobre los alcances de dicha normativa que: “(…) al señalar
errónea, aplicación indebida e inaplicación, además de otro tipo de que el trabajador tiene derecho a una remuneración equitativa y
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Las causales suficiente que procura para él y su familia bienestar material y
materiales declaradas procedentes se refieren a la infracción espiritual. Sin embargo, de otro lado, representa un interés del
normativa por aplicación indebida del artículo 6° del Texto Estado en su tratamiento, fijar un determinado marco de desarrollo
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de legal y de interpretación judicial y, finalmente se indica -en el propio
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto artículo- que su cobro tiene prioridad sobre otros adeudos del
Supremo número 003-97-TR, y la Infracción normativa por empleador, reconociendo una remuneración mínima vital”.
aplicación indebida del artículo 9° del Texto Único Ordenado Consideraciones para determinar el carácter remunerativo de
del Decreto Legislativo número 650, Ley de Compensación por un “concepto” Séptimo: Delimitada la definición de remuneración
Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo número y su marco normativo, es preciso indicar que existen determinadas
001-97-TR. Tales dispositivos legales regulan lo siguiente: 3.1.- circunstancias en las que se aprecia la necesidad de establecer si
Artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo la suma percibida por el trabajador detenta o no naturaleza
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, “remunerativa”. A partir de ello, para establecer si la suma abonada
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR: Constituye (en dinero o especie) tiene carácter remunerativo, deben cumplirse
remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que el las siguientes condiciones: i) Que lo percibido (cualquiera que sea
trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie, la denominación que se le dé) sea como contraprestación de los
cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que servicios del trabajador. ii) Que sea percibida en forma regular. iii)
sean de su libre disposición. Las sumas de dinero que se entreguen Que sea de su libre disposición, esto es, que el trabajador dentro
al trabajador directamente en calidad de alimentación principal, de su ámbito de libertad pueda decidir el destino que le otorga.
como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena, Asimismo, debe tenerse en cuenta que la suma abonada por el
tienen naturaleza remunerativa. No constituye remuneración empleador al trabajador, sea en dinero o en especie, para la
computable para efecto de cálculo de los aportes y contribuciones determinación de su naturaleza no dependerá, exclusivamente, de
a la seguridad social así como para ningún derecho o beneficio de la denominación que le haya sido asignada, sino por la finalidad
naturaleza laboral el valor de las prestaciones alimentarias que tiene dicha prestación. Así también, existen determinadas
otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto. 3.2.- Artículo circunstancias en las que es pertinente la aplicación del Principio
9° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número de Primacía de la Realidad para determinar el carácter remunerativo
650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado de algún “concepto” percibido por el trabajador, ello en la medida
por Decreto Supremo número 001-97-TR: Son remuneración que dicho Principio constituye uno de los instrumentos de mayor
computable la remuneración básica y todas las cantidades que relevancia en el Derecho de Trabajo, por cuanto permite al Juez
regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie como establecer la verdadera naturaleza de una relación contractual,
contraprestación de su labor, cualquiera sea la denominación que privilegiando lo que sucede en el campo de los hechos sobre lo que
se les dé, siempre que sean de su libre disposición. Se incluye en puedan contener los documentos, principio que ha sido positivizado
este concepto el valor de la alimentación principal cuando es en el artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
proporcionada en especie por el empleador y se excluyen los número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
conceptos contemplados en los Artículos 19 y 20. Delimitación del aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. Sobre la
objeto de pronunciamiento Cuarto: Delimitados los dispositivos Bonificación Extraordinaria por Productividad Gerencial
legales que serán objeto de análisis, con lo expresado en el recurso Octavo: En relación a la aludida Bonificación tenemos lo siguiente:
de casación y lo actuado por las instancias de mérito, deviene 8.1.- Mediante Resolución Suprema número 104-94-EF del siete
necesario efectuar un análisis conjunto de los mismos, con la de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro, se aprueba la
finalidad de establecer si las Bonificaciones reclamadas tienen o no política remunerativa del Banco de la Nación en función a la Ley de
carácter remunerativo. Sobre la remuneración Quinto: La Presupuesto Público del año mil novecientos noventa y cuatro, y
remuneración constituye todo pago en dinero, o excepcionalmente como se desprende de su Anexo se dispuso el otorgamiento por
en especie, que percibe el trabajador por los servicios efectivamente una sola vez de la Bonificación Extraordinaria. 8.2.- Por Resolución
prestados al empleador o por haber puesto su fuerza de trabajo a Suprema número 121-95-EF del veinte de octubre de mil
disposición del mismo. El concepto de remuneración comprende novecientos noventa y cinco, se aprueba la política remunerativa
no solo la remuneración ordinaria, sino todo otro pago que se para el año mil novecientos noventa y cinco, autorizando en su
otorgue cualquiera sea su forma o denominación que se le dé, Anexo que se otorgue a partir del uno de agosto de mil novecientos
salvo que por norma expresa se le niegue tal calidad. Con relación noventa y cinco, adicionalmente a lo establecido en la Resolución
a la naturaleza jurídica del “salario”, FERRO1 sostiene lo siguiente: Suprema número 104-94-EF, una Bonificación por Concepto de
“El salario como contraprestación parte del supuesto de la Productividad, previa evaluación específica y personal de cada
reciprocidad entre el pago efectuado al trabajador y el trabajo trabajador en función al rendimiento por el trabajo efectivo,
prestado por éste, por lo que sólo habrá salario cuando hay trabajo; indicando que la referida Bonificación es un pago extraordinario de
esto es, que en la remuneración reposa el carácter sinalagmático carácter excepcional, condicionado, eventual y aleatorio en su
del contrato de trabajo (…)”. Asimismo, ANACLETO2 refiere: “Viene percepción, no siendo computable ni base de cálculo para ningún
a ser el íntegro de lo que el trabajador recibe como contraprestación otro tipo de remuneración. 8.3.- Posteriormente, con Resolución
por sus servicios que otorga, y que se percibe ya sea en dinero o Suprema número 009-97-EF de fecha treinta de enero de mil
en especie, cualquiera sea la forma o denominación que tenga, novecientos noventa y siete, se aprobó la política remunerativa de
siempre que sean de su libre disposición”. A partir de las definiciones la demandada para dicho año, autorizando otorgar a sus
descritas, podemos advertir que la “remuneración” presenta las trabajadores a partir del uno de noviembre de mil novecientos
siguientes características: a) Carácter retributivo y oneroso, es noventa y seis, adicionalmente a lo establecido en las Resoluciones
decir que la esencia de la suma o especie que se den corresponda Supremas números 104-94-EF y 121-95-EF, una Bonificación por
a la prestación de un servicio, cualquiera sea la forma o Productividad bajo las mismas condiciones previstas en la
denominación que adopte. b) Carácter de no gratuidad o Resolución Suprema número 121-95-EF. 8.4.- Finalmente,
liberalidad, por cuanto los montos que se otorguen en forma mediante Resolución Suprema número 224-98-EF del cinco de
graciosa o como una liberalidad del empleador no constituyen noviembre de mil novecientos noventa y ocho, se aprobó la política
El Peruano
remunerativa de la demandada para dicho año, autorizando otorgar Principio de Primacía de la Realidad, se aprecia que la Bonificación
a sus trabajadores a partir del uno de noviembre de mil novecientos Extraordinaria por Productividad Gerencial tiene carácter
noventa y seis un aumento remunerativo, adicionalmente a lo remunerativo, de conformidad con el artículo 6° del Texto Único
establecido en las Resoluciones Supremas números 104-94-EF, Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad
121-95-EF y 009-97-EF. De la Bonificación Extraordinaria por y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
Productividad Sindical Noveno: En relación a la indicada 003-97-TR, pues presenta: i) La naturaleza de retribución indirecta
Bonificación tenemos lo siguiente: 9.1.- Mediante Acta de Reunión que emerge del acto unilateral del empleador, pues ha sido por la
de Trato Directo del diez de marzo de mil novecientos noventa y contraprestación de los servicios brindados por el actor. ii) Han sido
tres, cláusula adicional, se estableció que el Banco de la Nación abonados en forma regular, ordinaria y permanente. iii) Tiene la
otorgará por única vez una suma extraordinaria de productividad calidad de concepto de libre disposición, quedando desvirtuado el
por puntualidad y asistencia a todos los trabajadores activos, carácter de “suma extraordinaria” que argumenta la parte
incluidos los dirigentes con licencia sindical, y además precisó que demandada. • La parte demandada no ha probado que a partir del
no tendrá incidencia alguna en los niveles remunerativos de la año dos mil para el otorgamiento del referido bono se hayan
Institución, precisando en el párrafo tercero que dicha Bonificación efectuado evaluaciones previas al accionante, ni mucho menos
se encuentra condicionada a la prestación de trabajo efectivo acredita la existencia de los parámetros de evaluación ni las metas
durante el año mil novecientos noventa y tres con arreglo a los que se hubieren considerado para el pago, ni que dichos pagos
requerimientos que la motivan. 9.2.- Mediante Laudo Arbitral del hubieran sido esporádicos o eventuales. 10.2.- Respecto a la
nueve de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro, artículo Bonificación Extraordinaria por Productividad Sindical • De acuerdo
primero, se estableció que el Banco de la Nación por única vez al considerando noveno de la presente Ejecutoria, la Bonificación
otorgará una Bonificación Extraordinaria por Productividad en base Extraordinaria por Productividad Sindical inicialmente se abonó en
a la puntualidad y asistencia de los trabajadores con contrato de un importe fijado en el Convenio respectivo y en un solo pago hasta
trabajo vigente al treinta y uno de julio de mil novecientos noventa el año mil novecientos noventa y nueve; sin embargo, como se
y cuatro, sin precisarse en ella como en los Convenios anteriores advierte de las boletas de pago contenidas en el CD ROM adjunto
que dicha Bonificación no tenga naturaleza remunerativa. 9.3.- Por al expediente, le fue abonada bajo la denominación de “Abono por
Acta de Reunión de Trato Directo del treinta de octubre de mil regularizar-B”, desde el año dos mil y bajo las denominaciones de
novecientos noventa y cinco, cláusula primera, se pactó que el “Préstamo B” y “Concepto no remunerativo B” en el año dos mil
Banco de la Nación otorgará por única vez una Bonificación uno, en forma periódica y mensual, y en importes fijos abonados
Extraordinaria por Productividad en base a la puntualidad, conjuntamente con las remuneraciones mensuales percibidas por
asistencia y eficiencia de los trabajadores con contrato de trabajo el trabajador, que le fue otorgada siempre que se cumplan con las
vigente al uno de octubre de mil novecientos noventa y cinco, exigencias de puntualidad, asistencia y eficiencia, lo que supone la
precisando que por su naturaleza extraordinaria se encuentra prestación de servicios efectivos. Asimismo, de los Convenios
condicionada a la prestación de trabajo efectivo durante el año mil citados en el considerando noveno de la presente resolución, se
novecientos noventa y cinco, sin precisarse que ella no tenga aprecia que se estableció expresamente el carácter no remunerativo
naturaleza remunerativa. 9.4.- Mediante Convenio Colectivo del de la productividad sindical en el convenio colectivo del año mil
veintisiete de junio de mil novecientos noventa y seis, se estableció novecientos noventa y tres, dado que en los demás convenios no
en su cláusula tercera que el Banco continuará abonando la se aludió dicha precisión. • Dentro de ese contexto, y en aplicación
Bonificación Extraordinaria por Productividad con arreglo a las del Principio de Primacía de la Realidad, se concluye que la
condiciones establecidas en el punto primero del Acta anterior, sin Bonificación Extraordinaria por Productividad Sindical tiene
precisarse nuevamente que no tenga naturaleza remunerativa. carácter remunerativo, de conformidad con el artículo 6° del Texto
9.5.- Por Convenio Colectivo del veintiséis de junio de mil Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
novecientos noventa y siete, se acordó en su cláusula primera que Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
se mantendrán las condiciones de trabajo vigentes en los montos y Supremo número 003-97-TR: i) Por la naturaleza de retribución
condiciones que se vienen otorgando, sin precisarse que la indirecta que emerge del acto unilateral del empleador. ii) Porque
Bonificación bajo análisis no tenga naturaleza remunerativa. 9.6.- ha sido abonada en forma regular, ordinaria y permanente. iii)
Por Convenio Colectivo del veintinueve de octubre de mil Porque tiene la calidad de concepto de libre disposición. A partir de
novecientos noventa y ocho, se acordó en su cláusula primera tales consideraciones queda desvirtuado el carácter de “suma
punto 21) que se mantendrá el Beneficio con arreglo a los términos extraordinaria” que sostiene la demandada, ya que no tiene el
y condiciones que rigen su otorgamiento, precisándose que su carácter ocasional que requiere el literal a) del artículo 19° del Texto
monto se mantendrá en cuatro mil quinientos treinta y uno con Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
00/100 soles (S/.4,531.00) al año (importe fijado por Resolución Servicios, aprobado por Decreto Supremo número 001-97-TR,
Suprema número 009-97-EF), con lo que se evidencia que su pago para ser considerada como tal. Décimo Primero: Lo concluido
era una sola vez al año y sin precisarse tampoco que dicha precedentemente se encuentra respaldado con la dación de la
bonificación no tenga naturaleza remunerativa. Solución al caso Resolución de Dirección Ejecutiva número 047-2003/DE-FONAFE,
concreto Décimo: De acuerdo a lo hasta ahora anotado, y que es publicada el dos de diciembre de dos mil tres, que aprobó la Política
un tema recurrente para esta Sala Suprema a partir de otros casos y Escala Remunerativa vigente del Banco de la Nación, en cuyo
similares ya resueltos, tenemos lo siguiente. 10.1.- Sobre la Anexo número 1, punto 2), estableció como conceptos
Bonificación Extraordinaria por Productividad Gerencial • Las remunerativos tanto a la Productividad Gerencial y a la
Resoluciones Supremas números 104-94-EF y 121-95-EF se Productividad por Convenio (Sindical), reconociéndose
dictaron en el ámbito del Decreto de Urgencia número 09-94, que expresamente por el Fondo Nacional de Financiamiento de la
declaró en reorganización al Banco de la Nación, para que adecúe Actividad Empresarial del Estado (FONAFE), a ambos conceptos
su organización a lo dispuesto en su nuevo Estatuto, ejecutando un su naturaleza remunerativa. Décimo Segundo: Respecto a la
Programa de Reestructuración y Racionalización Administrativa regularidad en la percepción de los conceptos de Productividad
Financiera y de Personal, y en su artículo 14° dispuso que el Gerencia y Sindical, conforme a lo establecido en el segundo
Directorio del mismo reciba del organismo competente la párrafo del artículo 16° del Texto Único Ordenado del Decreto
delegación de facultades para aplicar el proceso presupuestario y Legislativo número 650, Ley de Compensación por Tiempo de
dictar normas de austeridad y remuneraciones aplicables al Banco Servicios, aprobado por Decreto Supremo número 001-97-TR, de
con sujeción a lo dispuesto por el Decreto Ley número 25926, que acuerdo a las boletas de pagos que corren en el CD-ROOM, dichos
dispone que las políticas remunerativas de las entidades conceptos fueron abonados en forma periódica y mensual, y si bien
financieras, en el que se incluye el Banco de la Nación, debe ser bajo otros conceptos como se explicó en líneas precedentes, el
aprobada por Resolución Suprema refrendada por el Ministro de actor los ha percibido, cumpliéndose de esta manera el requisito de
Economía y Finanzas, en cuya virtud formaría parte del bloque de regularidad. Décimo Tercero: En consecuencia, el Colegiado
legalidad y por ende con rango de ley. No obstante, las mismas Superior no ha incurrido en infracción normativa del artículo 6° del
Resoluciones Supremas establecieron que la Bonificación sería Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
otorgada previa evaluación específica y personal de cada Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
trabajador, en función al trabajo efectivo realizado, asistencia y Supremo número 003-97-TR ni en infracción del artículo 9° del
puntualidad, así como el rendimiento y responsabilidad en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 650, Ley de
desempeño efectivo de las obligaciones encomendadas y que ella Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
se mantendría y serviría de base para el establecimiento de una Supremo número 001-97-TR, por lo que las causales invocadas y
nueva política en su oportunidad, por lo cual se advierte que su el recurso interpuesto devienen en infundados. Por estas
percepción estuvo condicionada al trabajo efectivo realizado y a la consideraciones y de conformidad con lo establecido además por
evaluación específica de cada trabajador, esto es que estuvo el artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
vinculada a la prestación efectiva de servicios, con lo que se infiere Trabajo: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de
una finalidad contraprestativa. • La Bonificación Extraordinaria por casación interpuesto por el demandado, Banco de la Nación,
Productividad Gerencial ha sido abonada a partir del año dos mil en mediante escrito presentado el octubre de dos mil dieciséis, que
forma mensual, continua y periódica, bajo diversas denominaciones corre en fojas trescientos veintitrés a trescientos treinta y tres; en
como son: “Abono por regularizar A”, “Préstamo A”, “Abono consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista del quince de
concepto no remunerativo A”, “Concepto variable I”, “Ingreso no junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos ochenta y
remunerativo”. • De acuerdo a lo expuesto y en aplicación del cuatro a doscientos noventa y ocho; DISPUSIERON la publicación
El Peruano
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme pretende una valoración de los medios probatorios; sin embargo, no
a Ley; en el proceso seguido por el demandante, Jaime Alfredo ha considerado que dichas alegaciones no guardan relación con el
Cabrera Esquivel, sobre reintegro de beneficios económicos y objeto de este recurso extraordinario, pretendiendo desnaturalizar
otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo su finalidad; en consecuencia, al no cumplir con el requisito
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Noveno: En cuanto a
1
FERRO DELGADO, Víctor. “El concepto de remuneración”. En: Revista Asesoría las causales denunciadas en los ítems iii) y vi), se advierte que
Laboral, Lima, 1998, página 11. la parte recurrente pretende una evaluación de hechos, por parte
2
ANACLETO GUERRERO, Víctor. “Manuel de Derecho del Trabajo”. Lex&Iuris de la Sala Suprema, circunstancia que no es posible en Sede
Grupo Editorial. Lima, 2015, página 160. Casatoria, puesto que, se desnaturalizaría el objeto de este recurso
3
En vigor desde el 01 febrero 1960. Consulta el 17 de julio de 2019. http: //www.ilo. extraordinario. Siendo así, no es posible identificar la incidencia
org/dyn/normlex/es/f?p=1000:11200:0::NO:11200:P11200_COUNTRY_ID:102805. directa que tendrían el dispositivo legal denunciado, de modo que
4
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú “. 1 incumple el requisito de procedibilidad establecido en el inciso
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, páginas 279-280 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
C-1830148-42 Trabajo; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Décimo: Sobre la causal denunciada en el ítem
CASACIÓN LABORAL Nº 1911-2018 MOQUEGUA iv), debe tenerse en cuenta que la parte recurrente ha efectuado
una mención genérica de la norma procesal presuntamente
MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO-NLPT infraccionado por parte del Colegiado Superior; no efectuando
fundamento alguno que justifique la presunta infracción normativa.
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve. Siendo así, no es posible evidenciar la incidencia directa que
tendrían en la decisión adoptada por la Sala Superior; incumpliendo
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
interpuesto por el demandante, Marco Antonio Chipayo Tito, 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
mediante escrito de fecha quince de diciembre de dos mil diecisiete, consecuencia, la causal descrita deviene en improcedente. Por
que corre en fojas trescientos veintiocho a trescientos cuarenta y estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de noviembre párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos diecinueve a del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
trescientos veinticinco, que revocó la sentencia de fecha dieciocho interpuesto por el demandante, Marco Antonio Chipayo Tito,
de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos sesenta mediante escrito de fecha quince de diciembre de dos mil diecisiete,
y cuatro a doscientos ochenta, que declaró fundada la demanda, que corre en fojas trescientos veintiocho a trescientos cuarenta
y reformándola declaró infundada; cumple con los requisitos de y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación abreviado seguido por la parte demandada, Proyecto Especial
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal Regional Pasto Grande; sobre reposición; interviniendo como
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron.
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento ZUMAETA, ATO ALVARADO C-1830148-43
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. CASACIÓN LABORAL Nº 1915-2018 LIMA
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ORDINARIO-
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe NLPT
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve.
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), interpuesto por el demandante, Miguel Enrique Llaguno
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Rodríguez, mediante escrito presentado el cuatro de setiembre
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos ochenta y
treinta y cuatro a cincuenta y dos, subsanada en fojas sesenta, nueve a cuatrocientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de
el actor solicita la reposición por despido arbitrario en el cargo de Vista del veintiséis de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas
obrero operador del sistema hidráulico u otro cargo de su mismo cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos cincuenta y ocho,
nivel y remuneración, mas costas y costos del proceso. Quinto: que confirmó la sentencia apelada del treinta de diciembre de
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del dos mil quince, que corre de fojas doscientos setenta a doscientos
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, setenta y seis, que declaró infundada la demanda; recurso
se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia no le que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
fue adversa en el extremo recurrido en casación, por lo que no le el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
resulta exigible este requisito. Sexto: La parte recurrente denuncia del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
las siguientes causales en su recurso: i) Infracción normativa de impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de
Perú. ii) Infracción normativa del artículo 197° del Código Procesal la citada Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y,
Civil. iii) Infracción normativa del artículo 37° del Texto Único ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
y competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
003-97-TR. iv) Infracción normativa del literal c) numeral 3 del haber consentido la resolución adversa de primera instancia,
artículo 23°, numeral 1) del artículo 23° y numeral 5) del artículo cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
23° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497. v) debe describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
Infracción normativa del artículo 188° del Código Procesal Civil. normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
vi) Infracción normativa del inciso d) del artículo 77° del denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
Productividad y competitividad Laboral, aprobado por Decreto casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Sobre la causal precisada en el los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal
ítem i), debemos decir que la entidad demandada no ha demostrado del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, es de fojas cuarenta y nueve a sesenta y ocho, subsanada mediante
decir, no ha cumplido con el requisito de procedencia previsto escritos obrantes a fojas setenta y cinco y de fojas setenta y siete a
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley setenta y nueve, el actor pretende su reposición laboral afirmando
Procesal del Trabajo; pues, orienta sus argumentos al reexamen haber sido objeto de un despido fraudulento, debiendo reponérsele
de los hechos y pruebas aportados al proceso lo que no es en sus labores habituales con todos los derechos que percibía y
posible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines los que se devenguen en el transcurso del proceso, además del
del recurso de casación; por lo expuesto esta causal deviene en pago de una indemnización por daños y perjuicios, costas y costos
improcedente. Octavo: Con relación a la causales precisadas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en los ítems ii) y v), es preciso indicar que los argumentos que en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
sustentan las causales han sido descritos de manera genérica, Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
situación que impide reconocer la incidencia directa de la supuesta consintió la resolución de primera instancia que le fue adversa,
infracción normativa sobre la decisión emitida por la Sala Superior; ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de
asimismo, de los argumentos se advierte que la parte recurrente fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos trece, por lo que
El Peruano
cumple con aquella exigencia. Sexto: El recurrente invoca como declaró fundada la demanda y reformándola la declararon
causales en su recurso: i) Infracción normativa de indebida infundada; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
e incongruente motivación en la valoración de los medios que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley
probatorios, prevista en el inciso 3 del artículo 139 ° de la Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
Constitución Política del Perú. Sostiene que no se han valorado medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que
de manera debida las pruebas presentadas. ii) Apartamiento de procede solo por las causales taxativamente previstas en el artículo
los precedentes dictados por el Tribunal Constitucional. Indica 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) La Infracción
que los mismos han sido citados por el Colegiado Superior en la normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
Sentencia de Vista, pero inaplicados en la decisión. iii) Infracción dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
normativa por interpretación errónea e incorrecta aplicación de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte
de la ley previsto en el literal b) del artículo 25° del Texto recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y
Supremo número 003-97-TR. Refiere que no se ha infringido precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
ningún deber ni obligación laboral, lo cual no hace “irrazonable” el precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
trato y relación laboral entre las partes. Séptimo: Antes del análisis directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su
de las causales propuestas es necesario precisar que el recurso pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente requisitos de procedencia previstos en los numerales 1, 2, 3 y 4 del
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo.
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando setenta y uno a ochenta y nueve, modificada y ampliada mediante
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la escrito obrante de fojas noventa y dos a ciento once, reformula por
infracción normativa que incidan directamente sobre la decisión escrito obrante a fojas ciento dieciocho y ciento diecinueve y
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los modificada a través del escrito obrante de fojas ciento veinticuatro
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o a ciento cuarenta y cuatro, el demandante pretende la reposición
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre las en su puesto habitual de labores en la empresa demandada,
causales denunciadas en los acápites i) y iii), el impugnante no las afirmando haberse producido un despido fraudulento y/o la
describe de manera clara y precisa, tanto más si la argumentación reposición por despido lesivo de derechos y principios
expresada deviene en genérica y orientada a la valoración de constitucionales, como es el Principio de Inmediatez; en
hechos y pruebas, supuesto que no se condice con el objeto del consecuencia, el reconocimiento y pago de remuneraciones
recurso extraordinario, imposibilitando reconocer la incidencia devengadas desde la fecha del despido hasta su efectiva
de las mismas denuncias sobre la resolución de la controversia. reposición, más beneficios sociales, intereses y pago de honorarios
Siendo así, no se cumple con los requisitos precisados en los profesionales. Quinto: Sobre el requisito de procedencia previsto
numerales 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo las causales examinadas Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
en improcedentes. Noveno: Respecto a la causal enunciada en impugnó la resolución emitida en primera instancia al no
el acápite ii), debe tenerse en cuenta que el recurrente tampoco considerarla adversa, por lo que no le resulta exigible ese requisito.
la describe de manera clara y precisa, pues de un lado alega Sexto: El impugnante invoca como causales de su recurso: i.
un “apartamiento”, mientras que a fojas cuatrocientos noventa y Infracción normativa del artículo 27° de la Constitución Política
uno, parte pertinente, denuncia una supuesta “inaplicación”. Tal del Perú. Argumenta que la Sentencia de Vista recorta los
incongruencia y generalidad de argumentos denotan incumplimiento derechos elementales al trabajo consagrados en la Carta
al requisito precisado en el numeral 2 del artículo 36° de la Ley Fundamental, respecto a la protección contra el despido arbitrario.
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la ii. Infracción normativa por inaplicación del inciso 3 del
causal analizada en improcedente. Décimo: En cuanto al pedido artículo 26° y los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la
casatorio previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la referida Ley Constitución Política del Perú. Sostiene que en la Sentencia de
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso bajo Vista se observan vicios que vulneran el derecho a la debida
calificación se advierte que el impugnante ha precisado el efecto motivación de las resoluciones. iii. Infracción normativa por
revocatorio del mismo; sin embargo, ello no es suficiente para inaplicación de los artículos 14° y 23° de la Ley número 29497,
cumplir con evaluar la Sentencia recurrida, ni el recurso postulado, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Refiere que la Sentencia de
pues los requisitos de fondo que contempla aquella disposición Vista no se encuentra debidamente motivada, ya que no toma en
son necesariamente concurrentes, lo que no ocurre en el caso cuenta que al trabajador solo le corresponde probar el motivo del
concreto. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es despido lesivo y al empleador la existencia de un motivo razonable
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación distinto al hecho alegado. iv. Infracción normativa por
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte inaplicación del artículo Único de la Ley número 28490, Ley
que lo interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia que modifica el artículo 12° del Texto Único Ordenado de la
e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la Ley Orgánica del Poder Judicial. Afirma que la Sala Superior no
legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones ha cumplido con el mandato constitucional de motivar o
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo fundamentar adecuadamente las resoluciones judiciales. v.
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Infracción normativa por inaplicación de los artículos 197° y
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto 412° del Código Procesal Civil. No fundamenta la causal. vi.
por el demandante, Miguel Enrique Llaguno Rodríguez, Infracción normativa por inaplicación del artículo 31° del Texto
mediante escrito presentado el cuatro de septiembre de dos mil Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos ochenta y nueve a Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
cuatrocientos noventa y cuatro; ORDENARON la publicación de Supremo número 003-97-TR. Señala que la Sala Superior no ha
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme valorado las diferentes situaciones fácticas en las que se desarrolló
a ley; en el proceso seguido con la demandada, Southern Perú el procedimiento de despido, que configuran la inobservancia al
Copper Corporation, Sucursal Perú, sobre reposición laboral Principio de Inmediatez. vii. Interpretación errónea del artículo
y otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo 14° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA del artículo 412° del Código Procesal Civil. Sostiene que la Sala
LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO ALVARADO Superior declaró infundada la demanda en el extremo que ampara
C-1830148-44 el pago de honorarios profesionales, en cuanto a los costos del
proceso, sin que dentro de los considerandos de la Sentencia de
CASACIÓN LABORAL Nº 1923-2018 LA LIBERTAD Vista se haya fundamentado válidamente la decisión asumida por
el Colegiado. Séptimo: Antes del análisis de las causales
MATERIA: Reposición laboral por despido fraudulento y otros. propuestas es necesario precisar que en los alcances del concepto
PROCESO ORDINARIO-NLPT de infracción normativa quedan subsumidas las causales que
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del Trabajo,
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve. Ley número 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley número
27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación inaplicación de una norma de derecho material, además de otro
interpuesto por el demandante, Ángel Marcial Gonzáles Delgado, tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre
mediante escrito presentado el once de diciembre de dos mil las causales indicadas en los acápites i), ii) y iv), el recurrente las
diecisiete, que corre de fojas doscientos cincuenta y ocho a denuncia de manera genérica y no esboza argumentos claros
trescientos diecisiete, contra la Sentencia de Vista del veinticuatro orientados a demostrar la incidencia directa de las infracciones
de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos normativas sobre la decisión impugnada, incumpliendo la exigencia
cuarenta y cinco a doscientos cincuenta y cinco, que revocó la prevista en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley Número
sentencia apelada de fecha uno de julio de dos mil dieciséis, que 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que devienen en
corre de fojas ciento noventa y tres a doscientos cuatro, que improcedentes. Noveno: Respecto a las causales mencionadas
El Peruano
en los acápites iii) y vi), el impugnante señala las infracciones pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos
normativas que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2 del de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.
Trabajo; sin embargo, en relación a la incidencia directa sobre el Conforme al escrito de demanda presentado el treinta de enero de dos
pronunciamiento materia de impugnación, sus fundamentos están mil diecisiete (fojas cincuenta y nueve a sesenta y cinco, subsanada
referidos a aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios en fojas setenta y tres), el accionante solicita se ordene su reposición
analizados por las instancias de mérito, por lo que en tal sentido y en el cargo de operador hidráulico al haber sido objeto de un despido
como lo ha sostenido esta Corte Suprema de Justicia en reiteradas incausado. Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a realizar el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
un nuevo examen de las pruebas del proceso, toda vez que ello Trabajo, se advierte que la parte recurrente no impugnó la resolución
vulnera la naturaleza y fines del recurso extraordinario; en emitida en primera instancia, pues no le fue adversa, por tanto, este
consecuencia, las causales materia de calificación no cumplen con requisito no resulta exigible. Sexto. El impugnante sustenta su recurso
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 36° en las causales siguientes: a) Infracción normativa de los incisos 3) y
de la referida Ley número 29497, deviniendo en improcedentes. 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. b) Infracción
Décimo: Con relación a la causal señalada en el acápite v), de la normativa del inciso 3) del artículo 26° de la Constitución Política del
revisión del recurso de casación se advierte que el recurrente no la Perú. c) Infracción normativa del artículo 37° del Decreto Supremo
fundamenta ni precisa la incidencia directa de ella sobre la N.° 003-97-TR. d) Infracción normativa del literal c) del artículo 23° de
Sentencia cuestionada, conforme a las exigencias previstas en los la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo. Resulta
incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
Procesal del Trabajo, por lo que tal causal es improcedente. la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se
Décimo Primero: Respecto a la causal precisada en el acápite considera como requisitos de procedencia del recurso de casación
vii), el impugnante señala las normas que a su entender han sido los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción
infringidas por el órgano superior, de acuerdo a lo previsto en el normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3.
inciso 2 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
Procesal del Trabajo; sin embargo, no demuestra la incidencia decisión impugnada». Octavo. Sobre la causal invocada en el literal
directa de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada, a), debemos decir que el impugnante la fundamenta sosteniendo
incumpliendo de esta forma con la exigencia prevista en el numeral que el Colegiado de mérito no habría motivado adecuadamente
3 del artículo y Ley mencionados, deviniendo la causal invocada su decisión, argumento que resulta genérico; asimismo, se limita a
deviene en improcedente. Décimo Segundo: En cuanto al pedido incidir en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria, sin
casatorio previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la referida Ley establecer de forma clara y precisa en qué vicios de la motivación
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso bajo habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento,
calificación se tiene que es revocatorio, cumpliéndose con la los cuales son: a) inexistencia de motivación o motivación aparente,
exigencia de su propósito, lo que no obstante es insuficiente para b) falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en
dictar la procedencia del recurso bajo examen, pues los requisitos la motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
que contempla aquella disposición son necesariamente insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
concurrentes, no advirtiéndose ello en el caso concreto. Décimo motivaciones cualificadas. Por los motivos expuestos, la causal bajo
Tercero: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la análisis contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo por
es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, ello en improcedente. Noveno. Respecto a la causal comprendida
sancionándose lo indicado con la improcedencia e impidiendo a en el literal b), cabe precisar que si bien el impugnante cumple
este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la con precisar cuál es la norma que considera infraccionada por el
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento; sin embargo, de los
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley argumentos con los que pretende sustentarla no se advierte con
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon claridad cuál es su incidencia directa sobre la decisión contenida en
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el la resolución impugnada; por el contrario, se evidencia que pretende
demandante, Ángel Marcial Gonzáles Delgado, mediante escrito que este Tribunal Supremo efectúe un nuevo análisis de los medios
presentado el once de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de de prueba aportados en el trámite del proceso, lo que no constituye
fojas doscientos cincuenta y ocho a trescientos diecisiete; objeto de debate casatorio, ni se condice con los fines de este medio
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario impugnatorio extraordinario; por lo que al contravenir la exigencia
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con la prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley adjetiva, la
demandada, Empresa Casa Grande Sociedad Anónima Abierta, causal bajo análisis deviene en improcedente. Décimo. En cuanto a
sobre reposición laboral por despido fraudulento y otros; las causales contenidas en los literales c) y d), corresponde señalar
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya que la fundamentación con la que pretende sustentarse resulta
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, genérica, no pudiendo desprenderse de las afirmaciones esgrimidas
UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO ALVARADO C-1830148- por el recurrente cuál es la incidencia directa sobre la decisión
45 contenida en la resolución recurrida; advirtiéndose únicamente
argumentos orientados a incidir en una revaloración probatoria,
CASACIÓN LABORAL N° 1927-2018 MOQUEGUA aspecto que, como se precisó en el considerando precedente, no
es objeto de debate casatorio; motivo por el cual al incumplir con la
MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referid Ley
ABREVIADO NLPT adjetiva, la causal bajo análisis deviene en improcedente. Décimo
Primero. En cuanto al requisito de procedencia contenido en el
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve. inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto al
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación haberse determinado la improcedencia de las causales invocadas.
interpuesto por la parte demandante, Edwin Elvis Villar Mamani, Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
mediante escrito presentado el catorce de diciembre de dos mil párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
diecisiete (fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos setenta), del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución del siete interpuesto por la parte demandante, Edwin Elvis Villar Mamani,
de diciembre de dos mil diecisiete (fojas trescientos cincuenta y mediante escrito presentado el catorce de diciembre de dos mil
tres a trescientos sesenta y uno), que revocó la Sentencia emitida diecisiete (fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos setenta);
en primera instancia el once de julio de dos mil diecisiete (fojas ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
doscientos cincuenta a doscientos sesenta y nueve), que declaró Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con el
fundada la demanda, reformándola declaró infundada; cumple con los Proyecto Especial Regional Pasto Grande y otro, sobre reposición
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley por despido incausado, interviniendo como ponente el juez supremo
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO,
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO ALVARADO C-1830148-
formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas en 46
el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
es decir: a) La infracción normativa y b) El apartamiento de los CASACIÓN LABORAL Nº 1930-2018 MOQUEGUA
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero. MATERIA: Reposición laboral por despido fraudulento. PROCESO
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente la ABREVIADO-NLPT
resolución que le fue adversa en primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve.
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su interpuesto por el demandado, Ministerio de Desarrollo e
El Peruano
Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito presentado el veinte normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
cuarenta y siete a doscientos cincuenta y uno, contra el Auto de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente no debe
Vista del seis de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de haber consentido previamente la resolución adversa de primera
fojas doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y cuatro, que instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
revocó la resolución número ocho de fecha uno de agosto del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos dieciocho normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
a doscientos veinte, que declaró fundada la excepción de denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
caducidad propuesta por el demandado y reformándola la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
declararon infundada, ordenando la continuación del proceso anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
en el estado que corresponda. Segundo: El trámite del recurso previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
de casación, en fase de admisión, obliga en atención a lo previsto N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme a
en los artículos 35° y 36° de Ley número 29497, Nueva Ley la demanda que corre de fojas noventa y ocho a ciento diez, el
Procesal del Trabajo, a analizar de modo previo los requisitos demandante solicita que se le pague beneficios sociales por la
de admisibilidad y procedencia, con el propósito de depurar los suma de cincuenta y dos mil trescientos diecisiete con 40/100 Soles
defectos procesales que permitan a este Colegiado examinar, (S/.52,317.40) por el periodo dieciséis de marzo de dos mil nueve
estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo, en uso de la potestad al treinta y uno de enero de dos mil quince; así como el pago de
jurisdiccional que la Constitución Política del Perú ha atribuido a indemnización por daños y perjuicios por la suma de diecinueve mil
la Corte Suprema de Justicia de la República1. Tercero: Respecto novecientos treinta y ocho con 38/100 Soles (S/.19,938.38); más el
a los requisitos de admisibilidad se circunscriben a verificar los pago de los intereses legales, costas y costo del proceso. Quinto.
siguientes: i) la existencia de resolución recurrible; ii) competencia Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del
para su recepción; iii) plazo; y, iv) pago de arancel judicial. Sobre artículo 36°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
el primer requisito, el inciso 1 del artículo 35° de la Ley número se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, regula: “Requisitos de adversa de primera instancia, pues, apeló tal como se aprecia del
admisibilidad del recurso de casación: El recurso de casación se escrito de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, que corre
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las de fojas doscientos ocho a doscientos quince; por lo que este
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen requisito se cumple. Sexto. La demandada denuncia la infracción
fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido normativa de las siguientes normas jurídicas: a) aplicación
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia indebida del artículo 1321° del Código Civil y b) inaplicación
Procesal (URP). No procede el recurso contra las resoluciones que de las Casaciones Nros. 12592-2015 Callao y 7411-2013
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento” Moquegua. Sétimo. Sobre la causal denunciada en el literal a),
(resaltado nuestro). Cuarto: En el presente caso, la resolución debemos decir que la demandada, si bien es cierto, ha descrito con
contra la que se interpone el recurso de casación es un Auto de claridad y precisión la infracción normativas, tal como lo prevé el
Vista; sin embargo, el mismo no pone fin al proceso respecto a inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
la controversia postulada en el proceso por el demandante2, la del Trabajo; también es cierto, que no ha demostrado la incidencia
cual está referida a la reposición laboral por despido fraudulento directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme
planteada en la demanda, toda vez que revocó la resolución lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
número ocho de fecha uno de agosto de dos mil diecisiete, artículo 36° de la citada ley; pues, orienta sus argumentos al tema
que corre de fojas doscientos dieciocho a doscientos veinte, probatorio; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.
que declaró fundada la excepción de caducidad propuesta Octavo. En cuanto a la causal denunciada en el literal b),
por el demandado y reformándola la declararon infundada, debemos decir que la demandada, no ha descrito con claridad y
ordenando la continuación del proceso; en consecuencia, no precisión la infracción normativa, tal como lo prevé el inciso 2) del
se cumple con el requisito previsto en el inciso 1 del artículo 35° artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón pues, la causal de inaplicación solo debe estar referida a normas
por la cual el recurso bajo examen deviene en improcedente. de derecho material o procesal, lo que no ocurre en el presente
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el caso; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.
primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Noveno. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
casación interpuesto por el demandado, Ministerio de Desarrollo Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
e Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito presentado el veinte causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
cuarenta y siete a doscientos cincuenta y uno; ORDENARON en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
Peruano”, conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Mario Orlando Alave Calani, sobre reposición demandada, Municipalidad Distrital de Samegua, mediante
laboral por despido fraudulento; interviniendo como ponente escrito de fecha veinte de diciembre de dos mil diecisiete, que
el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. corre de fojas doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y tres;
S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
ZUMAETA, ATO ALVARADO Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Anselmo Butrón Zirena, sobre reintegro
1
Artículo 141° de la Constitución Política del Perú de remuneraciones y otro, interviniendo como ponente el señor
2
La controversia aún está pendiente de resolver, toda vez que mediante la juez supremo Arévalo Vela, y los devolvieron. S. S. ARÉVALO
resolución materia de impugnación se ordena la continuación del proceso. VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO
C-1830148-47 ALVARADO C-1830148-48
CASACIÓN LABORAL N° 1931-2018 MOQUEGUA CASACIÓN LABORAL Nº 1959-2018 CALLAO

MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO-
ORDINARIO NLPT NLPT
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso,
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación importa que los Jueces, al resolver las causas, expresen las razones
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
Samegua, mediante escrito de fecha veinte de diciembre de dos decisión. Pretender la búsqueda de un parecer o criterio distinto
mil diecisiete, que corre de fojas doscientos cuarenta a doscientos al que ha quedado establecido en la instancia superior de mérito,
cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la luego del análisis o evaluación de las pruebas ofrecidas, admitidas
resolución de fecha diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete, y actuadas, no puede ser causal para cuestionar la motivación o el
que corre de fojas doscientos treinta a doscientos treinta y cinco, debido proceso.
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veinticinco de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas Lima, diez de julio de dos mil diecinueve.
ciento ochenta y siete a doscientos cinco, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla VISTA; la causa número mil novecientos cincuenta y nueve, guion
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. dos mil dieciocho, guion CALLAO, en audiencia pública de la
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio fecha, y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° recurso de casación interpuesto por el demandado, Banco Azteca
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción del Perú Sociedad Anónima, mediante escrito presentado el diez
El Peruano
de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497,
cuarenta y ocho a quinientos setenta y tres, contra la Sentencia de Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible
Vista del nueve de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas el control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de
quinientos veinticinco a quinientos cuarenta y dos, que confirmó determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
la sentencia apelada de fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis, garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración
que corre de fojas cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que
setenta y uno, que declaró fundada la demanda sobre regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre
pretensión de nulidad de despido y reposición laboral; en el todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
proceso seguido por la demandante, Verónika Giovanna Paredes 5.2. La labor casatoria es una función de cognición especial, sobre
Benítes, sobre nulidad de despido y otros. CAUSAL DEL vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandado la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de
se declaró procedente mediante resolución de fecha veinticinco de derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación
octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento veintiséis a a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que
ciento treinta del cuaderno formado, por la causal de infracción cumple la función jurisdiccional”2, revisando si los casos particulares
normativa del inciso 5 del artículo 139° de la Constitución que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
del caso Primero: A fin de establecer si en el caso de autos se ha respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
incurrido o no en la infracción normativa indicada precedentemente, también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
es pertinente realizar las siguientes precisiones sobre el proceso, función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
suscitada así como de la decisión a las que han arribado las ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
instancias de grado. 1.1. Pretensión: Como se aprecia de la sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
demanda que corre de fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
ochenta, la demandante pretende que se declare la nulidad de su cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
despido por las causales previstas en los incisos a) y b) del artículo del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por República. 5.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo
Decreto Supremo número 003-97-TR, a efecto que se ordene la que la ley establece para la procedencia del Recurso3, debiendo
reposición a su puesto de Cajera Universal. Como pretensión sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo
subordinada, solicita la reposición por despido fraudulento. 1.2. por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
Sentencia de primera instancia: El Primer Juzgado Laboral de la judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
Corte Superior de Justicia del Callao, mediante sentencia de fecha Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
cuatro de julio de dos mil dieciséis, declaró fundada la pretensión violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
de nulidad de despido y reposición de la actora en el cargo de como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
Cajera Universal, y que carece de objeto pronunciarse respecto a formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
la pretensión subordinada de despido fraudulento. Respecto a las por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
faltas graves imputadas a la demandante, consideró que dos de las proceso4, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
publicaciones en Facebook constituyen la falta de injuria; sin suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
embargo, resulta inadmisible que se atribuya a la actora darse en la forma o en el fondo. 5.4. La infracción normativa en el
responsabilidad en dichas publicaciones solo por detentar el cargo Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
de Sub Secretaria General del Sindicato Único de Trabajadores del los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
Banco Azteca, por lo que no se acreditó la falta grave. En cuanto a conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
la nulidad de despido, consideró que el motivo del despido de la que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
demandante fue su participación en actividades sindicales y su con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
condición de miembro de la Junta Directiva del referido Sindicato. interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
1.3. Sentencia de segunda instancia: La Sala Laboral alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Sentencia de Vista del nueve de junio de dos mil diecisiete, Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la pretensión errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
de nulidad de despido y reposición de la actora en el cargo de derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
Cajera Universal. Infracción normativa Segundo: La infracción son las de carácter adjetivo”5. Respecto a la infracción procesal,
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
resolución, originando con ello que la parte que se considere se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación. jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
Sobre de los alcances del concepto de infracción normativa quedan motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
comprendidas en la misma las causales que anteriormente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal procesales. Alcances sobre el inciso 5 del artículo 139° de la
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, Constitución Política del Perú Sexto: Sobre el derecho a una
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e resolución debidamente motivada, corresponde precisar que la
inaplicación de normas de derecho material, además otro tipo de necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
declarada procedente está referida a la infracción normativa del proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. de un proceso regular y del derecho a la tutela judicial efectiva.
Tal disposición regula lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y Asimismo, el Tribunal Constitucional nacional en la Sentencia de
derechos de la función jurisdiccional: […] 5. La motivación escrita fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el expediente
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los número 00728-2008-HC, respecto a la debida motivación de las
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable resoluciones judiciales, sexto fundamento, ha expresado lo
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Delimitación siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
del objeto de pronunciamiento Cuarto: Conforme a la causal de (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
casación declarada procedente, el análisis debe circunscribirse a precisar que ‘el derecho a la debida motivación de las resoluciones
delimitar si se ha infringido o no el inciso 5 del artículo 139° de la importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
Constitución Política del Perú, relacionado a la debida motivación razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
de las resoluciones judiciales. De advertirse la infracción normativa determinada decisión. Esas razones, (..) deben provenir no sólo del
de carácter procesal corresponderá a esta Sala Suprema declarar ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
fundado el recurso de casación interpuesto y la nulidad de la propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
resolución recurrida, con reenvío de la causa a la etapa que proceso’”. Igualmente, en el séptimo fundamento de la referida
corresponda, de conformidad con el artículo 39° de la Ley número Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente
294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones
no presentarse la afectación alegada, la causal devendrá en judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos
infundada. Quinto: Análisis y Fundamentación de esta Sala siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente; b)
Suprema Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación 5.1. falta de motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la
El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del motivación externa: justificación de las premisas; d) motivación
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la insuficiente; e) motivación sustancialmente incongruente; y, f)
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
República, conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma la
El Peruano
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Solución al caso concreto demandante, Verónika Giovanna Paredes Benítes, sobre
Séptimo: Del recurso de casación que corre de fojas quinientos nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente el
cuarenta y ocho a quinientos setenta y tres, en específico de los señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S.
argumentos que sustentan la causal bajo análisis, se aprecia que el ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA
recurrente menciona lo siguiente: 7.1. No se consideró que la GUAYLUPO, ATO ALVARADO
demandante fue despedida por ser dirigente y responsable del
Sindicato que realizó las publicaciones en Facebook, y no por 1
Ley N° 29497- Nueva Ley Procesal del Trabajo
haber sido ella misma la autora de las mencionadas publicaciones Artículo 39°.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
injuriantes. 7.2. La desvinculación de la actora no se debe en Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
estricto a su calidad de integrante de la Junta Directiva del resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
Sindicato, sino que se deriva de la necesaria responsabilidad de inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
todos los miembros de la Junta Directiva por ser representantes si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
legales del Sindicato. 7.3. La Sala Superior invocó el “fuero sindical” por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
para proceder a confirmar el fallo de primera instancia, siendo esta a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
una causal que en ninguna de las etapas del proceso ha sido dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
invocada por la demandante; por lo tanto, el Colegiado Superior ha nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
modificado el petitorio de la demanda. Octavo: Respecto a los nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
numerales 7.1 y 7.2 del considerando inmediato anterior, en 2
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación.
relación a lo cuestionado por el recurrente, se precisa que en la Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
Sentencia de Vista se ha esbozado el siguiente razonamiento: 3
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
“DÉCIMO SÉPTIMO: […] Al respecto, según nuestro sistema Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
normativo la tipificación de las faltas graves se encuentran 4
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
expresamente establecida como numero clausus en el artículo 25º Americanas, México D.F, 1940, página 222.
de la LPCL, de manera que estas se rigen por el principio de 5
legalidad; en tal sentido, para que se configure la falta, debe septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
determinarse que la accionante es autora de las publicaciones Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
injuriantes, hecho que no ha sido probado por la demandada; C-1830148-49
no siendo admisible la teoría de la demandada que sostiene que
sólo por ostentar el cargo de Sub Secretaria General la demandante CASACIÓN LABORAL Nº 2012-2018 LIMA ESTE
es responsable. Por lo mismo, tampoco se advierte la comisión de
la falta grave referida a la inobservancia del reglamento interno de MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO-
trabajo. DÉCIMO OCTAVO: Consiguientemente, dado que la NLPT
libertad sindical encuentra protección, entre otros, en el Convenio
98 de la Organización Internacional del Trabajo (artículos 1 y 2), Lima, diez de julio de dos mil diecinueve.
por los cuales se garantiza a los trabajadores y a sus
representantes el derecho a no sufrir por razón de su afiliación VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
o actividad sindical menoscabo alguno, el Colegiado estima en interpuesto por el demandante, Milton James Palomino Anyosa,
confirmar la sentencia venida en grado, que declara fundada la mediante escrito de fecha diecinueve de enero de dos mil
demanda de nulidad de despido por las causales contempladas en dieciocho, que corre en fojas diecinueve a veintisiete del cuaderno
los incisos a) y b) del artículo 29° de la LPCL. […]” (énfasis y de casación, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de
subrayado nuestros) Noveno: Sobre el numeral 7.3 del séptimo diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos uno
considerando, en relación a lo cuestionado por el recurrente, se a trescientos seis, que confirmó la sentencia de fecha veintiséis
precisa que en la Sentencia de Vista se ha esbozado el siguiente de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta
razonamiento: “DÉCIMO PRIMERO: En ese contexto, por los y nueve a doscientos ochenta y seis, que declaró infundada
hechos descritos, particularmente la condición de la demandante la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
de miembro de la Junta Directiva del SUTBAZ y el cese de los contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
dirigentes sindicales ocurrido el 18.07.2015, entre ellos, a la del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
demandante; el Colegiado, en aplicación del artículo 23.5 de la impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
NLPT, determina que existen suficientes elementos de juicio solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
para concluir que el motivo del despido de la accionante la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
responde a su calidad de integrante de la junta directiva y a su infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
participación en actividades sindicales; condiciones por las vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
cuales además la demandante se encontraba protegida por el Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
fuero sindical conforme al artículo 30° de la T.U.O. de la Ley de recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
Relaciones Colectivas de Trabajo (LRCT) […]” (énfasis y subrayado adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
nuestros) Es importante mencionar en este punto, que el Colegiado por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
Superior no invocó el “fuero sindical” como causal, sino que ello fue y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
señalado como una razón adicional a los motivos por los que se precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
despidió a la actora, referidos a participar en actividades sindicales directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
y a ser integrante de la Junta Directiva del Sindicato Único de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
Trabajadores del Banco Azteca, conforme a los incisos a) y b) del de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento noventa y
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. Décimo: En nueve a doscientos nueve, subsanado en fojas doscientos treinta
ese contexto argumentativo o motivacional, cuando se sostiene y seis a doscientos treinta y nueve, el demandante solicita como
que la Sala Superior incurre en infracción normativa del inciso 5 pretensión principal se declare la nulidad del despido, conforme
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, se hace a lo regulado en los incisos a) y d) del artículo 29° del Decreto
evidente que el recurrente pretende la búsqueda de un parecer o Supremo N° 003-97-TR; y, como pretensión accesoria, se ordene
criterio distinto al que ha quedado establecido en la instancia la reposición al cargo que venía ocupando en la fecha en que fue
superior de mérito, luego del análisis o evaluación de las pruebas despedido, el pago de las remuneraciones dejadas de percibir; más
ofrecidas, admitidas y actuadas, lo cual no puede ser causal para intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
cuestionar la motivación o el debido proceso. Asimismo, cabe al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
precisar que tampoco se advierte la existencia de vicio alguno de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
durante el trámite del expediente que atente contra las garantías que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
procesales y constitucionales que reguardan el derecho al debido primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales, por cuyas de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
razones la causal bajo examen deviene en infundada. Por tales doscientos ochenta y nueve a doscientos noventa y dos; asimismo,
consideraciones y de conformidad con lo establecido además por señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
el artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
Trabajo, FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación parte recurrente denuncia las siguientes causales en su recurso:
interpuesto por el demandado, Banco Azteca del Perú Sociedad I) Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139°
Anónima, mediante escrito presentado el diez de agosto de dos de la Constitución Política del Perú. II) Infracción normativa del
mil diecisiete, que corre de fojas quinientos cuarenta y ocho a artículo 197° del Código Procesal Civil. III) Contradicción a la
quinientos setenta y tres; en consecuencia, NO CASARON la jurisprudencia objetiva similar dictada por la misma Sala Laboral,
Sentencia de Vista del nueve de junio de dos mil diecisiete, que por otras Salas Laborales o Salas de Derecho Social de la Corte
corre de fojas quinientos veinticinco a quinientos cuarenta y dos; Suprema. Sétimo: Sobre la causal indicada en el ítem i), es
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario preciso indicar que la parte recurrente no ha descrito con claridad
El Peruano
ni precisión la supuesta infracción normativa, por lo que el sustento Política del Perú.” Por consiguiente, corresponde emitir
de la causal está referido a contratos de exportación no tradicional, pronunciamiento sobre las citadas causales. CONSIDERANDO:
argumento distinto a la presente controversia, referido a la nulidad Primero: De la pretensión demandada y pronunciamientos de
de despido y otros, lo que evidencia una clara incongruencia que las instancias de mérito. A fin de establecer si en el caso de autos
no permite reconocer la incidencia directa de la misma sobre la se ha incurrido o no en las infracciones reseñadas precedentemente,
decisión impugnada. Siendo ello así, no cumple con los requisitos es necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° proceso. a) De la pretensión del demandante: Se verifica del
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en escrito de demanda del veintidós de mayo de dos mil catorce,
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal descrita en el ítem que corre en fojas cuarenta y tres a sesenta y siete, subsanada en
ii), es preciso indicar que el sustento de dicha causal se encuentra fojas setenta y tres, interpuesta por Luisa Sobrados Tapia, que
referido a la valoración de hechos y pruebas, circunstancia que solicita que se le reconozca como trabajadora de la codemandada
impide reconocer la incidencia directa que tendrían en la resolución Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, como su única
de la presente controversia, ni guarda relación con el objeto de empleadora, se ordene el reintegro de sus remuneraciones por
este recurso extraordinario. Siendo así, no cumplen con el requisito nivelación remunerativa, el pago por los conceptos de vacaciones,
señalado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva gratificaciones y utilidades; más intereses legales, más costas y
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal invocada costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a lo invocado del Segundo Juzgado Especializado Laboral de la Corte Superior
en el ítem iii), cabe recordar que las causales de casación se de Justicia Del Santa, a través de la Sentencia emitida el primero
encuentran previstas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva de octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
Ley Procesal del Trabajo, las cuales son: infracción normativa y el setenta a cuatrocientos ochenta y cuatro, declaró fundadas las
apartamiento inmotivado de un precedente vinculante emitido por la oposiciones formuladas por las codemandadas; Infundada la
Corte Suprema o el Tribunal Constitucional. En el caso concreto se demanda sobre reconocimiento de vínculo laboral con la
advierte que la parte recurrente basa su denuncia en una supuesta empleadora Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, desde
“contradicción”, la cual no se encuentra regulada en el artículo el primero de abril de dos mil uno a la fecha, y otros beneficios. c)
precedente; en consecuencia, se incumple con el requisito previsto Sentencia de segunda instancia: Por su parte el Colegiado
en el inciso 2) del artículo 34º de la Ley antes mencinada, es decir no Superior de la Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante
cumple con señalar de manera clara y precisa su causal; deviniendo Sentencia de Vista del veintiuno de octubre de dos mil
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y uno a seiscientos
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, uno, procedió a revocar la Sentencia apelada, y reformándola
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el declararon Fundada la desnaturalización de los contratos de
recurso de casación interpuesto por el demandante, Milton James trabajo; en consecuencia, ordenó que Telefónica del Perú
Palomino Anyosa, mediante escrito de fecha diecinueve de enero Sociedad Anónima Abierta, cumpla con reconocer a la demandante
de dos mil dieciocho, que corre en fojas diecinueve a veintisiete del Luisa Sobrados Tapia su relación laboral desde el primero de
cuaderno de casación; ORDENARON la publicación de la presente noviembre de mil novecientos setenta y cuatro hasta la fecha.
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa podemos
el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada, conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
Corporación Peruana de Productos Químicos S.A.; sobre incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente el señor proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
ALVARADO C-1830148-50 mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley número 26636,
CASACIÓN LABORAL N° 2050-2017 DEL SANTA modificada por el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
MATERIA: Reconocimiento de Vínculo Laboral y otros. PROCESO norma de derecho material, además de otro tipo de normas como
ORDINARIO - NLPT son las de carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Conforme a las causales de casación
SUMILLA.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones declaradas procedentes; la presente resolución debe circunscribirse
judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso, a delimitar si se ha incurrido en: Infracción normativa del inciso 5)
importa que los jueces, al resolver las causas expresen las del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Infracción
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una normativa del inciso 3) del artículo 139° de la C o n s t i t u c i ó n
determinada decisión. Se incurre en nulidad cuando la motivación Política del Perú. De advertirse la infracción normativa de carácter
es incongruente. procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
Lima, cuatro de junio de dos mil diecinueve. recurrida de conformidad con el artículo 39° de la Ley número
294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de
VISTA la causa número dos mil cincuenta, guion dos mil diecisiete, no presentarse la afectación alegada por el recurrente el recurso
guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y producida la devendrá en infundado. Cuarto: Análisis y Fundamentación de
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: ésta Sala Suprema. Apuntes Previos sobre el Recurso de
MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casación Casación 4.1.- El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada
interpuestos por las empresas demandadas, Telefónica Gestión aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
de Servicios Compartidos Sociedad Anónima Cerrada, la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
mediante escrito del el ocho de noviembre de dos mil dieciséis, que República, conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal
corre en fojas seiscientos veintisiete a seiscientos treinta y cuatro; Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la
y Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, mediante Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497,
escrito presentado el ocho de noviembre de dos mil dieciséis, que Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible
corre en fojas seiscientos treinta y siete a seiscientos cuarenta y el control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de
ocho, contra la Sentencia de Vista del veintiuno de octubre de dos determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y uno a garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración
seiscientos uno, que revocó la Sentencia apelada de primera que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que
instancia del primero de octubre de dos mil quince, que corre en regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre
fojas cuatrocientos setenta a cuatrocientos ochenta y cuatro, que todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
declaró Infundada la demanda; y reformándola declararon Quinto: En el caso de autos, las normas denunciadas establecen
fundada; en el proceso ordinario laboral sobre reconocimiento de lo siguiente: Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función
vínculo laboral y otros; seguido por Luisa Sobrados Tapia. jurisdiccional: (…) “3). La observancia del debido proceso y la
CAUSALES DE AMBOS RECURSOS: 1.- Mediante resolución del tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
veinte de setiembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
treinta y nueve a ciento cuarenta y tres, del cuaderno de casación distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
esta Sala Suprema, declaró procedente el recurso interpuesto por jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Perú Sociedad al efecto, cualquiera sea su denominación (…)”. “5. La motivación
Anónima Cerrada, por la siguiente causal: “Infracción Normativa escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
Perú.” 2.- Mediante resolución de fecha veinte de setiembre de ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento cuarenta y seis a ciento (…)”. Sexto: Delimitación del objeto de pronunciamiento.
cuarenta y nueve, del cuaderno de casación esta Sala Suprema, Estando a lo señalado y en concordancia con las causales adjetivas
declaró procedente el recurso interpuesto por Telefónica del Perú por las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto,
Sociedad Anónima Abierta, por la siguiente causal: “Infracción corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Superior ha emitido pronunciamiento respetando el debido proceso
El Peruano
y por ende el deber de motivación de las resoluciones judiciales; esta es breve o concisa. Décimo segundo: De otro lado, cabe
toda vez que, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales señalar que uno de los principios que forman parte del contenido
deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
objeto del control de logicidad2, que es el examen que efectúa -en decisiones judiciales, es precisamente el principio de congruencia
este caso- la Corte de Casación para conocer si el razonamiento procesal, recogido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y Procesal Civil, que garantiza que el juzgador resuelva cada caso
completo, desde el punto de vista lógico. Esto es, verificar si existe: concreto sin omitir, alterar o exceder las pretensiones formuladas
vulneración al debido proceso, el cual entraña a su vez el derecho por las partes; es decir, exige que las resoluciones guarden un
a la motivación de las resoluciones judiciales, dentro de ésta última, nexo entre todos los puntos objeto de debate y el fallo del Juez. En
la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido ese sentido, se entenderá que se ha vulnerado el citado principio
estricto. Séptimo: Análisis de la controversia. El derecho al cuando la sentencia contenga una motivación sustancialmente
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos incongruente, pues, el derecho a la tutela judicial efectiva y, en
también como principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias,
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, garantizan obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano partes de manera congruente con los términos planteados, sin
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia cometer desviaciones que supongan modificación o alteración del
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone. Así, debate procesal (incongruencia activa). Por lo que, el
la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de acceso a los incumplimiento total de dicha obligación, es decir, dejar
órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en la sentencia, incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
al derecho de acción frente al poder-deber de la jurisdicción. El del derecho a la tutela judicial y del derecho a la motivación de la
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de sentencia (incongruencia omisiva). Décimo tercero: Análisis del
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso, caso concreto. En el presente caso se advierte que las empresas
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recurrentes Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, y
consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Telefónica Gestión de Servicios Compartidos Sociedad
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el permitir Anónima Cerrada, en sus respectivos recursos de casación,
el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico efectúan alegaciones para fundamentar su agravio derivado de la
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones causal declarada procedente (inciso 3 y 5 artículo 139° de la
jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente su derecho de Constitución Política del Estado), en razones similares, razón por la
defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión cual este Colegiado a efectos de no redundar en el análisis de
asumida. Octavo: Desarrollando el derecho constitucional de dichos fundamentos en la presente resolución, es que pasa a
motivación de las resoluciones judiciales el inciso 4) del artículo analizar de manera conjunta ambas alegaciones en éste segmento.
122° del Código Procesal Civil, que exige que para su validez y La parte recurrente Telefónica Gestión de Servicios Compartidos
eficacia las resoluciones judiciales deben contener la expresión Sociedad Anónima Cerrada, sostiene en lo más relevante de su
clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los recurso de casación, que la decisión de la Sala Superior es
puntos controvertidos; siendo, asimismo, deber del juzgador incongruente, ya que por un lado reconoce que ambas empresas
fundamentarlas respetando los principios de jerarquía de las codemandadas son distintas e independientes; sin embargo,
normas y el de congruencia, según lo postula el inciso 6) de su determina el pago de beneficios solidariamente, lo cual no resulta
artículo 50°, también bajo sanción de nulidad. Noveno: Con coherente. Por otro lado Telefónica del Perú Sociedad Anónima
respecto a la infracción normativa al derecho al debido proceso Abierta, sostiene en los más relevante de su recurso que el
contemplada en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Colegiado Superior en la sentencia de vista se ha limitado a
Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre analizar los elementos característicos de un grupo económico
los distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso, (existencia de vinculación económica, existencia de un grupo de
están necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez empresas y evidente fraude con el objeto de burlar los derechos
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez laborales de los trabajadores), sin tener en cuenta que la
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por controversia radica en determinar si existió relación laboral entre la
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución demandante y Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, por
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a desnaturalización de la tercerización de servicios. De la revisión de
la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. la Sentencia de segunda instancia, objeto de impugnación
Conforme a la causal de casación declarada procedente, el análisis casatoria, se advierte que el Colegiado Superior ha descrito las
debe circunscribirse a determinar si se ha infringido o no el inciso razones claras y precisas que sustentan su conclusión respecto a
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, relacionado la existencia de una sola relación laboral con la recurrente,
al debido proceso. De advertirse la infracción normativa de carácter señalando que las actividades que realizaban ambas
procesal corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el codemandadas están directamente relacionadas a la misma
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución actividad económica, por lo que Telefónica del Perú deberá
recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la Ley número reconocer el vínculo laboral de todo el período pretendido. Décimo
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, con reenvío de la causa a cuarto: En tal sentido, esta Sala Suprema advierte que la decisión
la instancia de mérito pertinente; en sentido contrario, de no adoptada por la instancia de mérito se ha ceñido a lo aportado,
presentarse la afectación alegada por las partes, dicha causal mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicho fallo no
devendrá en infundada. Decimo: En cuanto a la exigencia de la puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación, en
debida motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal tanto se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas por las
Constitucional en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, partes y con precisar la norma que le permite asumir un criterio
al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC ha expresado lo interpretativo en el que sustenta su decisión; en consecuencia, un
siguiente: “(..) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional parecer o criterio distinto al que ha quedado establecido, no puede
(Expediente número 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la ser causal para cuestionar la motivación. Por lo que el Colegiado
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de Superior al resolver el presente proceso, no ha incurrido en
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, infracción normativa del inciso 3) ni el 5) del artículo 139° de la
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a Constitución Política del Perú; motivo por el cual, las causales
tomar una determinada decisión. Esas razones, (..) deben provenir invocadas resultan infundadas. Por estas consideraciones:
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino Declararon INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del por las codemandadas, Telefónica Gestión de Servicios
proceso. De lo expuesto, se determina que habrá motivación de las Compartidas Perú Sociedad Anónima Cerrada, y Telefónica del
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, Perú Sociedad Anónima Abierta; mediante escritos presentados
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la con fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión fojas seiscientos veintisiete a seiscientos treinta y cuatro y
adoptada, aún si ésta es breve o concisa. Décimo primero: seiscientos treinta y siete a seiscientos cuarenta y ocho; en
Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales quinientos noventa y uno a seiscientos uno; ORDENARON la
queda delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: a) publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Inexistencia de motivación o motivación aparente b) falta de Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por Luisa
motivación interna del razonamiento c) deficiencias en la motivación Sobrados Tapia, sobre Reconocimiento de vínculo laboral y
externa: justificación de las premisas d) motivación insuficiente e) otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones Alvarado y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA, UBILLUS
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA, en
El Peruano
mérito a la razón expedida por el Relator, en la cual señala que el cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
señor juez supremo Arévalo Vela dejó suscrito el sentido de su voto en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
en la presente causa, dando cumplimiento a lo establecido en el ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del son las denuncias que configuran la infracción normativa que
Poder Judicial. incidan directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
1
Ley Número 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado de Justicia de la República. Octavo: Respecto a las causales
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la anotadas en los acápites i) y ii), es pertinente indicar que el
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, Trabajo, señala las causales del recurso de casación: infracción
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados normativa y el apartamiento de los precedentes vinculantes
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida emitidos por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema Justicia de la República. En el caso concreto, la parte impugnante
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un no ha precisado de manera clara y precisa las presuntas
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara infracciones incurridas por el Colegiado Superior, pues pretende
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. denunciar “violaciones”, supuestos que no permiten reconocer las
2
CALAMANDREI, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía, infracciones normativas denunciadas ni la incidencia directa de
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts. las mismas infracciones sobre la resolución de la controversia. En
C-1830148-51 consecuencia, no se cumplen con los requisitos de procedibilidad
precisados en los numerales 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número
CASACIÓN LABORAL Nº 2111-2018 LIMA 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo las causales
examinadas en improcedentes. Noveno: En cuanto al pedido
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO casatorio previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la referida Ley
ORDINARIO-NLPT número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso bajo
calificación se advierte que es anulatorio y subordinadamente
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve. revocatorio, cumpliéndose con la exigencia de su propósito, lo que
no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del recurso
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación en examen, pues los requisitos de fondo que contempla aquella
interpuesto por el demandado, Fondo Mi Vivienda Sociedad disposición son necesariamente concurrentes, lo cual no ocurre
Anónima, mediante escrito presentado el siete de noviembre en el caso concreto. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es
de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos cincuenta pertinente señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
a trescientos cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
del veinticinco de octubre de dos mil diecisiete, que corre de que lo interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia
fojas trescientos cuarenta a trescientos cuarenta y cinco, que e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la
confirmó la sentencia apelada del dieciséis de noviembre de legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones
dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos cinco a trescientos y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
veinte, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. por el demandado, Fondo Mi Vivienda Sociedad Anónima,
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio mediante escrito presentado el siete de noviembre de dos mil
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las diecisiete, que corre de fojas trescientos cincuenta a trescientos
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la precitada cincuenta y seis; ORDENARON la publicación de la presente
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el el proceso seguido por la demandante, Noemí Doris Paredes
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia Chirinos, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
haber consentido previamente la resolución adversa de primera Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
recurso, además de describir con claridad y precisión la infracción C-1830148-52
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la CASACIÓN LABORAL N° 2136-2018 LIMA
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada ORDINARIO NLPT
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la
demanda que corre de fojas ciento noventa y tres a doscientos Lima, siete de junio de dos mil diecinueve.
quince, subsanada mediante escrito obrante de fojas doscientos
diecinueve a doscientos treinta y uno, aclarada por escrito que VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
corre de fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y interpuesto por la demandante, María Magdalena Céspedes
tres, la actora pretende que se declare la desnaturalización de los Camacho, mediante escrito presentado el trece de octubre de dos
contratos suscritos con el demandado, el reconocimiento de vínculo mil diecisiete, que corre de fojas trescientos trece a trescientos
laboral, su reposición y como, pretensión alternativa, el pago de diecinueve, contra la Sentencia de Vista del once de septiembre
una indemnización por despido arbitrario; además, del pago de de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos sesenta y
beneficios sociales entre los cuales precisa: compensación por cuatro a trescientos nueve, que confirmó en parte la sentencia
tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones e indemnización emitida en primera instancia el seis de mayo de dos mil dieciséis,
vacacional, gratificaciones y asignación familiar, por la suma total que corre de fojas doscientos cinco a doscientos diez vuelta, que
de setenta y cuatro seiscientos cuarenta y nueve con 53/100 soles declaró fundada en parte la demanda, revocándola en los
(S/.74,649.53), más intereses legales, costas y costos del proceso. extremos que desestimó el reintegro del Bono por Función
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso Jurisdiccional y su naturaleza remunerativa, así como el
1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal extremo que amparó el reintegro de remuneraciones; recurso
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
la resolución de primera instancia en lo que consideró adverso, artículo 35.° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
toda vez que la apeló, conforme se aprecia del escrito que corre Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
de fojas trescientos veintidós a trescientos veintiocho, por lo que impugnatorio extraordinario eminentemente formal que procede
cumple con dicho requisito. Sexto: La parte recurrente invoca solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de
como causales de su recurso: i) Violación del artículo 139° de la citada Ley número 29497, es decir: a) La infracción normativa;
la Constitución Política del Perú. Sostiene que se ha ordenado y, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
pagar beneficios sociales sin establecer los montos ni operaciones por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
que sirvieron de base para realizar dicho cálculo, vulnerando Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
de esa forma su derecho a obtener una sentencia debidamente debe haber consentido previamente la resolución que le fue
motivada y el debido proceso. ii) Violación del artículo 62° de adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
la Constitución Política del Perú. Refiere que la Sentencia resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y
recurrida lejos de respetar el contrato suscrito entre las partes, precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
desconoce el mismo y le resta efectos jurídicos, trasgrediendo la precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
norma denunciada. Séptimo: Antes del análisis de las causales directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su
propuestas es necesario precisar que el recurso de casación solo pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a los
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del
El Peruano
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del al emitir pronunciamiento, de acuerdo a lo previsto en el numeral 2
Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda presentado el del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
veintitrés de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento Trabajo; sin embargo, de la fundamentación con la que pretende
cuarenta y uno a ciento cincuenta y ocho, subsanado mediante sustentarla, no se advierte con claridad cuál es su incidencia
escrito obrante a fojas ciento setenta y cinco, la accionante solicita, directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
como primera pretensión principal, se declare la desnaturalización omitiendo asimismo señalar de forma clara en qué vicios de la
de los Contratos por Servicios no Personales suscritos con el motivación habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir
demandado desde el veintidós de julio de mil novecientos noventa pronunciamiento, los cuales son: a) inexistencia de motivación o
y seis, así como los Contratos Modales para Servicio Específico y, motivación aparente; b) falta de motivación interna del
en consecuencia, se reconozca la existencia de un vínculo laboral razonamiento; c) deficiencias en la motivación externa: justificación
a plazo indeterminado; asimismo, como segunda pretensión de las premisas; d) motivación insuficiente; e) motivación
principal, requiere el reintegro de remuneraciones por la sustancialmente incongruente; y, f) motivaciones cualificadas. Por
encargatura que desempeñó en la plaza de Secretaria Judicial I ello, al incumplir con la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo
desde el veintiséis de agosto de mil novecientos noventa y seis y Ley mencionados, la causal bajo análisis deviene en
hasta el treinta de junio del dos mil; como tercera pretensión improcedente. Noveno: Respecto a las causales comprendidas
principal, peticiona el reintegro del Bono por Función Jurisdiccional en los literales b) y c), no se advierte argumento alguno orientado
por el período de marzo de dos mil ocho hasta noviembre de dos a demostrar cuál es su incidencia directa sobre la decisión
mil once, por la suma de veinticinco mil novecientos sesenta y seis contenida en la resolución impugnada, limitándose a formular
con 00/100 soles (S/.25,966.00); y, como cuarta pretensión argumentaciones genéricas e incidir en cuestionamientos fácticos,
principal, se reconozca el carácter remunerativo del Bono por pretendiendo que este Colegiado Supremo efectúe una nueva
Función Jurisdiccional, debiendo la emplazada abonar la suma de valoración de los medios probatorios aportados, lo que no
dieciséis mil setecientos cincuenta con 00/100 soles constituye objeto de debate casatorio ni se condice con los fines
(S/.16,750.00),por la incidencia de dicho beneficio sobre las del recurso extraordinario; por ello, al contravenirse la exigencia
gratificaciones a partir del veintidós de julio de mil novecientos prevista en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley número 29497,
noventa y seis hasta el año dos mil quince en adelante. Por otra Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales examinadas son
parte, como pretensión accesoria, requiere que la demandada se improcedentes. Décimo: En relación a las causales contenidas
constituya en depositaria de su compensación por tiempo de en los literales d) y e), cabe precisar que los argumentos con los
servicios (CTS), correspondiente al período del veintidós de julio de que la recurrente pretende sustentar dichas causales resultan
mil novecientos noventa y seis al treinta de septiembre de mil genéricos, sin que se pueda advertir con claridad cuál es su
novecientos noventa y siete, por el monto de mil trescientos incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
cincuenta y tres con 54/100 soles (S/.1,353.54), así como cumpla recurrida; en consecuencia, no se cumple con las exigencias
con el pago de dos mil cuatrocientos cuarenta y dos con 50/100 previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número
soles (S/.2,442.50) por gratificaciones, dos mil trescientos veintitrés 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo las causales
con 08/100 soles (S/.2,323.08) por vacaciones no gozadas, y bajo examen en improcedentes. Décimo Primero: Respecto al
nueve mil novecientos veinte con 00/100 soles (S/.9,920.00) por requisito de procedencia contenido en el inciso 4 del artículo 36° de
Bono por Función Jurisdiccional del veintidós de julio de mil la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso
novecientos noventa y seis a octubre de dos mil dos, más intereses se advierte que no se precisa técnicamente un pedido concreto,
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito incumpliéndose aquella exigencia, lo que abona a su desestimación.
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley Décimo Segundo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera casación es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone,
instancia en lo que consideró adverso, pues la apeló, conforme se lo que se sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado
aprecia del escrito presentado el diecisiete de mayo de dos mil Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia
dieciséis, que corre de fojas doscientos veintiocho a doscientos impugnada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
treinta y seis, por lo que esa exigencia se cumple. Sexto: Previo a dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número
efectuar el análisis del recurso interpuesto, resulta pertinente citar 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
el contenido de los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera demandante, María Magdalena Céspedes Camacho, mediante
como requisitos de procedencia del recurso de casación los escrito presentado el trece de octubre de dos mil diecisiete, que
siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción corre de fojas trescientos trece a trescientos diecinueve;
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con el
decisión impugnada». Séptimo: La impugnante invoca como demandado, Poder Judicial, sobre desnaturalización de
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa contratos y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
por inaplicación del inciso 2 del artículo 139° de la Constitución Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO,
Política del Perú. Refiere que el Colegiado Superior solo sustenta UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
su decisión en meros formalismos administrativos, sin aplicar el ALVARADO C-1830148-53
principio de Primacía de la Realidad, encontrándose acreditado
que prestó servicios como Secretaria Judicial. b) Infracción CASACIÓN LABORAL N° 2136-2018 LIMA
normativa por inaplicación del cuarto párrafo del artículo 23°
de la Constitución Política del Perú. Señala que el Colegiado MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
Superior debió darle prioridad a la labor efectuada, pues se ORDINARIO-NLPT
encuentra probado que se desempeñó como Secretaria Judicial. c)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 26° de la Lima, siete de junio de dos mil diecinueve.
Constitución Política del Perú. Sostiene que se vulnera el
Principio de Primacía de la Realidad y de aplicación de la norma VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
más favorable al trabajador, pues se acreditó en autos el interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito
desempeño del cargo de Secretaria Judicial, aspecto que no fue presentado el doce de octubre de dos mil diecisiete, que corre de
cuestionado por la emplazada. d) Infracción normativa por fojas trescientos veintiuno a trescientos treinta y uno, contra la
inaplicación de los numerales 2 y 3 de la Declaración Universal Sentencia de Vista del once de septiembre de dos mil diecisiete,
de Derechos Humanos, el artículo 7° del Pacto Internacional que corre de fojas doscientos sesenta y cuatro a trescientos nueve,
de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y el Convenio que confirmó en parte la sentencia emitida en primera
número 100 de la Organización Internacional del Trabajo. instancia el seis de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
Menciona que de acuerdo a los Tratados citados, la remuneración doscientos cinco a doscientos diez vuelta, que declaró fundada
del trabajador no debe ser sometida a ningún acto de discriminación, en parte la demanda, revocándola en los extremos que
ni ser objeto de recorte ni diferenciación. e) Infracción normativa desestimó el reintegro del Bono por Función Jurisdiccional y
por aplicación incorrecta del artículo 14° de la Ley número su naturaleza remunerativa, así como el extremo que amparó
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Indica que de acuerdo el reintegro de remuneraciones; recurso que cumple con los
con dicha norma solo se permite la exoneración al trabajador en el requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
supuesto que la pretensión no supere las setenta (70) Unidades de número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
Referencia Procesal (URP). Octavo: Sobre la causal precisada en recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
el literal a), invocada como infracción normativa por inaplicación eminentemente formal que procede solo por las causales
del inciso 2 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley número
(entendiéndose referida a la inaplicación del inciso 5 del artículo 29497, es decir: a) La infracción normativa; y, b) El apartamiento
139° de la Carta Fundamental, en atención a que los argumentos de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
esgrimidos se encuentran orientados a cuestionar una indebida Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
motivación de la resolución impugnada), tenemos que indica cuál República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
es la norma que considera infraccionada por el Colegiado Superior consentido previamente la resolución que le fue adversa en primera
El Peruano
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del ello, la causal bajo análisis contraviene la exigencia prevista en el
recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción inciso 3 del artículo y Ley mencionados, deviniendo en
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que improcedente. Noveno: Respecto a la causal precisada en el
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la literal b), el impugnante no señala con claridad y precisión porqué
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio considera que el precedente vinculante del Tribunal Constitucional
o revocatorio, conforme a los requisitos de procedencia previstos recaído en el expediente número 05057-2013-PA/TC resulta
en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497, aplicable al caso de autos, o de qué manera el presente proceso se
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de subsume dentro de los fundamentos contenidos en el citado
demanda presentado el veintitrés de noviembre de dos mil quince, precedente, limitándose a formular argumentaciones genéricas
que corre de fojas ciento cuarenta y uno a ciento cincuenta y ocho, referidas al acceso al empleo público; por ello, la causal bajo
subsanado mediante escrito obrante a fojas ciento setenta y cinco, análisis no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2
la accionante solicita, como primera pretensión principal, se declare y 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
la desnaturalización de los Contratos por Servicios no Personales del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto al
suscritos con el demandado desde el veintidós de julio de mil requisito de procedencia contenido en el inciso 4 del artículo 36° de
novecientos noventa y seis, así como los Contratos Modales para la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso
Servicio Específico y, en consecuencia, se reconozca la existencia se advierte que es anulatorio y subordinadamente revocatorio, lo
de un vínculo laboral a plazo indeterminado; asimismo, como que no obstante es insuficiente para la declaración de su
segunda pretensión principal, requiere el reintegro de procedencia, desde que los requisitos a los que el mismo se sujeta
remuneraciones por la encargatura que desempeñó en la plaza de son necesariamente concurrentes, no apreciándose ello en el caso
Secretaria Judicial I desde el veintiséis de agosto de mil novecientos concreto. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
noventa y seis hasta el treinta de junio del dos mil; como tercera señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
pretensión principal, peticiona el reintegro del Bono por Función recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
Jurisdiccional por el período de marzo de dos mil ocho hasta lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide a
noviembre de dos mil once, por la suma de veinticinco mil este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
novecientos sesenta y seis con 00/100 soles (S/.25,966.00); y, Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en aplicación de
como cuarta pretensión principal, se reconozca el carácter lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número
remunerativo del Bono por Función Jurisdiccional, debiendo la 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
emplazada abonar la suma de dieciséis mil setecientos cincuenta IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
con 00/100 soles (S/.16,750.00),por la incidencia de dicho beneficio demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado el doce
sobre las gratificaciones a partir del veintidós de julio de mil de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
novecientos noventa y seis hasta el año dos mil quince en adelante. veintiuno a trescientos treinta y uno; ORDENARON la publicación
Por otra parte, como pretensión accesoria, requiere que la de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
demandada se constituya en depositaria de su compensación por a ley; en el proceso seguido por la demandante, María Magdalena
tiempo de servicios (CTS), correspondiente al período del veintidós Céspedes Camacho, sobre desnaturalización de contratos y
de julio de mil novecientos noventa y seis al treinta de septiembre otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
de mil novecientos noventa y siete, por el monto de mil trescientos Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS
cincuenta y tres con 54/100 soles (S/.1,353.54), así como cumpla FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
con el pago de dos mil cuatrocientos cuarenta y dos con 50/100 C-1830148-54
soles (S/.2,442.50) por gratificaciones, dos mil trescientos veintitrés
con 08/100 soles (S/.2,323.08) por vacaciones no gozadas, y CASACIÓN LABORAL Nº 2200-2018 PIURA
nueve mil novecientos veinte con 00/100 soles (S/.9,920.00) por
Bono por Función Jurisdiccional del veintidós de julio de mil MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO
novecientos noventa y seis a octubre de dos mil dos, más intereses ORDINARIO-LEY N° 26636
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve.
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
instancia en lo que consideró adverso, pues la apeló, conforme se interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
aprecia del escrito presentado el trece de mayo de dos mil dieciséis, Piura, mediante escrito presentado el veinte de diciembre de
que corre de fojas doscientos trece a doscientos veintitrés, por lo dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos setenta y uno
que esa exigencia se cumple. Sexto: Previo a efectuar el análisis a trescientos setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista del
del recurso interpuesto resulta pertinente citar el contenido de los veintiocho de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas
incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta y seis, que
Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos confirma la sentencia apelada de fecha doce de octubre de
de procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos uno a trescientos
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento seis, en cuanto declaró fundada la demanda; recurso que
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Séptimo: del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley
El impugnante invoca como causal de su recurso las siguientes: a) Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
infracción del derecho a obtener una decisión fundada en número 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
derecho y debidamente motivada, contemplada en el artículo impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
4° del Código Procesal Constitucional e inciso 5 del artículo solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de
139° de la Constitución Política del Perú. Refiere que el derecho la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
a obtener una decisión fundada en derecho y debidamente el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) la aplicación
motivada se encuentra considerado como parte integrante del indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
derecho a la tutela procesal efectiva. b) Apartamiento del errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
precedente vinculante del Tribunal Constitucional recaído en una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras
el expediente número 05057-2013-PA/TC. Sostiene que mediante resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
ese precedente vinculante el Tribunal Constitucional ha establecido República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
que no podrá ordenarse la reposición a plazo indeterminado de los en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
trabajadores del sector público que no hayan obtenido una plaza esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
en virtud a un concurso público. Octavo: Sobre la causal invocada conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636,
en el literal a), el recurrente precisar cuáles son las normas que Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
considera infraccionadas por el Colegiado Superior al emitir número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
pronunciamiento, de acuerdo a lo previsto en el numeral 2 del con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del de la mencionada Ley y, según el caso, sustente: a) qué norma
Trabajo; sin embargo, de la fundamentación con la que pretende ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
sustentarla no se advierte cuál es su incidencia directa sobre la b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
decisión contenida en la resolución impugnada, pues se limita a norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud
formular argumentaciones genéricas sobre la debida motivación de existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
las resoluciones judiciales, incidiendo en cuestionamientos contradicción, debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos
fácticos, sin establecer de forma clara y precisa en qué vicios de y si los encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre
motivación habría incurrido la Sala de mérito al emitir el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
pronunciamiento, los cuales son: a) inexistencia de motivación o tales requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
motivación aparente; b) falta de motivación interna del de la demanda que corre de fojas veintiuno a veinticinco, que la
razonamiento; c) deficiencias en la motivación externa: justificación demandante pretende el reconocimiento de vínculo laboral a plazo
de las premisas; d) motivación insuficiente; e) motivación indeterminado desde junio de dos mil cuatro, fecha en que indica
sustancialmente incongruente; y, f) motivaciones cualificadas. Por inició a laborar para la entidad demandada; en consecuencia, se
El Peruano
le incluya en el Registro de Planillas Única de trabajadores de la intereses legales; y, como pretensión subordinada, solicita el
emplazada del régimen laboral de la actividad privada, sujeta al reconocimiento de la categoría de “Analista I” dentro del Grupo
Decreto Legislativo número 728. Quinto: La entidad recurrente Ocupacional de Técnico desde el cinco de noviembre de dos mil
denuncia como causal de su recurso: Contradicción con lo siete; en consecuencia, su reintegro de remuneraciones y
resuelto por el Tribunal Constitucional en las sentencias gratificaciones; más intereses legales. b) Sentencia de Primera
recaídas en los expedientes números 02510-2002-PA/TC, Instancia: La Juez del Sétimo Juzgado de Trabajo de la Corte
02553-2007-PA/TC y 00025-2004-PA/TC. Señala que deviene en Superior de Justicia de Arequipa, mediante Sentencia de fecha
imposible lo peticionado por la demandante, pues el reconocimiento veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
de vínculo laboral a plazo indeterminado solo se logra mediante novecientos sesenta y seis a novecientos ochenta y cinco, declaró
concurso público de méritos en una plaza presupuestada. Sexto: fundada en parte la demanda. Sostuvo que la demandante
Respecto a la causal invocada, se advierte que los pronunciamientos accedió a la carrera de los trabajadores de la SUNAT por decisión
invocados han sido emitidos por el Tribunal Constitucional, los judicial, al declarase su relación laboral a plazo indeterminado
cuales no se encuentran previstos en el inciso d) del artículo 56° desde su fecha de ingreso cinco de noviembre del dos mil siete,
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por pero su acceso no fue en la categoría de “Profesional I”; sino, a un
el artículo 1° de la Ley número 27021, por lo que la aludida causal cargo especifico, el de Fedatario Fiscalizador, que no se
deviene en improcedente. Séptimo: Sin perjuicio de lo expuesto encuentra dentro del grupo ocupacional Especialistas, conforme
es preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación se verifica del Manual de Organización y Funciones
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte correspondiente al año dos mil ocho, por lo que para acceder a la
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide categoría de “Profesional I”, necesariamente la demandante
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la debía participar en el concurso interno de méritos, ya sea abierto
Sentencia impugnada. Por tales consideraciones y en aplicación o por invitación, acreditando su experiencia, méritos, capacidades,
de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley el perfil requerido y siempre que la plaza esté vacante y
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número presupuestada, conforme lo establecen los lineamientos
27021, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación generales y específicos del Sistema de Estructura de Carrera de
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de los trabajadores de la SUNAT y procedimiento de movilidad
Piura, mediante escrito presentado el veinte de diciembre de dentro del sistema de carrera de los trabajadores de la SUNAT.
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos setenta y uno a En el caso de autos la demandante no ha acreditado con prueba
trescientos setenta y cinco; ORDENARON la publicación de la alguna que haya participado en algún concurso interno, ya sea
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a abierto o por invitación para el acceso mediante adecuación
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, categoría de “Profesional I”, por lo que declaró infundada la
Rosa Bienvenida Valdiviezo Gálvez, sobre Reconocimiento de demanda en este extremo e infundadas las pretensiones
vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor accesorias; sin embrago, respecto a la pretensión subordinada,
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA señaló que el cargo de fedatario fiscalizador, se encuentra dentro
LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, del Grupo Ocupacional de Apoyo, clasificación “Analista”,
ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE encontrándose la demandante dentro de la categoría de “Analista
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA I”, al cumplir los requisitos establecidos para dicha categoría. c)
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA Sentencia de Vista: El Colegiado Superior de la Primera Sala
que el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini Permanente de la Corte Superior antes mencionada, mediante
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo Sentencia de Vista de fecha veinticinco de octubre de dos mil
establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley dieciséis, que corre en fojas mil ciento sesenta y uno a mil ciento
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del setenta y siete, confirmó en parte la Sentencia apelada que
referido voto a la presente resolución. C-1830148-55 declaró fundada la demanda, revocando algunos extremos de la
demanda. Como argumentos, refirió que del Manual de
CASACIÓN LABORAL Nº 2235-2017 AREQUIPA Organización y Funciones de la demandada, se establece que el
cargo de Fedatario Fiscalizador se ubica dentro de la categoría de
MATERIA: Reconocimiento de categoría y otros. PROCESO Analista, en el grupo ocupacional de técnico, por tanto, conforme
ORDINARIO-NLPT a la propia normativa interna de la demandada, el fedatario
fiscalizador pertenece a la categoría ocupacional de analista.
SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las resoluciones Señaló que la homologación debe realizarse tomando como
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen parámetro la remuneración promedio ponderada por cada
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una categoría y nivel de acuerdo con la estructura prevista por la
determinada decisión. Además, que el pronunciamiento debe Resolución de Superintendencia Nº 224-2016/SUNAT y normas
guardar relación lógica con lo expuesto por las partes del proceso, complementarias (numeral 5 de aclaración). Asimismo, señaló
en aplicación del principio de congruencia procesal. que la actora al haber ingresado en noviembre del dos mil siete,
cumple el criterio, por cuanto ha laborado como “fedatario
Lima, seis de junio de dos mil diecinueve. fiscalizador”, dentro del Grupo Ocupacional de Apoyo, desde su
ingreso, entonces al cumplir con los dos criterios para la
VISTA; la causa número dos mil doscientos treinta y cinco, guion adecuación de categoría, le corresponde la categoría de “Analista
dos mil diecisiete, guion AREQUIPA; en audiencia pública de la I”, desde el cinco de noviembre del dos mil siete en adelante y
fecha, y producida la votación con arreglo a ley, se emite la según lo que corresponda para tal categoría. Segundo:
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Infracción normativa La infracción normativa podemos
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
Tributaria (SUNAT), mediante escrito presentado el ocho de con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
ochenta y uno a mil doscientos, contra la Sentencia de Vista de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
fojas mil ciento sesenta y uno a mil ciento setenta y siete, que contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de diciembre Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
de dos mil quince, que corre en fojas novecientos sesenta y seis a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación,
a novecientos ochenta y cinco, que declaró fundada en parte la incluyendo otros tipos de normas como son las de carácter
demanda; en el proceso seguido por la demandante, Flor de adjetivo. Tercero: Sobre la infracción normativa de la causal
María Valdivia Sánchez, sobre reconocimiento de categoría y declarada procedente Se encuentra referida al inciso 5) del
otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha dos de artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que establece:
octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento dieciocho “5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
a ciento veintitrés, se declaró procedente el recurso interpuesto las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
por la demandada, por la siguiente causal: infracción normativa expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
por la afectación al debido proceso sobre la motivación de se sustentan”. Cuarto: El Tribunal Constitucional en su Sentencia
las resoluciones judiciales, de conformidad con el inciso 5) de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Expediente N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida
Correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero: fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
Antecedentes del Caso a) Pretensión: Se aprecia en la anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
demanda, que corre en fojas ciento seis a ciento cuarenta y ocho, FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
que la actora solicita como pretensión principal, el reconocimiento debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
de la categoría de “Profesional I”, dentro del Grupo Ocupacional resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
de Especialistas desde el cinco de noviembre de dos mil siete, así objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
como el reintegro de remuneraciones y gratificaciones; más razones, (..) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
El Peruano
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
debidamente acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el parte demandante, Flor de María Valdivia Sánchez, sobre
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la reconocimiento de categoría y otros; interviniendo como ponente
debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S.
entre otros, por los supuestos siguientes: a) inexistencia de TORRES VEGA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA
motivación o motivación aparente, b) falta de motivación interna GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-56
del razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e) CASACIÓN LABORAL Nº 2390-2018 LIMA
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
cualificadas. Quinto: De lo anotado, se infiere que la congruencia MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO
que debe mediar entre la resolución o sentencia se encuentra ABREVIADO– NLPT
referida a las acciones que ejercen las partes intervinientes y el
objeto del petitorio, de modo que el pronunciamiento jurisdiccional Lima, siete de junio de dos mil diecinueve.
debe referirse a estos elementos y no a otros. Esto significa que
los fundamentos de hecho deben ser respetados, en el sentido VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
que, además de servir de base a la pretensión, la limitan y que en interpuesto por la demandada, Unión de Cervecerías Peruanas
este aspecto el proceso se rige por el principio dispositivo; en Backus y Johnston S.A.A., mediante escrito presentado el trece
cambio, en lo que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos
está ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicación del sesenta a ochocientos sesenta y siete, contra la Sentencia de
principio de que el juez conoce el derecho (iura novit curia). Vista de fecha treinta de octubre de dos mil diecisiete, que corre
Sexto: La Solución al caso concreto De lo señalado por las de fojas ochocientos cincuenta y cinco a ochocientos cincuenta y
instancias de mérito, es de verse que la actora desde su fecha de siete-vuelta, que confirmó la sentencia de primera instancia,
ingreso detenta el cargo de “Fedatario-Fiscalizador”, cargo que se de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, que corre
encuentra bajo el régimen laboral de la actividad privada, aspecto de fojas ochocientos veintinueve a ochocientos treinta y cuatro,
que ha sido reconocido como consecuencia del proceso de que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
amparo sobre de reposición laboral que interpuso la actora admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
mediante el expediente N° 3407-2010. Sin embargo, la actora lo Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
que solicita como pretensión principal es el reconocimiento del es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
cargo como “Profesional I”, extremo que no ha sido estimado; sin procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
embargo, respecto de la pretensión subordinada, el 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
reconocimiento en el cargo de Analista I, ha sido reconocido y la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
otorgado por las instancias de mérito al considerar que del vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Manual de Organización y Funciones, se establece que el cargo Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
de “Fedatario-Fiscalizador” se ubica dentro de la categoría de los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
Analista, en el grupo ocupacional de técnico, por lo que ampara prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
este extremo de la demanda. Sétimo: Al respecto, se debe previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
precisar que en la Sentencia de Vista se ha efectuado un análisis esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
respecto a los cargos solicitados por la actora, como el de que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
“Profesional I” y “Analista I”; sin antes haber efectuado un análisis, o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
evaluación de los hechos y valoración de medios probatorios, demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
respecto del cargo de “Fedatario-Fiscalizador”, cargo que decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
ostentaba la actora desde su fecha de ingreso, el cinco de es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
noviembre de dos mil diecisiete. De lo resuelto por la instancia de total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
mérito, se sustenta en que el cargo de “Fedatario-Fiscalizador” se alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
encuentra dentro de la categoría Ocupacional de Analista; sin consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
embargo, de este documento, Manual de organización Funciones pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
de la demandada- MOF 2008, que obra a fojas trescientos Se advierte de la demanda, que corre a fojas doscientos diez a
noventa y ocho, parte pertinente; sin embargo, es de verse que el doscientos veinticinco, que la parte demandante plantea como
Colegiado Superior no efectúa distinción entre Analistas, es decir, pretensión; la reposición laboral por despido incausado en el cargo
si hay varias categorías en este cargo, aspecto que también debe de operador de la planta de fuerza. Quinto: Respecto al requisito
ser materia de pronunciamiento; y tomando en cuenta que la de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley
actora solicita el reconocimiento de un cargo, el de “Profesional I” Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
como pretensión principal y el de “Analista I” como pretensión impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia,
subordinada, por ende, la remuneración y beneficios en función a ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha once de
la categoría reconocida se incurre en una falta de motivación, noviembre de dos mil dieciséis, que corre a fojas ochocientos
respecto al hecho de reconocer una categoría, sin antes analizar cuarenta y uno a ochocientos cuarenta y siete, cumpliendo así con
si las funciones que la actora realizaba en su cargo de “Fedatario- el requisito exigido. Sexto: La recurrente denuncia, textualmente,
Fiscalizador” son las mismas que debe efectuar un “Analista I”, como causal de su recurso de casación: Infracción Normativa
máxime si del proceso de amparo interpuesto por la actora, de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
mediante la sentencia de fecha tres de mayo de dos mil once, que Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis del recurso de
corre fojas trece se reconoce la categoría y nivel bajo una relacion casación, es necesario precisar que el recurso de casación es
laboral a plazo indeterminado, asimismo, señaló lo siguiente: “(…) un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
dichas funciones no son de carácter temporal, sino que son mas puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
bien de carácter permanente (…) y son necesarias para los cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
propios fines y desenvolvimiento institucional de la entidad fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
demandada”. Octavo: En atención a las omisiones advertidas, es concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
evidente la afectación a la motivación de las resoluciones configuran la infracción normativa que inciden directamente sobre
judiciales, contemplado en el inciso 5) del artículo 139° de la la decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
Constitución Política del Perú, razón por lo que se encuentra de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
incursa en nulidad las resoluciones de instancia, debiendo Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
emitirse un nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las Octavo: En relación a la causal propuesta, se aprecia que la
consideraciones expuestas en la presente Ejecutoria Suprema, recurrente no cumple con describir de manera clara ni precisa la
motivo por el cual la causal invocada deviene en fundada. Por infracción normativa que denuncia; asimismo, no demuestra la
estas consideraciones: DECISIÓN Declararon FUNDADO el incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, pues,
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, de los fundamentos expuestos, se advierte que la recurrente no ha
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración especificado cómo se vulneran los derechos al debido proceso y
Tributaria (SUNAT), mediante escrito presentado el ocho de motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que mediante
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento sus argumentos pretende la revaloración de los hechos y la
ochenta y uno a mil doscientos; en consecuencia, NULA la subsecuente actividad probatoria, lo cual ha sido materia de análisis
Sentencia de Vista de fecha veinticinco de octubre de dos mil por las instancias de mérito; en consecuencia no cumple con el
dieciséis, que corre en fojas mil ciento sesenta y uno a mil ciento requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º
setenta y siete, e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
novecientos sesenta y seis a novecientos ochenta y cinco; señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
ORDENARON que el Juez de primera instancia emita nuevo recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
pronunciamiento, observando las consideraciones que se la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia. Por estas
desprenden de la presente Ejecutoria Suprema y DISPUSIERON consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
El Peruano
del artículo 37° de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el constitucionales, legales, convenios internacionales y la
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Unión Declaración Universal de los Derechos Humanos. v. Inaplicación
de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante de los artículos 16°, 25°, 31° y 32° del Texto Único Ordenado
escrito presentado el trece de noviembre de dos mil diecisiete, que del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
corre de fojas ochocientos sesenta a ochocientos sesenta y siete; y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario número 003-97-TR. Afirman que en función a las disposiciones
Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso abreviado laboral citadas solo debieron ser despedidos por la comisión de falta grave
seguido con el demandante, Edgar Jesús Cabello Montes, sobre y cumpliendo el procedimiento de despido previsto por ley. vi.
Reposición por despido incausado; interviniendo como ponente Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
la señora jueza suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. debido proceso, establecidas en los incisos 3 y 5 del artículo
VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA 139° de la Constitución Política del Perú. Manifiestan que con la
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-57 Sentencia de Vista se ha vulnerado la observancia al debido
proceso, así como también el derecho al trabajo y el derecho a la
CASACIÓN LABORAL Nº 2471-2018 LIMA NORTE protección contra el despido arbitrario. vii. No se han tomado en
cuenta fallos emitidos en casos similares de despidos
MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO efectuados por la misma demandada. Sostiene que en las
(LEY N° 26636) Casaciones números 1588-2012, 30-2015, 97-2017 y 20352-2015,
entre otros, se declararon fundadas las demandas de nulidad por
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve. despidos ejecutados por participación en actividades sindicales.
Sexto: En cuanto a las causales denunciadas en los acápites i) y
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación ii), se debe precisar que la “interpretación errónea de una norma de
interpuesto por los demandantes, Mario Antonio Trujillo Pablo, derecho material” está referida a errores cometidos por el juzgador
Cristopher Joao Curay Rivas y Gino Peña García, mediante respecto del sentido o contenido de la norma, en función a los
escrito presentado el uno de diciembre de dos mil diecisiete, que métodos interpretativos generalmente admitidos; asimismo, a
corre de fojas mil trescientos sesenta y cuatro a mil trescientos través de la mencionada causal es que la interpretación errónea
setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista del ocho de está referida a una norma de derecho material, debiendo tratarse
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil doscientos de una norma general y abstracta que regule y establezca derechos
treinta y cuatro a mil doscientos cuarenta, que revocó la sentencia y obligaciones. De los fundamentos que sustentan las causales, se
apelada de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, que advierte que sus argumentos no se encuentran referidos al sentido
corre de fojas mil ciento ochenta a mil ciento noventa, que declaró o contenido de las normas aplicadas, sino que cuestionan los
fundada la demanda y reformándola la declararon infundada; hechos establecidos en el proceso, incumpliendo lo establecido en
recurso que cumple con los requisitos de forma contemplados en el el inciso b) del artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley deviniendo en improcedentes. Séptimo: En cuanto a las causales
número 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio señaladas en los acápites iii) y v), debe tenerse en cuenta que la
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede inaplicación de una norma de derecho material se configura cuando
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que
artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) la aplicación implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo,
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de derecho material no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas en aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción autos, se advierte que los recurrentes no han fundamentado con
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636, aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la efectúe un nuevo examen de las pruebas del proceso, lo cual no
mencionada Ley y, según el caso, sustente: a) qué norma ha sido constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud existente entre deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a las causales
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción, indicadas en los acápites iv) y vi), debe reiterarse que el recurso
debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos y si los de casación es eminentemente formal y procede solo por las
encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre el fondo causales taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley
del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de tales número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la 1° de la Ley número 27021, referidas a normas de naturaleza
demanda que corre de fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta material. En el caso concreto, se aprecia que los impugnantes
y dos, que los demandantes pretenden se declare la nulidad de su denuncian como causales “vulneración” y “contravención”, lo cual
despido, dejándose sin efecto el que afirman sufrido con fecha no se encuentra previsto como causal de casación en el artículo
veintiocho de febrero de dos mil once y se les reponga en sus antes citado, más aún si las denuncias están referidas a normas de
labores habituales en la empresa demandada, más el pago de las carácter procesal, no contempladas en la precitada disposición; en
remuneraciones dejadas de percibir hasta la fecha en que se les consecuencia, las causales invocadas son improcedentes.
reponga en el trabajo. Quinto: Los recurrentes denuncian como Noveno: En cuanto a la causal mencionada en el acápite vii), de
causales de su recurso: i. Interpretación errónea de normas de los fundamentos expuestos por los recurrentes se advierte que no
derecho material, de los artículos 22° y 27° de la Constitución existe un desarrollo destinado a vincular la contradicción con una
Política del Perú. Sostienen que el Colegiado Superior no ha de las causales establecidas en el artículo 56° de la Ley número
aplicado correctamente las disposiciones constitucionales del 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
derecho del trabajo y el derecho a la protección contra el despido Ley número 27021, inobservando así lo previsto en el inciso d) del
arbitrario. ii. Interpretación errónea de los literales a), b) y c) del artículo citado; asimismo, no se fundamenta con claridad y
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo precisión cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, invocados y en qué consiste la contradicción alegada, conforme lo
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. Refieren establece el inciso d) del artículo 58° de la norma procesal
que la Sala Superior tuvo que haber confirmado la sentencia de mencionada; en consecuencia, la causal deviene en improcedente.
primera instancia y no revocarla, toda vez que el despido se Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto es preciso señalar que la
produjo por las causales establecidas en la norma señalada. iii. deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
Inaplicación del artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
Supremo número 010-2003-TR. Indican que tal disposición una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
establece que el Estado y los empleadores deben abstenerse de tales consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo
toda clase de actos que tiendan a coactar, restringir o menoscabar 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
en cualquier forma el derecho de sindicalización, y que la Sentencia por el artículo 1° de la Ley número 27021, Declararon
de Vista trasgrede tal disposición. iv. Vulneración del Artículo I IMPROCEDENTE el recurso de casación por los demandantes,
del Título Preliminar del Código Procesal Civil y el derecho a la Mario Antonio Trujillo Pablo, Cristopher Joao Curay Rivas y
tutela jurisdiccional. Refieren que la vulneración se produjo al no Gino Peña García, mediante escrito presentado el uno de
haberse aplicado en forma correcta las disposiciones diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil trescientos
El Peruano
sesenta y cuatro a mil trescientos setenta y cinco; ORDENARON la que sus fundamentos resultan incongruentes, no demostrando de
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El ésta manera la incidencia directa de la infracción normativa sobre
Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido la decisión impugnada; incumpliendo con el requisito previsto en el
con la demandada, Cerámica Lima Sociedad Anónima, sobre inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente el del Trabajo, por lo tanto deviene en improcedente. Por estas
señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-58 Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Trans American Airlines S.A., mediante
CASACIÓN LABORAL Nº 2494-2018 LIMA escrito presentado el dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos cuatro;
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
ORDINARIO-NLPT Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Marcial Rafael Aparicio Guillén,
Lima, diecinueve de junio de dos mil diecinueve. sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA
interpuesto por la parte demandada, Trans American Airlines GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-59
S.A., mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa y ocho a CASACIÓN LABORAL Nº 2573-2018 LIMA
trescientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios por enfermedad
ochenta y seis a doscientos noventa y cuatro vuelta, que revocó la profesional.
Sentencia apelada de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos sesenta, Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
que declaró infundada la demanda y reformándola declaró
fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. interpuesto por la codemandada Empresa Administradora Cerro
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio S.A.C., mediante escrito presentado el nueve de octubre del
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las dos mil diecisiete (fojas seiscientos cuarenta y uno a seiscientos
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° sesenta y cuatro), contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción de setiembre de dos mil diecisiete, (fojas quinientos noventa y ocho
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes a seiscientos treinta y cuatro), que revocó el extremo del pago
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de solidario de la sentencia apelada de fecha nueve de diciembre del
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe dos mil catorce, (fojas cuatrocientos setenta y tres a cuatrocientos
haber consentido previamente la resolución adversa de primera ochenta y cinco), que declaró fundada en parte la demanda,
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto reformándola ordenaron el pago de forma mancomunada, y
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción modificaron el importe a abonar; cumple con los requisitos de
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de la demanda, que corre en fojas cuarenta y cinco a cuarenta de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
y nueve, subsanada en fojas setenta y dos a setenta y seis, el Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
actor solicita la desnaturalización de los contratos sujetos a Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
modalidad, asimismo, se declara como incausado su despido y, previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
consecuentemente, se ordene su reposición al centro de trabajo y esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
el pago de las remuneraciones devengadas incluyendo el concepto describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
de compensación por tiempo de servicios (CTS) del periodo en que apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
se encuentre despedido, costos y costas del proceso. Quinto: demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
adversa al recurrente, por lo que no le resulta exigible este requisito; Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda
asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio (fojas quince a cuarenta y dos), subsanada (fojas cuarenta
y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo con la y siete a cincuenta y uno) el demandante solicita el pago de
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: El indemnización por daños y perjuicios por enfermedad profesional
recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Interpretación de neumoconiosis e hipoacusia neurosensorial bilateral, por los
errónea del artículo 57° del Texto Único Ordenado del Decreto conceptos de daño moral, daño a la persona, lucro cesante, daño
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad emergente y daño al proyecto de vida, más intereses legales,
Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-97- honorarios profesionales y costas del proceso. Quinto: Respecto
TR. ii) Inaplicación del literal c) del artículo 16° del Texto Único al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
y Competitividad Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo advierte que el recurrente no consintió la sentencia adversa de
N° 003-97-TR. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem primera instancia; ya que la apeló, tal como se puede apreciar
i), corresponde señalar que la interpretación errónea se presenta del escrito de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce,
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es (fojas quinientos a quinientos siete); por lo tanto, esta exigencia se
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla cumple. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su
le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En el caso recurso: a) Infracción normativa del artículo 1321° del Código
concreto, el artículo de la norma invocada no ha sido considerado Civil. b) Aplicación indebida del artículo 1322° del Código Civil.
dentro de los fundamentos de la Sentencia de Vista; por lo que, Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
resulta incongruente denunciar su interpretación errónea; en ese la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
contexto, al no describir de manera clara ni precisa la supuesta Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
infracción normativa; requisito de procedencia contemplado en el parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
del Trabajo, deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
causal denunciada en el ítem ii), se debe indicar que, cuando misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
se denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material;
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se incluyendo, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
advierte que la parte impugnante señala cuál sería la supuesta Octavo: En cuanto a la causal invocada en el literal a), la parte
infracción normativa, sin embargo, se verifica de los fundamentos impugnante la denuncia de manera genérica, ya que no esboza
de casación, que éstos se originan de la interpretación errónea argumentos claros orientados a demostrar la incidencia directa
del artículo 57° de la norma denunciada como causal en el ítem de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo cual es
precedente, el que ha sido desestimando; por lo que, se concluye un requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 36°
El Peruano
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
por el cual la causal bajo examen es improcedente. Noveno: ello que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
Respecto a la causal invocada en el literal b), no se advierte que interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
la parte recurrente haya cumplido con sustentar la lógica entre la alcances del concepto de infracción normativa quedan
norma y el hecho al cual se aplica, y tampoco ha demostrado la comprendidas en la misma las causales que anteriormente
incidencia directa de la infracción denunciada sobre la decisión contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley Procesal del
impugnada, incumpliendo de esta forma con la exigencia prevista Trabajo, Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal invocada deviene inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo
en improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Tercero. En cuanto a la infracción normativa por inaplicación
Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo del artículo 1321° del Código Civil, debemos señalar que la
calificación se advierte que es anulatorio y de forma subordinada causal de inaplicación de una norma de derecho material es
revocatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia. Por denominado por la doctrina como “error normativo de percepción”,
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra identificar la
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal norma pertinente para resolver el caso que está analizando,
del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación razón por la cual no la aplica. Dicha norma legal establece lo
interpuesto por la parte codemandada Empresa Administradora siguiente: “[…] Queda sujeto a la indemnización de daños y
Cerro S.A.C., mediante escrito presentado el nueve de octubre del perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa
dos mil diecisiete (fojas seiscientos cuarenta y uno a seiscientos inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la
sesenta y cuatro); y ORDENARON la publicación de la presente obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso,
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en
seguidos por la parte demandante, Pedro Aranda Porras sobre cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.
Indemnización por daños y perjuicios por enfermedad profesional; Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de
interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo Arévalo la obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita
Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída.”
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-60 Cuarto. Los accidentes de trabajo y su regulación Antes de
emitir pronunciamiento sobre la causal declarada procedente,
CASACIÓN LABORAL N° 2611-2017 AREQUIPA este Supremo Tribunal considera pertinente desarrollar desde un
punto de vista académico el tema de los accidentes de trabajo y
MATERIA: Indemnización por accidente de trabajo y otro. su regulación en la legislación peruana 1.- Definición de
PROCESO ORDINARIO NLPT accidente de trabajo El glosario de términos del Decreto
Supremo N° 005-2012-TR, Reglamento de la Ley Nº 29783, Ley
SUMILLA. En los casos de accidente de trabajo, corresponde al de Seguridad y Salud en el Trabajo, define al accidente de trabajo
trabajador probar que sufrió el accidente de trabajo para tener de la manera siguiente: “Todo suceso repentino que sobrevenga
derecho a reclamar la correspondiente indemnización por daños por causa o con ocasión del trabajo y que produzca en el
y perjuicios. trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una
invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que
Lima, cuatro de julio de dos mil diecinueve. se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o
durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun fuera
VISTA; con el acompañado la causa número dos mil seiscientos del lugar y horas de trabajo.” 2.- Elementos Los elementos del
once, guion dos mil diecisiete, guion AREQUIPA, en audiencia accidente de trabajo son los siguientes: a. Causa externa, está
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se referida al agente productor extraño a la víctima. b.
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se Instantaneidad, se refiere al tiempo breve de duración del hecho
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante, generador. c. Lesión, son los daños sufridos por el trabajador
Jesús Alfredo Cuadros Castro, mediante escrito de fecha como consecuencia del hecho. 3.- Clasificación de los
veintitrés de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas accidentes de trabajo. Conforme al glosario de términos previsto
trescientos noventa y seis a cuatrocientos trece, contra la en el reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo,
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha cuatro de aprobado por Decreto Supremo N° 005-2012-TR, los accidentes
enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos ochenta de trabajo se clasifican en: a. Accidente leve. Es el suceso cuya
a trescientos noventa y dos, que confirmó la Sentencia apelada lesión, resultado de la evaluación médica, genera en el
contenida en la resolución de fecha cinco de mayo de dos mil accidentado un descanso breve con retorno máximo al día
dieciséis, que corre de fojas trescientos cuarenta y dos a siguiente a sus labores habituales. b. Accidente incapacitante.
trescientos cincuenta y dos, que declaró fundada en parte la Es el suceso cuya lesión, resultado de la evaluación médica, da
demanda; en el proceso seguido contra la Municipalidad lugar a descanso, ausencia justificada al trabajo y tratamiento.
Distrital de Alto Selva Alegre, sobre indemnización por Para fines estadísticos no se tomará en cuenta el día de ocurrido
accidente de trabajo y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por el accidente. Según el grado de incapacidad los accidentes de
resolución de fecha veintidós de octubre de dos mil dieciocho, trabajo pueden ser: - Total Temporal, cuando la lesión genera en
que corre de fojas setenta y cinco a setenta y ocho del cuaderno el accidentado la imposibilidad de utilizar su organismo; se
de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la otorgará tratamiento médico hasta su plena recuperación. -
causal de infracción normativa por inaplicación del artículo Parcial Permanente, cuando la lesión genera la pérdida parcial de
1321° del Código Civil; correspondiendo a este Colegiado un miembro u órgano o de las funciones del mismo. - Total
Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal. Permanente, cuando la lesión genera la pérdida anatómica o
CONSIDERANDO: Primero. El demandante interpone demanda funcional total de un miembro u órgano; o de las funciones del
con fecha doce de junio de dos mil doce, que corre de fojas mismo. Se considera a partir de la pérdida del dedo meñique. c.
noventa y nueve a ciento once, subsanada mediante escrito que Accidente mortal. Es el suceso cuyas lesiones producen la
corre de fojas ciento diecinueve a ciento veintitrés, solicitando muerte del trabajador. Para efectos estadísticos debe considerarse
que se le pague indemnización por accidente de trabajo por la la fecha del deceso. 4.- La Responsabilidad Civil La
suma de ciento cincuenta mil y 00/100 Nuevos Soles responsabilidad civil persigue indemnizar los daños causados por
(S/.150,000.00); más el pago de las costas y costos del proceso. el incumplimiento de una obligación nacida de un acto voluntario
Por Sentencia de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que o por la violación del deber genérico impuesto por la ley de no
corre de fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cincuenta dañar los bienes jurídicos de terceros con quienes no existe
y dos, el Tercer Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte relación jurídica contractual alguna 4.1.- Clases de
Superior de Justicia de Arequipa declaró fundada en parte la Responsabilidad Civil Hoy en día la doctrina moderna es casi
demanda y mediante Sentencia de Vista de fecha cuatro de enero unánime en postular que la responsabilidad civil es una sola,
de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos ochenta a existiendo solamente diferencias de matices entre la
trescientos noventa y dos, la Primera Sala Laboral Permanente responsabilidad contractual y la extracontractual. Entre las más
de la mencionada Corte Superior confirmó la sentencia apelada importantes tenemos: a. En la responsabilidad civil contractual los
por considerar, entre otros argumentos, que está acreditado que sujetos de la relación son determinados o determinables de
el vínculo laboral del actor fue bajo los alcances del Decreto antemano, por lo general se encuentran unidos por vínculo
Legislativo N° 728 por tres periodos comprendidos entre el uno de jurídico de carácter patrimonial y presumen que las obligaciones
octubre de dos mil siete y el veintiuno de marzo de dos mil nueve; asumidas entre ellos serán cumplidas sin mayor inconveniente.
y por otro lado, que el actor no ha probado que haya sufrido un Distinto es el caso de la responsabilidad civil extracontractual en
accidente de trabajo (accidente en moto), es decir, no está la cual los sujetos son jurídicamente ajenos entre sí (lo que no
probado que el daño a su salud se deba a un golpe o caída por la excluye que puedan conocerse) y en principio no esperaban nada
falta de casco o implemento de seguridad. Segundo. La uno del otro, salvo el cumplimiento del deber jurídico genérico de
infracción normativa La infracción normativa podemos no hacer daño a los demás. b. Según lo antes señalado tenemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que que la responsabilidad contractual se deriva del incumplimiento
El Peruano
de una obligación preexistente, mientras que con la y seis a cuatrocientos trece; en consecuencia, NO CASARON la
responsabilidad extracontractual nace una nueva obligación que Sentencia de Vista de fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete,
no existía antes de la ocurrencia del hecho que lo genera. A pesar que corre de fojas trescientos ochenta a trescientos noventa y
que la división de la responsabilidad antes señalada es recusada dos; ORDENARON la publicación del texto de la presente
por la doctrina, nuestro Código Civil actual se adhiere a la división sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
tradicional, por ello se ocupa de la responsabilidad civil de proceso seguido contra la Municipalidad Distrital de Alto Selva
carácter contractual en el Título IX de la Sección Segunda del Alegre, sobre indemnización por accidente de trabajo y otro;
Libro VI bajo el epígrafe “Inejecución de Obligaciones”, dejando interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela,
que la Sección Sexta del Libro VII bajo el título de “Responsabilidad y los devolvieron. S. S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA
Extracontractual” regule este segundo tipo de responsabilidad. 5.- ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA
El daño en los accidentes de trabajo Respecto al concepto de SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
daño, lo podemos definir en los términos siguientes: “Todo CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
detrimento o lesión que en sus bienes jurídicos sufre un sujeto de SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA en
derecho por acción u omisión de un tercero, pudiendo incidir ese mérito a la razón expedida por el Relator, en la cual señala que el
menoscabo en su esfera personal, patrimonial o ambas”. La señor juez supremo Arévalo Vela dejo el sentido de su voto en la
esfera personal está referida tanto al aspecto físico o mental del presente causa, dando cumplimiento a lo establecido en el
individuo como al entorno social dentro del cual se interrelaciona; artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
y la esfera patrimonial comprende los bienes materiales que Poder Judicial. C-1830148-61
conforman el patrimonio del sujeto afectado. Tratándose de
responsabilidad contractual, el Código Civil regula los daños en la CASACIÓN LABORAL Nº 2649-2018 SAN MARTÍN
forma siguiente: a. Daño emergente, que es la real pérdida o
empobrecimiento que en su patrimonio sufre el afectado con el MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO
daño. Dentro de este rubro podemos citar a los gastos de atención ORDINARIO
médica, hospitalización, cirugía, medicinas, servicios de apoyo al
diagnóstico, rehabilitación, entre otros; es decir todo aquello que Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve.
resulte necesario para lograr la recuperación del trabajador a
consecuencia de los daños sufridos. b. Lucro cesante, son los VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
ingresos dejados de percibir por el trabajador como consecuencia recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
de la incapacidad para el trabajo que le produjo el accidente Gobierno Regional de San Martín, mediante escrito presentado
laboral que lo afectó. c. Daño moral, es aquel que afecta el el seis de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
aspecto sentimental o autoestima del dañado, es el llamado doscientos diecisiete a doscientos veintisiete, contra la Sentencia
“dolor interno” por la lesión o sentimiento socialmente dignos y de Vista de fecha veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete, que
legítimos. 5.1.- La prueba del daño De conformidad con el inciso corre en fojas doscientos diez a doscientos catorce, que confirmó
c), numeral 23.3) del artículo 23° de la Nueva Ley Procesal de la Sentencia apelada de fecha uno de diciembre de dos mil
Trabajo, Ley N° 29497, referido a la carga de la prueba, dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta
corresponde al demandante probar la existencia del daño y nueve, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
alegado. Quinto. Esta Sala Suprema en el Casación Laboral N° los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
4258-2016 –Lima del treinta de setiembre del dos mil dieciséis, 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
ha establecido como doctrina jurisprudencial, lo siguiente: modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
“Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
partes hubieran aportado pruebas documentales periciales sobre de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
el valor del mismo.” Sexto. Sobre la forma de determinar el monto expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
de la indemnización por daños y perjuicios, en el I Pleno pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, publicado el dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
diecisiete de julio de dos mil doce, se acordó por mayoría en el Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
literal d), del Tema N° 02, lo siguiente: […] Probada la existencia la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
del daño, pero no el monto preciso del resarcimiento, para efectos artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
de determinar el quantum indemnizatorio es de aplicación lo fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
establecido en el artículo 1332° del Código Civil, salvo que las artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
partes hubieran aportado pruebas suficientes sobre el valor del qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
mismo. Sétimo. En el presente caso está acreditado que el aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
demandante laboró por tres periodos comprendidos entre el uno cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
de octubre de dos mil siete al veintiuno de marzo de dos mil nueve es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
en el cargo de serenazgo, lo que se corrobora con los contratos y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
de locación de servicios que corren de fojas noventa y tres a calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un
noventa y seis, los informes que corren de fojas noventa a solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
noventa y dos, y demás medios probatorios que corren en autos. que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
Octavo. De autos se advierte que el actor no ha demostrado que improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
haya sufrido un accidente de trabajo el día veintiuno de marzo de en fojas dieciséis a veintitrés, que el actor solicita el pago de
dos mil nueve, al respecto, él indica que a horas 8:20 a.m. beneficios sociales, consistentes en gratificaciones, vacaciones,
aproximadamente, cuando estaba conduciendo la moto de indemnización vacacional, compensación de tiempo de servicios
seguridad ciudadana prestando el servicio correspondiente, cayó (CTS), horas extras y escolaridad. Quinto: La entidad recurrente
de la moto de forma aparatosa golpeándose la cabeza, hecho que denuncia como causales en su recurso: i) Infracción normativa
ocurrió cerca a su domicilio, por lo que se paró y llevó la moto a del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
su casa donde fue atendido por su esposa, a continuación se ii) Infracción a las resoluciones de la Corte Suprema de Justicia
desvaneció y fue llevado de emergencia al hospital, donde se de la República (Casaciones N° 3624-2015 Lima, 16269-2014
atendió con el seguro de su esposa, pues, el suyo no estaba Tacna, 16269-2014 Tacna). Sexto: Sobre las denuncias realizadas
habilitado, motivo por el que tuvo que decir que el accidente fue por el recurrente, corresponde manifestar que las causales de
en su hogar. Noveno. De la Historia Clínica de Emergencia que casación se encuentran previstas en el artículo 56° de la Ley N°
corre de fojas cinco a seis y demás medios probatorios que corren 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
en autos, solo se determina que el actor ingresó por emergencia la Ley N° 27021, tal como se precisa en el segundo considerando
por mareos y adormecimiento del brazo, pierna y cara y que ha de la presente resolución. En el caso concreto, se advierte
seguido un tratamiento; más no se indica que el motivo haya sido que lo invocado en los ítems i) y ii) no se encuentran previstos
un accidente. Por tal motivo, no puede atribuírsele al empleador como causales de casación en la norma citada, deviniendo en
la obligación de pagar al actor una indemnización derivada de un improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
supuesto infortunio laboral. Décimo. De lo antes expuesto se dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
determina que las instancias de mérito no han incurrido en del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
infracción normativa por inaplicación del artículo 1321° del Código Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
Civil; razón por la que la causal invocada deviene en infundada. por el Procurador Público del Gobierno Regional de San
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el Martín, mediante escrito presentado el seis de diciembre de dos
recurso de casación interpuesto por el demandante, Jesús mil diecisiete, que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos
Alfredo Cuadros Castro, mediante escrito de fecha veintitrés de veintisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos noventa en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
El Peruano
ordinario laboral seguido por el demandante, Jorge Tomás Sales seis a doscientos seis, que declaró infundada la demanda; cumple
Laulate, sobre beneficios sociales y otros; interviniendo como con los requisitos de forma contemplados en el inciso a), del
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-62 Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
CASACIÓN LABORAL Nº 2758-2018 CALLAO causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
MATERIA: Pago de remuneraciones y otro. PROCESO la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
ORDINARIO-NLPT una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
Lima, diecinueve de junio de dos mil diecinueve. de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
del Callao, mediante escrito presentado el treinta y uno de octubre Tercero. Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
seis a doscientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
fojas doscientos setenta a doscientos ochenta y uno, que declaró artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
nula la Sentencia apelada de fecha veinte de marzo de dos mil Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
diecisiete, que corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda. es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto.
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema Se aprecia de la demanda que corre de fojas veintiocho a treinta y
de Justicia de la República. Tercero: Respecto a los requisitos siete, que el actor solicita reposición por despido fraudulento en el
de admisibilidad se circunscriben a verificar los siguientes: i) cargo de personal de limpieza en el Área de Trapiche; además pide
la existencia de resolución recurrible, ii) competencia para su el pago de remuneraciones dejadas de percibir y que se deposite la
recepción, iii) plazo y iv) pago de arancel judicial. Al respecto, el compensación por tiempo de servicios en el Banco de Crédito del
párrafo final del inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Perú; más el pago de los intereses legales. Quinto. El demandante
Ley Procesal del Trabajo, prescribe: “Requisitos de admisibilidad denuncia la causal de inaplicación de los incisos 3) y 5) del
del recurso de casación: (…) No procede el recurso contra las artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sexto. En
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo cuanto a la causal denunciada, debemos decir que conforme
pronunciamiento”. Cuarto: En el presente caso, la resolución al artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
contra la que se interpone el recurso de casación es una Sentencia modificado por la Ley N° 27021, las causales deben estar referidas
de Vista, ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la solo a normas de derecho material, lo que no ocurre en el presente
recurrida, dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de su caso, pues, se ha denunciado una norma procesal; por lo expuesto
notificación, como consta en el acta de inasistencia de notificación esta causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
de la Sentencia de Vista, que corre en fojas doscientos ochenta y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
cuatro, así como del sello del cargo de recepción del recurso, que 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
corre en fojas doscientos ochenta y seis; sin embargo, se advierte de la Ley N° 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
que la Sentencia de Vista declaró la nulidad de la sentencia casación interpuesto por el demandante, Juan Carlos Villanueva
apelada de fecha veinte de marzo de dos mil diecisiete, que corre Giraldo, mediante escrito presentado el seis de diciembre de
en fojas doscientos veintitrés a doscientos cuarenta y uno. Quinto: dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos setenta y tres
A partir de lo anotado, puede colegirse que el recurso de casación, a doscientos setenta y siete; ORDENARON la publicación de la
postulado por la entidad demandada, no se encuentra dentro de lo presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
estipulado en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva a ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la empresa
Ley Procesal del Trabajo, toda vez que la Sentencia de Vista no Agro Industrial Paramonga S.A.A, sobre reposición y otro;
pone fin al proceso, pues, ordenó que el juzgado de mérito emita interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela,
nuevo pronunciamiento. En consecuencia, corresponde declarar y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA
improcedente lo pretendido por la parte recurrente. Sexto: Al ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-64
respecto, se debe precisar que la presentación y el contenido del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que CASACIÓN LABORAL Nº 2803-2018 LA LIBERTAD
lo interpone; motivo por el cual, se sanciona dicho acto a través de
la improcedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo MATERIA: Reintegro de beneficios sociales. PROCESO
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, ORDINARIO-NLPT
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Sumilla: La motivación está orientada a que el Juez proceda a
Provincial del Callao, mediante escrito presentado el treinta y enunciar los fundamentos fácticos y jurídicos que lo llevaron a
uno de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos adoptar una determinada decisión, haciendo un análisis de los
ochenta y seis a doscientos ochenta y nueve; ORDENARON medios probatorios aportados en el proceso; siendo ello así,
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El que una decisión le sea adversa a una de las partes no implica
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido que necesariamente la resolución no se encuentre debidamente
por el demandante, Víctor Daniel Medina Guevara, sobre pago de motivada.
remuneraciones y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, Lima, dieciséis de julio de dos mil diecinueve.
UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
ALVARADO C-1830148-63 VISTA; la causa número dos mil ochocientos tres, guion dos mil
dieciocho, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la fecha;
CASACIÓN LABORAL 2788-2018 HUAURA y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los recursos de
MATERIA: Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO casación interpuestos por las codemandadas, Servicios
Multimedia S.A.C., mediante escrito de fecha cuatro de enero de
Lima, quince de julio de dos mil diecinueve. dos mil dieciocho, que corre en fojas setecientos veinticuatro a
setecientos cuarenta y cuatro, y por Telefónica del Perú S.A.A.,
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación mediante escrito presentado con fecha dieciocho de cuatro de
interpuesto por el demandante, Juan Carlos Villanueva Giraldo, enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas setecientos cuarenta
mediante escrito presentado el seis de diciembre de dos mil y siete a setecientos setenta, contra la Sentencia de Vista del siete
diecisiete, que corre de fojas doscientos setenta y tres a doscientos de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos
setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de noventa y seis a setecientos veinte, que confirmó la Sentencia
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos emitida en primera instancia de fecha once de mayo de dos mil
sesenta y tres a doscientos sesenta y siete, que confirmó la diecisiete, que corre en fojas seiscientos doce a seiscientos
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha tres de veintiocho, que declaró fundada en parte la demanda, en el
febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento noventa y proceso seguido por César Augusto Febres García, sobre
El Peruano
reintegro de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: Los ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
recursos de casación han sido declarados procedentes mediante comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
resoluciones de fechas veinticinco de octubre de dos mil dieciocho, denominación. (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
que corren de fojas ciento treinta y tres a ciento treinta y seis judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
(recurso interpuesto por la codemandada Servicios Multimedia trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
S.A.C.) y ciento cuarenta a ciento cuarenta y tres (recurso fundamentos de hecho en que se sustentan. (…)”. Cuarto:
interpuesto por la codemandada Telefónica del Perú S.A.A.) del Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a la
cuaderno formado en esta Sala Suprema, por las causales de i) causal de casación declarada procedente, el análisis debe
infracción normativa por inaplicación del inciso 5) del artículo circunscribirse a delimitar si se ha infringido los incisos 3) y 5) del
139º de la Constitución Política del Perú (primera recurrente artículo 139° de la Constitución Política del Perú, relacionado al
mencionada), y ii) infracción normativa del inciso 3) del artículo derecho a la defensa, referidos al debido proceso y a la motivación
139º de la Constitución Política del Perú (segunda recurrente de resoluciones. De advertirse ambas o algunas de las infracciones
indicada); correspondiendo a esta Sala Suprema emitir normativas corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la el respectivo recurso de casación propuesto, de conformidad con el
pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de artículo 39º de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
mérito Con la finalidad de establecer si en el caso de autos se ha con las consecuencias que ello pueda generar; en sentido contrario,
incurrido o no en las infracciones normativas reseñadas de no presentarse ninguna de las infracciones aludidas, los
precedentemente, es necesario realizar las siguientes precisiones recursos devendrán en infundados. Quinto: Alcances sobre el
fácticas sobre el proceso: a) Pretensión demandada: Se verifica inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
del escrito de demanda presentado por César Augusto Febres Sobre el debido proceso, contenido del inciso 3) del artículo 139°
García, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento ochenta de la Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina
y seis, solicitó el pago de reintegro de remuneraciones, pago de es pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
reintegro de gratificaciones, pago de reintegro de compensación al derecho del debido proceso, este necesariamente comprende
por tiempo de servicios (CTS), por el monto total de quinientos los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
catorce mil ochocientos cuatro con 17/100 soles (S/514,804.17), natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
más el pago de intereses legales, costas y costos del proceso, por Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
el periodo comprendido entre mayo de mil novecientos noventa y prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
nueve a junio de dos mil nueve. b) Sentencia de primera Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
instancia: El Juez del Séptimo Juzgado Permanente de Trabajo de Derecho a no revivir procesos fenecidos. Es de precisar que el
Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, a través de principio de legalidad, se sustenta en la observancia de lo prescrito
la Sentencia expedida con fecha once de mayo de dos mil en la Ley, razón por la cual, el inciso 3) del artículo 139° de la
diecisiete, declaró fundada en parte la demanda, señalando como Constitución Política del Perú, se sustenta entre otros, en el
fundamentos de su decisión lo siguiente: i) El accionante tuvo una principio, antes mencionado, para efectos de cautelar la seguridad
relación laboral con Telefónica del Perú S.A.A. desde el tres de jurídica de las personas. Sexto: Precisiones respecto al inciso 5)
febrero de mil novecientos ochenta y seis hasta el veintiocho de del artículo 139° de la Constitución Política del Perú El Tribunal
febrero de dos mil uno en el cargo de Supervisor de Ventas, de Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
igual forma prestó servicios para Yell Perú S.A.C. ahora Hibu Perú mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
S.A.C., desde el uno de marzo de dos mil uno hasta el treinta de de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
junio de dos mil nueve, en el cargo de Jefe de Ventas. ii) Se puede fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
verificar que entre Telefónica del Perú S.A.A. y Yell Peru S.A.C. anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
(ahora Hibu Perú S.A.C.) conforman un grupo de empresas y que FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
se encuentran relacionadas dentro del marco del Principio de debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
Vinculación económica; asimismo, se puede advertir que las resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
actividades son similares dado a que ambas empresas tiene como objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
actividad común las Telecomunicaciones. Además, cumple con el razones, (..) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
requisito de actuación como una unidad económica y productiva de vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
carácter permanente dado que en su Partida Electrónica N° acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
11387296 se verifica que tiene una duración indefinida, así como fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
ambos están activos y habidos; siendo capital que el demandante constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
utilizó el mismo carnet en ambas empresas y que fue el Sub de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los
Gerente de la Administración de recursos el mismo que de la otra supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
empresa, igual domicilio. iii) De lo expuesto se advierte la existencia aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
de una relación laboral entre el actor y las codemandadas quienes deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
se encontraban relacionados dentro del principio de vinculación d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
económica. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte el incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
Colegiado de la Primera Sala Especializada Laboral de la Corte motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
Superior de Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de Vista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
de fecha siete de diciembre de dos mil diecisiete, y en virtud a la y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
apelación planteada, confirmó la Sentencia apelada, señalando justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
como sustento principal de su decisión que Telefonía del Perú concisa. Séptimo: Solución al caso concreto De la revisión de la
S.A.A. constituyó a Telefonía Publicidad e Informática S.A.C. con el Sentencia de Vista materia de impugnación, se advierte que el
mismo nombre que justamente tiene la empresa española que Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respecto de lo
posteriormente adquirió las acciones de dicha empresa, lo que pretendido, cumpliendo con precisar los hechos y normas que le
obviamente no se trata de una casualidad, sino permite tener la han permitido asumir el criterio interpretativo en el que sustenta su
certeza de la existencia de un grupo de empresas conformado por decisión, guardando sus fundamentos conexión lógica, de manera
Telefónica del Perú S.A.A., Telefónica Publicidad e Informática que dicho fallo no puede ser cuestionado por falta de motivación en
S.A.C. del Perú y Telefónica Publicidad e Informática S.A. del Reino las resoluciones judiciales, ya que, que una decisión le sea adversa
de España. Segundo: Infracción normativa La infracción a una de las partes no implica que necesariamente la resolución no
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las se encuentre debidamente motivada. Aunado a ello, del escrito de
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una casación presentado por la codemandada Telefónica del Perú
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que S.A.A., se advierte que no existe fundamentación jurídica sobre la
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación. vulneración al debido proceso, careciendo de objeto mayor análisis
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, sobre la supuesta infracción alegada, más aún si se verifica de sus
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente argumentos que pretende cuestionar el criterio adquirido por las
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del Trabajo, instancias de mérito. En el mismo sentido, corresponde también
Ley N° 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 27021, señalar que al sostener la codemandada Servicios Multimedia
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación Sociedad Anónima Cerrada, que la Sala Superior no da cuenta de
de una norma de derecho material, además de otro tipo de normas las razones mínimas para las cuales concluye que el demandante
como son las de carácter adjetivo. Tercero: Las causales tuvo en realidad un solo empleador y la existencia de un grupo de
declaradas procedentes, están referidas a la infracción normativa empresas conformado por Telefónica del Perú S.A.A., Telefónica
por inaplicación del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Publicidad e Información S.A.C. del Perú y Telefónica Publicidad e
Política del Perú e infracción normativa del inciso 3) del Información S.A. del Reino de España (lo cual aquella recurrente
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Las normas niega bajo la afirmación que son empresas independientes entre
en mención prescriben lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y sí), y afirmar también la codemandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del que la decisión del Colegiado Superior no se sustenta en un
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede razonamiento lógico derivado de los hechos reclamados y
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni probados, sino parte de la inaplicación de una norma decisiva para
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, la resolución de los mismos, importa en esencia cuestionar la
El Peruano
posición de la Sala de mérito asumida sobre la base del análisis normativa del artículo 12° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
realizado respecto al record laboral del actor y a la vinculación Procesal del Trabajo; b) infracción normativa por inaplicación
económica y responsabilidad solidaria entre las empresas del numeral 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil; y c)
codemandadas, lo que se ha determinado así a partir de la infracción normativa del numeral 6) del artículo 50° del Código
evaluación conjunta de los medios probatorios actuados y el Procesal Civil. Sétimo: Emitiendo pronunciamiento respecto a
derecho que se ha estimado aplicable, sin que pueda pretenderse las causales previstas en los literales a), b) y c), debemos decir
que esta Sala Suprema efectúe a este nivel una revaloración de la que se observa de la fundamentación contenida en el recurso, que
situación fáctica planteada ante las instancias inferiores. el recurrente no señala cuales son aquellos vicios incurridos por
Concluyéndose de ésta manera que, la sentencia recurrida cumple la instancia de mérito que acarrearía la nulidad de la recurrida;
con los requisitos establecidos en el artículo 122° del Código advirtiéndose además un claro propósito que esta Sala Suprema
Procesal Civil concordado con el artículo 31° de la Ley N° 29497, efectúe un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en
Nueva Ley Procesal del Trabajo; siendo ello así, la resolución en las instancias de mérito respecto del derecho a la percepción de
grado contiene los fundamentos facticos y jurídicos referidos al las bonificaciones reclamadas, aspecto que ha quedado dilucidado
caso y no carece de motivación, motivación aparente o por las instancias de mérito; en tal sentido, como ha sostenido
incongruencia, más aún si conforme al tercer párrafo del artículo esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
176° del Código Procesal Civil, las nulidades serán declaradas de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
oficio sólo cuando las mismas sean insubsanables, situación que en el proceso, ni valorar nuevamente los medios probatorios
en el caso de autos no se presenta; Octavo: En ese sentido, no actuados, ya que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines
resulta viable cuestionar la Sentencia de Vista por vulneración del del recurso extraordinario de casación; razones expuestas por
debido proceso y la motivación de resoluciones; por lo cual, no se las que las causales denunciadas devienen en improcedentes.
ha infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Octavo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
Política del Perú, deviniendo en infundadas las causales 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
declaradas procedentes. Por estas consideraciones: DECISIÓN Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
Declararon INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
por las codemandadas, Servicios Multimedia S.A.C., mediante sobre este requisito de procedencia Por estas consideraciones,
escrito de fecha cuatro de enero de dos mil dieciocho, que corre en en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
fojas setecientos veinticuatro a setecientos cuarenta y cuatro, y por de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado con IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
fecha dieciocho de cuatro de enero de dos mil dieciocho, que corre demandante, Juan Ortiz Quispe el veintidós de diciembre de dos
de fojas setecientos cuarenta y siete a setecientos setenta; en mil diecisiete (fojas ciento trece a ciento veintidós); ORDENARON
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista del siete de la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
noventa y seis a setecientos veinte; ORDENARON la publicación con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Victoria;
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
a ley; en el proceso seguido por el demandante, César Augusto los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA
Febres García, sobre pago de reintegro de beneficios sociales; ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-66
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS CASACIÓN LABORAL Nº 2842-2018 ANCASH
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
C-1830148-65 MATERIA: Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO
- NLPT
CASACIÓN LABORAL N° 2839-2018 LIMA
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve.
MATERIA: Pago de beneficios económicos. PROCESO
ORDINARIO - NLPT VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Contraloría General de la
Lima, diecisiete de julio de dos mil diecinueve. República, mediante escrito presentado con fecha veintiuno de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos setenta
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación y uno a ochocientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista
interpuesto por el demandante, Juan Ortiz Quispe el veintidós de contenida en la resolución de fecha cuatro de noviembre de dos mil
diciembre de dos mil diecisiete (fojas ciento trece a ciento veintidós), diecisiete, que corre en fojas ochocientos cincuenta y seis a
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de diciembre de dos ochocientos sesenta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en
mil diecisiete (fojas ciento siete a ciento diez vuelta), que confirmó primera instancia de fecha dieciséis de octubre de dos mil diecisiete,
la Sentencia apelada de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis que corre en fojas ochocientos catorce a ochocientos treinta y seis,
(fojas sesenta y dos a sesenta y seis), que declaró infundada que declaró Fundada la demanda; cumple con los requisitos de
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497,
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal que
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es:
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, recurrente: 1. No debe haber consentido previamente la resolución
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de la
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es previstos en el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal presentado con fecha veintidós de mayo de dos mil diecisiete, que
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta el cinco corre en fojas seiscientos cincuenta y cinco a seiscientos setenta y
de agosto de dos mil quince (fojas diez a catorce), que el actor ocho, el accionante solicita desnaturalización de contratos de locación
solicitó el pago de las bonificaciones por descanso vacacional y de servicios, la existencia de vínculo laboral dentro de los alcances del
por el día del trabajador municipal “05 de noviembre” al amparo régimen de la actividad privada, declaración de despido nulo,
del Acta de Trato Directo del año mil novecientos noventa suscrito reposición, inclusión a planilla de remuneraciones, otorgamiento de
por la Federación Nacional de Obreros Municipales del Perú boletas de pago, pago de aportes previsionales en la Oficina de
(FENAOMP), más el reconocimiento de intereses legales, con Normalización Previsional(ONP), pago de beneficios sociales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia, parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia
pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación de que le fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito
fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis (fojas setenta y siete presentado con fecha veintiséis de octubre de dos mil diecisiete, que
a ochenta y tres), por lo que esta exigencia lo cumple. Sexto: El corre en fojas ochocientos cuarenta y uno a ochocientos cuarenta y
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) infracción cuatro; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto: El impugnante
El Peruano
sustenta su recurso en las siguientes causales: a) Inaplicación del mil diecisiete, que corre en cuatrocientos sesenta y siete a
inciso 6) del artículo III del Título preliminar de Ley número 28175, Ley cuatrocientos setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
Marco del Empleo Público. b) Inaplicación de los artículo 161° y 165° fecha quince de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en
del Decreto Supremo número 040-2014-PCM, Reglamento General fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos sesenta y dos, que
de la Ley número 30057, Ley de servicio Civil. c) Apartamiento revocó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de setiembre de
inmotivado de precedentes vinculantes dictados por el Tribunal dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y ocho
Constitucional (Expediente 008-2005-PI/TC, Expediente 0025-2005- a trescientos ochenta y siete, que declaró fundada en parte
PI/TC, Expediente 5057-2013-PA/TC) y la Corte suprema de Justicia la demanda, y reformándola declaró infundada la demanda;
de la República (Casación 11169-2014-La Libertad). d) Aplicación cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
indebida del artículo 24° de la Constitución Política del Perú. e) artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Afectación del debido proceso por infracción del inciso 5) del artículo Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Resulta pertinente extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
considera como requisitos de procedencia del recurso de casación los normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión haber consentido previamente la resolución adversa de primera
impugnada». Octavo: Sobre las causales denunciadas en los instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
literales a) y b), debemos señalar que la parte recurrente ha cumplido del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
con señalar la forma (inaplicación) y la norma que a su entender normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
habría sido infringida por el órgano superior; sin embargo, no ha denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
cumplido con señalar por qué debió aplicarse tal dispositivo al caso en decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
concreto y menos aún en demostrar la incidencia directa sobre la anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
decisión impugnada. Por consiguiente, no se cumple el requisito de incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; resultando dichas causales que corre en fojas ciento ochenta y cinco a doscientos, el actor
improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el solicita la indemnización por daños y perjuicios en la suma de
literal c), cabe expresar que las sentencias emitidas por el Tribunal ochenta y seis mil seiscientos cuarenta y siete con 54/100 soles (S/
Constitucional (Expediente 008-2005-PI/TC, Expediente 0025-2005- 86,647.54) por los conceptos de lucro cesante y daño moral, más
PI/TC y la Casación 11169-2017-La Libertad) no constituyen intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
precedente vinculante, razón por la cual contravienen el artículo 34° al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
de la Ley número 29497. Respecto al Expediente número 5057-2013- de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica
PA/TC, la parte recurrente cumple con el requisito exigido en el que la Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa en
numeral 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley el extremo recurrido en casación, por lo que no le resulta exigible
Procesal del Trabajo; sin embargo, no ha desarrollado aspecto alguno este requisito. Sexto: La parte recurrente denuncia las siguientes
direccionado a explicitar cómo se habría producido la inaplicación que causales en su recurso: i. Infracción normativa a los artículos 2°,
indica, sin fundamentar el apartamiento del pronunciamiento emitido 22°, 24°, 26°, 27° y 103° de la Constitución Política del Perú. ii.
por el Tribunal Constitucional. En consecuencia, la causal denunciada Infracción normativa a los artículos 1322° y 1984° del Código
es improcedente. Décimo: Respecto a la causal contenida en el Civil. Sétimo: Sobre la causal invocada en el ítem i), es preciso
literal d), existe aplicación indebida de una norma, cuando se aplica indicar que el sustento de dicha causal, contiene diversos artículos
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. de la Constitución Política del Perú, que se encuentran referidos
En el caso concreto, se verifica que la parte impugnante no ha a la valoración de hechos, las cuales han sido analizadas por la
expuesto las razones de cuál sería la norma correcta que a su Sala Superior, circunstancia que impide reconocer la incidencia
entender debió aplicarse en sustitución de la que considera como directa que tendrían en la resolución de la presente controversia,
indebidamente aplicada, en el caso en concreto; y menos aún expone ni guarda relación con el objeto de este recurso extraordinario.
y demuestra su incidencia en la modificación de lo decidido por las Siendo así, no cumplen con el requisito señalado en el inciso 3) del
instancias de mérito. Siendo así, no se cumple con el requisito de artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
procedencia contemplado en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo la Octavo: Respecto a la causal precisada en el ítem ii), es preciso
causal examinada en improcedente. Décimo primero: Respecto a indicar que los argumentos de la parte recurrente han sido
la causal contenida en el literal e), debemos decir que la parte descritos de manera genérica, situación que impide reconocer
impugnante habría cumplido con precisar la norma que considera ha la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre
sido infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento la decisión emitida por la Sala Superior; en consecuencia, al no
(invocándose falta de motivación), conforme lo prevé el inciso 2) del cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
se advierte argumento alguno dirigido a demostrar su incidencia Respecto al requisito contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la
directa sobre la modificación de la decisión contenida en la resolución Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
recurrida. Tal situación, contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) emitir pronunciamiento al haberse declarado improcedente las
del artículo 36° de la referida Ley adjetiva, por lo cual es improcedente. causales invocadas por el recurrente. Por estas consideraciones,
Décimo segundo: En cuanto al requisito de procedencia contenido en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
la improcedencia de la causal invocada. Por estas consideraciones, demandante, Hilario Zevallos Echevarría, mediante escrito
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la presentado el cinco de diciembre de dos mil diecisiete, que corre
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon en cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos setenta y cuatro;
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la entidad ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
demandada, Contraloría General de la República, mediante escrito Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
presentado con fecha veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete, que seguido con la demandada, Fondo Nacional de Financiamiento
corre en fojas ochocientos setenta y uno a ochocientos setenta y seis; de la Actividad Empresarial del Estado (FONAFE); sobre
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Luis el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S.
Ángel Santa Cruz Chujandama, sobre desnaturalización de VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA
contrato; interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado; GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-68
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-67 CASACIÓN LABORAL Nº 2869-2018 LIMA
CASACIÓN LABORAL Nº 2848-2018 LIMA MATERIA: Reposición laboral. PROCESO ABREVIADO – NLPT
MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve.
ORDINARIO-NLPT
Lima, diecinueve de junio de dos mil diecinueve. interpuesto por la parte demandada, Compañía Minera San
Valentín S.A., mediante escrito presentado el cinco de diciembre
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento treinta y ocho a
interpuesto por el demandante, Hilario Zevallos Echevarría, ciento cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
mediante escrito presentado el cinco de diciembre de dos noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento veinticuatro
El Peruano
a ciento treinta y uno (vuelta), que confirmó la Sentencia apelada de interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas ochenta Viru, mediante escrito presentado el veintidós de diciembre de
y ocho a cien, que declaró fundada la demanda; cumple con los dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y tres a
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley trescientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista del seis
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente veinticinco a trescientos treinta, que confirmó la sentencia
formal y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas apelada de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del de fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos ochenta y dos,
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento que declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), haber consentido previamente la resolución adversa de primera
3) y 4), del artículo 36°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del Trabajo. Cuarto: Se advierte de la demanda, que corre de fojas del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
diecisiete a veinticuatro, subsanado en fojas veintiocho, que la parte normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
demandante plantea como pretensión; se declare nulo el despido, en denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
aplicación de los literales a) y c) del artículo 29° del Decreto Supremo decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
728 y, en consecuencia, de ordene la reposición en el puesto de en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada
trabajo que venía desempeñando como compresorista; el pago de Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la
remuneraciones dejadas de percibir; más las costas y costos del demanda que corre de fojas doscientos treinta y nueve a doscientos
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el cuarenta y ocho, el actor pretende el reconocimiento de vínculo
numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal laboral a plazo indeterminado, desde el once de mayo de dos mil
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la cuatro; asimismo, solicita la reposición a su centro de trabajo por
resolución adversa en primera instancia, ya que la apeló, tal como se haberse producido un despido incausado y la indemnización de
aprecia del escrito de fecha ocho de septiembre de dos mil dieciséis, daños y perjuicios por lucro cesante. Quinto: Sobre el requisito de
que corre de fojas ciento doce a ciento dieciséis, cumpliendo así con procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número
el requisito exigido. Sexto: La recurrente denuncia como causales 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
de su recurso de casación las siguientes: a) infracción normativa impugnante no consintió la resolución emitida en primera instancia
por aplicación indebida del artículo 30° del Decreto Supremo N° en cuanto la consideró adversa, ya que la apeló, conforme se
010-2003-TR. b) infracción normativa de los incisos 3) y 5) del aprecia del escrito que corre de fojas doscientos ochenta y ocho a
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. c) infracción trescientos quince, por lo que cumple con dicha exigencia. Sexto:
normativa por inaplicación del artículo 47° del Reglamento de La entidad impugnante invoca como causales de su recurso: i.
la Ley de Fomento al Empleo, aprobado por Decreto Supremo Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de
N° 001-96-TR. Séptimo: En relación a la causal propuesta en el la Constitución Política del Perú. Argumenta que la sentencia de
literal a), debemos señalar que la norma legal invocada no forma vista es incongruente y se encuentra insuficientemente inmotivada,
parte del sustento jurídico de la resolución impugnada, es decir, no toda vez que la Sala Laboral no se ha pronunciado sobre los motivos
fue aplicada, por lo que, resulta contradictorio denunciar la causal de por los cuales el actor tiene la calidad de obrero. ii. Apartamiento
aplicación indebida; por lo expuesto, la causal invocada deviene en de precedente vinculante recaído en la Sentencia del Tribunal
improcedente. Octavo: Sobre la causal propuesta en el literal b), Constitucional Expediente 5057-2013-PA/TC. Señala que el
debemos decir que la recurrente ha señalado la infracción normativa Colegiado Superior se aparta de manera indebida del referido
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º precedente vinculante. Séptimo: Antes del análisis de las causales
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, propuestas es necesario precisar que en los alcances del concepto
no demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión de infracción normativa quedan subsumidas las causales que
impugnada, pues, los fundamentos que expone son genéricos contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del Trabajo,
y orientados a una revaloración de la base fáctica actuada en el Ley número 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley número
proceso, advirtiéndose además que la recurrente no ha especificado 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
cómo se vulneran los derechos al debido proceso y motivación de inaplicación de una norma de derecho material, además de otro
las resoluciones judiciales; por lo que, no cumple con los requisitos tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: En ese
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, sentido, emitiendo pronunciamiento respecto a la causal prevista
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente en el acápite i), debemos decir que si bien la entidad recurrente
dicha causal. Noveno: Respecto a la causal propuesta en el literal ha cumplido con señalar la norma que a su entender habría sido
c), la recurrente no ha cumplido con fundamentar su infracción infringida por el órgano superior; sin embargo, no ha cumplido
normativa, ni menos ha demostrado la incidencia directa de la con demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada
denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que, no sobre la decisión impugnada, incumpliendo de esta forma con
cumple con la exigencia de los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la exigencia prevista en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Verificada
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación la causal mencionada en el acápite ii), la entidad impugnante
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que señala la infracción normativa que denuncia, vía invocación de
se sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones, en apartamiento de precedente vinculante, de acuerdo a lo previsto
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de en el inciso 2 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
interpuesto por la parte demandada, Compañía Minera San directa sobre el pronunciamiento materia de impugnación, sus
Valentín S.A., mediante escrito presentado el cinco de diciembre de fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración
dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento treinta y ocho a ciento de medios probatorios analizados por las instancias de mérito,
cincuenta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución sin precisar además de qué modo la decisión constitucional a la
en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso que alude hubiera variado el resultado del juzgamiento y desvirtúa
abreviado laboral seguido con el demandante, Manuel Ccanto el alcance del propio precedente que invoca y sus posteriores
Riveros, sobre Reposición laboral; interviniendo como ponente el aclaraciones, según los cuales el ingreso por concurso público a la
señor juez supremo Arévalo Vela; y devuélvase. S.S. ARÉVALO Administración Pública no es aplicable para obreros municipales;
VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
ALVARADO C-1830148-69 el requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 36°
de la referida Ley número 29497, deviniendo en improcedente.
CASACIÓN LABORAL Nº 2884-2018 LA LIBERTAD Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4 del
artículo 36° de la referida Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
MATERIA: Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT del Trabajo, del recurso bajo calificación se tiene que es anulatorio,
cumpliéndose con la exigencia de su propósito, lo que no obstante
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve. es insuficiente para dictar la procedencia del recurso bajo
examen, pues los requisitos que contempla aquella disposición
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación son necesariamente concurrentes, no advirtiéndose ello en el
El Peruano
caso concreto. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse. En ese
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación sentido, se advierte que la parte recurrente no precisa la norma
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que considera debe ser aplicada al caso concreto; además, de los
que lo interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia argumentos expuestos en el recurso presentado se advierte que
e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la la parte impugnante pretende que este Tribunal Supremo realice
legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones un examen de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo del análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, un nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a la naturaleza y fines del recurso de casación; siendo así, no se
por la demandada, Municipalidad Distrital de Viru, mediante cumple con la exigencia prevista en el inciso a) del artículo 58° de
escrito presentado el veintidós de diciembre de dos mil diecisiete, la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
que corre de fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta artículo 1° de la Ley número 27021, deviniendo la causal examinada
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en en improcedente. Séptimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido pertinente indicar que la deficiente redacción de la fundamentación
por el demandante, Marcos Iván Fernández Rodríguez, sobre del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
reposición y otros; interviniendo como ponente el señor Juez que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO Sentencia impugnada. Por tales consideraciones y en aplicación
ALVARADO C-1830148-70 de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número
CASACIÓN LABORAL Nº 2888-2018 PIURA 27021, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Organismo de Formalización de
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO la Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado
ORDINARIO (LEY N° 26636) el doce de enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas mil
quinientos cincuenta y dos a mil quinientos cincuenta y seis;
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve. ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación laboral seguido por el demandante, José Santos Lázaro Pilco,
interpuesto por el demandado, Organismo de Formalización de sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
la Propiedad Informal (COFOPRI), mediante escrito presentado como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y
el doce de enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas mil los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA
quinientos cincuenta y dos a mil quinientos cincuenta y seis, ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-71
contra la Sentencia de Vista del siete de noviembre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas mil quinientos treinta a mil quinientos CASACIÓN LABORAL Nº 2888-2018 PIURA
cuarenta y siete, que confirmó la sentencia apelada de fecha
quince de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
cuatrocientos cuarenta y nueve a mil cuatrocientos cincuenta y ORDINARIO (LEY N° 26636)
nueve, que declaró fundada en parte la demanda, modificando
y reduciendo la suma ordenada pagar a favor del demandante; Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve.
recurso que cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley interpuesto por el demandante, José Santos Lázaro Pilco,
número 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio mediante escrito presentado el dieciocho de enero de dos mil
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede dieciocho, que corre de fojas mil quinientos ochenta a mil seiscientos
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de tres, contra la Sentencia de Vista del siete de noviembre de dos mil
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por diecisiete, que corre de fojas mil quinientos treinta a mil quinientos
el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) la aplicación cuarenta y siete, que confirmó la sentencia apelada de fecha
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación quince de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de cuatrocientos cuarenta y nueve a mil cuatrocientos cincuenta y
una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras nueve, que declaró fundada en parte la demanda, modificando
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la y reduciendo la suma ordenada pagar a favor del actor; recurso
República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas que cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636, número 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) la aplicación
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
y si los encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
tales requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636,
de la demanda que corre de fojas cuatrocientos setenta y cuatro Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
a quinientos once, que el actor pretende el reconocimiento de número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
vínculo laboral a plazo indeterminado por desnaturalización de los con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
Contratos de Locación de Servicios celebrados entre las partes. de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
Asimismo, solicita la reposición afirmando haber sido objeto de un ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
despido injustificado, la nivelación y reintegro de remuneración, b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
el pago de la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), el norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud
reintegro de gratificaciones y el pago de vacaciones no gozadas. existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
Quinto: La parte recurrente denuncia como causal de su recurso la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 5° de y si los encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre
la Ley número 28175, Ley Marco del Empleo Público. Sostiene el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
que el actor no ingresó a prestar servicios por concurso público tales requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de méritos. Sexto: Sobre ello, debemos precisar que la aplicación de la demanda que corre de fojas cuatrocientos setenta y cuatro
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a quinientos once, que el actor pretende el reconocimiento de
a un caso distinto para el que está prevista; es decir, que no existe vínculo laboral a plazo indeterminado por desnaturalización de los
una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Contratos de Locación de Servicios celebrados entre las partes.
Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por Asimismo, solicita la reposición afirmando haber sido objeto de un
aplicación indebida de una norma de derecho material, la parte despido injustificado, la nivelación y reintegro de remuneración,
impugnante está obligada a individualizar la norma que estima el pago de la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), el
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las reintegro de gratificaciones y el pago de vacaciones no gozadas.
que considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso Quinto: El recurrente denuncia como causal de su recurso la
El Peruano
vulneración del Principio de Igualdad. Sostiene que ante como causales de su recurso: i) Afectación al debido proceso y
situaciones equivalentes o iguales corresponden los mismos adecuada motivación de la sentencia. ii) Inaplicación de la parte in
derechos. Sexto: Sobre ello, debe reiterarse que el recurso de fine del segundo párrafo del artículo 19° de la Ley N° 29497. iii)
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales Interpretación errónea del artículo 23° inciso 1 de la Ley N° 29497.
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley número 26636, iv) Interpretación errónea de la norma material: Movilidad. v)
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Interpretación errónea de la norma adjetiva respecto al costo de
número 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el vida, refrigerio y movilidad, artículo 461° inciso 4) del Código
caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia “vulneración”, Procesal Civil. vi) Inaplicación de la norma adjetiva respecto al
la cual no se encuentra prevista como causal de casación en el costo de vida, artículos 261° y 282 del Código Procesal Civil. vii)
artículo antes citado, peor aún si denuncia un Principio, el cual es Inaplicación de la norma material respecto al costo de vida, artículo
considerado un precepto genérico que requiere de un desarrollo 46° inciso 1) de la Ley N° 29497. viii) Inaplicación de la norma
legal, por lo que no puede invocarse como una norma de derecho material respecto al refrigerio y movilidad, artículo 6° del Texto
material; en consecuencia, la causal invocada deviene en Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728. ix) Inaplicación de
improcedente. Séptimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente norma material respecto al refrigerio y movilidad, artículo 42° de la
indicar que la deficiente redacción de la fundamentación del Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo – Decreto Ley N° 25593.
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que lo x) Interpretación errónea de la norma adjetiva, costo de vida,
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide a este refrigerio y movilidad, artículo 23° inciso 3) literal a) de la Ley N°
Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia 29497. Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
impugnada. Por tales consideraciones y en aplicación de lo como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
por el demandante, José Santos Lázaro Pilco, mediante alcances del concepto de infracción normativa quedan
escrito presentado el dieciocho de enero de dos mil dieciocho, comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
que corre de fojas mil quinientos ochenta a mil seiscientos tres; contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
seguido con el demandado, Organismo de Formalización de la derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como son las de
Propiedad Informal (COFOPRI), sobre desnaturalización de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal invocada en el ítem i), la
contratos y otros; interviniendo como ponente el señor Juez parte recurrente la denuncia de forma genérica, desde que no ha
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, precisado la o las normas que sustentan la aludida causal invocada;
UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO por ello, no se cumple con exponer con claridad y precisión la
ALVARADO C-1830148-72 infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de la
misma infracción sobre la decisión impugnada, conforme a lo
CASACIÓN LABORAL Nº 2918-2018 LA LIBERTAD previsto en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual, la
MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO causal examinada deviene en improcedente. Noveno: En
ORDINARIO – NLPT atención a la causal invocada en el ítem ii), en el caso en concreto
si bien se advierte que la norma invocada no ha sido aplicada; sin
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve. embargo, la parte recurrente no explica por qué debió aplicarse al
caso de autos ni cómo esto modificaría el resultado del juzgamiento;
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con el
interpuesto por la parte demandante, Hipólito Santamaría requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
Alvarado, mediante escrito presentado el quince de diciembre del de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
dos mil diecisiete, (fojas ciento cincuenta y dos a ciento setenta y improcedente. Décimo: Con relación a la causal invocada en el
tres), contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de ítem iii), se advierte que el recurrente pretende que este Supremo
noviembre del dos mil diecisiete, (fojas ciento cuarenta a ciento Tribunal realice un examen de la conclusión arribada por la Sala de
cuarenta y nueve), que revocó el extremo de pago de costo de mérito luego del análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo
vida, refrigerio y movilidad, y reformándolo declararon infundado; y que importa un nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual
modificaron el monto total otorgado y honorarios profesionales, y es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; en
confirmó la sentencia apelada de fecha once de agosto del dos mil consecuencia, no se cumple con demostrar la incidencia directa de
dieciséis, (fojas ciento dos a ciento diecisiete), que declaró fundada la infracción normativa sobre la decisión impugnada, conforme a la
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley número
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que, la causal
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un invocada deviene en improcedente. Décimo Primero: En lo
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que referente a la causal invocada en el ítem iv), cabe precisar que no
procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el se aprecia un desarrollo preciso y concreto de la norma denunciada
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, a fin de determinar en qué consistiría dicha infracción; máxime si
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los denuncia interpretación errónea y en sus fundamentos expone: “…
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal debió aplicarse y se aplicó el Acta de Solución por Negociación…”,
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. lo que no resulta claro; en consecuencia, no cumple con la
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido exigencia prevista en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N°
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe improcedente. Décimo Segundo: Sobre las causales invocadas
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el en los ítems v) y x), en el caso concreto, la parte impugnante no ha
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; cumplido con demostrar cual es la interpretación errónea incurrida
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión por el Colegiado Superior y cuál sería la interpretación correcta del
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio artículo de la norma invocada; por lo que, no ha cumplido con
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), demostrar la incidencia directa de las supuestas infracciones
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal normativas sobre la decisión impugnada; requisito de procedencia
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda (fojas contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
sesenta y seis a ochenta y cuatro), el demandante solicita el pago Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
de beneficios sociales derivados de convención colectiva: Pago de Décimo Tercero: Respecto a las causales invocadas en los ítems
Asignación Adicional por vacaciones, pago de aguinaldo – convenio vi), vii), viii) y ix), es preciso señalar que cuando se denuncia la
colectivo, otorgamiento de condiciones de trabajo – justiprecio de causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
uniforme de invierno y verano, pago de bonificación cierre de pliego pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
del año dos mil nueve a dos mil catorce, reintegro de remuneraciones sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
por conceptos de refrigerio, movilidad y costo de vida del periodo del juzgamiento. En el presente caso, la parte recurrente no
de dos mil nueve a dos mil catorce, más reconocimiento de pago describe con claridad y precisión cuál es la incidencia de ello sobre
de honorarios profesionales. Quinto: Respecto al requisito de el resultado de la decisión adoptada por el Colegiado Superior,
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley incidiendo sus argumentos en la actividad probatoria actuada en el
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual proceso, lo cual es ajeno a los fines del recurso de casación; en
“el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución consecuencia, no cumple con las exigencias del inciso 3) del
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
resolución objeto del recurso”, el mismo no es exigible en el por lo que, devienen en improcedentes. Décimo Cuarto: En
presente caso, toda vez que la sentencia emitida en primera cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
instancia no le fue adversa al recurrente; por lo tanto, esta exigencia artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
se cumple. Sexto: La parte recurrente denuncia, textualmente, Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación se advierte que
El Peruano
es anulatorio y de forma subordinada revocatorio, cumpliéndose demostrar su incidencia directa sobre la decisión contenida en
con el propósito de dicha exigencia. Por estas consideraciones, en la resolución recurrida, contraviniendo la exigencia prevista en el
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley Adjetiva, deviniendo
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon: en improcedente. Octavo. Respecto de la causal invocada en el
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte literal b), cabe expresar que, la misma ha sido denunciada en forma
demandante, Hipólito Santamaría Alvarado, mediante escrito genérica, pues, no se precisa, el artículo o artículos contenidos
presentado el quince de diciembre del dos mil diecisiete, que corre en la norma legal supuestamente infraccionada, contraviniendo
de fojas ciento cincuenta y dos a ciento setenta y tres; y el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, deviniendo en
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario improcedente. Noveno. Sobre la causal denunciada en el literal
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la parte c), debemos decir que, la parte impugnante, si bien ha cumplido
demandada, Municipalidad Provincial de Trujillo sobre Pago de con precisar cuál es la norma que considera ha sido infraccionada
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente, el señor por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo
Juez Supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en los que
ATO ALVARADO C-1830148-73 sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno tendiente
a demostrar su incidencia directa sobre la decisión contenida en la
CASACIÓN LABORAL Nº 2966-2018 ANCASH resolución recurrida, menos aún, se señala que norma legal debió
aplicar el Colegiado Superior en dicha resolución, contraviniendo
MATERIA: Invalidez de contratos C.A.S. y otros. PROCESO la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida
ORDINARIO - NLPT Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente. Décimo. En cuanto a
la causal contenida en el literal d), cabe expresar que, no ha sido
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve. denunciada conforme al artículo 34° de la Ley N° 29497, pues, el
Pleno Jurisdiccional invado no constituye norma legal objeto de ser
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación infraccionado, deviniendo en improcedente. Décimo Primero.
interpuesto por el demandante, Manuel Santos Moreno Guzmán, Sobre la causal denunciada en el literal e), debemos decir que,
mediante escrito presentado el veinte de diciembre de dos mil la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuál es la
diecisiete (fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado de
tres), contra la Sentencia de Vista del cuatro de diciembre de dos mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del
mil diecisiete (fojas trescientos veintinueve a trescientos treinta y artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
cinco), que revocó la Sentencia apelada del seis de octubre de dos embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no
mil diecisiete (fojas doscientos ochenta y seis a trescientos dos), que se advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
declaró fundada en parte la demanda; y reformándola; declararon directa sobre la decisión contenida en la resolución recurrida,
infundada la demanda en todos sus extremos; cumple con los menos aún, se señala la razón por la cual, la norma legal invocada
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley debió ser aplicada por el Colegiado Superior en dicha resolución,
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente. Décimo
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas Segundo. Que la deficiente redacción de la fundamentación del
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento que la interpone. Décimo Tercero. Respecto al pedido casatorio
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe primer párrafo, del artículo 37°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que casación interpuesto por el demandante, Manuel Santos Moreno
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción Guzmán, mediante escrito presentado el veinte de diciembre de
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido dos mil diecisiete (fojas trescientos treinta y ocho a trescientos
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los cuarenta y tres); y, ORDENARON la publicación de la presente
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la demanda (fojas proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Instituto
setenta a setenta y siete), subsanada (fojas ciento trece a ciento Nacional de Radio y Televisión del Perú - IRTP, sobre invalidez de
catorce), y nuevamente subsanada (fojas ciento diecinueve), que contratos administrativos de servicios; interviniendo como ponente
el actor solicita como pretensiones principales, que se declare la el juez supremo, Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
desnaturalización y/o invalidez de los contratos administrativos de VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
servicios por estar bajo el régimen de la actividad privada del Decreto ALVARADO C-1830148-74
Legislativo N° 728 y su reposición al haber superado el período de
prueba; y como pretensión accesoria o alternativa, peticiona que se CASACIÓN LABORAL Nº 2984-2018 UCAYALI
le inscriba en el registro de planillas, que se le otorgue las boletas
de pago y se le pague los beneficios sociales. Quinto. Respecto al MATERIA: Bono por función jurisdiccional y otros. PROCESO
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de ORDINARIO - NLPT
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera Lima, dieciséis de julio de dos mil diecinueve.
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado el dieciséis de octubre de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
(fojas trescientos cinco a trescientos seis), subsanado el veintisiete interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
de octubre de dos mil diecisiete (fojas trescientos diecisiete). escrito presentado con fecha veintiséis de diciembre de dos mil
Sexto. El impugnante denuncia como causales de su recurso las diecisiete, que corre en fojas trescientos setenta y dos a trescientos
siguientes: a) contravención a las normas del debido proceso y ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la
la tutela jurisdiccional consagrada por el inciso 3) del artículo resolución de fecha trece de diciembre de dos mil diecisiete, que
139° de la Constitución Política del Perú concordante con el corre en fojas trescientos treinta y ocho a trescientos sesenta y
Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; b) nueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
infracción normativa por aplicación indebida del Decreto de fecha treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete, que corre en
Legislativo N° 1057; c) infracción normativa por aplicación fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos sesenta y seis, que
indebida del artículo 5° del Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, declaró Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
Reglamento del Régimen de Contratación Administrativa de de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
Servicios; d) infracción normativa por aplicación errónea del IV 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral celebrado en casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
Diciembre de 2015, Tema 02 Prórroga automática del Contrato formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas
Administrativo de Servicios; y e) infracción normativa por en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
inaplicación del artículo 6° del Decreto Legislativo N° 829. Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
Sétimo. Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos decir de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
que, la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuál Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
es la norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
de mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
dicha causal no se advierte argumento alguno tendiente a el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
El Peruano
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre CASACIÓN LABORAL N° 2985-2017 LA LIBERTAD
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del ORDINARIO NLPT
Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado con
fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas Sumilla.- En el presente proceso, está acreditada la vulneración
ciento cincuenta y uno a ciento ochenta y dos y escrito de aclaración de la garantía constitucional del derecho al debido proceso y el de
que obra a fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y siete, el la debida motivación de las resoluciones judiciales, por lo que el
accionante solicita se le reconozca el pago del bono por función recurso interpuesto deviene en fundado.
jurisdiccional de los períodos comprendidos desde enero de dos
mil cuatro hasta el mes de octubre de dos mil ocho y se le pague Lima, veintisiete de junio de dos mil diecinueve.
la suma de setenta y ocho mil trescientos dieciséis con 00/100
soles (S/78,316.00), por los siguientes conceptos: cancelación y VISTA, la causa número dos mil novecientos ochenta y cinco,
nivelación del bono por función jurisdiccional conforme a un servidor guion dos mil diecisiete, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública
administrativo de su misma categoría remunerativa de acuerdo de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
a los cargos que asumió en su récord laboral; nivelación de la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
bonificación por función jurisdiccional conforme a la nueva escala recurso de casación interpuesto por la demandante, Nancy Marilú
aprobada por la Resolución Administrativa número 305-2011-P/PJ; Namay Zevallos, mediante escrito presentado el veintisiete de
y, se le reconozca y reintegre de manera permanente en su planilla enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos tres a
de pagos las gratificaciones legales desde el segundo semestre doscientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha seis de
de dos mil cuatro hasta diciembre de dos mil dieciséis; más el enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta
pago intereses legales y costos del proceso. Quinto. Respecto al y ocho a doscientos noventa y siete, que revocó la Sentencia
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de apelada de fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y nueve, que
que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en declaró fundada en parte la demanda; reformándola la declaró
primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede infundada; en el proceso ordinario laboral seguido contra la
apreciarse del escrito presentado con fecha seis de noviembre de demandada, Entidad prestadora de Servicios de Saneamiento
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y tres a Empresa de Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de La
doscientos setenta y siete; por lo que esta exigencia se cumple. Libertad S.A. (SEDALIB S.A.), sobre reintegro de remuneraciones
Sexto. El impugnante sustenta su recurso en las siguientes y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha quince
causales: a) Infracción normativa del derecho a obtener una de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas setenta y siete
decisión fundada en derecho y debidamente motivada. b) Infracción a ochenta y dos del cuaderno de casación, se declaró procedente
normativa vinculada al pago del bono por función jurisdiccional, a el recurso interpuesto por la causal de infracción normativa de
la homologación del bono por función jurisdiccional y al pago de los incisos 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
intereses legales y costos del proceso. Sétimo. Resulta pertinente Perú; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley pronunciamiento sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero:
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se Antecedentes a) Pretensión: Conforme se aprecia de la
considera como requisitos de procedencia del recurso de casación demanda, que corre en fojas noventa y siete a ciento catorce, la
los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción actora solicita la homologación al nivel P-4 desde el dos de
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. noviembre de mil novecientos noventa y nueve hasta mayo de dos
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre mil doce a efecto de tener igual remuneración que la trabajadora
la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento Rosa Silvana Villegas de Flores, ya que realizaron las mismas
respecto a la causal contenida en el literal a), debemos decir que funciones, asimismo, solicita la homologación al nivel D-4 desde
la parte impugnante ha cumplido con señalar genéricamente el junio de dos mil doce hasta la actualidad a efecto de tener igual
derecho contenido en la norma que considera ha sido infraccionada remuneración que el trabajador Aníbal Gil Cabrera Casanova, por
por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento (invocándose realizar también las mismas funciones; en consecuencia, se ordene
falta de motivación), conforme lo prevé el inciso 2) del artículo el pago de la suma total de ciento cincuenta y siete mil setecientos
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; cincuenta y siete con 49/100 soles (S/157,757.49) por reintegro de
sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha los conceptos consistentes en remuneración básica, remuneración
causal no se advierte argumento alguno dirigido a demostrar su vacacional, gratificaciones, asignación vacacional, asignación por
incidencia directa sobre la modificación de la decisión contenida el día de la madre y día del trabajo, quinquenio, bonificación del
en la resolución recurrida. Tal situación, contraviene la exigencia nueve por ciento (9%), y compensación por tiempo de servicios
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida ley procesal, (CTS); más intereses legales, con costos y costas del proceso. b)
deviniendo la causal examinada en improcedente. Noveno. Sentencia de primera instancia: Mediante sentencia de fecha
Respecto a la causal contenida en el literal b), cabe señalar que, trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
dicha causal no ha sido denunciada conforme al artículo 34° de y cinco a ciento cincuenta y nueve, el juez de la causa declara
la Ley número 29497, careciendo de claridad y precisión detallar fundada en parte la demanda y ordena el pago de la suma de
la forma de infracción denunciada (inaplicación, interpretación ciento treinta y nueve mil quinientos ocho con 16/100 nuevos soles
errónea, aplicación indebida, error en la norma procesal), por (S/139,508.16) al considerar que la reorganización de la empresa
consiguiente califica como improcedente. Décimo. En cuanto debe producirse por razones debidamente fundamentadas y los
al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo beneficios de ésta deben de alcanzar a todo el personal, lo que no
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sucedió en la presente causa. c) Sentencia de segunda instancia:
carece de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia La Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La
de la causal invocada. Finalmente, es pertinente señalar que, la Libertad, mediante Sentencia de Vista de fecha seis de enero de
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone; por lo cual doscientos noventa y siete, revocó la Sentencia apelada señalando
corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de los por un lado que el reconocimiento del nivel P-4 de Rosa Villegas se
actuados, a fin de exponer los argumentos jurídicos de su recurso determinó en razón de haber ocupado el cargo de jefe de trámite
casatorio de manera precisa y coherente, invocando y sustentando documentario, y no por realizar labores de auxiliar de atención al
las normas pertinentes en cumplimiento de las exigencias cliente; mientras que por otro, el reconocimiento del nivel D-4 de
prescritas por Ley, evitando impugnaciones carentes de sustento Aníbal Gil se determinó por proceso judicial; por lo que no
jurídico en perjuicio de su entidad representada; sancionándose corresponde que la pretensión de la demandante sea amparada.
esa manifiesta e incomprensible deficiencia defensiva con la Segundo: La infracción normativa La infracción normativa
improcedencia del recurso e impidiendo a este Colegiado Supremo podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer originando con ello que la parte que se considere afectada por la
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
casación interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
mediante escrito presentado con fecha veintiséis de diciembre contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos setenta y dos Ley N° 26636, relativas a la interpretación errónea, aplicación
a trescientos ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a incluyendo además otro tipo de normas como son las de carácter
ley; en el proceso seguido por Alfredo Elmer Ahuanari Manihuari, adjetivo. Tercero: Sobre la causal de la parte demandante La
sobre bono por función jurisdiccional y otros; interviniendo causal declara procedente, está referida a la infracción normativa
como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, Perú, que prescribe: La norma constitucional en mención,
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-75 prescribe: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la función
El Peruano
jurisdiccional: “[…] 3. La observancia del debido proceso y la tutela la sentencia. Siendo ello así, la resolución en grado contiene los
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la fundamentos facticos y jurídicos referidos al caso y no carece de
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento motivación o motivación aparente o incongruencia, más aún, si
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos conforme al tercer párrafo del artículo 176° del Código Procesal
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas Civil, las nulidades serán declaradas de oficio sólo cuando las
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Cuarto: Delimitación mismas sean insubsanables, situación que en el caso de autos no
del objeto de pronunciamiento Conforme a la causal de casación se presenta. Octavo: En ese sentido, no resulta viable cuestionar
declarada procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar si la Sentencia de Vista por vulneración de la motivación de
se ha infringido el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución resoluciones que consecuentemente infringiría el principio del
Política del Perú, relacionado al debido proceso. De advertirse la debido proceso por encontrarse subsumida a dicho principio; por lo
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta cual, no se ha infringido el inciso 3) del artículo 139° de la
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto Constitución Política del Perú, deviniendo en infundada la causal
y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el declarada procedente. Por estas consideraciones: DECISIÓN
artículo 39° de la Ley N° 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por la demandante, Nancy Marilú Namay Zevallos, mediante escrito
parte recurrente, la causal devendrá en infundada. Quinto: presentado el veintisiete de enero de dos mil diecisiete, que corre
Alcances sobre el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución en fojas doscientos tres a doscientos quince; en consecuencia, NO
Política del Perú Sobre el debido proceso, contenido en el inciso CASARON la Sentencia de Vista de fecha seis de enero de dos mil
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a
decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos doscientos noventa y siete; ORDENARON la publicación de la
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez ley; en el proceso laboral seguido contra la parte demandada,
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez Entidad prestadora de Servicios de Saneamiento Empresa de
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de La Libertad S.A.
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución (SEDALIB S.A.), sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS
Sexto: Respecto al derecho a una resolución debidamente FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
motivada, la cual también se encuentra reconocida en el inciso 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, corresponde 1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
precisar que la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
de hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
tutela judicial efectiva. Asimismo, el Tribunal Constitucional en su si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de C-1830148-76
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a CASACIÓN LABORAL N° 2996-2017 CUSCO
tomar una determinada decisión. Esas razones, (..) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del ORDINARIO – NLPT
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del Sumilla: El lucro cesante y las remuneraciones dejadas de percibir,
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales tienen naturaleza jurídica distinta, mientras que el primero es una
queda delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: a) forma de daño patrimonial que consiste en la pérdida de una
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de ganancia legítima y tiene naturaleza indemnizatoria; el segundo,
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la vendría a ser las remuneraciones que el trabajador no pudo cobrar
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación por falta de contraprestación efectiva de trabajo y tienen naturaleza
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f) retributiva.
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, Lima, veintisiete de junio de dos mil diecinueve.
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión VISTA; la causa número dos mil novecientos noventa y seis, guión
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Séptimo: Solución al dos mil diecisiete, guión CUSCO, en audiencia pública de la fecha;
caso concreto El actor señala en su recurso de casación que la y efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
Sentencia de Vista materia de casación, incurre en motivación sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
aparente, puesto que se ha extralimitado al analizar los cargos de casación interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de
los homólogos propuestos, lo que ha repercutido en la decisión Salud – Essalud, mediante escrito de fecha trece de enero de dos
final, más aún, si sólo ha tenido en cuenta los argumentos de mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos
defensa de la parte demandada, la misma que tiene como sustento trece, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de noviembre de
el hecho de los cargos anteriores ostentados por dichos dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y cinco a
trabajadores, por lo cual, de haberse analizado los aspectos cuatrocientos dos, que confirmó la Sentencia emitida en primera
objetivos para el otorgamiento o desestimación, según sea el caso, instancia de fecha veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, que
se determinaría la existencia de una discriminación salarial y corre en fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cincuenta y
consecuentemente el reintegro remunerativo pretendido. Al uno, que declaro fundada en parte la demanda; en el proceso
respecto es preciso señalar que la motivación está orientada a que seguido por la demandante, Edith Carazas Gamarra, sobre
el Juez proceda a enunciar los fundamentos fácticos y jurídicos que indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO:
lo llevaron a adoptar una determinada decisión, haciendo un El presente recurso de casación ha sido declarado procedente
análisis de los medios probatorios aportados en el proceso; siendo mediante resolución de fecha quince de octubre de dos mil
ello así, que una decisión le sea adversa a una de las partes no dieciocho, que corre de fojas cincuenta y seis a sesenta del
implica que necesariamente la resolución no se encuentre cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
debidamente motivada. De la revisión de la Sentencia de segunda artículo 1332° del Código Civil; correspondiendo a esta Sala
instancia materia de impugnación, se advierte que el Colegiado Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
Superior ha descrito las razones claras y precisas que sustentan la CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. a)
conclusión de por qué no le corresponde a la demandante la el Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
reintegro de remuneraciones por homologación que pretende; más fojas cincuenta a cincuenta y ocho, subsanada a fojas sesenta y
aún, si se verifica que respecto a los homólogos propuestos, el cuatro, el actor solicita el pago de indemnización por daños y
colegiado ha desarrollado de manera detallada los parámetros perjuicios que incluye los conceptos de lucro cesante y daño moral,
comparativos ya establecidos por reiteradas jurisprudencias de la más intereses legales, y costos del proceso. b) Sentencia de
Corte Suprema de Justicia de la República; cumpliendo de ésta primera instancia: El Juez del Primer Juzgado Especializado de
manera, con los requisitos establecidos en el artículo 122° del Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante
Código Procesal Civil concordado con el artículo 31° de la Ley N° sentencia de fecha veintinueve de agosto del dos mil dieciséis, que
29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo – al momento de expedir corre de fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cincuenta y
El Peruano
uno, declaró fundada en parte la demanda, ordenando que la encuentra acreditado los actuados del Expediente acompañado N°
demandada pague a favor de la demandante: 1) Por lucro cesante, 1598-2011-0-1001-JR-CI-01, proceso constitucional de amparo
el importe de S/.41,870.69 (cuarenta y un mil ochocientos setenta seguido entre las mismas partes en la cual mediante sentencia de
con 69/100 soles), 2) Por daño moral, el importe de S/.5,000.00 vista de fecha diecisiete de julio del dos mil doce se confirmó la
(cinco mil con 00/100 soles), argumentando que se han configurado sentencia de primera instancia de fecha dos de mayo del dos mil
los elementos de la responsabilidad civil contractual. En dicho doce que declaró fundada la demanda constitucional de amparo y
sentido, respecto al lucro cesante fija el monto indicado en función ordenó la reposición de la actora en el cargo que venía
a las remuneraciones y beneficios sociales dejados de percibir por desempeñando o en otro de similar nivel o categoría, sentencia en
el periodo que no prestó servicios efectivos. c) Sentencia de la cual también se reconoció vínculo laboral a plazo indeterminado.
segunda instancia: La Primera Sala Laboral de la mencionada En dicho contexto, se aprecia que la demandante fue despedida
Corte Superior de Justicia confirmó en todos sus extremos la sin causa justificada, incumpliendo de este modo la emplazada las
Sentencia emitida en primera instancia con lo demás que contiene, obligaciones contenidas en el contrato de trabajo, en virtud de la
indicando que respecto al monto indemnizatorio se deben cual no podía ser separada, cesada ni despedida por estar
considerar los salarios y prestaciones dejadas de percibir debiendo amparada no sólo por la Constitución Política del Perú y las Leyes,
establecerse un equilibrio de lo que venía percibiendo la sino también por un instrumento convencional plenamente válido y
demandante. Segundo: La infracción normativa La infracción eficaz, el cual fue reconocido y estimado en la demanda de
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las reposición, cuya sentencia quedó firme y ejecutoriada pasando a la
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una autoridad de cosa juzgada. Por lo que, el accionar de la demandada
resolución originando con ello que la parte que se considere se puede tipificar como antijurídica conforme a la sentencia de
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de reposición antes mencionada, ocasionando con ello a la accionante
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción un perjuicio económico, lo que genera la obligación a la demandada
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que de indemnizar a la actora por el daño ocasionado. De ahí que,
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley corresponde amparar la pretensión de indemnización solicitada.
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° Octavo: En lo que corresponde a la infracción del artículo 1332º del
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e Código Civil tenemos que tal norma hace alusión al daño que no
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro puede ser probado en su monto preciso, por lo que, al respecto
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Sobre corresponde evaluar el monto otorgado en las instancias de mérito.
la infracción normativa de carácter material Conforme a la Noveno: En atención al lucro cesante, éste es una forma de daño
causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio patrimonial que consiste en la pérdida de una utilidad económica o
del recurso, ésta se encuentra referida al artículo 1332° del Código ganancia legitima por parte de la víctima como consecuencia del
Civil, que prescribe lo siguiente: “Artículo 1332°.- Valoración daño y que se habría dado de no haber sucedido el evento dañoso.
equitativa del resarcimiento Si el resarcimiento del daño no Significa ello que el lucro cesante se configura como una pérdida
pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con de una perspectiva cierta de un beneficio. En tal medida para que
valoración equitativa”. Cuarto: La indemnización por daños y pueda darse el lucro cesante deben cumplirse los siguientes
perjuicios solicitada por el actor por responsabilidad contractual requisitos: a) que existe y puede ser probado en relación directa
deriva de un despido incausado. En dicho contexto, resulta con el daño causado y b) su monto pueda ser determinado.
pertinente señalar que la indemnización por daños y perjuicios se Décimo: Siendo ello así, debe tenerse en cuenta que el Tribunal
encuentra prevista en los artículos 1321° a 1332° del Código Civil Constitucional en la sentencia Nº 1450-2001-AA/TC del once de
dentro del Título IX del Libro VI sobre "Inejecución de Obligaciones", setiembre de dos mil dos en el fundamento uno, inciso c) expresa
constituyendo una forma de resarcimiento por el daño o perjuicio lo siguiente: “…c) aunque es inobjetable que a un trabajador
ocasionado a una de las partes por el incumplimiento de una cesado indebidamente en sus funciones se le ocasiona un perjuicio
obligación. En tal sentido, para su determinación requiere de la durante todo el periodo que no laboró, ello no puede suponer el
concurrencia necesaria de cuatro factores, los que a saber son: la reconocimiento de haberes, sino exclusivamente el de una
conducta antijurídica, el daño, el nexo causal y los factores de indemnización por el daño generado. Sin embargo, la determinación
atribución. Quinto: La conducta antijurídica puede definirse de los alcances de dicha indemnización no es un asunto que pueda
como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en ser dilucidado mediante esta vía que más bien se orienta a restituir
general, contrario al derecho. Según REGLERO: “Por antijuricidad los derechos vulnerados o amenazados por actos u omisiones
se entiende una conducta contraria a una norma jurídica, sea en inconstitucionales”. Por lo que, sólo le asiste a la trabajadora el
sentido propio (violación de una norma jurídica primaria destinada reclamar la indemnización, más no las remuneraciones dejadas de
a proteger el derecho o bien jurídico lesionado), sea en sentido percibir. Décimo Primero: En tal sentido, si bien es cierto que, el
impropio (violación del genérico deber «alterum non laedere»1”. Por despido ilegal efectuado a la demandante le ocasionó daño
su parte, el daño podemos conceptualizarlo como toda lesión a un patrimonial, en la modalidad de lucro cesante, configurándose éste
interés jurídicamente protegido, ya sea de un derecho patrimonial o como la ganancia dejada de obtener o la pérdida de ingresos,
extrapatrimonial. En tal sentido los daños pueden ser patrimoniales como consecuencia directa e inmediata de un hecho lesivo, de
o extrapatrimoniales. Seran daños patrimoniales, el menoscabo en ninguna forma puede asimilarse ello a las remuneraciones,
los derechos patrimoniales de la persona y seran daños beneficios sociales devengados, toda vez que constituiría
extrapatrimoniales las lesiones a los derechos de dicha naturaleza enriquecimiento indebido y pago por labor no efectuada. Décimo
como en el caso específico de los sentimientos considerados Segundo: En virtud de lo expuesto, se advierte que las instancias
socialmente dignos o legítimos y, por lo tanto, merecedores de la de mérito a fin de determinar el cálculo del lucro cesante
tutela legal, cuya lesión origina un supuesto de daño moral. Del consideraron las remuneraciones y beneficios sociales dejados de
mismo modo, las lesiones a la integridad física de las personas, a percibir; sin embargo, éstos tienen naturaleza jurídica distinta. En
su integridad psicológica y a su proyecto de vida, originan efecto, mientras que el primero, es una forma de daño patrimonial
supuestos de daños extrapatrimoniales, por tratarse de intereses que consiste en la pérdida de una ganancia legítima o de una
protegidos, reconocidos como derechos extrapatrimoniales; utilidad económica como consecuencia del daño; el segundo son
concluyendo que dentro del daño para la finalidad de determinar el las remuneraciones y beneficios sociales que el trabajador no pudo
quantum del resarcimiento, se encuentran comprendidos los cobrar por falta de contraprestación efectiva de trabajo que tiene
conceptos de daño moral, lucro cesante y daño emergente. El naturaleza retributiva y no indemnizatoria a diferencia del primero
nexo causal viene a ser la relación de causa - efecto existente que implica establecer una diferencia conceptual y de categoría
entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, jurídica, cuyo resarcimiento y quantum debe efectuarse teniendo
de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría en cuenta el artículo 1332° del Código Civil que señala: “Si el
una obligación legal de indemnizar. Por último, los factores de resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto
atribución, estos pueden ser subjetivos (dolo o culpa del autor) y preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa”, norma que
objetivos, los cuales tienen diversas expresiones tratándose de un ha sido vulnerada por la Sala Superior. Por lo que, corresponde fijar
caso de responsabilidad contractual o de la responsabilidad por lucro cesante de manera prudencial, en la suma de treinta y
extracontractual. Elementos que analizados en conjunto deberán dos mil con 00/100 nuevos soles (S/.32,000.00), más cinco mil con
concluir en el valor del resarcimiento. Sexto: En cuanto al lucro 00/100 nuevos soles (S/.5,000.00) por daño moral, el cual se
cesante y daño moral Lucro cesante, son los ingresos dejados mantiene en el monto ordenado. Décimo Tercero: Por los
de percibir por el trabajador como consecuencia de la incapacidad fundamentos expuestos, en cuanto a la valoración equitativa el
para el trabajo que le produjo el accidente laboral que lo afectó. Colegiado Superior ha incurrido en infracción normativa del artículo
Daño moral, es aquel que afecta el aspecto sentimental o 1332° del Código Civil, por lo que corresponde declarar fundado
autoestima del dañado, es el llamado “dolor interno” por la lesión o en parte el recurso de casación, modificando la suma otorgada
sentimiento socialmente dignos y legítimos. Sétimo: Análisis del por concepto indemnizatorio por el total de S/.37,000.00 soles
caso concreto Del contexto de lo actuado en la presente causa, es (treinta y siete mil con 00/100 soles), de acuerdo al detalle
claro que la discusión no gira sobre la responsabilidad emergida precisado líneas arriba. Por estas consideraciones: DECISIÓN
por el daño causado a la actora sino sobre el monto indemnizatorio Declararon FUNDADO en parte el recurso de casación interpuesto
respecto al lucro cesante y daño moral; en razón que el daño por la entidad demandada, Seguro Social de Salud - Essalud,
ocasionado a la demandante como consecuencia del despido mediante escrito de fecha trece de enero de dos mil diecisiete, que
incausado ocurrido el treinta de setiembre del dos mil doce se corre en fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos trece; en
El Peruano
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha cuatro de deviniendo en improcedente. Octavo. Que la deficiente redacción
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos de la fundamentación del recurso de casación es de entera
noventa y cinco a cuatrocientos dos, en el extremo que ordenó el responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno. En cuanto al
pago de S/.41,870.69 (cuarenta y un mil ochocientos setenta con pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
69/100 soles) por lucro cesante y confirmó en el monto del daño 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
moral; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la la causal invocada, carecen de objeto emitir pronunciamiento al
Sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
cincuenta y uno, que declaro fundada en parte la demanda, y Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
MODIFICARON el monto total a otorgar a favor de la actora por casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
indemnización por daños y perjuicios por la suma de S/.37,000.00 de Bellavista, mediante escrito presentado el diez de octubre de
soles (treinta y siete mil con 00/100 soles); y ORDENARON la dos mil diecisiete (fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El ocho), y ORDENARON la publicación de la presente resolución
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante, en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
Edith Carazas Gamarra, sobre Indemnización por daños y ordinario laboral seguido por el demandante, Víctor Alberto
perjuicios; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Flores Calagua, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA interviniendo como ponente el juez supremo, Arévalo Vela, y los
LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-78
1
REGLERO CAMPOS, Fernando: “Tratado de Responsabilidad Civil”, 2ª. Edición,
Editorial Aranzadi S.A., Navarra – España 2003. p. 65. CASACIÓN LABORAL N° 3005-2018 PIURA
C-1830148-77
MATERIA: Pago y reintegro de bono por función jurisdiccional.
CASACIÓN LABORAL N° 2996-2018 CALLAO PROCESO ORDINARIO – LEY N°26636
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve.
ORDINARIO - NLPT
Lima, dieciséis de julio de dos mil diecinueve. interpuesto por el procurador público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito presentado el dieciocho de
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación diciembre de dos mil diecisiete (fojas trescientos noventa y cuatro
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de a trescientos noventa y ocho), contra la Sentencia de Vista
Bellavista, mediante escrito presentado el diez de octubre de contenida en la resolución del diez de julio de dos mil diecisiete
dos mil diecisiete (fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y (fojas trescientos setenta y ocho a trescientos ochenta y nueve),
ocho), contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución del que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia el
veinticinco de julio de dos mil diecisiete (fojas ciento cincuenta y doce de setiembre de dos mil dieciséis (fojas doscientos setenta
siete a ciento sesenta y seis), que confirmó la Sentencia apelada a doscientos ochenta y cinco), que declaró Fundada en parte la
contenida en la resolución del cinco de mayo de dos mil diecisiete demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
(fojas ciento veintitrés a ciento treinta y ocho), que declaró fundada inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Ley Nº 27021. Segundo. El recurso de casación es un medio
del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La artículo 1° de la Ley Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes anteriores. Tercero. Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
Cuarto. Se aprecia del escrito de demanda del once de agosto de aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
dos mil quince (fojas catorce a diecisiete), subsanado el quince es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
de setiembre de dos mil quince (fojas veintiuno a veintiuno - A), similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
que el actor solicita que se declare la existencia de un contrato de consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar
trabajo encubierto entre las partes durante el período comprendido estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto,
del uno de enero de dos mil hasta la actualidad, sujeto al régimen debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
laboral de la actividad privada a plazo indeterminado; que se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
ordene a la demandada los depósitos de compensación por tiempo Cuarto. Se aprecia de la demanda presentada el tres de febrero
de servicios correspondiente al período del uno de enero de dos de dos mil quince (fojas setenta y dos a sesenta y ocho), el
mil al treinta de abril de dos mil quince en el Banco de Crédito del accionante solicita el pago del bono por función jurisdiccional
Perú; y que la demandada le pague la indemnización por daños por el período del trece de setiembre de dos mil cuatro al trece
y perjuicios por los días de descanso médico del veinticinco de de setiembre de dos mil nueve, así como los reintegros de dicho
marzo al diecisiete de junio de dos mil quince. Quinto. Respecto beneficio correspondientes al período del trece de setiembre de
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° dos mil cuatro al ocho de marzo de dos mil diez; asimismo, se
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte liquide el reintegro correspondiente por la incidencia del referido
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en bono sobre la compensación por tiempo de servicios, más los
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del intereses legales respectivos. Quinto. El recurrente invoca como
escrito de apelación presentado el dieciocho de mayo de dos mil causal de su recurso la: Aplicación indebida o la interpretación
diecisiete (fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y cinco). errónea de una norma de derecho material. Sexto. Entrando al
Sexto. La recurrente denuncia como causal de su recurso la análisis de la causal denunciada, debemos decir que carece de
siguiente: infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° claridad en su fundamentación, pues, el impugnante no precisa la
de la Constitución Política del Perú. Setimo. Respecto de la norma en la cual sustenta su recurso, limitándose a señalar que
única causal denunciada, cabe señalar que, la parte impugnante, el Colegiado Superior habría incurrido en una aplicación indebida
si bien ha cumplido con precisar la norma que considera ha sido o en la interpretación errónea de una norma de derecho material,
infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, causales casatorias que resultan incompatibles de invocarse
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, respecto de un mismo dispositivo normativo. Por tal motivo, al
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos contravenir la exigencia prevista en el artículo 58° de la Ley N°
en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno 26636, Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente. Por
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
contenida en la resolución recurrida, contraviniendo la exigencia 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley Adjetiva, el artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE
El Peruano
el recurso de casación por el procurador público de la entidad los años dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco, dos mil seis y
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado el dos mil siete, gratificación trunca por el monto de mil cuatrocientos
dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete (fojas trescientos con 00/100 Nuevos Soles (S/. 1,400.00) por el período del uno de
noventa y cuatro a trescientos noventa y ocho); ORDENARON julio al treinta de setiembre de dos mil siete, laudo arbitral, por el
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El período del uno de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido seis el monto de once mil treinta con 00/100 Nuevos Soles (S/.
por Jensen Francisco García Córdova, sobre Pago y reintegro 11,030.00), siendo la cantidad total de sesenta y siete mil sesenta
de bono por función jurisdiccional, interviniendo como ponente y ocho con 85/100 Nuevos Soles (S/. 67,068.85) y como pretensión
el señor juez supremo Ato Alvarado, y los devolvieron. S.S. VERA accesoria, solicita el pago de intereses legales. b) Sentencia de
LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, primera instancia. La jueza del Tercer Juzgado de Trabajo
ATO ALVARADO C-1830148-79 Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, a través de
la Sentencia emitida el doce de julio de dos mil dieciséis (fojas
CASACIÓN LABORAL N° 3104-2017 AREQUIPA trescientos sesenta y siete a trescientos noventa), declaró fundada
en parte la demanda, en consecuencia, ordenó que la demandada
MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO pague a la actora la suma total de ciento cuarenta y ocho mil cien
ORDINARIO NLPT con 00/100 Nuevos Soles (S/. 148,100.00) por los siguientes
conceptos: indemnización por lucro cesante, la suma de nueve mil
SUMILLA.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones, seiscientos con 00/100 Nuevos Soles (S/. 9,600.00), reintegro de
importa que los jueces al resolver las causas, expresen las razones remuneraciones por el monto de noventa mil con 00/100 Nuevos
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada Soles (S/. 90,000.00), pago de vacaciones e indemnización
decisión. vacacional por la suma de veintidós mil seiscientos sesenta y tres
con 33/100 Nuevos Soles (S/. 22,633.33), pago de gratificaciones
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve. de fiestas patrias y navidad por el monto de veintidós mil
ochocientos sesenta y seis con 67/100 Nuevos Soles (S/.
VISTA la causa número tres mil ciento cuatro, guion dos mil 22,866.67), bono por cierre de negociación colectiva ascendente a
diecisiete, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y la suma de tres mil con 00/100 Nuevos Soles (S/. 3,000.00); e
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente infundada la pretensión de pago de indemnización de daños y
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de perjuicios por daño emergente y daño moral, más intereses legales.
casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto de la Considera que la demandada no ha acreditado la ausencia de dolo
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - o culpa inexcusable, por no ejecutar la obligación de respetar los
SUNARP, mediante escrito presentado el treinta de enero de dos derechos laborales de la actora. c) Sentencia de segunda
mil diecisiete (fojas cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos treinta instancia. Por su parte, el Colegiado Superior de la Primera Sala
y uno), contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución del Laboral Permanente de la misma Corte Superior, mediante
trece de enero de dos mil diecisiete (fojas cuatrocientos diez a Sentencia de Vista del trece de enero de dos mil diecisiete (fojas
cuatrocientos veintidós), que confirmó la Sentencia apelada cuatrocientos diez a cuatrocientos veintidós), procedió a confirmar
contenida en la resolución del doce de julio de dos mil dieciséis la Sentencia apelada, considerando que la demandante dejó de
(fojas trescientos sesenta y siete a trescientos noventa), que percibir remuneraciones que de haber seguido laborando habría
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por percibido. Asimismo, expresó que al desempeñar la actora el cargo
la demandante, Lourdes Gladys Alvarez Lazo, sobre de cajera el mismo cargo que el personal permanente de la
indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: demandada comprendido en el cuadro de asignación de personal,
Mediante resolución del treinta y uno de octubre de dos mil existe obligación de la demandada a pagar a la accionante de
dieciocho (fojas setenta y dos a setenta y cinco del cuaderno de manera igual o similar de los demás con la del cargo de cajera de
casación), se declaró procedente el recurso interpuesto por el acuerdo al presupuesto analítico de personal correspondiente a los
recurrente por la siguiente causal: infracción normativa del años dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco, dos mil seis y dos
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. mil siete, es decir, la suma de dos mil ochocientos con 00/100
CONSIDERANDO: Primero. De la pretensión demandada y Nuevos Soles (S/ 2,800.00), por tanto, realizando el cálculo
pronunciamiento de las instancias de mérito A fin de establecer si respectivo le corresponde la suma de noventa mil con 00/100
en el caso de autos se ha incurrido o no en la infracción normativa Nuevos Soles (S/. 90,000.00). Segundo. Infracción normativa La
reseñada precedentemente es necesario realizar las siguientes infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
precisiones fácticas sobre el proceso: a) Pretensión demandada. a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
De la revisión de los actuados se verifica la demanda interpuesta una resolución, originando con ello que la parte que se considere
por Lourdes Gladys Alvarez Lazo contra la Zona Registral N° XII – afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
SEDE AREQUIPA (fojas cuarenta y ocho a sesenta y dos), en la casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
que solicitó como primera pretensión principal, indemnización por normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
daños y perjuicios derivado de responsabilidad contractual, por la anteriormente contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley
suma de ciento noventa mil cuatrocientos cincuenta y dos con Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, relativas a interpretación
95/100 Nuevos Soles (S/. 190,452.95), por los siguientes errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
conceptos: daño emergente por el monto de dos mil cuatrocientos derecho material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las
con 00/100 Nuevos Soles (S/. 2,400.00), lucro cesante por la suma normas de carácter adjetivo. Tercero. Delimitación del objeto de
de ciento ochenta y tres mil cincuenta y dos con 95/100 Nuevos pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
Soles (S/. 183,052.95) y por daño moral el equivalente a cinco mil procedente en el auto calificatorio del recurso del veintisiete de
con 00/100 Nuevos Soles (S/. 5,000.00) por el despido arbitrario agosto de dos mil dieciocho, la presente resolución debe
sufrido. Como segunda pretensión principal, peticiona el reintegro circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en inaplicación
de remuneraciones por la suma de noventa y ocho mil con 00/100 normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Nuevos Soles (S/. 98,000.00) por el período del uno de setiembre Política del Perú. De advertirse la infracción normativa de carácter
de dos mil tres al treinta de setiembre de dos mil siete. Como procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
tercera pretensión principal, la accionante solicita el pago de recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
beneficios económicos por compensación por tiempo de servicios recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971,
equivalente a la suma de trece mil trescientos treinta y ocho con Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
86/100 Nuevos Soles (S/. 13,338.86) por el período antes indicado, presentarse la afectación alegada por el recurrente, el recurso
vacaciones por la cantidad de once mil doscientos con 00/100 devendrá en infundado. Cuarto. Con respecto a la infracción
Nuevos Soles (S/. 11,200.00) por los períodos del uno de setiembre normativa del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución
de dos mil tres al treinta y uno de agosto de dos mil cuatro, del uno Política del Perú, debemos decir que la norma establece lo
de setiembre de dos mil cuatro al treinta y uno de agosto de dos mil siguiente: “[…] 3. La observancia del debido proceso y la tutela
cinco, del uno de setiembre de dos mil cinco al treinta y uno de jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
agosto de dos mil seis, del uno de setiembre de dos mil seis al jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
treinta y uno de agosto de dos mil siete, indemnización vacacional distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
por la suma de ocho mil cuatrocientos con 00/100 Nuevos Soles jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
(S/. 8,400.00), por los períodos del uno de setiembre de dos mil al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La motivación
tres al treinta y uno de agosto de dos mil cuatro, del uno de escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
setiembre de dos mil cuatro al treinta y uno de agosto de dos mil excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
cinco, del uno de setiembre de dos mil cinco al treinta y uno de ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
agosto de dos mil seis, record trunco vacacional equivalente a la […].” Quinto. Infracción del debido proceso Con respecto a la
suma de doscientos treinta y tres con 33/100 Nuevos Soles (S/. infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
233.33), por el período del uno de setiembre al treinta de agosto de Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
dos mil siete, gratificaciones legales por la suma de veintiún mil distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
cuatrocientos sesenta y seis con 66/100 Nuevos Soles (S/. están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
21,466.66) por los siguientes períodos: fiestas patrias y navidad de un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
El Peruano
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g) inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se ha por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
adoptada por los magistrados, por lo que, no corresponde emitir dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
sustantiva o material. Sexto. En cuanto a la motivación de las nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
resoluciones judiciales, el inciso 5) del artículo 139° de la C-1830148-80
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia del trece de octubre de dos mil CASACIÓN LABORAL Nº 3238-2018 LIMA
ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO-
fundamento ha expresado lo siguiente: […] Ya en sentencia NLPT
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 480-2006-AA/TC. FJ
2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver judiciales importa que los Jueces, al resolver las causas, expresen
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, [..] deben determinada decisión. Además, el pronunciamiento debe guardar
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al relación lógica con lo expuesto por las partes del proceso, en
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el aplicación del principio de congruencia procesal.
trámite del proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “[…] este Lima, once de julio de dos mil diecinueve.
Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, VISTOS; la causa número tres mil doscientos treinta y ocho, guion
entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de dos mil dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha, y
motivación o motivación aparente […], b) falta de motivación luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
interna del razonamiento […], c) deficiencias en la motivación Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
externa: justificación de las premisas […], d) motivación insuficiente casación interpuesto por la demandante, María Elena Medina
[…], e) motivación sustancialmente incongruente […] y f) Guevara, mediante escrito presentado el once de diciembre de dos
motivaciones cualificadas […]. En ese sentido, habrá motivación de mil diecisiete, que corre de fojas quinientos once a quinientos
las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación veinticuatro, contra la Sentencia de Vista del veintidós de noviembre
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos noventa y seis
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión a quinientos ocho, que confirmó la sentencia apelada del dieciocho
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sétimo. Pronunciamiento de septiembre de dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos
del caso concreto Se aprecia de autos que tanto la jueza de cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y cinco, que declaró
primera instancia como el Colegiado Superior al otorgar a la actora infundada la demanda; en el proceso ordinario seguido con el
la indemnización por lucro cesante por la suma de nueve mil demandado, Banco de Crédito del Perú Sociedad Anónima,
seiscientos con 00/100 Nuevos Soles (S/. 9,600.00) y las sobre nulidad de despido y otros. CAUSALES DEL RECURSO:
remuneraciones dejadas de percibir por el monto de noventa mil El recurso de casación interpuesto por la demandante se declaró
con 00/100 Nuevos Soles (S/. 90,000.00) no han tomado en cuenta procedente mediante resolución del veinticinco de octubre de dos mil
el V Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral y Previsional dieciocho, que corre de fojas noventa y nueve a ciento tres del
que estableció: “La indemnización de daños y perjuicios sustituye cuaderno formado, por las siguientes causales: i) Infracción
cualquier pretensión por remuneraciones devengadas”. Octavo. normativa por interpretación errónea de los incisos a y d del
De lo expuesto precedentemente se advierte que no existe una artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
adecuada motivación en ambas decisiones jurisdiccionales al número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
resolver el presente caso. Noveno. La omisión advertida en ambas aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR; y, ii)
instancias, afecta a la debida motivación de la resolución judicial, la Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139° de la
misma que a su vez vulnera el debido proceso, consagrado en el Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
encuentra desarrollo legal en el inciso 3) del artículo 122º del Primero: Antecedentes del caso 1.1. Pretensión: Como se
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1) por la Ley N° aprecia de la demanda que corre de fojas cincuenta y uno a sesenta
27524, que señala que para la validez y eficacia de las resoluciones y cinco, la actora pretende que se declare nulo el despido o el
judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que en éstas se respeten despido fraudulento y se disponga su reincorporación al puesto
los principios de jerarquía de las normas y congruencia, y que habitual de labores de Asesora de Ventas y Servicios - Plataforma de
contengan los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y Atención al Público del Banco de Crédito Sociedad Anónima, Oficina
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas Metro Wiesse, más el pago de remuneraciones devengadas,
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado e invocado incluidos los incrementos que por negociación colectiva le
por las partes. Décimo. De acuerdo a lo señalado en el corresponde; asimismo, como pretensión subordinada pretende que
considerando anterior se determina que tanto la juez especializada se le pague una indemnización por despido arbitrario. 1.2. Sentencia
como el Colegiado Superior han incurrido en motivación aparente de primera instancia: El Segundo Juzgado Especializado de
para resolver el presente proceso, por lo cual se lesiona el Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
contenido esencial a la debida motivación de las resoluciones mediante sentencia que corre de fojas cuatrocientos cuarenta y
judiciales, afectando el debido proceso; en consecuencia, la causal cinco a cuatrocientos cincuenta y cinco, declaró infundada la
denunciada deviene en fundada. Por estas consideraciones: demanda. Consideró que los incumplimientos cometidos por la
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto actora revisten carácter de obligaciones principales, en proporción a
por el Procurador Público Adjunto de la Superintendencia su función de Asesora de Ventas y Servicios - Plataforma de Atención
Nacional de los Registros Públicos - SUNARP, mediante escrito al Cliente, lo cual evidencia que ha realizado actos sin la participación
presentado el treinta de enero de dos mil diecisiete (fojas del cliente, configurándose así las causales imputadas por la
cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos treinta y uno); en demandada, lo que supone que el despido devino en válido al
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida en la haberse configurado las faltas imputadas, al haberse producido el
resolución del trece de enero de dos mil diecisiete (fojas cese por las causas relacionadas con su conducta, conforme a lo
cuatrocientos diez a cuatrocientos veintidós); e INSUBSISTENTE previsto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado del Decreto
la sentencia apelada contenida en la resolución del doce de julio Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
de dos mil dieciséis (fojas trescientos sesenta y siete a trescientos Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. 1.3.
noventa); ORDENARON que el Juez del proceso emita nueva Sentencia de segunda instancia: La Cuarta Sala Laboral
resolución observando las consideraciones que se desprenden de Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
este pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación del texto de Sentencia de Vista que corre de fojas cuatrocientos noventa y seis a
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a quinientos ocho, confirmó la sentencia emitida en primera instancia,
ley; en el proceso seguido por la demandante, Lourdes Gladys al considerar que en el procedimiento de despido se logró demostrar
Alvarez Lazo, sobre indemnización por daños y perjuicios y otros; la existencia de las faltas graves imputadas a la demandante, no
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela, y encontrándose acreditado que el despido se haya producido con
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS motivo de ser representante sindical, razón por la que tal acto tuvo
FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO ALVARADO justificación en las faltas graves cometidas. Infracción normativa
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que
El Peruano
se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo hecho la circunstancia de que la accionante no era el último personal
recurso de casación. Sobre los alcances del concepto de infracción encargado de la revisión y validación de las afiliaciones y
normativa, quedan comprendidas en la misma las causales que contrataciones, desde que en su condición de Asesora de Ventas se
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, encontraba sujeta a una línea de dirección, aspecto que merecido
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley una análisis suficiente y motivado. 7.2. Se ha determinado que la
número 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación demandante proporcionó “información falsa” al empleador, bajo el
indebida e inaplicación de normas de derecho material, incluyendo argumento de que las firmas de los clientes no serían reales, además
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Las de las declaraciones grabadas, lo cual configuraría la causal
causales declaradas procedentes están referidas a la infracción tipificada en el literal d) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
normativa por interpretación errónea de los incisos a) y d) artículo Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por 003-97-TR; no obstante, no se ha efectuado una suficiente
Decreto Supremo número 003-97-TR, y la infracción normativa del evaluación al hecho imputado y descrito en la Carta de Preaviso de
inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. La Despido que corre de fojas treinta y cuatro a cuarenta y nueve, en la
última de las disposiciones en mención regula lo siguiente: “Artículo que se dejado constancia que si bien seis “afiliaciones” sumaron en
139°: Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La la “producción del mes”, ello no habría generado una comisión
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna efectiva a favor de la trabajadora, conforme parece describirse a
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la fojas treinta y siete, parte pertinente, lo que podría no condecirse con
ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente la causal imputada, al no haber obtenido una ventaja, elemento que
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni no ha sido objeto de análisis para mejor resolver la causa. 7.3. Se ha
por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su imputado la comisión de la falta grave a partir de denuncia que
denominación”. Delimitación del objeto de pronunciamiento habrían formulado clientes de la entidad demandada; sin embargo,
Cuarto: Conforme a la primera causal de casación declarada no se ha precisado si el accionar de la demandante revistió gravedad
procedente, de naturaleza procesal, el análisis debe circunscribirse y perjuicio real a la empleadora, más todavía si se ha dejado
a delimitar si se ha infringido o no el numeral 3 del artículo 139° de la constancia de que no se contó con reclamo formal de los clientes
Constitución Política del Perú, relacionado a la obtención de una involucrados, circunstancia que debe ser analizada para verificar la
resolución debidamente motivada. De advertirse la citada infracción sanción impuesta y si ella resulta razonable y proporcional con las
normativa corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el labores desempeñadas y hechos atribuidos. 7.4. Debe prestarse
recurso de casación interpuesto y la nulidad de la resolución atención al hecho que en la Carta de Despido la demandada imputa
recurrida, con reenvío de la causa a la etapa que corresponda, de un aprovechamiento del cargo ocupado por la demandante,
conformidad con el artículo 39° de la Ley número 294971, Nueva Ley conforme se describe a fojas cuarenta y siete, parte pertinente; sin
Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la embargo, tal conducta no ha sido imputada como causa específica
afectación alegada por la parte recurrente, la causal devendrá en justificante para el despido, sino que por el contrario, y a raíz de tal
infundada, siendo pertinente en tal escenario pasar al examen de la premisa, se intenta una orientación jurisdiccional para justificar la
restante causal también declarada procedente, de carácter material. presunta comisión de las faltas graves atribuidas, supuesto que no
Alcances sobre el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución es compatible con las faltas imputadas, y que merecen mayor
Política del Perú Quinto: Sobre el debido proceso (o proceso análisis por parte del Juez de primera instancia y por el Colegiado
regular), la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos Superior. 7.5. Asimismo, debe evaluarse el hecho que si bien se han
elementos integrantes del derecho al debido proceso se encuentran acompañado pericias grafotécnicas, y que en algunos casos, se ha
comprendidos los siguientes: a) Derecho a un Juez predeterminado determinado la irregularidad en torno a las firmas de algunos
por la ley (Juez natural). b) Derecho a un Juez independiente e clientes, al no corresponder en apariencia a sus puños gráficos, es
imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por un Abogado. d) preciso indicar que tales instrumentos acompañados a la Carta de
Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente Preaviso de Despido, son exámenes de parte que pueden no
motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia determinar que los actos que ellos atribuyen se efectuaron por la
plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. Sexto: Respecto trabajadora y/o que, en ese contexto, asuman suficiente relevancia
al derecho a una resolución debidamente motivada, el cual se en el escenario descrito de falta de denuncia formal de los
encuentra reconocido en el numeral 3 del artículo 139° de la interesados y el sistema vertical en la aprobación final de los
Constitución Política del Perú, corresponde precisar que la necesidad documentos de crédito cuestionados, a lo que se suma la no
de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera apreciación de investigaciones formales por la incursión en presuntos
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, ilícitos penales. Octavo: En atención a lo expuesto, las omisiones
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un advertidas afectan la garantía y principio del debido proceso, que
proceso concreto del derecho a la tutela judicial efectiva. El Tribunal resguarda la motivación de las resoluciones judiciales, porque los
Constitucional nacional en la Sentencia de fecha trece de octubre de argumentos brindados por los órganos de méritos no se encuentran
dos mil ocho, al resolver el expediente número 00728-2008-HC, suficientemente motivados, lo que implica infracción al numeral 3 del
respecto a la debida motivación de las resoluciones judiciales, sexto artículo 139° de la Constitución Política del Perú, por lo que devienen
fundamento, ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia en fundada la causal declarada procedente, debiendo anularse la
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ Sentencia de Vista y declararse la insubsistencia de la sentencia
2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el derecho a la debida apelada, para que el Juez de primera instancia expida nueva
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las sentencia con atención a las consideraciones que se exponen en
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los esta Sentencia Casatoria. Sin perjuicio de ello, al haberse amparado
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (..) deben la causal de orden procesal, carece de objeto emitir pronunciamiento
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al respecto de la causal de orden material también declarada
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el procedente en el respectivo Auto Calificatorio. Por estas
trámite del proceso’”. En el sétimo fundamento de la referida consideraciones y de conformidad con lo establecido además por el
Sentencia se ha señalado que el contenido constitucionalmente artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones Trabajo: DECISIÓN Declararon FUNDADO el recurso de casación
judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: interpuesto por la demandante, María Elena Medina Guevara,
a) inexistencia de motivación o motivación aparente; b) falta de mediante escrito presentado el once de diciembre de dos mil
motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la motivación diecisiete, que corre de fojas quinientos once a quinientos
externa: justificación de las premisas; d) motivación insuficiente; e) veinticuatro; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista del
motivación sustancialmente incongruente; y, f) motivaciones veintidós de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones cuatrocientos noventa y seis a quinientos ocho, e INSUBSISTENTE
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia la sentencia apelada del dieciocho de septiembre de dos mil quince,
entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma la resolución judicial que corre de fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si cincuenta y cinco; ORDENARON que el Juez de primera instancia
esta es breve o concisa. Solución al caso concreto Séptimo: Este expida nuevo fallo, con atención a lo precisado en esta Sentencia
Supremo Tribunal, al revisar la causal bajo examen determina que Casatoria; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
existen vicios de motivación insuficiente que afectan el derecho a la en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
debida motivación de las resoluciones judiciales y por ende al debido seguido con el demandado, Banco de Crédito del Perú Sociedad
proceso, a partir de la revisión de la Sentencia de Vista y de la Anónima, sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como
sentencia primera instancia, los que a continuación se enuncian y ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron.
que deben ser subsanados para el resolver la controversia: 7.1. El S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA
Juez de primera instancia ha desestimado la demanda en el GUAYLUPO, ATO ALVARADO
entendido que la demandante incumplió sus obligaciones, al haber
abierto cuentas bancarias y afiliado a seguros múltiples a siete (7) 1
clientes, cuando estos no habrían otorgado su autorización ni se Artículo 39°.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
encontraban presentes durante la contratación de los productos; sin Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
embargo, no se ha examinado la implicancia que pueda tener en ese resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
El Peruano
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, Social, quedarán comprendidos en el régimen laboral de la
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados actividad privada, salvo que en los plazos establecidos por dicha
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida entidad, aquellos manifiesten su decisión de mantenerse como
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema servidores comprendidos en el régimen laboral del Decreto
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un Legislativo N° 276”. Cuarto: Delimitación de la controversia
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara Conforme a las causales de casación declaradas procedentes, el
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. análisis debe circunscribirse a delimitar si le corresponde a los
C-1830148-81 trabajadores de la demandada, el régimen laboral de la actividad
privada, o de lo contrario, le corresponde el régimen laboral público.
CASACIÓN LABORAL Nº 3366-2017 ICA Quinto: Alcances sobre la cosa juzgada En relación a la
institución de la cosa juzgada, es pertinente precisar que la
MATERIA: Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO autoridad de cosa juzgada reside en la sentencia, y sus caracteres
ORDINARIO-NLPT son la inmutabilidad y la coercibilidad; es decir, que proyecta sus
efectos hacia el pasado y futuro. Asimismo, las partes se encuentran
SUMILLA: En el presente caso, al haberse determinado obligadas a cumplir y hacer cumplir el pronunciamiento judicial
previamente en el mismo proceso, mediante lo resuelto sobre sobre el caso juzgado. En ese sentido, no se puede volver a emitir
la excepción de incompetencia por razón de la materia, que los pronunciamiento sobre una pretensión resuelta en un proceso
trabajadores de la Beneficencia Pública de Chincha, pertenecen anterior, siempre que este haya estado sujeto a todas las garantías
al régimen laboral de la actividad privada, no corresponde que mínimas que exige el debido proceso. El Tribunal Constitucional1
se vuelva a emitir pronunciamiento al respecto, puesto que se ha señalado, en forma reiterada que: “Mediante el derecho a que
vulneraría la institución de la cosa juzgada. se respete una resolución que ha adquirido la autoridad de cosa
juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer lugar,
Lima, tres de julio de dos mil diecinueve. a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no
puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios, ya sea
VISTA; la causa número tres mil trescientos sesenta y seis, guion porque éstos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo
dos mil diecisiete, guion ICA, en audiencia pública de la fecha; y para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la resoluciones que hayan adquirido tal condición, no pueda ser
siguiente sentencia: MATERIA DE LOS RECURSOS: Se trata de dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes
los recursos de casación interpuestos por las demandadas, públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (MIMP), jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó”; (STC
mediante escrito presentado con fecha catorce de noviembre de 4587-2004-AA/TC, fundamento 38). Sexto: Solución del caso
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos catorce a concreto En el caso de autos, revisado lo actuado en la presente
cuatrocientos diecisiete, y, Sociedad de Beneficencia Pública de causa, se verifica que mediante resolución número siete de fecha
Chincha, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de de diecinueve de enero de dos mil dieciséis, el Juzgado de Trabajo
noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos de Chincha declaró fundada la excepción de incompetencia por
veintiuno a cuatrocientos treinta y siete, contra la Sentencia de razón de la materia, declarando nulo todo lo actuado y por concluido
Vista contenida en la resolución de fecha tres de noviembre de dos el proceso, por considerar que los trabajadores de la Beneficencia
mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos a cuatrocientos once, Pública de Chincha, están considerados como servidores del
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de régimen público, mas no como trabajadores del régimen de la
fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas actividad privada, por lo cual, dispone que la tramitación de la
trescientos cuarenta a trescientos sesenta y uno, que declaró presente causa deberá estar a cargo de los juzgados laborales con
fundada la demanda; en el proceso laboral seguido por el sub-especialidad en lo contencioso administrativo; resolución que
demandante, Ernesto Domingo Herrera Campos, sobre fue revocada por el Superior Jerárquico, mediante Sentencia de
indemnización por despido arbitrario y otro. CAUSAL DEL Vista de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, al considerar que
RECURSO: Por resoluciones de fecha diecinueve de octubre de los trabajadores de las Sociedades de Beneficencia Pública están
dos mil dieciocho, que corren en fojas noventa y nueve a ciento sujetas al régimen de la actividad privada conforme a la Tercera
uno, y ciento dos a ciento cuatro del cuaderno de casación, se Disposición Transitoria y Complementaria de la Ley N° 26918
declaró procedentes los recursos interpuestos por las demandadas, (norma denunciada como causal), y de acuerdo a lo señalado por
por la causal de infracción normativa por aplicación indebida el Tribunal Constitucional en un caso similar, signado como
de la Tercera Disposición Transitoria y Complementaria de la Expediente N° 5652-2007-PA/TC, más aún si éste mismo Tribunal
Ley N° 26918, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir en reiterados pronunciamientos, ha establecido que las labores de
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero: De guardia ciudadana y serenazgo, corresponden a las que realiza un
la pretensión demandada Conforme se advierte del escrito de obrero, resultándole la aplicación del Decreto Legislativo N° 728.
demanda, que corre en fojas cincuenta y nueve a setenta y siete, el Ahora bien, teniendo en cuenta lo señalado anteriormente, se tiene
actor pretende el pago de una indemnización por despido arbitrario que el régimen laboral de los trabajadores de la demandada
y beneficios sociales, al haber existido una relación de naturaleza teniendo en cuenta la Tercera Disposición Transitoria y
laboral entre las partes; intereses legales, con costas y costos del Complementaria de la Ley N° 26918, ya fue materia de
proceso. Segundo: Del pronunciamiento de las instancias de mérito pronunciamiento, obteniendo la calidad de cosa juzgada, conforme
a) Sentencia de primera instancia: La Jueza del Juzgado de se verifica de la Sentencia de Vista de fecha tres de mayo de dos
Trabajo de Chincha de la Corte Superior de Justicia de Ica, mil dieciséis; por lo que, siendo también, materia de análisis en
mediante sentencia apelada de fecha dieciséis de agosto de dos éste recurso de casación, la Tercera Disposición Transitoria y
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta a trescientos Complementaria de la citada Ley, resultaría contrario a derecho
sesenta y uno, declaró fundada la demanda, ordenando que la que se emita pronunciamiento al respecto, conforme también lo
emplazada pague a favor del actor la suma de ocho mil setecientos precisó el colegiado superior en la sentencia materia de
treinta y tres con 35/100 soles (S/8,733.35) por concepto de impugnación (fojas 344, parte pertinente), puesto que de hacerlo,
compensación por tiempo de servicios, diecisiete mil seiscientos se estaría vulnerando la institución de la cosa juzgada. Sétimo: En
ochenta y siete con 50/100 soles (S/17,687.50) por concepto de ese orden de ideas, como anteladamente lo ha precisado el
vacaciones e indemnización vacacional, catorce mil setecientos Colegiado Superior, se reconoció que los trabajadores de la
setenta y cinco con 00/100 soles (S/14,775.00) por concepto de demandada, pertenecen al régimen de la actividad privada,
gratificaciones, nueve mil con 00/100 soles (S/9,000.00) por regulada por el Decreto Legislativo N° 728; en consecuencia, no se
concepto de indemnización por despido arbitrario, y, ciento ha incurrido en infracción normativa por aplicación indebida de la
cincuenta y dos con 25/100 soles (S/152.25), más intereses Tercera Disposición Transitoria y Complementaria de la Ley N°
legales. b) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la 26918, deviniendo en infundado el recurso de casación. Por estas
Sala Mixta de Chincha de la mencionada Corte Superior, mediante consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADOS los
sentencia de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis, confirmó recursos de casación interpuestos por las demandadas, Ministerio
la sentencia apelada, luego de considerar que el actor podía ser de la Mujer y Poblaciones Vulnerables (MIMP), mediante escrito
contratado bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 1057, toda presentado con fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis,
vez que previamente a la suscripción de los contratos que corre en fojas cuatrocientos catorce a cuatrocientos diecisiete,
administrativos de servicios, el actor tenía una relación laboral y, Sociedad de Beneficencia Pública de Chincha, mediante
encubierta por la suscripción de contratos civiles; por lo que, escrito presentado con fecha dieciocho de noviembre de dos mil
corresponde declarar la ineficacia de los contratos administrativos dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos
de servicios (CAS). Tercero: Infracción normativa. En el caso de treinta y siete; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
autos se declaró procedente el recurso interpuesto por la entidad Vista de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de
demandada, por la causal de infracción normativa de la Tercera fojas cuatrocientos a cuatrocientos once; ORDENARON la
Disposición Transitoria y Complementaria de la Ley N° 26918, publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
que establece: “Tercera.- El Órgano Rector del Sistema Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
establecerá la oportunidad en que los trabajadores de las por el demandante, Ernesto Domingo Herrera Campos, sobre
Sociedades de Beneficencia Pública y Juntas de Participación indemnización por despido arbitrario y otro; interviniendo como
El Peruano
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la
S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
GUAYLUPO, ATO ALVARADO casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
1
Expediente N° 04587-2004-AA/TC de fecha treinta y uno de agosto de dos mil anteriormente contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley
nueve Procesal del Trabajo, Ley número 26636, modificada por el artículo
C-1830148-82 1° de la Ley número 27021, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
CASACIÓN LABORAL Nº 3374-2017 LIMA material, además de otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento.
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO Conforme a la causal de casación declarada procedente; la
ORDINARIO - NLPT presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en infracción del derecho a la motivación de las
SUMILLA.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones resoluciones judiciales. De advertirse la infracción normativa de
judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso, carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada resolución recurrida de conformidad con el artículo 39° de la Ley
decisión. Se incurre en nulidad cuando la motivación es aparente. número 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido
contrario, de no presentarse la afectación alegada por el recurrente
Lima, diecisiete de julio de dos mil diecinueve. el recurso devendrá en infundado. Análisis y Fundamentación de
esta Sala Suprema Cuarto: Apuntes previos sobre el recurso
VISTA; la causa número tres mil trescientos setenta y cuatro, guion de casación. El recurso de casación tiene por fines la adecuada
dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de República, conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la
representada por su Procurador Público, mediante escrito de fecha Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497,
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible
doscientos treinta a doscientos treinta y nueve, contra la Sentencia el control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de
de Vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, que determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
corre de fojas doscientos cinco a doscientos diez, que confirmó la garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración
Sentencia emitida en primera instancia de fecha cuatro de que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que
setiembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento cincuenta y regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre
siete a ciento setenta y seis, que declaró Fundada la demanda; en todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Milagros Quinto: En el caso de autos, la norma denunciada establece lo
Rina Butrón Herrera, sobre desnaturalización de contratos y siguiente: “Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función
otros. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha jurisdiccional: (…) “5. La motivación escrita de las resoluciones
diecinueve de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
setenta y dos a setenta y cinco del cuaderno de casación esta Sala trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
Suprema declaró procedente el recurso interpuesto por la causal fundamentos de hecho en que se sustentan. (…)”. Sexto: La
de: “Infracción del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución motivación de las resoluciones judiciales. En todo Estado
Política del Perú”, Por consiguiente, corresponde emitir constitucional y democrático de derecho, la debida motivación de
pronunciamiento sobre la citada causal. CONSIDERANDO: las decisiones constituye un derecho fundamental que forma parte
Primero: De la pretensión demandada y pronunciamientos de del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva, es
las instancias de mérito. A fin de establecer si en el caso de autos así que el derecho a la debida motivación constituye una garantía
se ha incurrido o no en la infracción reseñada precedentemente, es fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se
necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el afecte de manera negativa la esfera o situación jurídica de las
proceso. a) De la pretensión demandante: Se verifica en fojas personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
noventa y dos a ciento cinco, el escrito de demanda de fecha adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión
veintitrés de julio de dos mil catorce, interpuesta por Milagros arbitraria y, en consecuencia, atentatoria de derechos. Sétimo:
Rina Butrón Herrera, solicitando el reconocimiento de una relación Infracción al derecho a la debida motivación de las
laboral a plazo indeterminado; asimismo, solicita que la emplazada resoluciones judiciales. Respecto a la infracción normativa del
cumpla con el pago de beneficios sociales, que comprende inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
incrementos remunerativo, escolaridad, compensación por tiempo debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
de servicios, gratificaciones, vacaciones, bono por función fecha trece de octubre de dos mil ocho, recaída en el Expediente
jurisdiccional, más intereses, costas y costos. b) Sentencia de Número 00728-2008-HC, refiriéndose a la debida motivación de
primera instancia: El Juez del Primer Juzgado Especializado de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a lo siguiente: “[…] este Colegiado Constitucional ha precisado el
través de la Sentencia emitida con fecha cuatro de setiembre contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: (…) a)
ciento setenta y seis declaró Fundada la demanda, señalando Inexistencia de motivación o motivación aparente. (…) en el
como fundamentos de su decisión que la demandante ha celebrado sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
dos tipos de contratos con el Poder Judicial; uno, el contrato de sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
suplencia entre el cinco de junio de dos mil doce hasta el treinta y las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
uno de agosto de dos mil doce. En este período la demandante es cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
contratada en el cargo de “Auxiliar Administrativo II” supliendo a la ningún sustento fáctico o jurídico. c) Deficiencias en la
servidora “Mariene Merly Salazar Cortez”, Es decir, pese a que motivación externa; justificación de las premisas. El control de
laboró los cinco primeros días del mes de junio de dos mil doce, la motivación también puede autorizar la actuación del juez
recién se le hizo suscribir el contrato de suplencia bajo el régimen constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han
728 el día cinco de junio, por ende, continuó laborando cinco días sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
sin contratación alguna; en consecuencia, se ha incurrido en la jurídica. e) La motivación sustancialmente incongruente. […]
causal de desnaturalización de los contratos para suplencia, obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
prevista en el inciso c) del artículo 77° del Texto Único Ordenado las partes de manera congruente con los términos en que
del Decreto Legislativo número 728, desde el primero de junio de vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
dos mil doce, debido a que los contratos celebrados han contenido supongan modificación o alteración del debate procesal
un comportamiento fraudulento de las leyes laborales. Al estar (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
desnaturalizados estos contratos celebrados la posterior produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de
contratación a la demandante bajo el régimen administrativo de su control. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
servicios no surten eficacia alguna dentro de ese régimen c) dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
Sentencia de segunda instancia: Por su parte el Colegiado marco del debate judicial generando indefensión, constituye
Superior de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma Corte vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a
Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).” De lo
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cinco expuesto, se determina que habrá motivación de las resoluciones
a doscientos diez procedió a confirmar la Sentencia apelada, judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
expresando fundamentalmente lo mismos argumentos de la entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
sentencia de primera instancia. Segundo: Infracción normativa. exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la esta es breve o concisa. Octavo: Pronunciamiento del caso
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al concreto. La entidad recurrente sustenta la causal declarada
El Peruano
procedente alegando principalmente lo siguiente: i. La Sala Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Superior se limita a señalar que la demandante en realidad de los Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
hechos tenía un contrato de trabajo a tiempo indeterminado desde resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
su fecha de ingreso. ii. Una sentencia no puede estar fundamentada inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
con simples apreciaciones genéricas y conclusiones, pues lo más si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
importante es que el justiciable pueda conocer las razones que por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
llevan al juzgador a tal conclusión. En tal sentido, este Supremo a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
Colegiado estima necesario a fin de determinar si ha existido una dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
vulneración a la debida motivación, revisar los actos procesales nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
emitidos por los órganos jurisdiccionales. Noveno: Por ello, nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
debemos enunciar previamente que mediante Casación Laboral C-1830148-83
número 19684-2016-LIMA, de fecha trece de marzo de dos mil
diecinueve, este Corte Suprema manteniendo la posición respecto CASACIÓN LABORAL Nº 3391-2017 JUNIN
a la desnaturalización de los contratos de suplencia suscritos con
posterioridad al inicio de la relación laboral ha establecido como MATERIA: Pago de convenios colectivos y otros. PROCESO
doctrina jurisprudencial de obligatorio cumplimiento para las ORDINARIO - NLPT
instancias inferiores, lo siguiente: “Décimo. Interpretación sobre
la desnaturalización de los contratos por suplencia Teniendo Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
en cuenta lo dispuesto en los artículos 61° y 77° del Texto Único judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso,
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003- o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
97-TR, y de conformidad con el artículo 22° del Texto Único decisión. Se incurre en nulidad cuando la motivación es aparente.
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, esta Sala
Suprema establece como doctrina jurisprudencial respecto de la Lima, cuatro de julio de dos mil diecinueve.
desnaturalización de los contratos por suplencia el criterio
siguiente: El contrato por suplencia no se considera desnaturalizado VISTA; la causa número tres mil trescientos noventa y uno, guion
si los documentos por los que se celebra o prorroga son firmados dos mil diecisiete, guion JUNÍN y luego de efectuada la votación
con posterioridad al inicio efectivo de la prestación de labores, con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
pues, en esta clase de contratos lo que debe tenerse en cuenta es RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
que en realidad el acto jurídico se haya celebrado y que el mismo parte demandada, Telefónica del Perú Sociedad Anónima
cumpla según el acuerdo de las partes con la finalidad de reservar Abierta, mediante escrito presentado el veinticuatro de enero de
el puesto a un trabajador titular.” De ello se evidencia, que en el dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos catorce a quinientos
caso de los contratos de suplencia no resulta suficiente alegar la veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de enero de
suscripción de contrato con posterioridad al inicio de la relación dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cinco a quinientos
laboral a fin de acreditar una desnaturalización de contrato modal. doce, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
Décimo: En ese contexto, es evidente que los órganos de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
jurisdiccionales para llegar a la conclusión de la desnaturalización cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos sesenta y siete, que
de los contratos modales, no han relacionado de manera declaró Fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
congruente los hechos y la finalidad de cada medio de prueba la demandante Efrain Victor Matias Caro, sobre Pago de
aportados en el proceso con la realidad fáctica expuesta por las convenios colectivos y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El
partes, situación que en opinión del Colegiado Supremo ha recurso de casación interpuesto por la parte demandada se declaró
conllevado a vicios procesales que han lesionado el contenido del procedente mediante resolución de fecha diecinueve de octubre de
derecho de motivación inmerso en el inciso 5) del artículo 139º de dos mil dieciocho, que corre de fojas cien a ciento tres del cuaderno
la Constitución Política. Décimo Primero: En este proceso se de casación, por las causales siguientes: i) Infracción normativa del
deberá evaluar si la suscripción posterior (cinco días) del contrato artículo 42° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
de suplencia es suficiente para acreditar una posible Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 010-
desnaturalización, debiéndose determinar, además, si posterior al 2003-TR. ii) Infracción normativa de los artículos 28° y 29° del
contrato de suplencia se ha continuado con la contratación del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
accionante bajo el mismo cargo y remuneración como elemento aprobado por Decreto Supremo N° 011-92-TR. iii) Infracción
constitutivo para configurar la continuidad de labores encubiertas normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
supuestamente de manera fraudulenta, teniendo en consideración Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
que de la revisión de los contratos suplencia ha ostentado el cargo pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la
de “Auxiliar Administrativo II” con una percepción económica de mil pretensión demandada y pronunciamientos de las instancias
ciento cuarenta y dos con 00/100 soles (S/1,142.00) y durante la de mérito. A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido
contratación administrativa de servicios como “Apoyo o no en las infracciones reseñadas precedentemente, es necesario
Administrativo” con una remuneración de dos mil ochocientos realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso. a) De
cincuenta con 00/100 soles (S/2,850.00). Décimo Segundo: En la pretensión demandante: Se verifica en fojas uno a treinta y
consecuencia, existe una motivación aparente, lo cual constituye uno, el escrito de demanda de fecha treinta de diciembre de dos
la vulneración del principio de motivación las resoluciones judiciales mil quince interpuesta por Efraín Víctor Matías Caro, solicitando el
contenido en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política pago y reintegro de su remuneración básica y los colaterales desde
del Perú. Ello a su vez conlleva a la declaración de nulidad de la la fecha de su ingreso a prestar servicios hasta la actualidad,
sentencia recurrida; y la insubsistencia de la sentencia apelada, conforme a los incrementos otorgados por Convenios Colectivos,
correspondiendo a emitir nueva sentencia con una motivación suscrito entre la empresa Telefónica del Perú Sociedad Anónima
acorde a lo actuado en el proceso y al derecho, de conformidad con Abierta y la Federación de Trabajadores de Telefónica del Perú y
las consideraciones previamente advertidas; debiendo ampararse los reintegros de los pagos por mandato legal que asciende a
la causal denunciada. Por estas consideraciones y en aplicación cuatrocientos veinte mil quinientos noventa y ocho con 95/100
del artículo 39° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal de soles (S/.420,598.95), más intereses legales y financieros, costas y
Trabajo: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto costos del proceso, que se liquidarán en ejecución de sentencia. b)
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su Sentencia de primera instancia: La Jueza del Tercer Juzgado de
Procurador Público, mediante escrito de fecha veintiuno de Trabajo Transitorio de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos de Junín, a través de la Sentencia emitida con fecha veintisiete
treinta a doscientos treinta y nueve, NULA la Sentencia de Vista de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, que corre de cuarenta y dos a cuatrocientos sesenta y siete, declaró Fundada
fojas doscientos cinco a doscientos diez; e INSUBSISTENTE la en parte la demanda, señalando como fundamentos de su decisión
Sentencia apelada de fecha cuatro de setiembre de dos mil que respecto al convenio colectivo del año mil novecientos noventa
quince, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento setenta y cinco, el actor al no tener la condición de ex trabajador de entel
y seis, que declaró fundada la demanda; ORDENARON que el no le es aplicable el citado convenio; en cuanto al convenio
Juez de la causa emita nuevo pronunciamiento, observando las colectivo del año mil novecientos noventa y seis referido al
consideraciones que se desprenden de la presente Ejecutoria concepto de productividad y promoción de actividades técnico,
Suprema; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente culturales, deportivos y recreativos resulta ser un concepto que no
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el es entregado en forma directa al demandante, sino que es invertido
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Milagros en las actividades que se desarrollen en el interior de la empresa,
Rina Butrón Herrera sobre desnaturalización de contratos y por lo que, no le es otorgable al actor; en relación al convenio
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato celebrado por el periodo mil novecientos noventa y nueve al año
Alvarado y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS dos mil tres, le resulta aplicable al demandante, por cuanto cumple
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO con las condiciones establecidas en dicho convenio; en cuanto al
convenio suscrito por el periodo dos mil tres al año dos mil seis, no
1
Ley Número 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo le alcanza los efectos de dicho convenio al actor al no cumplir con
El Peruano
los requisitos allí establecidos; sobre el convenio colectivo por el resoluciones judiciales. Respecto a la infracción normativa del
periodo dos mil seis hasta el dos mil diecisiete sí cumple los inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
requisitos establecidos para la percepción de los beneficios debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
contenidos en el citado convenio; respecto al laudo arbitral del fecha trece de octubre de dos mil ocho, recaída en el Expediente
periodo dos mil ocho al dos mil nueve, se advierte que los años de Número 00728-2008-HC, refiriéndose a la debida motivación de
servicio mínimo para acceder al incremento remunerativo es de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado
quince años, sin embargo, el actor en la oportunidad de pago del lo siguiente: “[…] este Colegiado Constitucional ha precisado el
mismo, no cumple con dicho requisito y estando a que desde el contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda
mes de noviembre de dos mil seis en adelante se aprecia una delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: (…) a)
variación en forma periódica y ascendente de las remuneraciones Inexistencia de motivación o motivación aparente. (…) en el
del demandante, es que se debe tomar como base el sueldo sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
básico, el cual varía en razón de los contratos que suscribieron las sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
partes. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte el las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
Colegiado Superior de la Sala Laboral Permanente de Huancayo cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de ningún sustento fáctico o jurídico. c) Deficiencias en la
fecha diez de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas motivación externa; justificación de las premisas. El control de
quinientos cinco a quinientos doce procedió a confirmar la la motivación también puede autorizar la actuación del juez
Sentencia apelada, expresando como argumento que al haber constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no han
efectuado el Juez de primer grado un análisis jurídico y doctrinario, sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o
no resulta necesario volver a reiterar esas ideas y que la jurídica. e) La motivación sustancialmente incongruente. […]
demandada no ha explicado cuáles serían las cláusulas obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
delimitadores para que el demandante no sea beneficiario de los las partes de manera congruente con los términos en que
convenios colectivos que reclama, puesto que por mandato judicial vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
se ordenó a la demandada que cumpla con reconocer a favor del supongan modificación o alteración del debate procesal
actor su tiempo de servicios desde el tres de noviembre de mil (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
novecientos noventa y siete, por ende, le corresponde percibir produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de
todos los beneficios remunerativos que han sido amparados en la su control. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
sentencia, siendo que respecto a la gratificación extraordinaria por dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
productividad, quien debe probar que el actor no cumplió con marco del debate judicial generando indefensión, constituye
laborar en forma puntual los meses del año debe ser a la vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a
demandada, no resultando posible exigir dicha carga probatoria al la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).” De lo
actor, tanto más, si el control de asistencia se encuentra en poder expuesto, se determina que habrá motivación de las resoluciones
del empleador y no del trabajador. Segundo: Infracción judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando esta es breve o concisa. Octavo: Pronunciamiento del caso
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer su concreto. La entidad recurrente sustenta la causal declarada
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de procedente alegando principalmente lo siguiente: i. No se ha
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales delimitado que el demandante recién desde el primero de diciembre
que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley de dos mil ocho se afilió al Sindicato Único de Trabajadores de
Procesal del Trabajo, Ley número 26636, modificada por el artículo Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta, sin embargo, el
1° de la Ley número 27021, relativas a interpretación errónea, demandante solicita los beneficios contenidos en los convenios
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho suscritos entre Telefónica del Perú Sociedad Anónima Abierta y al
material, además de otro tipo de normas como son las de carácter Federación. ii. No se ha valorado ninguna prueba aportada, como
adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento. las boletas de pago, menos se ha establecido el ámbito de
Conforme a la causal de casación declarada procedente de aplicación de los convenios y la exclusión del demandante por no
carácter procesal; el primer análisis en la presente resolución debe ser trabajador de Telefónica del Perú en periodos anteriores. iii. El
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción del Colegiado hace una somera mención de lo expuesto por las partes,
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. De pero en ningún momento realiza un análisis exhaustivo sobre si el
advertirse la infracción normativa de carácter procesal, demandante se encontraba dentro del ámbito de aplicación de
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de dichos convenios. iv. No se ha determinado si el actor se
casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida de encontraba afiliado al sindicato que suscribió el convenio o si el
conformidad con el artículo 39° de la Ley Número 294971, Nueva convenio que reclama fue suscrito en el periodo que él se
Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la encontraba laborando para la demandada. En tal sentido, este
afectación alegada por el recurrente el recurso devendrá en Supremo Colegiado estima necesario a fin de determinar si ha
infundado, y se proseguirá con el análisis de las causales existido una vulneración a la motivación en su faceta del Principio
materiales declaradas procedentes. Análisis y Fundamentación de de Congruencia, desarrollando de manera conjunta sus agravios.
esta Sala Suprema Cuarto: Apuntes Previos sobre el Recurso Noveno: A fin de determinar si se ha vulnerado el derecho a una
de Casación El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada debida motivación, debemos señalar que la Sala Superior como
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de órgano colegiado revisor en el apartado c) de la sentencia de vista
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la se limita a señalar lo siguiente: “este Colegiado comparte los
República, conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal conceptos vertidos del análisis jurídico y doctrinario que efectúa el
Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la Juez de primer grado, del Convenio Colectivo de trabajo, así como
Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497, de sus características básicas, razón por la cual no es necesario
Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible volver a reiterar esas ideas, sino remitirnos a ello”. Con lo cual se
el control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de evidencia una justificación deficiente de los fundamentos jurídicos
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que que impulsan el análisis de la controversia, puesto que,
garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración precisamente, lo que busca alcanzar la parte impugnante es que la
que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que Sala revisora exprese las razones objetivas que van a motivar su
regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre decisión y no que dicho órgano revisor realice una ligera remisión a
todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto. los fundamentos jurídicos y doctrinarios esbozados por el juzgado
Quinto: En el caso de autos, la norma procesal denunciada de primera instancia. Décimo: Por otro lado, se observa que la
establece lo siguiente: “Artículo 139°.- Son principios y derechos Sala Superior, para resolver los alcances de los convenios
de la función jurisdiccional: (…) “5. La motivación escrita de las colectivos en el apartado e) de la sentencia de vista, indica que la
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos demandada no ha explicado cuáles serían las cláusulas
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los delimitadores para que el demandante sea beneficiario de los
fundamentos de hecho en que se sustentan.(…)”. Sexto: La convenios colectivos que reclama. Sin embargo, no ha tenido en
Motivación de las Resoluciones Judiciales En todo Estado cuenta que la parte demandada en su escrito de contestación, así
constitucional y democrático de derecho, la debida motivación de como, en su recurso de apelación ha cuestionado que los convenios
las decisiones constituye un derecho fundamental que forma parte colectivos que reclama el demandante no son de alcance general,
del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva, es argumento que no ha sido merituado, apreciándose en razón de
así que el derecho a la debida motivación constituye una garantía ello una fundamentación deficiente respecto a la aplicación o no de
fundamental en los supuestos en que con la decisión emitida se todos los convenios colectivos cuya aplicación solicita el
afecte de manera negativa la esfera o situación jurídica de las demandante. Décimo Primero: La Sala Superior, para llegar a la
personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación conclusión de la aplicación de los convenios colectivos reclamados,
adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión no ha efectuado un análisis minucioso sobre los hechos y la
arbitraria y, en consecuencia, atentatoria de derechos. Sétimo: finalidad de cada medio probatorio aportado al proceso, para
Infracción al derecho a la debida motivación de las establecer si existe o no aplicación delimitada de los convenios
El Peruano
colectivos suscritos. Esta situación argumentativa omisiva permite previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
a este Colegiado Supremo identificar vicios procesales que han esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
lesionado el contenido del derecho de motivación contenido en el Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
Décimo Segundo: Por dicha razón, el Colegiado Superior deberá Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
evaluar la aplicación y vigencia de cada convenio colectivo, es la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
decir, deberá determinar si existen cláusulas delimitadoras que anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
permitan la aplicación o no de la percepción de los beneficios el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
económicos solicitados por la demandante, resultando necesario Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado
además verificar los alcances de la afiliación del demandante como con fecha veintiséis de febrero de dos mil catorce, que corre en
elementos constitutivos para su configuración. Décimo Tercero: fojas veintitrés a veinticinco, los accionantes solicitan se ordene
En consecuencia, existe una motivación aparente e el levantamiento de embargo trabado en el proceso sobre nulidad
incongruente, no acorde a las premisas fácticas y al petitorio de despido en el expediente número 77-2004-0-3002-JR-LA-01.
impugnatorio de la demandada, por las instancias de mérito, lo cual Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
constituye la vulneración del Principio de Motivación las 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Resoluciones Judiciales contenido en el inciso 5) del artículo 139° Trabajo, se advierte que la resolución emitida en primera instancia
de la Constitución Política del Perú. Ello a su vez conlleva a la no le fue adversa; por lo que este requisito no es exigible. Sexto.
declaración de nulidad de la sentencia recurrida; correspondiendo El impugnante sustenta su recurso en las siguientes causales: a)
emitir nueva resolución con una motivación acorde a lo actuado en Violación al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, al debido
el proceso y al derecho, de conformidad con las consideraciones proceso y motivación de las resoluciones judiciales, incisos 3) y 5)
previamente vertidas; debiendo acogerse la causal denunciada, del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. b) Transgresión
careciendo de objeto emitir pronunciamiento respecto a las del artículo 70° de la Constitución Política del Perú, violación de los
causales de carácter material. Por estas consideraciones y en artículos 140°, 141°, 923°, 1351°, 1354°, 1362° y 2013° del Código
aplicación del artículo 39° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Civil. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2)
de Trabajo. DECISIÓN Declararon FUNDADO el recurso de y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
casación interpuesto por la parte demandada, Telefónica del Perú del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de
Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito presentado el procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir
veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
quinientos catorce a quinientos veintiséis; en consecuencia NULA de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa
la Sentencia de Vista de fecha diez de enero de dos mil diecisiete, de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo.
que corre en fojas quinientos cinco a quinientos doce; y Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal contenida en el
ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo literal a), debemos decir que se observa de la fundamentación
pronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado en la presente contenida en el recurso, que el recurrente no señala con claridad ni
resolución; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente precisión cuales son aquellos vicios incurridos por la instancia de
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el mérito que acarrearía la nulidad de la recurrida en grave afectación
proceso ordinario laboral seguido por Efrain Victor Matias Caro, al debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales.
sobre Pago de convenios colectivos y otros; interviniendo como Además se aprecia un claro propósito que esta Sala Suprema
ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. efectúe un nuevo examen de los hechos y pruebas ya analizados
S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA por las dos instancias de mérito, situación que no puede ser
GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA materia de análisis vía recurso de casación, por no constituir este
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL Supremo Colegiado una tercera instancia. Razones por la cuales,
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA la causal denunciada resulta improcedente. Noveno. Respecto a
REPÚBLICA CERTIFICA en mérito a la razón expedida por el la causal contenida en el literal b), si bien la parte recurrente a
Relator, en la cual señala que el señor juez supremo Arévalo Vela invocado como infracción normativa tales dispositivos, los mismos
dejó el sentido de su voto en la presente causa, dando cumplimiento no cuentan con un desarrollo jurídico pertinente que lo sustente,
a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la y menos aún se ha señalado la forma de la infracción de forma
Ley Orgánica del Poder Judicial. clara y precisa, motivo por el cual, la causal denunciada resulta
improcedente. Décimo. En cuanto al requisito de procedencia
1
Ley Número 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la al haberse declarado la improcedencia de la causal invocada.
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida recurso de casación interpuesto por los demandantes, Alberto
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema Reynaldo Andrade Botteri y Úrsula Patricia Diez-Canseco
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un Price, mediante escrito presentado con fecha veintisiete de
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos nueve a
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. doscientos veintitrés; ORDENARON la publicación de la presente
C-1830148-84 resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido contra Lizardo Eugenio Alegría Ríos y Grupo
CASACIÓN LABORAL Nº 3396-2018 LIMA SUR Alda S.A. (hoy Grupo Moro S.A.), sobre tercería de propiedad;
interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los
MATERIA: Tercería de propiedad PROCESO ABREVIADO - NLPT devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-85
CASACIÓN LABORAL Nº 3425-2018 LAMBAYEQUE
interpuesto por los demandantes, Alberto Reynaldo Andrade MATERIA: Reposición. PROCESO ORDINARIO-NLPT
Botteri y Úrsula Patricia Diez-Canseco Price, mediante escrito
presentado con fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve.
que corre en fojas doscientos nueve a doscientos veintitrés,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en interpuesto por la parte demandada, Seguro Social de Salud
fojas ciento noventa y cinco a doscientos cuatro, que revocó la (EsSalud) – Red Asistencias Lambayeque, mediante escrito
Sentencia emitida en primera instancia de fecha doce de enero presentado el seis de diciembre de dos mil diecisiete, que corre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y uno a en fojas mil ciento noventa y ocho a mil doscientos uno, contra la
ciento cuarenta y cinco, que declaró Fundada la demanda y Sentencia de Vista de fecha uno de diciembre de dos mil diecisiete,
reformándola la declararon Infundada; cumple con los requisitos que corre en fojas mil ciento sesenta y tres a mil ciento noventa y
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de julio
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento veinticinco a mil
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente ciento cuarenta, que declaró fundada la demanda; cumple con los
formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal formal y que procede solo por las causales taxativamente
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
El Peruano
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, demanda presentado el cinco de mayo de dos mil dieciséis (fojas
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; treinta y dos a treinta y ocho), el accionante solicita se disponga su
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o reposición en el cargo de operador de maquinaria pesada al haber
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; sido objeto de un despido incausado el once de abril de dos mil
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión dieciséis. Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal resolución adversa emitida en primera instancia, pues apeló,
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que conforme puede apreciarse del escrito presentado el veintiocho
corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta de setiembre de dos mil diecisiete (fojas ciento cincuenta y cinco
y seis, subsanada en fojas trescientos uno, la actora solicita la a ciento sesenta y dos), por lo que esta exigencia se cumple.
desnaturalización de los contratos de intermediación laboral, en Sexto. Previo a efectuar el análisis del recurso interpuesto, resulta
consecuencia, se ordene la reposición a su centro de labores por pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
haber sido víctima de un despido incausado. Quinto: Respecto al la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° considera como requisitos de procedencia del recurso de casación
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción
que la impugnante no consintió la resolución adversa de primera normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3.
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
fecha trece de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil decisión impugnada». Sétimo. El impugnante invoca como causal
ciento cuarenta y dos a mil ciento cuarenta y cuatro; asimismo, de su recurso la infracción normativa del inciso 5) del artículo
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con 139° de la Constitución Política del Perú. Octavo. Sobre la
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: causal invocada debemos señalar que si bien el recurrente ha
Al respecto, se debe decir que el impugnante se limita a señalar cumplido con precisar cuáles son las normas que considera
de manera genérica dentro de sus fundamentos diversas normas infraccionadas por el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento;
jurídicas, y pretende que esta Sala Suprema revise nuevamente sin embargo, de la fundamentación con la que pretende sustentarla
los hechos y pruebas aportados al proceso, lo cual es contrario no se advierte cuál es su incidencia directa sobre la decisión
a la naturaleza y fines del recurso de casación. Sin embargo, contenida en la resolución impugnada, pues, se limita a formular
lo que corresponde es describir de manera clara y precisa la argumentaciones genéricas sobre la debida motivación de las
supuesta infracción normativa, y demostrar la incidencia de la resoluciones judiciales, incidiendo en cuestionamientos fácticos, sin
misma sobre el resultado del juzgamiento. Asimismo, se verifica establecer de forma clara y precisa en qué vicios de la motivación
que redacta su recurso de casación, como un escrito impugnatorio habría incurrido el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento,
de apelación. En consecuencia, al no cumplir con los requisitos los cuales son: a) inexistencia de motivación o motivación aparente,
de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo b) falta de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene la motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
en improcedente. Séptimo: Al respeto, se debe precisar que la insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación motivaciones cualificadas. Por los motivos expuestos, la causal
es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone; motivo bajo análisis contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del
por el cual, se sanciona dicho acto a través de la improcedencia. artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el deviniendo por ello en improcedente. Noveno. Respecto al
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36°
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de
de casación interpuesto por la parte demandada, Seguro Social objeto emitir pronunciamiento al respecto al haberse determinado
de Salud (EsSalud) – Red Asistencias Lambayeque, mediante la improcedencia de la causal invocada. Por estas consideraciones,
escrito presentado el seis de diciembre de dos mil diecisiete, que en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
corre en fojas mil ciento noventa y ocho a mil doscientos uno; de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral procurador público de la entidad demandada, Municipalidad
seguido por la demandante, Giuliana Patricia Colina Pérez, Provincial de Chiclayo, mediante escrito presentado el veintisiete
sobre reposición y otro; interviniendo como ponente el señor juez de diciembre de dos mil diecisiete (fojas doscientos nueve a
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO doscientos doce); ORDENARON la publicación de la presente
VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en el
ALVARADO C-1830148-86 proceso seguido por Heisten Jonatan Díaz Contreras, sobre
reposición por despido incausado, interviniendo como ponente
CASACIÓN LABORAL N° 3432-2018 LAMBAYEQUE el juez supremo Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO,
MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO ATO ALVARADO C-1830148-87
ABREVIADO NLPT
CASACIÓN LABORAL Nº 3435-2018 MOQUEGUA
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve.
MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT
interpuesto por el procurador público de la entidad demandada, Lima, uno de julio de dos mil diecinueve.
Municipalidad Provincial de Chiclayo, mediante escrito
presentado el veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete (fojas VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
doscientos nueve a doscientos doce), contra la Sentencia de Vista interpuesto por el demandante, César Grimaldo Manrique Cruz,
contenida en la resolución del siete de diciembre de dos mil diecisiete mediante escrito presentado con fecha quince de enero de dos mil
(fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y dos), que confirmó la dieciocho, que corre en fojas doscientos noventa y tres a doscientos
Sentencia emitida en primera instancia el veintiuno de setiembre noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la
de dos mil diecisiete (fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y resolución de fecha nueve de enero de dos mil dieciocho, que
ocho), que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos corre en fojas doscientos ochenta y uno a doscientos noventa,
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal doscientos veintiocho a doscientos cuarenta y cinco, que declaró
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el Fundada la demanda; reformándola la declara Infundada; cumple
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
es decir: a) La infracción normativa y b) El apartamiento 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. extraordinario eminentemente formal que procede solo por las
Tercero. Asimismo, el recurrente no debe haber consentido causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley
previamente la resolución que le fue adversa en primera instancia, número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; infracción normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión el recurrente: 1. No debe haber consentido previamente la
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
El Peruano
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Debe describir CASACIÓN LABORAL Nº 3455-2018 UCAYALI
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión ORDINARIO-NLPT
impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° Lima, siete de junio de dos mil diecinueve.
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.
Conforme al escrito de demanda presentado con fecha treinta de VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta a ochenta interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
y seis, el accionante solicita, se ordene su reposición por despido de Coronel Portillo, mediante escrito presentado el cuatro de
incausado en el mismo puesto o cargo de vigilante del Proyecto enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos ochenta
Especial Regional Pasto Grande. Quinto. Respecto al requisito y nueve a doscientos noventa y dos, contra la Sentencia de Vista
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley de fecha quince de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos ochenta y seis, que
la resolución emitida en primera instancia no le fue adversa; por lo confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de octubre de dos
que este requisito no es exigible. Sexto. El impugnante sustenta mil diecisiete, que corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos
su recurso en las siguientes causales: a) Infracción normativa cuarenta y seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
Política del Perú. b) Infracción normativa por inaplicación del N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
inciso 3) del artículo 26° de la Constitución política del Perú. casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
c) Infracción normativa al artículo 37° del Decreto Supremo formal y que procede solo por las causales taxativamente
número 003-97-TR. d) Infracción normativa del literal c) del prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
artículo 23° de la Ley número 29497. Sétimo. Resulta pertinente Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
considera como requisitos de procedencia del recurso de casación la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
la decisión impugnada». Octavo. Sobre la causal denunciada en el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
el acápite a), debemos decir que el recurrente ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
señalar la norma constitucional que a su entender habría sido impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
vulnerada por el órgano superior; sin embargo, se observa de o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
la fundamentación contenida en el recurso, que el recurrente no 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
denuncia con claridad la afectación del derecho constitucional, del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
sino que cuestiona los hechos establecidos y medios probatorios ciento cuarenta y tres a ciento sesenta y nueve, la actora solicita
valorados en el proceso; aspecto que ha sido debidamente la desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales en
dilucidado por el Colegiado Superior en el presente proceso. En la suma de veintiséis mil ochocientos ochenta y siete con 50/100
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas (S/26,887.50) por los conceptos de gratificaciones, compensación
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar por tiempo de servicios (CTS), vacaciones y escolaridad, más
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
fines del recurso extraordinario de casación. En consecuencia, que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
la causal materia de calificación no cumple con los requisitos primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo de fecha dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, que corre en
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y seis;
razones por las cuales la causal denunciada es improcedente. asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo
Noveno. Sobre la causal denunciada en el acápite b), se debe con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una La parte recurrente denuncia las siguientes causales en su
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la recurso: i. Apartamiento del precedente vinculante N° 5057-2013-
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su PA/TC. ii. Apartamiento del precedente vinculante N° 00002-2010-
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el presente PI/TC. Sétimo: Sobre la causal invocada en el ítem i), es preciso
caso, la recurrente no ha demostrado la incidencia directa sobre indicar que la Sentencia invocada por la parte recurrente tiene la
la variación de la decisión impugnada, limitándose a formular calidad de precedente vinculante de conformidad con el artículo VII
fundamentos genéricos a fin de cuestionar la sentencia de mérito. del Título Preliminar Código Procesal Constitucional; sin embargo,
Con tal proceder, busca en el fondo que este Supremo Tribunal no ha demostrado con claridad y precisión su apartamiento, toda
cumpla la función de una tercera instancia de mérito, atribución vez que constituye situación de hecho distinta al caso de autos;
incompatible con la naturaleza extraordinaria de este recurso. De en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
esta manera, incumple los requisitos de procedencia contemplados contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Ley Procesal del Trabajo; resultando dicha causal improcedente. Octavo: Respecto la causal contemplada en el ítem ii), se
Décimo. Sobre las causales denunciadas en los acápites c) y d), debe expresar que la Sentencia invocada no tiene la calidad de
debemos decir que el impugnante señala cuál es la norma que precedente vinculante, conforme se indica artículo VII del Título
considera infraccionada por el Colegiado de mérito; sin embargo, Preliminar del Código Procesal Constitucional; en consecuencia,
de la fundamentación con la que pretende sustentar dicha causal, no ha descrito con claridad ni precisión el supuesto apartamiento
la parte recurrente se está refiriendo a los medios probatorios con incurrido por la Sala Laboral. Siendo así, al no cumplir con el
los cuales se acredita la existencia de un despido arbitrario; sin requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo
tener en consideración que en sede casatoria no es posible la 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene
revaloración de medios probatorios como se pretende. Por tal razón en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
estas causales califican como improcedentes. Décimo primero. dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
En cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal el recurso de casación interpuesto la parte demandada,
del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, mediante escrito
improcedencia de la causal invocada. Por estas consideraciones; presentado el cuatro de enero de dos mil dieciocho, que corre en
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo fojas doscientos ochenta y nueve a dos cientos noventa y dos;
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
por el demandante, César Grimaldo Manrique Cruz, mediante laboral seguido por la demandante, Elizabeth Ríos Díaz; sobre
escrito presentado con fecha quince de enero de dos mil dieciocho, desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como ponente
que corre en fojas doscientos noventa y tres a doscientos noventa el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S.
y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-89
seguido contra el Proyecto Especial Regional Pasto Grande,
sobre reposición, interviniendo como ponente el juez supremo CASACIÓN LABORAL Nº 3456-2018 UCAYALI
Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES
VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO
C-1830148-88 ORDINARIO - NLPT
El Peruano
Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve. de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación la causal invocada. Finalmente, es pertinente enfatizar que la
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
de Coronel Portillo, mediante escrito presentado con fecha es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por
veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
fojas trescientos veintidós a trescientos veinticinco, contra la párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha catorce de Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos seis de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
a trescientos diecinueve, que confirmó la Sentencia emitida en Provincial de Coronel Portillo, mediante escrito presentado con
primera instancia de fecha diez de octubre de dos mil diecisiete, fecha veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en
que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos fojas trescientos veintidós a trescientos veinticinco; ORDENARON
ochenta y tres, que declaró Fundada en parte la demanda; cumple la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Jacqueline
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. Reguera Reátegui, sobre desnaturalización de contrato y otros;
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los
eminentemente formal que procede solo por las causales devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA,
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley número MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-90
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción
normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes CASACIÓN LABORAL Nº 3460-2018 DEL SANTA
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. MATERIA: Reposición por despido fraudulento. PROCESO
No debe haber consentido previamente la resolución adversa de ABREVIADO - NLPT
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión SUMILLA: La falta grave es aquella infracción cometida por el
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes trabajador contra los deberes esenciales que emanan del contrato
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de de trabajo, de tal intensidad, que haga irrazonable la continuidad
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar de la relación laboral, producida por acto doloso o culposo del
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de trabajador.
procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de Lima, veinticinco de junio de dos mil diecinueve.
demanda presentado con fecha cinco de junio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento sesenta y uno, VISTA, la causa número tres mil cuatrocientos sesenta, guion dos
la parte accionante solicita la desnaturalización de los contratos mil dieciocho, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha;
de locación de servicios, invalidez de los contratos administrativos y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
de servicios y como consecuencia de ello, se le incorpore como sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
servidora pública de la comuna demandada sujeto al régimen de casación interpuesto por el demandante, Gino Paoli Gavidia
la actividad privada a plazo indeterminado. Asimismo, se ordene Cura, mediante escrito presentado el seis de diciembre de dos mil
el pago de los beneficios sociales consientes en compensación diecisiete, que corre de fojas doscientos cincuenta y ocho a
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones de fiestas patrias y doscientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
navidad, remuneraciones vacacionales y escolaridad, así como la veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
entrega de boletas de pago, entrega de constancia de trabajo y doscientos veintinueve a doscientos cincuenta y dos, que revocó
cumpla con cancelar a la oficina de normalización previsional (ONP), la sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
más el pago de los intereses legales y financieros, con costas y diecisiete, que corre de fojas ciento diecinueve a ciento treinta y
costos del proceso. Quinto. Respecto al requisito de procedencia uno, que declaró fundada la demanda y reformándola la
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, declararon infundada; en el proceso seguido con la parte
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente demandada, Empresa Agroindustrial San Jacinto Sociedad
no consintió la resolución emitida en primera instancia que le Anónima, sobre reposición por despido fraudulento.
fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto
presentado con fecha dieciocho de octubre de dos mil diecisiete, por el demandante, se declaró procedente mediante Resolución de
que corre en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa fecha doce de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas
y cuatro; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante ciento ocho a ciento once, del cuadernillo de casación, por la
sustenta su recurso en las siguientes causales: a) Apartamiento del siguiente causal: Infracción normativa del primer párrafo y del literal
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
en el Expediente número 0002-2010-PI/TC. b) Apartamiento del N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el Supremo N° 003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema
Expediente número 5057-2013-PA/TC. Sétimo. Resulta pertinente emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Primero: Antecedentes del caso a) Pretensión: Se aprecia de la
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se demanda que corre de fojas sesenta y siete a ochenta y seis,
considera como requisitos de procedencia del recurso de casación subsanada por escrito obrante a fojas noventa y uno, el demandante
los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción pretende la reposición por despido fraudulento al ser nula la Carta
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. de Despido de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre cursada por la demandada, en la que le imputa la falta grave
la decisión impugnada». Octavo. Sobre la causal denunciada prevista en el literal a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
en el literal a), debemos decir que la recurrente no describe con Decreto Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N°
claridad y precisión en que consiste el apartamiento invocado del 003-97-TR, que consiste en el incumplimiento de sus obligaciones
precedente vinculante mencionado, contraviniendo el inciso 2) del laborales que suponen el quebrantamiento de la buena fe laboral,
artículo 36° de la Ley número 29497, resultando improcedente. y la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo. b) Sentencia
Noveno. Respecto a la causal contenida en el literal b), se debe de Primera Instancia El Juez del Octavo Juzgado Especializado de
expresar que la Sentencia invocada por la entidad recurrente, tiene Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Santa, mediante
la calidad de precedente vinculante, de conformidad con el artículo Sentencia que corre de fojas ciento diecinueve a ciento treinta
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; sin y uno, declaró Fundada la demanda, al considerar que la empresa
embargo, no ha demostrado con claridad ni precisión el supuesto no ha aportado documentación de la que se pueda establecer que
apartamiento, toda vez que pretende, a través de sus argumentos, el actor tenía funciones distintas al cargo de mecánico de
que esta Sala Casatoria revise nuevamente su aplicación a pesar maquinaria agrícola y pesada, ni ha acreditado la existencia de un
de haber sido dilucidado en su oportunidad por la Sala Superior protocolo o procedimiento de atención a labores o encargos de
respectiva. En adición a ello, este Tribunal Supremo estableció reparación de vehículos y maquinaria de la empresa para
como doctrina jurisprudencial en la Casación Laboral número establecer si el actor ha trasgredido algún procedimiento o
4336-2015-ICA de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, protocolo en torno al uso del materiales, refiere que de acuerdo a la
referido a los alcances del precedente vinculante emitido por el declaración del jefe inmediato del actor, los mecánicos deciden las
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente número 05057- herramientas o materiales a usar, por lo que no se habría
2013- PA/TC (Caso Huatuco), concluyendo, entre otros puntos, configurado la falta imputada. En cuanto a la falta de respeto a su
que el mismo no se aplica a los obreros municipales, como es el supervisor, no se encuentra acreditado que el actor se haya
caso del demandante. En consecuencia, no cumple con el requisito encontrado ausente de su área laboral y menos que haya insultado,
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la no subsumiéndose en el literal a), de la norma denunciada, por lo
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo que se habría configurado un despido fraudulento lesivo del
la causal examinada en improcedente. Décimo. En cuanto al derecho fundamental al trabajo c) Sentencia de Vista El Colegiado
requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Sala Laboral Transitoria de la misma Corte Superior de
El Peruano
Justicia, mediante Sentencia de Vista que corre de fojas forman un solo vocablo, una palabra compuesta: falta grave”3.
doscientos veintinueve a doscientos cincuenta y dos, revocó Asimismo, la gravedad debe configurarse de manera inmediata
la Sentencia emitida en primera instancia y declaró Infundada la para justificar, de esa manera, la extinción del vínculo laboral; sin
demanda, al considerar que los hechos imputados al actor son embargo, en: “(…) algunas ocasiones deriva de su reiteración, es
existentes, no siendo falsos, ni mucho menos imaginarios o decir que aisladamente considerada una conducta no puede
contrarios a la verdad, comprobándose que el demandante incitó reputarse grave, pero apreciada como conducta permanente en el
que se agregue más herramientas al vale de salida, además de tiempo sí se configura la gravedad (…)”4. Sétimo: Determinación
cometer falta de respeto a su superior por intermedio del supervisor de la gravedad Al respecto, la graduación o determinación de la
Maza Villagomez, incurriendo en falta grave, no habiendo probado gravedad dependerá de cada supuesto de despido previsto en la
el actor que el despido efectuado al actor sea fraudulento, norma, así tenemos que esta graduación permitirá establecer si
deviniendo en improbada su pretensión. Segundo: Infracción nos encontramos ante un hecho de tal gravedad que permita
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla proceder a la extinción del contrato de trabajo. Conviene tener en
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el cuenta: “(…) ha de graduarse lo más estrictamente posible la
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello conducta incumplidora del trabajador, de modo que el despido, que
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda es la sanción más importante y de mayor intensidad, sea una
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los sanción proporcional al incumplimiento del trabajador”5. Entre los
alcances del concepto de infracción normativa quedan diversos elementos, debe considerarse: “(…) toda una serie de
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente circunstancias, en primer lugar, relacionadas con el propio
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del trabajador, como su antigüedad del trabajador, el hecho de que no
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación haya sido sancionado con anterioridad; los elementos que
errónea, aplicación indebida e inaplicación, incluyendo otro tipo de caracterizan el incumplimiento imputado al trabajador, tales como
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Delimitación la existencia o no de advertencias previas al trabajador, la habitual
de la presente controversia Conforme se verifica del recurso de tolerancia a ciertas conductas, la reiteración en el incumplimiento,
casación, lo actuado por el Juez de Primera Instancia y el Colegiado las circunstancias personales del trabajador en el momento del
Superior, el tema en controversia se encuentra relacionado a incumplimiento; y también las consecuencias del incumplimiento
determinar la presunta comisión de falta grave por parte del del trabajador, como las repercusiones económicos del mismo, el
accionante como parte de sus funciones, al haberse desempeñado hecho de que el incumplimiento se haya escenificado públicamente
como administrador de la parte demandada; sin embargo, debe o no, etc”6. Además, cabe precisar: “(…) en nuestro ordenamiento
tenerse en cuenta que los dispositivos legales denunciados serán laboral ha estado presente, desde sus orígenes mismos, la
resueltos de manera conjunta, considerando los cuestionamientos tendencia a definir la falta grave siguiendo la técnica que es propia
formulados en el recurso extraordinario de casación. Cuarto: del derecho penal, esto es, mediante su tipificación por el texto
Descripción de los dispositivos legales denunciados El primer legal.” 7 Octavo: Supuestos tipificados como falta grave El
párrafo y del literal a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° Decreto Supremo N° 003-97-TR, ha regulado una serie de
003-97-TR, precisa: “Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el supuestos tipificándolos como faltas graves, disgregados en los
trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato, de literales del a) al h), delimitando que dichas conductas tienen como
tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son objeto de sanción, la ruptura de la relación laboral por decisión
faltas graves: a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo unilateral del empleador, fundado en un incumplimiento previo del
que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada trabajador. Abundando a lo anotado, resulta pertinente acotar: “(…)
resistencia a las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada el incumplimiento del trabajador no es cualquier tipo de
paralización intempestiva de labores y la inobservancia del incumplimiento, sino uno muy específico: i) incumplimiento de
Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e deberes esenciales e ii) incumplimiento contractual. Por el primer
Higiene Industrial, aprobados o expedidos, según corresponda, por tipo habrá que entender los deberes centrales del trabajador, tales
la autoridad competente que revistan gravedad.” Detallado el como el deber de poner a disposición del empleador su fuerza de
dispositivo legal presuntamente infraccionado y antes de emitir trabajo e en el marco de obediencia, de buena fe y de diligencia.
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, éste Supremo Por su parte, por incumplimiento contractual no solo se puede
Tribunal considera pertinente desarrollar algunos conceptos entender las cláusulas pactadas en el contrato suscrito con el
teóricos, relacionados con la falta grave y sus alcances, lo que empleador, sino también las normas laborales que le son aplicables
permitirá una mayor comprensión de la decisión judicial que se a esta relación jurídica. Como quiera el contrato de trabajo es un
dicte. Quinto: Sobre el marco protector del despido arbitrario contrato normado, entonces las normas laborales generaran
El Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de obligaciones que el trabajador ha de cumplirlas”.8 Noveno: Ahora
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto bien, el literal a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Supremo N° 003-97-TR, ha establecido un sistema general de Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
protección al trabajador contra el despido arbitrario, entendiendo Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, prevé una
por tal, aquél que carece de causa justa o que se materializa sin serie de conductas tipificadas como faltas graves, las cuales
expresión de ésta y establece además, la nulidad del despido, el pueden ser clasificadas de la siguiente manera: “(…) existen tres
cual no se funda en alguno de los motivos específicos que dicha maneras de efectuar la previsión legal de las causas justificadas de
Ley establece en el artículo 29°. Sin embargo, se encuentran despido: a) una mención genérica de los actos de mala conducta
vinculados a conductas lesivas a determinados derechos del del trabajador que, por su gravedad, hacen irrazonable la
trabajador, por lo que el sustento de esta norma radica en garantizar subsistencia de la relación, quedando en manos de la jurisprudencia
su pleno ejercicio, sin que la situación de subordinación o la tarea de calificar qué conductas son catalogadas como faltas
dependencia que deriva de la relación de trabajo pueda limitarlos o graves; b) una enunciación ejemplicativa de algunas causas
restringirlos, lo cual encuentra fundamento en el tercer párrafo del justificadas, dándose libertad al intérprete para adicionar otros
artículo 23° de la Constitución Política del Perú, el cual precisa que casos semejantes; y por último, c) una enunciación limitativa de
la relación laboral no puede limitar el ejercicio de los derechos todos los casos de causa justificada, que proscriba el despido
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. derivado de “faltas” del trabajador que no se adapten a la hipótesis
No obstante, el artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto legalmente previstas”9. Además, pese a la enumeración taxativa,
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, no existe impedimento para que pueda ser extendido a otros
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, ha previsto la figura supuestos como manifestación de las obligaciones de trabajo que
del despido disciplinario el cual es considerado como: “(…) supongan el quebrantamiento de la buena fe laboral, la lesión de
resolución unilateral del contrato de trabajo por decisión del deberes, entre otras, que emanen del contenido propio y específico
empresario, fundado en un incumplimiento previo del trabajador”1; de la labor que efectúe el trabajador, pudiendo ampliarse los
En consecuencia, el despido debe fundarse en causa justa, grave alcances de los supuestos considerados como falta grave, pues
y evidente, caso contrario, nos encontraríamos frente a un despido dicha articulación actúa como un patrón que deben cumplir
pasible de ser sancionado mediante la reposición o indemnización, determinas conductas, a efectos de ser consideradas faltas graves.
según corresponda. Sexto: Falta grave Sobre la falta grave, el Décimo: El principio de la buena fe laboral. Su acepción objetiva
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° es la que adquiere mayor relevancia en la ejecución del contrato de
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por trabajo, al tratarse de una relación jurídica personal y de duración
Decreto Supremo N° 003-97-TR, sostiene que constituye una continuada que exige de los sujetos intervinientes (empleador y
infracción por el trabajador de los deberes esenciales que emanan trabajador), un comportamiento adecuado para el cumplimiento de
del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la continuidad los deberes que cada uno posee. En función de este principio, se
laboral. Ahora bien, la gravedad de la infracción supone: “(…) una impone la observancia del adecuado esfuerzo volitivo y técnico
lesión irreversible al vínculo laboral, producida por acto doloso o para realizar el interés del acreedor del trabajo (empleador), así
culposo del trabajador que hace imposible o indeseable la como para no lesionar derechos ajenos, pues como señala Plá
subsistencia de la relación laboral (…)”2; correlato de ello, es Rodríguez: “El contrato de trabajo no crea sólo derechos y
preciso indicar: “(…) es consustancial al concepto; el adjetivo se obligaciones de orden exclusivamente patrimonial, sino también
enlaza de modo tan inseparable al sustantivo que, en realidad, personal. Crea, por otra parte, una relación estable y continuada,
El Peruano
en la cual se exige la confianza recíproca en múltiples planos, en causas objetivas contempladas por ley como faltas graves que
encontradas direcciones y sobre todo por un periodo prolongado justifican el despido por haberse comprobado objetivamente los
de tiempo. Para el debido cumplimiento de esas obligaciones y el cargos imputados como infracciones laborales, lo cual constituye
adecuado mantenimiento de esas relaciones resulta importantísimo un incumplimiento a su deber de ejecutar los trabajos con eficiencia,
que ambas partes actúen de buena fe”.10 Manifestándose la disciplina y honradez. c) Con fecha veinticuatro de agosto de dos
importancia de dicho principio en las faltas graves contenidas en el mil dieciséis, de fojas cincuenta y cinco a cincuenta y seis,
artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° oportunidad en la que se no se precisa con claridad cuáles son los
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por hechos tipificados como faltas graves, debiendo precisarse que las
Decreto Supremo N° 003-97-TR. Décimo Primero: El literal a) del faltas graves deben encontrarse tipificadas en el reglamento
artículo 25° de la citada norma, prevé como falta grave constitutiva interno de trabajo, razón por la cual pretende que se declare la
de despido, el incumplimiento de las obligaciones de trabajo que nulidad del procedimiento administrativo al verse vulnerado los
supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada principios de debido proceso, proporcionalidad, defensa, tipicidad e
resistencia a las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada inmediatez. d) Ahora bien, del estudio de autos se aprecia que en
paralización intempestiva de labores y la inobservancia del la absolución de la carta de pre aviso de despido, el demandante
Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e ha invocado una vulneración al reglamento interno de trabajo en la
Higiene Industrial, aprobados o expedidos, según corresponda, por medida que no se habría alcanzado los documentos que sustentan
la autoridad competente que revistan gravedad. Siendo relevante las faltas; no obstante, se advierte que el actor no ha negado los
para el caso concreto, el extremo referido al incumplimiento de las hechos, sino por el contrario, niega que los mismos tipifiquen como
obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la faltas graves, además de que no se encuentren debidamente
buena fe laboral, toda vez que aquel ha sido el sustento jurídico de comprobadas. Décimo Cuarto: De las argumentaciones
la recurrente para desvincular a la demandante. La relación laboral expresadas por el actor, es preciso indicar que se ha pretendido un
no encuentra su origen necesariamente en un contrato de trabajo supuesto de despido fraudulento. A partir de ello, es preciso
escrito, en el cual las partes hubieren consensuado cada una de considerar que para la configuración de un despido fraudulento,
las obligaciones asumidas con motivos de su celebración, sino que existen una serie de requisitos que debe tenerse en cuenta, esto
por el contrario teniendo en cuenta la naturaleza de este tipo de es: a) Se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes,
relaciones y lo establecido por el legislador en el artículo 4° del falsos o imaginarios. b) Se atribuye una falta no prevista legalmente,
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de vulnerando el principio de tipicidad. c) Se produce la extinción de la
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto relación laboral con vicio de la voluntad. d) La fabricación de
Supremo N° 003-97-TR, es pacífico en considerar que el contrato pruebas. A partir de lo anotado, debe tenerse en cuenta lo siguiente:
de trabajo es uno de naturaleza consensual, el cual se configura • El accionante no ha negado la existencia de los hechos imputados
con el mero consentimiento de las partes, en donde una de ellas se por la parte demandada, por el contrario, refiere que ellos no se
obliga a prestar servicios bajo las directivas y fiscalización de su encuentran “tipificados” con arreglo a ley, circunstancia que denota
contraparte dentro de los parámetros del ordenamiento jurídico, en la existencia de los mismos; razón por la que, no nos encontramos
tanto que esta se compromete a la retribución de los servicios frente a un supuesto de inexistencia, falsedad o imaginarios,
prestados y cumplimiento de la normatividad que regula este tipo desestimándose de ese modo un primer elemento para la
de relaciones jurídicas. Décimo Segundo: Es así, que observamos configuración del despido fraudulento. • En torno a la atribución de
que las obligaciones asumidas por las partes, con motivo del una falta no prevista legalmente, se ha podido inferir que las
contrato de trabajo, no se limitan únicamente a las pactadas en el imputaciones se sustentan en el literal a) del artículo 25° del Texto
contrato escrito, sino que las mismas derivan también de las Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
disposiciones normativas que la regulen. De allí que no resulte Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
extraña la redacción del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Supremo N° 003-97-TR, así como en los literales d) y h) del artículo
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad 48º y los literales e) y h) del artículo 49º del Reglamento Interno de
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, cuando Trabajo, circunstancia que no ha podido ser desvirtuada por el
prevé que constituye falta grave, aquella infracción por parte del accionante al absolver la carta de pre aviso de despido quien ha
trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato de manifestado que dichos supuestos “pueden considerar falta pero
trabajo, entendiéndose por tal, no solo a las obligaciones no ameritan el despido del trabajador”, conforme se describe en
taxativamente previstas en aquel, sino a todos aquellos: “[…] fojas cincuenta y cinco, parte pertinente, lo cual determina que se
deberes centrales del trabajador, tales como el deber de poner a trata de hechos existentes y por ende, no pueden catalogarse
disposición del empleador su fuerza de trabajo en el marco de como parte de un despido fraudulento. • En cuanto a la tipicidad,
obediencia, buena fe y diligencia”.11 En ese sentido, la tipificación ella ha sido enmarcada dentro del Reglamento Interno de Trabajo,
de la falta grave contenida en el literal a) del artículo 25° del Texto así como en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Decreto Supremo N° 003-97-TR, circunstancia que no ha podido
Supremo N° 003-97-TR, complementa la acción principal que es ser desvirtuada por el accionante, incumpliéndose un segundo
“El incumplimiento de las obligaciones de trabajo” con la frase “que requisito, para que el despido se configure como uno
supone el quebrantamiento de la buena fe laboral” lo que no basta fraudulento. • No se ha podido advertir vicio de la voluntad en
que se produzca un incumplimiento sino que esa omisión rompa la torno a la extinción de la relación laboral, puesto que, la parte
confianza depositada, anulando las expectativas puestas en el demandante ha tenido la oportunidad de cuestionar las
trabajo encargado y haga que la relación laboral se torne imputaciones efectuadas por la parte demandada, por ello, no se
insostenible, siendo irrelevante que el incumplimiento ocasione cumple dicho requisito. • En torno a la fabricación de prueba,
algún perjuicio al empleador, ya que lo sancionable es el dicho elementos tampoco ha sido acreditado al interior del proceso,
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el pues, el propio demandante ha reconocido la existencia de las
quebrantamiento de la buena fe laboral, siendo esto último lo que mismas, solo que ha considerado que su “gravedad” no reviste tal
califica de lesivo el comportamiento del trabajador dando lugar a la naturaleza que justifique el despido, en consecuencia, no se
imposición de una sanción. Delimitados los conceptos normativos, cumple con dicho presupuesto para que se configure como un
corresponde examinar la presunta falta grave cometida por el despido fraudulento. Los hechos descritos evidencian que el
demandante. Décimo Tercero: Solución al caso concreto Para accionante no ha actuado de manera diligente en su condición de
determinar si en el caso de autos se produjo una infracción mecánico de la parte demandada, más aún, si en la carta de pre
normativa del dispositivo legal denunciado, debe tenerse en aviso de despido, de fojas cuatro a ocho, se han detallado las
cuenta: a) De la carta de pre aviso de despido, que corre de fojas sanciones impuestas con anterioridad al actor, lo cual denota un
cuatro a ocho, se ha imputado al demandante la comisión de falta accionar negligente. Bajo estos presupuestos, se verifica que los
grave tipificada en el literal a) del artículo 25° del Texto Único hechos imputados en la carta de pre aviso corresponden a la
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y potestad con la que goza el empleador para determinar la gravedad
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003- de las sanciones incurridas por el actor, las cuales además, han
97-TR, consistente en el incumplimiento de sus obligaciones sido reconocidas como existentes, poniendo de relieve una clara
laborales que suponen el quebrantamiento de la buena fe laboral y negligencia en sus funciones. Asimismo, no se advierte vulneración
la inobservancia del reglamento interno de trabajo contenido en los al derecho de defensa del accionante, pues ha tenido la oportunidad
literales d) y h) del artículo 48º y los literales e) y h) del artículo 49º; de rebatir las imputaciones efectuadas, sin que haya podido
las faltas imputadas residen en disponer de herramientas que no le efectuar ello, incurriendo por ende en un supuesto incumplimiento
fueron asignadas, ni autorizadas por el superior, así como haber de sus obligaciones de trabajo, evidenciando que las faltas
faltado el respeto al supervisor del área al ausentarse de su puesto imputadas derivan en las labores encomendadas por la parte
de trabajo sin la debida autorización de su jefe inmediato, demandada. A partir de lo expuesto, puede concluirse que el actor
negándose a firmar el informe de infracción cometida, no ha incurrido en un incumplimiento que ha generado la ruptura de la
respetando los procedimientos internos y prohibidos en normas confianza depositada sobre su persona, ello ha conllevado a que
internas, trasgrediendo los instructivos internos, considerando los se anulen las expectativas puestas en el trabajo encargado,
antecedentes disciplinarios; accionar que configuraría falta grave. tornando la relación laboral en insostenible. Más aún, si el
b) A fojas cincuenta y siete, corre la carta de despido, oportunidad incumplimiento ha ocasionado un perjuicio al empleador, lo que
en la que se da cuenta al hecho de no haber comprobado las denota una mayor gravedad, pues se sanciona el incumplimiento
El Peruano
de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé como uno
buena fe laboral y el accionar lesivo del trabajador respecto del de los requisitos de admisibilidad para la procedencia del recurso
contrato de trabajo y con las normas que rigen al mismo. Décimo de casación lo siguiente: “El recurso de casación se interpone: 1)
Quinto: De lo expuesto, se evidencia que la sanción impuesta al Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
actor responde a las omisiones en su deber y obligación que le que, como órganos de segundo grado, pone fin al proceso […]”.
competen en el desenvolvimiento de su relación laboral, Así constituye presupuesto para la procedencia de este medio
circunstancia que importa un incumplimiento que ha generado la impugnatorio que su objeto lo constituyan aquellas sentencias y
ruptura de la confianza depositada sobre su persona y por ende, de autos expedidas por las Salas Superiores que pongan fin al proceso.
la buena fe que debe existir en el marco de una relación de trabajo. Quinto. Que, de la revisión de los autos se advierte que el recurso
En consecuencia, se encuentra debidamente acreditado el de casación formulado por la demandada se encuentra dirigido a
accionar del demandante y la concurrencia de los elementos que cuestionar el Auto de Vista expedida por la Primera Sala Laboral de
configuran una falta grave, lo que no ha podido ser acreditado por la Corte Superior de Justicia de Cusco que confirmó la resolución
la parte recurrente y que ha sido debidamente merituada por el número cinco, del trece de setiembre de dos mil diecisiete, que
Colegiado Superior, determinado que no se ha producido una declaró infundada la oposición de la parte demandada contra la
infracción normativa al primer párrafo y al literal a) del artículo 25° medida cautelar de reposición amparada a favor del demandante.
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Sexto. En tal sentido, se concluye que el recurso de casación
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto interpuesto no resulta procedente, al contravenir el requisito de
Supremo N° 003-97-TR, motivo por el cual deviene en infundada admisibilidad previsto en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley
la causal denunciada. Por las consideraciones expuestas: FALLO: N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, la resolución
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el impugnada constituye un auto que no pone fin al proceso, razón
demandante, Gino Paoli Gavidia Cura, mediante escrito por la cual, debe rechazarse el presente medio impugnatorio. Por
presentado el seis de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos setenta y seis; en párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
consecuencia: NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
veintitrés de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
doscientos veintinueve a doscientos cincuenta y dos; ORDENARON Santiago, mediante escrito presentado el cinco de enero de dos
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El mil dieciocho (fojas ochenta y seis a noventa); en el proceso laboral
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la parte abreviado seguido con el demandante, Víctor Elorrieta Ayma,
demandada Empresa Agroindustrial San Jacinto Sociedad sobre Reposición; interviniendo como ponente el juez supremo
Anónima, sobre Reposición por despido fraudulento; Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Ato Alvarado; VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS C-1830148-92
FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
CASACIÓN LABORAL N° 3497-2018 CUSCO
1
ALONSO OLEA, Manuel y CASAS BAHAMONDE, María Emilia. “El Derecho del
Trabajo”. Décimo Segunda Edición. Revisada. Universidad de Madrid-Facultad de MATERIA: Reposición laboral. PROCESO ABREVIADO – NLPT
Derecho, sección publicaciones. Madrid. 1991. Pág. 445.
2
PASCO COSMÓPOLIS, Citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “”El Lima, uno de julio de dos mil diecinueve.
Despido en el Derecho Laboral Peruano”. Jurista Editores E.I.R.L. Marzo 2013.
Pág. 194. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
3
Ibídem. interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
4
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. Ob. Cit. Pág. 23 del Cusco, mediante escrito presentado el veintiocho de diciembre
5
GORELLI HERNÁNDEZ, Juan. Citado por QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS del dos mil diecisiete, que corre de fojas ochenta a ochenta y uno,
MONTERO, Federico. En “El Despido en la jurisprudencia judicial y constitucional”. contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de diciembre del
Gaceta Jurídica S.A. Primera Edición. Enero 2009. Pág. 23 dos mil diecisiete, que corre de fojas sesenta y seis a setenta y
6
Ídem. Págs.23-24. uno, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintinueve
7
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. Ob. Cit. Pág. 206. de setiembre del dos mil diecisiete que corre de fojas cuarenta
8
ARCE ORTIZ, Elmer. Derecho Individual del trabajo en el Perú, Palestra Editores, y cuatro a cuarenta y nueve, que declaró fundada la demanda;
Lima, 2008, pág. 524. cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
9
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. Ob. Cit. Pág. 25 artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
10
Pla Rodríguez, Américo “Los principios del Derecho del Trabajo” Ediciones De Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Palma. Buenos Aires. 1980. Segunda Edición. Pág. 309. extraordinario, eminentemente formal y que procede sólo por las
11
ARCE ORTIZ, Elmer. Derecho de Trabajo en el Perú. Desafíos y Deficiencias. causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
Palestra Editores. Lima 2008. Primera Edición. Pág. 524. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
C-1830148-91 normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
CASACIÓN LABORAL Nº 3466-2018 CUSCO Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO – NLPT instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve. normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
Santiago, mediante escrito presentado el cinco de enero de dos incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
mil dieciocho (fojas ochenta y seis a noventa), contra el Auto de Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
Vista, contenido en la resolución número tres, de fecha veintinueve que corre de fojas veintiuno a veintisiete, la actora solicita que se
de diciembre de dos mil diecisiete (fojas ochenta y uno a ochenta y ordene a la demandada la reposición laboral en el cargo de obrero
tres), que confirmó la resolución número cinco, de fecha trece de de la Sub Gerencia de Obras de la Gerencia de Infraestructura por
setiembre de dos mil diecisiete (fojas cincuenta y siete a cincuenta haber sido objeto de un despido arbitrario e incausado producido
y ocho), que declara infundada la oposición a la medida cautelar el tres de abril del dos mil diecisiete. Quinto: Respecto al requisito
deducida por la Municipalidad demandada contra la resolución de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la Ley
número uno, de fecha veintiséis de mayo de dos mil diecisiete (fojas N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
treinta a treinta y uno), que resuelve declarar procedente la solicitud recurrente no consintió la resolución adversa emitida en primera
de medida cautelar solicitada por el demandante. Segundo. instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de seis de octubre de dos mil diecisiete que corre de fojas cincuenta
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, lo y siete a cincuenta y ocho, cumpliendo con esta exigencia. Sexto:
hace así en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo, La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
a través de la cual la Corte Suprema ejecuta su facultad casatoria Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la
a la luz de lo que estrictamente se denuncia como vicio o error Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo IV de la
en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el Ley N° 29497, y artículo 37° del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero. En Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
ese sentido, corresponde verificar en primer término si el recurso la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
interpuesto cumple con los supuestos de procedencia señalados en Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
y posteriormente si reúne los requisitos de fondo establecidos en el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
el artículo 36° de la Ley Procesal del Trabajo citada. Cuarto. Al concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
respecto debemos señalar que el inciso 1) del artículo 35° de la misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
El Peruano
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por Sereno, por invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación suscritos entre las partes desde el tres de junio de dos mil dieciséis
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; a la fecha y en adelante, con su inclusión en la Planilla de Obreros
incluyendo, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Permanentes de la Municipalidad demandada. Quinto: Sobre
Octavo: En cuanto a la causal invocada en el ítem i), la parte el requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
impugnante la denuncia de manera genérica, ya que no esboza 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
argumentos claros orientados a demostrar la incidencia directa de se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, sin sustentar emitida en primera instancia que le fue adversa, ya que la apeló,
dicha causal, lo cual es un requisito de procedencia previsto en conforme se aprecia del escrito que corre de fojas ochenta y
el inciso 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley seis a noventa y cuatro, por lo que cumple con dicha exigencia.
Procesal del Trabajo, motivo por el cual la causal bajo examen Sexto: La entidad impugnante invoca como causal de su recurso:
es improcedente. Noveno: En relación a la causal invocada en Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la
el ítem ii), debemos decir que la inaplicación de una norma, se Constitución Política del Perú. Sostiene, entre otros, que la Sala
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la Superior en una motivación aparente deja de lado lo establecido en
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el la Ordenanza Municipal número 829, emitiéndose una Sentencia
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable que no contiene una respuesta razonada, motivada y congruente
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación con las pretensiones propuestas. Séptimo: Antes del análisis de
de una norma, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, la causal propuesta es necesario precisar que en los alcances del
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la concepto de infracción normativa quedan subsumidas las causales
relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su que contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En cuanto a la Trabajo, Ley número 26636, modificada por el artículo 1° de la
inaplicación del artículo IV de la Ley N° 29497, la parte impugnante Ley número 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación
no ha sustentado dentro de sus fundamentos de esta causal, la indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo:
decisión impugnada, efectuando argumentos referidos a aspectos Sobre la causal indicada en el considerando sexto de la presente
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las resolución, la entidad recurrente la denuncia de manera genérica y
instancias de mérito. En relación al artículo 37° del Decreto Supremo no esboza argumentos claros orientados a demostrar la incidencia
N° 003-97-TR, se advierte que dicha normativa ha sido aplicada directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, los
en el octavo fundamento de la sentencia de vista impugnada; en vicios procesales expresos que originarían de modo insalvable la
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con el nulidad de la Sentencia cuestionada ni la incidencia directa sobre
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° la misma resolución judicial, incumpliendo la exigencia prevista en
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
en improcedente. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es Ley Procesal del Trabajo, por lo que deviene en improcedente.
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte 4 del artículo 36° de la referida Ley número 29497, del recurso
que la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia. Por bajo calificación se tiene que es anulatorio, cumpliéndose con
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer la exigencia de su propósito, lo que no obstante es insuficiente
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal para dictar la procedencia del recurso bajo examen, pues los
del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación requisitos que contempla aquella disposición son necesariamente
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial concurrentes, no advirtiéndose ello en el caso concreto. Décimo:
del Cusco, mediante escrito presentado el veintiocho de diciembre Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
del dos mil diecisiete, que corre de fojas ochenta a ochenta y uno; redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el entera responsabilidad de la parte que lo interpone, sancionándose
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la lo indicado con la improcedencia e impidiendo a este Colegiado
demandante, Mónica Valencia Garzón, sobre Reposición laboral; Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada.
interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo Malca Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
C-1830148-93 casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial
de Arequipa, mediante escrito presentado el quince de diciembre
CASACIÓN LABORAL Nº 3511-2018 AREQUIPA de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento veintidós a ciento
veinticinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
ORDINARIO-NLPT seguido por el demandante, Jesús Raymundo Zapana Gutiérrez,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
Lima, once de julio de dos mil diecinueve. como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA,
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-94
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Arequipa, mediante escrito presentado el quince de diciembre CASACIÓN LABORAL Nº 3513-2018 CUSCO
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento veintidós a ciento
veinticinco, contra la Sentencia de Vista del treinta de noviembre MATERIA: Desnaturalización de tercerización laboral y otros.
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento diez a ciento PROCESO ORDINARIO-NLPT
dieciocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta
y uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas setenta Lima, uno de julio de dos mil diecinueve.
y dos a ochenta, que declaró fundada la demanda; recurso que
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. interpuesto por el demandante, Robert Grimaldy Chávez
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio Enríquez, mediante escrito presentado el veinte de diciembre
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos cuarenta y
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada cinco a doscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El del catorce de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el fojas doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta y dos, que
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de septiembre
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y nueve
haber consentido previamente la resolución adversa de primera a ciento noventa y cinco, en el extremo que declaró infundada
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto la pretensión de reposición en la empresa Telefónica del
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción Perú Sociedad Anónima Abierta por desnaturalización de
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que tercerización laboral; recurso que cumple con los requisitos
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) La
la demanda que corre de fojas veinte a treinta, el actor pretende Infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
que se declare la existencia de una relación laboral de carácter vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
indeterminada entre las partes regida por el Decreto Legislativo Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
número 728, en el cargo de Obrero Municipal, en la función de la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
El Peruano
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con GUAYLUPO, ATO ALVARADO
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia 1
Artículo VII.- Precedente
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 1, 2, precisando el extremo de su efecto normativo.
3 y 4 del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del C-1830148-95
Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de
fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y seis, subsanada mediante CASACIÓN LABORAL Nº 3515-2018 LIMA
escrito obrante de fojas sesenta y uno a sesenta y tres, el actor
pretende su reposición laboral por despido incausado, con la MATERIA: Reposición laboral. PROCESO ABREVIADO - NLPT
finalidad de incorporarse a la planilla de Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta con contrato a plazo indeterminado, por Lima, uno de julio de dos mil diecinueve.
motivo de desnaturalización de tercerización laboral. Asimismo,
solicita el pago de Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
gratificaciones, vacaciones, reintegro de remuneraciones y pago interpuesto por la parte demandada, Innova Ambiental Sociedad
de comisiones por venta realizada. Quinto: Sobre el requisito Anónima, mediante escrito presentado el veintisiete de diciembre
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa y siete
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que a trescientos dieciséis, contra la Sentencia de Vista del cinco
la parte impugnante no consintió la resolución emitida en primera de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
instancia en lo que consideró adverso, ya que la apeló, conforme noventa a doscientos noventa y cuatro, que confirmó la sentencia
se aprecia del escrito que corre de fojas doscientos cinco a apelada de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, que
doscientos trece, por lo que cumple con dicha exigencia. Sexto: corre de fojas doscientos sesenta y uno a doscientos setenta y
El impugnante invoca como causales de su recurso: i) Infracción seis, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
normativa del inciso 5 del artículo 139° de la Constitución con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
Política del Perú. Indica que no se expresan las razones y motivos 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
respecto a por qué la “comercialización” de un bien y/o servicio Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
no forma parte del proceso productivo. ii) Infracción normativa extraordinario, eminentemente formal, que procede sólo por las
del artículo 3° de la Ley número 29245, Ley que Regula los causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
Servicios de Tercerización. Menciona que la “comercialización” Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el
sí constituye una actividad integral del proceso productivo. iii) apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Infracción normativa del artículo 1° del Reglamento de la Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
Ley número 27626, aprobado por Decreto Supremo número de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
003-2002-TR. Alega que la “comercialización” es una actividad haber consentido previamente la resolución adversa de primera
principal, considerada en estos tiempos como especializada. instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
iv) Infracción normativa del segundo párrafo del artículo del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
1° del Reglamento de la Ley número 27626, aprobado por normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
Decreto Supremo número 003-2002-TR. Indica que la norma denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
no establece que la “comercialización” esté considerada como decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
actividad complementaria, ya que no está catalogada dentro de las o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
actividades de limpieza, seguridad y mantenimiento. v) Infracción en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497,
normativa de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
contenida en el fundamento 11 de la sentencia dictada en el la demanda que corre de fojas treinta y tres a cuarenta y nueve, la
expediente número 2111-2010-PA/TC. Señala que las instancias actora pretende que se declare inaplicable la decisión de su cese
de mérito no se han pronunciado sobre el correo electrónico que laboral, materializada con fecha veinte de septiembre del dos mil
se le asignó al actor. Séptimo: En cuanto a las causales anotadas catorce, al tratarse de un despido incausado, debiendo ordenarse
en los acápites i), ii), iii) y iv), se advierte que con los argumentos la reposición a sus labores habituales al existir un contrato a plazo
expuestos el recurrente pretende que este Tribunal Supremo realice indeterminado y no sujeto a modalidad. Quinto: Respecto al
un examen de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de
del análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
un nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, no primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de
se cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones fecha veintitrés de febrero de dos mil diecisiete que corre de fojas
normativas sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y tres, por lo que,
prevista en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, tal exigencia se cumple. Sexto: La parte recurrente denuncia como
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que las causales examinadas causales de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos
son improcedentes. Octavo: Respecto a la causal mencionada 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
en el acápite v), debemos indicar que la Sentencia referida no Alega que resulta inválida la premisa considerada por el Colegiado
constituye precedente vinculante conforme al Artículo VII1 del Superior, referida a que si las labores que realiza la trabajadora
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; atributo de se encuentran estrechamente vinculadas al objeto social de la
la cual debe estar investida para efectos de ser amparada dentro empresa, deben ser consideradas como labores de carácter
de la causal prevista en el artículo 34° de la Ley número 29497, permanente y por ende no podrían ser objeto de una contratación
Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo tanto, no se cumple con temporal. ii) Infracción normativa por interpretación errónea del
describir con claridad y precisión el apartamiento denunciado, que artículo 63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
es requisito de procedencia previsto en el inciso 2 del artículo 36° número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
de la Ley procesal mencionada, deviniendo la causal invocada en aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. Menciona
improcedente. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto que la correcta interpretación de la norma invocada permite
en el inciso 4 del artículo 36° de la referida Ley número 29497, indicar que la modalidad contractual del servicio específico no
Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso bajo calificación tiene una limitación expresa en su aplicación, siendo posible ser
se advierte que es revocatorio, cumpliéndose con la exigencia implementada por el empleador tal modalidad contractual para
de su propósito, lo que no obstante es insuficiente para dictar la cubrir actividades empresariales, tanto de naturaleza temporal
procedencia del recurso bajo examen, pues los requisitos que como de naturaleza permanente. iii) Infracción normativa al
contempla aquella disposición son necesariamente concurrentes, amparar un fallo extra petita. Indica que la Sentencia de Vista
lo cual no ocurre en el caso concreto. Por estas consideraciones se ha pronunciado sobre diversas pretensiones y no ha solventado
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo sus fundamentos de forma adecuada, vulnerándose los derechos
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la demandada. Séptimo: Sobre la causal denunciada en el
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto acápite i), no se ha demostrado de manera concreta la incidencia
por el demandante, Robert Grimaldy Chávez Enríquez, mediante directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
escrito presentado el veinte de diciembre de dos mil diecisiete, que impugnada, pues, pretende a través de sus argumentos que
corre de fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cincuenta esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con del recurso de casación; siendo así, se incumple con el requisito
las codemandadas, Red Avanzada Centro Empresa Individual de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley
de Responsabilidad Limitada (RAC E.I.R.L.) y Telefónica del número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la
Perú Sociedad Anónima Abierta, sobre desnaturalización de causal bajo examen en improcedente. Octavo: En cuanto a la
tercerización laboral y otros; interviniendo como ponente causal contenida en el acápite ii), corresponde señalar que la
el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
El Peruano
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto Modales suscritos entre las partes, debiendo considerarse la
y, sin embargo, al analizarla le otorga un sentido distinto al que existencia de un contrato laboral a plazo indeterminado, desde el
corresponde. En el caso en concreto, la disposición invocada no uno de enero de dos mil doce hasta la fecha, por estar inmersa en
ha sido considerada dentro de los fundamentos de la Sentencia de causales de desnaturalización del literal d) del artículo 77° del Texto
Vista, por lo que, resulta incongruente denunciar su interpretación Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
errónea; en consecuencia, al no describir de manera clara y precisa Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
la supuesta infracción normativa, que es requisito de procedencia Supremo número 003-97-TR. 1.2.- Sentencia de primera
previsto en el inciso 2 del artículo 36° de la Ley número 29497, instancia: El Décimo Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal bajo examen deviene Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha veinte
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal precisada en de enero de dos mil quince, declaró fundada la demanda,
el acápite iii), la parte recurrente la denuncia de forma genérica, declarando la existencia de un contrato de trabajo a plazo
desde que no ha precisado la o las normas que sustentan la indeterminado, desde el dos de enero de dos mil doce. Asimismo,
aludida causal; por ello, no se cumple con exponer con claridad consideró que los Contratos de Suplencia se desnaturalizaron,
y precisión la infracción normativa ni con demostrar la incidencia porque fueron firmados más de dos meses después de haberse
directa de la misma infracción sobre la decisión impugnada, iniciado la prestación de labores; y que los Contratos por Servicio
conforme a lo previsto en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Específico también se desnaturalizaron, en función al artículo 78°
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley
el cual la causal examinada deviene en improcedente. Décimo: de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del Supremo número 003-97-TR, indicando que el actor venía
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del prestando servicios bajo un contrato indeterminado hasta el treinta
Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación se advierte que de junio de dos mil doce, por lo cual no puede resultar válido un
es anulatorio y de forma subordinada revocatorio, cumpliéndose contrato modal a partir del uno de julio de dos mil doce, toda vez
con el propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es que el demandante venía prestando servicios bajo un contrato a
insuficiente para la declaración de procedencia del recurso, pues, tiempo indeterminado. Agrega que el trabajador desarrolló labores
los requisitos a los que el mismo se sujeta son necesariamente de naturaleza permanente, como son las funciones de Secretario
concurrentes, no apreciándose ello en el caso concreto. Décimo Judicial, sin haberse acreditado la causa objetiva de contratación.
Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la 1.3. Sentencia de segunda instancia: La Primera Sala Laboral
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación Transitoria de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se Sentencia de Vista del uno de septiembre de dos mil dieciséis,
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda.
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por Infracción normativa Segundo: La infracción normativa podemos
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer el
de casación interpuesto por la demandada, Innova Ambiental respectivo recurso de casación. Sobre de los alcances del concepto
Sociedad Anónima, mediante escrito presentado el veintisiete de infracción normativa quedan comprendidas en la misma las
de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
noventa y siete a trescientos dieciséis; ORDENARON la publicación número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme 1° de la Ley número 27021, relativas a la interpretación errónea,
a ley; en el proceso abreviado laboral seguido por la demandante, aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho material,
Elena Isabela Cueva Penadillo, sobre Reposición laboral; además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; Tercero: La causal declarada procedente está referida a la
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA infracción normativa del inciso 5 del artículo 139° de la
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-96 Constitución Política del Perú. Tal disposición regula lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
CASACIÓN LABORAL Nº 03564-2017 LIMA (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
ORDINARIO-NLPT se sustentan”. Delimitación del objeto de pronunciamiento
Cuarto: Conforme a la causal de casación declarada procedente,
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones el análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha infringido o no el
judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso, inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
importa que los Jueces, al resolver las causas, expresen las relacionado a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una De advertirse la infracción normativa de carácter procesal
determinada decisión. Se incurre en nulidad cuando la motivación corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso de
es insuficiente. casación interpuesto y la nulidad de la resolución recurrida, con
reenvío de la causa a la etapa que corresponda, de conformidad
Lima, tres de julio de dos mil diecinueve. con el artículo 39° de la Ley número 294971, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la afectación
VISTA; la causa número tres mil quinientos sesenta y cuatro, guion alegada por la parte demandada, la causal devendrá en infundada.
dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha, y Quinto: Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación 5.1. El Recurso
siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
recurso de casación interpuesto por el demandado, Poder objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
Judicial, mediante escrito presentado el veintidós de septiembre nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
dos mil dieciséis, que corre de fojas ochenta y nueve a noventa y conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil, de
siete, contra la Sentencia de Vista del uno de septiembre de dos aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera
mil dieciséis, que corre de fojas setenta y ocho a ochenta y tres, Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley
que confirmó la sentencia apelada de fecha veinte de enero de Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control
dos mil quince, que corre de fojas treinta y ocho a cuarenta y seis, de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si
que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
seguido por el demandante, Patricio Gonzáles Torres, sobre al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
Desnaturalización de Contratos y otros. CAUSAL DEL RECURSO: cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
El recurso de casación interpuesto por el demandado se declaró como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
procedente mediante resolución de fecha diecinueve de octubre de derecho a la defensa de las partes en conflicto. 5.2. La labor
dos mil dieciocho, que corre de fojas cuarenta y tres a cuarenta y casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la
seis del cuaderno formado, por la causal de Infracción normativa resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión
del inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando
Perú. Por lo tanto, corresponde a esta Sala Suprema emitir por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función
del caso Primero: A fin de establecer si en el caso de autos se ha jurisdiccional”2, revisando si los casos particulares que acceden a
incurrido o no en la infracción normativa indicada precedentemente, casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
es pertinente realizar las siguientes precisiones sobre el proceso, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los
para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
suscitada así como de la decisión a las que han arribado las respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
instancias de grado. 1.1.- Pretensión: Como se aprecia de la también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
demanda que corre de fojas veinticuatro a treinta y dos, el actor función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
pretende que se declare la desnaturalización de los Contratos tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
El Peruano
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal trabajo a plazo indeterminado desde el dos de enero de dos mil
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso doce, argumentando que los Contratos de Suplencia, suscritos
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el entre el actor y el demandado, se desnaturalizaron, por haber sido
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación firmados más de dos meses después de iniciada la prestación de
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la labores; en el mismo sentido, establece que los Contratos por
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la Servicio Específico también se desnaturalizaron, en función a lo
República. 5.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo establecido en el artículo 78° del Texto Único Ordenado del Decreto
que la ley establece para la procedencia del Recurso3, debiendo Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR6,
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente considerando que el actor venía prestando servicios bajo un
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma. contrato indeterminado hasta el treinta de junio de dos mil doce,
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la por lo cual no puede resultar válido un contrato modal a partir del
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así uno de julio de dos mil doce, al haberse establecido la existencia de
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones un contrato de trabajo a plazo indeterminado. 7.2. En este orden de
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos ideas, es pertinente que el Colegiado Superior para resolver el
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el grado examine el criterio establecido en el décimo considerando de
proceso4, por lo que en tal sentido si bien todas las causales la Casación Laboral número 19684-2016-LIMA, que constituye
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden doctrina jurisprudencial de obligatorio cumplimiento, y que puede
darse en la forma o en el fondo. 5.4. La infracción normativa en el ser implicante para dar solución final a la controversia, atendiendo
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en a que tal decisión de esta Corte Suprema de Justicia se vincula con
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser la desnaturalización de Contratos de Trabajo Sujetos a Modalidad
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las por Suplencia, y a la pertinencia de seguir una línea decisoria
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando judicial que pueda entenderse coherente para casos similares.
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda Octavo: En atención a lo expuesto, y como se ha adelantado, lo
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los advertido afecta a la garantía y principio del debido proceso, que
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos resguarda la motivación de las resoluciones judiciales, porque los
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el argumentos brindados por la Sala Superior adolecen de motivación
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación insuficiente. Por lo mismo, en el caso de autos se ha incurrido en
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de infracción normativa del inciso 5 del artículo 139° de la
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como Constitución Política del Perú, resultando la causal examinada
son las de carácter adjetivo”5. Respecto a la infracción procesal, fundada, por lo que se debe casar la Sentencia de Vista y anularse
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la la misma, para que la instancia superior de mérito emita nuevo
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes, pronunciamiento con observancia de las consideraciones que se
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela expresan en la presente Sentencia Casatoria. Por tales
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de consideraciones y de conformidad con lo establecido además por
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente el artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
procesales. Alcances sobre el inciso 5 del artículo 139° de la interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito
Constitución Política del Perú Sexto: Sobre el derecho a una presentado el veintidós de septiembre de dos mil dieciséis, que
resolución debidamente motivada, corresponde precisar que la corre de fojas ochenta y nueve a noventa y siete; en consecuencia,
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de CASARON la Sentencia de Vista del uno de septiembre de dos mil
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el dieciséis, que corre de fojas setenta y ocho a ochenta y tres, y
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia NULA la misma; ORDENARON que la Sala Superior de origen
de un proceso regular y del derecho a la tutela judicial efectiva. expida nuevo pronunciamiento con observancia de las
Asimismo, el Tribunal Constitucional en su Sentencia del trece de consideraciones que se expresan en esta Sentencia Casatoria;
octubre de dos mil ocho, al resolver el expediente número 00728- DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
2008-HC, respecto a la debida motivación de las resoluciones oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
judiciales, sexto fundamento, ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480- como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA,
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas 1
Ley N° 29497- Nueva Ley Procesal del Trabajo
razones, (..) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico Artículo 39°.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
acreditados en el trámite del proceso’”. Igualmente, en el séptimo resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
aparente; b) falta de motivación interna del razonamiento; c) dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas; nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
d) motivación insuficiente; e) motivación sustancialmente nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
incongruente; y, f) motivaciones cualificadas. Respecto a la 2
motivación insuficiente, el Tribunal Constitucional en la citada Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
Sentencia, menciona que: “Se refiere, básicamente, al mínimo de 3
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
derecho indispensables para asumir que la decisión está 4
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal Americanas, México D.F, 1940, página 222.
en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada 5
una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la 6
“Artículo 78.- Los trabajadores permanentes que cesen no podrán ser
‘insuficiencia’ de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que recontratados bajo ninguna de las modalidades previstas en este Título, salvo que
en sustancia se está decidiendo” (subrayado nuestro). En ese haya transcurrido un año del cese”.
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre C-1830148-97
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto y por sí misma la resolución judicial exprese una CASACIÓN LABORAL N° 3597-2018 DEL SANTA
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve
o concisa. Solución al caso concreto Séptimo: Este Supremo MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
Tribunal al revisar la causal procesal planteada, determina que ORDINARIO NLPT
existe vicio de motivación insuficiente que afecta el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales y por ende al SUMILLA.- El derecho a la debida motivación de las resoluciones,
debido proceso, a partir del examen de la Sentencia de Vista, el importa que los jueces al resolver las causas, expresen las razones
que a continuación se enuncia y que debe corregirse para resolver o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
el caso concreto: 7.1. El Colegiado Superior ha emitido decisión.
pronunciamiento confirmando la sentencia apelada en todos sus
extremos, la misma que establece la existencia de un contrato de Lima, cuatro de julio de dos mil diecinueve.
El Peruano
VISTA la causa número tres mil quinientos noventa y siete, guion dieciocho de octubre de dos mil dieciocho, la presente resolución
dos mil dieciocho, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Política del Perú. De advertirse la infracción normativa de carácter
recurso de casación interpuesto por el demandante, Saúl Abraham procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
Maza Cadillo, mediante escrito presentado el once de diciembre recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
de dos mil diecisiete (fojas doscientos noventa y dos a trescientos recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971,
nueve), contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución del Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no
veinte de noviembre de dos mil diecisiete (fojas doscientos sesenta presentarse la afectación alegada por el recurrente, el recurso
y tres a doscientos setenta y uno), que confirmó en parte la devendrá en infundado. Cuarto. Con respecto a la infracción
Sentencia apelada contenida en la resolución del diecinueve de normativa del numeral 3) del artículo 139° de la Constitución
setiembre de dos mil diecisiete (fojas doscientos catorce a Política del Perú, debemos decir que la norma establece lo
doscientos veintisiete), que declaró fundada en parte la demanda; siguiente: “[…] 3. La observancia del debido proceso y la tutela
en el proceso seguido con la entidad demandada, Municipalidad jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
Distrital de Nuevo Chimbote, sobre indemnización por daños y jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
perjuicios. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución del distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
dieciocho de octubre de dos mil dieciocho (fojas noventa a noventa jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
y tres del cuaderno de casación), que declaro procedente el al efecto, cualquiera sea su denominación (…) 5. La motivación
recurso interpuesto por el recurrente, por la siguiente causal: escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero. De la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de […].” Quinto. Infracción del debido proceso Con respecto a la
mérito A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
no en la infracción normativa reseñada precedentemente es Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
proceso: a) Pretensión demandada. De la revisión de los actuados están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
se verifica la demanda interpuesta por Saúl Abraham Maza Cadillo un juez predeterminado por la ley (juez natural) b) Derecho a un
contra la Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote (fojas cuarenta juez independiente e imparcial c) Derecho a la defensa y patrocinio
y dos a cincuenta y tres), subsanada (fojas cincuenta y siete) y por un abogado d) Derecho a la prueba e) Derecho a una resolución
nuevamente subsanada (fojas sesenta y tres), en la que solicitó debidamente motivada f) Derecho a la impugnación g) Derecho a la
indemnización por daños y perjuicios por la suma de trescientos instancia plural h) Derecho a no revivir procesos fenecidos
noventa y tres mil doscientos con 00/100 Nuevos Soles Debemos precisar, que en el caso sub examine no se ha
(S/.393,200.00) por accidente laboral, demanda que fue ampliada cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
(fojas ciento once a ciento trece), subsanada (fojas ciento veinte) y adoptada por los magistrados, por lo que, no corresponde emitir
nuevamente subsanada (fojas ciento veintiséis), en la que peticionó pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
indemnización por daños y perjuicios por el monto de ochocientos sustantiva o material. Sexto. En cuanto a la motivación de las
noventa y tres mil doscientos con 00/100 Nuevos Soles (S/. resoluciones judiciales, el inciso 5) del artículo 139° de la
893,200.00). b) Sentencia de primera instancia. El juez del Sexto Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
del Santa, a través de la Sentencia emitida el diecinueve de mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
setiembre de dos mil dieciséis (fojas doscientos catorce a de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
doscientos veintisiete), declaró fundada en parte la demanda, en fundamento ha expresado lo siguiente: “[…] Ya en sentencia
consecuencia, ordenó que la demandada cumpla con pagar al anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 480-2006-AA/TC. FJ
actor la suma de ciento veintitrés mil cuatrocientos con 00/100 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
Nuevos Soles (S/. 123,400.00), más intereses legales, sin condena motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
de costas del proceso, considerando que no se ha acreditado que las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
el accidente se debió a la negligencia del actor como lo señala la llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, [..] deben
demandada, desprendiéndose de este modo la conducta provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
antijurídica de la demandada, pues, esta no cumplió con caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
implementar las medidas de seguridad para el desarrollo de las trámite del proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo
labores del trabajador, lo cual dio lugar al accidente laboral del fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “[…] este
actor. Asimismo, el Colegiado Superior expresó que no se ha Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
demostrado por parte de la demandada la interferencia de otra constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
causa que haya roto la relación de causa efecto (nexo causal) entre entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
la conducta antijurídica y el daño causado. c) Sentencia de motivación o motivación aparente […], b) falta de motivación
segunda instancia. Por su parte, el Colegiado Superior de la Sala interna del razonamiento […], c) deficiencias en la motivación
Laboral Permanente de la misma Corte Superior, mediante externa: justificación de las premisas […], d) motivación insuficiente
Sentencia de Vista del veinte de noviembre de dos mil diecisiete […], e) motivación sustancialmente incongruente […] y f)
(fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta y uno), motivaciones cualificadas […].” En ese sentido, habrá motivación
procedió a confirmar en parte la Sentencia apelada que declaró de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
fundada en parte la demanda, expresando que se acredita la jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
antijuridicidad de la conducta de la demandada, pues, el actor no resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
gozó de los derechos derivados de un seguro como son la adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sétimo. Pronunciamiento
asistencia médica, hospitalización, terapia, etc; asimismo, no del caso concreto En el presente caso, se aprecia que el agravio
recibió los beneficios de percibir remuneraciones por los veinte expuesto por el Procurador Público de la entidad demandada en su
primeros días por parte de su empleadora y subsidios por los días recurso de apelación se sustenta básicamente en la ausencia de
subsiguientes a la incapacidad temporal para el trabajo de parte de responsabilidad civil de su representada alegando la existencia de
Essalud. Expresa además el Colegiado Superior, que en cuanto al negligencia del actor en el accidente ocurrido, sin embargo, el
lucro cesante peticionado, el actor no ha acreditado médicamente Colegiado Superior, al resolver dicho recurso y el del accionante,
su grado de incapacidad permanente, estimándose en la suma de se pronunció por la reducción del monto indemnizatorio de ciento
cuarenta mil con 00/100 Nuevos Soles (S/. 40,000.00); respecto al veintitrés mil cuatrocientos con 00/100 Nuevos Soles (S/.
daño emergente, con criterio de equidad fijaron en la suma de 123,400.00) a setenta y cinco mil con 00/100 Nuevos Soles (S/.
veinte mil con 00/100 Nuevos Soles (S/. 20,000) y sobre el daño 75,000.00), más aún, sin expresar argumentos razonables para
moral, dada la imposibilidad de su tasación, se estimó en quince determinar la reducción tanto del daño emergente como del daño
mil con 00/100 Nuevos Soles (S/. 15,000.00). Segundo. Infracción moral, como en el caso del primero, que señala, que por criterio de
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla como equidad debe fijarse la suma de veinte mil con 00/100 Nuevos
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Soles (S/. 20,000.00) y en el caso del concepto de daño moral,
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte expresaron que ante la imposibilidad de tasación, fijaron el monto
que se considere afectada por la misma pueda interponer el en quince mil con 00/100 Nuevos Soles (S/. 15,000.00). Octavo.
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del De lo expuesto precedentemente se advierte que no existe una
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el adecuada motivación en la Sentencia de mérito al resolver el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° presente caso. Noveno. La omisión advertida en la instancia
de la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, relativas a superior, afecta a la debida motivación de la resolución judicial, la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una misma que a su vez vulnera el debido proceso, consagrado en el
norma de derecho material, aunque la Ley N° 29497 incluye inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que
además a las normas de carácter adjetivo. Tercero. Delimitación encuentra desarrollo legal en el inciso 3) del artículo 122º del
del objeto de pronunciamiento Conforme a la causal de casación Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1) por la Ley N°
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso del 27524, que señala que para la validez y eficacia de las resoluciones
El Peruano
judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que en éstas se respeten Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, establece
los principios de jerarquía de las normas y congruencia, y que que: […] b) Si la pretensión es de naturaleza económica y está
contengan los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y expresada en dinero, sólo procederá si dicha cuantía supera las
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas 100 (cien) Unidades de Referencia Procesal determinada conforme
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado e invocado lo establece el Artículo 6 de esta Ley, si el recurso es interpuesto
por las partes. Décimo. De acuerdo a lo señalado en el por el demandante y, como lo establece la sentencia recurrida, si
considerando anterior se determina que el Colegiado Superior ha lo interpone el demandado. […]. Quinto: Analizada la sentencia
incurrido en motivación aparente para resolver el presente proceso, de mérito, se determina que si bien es cierto, ha ordenado
por lo cual se lesiona el contenido esencial a la debida motivación pagar a favor de la actora la suma de veintitrés mil doscientos
de las resoluciones judiciales, afectando el debido proceso; en cuarenta y cuatro con 56/100 Nuevos Soles (S/.23,244.56) por
consecuencia, la causal denunciada deviene en fundada. Por beneficios sociales, no se puede aplicar el criterio de cuantía;
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso toda vez que, del análisis de la Sentencia de Vista se aprecia que
de casación interpuesto por el demandante, Saúl Abraham Maza también fue materia de controversia el vínculo laboral del actor,
Cadillo, mediante escrito presentado el once de diciembre de dos estableciéndose que el mismo fue a plazo indeterminado; en tal
mil diecisiete (fojas doscientos noventa y dos a trescientos nueve); sentido se concluye que la pretensión no solo es económica; por
en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida en la lo expuesto corresponde declarar fundada la queja interpuesta.
resolución del veinte de noviembre de dos mil diecisiete (fojas Por estas consideraciones, en aplicación del segundo párrafo del
doscientos sesenta y tres a doscientos setenta y uno), que confirmó artículo 404° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria.
en parte la sentencia apelada que declaró fundada en parte la Declararon FUNDADA la queja interpuesta por la parte demandada,
demanda; ORDENARON que el Colegiado de la Sala Superior Agronegocios del Norte S.A.C., mediante escrito de fecha siete
emita nuevo pronunciamiento observando las consideraciones que de agosto de dos mil diecisiete que corre de fojas sesenta y nueve
se desprenden de la presente resolución; y DISPUSIERON la a setenta y dos; en consecuencia, CONCEDIERON el recurso
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El de casación interpuesto mediante escrito de fecha siete de julio
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la entidad de dos mil diecisiete; y DISPUSIERON que el Colegiado Superior
demandada, Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, sobre remita a esta Sala Suprema el expediente principal; en el proceso
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente seguido por Esgar Castillo Valdiviezo, sobre pago de beneficios
el señor juez supremo, Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA Malca Guaylupo, y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS
GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL C-1830148-99
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA CERTIFICA en mérito a la razón expedida por el CASACIÓN LABORAL Nº 3632-2018 CUSCO
Relator, en la cual señala que el señor juez supremo Arévalo Vela
dejo el sentido de su voto en la presente causa, dando cumplimiento MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la ORDINARIO-NLPT
Ley Orgánica del Poder Judicial.
Lima, siete de junio de dos mil diecinueve.
1
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia Cusco, mediante escrito presentado el diez de enero de dos mil
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, dieciocho, que corre a fojas ciento cincuenta y cuatro y ciento
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista del veintisiete de
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento treinta y
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema siete a ciento cuarenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un del veintiuno de septiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara ochenta y dos a ochenta y ocho, que declaró fundada en parte la
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
C-1830148-98 que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
CASACIÓN LABORAL N° 3616-2018 SULLANA impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de
MATERIA: Pago de beneficios sociales. LEY N° 26636 la citada Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y,
ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
Lima, doce de julio de dos mil diecinueve. el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de haber consentido la resolución adversa de primera instancia,
esta Sala Suprema, el recurso de queja de fecha siete de agosto de cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
dos mil diecisiete, que corre de fojas sesenta y nueve a setenta y debe describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
dos, de donde se advierte que la parte demandada, Agronegocios normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
del Norte S.A.C., interpuso recurso de casación mediante escrito denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
de fecha siete de julio de dos mil diecisiete que corre de fojas sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
treinta y siete a cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, que confirmó incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del
la Sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de abril Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda que corre
de dos mil dieciséis, que declaró fundada en parte la demanda, y de fojas veintidós a veintiocho, el actor pretende el pago de una
ordenó pagar al actor la suma de veintitrés mil doscientos cuarenta indemnización por daños y perjuicios consistente en lucro cesante,
y cuatro con 56/100 Nuevos Soles (S/.23,244.56) por beneficios por la suma siete mil ochocientos setenta y cinco con 00/100
sociales; en el proceso seguido por Esgar Castillo Valdiviezo, soles (S/.7,875.00). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
sobre pago de beneficios sociales. Segundo. El recurso de queja previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497,
se encuentra regulado en el artículo 60° de la Ley Nº 26636, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante
Ley Procesal del Trabajo, cuyo texto señala lo siguiente: “[…] El no consintió la resolución de primera instancia en lo que consideró
recurso de queja procede contra la denegatoria de apelación o de adverso, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que
casación. Se interpone en el plazo de tres (3) días de notificada la corre a fojas noventa y uno y noventa y dos, por lo que cumple
resolución denegatoria, ante el órgano superior que debe conocer con aquella exigencia; de otro lado, en el recurso se indica que
del recurso denegado. No procede por razón del efecto en que el pedido casatorio es revocatorio, cumpliéndose con la exigencia
se concede la apelación. El recurso de queja por denegatoria del establecida en el inciso 4 del artículo y Ley acotados. Sexto: La
recurso de casación en materia laboral está sujeto al pago de la entidad recurrente invoca como causal de su recurso la infracción
tasa determinada para procesos civiles cualquiera que sea la parte normativa por vulneración al debido proceso y a la tutela
que lo interponga.” Tercero. La Sala Civil de la Corte Superior de jurisdiccional efectiva, por no aplicar la Casación número
Justicia de San Martín, mediante resolución de fecha diecisiete 2677-2012 LIMA. Sostiene que se debe aplicar el pago mínimo vital
de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta siete, vigente a la fecha del despido para el cálculo de la indemnización
resolvió declarar improcedente el recurso de casación interpuesto reclamada, y no así la última remuneración percibida. Séptimo:
por la empresa demandada, bajo el argumento de que la pretensión Antes del análisis de la causal propuesta es necesario precisar
económica en la resolución recurrida no supera las cien unidades que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
de referencia procesal (100 URP), que exige el inciso b) del artículo eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a
55° de la Ley N° 26636 modificada por el artículo 1° de la Ley N° una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
27021. Cuarto: El literal b) del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley por parte de la entidad impugnante debe ser clara, precisa y
El Peruano
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias Corte Superior de Justicia de La Libertad, a través de la Sentencia
que configuran la infracción normativa que incida directamente emitida con fecha diez de junio de dos mil quince, que corre en
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y ocho, declaró
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Fundada en parte la demanda, señalando como fundamentos de
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la su decisión que los elementos de la responsabilidad civil se
República. Octavo: Respecto a la causal denunciada, la entidad encuentran acreditados con el despido injustificado que sufrió la
recurrente no ha desarrollado argumentos claros y precisos que la actora según se advierte del Expediente N° 4315-2010, indicando
sustenten, ni ha demostrado la incidencia directa de la infracción que corresponde el pago de la indemnización por daños y perjuicios
que plantea sobre la resolución recurrida, limitándose a describir por lucro cesante, que incluye remuneraciones devengadas y
la causal que considera infraccionada, sin mayor explicación beneficios sociales (gratificaciones, escolaridad y compensación
orientada a su estimación, incumpliendo entonces los requisitos de por tiempo de servicios) a excepción de las vacaciones. Por lo que,
procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 36° de la la jueza de la causa ordena que la demandada pague a favor de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en demandante: Por Lucro cesante, el importe de S/.42,944.40
improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente (cuarenta y dos mil novecientos cuarenta y cuatro soles), y que la
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del emplazada cumpla con depositar en cuenta compensación por
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que tiempo de servicios la suma de S/.3,211.39 (tres mil doscientos
lo interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia once con 39/100 soles) e infundada respecto a los daños y
e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la perjuicios en la modalidad de lucro cesante respecto a las
legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones vacaciones y vacaciones truncas, mas costos procesales por la
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo suma de S/.4,615.57 (cuatro mil seiscientos quince con 57/100
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, soles). c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte el
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto Colegiado Superior de la Primera Sala Especializada Laboral de la
por la demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
mediante escrito presentado el diez de enero de dos mil dieciocho, cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
que corre a fojas ciento cincuenta y cuatro y ciento cincuenta y doscientos veintinueve a doscientos treinta y nueve procedió a
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución modificar el monto de los costos del proceso y confirmar la
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso Sentencia apelada en los demás extremos, expresando
seguido por el demandante, Juan de la Cruz Quispe Ccasa, fundamentalmente que no se está efectuando una equivalencia a
sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo las remuneraciones devengadas en tanto lo que se restituye no son
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y beneficios sociales de naturaleza laboral sino que se está usando
los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA un parámetro indemnizatorio a las remuneraciones dejadas de
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-100 percibir. Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
CASACIÓN LABORAL N° 3636-2017 LA LIBERTAD jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se considere
MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO afectada pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los
ORDINARIO – NLPT alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el
Sumilla: El derecho al debido proceso importa que los jueces, artículo 56° de la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley número
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley número 27021,
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, estas relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
razones, deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente de una norma de derecho material, además de otro tipo de normas
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente como son las de carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del
acreditados en el trámite del proceso, a través de la valoración objeto de pronunciamiento. Conforme a la causal de casación
conjunta de los medios probatorios. declarada procedente de carácter procesal; el primer análisis en la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
Lima, diez de julio de dos mil diecinueve. incurrido en infracción del debido proceso que incluye al derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la
VISTA; la causa número tres mil seiscientos treinta y seis, guión infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
dos mil diecisiete, guión LA LIBERTAD, en audiencia pública de la Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
fecha; y efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la y la nulidad de la resolución recurrida de conformidad con el
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del artículo 39° de la Ley Número 294971, Nueva Ley Procesal del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Trabajo. En sentido contrario, de no presentarse la afectación
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración alegada por el recurrente el recurso devendrá en infundado, y se
Tributaria - SUNAT, mediante escrito de fecha nueve de enero de proseguirá con el análisis de las causales materiales declaradas
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a procedentes. Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema
doscientos ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha Cuarto: Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación El
cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del
doscientos veintinueve a doscientos treinta y nueve, que modificó derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
el monto de los costos del proceso y confirmó la Sentencia emitida jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
en primera instancia de fecha diez de junio de dos mil quince, que República, conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal
corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y ocho, que Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la
declaro Fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497,
la demandante, Jessica Azucena del Aguila Cortijo, sobre Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible
Indemnización por daños y perjuicios. CAUSAL DEL el control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de
RECURSO: El presente recurso de casación ha sido declarado determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
procedente mediante resolución de fecha diecinueve de octubre de garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración
dos mil dieciocho, que corre de fojas ochenta y uno a noventa y que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que
cuatro del cuaderno de casación, por las siguientes causales: i) regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto.
Política del Perú. ii) Infracción normativa por Inaplicación del Sobre la causal relacionada al Debido Proceso Quinto: El inciso 3)
artículo 1321° del Código Civil. iii) Infracción normativa por del artículo 139º de la Constitución Política establece: “Artículo
Inaplicación del artículo 1331° y 1332° del Código Civil 139°.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
demandada y pronunciamientos de las instancias de mérito. A fin predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en las los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
infracciones reseñadas precedentemente, es necesario realizar las jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
siguientes precisiones fácticas sobre el proceso. a) De la al efecto, cualquiera sea su denominación.” Alcances sobre el
pretensión demandante: Se verifica en fojas sesenta y uno a inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
sesenta y siete, reformulada de fojas ciento cincuenta a ciento Sexto: Sobre el debido proceso, contenido en el inciso 3) del
cincuenta y seis, el escrito de demanda de fecha veinticinco de artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos decir
octubre de dos mil trece interpuesta por Jessica Azucena del que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
Aguila Cortijo, solicitando el pago de una indemnización por elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
daños y perjuicios por lucro cesante que comprende el pago de necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
remuneraciones dejadas de percibir y pago de beneficios sociales, predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
mas costos y costas procesales. b) Sentencia de primera independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
instancia: La Jueza del Tercer Juzgado Laboral Permanente de la un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
El Peruano
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho en cuenta el artículo 1332° del Código Civil que señala: “Si el
a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto
Sétimo: Solución del caso concreto. Revisada la sentencia de preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa”. Décimo
vista y la sentencia apelada, se advierte respecto al pago de la Tercero: Conforme a lo antes expuesto, las instancias de mérito
indemnización por lucro cesante, que el Juez y la Sala Superior han transgredido el derecho a una resolución debidamente
tuvieron como referencia para el cálculo de dicho concepto, las motivada que está subsumida a la afectación al debido proceso y
remuneraciones y demás beneficios sociales, incluyendo en tutela jurisdiccional efectiva, lo cual implica la infracción normativa
tal calculo el deposito en su cuenta bancaria la compensación del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
por tiempo de servicios y en la entidad financiera que corresponda razón por la cual, debe declararse fundada la causal declarada
el importe de S/.3,211.39 (tres mil doscientos once con 39/100 procedente. Ello a su vez conlleva a la declaración de nulidad de la
soles). En dicho contexto, del contenido de la sentencia apelada, sentencia recurrida; y la insubsistencia de la sentencia apelada,
en el considerando décimo sexto, se aprecia que la juez de la correspondiendo a emitir nueva sentencia de conformidad con lo
causa realizó un procedimiento liquidatorio del adeudo por el expuesto en la presente resolución, careciendo de objeto emitir
periodo dejado de laborar del diez de setiembre del dos mil diez al pronunciamiento respecto a las causales de carácter material. Por
siete de marzo del dos mil doce, motivo del despido por el cual se estas consideraciones y en aplicación del artículo 39° de la Ley N°
ordenó su reposición, indicando que la demandante mantiene 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. DECISIÓN Declararon
vínculo laboral con su empleadora, por lo que, dispone que la FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
empleadora deposite el monto de S/.3,211.39 (tres mil demandada, Superintendencia Nacional de Aduanas y de
doscientos once con 39/100 soles), en su cuenta de Administración Tributaria - SUNAT, mediante escrito de fecha
compensación por tiempo de servicios y en la entidad financiera nueve de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
que corresponda. En efecto, ello fue confirmado por el Colegiado cincuenta y seis a doscientos ochenta y uno; en consecuencia
Superior en el fundamento 7.3 de la sentencia de vista2, señalando NULA la Sentencia de Vista de fecha cuatro de noviembre de dos
además: “…Siendo esto así, corresponde confirmar la recurrida en mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos
la suma de S/. 42,944.40 soles por indemnización por daños y treinta y nueve, e INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en
perjuicios en la modalidad de lucro cesante que deberá cancelar la primera instancia de fecha diez de junio de dos mil quince, que
demandada a favor de la demandante, a excepción de la suma de corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y ocho, que
S/.3,211.39 soles por compensación por tiempo de servicios declaró fundada en parte la demanda; ORDENARON que el Juez
que deberá ser depositado por la emplazada en la cuenta de CTS de la causa emita nuevo pronunciamiento, observando las
de la accionante –aspecto último que al no haber sido apelado consideraciones que se desprenden de la presente Ejecutoria
por la partes ha quedado consentida–. (El énfasis es nuestro) Suprema; y DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
Octavo: En virtud de lo expuesto, el señalar que dicho extremo no resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley. En el
fue apelado, y que ello quedó consentido constituye una proceso ordinario laboral seguido por la demandante Jessica
motivación aparente, no acorde a los agravios expuestos por la Azucena del Aguila Cortijo sobre Indemnización por daños y
parte demandada. Ello porque revisado el recurso de apelación perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato
que corre de fojas doscientos seis a doscientos dieciséis, se Alvarado; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
comprueba que dicho extremo sí fue apelado según podemos TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
apreciar del siguiente texto del referido recurso: “…Sin embargo, ALVARADO
podemos advertir de la cuantificación del lucro cesante realizado
por el órgano jurisdiccional de primera instancia, que ésta se ha 1
Ley Número 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
fijado de manera EXACTA para que cubra los beneficios Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
económicos que habría dejado de percibir la parte demandante Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
(remuneraciones, gratificaciones legales, cts y Asignación por resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
escolaridad), observándose el citado CRITERIO REFERENCIAL y inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
desnaturalizando así la característica resarcitoria que la si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
indemnización, y la convierte directamente en un PAGO DE por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
REMUNERACIONES DEVENGADAS que tiene más bien a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
naturaleza jurídica restitutoria.” (Lo resaltado y subrayado es dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
nuestro) Noveno: Por otro lado, es preciso señalar que el lucro nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
cesante es una forma de daño patrimonial que consiste en la nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
pérdida de una utilidad económica o ganancia legitima por parte de 2
Específicamente a fojas 237.
la víctima como consecuencia del daño y que se habría dado de no C-1830148-101
haber sucedido el evento dañoso. Significa ello que el lucro cesante
se configura como una pérdida de una perspectiva cierta de un CASACIÓN LABORAL N° 3641-2018 UCAYALI
beneficio. En tal medida para que pueda darse el lucro cesante
deben cumplirse los siguientes requisitos: a) que existe y puede ser MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO
probado en relación directa con el daño causado y b) su monto ORDINARIO NLPT
pueda ser determinado. Décimo: Siendo ello así, debe tenerse en
cuenta que el Tribunal Constitucional en la sentencia Nº 1450- Lima, uno de julio de dos mil diecinueve.
2001-AA/TC del once de setiembre de dos mil dos en el fundamento
uno, inciso c) expresa lo siguiente: “…c) aunque es inobjetable que VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
a un trabajador cesado indebidamente en sus funciones se le interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial de
ocasiona un perjuicio durante todo el periodo que no laboró, ello no Coronel Portillo, mediante escrito de fecha veintiséis de diciembre
puede suponer el reconocimiento de haberes, sino exclusivamente de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta y tres a
el de una indemnización por el daño generado. Sin embargo, la ciento setenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en
determinación de los alcances de dicha indemnización no es un la resolución de fecha once de diciembre de dos mil diecisiete,
asunto que pueda ser dilucidado mediante esta vía que más bien que corre de fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento setenta,
se orienta a restituir los derechos vulnerados o amenazados por que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la
actos u omisiones inconstitucionales”. Por lo que, sólo le asiste al resolución de fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisiete, que
trabajador el reclamar la indemnización, más no las remuneraciones corre de fojas ciento quince a ciento treinta y cuatro, que declaró
dejadas de percibir. Décimo Primero: En tal sentido es cierto que, fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
el despido ilegal efectuado a la demandante le ocasionó daño que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
patrimonial, en la modalidad de lucro cesante, configurándose éste Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
como la ganancia dejada de obtener o la pérdida de ingresos, impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
como consecuencia directa e inmediata de un hecho lesivo. Sin solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
embargo, de ninguna forma puede asimilarse ello a las la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
remuneraciones y beneficios sociales, toda vez que constituiría infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
enriquecimiento indebido y pago por labor no efectuada. Décimo vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Segundo: En ese contexto, debe tenerse en cuenta que el lucro Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
cesante en comparación con las remuneraciones y beneficios recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
sociales dejados de percibir tienen naturaleza jurídica distinta. En adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
efecto, mientras que el primero, es una forma de daño patrimonial por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
que consiste en la pérdida de una ganancia legítima o de una y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
utilidad económica como consecuencia del daño; el segundo son precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
las remuneraciones y beneficios sociales que el trabajador no pudo directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
cobrar por falta de contraprestación efectiva de trabajo que tiene señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
naturaleza retributiva y no indemnizatoria a diferencia del primero conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
que implica establecer una diferencia conceptual y de categoría 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
jurídica, cuyo resarcimiento y quantum debe efectuarse teniendo Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda que corre
El Peruano
en fojas cuarenta y uno a cincuenta y siete, el actor solicita que u honorarios profesionales. Quinto: Respecto al requisito de
se declare la desnaturalización de los contratos de locación de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
servicios suscritos con la demandada, asimismo, la invalidez de los 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
contratos administrativos de servicios; en consecuencia se ordene impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
su reincorporación en el cargo que desempeñaba como obrero e pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha diez de
incorporación al régimen de la actividad privada de la municipalidad mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y cuatro
accionada a plazo indeterminado. Señala que ingresó a laborar el a ciento cuarenta y tres, duplicado en fojas ciento cuarenta y cinco
nueve de febrero de dos mil doce y fue cesado el treinta y uno a ciento cincuenta y cuatro, ampliada en fojas ciento cincuenta y
de mayo de dos mil diecisiete en el cargo de obrero responsable cinco a ciento sesenta y uno, duplicada en fojas ciento sesenta
de Apoyo al Custodio – vigilancia, adscrito a la Sub Gerencia de y tres a ciento sesenta y nueve; asimismo, señala su pedido
Juntas de Seguridad y Vigilancia Municipal. Quinto: Respecto al casatorio como anulatorio y subordinadamente como revocatorio,
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
la parte impugnante ejerció su derecho de defensa, tal como consta en su recurso: infracción del derecho a obtener una decisión
del escrito de apelación de fecha veintitrés de octubre de dos mil fundada en derecho y debidamente motivada, sustentada en
diecisiete, que corre de fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
y uno. Sexto: La entidad recurrente denuncia Apartamiento de los Perú. Sétimo: Al respecto, en cuanto a la causal denunciada,
precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional recaído corresponde indicar que la parte impugnante señala cuál sería la
en los Expedientes Nos. 00002-2010-PI/TC y 050057-2013-PA/ supuesta infracción normativa; sin embargo, no ha demostrado la
TC. Sétimo: Respecto a la causal denunciada debemos decir incidencia directa sobre la decisión, puesto que sus fundamentos
que la parte recurrente no ha sido clara ni precisa al fundamentar pretenden la reevaluación de hechos, lo que no se condice con
su denuncia, máxime, si argumenta su recurso realizando la finalidad del recurso de casación; incumpliéndose de ésta
cuestionamientos que ya han sido materia de pronunciamiento por manera el requisito establecidos en el inciso 3) del artículo 36°
las instancias de mérito, es decir, no demuestra la incidencia directa de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, resultando
de la causal citada sobre la decisión impugnada; en tal sentido improcedente la causal propuesta. Por estas consideraciones,
no cumple con las exigencias establecidas en los numerales 2) y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Trabajo; motivo por el cual la causal deviene en improcedente. Por IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado el
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal once de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación noventa y cinco a doscientos siete, y duplicada en fojas doscientos
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial de ocho a doscientos diecinueve; ORDENARON la publicación de la
Coronel Portillo, mediante escrito de fecha veintiséis de diciembre presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta y tres a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Eve
ciento setenta y seis; y ORDENARON la publicación de la presente Gladys Redruello Villarreal, sobre desnaturalización de contratos
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
proceso ordinario laboral seguido por Artemio López Del Aguila, Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA
sobre desnaturalización de contrato y otros, interviniendo como LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. C-1830148-103
S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-102 CASACIÓN LABORAL Nº 3652-2018 CUSCO
CASACIÓN LABORAL Nº 3644-2018 LAMBAYEQUE MATERIA: Beneficios Sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
ORDINARIO-NLPT
Lima, diez de julio de dos mil diecinueve. interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
San Sebastián, mediante escrito presentado con fecha diez de
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante tres ciento cincuenta, contra la Sentencia de Vista contenida en la
escrito presentado el once de diciembre de dos mil diecisiete, resolución de fecha veinte de diciembre de dos mil diecisiete, que
que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos siete, y corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y dos, que confirmó
duplicada en fojas doscientos ocho a doscientos diecinueve, contra la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintisiete
la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de noviembre de dos mil de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento uno a
diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa ciento cinco, que declaró Fundada en parte la demanda; cumple
y dos, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
catorce de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.
nueve a ciento veintisiete, integrada en fojas ciento treinta y dos El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
a ciento treinta y tres, que declaró fundada en parte la demanda; eminentemente formal que procede solo por las causales
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley número
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1.
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción No debe haber consentido previamente la resolución adversa de
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
haber consentido previamente la resolución adversa de primera vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley número 29497,
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es de demanda presentado con fecha quince de noviembre de dos
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los mil dieciséis, que corre en fojas dieciséis a veintitrés y escrito
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de subsanación de fojas veintiocho a veintinueve, el accionante
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, solicita, que la demandada cumpla con depositar su compensación
que corre en fojas veinticinco a cincuenta y cuatro, la actora solicita por tiempo de servicios (CTS) en la entidad financiera por el período
la desnaturalización de los contratos de servicios no personales y comprendido entre el cuatro de enero de dos mil ocho al veintiséis
los contratos modales para servicios específico, asimismo, pago y de agosto de dos mil quince, por lo cual se ha calculado un monto
reintegro de la bonificación por función jurisdiccional, e incidencia a pagar de catorce mil doscientos sesenta y cuatro con 50/100
en los beneficios sociales; asimismo, solicita el reintegro de las soles (S/ 14,264.50); se le pague el concepto de gratificaciones
remuneraciones establecidas mediante Decreto Supremo N° 045- por fiestas patrias y navidad, por el período comprendido entre el
2003-EF, y su incidencia en los beneficios sociales, debiéndose cuatro de enero de dos mil ocho al veintiséis de agosto de dos
incluir la incidencia de las asignaciones especiales por el Decreto mil quince por la suma de veintiocho mil quinientos veintinueve
Supremo N° 016-2004-EF, Decreto Supremo N° 017-2006-EF con 00/100 soles (S/ 28,529.00); y finalmente se le pague por
y Ley N° 29142; más intereses legales, con costos del proceso concepto de remuneración por descaso vacacional adquirido y
El Peruano
no gozado e indemnización por no haber disfrutado del descanso la citada Ley número 29497, es decir: i) la infracción normativa;
vacacional por el período comprendido entre el cuatro de enero y, ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
de dos mil ocho al veintiséis de agosto de dos mil quince la suma por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
de veintiocho mil quinientos veintinueve con 00/100 soles (S/ Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
28,529.00). Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente objeto del recurso, debiendo describir con claridad y precisión
no consintió la resolución emitida en primera instancia que le la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de
presentado con fecha cuatro de octubre de dos mil diecisiete, la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si el pedido
que corre en fojas ciento once a ciento dieciséis; por lo que esta casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos
exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36°
en las siguientes causales: a) Infracción normativa por inaplicación de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política Como se aprecia de la demanda que corre de fojas sesenta y
del Perú. b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 4° tres a setenta y uno, subsanada mediante escrito obrante a fojas
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. c) Infracción normativa por setenta y siete, el demandante pretende la reposición en su cargo
inaplicación del último párrafo del artículo 176° del Código Procesal como Agente de Seguridad y Vigilancia en la entidad demandada,
Civil. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) afirmando haber sido objeto de un despido incausado, más el pago
y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal de las costas y costos del proceso. Asimismo, solicita el pago
del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de de las remuneraciones dejadas de percibir, pretensión de la que
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir sin embargo se desistió en la Audiencia Única que corre de fojas
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento doscientos seis a doscientos ocho. Quinto: Respecto al requisito
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que
Emitiendo pronunciamiento respecto a las causales contenidas en la parte impugnante no consintió la resolución emitida en primera
los literales a) y c), la recurrente no se ha demostrado la incidencia instancia que le fue adversa, ya que la apeló, conforme se aprecia
directa de la infracción invocada sobre la variación de la decisión del escrito que corre de fojas doscientos setenta y tres a doscientos
impugnada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos ochenta, por lo que cumple con la referida exigencia. Sexto: El
fácticos vinculados con hechos ya analizados por las instancias recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
de mérito, además de estar planteados de manera genérica. En normativa del inciso b) del artículo 23° y del inciso b) del
ese sentido, las causales invocadas no cumplen con el requisito artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
referida Ley número 29497, deviniendo las causales examinadas aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. Señala que
en improcedentes. Noveno. Referente a la causal contenida ninguna de las instancias de mérito las interpretaron de manera
en el literal b), debemos decir que dicho artículo hace alusión al correcta. ii) Infracción normativa por contravención al Principio
carácter vinculante de las decisiones judiciales; sin embargo, no ha de Primacía de la Realidad. Alega que el motivo del despido fue
cumplido en señalar de qué forma se ha infringido el mencionado una represalia por haber recurrido a la autoridad judicial para
dispositivo legal, por lo que no demuestra la incidencia directa de interponer la demanda de inclusión a planillas. iii) Apartamiento
la infracción normativa sobre la decisión impugnada. Por tanto no inmotivado de pronunciamientos de la Corte Suprema de
cumple con lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley Justicia de la República. Séptimo: En cuanto a la causal anotada
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, calificando como en el acápite i), el impugnante se limita a citar las normas invocadas,
improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia sin esbozar argumentos orientados a describir con claridad y
contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, precisión la infracción normativa ni a demostrar la incidencia directa
Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al de la misma infracción sobre la decisión impugnada, conforme a
haberse declarado la improcedencia de la causal invocada. Por las exigencias prevista en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que
párrafo, del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley la causal examinada deviene en improcedente. Octavo: Sobre
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso la causal precisada en el acápite ii), se advierte que el recurrente
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad denuncia la inaplicación de un Principio, el cual es considerado un
Distrital de San Sebastián, mediante escrito presentado con precepto genérico que requiere de un desarrollo legal, lo que no
fecha diez de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento se ha producido en el caso concreto; en ese sentido, no se cumple
cuarenta y tres ciento cincuenta; ORDENARON la publicación de con describir con claridad y precisión la infracción normativa ni
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a con demostrar su incidencia directa sobre la decisión impugnada,
ley; en el proceso seguido por Florentino Amanca Olivera, sobre conforme a las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo
beneficios Sociales ; interviniendo como ponente el juez supremo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA motivo por el cual la causal invocada deviene en improcedente.
LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO Noveno: Respecto a la causal mencionada en el acápite iii), el
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO impugnante menciona que son sentencias de la Corte Suprema de
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE Justicia de la República, pero al enumerar los pronunciamientos
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el los cita como sentencias del Tribunal Constitucional; por lo tanto,
voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini fue dejado no se cumple con describir con claridad y precisión el apartamiento
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en invocado y peor aún si los argumentos esbozados son genéricos,
el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del inobservándose lo establecido en el inciso 2 del artículo 36° de la
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
la presente resolución. C-1830148-104 la causal examinada en improcedente. Décimo: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36°
CASACIÓN LABORAL Nº 3654-2018 DEL SANTA de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la
revisión del recurso bajo calificación se advierte que es revocatorio,
MATERIA: Reposición laboral por despido incausado y otros. cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, lo que no
PROCESO ABREVIADO-NLPT obstante es insuficiente para dictar la procedencia del recurso en
examen, pues los requisitos que contempla aquella disposición
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve. son necesariamente concurrentes, lo que no se aprecia en el
caso concreto. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación pertinente señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
interpuesto por el demandante, Orlando Raúl Carrasco Callán, del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
mediante escrito presentado el siete de diciembre de dos mil que la interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia
diecisiete, que corre de fojas trescientos a trescientos cinco, e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la
contra la Sentencia de Vista del diecisiete de noviembre de dos legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones
mil diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa y cuatro a y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
doscientos noventa y siete, que confirmó la sentencia apelada 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
contenida en la resolución de fecha veinticinco de septiembre Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos quince a por el demandante, Orlando Raúl Carrasco Callán, mediante
doscientos veintidós, que declaró improcedente la demanda; escrito presentado el siete de diciembre de dos mil diecisiete,
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que que corre de fojas trescientos a trescientos cinco; ORDENARON
contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con el demandado,
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede Ministerio Público, sobre reposición laboral por despido
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de incausado y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
El Peruano
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, Sentencia de Vista del cinco de diciembre de dos mil dieciséis,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, que corre en fojas ciento veintidós a ciento treinta, confirma la
ATO ALVARADO C-1830148-105 Sentencia apelada, expresando que señala en la apelación que el
convenio colectivo es delimitatorio entre un trabajador obrero que
CASACIÓN LABORAL Nº 3693-2017 CUSCO laboró antes de la última Ley Orgánica de Municipalidades y un
trabajador obrero nuevo; sin embargo, tal afirmación no se halla
MATERIA: Pago de beneficios económicos y otros. PROCESO respaldada con base legal y de por sí constituye un acto
ORDINARIO- NLPT discriminatorio y vulneratorio de los principios que rigen el derecho
laboral. Asimismo, de la revisión de los convenios colectivos, se
SUMILLA.- De lo expuesto, se advierte que el Juez está facultado advierte que éstos no contienen cláusulas limitativas que impidan
para extraer conclusiones en contra de las partes atendiendo a su alcance al personal obrero no afiliado (artículo 29° del Decreto
su conducta en el proceso, sobre todo cuando alguna de ellas ha Supremo 011-92-TR) y no habiendo la demandada desvirtuado o
obstaculizado la actividad probatoria; sin embargo, esta facultad no acreditado que dichos rubros no le sean aplicables al demandante,
es absoluta, puesto que el magistrado debe sustentar las razones no existe impedimento para que éstos derechos también le
por las cuales emplea la presunción legal, la cual deberá ser alcancen al actor en la medida que es trabajador obrero y en
aplicada bajo un criterio de razonabilidad y proporcionalidad. materia de negociación colectiva el Sindicato representa también a
quienes no se encuentran afiliados, criterio asumido en la Casación
Lima, cuatro de julio de dos mil diecinueve. Laboral número 2864-2009-LIMA. Segundo. Infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
VISTA la causa número tres mil seiscientos noventa y tres, guion afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
dos mil diecisiete, guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha; Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente que se considere afectada por la misma pueda interponer el
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
Provincial del Cusco, representada por su Procurador Público, mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
mediante escrito presentado el veinticinco de enero de dos mil de la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley número 26636
diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de diciembre interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintidós a ciento norma de derecho material, aunque la Ley número 29497 incluye
treinta, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia además a las normas de carácter adjetivo. Tercero. Delimitación
de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en del objeto de pronunciamiento La presente resolución debe
fojas ochenta y nueve a noventa y siete, que declaró Fundada en circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción
parte la demanda; en el proceso seguido por el demandante, normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Javier Amache Loncone, sobre pago de beneficios económicos y Política del Perú. De advertirse la infracción normativa de carácter
otros. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución del veintidós procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el
de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuarenta y tres recurso de casación propuesto y la resolución recurrida, de
a cuarenta y siete, se declaró procedente el recurso interpuesto por conformidad con el artículo 39° de la Ley número 294971, Nueva
el recurrente por la causal de: Infracción normativa del inciso 3) del Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Correspondiendo afectación alegada por el recurrente, el recurso devendrá en
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto. infundado. Cuarto. Con respecto a la infracción normativa del
CONSIDERANDO: Primero. De la pretensión demandada y inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
pronunciamiento de las instancias de mérito A fin de establecer debemos decir que la norma establece lo siguiente: (…) 3. La
si en el caso de autos se ha incurrido o no en la infracción normativa observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
reseñada precedentemente, es necesario realizar las siguientes persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
precisiones fácticas sobre el proceso: a) Pretensión demandada. la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
De la revisión de los actuados se verifica la demanda de fecha establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
diez de junio de dos mil dieciséis, interpuesta por Javier Amache ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
Loncone, que corre de fojas treinta y siete a cuarenta y ocho, en la denominación (…). Alcances sobre el inciso 3) del artículo 139°
que solicitó el pago de los derechos y beneficios laborales como la de la Constitución Política del Perú Quinto. Sobre el debido
compensación por tiempo de servicios y pago de vacaciones no proceso (o proceso regular), contenido en el inciso 3) del artículo
gozadas por la suma de cuatro mil setecientos sesenta y ocho con 139° de la Constitución Política del Perú, la doctrina es pacífica en
89/100 soles (S/4,768.89); asimismo, se disponga y ordene el aceptar que entre los distintos elementos integrantes del derecho
otorgamiento a su favor de los beneficios y derechos provenientes al debido proceso están comprendidos los siguientes: a) Derecho a
de los convenios colectivos suscritos, correspondientes al período un juez predeterminado por la ley (juez natural). b) derecho a un
dos mil quince en adelante; además, se disponga el pago de los juez independiente e imparcial. c) derecho a la defensa y patrocinio
conceptos de costo de vida, incremento de costo de vida de dos mil por un abogado. d) derecho a la prueba. e) derecho a una
quince, costo de vida de dos mil dieciséis, condiciones de trabajo resolución debidamente motivada. f) derecho a la impugnación.
por asignación especial, condiciones de trabajo zona turística, g) derecho a la instancia plural. h) derecho a no revivir procesos
condiciones de trabajo asignación por alimentos, por la suma fenecidos. Sexto. En cuanto a la debida motivación de las
ascendente a doce mil ciento noventa y cinco con 00/100 soles resoluciones judiciales, reconocida el inciso 5) del artículo 139° de
(S/12,195.00). b) Sentencia de primera instancia. El juez del la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Constitucional en su Sentencia del trece de octubre de dos mil
Justicia del Cusco, a través de la Sentencia emitida el veintidós ocho, al resolver el Expediente número 00728-2008-PHC/TC, en
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: […] Ya en
nueve a noventa y siete, declaró Fundada en parte la demanda, sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. º 480-
señalando que al haberse determinado la condición de obrero, 2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
respecto a la compensación por tiempo de servicios, se le ha derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
venido pagando mensualmente este beneficio por tanto no debe jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
ser estimado esta pretensión, asimismo sobre el pago de objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
vacaciones no gozadas al no haber sido probado su pago por la razones, [..] deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
demandada, debe estimarse. Sobre los beneficios contenidos en vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
los convenios colectivos, al tener el actor la condición de obrero de acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el segundo
la demandada, le asiste el derecho a percibir los conceptos párrafo del sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado
pactados en el convenio colectivo celebrado entre la Municipalidad que: “[…] este Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
Provincial del Cusco y el SITRAOMUN en las mismas condiciones constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
que paga al personal obrero permanente afiliado a esta entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
organización sindical, aun cuando no se encuentre afiliado a este motivación o motivación aparente […], b) falta de motivación
Sindicato y no haya ingresado a laborar bajo la vigencia de la Ley interna del razonamiento […], c) deficiencias en la motivación
número 23853. Además la norma es clara al regular el ámbito de externa: justificación de las premisas […], d) motivación insuficiente
aplicación de un convenio colectivo, en principio alcanza a las […], e) motivación sustancialmente incongruente […] y f)
partes que las celebraron, pero también alcanza a quienes se motivaciones cualificadas […]. En ese sentido, habrá motivación de
incorporen a la empresa (no al sindicato) que se incorporen con las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
posterioridad; de tal forma que la afiliación a la organización jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma la
sindical no es un requisito que determine el acceso a los beneficios resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
pactados en el convenio, también pueden acceder a estos los adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sétimo. Solución al
trabajadores no afiliados, que es el caso del actor. c) Sentencia de caso concreto Este Supremo Tribunal en relación a la causal
segunda instancia. Por su parte, el Colegiado Superior de la procesal planteada, a fin de determinar si existen vicios de
Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante motivación o no que afectan el derecho a la debida motivación de
El Peruano
las resoluciones judiciales y por ende al debido proceso, advierte parámetros facticos y legales aplicables a la decisión del proceso,
que como principal fundamento la parte recurrente ha señalado lo cual constituye la vulneración al debido proceso contenido en el
que no se ha tomado en cuenta el carácter delimitatorio en inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Ello
cuanto a la aplicación del convenio colectivo, debido a que los a su vez conlleva a la declaración de nulidad de la sentencia
obreros permanentes perciben dichos rubros en merito a que recurrida; correspondiendo a emitir nueva sentencia de vista
antes fueron considerados dentro del régimen público, acorde a lo actuado en el proceso y al derecho, y de conformidad
asimismo que el accionante no pertenece por decisión propia con las consideraciones previamente vertidas; debiendo declararse
al sindicato de obreros. Octavo. En ese contexto, en el caso de fundada la causal denunciada. Por estas consideraciones:
autos se advierte que la sentencia de vista, el Colegiado Superior DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
como órgano revisor ha confirmado lo sostenido en primera interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial del
instancia (validando su motivación), siendo que respecto a la Cusco, representada por su Procurador Público, mediante escrito
aplicación del convenio colectivo dos mil quince y convenio presentado el veinticinco de enero de dos mil diecisiete, que corre
colectivo dos mil dieciséis, el juzgado sostuvo: “En el caso de los en fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y cuatro, NULA la
convenios colectivos de los años dos mil quince y dos mil Sentencia de Vista de fecha cinco de diciembre de dos mil
dieciséis, no fueron exhibidos, con esta conducta, ha dieciséis, que corre en fojas ciento veintidós a ciento treinta;
obstaculizado la actividad probatoria, lo que debe ser merituado ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento,
a la luz de la regla de conducta regulada por el art. 29° de la ley N° observando las consideraciones que se desprenden de la presente
29497, bajo cuyo marco puede extraerse conclusiones contrarias a Ejecutoria Suprema; y DISPUSIERON la publicación del texto de la
los intereses de la demandada; en este caso tener por cierto que presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley.
mediante convenio colectivo de estos años la demandada se En el proceso ordinario laboral seguido por el demandante Javier
ha obligado a otorgar los conceptos de incremento costo de Amache Loncone, sobre pago de beneficios económicos y
vida dos mil quince en la suma de S/. 80.00 soles e incremento otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato
costo de vida dos mil dieciséis en la suma de S/. 120.00 soles.; Alvarado y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO,
por tanto, es cierta la fuente normativa de estas pretensiones.” YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA
(Subrayado nuestro) Noveno. Es decir, para la acreditación del SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
derecho invocado por el recurrente respecto a los convenios CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
colectivos dos mil quince y dos mil dieciséis, únicamente se ha SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA en
tenido en cuenta una “presunción” legal. Al respecto, en el mérito a la razón expedida por el Relator, en la cual señala que el
artículo 29° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del señor juez supremo Arévalo Vela dejó el sentido de su voto en la
Trabajo, se expresa las siguientes presunciones legales sobre la presente causa, dando cumplimiento a lo establecido en el artículo
conducta de las partes: “Artículo 29.- Presunciones legales 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
derivadas de la conducta de las partes El juez puede extraer Judicial.
conclusiones en contra de los intereses de las partes atendiendo a
su conducta asumida en el proceso. Esto es particularmente 1
relevante cuando la actividad probatoria es obstaculizada por una Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
de las partes. Entre otras circunstancias, se entiende que se Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
obstaculiza la actuación probatoria cuando no se cumple con las resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
exhibiciones ordenadas, se niega la existencia de documentación inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
propia de su actividad jurídica o económica, se impide o niega el si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
acceso al juez, los peritos o los comisionados judiciales al material por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
probatorio o a los lugares donde se encuentre, se niega a declarar, a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
o responde evasivamente”. De lo expuesto, se advierte que el Juez dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
está facultado para extraer conclusiones en contra de las partes nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
atendiendo a su conducta en el proceso, sobre todo cuando alguna nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
de ellas ha obstaculizado la actividad probatoria; sin embargo, esta 2
HENRÍQUEZ LA ROCHE, Ricardo. “Nuevo proceso laboral venezolano” .3era ed.
facultad no es absoluta, puesto que el magistrado debe sustentar Caracas: Editorial CEJUZ, 2006, p.393.
las razones por las cuales emplea la presunción legal, la cual C-1830148-106
deberá ser aplicada bajo un criterio de razonabilidad y
proporcionalidad. Es de precisar, que la doctrina2 ha señalado que CASACIÓN LABORAL Nº 3720-2018 MOQUEGUA
para la aplicación de la presunción, deben coexistir tres requisitos:
a) la conducta debe ser manifiestamente contraria a la ética, lo MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
cual se califica por la intención que impida o entorpezca la ORDINARIO – NLPT
consecuencia de la verdad o utilizar medios de ataque o defensa
manifiestamente infundados; b) el magistrado debe sustentar las Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
razones por las cuales emplea la presunción legal, y c) debe
entenderse que las conclusiones que puede sacar el juez son VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
sólo de orden fáctico, para el establecimiento de los hechos, y interpuesto por la parte demandada, Corporación Pesquera Inca
en modo alguno puede servir como razón única o determinante de Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito presentado el
una sentencia que haga caso omiso de la cuestión de derecho. Por cinco de enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos
lo que la Sala de mérito deberá valorar si la simple aplicación de treinta y cinco a doscientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia
una presunción resulta ser suficiente para la aplicación de los de Vista del quince de diciembre de dos mil diecisiete, que corre
convenios colectivos antes mencionados, más aún si en ese de fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y uno, que
estado de presunción es inviable establecer si estos cuentan con confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de setiembre
cláusulas delimitadoras como son la vigencia y ámbito de de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y cinco
aplicación (afiliación). Décimo. Por otro lado, revisado el recurso a ciento noventa y nueve, que declaró Fundada en parte la
de apelación que obra a fojas cien a ciento tres, este Supremo demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
Tribunal ha advertido que fue materia de agravio: “Sobre la que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley
pretensión de reintegro el pago de conceptos de costo de vida, Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
incremento de costo de vida dos mil quince, costo de vida dos impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
mil dieciséis, (…). El juzgador considera que se le debe reintegrar sólo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de
la suma S/ once mil ochocientos cuarenta y dos con 47/100 soles la citada Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y,
(S/ 11,842.47); sobre este punto discrepamos, ya que ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
consideramos que previo a verificar si corresponde o no el el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
pago de reintegros se debe verificar si el demandante ya de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
contaba con dicho derecho, es decir que para que se generen haber consentido previamente la resolución adversa de primera
devengados es necesario que se acredite el reconocimiento del instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
derecho (…)” En ese sentido, se puede verificar que el agravio del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
formulado mantiene estrecha vinculación respecto a la aplicación normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
de los convenios colectivos dos mil quince y dos mil dieciséis, los denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
mismos que no obran en autos, y respecto de los cuales la sala decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
Superior ha omitido su emitir un pronunciamiento acorde al proceso o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
y al derecho de las partes, por lo que, es evidente que se ha en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497,
infringido el debido proceso al no observar el principio “tantum Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
apellatum quantum devolutum” “tanto deferido como lo de la demanda que corre de fojas treinta y cinco a cuarenta y
reclamado”, debido a que el órgano judicial revisor que conoce de cinco, el actor solicita el pago de una indemnización por daños y
la apelación debe pronunciarse sobre aquello que es sometido en perjuicios en la suma de trescientos cuarenta y un mil cuatrocientos
virtud del recurso impugnatorio. Décimo Primero. En consecuencia, veinticinco con 38/100 soles (S/.341,425.38), por concepto de
se advierte que existen vicios procesales, no acorde a los lucro cesante equivalente a las remuneraciones caídas, dejadas
El Peruano
de percibir desde el treinta de junio de dos mil once al siete de de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
junio de dos mil dieciséis y el pago de una indemnización por daño ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
moral en la suma de cincuenta mil con 00/100 soles (S/.50,000.00), b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
como consecuencia del despido. Quinto: Respecto al requisito norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera y si los encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
tres de octubre de dos mil diecisiete que corre de fojas doscientos tales requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
dos a doscientos diez, por lo que, tal exigencia se cumple. Sexto: de la demanda que corre de fojas doce a veintitrés, que el actor
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso, las pretende el pago de noventa mil con 00/100 soles (S/.90,000.00),
siguientes: i) Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) por concepto de indemnización por daños y perjuicios respecto al
y 5) de la Constitución Política del Perú, artículo 50° inciso 6), daño emergente, daño moral y daño a la persona, más intereses
artículo 122° inciso 4) y artículo 197° del Código Procesal Civil. legales, costas y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente
ii) Inaplicación de normas de derecho material. Séptimo: Sobre la denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo
causal denunciada en el acápite i), la recurrente no ha demostrado 1428° del Código Civil. Alega que quien pretende un pago por
de manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción indemnización como consecuencia de un contrato de prestaciones
normativa sobre la decisión impugnada, pues, pretende a través recíprocas, debe previamente solicitar el cumplimiento del
de sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los mismo o que se resuelva el contrato. ii) Contradicción con otros
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a la pronunciamientos. Sexto: En cuanto a la causal anotada en el
naturaleza y fines del recurso de casación. Siendo así, se incumple acápite i), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de una
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo norma de derecho material se configura cuando se deja de aplicar
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, un precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
deviniendo la causal bajo examen en improcedente. Octavo: fáctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
Respecto a la causal contenida en el acápite ii), la parte recurrente de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
denuncia la infracción normativa de forma genérica, al no haber de inaplicación de una norma de derecho material no basta invocar
precisado la o las normas que sustentan la aludida causal. Por ello, la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
no se cumple con exponer con claridad y precisión la infracción pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
normativa ni con demostrar la incidencia directa de la misma sobre Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
la decisión impugnada, conforme a lo previsto en los incisos 2) y del juzgamiento. En el caso de autos, la parte impugnante no
3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal esboza argumentos claros orientados a fundamentar por qué
del Trabajo, motivo por el cual es improcedente. Noveno: En considera que debió aplicarse la disposición invocada y cómo ello
cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la pudo incidir en el resultado del proceso; en consecuencia, no se
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto cumple con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58°
pronunciarse sobre el mismo, al haberse declarado improcedentes de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
las causales contenidas en los considerandos que anteceden. por el artículo 1° de la Ley número 27021, por lo que la causal
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el bajo examen es improcedente. Séptimo: Respecto a la causal
primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva anotada en el acápite ii), de los fundamentos expuestos por la
Ley Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el parte recurrente se advierte que no ha cumplido con fundamentar
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación con claridad cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
Pesquera Inca Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito invocados y en qué consiste la contradicción alegada, conforme
presentado el cinco de enero de dos mil dieciocho, que corre de lo establece el inciso d) del artículo 58° de la Ley número 26636,
fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta y cinco; Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario número 27021; en consecuencia, la causal invocada deviene en
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral improcedente. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente
seguido por el demandante, Leonyd Raúl Cruz Gamero, sobre señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
Indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que lo
ponente el señor Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide a este
S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-107 impugnada. Por tales consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal
CASACIÓN LABORAL Nº 3746-2018 ICA del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otros. por la demandada, Empresa Minera Shougang Hierro Perú
PROCESO ORDINARIO (LEY N° 26636) Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito presentado el doce
de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas setecientos
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve. setenta y ocho a setecientos noventa; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
interpuesto por la demandada, Empresa Minera Shougang Honorato Ramos Bustos, sobre indemnización por daños y
Hierro Perú Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito perjuicios y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
presentado el doce de noviembre de dos mil diecisiete, que corre Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO,
de fojas setecientos setenta y ocho a setecientos noventa, contra UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
la Sentencia de Vista del veintiuno de noviembre de dos mil ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
diecisiete, que corre de fojas setecientos sesenta a setecientos DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
setenta y ocho, que revocó la sentencia apelada de fecha veinte CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA
de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas seiscientos treinta que el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini
y uno a seiscientos cincuenta y nueve, que declaró infundada fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
la demanda y reformándola la declararon fundada en parte; establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
recurso que cumple con los requisitos de forma contemplados en el Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, referido voto a la presente resolución. C-1830148-108
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
número 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio CASACIÓN LABORAL Nº 3749-2018 MOQUEGUA
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de MATERIA: Reposición por despido incausado PROCESO
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por ABREVIADO - NLPT
el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación Lima, uno de julio de dos mil diecinueve.
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la interpuesto por la parte demandada, Universidad José Carlos
República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas Mariátegui, mediante escrito presentado con fecha nueve de
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, ocho a cuatrocientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636, contenida en la resolución de fecha veintiuno de diciembre de
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos ochenta y siete a
número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente trescientos noventa y siete, que confirmó la Sentencia emitida
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° en primera instancia de fecha veinticinco de agosto de dos mil
El Peruano
diecisiete, que corre en fojas trescientos quince a trescientos CASACIÓN LABORAL Nº 3754-2017 CUSCO
treinta y tres, que declaró Fundada la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° MATERIA: Desnaturalización de Contrato y otros. PROCESO
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ORDINARIO – NLPT
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal que procede solo por las Sumilla: La observancia del debido proceso, importa que los
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley jueces, al resolver las causas, expresen la razones o justificaciones
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, de
infracción normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes acuerdo a los agravios expresados por las partes.
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
el recurrente: 1. No debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere VISTA; la causa número tres mil setecientos cincuenta y cuatro,
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Debe describir guion dos mil diecisiete, guion CUSCO, en audiencia pública de la
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento fecha; y efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito de fecha
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en el artículo nueve de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. cuarenta y dos a ciento cuarenta y seis, contra la Sentencia de
Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado con fecha Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que
ocho de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos corre de fojas ciento veintiocho a ciento treinta y cinco, que
cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y seis, la accionante confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de julio de dos mil
solicita la reposición laboral en su puesto de trabajo en el cargo dieciséis, que corre de fojas noventa y tres a ciento uno, que
de bibliotecaria, más costos del proceso. Quinto. Respecto declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo Cesar Demetrio Pucyura Quispe, sobre Desnaturalización de
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución interpuesto por la parte demandada, se declaró procedente
emitida en primera instancia que le fue adversa, pues apeló, mediante resolución de fecha veintidós de octubre de dos mil
conforme puede apreciarse del escrito presentado con fecha dieciocho, que corre de fojas cuarenta y cinco a cuarenta y ocho,
primero de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas del cuaderno de casación, por la siguiente causal: Infracción
trescientos treinta y siete a trescientos cuarenta y cinco; por lo normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su Política del Perú; correspondiendo a este Colegiado Supremo
recurso en las siguientes causales: a) Vulneración del inciso 3) emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. b) Infracción CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
normativa por aplicación indebida del inciso d) del artículo 77° Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, de fecha
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, dieciocho de agosto de dos mil quince, que corre de fojas veintiséis
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por a treinta y nueve, el actor solicita que se declare la existencia de un
Decreto Supremo número 003-97-TR. Sétimo. Resulta pertinente contrato de trabajo a plazo indeterminado, sujeto al régimen laboral
citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley de la actividad privada establecido en el Texto Único Ordenado del
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se Decreto Legislativo N°728, Ley de Productividad y Competitividad
considera como requisitos de procedencia del recurso de casación Laboral, desde el nueve de junio de dos mil once; asimismo, se
los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción disponga el otorgamiento de sus derechos y beneficios laborales
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. consistentes en el pago de la compensación por tiempo de
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre servicios, vacaciones anuales, gratificaciones, bonificación por
la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento escolaridad, conforme a lo establecido para los obreros
respecto a la causal contenida en el literal a), debemos decir permanentes de la Municipalidad demandada y se ordene el pago
que se observa de la fundamentación contenida en el recurso que de los beneficios y derechos provenientes de los convenios
el recurrente no señala cuales son aquellos vicios incurridos por colectivos suscritos entre la demandada y el Sindicato de
la instancia de mérito que acarrearía la nulidad de la recurrida. Trabajadores Obreros Permanentes de la Municipalidad Provincial
Además se advierte un claro propósito que esta Sala Suprema del Cusco. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Cuarto
efectúe un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Cusco,
las instancias de mérito respecto a la supuesta nulidad de todo mediante sentencia de fecha trece de julio de dos mil dieciséis, que
lo actuado por incompetencia de materia al haberse iniciado la corre de fojas noventa y tres a ciento uno declaró fundada en parte
acción bajo un proceso de amparo, situación que no puede ser la demanda, reconociendo la existencia de un contrato a plazo
materia de análisis vía recurso de casación. Razón por la que la indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad privada
causal denunciada resulta improcedente. Noveno. En cuanto a desde el nueve de junio de dos mil once al treinta y uno de
la causal prevista en el literal b), existe aplicación indebida de diciembre de dos mil trece y a partir del uno de octubre de dos mil
una norma cuando se aplica una norma impertinente a la relación catorce en adelante, disponiendo el reconocimiento de los
fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, se verifica derechos de todos los beneficios conforme a lo establecido para
que la parte impugnante no ha expuesto las razones de cuál sería los obreros permanentes de la Municipalidad del Cusco, para lo
la norma correcta que a su entender debió aplicarse en el caso cual deberá expedir el correspondiente acto administrativo,
en concreto. Aunado a ello sostiene cuestionamientos fácticos debiendo además abonar al demandante los conceptos
pretendiendo a través de dichos argumentos que se revise remunerativos y no remunerativos en la forma pactada en los
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, convenios colectivos celebrados con el sindicato de obreros
buscando en el fondo que este Supremo Tribunal cumpla la permanente. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de
función de una tercera instancia, atribución incompatible con la Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
la naturaleza extraordinaria de este recurso. Siendo así, no mediante Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre de
se cumple con el requisito de procedencia contemplado en los dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento veintiocho a ciento
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva treinta y cinco, confirmó la sentencia apelada por considerar, entre
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo la causa examinada en otros argumentos, que los convenios colectivos suscritos entre el
improcedente. Décimo. En cuanto al requisito de procedencia Sindicato y la demandada, se advierte que no contienen cláusulas
contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, limitativas que impidan su alcance al personal obrero no afiliado, no
Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al habiendo logrado demostrar la demandada que los conceptos
haberse declarado la improcedencia de la causal invocada. Por remunerativos y no remunerativos no le son aplicables al
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer demandante, por lo que, no existe impedimento para que estos
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley derechos también le alcancen en la medida que el demandante es
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de obrero de Infraestructura (Bus Gerencia de Obras) de la
casación interpuesto por la parte demandada, Universidad José Municipalidad demandada. Segundo: Infracción normativa La
Carlos Mariátegui, mediante escrito presentado con fecha nueve infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
ocho a cuatrocientos veintiuno; ORDENARON la publicación de una resolución, originando con ello que la parte que se considere
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
ley; en el proceso seguido por Paola Milagros Espinoza Arellano, casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
sobre reposición por despido incausado; interviniendo como normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-109 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
El Peruano
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo de pago de los beneficios y derechos provenientes de los Convenios
normas como son las de carácter adjetivo Tercero: La causal Colectivos suscritos entre la demandada y el Sindicato,
declarada procedente, referida a la infracción normativa del independientemente de que el demandante no se encuentra
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. afiliado al mismo, por cuanto como bien han señalado las instancias
La disposición en mención regula lo siguiente: “Artículo 139.- Son de mérito, no existe cláusula limitativa que impida que sus efectos
principios y derechos de la función jurisdiccional: “(…) 3. La le alcancen a los obreros no afiliados como ocurre con el
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna demandante. Décimo: Por lo expuesto, la Sala Superior,
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por fundamentó la sentencia de vista, efectuando una valoración
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente conjunta de todas las pruebas aportadas por las partes, sin que
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción haya infraccionado el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su Política del Perú, que regula el debido proceso, toda vez que
denominación. (…)”. Cuarto: Conforme a la causal de casación expresa los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan la
declarada procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar si conclusión arribada, respecto de los extremos demandados, y que
se ha infringido o no el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución fue objeto de impugnación por la demandada, por el contrario, se
Política del Perú, relacionado al debido proceso. De advertirse la evidencia las razones suficientes que justifican su decisión, no
infracción normativa de carácter procesal corresponderá a esta incurriendo en una infracción del derecho al debido proceso, de tal
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto forma que se encuentra garantizado que la decisión expresada en
y la nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el el fallo es consecuencia de una deducción razonada de los hechos,
artículo 39° de la Ley número 294971, Nueva Ley Procesal del del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica. Siendo
Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la afectación así, la causal de orden procesal deviene en infundada. Por estas
alegada por la parte recurrente, la causal y el recurso devendrán en consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO el recurso
infundados. Quinto: Alcances sobre el inciso 3) del artículo de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
139° de la Constitución Política del Perú Sobre el debido Provincial del Cusco, mediante escrito de fecha nueve de enero
proceso, contenido en el inciso 3) del artículo 139° de la de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cuarenta y dos a
Constitución Política del Perú, la doctrina es pacífica en aceptar ciento cuarenta y seis; en consecuencia, NO CASARON la
que entre los distintos elementos integrantes del derecho al debido Sentencia de Vista, de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
proceso se comprenden los siguientes: a) Derecho a un Juez dieciséis, que corre de fojas ciento veintiocho a ciento treinta y
predeterminado por la ley (Juez natural). b) Derecho a un Juez cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso laboral
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución seguido por el demandante, Cesar Demetrio Pucyura Quispe,
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a sobre Desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. ponente el señor juez Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S.
Sexto: Respecto de la tutela jurisdiccional efectiva y el debido ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA
proceso Es preciso indicar que, la tutela judicial efectiva es un GUAYLUPO, ATO ALVARADO
derecho constitucional de naturaleza procesal en virtud del cual
toda persona o sujeto justiciable puede acceder a los órganos 1
jurisdiccionales, independientemente del tipo de pretensión Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
formulada y de la eventual legitimidad que pueda, o no, Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
acompañarle a su petitorio, permitiendo, a su vez, que lo decidido resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
judicialmente mediante una Sentencia, resulte eficazmente inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
cumplido, así no solo se persigue asegurar la participación o si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
acceso del justiciable a los diversos mecanismos (procesos) que por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
habilita el ordenamiento dentro de los supuestos establecidos para a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
cada tipo de pretensión, sino se busca garantizar que, tras el dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
resultado obtenido, pueda verse este último materializado con una nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
mínima y sensata dosis de eficacia. Asimismo, debe tenerse en nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
cuenta que la afectación del derecho a la motivación de las C-1830148-110
resoluciones se encuentra íntimamente vinculado al derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva, en la medida que los hechos tengan CASACIÓN LABORAL N° 3765-2018 MOQUEGUA
incidencia en el contenido constitucionalmente protegido del
derecho invocado, es evidente que para determinar ello deberá MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT
revisarse la cuestión controvertida al interior del proceso, pues, a
partir de ello, podrá verificarse si se produjo una afectación de los Sumilla. El cargo de radio operadora de serenazgo corresponde
derechos invocados en el que se requiere de un deber especial de a la labor que realiza una obrera en una municipalidad, por lo
motivación. Sétimo: Solución al caso concreto. De la revisión de que debe estar comprendida en el régimen laboral de la actividad
los actuados se advierte que la demandante solicita que se declare privada conforme al artículo 37° de la Ley N° 27972; no siéndole
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado y aplicables los criterios establecidos en el Precedente Vinculante
como consecuencia de ello, se le otorgue todos los derechos y Constitucional recaído en el Expediente N°5057-2013-PA/TC
beneficios que se reconoce a los obreros permanentes de la JUNÍN.
demandada y además peticiona el pago de los beneficios y
derechos provenientes de los convenios colectivos suscritos entre Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
la demandada y el Sindicato de Trabajadores Obreros Permanentes
de la Municipalidad demandada. Octavo. Es de precisar que la VISTA, la causa número tres mil setecientos sesenta y cinco, guion
entidad recurrente expone como sustento de la causal denunciada dos mil dieciocho, guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la
que los beneficios contenidos en los convenios colectivos que fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
reclama el demandante le resultan aplicables a los obreros que se siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
encontraban dentro del régimen laboral público, no resultando recurso de casación interpuesto por la demandante, Julia
aplicable a un obrero nuevo que nunca fue considerado dentro del Pumaccahua Camacho, mediante escrito de fecha veinte de
régimen público, como es el caso del demandante quien además diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
nunca se afilió al sindicato. Estando a lo señalado, se advierte que sesenta y nueve a trescientos setenta y dos, contra la Sentencia
las instancias de mérito reconocieron al actor su condición de de Vista contenida en la resolución de fecha quince de setiembre
trabajador de naturaleza indeterminada, ello como consecuencia de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos once a
de haber obtenido una sentencia favorable en un proceso anterior, trescientos veintiséis, que revocó la Sentencia apelada contenida
mediante el cual se ordenó su reposición, conforme es de verse de en la resolución de fecha quince de setiembre de dos mil diecisiete,
la sentencia recaída en el expediente N° 199-2014-0-1001-JR- que corre de fojas trescientos once a trescientos veintiséis, que
CI-01, el que se hizo efectivo el uno de octubre de dos mil catorce, declaró fundada la demanda; en el proceso seguido contra la
siendo que al tener la condición de obrero permanente de la Municipalidad Provincial de Ilo sobre reposición. CAUSAL DEL
demandada, se le reconoció su derecho de percibir los conceptos RECURSO: Por resolución de fecha veinticuatro de octubre de dos
remunerativos y no remunerativos pactados en los convenios mil dieciocho, que corre de fojas setenta y dos a setenta y cinco del
colectivos celebrados entre la Municipalidad del Cusco y el cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto
SUTRAOMUN, aún cuando no se encuentre afiliado, no habiendo por la causal de infracción normativa por inaplicación del
logrado demostrar la demandada que los beneficios contenidos en artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
dichos convenios no le sean aplicables al actor, menos aún ha Municipalidades; correspondiendo a este Colegiado Supremo
logrado demostrar que dichos beneficios sólo le alcanzan a los emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
obreros que se encontraban bajo el régimen público y que luego CONSIDERANDO: Primero. La actora interpuso la demanda con
pasaron al régimen privado. Noveno: Por lo expuesto, este fecha quince de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas cien
Supremo Tribunal, advierte que habiendo sido amparado la a ciento trece, solicitando la reposición por despido incausado en el
pretensión del actor por las instancias de mérito, le corresponde el cargo de radio operadora del servicio de seguridad ciudadana o en
El Peruano
otro puesto de igual nivel y jerarquía funcional y remunerativa. Con 2016, que constituye doctrina jurisprudencial, ha establecido que
la Sentencia de fecha quince de setiembre de dos mil diecisiete, los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales
que corre de fojas trescientos once a trescientos veintiséis, el están sujetos al régimen laboral de la actividad privada conforme lo
Juzgado de Trabajo de Ilo de la Corte Superior de Justicia de regula el Decreto Supremo N° 003-97-TR, y que no pueden ser
Moquegua declaró fundada la demanda y mediante Sentencia de contratados bajo el régimen especial de contratación administrativa
Vista de fecha uno de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de de servicios - CAS; además, estableció que en estos casos los
fojas trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y cinco, la contratos deben entenderse como de duración indeterminada
Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la mencionada Corte Superior conforme al artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
revocó la sentencia apelada, reformándola la declaró improcedente Sétimo. El Tribunal Constitucional en el precedente vinculante
por considerar, entre otros argumentos, que la labor desempeñada contenido en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC-JUNÍN, ha
por la actora como radio operadora de serenazgo corresponde a la establecido lo siguiente: […] “ §8. Reglas procedimentales
de una empleada y no a la de una obrera. Segundo. La infracción aplicables en materia de reposición como trabajadores de duración
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla indeterminada en la Administración Pública 21. En cuanto a los
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala efectos temporales de la presente sentencia, cabe precisar que las
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte reglas establecidas por el Tribunal Constitucional como precedente
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el vinculante (entre ellas la exigencia de que la incorporación o
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del "reposición" a la administración pública proceda cuando el ingreso
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la del trabajador se haya realizado mediante concurso público y
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° abierto para una plaza presupuestada, vacante de duración
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el indeterminada) deben ser de aplicación inmediata a partir del día
artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano, incluso a
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho los procesos de amparo que se encuentren en trámite ante el
material, incluyendo además otro tipo de normas, como son las de Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. 22. En el supuesto de
carácter adjetivo. Tercero. Sobre la infracción normativa por que en un proceso de amparo el demandante no pueda ser
inaplicación del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica reincorporado por no haber ingresado por concurso público de
de Municipalidades, debemos señalar que la causal de méritos para una plaza presupuestada, vacante de duración
inaplicación de una norma de derecho material es denominado por indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía ordinaria
la doctrina como “error normativo de percepción”, ocurre cuando el laboral para que la parte demandante solicite la indemnización que
órgano jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para corresponda conforme a lo previsto en el artículo 38° del TUO del
resolver el caso que está analizando, razón por la cual no la aplica. Decreto Legislativo N° 728. Dicha vía proseguirá el trámite
Esta norma legal dispone lo siguiente: “[…] Los funcionarios y conforme a la ley procesal de la materia y no podrá ser rechazada
empleados de las municipalidades se sujetan al régimen laboral por la causal de extemporaneidad. Una vez que el juez laboral
general aplicable a la administración pública, conforme a ley. Los competente se avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse
obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son presentada y admitida la demanda laboral, y se otorgará al
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad demandante un plazo razonable a efectos de que adecue su
privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a demanda conforme a las reglas previstas para la etapa postulatoria
dicho régimen.” Cuarto. Consta de autos que la actora laboró del del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que el demandante
uno de enero de dos mil once al treinta y uno de diciembre de dos realice la respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso.”
mil catorce, en el cargo de radio operadora del Servicio de […]. Octavo. Este Supremo Tribunal en la Casación N° 4336-2015
Seguridad Ciudadana - Serenazgo, lo que se corrobora con los ICA de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, fijó
recibos por honorarios que corren de fojas dos a cuatro, con el principios jurisprudenciales referidos a los alcances del
contrato administrativo de servicios – CAS, su renovación, precedente vinculante constitucional emitido por el Tribunal
ampliación y addendums que corre de fojas nueve a veintisiete y Constitucional contenido en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC-
demás medios probatorios que corren en autos. Por otro lado, JUNÍN, estableciendo lo siguiente: “[…] En consecuencia, esta
corresponde determinar en el presente caso si el cargo de la Suprema Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
recurrente corresponde al de obrera o al de empleada, si se reafirma sus criterios establecidos en las casaciones antes
encuentra bajo el régimen laboral de la actividad pública o privada, mencionadas, no debiendo aplicarse la Sentencia N° 5057-2013-
si correspondía contratarla bajo contratos de locación de servicios PA/TC JUNÍN en los siguientes casos: a) Cuando el trabajador
y contratos administrativos de servicios-CAS, y si le es aplicable el demandante tenga vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional verifica el fraude en la contratación laboral se debe declarar la
recaído en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC -JUNÍN. Quinto. En existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, sin que
cuanto a la naturaleza del cargo la doctrina señala, entre otras esto signifique que adquiere la estabilidad laboral absoluta. b)
clasificaciones, que son empleados aquellas personas que realizan Cuando la pretensión demandada esté referida a la nulidad de
labores donde predomina el trabajo intelectual, tales como los que despido prevista en el artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-
realizan labores de administración, control, planeamiento, entre TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y leyes
otros; y que son obreros aquellas personas que realizan labores en especiales. c) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
las que predomina el esfuerzo físico, el contacto con las materias Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o
primas y con los instrumentos de producción. Se puede apreciar de de la Ley N° 24041. d) Cuando se trate de obreros municipales
los medios probatorios que corren en autos que la función de la sujetos al régimen laboral de la actividad privada. e) Cuando se
impugnante fue el de radio operadora de serenazgo; en tal sentido trate de trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo
la función desarrollada por la parte recurrente corresponde al de de Servicios (CAS). f) Cuando se trate de trabajadores al servicio
una obrera, pues, prima el esfuerzo físico sobre el intelectual. En el del Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria
VI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral y Final de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil. g) Cuando se trate
Previsional, publicado el veintiuno de diciembre de dos mil de funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de confianza
diecisiete, se acordó (Acuerdo II) por unanimidad que: “Los a que se refiere el artículo 40° de la Constitución Política del Perú.
policías municipales y el personal de serenazgo al servicio de las Asimismo, esta Sala Suprema coincide con la Sentencia N° 5057-
municipalidades deben ser considerados como obreros. Ello 2013-PA/TC JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores al
debido a la naturaleza de las labores que realizan y en aplicación servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
de los principios pro homine y progresividad. Es decir, deben estar Legislativo N° 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber
sujetos al régimen laboral de la actividad privada (Decreto ingresado a laborar por concurso público de méritos, solo podrán
Legislativo N° 728).” En la Exposición de Motivos de dicho Pleno se demandar el pago de una indemnización por despido, y nunca la
estableció que: “[…] es importante señalar que con el tiempo el reposición aun cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en
obrero ha ido especializándose, de acuerdo con el avance científico forma incausada o fraudulenta […].” (El sombreado es nuestro)
o tecnológico, sin que ello implique que dejen de ser obreros, es Noveno. En cuanto a la Ley del Servicio Civil, el Tribunal
decir, que cambie su naturaleza jurídica […] En ese sentido, Constitucional mediante Sentencia de fecha veintiséis de abril de
debemos señalar que existen obreros que realizan determinadas dos mil dieciséis resolvió varias demandas de inconstitucionalidad
actividades intelectuales, como el uso de la computadora o la presentadas contra la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil
emisión de informes, sin que ello implique que el obrero se (Expedientes Nos. 0025-2013-PI/TC, 0003-2014-PI/TC, 0008-
convierta en empleado […].” (El sombreado es nuestro) Sexto. 2014-PI/TC y 0017-2014-PI/TC) declarando la inconstitucionalidad
Habiéndose determinado que la actora realizó labores de obrera de diversos artículos de la citada ley. Décimo. Asimismo, el
resulta aplicable el segundo párrafo, del artículo 37° de la Ley N° Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N°
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, en cuanto establece 6681-2013-PA/TC, de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis
expresamente que los obreros son servidores públicos sujetos al ha realizado algunas precisiones respecto a la aplicación del
régimen laboral de la actividad privada, régimen regulado por el precedente vinculante recaído en el Expediente N° 5057-2013-PA/
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, no correspondía TC-JUNÍN estableciendo lo siguiente: […] “15. Sin embargo, el
que sea contratada bajo contrato de locación de servicios, ni bajo pedido del demandante se refiere a la reposición de un obrero
contrato administrativo de servicios-CAS. Esta Sala Suprema en la municipal, sujeto al régimen de la actividad privada conforme al
Casación N° 7945-2014 Cusco, de fecha 29 de setiembre de artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades. Por tanto, no
El Peruano
existe coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en el presupuesto treinta y dos a cuarenta y ocho, el accionante solicita la declaración
(b), esto es, que se pida la reposición en una plaza que forme parte de existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado por
de la carrera administrativa. 16. En consecuencia, y al no ser el período comprendido desde el uno de noviembre de dos mil siete
aplicable el "precedente Huatuco", este Tribunal se avocará al al treinta de setiembre de dos mil quince por desnaturalización de
conocimiento de otros aspectos de la presente controversia para los contratos de locación de servicios y contratos administrativo
evaluar si el recurrente fue objeto de un despido arbitrario.” […]. de servicio (CAS), en consecuencia se declare la nulidad de
Décimo Primero. Tal como se puede apreciar de los considerandos despido incausado y se ordene la reposición en su puesto habitual
precedentes el Tribunal Constitucional comparte el mismo criterio de trabajo. Asimismo, como pretensión accesoria se otorgue el
que esta Sala Suprema en el sentido de que no resulta aplicable el pago de beneficios sociales, se le incluya en planillas, el pago de
precedente vinculante recaído en el Expediente N° 5057-2013-PA/ remuneraciones devengadas desde la fecha de su cese hasta la
TC-JUNÍN, al obrero municipal. Décimo Segundo. En el presente reposición. Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto
caso está acreditado que el cargo que ocupó la recurrente, es en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
decir, radio operadora de serenazgo corresponde al de una obrera; Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente
por lo que, no le es aplicable el anotado precedente vinculante ni no consintió la resolución emitida en primera instancia que le
podía ser contratada por contratos de locación de servicios ni fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito
contratos administrativos de servicios – CAS; debiendo por tanto presentado con fecha treinta y uno de julio de dos mil diecisiete,
reconocerse que la relación laboral de la demandante es a plazo que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento setenta y cinco;
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta
conforme al Decreto Supremo N° 003-97-TR, a partir del uno de su recurso en la siguiente causal: a) Aplicación indebida del artículo
enero de dos mil once; y que solo podía ser despedida siguiendo el 3° del Decreto Supremo número 002-2000-PRES, que reglamenta
procedimiento y por los motivos establecidos en dicha norma la Ley número 26569. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido
jurídica, lo que no ha ocurrido en el presente caso por lo que su de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
despido deviene en incausado; por lo expuesto la causal Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como
denunciada deviene en fundada. Por estas consideraciones: requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto «2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
por la demandante, Julia Pumaccahua Camacho, mediante el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar
escrito de fecha veinte de diciembre de dos mil diecisiete, que corre la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
de fojas trescientos sesenta y nueve a trescientos setenta y dos; en impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento respecto a la
consecuencia: CASARON la Sentencia de Vista contenida en la única causal contenida en el literal a), existe aplicación indebida
resolución de fecha quince de setiembre de dos mil diecisiete, que de una norma, cuando se aplica una norma impertinente a la
corre de fojas trescientos once a trescientos veintiséis, que revocó relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto,
la sentencia apelada reformándola la declaró improcedente; y la misma resulta contradictorio, debido a que el mencionado
actuando en sede de instancia CONFIRMARON la Sentencia dispositivo legal no forma parte de la fundamentación jurídica de
apelada de fecha quince de setiembre de dos mil diecisiete, que la Sentencia de Vista impugnada. Siendo así, no se cumple con el
corre de fojas trescientos once a trescientos veintiséis, que declaró requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo
infundada la excepción de falta de agotamiento de la vía 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por
administrativa propuesta por la demandada, improcedente la tacha lo que resulta improcedente. Noveno. En cuanto al requisito de
en contra de los recibos por honorarios planteda por la demandada, procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
y fundada la demanda ordenándose la reposición de la actora en el número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
cargo de radio operadora del servicio de seguridad ciudadana en su análisis al haberse declarado la improcedencia de la causal
las instalaciones de la Municipalidad Provincial de Ilo, bajo el invocada. Finalmente, es pertinente señalar que la deficiente
régimen laboral de la actividad privada a plazo indeterminado, o en redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
otro cargo de similar nivel o categoría con lo demás que contiene; entera responsabilidad de la parte que la interpone; por lo cual
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de los
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso actuados, a fin de exponer los argumentos jurídicos de su recurso
seguido contra la Municipalidad Provincial de Ilo, sobre casatorio de manera precisa y coherente, invocando y sustentando
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo las normas pertinentes en cumplimiento de las exigencias
Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA prescritas por Ley, evitando impugnaciones carentes de sustento
LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO jurídico en perjuicio de su entidad representada; sancionándose
C-1830148-111 esa manifiesta e incomprensible deficiencia defensiva con la
improcedencia del recurso e impidiendo a este Colegiado Supremo
CASACIÓN LABORAL Nº 3776-2018 ICA una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
ORDINARIO - NLPT del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial de
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve. Ica, mediante escrito presentado con fecha trece de octubre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cinco a doscientos
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
de Ica, mediante escrito presentado con fecha trece de octubre por Martín Fernando Vente Almeida, sobre desnaturalización
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cinco a de contrato y otros; interviniendo como ponente el juez supremo
doscientos siete, contra la Sentencia de Vista contenida en Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES
la resolución de fecha cinco de octubre de dos mil diecisiete, VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos dos, que C-1830148-112
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintiuno de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento CASACIÓN LABORAL Nº 3810-2018 MOQUEGUA
cincuenta y ocho a ciento setenta y cinco, que declaró Fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es Lima, uno de julio de dos mil diecinueve.
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del interpuesto por la parte demandada Southern Perú Copper
Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento Corporation, mediante escrito de fecha catorce de diciembre
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuarenta
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. y siete a doscientos cincuenta, contra la Resolución de Vista
Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido de fecha veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete, que
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos veintisiete, que
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. resolvió declarar la nulidad de todo lo actuado, respecto de la
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o resolución de primera instancia de fecha veintidós de setiembre
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. de dos mil siete que corre a folios ciento ochenta y cuatro a
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre ciento ochenta y seis, que resolvió declarar Fundado el pedido
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es de la parte demandada, sobre sustracción de la materia y en
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en consecuencia concluido el proceso; cumple con los requisitos
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Cuando el
con fecha treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
El Peruano
que tiene que cumplir todo recurso de casación, lo hace así en parques y jardines. Quinto. Respecto al requisito de procedencia
razón de que este medio impugnatorio es especialísimo, a través previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
de la cual la Corte Suprema ejecuta su facultad casatoria a la luz de Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
lo que estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: En ese sentido el cinco de setiembre de dos mil diecisiete (fojas ciento sesenta
corresponde verificar en primer término si el recurso interpuesto y cuatro a ciento sesenta y ocho). Sexto. La recurrente denuncia
cumple con los supuestos de procedencia señalados en el artículo como causales de su recurso las siguientes: a) infracción
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y normativa del artículo 8° del Decreto Legislativo N° 1057; b)
posteriormente si reúne los requisitos de fondo establecidos en infracción normativa de los artículos 5°, 6° y 9° de la Ley N°
el artículo 36° de la Ley Procesal del Trabajo citada. Cuarto: Al 28175 – Ley Marco del Empleo Público; c) infracción normativa
respecto debemos señalar que el inciso 1) del artículo 35° de la Ley del inciso a) de la Tercera Disposición Transitoria del Texto
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé como uno Único Ordenado de la Ley N° 28411 (Ley General del Sistema
de los requisitos de admisibilidad para la procedencia del recurso Nacional de Presupuesto), aprobado por Decreto Supremo
de casación lo siguiente: “El recurso de casación se interpone: N° 304-2012-EF; d) infracción normativa del numeral 9.1 del
1) Contra las sentencias y autos expedidos por las salas artículo 9° de la Ley N° 29626 (Ley de Presupuesto del Sector
superiores que, como órganos de segundo grado, pone fin Público para el Año Fiscal 2011); e) infracción normativa
al proceso […]”. Así constituye presupuesto para la procedencia del numeral 8.1 del artículo 8° de la Ley N° 29951 (Ley de
de este medio impugnatorio que su objeto lo constituyan aquellas Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2012); f)
sentencias y autos expedidas por las Salas Superiores que pongan infracción normativa del numeral 8.1 del artículo 8 (Ley de
fin al proceso. Quinto: De la revisión de los autos se advierte Presupuesto para el Sector Público para el Año Fiscal 2013)
que el recurso de casación formulado por el demandante se y g) infracción normativa del numeral 8.1 del artículo 8° de la
encuentra dirigido a cuestionar el Auto de Vista expedida por la Ley N° 30114 (Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Sala Mixta Descentralizada de la Corte Superior de Moquegua, Año Fiscal 2014). Sétimo. Respecto de las causales descritas en
que declaró la nulidad de todo lo actuado; en consecuencia, los literales a), b), c), d), e), f) y g), cabe señalar que, la parte
reponiendo el proceso al estado de calificar la demanda, declaró impugnante, si bien ha cumplido con precisar las normas que
improcedente la demanda y dispuso se devuelva. Sexto: En tal considera han sido infraccionadas por el Colegiado de mérito al
sentido, se concluye que el recurso de casación interpuesto no emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36°
resulta procedente, al contravenir el requisito de admisibilidad de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
previsto en el inciso 1) del artículo 35° de la Ley número 29497 de los fundamentos en los que sustenta dichas causales no se
– Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que, el auto de vista advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
impugnado dispuso la nulidad de todo lo actuado y se devuelva, lo directa sobre la decisión contenida en la resolución recurrida,
que constituye un auto que no pone fin al proceso, sino más bien contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
dispone la devolución para un nuevo pronunciamiento. Por tales de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedentes. Octavo.
razones, debe rechazarse por improcedente el presente recurso Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casatorio. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Noveno. En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, José resultar improcedentes las causales invocadas, carecen de objeto
Ricardo Rodríguez Veneros, mediante escrito de fecha catorce emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
cuarenta y siete a doscientos cincuenta ; ORDENARON la de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido contra Southern demandada, Municipalidad Distrital de Carmen de la Legua
Perú Copper Corporation, sobre reposición; interviniendo como Reynoso, mediante escrito del dieciocho de octubre de dos mil
ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. diecisiete (fojas doscientos dieciocho a doscientos veintisiete),
RODRÍGUEZ TINEO, YAYA ZUMAETA, CARTOLÍN PASTOR, y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
BERMEJO RÍOS, ATO ALVARADO C-1830148-113 Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Carmen Huayhualla Mucha
CASACIÓN LABORAL N° 3818-2018 CALLAO de Miranda, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente el juez supremo, Malca Guaylupo,
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA
ORDINARIO - NLPT ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-114
Lima, once de julio de dos mil diecinueve. CASACIÓN LABORAL Nº 3824-2018 JUNÍN
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Carmen ORDINARIO - NLPT
de La Legua Reynoso, mediante escrito presentado el dieciocho
de octubre de dos mil diecisiete (fojas doscientos dieciocho a Lima, diez de julio de dos mil diecinueve.
doscientos veintisiete), contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución del cuatro de octubre de dos mil diecisiete (fojas VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
doscientos a doscientos quince), que confirmó la Sentencia interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial de
apelada contenida en la resolución del quince de agosto de dos Huancayo, mediante escrito presentado con fecha ocho de enero
mil diecisiete (fojas ciento veintinueve a ciento cincuenta y siete), de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento nueve a ciento
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de catorce, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, de fecha catorce de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación fojas noventa y nueve a ciento siete, que confirmó la Sentencia
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal emitida en primera instancia de fecha nueve de octubre de dos
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y nueve a setenta y
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del uno, que declaró Fundada la demanda; cumple con los requisitos
Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
Tercero. Asimismo, el recurrente no debe haber consentido formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia del escrito el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
de demanda del diez de noviembre de dos mil catorce (fojas Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
cuarenta a cuarenta y seis), que la actora solicita que se declare la la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
desnaturalización de sus contratos, se declare la existencia de una anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
relación de naturaleza laboral y que se le reponga como obrera de el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
El Peruano
Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado a quinientos uno, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de
con fecha diez de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
uno a siete, el accionante solicita se ordene a la demandada la setenta y uno a cuatrocientos setenta y cinco, que confirmó
desnaturalización de sus contratos modales, convirtiéndose en un la Sentencia apelada de fecha veinte de septiembre de dos
contrato laboral a plazo indeterminado sujeto al Decreto Supremo mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y siete a
número 003-97-TR; se declare el status del servidor contratado cuatrocientos cincuenta y dos, que declaró fundada la demanda;
permanente en el servicio público como obrero (oficial) de la cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
Municipalidad Provincial de Huancayo y finalmente se ordene a artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
la demandada cumpla con registrarlo en planilla de obreros, bajo Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
el Decreto Legislativo número 728 con inclusión en el Cuadro de extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
Asignación de Personal (CAP) y Presupuesto Analítico de Personal causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
(PAP). Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
no consintió la resolución emitida en primera instancia que le Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito haber consentido previamente la resolución adversa de primera
presentado con fecha doce de octubre de dos mil diecisiete, que instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
corre en fojas setenta y cinco a ochenta y uno; por lo que esta del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
en las siguientes causales: a) Vulneración al inciso 6) del artículo denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
50° del Código Procesal Civil y al inciso 3) del artículo 139° de la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
Constitución Política del Perú. b) Infracción normativa del artículo anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
5° de la Ley número 28175, Ley Marco del Empleo Público. incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) y Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento sesenta, el
del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de actor solicita la reposición por despido incausado, con costos y
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir costas procesales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal contenida en el tal como se aprecia en el escrito de fecha veintisiete de septiembre
literal a), debemos decir que la parte impugnante ha cumplido de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y
con señalar genéricamente el derecho contenido en la norma siete a cuatrocientos sesenta y uno. Sexto: La parte recurrente
que considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al denuncia como causales en su recurso: i) La contravención del
emitir pronunciamiento (invocándose falta de motivación y debido artículo 64° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Vulneración del
proceso), conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley inciso 5) del artículo 139° de la Constitución política del Perú. iii)
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de Contravención del inciso c) del artículo 16° del Decreto Supremo
los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte N° 003-97-TR. iv) Apartamiento de las sentencias emitidas por el
argumento alguno dirigido a demostrar su incidencia directa sobre Tribunal Constitucional N° 00004-2012-PS/TC, 00471-2011-PA/
la modificación de la decisión contenida en la resolución recurrida. TC, 05280-2011-PS/TC, 05333-2011-PA/TC. v) La vulneración
Tal situación, contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del al debido proceso, sustentado en el inciso 3) del artículo 139°
artículo 36° de la referida ley procesal, por lo cual es improcedente. de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la causales
Noveno. Sobre la causal contenida en el literal b), cabe señalar denunciadas en los ítem i) y ii), se debe señalar que la parte
que dicha causal no ha sido denunciada conforme al artículo 34° de impugnante señala cuales serían las presuntas infracciones
la Ley número 29497, careciendo de claridad y precisión en detallar normativas; sin embargo, no demuestra la incidencia directa sobre
la forma de infracción denunciada (inaplicación, interpretación la decisión impugnada, puesto que se advierte de los argumentos
errónea, aplicación indebida, error en la norma procesal). Menos del recurso de casación, que se pretende la valoración de medios
aún ha cumplido con demostrar la incidencia en el caso concreto. probatorios, lo cual no se condice con la naturaleza de la casación;
Por lo cual, contravienen los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la incumpliendo de ésta manera con el requisito de procedencia
Ley número 29497 y resulta improcedente Décimo. En cuanto contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem iii), es de
carece de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia indicarse que la parte recurrente no describe correctamente la
de la causal invocada. Finalmente, es pertinente señalar que, la infracción normativa, toda vez que se advierte de sus fundamentos
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación que sólo cita la norma, agregando un fundamento genérico
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone; por lo cual sobre la situación de hecho; no cumpliendo con el requisito de
corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de los procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
actuados, a fin de exponer los argumentos jurídicos de su recurso N° 29497; deviniendo en improcedente. Noveno: En lo referido
casatorio de manera precisa y coherente, invocando y sustentando a la causal denunciada en el ítem iv), corresponde señalar que la
las normas pertinentes en cumplimiento de las exigencias prescritas parte impugnante cumple con señalar cuales serían las sentencias
por Ley, evitando impugnaciones carentes de sustento jurídico en emitidas por el Tribunal Constitucional, las cuales supuestamente
perjuicio de su entidad representada; sancionándose esa manifiesta el colegiado superior se apartó; sin embargo, se advierte que
e incomprensible deficiencia defensiva con la improcedencia del éstas no tienen la condición de precedentes vinculantes; por lo
recurso e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre que, no cumple con describir correctamente la causal denunciada;
la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, incumpliendo así con el requisito establecido por el inciso 2) del
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de artículo 36° de la Ley N° 29497, deviniendo en improcedente.
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon Décimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem v), debemos
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte señalar que la recurrente no describe claramente la infracción
demandada, Municipalidad Provincial de Huancayo, mediante cometida, puesto que sus argumentos sólo están basados en
escrito presentado con fecha ocho de enero de dos mil dieciocho, casaciones y el cuestionamiento del criterio asumido por el
que corre en fojas ciento nueve a ciento catorce; ORDENARON colegiado superior; en consecuencia, se incumple con el requisito
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El de procedencia fijado por el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Orlando 29497, deviniendo en improcedente. Décimo primero: En cuanto
Rivera Eulogio, sobre desnaturalización de contrato y otros; al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe precisar que carece
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, de objeto pronunciarse sobre el mismo, al haberse declarado
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-115 improcedentes las causales invocadas por la parte impugnante.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
CASACIÓN LABORAL Nº 3825-2018 LA LIBERTAD primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO casación interpuesto por la parte demandada, Pesquera Diamante
S.A., mediante escrito presentado el diecinueve de diciembre de
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve. dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos noventa y uno
a quinientos uno; ORDENARON la publicación de la presente
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
interpuesto por la parte demandada, Pesquera Diamante S.A., proceso laboral seguido por el demandante, Carlos Enrique Cruz
mediante escrito presentado el diecinueve de diciembre de dos Chávez, sobre la reposición por despido incausado; interviniendo
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos noventa y uno como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
El Peruano
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-116 normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
CASACIÓN LABORAL Nº 3827-2018 JUNÍN Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
MATERIA: Pago de incrementos remunerativos y otros. PROCESO norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como
ORDINARIO-NLPT son las de carácter adjetivo. Noveno: En cuanto a las causales
descritas en el ítem ii), se debe señalar que, cuando se denuncia
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve. la causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de del juzgamiento. De la fundamentación vertida, se advierte
El Tambo, mediante escrito presentado el quince de diciembre un claro propósito de pretender una nueva calificación de los
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos veintisiete a medios probatorios a efectos de que se establezca que no le
trescientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida corresponde los beneficios que peticiona; en consecuencia, al no
en la resolución número siete de fecha veintiocho de noviembre de cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos ocho a trescientos 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
veinticinco, que confirmó en parte la Sentencia emitida en primera Trabajo; devienen en improcedentes. Décimo: Respecto a lo
instancia, comprendida en la resolución número dos del quince anotado en el ítem iii), corresponde señalar, que la impugnante
de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos no ha sustentado dentro de sus fundamentos de esta causal, la
cincuenta a doscientos ochenta y uno, que declaró fundada en incidencia directa de las supuestas infracciones normativas sobre
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad la decisión impugnada, argumentando nuevamente respecto
dispuestos por el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley a la percepción de los conceptos establecidos en los convenios
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio colectivos en base al principio de legalidad, lo que impide un
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede adecuado análisis de las causales; en consecuencia, al no cumplir
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada demandada, Municipalidad Distrital de El Tambo, mediante
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad escrito presentado el quince de diciembre de dos mil diecisiete,
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los que corre en fojas trescientos veintisiete a trescientos treinta y
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos por la demandante, María Mónica Mayta Suárez, sobre pago de
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo incrementos remunerativos y otros; interviniendo como ponente
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en uno a veinte, S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA
el actor solicita se ordene el pago de los convenios colectivos GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-117
suscritos entre el sindicato y la demandada, por los siguientes
conceptos: gratificaciones, vacaciones y sus reintegros, así como CASACIÓN LABORAL N° 3861-2018 CALLAO
el concepto de escolaridad, incremento de remuneraciones por
costo de vida, refrigerio y movilidad, asignación familiar, vale, MATERIA: Reintegro de beneficios económicos. PROCESO
bonificación por el día del trabajador municipal y canasta navideña, ORDINARIO NLPT
por el primer periodo del uno de abril de dos mil ocho hasta el
cuatro de mayo de dos mil quince y por el segundo periodo a partir SUMILLA. Aun cuando las partes del proceso no hayan acordado
del uno de diciembre de dos mil dieciséis; más intereses legales, que el incremento remunerativo por extensión de la jornada de
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de trabajo deba formar parte de la remuneración básica, ello no
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° implica que se desconozca su naturaleza remunerativa, pues,
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad se trata de un concepto pagado por la contraprestación de los
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia, servicios brindados por el actor; que ha sido abonada en forma
pues la apeló, tal como se verifica en el escrito de fecha veintidós regular, ordinaria y permanente; y que tuvo la calidad de concepto
de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos de libre disposición por el trabajo realizado.
noventa y uno a doscientos noventa y siete; asimismo, señala su
pedido casatorio como anulatorio y de manera subordinada como Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve.
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso
4) del citado artículo. Sexto: La parte recurrente denuncia como VISTA, la causa número tres mil ochocientos sesenta y uno, guion
causales en su recurso: i) Violación del inciso 5) del artículo 139° dos mil dieciocho, guion CALLAO, en audiencia pública de la
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del inciso 23.1) fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
y artículo 196° del Código Procesal Civil. iii) Infracción normativa de recurso de casación interpuesto por el demandante, Telesforo
los artículos 40°, 107° y 109° de la Constitución Política del Perú. Roca Julca, mediante escrito de fecha cinco de diciembre de dos
Sétimo: Sobre las causales denunciadas en el ítem i), debemos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos sesenta y cuatro a
señalar que se observa de la fundamentación contenida en el doscientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida
recurso la recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de en la resolución de fecha veinte de noviembre de dos mil diecisiete,
la Sentencia de Vista, sino cuestiona los hechos establecidos y que corre de fojas doscientos cuarenta y cinco (guion A) a
valorados en el proceso respecto a los reintegros remunerativos doscientos sesenta, que revocó la Sentencia apelada contenida
de los convenios colectivos; aspecto que ha sido debidamente en la resolución de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete,
dilucidado por el Colegiado Superior en el presente proceso; en que corre de fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y ocho,
tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas que declaró fundada en parte la demanda reformándola la
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar declararon infundada; en el proceso seguido contra la Empresa
los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar Nacional de Puertos S.A. – ENAPU S.A., sobre reintegro de
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, pues, beneficios económicos. CAUSALES DEL RECURSO: Por
dicha pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines resolución de fecha tres de diciembre de dos mil dieciocho, que
del recurso extraordinario de casación. En consecuencia, la causal corre de fojas ciento catorce a ciento dieciséis del cuaderno de
materia de calificación no cumple con los requisitos de procedencia casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº causal de infracción normativa por interpretación errónea de
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de los artículos 3°, 11° y 12° del Decreto Supremo N° 007-2002-TR;
manera clara y precisa las supuestas infracciones normativas, correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
ni haber demostrado la incidencia directa de dichas infracciones de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero. El actor
sobre la decisión impugnada; razones por las cuales las causales interpone demanda con fecha veinticinco de agosto de dos mil
denunciadas devienen en improcedentes. Octavo: La infracción dieciséis, que corre de fojas veinticinco a cuarenta, subsanada
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las mediante escrito que corre de fojas cuarenta y cuatro a sesenta y
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir cuatro, solicitando el reintegro de derechos económicos por la
una resolución, originando con ello que la parte que se considere suma de setenta y seis mil doscientos cuarenta y uno con 10/100
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de Soles (S/.76,241.10) que comprende la colocación de las sumas
El Peruano
reconocidas como compensación remunerativa por extensión de la reconocido en el artículo 24° de la Constitución Política del Perú,
jornada de trabajo en su remuneración básica por el periodo marzo que establece: “[…] El trabajador tiene derecho a una remuneración
de dos mil siete a julio de dos mil dieciséis y el reintegro de todas equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar
las remuneraciones colaterales por incidencia de la remuneración material y espiritual. El pago de la remuneración y de los beneficios
compensatoria por ampliación de la jornada de trabajo que debe sociales del trabajador tiene prioridad sobre cualquiera otra
formar parte de la remuneración básica por el periodo marzo de obligación del empleador. Las remuneraciones mínimas se regulan
dos mil siete a la fecha; más el pago de intereses legales, costas y por el Estado con participación de las organizaciones
costos del proceso. Por Sentencia de fecha veintiocho de abril de representativas de los trabajadores y de los empleadores.”
dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y dos a ciento RENDÓN VÁSQUEZ2, sobre este tema escribe lo siguiente: “[…] El
sesenta y ocho, el Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte carácter jurídico dimana del hecho de ser la remuneración una
Superior de Justicia del Callao, declaró fundada en parte la contraprestación que en la estructura del contrato de trabajo, ya
demanda, y mediante Sentencia de Vista de fecha veinte de como un acuerdo, ya como una relación en ejecución, equilibra la
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos obligación del trabajador de poner a disposición del empleador su
cuarenta y cinco (guion A) a doscientos sesenta, la Sala Laboral fuerza de trabajo. Esta reciprocidad obligacional constituye la
Permanente de la mencionada Corte Superior, revocó la sentencia causa del contrato […] y es esencial en el contrato de trabajo. No
apelada reformándola la declararon infundada por considerar, podría existir éste si el trabajo fuera gratuito, si ambas partes así lo
entre otros argumentos, que no existe acuerdo alguno entre las deciden, como por ejemplo en los trabajos llamados benévolos, de
partes donde se establezca que la remuneración resultante de la ayuda desinteresada, en espera de una actitud similar del
extensión de la jornada de trabajo deba formar parte de la beneficiario de la labor […] Otro efecto del carácter jurídico de la
remuneración básica, así como tampoco una norma legal que remuneración es la imposibilidad legal de las partes de variarla
sustente dicho pedido. Segundo. La Infracción normativa La unilateralmente […].” En consecuencia este derecho fundamental
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación puede servir de base de cálculo para efectos de beneficios sociales,
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una tales como vacaciones, compensación por tiempo de servicios,
resolución, originando con ello que la parte que se considere indemnización por vacaciones truncas y otros beneficios sociales.
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de 3) Características de la remuneración Conforme a la doctrina las
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción características de la remuneración son: a) carácter alimenticio, se
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que desprende del hecho que por estar dedicado el trabajador en forma
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley personal a cumplir con sus labores a favor del empleador, no puede
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº desarrollar otras actividades que le permitan satisfacer las
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e necesidades de subsistencia de él y de su familia, debiendo
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo además atender dichas necesidades con la remuneración que percibe; b)
otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero. carácter dinerario, implica que la remuneración debe ser pagada
Respecto a la infracción normativa por interpretación errónea en dinero, pues, esta le permite al trabajador y su familia adquirir
de los artículos 3°, 11° y 12° del Decreto Supremo N° 007-2002- los bienes y servicios que requiere para satisfacer sus necesidades,
TR (Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, en cuanto al pago en especie, si bien es cierto, la ley lo permite
Horario y Trabajo en Sobretiempo), publicado el cuatro de julio consideramos posible aceptar que solo una parte de la
de dos mil dos, debemos decir que la causal de interpretación remuneración sea abonada en especie, pues, un criterio en
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera contrario solo favorecería el abuso del empleador; y c) carácter de
correcta la norma que es aplicable al caso específico; sin embargo, independencia del riesgo de la empresa, significa que las
al momento de aplicarla a los hechos acreditados en el proceso le pérdidas que sufra la empresa como consecuencia de la naturaleza
atribuye un sentido distinto al que le corresponde. Dichas normas aleatoria de la actividad económica no pueden perjudicar las
jurídicas establecen lo siguiente: […] “Artículo 3.- En centros de remuneraciones de los trabajadores, pues, el empleador es el
trabajo en que rijan jornadas menores a ocho (8) horas diarias o único responsable de la explotación del negocio. 4) Conceptos no
cuarenta y ocho (48) horas a la semana, el empleador podrá remunerativos Tanto la doctrina, como el derecho nacional y el
extenderlas unilateralmente hasta dichos límites, incrementando la comparado admiten la existencia de pagos en dinero o en especie
remuneración en función al tiempo adicional. Para tal efecto se que percibe el trabajador a los cuales, por su naturaleza especial,
observará el criterio de remuneración ordinaria contenido en el la ley no les reconoce la categoría de remuneraciones. El artículo
Artículo 12 de la presente Ley. […] Artículo 11.- Se entiende por 7° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, Texto Único Ordenado del
remuneración ordinaria aquella que, conforme a lo previsto por el Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Artículo 39 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº Laboral; y los artículos 19° y 20° del Decreto Supremo N° 001-97-
728, perciba el trabajador, semanal, quincenal o mensualmente, TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo
según corresponda, en dinero o en especie, incluido el valor de la de Servicios establecen qué conceptos no constituyen
alimentación. No se incluyen las remuneraciones complementarias remuneración para ningún efecto en los términos siguientes:
de naturaleza variable o imprecisa, así como aquellas otras de “Artículo 7.- No constituye remuneración para ningún efecto legal
periodicidad distinta a la semanal, quincenal o mensual, según los conceptos previstos en los Artículos 19 y 20 del Texto Único
corresponda. Artículo 12.- Para efectos de calcular el recargo o Ordenado del Decreto Legislativo N° 650 […] Artículo 19.- No se
sobretasa, el valor de hora es igual a la remuneración de un día consideran remuneraciones computables las siguientes: a)
dividida entre el número de horas de la jornada del respectivo Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que perciba el
trabajador.” […] Cuarto. Antes de emitir pronunciamiento de fondo trabajador ocasionalmente, a título de liberalidad del empleador o
sobre la causal antes citada esta Sala Suprema considera que hayan sido materia de convención colectiva, o aceptadas en
necesario hacer algunas precisiones sobre la remuneración y la los procedimientos de conciliación o mediación, o establecidas por
jornada de trabajo. En ese sentido debemos decir que: 1) resolución de la Autoridad Administrativa de Trabajo, o por laudo
Definición de remuneración La remuneración es todo pago en arbitral. Se incluye en este concepto a la bonificación por cierre de
dinero y excepcionalmente en especie, que percibe el trabajador pliego; b) Cualquier forma de participación en las utilidades de la
por los servicios efectivamente prestados al empleador o por haber empresa; […] Artículo 20.- Tampoco se incluirá en la remuneración
puesto su fuerza de trabajo a disposición del mismo. El concepto computable la alimentación proporcionada directamente por el
de remuneración comprende no solo la remuneración ordinaria empleador que tenga la calidad de condición de trabajo por ser
sino todo otro pago que se otorgue cualquiera sea la forma o indispensable para la prestación de los servicios, o cuando se
denominación que se le dé, salvo que por norma expresa se le derive de mandato legal.” Asimismo, los artículos 7° y 8° del
niegue tal calidad. El Convenio N° 95 de la Organización Decreto Supremo N° 004-97-TR, Reglamento de la Ley de
Internacional del Trabajo, sobre protección del salario 1949 define Compensación por tiempo de servicios, establecen como
el salario en los términos siguientes: “[…] el término salario significa remuneraciones no computables las siguientes: “Artículo 7.- La
la remuneración o ganancia, sea cual fuere su denominación o asignación o bonificación por educación a que se contrae el inciso
método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en efectivo, fijada f) del Artículo 19 de la Ley, comprende a las otorgadas con ocasión
por acuerdo o por la legislación nacional, y debida por un empleador de los estudios del trabajador o de sus hijos, de ser el caso; sean
a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo, escrito o verbal, éstos preescolares, escolares, superiores, técnicos o universitarios
por el trabajo que este último haya efectuado o deba efectuar o por e incluye todos aquellos gastos que se requieran para el desarrollo
servicios que haya prestado o deba prestar.” Por su parte, de los estudios respectivos, como uniformes, útiles educativos y
ANACLETO GUERRERO1 refiere lo siguiente: “Viene a ser el otros de similar naturaleza, salvo convenio más favorable para el
íntegro de lo que el trabajador recibe como contraprestación por trabajador. Artículo 8.- Se consideran condiciones de trabajo, los
sus servicios que otorga, y que se percibe ya sea en dinero o en pagos efectuados en dinero o en especie, previstos en el inciso i)
especie, cualquiera sea la forma o denominación que tenga, del Artículo 19 de la Ley. La inclusión en el libro de planillas de los
siempre que sean de su libre disposición”. 2) Naturaleza jurídica de conceptos referidos en los Artículos 19 y 20 de la Ley, no afectan su
la remuneración La remuneración se encuentra prevista en el ya naturaleza de no computable.” Quinto. Sobre la jornada de trabajo
citado artículo 6° del Decreto Supremo N° 003-97-TR que aprueba y horario de trabajo Como marco legal de la jornada de trabajo en
el Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad el Perú encontramos las normas jurídicas siguientes: Los artículos
Laboral, modificado por la Ley N° 28051, publicada el dos de 23° y 25° de la Constitución Política del Perú disponen lo siguiente:
agosto de dos mil tres. La remuneración es un derecho fundamental […] Artículo 23.- […] Nadie está obligado a prestar trabajo sin
El Peruano
retribución o sin su libre consentimiento […] Artículo 25.- Jornada debe formar parte de la remuneración básica y si tiene incidencia
ordinaria de trabajo La jornada ordinaria de trabajo es de ocho en el cálculo de los beneficios sociales. Décimo. Cabe anotar que
horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales, como máximo. primigeniamente el artículo 5° del Decreto Ley N° 26136 (Ley que
En caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas regulaba las jornadas ordinarias y extraordinarias de trabajo,
trabajadas en el período correspondiente no puede superar dicho derogada por la Segunda Disposición Complementaria y Final del
máximo. Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y Decreto Legislativo N° 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y
anual remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por Trabajo en Sobretiempo) estableció que las jornadas inferiores a la
ley o por convenio […]. El Convenio N° 1 de la OIT (Convenio sobre ordinaria podían extenderse hasta el límite de ocho horas diarias y
las horas de trabajo (industria), 1919), aprobado por Resolución cuarenta y ocho a la semanales, siempre que el empleador
Legislativa N°10195 ratificado por el Perú el ocho de noviembre de incremente proporcionalmente la remuneración básica del
mil novecientos cuarenta y cinco, ha establecido: “[…] Artículo 2 En trabajador. Décimo Primero. De las boletas de pago que corren de
todas las empresas industriales públicas o privadas, o en sus fojas cuatro a catorce, de la liquidación de ingresos del trabajador
dependencias, cualquiera que sea su naturaleza, con excepción de que corre de fojas ochenta y cinco a ciento cinco y demás medio
aquellas en que sólo estén empleados los miembros de una misma probatorios que corren en autos se verifica que el demandante
familia, la duración del trabajo del personal no podrá exceder de desde el mes de marzo de dos mil siete hasta el treinta y uno de
ocho horas por día y de cuarenta y ocho por semana, salvo las agosto de dos mil dieciséis en que cesó estuvo percibiendo el
excepciones previstas a continuación […] Artículo 5 1. En los casos incremento remunerativo por extensión de la jornada de trabajo
excepcionales en que se consideren inaplicables los límites bajo el título (“D. Legislativo 854” S/482.08), con lo que queda
señalados en el artículo 2, y únicamente en dichos casos, los acreditado que dicho pago emerge de la contraprestación de los
convenios celebrados entre las organizaciones patronales y las servicios brindados por el actor; que ha sido abonado en forma
organizaciones obreras, en que se fije el límite diario de las horas regular, ordinaria y permanente, y que tuvo la calidad de concepto
de trabajo basándose en un período de tiempo más largo, podrán de libre disposición; motivo por el que debe constituir parte de la
tener fuerza de reglamento si el gobierno, al que deberán remuneración básica del demandante y debe ser considerado para
comunicarse dichos convenios, así lo decide. 2. La duración media el cálculo de los beneficios sociales; por lo expuesto la causal
del trabajo, calculada para el número de semanas determinado en denunciada deviene en fundada. Por estas consideraciones:
dichos convenios, no podrá en ningún caso exceder de cuarenta y FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
ocho horas por semana […].” El artículo 1° del Decreto Supremo N° por el demandante, Telesforo Roca Julca, mediante escrito de
007-2002-TR (Aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto fecha cinco de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
Legislativo N° 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta y seis; en
en Sobretiempo), publicado el cuatro de julio de dos mil dos, señala consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte
textualmente: […] La jornada ordinaria de trabajo para varones y de ^poviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
mujeres mayores de edad es de ocho (8) horas diarias o cuarenta cuarenta y cinco (guion A) a doscientos sesenta, que revocó la
y ocho (48) horas semanales como máximo. Se puede establecer sentencia apelada; y actuando en sede de instancia;
por Ley, convenio o decisión unilateral del empleador una jornada CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha veintiocho de abril
menor a las máximas ordinarias […]. Sexto. Conforme a la doctrina de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y dos a
se entiende por jornada de trabajo el tiempo (diario, semanal, ciento sesenta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda
mensual y en algunos casos anuales) que debe destinar el sobre inclusión del concepto “extensión de jornada de trabajo por
trabajador en favor del empleador en el marco de una relación acta de implementación de tres turnos” en la remuneración base y
laboral; y por horario de trabajo a la hora de ingreso y salida que la incidencia en los colaterales, por lo que ordena que la demandada
rige en el centro de trabajo. Al respecto, el autor ALONSO OLEA3 abone al actor la suma de treinta y cinco mil ciento treinta y ocho
escribe: […] El horario es la determinación de los momentos en que con 40/100 Soles (S/35,138.40) con lo demás que contiene;
cada día se ha de entrar y salir al trabajo, y sitúa, por tanto, con DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
exactitud cuándo, dentro de cada día, la prestación es debida; se en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso
suma así a la prestación de tiempo determinado la prestación en ordinario laboral seguido contra la demandada, Empresa Nacional
tiempo determinado, aquellos momentos pueden ser los mismos de Puertos S.A. – ENAPU S.A., sobre reintegro de beneficios
todos los días del año o variar según el calendario, con el que el económicos; interviniendo como ponente el señor juez supremo
horario forma un todo […]. Sétimo. Solución al caso concreto De Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA
autos consta que el actor laboró desde el uno de junio de mil LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO ALVARADO
novecientos setenta y tres hasta el treinta y uno de agosto de dos
mil dieciséis (fecha de cese) en el cargo de Auxiliar Operativo, lo 1
ANACLETO GUERRERO, Víctor. “Manuel de Derecho del Trabajo”. Lex & Iuris
que se corrobora con las boletas de pago que corren de fojas tres Grupo Editorial, Lima, 2015, p. 160.
a trece, la liquidación de beneficios sociales que corre en fojas 2
RENDÓN VÁSQUEZ, Jorge. “Derecho del Trabajo Individual”. Ediciones EDIAL
ciento seis y demás medios probatorios que corren en autos. E.I.R.L. Quinta Edición, Lima, 2000, pp. 298-299.
Octavo. Del Acta de Implementación en Tres Turnos de Trabajo 3
ALONSO OLEA, Manuel y CASAS BAAMONDE, María Emilia. Derecho del
del Área Operativa del Terminal Portuario Callao de fecha cinco Trabajo. Editorial Civitas, Madrid, 2000, 277.
de marzo de dos mil siete, que corre de fojas setenta y cinco a C-1830148-118
ochenta y cuatro, se verifica que los representantes de la empresa
y los representantes del sindicato SITENAPU acordaron que a CASACIÓN LABORAL Nº 3870-2018 JUNIN
partir del cinco de marzo de dos mil siete, se modifique la
jornada, horario y turnos de trabajo en los siguientes términos: […] MATERIA: Reposición laboral por despido nulo y otros. PROCESO
III. ACUERDOS […] 2. La modificación de jornadas, horarios y ABREVIADO-NLPT
turnos de trabajo a que se refiere el numeral anterior implica: 2.1 La
ampliación de jornada de trabajo, extendiéndose hasta el máximo Lima, once de julio de dos mil diecinueve.
establecido por ley, vale decir 08 horas diarias y 48 horas
semanales, otorgándose a los trabajadores el incremento VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
remunerativo en función al tiempo adicional laborado. 2.2 La interpuesto por la demandada, Corporación Educativa San Juan
exclusión del tiempo de refrigerio, equivalente a 45 minutos, para Bosco, mediante escrito presentado el ocho de enero de dos mil
incrementar el número de horas efectivas de trabajo, a fin de dieciocho, que corre de fojas trescientos cincuenta a trescientos
alcanzar la jornada ordinaria máxima, otorgándose a los sesenta, contra la Sentencia de Vista del catorce de diciembre
trabajadores el incremento remunerativo correspondiente por de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y uno
laborar en forma ininterrumpida dicho periodo de tiempo […]. (El a trescientos cuarenta y cinco, que revocó la sentencia apelada
sombreado es nuestro) Conforme al Acuerdo N° 3 de la citada Acta, de fecha veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete, que
el procedimiento para calcular el incremento remunerativo es el corre de fojas doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta y
siguiente: El procedimiento del cálculo para determinar el cuatro, que declaró infundada la demanda y reformándola
incremento remunerativo por ampliación de la jornada de trabajo y la declararon fundada; recurso que cumple con los requisitos
exclusión del tiempo de refrigerio que motiva el presente, se de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
efectuará de acuerdo a lo establecido por el artículo 3° y artículos 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
correspondientes al Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
N° 854 Ley de Jornada de Trabajo, Horario en Sobretiempo, formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
modificado por Ley N° 27671 aprobado mediante Decreto Supremo el artículo 34° de la Ley número 29497, esto es: i) La infracción
N° 007-2002-TR y su Reglamento. Noveno. En el presente caso normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
no existe controversia respecto al monto que viene percibiendo el dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
demandante por concepto de la extensión de la jornada laboral (“D. Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
Legislativo 854” S/482.08), conforme se desprende del Acta de no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
Audiencia de Juzgamiento que corre de fojas ciento cuarenta y primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
ocho a ciento cuarenta y nueve, y demás medios probatorios que objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
corren en autos; por lo que solo corresponde determinar si el qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
incremento remunerativo por la extensión de la jornada laboral precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
El Peruano
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si CASACIÓN LABORAL Nº 3872-2018 CAÑETE
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
requisitos de procedencia previstos en los numerales 1, 2, 3 y 4 MATERIA: Desnaturalización de contratos. PROCESO
del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo. ORDINARIO-NLPT
Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas uno
a cinco, subsanada mediante escritos obrantes a fojas veintitrés, Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve.
fojas veintiocho a treinta y fojas treinta y cuatro y treinta y cinco,
la actora pretende la reposición a su puesto de trabajo como VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Docente de Educación Inicial por la causal del inciso c del artículo interpuesto por el demandado, Gobierno Regional de Lima,
29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número mediante escrito presentado el veintitrés de noviembre de dos
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por mil diecisiete, que corre de fojas doscientos a doscientos dos,
Decreto Supremo número 003-97-TR, y, accesoriamente, el pago contra la Sentencia de Vista del siete de noviembre de dos mil
de las remuneraciones devengadas, utilidades y reconocimiento diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa
de compensación por tiempo de servicios por el período dejado y seis, en cuanto confirmó la sentencia apelada contenida en
de laborar hasta su reposición, más la regularización del pago de la resolución de fecha veintiuno de agosto de dos mil diecisiete,
aportaciones a la Seguridad Social de Salud y al Sistema Nacional que corre de fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y
de Pensiones en los porcentajes establecidos por ley por el mismo cuatro, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
período, más intereses legales laborales, costas y costos del con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante consintió la extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
sentencia emitida en primera instancia pues no le fue adversa, por causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
lo que tal requisito no le es exigible; de otro lado, en el recurso se Ley número 29497, es decir: i) la infracción normativa; y, ii) el
indica que el pedido casatorio es anulatorio y subordinadamente apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4 Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
del artículo y Ley acotados. Sexto: La recurrente denuncia como de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
causales de su recurso las siguientes: i) Infracción normativa haber consentido previamente la resolución adversa de primera
por inaplicación del artículo 37° del Texto Único Ordenado instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad recurso, debiendo describir con claridad y precisión la infracción
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
número 003-97-TR, y del numeral 23.3, literal b), del artículo denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
23° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. decisión impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio
Menciona que la Sala Laboral ha resuelto a favor de la demandante, o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
para cuyo fin se ha detenido a leer entre líneas y asumir un despido en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497,
que jamás existió. ii) Infracción normativa por inaplicación del Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la
artículo 47° del Reglamento de la Ley de Fomento del Empleo, demanda que corre de fojas sesenta y seis a setenta y nueve, la
aprobado por Decreto Supremo número 001-96-TR. Expresa demandante pretende la desnaturalización de los Contratos de
que no se ha demostrado algún comportamiento obstaculizador en Locación De servicios e ineficacia de los Contratos Administrativos
la canalización de la queja por parte de la demandada, por lo que de Servicios (CAS) suscritos con el Gobierno Regional de Lima, a
no hay despido nulo. iii) Infracción normativa por inaplicación efecto que se considere una relación laboral a plazo indeterminado.
del artículo 13° de la Ley número 26887, Ley General de Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
Sociedades. Señala que está acreditado que desde el treinta y 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
uno de diciembre de dos mil catorce, la señora Loayza de Salazar del Trabajo, se verifica que la parte impugnante no consintió la
dejó de tener vínculo laboral con la demandada y que desde el resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, ya que
veinte de marzo de dos mil quince le fue revocado el cargo de la apeló, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas ciento
Gerente Administrativa, por lo que no tenía facultades para sesenta y siete a ciento setenta y uno, por lo que cumple con la
despedir. iv) Infracción normativa por inaplicación del artículo referida exigencia. Sexto: La parte recurrente denuncia como
188° del Código Procesal Civil. Menciona que la Sala Laboral causales de casación: i) Infracción normativa del inciso 5 del
ha omitido apreciar en forma conjunta los medios probatorios. v) artículo 424° del Código Procesal Civil. Alega que el petitorio de la
Inobservancia del debido proceso. Expresa que la Sala Superior demanda no es claro y concreto, ya que en la demanda se pretende
no ha procedido con la debida diligencia procesal al resolver el la “existencia de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado”,
proceso. Séptimo: Sobre la causales contenidas en los literales y el Juzgado admite la demanda como “desnaturalización de
i), ii), iii) y iv), la parte impugnante precisa las normas que contrato”. ii) Infracción normativa del artículo 413° del Código
considera han sido infraccionadas por el Colegiado de mérito al Procesal Civil. Menciona que no corresponde el pago de costos
emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2 del artículo del proceso para los Gobiernos Regionales. Séptimo: En cuanto
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; a las causales anotadas en los acápites i) y ii), se advierte que la
sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta dichas parte impugnante las denuncia de manera genérica y no esboza
causales no se advierte argumento alguno tendiente a demostrar argumentos claros orientados a demostrar la incidencia directa de
su incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución las infracciones normativas sobre la decisión impugnada, conforme
recurrida, y menos aún se han señalado las razones por las a los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2 y 3
cuales las normas legales invocadas debieron ser aplicadas por el del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, contraviniéndose la Trabajo, tanto más cuando esta Sala Suprema ya tiene formado
exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36° de la referida Ley, criterio respecto a la posibilidad de que las entidades del Estado
deviniendo las causales examinadas en improcedentes. Octavo: sean condenadas al pago de costos del proceso, a partir de lo
Respecto a la causal denunciada en el literal v), debemos precisar regulado por la Séptima Disposición Complementaria del cuerpo
que no ha sido invocada conforme al artículo 34° de la Ley número legal citado; en consecuencia, las causales bajo examen devienen
29497, pues solo se denuncia un principio procesal sin la norma en improcedentes. Octavo: En cuanto al requisito de procedencia
legal correspondiente, por lo que no se cumplen con los requisitos previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley número 29497,
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 36° del mismo cuerpo legal, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo
deviniendo en improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto calificación se advierte que es revocatorio, cumpliéndose con el
es preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte para dictar la procedencia del recurso en examen pues los
que lo interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia requisitos que contempla aquella disposición son necesariamente
e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la concurrentes, lo cual no se aprecia en el caso concreto. Por estas
legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto de casación interpuesto por el demandado, Gobierno Regional
por la demandada, Corporación Educativa San Juan Bosco, de Lima, mediante escrito presentado el veintitrés de noviembre
mediante escrito presentado el ocho de enero de dos mil dieciocho, de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos a doscientos
que corre de fojas trescientos cincuenta a trescientos sesenta; dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la seguido por la demandante, Mica Sabina Llamoza Soria, sobre
demandante, Rocío Carmen Buendía Bejarano de Orihuela, desnaturalización de contratos; interviniendo como ponente
sobre reposición por despido nulo y otros; interviniendo el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron.
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA
devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-120
El Peruano
CASACIÓN LABORAL Nº 3881-2018 LA LIBERTAD estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer

párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO- del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
NLPT interpuesto la parte demandada, Municipalidad Distrital de
Santiago de Cao, mediante escrito presentado el once de
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve. diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintitrés
a ciento veintiséis; ORDENARON la publicación de la presente
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Richard
de Santiago de Cao, mediante escrito presentado el once de Cristian Tarrillo Correa; sobre pago de beneficios; interviniendo
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintitrés como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
a ciento veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA,
de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento doce MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-121
a ciento dieciocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha
veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta CASACIÓN LABORAL Nº 3892-2018 AREQUIPA
y dos a ochenta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda
respecto a la Empresa de Construcción Minera e Ingeniería MATERIA: Relación laboral indeterminado y otros. PROCESO
S.A.C.; reformándola declaró la responsabilidad solidaria de la ORDINARIO - NLPT
municipalidad demandada; confirmando lo demás que contiene;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el Lima, tres de julio de dos mil diecinueve.
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las interpuesto por el demandante, Ronald Joel Pally Ortiz, mediante
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° escrito de fecha diecisiete de enero de dos mil dieciocho, que
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción corre en fojas dos mil novecientos trece a dos mil novecientos
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes veintinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas dos mil
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe ochocientos noventa y seis a dos mil novecientos diez, que
haber consentido previamente la resolución adversa de primera confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto veintiuno de julio de dos mil diecisiete, que corre en folios dos mil
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción setecientos ochenta y tres a dos mil setecientos noventa y dos,
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que que declaró Infundada la demanda; cumple con los requisitos
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
corre en fojas cinco a doce, el actor solicita el pago de beneficios Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
sociales en la suma de veintiséis mil quinientos con 00/100 soles de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
(S/26,500.00) en forma solidaria con la municipalidad y la empresa Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
constructora, más intereses legales, costa y costos del proceso. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Trabajo, se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
no le fue adversa en el extremo recurrido en casación, por lo que el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
no le resulta exigible este requisito. Sexto: La parte demandante Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
denuncia las siguientes causales en su recurso: i) Interpretación la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
errónea e incorrecta aplicación de la Ley de Contrataciones anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
del Estado N° 1017 y el artículo 154° de su reglamento, el en el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
Decreto Supremo N° 184-2008-ED. ii) Incorrecta aplicación del Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la demanda presentada con
del artículo 1183° del Código Civil, el plenario jurisdiccional fecha nueve de febrero de dos mil quince, que corre en fojas dos
laboral de fecha 28 de junio de 2008 y la Ley Orgánica de mil cuatrocientos noventa y uno a dos mil quinientos cuarenta
las Municipalidades. Sétimo: La infracción normativa podemos y cinco, que el demandante, solicita a) Se declare la existencia
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que de una relación laboral de duración indeterminada, ello por la
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando simulación de contrato de relaciones civiles. b) se disponga el
con ello que la parte que se considere afectada por la misma, pago de los beneficios sociales y otros por la suma de setecientos
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto sesenta y tres mil ochocientos cuarenta y dos con 19/100 soles
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan (S/ 763,842.19), más los intereses legales, por los conceptos de:
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente 1) compensación por tiempo de servicios del quince de enero de
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del dos mil ocho al treinta y uno de octubre de dos mil catorce, por la
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas suma de ciento cuarenta y nueve mil novecientos treinta y ocho
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de con 30/100 soles (S/ 149,938.30). 2) vacaciones por la suma de
una norma de derecho material, incluyendo otros tipos de normas doscientos treinta y nueve mil setecientos veintidós con 27/100
como son las de derecho adjetivo. Octavo: Con relación a la soles (S/ 239,722.27) (vacaciones no gozadas, indemnización
causal precisada en el ítem i), se advierte que la parte recurrente por vacaciones y vacaciones truncas) por el período del quince
ha señalado una interpretación errónea e incorrecta aplicación, lo de enero de dos mil ocho al treinta y uno de octubre de dos mil
que evidencia una total incongruencia en la causal citada; más aún catorce. 3) gratificaciones por la suma de doscientos veinticinco
si de los fundamentos del recurso, la parte recurrente pretende mil noventa y dos con 64/100 soles (S/ 225,092.64). 4) bonificación
que se efectúe una nueva evaluación de los hechos que sirvieron extraordinaria en la suma de veinte mil doscientos cincuenta y ocho
al Colegiado Superior para confirmar la Sentencia apelada; sin con 34/100 soles (S/ 20,258.34). 5) pagos a la seguridad social a
embargo, no ha reparado que el objeto del recurso extraordinario favor de su persona en la suma de ciento veintidós mil trecientos
no se orienta a la revisión de circunstancias fácticas, las cuales con 02/100 soles (S/ 122,300.02). 6) remuneraciones netas a favor
responden a una instancia de revisión y no a la Sede Casatoria. de su persona en la suma de cincuenta y tres mil trescientos treinta
Siendo así, no se ha cumplido con demostrar la incidencia directa y tres con 33/100 soles (S/ 53,333.33). 7) el reembolso de viáticos
de las mismas sobre la decisión impugnada; en consecuencia, no a favor de su persona en el monto de seis mil quinientos treinta y
cumplen con el requisito de procedencia contemplado en el inciso uno con 32/100 soles (S/ 6,531.32). c) se disponga el pago de las
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del utilidades generadas en los años dos mil ocho al dos mil catorce
Trabajo; deviniendo la causal en improcedente. Noveno: Con por la suma de dos millones treinta y siete mil quinientos con 41/100
relación a la causal precisada en el ítem ii), es preciso indicar soles (S/ 2’037, 500.41). d) se disponga la entrega del certificado
que los dispositivos legales invocados por la parte recurrente de trabajo. Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto
no han sido aplicados por el Colegiado Superior; asimismo de en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
los argumentos que sustenta la causal, se advierte que han sido Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió
descritos de manera genérica, situación que impide reconocer la resolución emitida en primera instancia que le fue adversa,
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito, que corre en
la decisión emitida por la Sala Superior; en consecuencia, al no fojas dos mil ochocientos cuarenta y seis a dos mil ochocientos
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso cincuenta y siete; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto.
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del El impugnante sustenta su recurso en las siguientes causales:
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por a) Falta de motivación de resolución judicial. b) Contravención
El Peruano
de normas que afectan el debido proceso. c) Interpretación el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
errónea del artículo 23.2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
d) Interpretación errónea del artículo 4 del Texto Único Ordenado impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
del Decreto Legislativo número 728. Sétimo. Resulta pertinente o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de
considera como requisitos de procedencia del recurso de casación demanda presentado el veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis
los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción (fojas sesenta y ocho a ochenta, subsanado en fojas ochenta y
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. cinco y noventa y uno), el accionante solicita, como pretensión
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la principal, se declare la desnaturalización de los contratos modales
decisión impugnada». Octavo. Sobre la causal denunciada en el por servicio específico suscritos con la entidad emplazada; en
acápite a) y b), debemos decir que el recurrente ha cumplido con consecuencia, se reconozca la existencia de un vínculo laboral
señalar el principio de la norma constitucional que a su entender a plazo indeterminado; asimismo, se disponga su reposición
habría sido vulnerada por el órgano superior; sin embargo, el en el cargo que venía desempeñando hasta el treinta y uno de
recurrente no ha demostrado la incidencia directa sobre la variación enero de dos mil dieciséis, fecha en la cual se produjo el despido
de la decisión impugnada, limitándose a formular fundamentos incausado. Asimismo, como pretensión accesoria, requiere el pago
genéricos a fin de cuestionar lo resuelto la sentencia de mérito. de remuneraciones devengadas y beneficios sociales caídos,
Con tal proceder, busca en el fondo que este Supremo Tribunal más intereses legales y costos del proceso. Quinto. Respecto al
cumpla la función de una tercera instancia de mérito, atribución requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
incompatible con la naturaleza extraordinaria de este recurso. De de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
esta manera, incumple los requisitos de procedencia contemplados que la parte recurrente no consintió la resolución adversa emitida
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva en primera instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo las causales examinadas del escrito presentado el veintiocho de setiembre de dos mil
en improcedentes. Noveno. Sobre las causales denunciadas dieciséis (fojas ciento treinta a ciento treinta y siete), por lo que
en los acápites c) y d), debemos indicar que la parte recurrente esta exigencia se cumple. Sexto. Previo a efectuar el análisis
ha cumplido con señalar la forma de la infracción (interpretación del recurso interpuesto, resulta pertinente citar el contenido de
errónea) y la norma que a su entender habría sido infringida por los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
el órgano superior; sin embargo, no ha cumplido con señalar de Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de
manera clara y precisa cuál es la correcta interpretación que a su procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir
entender debió aplicarse en el caso de autos y menos como ella con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
incidiría en la variación de lo resuelto por la instancia superior; pues de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia
su argumentación se centra en buscar una nueva evaluación de directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada».
las pruebas actuadas y valoradas por las instancias de mérito en Sétimo. El impugnante invoca como causales de su recurso las
relación al vinculo laboral con su empleador y debatir el criterio siguientes: a) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
asumido por las instancias de mérito sobre el particular. En adición de la Constitución Política del Perú. b) Interpretación errónea del
a ello se aprecia confusión en los alegatos de la misma, pues en su artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
desarrollo se alude a que se “desconoce” y “aplica erróneamente” 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
una presunción, lo cual es contradictorio, pues es ilógico aplicar por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. c) Infracción normativa
una norma que se desconoce. En consecuencia, la causal materia del inciso 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil. Octavo.
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto Sobre la causal invocada en el literal a), debemos señalar que
en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, por lo que si bien el recurrente ha cumplido con precisar cuáles son las
califican como improcedentes. Décimo. En cuanto al requisito de normas que considera infraccionadas por el Colegiado Superior
procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley al emitir pronunciamiento; sin embargo, de la fundamentación con
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto la que pretende sustentarla no se advierte cuál es su incidencia
su análisis al haberse declarado la improcedencia de la causal directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto pues, se limita a formular argumentaciones genéricas sobre la
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, debida motivación de las resoluciones judiciales, incidiendo en
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE cuestionamientos fácticos, sin establecer de forma clara y precisa
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Ronald en qué vicios de la motivación habría incurrido el Colegiado de
Joel Pally Ortiz, mediante escrito de fecha diecisiete de enero de mérito al emitir pronunciamiento, los cuales son: a) inexistencia de
dos mil dieciocho, que corre en fojas dos mil novecientos trece a motivación o motivación aparente, b) falta de motivación interna del
dos mil novecientos veintinueve; ORDENARON la publicación de razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa: justificación
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme de las premisas, d) motivación insuficiente, e) motivación
a ley; en el proceso seguido contra Yura S.A., sobre relación sustancialmente incongruente y f) motivaciones cualificadas. Por los
laboral indeterminado y otros; interviniendo como ponente motivos expuestos, la causal bajo análisis contraviene la exigencia
el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. TORRES prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO Ley Procesal del Trabajo, deviniendo por ello en improcedente.
ALVARADO C-1830148-122 Noveno. Respecto a la causal comprendida en el literal b), cabe
precisar que del análisis del recurso interpuesto no se advierte
CASACIÓN LABORAL N° 3913-2018 LA LIBERTAD argumento alguno orientado a demostrar cuál es su incidencia
directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada;
MATERIA: Desnaturalización de contratos y reposición. PROCESO por lo que al incumplirse el requisito de procedencia previsto
ORDINARIO NLPT en el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley adjetiva, dicha
causal deviene en improcedente. Décimo. En relación a la causal
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve. invocada en el literal c), debemos decir que la fundamentación
con la que pretende demostrarse su incidencia sobre la decisión
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación contenida en la resolución recurrida resulta genérica, limitándose
interpuesto por el procurador público de la entidad demandada, a incidir en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria,
Municipalidad Provincial de Trujillo, mediante escrito presentado contraviniendo la exigencia contenida en el inciso 3) del artículo
el diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete (fojas ciento 36° de la citada Ley adjetiva, deviniendo por ello en improcedente.
cincuenta y nueve a ciento sesenta y cuatro), contra la Sentencia Décimo Primero. Respecto al requisito de procedencia contenido
de Vista contenida en la resolución del cuatro de diciembre de en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley
dos mil diecisiete (fojas ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y Procesal del Trabajo, carece de objeto emitir pronunciamiento
tres), que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia el al respecto al haberse determinado la improcedencia de las
diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis (fojas ciento catorce a causales invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
ciento veintisiete), que declaró fundada la demanda; cumple con los dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N.° 29497,
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de el recurso de casación interpuesto por el procurador público de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Trujillo,
formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas mediante escrito presentado el diecinueve de diciembre de dos
en el artículo 34° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del mil diecisiete (fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y
Trabajo; es decir: a) La infracción normativa y b) El apartamiento cuatro); ORDENARON la publicación de la presente resolución en
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley, en el proceso seguido
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. por Jaime Alberto Cruz Terrones, sobre desnaturalización de
Tercero. Asimismo, el recurrente no debe haber consentido contratos y reposición, interviniendo como ponente el juez supremo
previamente la resolución que le fue adversa en primera instancia, Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o C-1830148-123
El Peruano
CASACIÓN LABORAL Nº 3925-2018 LA LIBERTAD LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
C-1830148-124
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT CASACIÓN LABORAL Nº 3956-2018 CALLAO
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve. MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ORDINARIO –
NLPT
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Lima, uno de julio de dos mil diecinueve.
Provincial de Virú, a través de su procurador público municipal
mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre del VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve interpuesto por la demandada, SGS del Perú S.A.C., mediante
a ciento cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de escrito presentado el diecinueve de octubre de dos mil diecisiete,
fecha uno de diciembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas que corre de fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos
ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y seis, que confirmó cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
la sentencia apelada de fecha veinticuatro de agosto del dos de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos ocho
mil dieciséis, que corre de fojas ochenta y dos a noventa y a trescientos veintiocho, que confirmó la sentencia de primera
cuatro, que declaró Fundada en parte la demanda; cumple instancia, de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo de fojas doscientos once a doscientos treinta y cinco, que declaró
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
extraordinario, eminentemente formal y que procede sólo por Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal en la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise
corre de fojas treinta y nueve a cuarenta y cuatro, subsanada si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
a fojas cuarenta y ocho, el actor solicita el pago de beneficios alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
sociales que comprende: compensación por tiempo de servicios, consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
gratificaciones, vacaciones, asignación familiar y horas extras, pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
y que se fijen honorarios profesionales, más intereses legales. advierte de la demanda, que corre a fojas veinticinco a treinta y
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en nueve, subsanada a fojas cuarenta y cuatro a cincuenta, que la
el numeral 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley parte demandante plantea como pretensión; la reposición por
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no despido incausado por haber tenido la condición de trabajador a
consintió la resolución adversa emitida en primera instancia, plazo indeterminado, bajo el régimen laboral privado, el pago de
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha ocho remuneraciones devengadas, la indemnización por despido
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas noventa arbitrario (en caso de no estimarse la pretensión de reposición por
y nueve a ciento veintinueve, por lo tanto, esta exigencia se despido incausado), la indemnización por daños y perjuicios por
cumple; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio; concepto de daño moral, el pago de la compensación por tiempo
cumpliendo la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo de servicios y vacaciones truncas e intereses legales, costas y
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
su recurso: Infracción normativa del artículo 139° inciso 3) y previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
5) de la Constitución Política del Perú. Sétimo: La infracción Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a consintió la resolución adversa en primera instancia, ya que la
las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha veintidós de mayo
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se de dos mil diecisiete, que corre a fojas doscientos cuarenta y cuatro
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo a doscientos cincuenta y cinco, cumpliendo así con el requisito
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto exigido. Sexto: La recurrente denuncia, textualmente, como
de infracción normativa quedan comprendidas en la misma, causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa por
las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de interpretación errónea del artículo 27° de la Constitución Política
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la del Perú. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 59° de
Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación la Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación del Precedente del
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; Tribunal Constitucional recaído en el expediente N° 3501-2006-PA/
incluyendo, otro tipo de normas como son las de carácter TC. iv) Infracción normativa del artículo 197° del Código
adjetivo. Octavo: En cuanto a la causal invocada en el ítem i), la Procesal Civil. v) Infracción normativa del inciso 5) del artículo
recurrente no ha demostrado de manera concreta la incidencia 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión análisis del recurso de casación, es necesario precisar que el
impugnada, pues, pretende a través de sus argumentos que recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
y fines del recurso de casación. Siendo así, se incumple con revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
deviniendo la causal bajo examen en improcedente. Por estas infracción normativa que inciden directamente sobre la decisión
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
casación interpuesto, por la entidad demandada, Municipalidad la causal propuesta en el acápite i), la recurrente ha señalado la
Provincial de Virú, a través de su procurador público municipal infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre del dos inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a Procesal del Trabajo; sin embargo, sus argumentos se basan en
ciento cincuenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la aspectos fácticos y de valoración de los hechos analizados por las
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme instancias de mérito, sin esbozar fundamentos respecto a cuál
a ley; en los seguidos por el demandante, Carlos Alberto sería la correcta interpretación de la disposición invocada y cómo
Zambrano Ganoza sobre Desnaturalización de contratos ella demostraría la incidencia directa de la infracción normativa
y otros; interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo sobre la decisión impugnada; en consecuencia, la causal planteada
Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
El Peruano
del artículo 36° de la mencionada Ley número 29497, deviniendo dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
en improcedente. Noveno: Con relación a la causal propuesta en Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
el acápite ii), la recurrente indica la infracción normativa que haber consentido previamente la resolución adversa de primera
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
embargo, sus argumentos son genéricos y basados en aspectos normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
fácticos y de valoración de los hechos analizados por las instancias denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
de mérito, sin haber demostrado con claridad porqué debieron decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
aplicarse la norma denunciada y cómo ella incide directamente anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
sobre el pronunciamiento impugnado; en ese sentido, la causal incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
invocada no cumple con el requisito de procedencia previsto en el Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
numeral 3) del artículo 36° de la mencionada Ley número 29497, que corre en fojas cuarenta y tres a cincuenta y tres, subsanada en
deviniendo en improcedente. Décimo: En cuanto a la causal fojas cincuenta y ocho, el actor solicita el reintegro remunerativo,
propuesta en el acápite iii), debemos decir que la Sentencia correspondiente a los incrementos económicos acordados en los
referida no constituye precedente vinculante conforme al Artículo convenios colectivos que dieron fin a los procesos de negociación
VII1 del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; colectiva, correspondiente a los periodos dos mil nueve y dos mil
atributo de la cual debe estar investida para efectos de ser diez, devengados hasta el mes de diciembre de dos mil quince, en
amparada dentro de la causal prevista en el artículo 34° de la Ley atención a que a partir de enero de dos mil dieciséis, ya se le viene
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razones por las pagando. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
que la causal denunciada deviene en improcedente. Décimo el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Primero: En relación a las causales propuestas en los acápites del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
iv), debemos decir que la recurrente, no ha cumplido con resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
fundamentar debidamente la infracción normativa que denuncia, ni se aprecia en el escrito de fecha veintiuno de marzo de dos mil
menos ha demostrado la incidencia directa de la denuncia sobre el diecisiete, que corre en fojas ciento nueve a ciento trece. Sexto:
pronunciamiento impugnado; dado que, pretende la revaloración El recurrente denuncia como causal en su recurso: i) Aplicación
de la prueba actuada en el proceso, lo que no resulta factible vía indebida de los artículos 34° y 35° del Decreto Supremo N° 011-92-
recurso de casación; en consecuencia, la causal materia de TR. ii) Apartamiento de los precedentes de observancia obligatoria
calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto en contenido en la Casación N° 1381-2015-LIMA NORTE. Sétimo: La
el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
Segundo: Respecto a las causales propuestas en los acápites iv), una resolución, originando con ello que la parte que se considere
debemos decir que la recurrente ha señalado la infracción afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
sin embargo, no demuestra la incidencia directa de la misma sobre anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
la decisión impugnada, advirtiéndose además que la parte Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
recurrente no ha especificado cómo se vulnera el derecho a la 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
debida motivación de las resoluciones judiciales; pretendiendo a su inaplicación de normas de derecho material, incluyendo, además,
vez una nueva valoración de los hechos analizados por las otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo:
instancias de mérito; por lo que, no cumple con el requisito previsto Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe precisar que
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley existe aplicación indebida de una norma, cuando se aplica una
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente dicha causal. norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso.
Décimo Tercero: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar En el caso concreto, se advierte que la parte recurrente ha descrito
que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de la supuesta infracción normativa; sin embargo, no demuestra de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone, manera concreta las razones por las cuales resulta impertinente
lo que se sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones, el artículo 34° y 35° de la norma invocada, no cumpliendo de ésta
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° manera con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de sobre la decisión impugnada; en consecuencia, no cumple con el
casación interpuesto por la parte demandada SGS del Perú requisito de procedencia, contemplada en el inciso 3) del artículo
S.A.C., mediante escrito presentado el diecinueve de octubre de 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y cuatro a en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en
trescientos cincuenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la el ítem ii), se debe decir que el impugnante no ha descrito con
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a claridad ni precisión la supuesta infracción normativa, pues, no ha
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandante, descrito la norma que sustenta su causal; más aún, si la Casación
Karla Genifer Carquin Chávez, sobre Reposición laboral y otros; invocada no tiene la calidad de precedente vinculante, conforme el
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
Guaylupo; y devuélvase. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.
1
Artículo VII.- Precedente Décimo: Respecto al requisito previsto en el inciso 4) de la Ley
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto emitir
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia, pronunciamiento, toda vez que se declaró improcedentes las
precisando el extremo de su efecto normativo. causales invocadas por el impugnante. Por estas consideraciones,
C-1830148-125 en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
CASACIÓN LABORAL Nº 3958-2018 TACNA IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Francisco Incacutipa Cutipa, mediante escrito
MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO presentado el trece de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en
ORDINARIO-NLPT fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y tres; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve. Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Entidad Prestadora de Servicios de
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Saneamiento Tacna S.A. (E.PS. Tacna S.A.), sobre reintegro
interpuesto por el demandante, Francisco Incacutipa Cutipa, de remuneraciones y otro; interviniendo como ponente el señor
mediante escrito presentado el trece de diciembre de dos mil juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho ALVARADO C-1830148-126
de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
veinticinco a ciento treinta y seis, que confirmó la Sentencia CASACIÓN LABORAL Nº 3960-2018 TACNA
apelada de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas noventa y nueve a ciento seis, que declaró infundada la MATERIA: Reposición laboral. PROCESO ABREVIADO - NLPT
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Lima, uno de julio de dos mil diecinueve.
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Infracción Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa, mediante escrito
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes presentado con fecha treinta de noviembre de dos mil diecisiete,
El Peruano
que corre en fojas trescientos quince a trescientos treinta y dos, Lima, uno de julio de dos mil diecinueve.
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
doscientos noventa y tres a trescientos nueve, que confirmó la interpuesto por la codemandada, Agroindustrial Casa Grande
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiuno Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito presentado el
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos veintidós de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
veintisiete a doscientos treinta y uno, que declaró Fundada seiscientos siete a seiscientos veintiuno, contra la Sentencia de
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que Vista del cuatro de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de
contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley fojas quinientos noventa y siete a seiscientos cuatro, que confirmó
Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un la sentencia apelada de fecha uno de julio de dos mil dieciséis,
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal que que corre de fojas quinientos cuarenta y siete a quinientos
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el cincuenta y cuatro, que declaró fundada la demanda; recurso
artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido sólo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando la citada Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa;
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. y, ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión la
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la
con fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido
en fojas ciento nueve a ciento cuarenta y seis, la accionante casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
solicita la reposición laboral como trabajadora contratada a plazo procedencia previstos en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36°
indeterminado en el cargo de agente de seguridad ciudadana ante de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como
la Sub – Gerencia de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad se advierte de la demanda que corre de fojas doscientos catorce a
Distrital Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa o en otro cargo de doscientos setenta y dos, el actor pretende la declaración de
igual o similar jerarquía, sujeta al régimen laboral general de la desnaturalización de los Contratos de Intermediación Laboral
actividad privada por fraude en la contratación administrativa de suscritos entre las codemandadas, a efecto que se considere como
servicios, con expresa condena de costos del proceso. Quinto. única empleadora a la empresa Agroindustrial Casa Grande
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) Sociedad Anónima Abierta. Asimismo, solicita la reposición en su
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal puesto de trabajo y el pago de costos del proceso. Quinto: Sobre
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la el requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36°
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado con advierte que la parte impugnante no consintió la resolución emitida
fecha veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, que corre en en primera instancia en lo que consideró adverso, ya que la apeló,
fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta y uno; por conforme se aprecia del escrito que corre de fojas quinientos
lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta sesenta y cinco a quinientos setenta y cuatro, por lo que, cumple
su recurso en la siguiente causal: a) Infracción normativa de los con dicha exigencia. Sexto: La parte impugnante invoca como
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, causales de su recurso: i) Infracción normativa por afectación al
concordante con el artículo 12° del Texto único Ordenado de la debido proceso respecto a la debida motivación de
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo resoluciones judiciales. Menciona que debió realizarse un
número 017-93-JUS, y el artículo 386º del Código Procesal Civil. análisis concienzudo y pormenorizado del caudal probatorio. ii)
Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) y Infracción normativa por interpretación errónea del inciso d) del
3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal artículo 77° y del artículo 73° del Texto Único Ordenado del Decreto
del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. iii)
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa 197° del Código Procesal Civil. Indica que en el presente caso no
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. existe un contrato de trabajo a tiempo indeterminado, sino que
Emitiendo pronunciamiento respecto a la única causal contenida en hubo diversos periodos independientes y periodos de inactividad.
el literal a), debemos decir que se observa de la fundamentación iv) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 5° de
contenida en el recurso que el recurrente no señala cuales son la Ley número 27626, y del artículo 14° del Decreto Supremo
aquellos vicios incurridos por la instancia de mérito que acarrearía número 003-2002-TR, que establece disposiciones para la
la nulidad de la recurrida en grave afectación al debido proceso y aplicación de las Leyes números 27626 y 27696, que regulan la
la motivación de las resoluciones judiciales. Además se aprecia un Actividad de las Empresas Especiales de Servicios y de las
claro propósito que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen Cooperativas de Trabajadores. v) Infracción normativa por
de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito inaplicación del artículo 1° del Decreto Supremo número 003-
respecto a la validez de la contratación administrativa de servicios, 2002-TR, que establece disposiciones para la aplicación de las
situación que no puede ser materia de análisis vía recurso de Leyes números 27626 y 27696, que regulan la Actividad de las
casación. Razón por la que la causal denunciada resultando Empresas Especiales de Servicios y de las Cooperativas de
improcedente. Noveno. En cuanto al requisito de procedencia Trabajadores. Alega que se han cumplido a cabalidad los
contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, requisitos legales establecidos en el artículo 11º de la Ley número
Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al 27626. vi) Infracción normativa por interpretación errónea del
haberse declarado la improcedencia de la causal invocada. Por numeral 10.1 del artículo 10° de la Ley número 27360. Señala
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer que su representada se encuentra válidamente acogida al régimen
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley agrario desde el año dos mil cuatro, y se debió contrarrestar el
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso carácter temporal de los servicios del actor cuando laboró de
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad manera directa para su representada. vii) Infracción normativa por
Distrital Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa, mediante aplicación indebida del artículo 424° del Código Procesal Civil.
escrito presentado con fecha treinta de noviembre de dos mil Séptimo: Sobre la causal anotada en el acápite i), la parte
diecisiete, que corre en fojas trescientos quince a trescientos treinta impugnante la denuncia de manera genérica, ya que no precisa la
y dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el norma en la que sustenta la causal invocada, impidiendo a este
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido Tribunal Supremo emitir pronunciamiento al respecto; por lo tanto,
por Elena Peralta Chiara, sobre reposición laboral; interviniendo no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. normativa ni con demostrar la incidencia directa de dicha infracción
S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA sobre la decisión impugnada, que son requisitos de procedencia
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-127 previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual la
CASACIÓN LABORAL Nº 3968-2018 LA LIBERTAD causal bajo examen es improcedente. Octavo: Con relación a las
causales mencionadas en los acápites iv) y vii), se advierte que
MATERIA: Desnaturalización de intermediación laboral y otros. las normas invocadas no fueron aplicadas por el Colegiado
PROCESO ORDINARIO-NLPT Superior al momento de emitir pronunciamiento, por lo que, no
El Peruano
resulta congruente denunciar su interpretación errónea o su esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
aplicación indebida; en ese sentido, la parte recurrente no cumple de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
con exponer con claridad y precisión las infracciones normativas ni Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
con demostrar la incidencia directa de dichas infracciones sobre la Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
decisión impugnada, conforme a lo previsto en los incisos 2 y 3 del previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
Trabajo, por lo que, las causales invocadas devienen en describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
improcedentes. Noveno: En atención a la causal precisada en el normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
acápite vi), se tiene que la interpretación errónea se presenta denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
aplicable al caso concreto y, sin embargo, al analizarla le otorga un casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, la incisos 1), 2), 3) y 4), del artículo 36°, de la Ley N° 29497, Nueva
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la demanda
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada, que es (fojas veintiséis a treinta y dos), que la actora solicita como
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3 del artículo 36° pretensión principal única, que se ordene a la entidad demandada,
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, su reposición en el mismo puesto que venía desempeñando
deviniendo la causal bajo examen en improcedente. Décimo: En antes del cese, es decir, como promotora en el programa de
cuanto a las causales mencionadas en los acápites ii) y iii), la segregación de residuos sólidos domiciliarios y accesoriamente,
parte impugnante alega que la contratación del actor no tuvo solicita el pago de honorarios profesionales. Quinto. Respecto al
carácter ininterrumpido, con lo cual no puede aplicarse el efecto o requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del artículo 36°,
consecuencia jurídica de un contrato de trabajo de duración de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
indeterminada. En ese sentido, se advierte que no fundamenta con que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
claridad cuál sería la correcta interpretación de las normas primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
invocadas y cómo ello pudo incidir en el resultado del proceso; por escrito de apelación presentado el veintitrés de agosto de dos
lo tanto, no se cumple con exponer con claridad y precisión las mil dieciséis (fojas ochenta y cuatro a ciento diez). Sexto. El
infracciones normativas ni con demostrar la incidencia directa de impugnante denuncia como causales de su recurso las siguientes:
dichas infracciones sobre la decisión impugnada, que son requisitos a) Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo
de procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la 139° de la Constitución Política del Perú; b) Apartamiento del
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el precedente vinculante contenido en la sentencia del Tribunal
cual las causales bajo examen son improcedentes. Décimo Constitucional recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/
Primero: Respecto a la causal anotada en el acápite v), la parte TC (Expediente Huatuco Huatuco); y c) Infracción normativa
recurrente no esboza argumentos claros orientados a señalar por por interpretación errónea de las Casaciones Laborales N°
qué considera que debió aplicarse la norma invocada y cómo ello 8347-2014-DEL SANTA y N° 12475-2014-MOQUEGUA. Setimo.
pudo incidir en el resultado del proceso; en consecuencia, no se Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos decir que, la
cumple con exponer con claridad y precisión la infracción normativa parte recurrente, si bien ha cumplido con precisar las normas que
ni con demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la considera han sido infraccionadas por el Colegiado de mérito al
decisión impugnada, conforme a las exigencias previstas en los emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo
incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
Procesal del Trabajo, por lo que, la causal invocada es embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no
improcedente. Décimo Segundo: En cuanto al pedido casatorio se advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la referida Ley número directa sobre la decisión contenida en la resolución recurrida,
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso bajo calificación contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
se advierte que es revocatorio, cumpliéndose con la exigencia de de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente. Octavo.
su propósito, lo que no obstante es insuficiente para dictar la En cuanto a la causal contenida en el literal b), cabe expresar que,
procedencia del recurso bajo examen, pues, los requisitos que la recurrente no describe con claridad y precisión de que forma
contempla aquella disposición son necesariamente concurrentes, el Colegiado Superior se ha apartado del precedente vinculante
no ocurriendo lo indicado en el caso concreto. Décimo Tercero: invocado, contraviniendo el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente N° 29497, deviniendo en improcedente. Noveno. Respecto a la
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de causal denunciada en el literal c), debemos decir que, la misma
entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se no ha sido denunciada conforme al artículo 34° de la acotada
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo norma procesal, pues, las Casaciones invocadas no constituyen
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por normas legales, deviniendo en improcedente. Décimo. Que la
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo
Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de Primero. Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
casación interpuesto por la codemandada, Agroindustrial Casa artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Grande Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito presentado al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
el veintidós de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
seiscientos siete a seiscientos veintiuno; ORDENARON la en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
José Jesús Jara González, sobre Desnaturalización de demandada, Municipalidad Provincial de Virú, mediante escrito
intermediación laboral y otros; interviniendo como ponente el presentado el dieciocho de diciembre de dos mil diecisiete (fojas
señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta y seis); y, ORDENARON
ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-128 Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
por la demandante, Rosmery Haydee Mendocilla Mendocilla
CASACIÓN LABORAL Nº 3972-2018 LA LIBERTAD de Santisteban, sobre reposición por despido incausado y otros;
interviniendo como ponente el juez supremo, Arévalo Vela, y
MATERIA: Reposición por despido incausado y otros. PROCESO los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA
ABREVIADO–NLPT ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-129
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve. CASACIÓN LABORAL Nº 3973-2018 LA LIBERTAD
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de ORDIANARIO-NLPT
Virú, mediante escrito presentado el dieciocho de diciembre de
dos mil diecisiete (fojas ciento treinta y cuatro a ciento cuarenta Lima, uno de julio de dos mil diecinueve.
y seis), contra la Sentencia de Vista del uno de diciembre de
dos mil diecisiete (fojas ciento veintidós a ciento treinta y uno), VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
que confirmó la Sentencia apelada del dieciséis de agosto interpuesto por el demandante, César Augusto Jiménez Saba,
de dos mil dieciséis (fojas sesenta y seis a setenta y nueve), mediante escrito presentado el veintiuno de diciembre de dos mil
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, y uno, contra la Sentencia de Vista del diecisiete de noviembre
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y cinco a
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal ciento setenta y seis, que revocó la Sentencia apelada del cinco
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintisiete
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, a ciento treinta y cinco, que declaró fundada la demanda,
El Peruano
reformándola declararon improcedente; cumple con los requisitos asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura y Riego, mediante
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, escrito presentado el dieciocho de enero de dos mil dieciocho,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación que corre en fojas doscientos quince a doscientos veinticinco,
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal contra la Sentencia de Vista de fecha once de enero de dos mil
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas dieciocho, que corre en fojas ciento noventa y siete a doscientos
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal cuarenta y siete a ciento sesenta y cinco, que declaró fundada en
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y siete, el actor solicita por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
el reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado y, y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
como consecuencia de ello, se ordene su reposición por despido precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
incausado; asimismo, pretende el pago de una indemnización por directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
daños y perjuicios consistente en el lucro cesante derivado de las señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
remuneraciones dejadas de percibir durante el periodo del cese de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
laboral; así también solicita la entrega de su certificado de trabajo. 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta a ochenta
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del y tres, el actor pretende la desnaturalización de los contratos de
Trabajo, se advierte que al recurrente no le es exigible, pues, locación de servicios, reposición por despido incausado y el pago
la Sentencia de primera instancia le fue favorable; asimismo, de sus beneficios sociales por los conceptos de gratificaciones,
señala su pedido casatorio como anulatorio de la Sentencia de vacaciones y escolaridad) y aportes al Seguro Social de Salud -
Vista, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del ESSALUD y a la Oficina de Normalización Previsional - ONP, más
artículo acotado. Sexto: El recurrente denuncia como causales intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
de su recurso: i) Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, artículo 12° del la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
numeral 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil. ii) Inaplicación instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
del principio de irrenunciabilidad de derechos laborales. Sétimo: uno de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos precisar que sesenta y ocho a ciento setenta y tres; asimismo, señala su pedido
el recurrente no ha señalado cuáles son los vicios incurridos por la casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
instancia de mérito que acarrearían la nulidad de la recurrida, pues, en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
su argumentación se encuentra dirigida a cuestionar los hechos denuncia las siguientes causales en su recurso: i. Inaplicación de
establecidos y valorados en el proceso respecto a la existencia los artículos 22°, numeral 2) del artículo 23° y numeral 2 del
de una relación laboral a plazo indeterminado, aspecto que ha artículo 26° de la Constitución Política del Perú. ii. Inaplicación
quedado dilucidado por la Sala Superior; en tal sentido, como lo ha del artículo 1° e inciso b) del artículo 41° de la Ley N° 26850,
sostenido esta Corte Suprema de Justicia en reiteradas ocasiones, Ley de Contrataciones del Estado. iii. Inaplicación del artículo
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos 1764° del Código Civil. iv. Inaplicación del artículo 5° de la Ley
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los N° 28175, Ley Marco del Empleo Público. v. Contradicción
medios probatorios actuados en el proceso, ya que tal pretensión a las sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional.
vulnera la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
Siendo así, no se demuestra además la incidencia directa de la la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
infracción planteada sobre la decisión impugnada, por lo que no Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
se cumplen con los requisitos de procedencia previstos en los parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal bajo examen en concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
improcedente. Octavo: Respecto a la causal señalada en el misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
ítem ii), corresponde señalar que la parte impugnante pretende 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
denunciar como casual, la infracción de principios procesales; por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
sin embargo, se advierte, que de acuerdo a lo señalado en el errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, derecho material, incluyendo otros tipos de normas como son
la denuncia debe de estar referida a una infracción normativa las de derecho adjetivo. Octavo: Con relación a las causales
que incida directamente en la resolución impugnada o en el precisadas en el ítem i), debe tenerse en cuenta que el sustento
apartamiento de los precedentes vinculantes, lo que no ha ocurrido de la causal se refiere a una presunta deficiencia probatoria en
al momento de denunciarlo; en consecuencia, incumpliendo con cuanto a las actuaciones realizadas, de modo que pretende
lo previsto en la norma citada, deviene en improcedente. Por una valoración de los medios probatorios; sin embargo, no ha
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer considerado que dichas alegaciones no guardan relación con el
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal objeto de este recurso extraordinario, lo cual desnaturaliza su
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación finalidad. Siendo así, no es posible identificar la incidencia directa
interpuesto por el demandante, César Augusto Jiménez Saba, que las normas presuntamente infraccionadas tendrían en la
mediante escrito presentado el veintiuno de diciembre de dos mil resolución de la presente controversia, incumpliendo el requisito
diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento noventa de procedibilidad establecido en el inciso 3) del artículo 36° de la
y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con las causales denunciadas devienen en improcedentes. Noveno:
la parte demandada M&C Ingenieros S.C.R.L. y otros, sobre Respecto de las causales invocadas en los ítems ii) y iv), es
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como preciso indicar que cuando se denuncia la inaplicación de una
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-130 modificaría el resultado del juzgamiento. Es preciso señalar, que
la parte recurrente no ha descrito con claridad ni precisión las
CASACIÓN LABORAL Nº 3976-2018 ANCASH supuestas infracciones normativas puesto que sus argumentos
se sustentan en una presunta generalidad de los fundamentos
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO expresados por la Sala Superior, así como una transcripción de
ORDINARIO-NLPT los dispositivos legales citados; lo que no permite reconocer la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada. Siendo
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve. ello así, no cumple con los requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Décimo:
interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de los Respecto de la causal invocada en el ítem iii), se verifica de los
El Peruano
argumentos que sustentan la causal que los mismos se sustentan precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
en pruebas y hechos absueltas en el proceso, supuestos que no cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
permiten evidenciar con claridad y precisión su inobservancia o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
e impide reconocer la incidencia directa de la misma sobre la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
decisión arribada por la Sala Superior; en consecuencia, incumple y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
con los requisitos de procedencia contemplados en los incisos que configuran la infracción normativa que incidan directamente
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
del Trabajo, deviniendo la causal descrita en improcedente. apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Décimo Primero: Con relación a la causal invocada en el ítem Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
v), es preciso indicar que la parte recurrente no ha precisado con la República. Octavo: Respecto a las causales descritas en los
claridad y precisión la causal denunciada, en la medida que hace acápites i) y ii), debe tenerse en cuenta que el artículo 34° de la Ley
referencia a una presunta “contradicción de sentencias”, supuesto número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, menciona como
que no se enmarca dentro del supuesto previsto en el artículo causales casatorias: la infracción normativa y el apartamiento de
34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, lo que los precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional
impide reconocer con claridad y precisión su presunta causal, o por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el caso
incumpliendo el requisito de procedencia contemplado en el inciso concreto, el impugnante denuncia una serie de supuestos que no
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del son pasibles de ser considerados como “infracciones normativas”,
Trabajo. Siendo así, la causal descrita deviene en improcedente. pues la normatividad vigente ha previsto de manera taxativa las
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el figuras que pueden ser objeto de denuncia, lo que no ha cumplido
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley el recurrente. Siendo así, no se ha señalado de manera clara y
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso precisa las presuntas infracciones incurridas por el Colegiado
de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a Superior, ni demostrado su incidencia directa sobre la decisión
cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio de Agricultura y cuestionada, lo cual supone incumplimiento de los requisitos de
Riego, mediante escrito presentado el dieciocho de enero de dos procedibilidad precisados en los numerales 2 y 3 del artículo 36°
mil dieciocho, que corre en fojas doscientos quince a doscientos de la referida Ley número 29497, deviniendo las causales bajo
veinticinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución examen en improcedentes. Noveno: En cuanto al requisito
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley número 29497,
ordinario laboral seguido por el demandante, Edgar Alberto Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso bajo calificación
Dueñas Paredes; sobre reconocimiento de vínculo laboral y se advierte que no se ha precisado cuál es el pedido casatorio,
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca incumpliéndose con la exigencia de su propósito, lo que abona
Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES a la desestimación del recurso. Décimo: Además, aun cuando
VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO el impugnante hace referencia a una diversidad de dispositivos
C-1830148-131 legales, no se advierte que los mismos hayan sido planteados o
constituyan causales casatorias, pues no basta la sola transcripción
CASACIÓN LABORAL Nº 3992-2018 CALLAO de una normativa concreta, siendo necesario por el contrario
sustentarse la presunta “infracción normativa” en la que hubiera
MATERIA: Reposición laboral. PROCESO ABREVIADO-NLPT incurrido el Colegiado Superior con la emisión de la Sentencia de
Vista, lo que no acontece en el caso específico, imposibilitando
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve. a este Supremo Colegiado revisar la decisión adoptada. Décimo
Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
interpuesto por el demandante, Juan Carlos Sánchez Flores, casación es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone,
mediante escrito presentado el diez de octubre de dos mil diecisiete, sancionándose lo indicado con la improcedencia e impidiendo
que corre de fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
sesenta y tres, contra la Sentencia de Vista del veintiuno de Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación
agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos treinta de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
y cinco a doscientos cuarenta y nueve, que revocó la sentencia número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
apelada del once de abril de dos mil diecisiete, que corre de IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
fojas cien a ciento quince, que declaró fundada la demanda y demandante, Juan Carlos Sánchez Flores, mediante escrito
reformándola la declararon infundada; recurso que cumple presentado el diez de octubre de dos mil diecisiete, que corre de
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y tres;
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las la demandada, Neptunia Sociedad Anónima, sobre reposición
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la precitada laboral; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia C-1830148-132
haber consentido previamente la resolución adversa de primera CASACIÓN LABORAL Nº 4015-2018 CUSCO
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso, además de describir con claridad y precisión la infracción MATERIA: Reposición laboral. PROCESO ABREVIADO – NLPT
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve.
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos VISTO y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada Nueva interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda Wanchaq, mediante escrito presentado el dieciséis de enero de
que corre de fojas dieciséis a veinte, subsanada mediante escritos dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento treinta y siete a ciento
obrantes de fojas treinta y dos a treinta y cinco y a fojas treinta y cuarenta, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
nueve, el actor pretende su reposición en el cargo de Auxiliar de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento veintitrés
Facturación en el área de la Gerencia de Administración y Finanzas a ciento treinta y dos, que confirmó la sentencia de primera
de la parte demandada, afirmando haber sido objeto de un despido instancia, de fecha diecisiete de octubre de dos mil diecisiete,
nulo. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en que corre de fojas ochenta y nueve a cien, que declaró fundada
el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante consintió contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
la resolución de primera instancia, pues no le resultó adversa, por del Trabajo. Segundo.- El recurso de casación es un medio
lo que aquel requisito no le es exigible. Sexto: El recurrente invoca impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
como causales de su recurso: i) Trasgresión de los artículos 4º, sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
10º, 30º y 75º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. Describe vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
las normas que considera infraccionadas, pero no fundamenta las Suprema de Justicia de la República. Tercero.- En cuanto a
mismas. ii) Trasgresión de los numerales 1, 2 y 3 del artículo los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
26° y numeral 8 del artículo 139º de la Constitución Política prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
del Perú. Refiere los dispositivos legales que no habrían sido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
considerados; sin embargo, no expresa fundamentación. Séptimo: esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Antes del análisis de las causales propuestas es necesario que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
El Peruano
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la haber consentido previamente la resolución adversa de primera
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto.- Se es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
advierte de la demanda, que corre a fojas cincuenta a sesenta, que en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
la parte demandante plantea como pretensión; la reposición en su Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
centro laboral, Municipalidad Distrital de Wanchaq donde ha venido de la demanda, que corre en fojas ciento diez a ciento dieciocho,
labrando en calidad de obrero. Quinto.- Respecto al requisito de subsanada en fojas ciento veintinueve a ciento treinta y ocho y
procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley ciento cuarenta y seis a ciento cuarenta y nueve, el actor solicita
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la la desnaturalización de contratos de servicios personales y la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera ineficacia de los contratos administrativos de servicios (CAS), así
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha como el pago de la indemnización por daños y perjuicios por lucro
dos de noviembre de dos mil diecisiete, que corre a fojas ciento cesante. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
ocho a ciento diez, cumpliendo así con el requisito exigido. Sexto.- en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
La entidad recurrente denuncia, textualmente, como causal de su Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió
recurso de casación: Apartamiento del Precedente Vinculante la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal
dictado por el Tribunal Constitucional recaído en el expediente como se aprecia en el escrito de fecha veintiséis de julio de dos
N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo.- Antes del análisis del recurso mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuarenta y siete a
de casación, es necesario precisar que el recurso de casación doscientos cincuenta; asimismo, señala su pedido casatorio como
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como causales en
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente del inciso 4) del artículo 2° de la Ley N° 24041. iii) Infracción de
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa los artículo 39° y 40° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM y del
que inciden directamente sobre la decisión contenida en la Decreto Legislativo N° 1057. Sétimo: Sobre la causal denunciada
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes en el ítem i), se debe decir que la parte demandante señala la
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la supuesta infracción normativa; sin embargo, de sus fundamentos
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo.- En relación se verifica, que pretende la revisión de hechos y la valoración de
a la causal propuesta, se tiene que la recurrente denuncia el medios probatorios, lo que no se condice con la naturaleza del
apartamiento del precedente vinculante expedido por el Tribunal recurso de casación; siendo ello así, se advierte que no se ha
Constitucional en el expediente número 05057-2013-PA/TC; demostrado la incidencia directa de la misma sobre lo resuelto.
sin embargo, de los argumentos que sustentan la causal no se En consecuencia, no se cumple con el requisito de procedencia
advierte alguno tendiente a establecer porqué considera que contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
la Sala de Vista al emitir pronunciamiento debió aplicar dicho Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
precedente, toda vez que cuando se invoca esa causal no Octavo: Respecto a la causal denunciada en los ítems ii) y iii),
resulta suficiente citar la sentencia que contiene el precedente de corresponde señalar que la parte impugnante no ha descrito con
observancia obligatoria, sino que además se debe señalar cómo claridad y precisión las supuestas infracciones normativas; ya
el supuesto fáctico de dicha resolución se aplica al caso concreto, que pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
lo que no ha ocurrido en el caso materia de análisis, razón por revise nuevamente los hechos y pruebas aportados al proceso, lo
la que la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente incumpliendo así con el requisito de procedencia contemplado
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
entera responsabilidad de la parte que la interpone, sancionándose Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Por estas
lo indicado con la improcedencia. Por estas consideraciones, en consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital interpuesto por la parte demandada, Dirección Regional de
de Wanchaq, mediante escrito presentado el dieciséis de enero Energía y Minas, mediante escrito presentado el cuatro de enero
de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento treinta y siete a de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos
ciento cuarenta; y ORDENARON la publicación de la presente a trescientos cincuenta y siete; ORDENARON la publicación de
resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
el proceso abreviado laboral seguido por el demandante, Jorge a ley; en el proceso laboral seguido por la parte demandante,
Huamán Sánchez, sobre Reposición laboral; interviniendo como Wilson Rodríguez Ramos, sobre desnaturalización de contrato
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y devuélvase. y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-133 LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
C-1830148-134
CASACIÓN LABORAL Nº 4019-2018 CUSCO
CASACIÓN LABORAL Nº 4051-2018 TACNA
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO
ORDINARIO-NLPT MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT
Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada, VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
Dirección Regional de Energía y Minas, mediante escrito interpuesto por la parte demandada, Universidad Privada de
presentado el cuatro de enero de dos mil dieciocho, que corre en Tacna, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cincuenta y siete, diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de diciembre cincuenta y seis a quinientos sesenta y tres, contra la Sentencia
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos diecisiete a de Vista contenida en la resolución de fecha cuatro de diciembre
trescientos treinta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos veinte a
fecha diecinueve de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia emitida
doscientos veintinueve a doscientos cuarenta y dos, que declaró en primera instancia de fecha treinta de marzo de dos mil
infundada la demanda, y reformándola declaró fundada en parte; diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el doce, que declaró Fundada la demanda; cumple con los requisitos
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
El Peruano
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. interpuesto por la parte demandada, Universidad Privada de
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o Tacna, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre cincuenta y seis a quinientos sesenta y tres; ORDENARON
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Carol Fiorella
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Husnayo Cutipa, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado otros; interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado;
con fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA
fojas cuarenta y uno a cincuenta y cuatro, la accionante solicita ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-135
el reconocimiento de relación laboral por el período comprendido
desde el ocho de marzo de dos mil trece hasta el nueve de febrero CASACIÓN LABORAL N° 4053-2018 TACNA
de dos mil dieciséis, se declare inaplicable el despido incausado
ejecutado con fecha ocho de febrero de dos mil dieciséis y se ordene MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO
su reposición en el puesto de trabajo con el cargo de asistente ABREVIADO NLPT
administrativo del Instituto de Capacitación y Entrenamiento
Laboral-ICEL de la Universidad Privada de Tacna; asimismo Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve.
pide se condene a la demandada al pago de costos del proceso.
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal interpuesto por el abogado de la parte demandada, Universidad
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la Privada de Tacna - UPT, mediante escrito presentado el siete
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues de diciembre de dos mil diecisiete (fojas trescientos setenta a
apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado con trescientos setenta y ocho), contra la Sentencia de Vista contenida
fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas en la resolución del veintidós de noviembre de dos mil diecisiete
cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos cincuenta y uno; por (fojas trescientos cincuenta y tres a trescientos sesenta), que
lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta confirmó la Sentencia emitida en primera instancia el veintidós
su recurso en las siguientes causales: a) Infracción normativa de de febrero de dos mil diecisiete (fojas doscientos noventa y uno a
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del trescientos uno), que declaró fundada la demanda; cumple con los
Perú. b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1764° del requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
Código Civil. c) Infracción normativa por aplicación indebida del N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
artículo 10° y 37° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y del formal que procede solo por las causales taxativamente
Principio de Primacía de la Realidad. Sétimo. Resulta pertinente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La infracción normativa y b)
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
considera como requisitos de procedencia del recurso de casación el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción la República. Tercero. Asimismo, el recurrente no debe haber
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. consentido previamente la resolución que le fue adversa en primera
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
la decisión impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
respecto a la causal contenida en el literal a), debemos decir que normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
se observa de la fundamentación contenida en el recurso que el denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
recurrente no señala cuales son aquellos vicios incurridos por decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
la instancia de mérito que acarrearía la nulidad de la recurrida anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
en grave afectación al debido proceso y la motivación de las previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
resoluciones judiciales. Además se aprecia un claro propósito N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de los hechos escrito de demanda presentado el doce de junio de dos mil quince
y pruebas analizadas en las instancias de mérito respecto a la (fojas cincuenta y dos a sesenta y nueve), la accionante solicita se
validez de la contratación administrativa de servicios, situación que ordene su reposición en su condición de personal administrativo
no puede ser materia de análisis vía recurso de casación. Razón en la Secretaría Académica y de las Escuelas Profesionales de la
por la que la causal denunciada resulta improcedente. Noveno. Facultad de Ciencias Empresariales de la Universidad Privada de
En relación a la causal señalada en el literal b), debemos decir Tacna, con las costas y costos del proceso Quinto. Respecto al
que la inaplicación de una norma de derecho material o procesal, requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación apreciarse del escrito presentado el uno de marzo de dos mil
de una norma de derecho material o procesal, no basta invocar diecisiete (fojas trescientos nueve a trescientos veintinueve), por
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las su recurso en las siguientes causales: a) Infracción normativa de
sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
del juzgamiento. Se verifica del recurso de casación, que los Perú. b) Infracción normativa del inciso c) del artículo 16° y de los
argumentos del recurrente son genéricos y fácticos relacionadas a artículos 58°, 72°, 74° y 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
la figura de locación de servicios, sin hacer una referencia clara y c) Infracción normativa del artículo 45° del Decreto Supremo N°
precisa al caso concreto a fin de sustentar por qué debió aplicarse 001-96-TR. d) Infracción normativa de los artículos 23° y 47° de la
la norma invocada al caso materia de análisis, y cómo ello incidiría Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497. Sétimo. Resulta
en el resultado del proceso. Por estos motivos, no cumple con pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del considera como requisitos de procedencia del recurso de casación
Trabajo. En consecuencia, la causal es improcedente. Décimo. los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción
Respecto a la causal contenida en el literal c), se debe decir que normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3.
la parte impugnante no ha cumplido con demostrar de manera Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
concreta la incidencia directa de la supuesta infracción normativa la decisión impugnada». Octavo. Sobre la causal invocada en el
sobre la decisión impugnada, pues, se limita a señalar dentro de literal a), debemos decir que de la fundamentación con la que el
sus fundamentos diversos hechos genéricos que pretenden sean recurrente pretende sustentarla no se advierte con claridad cuál es
evaluados nuevamente. Más aún, si invoca además el principio su incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
de Primacía de la Realidad el cual es considerado un precepto impugnada, limitándose a formular argumentaciones genéricas
genérico que requiere de un desarrollo legal. En consecuencia, es sobre el debido proceso y la motivación de las resoluciones
evidente que se incumple el requisito de procedencia contemplado judiciales; motivo por el cual contraviene la exigencia prevista en el
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Procesal del Trabajo; calificando dicha causal como improcedente. del Trabajo, deviniendo por ello en improcedente. Noveno.
Décimo Primero. En cuanto al requisito de procedencia contenido Respecto a la causal comprendida en el literal b), si bien el
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva impugnante precisa cuál es el dispositivo normativo que considera
Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse infraccionado por el colegiado de mérito al emitir pronunciamiento;
declarado la improcedencia de la causal invocada. Por estas sin embargo, la fundamentación con la que pretende sustentar la
El Peruano
causal bajo análisis resulta genérica, no pudiendo apreciarse con fue aplicada, por lo que, resulta contradictorio denunciar la causal
claridad cuál es la incidencia directa de la afectación alegada sobre de inaplicación; por lo expuesto, la causal invocada deviene en
la decisión contenida en la resolución impugnada, incumpliendo con improcedente. Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
el requisito contenido en el inciso 3) del artículo 36° de la referida señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
Ley adjetiva, deviniendo por ello en improcedente. Décimo. En recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
relación a las causales contenidas en los literales c) y d), cabe la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia. Por estas
precisar que el recurrente se limita a incidir en cuestionamientos consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
fácticos y de revaloración probatoria, lo cual no constituye objeto del artículo 37° de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE
de debate casatorio ni se condice con los fines de este recurso el recurso de casación interpuesto por la parte demandante
extraordinario, razón por la cual, al contravenir la exigencia prevista Alexander Junior Vilca Mamani, mediante escrito presentado
en el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley adjetiva, dichas el catorce de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
causales devienen en improcedentes. Décimo Primero. En ciento ochenta y ocho a ciento noventa y uno; y ORDENARON
cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto al haberse con la demandada, Municipalidad Provincial de Tacna, sobre
determinado la improcedencia de las causales invocadas. Por Reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y devuélvase. S.S.
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-137
interpuesto por el abogado de la parte demandada, Universidad
Privada de Tacna - UPT, mediante escrito presentado el siete CASACIÓN LABORAL N° 4085-2018 AREQUIPA
de diciembre de dos mil diecisiete (fojas trescientos setenta a
trescientos setenta y ocho); ORDENARON la publicación de la MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por Yovana Fabiola Chávez Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
Arocutipa, sobre reposición por despido incausado; interviniendo
como ponente el juez supremo Arévalo Vela, y los devolvieron. VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA interpuesto por el abogado de la parte demandante, Eudez Galo
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-136 Rojas Quispe, mediante escrito presentado el catorce de diciembre
de dos mil diecisiete (fojas doscientos veintiséis a doscientos treinta
CASACIÓN LABORAL Nº 4074-2018 TACNA y tres), contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución del
dos de noviembre de dos mil diecisiete (fojas doscientos nueve
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO a doscientos diecisiete), que confirmó la Sentencia emitida en
ORDINARIO – NLPT primera instancia el nueve de mayo de dos mil diecisiete (fojas
ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y cuatro), que declaró
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve. infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio
interpuesto por el demandante, Alexander Junior Vilca Mamani, impugnatorio extraordinario eminentemente formal que procede
mediante escrito presentado el catorce de diciembre de dos mil solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y ocho a ciento noventa la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de diciembre infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta y ocho a vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
ciento ochenta y cinco, que confirmó la sentencia de primera Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el
instancia, de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
que corre de fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta, que que le fue adversa en primera instancia, cuando esta fuere
declaró fundada la excepción de caducidad deducida por la confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con
demandada, consecuentemente nulo todo lo actuado y concluido el claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
proceso; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por las a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 4) del artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado el
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes diecisiete de mayo de dos mil dieciséis (fojas cuarenta y cinco a
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema cincuenta y tres), el accionante solicita se ordene la reposición en
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos su puesto de trabajo como capataz de mina. Quinto. Respecto al
de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento apreciarse del escrito presentado el quince de mayo de dos mil
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia diecisiete (fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y cinco), por
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si su recurso en la causal de infracción normativa del inciso 3)
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último, se del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo.
indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio en los cuales se considera como requisitos de procedencia del
como principal. Cuarto: Se advierte de la demanda, que corre de recurso de casación los siguientes: «2. Describir con claridad
fojas veinticuatro a cuarenta y tres, que el demandante plantea y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
como pretensión; que se declare la invalidez de los contratos precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la
administrativos de servicios, en consecuencia que se le reponga infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Sobre
como trabajador a plazo indeterminado en el cargo de chofer de la causal invocada, debemos señalar que de la fundamentación
la Sub Gerencia de Comercialización de la Municipalidad; más el con la que el impugnante pretende sustentarla, no se advierte cuál
pago de los costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de es su incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley impugnada, pues, en el desarrollo de la causal bajo análisis se
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la limita a relatar los hechos ocurridos sin precisar ninguna de las
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera causales de infracción al debido proceso que reconoce esta Sala
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha Suprema, las cuales son: a. Derecho a un juez predeterminado por
veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, que corre a fojas ciento la ley (juez natural); b. Derecho a un juez independiente e imparcial;
sesenta y tres a ciento sesenta y cinco, cumpliendo así con el c. Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d. Derecho
requisito exigido. Sexto: El recurrente denuncia, textualmente, a la prueba; e. Derecho a una resolución debidamente motivada;
como causal de su recurso de casación: Infracción normativa f. Derecho a la impugnación; g. Derecho a la instancia plural; h.
por inaplicación del artículo 36° del Texto Único Ordenado Derecho a no revivir procesos fenecidos. Por tal motivo, al resultar
del Decreto Legislativo N° 728. Sétimo: En relación a la causal genérica la fundamentación de la causal invocada, esta deviene
propuesta, debemos señalar que la norma legal invocada sí forma en improcedente. Noveno. En cuanto al requisito de procedencia
parte del sustento jurídico de la resolución impugnada; es decir, sí contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
El Peruano
Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto emitir pronunciamiento dos mil diecisiete (fojas doscientos setenta y nueve a doscientos
al respecto al haberse determinado la improcedencia de la causal ochenta y tres); y, ORDENARON la publicación de la presente
invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva el proceso abreviado laboral seguido con la demandada, APM
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso Terminals Callao S.A., sobre reposición por despido fraudulento;
de casación interpuesto por el abogado de la parte demandante, interviniendo como ponente el juez supremo, Arévalo Vela, y los
Eudez Galo Rojas Quispe, mediante escrito presentado el catorce devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA,
de diciembre de dos mil diecisiete (fojas doscientos veintiséis MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-139
a doscientos treinta y tres); ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a CASACIÓN LABORAL Nº 4120-2018 PIURA
ley; en el proceso seguido con Century Mining Perú S.A.C., sobre
reposición, interviniendo como ponente el juez supremo Arévalo MATERIA: Incorporación en planillas y otros. PROCESO
Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ORDINARIO (Ley N° 26636)
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-138
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve.
MATERIA: Reposición por despido fraudulento. PROCESO interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
ABREVIADO - NLPT Piura, mediante escrito presentado el diecisiete de enero de dos
mil dieciocho, que corre de fojas seiscientos nueve a seiscientos
Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve. quince, contra la Sentencia de Vista del trece de julio de dos
mil diecisiete, que corre de fojas quinientos noventa y ocho a
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación seiscientos cuatro, que revocó la sentencia apelada del uno de
interpuesto por el demandante, Aldo Percy Carrillo Villarreyes, agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos cuarenta
mediante escrito presentado el dos de noviembre de dos mil y seis a quinientos sesenta y nueve, que declaró improcedente
diecisiete (fojas doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta la demanda y reformándola la declararon fundada; recurso que
y tres), contra la Sentencia de Vista del veintiocho de agosto de cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
dos mil diecisiete (fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos artículo 55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal
setenta), que revocó la Sentencia apelada del diecisiete de marzo del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021.
de dos mil diecisiete (fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal y
y cuatro), que declaró fundada la demanda; y reformándola, la procede solo por las causales taxativamente previstas en el artículo
declararon infundada en todos sus extremos; cumple con los 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley por el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) La aplicación
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas una norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido conforme a lo previsto en el artículo 58° de la citada Ley número
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe Ley número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a) Qué norma
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la demanda contradicción, debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos
(fojas treinta y nueve a cincuenta y uno), que el actor solicita y si los encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse
reposición por despido fraudulento. Quinto. Respecto al requisito sobre el fondo del recurso. Si no se cumple con alguno de tales
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Como se advierte
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte de la demanda que corre de fojas veintisiete a cuarenta y tres,
impugnante consintió la sentencia emitida en primera instancia, el actor pretende el pago de las remuneraciones devengadas
pues, le fue favorable, por lo que esta exigencia se cumple. durante su afirmado inconstitucional despido y su incidencia en las
Sexto. El impugnante denuncia como causales de su recurso las gratificaciones de fiestas patrias y navidad, vacaciones no gozadas
siguientes: a) infracción normativa por aplicación indebida de y el depósito de la compensación por tiempo de servicios, por
los literales a) y d) del artículo 25° del Texto Único Ordenado el periodo comprendido entre el uno de mayo de dos mil nueve
del Decreto Legislativo N° 728; y b) afectación del derecho a al veinte de enero de dos mil diez; asimismo, pretende el pago
la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso. Sétimo. del reintegro de remuneraciones por trato salarial desigual y el
Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos decir que, la pago de gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo
parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuáles son las de servicios por el periodo laborado bajo modalidad de servicios
normas que considera han sido infraccionadas por el Colegiado de no personales y servicios por terceros, el pago de la bonificación
mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del por riesgo de salud por la suma total de veintitrés mil seiscientos
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; noventa y siete con 66/100 soles (S/.23,697.66); además, de
sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta dichas su incorporación a la planillas única de trabajadores obreros,
causales no se advierte argumento alguno tendiente a demostrar más intereses legales y costos del proceso. Quinto: La entidad
su incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución recurrente denuncia como causal de su recurso: Contravención
recurrida, menos aún, se señala la norma legal que debió ser al precedente vinculante contenida en las sentencias emitidas
aplicada por el Colegiado Superior, contraviniendo la exigencia por el Tribunal Constitucional en los expedientes números
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley Adjetiva, 02510-2002-PA/TC, 02553-2007-PA/TC y 00025-2007-PA/TC.
deviniendo en improcedente. Octavo. Respecto de la causal Refiere que la pretensión del demandante no puede ser asumida
invocada en el literal b), cabe expresar que, la misma no ha sido por su representada, toda vez que las contrataciones que realizan
denunciada conforme al artículo 34° de la Ley N° 29497, pues, solo las dependencias del Estado necesariamente exigen que se
se invoca principios jurídicos sin la correspondiente norma legal, cumplan las disposiciones establecidas en las leyes anuales de
contraviniendo el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, presupuesto. Sexto: Respecto de la causal descrita, es preciso
deviniendo en improcedente. Noveno. Que la deficiente redacción reiterar que el recurso de casación es eminentemente formal
de la fundamentación del recurso de casación es de entera y procede solo por las causales taxativamente previstas en el
responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo. Respecto al artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, referidas
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes a normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al que la parte recurrente denuncia como causal un supuesto de
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto “contravención”, el cual no se encuentra previsto como causal de
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva casación en el artículo antes citado; además, que no se refiere a
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso decisiones del Tribunal Constitucional tampoco contempladas en
de casación interpuesto por el demandante, Aldo Percy Carrillo aquella disposición; en consecuencia, la causal invocada deviene
Villarreyes, mediante escrito presentado el dos de noviembre de en improcedente. Séptimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es
El Peruano
pertinente señalar que la deficiente redacción de la fundamentación de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, orienta
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte sus argumentos al tema probatorio; por lo expuesto esta causal
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide deviene en improcedente. Noveno. En cuanto al pedido casatorio
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Piura, mediante escrito presentado el diecisiete de enero de dos del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
mil dieciocho, que corre de fojas seiscientos nueve a seiscientos interpuesto por la demandada, PETREX S.A., mediante escrito
quince; ORDENARON la publicación de la presente resolución de fecha dieciocho de octubre de dos mil diecisiete, que corre de
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso fojas doscientos ocho a doscientos veinticinco; ORDENARON
seguido por el demandante, Hernán Adanaqué Gonzales, sobre la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
incorporación en planillas y otros; interviniendo como ponente “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. seguido por Luis Genaro Díaz Castro, sobre reposición y otro;
VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela,
GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-141
REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza CASACIÓN LABORAL Nº 4143-2018 CALLAO
suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en Relatoría,
en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único MATERIA: Reposición por despido fraudulento. PROCESO
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose ORDINARIO-NLPT
copias certificadas del referido voto a la presente resolución.
C-1830148-140 Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
CASACIÓN LABORAL N° 4133-2018 SULLANA VISTO; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos: Vera
MATERIA: Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO NLPT Lazo, Yaya Zumaeta y Ato Alvarado; y el voto singular del señor
juez supremo Arévalo Vela; y CONSIDERANDO: Primero: El
Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve. recurso de casación interpuesto por el demandante, Manuel
Fernando Chunga García, mediante escrito presentado el doce
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
interpuesto por la demandada, PETREX S.A., mediante escrito de sesenta y uno a ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
fecha dieciocho de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas de fecha diecinueve de octubre de dos mil diecisiete, que corre en
doscientos ocho a doscientos veinticinco, contra la Sentencia de fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta y tres, que confirmó
Vista contenida en la resolución de fecha veintisiete de setiembre la Sentencia apelada de fecha doce de mayo de dos mil diecisiete,
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento sesenta y dos a que corre en fojas ochenta y cuatro a ciento uno, que declaró
ciento setenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
ciento dieciocho a ciento cuarenta y seis, que declaró fundada Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, la esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) corre en fojas doce a diecinueve, subsanada en fojas veintitrés a
y 4), del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal veinticuatro, el actor solicita la reposición por despido fraudulento,
del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda de fecha más costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
cuatro de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas treinta procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
y siete a cuarenta y cuatro, el demandante solicita reposición por 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
despido incausado como trabajador a plazo indeterminado en el impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
cargo que venía desempeñando o en otro de similar categoría o pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veinticinco
nivel. Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento seis a
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal ciento seis B. Sexto: El recurrente denuncia como causales en su
del Trabajo, se advierte que la empresa recurrente no consintió la recurso: i) Inaplicación de los fundamentos 18, 19 y 20 de la
sentencia adversa de primera instancia; pues apeló, tal como se sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N°
puede apreciar del escrito de fecha diecisiete de marzo de dos mil 2383-2013-PA/TC. ii) Aplicación indebida de una norma de la
dieciséis, que corre de fojas ciento dieciocho a ciento cuarenta y Jurisprudencia Constitucional, consistente en la naturaleza urgente
seis; por lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto. La demandada de atender la demanda laboral por despido fraudulento. iii) Falta de
denuncia la infracción normativa de las siguientes normas defensa del derecho objetivo. Sétimo: La infracción normativa
jurídicas: a) inciso 5) del artículo 139° de la Constitución podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
Política del Perú; y b) artículo 64° del Decreto Supremo N° jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
003-97-TR. Sétimo. Sobre la causal denunciada en el literal a), resolución, originando con ello que la parte que se considere
debemos decir que la demandada no ha demostrado la incidencia afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
pues, orienta sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
aportados al proceso lo que no es posible en sede casatoria por ser 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo inaplicación de normas de derecho material, incluyendo, además,
expuesto esta causal deviene en improcedente. Octavo. Respecto otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo:
a la causal denunciada en el literal b), debemos señalar que la Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe mencionar que
empresa recurrente no ha demostrado la incidencia directa de cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma, se
dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
El Peruano
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el causal de inaplicación respecto de un precedente vinculante
impugnante no ha sustentado su infracción en una norma; más dictado por el Tribunal Constitucional, cuando conforme al artículo
aún, si la sentencia invocada no tiene la calidad de precedente 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
vinculante; motivo por el cual, al no describir con claridad ni corresponde denunciar la causal de apartamiento del precedente
precisión la supuesta infracción normativa; requisito de vinculante dictado por el Tribunal Constitucional; en tal sentido, la
procedencia, contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley entidad impugnante no ha descrito con claridad y precisión la
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en citada causal, vale decir, no ha cumplido con el requisito de
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en los procedencia previsto en el inciso 2), del artículo 36°, de la citada
ítems ii) y iii), corresponde expresar que las causales correctas de Ley; razón por la que esta causal deviene en improcedente.
casación se encuentran previstas en el artículo 34° de la Ley N° Octavo. En cuanto a las causales contenidas en los literales b) y
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las cuales están referidas: c), debemos decir que el impugnante ha invocado causales que no
a) infracción normativa y b) apartamiento de un precedente están previstas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema Procesal del Trabajo; por tal motivo estas causales devienen en
de Justicia de la República. En el caso concreto, se advierte que improcedentes. Noveno. Respecto al pedido casatorio previsto
las invocadas no se encuentran previstas como causales de en el inciso 4), del artículo 36°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley
casación en la norma citada, más aún, si éstas no han sido Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
debidamente denunciadas ni descritas. Siendo así, es evidente declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por estas
que no ha descrito con claridad ni precisión las causales; requisito consideraciones y no los del magistrado ponente, en aplicación del
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la artículo 143° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; además, que Poder Judicial: MI VOTO es porque SE DECLARE
contraviene con el artículo 34° de la citada Ley; deviniendo en IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
improcedentes. Décimo: Respecto al requisito previsto en el demandante, Manuel Fernando Chunga García, mediante escrito
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal presentado el doce de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de
del Trabajo, cabe precisar que carece de objeto pronunciarse sobre fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y cinco; SE ORDENE la
el mismo, al haberse declarado improcedente la causal contenidas publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
en el considerando sexto. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción de la contra APM Terminals Callao S.A., sobre reposición; y los
fundamentación del recurso de casación es de entera devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA C-1830148-142
responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una CASACIÓN LABORAL N° 4152-2018 AREQUIPA
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del ORDINARIO – NLPT
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Manuel Fernando Chunga Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
García, mediante escrito presentado el doce de diciembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
sesenta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el de Cerro Colorado, representado por su Procurador Público,
proceso laboral seguido con la APM Terminals Callao S.A., sobre mediante escrito presentado el cinco de enero de dos mil
reposición por despido fraudulento; y los devolvieron. S.S. dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos
ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
GUAYLUPO, ATO ALVARADO EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos
JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA ES COMO SIGUE: Primero: tres a cuatrocientos once, que confirmó la Sentencia emitida en
El recurso de casación interpuesto por el demandante, Manuel primera instancia de fecha diez de agosto de dos mil diecisiete,
Fernando Chunga García, mediante escrito presentado el doce que corre de fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta
de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento y seis, que declaró Fundada la demanda; cumple con los requisitos
sesenta y uno a ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
de fecha diecinueve de octubre de dos mil diecisiete, que corre en 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta y tres, que confirmó casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
la Sentencia apelada de fecha doce de mayo de dos mil diecisiete, formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
que corre en fojas ochenta y cuatro a ciento uno, que declaró en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Cuarto: Como se advierte del escrito de demanda, que corre de
del Trabajo. Cuarto. Conforme se aprecia de la demanda que corre fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta y ocho,
de fojas doce a diecinueve, subsanada mediante escrito que corre la accionante solicita que se declare la desnaturalización de los
de fojas veintitrés a veinticuatro, el demandante solicita reposición contratos celebrados por el periodo uno de abril de dos mil quince
por despido fraudulento en el cargo de estibador portuario o en otro al cuatro de enero de dos mil dieciséis, a fin de que se declare la
puesto de similar categoría y condiciones de trabajo. Quinto. existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado sujeto
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1), del al régimen de la actividad privada, asimismo, se declare incausado
artículo 36°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, su despido del que ha sido objeto y se disponga su reposición
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa al cargo de obrera de dicha Municipalidad. Quinto: Respecto al
de primera instancia, pues, apeló tal como se aprecia del escrito de requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
ciento seis a ciento seis guion B; por lo que este requisito se que la entidad recurrente no consintió la resolución adversa en
cumple. Sexto. El demandante denuncia las siguientes causales: primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
a) inaplicación de los fundamentos 18, 19 y 20 de la Sentencia de fecha dieciocho de agosto de dos mil diecisiete que corre de
del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 2383- fojas trescientos ochenta a trescientos ochenta y dos, por lo que,
2013-PA/TC (Elgo Ríos Nuñez); b) aplicación indebida de una cumple con este requisito. Sexto: La entidad impugnante denuncia
norma de la jurisprudencia constitucional; y c) falta de defensa como causal de su recurso: Interpretación errónea del artículo 2°
del derecho objetivo. Sétimo. Sobre la causal prevista en el del Decreto Legislativo N° 1057. Sétimo: Sobre la citada causal,
literal a), debemos señalar que el demandante ha denunciado la corresponde señalar que no se ha demostrado de manera concreta
El Peruano
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la proceso y una nueva valoración de las pruebas actuadas por las
decisión impugnada, pues, la parte recurrente pretende a través instancias judiciales de mérito, respecto a la fecha de presentación
de sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los de la acción de amparo, lo que no resulta posible en sede
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a la casatoria, dado el carácter extraordinario de este recurso que solo
naturaleza y fines del recurso de casación. Siendo así, se incumple puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no así en
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo cuestiones fácticas o de valoración probatoria como se pretende en
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el caso concreto; motivo por el cual no cumple con lo previsto en el
deviniendo la causal bajo examen en improcedente. Octavo: En inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto causal señalada en el ítem ii), el impugnante no ha sustentado
pronunciarse sobre el mismo, al haberse declarado improcedente dentro de sus fundamentos de esta causal la incidencia directa
la causal contenida en el considerando que antecede. Por estas de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo argumentando respecto al plazo para interponer la contestación
del artículo 37° de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE de la demanda, lo que impide un adecuado análisis de la causal;
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, representado por su contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Procurador Público, mediante escrito presentado el cinco de enero Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente. Por
de dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos quince a estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
cuatrocientos diecisiete; y ORDENARON la publicación de la párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
ley; en el proceso ordinario laboral, seguido por la demandante, interpuesto por el demandante, Roy Dennis Pérez Díaz, mediante
Nancy Ventura Alcca de Choquecota, sobre Desnaturalización escrito presentado el veintitrés de enero de dos mil dieciocho, que
de contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez corre en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y
supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO ocho, y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
ALVARADO C-1830148-143 seguido con la parte demandada, Banco de la Nación, sobre
reposición por despido fraudulento y otros; interviniendo como
CASACIÓN LABORAL Nº 4159-2018 ANCASH ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MATERIA: Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-144
ORDINARIO-NLPT
CASACIÓN LABORAL Nº 4166-2018 DEL SANTA
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve.
MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO-NLPT
interpuesto por el demandante, Roy Dennis Pérez Díaz, mediante Lima, uno de julio de dos mil diecinueve.
escrito presentado el veintitrés de enero de dos mil dieciocho, que
corre en fojas trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
y seis, contra el Auto de Vista de fecha diez de enero de dos interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital del Nuevo
mil dieciocho, que corre en fojas trescientos cincuenta y seis a Chimbote, mediante escrito presentado el veintiocho de diciembre
trescientos sesenta, que confirmó el Auto apelado de fecha de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintinueve a ciento
veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
trescientos veintinueve a trescientos treinta y cuatro, que declaró diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento doce a
fundada la excepción de caducidad y por concluido el proceso, ciento diecisiete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
sin pronunciamiento sobre el fondo; cumple con los requisitos de quince de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, ochenta y tres a noventa y tres, que declaró fundada la demanda;
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe haber consentido previamente la resolución adversa de primera
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
en fojas cuarenta y seis a cincuenta y cuatro, subsanado en fojas Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
sesenta y uno a sesenta y tres, el accionante solicita su reposición que corre en fojas veintinueve a cuarenta y tres, la actora solicita su
a su centro laboral por despido arbitrario fraudulento; asimismo, reposición por despido incausado en su puesto habitual de trabajo,
la nulidad de la carta EF/92.2310 N°346-2012 del diecinueve de se le incluya en la planilla de obreros permanentes, asimismo,
noviembre de dos mil doce; y como consecuencia de ello, el pago solicita el pago de honorarios profesionales. Quinto: Respecto al
de las remuneraciones devengadas e indemnización por daño requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
patrimonial, daño moral, psicológico y económico; más intereses la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al la parte impugnante no consintió la sentencia emitida en primera
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de instancia, pues la apeló, tal como se verifica del escrito veinte de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el noviembre de dos mil diecisiete que corre en fojas noventa y seis
recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia, a ciento uno; asimismo, señala su pedido casatorio principal como
pues, la apeló tal como se aprecia en el escrito de fecha cuatro anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
de diciembre de dos mil diecisiete que corre en fojas trescientos la citada norma. Sexto: El recurrente denuncia como causales
cuarenta y dos a trescientos cuarenta y cuatro; asimismo, señala en su recurso: i) Infracción normativa del artículo 4° del Decreto
su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia Supremo N° 003-97-TR y de la casación N° 7845-2014 Cusco. ii)
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: El recurrente Inaplicación del numeral 14) y 15) del artículo 2° de la Constitución
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa del Política del Perú y del fundamento 24 de la Sentencia del Tribunal
inciso 2) del artículo 2°, artículos 10° y 22°, numerales 2) y 3) del Constitucional expedida en el Expediente N° 01647-2013-PA/
artículo 26° y numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución TC. Sétimo: Sobre las causales denunciadas, debemos decir
Política del Perú. ii) Infracción normativa del inciso b) del artículo que la parte recurrente no cumple con describir de manera clara
48° e inciso b) del artículo 51° de la Ley N° 29497, Nueva Ley y precisa las supuestas infracciones normativas; puesto que las
Procesal del Trabajo. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el mismas fueron indicadas a manera de conclusión, luego de un
ítem i), se verifica, de los fundamentos de la causal, que no se argumento genérico sobre la situación de hecho; incumpliendo
enmarcan en los presupuestos de procedencia de este recurso con el requisito de procedencia contemplado en el incisos 2) del
extraordinario, pues, lo que pretende es un nuevo examen del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
El Peruano
deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en normativa”, la cual no se encuentra prevista como causal de
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° casación en el artículo antes citado, además que la segunda
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon infracción se relaciona con disposiciones de naturaleza procesal y
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte no material; en consecuencia, las causales bajo examen devienen
demandada, Municipalidad Distrital del Nuevo Chimbote, en improcedentes. Séptimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es
mediante escrito presentado el veintiocho de diciembre de dos mil pertinente señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
diecisiete, que corre en fojas ciento veintinueve a ciento treinta y del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el que lo interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la
laboral seguido por la demandante, Leydi Mabel Saravia Álvarez, legalidad de la Sentencia impugnada. Por tales consideraciones y
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, la Ley número 27021, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
ATO ALVARADO C-1830148-145 de casación interpuesto por los demandantes, César Mendoza
Yanayaco y José Carlos Requena Rivas, mediante escrito
CASACIÓN LABORAL Nº 4186-2018 PIURA presentado el dieciocho de enero de dos mil dieciocho, que corre
de fojas trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta y cinco;
MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
(LEY N° 26636) oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Empresa Armadores y Congeladores
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve. del Pacífico Sociedad Anónima (ARCOPA S.A.), sobre nulidad
de despido y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO,
interpuesto por los demandantes, César Mendoza Yanayaco UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
y José Carlos Requena Rivas, mediante escrito presentado ALVARADO C-1830148-146
el dieciocho de enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas
trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta y cinco, contra la CASACIÓN LABORAL Nº 4190-2017 DEL SANTA
Sentencia de Vista del veintitrés de octubre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas trescientos veintiocho a trescientos treinta y MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otros.
cuatro, que revocó la sentencia apelada de fecha veintiséis de PROCESO ORDINARIO-NLPT
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos setenta
y seis a doscientos ochenta y ocho, que declaró infundada la Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
demanda y reformándola la declararon improcedente por judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso,
caducidad; recurso que cumple con los requisitos de forma importa que los Jueces, al resolver las causas, expresen las
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por determinada decisión. Se incurre en nulidad cuando la motivación
el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo: El recurso de es insuficiente.
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve.
en el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, VISTA; la causa número cuatro mil ciento noventa, guion dos mil
a saber: a) la aplicación indebida de una norma de derecho diecisiete, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha, y
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y, siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte recurso de casación interpuesto por el demandante, Jack Jesús
Suprema de Justicia de la República o por las Cortes Superiores de Franco Hernández, mediante escrito presentado el dos de febrero
Justicia, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta y ocho a
que dicha contradicción esté referida a una de las causales ciento ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista del diecinueve
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta a
58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado ciento setenta y cinco, que revocó la sentencia apelada de fecha
por el artículo 1° de la Ley número 27021, es requisito que la veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales ciento veintinueve a ciento cuarenta, que declaró fundada en
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso parte la demanda y reformándola la declararon infundada; en
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, LSA
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la Enterprises Perú Sociedad Anónima Cerrada, sobre
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; Indemnización por daños y perjuicios y otros. CAUSALES DEL
y, d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandante
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala se declaró procedente mediante resolución del treinta y uno de
Casatoria calificar esos requisitos y si los encuentra conformes, octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas cuarenta y uno a
en un solo acto, pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso cuarenta y cinco del cuaderno formado, por las siguientes causales:
que no se cumpla con alguno de tales requisitos, lo declarará i) infracción normativa del numeral 3 del artículo 139° de la
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de Constitución Política del Perú, y, ii) infracción normativa por
fojas cuarenta y dos a cincuenta y dos, subsanada mediante inaplicación del artículo 46° del Reglamento del Decreto
escritos obrantes a fojas cincuenta y seis y de fojas ciento quince Legislativo número 1084, aprobado por Decreto Supremo
a ciento dieciocho, que los demandantes pretenden la nulidad de número 021-2008-PRODUCE, correspondiendo a esta Sala
despido por las causales establecidas en los incisos a), b) y c) Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Antecedentes del caso Primero: A fin de establecer si en el caso
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, de autos se ha incurrido o no en las infracciones normativas
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, a efectos indicadas precedentemente, es pertinente realizar las siguientes
que se ordene a la demandada que cumpla con reponerlos en precisiones sobre el proceso, para cuyo efecto se puntualiza un
sus puestos habituales de trabajo, con el pago de remuneraciones resumen de la controversia suscitada así como de la decisión a las
dejadas de percibir; asimismo, como pretensión subordinada, que han arribado las instancias de grado. 1.1. Pretensión: Como
solicitan el pago del concepto de indemnización por despido se aprecia de la demanda que corre de fojas veinticuatro a treinta,
arbitrario, más intereses legales, costas y costos del proceso. el demandante pretende el pago de una indemnización económica
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i) por responsabilidad contractual debido al daño que afirma
Infracción normativa del artículo 36° del Texto Único Ordenado habérsele causado, referido al lucro cesante por la suma total de
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y dieciséis mil ochocientos ochenta y ocho con 22/100 soles
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo (S/.16,888.22), por haberse entregado su cuota de pesca a otros
número 003-97-TR. ii) Infracción normativa del Artículo II tripulantes en perjuicio directo de sus remuneraciones y beneficios
del Título Preliminar de la Ley número 26636, Ley Procesal sociales, más intereses legales, costos y costas del proceso. 1.2.
del Trabajo; y de los Artículos III y VII del Título Preliminar Sentencia de primera instancia: El Primer Juzgado de Trabajo de
del Código Procesal Civil. Sexto: En cuanto a las causales la Corte Superior de Justicia Del Santa, mediante sentencia que
anotadas en los acápites i) y ii), debe reiterarse que el recurso de corre de fojas ciento veintinueve a ciento cuarenta, declaró fundada
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales en parte la demanda, ordenando el pago de trece mil doscientos
taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número 26636, con 00/100 soles (S/13,200.00), por concepto de indemnización
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley por daños y perjuicios, sosteniendo que no se permitió al
número 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el demandante seguir pescando a pesar que no había completado la
caso concreto, se aprecia que el impugnante denuncia “infracción cuota de pesca asignada a su embarcación. 1.3. Sentencia de
El Peruano
segunda instancia: El Primer Tribunal Unipersonal de la Sala de la Constitución Política del Perú y la infracción normativa por
Laboral Transitoria de la misma Corte Superior de Justicia, inaplicación del artículo 46° del Reglamento del Decreto Legislativo
mediante Sentencia de Vista que corre de fojas ciento setenta a número 1084, aprobado por Decreto Supremo número
ciento setenta y cinco, revocó la sentencia de primera instancia y 021-2008-PRODUCE. La primera de las disposiciones en mención
reformándola declaró infundada la demanda de su propósito, al regula lo siguiente: “Artículo 139°: Son principios y derechos de la
considerar que no se encuentra acreditado el daño invocado, pues función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y
la embarcación Osquitar no pudo salir a pescar por encontrarse la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
con una sanción administrativa impuesta por el Ministerio de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
Producción, autorizando éste que la cuota restante sea capturada distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
en forma global por otras embarcaciones de la emplazada. jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
Infracción normativa Segundo: La infracción normativa podemos al efecto, cualquiera sea su denominación”. Delimitación del
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que objeto de pronunciamiento Quinto: Conforme a la primera
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando causal de casación declarada procedente, de naturaleza procesal,
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer el el análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha infringido o no el
respectivo recurso de casación. Sobre de los alcances del concepto numeral 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
de infracción normativa quedan comprendidas en la misma las relacionado a la obtención de una resolución debidamente
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley motivada. De advertirse la citada infracción normativa
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso de
1° de la Ley número 27021, relativas a la interpretación errónea, casación interpuesto y la nulidad de la resolución recurrida, con
aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho material, reenvío de la causa a la etapa que corresponda, de conformidad
además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. con el artículo 39° de la Ley número 294975, Nueva Ley Procesal
Tercero: Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema del Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la afectación
Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación 3.1. El Recurso alegada por la parte recurrente, la causal devendrá en infundada,
de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho siendo pertinente en tal escenario pasar al examen de la restante
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia causal también declarada procedente, de carácter material.
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República, Alcances sobre el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil, de Política del Perú Sexto: Sobre el debido proceso (o proceso
aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera regular), la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley elementos integrantes del derecho al debido proceso se encuentran
Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control comprendidos los siguientes: a) Derecho a un Juez predeterminado
de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si por la ley (Juez natural). b) Derecho a un Juez independiente e
en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por un Abogado. d)
al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. Séptimo:
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 3.2. La labor Respecto al derecho a una resolución debidamente motivada, el
casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la cual se encuentra reconocido en el numeral 3 del artículo 139° de
resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión la Constitución Política del Perú, corresponde precisar que la
judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de
por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
jurisdiccional”1, revisando si los casos particulares que acceden a en un proceso concreto del derecho a la tutela judicial efectiva. El
casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica, Tribunal Constitucional nacional en la Sentencia de fecha trece de
correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los octubre de dos mil ocho, al resolver el expediente número 00728-
Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto 2008-HC, respecto a la debida motivación de las resoluciones
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así judiciales, sexto fundamento, ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una 2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el razones, (..) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la acreditados en el trámite del proceso’”. En el sétimo fundamento de
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la la referida Sentencia se ha señalado que el contenido
República. 3.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
que la ley establece para la procedencia del Recurso2, debiendo de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente aparente; b) falta de motivación interna del razonamiento; c)
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma. deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas;
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la d) motivación insuficiente; e) motivación sustancialmente
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así incongruente; y, f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
proceso3, por lo que en tal sentido si bien todas las causales justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden concisa. Solución al caso concreto Octavo: Este Supremo
darse en la forma o en el fondo. 3.4. La infracción normativa en el Tribunal al revisar la causal procesal planteada, determina que
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en existen vicios de motivación aparente e insuficiente que afectan el
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y por
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las ende al debido proceso, a partir del examen de la Sentencia de
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando Vista, los que a continuación se enuncian y que deben corregirse
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda para resolver el caso concreto: 8.1. El Tribunal Unipersonal en la
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los Sentencia recurrida revocó la sentencia emitida en primera
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos instancia que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el la declaró infundada, al considerar que la embarcación Osquitar
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación tenía una cuota no extraída de 3,196.42 TM, así como el hecho de
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de no haber podido salir a pescar por encontrarse con una sanción
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como administrativa impuesta por el Ministerio de la Producción, además
son las de carácter adjetivo”4. Respecto a la infracción procesal, que el actor no habría logrado acreditar con medio probatorio
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la alguno que haya habido desmedro en sus ingresos económicos, ni
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes, acreditado el daño que alega. 8.2. Si bien se ha alegado que la
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela embarcación a la que pertenecía el demandante no pudo zarpar,
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de dicha afirmación debe ser contrastada con la vertida en los Oficios
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente números 666-2012 y 1442-2012, del veintinueve de febrero y tres
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios de mayo de dos mil doce, respectivamente, ya que en dichas
procesales. Cuarto: La causales declaradas procedentes están comunicaciones se da cuenta que la embarcación pesquera
referidas a la infracción normativa del numeral 3 del artículo 139° Osquitar debía regularizar los pagos en el término de tres (3) días,
El Peruano
pues de lo contrario perdería la nominación, circunstancia que la sentencia apelada del nueve de agosto de dos mil diecisiete,
resulta de especial importancia si se tiene en cuenta que ambos que corre de fojas cuatrocientos noventa y seis a quinientos
Oficios, además, se refieren a la primera temporada de pesca catorce, que declaró fundada en parte la demanda; recurso
(diferenciándose entre zona sur y zona norte centro), aspecto que que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
también tendría relevancia, a efectos de poder determinar si la el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
nominación de la embarcación responde a las fechas invocadas del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
por el actor en la demanda de su propósito. 8.3. Es pertinente que impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
la instancia superior examine con suficiencia el cd que corre a fojas solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de
noventa, que parece contener información relevante a efectos de la citada Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y,
resolver la controversia, y, entre otros instrumentos, la Resolución ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
Directoral número 088-2012-PRODUCE/DGEPP del nueve de el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
febrero de dos mil doce, referida a las embarcaciones nominadas de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
para la extracción de anchoveta de la primera temporada de dos haber consentido la resolución adversa de primera instancia,
mil doce, apreciándose en la relación anexa que la embarcación cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso,
Osquitar se habría encontrado nominada, todo lo cual debe ser debe describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
confrontado con otros documentos obrantes en autos a efectos de normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
determinar si aquella embarcación realizó o no actividad extractiva denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
y si, como consecuencia de ello, corresponde al demandante los sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
reintegros pretendidos vía acción indemnizatoria. Noveno: En casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en
atención a lo expuesto, y como se ha adelantado, lo advertido los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal
afecta a la garantía y principio del debido proceso, que resguarda del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre
la motivación de las resoluciones judiciales, porque los argumentos de fojas doscientos noventa y cinco a trescientos doce, el actor
brindados por la Sala Superior adolecen de motivación insuficiente. pretende que se declare la desnaturalización de los Contratos
Por lo mismo, en el caso de autos se ha incurrido en infracción Administrativos de Servicios suscritos con la entidad demandada,
normativa del inciso 3 del artículo 139° de la Constitución desde el uno de marzo de dos mil quince al veintinueve de febrero
Política del Perú, resultando la causal examinada en fundada, por de dos mil dieciséis, y su relación laboral como una de duración
lo que se debe casar la Sentencia de Vista, anulando la misma, indeterminada sujeta al régimen laboral de la actividad privada
para que la instancia superior de mérito emita nueva Sentencia con desde la fecha de ingreso; asimismo, pretende que se deje sin
observancia de las consideraciones que se expresan en la presente efecto el despido incausado que afirma haber sufrido desde el
Sentencia Casatoria. Sin perjuicio de ello, al haberse amparado la veintinueve de febrero de dos mil dieciséis y, como consecuencia
causal de orden procesal, carece de objeto emitir pronunciamiento de ello, se ordene su reposición a su puesto habitual de labores
respecto a la causal de orden material también declarada como obrero vigilante u otro puesto de similar nivel o jerarquía, e
procedente en el respectivo Auto Calificatorio. Por tales igual remuneración, debiendo disponerse su inclusión en los libros
consideraciones y de conformidad con lo establecido además por de planillas del personal permanente a partir del uno de marzo de
el artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del dos mil quince, con una jornada de ocho (8) horas, el pago de las
Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación remuneraciones devengadas desde la fecha de su despido hasta
interpuesto por el demandante, Jack Jesús Franco Hernández, su reincorporación efectiva, el pago de la asignación familiar por
mediante escrito presentado el dos de febrero de dos mil diecisiete, el periodo comprendido entre el uno de marzo de dos mil quince
que corre de fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y tres; en al veintinueve de febrero de dos mil dieciséis, pago de horas
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista del diecinueve de extras, trabajo en descanso semanal, feriados, gratificaciones,
enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta a remuneración vacacional, compensación por tiempo de servicios
ciento setenta y cinco, y NULA la misma; ORDENARON que la y escolaridad, por la suma total de veintisiete mil quinientos
Sala Superior de origen expida nuevo pronunciamiento con sesenta y seis con 24/100 soles (S/.27,566.24), más intereses
observancia de las consideraciones que se expresan en esta legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
Sentencia Casatoria; DISPUSIERON la publicación de la presente de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, LSA la parte impugnante no consintió la resolución de primera instancia
Enterprises Perú Sociedad Anónima Cerrada, sobre en lo que consideró adverso, ya que la apeló, tal como se aprecia
Indemnización por daños y perjuicios y otros; y los devolvieron. del escrito que corre de fojas quinientos diecisiete a quinientos
S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA veintidós, por lo que cumple con aquella exigencia; de otro lado, en
ZUMAETA, ATO ALVARADO el recurso se indica que el pedido casatorio principal es anulatorio
y de manera subordinada revocatorio, cumpliéndose con la
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación. exigencia establecida en el inciso 4 del artículo y Ley acotados.
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de su recurso
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda las siguientes: i) Infracción normativa de los artículos 1°, 2°
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359. y 3° del Decreto Legislativo número 1057. Sostiene que los
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano Contratos Administrativos de Servicios suscritos entre las partes
Americanas, México D.F, 1940, página 222. son válidos. ii) Infracción normativa de los numerales 3 y 5
4
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Refiere
septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social que la Sentencia de Vista contiene una insuficiente motivación,
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República. en cuanto a la declaración de desnaturalización de los Contratos
5
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo Administrativos de Servicios. Séptimo: Antes del análisis de las
Artículo 39°.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado causales propuestas es necesario precisar que el recurso de
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema infracción normativa que incidan directamente sobre la decisión
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
C-1830148-147 Respecto de las causales denunciadas en los acápites i) y ii), la
entidad impugnante ha desarrollado argumentos genéricos y no
CASACIÓN LABORAL N° 4220-2018 DEL SANTA ha expuesto motivaciones expresas sobre los dispositivos legales
que denuncia, orientando sus alegaciones a cuestionar situaciones
MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ORDINARIO- fácticas que fueron objeto de debate al interior del proceso,
NLPT circunstancia que es ajena al objeto del recurso de casación. Ello
importa además que no se demuestre la incidencia directa de las
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve. infracciones respecto de la resolución recurrida, incumpliéndose
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial Del Trabajo, deviniendo las causales bajo examen en improcedentes.
Santa, mediante escrito presentado el veintiuno de noviembre de Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la
dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos cuarenta y cinco deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
a quinientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
del siete de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
quinientos treinta y seis a quinientos cuarenta y dos, que confirmó una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
El Peruano
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer fácticos analizados por las instancias de mérito, buscando que
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso,
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio. En ese
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial sentido, incumple los requisitos de procedencia previstos en los
Del Santa, mediante escrito presentado el veintiuno de noviembre incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
de dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos cuarenta y cinco Ley Procesal del Trabajo; deviniendo la causal examinada en
a quinientos cincuenta y cuatro; ORDENARON la publicación de improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497,
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Santos Ricardo Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al
Díaz Márquez, sobre reposición laboral y otros; interviniendo haberse declarado la improcedencia por falta de invocación de
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y la causal. Finalmente, es pertinente señalar que la deficiente
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-148 entera responsabilidad de la parte que la interpone; sancionándose
esa manifiesta e incomprensible deficiencia defensiva con la
CASACIÓN LABORAL Nº 4236-2018 DEL SANTA improcedencia e impidiendo a este Colegiado Supremo una
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
ORDINARIO - NLPT del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve. interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
Del Santa, mediante escrito de fecha catorce de noviembre de dos
VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta
interpuesto por la parte demandada Municipalidad Provincial y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
Del Santa, mediante escrito de fecha catorce de noviembre de el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento por Liz Deysi Álvarez Calvanapón, sobre desnaturalización de
treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de contrato y otros; interviniendo como ponente el juez supremo
octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiuno a Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES
ciento veintiocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
instancia de fecha veintidós de agosto de dos mil diecisiete, que C-1830148-149
corre en fojas ochenta y cinco a ciento uno, que declaró Fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad CASACIÓN LABORAL N° 4245-2018 LAMBAYEQUE
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo ABREVIADO - NLPT
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Lima, uno de julio de dos mil diecinueve.
infracción normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el interpuesto por la demandante, Nancy Silva Quiroz el nueve
recurrente: 1. No debe haber consentido previamente la resolución de enero de dos mil dieciocho (fojas doscientos sesenta y uno a
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por doscientos sesenta y nueve), contra el Auto de Vista contenida en
la resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad la resolución de fecha veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los (fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y seis),
precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia que confirmó la resolución número trece emitido en el acto de
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. la Audiencia Única de fecha veintisiete de setiembre de dos mil
Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos diecisiete (fojas ciento ochenta y uno a ciento ochenta y cinco),
de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley número 29497, que declaró fundada la excepción de caducidad deducida
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda por la demandada y por concluido el proceso; cumple con los
que corre en fojas diez a dieciocho, que la parte demandante, requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
Liz Deysi Álvarez Calvanapón, solicita como pretensión la N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
reincorporación a su centro de trabajo por despido incausado y se casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
le incluya en las planillas de trabajadores permanentes desde el formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
uno de febrero de dos mi quince, fecha de inicio de su ingreso en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
laboral así como también el pago de sus beneficios sociales tales Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
como el pago de compensación por tiempo de servicios (CTS), de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
vacaciones no gozadas, asignación familiar, haciendo un monto Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
total de cinco mil doscientos sesenta y nueve con 25/100 soles Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
(S/ 5,269.25), más los intereses legales. Quinto: Respecto al previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución emitida normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
en primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
puede apreciarse del escrito presentado con fecha veintinueve sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuatro a casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
ciento ocho; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto: La parte incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) Infracción Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
normativa del artículo 63° del Decreto Supremo número 003-97- presentada el dieciséis de julio de dos mil quince (fojas sesenta
TR. b) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° y ocho a ochenta y uno), subsanada mediante escrito de fecha
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Resulta pertinente diecinueve de agosto de dos mil quince (fojas ochenta y cinco), que
citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley la actora solicitó la reposición en su puesto de trabajo en calidad
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se de secretaria, al haber sido objeto de un despido fraudulento por
considera como requisitos de procedencia del recurso de casación parte de la entidad demandada, Comisión de Usuarios del Sub
los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción Sector de Riego Muy Finca del Distrito de Riego de Chancay-
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Lambayeque, haciendo extensivo al pago de intereses legales
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
la decisión impugnada». Octavo: Respecto a la causal señalada de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
en el acápite a), debemos precisar que la parte impugnante se N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
limita a señalar el contenido del citado artículo, mas no efectúa una recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
fundamentación concreta y precisa de lo alegado en qué consistió pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación de
el supuesto quebrantamiento de la norma invocada, respecto del fecha dos de octubre de dos mil diecisiete (fojas doscientos diez a
caso de autos. En tal sentido, no se cumple con los requisitos de doscientos quince), por lo que esta exigencia se cumple. Sexto:
procedencia previstos en el inciso 2) y 3) del artículo 36° de la Ley La recurrente denuncia como causal de su recurso la infracción
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo expuesto normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
esta causal resulta improcedente. Noveno: Respecto a la causal Constitución Política del Perú y numeral 3) del artículo 122
señalada en el acápite b), debemos decir que el recurrente no del Código Procesal Civil. Sétimo: Emitiendo pronunciamiento
demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada en respecto a la causal propuesta debemos decir que se observa de
el sentido de lo resuelto. Pues de los argumentos expuestos se la fundamentación contenida en el recurso, que la recurrente no
evidencia que estos se encuentran dirigidos a cuestionar aspectos señala cuales son aquellos vicios incurridos por la instancia de
El Peruano
mérito que acarrearía la nulidad de la recurrida; encontrándose revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
dirigido su argumentación a que esta Sala Suprema efectúe la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en las causales de su recurso, las siguientes: i) Apartamiento del II Pleno
instancias de mérito respecto a la improcedencia de la caducidad Jurisdiccional Supremo en materia laboral. ii) Inaplicación del
de la acción amparada por las instancias de mérito, aspecto que artículo 11° de la Ley N° 29497. iii) Inaplicación de los artículos 2°,
ha quedado dilucidado por la instancia de revisión; en tal sentido, 5°, 8° y 13° de la Ley N° 27626, artículos 4°, 4°A, 4ºB y 14° del
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, Decreto Supremo N° 003-2002-TR. iv) Inaplicación del precedente
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos vinculante emitido en el Expediente N° 2111-2010-PA/TC. v)
establecidos en el proceso, ni valorar nuevamente los medios Inaplicación del inciso 3) del artículo 26° de la Constitución Política
probatorios actuados, ya que tal pretensión vulneraría la naturaleza del Perú. vi) Inaplicación del artículo 23° de la Ley N° 29497. vii)
y fines del recurso extraordinario de casación; razones expuestas Aplicación indebida de los artículos 5°, 8°, 9°, 10° y 11° de la Ley N°
por las que la causal denunciada deviene en improcedente. 27626. viii) Interpretación errónea de los artículos 4°, 4°A y 4ºB del
Octavo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso Decreto Supremo N° 003-2002-TR. ix) Contravención del II Pleno
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Jurisdiccional Supremo en materia laboral y la sentencia emitida en
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las el Expediente N° 2111-2010-PA/TC. x) Aplicación e interpretación
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento errónea del artículo 2003° del código civil. xi) Inaplicación del
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones, principio de la realidad de los hechos. Sétimo: Sobre las causales
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° denunciadas en los ítems i), ix) y xi), corresponde expresar que
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon las causales correctas de casación se encuentran previstas en el
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
demandante, por la demandante, Nancy Silva Quiroz el nueve las cuales están referidas: a) infracción normativa y b) apartamiento
de enero de dos mil dieciocho (fojas doscientos sesenta y uno de un precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
a doscientos sesenta y nueve); ORDENARON la publicación de o la Corte Suprema de Justicia de la República. En el caso
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran previstas
a ley; en el proceso seguido con la demandada, Comisión de como causales de casación en la norma citada, más aún, si éstas
Usuarios del Sub Sector de Riego “Muy Finca” del Distrito de no han sido debidamente denunciadas ni descritas. Siendo así, es
Riego de Chancay - Lambayeque, sobre reposición por despido evidente que no se ha demostrado con claridad ni precisión las
fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez supremo causales; requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
Arévalo Vela; y lo devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO además, que contraviene con el artículo 34° de la citada Ley;
C-1830148-150 deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto a las causales
denunciadas en los ítems ii) y v), se debe señalar que, cuando se
CASACIÓN LABORAL Nº 4263-2018 VENTANILLA denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
MATERIA: Desnaturalización de intermediación laboral y otros. en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
PROCESO ORDINARIO-NLPT resultado del juzgamiento. En el caso concreto, corresponde
señalar que la parte impugnante no cumple con describir
Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve. claramente las supuestas infracciones normativas, puesto que sólo
se ciñe a citar las normas denunciadas como causales, sin sustento
VISTO; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca alguno; incumpliendo con el requisito de procedencia contemplado
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos: Vera en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Lazo, Yaya Zumaeta y Ato Alvarado; y el voto singular del señor Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes. Noveno:
juez supremo Arévalo Vela; y CONSIDERANDO: Primero: El Respecto a las causales denunciadas en los ítems iii), vii), viii) y
recurso de casación interpuesto por el demandante, Oscar David x), es de indicarse que no es posible denunciar la inaplicación,
Montalvo Castillo, mediante escrito presentado el diecisiete de aplicación indebida e interpretación de la misma norma, por ser
enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas mil setecientos éstas excluyentes entre sí; en consecuencia, resulta imprecisas las
veintisiete a mil setecientos treinta y siete, contra la Sentencia de causales denunciadas respecto a los artículos 5° y 8° de la Ley N°
Vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete, que 27626, Ley que regula la actividad de las empresas especiales de
corre en fojas mil setecientos dos a mil setecientos veinticuatro, servicios y de las cooperativas de trabajadores, así como de los
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis de mayo de artículos 4°, 4°A y 4ºB del Decreto Supremo N° 003-2002-TR, y el
dos mil diecisiete, que corre en fojas mil seiscientos cinco a mil artículo 2003° del Código Civil. Sin embargo, en cuanto a los
seiscientos cuarenta y siete, que declaró infundada la demanda; artículos 2°, 9°, 10°, 11° y 13° de la Ley N° 27626 y el artículo 14°
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el del Decreto Supremo N° 003-2002-TR, se advierte que la parte
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. impugnante no ha cumplido con describir clara ni concretamente
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio las presuntas infracciones normativas, puesto que sus argumentos
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las son genéricos. En consecuencia, se verifica que no se ha cumplido
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes deviniendo en improcedentes. Décimo: En lo referido a la causal
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de denunciada en el ítem iv), corresponde señalar que el impugnante
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no no ha descrito con claridad ni precisión la supuesta infracción
debe haber consentido previamente la resolución adversa de normativa, pues, no ha descrito la norma que sustenta su causal;
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución más aún, si la sentencia invocada no tiene la calidad de precedente
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la vinculante; en consecuencia, al no cumplir con el requisito de
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su improcedente. Décimo Primero: En cuanto a lo referido a la
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de causal denunciada en el ítem vi), es de indicarse que de la revisión
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Sentencia de Vista, se advierte que la norma denunciada ha
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: sido aplicada, por lo que resulta incongruente dicha causal;
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos incumpliendo con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 36°
sesenta y tres a doscientos setenta y cinco, subsanada en fojas de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo tanto
doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y doscientos deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
ochenta y nueve a doscientos noventa y dos, el actor solicita la aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
desnaturalización de la intermediación laboral y/o tercerización Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
laboral entre las partes, asimismo, solicita la reposición laboral en IMPROCEDENTE el recurso de casación presentado por el
virtud del inciso c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97- demandante, Oscar David Montalvo Castillo, mediante escrito
TR en el cargo de empleado de seguridad corporativa, así como el presentado el diecisiete de enero de dos mil dieciocho, que corre
pago de las remuneraciones dejadas de percibir y de la en fojas mil setecientos veintisiete a mil setecientos treinta y siete;
compensación por tiempo de servicios (CTS); más intereses, y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° con la empresa demandada, Proseguridad S.A. (PROSEGUR
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte S.A.) y otro, sobre desnaturalización de intermediación laboral y
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia, otros; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha dos de ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO EL VOTO
junio de dos mil diecisiete, que corren en fojas mil seiscientos SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA ES
setenta y uno a mil seiscientos ochenta y cuatro; asimismo, señala COMO SIGUE: Primero. El recurso de casación interpuesto por el
su pedido casatorio como anulatorio y subordinadamente como demandante, Oscar David Montalvo Castillo, mediante escrito
El Peruano
presentado el diecisiete de enero de dos mil dieciocho (fojas mil advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
setecientos veintisiete a mil setecientos treinta y siete), contra la sobre la decisión contenida en la resolución materia de
Sentencia de Vista del veintiocho de diciembre de dos mil impugnación; más aún, el recurrente no precisa las normas legales
diecisiete (fojas mil setecientos dos a mil setecientos veinticuatro), que debió aplicar el Colegiado Superior en la sentencia de vista,
que confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución del contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
veintisiete de mayo de dos mil diecisiete (fojas mil seiscientos cinco de la Ley N° 29497, deviniendo en improcedente. Décimo
a mil seiscientos cuarenta y siete), que declaró infundada la Segundo. Sobre la causal invocada en el literal h), cabe expresar
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla que de su fundamentación no se advierte argumento alguno
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. tendiente a demostrar su incidencia sobre la decisión contenida en
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio la resolución materia de impugnación; más aún, el recurrente no
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las precisa cual debe ser la interpretación correcta de la norma legal
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° invocada, contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción artículo 36° de la Ley N° 29497, deviniendo en improcedente.
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes Décimo Tercero. Respecto a la causal denunciada en el literal i),
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de debemos decir, que, la misma no ha sido denunciada conforme al
Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente no artículo 34° de la norma procesal acotada, pues, la contravención
debe haber consentido previamente la resolución adversa de no se encuentra regulada en dicha norma, más aún, tanto el Pleno
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución Jurisdiccional como la Sentencia invocada no constituyen normas
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la legales, deviniendo en improcedente. Décimo Cuarto. En cuanto
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes a la causal contenida en el literal j), cabe expresar que, dicha
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la causal ha sido denunciada en forma contradictoria, pues, el
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su recurrente denuncia en forma simultánea la aplicación indebida e
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los interpretación errónea de la misma norma legal, contraviniendo el
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 34° de la Ley N° 29497, deviniendo en improcedente.
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Décimo Quinto. Sobre la causal invocada en el literal k), cabe
Cuarto. Se aprecia del escrito de demanda del once de marzo de señalar que, dicha causal no ha sido denunciada conforme al
dos mil quince (fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta artículo 34° de la Ley N° 29497, pues, se invoca un principio sin la
y cinco), subsanado (fojas doscientos setenta y nueve a doscientos norma legal correspondiente, deviniendo en improcedente.
ochenta y de fojas doscientos ochenta y nueve a doscientos Décimo Sexto. Que la deficiente redacción de la fundamentación
noventa y dos), que el actor solicita la desnaturalización de la del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
intermediación laboral y/o tercerización laboral entre las partes; que la interpone. Décimo Sétimo. Respecto al pedido casatorio
asimismo, solicita la reposición laboral en virtud del inciso c) del previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR en el cargo de Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
empleado de seguridad corporativa, así como el pago de las invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
remuneraciones dejadas de percibir y de la compensación por Por estas consideraciones, y no por las expuestas por el Juez
tiempo de servicios, más intereses, con condena de costas y Supremo ponente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 143°
costos del proceso. Quinto. Respecto al requisito de procedencia del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva aprobado por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS y el primer
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la Trabajo: MI VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado recurso de casación interpuesto por el demandante, Oscar David
el dos de junio de dos mil diecisiete (fojas mil seiscientos setenta y Montalvo Castillo, mediante escrito presentado el diecisiete de
uno a mil seiscientos ochenta y cuatro). Sexto. El recurrente enero de dos mil dieciocho (fojas mil setecientos veintisiete a mil
denuncia como causales de su recurso las siguientes: a) setecientos treinta y siete); SE ORDENE la publicación de la
apartamiento del II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
laboral; b) infracción normativa por inaplicación del artículo ley; en el proceso ordinario seguido con la parte demandada,
11° de la Ley N° 29497; c) infracción normativa por aplicación Proseguridad S.A. y otro, sobre desnaturalización de
de los artículos 2°, 5°, 8° y 13° de la Ley N° 27626 y artículos 4°, intermediación laboral y otro; y se devuelvan. S.S. ARÉVALO VELA
14° e incisos a) y b) del artículo 4° del Decreto Supremo N° 003- C-1830148-151
2002-TR; d) inaplicación del precedente vinculante emitido en
el Expediente N° 2111-2010-PA/TC; e) infracción normativa por CASACIÓN LABORAL Nº 4272-2018 LA LIBERTAD
inaplicación del inciso 3) del artículo 26° de la Constitución
Política del Perú; f) infracción normativa por inaplicación del MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ORDINARIO-
artículo 23° de la Ley N° 29497; g) infracción normativa por NLPT
aplicación indebida de los artículos 5°, 8°, 9°, 10° y 11° de la
Ley N° 27626; h) infracción normativa por interpretación Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve.
errónea de los artículos 4° e incisos a) y b) del artículo 4° del
Decreto Supremo N° 003-2002-TR; i) contravención del II Pleno VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Jurisdiccional Supremo en materia laboral y la sentencia interpuesto por la demandada, Empresa Regional de Servicio
emitida en el Expediente N° 2111-2010-PA/TC; j) infracció Público de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad
normativa por aplicación e interpretación errónea del artículo Anónima - HIDRANDINA Sociedad Anónima, mediante escrito
2003° del Código Civil; y k) inaplicación del principio de la presentado el nueve de octubre de dos mil diecisiete, que corre de
realidad de los hechos. Sétimo. Sobre las causal invocada en el fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos sesenta, contra la
literal a), debemos decir que, la misma no ha sido denunciada Sentencia de Vista del quince de septiembre de dos mil dieciséis,
conforme al artículo 34° de la Ley N° 29497, pues, el Pleno que corre de fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta
Jurisdiccional que se invoca no constituye una norma legal, y nueve, que confirmó la sentencia apelada del veintinueve
deviniendo en improcedente. Octavo. Respecto de las causales de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento sesenta y
denunciadas en los literales b), c) y e), cabe expresar que, de su seis a ciento ochenta y nueve, que declaró fundada en parte la
fundamentación no se advierte argumento alguno tendiente a demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
demostrar su incidencia sobre la decisión contenida en la resolución que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
materia de impugnación; más aún, el recurrente no precisa la razón Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
por la cual, el Colegiado Superior debió aplicar dichas normas un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
legales en la sentencia de vista, contraviniendo la exigencia que procede solo por las causales taxativamente previstas en
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) La
deviniendo en improcedentes. Noveno. En cuanto a la causal Infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
contenida en el literal d), cabe precisar que dicha causal no ha vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
sido denunciada conforme al artículo 34° de la acotada norma Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
procesal, pues, la sentencia invocada no constituye una norma la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
legal, además de no tener la calidad de precedente vinculante, resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
deviniendo en improcedente. Décimo. Sobre la causal denunciada confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con
en el literal f), debemos decir, que la misma ha sido denunciada en claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
forma contradictoria, pues de lo expuesto en la sentencia de vista los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
se aprecia que la norma legal invocada si ha formado parte del directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
razonamiento jurídico elaborado por el Colegiado Superior como su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
sustento para emitir su decisión, contraviniendo el inciso 2) del requisitos de procedencia previstos en los numerales 1, 2, 3 y 4
artículo 36° de la acotada norma procesal, deviniendo en del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo.
improcedente. Décimo Primero. En cuanto a la causal contenida Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas once a
en el literal g), cabe mencionar que de su fundamentación no se veintinueve, el actor pretende el reconocimiento del vínculo laboral
El Peruano
con Hidrandina Sociedad Anónima, por desnaturalización de Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Contratos de Tercerización, debiendo declararse el vínculo directo extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
con la emplazada, desde el uno de diciembre de dos mil nueve y por causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
todo su récord laboral; asimismo, solicita se declare incausado el 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
despido del cual ha sido objeto por parte de la emplazada, debiendo normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
ordenarse su reposición, el pago del lucro cesante constituido por dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
las remuneraciones mensuales, gratificaciones, compensación Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
por tiempo de servicios y asignación familiar, conceptos dejados haber consentido previamente la resolución adversa de primera
de percibir como consecuencia del despido incausado por todo el instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
periodo que dure el despido, más intereses legales y costos del del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
consintió la resolución de primera instancia en lo que consideró anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
adverso, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
de fojas ciento noventa siete a doscientos once, por lo que cumple Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la
con el señalado requisito; de otro lado, en el recurso se indica que demanda, que corre en fojas quince a cuarenta y ocho, subsanada
el pedido casatorio es anulatorio, cumpliéndose con la exigencia en fojas cincuenta y dos a cincuenta y tres, el actor solicita como
establecida en el inciso 4 del artículo y Ley acotados. Sexto: La pretensión principal se declare la desnaturalización de los contratos
parte recurrente invoca como causal de su recurso: infracción de tercerización celebrados entre las codemandadas y, como
normativa por inaplicación del artículo 45° del Reglamento de consecuencia de ello, se reconozca su vínculo laboral a plazo
Ley de Fomento al Empleo, aprobado por Decreto Supremo indeterminado con la empresa Hidrandina; asimismo, se ordene su
número 001-96-TR. Sostiene que en ningún momento se ha nivelación remunerativa, se pague reintegro de compensación por
analizado la guía para la elaboración de la constatación policial, tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones y utilidades
máxime si dicho documento ha sido el único medio probatorio y el pago de los conceptos derivados de convenios colectivos. Así
ofrecido por el actor para acreditar su pretensión de reposición también, se ordene su reposición y el pago de sus remuneraciones
por despido incausado. Séptimo: Antes del análisis de la causal devengadas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
propuesta es necesario precisar que el recurso de casación solo previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria; consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe tal como se aprecia en el escrito de fecha siete de junio de dos mil
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles dieciséis, que corre en fojas quinientos sesenta y dos a quinientos
son las denuncias que configuran la infracción normativa que setenta y cuatro; asimismo, se advierte que ha precisado el efecto
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución de su recurso como anulatorio, cumpliendo la exigencia prevista en
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de causal en su recurso: infracción normativa de los incisos 3) y 5)
Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal mencionada, del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
se verifica que la argumentación esgrimida por la parte impugnante Al respecto, la parte impugnante no ha demostrado la incidencia
se encuentra orientada a que se efectúe una revaloración de directa de la supuesta infracción normativa, toda vez que pretende
medios probatorios; sin embargo, no ha considerado que dicha una nueva revisión de hechos y pruebas aportados al proceso, lo
circunstancia resulta ajena al objeto del recurso extraordinario, cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
por lo que no es posible reconocer la incidencia directa de la en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
supuesta infracción normativa sobre la decisión emitida por la contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Sala Superior, no cumpliéndose con el requisito de procedencia Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. Por
previsto en el numeral 3 del artículo 36° de la mencionada Ley estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
número 29497, deviniendo la causal examinada en improcedente. párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
las deficiencias en la redacción de la fundamentación del recurso interpuesto por la parte demandada, Empresa Regional de
de casación son de entera responsabilidad de la parte que lo Servicio Público de Electricidad Electronorte Medio Sociedad
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide a Anónima (HIDRANDINA S.A.), mediante escrito presentado el
este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad o no de la ocho de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas seiscientos
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación treinta y tres a seiscientos cuarenta y dos; ORDENARON la
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la precitada publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Ley número 29497: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante,
casación interpuesto por la demandada, Empresa Regional de Robert Jhonny Pretell Menacho, sobre desnaturalización de
Servicio Público de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad contratos y otros; interviniendo como ponente el señor juez
Anónima - HIDRANDINA Sociedad Anónima, mediante escrito supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
presentado el nueve de octubre de dos mil diecisiete, que corre VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
de fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos sesenta; ALVARADO C-1830148-153
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el CASACIÓN LABORAL Nº 4278-2018 DEL SANTA
demandante, Víctor Manuel Campos Carranza, sobre reposición
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor Juez MATERIA: Reposición por despido fraudulento. PROCESO
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO ABREVIADO - NLPT
VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
ALVARADO C-1830148-152 Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve.
CASACIÓN LABORAL Nº 4276-2018 LA LIBERTAD VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación

interpuesto por el demandante, Miguel Andrés Quino Torres,
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO mediante escrito presentado el veintiocho de diciembre de dos mil
ORDINARIO-NLPT diecisiete (fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta y
siete), contra la Sentencia de Vista del cinco de diciembre de dos
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve. mil diecisiete (fojas doscientos diecinueve a doscientos treinta y
tres), que confirmó la Sentencia apelada del veintitrés de octubre
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación de dos mil diecisiete (fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta
interpuesto por la parte demandada, Empresa Regional de y cinco), que declaró infundada la demanda; cumple con los
Servicio Público de Electricidad Electronorte Medio Sociedad requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
Anónima (HIDRANDINA S.A.), mediante escrito presentado el N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
ocho de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas seiscientos casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
treinta y tres a seiscientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
Vista contenida en la resolución fecha catorce de diciembre de dos en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos veintidós a seiscientos Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
veintinueve, que confirmó la Sentencia apelada contenida en de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
la resolución número trece de fecha dieciocho de noviembre de Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y ocho a Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
quinientos veintidós, que declaró fundada en parte la demanda; previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
El Peruano
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Suprema de Justicia de la República. Tercero.- En cuanto a
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la demanda (fojas los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
ochenta a noventa y seis), que el actor solicita la reposición en el prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
cargo de Gerente Financiero, habiendo ingresado el once de enero previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
del dos mil once y cesado el dos de junio del dos mil diecisiete esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
fecha en que la demandada le curso la carta de despido. Quinto. se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
en primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si
escrito de apelación presentado el dos de noviembre de dos mil es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
diecisiete (fojas ciento noventa y cuatro a doscientos siete). Sexto. fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de
El impugnante denuncia como causal de su recurso las siguientes: la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
a) infracción normativa por inaplicación del artículo 197° del anulatorio como principal. Cuarto.- Mediante escrito de demanda
Código Civil; b) transgresión del principio de congruencia de fecha veintiocho de abril de dos mil diecisiete, que corre de
procesal; c) infracción normativa por inaplicación del artículo fojas tres a trece, subsanada mediante escrito que corre de fojas
9° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728; d) setenta y ocho a ochenta y cinco, el actor solicita como pretensión
inaplicación del principio de buena fe laboral; e) vulneración principal su reposición por nulidad de despido al haberse incurrido
del principio de tipicidad; y f) infracción normativa de la en la causal contenida en el inciso c) del artículo 29° del Decreto
distribución de la carga de la prueba (artículos 21° y 23° de Supremo N° 003-97-TR y como pretensión alternativa, peticiona
la Nueva Ley Procesal del Trabajo y artículo 196° del Código su reposición por despido incausado. Quinto.- Respecto al
Procesal Civil). Sétimo. Sobre la causal denunciada en el literal requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36°
a), debemos decir que, ha sido denunciada en forma contradictoria, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
pues, los argumentos expuestos no se encuentran acorde con la que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
norma legal supuestamente inaplicada, contraviniendo el inciso 2) primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito
del artículo 36° de la Ley N° 29497, deviniendo en improcedente. de fecha cuatro de setiembre de dos mil diecisiete, que corre de
Octavo. En cuanto a las causales contenidas en los literales b), fojas ciento noventa y uno a ciento noventa y nueve, cumpliendo
d) y e), cabe expresar que, las mismas no han sido denunciadas el requisito exigido. Sexto.- La parte recurrente denuncia como
conforme al artículo 34° de la Ley N° 29497, pues, la recurrente solo causales de su recurso, las siguientes: a) Infracción normativa
ha denunciado principios sin las normas legales correspondientes, por Interpretación errónea del literal c) del artículo 29° del Decreto
deviniendo en improcedentes. Noveno. Respecto a las causales Legislativo N° 728. b) Infracción normativa por Aplicación indebida
denunciadas en los literales c) y f), debemos decir, que la parte del Precedente Vinculante recaído en el Exp. N° 05057-2013-PA/
impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuáles son las TC. c) Infracción normativa de los incisos 3) y 4) del artículo 139°,
normas que considera han sido infraccionadas por el Colegiado e Inaplicación del artículo 29° de la Ley N° 29497 y artículo 197°
de mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso del Código Procesal Civil. Sétimo.- Sobre la causal contenida en
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del el literal a), es preciso señalar que la interpretación errónea se
Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
dichas causales no se advierte argumento alguno tendiente a norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
demostrar su incidencia directa sobre la decisión contenida en la de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde,
resolución recurrida, así como tampoco ha señalado la razón por debiendo el recurrente postular una interpretación correcta. En el
la cual dichas normas legales invocadas debieron ser aplicadas caso concreto, se observa de la sentencia de vista, que si bien
por el Colegiado Superior, contraviniendo la exigencia prevista en la Sala Superior ha aplicado la norma legal que se denuncia,
el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley Adjetiva, deviniendo sin embargo, la parte recurrente no ha cumplido con señalar de
en improcedentes. Décimo. Que la deficiente redacción manera clara su incidencia directa sobre la decisión impugnada,
de la fundamentación del recurso de casación es de entera por el contrario, ha expresado argumentos destinados a cuestionar
responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo Primero. el análisis realizado por la instancia de mérito, pretendiendo que
Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo este Tribunal Supremo realice una nueva valoración de lo debatido
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al en el proceso, lo que no se condice con los fines y naturaleza del
resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto recurso de casación. Es por ello que, al no cumplir con el requisito
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo, del artículo 37° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es improcedente. Octavo:
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon En relación a la causal denunciada en el literal b), debemos decir
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el que la parte recurrente ha denunciado la aplicación indebida de
demandante, Miguel Andrés Quino Torres, mediante escrito la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional recaída en el
presentado el veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete Expediente N° 05057-2013-PA/TC-JUNIN, la cual, si bien, tiene
(fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta y siete); y, efectos normativos por tener la calidad de precedente vinculante,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario no constituye en estricto una norma legal por no provenir de una
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral fuente legislativa, por lo cual, no cabe invocar aplicación indebida
seguido con el demandado, Banco Azteca del Perú S.A, sobre de un precedente vinculante. Con tal proceder contraviene el
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente artículo 34° de la Ley N° 29497, por lo que, la citada causal resulta
el juez supremo, Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO improcedente. Noveno: Respecto a la causal contenida en el
VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO literal c), se advierte que la parte recurrente no ha demostrado la
ALVARADO C-1830148-154 incidencia directa de las infracciones normativas que invoca sobre
variación de lo resuelto en la sentencia de vista, pretendiendo que
CASACIÓN LABORAL Nº 4291-2018 DEL SANTA esta Sala casatoria reexamine lo actuado así como, los medios
probatorios analizados por las instancias de mérito, supuesto
MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO que no se ajusta con el objeto de este recurso extraordinario,
ABREVIADO – NLPT en la medida que la Sede Casatoria no constituye una tercera
instancia, por lo que, dicha causal califica como improcedente.
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve. Décimo: En cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe
VISTO y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación precisar que carece de objeto pronunciarse sobre el mismo, al
interpuesto por la parte demandante, José Edgar Buiza Santos, haberse declarado improcedentes las causales contenidas en
mediante escrito presentado el quince de noviembre de dos mil los considerandos que anteceden. Por estas consideraciones,
diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
cuarenta y dos, contra la Sentencia de vista, de fecha dieciocho de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon:
de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos trece IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
a doscientos veinte, que confirmó la Sentencia apelada de fecha parte demandante, José Edgar Buiza Santos, mediante escrito
veinticinco de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento presentado el quince de noviembre de dos mil diecisiete, que corre
sesenta y cuatro a ciento ochenta y tres, que declaró Fundada en en fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y dos; y
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
del Trabajo. Segundo.- El recurso de casación es un medio seguido con la parte demandada, Proyecto Especial Chinecas,
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede sobre Reposición por despido incausado, interviniendo como
El Peruano
ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. Trabajo, aun cuando en el caso de la segunda (artículo III) de modo
S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA deficiente o incompleto; sin embargo, no demuestra la incidencia
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-155 directa de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada,
incumpliendo de esta forma con la exigencia prevista en el numeral
CASACIÓN LABORAL Nº 4313-2018 LAMBAYEQUE 3 del artículo y Ley mencionados, deviniendo la causal invocada
en improcedente. Noveno: Sobre las causales indicadas en los
MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ORDINARIO- acápites ii) y iii), la parte impugnante las denuncia de manera
NLPT genérica y no esboza argumentos claros orientados a demostrar
la incidencia directa de las infracciones normativas sobre la
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve. decisión impugnada, incumpliendo la exigencia prevista en los
incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley Número 29497, Nueva Ley
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Procesal del Trabajo; por lo mismo, las causales bajo examen son
interpuesto por la demandada, Servicios Cobranzas e improcedentes. Décimo: En cuanto al pedido casatorio previsto
Inversiones Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito en el inciso 4 del artículo 36° de la referida Ley número 29497,
presentado el cuatro de enero de dos mil dieciocho, que corre Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso bajo calificación
de fojas doscientos quince a doscientos veintinueve, contra la se tiene que es anulatorio y subordinadamente revocatorio,
Sentencia de Vista del catorce de diciembre de dos mil diecisiete, cumpliéndose con la exigencia de su propósito, lo que no obstante
que corre de fojas doscientos a doscientos once, que confirmó es insuficiente para dictar la procedencia del recurso bajo
la sentencia apelada de fecha quince de septiembre de dos mil examen, pues los requisitos que contempla aquella disposición
diecisiete, que corre de fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta son necesariamente concurrentes, no advirtiéndose ello en el
y cuatro, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple caso concreto. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio que lo interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe por la demandada, Servicios Cobranzas e Inversiones Sociedad
haber consentido previamente la resolución adversa de primera Anónima Cerrada, mediante escrito presentado el cuatro de
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos quince
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción a doscientos veintinueve; ORDENARON la publicación de la
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la ley; en el proceso seguido por el demandante, Luis Alberto Barco
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio Condezo, sobre reposición laboral y otros; interviniendo como
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron.
en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-156
la demanda que corre de fojas noventa y siete a ciento ocho,
el actor pretende el reconocimiento de vínculo laboral a plazo CASACIÓN LABORAL Nº 4335-2018 LIMA
indeterminado por desnaturalización de Contrato Modal por
Incremento de Actividad suscrito con la demandada y la reposición MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ABREVIADO-
a su centro de trabajo afirmando haberse producido un despido NLPT
incausado, más el pago de costas y costos procesales. Quinto:
Sobre el requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución emitida VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
en primera instancia que le fue adversa, ya que la apeló, conforme interpuesto por el demandante, Josué André Freyre Garibay,
se aprecia del escrito que corre de fojas ciento setenta y nueve a mediante escrito presentado el quince de diciembre de dos mil
ciento ochenta y cuatro, por lo que cumple con dicha exigencia. diecisiete, que corre de fojas ciento sesenta a ciento sesenta y ocho,
Sexto: La parte impugnante invoca como causales de su recurso: contra la Sentencia de Vista del veintinueve de noviembre de dos
i. Infracción normativa por inaplicación de los incisos 3 y 5 mil diecisiete, que corre de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú y III de cincuenta y seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo (sic). veintidós de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento
Argumenta que la Sentencia de Vista es incongruente y se dieciocho a ciento veinticuatro (vuelta9, que declaró infundada la
encuentra insuficientemente inmotivada, toda vez que la Sala demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
Laboral no se ha pronunciado sobre los motivos por los cuales que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley
considera que los Contratos por Incremento de Actividad eran Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
fraudulentos. ii. Interpretación errónea del artículo 57° del Texto impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto la citada Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y,
Supremo número 003-97-TR. Refiere que la Sala Superior señala ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
que por el Contrato por Incremento de Actividad no se realizarán el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
labores permanentes, indicando que se produciría un fraude de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
cuando se atiende a actividades permanentes y no coyunturales, haber consentido previamente la resolución adversa de primera
lo cual es erróneo, pues por la naturaleza de estos contratos sí es instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
posible efectuar labores de índole permanente, pero para atender del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
un incremento temporal de estas. iii. Interpretación errónea del normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
artículo 77° del Texto único Ordenado del Decreto Legislativo denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. Sostiene revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en
que la Sala Superior estableció de manera errada que la recurrente los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada Nueva
habría cometido fraude en la contratación, por haber señalado Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda
de manera genérica la cláusula de causa objetiva, cuando el que corre de fojas veinticinco a cuarenta y siete, el actor pretende
fraude debe ser sustentado con otros elementos, lo cual implica que se declare fraudulento su despido y se ordene la reincorporación
una indebida interpretación. Séptimo: Antes del análisis de las a su puesto habitual de labores en la empresa demandada, y como
causales propuestas es necesario precisar que en los alcances del pretensión accesoria el pago de costas y costos del proceso. Quinto:
concepto de infracción normativa quedan subsumidas las causales Sobre el requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo
que contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
Trabajo, Ley número 26636, modificada por el artículo 1° de la advierte que la parte impugnante no consintió la resolución emitida
Ley número 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación en primera instancia que le fue adversa, ya que la apeló, conforme se
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además aprecia del escrito que corre de fojas ciento veintiocho a ciento treinta
de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: y seis, por lo que cumple con dicha exigencia. Sexto: El impugnante
Respecto a la causal precisada en el acápite i), la parte recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción al inciso 5 del
señala las normas que a su entender han sido infringidas por el artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Argumenta
órgano superior, de acuerdo a lo regulado por el numeral 2 del que la Sentencia de Vista adolece de motivación aparente, toda vez
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del que la Sala Laboral ha señalado que no existe despido fraudulento
El Peruano
manifestando que no se puede tener en cuenta el principio de dieciocho, que corre de fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos
proporcionalidad o evaluar la graduación de la falta cometida. ii) cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la
Inaplicación del artículo 370° del Código Procesal Civil. Señala, resolución de fecha trece de diciembre de dos mil diecisiete, que
entre otros, que no se ha tomado en cuenta lo establecido en el corre de fojas doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y siete,
artículo 95° del Reglamento Interno de Trabajo y que se produjo una que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
ausencia de tipicidad y legalidad, el cual es un supuesto de despido de fecha veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete, que corre
fraudulento. iii) Inaplicación del artículo 197° del Código Procesal de fojas ciento sesenta y cinco a doscientos ocho, que declaró
Civil. Refiere que no se valoró el medio probatorio que acredita fundada en parte la demanda e improcedente en el extremo
que la sanción de despido es desproporcionada. iv) Inaplicación de la reposición; cumple con los requisitos de admisibilidad que
del Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Sostiene que si la Sala Laboral consideró que el despido fraudulento Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
no encajaba para el presente caso, y que la norma invocada debió extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
ser el despido por vulneración de derechos fundamentales, debió causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
aplicar el Principio Iura Novit Curia y modificar la pretensión del actor. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
Séptimo: Antes del análisis de las causales propuesta es necesario normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
precisar que en los alcances del concepto de infracción normativa dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
quedan subsumidas las causales que contemplaba el artículo 56° de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
la anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley número 26636, modificada haber consentido previamente la resolución adversa de primera
por el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a interpretación instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
material, además de otro tipo de normas como son las de carácter normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
adjetivo. Octavo: Respecto a la causal mencionada en el acápite denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
i), el recurrente señala la infracción normativa que denuncia, decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2 del artículo 36° de la Ley anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, en previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
relación a la incidencia directa sobre el pronunciamiento materia de 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la
impugnación, sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos demanda que corre en fojas cincuenta y tres a setenta, el actor
y de valoración de medios probatorios analizados por las instancias solicita el reconocimiento de vínculo laboral al amparo del régimen
de mérito, por lo que en tal sentido y como lo ha sostenido esta laboral de la actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo
Corte Suprema de Justicia en reiteradas ocasiones, vía recurso N° 728, desde el uno de mayo de dos mil dieciséis hasta el treinta
de casación no es posible volver a realizar un nuevo examen de de mayo de dos mil siete en aplicación del principio de primacía de
las pruebas del proceso, toda vez que ello vulnera la naturaleza y la realidad. Asimismo, pide su reposición por despido incausado, el
fines del recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia pago de reintegro del mes de marzo de dos mil diecisiete y pago
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto de los beneficios sociales, gratificaciones legales, compensación por
en el inciso 3 del artículo 36° de la referida Ley número 29497, tiempo de servicios, vacaciones anuales del período laborado con la
deviniendo en improcedente. Noveno: En relación a las causales demandada. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
precisadas en los acápites ii) y iii), el impugnante también señala en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
las normas que a su entender han sido infringidas por el órgano del Trabajo, se advierte que la parte impugnante ejerció su derecho
superior, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2 del artículo 36° de la de defensa, tal como consta del escrito de apelación de fecha cuatro
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos veinte
no demuestra la incidencia directa de las infracciones denunciadas a doscientos veintiocho. Sexto: La entidad recurrente denuncia: a)
sobre la decisión impugnada (no existe argumentos orientados a ese infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
aspecto), incumpliendo de esta forma con la exigencia prevista en el Constitución Política del Perú; b) apartamiento del precedente
numeral 3 del artículo y Ley mencionados, deviniendo las causales vinculante recaído en la sentencia del Tribunal Constitucional
invocadas en improcedentes. Décimo: Sobre la causal indicada Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Respecto a la causal
en el acápite iv), el recurrente la denuncia de manera genérica y denunciada en el literal a) debemos decir que la parte recurrente
no esboza argumentos claros orientados a demostrar la incidencia no ha sido clara ni precisa al fundamentar su denuncia, máxime, si
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, argumenta en su recurso realizando cuestionamientos que ya han
incumpliendo la exigencia prevista en los incisos 2 y 3 del artículo sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito, es
36° de la Ley Número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; decir, no demuestra la incidencia directa de la causal citada sobre
por lo mismo, la causal bajo examen es improcedente. Décimo la decisión impugnada; en tal sentido no cumple con las exigencias
Primero: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4 del establecidas en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
artículo 36° de la referida Ley número 29497, Nueva Ley Procesal N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual la
del Trabajo, del recurso bajo calificación se tiene que es anulatorio causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Con relación
y subordinadamente revocatorio, cumpliéndose con la exigencia a la causal denunciada en el literal b) debemos decir que la parte
de su propósito, lo que no obstante es insuficiente para dictar la recurrente no ha tenido en cuenta que la decisión impugnada no
procedencia del recurso bajo examen, pues los requisitos que ha reconocido la reposición del actor; sin embargo, la justificación
contempla aquella disposición son necesariamente concurrentes, de su denuncia se encuentra orientada a señalar que es necesario
no advirtiéndose ello en el caso concreto. Décimo Segundo: la realización del concurso público y abierto para la reposición del
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente actor; es decir, no ha demostrado la incidencia de la norma invocada
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de en la decisión impugnada; motivo por el cual la presente causal
entera responsabilidad de la parte que lo interpone, sancionándose deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al pedido casatorio
lo indicado con la improcedencia e impidiendo a este Colegiado previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por estas
primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
Ley Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
de casación interpuesto por el demandante, Josué André Freyre Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Garibay, mediante escrito presentado el quince de diciembre de dos el abogado de la parte demandante Cesar Wilfredo Rosario Cueva,
mil diecisiete, que corre de fojas ciento sesenta a ciento sesenta y mediante escrito de fecha ocho de enero de dos mil dieciocho, que
ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el corre de fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
con la demandada, Nestlé Perú Sociedad Anónima, sobre el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
reposición laboral y otros; interviniendo como ponente el señor laboral seguido contra el Ministerio Público Del Santa, sobre
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO reconocimiento de vínculo laboral y reposición, interviniendo como
VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron.
ALVARADO C-1830148-157 S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-158
CASACIÓN LABORAL N° 4356-2018 DEL SANTA
CASACIÓN LABORAL N° 4357-2018 DEL SANTA
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y reposición.
PROCESO ORDINARIO NLPT MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve. Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante Cesar Wilfredo interpuesto por el abogado de la parte demandante, Mayra Rosario
Rosario Cueva, mediante escrito de fecha ocho de enero de dos mil Cherres Olivera, mediante escrito presentado el veintiocho de
El Peruano
diciembre de dos mil diecisiete (fojas ciento cinco a ciento trece), interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución del cinco Del Santa, mediante escrito de fecha dos de noviembre de dos
de diciembre de dos mil diecisiete (fojas cien a ciento dos), que mil diecisiete, que corre en fojas trescientos ochenta y cuatro a
revocó la Sentencia emitida en primera instancia el veintidós de trescientos ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
setiembre de dos mil diecisiete (fojas sesenta y cinco a setenta fecha trece de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
y ocho), que declaró fundada la demanda, reformándola declaró trescientos setenta y dos a trescientos ochenta y uno, que
improcedente; cumple con los requisitos de admisibilidad que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal cuatro de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio diecinueve a trescientos cuarenta y cuatro, que declaró fundada
impugnatorio extraordinario eminentemente formal que procede en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución infracción normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes
que le fue adversa en primera instancia, cuando esta fuere vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento recurrente: 1. No debe haber consentido previamente la resolución
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y la resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad
además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada;
Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda y, 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
presentado el doce de junio de dos mil diecisiete (fojas veintinueve requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley
a treinta y siete), la accionante solicita se ordene su reposición número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
en el cargo de counter del terminal terrestre El Chimbador, al aprecia de la demanda que corre en fojas sesenta y cuatro a
haber sido objeto de un despido incausado, más el pago de los ochenta y seis, que la parte demandante solicita como pretensión
costos del proceso. Quinto. Respecto al requisito de procedencia la desnaturalización de contratos sujetos a modalidad y contrato
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva administrativo de servicios, inclusión en libros de planillas y
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no pagos de beneficios sociales (horas extras, domingos, feriados,
impugnó la resolución emitida en primera instancia, pues, no le gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo de servicios
fue adversa, por lo que este requisito de procedencia no resulta y escolaridad). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
exigible. Sexto. El impugnante sustenta su recurso en las causales previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
siguientes: a) Infracción normativa del artículo 36° del Decreto Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente
Supremo N° 003-97-TR. b) Infracción normativa del artículo 4° no consintió la resolución emitida en primera instancia que le
del Decreto Supremo N° 003-97-TR. c) Infracción normativa de fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del presentado con fecha siete de julio de dos mil diecisiete, que corre
Perú. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos en fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos cincuenta y tres;
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal por lo que esta exigencia se cumple. Sexto: La parte recurrente
del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de denuncia como causales de su recurso: a) Infracción normativa
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir del artículo 1°, 2° y 3° del Decreto Legislativo número 1057. b)
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento Infracción normativa del artículo 63° del Decreto Supremo número
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa 003-97-TR. Sétimo: Resulta pertinente citar el contenido de los
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Sobre las causales invocadas en los literales a) y b), debemos Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de
decir que de la fundamentación con la que el recurrente pretende procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir
sustentarlas no se advierte con claridad cuál es su incidencia con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa
limitándose a formular argumentaciones genéricas, incidiendo en de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo:
cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria; motivo Respecto a la causal señalada en el acápite a), debemos decir que
por el cual contravienen la exigencia prevista en el inciso 3) del la parte recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habrían sido infringidas por el Colegiado Superior; sin embargo, no
deviniendo por ello en improcedentes. Noveno. Respecto a cumple con los requisitos contemplado en los numerales 2) y 3)
la causal comprendida en el literal c), cabe precisar que no se del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
advierte argumento alguno orientado a demostrar su incidencia Trabajo, al no demostrar la incidencia directa de las infracciones
directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, por denunciadas en la modificación del sentido de lo resuelto y
el contrario, el impugnante se limita a elaborar argumentaciones adolecer de precisión, pues denuncia tales normas sin dar mayor
genéricas sobre el derecho a un debido proceso, incumpliendo con detalle respecto de si se trata de una denuncia por inaplicación,
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° interpretación errónea, etcétera. En consecuencia, la casual bajo
de la referida Ley adjetiva, deviniendo por ello en improcedente. análisis es improcedente. Noveno: Emitiendo pronunciamiento
Décimo. En cuanto al requisito de procedencia contenido en el respecto a la causal prevista en el acápite b), debemos decir
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal que la recurrente cumple con señalar la norma que a su criterio
del Trabajo, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto al habría sido infringida por la instancia superior al momento de
haberse determinado la improcedencia de las causales invocadas. emitir la Sentencia de Vista; sin embargo, de la argumentación
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el expuesta se verifica que esta se encuentra dirigida a cuestionar
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley el criterio asumido por las instancias de mérito respecto a la
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad suscritos
de casación interpuesto por el abogado de la parte demandante, por el actor, aspecto que ha quedado dilucidado en el presente
Mayra Rosario Cherres Olivera, mediante escrito presentado el proceso. En tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete (fojas ciento cinco reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a ciento trece); ORDENARON la publicación de la presente a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
proceso seguido con la Municipalidad Provincial Del Santa, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
sobre reposición, interviniendo como ponente el juez supremo del recurso extraordinario de casación. En consecuencia la causal
Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA bajo análisis califica como improcedente. Décimo: En cuanto
LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo
C-1830148-159 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
carece de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia
CASACIÓN LABORAL Nº 4359-2018 DEL SANTA por falta de invocación de la causal. Finalmente, es pertinente
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
ORDINARIO - NLPT que la interpone; sancionándose esa manifiesta e incomprensible
deficiencia defensiva con la improcedencia e impidiendo a
Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve. este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en aplicación
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
El Peruano
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon normativas planteadas sobre la decisión impugnada, conforme a la
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley número
demandada, Municipalidad Provincial Del Santa, mediante 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que las causales
escrito de fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete, que corre invocadas son improcedentes. Sin perjuicio de lo expuesto,
en fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos ochenta y nueve; cabe precisar que los pronunciamientos emitidos en la Casación
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario número 7945-2014-CUSCO y expediente número 01647-2013-
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Joel PA/TC, no constituyen precedente vinculante conforme al artículo
Depaz Cerna, sobre desnaturalización de contratos y otros; 40° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número
interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los 728 y Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, Constitucional, respectivamente; por lo tanto, no tienen categoría
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-160 de norma a fin de ser invocadas como sustento de una causal de
casación. Octavo: En cuanto al requisito de procedencia previsto
CASACIÓN LABORAL Nº 4364-2018 DEL SANTA en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación
MATERIA: Reposición laboral por despido incausado y otros. se advierte que es anulatorio, cumpliéndose con el propósito de
PROCESO ORDINARIO-NLPT dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente para dictar
la procedencia del recurso en examen pues los requisitos que
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve. contempla aquella disposición son necesariamente concurrentes,
lo cual no se aprecia en el caso concreto. Noveno: Finalmente, es
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación pertinente señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de Nuevo del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
Chimbote, mediante escrito presentado el veintinueve de diciembre que la interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia
de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos cuarenta y e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la
cuatro a doscientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones
Vista del veinte de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y uno, que 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución de Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
fecha cuatro de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas por la demandada, Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote,
ciento noventa y nueve a doscientos ocho, que declaró fundada la mediante escrito presentado el veintinueve de diciembre de dos
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad mil diecisiete, que corre de fojas doscientos cuarenta y cuatro a
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley doscientos cuarenta y nueve; ORDENARON la publicación de
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede a ley; en el proceso seguido por el demandante, Raúl Orlando
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de Raza Barrós, sobre reposición laboral por despido incausado
la citada Ley número 29497, es decir: i) la infracción normativa; y otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
y, ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente C-1830148-161
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución CASACIÓN LABORAL Nº 4352-2018 DEL SANTA
objeto del recurso, debiendo describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de ABREVIADO – NLPT
la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve.
de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Como se aprecia de la demanda que corre de fojas sesenta y cinco interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
a setenta y siete, subsanada mediante escrito obrante a fojas Del Santa, representado por su Procurador Público, mediante
ochenta y tres, el demandante pretende la reposición en su cargo escrito presentado el catorce de noviembre de dos mil diecisiete,
como Vigilante Municipal en la entidad demandada, afirmando que corre de fojas ciento veintiséis a ciento treinta y tres, contra
haber sido objeto de un despido incausado. Asimismo, solicita el la Sentencia de Vista de fecha ocho de noviembre de dos mil
pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha diecisiete, que corre de fojas ciento diecisiete a ciento veintiuno,
del cese hasta su efectiva reposición y de los costos del proceso. que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso fecha dieciséis de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas
1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal ochenta y uno a noventa y siete, que declaró fundada la demanda,
del Trabajo, se verifica que la parte impugnante no consintió la modificando el monto total ordenado a pagar; cumple con los
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, ya requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
que la apeló, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
doscientos diecinueve a doscientos veinticuatro, por lo que cumple casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
con la referida exigencia. Sexto: La entidad recurrente denuncia formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
como causales de casación: i) Infracción normativa del derecho a en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
la debida motivación de las resoluciones judiciales, contenido en Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Infracción normativa del artículo 4° del Texto Único Ordenado Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
del Decreto Legislativo número 728, aprobado por Decreto Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
Supremo número 003-97-TR. iii) Infracción normativa de la 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente
Casación número 7945-2014-CUSCO. iv) Infracción normativa no hubiera consentido previamente la resolución adversa
del inciso 14 del artículo 2° de la Constitución Política del de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
Perú. v) Infracción normativa del fundamento jurídico 24 resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad
de la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
expediente número 01647-2013-PA/TC. Séptimo: En cuanto precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
a las causales anotadas en los acápites i), ii), iii), iv) y v), se directa de la infracción normativa en la decisión impugnada;
aprecia que han sido fundamentadas de manera conjunta, por y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o
lo que se procede a calificarlas también de forma conjunta. Al revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial,
respecto, la entidad impugnante señala, entre otros argumentos, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la
que ha quedado acreditado que los Contratos Administrativos nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
de Servicios (CAS) del actor tuvieron una duración determinada; la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
asimismo, sus contratos corresponden a un régimen especial, debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Como se
en tanto que sus Contratos de Locación de Servicios no se han advierte del escrito de demanda, que corre de fojas treinta y tres a
visto desnaturalizados, pues el demandante no acreditó haberse cincuenta y cinco, el actor solicita que se declare su despido como
encontrado subordinado durante dicho periodo. En ese sentido, la incausado y se ordene su reposición inmediata a su puesto de
entidad recurrente pretende que este Tribunal Supremo realice un trabajo, debiéndosele incluir en la planilla de obreros permanentes,
examen de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del más el pago de costos correspondiente al honorario del abogado.
análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, no Trabajo, se advierte que la entidad recurrente no consintió la
se cumple con demostrar la incidencia directa de las infracciones resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se
El Peruano
aprecia del escrito de fecha veintidós de agosto dos mil diecisiete que corre de fojas doscientos cinco a doscientos doce, cumpliendo
que corre de fojas cien a ciento tres, por lo que, cumple con este así con el requisito exigido. Sexto: El recurrente denuncia
requisito. Sexto: La entidad impugnante denuncia como causales como causales de su recurso: i) Apartamiento de precedente
de su recurso, las siguientes: i) Infracción normativa del artículo vinculante dictado por la Corte Suprema de Justicia de la
63° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Infracción normativa República en el expediente número 12816-2015. Sostiene que
del artículo 139°, incisos 3) y 5) de la Constitución Política del no se aprecia que el Colegiado Superior haya verificado que el
Perú. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) empleador destruyó la presunción de laboralidad. ii) Infracción
y ii), se aprecia del recurso de casación que la parte recurrente normativa por inaplicación del inciso a) del artículo 29° del
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las normas Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
legales invocadas sobre la decisión adoptada por el Colegiado Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Superior, por el contrario, ha expuesto argumentos genéricos, Decreto Supremo número 003-97-TR. Menciona no existe razón
orientados a cuestionar el análisis efectuado por las instancias de valedera para el cese del demandante, en tanto que los contratos
mérito, pretendiendo que este Tribunal Supremo realice una nueva sujetos a modalidad han quedado desnaturalizados. iii) Infracción
valoración de lo debatido en el proceso, lo que no se condice con normativa por inaplicación del numeral 23.5 del artículo 23° de
los fines y naturaleza del presente recurso extraordinario, por lo la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sostiene
que, las causales denunciadas devienen en improcedentes, que los documentos recibidos por la empresa demandada no
al no cumplir con la exigencia establecida en el inciso 3) del han materia de cuestión probatoria alguna. Séptimo: Antes del
artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. análisis de las causales propuestas es necesario precisar que
Octavo: En cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo en los alcances del concepto de infracción normativa quedan
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece subsumidas las causales que contemplaba el artículo 56° de la
de objeto pronunciarse sobre el mismo, al haberse declarado anterior Ley Procesal del Trabajo, Ley número 26636, modificada
improcedentes las causales contenidas en el considerando que por el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a interpretación
antecede. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada. Declararon: derecho material, además de otro tipo de normas como son las
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal propuesta en el
demandada, Municipalidad Provincial Del Santa, representado acápite i), se tiene que el recurrente denuncia apartamiento de
por su Procurador Público, representado por su Procurador Público, precedente vinculante; sin embargo, de los argumentos que
mediante escrito presentado el catorce de noviembre de dos mil sustentan la causal no se advierte alguno tendiente a establecer
diecisiete, que corre de fojas ciento veintiséis a ciento treinta y porqué considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento
tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el debió aplicar el referido precedente, toda vez que cuando se
Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso abreviado invoca dicha causal no resulta suficiente citar la sentencia de su
laboral, seguido por el demandante, Ricardo Luis Querevalu propósito, sino que además se debe señalar cómo el supuesto
Garbozo, sobre Reposición por despido incausado; interviniendo fáctico de dicha resolución se aplica al caso concreto, lo que no ha
como ponente el señor juez supremo, Malca Guaylupo; y los ocurrido en el caso materia de análisis, razón por la que tal causal
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2) y 3)
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-162 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: En relación a la
CASACIÓN LABORAL Nº 4400-2018 LIMA causal precisada en el acápite ii), debemos señalar que la norma
legal invocada sí forma parte del sustento jurídico de la resolución
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO impugnada, es decir, que si fue aplicada al momento de emitirse la
ORDINARIO – NLPT Sentencia de Vista, por lo que, resulta contradictorio denunciar su
inaplicación; por lo expuesto, la causal invocada tampoco cumple
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve. con los requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo deviene
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación en improcedente. Décimo: Respecto a la causal indicada en el
interpuesto por el demandante, Alfredo Soto Chávez, mediante acápite iii), el recurrente no fundamenta debidamente la infracción
escrito presentado el doce de enero de dos mil dieciocho, que corre normativa que denuncia ni ha demostrado su incidencia directa
de fojas trescientos dos a trescientos doce, contra la Sentencia sobre el pronunciamiento impugnado, pretendiendo la revaloración
de Vista del quince de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de la prueba actuada en el proceso, lo que no resulta factible
de fojas doscientos setenta y seis a doscientos noventa, que vía recurso de casación; en consecuencia, la causal materia de
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento noventa en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número 29497,
y cuatro a ciento noventa y nueve, que declaró fundada en Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos de Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto es preciso señalar
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone,
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente sancionándose lo indicado con la improcedencia e impidiendo a
formal, que procede sólo por las causales taxativamente previstas este Colegiado Supremo una revisión de la Sentencia cuestionada.
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) la Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes primer párrafo del artículo 37° de la citada Ley número 29497.
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto por el demandante, Alfredo Soto Chávez, mediante escrito
a los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley presentado el doce de enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas
prevé los siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido trescientos dos a trescientos doce; ORDENARON la publicación de
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando la presente resolución en el diario oficial "El Peruano", conforme
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el Tecnología Textil Sociedad Anónima, sobre desnaturalización
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre de contratos y otros; interviniendo como ponente el señor
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión Juez Supremo Yaya Zumaeta; y devuélvase. S.S. ARÉVALO
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y ALVARADO C-1830148-163
si es ese último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación CASACIÓN LABORAL Nº 4414-2017 LIMA
de la Sala Suprema. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse al anulatorio como principal. Cuarto: Se advierte de la MATERIA: Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO-NLPT
demanda que corre de fojas treinta y cuatro a cuarenta y siete, que
la parte demandante plantea como pretensión la desnaturalización Sumilla: La observancia del debido proceso, importa que los
de contratos, la reposición en el puesto de trabajo del accionante jueces, al resolver las causas, expresen la razones o justificaciones
en el cargo de Maquinista de Hilandería Fibra Corta de la empresa objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, de
demandada, por nulidad de despido conforme al inciso a) del acuerdo a los agravios expresados por las partes.
artículo 29° del Decreto Supremo número 003-97-TR y el pago de
remuneraciones devengadas y beneficios laborales, más intereses Lima, cinco de junio de dos mil diecinueve.
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 36º de la Ley VISTA; la causa número cuatro mil cuatrocientos catorce, guion
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha,
parte impugnante no consintió el extremo de la resolución que le luego de producida la votación con arreglo a ley; interviniendo
resultó adversa en primera instancia, ya que la apeló, tal como se como ponente el señor jueces supremo Malca Guaylupo, con la
aprecia del escrito presentado el seis de mayo de dos mil dieciséis, adhesión de los señores jueces supremos: Yrivarren Fallaque,
El Peruano
Torres Vega y Yaya Zumaeta; y el voto en discordia de la señora defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
jueza suprema Ubillus Fortini, con la adhesión de los señores Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
jueces supremos: Vera Lazo y Ato Alvarado; se emite la siguiente impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de revivir procesos fenecidos. Quinto: Respecto de la tutela
casación interpuesto por la parte demandada, Grupo Profitex jurisdiccional efectiva y el debido proceso Es preciso indicar
S.A.C., mediante escrito presentado el catorce de noviembre de que, la tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento naturaleza procesal en virtud del cual toda persona o sujeto
cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y justiciable puede acceder a los órganos jurisdiccionales,
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y cuatro independientemente del tipo de pretensión formulada y de la
a ciento diecisiete, que revocó la Sentencia apelada de fecha eventual legitimidad que pueda, o no, acompañarle a su petitorio,
doce de marzo de dos mil quince, que corre en fojas sesenta a permitiendo, a su vez, que lo decidido judicialmente mediante una
setenta, en el extremo referido al periodo laboral del catorce de Sentencia, resulte eficazmente cumplido, así no solo se persigue
enero de dos mil catorce al treinta de junio de dos mil catorce, asegurar la participación o acceso del justiciable a los diversos
reformándola declararon infundada, con lo demás que contiene; mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento dentro de los
en el proceso seguido por la demandante, Marcela Contreras supuestos establecidos para cada tipo de pretensión, sino se
Belito, sobre nulidad de despido. CAUSAL DEL RECURSO: El busca garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda verse este
recurso de casación interpuesto por la demandada, se declaró último materializado con una mínima y sensata dosis de eficacia.
procedente mediante Resolución de fecha veinte de agosto de dos Asimismo, debe tenerse en cuenta que la afectación del derecho a
mil dieciocho, que corre en fojas setenta y siete a ochenta y tres, la motivación de las resoluciones se encuentra íntimamente
del cuaderno de casación, por la siguiente causal: infracción vinculado al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en la medida
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución que los hechos tengan incidencia en el contenido
Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir constitucionalmente protegido del derecho invocado, es evidente
pronunciamiento de fondo. CONSIDERANDO: Primero: que para determinar ello deberá revisarse la cuestión controvertida
Antecedentes del caso a) Pretensión: Se aprecia de la demanda al interior del proceso, pues, a partir de ello, podrá verificarse si se
que corre en fojas siete a diez, la actora pretende se declare la produjo una afectación de los derechos invocados en el que se
nulidad de despido por la causal establecida en el inciso a) del requiere de un deber especial de motivación. Sexto: Solución al
artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, en consecuencia, caso concreto De los argumentos expresados por la recurrente,
se disponga la reposición, el pago de remuneraciones. b) se advierte que están referidos a la vulneración al debido proceso,
Sentencia de Primera Instancia: El Juez del Décimo Cuarto por cuanto de los medios probatorios presentados, demostrarían
Juzgado Especializado Trabajo Permanente de la Corte Superior que no existió un despido, sino la actora fue cesada por vencimiento
de Justicia de Lima, mediante Sentencia que corre en fojas sesenta de contrato. Al respecto, es de precisar que se encuentra acreditado
a setenta, declaró fundada en parte la demanda. Sostuvo que la que la actora ha laborado para la demandada hasta el treinta de
demandante ingresó a laborar el catorce de enero de dos mil setiembre de dos mil catorce; sin embargo, la actora señala que fue
catorce, afiliándose al sindicato el seis de setiembre de dos mil despedida por la causal establecida en el inciso a) del artículo 29°
catorce, por lo que el sindicato comunica a la parte emplazada de del Decreto Supremo N° 003-97-TR, referido a la “afiliación
esta afiliación mediante carta notarial, recepcionada por la sindical”; en ese sentido, de la revisión de los actuados, se
demanda el nueve de setiembre de dos mil catorce. Señaló que el desprende que la actora efectivamente se habría afiliado al
motivo del cese de la demandante se debió a la afiliación sindical, sindicato de trabajadores de la demandada, asimismo, por carta
por cuanto existe proximidad de las fechas entre su afiliación y la notarial que fue recepcionada por la parte demandada, a través del
fecha de cese. c) Sentencia de Vista: El Colegiado de la Primera área de vigilancia, el diez de setiembre de dos mil catorce,
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia antes conforme corre en fojas cinco, tomó conocimiento de la afiliación
referida, mediante Sentencia de Vista de fecha primero de agosto sindical de la actora. Sétimo: Aunado a lo señalado, es de verse de
de dos mil dieciséis, que revocó en parte la Sentencia apelada de los actuados que la actora era una persona iletrada, lo que se
fecha doce de marzo de dos mil dieciséis, en el extremo referido al denota en su Documento Nacional de Identidad (DNI), corroborado
periodo laboral del catorce de enero de dos mil catorce al treinta de en su “ficha RENIEC”, y en dicha condición y solo estampando su
junio de dos mil catorce, y reformándola declararon infundada; huella digital, se efectuaron tanto el contrato de trabajo modal por
confirmándola en lo demás que contiene. Señaló que la demandada incremento de actividad, que corre en fojas veintinueve a treinta y
tomó conocimiento de la afiliación sindical de la actora el nueve de dos, y la carta de no renovación de contrato, que corre en fojas
setiembre de dos mil catorce, por lo que a través del vencimiento veintidós; es decir, sin certificación de huella digital y sin firmas a
del contrato, el treinta de setiembre de dos mil catorce se pretendió ruego. En dicha condición, se pretende dar validez a dichos
desvincular a la actora, lo que vulnera su derecho de protección documentos, lo que resulta impertinente, inconducente e
contra el despido, y si bien la actora presenta una carta de renuncia insuficiente para acreditar la validez del contrato modal y la
el treinta de setiembre de dos mil catorce, la demandada pretende finalización del mismo. En ese sentido, la Sala superior, fundamentó
darle validez a dicho documento, sin tomar en cuenta que la la Sentencia de Vista, efectuando una valoración conjunta de todas
demandante era iletrada y señala que la demandada le hizo firmar las pruebas aportadas por las partes, sin que haya infraccionado el
dicho documento pensando que era una renovación de contrato. inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos regula el debido proceso, toda vez que expresa los fundamentos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que fácticos y jurídicos que sustentan la conclusión arribada, respecto
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando de los extremos demandados, y que fue objeto de impugnación por
con ello que la parte que se considere afectada por la misma, la demandada; asimismo, se evidencia las razones suficientes que
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de justifican su decisión, de igual forma, se ha respetado el derecho
los alcances del concepto de infracción normativa quedan de pruebas, no incurriéndose en una infracción del derecho al
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente debido proceso, garantizado que la decisión expresada en el fallo
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del es consecuencia de una deducción razonada de los hechos, del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica. Siendo así, la
errónea, aplicación indebida e inaplicación, incluyendo otros tipos causal de orden procesal deviene en infundada. Por estas
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Dispositivo consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO el recurso
legal en debate Conforme al tenor del recurso de casación, el de casación interpuesto por la parte demandada, Grupo Profitex
análisis de la causal presuntamente infraccionada debe S.A.C., mediante escrito presentado el catorce de noviembre de
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución cincuenta y cuatro; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
Política del Perú. Sobre la norma presuntamente infraccionada, de Vista de fecha treinta y de octubre de dos mil dieciséis, que
es preciso indicar que dicho dispositivo legal indica: “Son principios corre en fojas noventa y cuatro a ciento diecisiete; ORDENARON
y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede Peruano” conforme a ley. En el proceso laboral seguido con la
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni demandante, Marcela Contreras Belito, sobre nulidad de despido;
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO El VOTO EN DISCORDIA
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMA UBILLUS FORTINI, CON LA
denominación”. Delimitado el dispositivo legal, en cuestión, ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS: VERA
corresponde su análisis a efectos de determinar si se ha producido LAZO Y ATO ALVARADO; ES COMO SIGUE: Se trata del recurso
la infracción normativa que denuncia la recurrente. Cuarto: Sobre de casación interpuesto por la demandada, Grupo Profitex S.A.C,
el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del mediante escrito presentado el catorce de noviembre de dos mil
Perú Sobre el particular, la doctrina es pacífica en aceptar que dieciséis, que corre de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento
entre los distintos elementos integrantes al derecho del debido cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y
proceso, este necesariamente comprende los siguientes: a) uno de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b) cuatro a ciento diecisiete, que revocó en parte la Sentencia
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la apelada de fecha doce de marzo de dos mil dieciséis, que corre de
El Peruano
fojas sesenta a setenta, en el extremo referido al período laboral siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
del catorce de enero de dos mil catorce al treinta de junio de mil (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
catorce y reformándola declararon infundada; confirmándola en lo precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
demás que contiene; en el proceso seguido por la demandante; importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
Marcela Contreras Belito sobre nulidad de despido. CAUSAL razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la determinada decisión. Esas razones, (..) deben provenir no sólo del
demandada se declaró procedente mediante resolución de fecha ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
veinte de agosto de dos mil ocho, que corre en fojas setenta y siete propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”.
a ochenta y tres del cuaderno de casación por la siguiente causal: Asimismo, en el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero: queda delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: a)
Antecedente Judicial. a) Pretensión: Por escrito de demanda inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
que corre en fojas siete a trece, la actora pretende se declare la motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
nulidad de despido por la causal establecida en el inciso a) del motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
artículo 29° del Decreto Supremo N°003-97-TR en consecuencia insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
se disponga la reposición y el pago de remuneraciones. b) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
Sentencia de primera instancia: El juez del Décimo cuarto resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
juzgado especializado de trabajo permanente de la Corte Superior congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
de Lima mediante sentencia que corre en fojas sesenta a setenta resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
declaró fundada la demanda, bajo el argumento que la demandante adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto: Sobre la
ingresó a laborar el catorce de enero de dos mil catorce, afiliándose congruencia procesal La congruencia procesal constituye un
al sindicato el seis de setiembre de dos mil catorce, por lo que el principio normativo que exige la identidad jurídica entre lo resuelto,
sindicato comunica a la demandada de esta afiliación mediante en cualquier sentido, por el Juez en la Sentencia y las pretensiones
carta notarial recepcionada por la demandada el nueve de y excepciones planteadas por las partes1. Este principio se
setiembre de dos mil catorce. Señala que el motivo del cese de la encuentra recogido en el artículo VII del Título Preliminar y el
demandante se debió a la afiliación sindical por cuanto existe artículo 50° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
proximidad de las fechas entre su afiliación y la fecha de cese. c) proceso laboral. Cabe citar de manera ilustrativa la Casación N°
Sentencia de segunda instancia: el Colegiado de la Primera Sala 1266-2001-LIMA, que indica: “Por el principio de congruencia
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante procesal, los jueces por un lado no pueden resolver más allá de lo
sentencia de vista de fecha primero de agosto de dos mil dieciséis pedido ni cosa distinta a la peticionada ni menos fundamentar su
revocó en parte la sentencia apelada de fecha doce de marzo de decisión en hechos que no han sido alegados por las partes y por
dos mil dieciséis en el extremo referido al período laboral del otro lado implica que los jueces tienen la obligación de
catorce de enero de dos mil catorce al treinta de junio de dos mil pronunciarse respecto a todas las alegaciones efectuadas por
catorce y reformándola declararon infundada; confirmándola en lo los sujetos procesales tanto en sus actos postulatorios, como
demás que contiene. Señala que la demandada tomó conocimiento de ser el caso, en los medios impugnatorios planteados”.
de la afiliación sindical de la actora el nueve de setiembre de dos (Subrayado y negrita es nuestro). A partir de ello, este Colegiado
mil catorce, por lo que a través del vencimiento del contrato, el Supremo debe resolver el conflicto de intereses suscitado, de
treinta de setiembre de dos mil catorce se pretendió desvincular a conformidad con lo establecido en el artículo III del Código Procesal
la actora, lo que vulnera su derecho de protección contra el Civil, cuya finalidad concreta del proceso es resolver el conflicto de
despido; y si bien la actora presenta una carta de renuncia el treinta intereses planteado, haciendo efectivo los derechos sustanciales a
de setiembre de dos mil catorce, la demandada pretende dar fin de lograr la paz social en justicia; y en atención a lo dispuesto en
validez a dicho documento no tomando en cuenta que la el artículo 171° y segundo párrafo del artículo 173° del Código
demandante era iletrada y que señala que la demandada le hizo Procesal Civil, determinando en todo caso, que las nulidades sólo
firmar dicho documento pensando que era una renovación de se sancionan por causa establecida en la Ley y la invalidación de
contrato. Segundo: La infracción normativa La infracción una parte del acto procesal no afecta a las otras que resulten
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las independientes de ellas, ni impide la producción de efectos para los
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una cuales el acto es idóneo, salvo disposición expresa en contrario. En
resolución, originando con ello que la parte que se considere ese sentido, la observancia del principio de congruencia implica
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de que en toda resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia externa); y 2)
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° interna). Sétimo: Solución al caso concreto De los autos se
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e aprecian los siguientes hechos relevantes: 7.1. La demandante
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro laboró para la empresa demandada bajo contratos sujetos a
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Sobre modalidad por incremento de actividad por el término de tres (03)
la causal declarada procedente: infracción normativa del meses desde el primero de julio al treinta de setiembre de dos mil
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú catorce, según se ha expresado en la sentencia de vista, esto es,
El artículo de la norma en mención, prescribe: “3. La observancia por un lapso de tres (03) meses. 7.2. Ha sido materia de
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona controversia, verificar si la demandante fue objeto de un despido
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni nulo por la causal contemplada en el inciso a) del artículo 29° del
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, Decreto Supremo N° 003-97-TR y su consecuente reposición.
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por Octavo: Sobre el particular se debe tener en cuenta que no fue
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su materia de controversia la desnaturalización de la contratación de
denominación”. Cuarto: Alcances sobre el inciso 3) del artículo la demandante, siendo así los medios probatorios actuados en el
139° de la Constitución Política del Perú Sobre el debido proceso se han orientado a verificar lo concerniente a la terminación
proceso, contenido en el inciso 3) del artículo 139° de la del vínculo laboral por la causal invocada en el inciso a) del artículo
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, máxime se tiene en
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes al cuenta la duración de la relación laboral. Noveno: En esta línea de
derecho del debido proceso, este necesariamente comprende los pensamiento, en lo que concierne al término del vínculo laboral se
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez advierte un hecho no evaluado en la Sentencia de Vista, como es
natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c) que el mismo día en que la demandante presentó su renuncia al
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la centro de labores, hizo cobro de los beneficios sociales, según se
prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f) corroboran de las instrumentales de fojas veintidós y veintitrés,
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) verificándose que la liquidación de beneficios fue suscrita por la
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Quinto: Respecto al demandante iletrada con presencia del miembro del sindicato.
derecho a una resolución debidamente motivada, la cual también Décimo: Así las cosas, teniendo en consideración la delimitación
se encuentra reconocida en el inciso 5) del artículo 139° de la de la controversia, que además fue ratificada en la sentencia de
Constitución Política del Perú, corresponde precisar que la vista, al efectuar un pronunciamiento sobre una materia no
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de controvertida se ha vulnerado la garantía constitucional al debido
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso, incurriendo por ende en la infracción normativa
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia denunciada esto es el artículo 139°, inciso 3), de la Constitución
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Del política del Perú. Por estas consideraciones: NUESTRO VOTO es
mismo modo, el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha por declarar FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° demandada, Grupo Profitex S.A.C, mediante escrito presentado
00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las el catorce de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y nueve, en consecuencia,
El Peruano
NULA la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de octubre de dejadas de percibir y sin pronunciamiento del pago por la
dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y cuatro a ciento compensación por tiempo de servicios y sus intereses. La jueza
diecisiete; SE ORDENE que la Sala Superior emita nuevo especializada considera que no resulta aplicable para el cese de la
pronunciamiento observando las consideraciones que se demandante la causal contenida en el inciso c) del artículo 46° de
desprenden de este pronunciamiento; SE DISPONGA la la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, pues, el MIDIS
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial no se encontró en liquidación ni quiebra, además, el PRONAA no
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral tiene calidad de empleador sino el MIDIS. Asimismo, en el presente
seguido por la demandante, Marcela Contreras Belito, sobre caso, señaló que no es aplicable el precedente vinculante recaído
nulidad de despido; y se devuelvan. S.S. VERA LAZO, UBILLUS en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, pues, ya se encontraba
FORTINI, ATO ALVARADO establecida la naturaleza indefinida del vínculo laboral de las
partes, reconocida por la demandada a través de mandato judicial
1
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50. en proceso de amparo con sentencia del veinticuatro de mayo de
C-1830148-164 dos mil diez, es decir, con anterioridad a la sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional (caso Huatuco). c) Sentencia de segunda
CASACIÓN LABORAL Nº 4501-2018 LIMA instancia. Por su parte, el Colegiado de la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, confirmó la
MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO sentencia apelada, expresando que haciendo una equiparación
- NLPT entre la empresa con el empleador público, resultaría que para la
aplicación de la causal contenida en el inciso c) del artículo 46° de
SUMILLA: El trabajador que no ingresa a la administración pública la Ley de Productividad y Competitividad Laboral se debería estar
a través de un concurso público de méritos, conforme al artículo en el supuesto de extinción del MIDIS, lo cual no ha sucedido.
5° de la Ley N° 28175, no tiene derecho a reclamar la reposición Segundo. Infracción normativa La infracción normativa podemos
en el empleo conforme al criterio establecido por el Tribunal conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
Constitucional en el Precedente Vinculante N° 5057-2013-PA/TC incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
JUNÍN y por la Corte Suprema de Justicia en la Casación Laboral con ello, que la parte que se considere afectada por la misma
N° 11169-2014-LA LIBERTAD y Casación Laboral N° 8347-2014- pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
DEL SANTA. los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve. contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley N° 26636, relativas a interpretación errónea, aplicación
VISTA; la causa número cuatro mil quinientos uno, guion dos mil indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente Tercero. Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de las causales de casación declaradas procedentes en el auto
casación interpuesto por el demandado, Ministerio de Desarrollo calificatorio del recurso, la presente resolución debe circunscribirse
e Inclusión Social - MIDIS, mediante escrito presentado el cuatro a determinar si se ha incurrido en infracción normativa por
de enero de dos mil dieciocho (fojas setecientos treinta y siete a inaplicación del artículo 5° de la Ley Marco del Empleo Público,
setecientos cincuenta y siete), contra la Sentencia de Vista del Ley N° 28175 y en el apartamiento del precedente vinculante
veintiuno de diciembre de dos mil diecisiete (fojas setecientos dictado por el Tribunal Constitucional: Expediente N° 5057-
veintiséis a setecientos treinta y cuatro), que confirmó la 2013-PA/TC, cuyo texto de dicha norma legal es el siguiente:
Sentencia apelada del veintisiete de febrero de dos mil diecisiete “Acceso al empleo público El acceso al empleo público se realiza
(fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos noventa y ocho), que mediante concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
laboral sobre nulidad de despido y otros seguido por la demandante, igualdad de oportunidades.” Cuarto. Naturaleza jurídica de los
Elizabeth Gavidia Requejo de Delgado. CAUSALES DEL precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
RECURSO: Mediante resolución del veinticuatro de octubre de dos Constitucional En la Sentencia del diez de octubre de dos mil
mil dieciocho (fojas ciento veintitrés a ciento veintinueve del cinco, expedida en el Expediente N° 024-2003-AI/TC, el Tribunal
cuaderno de casación), se declaró procedente el recurso Constitucional ha definido el Precedente Constitucional como: “[…]
interpuesto por las causales de: a) infracción normativa por aquella regla jurídica expuesta en un caso particular y concreto que
inaplicación del artículo 5° de la Ley Marco del Empleo Público, el Tribunal Constitucional decide establecer como regla general; y,
Ley N° 28175; y b) apartamiento del precedente vinculante que, por ende, deviene en parámetro normativo para la resolución
dictado por el Tribunal Constitucional: Expediente N° 5057- de futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
2013-PA/TC, correspondiendo emitir pronunciamiento sobre las constitucional tiene por su condición de tal efectos similares a una
citadas causales. CONSIDERANDO: Primero. De la pretensión ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
demandada y pronunciamiento de las instancias de mérito A fin de partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en las común que alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente
infracciones reseñadas precedentemente, es necesario realizar las a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un precedente
siguientes precisiones fácticas sobre el proceso: a) Pretensión constitucional significa que ante la existencia de una sentencia con
demandada. De la revisión de los actuados se verifica la demanda unos específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
interpuesta por Elizabeth Gavidia Requejo de Delgado contra el determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social - MIDIS (fojas doscientos semejantes según los términos de dicha sentencia.” Quinto. En
cuarenta a doscientos setenta y uno), en la que solicitó como este contexto, el Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida
pretensión principal, que se declare nulo su despido por la causal el dieciséis de abril de dos mil quince, dictado en el Expediente N°
del inciso c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR y 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, proceso seguido por Rosalía Beatriz
que se ordene a dicha entidad que la reponga en su centro de Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria del siete de
labores, respetando la fecha de ingreso, categoría y nivel julio de dos mil quince ha emitido pronunciamiento, en calidad de
remunerativo y cumpla con pagarle las remuneraciones dejadas de Precedente Vinculante, respecto a los requisitos para el ingreso a
percibir, compensación por tiempo de servicios e intereses y en la carrera pública, señalando en su Fundamento 13 lo siguiente:
forma subordinada, peticiona que se declare su despido como “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
fraudulento y que se le reponga en su centro de trabajo, respetando vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
la fecha de ingreso, categoría y nivel remunerativo que alcanzó con necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
el pago de las remuneraciones devengadas, compensación por meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”. En los
tiempo de servicios e intereses. b) Sentencia de primera Fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes vinculantes1,
instancia. La jueza del Décimo Segundo Juzgado Especializado señaló: “18. […] en los casos que se acredite la desnaturalización
de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a del contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
través de la Sentencia emitida el veintisiete de febrero de dos mil reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
diecisiete (fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos noventa y del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
ocho), declaró fundada en parte la demanda, amparando la Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
pretensión subordinada de despido fraudulento, en consecuencia, respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
se ordenó que la emplazada reincorpore a la accionante en el indeterminada. […] 22. En el supuesto de que en un proceso de
cargo que ocupaba o en otro de similares características sin afectar amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
su régimen laboral, disponiendo que dicha reincorporación se ingresado por concurso público de méritos para una plaza
efectúe en algún Programa, Área o Unidad Ejecutora adscrita al presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
MIDIS, respetando su categoría, último cargo y remuneración reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
percibida, con condena de costos del proceso; asimismo, declaró demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
improcedente el pago de remuneraciones devengadas y de a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N°
compensación por tiempo de servicios dejadas de percibir e 728 […].” Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de
infundada la demanda en el extremo del pago de las remuneraciones aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación en
El Peruano
2
el Diario Oficial El Peruano , incluso en los procesos que se Empleo Público, Ley N° 28175 y en el apartamiento del precedente
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal vinculante dictado por el Tribunal Constitucional: Expediente N°
Constitucional. Sexto. Importancia de la meritocracia para el 5057-2013-PA/TC; razón por la que las causales denunciadas
ingreso a la función pública La Ley N° 28175, Ley Marco del deben declararse fundadas. Por estas consideraciones: FALLO:
Empleo Público, establece como principios esenciales el mérito y la Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras parte demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social -
remunerativas y de condiciones de trabajo, así como, los ascensos MIDIS, mediante escrito presentado el cuatro de enero de dos mil
en el empleo público, deben fundamentarse en el mérito y dieciocho (fojas setecientos treinta y siete a setecientos cincuenta
capacidad de los postulantes y del personal de la administración y siete); en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
pública; asimismo, los principios de igualdad de oportunidades sin contenida en la resolución del veintiuno de diciembre de dos mil
discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos diecisiete (fojas setecientos veintiséis a setecientos treinta y cuatro
reconocidos por la Constitución e interpretación más favorable al vuelta); y actuando en sede de instancia; REVOCARON la
trabajador en caso de duda, y que ninguna relación laboral puede sentencia apelada del veintisiete de febrero de dos mil diecisiete
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer (fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos noventa y ocho) que
o rebajar la dignidad del trabajador. Además, la exigencia de un declaró fundada en parte la demanda y reformándola, la
concurso público, deberá ser realizado por la entidad pública, bajo declararon improcedente; y se dispuso que el juez reconduzca el
un procedimiento abierto y democrático, que permita una verdadera proceso para que la actora solicite la indemnización que
igualdad de oportunidades, a efectos de que las personas sean corresponda, con lo demás que contiene; y DISPUSIERON la
evaluadas de acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
todo en las capacidades académicas, experiencias profesionales y “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la
otros lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Además, la demandante, Elizabeth Gavidia Requejo de Delgado, sobre
importancia de la meritocracia para el ingreso a la administración nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente el juez
pública ha sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio supremo, Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
Civil, Ley N° 30057, que lo ha conceptualizado como un principio VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
necesario para el acceso a la función pública, el mismo que ALVARADO
encuentra desarrollo en los artículos 161° y 165° del Decreto
Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio 1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Civil. Sétimo. Criterio de la Segunda Sala de Derecho Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
respecto a la interpretación correcta del artículo 5° de la Ley N° normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
28175, Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha y las razones por las cuales se aparta del precedente.
establecido en la Casación Laboral N° 11169-2014-LA LIBERTAD 2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
del veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a quince.
la función pública el siguiente criterio: “El acceso a la función C-1830148-165
pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y
bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso CASACIÓN LABORAL Nº 4535-2017 JUNÍN
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las
personas, en un régimen de igualdad de oportunidades y cuya MATERIA: Invalidez de contrato y pago de beneficios sociales.
inobservancia constituye una infracción al interés público que PROCESO ORDINARIO - NLPT
impide la existencia de una relación válida y determina la nulidad
de pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga, y que SUMILLA: En el caso del cómputo de la prescripción laboral esta
acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales a empieza a correr desde el momento en que se encuentra extinguida
quien lo promueve, ordena o permita”. Octavo. Alcances del la relación laboral, conforme lo establece la Ley Nº 27321.
Precedente Vinculante constitucional expedido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN. Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve.
En atención a los numerosos casos que se vienen ventilando a
nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del precedente VISTA; la causa número cuatro mil quinientos treinta y cinco, guion
constitucional vinculante N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, expedido dos mil diecisiete, guion JUNÍN, en audiencia pública de la fecha; y
por el Tribunal Constitucional, esta Sala Suprema ha emitido producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
pronunciamiento sobre los alcances del citado precedente en el sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
Décimo Segundo considerando de la Casación Laboral N° 8347- casación interpuesto por el demandante, Alejandro Jonhy
2014 – Del Santa, del quince de diciembre de dos mil quince, Morales Zapata el nueve de febrero de dos mil diecisiete (fojas
donde estableció como principio jurisprudencial de obligatorio trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y cuatro), contra la
cumplimiento de conformidad con el artículo 22° del Texto Único Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que no debe diecisiete (fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y
aplicarse la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN entre otros dos), que revocó la sentencia apelada de fecha nueve de
casos: […] b) Cuando la pretensión demandada esté referida a la setiembre de dos mil dieciséis (fojas trescientos a trescientos
nulidad de despido prevista en el artículo 29° del Decreto Supremo catorce), en el extremo que declaró infundada la excepción de
N° 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y prescripción extintiva formulada por la demandada respecto de los
leyes especiales. De lo anotado, se verifica que se encuentra derechos y beneficios laborales reclamados de los periodos del
excluida de los alcances del precedente vinculante recaído en el uno de septiembre al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho;
Expediente N° 05057-2013-PA/TC, entre otros, la nulidad de del diecisiete de julio al dos de setiembre de dos mil nueve; y del
despido. Asimismo, esta Sala Suprema concuerda con la Sentencia cuatro de febrero de dos mil diez al quince de mayo de dos mil
N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, en el sentido que todos los once, anulando todo lo actuado y dando por concluido el proceso
trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del respecto a ese extremo de la pretensión, e infundada la demanda
Decreto Legislativo N° 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin respecto al periodo del diecinueve de diciembre de dos mil once;
haber ingresado a laborar por concurso público de méritos, solo en el proceso seguido contra la demandada, Programa para la
podrán demandar el pago de una indemnización por despido y no Generación del Empleo Social Inclusivo “Trabaja Perú” Unidad
la reposición, incluso cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó Ejecutora del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.
en forma incausada o fraudulenta. Noveno. Solución del caso CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha treinta
concreto Se debe señalar que la parte demandada, Ministerio de y uno de octubre de dos mil dieciocho (fojas cuarenta y nueve a
Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), es una entidad de la cincuenta y tres del cuaderno de casación) esta Sala Suprema
Administración Pública de acuerdo al inciso 1) del artículo I del declaró procedente el recurso extraordinario por las siguientes
Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley causales: a) infracción normativa por aplicación indebida de la
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Ley N° 27321; y b) infracción normativa por inaplicación del
Supremo N° 006-2017-JUS; razón por la cual se encuentra dentro artículo 12º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
de los alcances previstos en el precedente vinculante emitido por el N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR,
05057-2013-PA/TC. No obstante que la Cuarta Sala Laboral correspondiendo emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas
Permanente de Lima determinó que la actora fue objeto de un causales. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada
despido fraudulento, no resulta procedente su reposición, pues, se y pronunciamiento de las instancias de mérito. A fin de establecer
requiere que haya ingresado a través de un concurso público de si en el caso de autos se ha incurrido o no en las infracciones
méritos para una plaza presupuestada y vacante de duración normativas reseñadas precedentemente, es necesario realizar las
indeterminada, situación que no se aprecia de autos. Décimo. siguientes precisiones fácticas sobre el proceso: a) Pretensión
Conforme a lo expresado en el considerando anterior se concluye demandada: Se verifica del escrito de demanda presentado por el
que el Colegiado Superior ha incurrido en las causales de infracción señor Alejandro Jonhy Morales Zapata el quince de enero de dos
normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley Marco del mil dieciséis (fojas uno a nueve), subsanada mediante escrito de
El Peruano
fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis que esta parte solicitó las acciones derivadas de derechos generados a consecuencia de
como pretensión principal se declare la existencia de una relación una relación laboral. 2. Fundamento de la prescripción En el
contractual de naturaleza laboral a plazo indeterminado bajo el Derecho Laboral, al igual que en el Derecho Civil, la prescripción
régimen de la actividad privada desde el uno de setiembre de dos tiene su fundamento en la seguridad jurídica, pues, como bien lo
mil ocho, como consecuencia de la invalidez de los Contratos dice el autor paraguayo Frescura y Candia1 “La prescripción
Administrativos de Servicios suscritos con la demandada. Como liberatoria responde a exigencias de orden público y seguridad
pretensión accesoria solicitó la inclusión en el registro de planilla de social. Las relaciones jurídicas de base económica, lejos de ser
pago de remuneraciones de trabajadores con contratación a plazo perpetuas, tienen límites predeterminados por la ley, con sujeción
indeterminado y el pago de los beneficios sociales devengados por al principio de que el acreedor debe mostrarse diligente en el
el periodo comprendido desde el uno de septiembre de dos mil ejercicio de su derecho y el deudor no puede quedar supeditado al
ocho, más el pago de intereses legales, costos y costas del proceso mismo per vitam. La prescripción como institución de orden público
b) Sentencia de primera instancia: La Jueza del Tercer Juzgado ha sido creado para dar estabilidad y firmeza a las relaciones
Permanente de Trabajo de Huancayo de la Corte Superior de jurídico económicas, disipar las incertidumbres del pasado y poner
Justicia de Junín a través de la Sentencia expedida con fecha fin a la permanente posibilidad de litigio que apareja la indecisión
nueve de setiembre de dos mil dieciséis, declaró infundada la de los derechos. Es también la utilidad social, por cuanto sirve para
excepción de prescripción extintiva planteada por la demandada y consolidar situaciones de hecho. En efecto, ante la negligencia
fundada la demanda, señalando como fundamento principal de su demostrada por el acreedor al no actuar cuando su derecho estaba
decisión, respecto a la excepción deducida, lo siguiente: i) se abierto, la ley declara abandonada y extinguida la acción que pudo
verifica de los contratos administrativos de servicios que los haber sido instaurado y, consecuentemente, libera al deudor”. 3.
mismos han sido suscritos por las partes con una interrupción de Regulación legal de la prescripción laboral a través del tiempo
más de cinco meses, lo que implicaría considerar a cada contrato En el Derecho Laboral peruano la prescripción ha sido objeto de
como contratos únicos e independientes por lo que no se diversas regulaciones a través del tiempo, así tenemos que la hoy
configuraría la continuidad laboral, operando de esta forma para derogada Constitución Política de 1979 estableció en su artículo
cada uno de ellos los plazos prescriptorios alegados por la 49º que la acción de cobro de remuneraciones y beneficios sociales
demandada; ii) sin embargo obra en el presente proceso la prescribía a los quince años, posteriormente la Constitución
Sentencia N° 233-2013 emitido por el Segundo Juzgado Política de 1993 no legisló sobre plazo alguno de prescripción para
Especializado de Trabajo así como la Sentencia de Vista N° 1239- las acciones de naturaleza laboral, siendo que este plazo recién
2013 emitida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo, en la que las fue establecido por la Ley Nº 26513 publicada en el Diario Oficial
instancias de mérito han emitido pronunciamiento reconociendo la “El Peruano” el veintiocho de julio de mil novecientos noventa y
existencia de vínculo laboral entre las partes desde el seis de mayo cinco y recogido posteriormente por la Primera de las Disposiciones
de dos mil dos al treinta y uno de agosto de dos mil ocho, por lo que Complementarias, Transitorias y Derogatorias del Texto Único
resulta incongruente amparar como periodos independientes los Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 aprobado por Decreto
estipulados en cada contrato para el computo del plazo Supremo Nº 003-97-TR, que reguló la prescripción extintiva de las
prescriptorio, teniendo dicho pronunciamiento la autoridad de cosa acciones derivadas de una relación jurídico-laboral, siendo que a
juzgada. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte el su vez esta disposición fue derogada por la Ley Nº 27022 publicada
Colegiado de la Sala Laboral Permanente de Huancayo de la Corte en el Diario Oficial “El Peruano” el veintitrés de diciembre de mil
Superior de Justicia de Junín, mediante Sentencia de Vista de novecientos noventa y ocho, la cual estableció que las acciones
fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete y en virtud a la por derechos derivados de la relación laboral prescriben a los dos
apelación planteada por la demandada, revocó la sentencia (2) años contados a partir del día siguiente en que se extingue el
apelada en el extremo que desestimó la excepción de prescripción vínculo laboral, y esta última disposición fue derogada por la Ley Nº
extintiva reformándola declararon fundada; en consecuencia, nula 27321 publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el veintidós de
e insubsistente la sentencia emitida en primera instancia, nulo todo julio de dos mil, que establece que las acciones por derechos
lo actuado y por concluido el proceso, al considerar lo siguiente: i) derivados de la relación laboral prescriben a los cuatro (4) años
los derechos reclamados por el actor desde el uno de setiembre de contados desde el día siguiente en que se extingue el vínculo
dos mil ocho al quince de mayo de dos mil once se encuentran laboral. 4. Forma de cómputo del plazo de prescripción En el
prescritos en razón a que el computo del plazo de prescripción caso del cómputo de la prescripción laboral debemos señalar que
desde el dieciséis de mayo de dos mil once hasta la fecha de para la aplicación del plazo prescriptorio se debe tener en
interposición de la demanda ocurrido el quince de enero de dos mil consideración que no puede correr desde cualquier momento, sino
dieciséis han transcurrido cuatro años y ocho meses; ii) el desde que se encuentra extinguida la relación laboral, esto por
demandante no ha precisado ni acreditado en cuál de los supuestos cuanto, el trabajador se encuentra – respecto de su empleador- en
descritos en el artículo 12° del Decreto Supremo se sustenta la una relación de dependencia y subordinación, que implica una
suspensión del vínculo laboral. Segundo: Contenido de los situación subjetiva tal que impide que el trabajador pueda tomar
dispositivos legales en debate A fin de proceder al análisis de las decisiones de manera espontánea y libre, por cuanto frente a un
normas amparadas debemos conocer el contenido de sus reclamo de cualquier naturaleza dirigida al empleador puede
disposiciones, en ese sentido la Ley N° 27321, Ley que establece acarrear la toma de una represalia por parte de este último, de ahí
nuevo plazo de prescripción de las acciones derivadas de la que se postula que la prescripción solo debe computarse a partir de
relación laboral; establece lo siguiente: “Artículo Único.- Del la extinción del contrato de trabajo porque es a partir de ese
objeto de la Ley Las acciones por derechos derivados de la momento que recobra plena libertad para accionar contra su ex
relación laboral prescriben a los 4 (cuatro) años, contados desde el empleador. Cuarto: Fundamento de las causales amparadas En el
día siguiente en que se extingue el vínculo laboral”. Por su parte el presente caso el recurrente sustenta las causales en examen
artículo 12° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° señalando que el Colegiado Superior ha realizado una aplicación
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por indebida de la Ley N° 27321, pues no ha tenido en cuenta la
el Decreto Supremo N° 003-97-TR, señala: “Artículo 12.- Son continuidad de la relación laboral que fue reconocida en el proceso
causas de suspensión del contrato de trabajo: a) La invalidez laboral seguido entre las mismas partes en el proceso laboral N°
temporal; b) La enfermedad y el accidente comprobados; c) La 3901-2012, y en la que se emitió sentencia declarando la existencia
maternidad durante el descanso pre y postnatal; d) El descanso de una relación laboral a plazo indeterminado desde el seis de
vacacional; e) La licencia para desempeñar cargo cívico y para mayo de dos mil dos al treinta y uno de agosto de dos mil ocho, no
cumplir con el Servicio Militar Obligatorio; f) El permiso y la licencia resultando por tanto aplicable la norma en mención sino de
para el desempeño de cargos sindicales; g) La sanción disciplinaria; aplicación extensiva del artículo 12° del Decreto Supremo N° 003-
h) El ejercicio del derecho de huelga; i) La detención del trabajador, 97-TR. Quinto: Solución del caso concreto Del análisis de la
salvo el caso de condena privativa de la libertad; j) La inhabilitación fundamentación expuesta por la instancia de revisión se verifica
administrativa o judicial por período no superior a tres meses; k) El que la decisión de amparar la excepción de prescripción propuesta
permiso o licencia concedidos por el empleador; l) El caso fortuito se sustenta en el hecho de que la demanda de invalidez de los
y la fuerza mayor; ll) Otros establecidos por norma expresa La contratos administrativos de servicios ha sido incoada luego de
suspensión del contrato de trabajo se regula por las normas que transcurrido cuatro años y ocho meses después de concluido el
corresponden a cada causa y por lo dispuesto en esta Ley. Tercero: penúltimo contrato administrativo de servicios, esto es el quince de
La prescripción extintiva en el Derecho Laboral Antes de entrar al mayo de dos mil once, pretensión que en aplicación de la Ley N°
análisis de las causales denunciadas, esta sala suprema considera 27321 y estando a la fecha de presentación de la demanda se
necesario hacer algunas precisiones sobre la prescripción extintiva encontraría prescrita; sin embargo, el Colegiado Superior no ha
en materia laboral. 1. Definición de la prescripción extintiva La tenido en cuenta que el demandante previo al inicio del presente
Prescripción Extintiva puede definirse como el efecto que produce proceso había obtenido por parte del Segundo Juzgado de Trabajo
el transcurso del tiempo sobre los hechos o actos jurídicos, de Huancayo una sentencia favorable en la que se le reconoció
extinguiendo la acción para exigir el cumplimiento de los mismos una relación laboral a plazo indeterminado bajo el régimen de la
por no haber sido ejercida por su titular en el plazo de ley. En el actividad privada desde el seis de mayo de dos mil dos así como de
Derecho del Trabajo procesalmente la Prescripción constituye un los beneficios sociales demandados, conforme se verifica de la
medio de defensa (excepción) que el empleador propone contra la Sentencia de fecha veintidós de agosto de dos mil trece (fojas 124
demanda de pago de determinados derechos laborales en razón a 140) expedida en el Expediente N° 03901-2012-0-1501-JR-
de haber transcurrido el tiempo fijado por ley como prescriptorio de LA-02, decisión que fue confirmada por la Segunda Sala Mixta de
El Peruano
Huancayo a través de la Sentencia de Vista de fecha quince de debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos y si los
noviembre de dos mil trece (fojas 141 a 147), adquiriendo de esta encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre el fondo
forma la calidad de cosa juzgada. De lo expuesto se concluye que del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de tales
cualquier decisión destinada a reconocer como periodos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la
independientes los plazos consignados en los contratos demanda que corre de fojas noventa y cinco a ciento cinco, que el
administrativos de servicios para efectos del cómputo de la actor pretende el pago de trescientos treinta y nueve mil quinientos
prescripción deviene en infundada, al haberse constatado que veintiocho con 99/100 soles (S/.339,528.99), por los conceptos de
desde su fecha de ingreso el seis de mayo de dos mil dos el actor reintegro de Bonificación por Supervisión, del uno de enero de mil
se encontraba sujeto a un contrato de trabajo de naturaleza novecientos noventa y cinco al treinta y uno de octubre del dos mil
indefinida y conforme se ha concluido precedentemente, cuatro, reintegro de gratificaciones semestrales de los años mil
incurriendo de esta forma el Colegiado en aplicación indebida de la novecientos noventa y cinco a dos mil cuatro, reintegro de
Ley N° 27321, deviniendo en fundada esta causal. Sexto: En gratificación vacacional de los años mil novecientos noventa y
cuanto a la causal de inaplicación del artículo 12º del Decreto cinco y mil novecientos noventa y seis, reintegro de compensación
Supremo N° 003-97-TR, debemos señalar que en el presente por tiempo de servicios del uno de enero de mil novecientos
proceso el demandante no ha cumplido con acreditar la existencia noventa y cinco al treinta y uno de octubre de dos mil cuatro y
de alguna de las causales de suspensión del contrato de trabajo reintegro de utilidades de los años mil novecientos noventa y cinco
establecidas en la norma precedente; lo que trae como a dos mil cuatro, más intereses legales, financieros, costos y costas
consecuencia declarar infundada la citada causal. Por estas procesales. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO EN PARTE el recurso: i) Contravención de los incisos 3 y 5 del artículo 139°
recurso de casación interpuesto por el demandante, Alejandro de la Constitución Política del Perú. Señala que la Sentencia de
Jonhy Morales Zapata el nueve de febrero de dos mil diecisiete Vista contiene argumentos contrarios entre sí, toda vez que señala
(fojas trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y cuatro); en por un lado que la Bonificación por Supervisión sí está comprendida
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha dentro de la remuneración integral anual, y por otro lado que no se
diecinueve de enero de dos mil diecisiete (fojas trescientos treinta abonó al demandante dicha Bonificación porque aceptó la
y cinco a trescientos cuarenta y dos), y actuando en sede de reducción de su remuneración. ii) Infracción normativa por
instancia; CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha nueve inaplicación de los artículos 1351° y 1354° del Código Civil y
de setiembre de dos mil dieciséis (fojas trescientos a trescientos del Artículo 62° de la Constitución Política del Perú. Sostiene
catorce), en el extremo que declaró infundada la excepción de que la Sala Superior infringe las disposiciones indicadas, al
prescripción extintiva formulada por la demandada; ORDENARON establecer que el contrato de trabajo de fecha treinta de diciembre
que el Colegiado Superior proceda a emitir pronunciamiento de mil novecientos noventa y cuatro comprende la Bonificación por
respecto al fondo de la materia; DISPUSIERON la publicación del Supervisión, pues contraviene lo pactado en ese contrato. iii)
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” Infracción normativa por inaplicación del artículo 41° del
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la Decreto Legislativo número 728 y artículo 8° del Decreto
demandada, Programa para la Generación del Empleo Social Supremo número 003-97-TR. Indica que la ley no excluye del
Inclusivo “Trabaja Perú” Unidad Ejecutora del Ministerio de pago los derechos remunerativos y beneficios económicos que
Trabajo y Promoción del Empleo sobre ineficacia de contrato y tienen otra fuente de origen, como los que nacen de la costumbre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor y de la voluntad unilateral del contrato de trabajo. iv) Aplicación
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO indebida de la Ley número 9463. Refiere que tal norma fue
VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO derogada tácitamente, y que no se encuentra vigente. v)
ALVARADO Inaplicación del inciso b) del artículo 30° del Decreto Supremo
número 003-97-TR. Sostiene que la Sala Laboral avala la
1
FRESCURA Y CANDIA, Luis: Derecho Paraguayo del Trabajo y de la Seguridad reducción de remuneraciones, sin determinar si previamente ha
Social, Tercera Edición, Editorial El Foro, Asunción – Paraguay, 1986, p. 805. mediado motivo para la reducción de las mismas. vi) Infracción
C-1830148-166 normativa por inaplicación de los artículos 1361° y 168° del
Código Civil. Refiere que pese a que las partes acordaron que el
CASACIÓN LABORAL Nº 4538-2018 LIMA pago de la remuneración anual no comprende a otra remuneración
o beneficio económico, la Sentencia considera equivocadamente
MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO que el pacto de remuneración anual comprende a la Bonificación
ORDINARIO-LEY N° 26636 por Supervisión. Sexto: Respecto a la causal invocada en el
acápite i), debe reiterarse que el recurso de casación es
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve. eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número 26636,
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
interpuesto por el demandante, Juan Pedro Lévano La Rosa, número 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
mediante escrito presentado el veintisiete de noviembre de dos mil caso concreto, se aprecia que el impugnante denuncia como
diecisiete, que obra de fojas quinientos cincuenta y cuatro a causal “contravención”, lo cual no se encuentra previsto como
quinientos setenta y cuatro, ampliado a fojas quinientos cincuenta causal de casación en el artículo antes citado, más aún si su
y cuatro a quinientos cincuenta y siete, contra la Sentencia de denuncia está referida a normas de carácter procesal, no
Vista del dieciséis de octubre de dos mil diecisiete, que corre de contemplada en la precitada disposición; en consecuencia, la
fojas quinientos cuarenta y siete a quinientos cincuenta y dos, que causal invocada deviene en improcedente. Séptimo: En cuanto a
revocó la sentencia apelada de fecha dieciocho de agosto de dos las causales precisadas en los acápites ii), iii), v) y vi), debe
mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos setenta a tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
cuatrocientos ochenta, que declaró fundada en parte la demanda material se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
y reformándola la declararon infundada; recurso que cumple contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley número 27021. inaplicación de una norma de derecho material no basta invocar la
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
causales taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo del juzgamiento. En el caso de autos, el recurrente no ha
1° de la Ley número 27021, a saber: a) la aplicación indebida de fundamentado con claridad y precisión por qué las normas
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de una invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos se
norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
derecho material; y, d) la contradicción con otras resoluciones probatoria analizados por las instancias de mérito, buscando que
expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la República o por esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de las pruebas del
las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas en casos proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
objetivamente similares, siempre que dicha contradicción esté consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo previsto
referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, en el inciso c) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636, Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto a la
número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con causal denunciada en el acápite iv), se debe considerar que la
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la causal de aplicación indebida supone un error por parte del
mencionada Ley y, según el caso, sustente: a) qué norma ha sido juzgador al momento de elegir la norma que va a servir de sustento
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es jurídico para declarar el derecho de las partes; en tal sentido, si
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada bien el impugnante precisa la norma que considera fue aplicada de
y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud existente entre manera indebida, no señala la norma que debió aplicarse, por lo
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción, que no cumple con el inciso a) del artículo 58º de la Ley número
El Peruano
26636, Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal examinada Supremo número 075-2008-PCM que aprueba el Reglamento
en improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto es preciso del Decreto Legislativo número 1057. Indica que el actor al
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del suscribir un Contrato Administrativo de Servicios consciente, novó
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que la posible situación de fraude que haya podido estar ocurriendo en
lo interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia e la relación laboral con la Administración. Séptimo: La infracción
impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
legalidad de la Sentencia impugnada. Por tales consideraciones y normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número una resolución, originando con ello que la parte que se considere
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
Ley número 27021, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa,
casación interpuesto por el demandante, Juan Pedro Lévano La quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
Rosa, mediante escrito presentado el veintisiete de noviembre de contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
dos mil diecisiete, que obra de fojas quinientos cincuenta y cuatro del Trabajo, modificado por la Ley número 27021, relativas a la
a quinientos setenta y cuatro, ampliado a fojas quinientos cincuenta interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
y cuatro a quinientos cincuenta y siete; ORDENARON la una norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre las causales
Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido mencionadas en los acápites i) y ii), la parte recurrente no ha
con la demandada, Telefónica del Perú Sociedad Anónima demostrado la incidencia directa de las infracciones que plantea
Abierta, sobre reintegro de remuneraciones y otros; sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita a formular
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya argumentos genéricos respecto del ingreso a la Administración
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, Pública y Presupuesto Público, lo cual no constituye objeto de
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO análisis casatorio; en consecuencia, no se cumple con el requisito
C-1830148-167 de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
CASACIÓN LABORAL Nº 4565-2018 LIMA las causales bajo examen en improcedentes. Noveno: En
relación a la causal precisada en el acápite iii), la recurrente
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO no describe con claridad y precisión cuál es la incidencia de la
ORDINARIO-NLPT infracción normativa sobre el resultado de la decisión adoptada
por el Colegiado Superior, pretendiendo con sus argumentos una
Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve. nueva valoración de las pruebas actuadas en el proceso, lo cual
es ajeno a los fines del recurso de casación; en consecuencia,
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación no se cumple con la exigencia del inciso 3) del artículo 36° de la
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la
San Isidro, mediante escrito presentado el veintiséis de diciembre aludida causal en improcedente. Por estas consideraciones y en
de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos a doscientos aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
ocho, contra la Sentencia de Vista del veinte de diciembre la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon:
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y tres a IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
ciento noventa y siete, que confirmó la sentencia apelada de demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro, mediante
fecha dieciséis de junio del dos mil diecisiete, que corre de fojas escrito presentado el veintiséis de diciembre del dos mil diecisiete,
ciento veintinueve a ciento cincuenta y dos, que declaró fundada que corre de fojas doscientos a doscientos ocho; ORDENARON
en parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos de la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de Ricardo Santos Cobos Lizama, sobre reconocimiento de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
formal, que procede sólo por las causales taxativamente previstas Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) la VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes ALVARADO C-1830148-168
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, CASACIÓN LABORAL N° 4568-2017 LAMBAYEQUE
el recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la MATERIA: Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes SUMILLA.- La Sentencia de Vista se encuentra sustentada con
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la argumentos fácticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido y a los medios probatorios verificados en el expediente, por lo
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos que el Colegiado Superior no ha lesionado el contenido esencial
de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la garantía constitucional del debido proceso, el principio de
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: congruencia procesal, la debida motivación de resoluciones ni el
Conforme se aprecia de la demanda que corre de fojas treinta y seis derecho a probar.
a cuarenta y nueve, subsanada mediante escrito obrante de fojas
cincuenta y seis a sesenta y uno, el actor pretende que se declare Lima, dieciséis de julio de dos mil diecinueve.
la desnaturalización de los Contratos de Locación de Servicios y
Contratos Administrativos de Servicios suscritos con la entidad VISTA la causa número cuatro mil quinientos sesenta y ocho, guion
demandada, su registro y reincorporación en planillas desde el dos mil diecisiete, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de
uno de junio de dos mil siete, inaplicación de Carta de Despido, la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
reposición por despido fraudulento, pago de beneficios sociales siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
y pago de remuneraciones dejadas de percibir, más intereses recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de la Nación, mediante escrito de fecha siete de setiembre de dos
de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo 36° de la Ley mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y tres a
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la trescientos noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha
parte recurrente no consintió la resolución de primera instancia en veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
lo que consideró adverso, pues la apeló, tal como se aprecia en el trescientos setenta y cinco a trescientos ochenta y uno, que
escrito de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisiete que corre de confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y cinco, cumpliendo dos de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
aquella exigencia; de otro lado, señala su pedido casatorio como treinta y tres a trescientos cuarenta y seis, que declaró Fundada en
anulatorio, cumpliendo la exigencia establecida en el inciso 4 del parte la demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por
artículo y Ley mencionados. Sexto: La entidad recurrente denuncia Luis Felipe Seclen Deza, sobre reposición y otros. CAUSAL
como causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veinticuatro de
5° de la Ley número 28175, Ley Marco del Empleo Público. octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochenta y cuatro a
Alega que el ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado ochenta y ocho del cuaderno de casación, esta Sala Suprema
en la Administración Pública necesariamente se efectúa a partir declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de:
de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un concurso “Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
público. ii) Infracción normativa del artículo 8° de la Ley Constitución Política del Perú” Por consiguiente, corresponde
número 30518, Ley del Presupuesto del Sector Público para emitir pronunciamiento sobre la citada causal. CONSIDERANDO:
el Año Fiscal 2017. Sostiene que pretender el reconocimiento de Primero: De la pretensión demandada y pronunciamientos de
pago al actor en el régimen laboral de la actividad privada, implica las instancias de mérito. A fin de establecer si en el caso de autos
transgredir normas presupuestales. iii) Infracción normativa a la se ha incurrido o no en la infracción reseñada precedentemente, es
Primera Disposición Complementaria Transitoria del Decreto necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
El Peruano
2
proceso. a) De la pretensión demandante: Conforme se advierte son las de carácter adjetivo” . Quinto: En el caso de autos, la
del escrito de demanda de fecha tres de junio de dos mil quince, norma denunciada establece lo siguiente: Artículo 139°.- Son
que corre de fojas diecisiete a veinticuatro, ampliada la demanda principios y derechos de la función jurisdiccional: […] 3. La
mediante escrito que corre en fojas noventa a ciento veintisiete y observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
subsanada mediante escrito que corre de fojas ciento treinta y persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
cinco a ciento cuarenta y uno, el accionante solicita la reposición la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
por despido fraudulento en el cargo que desempeñaba o en uno de establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
igual categoría. Asimismo, señala como pretensión subordinada: la ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
indemnización por despido arbitrario, por la suma ascendente de denominación (…). Sexto: Infracción del debido proceso. Al
treinta y ocho mil cuatrocientos diecisiete con 64/100 soles respecto, debemos aceptar enunciativamente que entre los
(S/38,417.64), más el pago de intereses legales, con costas y distintos elementos integrantes del derecho del debido proceso,
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez están comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez
del Tercer Juzgado Transitorio de Trabajo de Chiclayo de la Corte predeterminado por la ley (juez natural). b) derecho a un juez
Superior de Justicia de Lambayeque, a través de la Sentencia independiente e imparcial. c) derecho a la defensa y patrocinio por
emitida con fecha dos de marzo de dos mil dieciséis, que corre un abogado. d) derecho a la prueba. e) derecho a una resolución
en fojas trescientos treinta y tres a trescientos cuarenta y seis, que debidamente motivada. f) derecho a la impugnación. g) derecho a
declaró Fundada en parte la demanda; nulo el despido fraudulento la instancia plural. h) derecho a no revivir procesos fenecidos.
del cual fuera objeto el actor el cuatro de mayo de dos mil quince; Sétimo. En cuanto a la debida motivación de las resoluciones
ordenaron que la demandada cumpla con reponer al demandante judiciales, reconocida el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
en su puesto habitual como cajero u otro similar; e improcedente la Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
pretensión de indemnización por despido arbitrario, señalando su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
como fundamentos de su decisión lo siguiente: i) De la valoración el Expediente número 00728-2008-HC, en su sexto fundamento
conjunta de los medios probatorios, de las circunstancias en que ha expresado lo siguiente: […] Ya en sentencia anterior, este
sucedieron los hechos y la conducta asumida por la demandada, Tribunal Constitucional (Exp. N. º 480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
surgen indicios que permiten tener por cierta las alegaciones del la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
demandante y establecerse que no actuó premeditadamente y con de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
intencionalidad de visualizar dicha cuenta, sino que fue un error expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
humano de digitación ante una información errada del prestatario. tomar una determinada decisión. Esas razones, [..] deben provenir
ii) No logró acreditar la demandada que el actor actuó con dolo al no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
ingresar a la cuenta, ni causó perjuicio de ninguna índole a la de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
entidad ni a particulares, por tanto la sanción impuesta vulnera el proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo fundamento de
derecho constitucional del debido proceso, resultando ser una la referida Sentencia ha señalado que: “[…] este Colegiado
decisión carente de objetividad, afectado de nulidad. c) Sentencia Constitucional ha precisado el contenido constitucionalmente
de segunda instancia: Por su parte el Colegiado Superior de la garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los
Segunda Sala Laboral de Lambayeque - Ley 29497, de la misma siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha veintidós aparente […], b) falta de motivación interna del razonamiento […],
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos c) deficiencias en la motivación externa: justificación de las
setenta y cinco a trescientos ochenta y uno, procedió a confirmar premisas […], d) motivación insuficiente […], e) motivación
la Sentencia apelada, expresando fundamentalmente que no se sustancialmente incongruente […] y f) motivaciones cualificadas
encuentra probada la existencia de una causa justa de despido, […]. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales
evidenciándose que la decisión que conllevó al cese del actor siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
constituye un acto de arbitrariedad, de la demandada, pues no pedido y lo resuelto y por sí misma la resolución judicial exprese
existe claridad ni certeza que evidencie la veracidad de los hechos una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
imputados al demandante, de lo cual se colige inexistentes, lo que breve o concisa. Octavo: Pronunciamiento del caso concreto.
configura un despido arbitrario. Segundo: Infracción normativa. La recurrente sustenta la causal declarada procedente alegando
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la principalmente lo siguiente: “Los señores Magistrados autores de
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al la Resolución de Vista, materia de recurso de casación, han
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la consentido la vulneración del debido proceso, en razón que no se
parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de han pronunciado respecto a la irregularidad en que ha incurrido la
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción juzgadora de Primera Instancia, quien en la Audiencia de
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que Juzgamiento celebrada el veintidós de enero de dos mil dieciséis,
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley comunicó a las partes el Fallo de la sentencia declarando
Procesal del Trabajo, Ley número 26636, modificada por el artículo FUNDADA la demanda (…). Tres meses después, el veintitrés de
1° de la Ley número 27021, relativas a interpretación errónea, marzo de dos mil dieciséis, el Banco Estatal emplazado fue
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho notificado con la sentencia, encontrando que la señora A quo
material, además de otro tipo de normas como son las de carácter habría cambiado el fallo, pues ahora declaraba FUNDADA EN
adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento. PARTE la demanda y con esa irregularidad imponía dos (2) Fallos
Conforme a la causal de casación declarada procedente del en este proceso, situación que vulnera el debido proceso y afecta
recurrente en el auto calificatorio del recurso de fecha veinticuatro la seguridad jurídica. Noveno: Conforme hemos sostenido líneas
de octubre de dos mil dieciocho; la presente resolución debe arriba, nuestro ordenamiento constitucional, prevé un conjunto de
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en: infracción garantías procesales que sintetizan lo que constituye el debido
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución proceso, dentro de los cuales se encuentra la referida a la tutela
Política del Perú. De advertirse la infracción normativa de carácter judicial efectiva, derecho de defensa y motivación. Dicha garantía,
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el se manifiesta entre otros, en el derecho a obtener una sentencia
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución fundada en Derecho y su contenido se forma con base en dos
recurrida de conformidad con el artículo 39° de la Ley Número exigencias: 1) que las sentencias sean motivadas y, 2) que sean
294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de congruentes. Décimo: En cuanto a la denuncia vinculada a la
no presentarse la afectación alegada por el recurrente el recurso diferencia entre el fallo comunicado en la audiencia y el notificado
devendrá en infundado. Cuarto: Análisis y Fundamentación de a las partes, debemos señalar que el vicio denunciado es aparente
esta Sala Suprema. Apuntes Previos sobre el Recurso de y superficial; pues en el fondo se ha cumplido con el cometido de
Casación 4.1.- El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada todo proceso: la controversia se ha resuelto mediante la emisión de
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de una decisión que ha sido adversa a sus pretensiones de defensa;
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la prueba de ello es que ha procedido a interponer los agravios
República, conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal vinculados a la decisión realmente notificada y los mismos han sido
Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la absueltos por las instancias de mérito, por lo cual no existe
Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497, afectación alguna resarcible en instancia de casación. En adición a
Nueva Ley Procesal del Trabajo. 4.2. La infracción normativa en el ello, en el presente caso resulta de estricta aplicación el principio
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en de trascendencia de la nulidad3 concordado con los principio de
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser economía y celeridad procesal, para considerar intrascendente el
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las vicio que alega la parte recurrente en casación. Décimo Primero:
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando En conclusión, en el presente caso se aprecia que la Sentencia de
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda Vista ha sido expedida con observancia a la debida motivación de
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los las resoluciones judiciales, toda vez que no se advierte la existencia
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos de vicio alguno de trascendencia suficiente que atente contra la
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el citada garantía procesal constitucional por cuanto la decisión
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación adoptada se ha ceñido en lo sustancial a lo estrictamente a lo
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de aportado, mostrado y debatido en el proceso de manera que dicha
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como resolución no puede ser cuestionada por ausencia o defecto en la
El Peruano
motivación en tanto se ha cumplido con precisar los hechos y por ciento (20%) de la suma que se establezca en sentencia.
normas que le permiten asumir un criterio interpretativo en el que Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
sustenta su decisión. Razones por las cuales la causal invocada se 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
debe declarar infundada. Por estas consideraciones DECISIÓN: del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de fecha siete apeló, conforme puede apreciarse del escrito que corre en fojas
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuatrocientos uno a cuatrocientos cuatro; por lo que esta exigencia
ochenta y tres a trescientos noventa; NO CASARON la Sentencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso en las
de Vista de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que siguientes causales: a) Aplicación indebida de la Ley número
corre en fojas trescientos setenta y cinco a trescientos ochenta y 29783 - Ley de Seguridad y Salud en el trabajo (artículos 21°, 50°,
uno y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el 54°) y su Reglamento. b) Interpretación errónea del artículo 82° del
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario Decreto Supremo número 009-97-SA y del artículo 19° de la Ley
laboral seguido por Luis Felipe Seclen Deza, sobre reposición y número 26790. c) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato de la Constitución Política del Perú. Sétimo. Resulta pertinente
Alvarado y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se
considera como requisitos de procedencia del recurso de casación
1
Ley Número 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3.
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia decisión impugnada». Octavo. Respecto a la causal contenida en
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, el acápite a), existe aplicación indebida de una norma, cuando se
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida en
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida el proceso. En el caso concreto, se verifica que la parte impugnante
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema no ha expuesto las razones de cuál sería la norma correcta que
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un a su entender debió aplicarse en sustitución de la que considera
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara como indebidamente aplicada, en el caso en concreto; y menos
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. aún expone y demuestra su incidencia en la modificación de lo
2
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de decidido por las instancias de mérito. Siendo así, no se cumple
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social con el requisito de procedencia contemplado en los incisos 2) y
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República. 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
3
Art. 172 del Código Procesal Civil del Trabajo; deviniendo la causal examinada en improcedente.
(..) Hay también convalidación cuando el acto procesal, no obstante carecer de Noveno. Sobre la causal contenida en el acápite b), debemos
algún requisito formal, logra la finalidad para la que estaba destinado. Existe indicar que la parte recurrente ha cumplido con señalar la forma de
convalidación tácita cuando el facultado para plantear la nulidad no formula su la infracción (interpretación errónea) y la norma que a su entender
pedido en la primera oportunidad que tuviera para hacerlo. habría sido infringida por el órgano superior; sin embargo, no ha
No hay nulidad si la subsanación del vicio no ha de influir en el sentido de la cumplido con señalar de manera clara y precisa cuál es la correcta
resolución o en las consecuencias del acto procesal. El Juez puede integrar interpretación que a su entender debió aplicarse en el caso de
una resolución antes de su notificación (..)”. autos y menos como ella incidiría en la variación de los resuelto
Tal omisión, no obstante ser de carácter imperativo todas las normas procesales por la instancia superior. En consecuencia, la causal materia de
como las formalidades previstas en el texto legal (CPC), no siempre es invalidatoria, calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto en
pues depende más bien de la existencia de regulación permisiva en contrario y el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, por lo que
de la adecuación que el juez efectúe al logro de los fines del proceso (Alberto califica como improcedente. Décimo: Sobre la causal denunciada
Hinoztroza Minguez, jurisprudencia Civil, Tomo II, pag 32). en el acápite c), debemos decir que el recurrente ha cumplido
C-1830148-169 con señalar la norma constitucional que a su entender habría sido
vulnerada por el órgano superior; sin embargo, el recurrente no ha
CASACIÓN LABORAL Nº 4577-2018 LIMA demostrado la incidencia directa sobre la variación de la decisión
impugnada, limitándose a formular fundamentos genéricos a fin de
MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO cuestionar la sentencia de mérito. Con tal proceder, busca en el
ORDINARIO - NLPT fondo que este Supremo Tribunal cumpla la función de una tercera
instancia de mérito, atribución incompatible con la naturaleza
Lima, tres de julio de dos mil diecinueve. extraordinaria de este recurso. De esta manera, incumple los
requisitos de procedencia contemplados en el inciso 3) del artículo
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
interpuesto por la parte demandada, Registro Nacional de resultando dicha causal improcedente. Décimo primero: En
Identificación y Estado Civil – RENIEC, mediante escrito de cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del
fecha nueve de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
quinientos cuatro a quinientos once, contra la Sentencia de Vista Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la
de fecha veinte de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en improcedencia de la causal invocada. Por estas consideraciones,
fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos cuarenta y dos, que en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
confirmó en parte la Sentencia emitida en primera instancia la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
de fecha dieciséis de marzo de dos mil diecisiete, que corre en IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
folios trescientos cuarenta y seis a trescientos sesenta y uno, demandada, Registro Nacional de Identificación y Estado Civil
que declaró Fundada la demanda; cumple con los requisitos de – RENIEC, mediante escrito de fecha nueve de enero de dos mil
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número dieciocho, que corre en fojas quinientos cuatro a quinientos once;
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en Enrique Rodolfo Cárdenas Álvarez, sobre indemnización por
el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del daños y perjuicios; interviniendo como ponente el juez supremo
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. C-1830148-170
Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando CASACIÓN LABORAL Nº 4678-2018 PIURA
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. ORDINARIO (Ley N° 26636)
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve.
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
del Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la demanda presentada con interpuesto por el demandante, Salomón Patiño Gonzáles,
fecha veinte de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mediante escrito presentado el veintidós de enero de dos mil
doscientos cincuenta y cinco a doscientos noventa y nueve, que dieciocho, que corre de fojas doscientos trece a doscientos
el accionante solicita el pago de indemnización con la suma de veinticinco, contra la Sentencia de Vista del veintiocho de
un millón con 00/100 soles (S/1´000.000.00), más los intereses noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta
legales correspondientes por concepto de daño moral y pago de y tres a ciento noventa y seis, que confirmó la sentencia apelada
los costos y costas procesales en un monto equivalente al veinte de fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete, que corre de
El Peruano
fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y ocho, que declaró Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau Sociedad
infundada la demanda en todos sus extremos; recurso que Anónima (EPS Grau S.A.), sobre Reintegro de remuneraciones
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) y otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
número 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini
el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) la aplicación fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras referido voto a la presente resolución. C-1830148-171
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas CASACIÓN LABORAL Nº 4749-2018 LIMA
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, MATERIA: Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636, ORDINARIO (LEY N° 26636)
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente Lima, diez de junio de dos mil diecinueve.
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; interpuesto por el demandante, José Humberto Mimbela
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la Cubillas, mediante escrito presentado el diez de agosto de dos
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud mil diecisiete, que obra de fojas dos mil ciento treinta a dos mil
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la ciento cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista del ocho
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas dos mil trece
y si los encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre a dos mil veintiocho, que revocó la sentencia apelada de
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de fecha once de diciembre de dos mil trece, que corre de fojas mil
tales requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de quinientos treinta y nueve a mil quinientos sesenta y seis, en el
la demanda que corre de fojas dieciocho a veintiocho, que el actor extremo que dispone el pago de reintegro por la Asignación
pretende el pago de cuarenta y dos mil cuatrocientos veintitrés por Cumplimiento de Objetivos Empresariales - ACOE por el
con 91/100 soles (S/.42,423.91) por concepto de Bonificación período de mil novecientos noventa y cinco a dos mil ocho,
Transitoria contenida en el Acta de fecha cinco de diciembre de mil y reformándolo lo declararon infundado, y confirmó la misma
novecientos noventa, de los meses de octubre a diciembre de mil sentencia en lo demás que contiene, modificando el monto
novecientos noventa, y desde el uno de enero de mil novecientos ordenado pagar a la suma de sesenta mil quinientos cincuenta
noventa y uno, más las incidencias de dicho concepto en las y cuatro con 57/100 soles (S/.60,554.57), más intereses legales
gratificaciones y vacaciones, con intereses legales y costas del y financieros, costas y costos del proceso; recurso que
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
recurso: i) Infracción normativa por interpretación errónea del del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley
artículo 54° de la Constitución Política de 1979; del segundo Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
párrafo del numeral 2 del artículo 28° de la actual Constitución número 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
Política del Perú; del artículo 42° del Decreto Ley número impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
25593; del artículo 34° del Decreto Supremo número 011-92- solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de
TR y del artículo 9° del Decreto Supremo número 010-2003- la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
TR. Alega que en la Sentencia recurrida no se tuvo en cuenta el el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) la aplicación
sentido claro y expreso de las normas invocadas. ii) Infracción indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
normativa del derecho al debido proceso y debida motivación errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
de resoluciones judiciales, inaplicándose además el artículo una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras
197° del Código Procesal Civil. Señala que el Colegiado resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
Superior ha contravenido normas del debido proceso, pues no República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
se valoraron los medios probatorios ofrecidos. Sexto: En cuanto en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
a la causal anotada en el acápite i), debemos señalar que la esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636,
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
sin embargo, al momento de aplicarla a los hechos expuestos número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
En el caso concreto, el impugnante no fundamenta con claridad de la mencionada Ley y, según el caso, sustente: a) qué norma
cuál considera que sería la correcta interpretación de las normas ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
denunciadas y cómo ello pudo incidir en el resultado del proceso; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
en ese sentido, no se cumple con la exigencia del inciso b) del norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud
artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, motivo por contradicción, debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos
el cual la causal examinada deviene en improcedente. Séptimo: y si los encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre
Respecto a la causal anotada en el acápite ii), debe reiterarse que el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por tales requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de
las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley la demanda que corre de fojas veintiuno a treinta y tres, que el
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo actor pretende el pago de gratificaciones extraordinarias desde mil
1° de la Ley número 27021, referidas a normas de naturaleza novecientos noventa y cinco, no tomadas en cuenta en la liquidación
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente por tiempo de servicios y en los depósitos de compensación por
denuncia “infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista tiempo de servicios, por la suma total de un millón trescientos
como causal de casación en el artículo antes citado, más aún si veintisiete mil setecientos cincuenta y seis con 73/100 soles
denuncia una norma de carácter procesal; en consecuencia, la (S/.1’327,756.73), más intereses legales, costas y costos del
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Sin perjuicio proceso; además, mediante demanda acumulada corriente de fojas
de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente redacción setecientos tres a setecientos diecisiete, en el proceso acumulado
de la fundamentación del recurso de casación es de entera tramitado como expediente número 183414-2008-00163, el actor
responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se sanciona pretende el reintegro de beneficios sociales, por no haber sido
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una incorporado a la remuneración la Asignación por Cumplimiento de
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por tales Objetivos Empresariales anuales (ACOE), así como el pago de la
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° participación en las utilidades de los trabajadores, más intereses
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el legales, costas y costos del proceso. Quinto: De la revisión del
artículo 1° de la Ley número 27021, Declararon IMPROCEDENTE recurso de casación, se advierte que el recurrente no cumple
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Salomón con precisar causal que sustente su recurso. Sexto: Al respecto,
Patiño Gonzáles, mediante escrito presentado el veintidós de es preciso señalar que los artículos 54° y 56° de la Ley número
enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos trece a 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1°
doscientos veinticinco; ORDENARON la publicación de la presente de la Ley número 27021, establecen que el presente modelo de
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Entidad examen de normas de naturaleza material; asimismo, el artículo
El Peruano
56° del cuerpo legal referido, establece cuáles son las causales número 003-97-TR, concordante con las sentencias recaídas en
por las que expresamente se interpone el recurso, las cuales el el Expediente número 1124-2001-AA/TC, Expediente número 976-
recurrente debe fundamentarlas con claridad y precisión, tal como 2001-AA/TC, y Expediente número 206-2005-PA/TC del Tribunal
lo dispone el artículo 58° del mismo cuerpo procesal, exigencias Constitucional. IV. Inaplicación de los artículos 106°, 107°, 117°,
que en el presente caso no se cumplen, deviniendo lo invocado en 40.1.1 y 126.1 de la Ley número 27444, Ley del Procedimiento
improcedente. Séptimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso Administrativo General. Sexto: Emitiendo pronunciamiento sobre
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del la causal denunciada en el ítem i), existe aplicación indebida
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que lo de una norma, cuando se aplica una norma impertinente a la
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide a este relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto,
Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia se verifica que la parte impugnante no ha expuesto cuál sería
impugnada. Por tales consideraciones y en aplicación de lo la norma material correcta que a su entender debió aplicarse en
dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal el caso en concreto. Aunado a ello sostiene cuestionamientos
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, fácticos pretendiendo a través de dichos argumentos que se
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto revise nuevamente los hechos y pruebas aportados, probados,
por el demandante, José Humberto Mimbela Cubillas, mediante debatidos y resueltos en el proceso, buscando en el fondo que
escrito presentado el diez de agosto de dos mil diecisiete, que obra este Supremo Tribunal cumpla la función de una tercera instancia,
de fojas dos mil ciento treinta a dos mil ciento cuarenta y nueve; atribución incompatible con la naturaleza extraordinaria de este
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el recurso. Incumpliendo así, con la exigencia prevista en el inciso a)
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
laboral seguido con la demandada, Telefónica del Perú Sociedad modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, por lo que
Anónima Abierta, sobre reintegro de beneficios sociales y es improcedente. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el
otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo ítem ii), corresponde decir que la causal de interpretación errónea
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, el juzgador
C-1830148-172 al analizarla le da un sentido distinto al que corresponde. En el
caso concreto, la parte impugnante no ha descrito de manera
CASACIÓN LABORAL Nº 4791-2018 HUAURA concreta cual es la interpretación correcta del artículo de la
norma invocada, dedicando su argumentación a exponer hechos
MATERIA: Impugnación de despido. PROCESO ORDINARIO – fácticos ya dilucidados en la sentencia de mérito como ha sido
LEY N° 26636 la comunicación anticipada de treinta días; incumpliendo así,
con la exigencia prevista en el inciso b) del artículo 58° de la Ley
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve. número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1° de la Ley número 27021, deviniendo la causal examinada en
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación improcedente. Octavo: Acerca de las causales denunciadas en
interpuesto por la parte demandante, César Augusto Cruz los ítems iii) y iv), debemos señalar que cuando se denuncia la
Caldas, mediante escrito presentado el veintiocho de diciembre de causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos setenta y siete a la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
trescientos noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos del juzgamiento. En el caso concreto, respecto al primer ítem no
sesenta y ocho a trescientos setenta y dos, que confirmó la ha cumplido con demostrar la pertinencia de las normas citadas y
Sentencia apelada de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, las sentencias que manifiestan concuerdan con aquellas normas
que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos, que en el caso concreto; asimismo respecto al segundo ítem la misma
declaró Infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma resulta contradictorio debido a que los artículos señalados como
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de inaplicados si han sido considerados dentro de los fundamentos
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por de la Sentencia de Vista (fundamento III.11). En consecuencia,
el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo: El recurso de incumple el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
formal y que procede solo por las causales taxativamente el artículo 1° de la Ley número 27021; por lo cual califican como
prescritas en el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal
las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma de del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021:
derecho material, b) la interpretación errónea de una norma de Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho por la parte demandante, César Augusto Cruz Caldas, mediante
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas escrito presentado el veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete,
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, que corre en fojas trescientos setenta y siete a trescientos noventa;
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores. Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de laboral seguido contra la parte demandada, Empresa de Servicios
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por Eléctricos Municipales de Paramonga S.A. - ENSEMSA, sobre
el artículo 1° de la Ley número 27021, es requisito que la parte impugnación de despido; interviniendo como ponente el señor
recurrente fundamente con claridad y precisión las causales juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO,
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley y según el caso UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es ALVARADO C-1830148-173
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse CASACIÓN LABORAL Nº 4831-2018 LIMA
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes, ORDINARIO - NLPT
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará Sumilla: El derecho al debido proceso importa que los jueces,
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
fojas diecinueve a veinticuatro, la parte demandante solicita se objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, estas
deje sin efecto la carta de renuncia voluntaria de fecha veintitrés de razones, deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
mayo de dos mil quince y la carta notarial número 173 (aceptación y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
de renuncia) de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince y se acreditados en el trámite del proceso, a través de la valoración
ordene la reposición en su centro de trabajo en el cargo de jefe conjunta de los medios probatorios.
de operador de sistema y facturación. Quinto: La parte recurrente
denuncia, como causales de su recurso: I. Aplicación indebida del Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve.
inciso b) del artículo 16° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad VISTA; la causa número cuatro mil ochocientos treinta y uno, guión
Laboral, Decreto Supremo número 003-97-TR. II. Interpretación dos mil dieciocho, guión LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
errónea del artículo 18° del Texto Único Ordenado del Decreto luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
Laboral, Decreto Supremo número 003-97-TR. III. Inaplicación de casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
los artículos 22° y 27° de la Constitución Política del Perú, primer Trabajo y Promoción del Empleo – MTPE , mediante escrito de
párrafo del artículo 10° y el segundo párrafo del artículo 34° del fecha siete de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley doscientos dieciséis a doscientos veinticinco, contra la Sentencia de
de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo Vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete, que
El Peruano
corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos seis, que confirmó jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha diecisiete de objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a razones, (..) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
ciento sesenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda; en vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
el proceso seguido por la demandante, Cecilia Pamela Campos acreditados en el trámite del proceso1. De igual forma, el sétimo
Herrera, sobre Desnaturalización de contratos y otros. CAUSALES fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la entidad constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
ochenta y tres a ochenta y seis, del cuaderno de casación, por la aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
causal de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
la Constitución Política del Perú; correspondiendo emitir d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero: incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
Antecedentes del caso a) Pretensión: Se aprecia de la demanda, motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
que corre en fojas cincuenta y cinco a setenta y ocho, subsanada en fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y
fojas ochenta y tres, adecuada en fojas noventa y dos a noventa y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente justificación
siete, que la demandante solicita que se declare la desnaturalización de la decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Séptimo:
de los contratos de locación de servicios e invalidez de los contratos Solución del caso en concreto La entidad recurrente sostiene que
administrativos de servicios; en consecuencia, se reconozca un la Sala Superior ha contravenido las normas que garantizan el
contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el uno de mayo de derecho a un debido proceso, al haberse verificado que ha existido
dos mil cuatro hasta el momento del cese; asimismo, pretende la una motivación insuficiente en la decisión adoptada. De lo referido,
reposición por despido incausado; y en forma subordinada solicita la se observa que el Colegiado Superior para confirmar la sentencia
indemnización por despido arbitrario. b) Sentencia de Primera apelada, señaló que al haberse reconocido la relación laboral de
Instancia: El Juez del Sexto Juzgado Especializado de Trabajo carácter indeterminado de la actora con la entidad recurrente los
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante contratos administrativos devienen en ineficaces y propiamente
sentencia de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, declaró inválidos. Considerando además, que al no existir causa justa que
fundada en parte la demanda; argumentando que en autos ha justifique el cese de la demandante esto genera la indemnización
quedado verificado el cumplimiento de los tres elementos prevista en la norma. Octavo: Al respecto, este Colegiado Supremo
característicos de un contrato de trabajo, en aplicación del principio advierte que la instancia de mérito no ha incurrido en una falta de
de primacía de la realidad aún cuando las partes celebraron un motivación (vulneración del debido proceso), por cuanto llega a
contrato civil, motivo por el cual los contratos de servicios no concluir de manera acertada que la demandante mantuvo vínculo
personales resultan desnaturalizados y son de carácter laboral de trabajo a plazo indeterminado y que además fue objeto de
indeterminado bajo el régimen de la actividad privada; determinando un despido arbitrario, dado que dicha parte procesal cumplió con
además que los contratos administrativos de servicios resultan demostrar que las labores que desarrollaba fueron subordinados,
ineficaces. Asimismo, reconoce a la demandante el pago de personales y remunerados, es decir, contaba con los elementos
indemnización por despido arbitrario, por cuanto la reposición esenciales de todo contrato de trabajo. En tal sentido, la sentencia
solicitada no le corresponde. c) Sentencia de Segunda Instancia: de vista objeto de impugnación, ha descrito las razones claras y
El Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior precisas que sustentan su conclusión; máxime, si se tiene que en
de Justicia, Sentencia de Vista contenido en la resolución de fecha autos está acreditado que la actora mantuvo vínculo laboral a plazo
veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete, en virtud a la apelación indeterminado con la emplazada, considerando que dicho vínculo
planteada por las partes procesales, confirmó la resolución apelada; tiene origen legal; situación que conlleva a establecer que la Sala
precisando que la demandante logró acreditar los elementos Superior ha cumplido con los requisitos contemplados en los incisos
esenciales del contrato de trabajo, los cuales no fueron desvirtuados 3) y 4) del artículo 122° del Código Civil, modificado por el artículo 1°
o cuestionados por la demandada, determinando así que la actora de la Ley N° 27524, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el seis
laboró bajo un contrato de trabajo a plazo indeterminado, bajo los de octubre de dos mil uno. Noveno: Así las cosas, este supremo
alcances de Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, tribunal considera que la sentencia de vista venida en casación, ha
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, a partir del uno de sido emitida con arreglo a derecho; toda vez que, los hechos
mayo de dos mil cuatro. Segundo: La infracción normativa La expuestos por la recurrente se encuentran dirigidos a cuestionar el
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a vínculo laboral de la actora, pretendiendo que este supremo tribunal
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una evalúe nuevamente lo discernido en el proceso, sin haber
resolución, originando con ello que la parte que se considere demostrado mediante prueba o cuestionamiento alguno que las
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de labores realizadas no fueron de carácter laboral, por tanto, queda
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción evidenciando que el pronunciamiento emitido por la instancia de
normativa quedan comprendidas en las mismas causales que mérito se encuentra debidamente motivada. Décimo: En mérito a lo
anteriormente contemplaba en su artículo 56° de la Ley N° 26636, expuesto, se concluye que el Colegiado Superior no ha incurrido en
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021, relativas infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una Política del Perú; por lo que, la causal invocada deviene en
norma de derecho material. Tercero: En el presente caso, se ha infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN Declararon:
declarado procedente el recurso interpuesto por la demandada, por INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
la causal de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° demandada, Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo -
de la Constitución Política del Perú, que establece lo siguiente: MTPE, mediante escrito de fecha siete de noviembre de dos mil
“Artículo 139°.- Son principios y derechos de la función diecisiete, que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos
jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela veinticinco; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción de fecha veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete, que corre en
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los fojas ciento noventa y seis a doscientos seis, que confirmó la
previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de resolución apelada que declaró fundada en parte la demanda; y
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
sea su denominación (…)”. Cuarto: El debido proceso es Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
considerado un derecho humano y a la vez fundamental, además del seguido con la demandante, Cecilia Pamela Campos Herrera,
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo 139° de la sobre Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en ponente la señora jueza suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2° del Pacto ZUMAETA, ATO ALVARADO
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1° y
numeral 1 del artículo 8° de la Convención Americana de Derechos 1
STC Expediente N° 00728-2008-HC.
Humanos. Quinto: Por tanto, debemos aceptar enunciativamente C-1830148-174
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del debido
proceso, están necesariamente comprendidos los siguientes: a) CASACIÓN LABORAL Nº 4841-2018 SULLANA
Derecho a un Juez predeterminado por la ley (Juez natural); b)
Derecho a un Juez independiente e imparcial; c) Derecho a la MATERIA: Reposición laboral. PROCESO ORDINARIO (Ley N°
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) 26636)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural. Sexto: En cuanto a la Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve.
exigencia de la debida motivación de las resoluciones judiciales, el
Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Expediente Nº 1480- interpuesto por el demandante, José Escobar Bereche, mediante
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el escrito presentado el ocho de septiembre de dos mil diecisiete, que
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los corre de fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa
El Peruano
y tres, contra la Sentencia de Vista del catorce de febrero de VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y tres a interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
trescientos cuarenta y dos, que confirmó la sentencia apelada de San Juan de Miraflores, mediante escrito presentado el
del veintinueve de septiembre de dos mil quince, que corre de veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
fojas doscientos ochenta y cinco a trescientos tres, que declaró doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta y cinco, contra
infundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de la Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos mil
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo diecisiete, que corre de fojas doscientos veinticinco a doscientos
57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado veintinueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera
por el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo: El recurso de instancia, contenida en la resolución de fecha veintiuno de marzo
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta a ciento
taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número 26636, noventa y dos, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley con los requisitos de admisibilidad dispuestos por el artículo 35°
número 27021, a saber: a) La aplicación indebida de una norma de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
de derecho material; b) La interpretación errónea de una norma El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
de derecho material; c) La inaplicación de una norma de derecho eminentemente formal y que procede sólo por las causales
material; y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
por la Corte Suprema de Justicia de la República o por las Cortes Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
Superiores de Justicia, pronunciadas en casos objetivamente y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
en el artículo 58° de la citada Ley número 26636, Ley Procesal haber consentido previamente la resolución adversa de primera
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
precisión las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
ley y, según el caso, sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y por es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente entre los en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos y si los de la demanda, que corre en fojas ochenta y uno a ciento cuatro,
encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre el fondo el actor solicita lo siguiente: 1) la desnaturalización de contratos
del recurso. Si no se cumple con alguno de tales requisitos, lo de locación de servicios y contratos administrativos de servicios;
declarará improcedente. Cuarto: Como se advierte de la demanda 2) se declare Nulidad de despido efectuada por la Municipalidad
que corre de fojas treinta y nueve a cuarenta y cuatro, subsanada Distrital de San Juan de Miraflores y se ordene la reposición en
mediante escrito obrante de fojas cuarenta y ocho a cincuenta, el su puesto de trabajo o en uno similar con la misma remuneración;
actor pretende su reposición laboral afirmando haber sido objeto 3) el pago de remuneraciones devengadas; 4) la incorporación a
de un despido fraudulento. Quinto: El recurrente denuncia como planillas de pago; 5) el pago de beneficios sociales; y 6) intereses
causales en su recurso: i) Contravención al artículo 233° de la legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
Constitución Política del Perú. ii) Inobservancia de los artículos de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la
26° y 27° de la Constitución Política del Perú. iii) Contravención por Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
Inobservancia de la función jurisdiccional. iv) Ejercicio irregular de la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
la función jurisdiccional. v) Apartamiento inmotivado del precedente instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de
judicial. vi) Afectación al artículo VII del Título Preliminar y los fecha veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, que corre de
numerales 3 y 4 del artículo 122° del Código Procesal Civil. Sexto: fojas doscientos uno a doscientos cuatro, cumpliendo así con
Respecto de las causales descritas en los acápites i), ii), iii), iv), v) y el requisito exigido. Sexto: Al respecto, en el caso concreto de
vi), es preciso reiterar que el recurso de casación es eminentemente autos debemos señalar, que del estudio del recurso presentado
formal y procede solo por las causales taxativamente previstas en por la recurrente se advierte que el mismo ha sido formulado sin
el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, referidas a de casación, pues, no ha denunciado ninguna de las causales
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que establecidas expresamente en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
el impugnante denuncia como causales casatorias “contravenciones, Nueva Ley Procesal del Trabajo, asemejándose el mismo a uno
inobservancias, apartamiento, afectación e inobservancia” de de instancia (apelación); por lo que, el recurso así redactado
diversos dispositivos legales y principios, no encontrándose dichos contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3) del artículo 36°
supuestos descritos en la norma antes acotada. Siendo así, las de la norma antes señala, deviniendo por ello en improcedente.
causales bajo examen no cumplen con lo regulado en el artículo 56° Séptimo.- Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
artículo 1° de la Ley número 27021,deviniendo en improcedentes. es de entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que
Séptimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la se sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones,
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas Distrital de San Juan de Miraflores, mediante escrito presentado
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° el veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta y cinco;
el artículo 1° de la Ley número 27021: Declararon IMPROCEDENTE y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
el recurso de casación interpuesto por el demandante, José Escobar Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
Bereche, mediante escrito presentado el ocho de septiembre de laboral seguido con el demandante, Cristhian Roberto Yarasca
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos ochenta y cuatro Peña, sobre Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
a trescientos noventa y tres; ORDENARON la publicación de la como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y devuélvase.
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA
en el proceso seguido con la demandada, Savia Perú Sociedad GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-176
Anónima, sobre reposición laboral; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA CASACIÓN LABORAL Nº 4942-2018 JUNÍN
LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO,
ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE MATERIA: Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA ORDINARIO-NLPT
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA
que el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini fue Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve.
dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo establecido
en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del VISTOS, con el expediente acompañado, y CONSIDERANDO:
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a la Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte demanda,
presente resolución. C-1830148-175 Seguro Social de Salud (EsSalud), mediante escrito presentado
el veintinueve de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
CASACIÓN LABORAL Nº 4857-2018 LIMA SUR cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos ochenta, contra
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de enero de dos mil
ORDINARIO – NLPT dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y dos a
cuatrocientos setenta, que revocó la Sentencia apelada de fecha
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve. veinte de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
El Peruano
cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos cuarenta y cuatro, CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
que declaró fundada la excepción de caducidad y por concluido Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
el proceso, sin pronunciamiento sobre el fondo; reformándola fojas treinta y dos a cuarenta y uno, la actora solicita se declare la
declararon infundada, ordenando que el Juez de origen emita existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado sujeto al
pronunciamiento de fondo. Segundo: El trámite del recurso de régimen laboral de la actividad privada desde el uno de setiembre
casación, en fase de admisión, obliga en atención a lo previsto en de dos mil diez, asimismo, se disponga el pago de sus derechos y
los artículos 35° y 36° de Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del beneficios laborales, tales como, la compensación por tiempo de
Trabajo, analizar de modo previo los requisitos de admisibilidad y servicios, vacaciones, gratificaciones, escolaridad, conforme a lo
procedencia, con el propósito de depurar los defectos procesales establecido para los obreros permanentes de la Municipalidad
que permitan a este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y demandada y se ordene la nivelación de sus remuneraciones y el
decidir sobre el fondo, en uso de la potestad jurisdiccional que pago de remuneraciones mensuales que corresponde a los obreros
la Constitución Política del Perú ha atribuido a la Corte Suprema permanentes, equivalente a la cantidad de dos mil cuatrocientos
de Justicia de la República1. Tercero: Respecto a los requisitos veintiocho con 19/100 soles (S/.2,428.19). b) Sentencia de
de admisibilidad se circunscriben a verificar los siguientes: i) primera instancia: El Juez del Cuarto Juzgado de Trabajo de la
la existencia de resolución recurrible; ii) competencia para su Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante Sentencia de fecha
recepción, iii) plazo y iv) pago de arancel judicial. Sobre el primer uno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y
requisito, el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva siete a ochenta y ocho, declaró fundada en parte la demanda,
Ley Procesal del Trabajo, prescribe: “Requisitos de admisibilidad reconociendo la existencia de una relación laboral entre las partes,
del recurso de casación: El recurso de casación se interpone: desde el uno de setiembre de dos mil diez en adelante, otorgando
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas al demandante los derechos y beneficios laborales reclamados, así
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin como el pago en su remuneración mensual de los conceptos
al proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido en remunerativos y no remunerativos detallados en la citada sentencia
ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal e improcedente la demanda en cuanto al pago de asignación
(URP). No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan familiar e infundada el pago de básico unificado, bajo los siguientes
a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento”; (resaltado argumentos: 1.- En la sentencia recaída en el Expediente N° 611-
nuestro). Cuarto: En el presente caso, la resolución contra la que 2012, obrante en autos, se estableció que la demandante se
se interpone el recurso de casación es una Sentencia de vista; sin encuentra dentro del régimen laboral de la actividad privada con
embargo, el mismo no pone fin al proceso respecto a la controversia contrato de trabajo a plazo indeterminado, por lo que, corresponde
postulada por el demandante, toda vez que revocó la Sentencia amparar su pretensión y declararse la relación laboral a plazo
apelada de fecha veinte de noviembre de dos mil diecisiete, indeterminado desde el uno de junio de dos mil once al treinta y
que declaró fundada la excepción de caducidad y por concluido uno de marzo de dos mil doce y desde su reposición hasta la fecha,
el proceso sin pronunciamiento sobre el fondo, reformándola en consecuencia, debe reconocerse los beneficios labores
declararon infundada; ordenando que el Juez de primera instancia peticionados. 2.- Al tener la demandante la calidad de obrero
emita pronunciamiento de fondo; en consecuencia, es evidente que dentro del régimen laboral de la actividad privada a plazo
no se cumple con el requisito previsto en el inciso 1) del artículo indeterminado, le corresponde el derecho a percibir los conceptos
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón pactados en el convenio colectivo celebrados por las partes, por el
por la cual, deviene en improcedente el recurso de casación. Por sólo hecho de tener tal condición, sin necesidad de ingresar a
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer analizar la existencia de una afectación al principio de igualdad en
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal el trato remunerativo con otros obreros que ostenten el mismo
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación cargo y labor, ello aún cuando no se encuentre afiliada al
interpuesto por la parte demanda, Seguro Social de Salud SITRAOMUN. 3.- En cuanto al básico unificado, no se ha acreditado
(EsSalud), mediante escrito presentado el veintinueve de enero la fuente legal o normativa para la percepción de este concepto, no
de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos setenta y habiendo la demandante demostrado que se encuentra en igualdad
dos a cuatrocientos ochenta; ORDENARON la publicación de la de condiciones respecto al obrero Ricardo Amao Condori, el cual
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a es un obrero permanente que ingresó a laborar dentro del régimen
ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Sandro laboral público, por tanto, tiene una antigüedad en el servicio
Divino Poma Llallico, sobre reposición por despido fraudulento mucho mayor que la demandante, por tanto, no constituye un
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca parámetro válido de comparación. c) Sentencia de segunda
Guaylupo; y los devolvieron S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, instancia: El Colegiado de la Primera Sala Laboral de la misma
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
cinco de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
1
Artículo 141° de la Constitución Política del Perú. once a ciento veinte, confirmó la Sentencia apelada, bajo los
C-1830148-177 siguientes fundamentos: 1.-Existe un pronunciamiento con calidad
de cosa juzgada que determina el régimen laboral que le
CASACIÓN LABORAL Nº 4959-2017 CUSCO corresponde a la actora, por lo que no, corresponde emitir un
pronunciamiento distinto, no resultando aplicable el precedente
MATERIA: Desnaturalización de Contrato y otros. PROCESO Huatuco al caso de autos, por cuanto las condiciones fácticas del
ORDINARIO – NLPT caso difieren de los supuestos de hecho determinados en el citado
precedente. 2.-En cuanto a los conceptos remunerativos y no
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones remunerativos, no existe impedimento para que estos derechos
judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso, también le alcancen al actor en la medida que es trabajador obrero
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las y en materia de negociación colectiva el Sindicato representa
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una también a quienes no se encuentran afiliados, no existiendo
determinada decisión. justificación legal para excluirla de los beneficios alcanzados por el
Sindicato, puesto que no existen cláusulas limitativas de derechos
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve. que excluyan a los demás servidores de la demandada. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
VISTA; la causa número cuatro mil novecientos cincuenta y nueve, conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
guion dos mil diecisiete, guion CUSCO, en audiencia pública de la incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
fecha; y efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, los alcances del concepto de infracción normativa quedan
Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito presentado comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
el veinticinco de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
ciento treinta y seis a ciento cuarenta, contra la Sentencia de Vista Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
de fecha cinco de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
ciento once a ciento veinte, que confirmó la Sentencia apelada normas de derecho material, incluyendo otro tipo de normas como
de fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal declarada
setenta y siete a ochenta y ocho, que declaró fundada en parte la procedente, referida a la infracción normativa del inciso 3) del
demanda; en el proceso seguido por la demandante, Ana Sofía artículo 139° de la Constitución Política del Perú. La disposición
Carazas Huamán, sobre Desnaturalización de contrato y otros. en mención regula lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del
la parte demandada, se declaró procedente mediante Resolución debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
de fecha doce de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
cuarenta y seis cincuenta y tres, del cuaderno de casación, por la sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
siguiente causal: infracción normativa del inciso 3) del artículo ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
139° de la Constitución Política del Perú. Correspondiendo a comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento al respecto. denominación. (…)”. Cuarto: Alcances sobre el inciso 3) del
El Peruano
artículo 139° de la Constitución Política del Perú Sobre el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
debido proceso, contenido en el inciso 3) del artículo 139° de la Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito presentado
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es el veinticinco de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes al ciento treinta y seis a ciento cuarenta; NO CASARON la Sentencia
derecho del debido proceso, este necesariamente comprende los de Vista de fecha cinco de diciembre de dos mil dieciséis, que corre
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez de fojas ciento once a ciento veinte; y SE ORDENE la publicación
natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c) de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la a ley; en el proceso seguido por la demandante, Ana Sofía
prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Carazas Huamán, sobre Desnaturalización de contrato y otros;
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) interviniendo como ponente la señora jueza suprema Ubillus
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Quinto: Respecto al Fortini; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO,
derecho a una resolución debidamente motivada, la cual también UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
se encuentra reconocida en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, corresponde precisar que la 1
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50.
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de C-1830148-178
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia CASACIÓN LABORAL Nº 4966-2018 CALLAO
en un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. El
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, ORDINARIO-NLPT
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve.
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones del Callao, mediante escrito presentado el catorce de diciembre
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y cuatro
razones, (..) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico a ciento noventa y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente siete de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, en el sétimo setenta y ocho a ciento noventa y uno, que confirmó la Sentencia
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido apelada de fecha veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete,
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento sesenta y ocho, que
de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c) Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas, es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
concisa. Sexto: Sobre la congruencia procesal La congruencia la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
procesal constituye un principio normativo que exige la identidad confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con
jurídica entre lo resuelto, en cualquier sentido, por el Juez en la claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
Sentencia y las pretensiones y excepciones planteadas por las los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
partes1. Este principio se encuentra recogido en el artículo VII del directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
Título Preliminar y el artículo 50° del Código Procesal Civil, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
aplicable supletoriamente al proceso laboral. Cabe citar de manera de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
ilustrativa la Casación N° 1266-2001-LIMA, que indica: “Por el 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
principio de congruencia procesal, los jueces por un lado no Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y uno a
pueden resolver más allá de lo pedido ni cosa distinta a la noventa y cinco , el actor solicita la desnaturalización de contratos
peticionada ni menos fundamentar su decisión en hechos que no de locación de servicios, el reconocimiento de vínculo aboral bajo
han sido alegados por las partes y por otro lado implica que los el régimen de la actividad privada y el pago de beneficios sociales
jueces tienen la obligación de pronunciarse respecto a todas y beneficios económicos derivados de las negociaciones colectivas
las alegaciones efectuadas por los sujetos procesales tanto en en la suma de ciento veinticinco mil quinientos noventa y ocho con
sus actos postulatorios, como de ser el caso, en los medios 57/100 soles (S/125,598.57), incorporación a las planillas, más
impugnatorios planteados”. (Subrayado y negrita es nuestro). intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
Sétimo: Pronunciamiento del caso concreto En el caso de autos al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
se advierte que el Colegiado Superior ha señalado los fundamentos de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
objetivos para sustentar su decisión respecto a la declaración de que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado y sujeto de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
al régimen de la actividad privada establecido en el Texto Único escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil diecisiete, que
ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y corre en fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta; asimismo,
Competitividad Laboral – Decreto Supremo N° 003-97-TR y sobre señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la
el otorgamiento de los derechos y beneficios laborales peticionados exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
por la demandante. Asimismo, respecto a la pretensión que se parte recurrente denuncia la siguiente causal en su recurso:
disponga y ordene el pago a favor de la demandante de los inaplicación del artículo 1764° del Código Civil. Sétimo: La
beneficios y derechos provenientes de los Convenios Colectivos infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
suscritos entre la demandada y el Sindicato de trabajadores a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
Obreros permanentes de la Municipalidad Provincial del Cusco, una resolución, originando con ello que la parte que se considere
también se encuentran motivados y debidamente fundamentados, afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
tanto más, si de la revisión de los actuados se aprecia que la parte casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
demandada no ha logrado demostrar que los beneficios que normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
reclama el demandante no le sean aplicables. En ese sentido, esta anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
Sala Suprema advierte que la decisión adoptada por la instancia de Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
mérito se ha ceñido a lo aportado, mostrado y debatido en el 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
proceso, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros
ausencia o defecto en la motivación, en tanto se ha cumplido con tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre
analizar las pruebas ofrecidas por las partes y con precisar la la causal descrita, es preciso indicar que cuando se denuncia la
norma que le permite asumir un criterio interpretativo en el que inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
sustenta su decisión; en consecuencia, un parecer o criterio distinto norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
al que ha quedado establecido, no puede ser causal para cuestionar cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
la motivación. Octavo: En tal sentido, el Colegiado Superior al caso concreto, la parte recurrente no ha cumplido con demostrar
resolver el presente proceso, no ha incurrido en infracción como la aplicación de la norma invocada, modificaría el resultado
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del juzgamiento, pues, la parte recurrente pretende una nueva
del Perú; motivo por el cual, la causal invocada deviene en valoración de los hechos y medios de prueba, aspecto que no se
infundada. Por estas consideraciones: Declararon INFUNDADO el condice con el objeto de este recurso extraordinario. Siendo así,
El Peruano
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa que tendrían cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
en la decisión arribada por el Colegiado Superior, incumpliendo el Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en 1
Artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente. C-1830148-180
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley CASACIÓN LABORAL Nº 5070-2017 CUSCO
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO
Provincial del Callao, mediante escrito presentado el catorce de ORDINARIO - NLPT
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa
y cuatro a ciento noventa y siete; ORDENARON la publicación de Sumilla: Al dejar consentir la demandada que el Sindicato, con
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme el cual se celebraron los convenios, representa a la mayoría de
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, trabajadores, le corresponde al actor los conceptos de “costo de
Nolberto Julio Choquez Nestares; sobre desnaturalización vida” y “zona turística” a pesar de no tener la condición de afiliado,
de contratos y otros; interviniendo como ponente el señor juez conforme al artículo 34° del Decreto Supremo N° 011-92-TR; por lo
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO tanto, al establecerse que lo pactado también es vinculante para el
VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO demandante, es evidente que el Colegiado Superior no infraccionó
ALVARADO C-1830148-179 el artículo 28° Decreto Supremo citado.
CASACIÓN LABORAL Nº 4989-2019 LAMBAYEQUE Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve.
MATERIA: Reposición laboral - Cuaderno Cautelar. PROCESO VISTA; la causa número cinco mil setenta, guion dos mil diecisiete,
ORDINARIO-NLPT guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha, y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
Lima, cuatro de julio de dos mil diecinueve. Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación de Santiago, mediante escrito presentado el veinticuatro de enero
interpuesto por el demandante, Fernando Millones Caicay, de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa y tres
mediante escrito presentado el dos de febrero de dos mil diecinueve, a doscientos noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista del
que corre de fojas veintisiete a treinta y tres del cuaderno de veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
casación, contra la resolución número catorce del veintitrés doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y ocho, que
de enero de dos mil diecinueve, que corre de fojas doscientos confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós de septiembre
cincuenta y seis a doscientos sesenta y uno, que confirmó la de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento noventa y ocho a
resolución número diez de fecha veintiséis de noviembre de doscientos nueve, que declaró fundada la demanda; en el
dos mil dieciocho, que corre a fojas doscientos cinco y doscientos proceso seguido por el demandante, Inocencio Camargo Pereira,
seis, que ordenó la cancelación de la variación de la medida sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro. CAUSALES DEL
cautelar. Segundo: El trámite del recurso de casación, en fase de RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la demandada
admisión obliga, en atención a lo previsto en los artículos 35° y 36° se declaró procedente mediante resolución de fecha doce de
de Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, a analizar octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas sesenta a sesenta
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con y nueve del cuaderno formado, por las siguientes causales: i)
el propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
Colegiado Supremo examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre Política del Perú. ii) Infracción normativa por inaplicación del
el fondo, en uso de la potestad jurisdiccional que la Constitución artículo 28° del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectiva
Política del Perú ha atribuido a la Corte Suprema de Justicia de la de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 011-92-TR.
República1. Tercero: Respecto a los requisitos de admisibilidad, Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
estos se circunscriben a verificar los siguientes: i) existencia de respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes del caso Primero: A
resolución recurrible; ii) competencia para su recepción; iii) plazo; fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
y, iv) pago de arancel judicial. Sobre el primer requisito, el inciso infracción normativa indicada precedentemente, es pertinente
1 del artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal realizar las siguientes precisiones sobre el proceso, para cuyo
del Trabajo, regula: “Requisitos de admisibilidad del recurso de efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada así
casación: El recurso de casación se interpone: 1. Contra las como de la decisión a las que han arribado las instancias de grado.
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, 1.1. Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. En fojas sesenta y siete a ochenta y cuatro, el actor pretende la
el caso de sentencias el monto total reconocido en ella debe declaración de la relación laboral a plazo indeterminado con la
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). Municipalidad demandada; asimismo, solicita el pago de
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la remuneraciones conforme al cargo de obrero permanente que
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento” (resaltado es incluye los conceptos de costo de vida y bonificación por zona
nuestro). Cuarto: En el presente caso, la resolución contra la turística, y el pago de indemnización por daños y perjuicios
que se interpone el recurso de casación no pone fin a la causa respecto al lucro cesante; más intereses legales. 1.2. Sentencia
respecto a la controversia postulada en el proceso principal por el de primera instancia: El Cuarto Juzgado de Trabajo de la Corte
demandante, la cual está referida a la reposición laboral por despido Superior de Justicia del Cusco, mediante sentencia de fecha
incausado y otro, desde que la resolución recurrida confirmó veintidós de septiembre de dos mil dieciséis, declaró fundada la
la resolución número diez de fecha veintiséis de noviembre demanda reconociendo la existencia de una relación laboral a
de dos mil dieciocho, que corre a fojas doscientos cinco y plazo indeterminado entre el actor y la Municipalidad demandada,
doscientos seis, que ordenó la cancelación de la variación de la y ordenando el pago mensual de los conceptos de costo de vida y
medida cautelar; en consecuencia, no se cumple con el requisito zona turística además del sueldo bruto, así como el pago de
previsto en el inciso 1 del artículo 35° de la Ley número 29497, indemnización por daños y perjuicios respecto al lucro cesante en
Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la cual el recurso bajo la suma de tres mil ochocientos cincuenta con 00/100 soles
calificación deviene en improcedente. Por estas consideraciones (S/.3,850.00). Consideró que en el expediente N° 1541-2015 sobre
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo reposición, judicialmente se determinó que el actor tiene la
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, condición de trabajador a plazo indeterminado bajo el régimen del
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto Decreto Legislativo N° 728, lo que conllevó a que se ampare su
por el demandante, Fernando Millones Caicay, mediante escrito pretensión de reposición; en ese sentido, quedaron acreditados los
presentado el dos de febrero de dos mil diecinueve, que corre elementos de la responsabilidad civil basados en el despido del
de fojas veintisiete a treinta y tres del cuaderno de casación; actor sin que medie causa justa. En cuanto a la pretensión de pago
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el de los conceptos de costo de vida y zona turística, el juzgado
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido consideró que si bien en los convenios colectivos se señala que
con el demandado, Seguro Social de Salud (ESSALUD), solo son de alcance al personal sindicalizado, sin embargo
sobre reposición laboral - Cuaderno Cautelar; interviniendo conforme al criterio de la Casación N° 2864-2009, le corresponde
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los al personal no afiliado en virtud de los alcances de los artículos 42°
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, y 46° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA de Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo N° 010-2003-TR; y
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL que además, la demandada no acreditó que el Sindicato de
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE trabajadores no represente a la mayoría, para efectos de tener una
LA REPÚBLICA CERTIFICA en mérito a la razón expedida por representación limitada a los trabajadores afiliados. 1.3. Sentencia
el Relator, en la cual señala que el señor juez supremo Arévalo de segunda instancia: La Primera Sala Laboral de la misma Corte
Vela dejó el sentido de su voto en la presente causa, dando Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista del veintiuno de
El Peruano
noviembre de dos mil dieciséis, confirmó la sentencia apelada que sentencia en referencia se estableció lo siguiente: ‘4.2. (..); se
declaró fundada la demanda, bajo argumentos similares a los concluye que entre las partes, ha existido una relación laboral
esbozados en la sentencia de primera instancia. Infracción a plazo indeterminado; laborando el demandante como conductor
normativa Segundo: La infracción normativa podemos del área de limpieza pública de la entidad demandada’. 3.3.6. El
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que juzgador en la sentencia ha puntualizado de manera acertada
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando el tipo de contrato y el régimen al que está sujeto el actor y en
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer el tal circunstancia debe ser considerado obrero”. (énfasis y
respectivo recurso de casación. Sobre de los alcances del concepto subrayado nuestros) Octavo: En ese contexto argumentativo o
de infracción normativa quedan comprendidas en la misma las motivacional, cuando se sostiene que la Sala Superior incurre en
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley infracción normativa del inciso 3 del artículo 139° de la
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de Constitución Política del Perú, se hace evidente que la recurrente
la Ley N° 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación pretende la búsqueda de un parecer o criterio distinto al que ha
indebida e inaplicación de normas de derecho material, además quedado establecido en la instancia superior de mérito, luego del
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Sobre la análisis o evaluación de las pruebas ofrecidas, admitidas y
causal anotada en el acápite i) Tercero: La primera causal actuadas, lo cual no puede ser causal para cuestionar la motivación
declarada procedente está referida a la infracción normativa del o el debido proceso. Asimismo, cabe precisar que tampoco se
inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. advierte la existencia de vicio alguno durante el trámite del
Tal disposición regula lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y expediente que atente contra las garantías procesales y
derechos de la función jurisdiccional: (…)3. La observancia del constitucionales que reguardan el derecho al debido proceso y a la
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede motivación de las resoluciones judiciales, por cuyas razones la
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni causal bajo examen deviene en infundada. Sobre la causal
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, anotada en el acápite ii) Noveno: La segunda causal declarada
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por procedente está referida a la Infracción normativa por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su inaplicación del artículo 28° del Reglamento de la Ley de
denominación”. Alcances sobre el inciso 3 del artículo 139° de Relaciones Colectiva de Trabajo, aprobado por el Decreto
la Constitución Política del Perú Cuarto: Sobre el debido Supremo N° 011-92-TR. Tal disposición regula lo siguiente:
proceso (o proceso regular), contenido en el inciso 3 del artículo “Artículo 28.- La fuerza vinculante que se menciona en el Artículo
139° de la Constitución Política del Perú, la doctrina es pacífica en 42 de la Ley implica que en la convención colectiva las partes
aceptar que entre los distintos elementos integrantes del derecho podrán establecer el alcance, las limitaciones o exclusiones que
al debido proceso se comprenden los siguientes: a) Derecho a un autónomamente acuerden con arreglo a ley. […]”. Asimismo,
Juez predeterminado por la ley (Juez natural). b) Derecho a un resulta pertinente citar el artículo 42° del Texto Único Ordenado de
Juez independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y la Ley de Relaciones Colectiva de Trabajo, aprobado por el Decreto
patrocinio por un Abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a Supremo N° 010-2003-TR, y el artículo 34° del Reglamento de la
una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no Supremo N° 011-92-TR, que regulan lo siguiente: “Artículo 42.- La
revivir procesos fenecidos. Quinto: Respecto al derecho a una convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
resolución debidamente motivada, el cual se encuentra reconocido partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo
en el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
corresponde precisar que la necesidad de motivar las resoluciones trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
judiciales, y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza.” “Artículo
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto del 34.- En concordancia con lo dispuesto en los Artículos 9° y 47° de
derecho a la tutela judicial efectiva. Asimismo, el Tribunal la Ley, en materia de negociación colectiva, la representación de
Constitucional nacional en la Sentencia de fecha trece de octubre todos los trabajadores del respectivo ámbito, a excepción del
de dos mil ocho, al resolver el expediente N° 00728-2008-HC, personal de dirección y de confianza, será ejercida por el sindicato
respecto a la debida motivación de las resoluciones judiciales, cuyos miembros constituyan mayoría absoluta respecto del número
sexto fundamento, ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia total de trabajadores del ámbito correspondiente. Para estos
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. efectos, se entiende por ámbito, los niveles de empresa, o los de
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el derecho a la una categoría, sección o establecimiento de aquélla; y los de
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al actividad, gremio y oficios de que trata el Artículo 5o. de la Ley. En
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones el caso que ningún sindicato de un mismo ámbito afilie a la mayoría
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas absoluta de trabajadores de éste, su representación se limita a sus
razones, (..) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico afiliados. Sin embargo, los sindicatos que en conjunto afilien a más
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente de la mitad de los trabajadores del respectivo ámbito, podrán
acreditados en el trámite del proceso’”. Igualmente, en el séptimo representar a la totalidad de tales trabajadores a condición de que
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido se pongan de acuerdo sobre la forma en que ejercerán la
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación representación de sus afiliados. De no existir acuerdo sobre el
de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los particular, cada uno de ellos sólo representará a sus afiliados”.
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación Sobre el derecho a la libertad sindical Décimo: El derecho a la
aparente; b) falta de motivación interna del razonamiento; c) libertad sindical, se encuentra reconocido en el inciso 1 del artículo
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas; 28º de la Constitución Política del Perú y los Convenios de la
d) motivación insuficiente; e) motivación sustancialmente Organización Internacional de Trabajo (OIT) ratificados por el Perú.
incongruente; y, f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá De acuerdo al Convenio N° 871 de la Organización Internacional de
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista Trabajo (OIT), la libertad sindical comprende la libertad de fundar
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto sindicatos sin autorización previa, la libertad de afiliación sindical,
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente la libertad de autorregulación sindical y la libertad de acción
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o sindical. La libertad sindical tiene un doble contenido: un aspecto
concisa. Solución a la causal prevista en el acápite i) Sexto: Del orgánico, así como un aspecto funcional. El primero consiste en la
recurso de casación que corre de fojas doscientos noventa y tres a facultad de toda persona de constituir organizaciones con el
doscientos noventa y nueve, en específico de los argumentos que propósito de defender sus intereses gremiales. El segundo consiste
sustentan la causal bajo análisis, se aprecia que la recurrente en la facultad de afiliarse (libertad sindical individual positiva) o no
menciona que son labores de naturaleza temporal las que tienen (libertad sindical individual negativa) a este tipo de organizaciones.
por finalidad atender funciones ocasionales, que no son parte del A su vez, implica la protección del trabajador afiliado frente a actos
giro ordinario de las labores encomendadas a la entidad que perjudiquen sus derechos y tengan como motivación real su
administrativa, o siendo parte de ellas no pueden prolongarse por condición de afiliado o no afiliado a un sindicato u organización
un tiempo no razonable, como son los proyectos de inversión análoga; es decir, la protección por pertenecer, participar o no de
(ejecución de obras) que tienen carácter temporal; circunstancia actividades sindicales. Además de los dos planos de la libertad
que el Colegiado Superior inobservó el emitir la sentencia recurrida. sindical antes mencionados, debe también considerarse la garantía
Séptimo: De lo expuesto, es evidente que lo argumentado por la para el ejercicio de aquellas actividades que haga factible la
Municipalidad recurrente está orientado a cuestionar el extremo defensa y protección de los propios trabajadores. En tal sentido, el
que amparó la relación laboral a plazo indeterminado bajo el contenido esencial de este derecho no puede agotarse en los
régimen laboral privado con el demandante; sin embargo, sobre aspectos orgánico y funcional, sino que a este núcleo mínimo e
ello, en la Sentencia de Vista se ha esbozado el siguiente indisponible deben añadirse todos aquellos derechos de actividad
razonamiento: “3.3.4. En tal mérito apreciando la calidad de o medios de acción que resulten necesarios, dentro del respeto a la
firme, que ostenta la sentencia de primera instancia, expedida Constitución y la ley, para que la organización sindical cumpla los
en el proceso laboral Nº 01541-2013-0-1001-JR-LA-01 (folio 45), objetivos que a su propia naturaleza corresponde, esto es, el
las situaciones particulares allí dispuestas deben ser cumplidas desarrollo, la protección y la defensa de los derechos e intereses
conforme a su literalidad. 3.3.5. Teniendo en claro que en la de sus miembros, así como el mejoramiento social, económico y
El Peruano
moral de los mismos. Por consiguiente, cualquier acto que se emana de una autonomía relativa consistente en la capacidad de
oriente a impedir o restringir de manera arbitraria e injustificada la regulación de las relaciones laborales entre los representantes de
posibilidad de acción o la capacidad de obrar de un sindicato los trabajadores y sus empleadores. El convenio colectivo permite
resultará vulneratorio del derecho de libertad sindical, de la facultad de autorregulación entre trabajadores y empleadores, a
conformidad con lo expuesto en la Sentencia del Tribunal efectos de reglamentar y administrar por sí mismos sus intereses
Constitucional, recaída en el Expediente N° 02211-2009-PA/TC. en conflicto. Surge de la negociación llevada a cabo entre el
Sobre el particular, en el artículo 1° del Convenio N° 98 de la empleador o una organización de empleadores y una o varias
Organización Internacional de Trabajo2 se establece que los organizaciones sindicales, con miras a ordenar y regular las
trabajadores deberán gozar de adecuada protección contra todo relaciones laborales. En la doctrina aparece bajo varias
acto de discriminación tendiente a menoscabar la libertad sindical denominaciones; a saber, contrato de paz social, acuerdo
en relación con su empleo. Asimismo, la protección deberá corporativo, pacto de trabajo, etc. Esta convención es establecida
ejercerse especialmente contra todo acto que tenga por objeto: a) por los representantes de los trabajadores expresamente elegidos
sujetar el empleo de un trabajador a la condición de que no se afilie y autorizados para la suscripción de acuerdos y por el empleador o
a un sindicato o a la de dejar de ser miembro de un sindicato y b) sus representantes. La convención colectiva –y, más precisamente,
despedir a un trabajador o perjudicarlo en cualquier otra forma a su producto, el convenio colectivo, que contiene normas jurídicas–
causa de su afiliación sindical o de su participación en actividades constituye un instrumento idóneo para viabilizar la promoción de la
sindicales fuera de las horas de trabajo o, con el consentimiento del armonía laboral, así como para conseguir un equilibrio entre las
empleador, durante las horas de trabajo. Sobre la negociación exigencias sociales de los trabajadores y la realidad económica de
colectiva Décimo Primero: El Estado reconoce el derecho a la la empresa” (subrayado nuestro). Fundamento 33: “[…] el inciso 2
negociación colectiva, cautela su ejercicio democrático, y fomenta del artículo 28° de la Constitución actual señala que las
la negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica de convenciones colectivas tienen fuerza vinculante en el ámbito de lo
los conflictos laborales. Asimismo, reconoce que la convención concertado. […]”. Décimo Tercero: Dentro del contexto legal de
colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado, de los dispositivos legales antes citados, podemos inferir que la
conformidad con el artículo 28° de la Constitución Política del Perú; convención colectiva tiene fuerza vinculante para las partes en el
en ese contexto, se determina que el Estado tiene el deber de ámbito de lo concertado (como lo ha señalado el Tribunal
fomentar y estimular la negociación colectiva entre los empleadores Constitucional en la sentencia referida en el considerando
y trabajadores, conforme a las condiciones nacionales. ROJAS precedente) y obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se
LUGO, señala sobre la negociación, que: “La negociación colectiva celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores
constituye un conjunto de discusiones, transacciones y acuerdos, que se incorporen con posterioridad a las empresas, salvo quienes
mediante los cuales un patrono sea éste persona natural o jurídica, ocupan cargo de dirección y confianza. Décimo Cuarto: Asimismo,
y un grupo o asociación de empleados, o una organización sindical es preciso mencionar que las partes intervinientes pueden
representativa de los intereses del grupo de trabajadores, establecer el alcance, las limitaciones o exclusiones con arreglo a
libremente establecen las normas y condiciones a las cuales se ley, y ello será posible -en primer término- porque dicha
ajustarán las relaciones entre ambos, conforme a un procedimiento manifestación de voluntad deriva de la autonomía colectiva de las
pacífico que posibilite el progreso general de la comunidad partes y -en segundo término- por resultar válido que las
jurídicamente organizada y la más equitativa distribución de las organizaciones sindicales establezcan los acuerdos que estimen
riquezas dentro del medio de producción”.3 Por su parte, RENDON convenientes a sus intereses y que en ese orden de ideas se
VÁSQUEZ citado por DIAZ AROCO, señala lo siguiente: “La encuentren destinados a potenciarlas, en la medida que ello resulte
negociación colectiva es un procedimiento laboral por el cual los razonable y arreglado a ley. A mayor abundamiento, cabe señalar
trabajadores pueden plantear aumentos de remuneraciones, la que “En base al principio de negociación colectiva libre y voluntaria,
fijación de remuneraciones mínimas, la modificación de las establecido en el artículo 4 del Convenio núm. 98, la determinación
condiciones de trabajo y la creación de cualquier otro derecho de del nivel de negociación colectiva debería depender esencialmente
carácter social, para llegar a una convención colectiva o, si esto no de la voluntad de las partes y, por consiguiente, dicho nivel no
es posible, para lograr en la vía arbitral una solución que ponga debería ser impuesto en virtud de la legislación (…)”10. (subrayado
término al conflicto planteado al formular la reclamación”.4 El nuestro) Solución a la casual prevista en el acápite ii) Décimo
Tribunal Constitucional, en su sentencia recaída en el expediente Quinto: Del recurso de casación que corre de fojas doscientos
N° 3561-2009-PA/TC, señala sobre la negociación colectiva, lo noventa y tres a doscientos noventa y nueve, en específico de los
siguiente: “El derecho de negociación colectiva es consustancial argumentos que sustentan la causal bajo análisis, se aprecia que la
con el derecho de libertad sindical, toda vez que su ejercicio recurrente menciona que los conceptos de “costo de vida” y “zona
potencializa la actividad de la organización sindical, en tanto le turística” se encuentran reservados para trabajadores sujetos al
permite a ésta cumplir la finalidad -que le es propia- de representar, régimen de la actividad pública regidos por el Decreto Legislativo
defender y promover los intereses de sus afiliados, y hacer posible, N° 276, siendo que en la sentencia recurrida no se tuvo en cuenta
real y efectivo el principio de igualdad de oportunidades en el que el actor se encuentra dentro de los alcances del Decreto
trabajo. Mediante el ejercicio del derecho de negociación colectiva Legislativo N° 728. Décimo Sexto: Al respecto, debemos precisar
se busca cumplir la finalidad de lograr el bienestar y la justicia que lo argumentado por la Municipalidad recurrente no fue
social en las relaciones que surgen entre empleadores y mencionado como agravio en el escrito que contiene su recurso de
trabajadores, dentro de un espíritu de coordinación económica y apelación, que corre de fojas doscientos doce a doscientos
equilibrio social; es así, que, en algunas ocasiones, el derecho de diecisiete; pues, respecto a los conceptos de “costo de vida” y
negociación colectiva se hace efectivo a través de la celebración “zona turística”, se limitó a mencionar que no le correspondía al
de acuerdos, contratos o convenios colectivos. Por dicha razón, actor por no tener la condición de trabajador con contrato a plazo
resulta válido afirmar que la negociación colectiva constituye el indeterminado y permanente, y que tampoco estaba afiliado al
medio primordial de acción de la organización sindical para la Sindicato de Trabajadores Obreros Permanentes de la
defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que Municipalidad Distrital de Santiago (SITRAOPMUNDISC). Décimo
les son propios”.5 Aunado a ello, resulta ilustrativo indicar que de Séptimo: Sin perjuicio de ello, se advierte que en las Resoluciones
acuerdo a los Convenios de la Organización Internacional del de Alcaldía11 en las que se pactaron beneficios referidos a los
Trabajo (OIT) Nos 986 y 1517, que forman parte del bloque de conceptos de “costo de vida” y “zona turística” para los afiliados al
constitucionalidad del artículo 28° de la Constitución Política del SITRAOPMUNDISC, no se precisa si solo es para los trabajadores
Perú, señalan que puede entenderse a la negociación colectiva afiliados que tienen el régimen laboral del Decreto Legislativo N°
como el procedimiento que permite crear acuerdos y materializar 276, lo cual sí sucede en la Resolución de Alcaldía N° 264-A/MDS-
diferentes compromisos respecto a los distintos intereses que SG-14 que corre de fojas ciento veintitrés a ciento veintiséis. En
puedan tener tanto los empleadores como los trabajadores. Al ese sentido, la demandada no acreditó que el SITRAOPMUNDISC,
respecto, la negociación colectiva es concebida como la actividad con el cual celebraron los convenios, tenía como afiliados
o proceso encaminado a la conclusión de un acuerdo, contrato o únicamente a los obreros que pertenecían al régimen laboral
convenio colectivo que den respuesta a los distintos intereses de público regulado por el Decreto Legislativo N° 276 ni tampoco
las partes, fijando formas equitativas para la distribución de las acreditó si el referido Sindicato era minoritario para efectos de
cargas y beneficios y de los derechos y obligaciones, es decir, tener una representación limitada a los trabajadores afiliados;
constituye el principal instrumento para la armonización de los pues, se encontraba en mejor posibilidad de acreditarlo ya que
intereses contradictorios de las partes en la relación laboral8. En cuenta con las planillas de pago donde figura el régimen laboral de
relación a la fuerza vinculante del convenio colectivo Décimo los trabajadores y los descuentos sindicales, entre otros
Segundo: El artículo 28° de la Constitución Política del Perú, documentos. Décimo Octavo: Además, en la sentencia emitida en
además de reconocer los derechos de sindicación, negociación primera instancia12, específicamente a fojas doscientos cuatro
colectiva y huelga, señala que la convención colectiva tiene fuerza -parte pertinente-, se señala que “[…] la entidad demandada no ha
vinculante en el ámbito de lo concertado. En relación al Convenio acreditado que el Sindicato de trabajadores no represente a la
Colectivo, el Tribunal Constitucional9 ha precisado que: mayoría, para efectos de tener una representación limitada a los
Fundamento 29: “Se le define como el acuerdo que permite crear, trabajadores afiliados […]”; frente a lo cual, la Municipalidad
modificar o extinguir derechos y obligaciones referidas a recurrente no lo negó o cuestionó como agravio en el escrito que
remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y demás contiene su recurso de apelación. Décimo Noveno: Por lo tanto, al
aspectos concernientes a las relaciones laborales. En puridad, no estar en discusión la condición de trabajador a plazo
El Peruano
indeterminado que tiene el demandante, y al dejar consentir la normativa de los artículos 1321° y 1332° del Código Civil,
demandada que el Sindicato (con el cual se celebraron los correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
convenios que contienen los conceptos que ahora pretende) fondo al respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes judiciales
representa a la mayoría de trabajadores, le corresponde al actor Primero: A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido
los conceptos reclamados a pesar de no tener la condición de o no en la infracción normativa reseñada precedentemente, es
afiliado, conforme al artículo 34° del Reglamento de la Ley de pertinente realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto proceso, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la
Supremo N° 011-92-TR, que señala que la representación de todos controversia suscitada, así como de la decisión a las que han
los trabajadores del respectivo ámbito será ejercida por el sindicato arribado las instancias de grado. 1.1.- Pretensión: Como se
cuyos miembros constituyan mayoría absoluta respecto del número aprecia de la demanda que corre de fojas ciento sesenta y uno a
total de trabajadores del ámbito correspondiente. Vigésimo: En ciento noventa y uno, subsanada mediante escrito obrante a fojas
esa misma línea de razonamiento, al establecerse que lo pactado ciento noventa y siete y ciento noventa y ocho, el actor solicita el
en los convenios colectivos materia del caso de autos también es pago de remuneraciones devengadas por doscientos cuarenta y
vinculante para el demandante, es evidente que el Colegiado cinco mil cuatrocientos catorce con 40/100 soles (S/.245.414.00),
Superior no infraccionó el artículo 28° del Reglamento de la Ley de compensación por tiempo de servicios por diecisiete mil seiscientos
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por el Decreto sesenta y siete con 40/100 soles (S/.17,667.40), remuneraciones
Supremo N° 011-92-TR, deviniendo la causal examinada en vacacionales y vacaciones truncas por veintinueve mil seiscientos
infundada. Por tales consideraciones y de conformidad con lo ochenta con 00/100 soles (S/.29,680.00), indemnización por
establecido además por el artículo 41° de la Ley N° 29497, Nueva despido arbitrario por sesenta y dos mil cincuenta con 80/100 soles
Ley Procesal del Trabajo, FALLO: Declararon INFUNDADO el (S/.62,050.80), indemnización de daños y perjuicios por daño
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad emergente ascendente a trescientos mil con 00/100 soles
Distrital de Santiago, mediante escrito presentado el veinticuatro (S/.300,000.00), daño moral por doscientos mil con 00/100 soles
de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos (S/.200,000.00), y lucro cesante por doscientos cuarenta y cinco
noventa y tres a doscientos noventa y nueve; en consecuencia, NO mil cuatrocientos catorce con 40/100 soles (S/.245,414.40), más
CASARON la Sentencia de Vista del veintiuno de noviembre de intereses legales, costas y costos del proceso. 1.2.- Sentencia de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos setenta y ocho a primera instancia: El Sexto Juzgado de Trabajo Permanente de la
doscientos ochenta y ocho; ORDENARON la publicación de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; diecinueve de agosto de dos mil quince, declaró fundada en parte
en el proceso seguido por el demandante, Inocencio Camargo la demanda, ordenando el pago de doscientos sesenta mil con
Pereira, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; 00/100 soles (S/.260,000.00) por lucro cesante, más intereses
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Malca legales y costos del proceso. Consideró que es un hecho cierto que
Guaylupo; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, un despido implica dejar de percibir ingresos, lo que determina un
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO perjuicio económico que hace atendible el lucro cesante, por lo que
teniendo como referencia la remuneración ordinaria, descontando
1
En vigor por Resolución Legislativa N° 13281. movilidad, refrigerio y horas extras, al momento del despido de seis
2
En vigor por Resolución Legislativa N° 14712. mil setecientos veinte con 00/100 soles (S/.6,720.00), conforme a
3
Rojas Lugo, Osvaldino. “El desarrollo del derecho laboral en Puerto Rico e la boleta de pago de abril del año dos mil doce, y el tiempo que dejó
Iberoamérica y su interrelación con el desarrollo político”. Puerto Rico: 1997,p.57. de laborar el actor para la demandada, de tres años, dos meses y
4
Rendon Vasquez, Jorge, citado por DIAZ ARÓCO, Teófila. “Derecho colectivo del veinticinco días, prudencialmente se determina el monto de
trabajo”. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011, p.411. doscientos sesenta mil con 00/100 soles (S/.260,000.00). 1.3.-
5
Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el expediente N° 3561-2009-PA/ Sentencia de segunda instancia: La Cuarta Sala Laboral
TC Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
6
Convenio sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva, 1949 (no Sentencia de Vista del veinticinco de octubre de dos mil dieciséis,
ratificada por el Perú). confirmó la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
7
Convenio sobre las relaciones de trabajo en la administración pública, 1978. demanda, modificando el monto ordenado pagar a la suma de
8
GERNIGON, Bernard y otros. “Principios de la OIT sobre la negociación colectiva” ciento treinta mil con 00/100 soles (S/.130,000.00) por concepto de
.Consultado el 05 de abril de 2016 lucro cesante, por considerar que el monto otorgado por el Juez
http://www.ilo.org/public/spanish/revue/download/pdf/gernigon.pdf debe corregirse, ya que ha considerado el lucro cesante en base al
9
Expediente N° 008-2005-PI/TC, fojas 29 y 33. sueldo del actor, en tanto no se ha tomado un monto referencial,
10
La libertad sindical. Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad considerando que no es razonable que en tres años no haya
Sindical del Consejo de Administración de la Organización Internacional de realizado una actividad productiva que le depare ingresos
Trabajo. 5ta Edición revisada, párrafo 988. económicos, máxime si se advierte de la Audiencia de juzgamiento
11
Fojas 54 a 55, 60 a 61, 62 a 63, y 64 a 66. a partir del minuto 47’ en que el representante de la demandada
12
Fojas 198 a 209. señala que el actor laboró para terceros como apoderado de una
C-1830148-181 empresa, apreciación no negada por el demandante. Infracción
normativa Segundo: La infracción normativa podemos
CASACIÓN LABORAL Nº 5172-2017 LIMA conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otros. con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
PROCESO ORDINARIO-NLPT pueda interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
Sumilla: El lucro cesante es una forma de daño patrimonial que comprendidas en la misma las causales que anteriormente
consiste en la pérdida de una ganancia legítima y tiene naturaleza contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
indemnizatoria, la cual es distinta a las remuneraciones y beneficios del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
sociales dejados de percibir. relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, además de otro tipo
Lima, dieciséis de julio de dos mil diecinueve. de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
denunciada está referida a la infracción normativa de los
VISTA; la causa número cinco mil ciento setenta y dos, guion dos artículos 1321° y 1332° del Código Civil. Tales disposiciones
mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha, y luego regulan lo siguiente: “Artículo 1321.- Queda sujeto a la
de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve. El
casación interpuesto por el demandante, César Martín Benavides resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
Díaz, mediante escrito presentado el quince de noviembre de dos cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño
mil dieciséis, que corre de fojas trescientos noventa y uno a emergente como el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia
cuatrocientos, contra la Sentencia de Vista del veinticinco de inmediata y directa de tal inejecución. Si la inejecución o el
octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos sesenta cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación,
y cuatro a trescientos sesenta y nueve, que confirmó la sentencia obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que
apelada del diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre de podía preverse al tiempo en que ella fue contraída”. “Artículo
fojas trescientos dieciocho a trescientos treinta y dos, que declaró 1332.- Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su
fundada en parte la demanda, modificando (reduciendo) el monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa”.
monto ordenado pagar a favor del demandante; en el proceso Delimitación del objeto de pronunciamiento Cuarto: Conforme
seguido con la entidad demandada, Banco de la Nación, sobre a la causal de casación declarada procedente, el análisis debe
Indemnización por daños y perjuicios y otros. CAUSAL DEL circunscribirse a determinar si se ha aplicado de manera indebida
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandante o no el artículo 1332° del Código Civil, en el sentido referido a la
se declaró procedente mediante resolución de fecha veinticinco de fijación de la suma otorgada por el concepto de lucro cesante.
octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento catorce a Alcances sobre la indemnización por daños y perjuicios
ciento diecisiete del cuaderno formado, por la causal de infracción Quinto: La indemnización por daños y perjuicios se encuentra
El Peruano
prevista en los artículos 1321° a 1332° del Código Civil, dentro del remuneraciones y beneficios sociales efectivamente dejados de
Título IX del Libro VI sobre "Inejecución de Obligaciones", percibir; en este sentido, debe desestimarse la causal planteada, al
constituyendo una forma de resarcimiento por el daño y/o perjuicio no haberse verificado vulneración a lo establecido en los artículos
ocasionado a una de las partes contratantes por el incumplimiento 1321° y 1332° del Código Civil, tanto más cuando el resarcimiento
de una obligación. Para su determinación se requiere de la por lucro cesante se estableció teniendo en cuenta tales
concurrencia necesaria de cuatro factores, a saber: la conducta disposiciones, debiendo declararse infundado el recurso de
antijurídica, el daño, el nexo causal y los factores de atribución. casación. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
Sexto: La conducta antijurídica puede definirse como todo aquel establecido además por el artículo 41° de la Ley número 29497,
proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario Nueva Ley Procesal del Trabajo, FALLO: Declararon INFUNDADO
al derecho. Según REGLERO: “Por antijuricidad se entiende una el recurso de casación interpuesto por el demandante, César
conducta contraria a una norma jurídica, sea en sentido propio Martín Benavides Díaz, mediante escrito presentado el quince de
(violación de una norma jurídica primaria destinada a proteger el noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos
derecho o bien jurídico lesionado), sea en sentido impropio noventa y uno a cuatrocientos; en consecuencia, NO CASARON la
(violación del genérico deber «alterum non laedere»1”. El daño Sentencia de Vista de fecha veinticinco de octubre de dos mil
podemos conceptualizarlo como toda lesión a un interés dieciséis, que corre de fojas trescientos sesenta y cuatro a
jurídicamente protegido, ya sea de un derecho patrimonial o trescientos sesenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
extrapatrimonial. Serán daños patrimoniales el menoscabo en los presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a
derechos patrimoniales de la persona, y serán daños Ley; en el proceso seguido con el demandado, Banco de la
extrapatrimoniales las lesiones a los derechos de dicha naturaleza, Nación, sobre Indemnización por daños y perjuicios y otros;
vinculados con los sentimientos considerados socialmente dignos interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
o legítimos y, por lo tanto, merecedores de tutela legal, cuya lesión Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI,
origina un supuesto de daño moral. Del mismo modo, las lesiones YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
a la integridad física de las personas, a su integridad psicológica y
a su proyecto de vida, originan supuestos de daños 1
REGLERO CAMPOS, Fernando: “Tratado de Responsabilidad Civil”, 2ª. Edición,
extrapatrimoniales, por tratarse de intereses protegidos, Editorial Aranzadi S.A., Navarra - España 2003. Página 65.
reconocidos como derechos extrapatrimoniales. El nexo causal C-1830148-182
viene a ser la relación de causa-efecto existente entre la conducta
antijurídica y el daño causado a la víctima, pues de no existir tal CASACIÓN LABORAL Nº 5185-2017 LIMA
vinculación dicho comportamiento no genera una obligación legal
de indemnizar. Los factores de atribución pueden ser subjetivos MATERIA: Reintegro de bono por función jurisdiccional. PROCESO
(dolo o culpa del autor) y objetivos, los cuales tienen diversas ORDINARIO – NLPT
expresiones tratándose de un caso de responsabilidad contractual
o de responsabilidad extracontractual. Tales elementos deben ser Sumilla: La Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder
analizados en conjunto para determinar el valor del resarcimiento. Judicial N.° 305-2011-P/PJ, si bien fue emitida el treinta y uno de
Solución al caso concreto Séptimo: El recurrente sostiene en su agosto de dos mil once, de conformidad con lo establecido en el
recurso que se encuentra acreditado que fue víctima de un despido décimo tercer considerando de la sentencia de fecha veinte de
incausado, por lo que el daño sufrido fue a consecuencia del octubre de dos mil nueve recaída en el Expediente N° 192-2008-
despido y que por mandato constitucional le asiste el derecho a AP, ésta tendrá efecto retroactivo desde el veintinueve de febrero
percibir el pago de compensación por tiempo de servicios, de dos mil ocho, lo cual tiene la calidad de cosa juzgada.
vacaciones y vacaciones truncas, los cuales debieron ser
cancelados por su empleador en caso de no haber sido despedido; Lima, veinticinco de junio de dos mil diecinueve.
en este sentido, señala en lo referente al lucro cesante, que el Juez
de primera instancia le otorgó por este concepto el monto de VISTA; la causa número cinco mil ciento ochenta y cinco, guion dos
doscientos sesenta mil con 00/100 soles (S/.260,000.00), el cual mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha, luego
fue modificado a ciento treinta mil con 00/100 soles (S/.130,000.00) de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
por el Colegiado Superior, ello efectuando una motivación subjetiva sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
del concepto, precisando que el lucro cesante no es equiparable a casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
las remuneraciones devengadas, por tener distinta naturaleza, asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
agregando que no es razonable que en tres años no haya realizado presentado el ocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
actividad productiva que le depare ingresos económicos. Octavo: fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y cuatro, contra la
Sobre el lucro cesante, el Tribunal Constitucional en la Sentencia Sentencia de Vista de fecha doce de setiembre de dos mil
recaída en el expediente número 1450-2001-AA/TC de fecha once dieciséis, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y seis,
de septiembre de dos mil dos, fundamento uno, inciso c), expresa que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución
lo siguiente: “(…) c) aunque es inobjetable que a un trabajador número tres de fecha uno de julio de dos mil quince, que corre en
cesado indebidamente en sus funciones se le ocasiona un perjuicio fojas ciento uno a ciento seis reverso, en el extremo que declaró
durante todo el período que no laboró, ello no puede suponer el infundado el pago de reintegro del bono por función jurisdiccional,
reconocimiento de haberes, sino exclusivamente el de una reformándola declaró fundado dicho extremo. CAUSAL DEL
indemnización por el daño generado. Sin embargo, la determinación RECURSO: Por resolución de fecha doce de octubre de dos mil
de los alcances de dicha indemnización no es un asunto que pueda dieciocho, que corre en fojas ochenta a ochenta y dos, del cuaderno
ser dilucidado mediante esta vía que más bien se orienta a restituir de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
los derechos vulnerados o amenazados por actos u omisiones parte demandada, por la siguiente causal: infracción normativa
inconstitucionales”. Siendo así, esta teoría de la causa directa o por inaplicación del artículo 103° de la Constitución Política
inmediata permite indemnizar al dañado siempre y cuando se del Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
acredite que los daños sean consecuencia directa del evento pronunciamiento de fondo. CONSIDERANDO: Primero:
producido por el dañante. Noveno: En ese sentido, al haberse Antecedentes del caso a) Pretensión: Se aprecia de la demanda,
comprobado a lo largo del proceso la existencia del despido que corre en fojas cuarenta y uno a cuarenta y ocho, subsanada en
arbitrario del actor, se tiene que dicho evento sufrido por el fojas setenta y uno, la actora pretende la desnaturalización de los
demandante le ocasionó daño patrimonial en la modalidad de lucro contratos modales suscritos entre las partes debiendo considerarse
cesante, configurándose este como la ganancia dejada de la existencia de un contrato laboral a plazo indeterminado;
obtener o la pérdida de ingresos como consecuencia directa e asimismo, pretende el pago y reintegro del Bono por función
inmediata de un hecho lesivo, el que, sin embargo, no puede jurisdiccional, por la suma total de noventa y un mil quinientos
necesariamente asimilarse a las remuneraciones devengadas, noventa y uno con 00/100 soles (S/.91,591.00); más intereses
toda vez que constituiría el pago por labor no efectuada; en legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia de Primera
consecuencia, le asiste al trabajador el derecho a la indemnización Instancia: El Juez del Octavo Juzgado Especializado de Trabajo
por lucro cesante por el tiempo que dejó de laborar para su Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante
empleador, debiéndose tener en cuenta que las remuneraciones Sentencia que corre en fojas ciento uno a ciento seis reverso,
dejadas de percibir solo son referenciales para la fijación del monto declaró fundada en parte la demanda sobre desnaturalización de
a otorgar, conforme a la línea jurisprudencial emitida por esta Corte contratos y pago de bono por función jurisdiccional, e infundado el
Suprema de Justicia de la República en las Casaciones números extremo referido al reintegro de bono por función jurisdiccional por
3323-2007-Lambayeque y 5311-2008-Amazonas. Décimo: En la el período de noviembre de dos mil dos a diciembre de dos mil
misma línea de análisis, no resulta amparable lo argumentado por once, reconoce la existencia de un contrato de trabajo a plazo
el accionante, desde que el pago de beneficios sociales como la indeterminado, desde el trece de abril de mil novecientos noventa
compensación por tiempo de servicios y las vacaciones, tienen y siete al treinta y uno de octubre de dos mil dos, y ordena el pago
condiciones especiales para su otorgamiento, conforme a las de nueve mil treinta y siete con 88/100 soles por concepto de bono
normas que las regulan, lo que hace que posean una naturaleza por función jurisdiccional(S/.9,037.88) Por considerar que, si bien
distinta a la indemnizatoria por daños y perjuicios en su expresión es cierto que judicialmente se declaró la inconstitucionalidad e
de lucro cesante, correspondiendo la misma ser fijada por el ilegalidad del Reglamento aprobado por la Resolución
juzgador con criterio razonable y no en base estricta a las Administrativa N° 056-2008-P/PJ; lo que generó a su vez la
El Peruano
aprobación posterior de las Resoluciones Administrativas N° 174- personal contratado a plazo fijo” (énfasis nuestro). Quinto:
2011-P/PJ y N° 305- 2011-P/PJ; tales situaciones no implican en Posteriormente se expide la Resolución Administrativa número
modo alguno la aplicación retroactiva del nuevo reglamento; como 029-2001-P-CE/PJ, que resuelve modificar a partir del uno de abril
lo determinó expresamente la Corte Suprema de Justicia en el auto de dos mil uno los montos aprobados por la Resolución
de fecha 29 de marzo del 2011, al precisar que no cabía Administrativa número 193-99-SE-TP-CME-PJ, dictándose luego
establecerse dichos efectos retroactivos, dado que la entidad la Resolución Administrativa número 191-2006-P/PJ, que entró en
demandada, ya habría procedido a formular el nuevo proyecto de vigencia a partir del veintisiete de abril de dos mil seis, en la que se
Reglamento, para su aprobación por el Congreso de la República; procedió a adecuar los cargos contenidos en las escalas de
coadyuvado con la emisión de la Ley 29670, por el que se le asignó bonificación por función Jurisdiccional aprobados por la Resolución
mayores recursos presupuestales para financiar los egresos, por la Administrativa número 193-99-SE-TP-CME-PJ. Sexto: Aunado a
aprobación del nuevo Reglamento y Anexo respectivo, de lo que se ello, se tiene que el Sindicato Unitario de Trabajadores del Poder
infiere pues que en todo caso los incrementos en los montos del Judicial instó un proceso de Acción Popular contra la Resolución
bono por función jurisdiccional, deben ser tomados en cuenta a Administrativa número 056-2008-P/PJ, que aprobó el nuevo
partir de la emisión de las Resoluciones Administrativas antes Reglamento para el Otorgamiento del Bono por Función
citadas; así como la aplicación progresiva prevista en la Resolución Jurisdiccional, el mismo que concluyó con la sentencia emitida el
Administrativa de la Gerencia General del Poder Judicial N° 174- veinte de octubre de dos mil nueve por la Primera Sala Laboral
2011-GGPJ. c) Sentencia de Vista: El Colegiado de la Primera Permanente de Lima, en el expediente número 192-2008-AP, que
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia antes declaró fundada la demanda de su propósito, por estimar que dicho
referida, por Sentencia de Vista que corre en fojas ciento veintiséis Reglamento no sustentó objetivamente el trato diferenciado
a ciento treinta y seis, revocó la sentencia que declara infundado el brindado en el otorgamiento de la bonificación al personal
extremo correspondiente al pago de bono por función jurisdiccional administrativo y a los auxiliares jurisdiccionales; en consecuencia,
del período comprendido entre marzo de dos mil ocho a noviembre se declaró inconstitucional e ilegal tal disposición interna y se
de dos mil once; reformándolo declararon fundado dicho extremo, dispuso que el Poder Judicial emita un nuevo Reglamento con
y confirmó lo demás que contiene, modificando el monto amparado efecto retroactivo, sentencia que fue confirmada por la Sala de
a veintiocho mil quinientos uno a 88/100 soles (S/.28,501.88); por Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de
considerar que si bien en la resolución de fecha 29 de marzo de la República mediante resolución de fecha siete de julio de dos mil
2011 la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la diez, en el expediente Acción Popular número 1601-2010-LIMA.
Corte Suprema de Justicia de la Republica efectúa una disquisición Séptimo: En ese contexto la entidad demandada emitió la
respecto al efecto retroactivo del nuevo Reglamento de Bono por Resolución Administrativa número 196-2011-P/PJ del cinco de
Función Jurisdiccional; se advierte que ello no constituye la ratio mayo de dos mil once, estableciendo lo siguiente: i) modificó el
decidendi pues declara infundado el pedido de aclaración y artículo 3° del Reglamento para el Otorgamiento de la Bonificación
corrección, sin modificar extremo alguno de la Sentencia de Vista. por Función Jurisdiccional aprobado por la Resolución
Por tanto, se advierte que la sentencia de primera instancia que Administrativa número 056-2008-P/PJ, reconociendo el derecho a
opta por ordenar el efecto retroactivo del nuevo Reglamento de favor de los trabajadores sujetos al régimen laboral del Decreto
Bono por Función Jurisdiccional constituye cosa juzgada; ya que Legislativo número 728, sin distinguir entre personal con contrato
tal extremo no fue objeto de pronunciamiento modificatorio expreso indeterminado o a plazo fijo; y, ii) modificó la Escala vigente del
por la Sentencia de Vista aludida. De lo que se considera que la aludido Reglamento, aprobando un nuevo Anexo, cuyo cambio
decisión adoptada en primera instancia respecto al carácter sustancial fue la nivelación de los importes entre el personal
retroactivo conforma la cosa juzgada del proceso indicado; en administrativo y el personal jurisdiccional. Octavo: Posteriormente,
consecuencia, debe considerarse el efecto retroactivo hasta el por Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial
veintinueve de febrero de dos mil ocho del Reglamento para el número 305-2011-P/PJ, expedida en cumplimiento de la Sentencia
Otorgamiento de la Bonificación por Función Jurisdiccional y de su emitida en el proceso de Acción Popular, se resolvió dejar sin
Anexo, ambos aprobados por Resolución Administrativa N° 305- efecto la Resolución Administrativa número 056-2008-P/PJ y
2011-P/PJ del treinta y uno de agosto de dos mil once. Segundo: aprobó el nuevo Reglamento para el Otorgamiento de la
Infracción normativa La infracción normativa podemos Bonificación por Función Jurisdiccional para el personal del Poder
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que Judicial, según las categorías y montos fijados en el Anexo
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando respectivo, el mismo que es aplicable tanto a los Magistrados como
con ello que la parte que se considere afectada por la misma, para los auxiliares jurisdiccionales y personal administrativo sujetos
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de a los regímenes regulados por los Decretos Legislativos números
los alcances del concepto de infracción normativa quedan 276 y 728. Noveno: Siendo ello así, debemos precisar, que la
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial N°
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del 305-2011-P/PJ, si bien fue emitida el treinta y uno de agosto de dos
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación mil once, de conformidad con lo establecido en el décimo tercer
errónea, aplicación indebida e inaplicación, incluyendo otros tipos considerando de la sentencia de fecha veinte de octubre de dos mil
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Sobre el nueve recaída en el Expediente N° 192-2008-AP ésta tendrá efecto
dispositivo legal presuntamente infraccionado La parte retroactivo desde el veintinueve de febrero de dos mil ocho, fecha
recurrente denuncia la existencia de una “inaplicación” respecto del que tuvo la Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder
siguiente dispositivo legal: artículo 103° de la Constitución Judicial N° 056-2008-P/PJ. Décimo: Solución al caso concreto
Política del Perú. Dicho dispositivo legal, prescribe lo siguiente: Revisados los actuados se infiere lo siguiente: a) La parte
“Leyes especiales, irretroactividad, derogación y abuso del derecho recurrente, argumenta en su recurso de casación, que el Colegiado
Artículo 103.- “Pueden expedirse leyes especiales porque así lo Superior ha resuelto reconocer la aplicación retroactiva de la
exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de las Resolución Administrativa N° 305-2011-P/PJ a partir del veintinueve
diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en vigencia, de febrero de dos mil ocho, pese a la prohibición expresa contenida
se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones en el artículo 103° de la Constitución Política del Peru, y que
jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, conforme al diseño constitucional de aplicación de normas jurídicas
en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece al reo. La en el tiempo, se encuentra proscrita la posibilidad de aplicar
ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto por retroactivamente normas jurídicas, por lo que la pretensión de que
sentencia que declara su inconstitucionalidad. La Constitución no se disponga el pago del reintegro del bono por función jurisdiccional
ampara el abuso del derecho.” (El subrayado es nuestro) Cuarto: a favor de la demandante a partir del veintinueve de febrero de dos
Sobre las Resoluciones Administrativas que regulan el mil ocho, en aplicación retroactiva de la referida resolución
otorgamiento de la bonificación por función jurisdiccional a administrativa, vulnera en modo evidente el mandato constitucional
través del tiempo Con la expedición de la Resolución contenido en el artículo 103° de la Carga Magna. b) Al respecto, se
Administrativa número 381-96-SE-TP-CME-PJ y Resolución observa que el Colegiado Superior, por Sentencia de Vista que
Administrativa número 431-96-SE-TP-CME-PJ, se dispuso otorgar corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y seis, revocó la
una bonificación por función jurisdiccional en favor de Magistrados, sentencia que declara infundado el extremo correspondiente al
Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Administrativo, sin considerar pago de bono por función jurisdiccional del período comprendido
en principio algún requisito en particular para su percepción, por lo entre marzo de dos mil ocho a noviembre de dos mil once; y
que bastaba tener tal condición para acceder al cobro de la reformándolo declara fundado dicho extremo, por considerar que si
bonificación. Es con la expedición de la Resolución Administrativa bien en la resolución de fecha veintinueve de marzo de dos mil
del Titular del Pliego del Poder Judicial número 099-97-SE-TP- once la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la
CME-PJ y a lo dispuesto en el artículo 2.b del Reglamento para el Corte Suprema de Justicia de la Republica efectúa una disquisición
Otorgamiento del Bono por Función Jurisdiccional, aprobado por respecto al efecto retroactivo del nuevo Reglamento de Bono por
Resolución Administrativa número 193-99-SE-TP-CME-PJ de Función Jurisdiccional; se advierte que ello no constituye la ratio
fecha seis de mayo de mil novecientos noventa y nueve, que se decidendi pues declara infundado el pedido de aclaración y
determinó que tal beneficio económico correspondía otorgar a: corrección, sin modificar extremo alguno de la Sentencia de Vista.
“Técnicos, Auxiliares Jurisdiccionales y Personal Por tanto, se advierte que la sentencia de primera instancia que
Administrativo en actividad de carácter permanente, cualquiera opta por ordenar el efecto retroactivo del nuevo Reglamento de
sea el régimen legal que regule su situación laboral. Se excluye al Bono por Función Jurisdiccional constituye cosa juzgada; ya que
El Peruano
tal extremo no fue objeto de pronunciamiento modificatorio expreso Antecedentes judiciales a) Pretensión: Mediante escrito de
por la Sentencia de Vista aludida. De lo que se considera que la demanda, que corre en fojas dieciocho a treinta y uno, subsanada
decisión adoptada en primera instancia respecto al carácter en fojas treinta y cinco a cuarenta y ocho, el actor solicita que se
retroactivo conforma la cosa juzgada del proceso indicado; en declare la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado
consecuencia, debe considerarse el efecto retroactivo hasta el por la causal de desnaturalización de los contratos modales y por
veintinueve de febrero de dos mil ocho del Reglamento para el existir pronunciamiento jurisdiccional con autoridad de cosa
Otorgamiento de la Bonificación por Función Jurisdiccional y de su juzgada; asimismo, se regularice la fecha de ingreso como
Anexo, ambos aprobados por Resolución Administrativa N° 305- trabajador sujeto a plazo indeterminado, desde el doce de enero de
2011-P/PJ del treinta y uno de agosto de dos mil once. c) En este dos mil ocho, la contratación del seguro de vida ley; así como, el
orden de ideas, se advierte que la Resolución Administrativa de la otorgamiento de grupo y categoría ocupacional, y nivel remunerativo
Presidencia del Poder Judicial N° 305-2011-P/PJ, si bien fue como técnico o en su defecto como auxiliar; con costos del proceso.
emitida el treinta y uno de agosto de dos mil once, de conformidad b) Sentencia: La Juez del Sexto Juzgado Especializado de Trabajo
con lo establecido en el décimo tercer considerando de la sentencia Permanente de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La
de fecha veinte de octubre de dos mil nueve recaída en el Libertad, a través de la Sentencia emitida el veintidós de abril de
Expediente N° 192-2008-AP, en el proceso de acción popular dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta y cuatro a ochenta y
seguido por el Sindicato de Trabajadores del Poder Judicial contra siete, declaró fundada en parte la demanda, al considerar los
el Poder Judicial, se establece que ésta tendrá efecto retroactivo contratos para servicios específico suscrito entre las partes se
desde el veintinueve de febrero de dos mil ocho, fecha que en encuentran desnaturalizados, por no haberse acreditado la
que estuvo vigente la Resolución Administrativa de la Presidencia contratación modal en forma escrita y su registro ante la Autoridad
del Poder Judicial N° 056-2008-P/PJ, motivo por el cual, lo resuelto de Trabajo, además que no contenían la causa objetiva válida que
por la Sala Laboral en el presente proceso es correcto, pues justifique dicha contratación, siendo que el actor fue contratado
ampara el pago del bono por función jurisdiccional desde marzo de para realizar labores propias y de naturaleza permanente.
dos mil ocho a noviembre de dos mil once, toda vez que por Asimismo, en relación al otorgamiento de grupo ocupacional de
mandato judicial se determinó la vigencia de una norma técnico y nivel remunerativo señala que resulta fundada en cuanto
administrativa, lo cual constituye cosa juzgada y no puede ser a la asignación de una categoría y un nivel remunerativo, por lo
desconocido por la entidad demandada, en consecuencia, no se que, ordena a la demandada cumplir en ejecución de sentencia con
configuró aplicación retroactiva alguna de la Resolución categorizar al actor en base a criterios objetivos y razonables,
Administrativa N° 305-2011-P/PJ, sino que la vigencia de la misma además de asignarle una nivel remunerativo correspondiente. c)
fue establecida por mandato judicial en el proceso de acción Sentencia de Vista: La Segunda Sala Especializada Laboral de la
popular señalado. Décimo: Ahora bien, de las razones expresadas misma Corte Superior Justicia, mediante Sentencia de Vista del
en la presente Ejecutoria Suprema se infiere que no se ha dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
configurado una aplicación retroactiva de Resolución Administrativa ciento cuatro a ciento nueve confirmó la sentencia apelada, bajo
de la Presidencia del Poder Judicial N° 305-2011-P/PJ, por lo cual los mismos fundamentos del juez. Segundo: La infracción
no se vulnera de modo alguno lo establecido en el Artículo 103° de normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
la Constitución Política del Peru, deviniendo el recurso en como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
infundado. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Procurador que la parte que se considere afectada por la misma pueda
Público a cargo de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
mediante escrito presentado el ocho de noviembre de dos mil alcances del concepto de infracción normativa quedan
dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
y cuatro; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
de fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre a fojas Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas
ciento veintiséis a ciento treinta y seis; ORDENARON la publicación a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme una norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, como son las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto, la
Rosa Luz Zavala Delgadillo, sobre reintegro de bono por función infracción normativa está referida al inciso 5) del artículo 139°
jurisdiccional; interviniendo como ponente el señor juez supremo de la Constitución Política del Perú, que prescribe: “Son
Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La
LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
C-1830148-183 instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
CASACIÓN LABORAL N° 5214-2017 LA LIBERTAD se sustentan”. Cuarto: En referencia a la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
MATERIA: Incumplimiento de normas laborales. PROCESO debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
ORDINARIO-NLPT fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida motivación de las
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
decisión, estas razones, deben provenir no sólo del ordenamiento precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de la razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
valoración conjunta de los medios probatorios. determinada decisión. Esas razones, (..) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
Lima, veinticinco de junio de dos mil diecinueve. propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”.
Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
VISTA; la causa número cinco mil doscientos catorce, guion dos mil señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
diecisiete, guion LA LIBERTAD; en audiencia pública de la fecha; derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
y efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente queda delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: a)
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata recurso de inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
Provincial de Trujillo, mediante escrito presentado el dieciséis de motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento catorce a insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
ciento diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuatro resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
a ciento nueve, que confirmó la Sentencia apelada contenida en congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
la resolución número cuatro, de fecha veintidós de abril de dos mil resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
dieciséis, que corre en fojas setenta y cuatro a ochenta y siete, que adoptada, aún si esta es breve o concisa. Quinto: De la revisión de
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido por la Sentencia de segunda instancia, objeto de impugnación, se
el demandante, Roberto Carlos Vidal Samanamud, sobre advierte que el Colegiado Superior ha descrito las razones claras y
Incumplimiento de normas laborales. CAUSAL DEL RECURSO: El precisas que sustentan su conclusión, esto es por qué corresponde
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, se que al actor se le asigne un grupo ocupacional y un nivel
declaró procedente mediante resolución de fecha doce de octubre remunerativo conforme al perfil del cargo desempeñado; máxime,
de dos mil dieciocho, que corre en fojas sesenta y siete a setenta y si se tiene que en autos está acreditado que el actor mantiene
uno, del cuaderno de casación, por la siguiente causal: infracción vínculo laboral a plazo indeterminado con la emplazada,
normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución considerando que dicho vínculo tiene origen legal; situación que
Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir conlleva a establecer que la Sala Superior ha cumplido con los
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero: requisitos contemplados en los incisos 3) y 4) del artículo 122° del
El Peruano
Código Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27524, que al tener el actor la condición de obrero, le asiste el derecho a
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el seis de octubre de dos percibir los conceptos pactados en el convenio colectivo celebrado
mil uno. Sexto: Siendo así, se advierte que la Sala de mérito no ha entre la entidad demandada con el SITRAOMUN, aun cuando no
vulnerado la garantía constitucional de la debida motivación de las se encuentre afiliado a este Sindicato. c) Sentencia de segunda
resoluciones judiciales, por lo que, no existe la infracción normativa instancia. Por su parte, el Colegiado Superior de la Primera Sala
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, Laboral de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista
en consecuencia, deviene en infundada la causal procesal del veintiséis de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
declarada procedente. Por estas consideraciones: DECISIÓN ciento veintiocho a ciento treinta y seis, confirma la Sentencia
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la apelada, expresando que se encuentra probado la relación laboral
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Trujillo, con el expediente número 02764-2013, sobre reposición, sin
mediante escrito presentado el dieciséis de enero de dos mil embargo, pese a existir sentencia judicial firme no ha suscrito
diecisiete, que corre en fojas ciento catorce a ciento diecinueve; ningún contrato de trabajo y continua siendo considerado obrero
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de eventual. Además, la pretensión de nivelación de haberes al mismo
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuatro a nivel que vienen percibiendo los obreros permanentes, es
ciento nueve; ORDENARON la publicación de la presente amparable dado a su condición de obrero permanente sin la
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el exigencia de ser afiliado al SITRAOMUN. Segundo. Infracción
proceso laboral seguido por el demandante, Roberto Carlos Vidal normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
Samanamud, sobre Incumplimiento de normas laborales, como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Ubillus Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
Fortini; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, que la parte que se considere afectada por la misma pueda
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
C-1830148-184 alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
CASACIÓN LABORAL N° 5260-2017 CUSCO contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley Procesal del Trabajo,
Ley número 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley número
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
ORDINARIO- NLPT inaplicación de una norma de derecho material, aunque la Ley
número 29497 incluye además, a las normas de carácter adjetivo.
SUMILLA.- El derecho al debido proceso importa que los jueces, Tercero. Delimitación del objeto de pronunciamiento La presente
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, estas infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
razones, deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
acreditados en el trámite del proceso, a través de la valoración Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
conjunta de los medios probatorios. resolución recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la Ley
número 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve. contrario, de no presentarse la afectación alegada por el recurrente,
el recurso devendrá en infundado. Cuarto. Con respecto a la
VISTA la causa número cinco mil doscientos sesenta, guion dos mil infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
diecisiete, guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente establece lo siguiente: (…) 3. La observancia del debido proceso y
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
Provincial del Cusco, representada por su Procurador Público, distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
mediante escrito presentado el treinta y uno de enero de dos mil jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento al efecto, cualquiera sea su denominación (…). Alcances sobre el
cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiocho Quinto. Sobre el debido proceso (o proceso regular), contenido en
a ciento treinta y seis, que confirmó la Sentencia de primera el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, la
instancia de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, que corre doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos elementos
en fojas noventa y cuatro a cien, que declaró Fundada en parte la integrantes del derecho al debido proceso están comprendidos los
demanda; en el proceso seguido por el demandante, Jhon Meza siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
Pacuala, sobre desnaturalización de contratos y otros. CAUSAL natural); b) derecho a un juez independiente e imparcial; c) derecho
DEL RECURSO: Mediante resolución del doce de octubre de dos a la defensa y patrocinio por un abogado; d) derecho a la prueba;
mil dieciocho, que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta y tres, e) derecho a una resolución debidamente motivada; f) derecho
se declaró procedente el recurso interpuesto por el recurrente por a la impugnación; g) derecho a la instancia plural; h) derecho a no
la causal de: Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° revivir procesos fenecidos. Sexto. En cuanto a la debida motivación
de la Constitución Política del Perú. Correspondiendo a esta de las resoluciones judiciales, reconocida el inciso 5) del artículo
Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto. 139° de la Constitución Política del Perú, debemos decir que el
CONSIDERANDO: Primero. De la pretensión demandada y Tribunal Constitucional en su Sentencia del trece de octubre de dos
pronunciamiento de las instancias de mérito A fin de establecer mil ocho, al resolver el Expediente número 00728-2008-PHC/TC,
si en el caso de autos se ha incurrido o no en la infracción normativa en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: […] Ya en
reseñada precedentemente, es necesario realizar las siguientes sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 480-2006-
precisiones fácticas sobre el proceso: a) Pretensión demandada. AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho
De la revisión de los actuados se verifica la demanda de fecha a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces,
dos de febrero de dos mil dieciséis, interpuesta por Jhon Meza al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
Pacuala, que corre de fojas diecinueve a treinta y dos, en la que objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
solicitó se declare la desnaturalización de contrato de trabajo razones, [..] deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
verbal que lo reconoce como obrero eventual; en consecuencia, se vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
reconozca el contrato de trabajo a plazo indeterminado como acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el segundo
obrero dentro de los alcances del Decreto Legislativo número 728; párrafo del sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado
asimismo, pretende la nivelación de remuneración conforme al que: “[…] este Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
cargo de obrero permanente de la Municipalidad del Cusco. b) constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
Sentencia de primera instancia. El juez del Primer Juzgado de entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Cusco, a través de la motivación o motivación aparente […], b) falta de motivación
Sentencia emitida el tres de octubre de dos mil dieciséis, que interna del razonamiento […], c) deficiencias en la motivación
corre en fojas noventa y cuatro a cien, declaró Fundada en parte externa: justificación de las premisas […], d) motivación insuficiente
la demanda, señalando que respecto a la desnaturalización del […], e) motivación sustancialmente incongruente […] y f)
contrato verbal, se debe advertir que el demandante inició un motivaciones cualificadas […]. En ese sentido, habrá motivación de
proceso judicial de reposición tramitado en el expediente número las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
2764-2013 en el que se ha dictado sentencia y sentencia de vista, jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma la
en las que se ha determinado que se encuentra sujeto a un contrato resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
de trabajo a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sétimo. Solución al
actividad privada y por lo tanto su condición laboral es la de caso concreto Este Supremo Tribunal en relación a la causal
trabajador obrero sujeto a contrato indeterminado. Asimismo, procesal planteada, a fin de determinar si existen vicios de
respecto a la nivelación de remuneraciones conforme al cargo de motivación o no que afectan el derecho a la debida motivación de
obrero permanente que percibe conceptos remunerativos y no las resoluciones judiciales y por ende al debido proceso, procederá
remunerativos regulados mediante convenio colectivo, expresa a analizar cada fundamento plasmado por la entidad demandada
El Peruano
2
en su escrito de casación , siendo las siguientes: i. El artículo 3° justificaciones fácticas y jurídicas, que lo lleven a determinar su
del Decreto Supremo número 010-2003-TR señala que la afiliación decisión. Sostener que la Sentencia de Vista ha incurrido en falta
es libre y voluntaria, por lo cual la remuneración que pretende de motivación carece de sustento, más aún si alega hechos
recibir cuenta con bonificaciones negociadas de forma directa con fácticos ya analizados por las sentencias de mérito y que no incide
el sindicato SITRAOMUN y estando que el demandante por directamente con esta garantía constitucional. Décimo Primero:
decisión propia no se afilió al Sindicato de Obreros de la Entidad, En ese contexto fáctico y jurídico, la Sentencia de Vista no ha
no puede acceder a dicho pago. ii. No se ha valorado que los incurrido en la afectación a esta garantía constitucional; por tanto,
obreros denominados como “permanentes” de la Municipalidad no se evidencia la infracción normativa al inciso 3) del artículo 139°
Provincial del Cusco, adquieren dicha condición en razón a la de la Constitución Política del Perú; resultando Infundada la causal
entrada en vigencia de la Ley Orgánica de Mundanidades número propuesta. Por estas consideraciones: Declararon INFUNDADO el
27972, en la cual se establecían que el personal obrero debía ser recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
considerado en el régimen privado, razón por la cual y a raíz de la Municipalidad Provincial del Cusco, representada por su
Negociación Bilateral se dividió el sindicato de trabajadores en Procurador Público, mediante escrito presentado el treinta y uno de
SITRAMUNC para trabajadores administrativos y en SITRAOMUN enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y
para trabajadores obreros permanentes, con la finalidad de seguir cuatro a ciento cuarenta y siete, NO CASARON la Sentencia de
abonando estos rubros (incremento de costo de vida, condiciones Vista de fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete, que corre
de trabajo, asignación especial zona turística, asignación por en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y seis, y ORDENARON la
alimentos y movilidad por constituir derechos adquiridos). iii. publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Teniendo en cuenta que el SITRAOMUN, está conformada Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
únicamente por trabajadores que obtuvieron la condición de obrero por Jhon Meza Pacuala, sobre desnaturalización de contratos y
nombrado o permanente; cuando estaba en vigencia la Ley número otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo, Ato
23853 (antigua Ley Orgánica de Municipalidades) resulta evidente Alvarado, y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO,
que el actor no cuenta con las condiciones necesarias para obtener UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
el pago de estos rubros. Octavo. En ese contexto, en el caso de
autos se advierte que la sentencia de vista, ha fundamentado de 1
manera suficiente y coherente referente a la aplicación del convenio Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
colectivo de fecha veinte de noviembre de dos mil quince, aplicable Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
al recurrente, en donde se evidencia que no se ha establecido de resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
manera expresa cláusulas delimitadoras como ámbito de inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
aplicación restringida o temporalidad. Es más en el Acta Final de si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
Negociación colectiva dos mil dieciséis (fojas ochenta), celebrado por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
entre la Municipalidad Provincial de Cusco y el SITRAOMUN, se a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
señaló en el segundo párrafo lo siguiente: “(…) realizada las dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
deliberaciones y expuesto los puntos de vista de los integrantes nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
tanto de los representantes del SITRAOMUN así como de los nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
representantes del Titular del Pliego, se llegó a las siguientes 2
Fojas 144-147.
acuerdos finales, los mismos que serán aplicables a los 3
De fecha dieciocho de febrero de dos mil diecinueve.
trabajadores obreros afiliados al SITRAMUNC”. Es decir, dicho C-1830148-185
convenio es de aplicación para los dos sindicatos SITRAOMUN y
SITRAMUNC, haciendo referencia la condición de estar afiliados CASACIÓN LABORAL Nº 5459-2018 PIURA
únicamente para el SITRAMUNC, pero no para los del sindicato de
obreros. En ese sentido, resulta válido que el convenio pactado en MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
la negociación colectiva dos mil dieciséis, sea aplicable al ORDINARIO
demandante, teniendo en cuenta que el ingreso a laborar en la
Municipalidad demandada el día quince de mayo de dos mil Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
trece, conforme se ha corroborado en el proceso judicial recaído
en el Expediente número 02764-2013-0-10001-JR-LA-01, que VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
obran a fojas ocho a catorce. Noveno. Este Supremo Tribunal interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
considera que exigirle encontrarse afiliado al sindicato de Piura, a través de su procurador público mediante escrito
correspondiente conforme cuestiona la parte recurrente en su presentado el veinticinco de enero del dos mil dieciocho, que corre
recurso casatorio, no resultaría razonable teniendo en cuenta que de fojas cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos ochenta y
durante su vínculo laboral se inició bajo la figura encubierta de un seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de agosto
contrato de construcción civil, limitando sus derechos laborales de del dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos cuarenta y
manera dolosa por la Municipalidad, siendo necesario acudir al cuatro a cuatrocientos cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia
órgano jurisdiccional para que a través del proceso anteriormente apelada de fecha treinta de setiembre del dos mil dieciséis, que
mencionado se le restituya ante el despido incausado del que fue corre de fojas trescientos ochenta y tres a trescientos noventa y
objeto. Aunado a ello, se advierte la conducta negligente de la cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
demandada que a pesar de existir un fallo firme y lejos de realizar requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
las acciones pertinentes para otorgarle el estatus de obrero y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
permanente de dicha comuna edil, lo mantuvo suscribiendo modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
contratos como obrero eventual conforme se desprende de las recurso de casación es eminentemente formal, y procede sólo por
boletas que obran a fojas dieciséis a diecisiete, por ende, exigirle la las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
condición de afiliado en el presente caso resulta irrazonable. N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
Finalmente, entre otros de sus fundamentos señala la parte de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
recurrente que debe tenerse en cuenta que los derechos pactados de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
para el sindicato SITRAOMUN, está conformada únicamente por una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
trabajadores que obtuvieron la condición de obrero nombrado o de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
permanente; cuando estaba en vigencia la Ley número 23853 y expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
posteriormente bajo los alcances de la Ley Orgánica de pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
Municipalidades número 27972, si bien es cierto los obreros dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
municipales han transitado entre el régimen público a privado, eso Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
no es óbice para considerar que únicamente serán considerados la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
obreros permanentes, los que tengan como antecedentes la artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
transición de dichos regímenes laborales como requisito fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
indispensable para formar parte de su sindicato de obreros, debido artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
a que estaríamos atentado contra el “derecho de sindicación” qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
prescrita en el artículo 28° de la Constitución Política del Perú, por aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
lo que habiéndose acreditado la condición de obrero permanente es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
del accionante corresponde la aplicación de sus alcances; similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
debiéndose desestimar sus agravios. Décimo: En necesario consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
señalar, que al emitirse la resolución de calificación3 requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
correspondiente, se precisó que la debida motivación inmersa en el pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, sería con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
subsumida en el debido proceso. Por tanto esta Sala Suprema, Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento setenta y
advierte que la Sala Superior ha realizado un análisis siete a ciento noventa y uno, subsanada de fojas doscientos tres,
correspondiente para resolver el caso en concreto, de acuerdo a que el demandante solicita el reconocimiento de vínculo laboral a
las normas pertinentes, medios probatorios aportados al proceso y plazo indeterminado con las codemandadas desde el uno de mayo
pretensiones de las partes; asimismo, ha expuesto las del dos mil dos hasta el treinta de diciembre del dos mil once por
El Peruano
haberse desnaturalizados los contratos de locación de servicios, en imputa faltas graves previstas en los artículos 24° y 25° del Texto
el que se desempeñó como capo de flauta de la orquesta sinfónica Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728. En consecuencia,
Municipal de Piura, que las codemandadas paguen de manera se le reponga en el cargo de Especialista en Presupuesto del
solidaria los beneficios sociales que comprende compensación por Proyecto Especial Pichis Palcazú. Los pagos realizados a la
tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones, más intereses recurrente se realizaron en base a la Resolución Directoral N°
legales, costos y costas procesales. Quinto: La parte recurrente 024-2011-AG-PEPP-CD/DE, de fecha veinticinco de enero de dos
denuncia como causal de su recurso: Inaplicación del artículo mil once, que corre a fojas ochenta y siete. En el escrito de
5° y siguientes de la Ley N° 28175 – Ley Marco del Empleo demanda acumulada señala que ingresó a laborar mediante
Público. Sexto: Sobre la causal denunciada, debe tenerse en Concurso Público de Méritos N° 003-2010-AG-PEPP, el mismo que
cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material, se se encuentra probado mediante Acta Quince Reunión de la
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la Comisión de Selección de Personal para el Proyecto Especial
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el Pichis Palcazú, que corre a fojas doscientos setenta y seis. Indica
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al que fue despedida sin causa justa a través de la Carta Notarial N°
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de 001-2017-MINAGRI-PEPP-DE, de fecha doce de enero de dos mil
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas diecisiete, luego de haber sido repuesta el día veintisiete de
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto noviembre de dos mil trece por mandato judicial, véase fojas
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo dieciséis. b) Sentencia de primera instancia: Mediante Sentencia
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre de
de autos, se advierte que la parte recurrente no ha fundamentado fojas trescientos noventa y dos a cuatrocientos seis, el Juez del
con claridad y precisión por qué la norma invocada debió aplicarse, Juzgado Especializado de Trabajo – NLPT Sede La Merced de la
toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar Corte Superior de Justicia de Junín; declaró FUNDADA la
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las demanda. Señalando que se declaran nulas las cartas de pre aviso
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un N° 009-2012-AG-PEPP/CD/DE, de despido N° 001-2012-AG-
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del PEPP/CD/DE, y de desvinculación laboral N° 001-2017-MINAGRI-
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple PEEP-DE; en consecuencia; además, ordenó que la demandada
con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, reponga a la actora en el cargo de Especialista de Presupuesto,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° con la misma remuneración que percibía en la fecha de su último
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, despido. Considera que la actora acreditó haber ingresado a la
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, entidad demandada en mérito a la Selección de Personal –
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Concurso Público de Méritos N° 003-2010-AG-PEEP,
N° 27021. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación encontrándose establecido también que la plaza de especialista de
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial presupuesto se trataba de una plaza vacante, presupuestada y
de Piura, a través de su procurador público mediante escrito considerada en el Cuadro de Asignación Personal, pero, que la
presentado el veinticinco de enero del dos mil dieciocho, que corre demandada no ha logrado desvirtuar formal ni legalmente. c)
de fojas cuatrocientos ochenta y dos a cuatrocientos ochenta Sentencia de segunda instancia: Por su parte el Colegiado de la
y seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución Primera Sala Mixta y Sal Penal de Apelaciones de La Merced –
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso Chanchamayo de la misma Corte Superior, confirmó la apelada al
ordinario laboral seguido por la parte demandante, Ricardo amparo de los mismos argumentos que el A-quo. Segundo:
Mario Maldonado Castro sobre Desnaturalización de contratos Infracción del derecho constitucional a la debida motivación
y otros; interviniendo como ponente, la señora Juez Suprema de las resoluciones judiciales Conforme a la causal de casación
Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS declarada procedente en el auto calificatorio del recurso, la
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO presente resolución debe circunscribirse a determinar si la instancia
C-1830148-186 de revisión ha incurrido en vulneración del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales previsto en el inciso 5) del
CASACIÓN LABORAL N° 5490-2018 JUNÍN artículo 139° de la Constitución Política del Perú, norma que
establece lo siguiente: “Artículo 139°.- Son principios y derechos
MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT de la función jurisdiccional: […] 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
SUMILLA: Cuando la Sentencia de Vista ha sido expedida con de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
observancia del derecho a la debida motivación de las resoluciones fundamentos de hecho en que se sustentan.” Tercero: En cuanto
judiciales, al no advertirse de su contenido la existencia de vicio a la infracción normativa del numeral 5) del artículo 139° de la
alguno que atente contra la citada garantía procesal constitucional, Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
pues, la decisión adoptada se ha ceñido estrictamente a lo aportado, Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mostrado y debatido en el proceso, no puede ser cuestionada por mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto
ausencia o defecto en su motivación. En tal sentido, el recurso de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
deviene en infundado. fundamento ha expresado lo siguiente: “[…] Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 480-2006-AA/TC. FJ
Lima, diez de julio de dos mil diecinueve. 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
VISTA, con el acompañado; la causa número cinco mil cuatrocientos las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
noventa guion dos mil dieciocho guion JUNÍN, en audiencia pública llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, [..] deben
de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público trámite del proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo
Adjunto a cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio de fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “[..] este
Agricultura y Riego - MINAGRI, mediante escrito de fecha seis de Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
febrero de dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
noventa y cuatro a quinientos seis, contra la Sentencia de Vista de entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
fecha veintitrés de enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas motivación o motivación aparente. […] en el sentido de que no da
cuatrocientos cincuenta y cinco a cuatrocientos setenta y dos, que cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
trescientos noventa y dos a cuatrocientos tres, que declaró en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
fundada la demanda interpuesta por Beatriz Dora Hurtado motivación interna del razonamiento. […] se presenta en una doble
Sánchez sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO: Por dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
resolución de fecha veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, que partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
corre de fojas noventa y cuatro a cien del cuaderno de casación, decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso extraordinario a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
interpuesto por la causal de infracción normativa del numeral 5) incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; se apoya la decisión. c) Deficiencias en la motivación externa;
correspondiendo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha justificación de las premisas. El control de la motivación también
causal. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
y pronunciamiento de las instancias de mérito a) Pretensión premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
demandada: Se verifica del escrito de demanda de fojas ciento analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. d) La motivación
treinta y ocho a ciento cincuenta y uno, acumulada de fojas insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
trescientos veinticinco a trescientos cuarenta, Solicita que se exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
declare nula e ineficaz la carta de despido N° 001-2012-AG/PEPP/ indispensables para asumir que la decisión está debidamente
CD/DE, de fecha veintinueve de marzo de dos mil doce que le motivada. e) La motivación sustancialmente incongruente. […]
El Peruano
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
partes de manera congruente con los términos en que vengan eminentemente formal y que procede solo por las causales
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa
activa). f) Motivaciones cualificadas.- […] resulta indispensable una y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
especial justificación para el caso de decisiones de rechazo de la por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional, de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En haber consentido previamente la resolución adversa de primera
estos casos, la motivación de la sentencia opera como un doble instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación de la del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
decisión como también al derecho que está siendo objeto de normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
restricción por parte del Juez o Tribunal”. De lo expuesto se denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
determina que habrá motivación de las resoluciones judiciales decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
breve o concisa. Cuarto: Fundamento de la causal denunciada que corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y siete, el actor
Señala la parte recurrente como sustento de la causal materia de solicita la liquidación de derechos individuales, a fin de que amplíe
análisis que el Colegiado Superior ha confirmado la sentencia a su persona los efectos de lo decidido en la Casación Laboral N°
apelada respecto a la pretensión de reposición a favor del 13574-2014 UCAYALI. Asimismo, al haberse emitido la sentencia
demandante, pues, ha infraccionado el principio de congruencia N° 252-2016-1°JTCP-CSJU/MCC, recaída en el Expediente
con el sistema jurídico acogido por los artículos 50° numeral 6) y N° 644-2012, de fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis
122° numeral 3) del Código Procesal Civil, configurándose la (proceso instaurado por Rosa Lourdes Murrieta Mozombite
deficiente argumentación jurídica (irrazonabilidad), situación que contra la municipalidad sobre impugnación de despido) solicita se
vulnera el derecho a la debida motivación de las resoluciones extienda el reconocimiento y la ejecución de lo resuelto en dicha
judiciales. Quinto: Solución del caso en concreto Expuestas las sentencia, mas costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
premisas precedentes, relativas a la infracción normativa requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
denunciada y estando al argumento expuesto por la recurrente, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
debemos decir que del análisis de la Sentencia de Vista se verifica que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
que la decisión del Colegiado Superior de confirmar la Sentencia primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
apelada en el extremo que amparó la pretensión de reposición, se de fecha veinte de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en
encuentra, en el caso concreto, debidamente sustentada con fojas sesenta y siete a setenta y uno; asimismo, señala su pedido
argumentos fácticos y de derecho, encontrándose la Sentencia casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
suficientemente motivada de acuerdo a ley, a los medios en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
probatorios verificados en el expediente y circunscrita a los denuncia las siguientes causales en su recurso: i. Violación a los
agravios denunciados por la parte recurrente en su escrito de principios rectores del derecho laboral: artículo II del Título
apelación, toda vez que ha concluido que la demandante ha Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii. Aplicación
cumplido con acreditar que ingresó a laborar para la accionada a indebida del artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley
través de un Concurso Público de Méritos y que además, su plaza Procesal del Trabajo. iii. Omisión a lo dispuesto en el artículo
se encuentra presupuestada en el Cuadro de Asignación de 18° de la de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: La
Personal de la entidad demandada. Sexto: De lo expuesto infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
precedentemente, se concluye que el Colegiado Superior no ha a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
incurrido en infracción del derecho a la debida motivación de las una resolución, originando con ello que la parte que se considere
resoluciones judiciales previsto en el numeral 5) del artículo 139° afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
de la Constitución Política del Perú, por cuanto la decisión adoptada casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
se ha ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
el proceso, de manera que dicha resolución no puede ser anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
cuestionada por ausencia o defecto en la motivación; en Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
consecuencia la causal bajo análisis deviene en infundada. Por 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
las consideraciones expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo: En
Adjunto a cargo de los asuntos jurídicos del Ministerio de cuanto a las causales invocadas en los ítems i) y iii), se advierte
Agricultura y Riego - MINAGRI, mediante escrito de fecha seis de que la parte recurrente no ha precisado de manera clara y precisa
febrero de dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos la presunta infracción cometida por el Colegiado Superior, dado
noventa y cuatro a quinientos seis; en consecuencia, NO que pretende denunciar una “violación” y “omisión”, ni la incidencia
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de enero de de la misma en la resolución de la presente controversia, más
dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos cincuenta y aún, si la fundamentación es genérica y orientada a una nueva
cinco a cuatrocientos setenta y dos, que confirmó la Sentencia evaluación de los hechos, aspecto que no se condice con el objeto
emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de agosto de de este recurso extraordinario. Siendo así, no ha cumplido con los
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos noventa y dos a requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
cuatrocientos tres, que declaró fundada la demanda; artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario en consecuencia, las causales devienen en improcedentes.
Oficial “El Peruano” conforme al artículo 41° de la Ley N° 29497, Noveno: En cuanto a la causal indicada en el ítem ii), debe tenerse
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso abreviado laboral en cuenta que se produce la aplicación indebida de una norma,
seguido por la demandante, Beatriz Dora Hurtado Sánchez sobre cuando la norma aplicada al proceso deviene en impertinente
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo respecto a la relación fáctica establecida en el proceso, en lugar
Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA de otra norma que sí es pertinente y que debió ser aplicada. La
LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO parte recurrente al momento de sustentar la presunta infracción
C-1830148-187 normativa, efectúa una mención genérica de la norma procesal; no
efectuando fundamento alguno que justifique la presunta infracción
CASACIÓN LABORAL Nº 5502-2018 UCAYALI normativa por aplicación indebida. Siendo así, no es posible
evidenciar la incidencia directa que tendría en la decisión adoptada
MATERIA: Liquidación de derechos individuales. PROCESO por la Sala Superior; incumpliendo el requisito de procedencia
ORDINARIO-NLPT contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal
Lima, uno de julio de dos mil diecinueve. descrita deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
interpuesto por el demandante, Jairo Nashnate Huaynacari, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
mediante escrito presentado el veinticinco de enero de dos mil demandante, Jairo Nashnate Huaynacari, mediante escrito
dieciocho, que corre en fojas do ciento tres a ciento diez, contra presentado el veinticinco de enero de dos mil dieciocho, que corre
la Resolución de Vista de fecha diecisiete de enero de dos mil en fojas do ciento tres a ciento diez; ORDENARON la publicación
dieciocho, que corre en fojas noventa y cuatro a cien, que confirmó de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
la Resolución número uno de fecha trece de noviembre de dos a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta, que Municipalidad Provincial de Coronel Portillo; sobre liquidación
declaró improcedente la demanda y archiva el proceso; cumple de derechos individuales; interviniendo como ponente el señor
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO,
El Peruano
ATO ALVARADO C-1830148-188 consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°

de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
CASACIÓN LABORAL Nº 5504-2019 LIMA ESTE artículo 1° de la Ley número 27021, Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO Municipal Administradora de Peaje Sociedad Anónima -
ORDINARIO (LEY N° 26636) EMAPE S.A., mediante escrito presentado el nueve noviembre
de dos mil dieciocho, que corre de fojas ochocientos quince a
Lima, quince de julio de dos mil diecinueve. ochocientos veintitrés; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Nicolas
interpuesto por la demandada, Empresa Municipal Administradora Marcelino Arias Huayhuapuma, sobre pago de beneficios
de Peaje Sociedad Anónima - EMAPE S.A., mediante escrito sociales y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
presentado el nueve noviembre de dos mil dieciocho, que corre Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
de fojas ochocientos quince a ochocientos veintitrés, contra la UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
Sentencia de Vista del diecinueve de octubre de dos mil dieciocho, ALVARADO C-1830148-189
que corre de fojas ochocientos cuatro a ochocientos nueve, que
confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y uno de mayo de CASACIÓN LABORAL Nº 5779-2017 LIMA
dos mil dieciocho, que corre de fojas setecientos cuarenta y cinco
a setecientos sesenta y tres, que declaró fundada la demanda; MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros
recurso que cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, Sumilla: Se reconoce la relación laboral directa del actor
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley con la empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
número 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio Johnston Sociedad Anónima Abierta, al acreditarse la existencia
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede de subordinación, que ejerce la empresa citada respecto al
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de demandante, lo cual no debió ocurrir teniendo en cuenta la relación
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por contractual que tuvieron las codemandadas.
el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras VISTA; la causa número cinco mil setecientos setenta y nueve,
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la
República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas fecha, y luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, recurso de casación interpuesto por la parte codemandada, Unión
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636, de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A., mediante
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley escrito presentado el cinco de octubre de dos mil dieciséis, que
número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente corre en fojas mil seiscientos cuarenta y cinco a mil seiscientos
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
de la mencionada Ley y, según el caso, sustente: a) qué norma setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; once a mil seiscientos dieciséis vuelta, que confirmó la Sentencia
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es apelada de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, que corre en
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la fojas mil ciento ochenta y dos a mil ciento noventa y siete, que
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en declaró Fundada la demanda; en el proceso seguido por el
qué consiste la contradicción, debiendo la Sala Casatoria calificar demandante, Javier Ignacio Martinelli Pinillos, sobre
esos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, reconocimiento de vínculo laboral y otros. CAUSAL DEL
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
cumpla con alguno de tales requisitos, lo declarará improcedente. mediante resolución de fecha diecisiete de octubre de dos mil
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de fojas cincuenta dieciocho, que corre de fojas ciento veintiuno a ciento veinticuatro
y uno a cincuenta y siete, subsanada mediante escrito obrante a del cuaderno formado, por la causal de: Infracción normativa por
fojas sesenta a sesenta y uno, que el demandante pretende que se inaplicación de los artículos 4° y 9° del Texto Único Ordenado
reconozca que su sueldo básico permanente al mes de febrero de del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
dos mil seis es de dos mil ochenta con 00/100 soles (S/.2,080.00); Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
así mismo, solicita que se reconozca que le corresponden todos número 003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
los aumentos otorgados por convenio colectivo a partir de dicha pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
fecha, conforme a la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, y no Antecedentes del caso 1.1. Pretensión: Como se aprecia de la
los mil setecientos cincuenta con 00/100 soles (S/.1,750.00) que demanda de fecha quince de mayo de dos mil catorce, que
venía percibiendo, a lo que suma que se consigne su nuevo sueldo corre de fojas ciento noventa y cuatro a doscientos veinte,
básico en las boletas de pagos y planillas de remuneraciones, en subsanada mediante escrito obrante de fojas seiscientos
forma permanente, reintegrándose su compensación por tiempo diecinueve a seiscientos veintiuno, el actor plantea como pretensión
de servicios desde febrero de dos mil ocho hasta la fecha de la que se le reconozca su relación laboral directa con Unión de
liquidación que se realizará en ejecución de sentencia, además del Cervecerías Backus y Johnston S.A.A., en aplicación del principio
reintegro de las gratificaciones desde febrero de dos mil ocho y de de primacía de la realidad; y, como consecuencia, se le pague el
las vacaciones desde la misma fecha. Quinto: La parte recurrente monto de doscientos cincuenta y dos mil doscientos cincuenta y
denuncia como causal de su recurso: Contravención a las tres con 00/100 soles (S/ 252,253.00), por concepto de utilidades
normas que regulan el debido proceso, específicamente del generadas en dicha empresa; más el pago de intereses legales,
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales con costas y costos del proceso. 1.2. Sentencia de primera
y el derecho a la prueba, establecido en los incisos 3 y 5 instancia: El Juez del Décimo Quinto Juzgado Especializado de
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Refiere Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
que lo resuelto por la Sala Superior importa una contravención sentencia de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, que
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, corre de fojas mil ciento ochenta y dos a mil ciento noventa y siete,
al no haberse valorado en su conjunto los medios probatorios declaró Fundada en parte la demanda, al considerar que es Unión
ofrecidos. Sexto: Respecto a la causal invocada, debe reiterarse de Cervecerías Backus y Johnston S.A.A. quien ha detentado la
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede condición de empleador del demandante, correspondiéndole el
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° pago de las utilidades por el período demandado. 1.3. Sentencia
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado de segunda instancia: La Cuarta Sala Laboral Permanente de la
por el artículo 1° de la Ley número 27021, referidas a normas de referida Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista
naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la parte de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
impugnante denuncia “contravención”, lo cual no se encuentra de fojas mil seiscientos once a mil seiscientos dieciséis vuelta,
previsto como causal de casación en el artículo antes citado, más confirmó la sentencia apelada, bajo el argumento de que se ha
aún si su denuncia está referida a normas de carácter procesal, presenciado elementos de carácter laboral para con la demandante,
no contemplada en la precitada disposición; en consecuencia, remitiéndose al principio de primacía de la realidad, deviniendo en
la causal bajo examen no cumple con el requisito previsto en la inválida la relación contractual sostenida con la empresa San
disposición arriba mencionada, deviniendo en improcedente. Ignacio S.A.En Liquidación, constituyendo a Unión de Cervecerías
Séptimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la Backus y Johnston S.A.A. en empleador del demandante.
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación Delimitación del objeto de pronunciamiento Segundo: De la
es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se revisión del recurso de casación, en específico de la causal
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo declarada procedente y de lo resuelto por las instancias de mérito,
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por tales se tiene que el análisis debe circunscribirse a determinar si en el
El Peruano
presente caso se inaplicaron o no los artículos 4° y 9° del Texto puede ser entendida como el sometimiento por parte del trabajador
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de a las facultades directrices, normativas y sancionadoras del
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto empleador; las cuales se manifiestan en las disposiciones
Supremo número 003-97-TR, para efectos de dilucidar si el adoptadas por este, para el cumplimiento efectivo de la prestación
demandante es trabajador directo de la empresa Unión de de servicios dentro del centro de trabajo, la fijación de un horario,
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima imposición de sanciones, etcétera. La subordinación viene a ser el
Abierta, al existir subordinación directa y prestación personal de elemento más importante del contrato de trabajo, pues, es en virtud
servicios. Infracción normativa Tercero: La infracción normativa de ella que se permite diferenciar un vínculo laboral de otros de
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas naturaleza civil o mercantil. Solución al caso concreto Octavo: De
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una la revisión de los actuados, se advierte que del escrito de demanda
resolución, originando con ello que la parte que se considere que corre de fojas ciento noventa y cuatro a doscientos veinte, el
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de actor pretende el reconocimiento de vínculo laboral con la empresa
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente Anónima Abierta. Asimismo, del Acta de Audiencia de Conciliación
contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal que corre de fojas mil ciento setenta y dos a mil ciento setenta y
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, tres, se aprecia como una de las pretensiones que será materia de
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e juicio: “Se le reconozca la relación laboral directa con la
inaplicación de una norma, además de otro tipo de normas como codemandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
son las de carácter adjetivo. Cuarto: Las disposiciones de la causal Sociedad Anónima Abierta, en el periodo del uno de abril de dos mil
declarada procedente señalan lo siguiente: “Artículo 4.- En toda siete al treinta y uno de julio de do mil diez, en aplicación del
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se principio de la primacía de la realidad”. Noveno: Por lo precisado y
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo considerando la causal bajo análisis, se procederá a dilucidar si en
indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse el caso de autos existió subordinación directa y prestación personal
libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El de servicios del actor respecto a la empresa Unión de Cervecerías
primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima Abierta y por tanto
los casos y con los requisitos que la presente Ley establece. si se han desnaturalizado los contratos suscritos entre las
También puede celebrarse por escrito contratos en régimen de codemandadas. Para ello, se debe tener en cuenta que en el
tiempo parcial sin limitación alguna” Artículo 9.- Por la período que comprende, desde el año mil novecientos noventa y
subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección de siete al dos mil seis, las codemandadas suscribieron contratos de
su empleador, el cual tiene facultades para normar distribución, consignación, comodato y fianza; mientras que a partir
reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para del año dos mil siete suscribieron contratos de comisión mercantil,
la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro lo cual no ha sido negado por las partes en el proceso. Décimo: En
de los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o tal sentido, corresponde a este Colegiado Supremo dilucidar en
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador.” Quinto: aplicación del principio de primacía de la realidad, si en la relación
En principio debemos decir que el trabajo constituye un derecho y existente entre las partes han concurrido los elementos esenciales
un deber de la persona, a través del cual busca su bienestar social del contrato de trabajo, pues, ello determinaría la existencia de un
y el de su familia, siendo un medio para su realización social. En tal contrato de trabajo entre el demandante y la codemandada Unión
sentido, el trabajo es objeto de atención prioritaria por parte del de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima
Estado, el cual se encuentra obligado a promover las condiciones Abierta, correspondiendo reconocer un vínculo laboral bajo el
necesarias para el progreso social y económico, fomentando el régimen de la actividad privada, con todos los derechos inherentes
empleo a través de políticas que faciliten el acceso al mismo, a dicho régimen. En ese contexto, se aprecian los siguientes
conforme lo prevé el artículo 23° de la Constitución Política del actuados del proceso: 10.1. Carta de fecha uno de octubre de dos
Perú. En ese contexto de protección es que aparece el Derecho del mil siete, emitida por el Director de Relaciones Laborales y
Trabajo con el objeto de tutelar los derechos de los trabajadores, Compensaciónes de la codemandada Unión de Cervecerías
quienes como se sabe constituyen la parte débil de la relación Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima Abierta y que
laboral, pues, el empleador al tener el control de los medios de corre de fojas doscientos veintitrés, en el que se aprecia que dicha
producción, posee una ventaja económica sobre el prestador de codemandada ejercía poder de fiscalización y sancionatorio sobre
servicios que en muchas ocasiones deviene en un abuso por parte el demandante, por cuanto en el referido documento se le amonesta
de este, al no reconocerle sus derechos o beneficios. Sexto: El al demandante por un incumplimiento de procedimientos internos;
artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo potestad que solo puede ejercer el verdadero empleador. 10.2. El
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, correo electrónico de fecha cinco de mayo de dos mil seis, que
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, está corre a fojas noventa y nueve, en el que se aprecia que la empresa
planteado en términos de presunción de laboralidad, en una suerte Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad
de aplicación del Principio de Primacía de la Realidad y que Anónima Abierta le requería a la empresa San Ignacio Sociedad
posibilita inferir los elementos esenciales del contrato de trabajo1, Anónima informes sobre los gastos de los vehículos que esta
que son: prestación personal, subordinación y remuneración; última utilizaba. 10.3. El correo electrónico de fecha siete de junio
es decir, permite establecer la verdadera naturaleza de una relación de dos mil siete, que corre a fojas cien, en el que se aprecia que la
laboral, privilegiando lo que sucede en el campo de los hechos, empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston
sobre lo que puedan contener los documentos. En relación al Sociedad Anónima Abierta autorizaba a la empresa San Ignacio
elemento de subordinación, es importante manifestar que es el Sociedad Anónima otorgar préstamos de carácter humanitario a
diferenciador y determinante para concluir si se está frente a una todo el personal de San Ignacio y Dicoposa; asimismo, le fijaba las
relación laboral y no frente a una relación de carácter civil. Debe condiciones para su otorgamiento. 10.4. El correo electrónico de
igualmente precisarse que el Principio de Primacía de la Realidad, fecha veintiocho de agosto de dos mil nueve, que corre a fojas
según Américo Plá Rodríguez2, significa: “(…) que en caso de ciento uno, en el que se aprecia que la empresa Unión de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de los Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima
documentos y acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es Abierta fijaba y autorizaba los gastos de capacitación de la empresa
decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos”. Es decir, si en San Ignacio Sociedad Anónima. 10.5. Las Actas de Reunión que
los hechos se verifica la concurrencia de la subordinación y por corren de fojas setenta y seis a setenta y ocho, que demuestran la
ende existencia del vínculo laboral, debe otorgarse preferencia a participación directa de los funcionarios de la empresa Unión de
tales hechos, frente a lo que esté estipulado en los contratos o Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima
documentos y conforme a ello concluirse que en la realidad existe Abierta en las decisiones adoptadas por San Ignacio Sociedad
un contrato de trabajo. Sétimo: Por otra parte, en la Doctrina se Anónima, respecto a su personal. 10.6. La declaración testimonial
reconoce la existencia de tres elementos esenciales que configuran de Carlos Alberto Loyola López, que corre de fojas ochenta y dos a
una relación de naturaleza laboral, los que ha saber son la ochenta y tres, en la que refirió que trabajó para la empresa Unión
prestación personal de servicios, la remuneración y la de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima
subordinación. La prestación personal de servicios puede ser Abierta desde el dieciséis de marzo de mil novecientos ochenta y
definida como la prestación efectuada por el trabajador de forma uno hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho. En tal
directa y personal, tal es así que no cabe la posibilidad de que el declaración además, en la respuesta a la segunda pregunta,
mismo subcontrate con un tercero a efectos de que realice sus precisó que “[…] En el presente caso ocupo el cargo de Gerente de
labores, incluso cuando este último tenga mayores cualidades Asesoría y Gestión de Recursos Humanos en los años de mayo de
técnicas o profesionales. Por su parte, la remuneración puede ser 1997 a julio del 2006. En esa época manejábamos todo lo que era
definida como todo aquel concepto dinerario, o excepcionalmente recursos humanos en toda la central de distribución a nivel
en especie, que percibe el trabajador por los servicios prestados o nacional, pues antes que era San Ignacio manejábamos la
por poner a disposición del empleador su fuerza de trabajo; que distribuidora Somerisa (distribuidora de Pilsen Callao) y habían
posee naturaleza alimentaria, pues se encuentra íntimamente casi 40 distribuidoras que distribuían Cristal, entonces cuando se
ligado a la subsistencia del trabajador y de toda su familia; y que fusionan ambas empresas se toma el control de recursos humanos
sirve de medio para lograr su bienestar y realización personal. de estas empresas y fue todo un proceso homologando procesos,
Finalmente, tenemos la subordinación o dependencia, la cual sistemas salariales, planillas, todo eso empezamos el año 1997, y
El Peruano
luego se crea San Ignacio, que es la fusión de varias empresas, es mil seiscientos setenta y uno; en consecuencia, NO CASARON la
decir se fusionan las distribuidoras bajo el nombre de San Sentencia de Vista de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
Ignacio y allí empezamos todo lo que era recursos humanos, dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos once a mil seiscientos
capacitación, remuneraciones, evaluación de desempeño, dieciséis vuelta; ORDENARON la publicación de la presente
clima laboral, precisa que todos estos procesos mencionados los resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
manejábamos con la gente de Backus, coordinábamos con los proceso seguido por el demandante, Javier Ignacio Martinelli
gerentes de cada distribuidora para que se aplicasen esas políticas” Pinillos, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
(subrayado y resaltado nuestros). Respecto a la cuarta pregunta, interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato Alvarado;
referida a si el demandante dependía de los funcionarios de la y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
empresa Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston TORRES VEGA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. LA
Sociedad Anónima Abierta, el señor Carlos Loyola señaló que: “Sí, SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
es verdad, pero precisa que habían funciones dentro de su CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
labor de gerente que requerían de una autorización o SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA en
aprobación del área de Recursos Humanos de Backus que mérito a la razón expedida por el Relator, en la cual señala que el
teníamos un área específica que le daba todo el soporte a las señor juez supremo Arévalo Vela dejó el sentido de su voto en la
distribuidoras, como por ejemplo la contratación de personal, presente causa, dando cumplimiento a lo establecido en el artículo
capacitación que no lo podía hacer pues tenía que coordinar con 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
nosotros” (sin subrayado ni resaltado en el original). En cuanto a la Judicial.
quinta pregunta, el señor Carlos Loyola mencionó que: “Cada
distribuidora llevaba su propio control de asistencia independiente, 1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
y el proceso de planillas centralizado lo llevábamos nosotros y Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, página 65.
mi área generaba los memorándums de pago. Precisa que 2
Plá Rodríguez, Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo, Editorial Depalma,
dependía en lo que respecta a recursos humanos, pues había Buenos.Aires, 1998, página 313.
políticas generales de gestión que nosotros supervisábamos C-1830148-190
como es la contratación de personal, capacitación como que
he mencionado” (subrayado y resaltado nuestros). Sobre la CASACIÓN LABORAL N° 5813-2018 LAMBAYEQUE
pregunta realizada por el abogado de la parte demandante, referida
a que si en materia de recursos humanos, políticas de selección, MATERIA: Reposición por despido nulo y otro. PROCESO
de capacitación, de remuneraciones, de contratación de personal, ABREVIADO NLPT
de vacaciones y en general todas las vinculadas al área, dependían
de su persona como funcionario de Backus, no teniendo autonomía SUMILLA. El derecho a la debida motivación de las resoluciones,
San Ignacio para dirigir esos campos, el señor Carlos Loyola indicó importa que los jueces al resolver las causas, expresen las razones
que: “Sí es verdad, todas las políticas las manejábamos o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
nosotros y además supervisábamos su cumplimiento” decisión.
(subrayado y resaltado nuestros). 10.7. La declaración testimonial
del señor Miguel Bencan Colusi, que corre a fojas ochenta y tres Lima, cinco de junio de dos mil diecinueve.
vuelta, en la que señaló que trabajó para la empresa Unión de
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima VISTA la causa número cinco mil ochocientos trece, guion dos mil
Abierta desde el año mil novecientos ochenta y seis hasta el año dieciocho, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la fecha;
dos mil diez, siendo el último cargo de Director de Distribución. En y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
tal declaración, respecto a la quinta pregunta referida a que si en sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
forma semestral el señor Bencan como funcionario de Unión de casación interpuesto por el demandado, Colegio Manuel Pardo,
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima mediante escrito presentado el veinticuatro de enero de dos mil
Abierta, evaluaba el desempeño del actor y de los Gerentes de dieciocho (fojas doscientos ochenta y nueve a trescientos seis)
Distribución de San Ignacio Sociedad Anónima, respondió que es contra la Sentencia de Vista del veinte de diciembre de dos mil
verdad porque era una exigencia de Backus. Sobre la séptima diecisiete (fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos setenta
pregunta, referida a que si el señor Bencan en calidad de y tres), que revocó la Sentencia emitida el cuatro de julio de dos
funcionario de Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston mil diecisiete (fojas doscientos veintidós a doscientos veintinueve),
Sociedad Anónima Abierta, autorizaba las vacaciones del actor, que declaró infundada la demanda y reformándola, la declararon
respondió que es verdad; siendo que en una pregunta posterior Fundada; en el proceso abreviado laboral seguido por la
precisa que el actor le pedía permiso para salir de vacaciones demandante, Blanca Luz de Lourdes Chimoy Calero, sobre
porque Backus requería que existiera un representante de la reposición por despido nulo y otro. CAUSAL DEL RECURSO:
operación de distribución. Décimo primero: De los medios Mediante resolución del veintisiete de setiembre de dos mil
probatorios citados, en específico de la Carta de amonestación, de dieciocho (fojas setenta y seis a setenta y nueve del cuaderno de
los correos electrónicos y declaración testimonial, se evidencia que casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
existió subordinación del demandante respecto a la empresa Unión interpuesto por la causal de infracción normativa del inciso 3)
de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
Abierta. Más aún, si el resto de medios probatorios acreditan que correspondiendo emitir pronunciamiento sobre la citada causal.
Backus tenía injerencia en las decisiones adoptadas por San CONSIDERANDO: Primero. De la pretensión demandada y
Ignacio referente a su personal, como por ejemplo la autorización pronunciamientos de las instancias de mérito A fin de establecer
de préstamos humanitarios, autorización de vacaciones de los si en el caso de autos se ha incurrido o no en la infracción reseñada
Gerentes de Distribución, fijación y autorización de gastos de precedentemente, es necesario realizar las siguientes precisiones
capacitación, entre otros, lo cual se corrobora con la declaración fácticas sobre el proceso. a) De la pretensión demandante. Se
testimonial del señor Carlos Alberto Loyola López, en la que verifica el escrito de demanda (fojas ciento cuarenta y cuatro a
menciona que al haberse fusionado distribuidoras bajo el nombre ciento cincuenta y nueve), interpuesta por doña Blanca Luz de
de San Ignacio, empezaron con lo que era recursos humanos, Lourdes Chimoy Calero, en la que solicitó como pretensión
capacitación, remuneraciones, evaluación de desempeño y clima principal, que se declare la reposición por despido nulo al haberse
laboral, todo lo cual no fue negado por las codemandadas. Décimo configurado la causal contenida en el literal c) del Decreto Supremo
segundo: En el orden de análisis desarrollado, podemos concluir N° 003-97-TR, por tanto solicita que se ordene a la entidad
que la codemandada Unión de Cervecerías Peruanas Backus y demandada su inmediata reposición en su centro de labores en el
Johnston Sociedad Anónima Abierta, detenta la condición de cargo que venía desempeñando como docente y en las mismas
empleador del demandante, reconociendo el vínculo laboral entre condiciones; como pretensión subordinada; peticiona la reposición
ellos sin solución de continuidad por el período comprendido del por despido fraudulento, debiendo ordenarse su inmediata
uno de abril de dos mil siete al treinta de julio de dos mil diez. reposición en el centro de trabajo en el cargo que venía
Décimo tercero: En consecuencia, se advierte que el Colegiado desempeñando; y accesoriamente, solicita la condena con costas
de vista al emitir pronunciamiento confirmando la Sentencia del proceso y el pago de los honorarios profesionales. b) Sentencia
apelada que declaró fundada la demanda, no ha inaplicado los de primera instancia. La jueza del Octavo Juzgado de Trabajo de
artículos 4° y 9° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque a través
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, de la Sentencia emitida el cuatro de julio de dos mil diecisiete
aprobada por Decreto Supremo número 003-97-TR; razón por la (fojas doscientos veintidós a doscientos veintinueve), declaró
cual la causal invocada deviene en infundada. Por estas Infundada la demanda. La juzgadora considera que respecto a la
consideraciones y de conformidad con lo establecido, además por nulidad de despido invocada, no existen indicios suficientes y
el artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del razonables que permitan establecer que el despido del que ha sido
Trabajo. DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de objeto la demandante obedeció a la causal de nulidad de despido
casación interpuesto por la parte codemandada, Unión de prevista en el inciso c) del artículo 29° del Decreto Supremo N°
Cervecerías Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima 003-97-TR, esto es, que el despido se haya ocasionado
Abierta, mediante escrito presentado el cinco de octubre de dos directamente por el hecho de que la actora sigue un proceso
mil dieciséis, que corre en fojas mil seiscientos cuarenta y cinco a judicial contra el colegio demandado en el Expediente signado con
El Peruano
el N° 3337-2015 tramitado ante el Sétimo Juzgado Laboral, no no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
evidenciándose prueba o indicio razonable suficiente sobre la de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
existencia de una relación de causa efecto entre el despido de la proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo fundamento de
accionante y la nulidad de despido invocada. Sobre el despido la referida Sentencia ha señalado que: “[…] este Colegiado
fraudulento invocado, la juzgadora considera que el actuar de la Constitucional ha precisado el contenido constitucionalmente
demandante en cuanto a la difusión de una noticia con contenido garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los
perjudicial a su empleador Colegio Manuel Pardo y a su Director siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación
Ricardo Cruz Huamán constituye una lesión al derecho de éstos aparente […], b) falta de motivación interna del razonamiento […],
últimos a la buena reputación, honor y dignidad, vulnerando sus c) deficiencias en la motivación externa: justificación de las
deberes fundamentales como los de buena fe laboral, premisas […], d) motivación insuficiente […], e) motivación
confidencialidad, fidelidad, diligencia, colaboración y lealtad a su sustancialmente incongruente […] y f) motivaciones cualificadas
empleador que es fundamental en toda relación laboral, conducta […]. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales
tipificada en los literales a) y d) del artículo 25 del D.S. N° 003-97- siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
TR. c) Sentencia de segunda instancia. Por su parte, el Colegiado pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese
de la Segunda Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
Sentencia de Vista del veinte de diciembre de dos mil diecisiete breve o concisa. Asimismo, el contenido constitucionalmente
(fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos setenta y tres), protegido del derecho a la motivación de las resoluciones está
procedió a revocar la Sentencia apelada que declaró infundada la conformado, entre otros aspectos, por el respeto al Principio de
demanda y reformándola, la declararon Fundada, expresando Congruencia2. La observancia del principio de congruencia implica
que si se encuentra probado que la demandante hizo extensa un que en toda resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo
link electrónico de donde se visualiza que el contenido del mismo peticionado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
es de naturaleza pública, es decir, noticias que tienen dominio de la alterarse o excederse dichas peticiones3 (congruencia externa), y
Revista “Semana Expresión”, de la cual se puede apreciar que 2) armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
contiene varias secciones de información respectivamente, no interna), todo lo cual garantiza la observancia del principio del
llegándose a demostrar lo manifestado por la demandada en derecho del debido proceso al que se refiere la norma mencionada
cuanto a la intención ni mucho menos una falta grave cometida por Sétimo. Pronunciamiento del caso concreto En el caso
la actora al difundir un link electrónico de una revista pública, concreto, se aprecia que el Colegiado Superior para emitir su
siendo notorio que la institución emplazada actuó con negligencia. decisión se ha pronunciado solo respecto a la pretensión
En tal sentido, se ha acreditado que la demandada imputó la citada subordinada de reposición por despido fraudulento y no sobre la
falta a la accionante con el ánimo de poner fin a la relación laboral pretensión principal de reposición por despido nulo, habiendo
que ambas partes mantenían, habiéndose configurado un sido objeto de agravio ambas pretensiones en el recurso de
despido fraudulento. Segundo. Infracción normativa La infracción apelación de la actora (fojas doscientos treinta y dos a doscientos
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las cuarenta y dos). Octavo. De lo expuesto precedentemente se
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una advierte que no existe una adecuada motivación en la Sentencia de
resolución, originando con ello que la parte que se considere mérito al resolver el presente caso, al omitir argumento alguno
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de relacionado con la pretensión principal del proceso: reposición
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción por despido nulo, incurriendo a todas luces en una motivación
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que incongruente por infra petita. Noveno. La omisión advertida en la
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley instancia superior, afecta a la debida motivación de la resolución
Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, relativas a interpretación judicial, la misma que a su vez vulnera el debido proceso,
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
derecho material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las Política del Perú, que encuentra desarrollo legal en el inciso 3) del
normas de carácter adjetivo. Tercero. Delimitación del objeto de artículo 122º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1)
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada por la Ley N° 27524, que señala que para la validez y eficacia de
procedente en el auto calificatorio del recurso del veintisiete de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción de nulidad, que en
setiembre de dos mil dieciocho; la presente resolución debe éstas se respeten los principios de jerarquía de las normas y
circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en infracción congruencia, y que contengan los fundamentos de hecho que
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
Política del Perú. De advertirse la infracción normativa de carácter norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el actuado e invocado por las partes. Décimo. De acuerdo a lo
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución señalado en el considerando anterior se determina que el Colegiado
recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la Ley N° 294971, Superior ha incurrido en motivación incongruente para resolver el
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, el recurso presente proceso, por lo cual se lesiona el contenido esencial a la
devendrá en infundado. Cuarto. Con respecto a la infracción debida motivación de las resoluciones judiciales, afectando el
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución debido proceso; en consecuencia, la causal denunciada deviene
Política del Perú, debemos decir que la norma establece lo en fundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
siguiente: “[…] 3. La observancia del debido proceso y la tutela FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado,
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la Colegio Manuel Pardo, mediante escrito presentado el veinticuatro
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento de enero de dos mil dieciocho (fojas doscientos ochenta y nueve a
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos trescientos seis); en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas contenida en la resolución del veinte de diciembre de dos mil
al efecto, cualquiera sea su denominación.” Quinto. Infracción del diecisiete (fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos setenta
debido proceso Con respecto a la infracción normativa del inciso y tres), que revocó la sentencia apelada que declaró infundada la
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos demanda y reformándola, la declararon fundada; ORDENARON
aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos que el Colegiado de la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
integrantes al derecho del debido proceso, están necesariamente observando las consideraciones que se desprenden de este
comprendidos los siguientes: a) derecho a un juez predeterminado pronunciamiento; y DISPUSIERON la publicación de la presente
por la ley (juez natural); b) derecho a un juez independiente e resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
imparcial; c) derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) proceso seguido por la demandante, Blanca Luz de Lourdes
derecho a la prueba; e) derecho a una resolución debidamente Chimoy Calero, sobre reposición por despido nulo y otro;
motivada; f) derecho a la impugnación; g) derecho a la instancia interviniendo como ponente el juez supremo, Ato Alvarado y los
plural; h) derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA
precisar que en el caso sub examine no se ha cuestionado la ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por los
magistrados, por lo que no corresponde emitir pronunciamiento 1
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
material. Sexto. En cuanto a la motivación de las resoluciones Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
judiciales, el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
expresado lo siguiente: […] Ya en sentencia anterior, este Tribunal dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
Constitucional (Exp. Nº 480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, 2
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a 3
Siendo una sentencia “extra petita” aquella en la que el Juzgador se pronuncia
tomar una determinada decisión. Esas razones, [..] deben provenir sobre el petitorio o hechos no alegados e “infra petita” cuando no se pronuncia
El Peruano
sobre todos los petitorios o hechos relevantes del litigio. ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-
C-1830148-191 192
CASACIÓN LABORAL Nº 6197-2018 LIMA CASACIÓN LABORAL Nº 6286-2018 JUNÍN

MATERIA: Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
(Ley N° 26636) ORDINARIO – NLPT
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve. Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Ronald Arturo Ávila Candiotti, interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
mediante escrito presentado el uno de febrero de dos mil de Satipo, mediante escrito de fecha treinta de enero de dos
dieciocho, que corre de fojas quinientos setenta y seis a mil dieciocho (fojas ochenta y cinco a noventa y uno), contra la
quinientos ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista del uno Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha nueve
de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos de enero de dos mil dieciocho (fojas setenta y dos a ochenta),
sesenta y siete a quinientos setenta y tres, que confirmó la que confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de octubre
sentencia apelada del quince de junio de dos mil dieciséis, que de dos mil diecisiete (fojas cuarenta y ocho a cincuenta y cinco),
corre de fojas quinientos veintiocho a quinientos treinta y seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
que declaró infundada la demanda; recurso que cumple con admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas
27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
formal y procede solo por las causales taxativamente previstas Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
en el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
a saber: a) La aplicación indebida de una norma de derecho Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
Corte Suprema de Justicia de la República o por las Cortes apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
Superiores de Justicia, pronunciadas en casos objetivamente demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
previsto en el artículo 58° de la citada Ley número 26636, Ley en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de
número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente demanda de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete (fojas
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo dieciocho a veinticinco), el actor solicita que se declare la invalidez
56° de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a) Qué de los contratos suscritos con la demandada y el reconocimiento de
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió un vínculo laboral a plazo indeterminado desde el uno de abril de
aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) dos mil quince hasta la fecha y en lo sucesivo. Quinto: Respecto
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) Cuál al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
y en qué consiste la contradicción, debiendo la Sala Casatoria que la parte impugnante ejerció su derecho de defensa, tal como
calificar esos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo consta del escrito de apelación de fecha once de octubre de dos mil
acto, pronunciarse sobre el fondo del recurso. Si no se cumple diecisiete (fojas cincuenta y siete a sesenta y tres). Sexto: La entidad
con alguno de tales requisitos, lo declarará improcedente. denuncia lo siguiente: Infracción normativa por inaplicación del
Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas Decreto Legislativo N° 1057 y su Reglamento aprobado por el
treinta y siete a cuarenta y uno, modificada y ampliada por escrito Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, que regula el Régimen
que corre de fojas sesenta y tres a sesenta y seis, y subsanada Especial de Contratación Administrativa de Servicios. Sétimo:
mediante escrito obrante a fojas sesenta y nueve, el actor Respecto a la causal denunciada debemos decir que la parte
pretende su reposición laboral afirmando haber sido objeto de recurrente no cumple con los requisitos exigidos por los numerales
un despido nulo conforme a los literales a), b), c) y d) del artículo 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número Trabajo al fundamentar su causal, puesto que no es clara ni precisa
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado en la norma que denuncia y se limita a realizar cuestionamientos
por Decreto Supremo número 003-97-TR. Quinto: El recurrente sobre puntos que ya han sido materia de pronunciamiento por
denuncia como causal de su recurso: infracción normativa por parte de las instancias de mérito; por tal motivo la causal invocada
vulneración al debido proceso. Sexto: Respecto a la causal deviene en improcedente. Octavo: Que la deficiente redacción
descrita, es pertinente reiterar que el recurso de casación de la fundamentación del recurso de casación es de entera
es eminentemente formal y procede solo por las causales responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno: En cuanto
taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
la Ley número 27021, referidas a normas de naturaleza material. su análisis al haberse declarado la improcedencia de la causal
En el caso concreto, se aprecia que el impugnante denuncia invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
como causal casatoria “infracción normativa” no encontrándose en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
dicho supuesto descrito en la norma antes acotada, además que Ley Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
hace referencia a un aspecto procesal, y no material. Siendo así, de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
la causal bajo examen no cumple con los requisitos previstos en Provincial de Satipo, mediante escrito de fecha treinta de enero
la disposición antes mencionada, deviniendo en improcedente. de dos mil dieciocho (fojas ochenta y cinco a noventa y uno); y
Séptimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
de casación es de entera responsabilidad de la parte que lo seguido por Zacarias Estrada Justo, sobre Reconocimiento
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número ALVARADO C-1830148-193
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
la Ley número 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso CASACIÓN Nº 6350-2019 LAMBAYEQUE
de casación interpuesto por el demandante, Ronald Arturo
Ávila Candiotti, mediante escrito presentado el uno de febrero MATERIA: Proceso Contencioso Administrativo. NLPT
de dos mil dieciocho, que corre de fojas quinientos setenta y seis
a quinientos ochenta y uno; ORDENARON la publicación de la Lima, doce de julio de dos mil diecinueve.
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido con el demandado, Banco de la VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: Corresponde resolver el
Nación, sobre nulidad de despido y otro; interviniendo conflicto de competencia elevado por la Segunda Sala Laboral de
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, en mérito a la
los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA resolución de fecha veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho,
El Peruano
que corre de fojas ciento dos a ciento cuatro, en la que menciona de Trabajo tienen competencia, para conocer procesos contencioso
que discrepa de la posición asumida por la Primera Sala Laboral administrativos conforme a la ley de la materia, así como las
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, toda vez que impugnaciones contra actuaciones de la Autoridad Administrativa
el accionante en estos autos no actúa en condición de empleador, de Trabajo. Igualmente, el literal a) del artículo 4.2 de la referida
sino en condición de persona jurídica, indicando que el acto Ley, señala que las Salas Laborales de las Cortes Superiores con
cuestionado contiene vicios que afectan su derecho a la defensa, competentes para conocer los recursos de apelación contra las
esto es que en éste caso no se pretende la declaración de un resoluciones expedidas por los Juzgados Laborales. Noveno:
derecho laboral, sino que se trata de la Impugnación de una Teniendo en cuenta las disposiciones citadas en el considerando
Resolución Administrativa de competencia de los Juzgados precedente, se advierte además de la resolución número dos del
Contenciosos Administrativos en materia laboral, por lo que al quince de agosto de dos mil catorce, corriente a fojas cuarenta y
presentarse un caso de conflicto de competencia corresponde su ocho y cuarenta y nueve, que la demanda de su propósito ha sido
conocimiento a la Segunda Sala de Derecho Constitucional y admitida y sustanciada conforme a la Ley número 27584 y su Texto
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República. Único Ordenado, aprobado por Decreto Supremo número 013-
Segundo: Es materia de conflicto dirimir entonces la contienda de 2008-JUS, en la vía del proceso especial, en el cual se establece la
competencia surgida entre la Segunda Sala Laboral de la Corte exclusividad del proceso contencioso administrativo para conocer
Superior de Justicia de Lambayeque y la Primera Sala Laboral con de las Impugnaciones de las Actuaciones de la Administración
Sub especialidad Contencioso Administrativo Laboral y Previsional Pública. Décimo: Por consiguiente, al tratarse los actuados de un
de la misma Corte Superior de Justicia, derivada del proceso proceso tramitado originariamente en la vía del proceso contencioso
seguido por el demandante, Proyecto Especial Olmos Tinajones, administrativo, corresponde dirimir la competencia a favor de la
con la demandada, Dirección Regional de Trabajo y Promoción Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
del Empleo, sobre Acción Contencioso Administrativa. de Lambayeque, para que absuelva el grado, atendiendo a la Sub
Tercero: Mediante resolución de fecha siete de diciembre de dos Especialidad que le ha sido otorgada, o resuelva lo que estime
mil dieciocho, que corre de fojas noventa y ocho a cien, la Primera pertinente a derecho con atención a lo previsto en el numeral 2.4
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de del artículo 2° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley número
Lambayeque, se declaró incompetente para conocer la demanda 29497. Décimo Primero: En ese contexto, y con la precisión
de su propósito, señalando que el proceso se ha tramitado ante el anotada en el considerando inmediato anterior, la competencia en
Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Especializado de la el caso concreto recae en la Primera Sala Laboral Permanente de
Provincia de Chiclayo en la Sub Especialidad Contencioso la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, a la cual deben ser
Administrativa de la misma Corte Superior, según reglas procesales derivados los actuados para que conozca del presente proceso,
establecidas en el Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso con conocimiento de la Segunda Sala Laboral Permanente de la
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo misma Corte Superior de Justicia, oficiándosele. Por tales
número 018-2008-JUS, decisión de admisibilidad que consideran consideraciones y de acuerdo a lo regulado además por el artículo
válida por cuanto la ley ni los actos administrativos internos han 41° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
establecido quién es competente para conocer esa clase de DIRIMIERON el conflicto de competencia a favor de la Primera
pretensiones, o el Juez Laboral puro o el Juez Laboral con Sub Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Especialidad en lo Contencioso Administrativo, más aún si el Lambayeque; DISPUSIERON remitir los autos al referido órgano
artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal Laboral, jurisdiccional para que prosiga con el trámite de la causa,
señala que en todo proceso laboral los Jueces privilegian el fondo oficiándose a la Segunda Sala Laboral Permanente de la misma
sobre la forma en el sentido favorable a la continuidad del proceso. Corte Superior de Justicia, para su conocimiento; en los seguidos
Cuarto: Por resolución de fecha veintiséis de diciembre de dos mil por el demandante, Proyecto Especial Olmos Tinajones, con la
dieciocho, que corre de fojas ciento dos a ciento cuatro, la Segunda demandada, Dirección Regional de Trabajo y Promoción del
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, Empleo, sobre Proceso Contencioso Administrativo;
señala que el ámbito de la justicia laboral, conforme a lo establecido interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
en el artículo I del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal de Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI,
Trabajo, Ley número 29497, establece lo siguiente: "Corresponde YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
a la justicia laboral resolver los conflictos jurídicos que se originan C-1830148-194
con ocasión de las prestaciones de servicio de carácter personal,
de naturaleza laboral, formativa, cooperativa o administrativa (…)", CASACIÓN LABORAL Nº 6413-2018 LIMA
de lo cual se puede evidenciar que existe como límite de actuación
de la justicia laboral -Nueva Ley Procesal de Trabajo- aquellas MATERIA: Reintegros de bonificaciones y otros. PROCESO
prestaciones de servicios personales de naturaleza laboral, que ORDINARIO – NLPT
otorgan a los accionantes la calidad de trabajadores. Por ello,
discrepa de la posición asumida por la Primera Sala Laboral Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
Permanente, toda vez que el accionante no actúa en condición de
empleador, sino en condición de persona jurídica y, según indica, el VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
acto administrativo cuestionado contiene vicios que afectan su interpuesto por la parte demandada, Banco de la Nación,
derecho a la defensa, lo que significa que en el caso de autos no se mediante escrito de fecha catorce de febrero del dos mil dieciocho,
pretende la declaración de un derecho laboral, sino que se trata de que corre de fojas ciento setenta a ciento ochenta y tres, contra la
la Impugnación de una Resolución Administrativa de competencia Sentencia de Vista de fecha veintiséis de enero del dos mil
de los Juzgados Contenciosos Administrativos en materia laboral. dieciocho, que corre de fojas ciento cincuenta y tres a ciento
Quinto: El derecho de acceso a la justicia, que también forma parte sesenta y seis, que revocó el extremo que declara infundada la
del derecho a la tutela judicial efectiva, reconocido como principio y demanda en cuanto al reintegro de remuneración básica,
derecho de la función jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139° gratificaciones, compensación por tiempo de servicios y reajuste
de la Constitución Política del Perú, garantiza que un particular de remuneración básica, y confirmó la Sentencia emitida en
tenga la posibilidad real y efectiva de acudir al Juez como tercero primera instancia de fecha diez de febrero del dos mil diecisiete,
imparcial e independiente, con el objeto de encargarle la que corre de fojas ciento trece a ciento dieciocho, que declaró
determinación de sus derechos y obligaciones. Sexto: Como todo fundada en parte la demanda, y reformándola declararon fundados
derecho fundamental, el derecho de acceso a la justicia puede ser los referidos extremos, y modificaron el monto ordenado a pagar;
también válidamente limitado a condición que no se obstaculice, cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
impida o disuada irrazonablemente el acceso del particular a un artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Tribunal de Justicia; es decir, toda limitación que impida al Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
justiciable someter la protección de sus derechos e intereses extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por las
legítimos al conocimiento de la justicia, debe interpretarse y causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
resolverse con la mejor optimización de su ejercicio. Séptimo: 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
Para determinar la competencia corresponde tener en cuenta lo normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
previsto en el artículo 8° del Código Procesal Civil, de aplicación dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
supletoria, que establece que ella se determina por la situación de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
hecho existente al momento de la interposición de la demanda o no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
solicitud, y que no podrá ser modificada por los cambios de hecho primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
o de derecho que ocurran posteriormente, salvo que la ley disponga objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
expresamente lo contrario. Asimismo, el artículo 9° del aludido consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
cuerpo legal, señala que la competencia por razón de la materia se precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
determina por la naturaleza de la pretensión y por las disposiciones incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
legales que la regulan. Octavo: Bajo ese contexto, corresponde además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
mencionar que en nuestro ordenamiento procesal laboral, la revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
competencia por materia de las Salas Laborales Superiores se artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
halla regulada en el artículo 2° de la Ley número 29497, Nueva Ley Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre en fojas setenta a
Procesal del Trabajo, que en su numeral 4 señala que los Juzgados ochenta y tres, que el accionante solicita el accionante solicita el
El Peruano
reintegro de las cinco gratificaciones anuales por incidencia de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, devienen en improcedentes. Por
productividad gerencial (identificado dentro de las boletas de pago estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
como: concepto no remunerativo A, concepto variable 1, ingreso no párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
remunerativo y productividad R.S. N° 009-97-EF), desde enero del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
dos mil dos a junio del dos mil cinco, el reintegro de las dos interpuesto por la parte demandada, Banco de la Nación,
gratificaciones vacacionales anuales y una gratificación anual por mediante escrito de fecha catorce de febrero del dos mil dieciocho,
escolaridad, por incidencia del Decreto Supremo N° 010-2002-EF, que corre de fojas ciento setenta a ciento ochenta y tres;
desde enero del dos mil dos a junio del dos mil cinco, el reintegro ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
de la remuneración básica desde enero del dos mil seis a julio del Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
dos mil dieciséis, por incremento diminuto del catorceavo de las seguido por el demandante, Lenin Alegría Malpartida, sobre
gratificaciones vacacionales (dos) y escolaridad incorporado a Reintegros de bonificaciones y otros; interviniendo como ponente,
dicha remuneración desde enero del dos mil seis, y el reintegro de el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S.
la gratificación de fiestas patrias y navidad y compensación por ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA
tiempo de servicios por incidencia del reintegro de la remuneración GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-195
básica desde el año dos mil seis al dos mil dieciséis. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del CASACIÓN LABORAL Nº 6421-2018 UCAYALI
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido MATERIA: Reposición por despido arbitrario. PROCESO
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ORDINARIO
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”, el
mismo no es exigible en el presente caso, toda vez que la sentencia Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
emitida en primera instancia en los extremos pertinentes no le fue
adversa a la parte recurrente; por lo tanto esta exigencia se cumple. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Sexto: La entidad recurrente denuncia las siguientes causales i) interpuesto por la parte demandante Julio Ernesto Vela
Infracción normativa al aplicar indebidamente el principio pacta Mozombite, mediante escrito presentado el veintidós de noviembre
sunt servanda del convenio de modificación de la jornada laboral e del dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos cincuenta y
incremento remunerativo (convenio individual) del treinta de junio nueve a cuatrocientos sesenta y nueve, contra la Sentencia de
de dos mil cinco, y el artículo único la Ley N° 9463. ii) Infracción Vista de fecha siete de noviembre del dos mil diecisiete, que corre
normativa por inaplicación del Decreto Supremo N° 010-2002-EF, de fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta y
N° 117-98-EF y N° 143-99-EF. iii) Infracción normativa por seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta de marzo
inaplicación del artículo 413° del Código Procesal Civil, la Ley N° del dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos setenta y siete
16000 y el artículo 2° y el Titulo IV de la Ley Orgánica del Poder a trescientos noventa y tres, que declaró fundada la demanda y
Ejecutivo, y la Ley N° 27231. Sétimo: Antes del análisis de las reformándola declararon infundada la demanda; cumple con los
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; recurso de casación es eminentemente formal, y procede sólo
en ese sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
que inciden directamente sobre la decisión contenida en la indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre la otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
causal denunciada en el ítem i), corresponde señalar que la parte o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
impugnante pretende denunciar como casual, la infracción del similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
principio pacta sunt servanda; sin embargo, se advierte, que de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
acuerdo a lo señalado en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
Ley Procesal del Trabajo, la denuncia debe de estar referida a una modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
infracción normativa que incida directamente en la resolución parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes, lo descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
que no ha ocurrido al momento de denunciarlo; en consecuencia, sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
habiéndose incumplido lo previsto en la norma citada, la causal la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
denunciada deviene en improcedente. En cuanto a la aplicación norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
indebida del artículo único la Ley N° 9463, se advierte del contenido y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
de la sentencia de vista que esta norma no ha sido aplicada, por lo invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
que, resulta incongruente indicar la “aplicación indebida” de la Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
norma invocada, por tanto, la parte recurrente no ha señalado en en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
forma clara y precisa la infracción normativa que denuncia; caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto en improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley fojas once a veintiuno, subsanada a fojas veinticuatro, que el
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: Con demandante solicita reposición por despido arbitrario. Quinto: La
relación a la causal propuesta en el ítem ii), en cuanto a la parte recurrente denuncia como causales de su recurso: Infracción
inaplicación de los Decretos Supremos N° 010-2002-EF, N° 117- normativa por interpretación errónea de los artículos 22°, 23°,
98-EF y N° 143-99-EF, se advierte que la instancia de mérito sí 24° y de los incisos a) y b) del artículo 25° del Texto Único
efectuó un análisis sobre las referidas normas en los numerales 4.4 Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Decreto Supremo N°
al 4.8 de la sentencia impugnada, por lo que, no cumple con el 003-97-TR. Sexto: Sobre la causal denunciada, debemos señalar
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36° de que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
improcedente. Décimo: Respecto a la causal propuesta en el concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
item iii), sobre la infracción normativa por inaplicación del artículo hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto
413° del Código Procesal Civil, en el caso en concreto si bien se al que corresponde. En el caso concreto, se advierte que la
advierte que la referida norma no ha sido aplicada; sin embargo, la entidad recurrente no señala cuál es la interpretación correcta
parte recurrente no explica por qué debió aplicarse al caso de de las normas denunciadas, toda vez que sus argumentos se
autos ni cómo modificaría el resultado del juzgamiento; en basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con el previamente, por lo que, pretende que esta Sala Suprema efectúe
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
improcedente. Respecto a la infracción normativa de la Ley N° cumple con la exigencia del inciso b) del artículo 58° de la Ley
16000 y la Ley N° 27231, la parte recurrente no cumple con señalar N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
de forma clara y precisa qué norma habría infraccionado la 1° de la Ley N° 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
instancia de mérito, ya que invoca de forma genérica el cuerpo consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
legal citado, el que está compuesto por diferentes enunciados de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
normativos; asimismo, en relación al artículo 2° y el Titulo IV de la artículo 1° de la Ley N° 27021. Declararon: IMPROCEDENTE
Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, si bien la recurrente describe la el recurso de casación interpuesto por la parte demandante
infracción que denuncia, no cumple con demostrar la incidencia en Julio Ernesto Vela Mozombite, mediante escrito presentado el
el resultado del proceso; por lo que, al no cumplirse los requisitos veintidós de noviembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos sesenta y nueve; y
El Peruano
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario en: Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral Constitución Política del Perú. De advertirse la consistencia de todas
seguido con la parte demandada, Empresa Concesionaria de o alguna de las infracciones normativas denunciadas corresponderá
Electricidad de Ucayali S.A. – Electro Ucayali sobre Reposición a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación, de
por despido arbitrario; interviniendo como ponente, la señora Juez conformidad con el artículo 39° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, Procesal del Trabajo, con las consecuencias que ello pueda generar,
UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO teniendo en cuenta que el análisis debe iniciarse por la causal de
ALVARADO C-1830148-196 naturaleza procesal, desde que si se produjera la estimación de la
planteada se advertiría un vicio de nulidad hasta la respectiva parte
CASACIÓN LABORAL Nº 6770-2017 LIMA del proceso y el reenvío para su subsanación a la instancia de mérito
pertinente. Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO Cuarto: Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación El
ORDINARIO-NLPT Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
Sumilla: En el caso concreto, la Sentencia de Vista ha emitido nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme
pronunciamiento respecto de lo pretendido, cumpliendo con lo precisa el Artículo 384° del Código Procesal Civil, de aplicación
precisar los hechos y normas que le han permitido asumir el criterio supletoria según autorización contenida en la Primera Disposición
interpretativo en el que sustenta su decisión, guardando sus Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
fundamentos conexión lógica, de manera que dicho fallo no puede Trabajo. En materia de casación es factible el control de las
ser cuestionado por vulneración al debido proceso ni por falta de decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en ellas
motivación. se han infringido o no las normas que garantizan el derecho al
proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve. cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
VISTA; la causa número seis mil setecientos setenta, guion dos mil derecho a la defensa de las partes en conflicto. La labor casatoria es
diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha, y luego de una función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente infracciones normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de como vigilantes el control de derecho, velando por su cumplimiento
casación interpuesto por la codemandada, Unión de Cervecerías “y por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un
Peruanas Backus y Johnston Sociedad Anónima Abierta, poder independiente que cumple la función jurisdiccional”1, revisando
mediante escrito presentado con fecha veinticinco de enero de dos si los casos particulares que acceden a casación se resuelven de
mil diecisiete, que corre de fojas mil novecientos treinta y ocho a mil acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces de
novecientos setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha casación custodiar que los Jueces encargados de impartir justicia en
veintidós de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los
ochocientos noventa a mil ochocientos noventa y cinco, que conflictos. Respecto a la infracción procesal, cabe anotar que ésta se
confirmó la sentencia apelada expedida el siete de agosto de dos configura cuando en el desarrollo de la causa no se han respetado
mil quince, que corre de fojas mil setecientos noventa y nueve a mil los derechos procesales de las partes, se han soslayado o alterado
ochocientos ocho (vuelta), que declaró fundada en parte la actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
demanda; en el proceso seguido por la demandante, Elena Inés y/o el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en
Bazán Gutiérrez, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro. forma incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado vigente y de los principios procesales. Sobre el numeral 3 del
procedente mediante resolución de fecha quince de octubre de dos artículo 139° de la Constitución Política del Perú Quinto: El
mil dieciocho, que corre de fojas ciento veintinueve a ciento treinta y referido dispositivo constitucional establece lo siguiente: “Artículo
tres del cuaderno formado, por la causal de: Infracción normativa 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la
al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
1.1. Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni
fojas ochenta y cuatro a ciento nueve, subsanada mediante por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
escrito obrante de fojas ciento quince a ciento diecisiete, la actora denominación. (…)”. Sexto: En cuanto a la infracción normativa bajo
plantea como pretensión que se declare el reconocimiento de análisis, debemos reconocer que entre los distintos elementos
vínculo laboral con la demandada Unión de Cervecerías Peruanas integrantes del derecho al debido proceso están comprendidos: a)
Backus y Johnston Sociedad Anónima Abierta, por el periodo Derecho a un Juez predeterminado por la ley (Juez natural); b)
comprendido entre el treinta y uno de enero de mil novecientos Derecho a un Juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
noventa y cuatro al quince de noviembre de dos mil once y el pago defensa y patrocinio por un Abogado; d) Derecho a la prueba; e)
por concepto de utilidades, más intereses legales, costas y costos Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
del proceso. 1.2. Sentencia de primera instancia: El Juez del impugnación; g) Derecho a la instancia plural. Séptimo: En efecto, el
Décimo Tercer Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior debido proceso (o proceso regular) es un derecho complejo, desde
de Justicia de Lima, mediante sentencia el siete de agosto de dos que está conformado por un conjunto de derechos esenciales que
mil quince, que corre de fojas mil setecientos noventa y nueve a mil impiden que la libertad y los derechos de los individuos perezcan
ochocientos ocho (vuelta), declaró fundada en parte la demanda, al ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento o se
considerar que quien ha detentado la condición de empleador del vean afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el
demandante correspondiéndole el pago de las utilidades por el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la
periodo demandado. 1.3. Sentencia de segunda instancia: La doctrina: “(…) por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
Cuarta Sala Laboral de la referida Corte Superior de Justicia, complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un
mediante Sentencia de Vista de fecha veintidós de noviembre de numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
dos mil dieciséis, que corre de fojas mil ochocientos noventa a mil componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
ochocientos noventa y cinco, confirmó la sentencia apelada, bajo el estructuras, característica del Tribunal o instancias de decisión, al
argumento de que se ha presenciado elementos de carácter laboral procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a
para con la demandante, remitiéndose al principio de primacía de la las garantías con que debe contar la defensa”2. Octavo: Dicho de
realidad, deviniendo en inválida la relación contractual constituyendo otro modo, el derecho al proceso regular constituye un conjunto de
dicha codemandada en empleador de la demandante. Infracción garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen el derecho a
normativa Segundo: La infracción normativa podemos ser oportunamente informado del proceso (emplazamiento,
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que notificación, tiempo razonable para preparar la defensa), derecho a
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ser juzgado por un Juez imparcial que no tenga interés en un
ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda determinado resultado del juicio, derecho a la tramitación oral de la
interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances del causa y a la defensa por un profesional (publicidad del debate),
concepto de infracción normativa, quedan comprendidas en la derecho a la prueba, derecho a ser juzgado sobre la base del mérito
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° del proceso y derecho al Juez legal. Noveno: Además, el debido
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el proceso comprende el derecho a obtener una resolución fundada en
artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a la interpretación derecho, mediante decisiones en las que los Jueces expliciten en
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma, además forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de
de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. los elementos fácticos y jurídicos que las determinaron,
Delimitación del objeto de pronunciamiento Tercero: Conforme a garantizándose con ello que el justiciable pueda comprobar que la
la causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio solución del caso concreto viene dada por una valoración racional de
del recurso interpuesto el veinticinco de enero de dos mil diecisiete, la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
que corre de fojas ciento veintinueve a ciento treinta y tres, la disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar que una
El Peruano
resolución que carezca de motivación suficiente no solo infringe celebrados por las codemandadas (tal como se postula en la
normas legales, sino también principios de nivel constitucional. demanda), conforme lo regula el Código Civil, afectad con ello el
Décimo: En esa misma línea, la motivación escrita de las principio de congruencia procesal. • En la sentencia no se han
resoluciones judiciales en sociedades pluralistas como las actuales, valorado los medios probatorios admitidos y actuados en la audiencia
importa el deber de justificar las decisiones de la jurisdicción, de tal de juzgamiento a través de los cuales justificaron el contenido de los
manera que sean aceptadas por la sociedad y que el Derecho correos electrónico que se citan a lo largo de la sentencia, afectando
cumpla su función de guía3. Igualmente, la obligación de fundamentar de esta manera su derecho a probar. • El A quo aplica de manera
las sentencias, propias del derecho moderno, se ha elevado a sesgada el principio de primacía de la realidad, por cuanto no explica
categoría de deber constitucional, a mérito de lo cual la Corte de qué forma esas supuestas disposiciones efectuadas por BACKUS
Suprema de Justicia de la República ha señalado en el Primer Pleno en los documentos (actas, correos electrónicos, etc.) en el campo de
Casatorio, Casación número 1465-2007-CAJAMARCA, una similar los hechos haya sucedido. • En la sentencia el a quo no analiza que
posición a la adoptada por el Tribunal Constitucional nacional en el la actora carece de interés para obrar, por cuanto la pretensión de
expediente número 37-2012-PA/TC, fundamento 35, en el sentido reconocimiento de vínculo laboral ya fue resuelto en un proceso
que: La motivación de la decisión judicial es una exigencia anterior y que a la fecha goza de calidad de cosa juzgada. Décimo
constitucional; por consiguiente, el juzgador para motivar la decisión Sexto: Al respecto, debe tenerse en cuenta que, a diferencia de lo
que toma debe justificarla, interna y externamente, expresando una postulado por la parte recurrente, el Colegiado Superior ha
argumentación clara, precisa y convincente, para mostrar que expresado sus consideraciones en torno a los agravios postulados
aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y por tanto, por la codemandada, así tenemos lo siguiente: 16.1. En el numeral
deseable social y moralmente. Décimo Primero: De similar modo, la cuarto, de fojas mil ochocientos noventa y dos, parte pertinente, el
aludida exigencia de motivación suficiente permite al Juez que Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respecto de las
elabora la sentencia percatarse de sus errores y precisar conceptos, “conductas defraudatorias o simulatorias de la ley están orientadas a
facilitando así la crítica interna y el control posterior de las instancias defraudar el ordenamiento laboral”, orientadas a determinar la
revisoras4, todo ello dentro de la función endoprocesal de la existencia y vigencia de los contratos suscritos entre las
motivación. Paralelamente, permite el control democrático de los codemandadas con la finalidad de establecer su validez. En ese
Jueces que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la contexto, la Sala Superior detalla que la actora se ha valido de
sentencia, a la inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de distintos medios probatorios, conforme describe en fojas mil
la misma5. En tal virtud, los destinatarios de la decisión no son solo ochocientos noventas y dos, parte pertinente, detallando, entre
los justiciables, sino también la sociedad, en tanto los juzgadores otros: las Actas N° 38, 39 y 44, que corren de folios tres a cinco y los
deben rendir cuenta a la fuente de la que deriva su investidura6, todo cuales darían cuenta de las reuniones denominadas “Reunión de
lo cual se presenta dentro de la función extraprocesal de la Gerentes” en la que participa el señor Miguel Bencan Colussi quien
motivación. Décimo Segundo: La justificación racional de lo que se en la declaración testimonial prestada ante el Décimo Tercer Juzgado
decide es entonces interna y externa. La primera es tan solo cuestión de Trabajo de Lima, cuya copia corre de fojas siete a ocho, precisa
de lógica deductiva, sin importar la validez de las propias premisas. que Antonio Quintana Suarez se encontraba subordinado a su
La segunda exige ir más allá de la lógica en sentido estricto7, con persona en su calidad de director de distribución de Unión de
implicancia en el control de la adecuación o solidez de las premisas, Cervecerías Peruanas Backus & Johnston S.A.A; asimismo, ante el
lo que admite que las normas contenidas en la premisa normativa Vigésimo Sétimo Juzgado Laboral, conforme se desprende de fojas
sean aplicables en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica ochenta y dos a ochenta y tres vuelta, el mismo preguntado señala
sea la expresión de una proposición verdadera8. En esa perspectiva, haber laborado en Backus desde el año mil novecientos ochenta y
la justificación externa requiere: a) que toda motivación sea seis a dos mil diez, desempeñando el cargo de Director de
congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; b) que toda Distribución. 16.2. A partir de dichas afirmaciones pudo colegirse que
motivación sea completa, debiendo motivarse todas las opciones; y, el señor Bencan asistió a las reuniones de San Ignacio S.A. en las
c) que toda motivación sea suficiente, siendo necesario expresar las que se adoptaron decisiones para la empresa demandada, las
razones jurídicas que garanticen la decisión9. Décimo Tercero: En cuales no se condicen con una coordinación atribuida por la parte
el marco conceptual descrito la motivación puede mostrar diversas codemandada y por el contrario pone de relieve que no ha existido
patologías que, en estricto, son la motivación omitida, la motivación un ejercicio autónomo de la organización empresarial, lo que pudo
insuficiente y la motivación contradictoria. La primera hace referencia verse corroborado con los contratos de distribución, suministro y
a la omisión formal de la motivación, esto es cuando no hay rastro de comodato celebrados entre las partes, mientras que, en los contratos
la motivación misma; la segunda se presentará cuando exista de comisión mercantil, no se observa que se haya pactado algún
motivación parcial que vulnera el requisito de completitud, motivación nivel de coordinación entre ambas empresas. Todo ello ha conllevado
implícita cuando no se enuncian las razones de la decisión y ésta se a un análisis del artículo 237º del Código de Comercio, el mismo que
hace inferir de otra decisión del Juez, y motivación por relación, ha puesto en evidencia un análisis detallado respecto de los
cuando no se elabora una justificación independiente, sino se remite acontecimientos suscitados al interior del proceso para traslucir que
a razones contenidas en otra sentencia. La motivación insuficiente existió una intervención directa, por parte de la codemandada
se presentará principalmente cuando no se expresa la justificación a Backus S.A., en la toma de acuerdos de la demandada San Ignacio
las premisas que no son aceptadas por las partes, no se indican los S.A., siendo la codemandada quien determinaba los acuerdos de la
criterios de inferencia, no se explican los criterios de valoración o no empresa que fungía de empleadora de la demandante, puesto que,
se explica por qué se prefiere una alternativa y no la otra; y han emergido aspectos fácticos que trascendieron del aspecto
finalmente, estaremos ante una motivación contradictoria cuando comercial o mercantil al ámbito laboral, dando lugar a la existencia
existe incongruencia entre la motivación y el fallo o cuando la de una relación de carácter laboral entre la demandante y la
motivación misma es contradictoria. Es preciso también tener en codemandada Backus, recurriendo para ello al principio de primacía
consideración que: “(…) La Constitución no garantiza una de la realidad. 16.3. Dicha conclusión ha permitido evidenciar que la
determinada extensión de la motivación, por lo que su contenido Sentencia de Vista recurrida ha absuelto los agravios postulados por
esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica, la parte recurrente, razón por la que no existe falencia o infracción
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese normativa respecto de dicho extremo. Ahora bien, en torno a la
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es presunta omisión incurrida por el Colegiado Superior, en torno a la
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por cosa juzgada, la Sala superior ha expresado que la Sentencia de
remisión. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas Vista ha sido expedida luego del análisis que efectúa el Juez desde
las alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso una óptica sustancial y no formal aplicando el Principio de Primacía
sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado (…)”10. de la Realidad. 16.4. Dicha circunstancia permite corroborar que ha
Ahora bien, descritos los supuestos teóricos de las patologías en las sido en los estadios procesales pertinentes que se ha cumplido con
que podría incurrir la sentencia, corresponde verificar si en el caso admitir y actuar los medios probatorios pertinentes, los cuales han
que nos ocupa se ha incurrido en anomalía que por la forma vicie la conllevado a que se estime la demanda: Ahora bien, debe
Sentencia de Vista. Solución al caso concreto Décimo Cuarto: En considerarse que las alegaciones efectuadas antes esta Sala
el caso concreto, la parte recurrente sostiene como argumentos de Suprema tiene por objeto que se efectúe una revisión de hechos y
su causal de orden procesal, lo siguiente: 14.1. Se ha omitido pruebas que han sido desentrañas en el decurso del proceso, no
pronunciamiento respecto de los agravios postulados en el recurso evidenciándose en autos vulneración alguna a dicho supuesto,
de apelación. 14.2. La Sala Superior ha omitido pronunciarse sobre debiendo considerarse que la Sede Casatoria se orienta a la correcta
la pretensión impugnatoria subordinada referida a la vulneración al interpretación de los dispositivos legales y la unificación de la
principio constitucional de cosa juzgada y el principio de seguridad jurisprudencia, aspectos que no han podido ser desvirtuados por la
jurídica. 14.3. No se ha emitido pronunciamiento sobre las parte recurrente, contrario a ello, se evidencia que se ha respetado
comunicaciones que válidamente pueden tener dos empresas que el debido proceso, puesto que, ha podido ejercitar las defensas y
forman parte de un mismo grupo de empresas. 14.4. Se ha incurrido mecanismos procesales, en los estadios procesales
en una aplicación errónea del principio de primacía de la realidad, correspondientes. 16.5. Cabe añadir que los servicios prestados por
basando su decisión en presunciones. Décimo Quinto: Del recurso la demandante han formado parte de la estructura necesaria para
de apelación postulado por la parte recurrente y que corre de fojas coadyuvar al a finalidad de la empresa demanda, en los cuales es
mil ochocientos diecisiete a mil ochocientos treinta y dos, se infiere atendible que ella provenga en su desnaturalización, como bien lo ha
que se han postulado como agravios, los siguientes: • La sentencia determinado el Juez de Primera Instancia y el Colegiado Superior,
no se pronuncia sobre la supuesta simulación de los actos jurídicos careciendo de asidero sus afirmaciones, puesto que, lo pretendido
El Peruano
no se encuentra acorde al objeto de este recurso extraordinario, sino de fecha treinta y uno de enero de dos mil dieciocho, que corre
por el contrario, a través del recurso de casación pretende efectuar de fojas doscientos nueve a doscientos diecisiete, que confirmó
un nuevo análisis de lo admitido y actuado por las diferentes la resolución apelada, de fecha veinte de setiembre de dos mil
instancias; en cuya virtud las instancias han emitido pronunciamiento diecisiete, que corre de fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta
respecto de lo pretendido, valorando los medios probatorios en y cinco, que declaró tener por no presentada la demanda; cumple
forma conjunta y circunscrita a los fundamentos de hecho y de con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
derecho denunciados por las partes en el séquito del proceso, bajo 55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del
la óptica y aplicación de la norma objeto de análisis casatorio, Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021.
aplicables al examen de la controversia planteada. Décimo Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal y
Séptimo: En el caso concreto, la Sentencia de Vista ha emitido procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
pronunciamiento respecto de lo pretendido, cumpliendo con precisar artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
los hechos y normas que le han permitido asumir el criterio modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, las mismas
interpretativo en el que sustenta su decisión, guardando sus que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
fundamentos conexión lógica, de manera que dicho fallo no puede material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
ser cuestionado por vulneración al debido proceso y ni por falta de material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
motivación. En ese mismo sentido, se infiere que al pretender d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
cuestionar la posición del Colegiado Superior sobre la base de la Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
vulneración al debido proceso y tutela jurisdiccional, se han casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
formulado argumentos genéricos que no permiten reconocer la esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: En primer
presunta falencia en la que hubiera incurrido la Sala Superior, razón lugar, corresponde verificar si el recurso cumple con los supuestos
por la que dicha causal deviene en infundada. Por estas de procedencia señalados en el artículo 55° de la Ley número
consideraciones y de conformidad con lo establecido además por el 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley número
artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del 27021; y, posteriormente, si reúne los requisitos de forma y de
Trabajo, FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación fondo establecidos en los artículos 57° y 58° de la Ley Procesal
interpuesto por la codemandada, Unión de Cervecerías Peruanas del Trabajo acotada. Cuarto: El literal a) del artículo 55° de la
Backus y Johnston Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
presentado con fecha veinticinco de enero de dos mil diecisiete, que Ley número 27021, establece sobre el recurso de casación que:
corre de fojas mil novecientos treinta y ocho a mil novecientos “Este recurso procede únicamente en los siguientes supuestos: a)
setenta y siete; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Sentencias expedidas en revisión por las Salas Laborales o Mixtas
Vista de fecha veintidós de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de las Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto
de fojas mil ochocientos noventa a mil ochocientos noventa y cinco; jurídico planteado por las partes (…)”. Quinto: Así, el presupuesto
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario para la procedencia de este medio impugnatorio lo constituyen
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la aquellas sentencias expedidas por las Salas Superiores que
demandante, Elena Inés Bazán Gutiérrez, sobre Reconocimiento se pronuncien sobre el fondo de la controversia definiendo el
de vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor derecho que corresponde a las partes. Sexto: De la revisión de los
Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO actuados, se advierte que el recurso de casación formulado por el
VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO demandante se encuentra dirigido a cuestionar el Auto de Vista
ALVARADO. LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE expedida por la Sala Civil de la Provincia de San Román - Juliaca
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA de la Corte Superior de Justicia de Puno, que declaró infundado
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA el recurso de apelación formulado y confirmó la resolución
que el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini fue número dos de fecha veinte de setiembre de dos mil diecisiete,
dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo establecido que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento sesenta y cinco,
en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del que resolvió tener por no presentada la demanda. Si bien, dichas
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a la resoluciones fueron expedidas en primera y segunda instancia,
presente resolución respectivamente; también lo es que, en estricto, no constituyen
sentencias, al no haberse emitido en ellas un pronunciamiento
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación. sobre el fondo de la controversia. Sétimo: En virtud de lo expuesto,
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166. se concluye que el presente medio impugnatorio no satisface el
2
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías requisito de procedencia previsto en el literal a) del artículo 55° de
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios la ley procesal laboral, por el cual el recurso de casación en materia
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17. laboral ha quedado restringido al cuestionamiento de sentencias
3
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales. con pronunciamiento de fondo que pongan fin a la controversia, y
Madrid 1991, páginas 24 y 25. al haber concedido el recurso de casación el Colegiado Superior
4
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”. mediante resolución de fecha veinte de marzo de dos mil dieciocho,
Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán, que corre en fojas doscientos treinta y siete, ha incurrido en
Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá causal de nulidad, conforme al artículo 171° del Código Procesal
2013, páginas 189-190 Civil. Por estas consideraciones: Declararon NULO el concesorio
5
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”. contenido en la resolución número nueve de fecha veinte de
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15. marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos treinta
6
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la y siete e IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Federación. México 2006, páginas 309-310. la parte demandante, Maribel Fany Rojas Quispe y otros, con
7
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra fecha diecinueve de marzo del dos mil dieciocho, que corre de
Editores, Lima, 2006, página 61. fojas doscientos treinta doscientos treinta y seis; ORDENARON
8
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184. Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
9
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26. contra la Empresa Andean Delta Security S.A.C y otro; sobre
10
STC Expediente N° 1230-2002-HC del 20 de junio de 2002, fundamento 11. pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente,
Asimismo en otras Sentencias, remitiéndose a la antes mencionada, se recoge el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. VERA
que “(…) el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho no garantiza LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
una determinada extensión de la motivación; que tenga que pronunciarse LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivación por remisión” SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
(STC 0791-2002-HC del 21 de junio de 2002 y STC 2289-2004-HC/TC del 21 de voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini fue dejado
junio de.2005). oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
C-1830148-197 el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a
CASACIÓN LABORAL Nº 7102-2018 PUNO la presente resolución. C-1830148-198
MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO CASACIÓN LABORAL Nº 7638-2018 CALLAO
ORDINARIO - LEY N° 26636
MATERIA: Reintegro de beneficios económicos. PROCESO
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve. ORDINARIO – LEY N° 26636
VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve.
interpuesto por la parte demandante, Maribel Fany Rojas Quispe
y otros, mediante escrito de fecha diecinueve de marzo de dos VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
mil dieciocho, que corre de fojas doscientos treinta a doscientos interpuesto por la parte demandante, Rodolfo Guillermo
treinta y seis, contra el Auto de Vista contenida en la resolución Cárdenas Vicerrel, mediante escrito de fecha cinco de enero de
El Peruano
dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos ochenta y ocho a por la parte demandante, Rodolfo Guillermo Cárdenas Vicerrel,
trescientos noventa y uno, contra la Sentencia de Vista contenida mediante escrito de fecha cinco de enero de dos mil dieciocho, que
en la resolución de fecha doce de diciembre de dos mil diecisiete, corre de fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa y
que corre de fojas trescientos sesenta a trescientos setenta y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
uno, que revocó la sentencia de primera instancia, de fecha Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas laboral seguido contra la Corporación Peruana de Aeropuertos
trescientos nueve a trescientos veinticinco, que declaró Fundada y Aviación Comercial S.A. - CORPAC, sobre reintegro de
en parte la demanda; y reformándola declararon Infundada; beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO,
del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley ALVARADO C-1830148-199
número 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede CASACIÓN LABORAL Nº 7639-2018 SULLANA
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado MATERIA: Revisión de beneficios sociales. PROCESO
por el artículo 1° de la Ley número 27021, las mismas que son: ORDINARIO
a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve.
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente interpuesto por la parte demandante, Reynaldo Reyes Guzmán,
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una mediante escrito presentado el veintiuno de setiembre de dos
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo mil diecisiete, que corre en fojas novecientos ochenta y ocho
previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal a novecientos noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, diecisiete de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y novecientos cincuenta y cinco a novecientos sesenta, que revocó
precisión las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada la Sentencia apelada de fecha dieciséis de diciembre de dos
ley y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente mil quince, que corre en fojas ochocientos cincuenta y siete a
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta ochocientos setenta y tres que declaró fundada en parte la
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por demanda, reformándola, la declararon infundada; cumple con los
qué debió aplicarse y d) cuál es la similitud existente entre los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55°
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El
encuentran conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre recurso de casación es eminentemente formal, y procede sólo por
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
de la demanda, que corre de fojas treinta a treinta y seis, que el de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
demandante solicita cumpla con abonarle la demandada la suma de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
de S/ 126,999.99 (Ciento veintiséis mil novecientos noventa y una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
nueve con 99/100 soles) por reintegro correspondiente al nivel de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
de funcionario “Coordinador Operativo”, equivalente al nivel de expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
Contralor Área de Sector, mensual S/ 1,600.00 (Mil seiscientos pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
con 00/100 soles) por el período comprendiendo entre el uno de dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
noviembre de mil novecientos noventa y siete al treinta y uno de Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
agosto de mil novecientos noventa y ocho; y como Coordinador la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
General del uno de setiembre de mil novecientos noventa y ocho artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
al dieciocho de febrero de dos mil dos, mensual S/ 1,750.00 (Mil fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
setecientos cincuenta con 00/100 soles), equivalente al nivel de artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Contralor de Radar y su incidencia en las gratificaciones de julio qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
y diciembre, así como bonificación por retorno vacacional, más aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
costas y costos. Quinto: La parte recurrente denuncia, como es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
causales de su recurso: a) Inaplicación del artículo 42° del similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
Decreto Ley número 25593 - Ley de Relaciones Colectivas de consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
Trabajo. b) Contradicción de los Criterios de la Corte Suprema, requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
según Casación número 11009-2014-Callao. Sexto: Sobre la pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
causal denunciada en el literal a), debemos precisar que la parte con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
impugnante denuncia como causal la inaplicación de la citada Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y dos a
norma. Al respecto debemos dejar sentado que, la inaplicación ciento nueve, subsanada en fojas ciento diecisiete, que el actor
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja solicita que se cumpla con liquidarle de acuerdo a los conceptos
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el de cláusulas de garantías en las remuneración básica, quinquenio,
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un bonificación por turno, horas extras, gratificaciones, asignaciones
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando especiales, compensación por tiempo de servicios, indemnización
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho por despido arbitrario, asignación extraordinaria de cierre de pacto
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que por un monto total de trescientos tres mil dieciséis con 89/100
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica soles (S/.303,016.89), más intereses legales, costas y costos.
establecida en las sentencias de mérito y cómo su aplicación Quinto: La parte recurrente no denuncia causales en su recurso
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se de casación ni como infracción normativa ni como apartamiento de
advierte que el recurrente no ha fundamentado con claridad y los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
precisión por qué la norma invocada debió aplicarse al caso de o la Corte Suprema de Justicia de la República. Sexto: En tal
autos, evidenciándose de los argumentos expuestos que estos se sentido, se advierte de los fundamentos expuestos en el recurso
encuentran dirigidos a cuestionar aspectos fácticos ya analizados de casación formulado por la parte demandante, que estos son una
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema exposición textual de hechos y normas jurídicas, asemejándose
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto su redacción a la de un recurso de apelación, observándose que
ni fin del recurso casatorio. De esta forma infringe lo previsto en carece de claridad y precisión ya que no establece si denuncia
el inciso c) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal causales referidas a la aplicación indebida, interpretación
de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021. errónea e inaplicación o la contradicción con otras resoluciones
En consecuencia, la causal invocada califica como improcedente. expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Sétimo: Sobre la causal señalada en el literal b), se aprecia que Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, por
no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo número lo que, se tiene por incumplidas las exigencias establecidas en
56° de la Ley Procesal del Trabajo, Ley número 26636, ya que la los artículos 56° y 58° de la Ley N° 26636, en consecuencia, la
resolución expuesta para fundamentar la contradicción, deben ser causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: Sin perjuicio
pronunciada en casos objetivamente similares además de exponer tienede lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
en que consiste la contradicción denunciada, lo cual no se aprecia de la fundamentación del recurso de casación es de entera
en el recurso del demandante, deviniendo la causal examinada responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo con la improcedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de
dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021: del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021.
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
El Peruano
por la parte demandante, Reynaldo Reyes Guzmán, mediante interpuesto por la demandada, Superintendencia Nacional de los
escrito presentado el veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete, Registros Públicos - SUNARP Nº VIII - Sede Huancayo, mediante
que corre en fojas novecientos ochenta y ocho a novecientos escrito presentado el trece de febrero de dos mil dieciocho, que
noventa; y ORDENARON la publicación de la presente resolución corre de fojas novecientos noventa y tres a novecientos noventa
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso y siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Petróleos del en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
Perú Sociedad Anónima Petroperú, sobre Revisión de beneficios seguido por el demandante, Fabián Mirko Pastrana Villanueva,
sociales; interviniendo como ponente, la señora jueza suprema sobre reposición laboral y otros; interviniendo como ponente
Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S.
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA
C-1830148-200 GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-201
CASACIÓN LABORAL Nº 7671-2018 HUÁNUCO CASACIÓN LABORAL N° 7859-2018 LIMA

MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ORDINARIO MATERIA: Reposición por despido incausado y otros. PROCESO
(Ley N° 26636) ORDINARIO NLPT
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve. Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Superintendencia Nacional de los interpuesto por la parte demandada, Banco de la Nación,
Registros Públicos - SUNARP Nº VIII - Sede Huancayo, mediante mediante escrito presentado el cinco de febrero de dos mil
escrito presentado el trece de febrero de dos mil dieciocho, que dieciocho (fojas novecientos cuarenta y uno a novecientos sesenta
corre de fojas novecientos noventa y tres a novecientos noventa y ocho), contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
y siete, contra la Sentencia de Vista del veintiocho de diciembre del quince de enero de dos mil dieciocho (fojas novecientos
de dos mil diecisiete, que corre de fojas novecientos sesenta y veintiséis a novecientos treinta y ocho), que confirmó la Sentencia
cuatro a novecientos setenta y seis, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia el cinco de agosto de dos mil
apelada del veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis, que dieciséis (fojas ochocientos noventa a novecientos tres), que
corre de fojas ochocientos ochenta y cuatro a novecientos cuatro, declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
que declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación
55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021. que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal y artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
procede solo por las causales taxativamente previstas en el artículo es decir: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
por el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) La aplicación Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación Tercero. Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de previamente la resolución que le fue adversa en primera instancia,
una norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la citada Ley número o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
de la Ley número 27021, es requisito que la parte recurrente Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el demanda presentado el veinticinco de junio de dos mil catorce
artículo 56° de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a) (fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos noventa y nueve,
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió acumulada en fojas ochocientos cuarenta y cuatro), la accionante
aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál solicita se declare la desnaturalización de los contratos por locación
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) Cuál es de servicios suscritos con la emplazada; en consecuencia, se le
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en reconozca un vínculo laboral a plazo indeterminado, procediendo
qué consiste la contradicción, debiendo la Sala Casatoria calificar a incorporarlo en la planilla de trabajadores, se ordene el pago
esos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, de los reintegros de remuneraciones, gratificaciones, descanso
pronunciarse sobre el fondo del recurso. Si no se cumple con vacacional e indemnización vacacional, compensación por tiempo
alguno de tales requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: de servicios (CTS), utilidades, cierre de pliego e incremento de
Como se advierte de la demanda que corre de fojas diecisiete a remuneraciones devengadas otorgadas por convenios colectivos,
veintinueve, adecuada mediante escrito obrante de fojas trescientos bono de desempeño grupal; asimismo, se disponga su reposición
sesenta y tres a trescientos ochenta y uno, y aclarada por escrito en el cargo de técnico operativo de créditos al haber sido objeto
corriente de fojas quinientos veintitrés a quinientos cincuenta y de un despido incausado, más el pago de las remuneraciones
nueve, el actor solicita su reposición laboral afirmando haber sido devengadas, intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto.
objeto de un despido fraudulento, dejándose sin efecto la Carta Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
de Preaviso de Despido y la de Despido, con el reconocimiento artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
de derechos y beneficios sociales, más intereses legales y costos advierte que la parte recurrente no consintió la resolución emitida
del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal en primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme
de su recurso: infracción normativa de los numerales 3 y 5 puede apreciarse del escrito presentado el once de agosto de dos
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sexto: mil dieciséis (fojas novecientos cinco a novecientos diecisiete), por
Respecto a la causal descrita, es preciso reiterar que el recurso de lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales su recurso en las causales siguientes: a) Infracción normativa de
taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número 26636, los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Perú. b) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo
número 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el 4° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. c) Infracción normativa
caso concreto, se aprecia que la entidad impugnante denuncia por inaplicación de los artículos 1764°, 1765°, 1766° y 1767° del
como causal casatoria “infracción normativa”, no encontrándose Código Civil. d) Infracción normativa por inaplicación del artículo
dicho supuesto descrito en la norma antes acotada, además de 9° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR. e) Infracción normativa
vincularse con disposiciones de naturaleza procesal. Siendo así, por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del
la causal bajo examen no cumple con los requisitos precisados en Empleo Público y la Primera Disposición Complementaria de la
la disposición arriba mencionada, deviniendo en improcedente. Ley N° 30057. f) Infracción normativa del artículo 413° del Código
Séptimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar Procesal Civil, la Ley N° 16000 y el artículo 2° y el Título IV de
que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo. Sétimo. Resulta pertinente
casación es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
sancionándose lo indicado con la improcedencia e impidiendo N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la considera como requisitos de procedencia del recurso de casación
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción
de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3.
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación la decisión impugnada». Octavo. Sobre la causal invocada en el
El Peruano
literal a), debemos decir que de la fundamentación con la que el su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
recurrente pretende sustentarla no se advierte con claridad cuál es previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
su incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la
impugnada, limitándose a formular argumentaciones genéricas demanda que corre en fojas ochenta y nueve a ciento cuatro,
sobre la motivación de las resoluciones judiciales, incidiendo subsanada de fojas ciento doce a ciento veinticinco, que la
en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria; accionante solicita indemnización por despido arbitrario, más el
motivo por el cual contraviene la exigencia prevista en el inciso pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
Trabajo, deviniendo por ello en improcedente. Noveno. Respecto artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
a las causales comprendidas en los literales b) y c), si bien se advierte que el recurrente no consintió la sentencia adversa de
el impugnante precisa cuáles son las normas que considera primera instancia; ya que la apeló, tal como se puede apreciar del
infraccionadas; sin embargo, de la fundamentación con la que escrito de fecha seis de julio del dos mil quince, que corre de fojas
busca sustentarlas no se advierte cuál es su incidencia directa trescientos veintinueve a trescientos cuarenta y cuatro, por lo tanto,
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, pues, esta exigencia se cumple; asimismo, señala su pedido casatorio
se limita a formular argumentos genéricos sobre los elementos como anulatorio y revocatorio; cumpliendo la exigencia establecida
esenciales del contrato de trabajo y respecto a los contratos por en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
locación de servicios, pretendiendo que este Tribunal Supremo denuncia las siguientes causales: i) Vulneración al Principio de
efectúe un nuevo análisis de los medios probatorios aportados congruencia y debida motivación de resoluciones. ii) Infracción
en el trámite del proceso, lo cual no constituye objeto de debate normativa del artículo 197° del Código Procesal Civil. iii) Infracción
casatorio ni se condice con los fines de este recurso extraordinario, normativa por inaplicación del artículo 12° de la Ley N° 29497 -
incumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el inciso Nueva Ley Procesal de Trabajo. Sétimo: Sobre la causal contenida
3) del artículo 36° de la referida Ley adjetiva, deviniendo por ello en en el ítem i), no se advierte cuál es su incidencia directa de la
improcedente. Décimo. En relación a las causales contenidas en infracción alegada sobre la decisión contenida en la resolución
literales d), e) y f), corresponde señalar que de su fundamentación impugnada, pues, el recurrente se limita a señalar que existe
no se advierte con claridad cuál es su incidencia directa sobre la vulneración al Principio de congruencia y el deber de motivación;
decisión contenida en la resolución recurrida, pues, los argumentos desarrollando fundamentos fácticos a fin de cuestionar el fallo de
formulados por el recurrente devienen en genéricos, no pudiendo las sentencias de mérito. Motivo por el cual, al incumplir el requisito
apreciarse por qué la aplicación de los dispositivos invocados de procedencia previsto en el inciso 3), del artículo 36°, de la Ley
influirían en el resultado del juzgamiento; por el contrario, las N.° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, resulta improcedente.
afirmaciones esgrimidas en el recurso bajo análisis se encuentran Octavo: En relación a la causal descrita en el ítem ii), se advierte
orientadas a incidir en cuestionamientos fácticos, contraviniendo la que la recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia,
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N°
adjetiva, deviniendo por ello en improcedentes. Décimo Primero. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sin embargo, respecto a la
En cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación, se
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto al haberse de valoración de medios probatorios analizados por las instancias
determinado la improcedencia de las causales invocadas. Por de mérito. En tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
párrafo del artículo 37° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
interpuesto por el abogado de la parte demandada, Banco de la extraordinario. En consecuencia, la causal materia de calificación
Nación, mediante escrito presentado el cinco de febrero de dos mil no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
dieciocho (fojas novecientos cuarenta y uno a novecientos sesenta del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
y ocho); ORDENARON la publicación de la presente resolución en Trabajo; por lo que, resulta improcedente. Noveno: En cuanto a la
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido causal denunciada en el ítem iii), debemos decir que se encuentra
por Karín Pierina Mattos Torres, sobre reposición por despido referida al supuesto de inaplicación, por ello, es preciso indicar que
incausado y otros; interviniendo como ponente el juez supremo cuando se denuncia la inaplicación de una norma, se debe
Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA demostrar la pertinencia de la norma inaplicada o que se pretende
LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO aplicar a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
C-1830148-202 cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
Respecto al dispositivo legal presuntamente infraccionado la
CASACIÓN LABORAL Nº 7902-2017 LIMA recurrente no ha cumplido con demostrar como la aplicación del
dispositivo legal invocado, modificaría el resultado del juzgamiento,
MATERIA: Indemnización por despido arbitrario. PROCESO pues, sus argumentos son genéricos e imprecisos. Asimismo, no
ORDINARIO – NLPT ha acreditado la pertinencia del mismo con la relación fáctica
establecida en la sentencia, con lo cual se advierte que no ha
Lima, trece de junio de dos mil diecinueve. cumplido con demostrar la incidencia directa en la decisión. En tal
contexto, incumple el requisito de procedencia contemplado en el
VISTO; interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal
Alvarado, con la adhesión de los señores jueces supremos del Trabajo; siendo así, la causal denunciada resulta improcedente.
Arévalo Vela, Torres Vega y Malca Guaylupo; el voto en Décimo: En cuanto al requisito de procedencia contenido en el
discordia de la señora jueza suprema Ubillus Fortini, con la inciso 4), del artículo 36°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
adhesión de los señores jueces supremos Vera Lazo y Yaya del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la
Zumaeta; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación improcedencia de la causal invocada. Por estas consideraciones,
interpuesto por la parte demandada, C2 Mining Solutions S.A.C., en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo, del artículo 37°,
mediante escrito de fecha veinte de febrero del dos mil diecisiete, de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon:
que corre de fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos veintiocho, IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de febrero del dos mil demandada, C2 Mining Solutions S.A.C., mediante escrito de
diecisiete, que corre de fojas trescientos ochenta y nueve a fecha veinte de febrero del dos mil diecisiete, que corre de fojas
cuatrocientos, que confirmó la Sentencia emitida en primera cuatrocientos cinco a cuatrocientos veintiocho; ORDENARON la
instancia de fecha veintiséis de junio del dos mil quince, que corre publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
de fojas trescientos doce a trescientos veintiuno, que declaró Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Erla Susana
Fundada la demanda en todos sus extremos; cumple con los Álvaro Cutipa Flores, sobre Indemnización por despido
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley arbitrario; y devuélvase. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA,
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO. EL VOTO EN DISCORDIA
de casación es un medio impugnatorio extraordinario, DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA UBILLUS FORTINI, CON LA
eminentemente formal y procede sólo por las causales ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS VERA
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, LAZO Y YAYA ZUMAETA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa de casación interpuesto por la parte demandada, C2 Mining
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados Solutions S.A.C., mediante escrito de fecha veinte de febrero del
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos cinco a
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe cuatrocientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
haber consentido previamente la resolución adversa de primera seis de febrero del dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del ochenta y nueve a cuatrocientos, que confirmó la Sentencia
recurso, debe describir con claridad y precisión en qué consiste la emitida en primera instancia de fecha veintiséis de junio del dos mil
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes quince, que corre de fojas trescientos doce a trescientos veintiuno,
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa que declaró fundada la demanda en todos sus extremos; cumple
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
El Peruano
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El vista de la causa; y para efectos de notificarse el mandato
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, DISPUSIERON se efectúe a través del domicilio procesal
eminentemente formal y procede sólo por las causales electrónico y/o postal señalado por las partes de conformidad con
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, lo establecido en la Resolución Administrativa N° 175-2016-P-PJ;
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa notificación que deberá efectuarse en el día y bajo
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados responsabilidad; en el proceso seguido con el demandante, Erla
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia Susana Álvaro Cutipa Flores, sobre Indemnización por despido
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe arbitrario; y notifíquese. S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI,
haber consentido previamente la resolución adversa de primera YAYA ZUMAETA C-1830148-203
recurso, debe describir con claridad y precisión en qué consiste la CASACIÓN LABORAL Nº 7937-2018 CALLAO
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si ORDINARIO – NLPT
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la
demanda que corre en fojas ochenta y nueve a ciento cuatro, VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
subsanada de fojas ciento doce a ciento veinticinco, que la interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
accionante solicita indemnización por despido arbitrario, más el del Callao, mediante escrito presentado el veinte de diciembre
pago de interese legales, costas y costos del proceso. Quinto: de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos cincuenta a
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del doscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista del diez
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
se advierte que el recurrente no consintió la sentencia adversa de treinta y cinco a doscientos cuarenta y cinco, que confirmó la
primera instancia; ya que la apeló, tal como se puede apreciar del sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de agosto
escrito de fecha seis de julio del dos mil quince, que corre de fojas de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta y seis a
trescientos veintinueve a trescientos cuarenta y cuatro, por lo tanto, doscientos dos, que declaró fundada en parte la demanda;
esta exigencia se cumple; asimismo, señala su pedido casatorio recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que
como anulatorio y revocatorio; cumpliendo la exigencia establecida contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley
en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
denuncia las siguientes causales: i) Vulneración al Principio de medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
congruencia y debida motivación de resoluciones ii) Infracción que procede sólo por las causales taxativamente previstas
normativa del artículo 197° del Código Procesal Civil. iii) Infracción en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
normativa por inaplicación del artículo 12° de la Ley N° 29497 - infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
Nueva Ley Procesal de Trabajo. Sétimo: Antes del análisis de las vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
causales propuestas, es necesario precisar que el recurso de Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
en ese sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
que inciden directamente sobre la decisión contenida en la y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los
vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada Nueva
Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se advierte de la demanda que
causal denunciada en el ítem i), al respecto corresponde decir que corre de fojas ciento diecinueve a ciento treinta y dos, subsanada
la parte impugnante no ha demostrado de manera clara cuál es la mediante escrito obrante a fojas ciento treinta y siete y ciento
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la treinta y ocho, que la demandante pretende la desnaturalización
decisión impugnada, más aun si los fundamentos que sustentan de los Contratos de Locación de Servicios e invalidez de los
las mismas se centran en cuestionar lo resuelto por las instancias Contratos Administrativos de Servicios suscritos con la entidad
de mérito, toda vez que pretende a través de sus argumentos que demandada y, consecuentemente, el pago de beneficios sociales
esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas (incremento de remuneraciones, compensación por tiempo de
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines servicios, gratificaciones, vacaciones y asignación familiar), el
del recurso de casación; incumpliendo así con lo previsto en el cumplimiento de Convenios Colectivos y el pago de la Bonificación
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal por Productividad, por la suma total de ciento noventa y cuatro
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: En relación a mil doscientos cuarenta y tres con 61/100 (S/.194,243.61), más
la causal denunciada en el ítem ii), debemos decir que de los intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al
fundamentos expuestos en dicha causal no ha desarrollado requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del artículo
aspecto alguno tendiente acreditar de manera clara cuál es la 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
decisión impugnada; advirtiéndose de los argumentos expuestos de primera instancia en lo que consideró adverso, ya que la
que están referidos a aspectos fácticos y de valoración de medios apeló, tal como se aprecia del escrito presentado el veintiocho de
probatorios analizados por las instancias de mérito, en tal sentido, agosto de dos mil diecisiete que corre de fojas doscientos cinco a
tal como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, doscientos trece, cumpliendo así con el requisito anotado. Sexto:
vía recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso la
examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría Infracción normativa por inaplicación del artículo 1764° del
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso extraordinario Código Civil. Sostiene que la resolución impugnada le causa
de casación, por lo tanto, la causal bajo análisis deviene en agravio, por cuanto no ha tomado en cuenta que la demandante
improcedente. Décimo: Respecto a la causal denunciada en el ha trabajado como locadora de servicios, y que no se ha
ítem iii), debemos señalar que el recurrente cumple con describir considerado este cuestionamiento. Séptimo: Antes del análisis
de manera clara y precisa las infracciones normativas; asimismo, de la causal propuesta es necesario precisar que en los alcances
habría demostrado las incidencias directas sobre la decisión del concepto de infracción normativa quedan subsumidas las
impugnada, de acuerdo a los fundamentos descritos en el recurso causales que contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley
de casación; requisitos de procedencia contemplados en los Procesal del Trabajo, Ley número 26636, modificada por el
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a interpretación
Procesal del Trabajo; deviniendo en procedente. Por estas errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo derecho material, además de otro tipo de normas como son las
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del de carácter adjetivo. Octavo: En relación a la causal planteada,
Trabajo. NUESTRO VOTO ES PORQUE se declare PROCEDENTE debemos indicar que la recurrente no la fundamenta debidamente
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada, C2 la infracción normativa planteada ni menos demuestra su
Mining Solutions S.A.C., mediante escrito de fecha veinte de incidencia directa sobre el pronunciamiento impugnado, dado que
febrero del dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos sus argumentos están orientados a cuestionar el vínculo laboral
cinco a cuatrocientos veintiocho; por las causales de: Infracción y Contratos de Locación de Servicios suscritos con la actora, lo
normativa por inaplicación del artículo 12° de la Ley N° 29497 que ha sido materia de evaluación por las instancias de mérito
- Nueva Ley Procesal del Trabajo. En consecuencia, conforme a sobre la base fáctica presentada, que no puede ser reevaluada
lo dispuesto en el segundo párrafo de artículo 37° de la Ley N° en sede casatoria; en consecuencia, la causal materia de
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, SE FIJE fecha para la calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
El Peruano
en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Trabajadores de Producción Especiales T-Gerencia Limitada e
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Hidrandina Sociedad Anónima, le paguen solidariamente el importe
Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4 de cincuenta y nueve mil quinientos setenta y cinco con 10/100
del artículo 36° de la referida Ley número 29497, Nueva Ley soles (S/.59,575.10) por los conceptos de horas extras, labores sin
Procesal del Trabajo, del recurso bajo calificación se tiene que descanso semanal, vacaciones no gozadas y utilidades, por el
es anulatorio, cumpliéndose con la exigencia de su propósito, período de servicios del uno de agosto de dos mil siete al treinta y
lo que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del uno de julio de dos mil ocho; además, solicita que las demandadas
recurso bajo examen, pues los requisitos que contempla aquella Rosell Contratistas Empresa Individual de Responsabilidad
disposición son necesariamente concurrentes, no advirtiéndose Limitada e Hidrandina Sociedad Anónima, le paguen solidariamente
ello en el caso concreto. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es el importe de ochenta y cinco mil ochocientos sesenta y cinco con
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación 10/100 soles (S/.85,865.10) por los conceptos de horas extras,
del recurso de casación es de entera responsabilidad de labores sin descanso semanal, vacaciones no gozadas y utilidades,
la parte que la interpone, sancionándose lo indicado con la por el período de servicios del uno de agosto de dos mil ocho al
improcedencia e impidiendo a este Colegiado Supremo una treinta y uno de diciembre del dos mil nueve; y que las demandadas
revisión de la Sentencia cuestionada. Por estas consideraciones Proyecto de Ingenieros y Construcción Sociedad Anónima Cerrada
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo - PROINSAC e Hidrandina Sociedad Anónima, paguen
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. solidariamente el importe de doscientos sesenta y nueve mil
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto trescientos noventa y tres con 30/100 soles (S/. 269,393.30) por los
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del conceptos de horas extras, labores sin descanso semanal,
Callao, mediante escrito presentado el veinte de diciembre de vacaciones no gozadas y utilidades, por el período de servicios del
dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos cincuenta a uno de enero de dos mil diez al uno de agosto de dos mil trece.
doscientos cincuenta y tres; ORDENARON la publicación de la Quinto: Sobre el requisito de procedencia previsto en el inciso 1
presente resolución en el diario oficial "El Peruano", conforme a del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Trabajo, se advierte que la resolución emitida en primera instancia
Juana Morón Peña, sobre desnaturalización de contratos y en el extremo que ahora se cuestiona no fue adversa a la
otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo impugnante, por lo que aquel requisito no le es exigible. Sexto: La
Yaya Zumaeta; y devuélvase. S.S. ARÉVALO VELA, VERA parte recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO normativa a las normas que garantizan el derecho a un debido
C-1830148-204 proceso, en su extensión de vulneración a los principios
procesales de pluralidad de instancia, oralidad y derecho a
CASACIÓN LABORAL Nº 8068-2018 LIMA audiencia, establecido en el inciso 3 del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Señala que la Sala Superior, al
MATERIA: Pago de horas extras, reintegro de beneficios sociales negarse a oír los argumentos citados en el considerando veinte de
y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT la Sentencia de Vista, ha vulnerado su derecho a la pluralidad de
instancias, pues impidió que todos sus agravios sean expuestos en
Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve. forma eficaz. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 6° del Decreto Supremo número 006-2008-TR, que
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación aprueba el Reglamento de la Ley número 29245 y Decreto
interpuesto por la demandada, Empresa Regional de Servicio Legislativo número 1038, que regulan los Servicios de
Público de Electricidad Electro Norte Medio Sociedad Tercerización. Sostiene que la Sala Superior no ha cumplido con
Anónima-HIDRANDINA S.A., mediante escrito presentado el once aplicar la norma citada, y en caso de haber sido aplicada se habría
de enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas seiscientos verificado que no se cumplió ningún desplazamiento por los
setenta y uno a seiscientos setenta y seis, contra la Sentencia de tiempos indicados en la norma, por lo que la demanda es infundada.
Vista del treinta de octubre de dos mil diecisiete, que corre de fojas Séptimo: Antes del análisis de las causales propuestas es
seiscientos cincuenta y siete a seiscientos sesenta y dos (vuelta), necesario precisar que en los alcances del concepto de
que revocó la sentencia apelada de fecha siete de mayo de dos infracción normativa quedan subsumidas las causales que
mil quince, que corre de fojas quinientos cincuenta y dos a contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del
quinientos sesenta y tres (vuelta), en cuanto declaró infundada la Trabajo, Ley número 26636, modificada por el artículo 1° de la
demanda en el extremo de la indemnización por despido Ley número 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación
arbitrario, y reformándola la declaró fundada en parte, y indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
ordena el pago de cuarenta y cinco mil novecientos treinta y además de otro tipo de normas como son las de carácter
cuatro con 71/100 soles (S/.45,934.71); recurso que cumple con adjetivo. Octavo: Respecto a las causales precisadas en los
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la acápites i) y ii), la parte impugnante ha señalado las normas
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El que a su entender han sido infringidas por el órgano superior, de
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, acuerdo a lo previsto en el numeral 2 del artículo 36° de la Ley
eminentemente formal, que procede solo por las causales número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley número no ha demostrado la incidencia directa de las infracciones
29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El apartamiento denunciadas sobre la decisión impugnada, basándose sus
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal argumentos en aspectos fácticos que son ajenos a la labor
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la casatoria, incumpliendo de esta forma con la exigencia prevista
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber en el numeral 3 del artículo y Ley mencionados, deviniendo las
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, causales invocadas en improcedentes. Noveno: En cuanto al
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, pedido casatorio previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el referida Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia, recurso bajo calificación se tiene que es anulatorio y
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión subordinadamente revocatorio, cumpliéndose con la exigencia
impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o de su propósito, lo que no obstante es insuficiente para dictar la
revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos procedencia del recurso bajo examen, pues los requisitos que
en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada contempla aquella disposición son necesariamente
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la concurrentes, no advirtiéndose ello en el caso concreto.
demanda que corre de fojas doscientos tres a doscientos cincuenta Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la
y seis, subsanada mediante escrito obrante de fojas doscientos deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
sesenta y tres a trescientos cinco, el actor pretende que la casación es de entera responsabilidad de la parte que lo
demandada Hidrandina Sociedad Anónima le pague el importe de interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia e
setenta y cuatro mil ciento sesenta y seis con 80/100 soles impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la
(S/.74,166.80) como indemnización por despido arbitrario, y el legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones
importe de cincuenta y un mil ciento veinte con 00/100 soles y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
(S/.51,120.00) por horas extras, labores sin descanso semanal, 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
vacaciones no gozadas y utilidades, por el período de servicios del Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
once de septiembre del dos mil tres al treinta y uno de marzo del por la demandada, Empresa Regional de Servicio Público de
dos mil cinco; asimismo, que las demandadas Santo Domingo Electricidad Electro Norte Medio Sociedad Anónima-
Cooperativa de Trabajo y Fomento del Empleo e Hidrandina HIDRANDINA S.A., mediante escrito presentado el once de
Sociedad Anónima, le paguen solidariamente el importe de noventa enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas seiscientos
y seis mil trescientos cincuenta y cinco con 80/100 soles setenta y uno a seiscientos setenta y seis; ORDENARON la
(S/.96,355.80) por los conceptos de horas extras, labores sin publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
descanso semanal, vacaciones no gozadas y utilidades, por el Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
período de servicios del uno abril de dos mil cinco al treinta y uno demandante, Jorge Alberto Morales Ponce, sobre pago de
de julio del dos mil siete; que las demandadas Cooperativa de horas extras, reintegro de beneficios sociales y otros;
El Peruano
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya consecuencia, la casual bajo análisis es improcedente. Décimo:
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
C-1830148-205 Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
CASACIÓN LABORAL N° 8232-2017 AREQUIPA sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
ORDINARIO - NLPT Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Ruth Elena Lazarte Paco, el veintitrés de
Lima, cuatro de julio de dos mil diecinueve. febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta
a ciento cuarenta y tres; ORDENARON la publicación de la
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
interpuesto por la demandante, Ruth Elena Lazarte Paco, ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la demandada,
el veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas Municipalidad Distrital de Uchumayo, sobre indemnización
ciento cuarenta a ciento cuarenta y tres, contra la Sentencia de por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor
Vista de fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete, que corre juez supremo Ato Alvarado y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
en fojas ciento trece a ciento treinta, que confirmó en parte la VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO,
Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil dieciséis, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA
que corre en fojas setenta a setenta y siete, que declaró Fundada DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley CERTIFICA en mérito a la razón expedida por el Relator, en la cual
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio señala que el señor juez supremo Arévalo Vela dejó el sentido de
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo su voto en la presente causa, dando cumplimiento a lo establecido
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La del Poder Judicial. C-1830148-206
infracción normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte CASACIÓN LABORAL N° 8263-2018 LIMA
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente: 1. No debe haber consentido previamente la resolución MATERIA: Reposición por despido fraudulento. PROCESO
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por ABREVIADO – NLPT
la resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los Sumilla: En el presente proceso el despido fue conducido por
precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia un órgano incompetente bajo los parámetros de la Ley General
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. de Sociedades, lo cual convierte el ejercicio de las potestades
Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos brindadas por la ley al empleador para la conclusión del vínculo
de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley número laboral en ilegal; y, por consiguiente se configura como un despido
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la fraudulento.
demanda presentada el tres de junio de dos mil quince, que corre
en fojas nueve a quince, que la actora solicitó como pretensión Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve.
principal se ordene el pago por concepto de indemnización por
daños y perjuicios, ello en la suma de treinta y cinco mil quinientos VISTA, la causa número ocho mil doscientos sesenta y tres, guion
con 00/100 soles (S/35,500.00 soles) por los siguientes conceptos: dos mil dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
a) por daño patrimonial, que asciende a la suma veinticinco mil efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
quinientos con 00/100 soles (S/25,500.00), ello por 1) lucro cesante sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
que asciende a la suma de veinte mil con 00/100 soles (S/20,00.00) casación interpuesto por la parte demandante, Cinthia Katherine
y 2) daño emergente que asciende a la suma de cinco mil quinientos Vila Effio, mediante escrito de fecha doce de enero de dos mil
con 00/100 soles (S/5,500.00), gastos a los que se vio obligada dieciocho, que corre de fojas trescientos tres a trescientos
asumir la demandada. b) por daño extrapatrimonial que asciende a diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
la suma de diez mil con 00/100 soles (S/10,000.00) por daño moral diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
y por daño a la persona; y como pretensión accesoria, el pago ochenta y seis a doscientos noventa y nueve, que revocó la
de las costas y costos del proceso, como los intereses legales. Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso catorce, que corre de fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal sesenta y seis, en el extremo que declara Fundada en parte la
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió demanda sobre el despido fraudulento y Ordena la reposición de
la resolución adversa de primera instancia, pues la impugnó, la accionante a su puesto de trabajo; y reformándola declara
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado el siete Infundada la demanda; en el proceso laboral seguido contra la
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta y uno a demandada, Lan Perú S.A., sobre reposición por despido
ochenta y cinco. Sexto: La recurrente denuncia como causales de fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
su recurso: a) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo once de diciembre de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento
139° de la Constitución Política del Perú. b) Infracción normativa del ocho a ciento dieciséis del cuaderno de casación, se ha declarado
artículo 238° de la Ley número 27444. Sétimo: Resulta pertinente procedente el recurso interpuesto por la causal de: a) Apartamiento
citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley del precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se recaído en el Expediente número 206-2005-AA/TC - Baylón Flores.
considera como requisitos de procedencia del recurso de casación Correspondiendo a esta Sala emitir pronunciamiento al respecto.
los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción CONSIDERANDO: Primero: De la Pretensión demandada
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Conforme se advierte del escrito de demanda de fecha nueve de
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la octubre de dos mil trece que corre de fojas sesenta y seis a ciento
decisión impugnada». Octavo: Respecto a la casual denunciada uno, la accionante pretende la reposición a su puesto de trabajo en
en el acápite a), debemos decir que la recurrente ha cumplido el cargo que venía desempeñando al momento de su cese, al
con señalar la norma de carácter constitucional que a su entender haberse configurado un despido fraudulento. Segundo:
habría sido vulnerada por el órgano superior; sin embargo, carece Pronunciamiento de las instancias de mérito El juez del Décimo
de sustento razonable que acredite la lesión a estas garantías Segundo Juzgado de Trabajo Permanente de Lima de la Corte
constitucionales, no demostrando la incidencia directa sobre la Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha
decisión impugnada, de acuerdo a los fundamentos descritos cinco de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil
en el recurso de casación. Siendo así, incumple el requisito de noventa y tres a mil ciento trece, que declaró Fundada en parte la
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la demanda, ordenando que la empresa Lan Perú S.A. cumpla con
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la reponer a la demandante en su puesto de trabajo o en su defecto
causal examinada resulta improcedente. Noveno: Sobre la causal en uno de similar naturaleza que no implique una reducción de la
denunciada en el acápite b) debemos decir que la parte recurrente categoría y remuneración percibida con anterioridad al despido.
cumple con señalar la norma que a su criterio habría sido infringida Fundamenta su decisión señalando que la señora Rocío Flores
por el Colegiado Superior; sin embargo, incumple con los requisitos Guevara, Jefe de Tripulantes, y jefe inmediata de la actora, de
contemplado en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley acuerdo al artículo 87° del Reglamento Interno de Trabajo de la
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no demostrar empresa demandada solo tenía facultad para aplicar amonestación
la incidencia directa de la infracción denunciada en la modificación verbal o escrita; en el caso de las sanciones más graves como
del sentido de lo resuelto y adolecer de precisión, pues denuncia suspensión o despido, debieron ser emitidas por el área de
tal norma sin dar mayor detalle respecto de si se trata de una personal; en ese sentido, al ser su despido conducido de manera
denuncia por inaplicación, interpretación errónea, etcétera. En engañosa por una persona no facultada legalmente para ello es
El Peruano
fraudulento. Por su parte el Colegiado de la Tercera Sala Laboral Constitución y a las leyes. Sétimo: Entre los elementos que
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante caracterizan y deben ser tomados en cuenta para que se configure
Sentencia de Vista de fecha veintidós de diciembre de dos mil un despido fraudulento, Blancas Bustamante sostiene lo siguiente:
diecisiete, que corre de fojas doscientos ochenta y seis a “Ésta es otra categoría de despido cuya invalidez proviene del
doscientos noventa y nueve, revocó la sentencia apelada, que hecho de que el empleador utiliza formalmente, las disposiciones
declaró Fundada en parte la demanda, reformándola declaró de la ley para justificar un despido que carece de justificación real.
Infundada la misma; sustenta su decisión en que conforme lo ha Se configura este supuesto, según lo indica, la Sentencia Tribunal
determinado la instancia de mérito, la falta grave sí ocurrió; Constitucional del 13 de marzo de 2003, cuando: a) se imputa al
concluyendo, que no se ha configurado el despido fraudulento que trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios,
se demanda, pues, el empleador cumplió con dar trámite conforme b) se le atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el
al artículo 31° del Decreto Supremo número 003-97-TR, teniendo principio de tipicidad, c) se produce la extinción de la relación
como base hechos existentes y no se ha podido advertir, que las laboral con vicio de la voluntad o d) mediante la fabricación de
causales del despido se hayan basado en hechos inexistentes o pruebas”.2 De lo descrito, y en coincidencia con el considerando
fabricados o inventados por la demandada, en consecuencia no que antecede, se infiere que para la configuración de un despido
está acreditado que la demandada haya actuado de forma pérfida fraudulento, existen una serie de supuestos de despido fraudulento
cuando despidió a la accionante. Tercero: Infracción normativa que deben presentarse y analizarse en virtud de lo actuado al
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la interior de cada proceso. Es por ello que, a decir de Sanguinetti
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Raymond: “Lo que caracteriza a esta singular hipótesis de despido
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte arbitrario es, de este modo, que el empleador utiliza de manera
que se considere afectada pueda interponer el respectivo recurso torticera las disposiciones legales, con el objeto de justificar desde
de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción el punto de vista puramente formal un despido que en realidad
normativa, quedan comprendidas las causales que anteriormente carece de toda justificación, dando lugar con tal proceder a un
contemplaba la Ley número 26636, antigua Ley Procesal del supuesto claro de fraude de ley”.3 Octavo: Asimismo es pertinente
Trabajo, en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, reiterar que la potestad disciplinaria del empleador es una facultad
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho discrecional, por ello el resultado de una sanción en el procedimiento
material, aunque la Ley número 29497 incluye además a las de despido debe ser respetuoso de las garantías formales propias
normas de carácter adjetivo. Delimitación del objeto de de un procedimiento disciplinario. Por otra parte, conviene precisar
pronunciamiento Cuarto: Conforme a la causal de casación que los motivos imputados en el despido fraudulento pueden ser
declarada procedente en el auto calificatorio del once de diciembre analizados desde la perspectiva del Principio de Tipicidad; pues, si
de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento ocho a ciento no se produce una correcta tipificación de los supuestos
dieciséis, la presente resolución debe delimitar si existe: considerados como faltas graves, existe un hecho lesivo y como
Apartamiento del precedente vinculante emitido por el Tribunal tal, atentatorio de derechos fundamentales; de modo tal que al
Constitucional recaído en el Expediente número 206-2005-AA/TC encontrarse ello acreditado, se configura una arbitrariedad en el
- Baylón Flores. De advertirse la consistencia y amparo de la proceder del empleador, aspecto que no debe confundirse con el
infracción normativa esta Suprema Sala declara fundado el recurso despido arbitrario, cuya tutela incide en la esfera resarcitoria; sino
de casación interpuesto, de conformidad con el artículo 39° de la por el contrario, constituye la falta de una tipificación adecuada, lo
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido que genera un supuesto lesivo que se configura como uno de los
contrario, de no presentarse la afectación alegada por la recurrente, supuestos del despido fraudulento y se contrapone a la protección
esta Sala Suprema desestimará el recurso de su propósito. Quinto: al Derecho al Trabajo que le asiste al trabajador. Finalmente,
En el recurso de casación se denuncia la infracción normativa del corresponde precisar que la potestad disciplinaria del empleador
apartamiento del precedente vinculante Baylón Flores, recaída en es una facultad discrecional, por ello el resultado de una sanción en
el expediente número 0206-2005-PA/TC, dictado por el Tribunal el procedimiento de despido debe ser respetuoso de las garantías
Constitucional, el veintiocho de noviembre de dos mil cinco, en formales propias de un procedimiento disciplinario y que la sanción
cuyo fundamento octavo de la sentencia, dispuso lo siguiente: impuesta se produzca en el marco de la gravedad de la falta
“(…) cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente cometida, la categoría, antigüedad y antecedentes disciplinarios
inexistentes, falsos o imaginarios, o se le atribuye una falta no del trabajador. Noveno: Análisis del caso en concreto La Sala
prevista legalmente, sólo será procedente la vía del amparo cuando Superior sustenta que no existe despido fraudulento porque se ha
el demandante acredite fehaciente e indubitablemente que existió producido una convalidación de las facultades de la funcionaria de
fraude, pues en caso contrario, es decir, cuando haya controversia la empresa demandada que dio inicio y culminó el procedimiento
o duda sobre los hechos, corresponderá a la vía ordinaria laboral del despido de la demandante; asimismo sostiene que las faltas
determinar la veracidad o falsedad de ellos”. Al respecto, resulta graves imputadas a la demandante en los incisos a) y f) 4 del
ilustrativo precisar que el Tribunal Constitucional en una anterior artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Sentencia al citado precedente vinculante, recaída en el caso número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
Llanos Huasco, expediente número 0976-2001-AA/TC, en su aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, son reales
fundamento quince, sobre el mismo tema, señaló lo siguiente: porque han sido acreditadas con las declaraciones brindadas “por
“(…)Se produce el denominado despido fraudulento, cuando: Se otros trabajadores de la empresa, en este caso, tripulantes de
despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el cabina (…)”, remitiéndose para ello a las instrumentales que corre
engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de en fojas ciento catorce a ciento veintiuno (punto 6.3 de la Sentencia
las relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputación de Vista). Décimo: La demandante pretende su reposición al
de una causal y los cánones procedimentales, como sucede considerar que ha sido despedida de manera fraudulenta,
cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, sosteniendo que su despido es fraudulento por cuanto: i. En la
falsos o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista fecha que se inició el procedimiento de despido, doña Rocío
legalmente, vulnerando el principio de tipicidad, como lo ha Flores Guevara no tenía facultades para extinguir el vínculo
señalado, en este último caso, la jurisprudencia de este Tribunal laboral de los trabajadores de la empresa; ii. Las declaraciones
(Exp. N.° 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se testimoniales que menciona la demandada y que sustentan el
produce la extinción de la relación laboral con vicio de voluntad despido no solo no fueron adjuntadas en la carta de preaviso
(Exp. N.° 628-2001-AA/TC) o mediante la “fabricación de pruebas de despido, sino que tampoco le fueron entregados cuando
(…)”. Sexto: El Despido Fraudulento Este tipo de despido, es los solicitó para ejercer su defensa, lo que evidencia que tales
aquel producido por el empleador con ánimo perverso y auspiciado declaraciones no existían a la fecha del procedimiento de
por el engaño, de manera que resulta contrario a la verdad y la despido del que fue objeto; sin embargo, la instancia de mérito no
rectitud que debe existir en una relación laboral. En esta modalidad ha cumplido con merituar tales afirmaciones, habida cuenta que
del despido, puede cumplirse con la imputación de una causa que corre en autos el informe presentado por el señor Jorge Raguz de
derive en la ruptura de la relación laboral y cumplirse con el fecha cinco de noviembre de dos mil trece, data que es muy
procedimiento establecido por ley; sin embargo, los hechos posterior a la fecha del despido de la demandante, siendo que en
imputados devienen en inexistentes, falsos o imaginarios. la carta de preaviso de despido de fecha veintitrés de agosto de
Asimismo, puede producirse también cuando se atribuya una falta dos mil trece se menciona que existen tres (03) testimoniales,
no prevista legalmente, lo que supone una vulneración al principio incluyendo la del señor Jorge Raguz. Décimo Primero: En cuanto
de tipicidad; o, cuando se produzca la extinción de la relación al primer punto, se verifica que el procedimiento de despido siguió
laboral con vicio de la voluntad o mediante la fabricación de el siguiente desarrollo: • La carta de preaviso de despido de fojas
pruebas. Cabe precisar que al igual que el despido incausado, el diez a catorce, de fecha veintitrés de agosto de dos mil trece,
despido fraudulento no cuenta con un marco normativo propio, fue suscrita por la señora Rocío Flores Guevara, Jefa de
sino que ha sido la interpretación constitucional la que ha dado Tripulantes y jefa inmediata de la demandante. • La carta de
origen al mismo. En tal línea de argumentación, consideramos que descargo de la demandante inserta de fojas dieciséis a veintiocho,
a diferencia del despido nulo1, el análisis de los supuestos se realizó con fecha veintinueve de agosto de dos mil trece. • El
concretos del despido fraudulento no debe ser circunscrito a un despido por falta grave de la demandante se realiza con la carta de
número cerrado de situaciones jurídicas y excluyentes de otros despido de fojas treinta y uno a treinta y cuatro, el día tres de
supuestos vinculados a un despido lesivo a los derechos setiembre de dos mil trece, suscrita por la señora Rocío Flores
fundamentales por configurarse una situación de fraude a la Guevara, Jefa de Tripulantes. • El artículo 87 del Reglamento
El Peruano
5
Interno de Trabajo de la demandada Lan Perú S.A., establecía jefes inmediatos ni por lo jefes de áreas, por lo que la
al momento de los hechos, que los jefes inmediatos eran competencia para el procedimiento de despido sólo
competentes solo para interponer sanciones de amonestación correspondía a los representantes legales y apoderados, o en
verbal y escrita, los jefes de áreas responsables eran su defecto al Jefe del departamento de Recursos Humanos
competentes sólo para las sanciones de suspensión sin goce con facultades expresas para ello; situación que no ha
de haberes. • Mediante Resolución de Directorio LAN Perú S.A. ocurrido en el procedimiento disciplinario analizado por este
de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas Supremo Tribunal. De lo expuesto, se desprende que es con
doscientos, ratifican facultades y legitiman el procedimiento de posterioridad al despido de la demandante ocurrido el día tres
despido de la demandante, la misma que se encuentra suscrita de setiembre de dos mil trece; es decir ocho meses después de
por el Gerente General Int6. Décimo Segundo: Reseñado el ejecutado el mismo, que la empresa demandada recién ratifica
procedimiento concreto de despido del accionante, corresponde las facultades y legitima el procedimiento de despido de la
analizar si de conformidad con la Ley General de Sociedades demandante a la señora Rocío Flores Guevara, Jefa de
número 26887, el accionar de la señora Rocío Flores Guevara, Tripulantes. Es decir, se ha elaborado después de ejecutado el
Jefe de Tripulantes, debía cumplir con el principio de legalidad y despido, un acto de otorgamiento de facultades para justificar el
publicidad del apoderamiento7 y con la inscripción registral incompetente despido de la demandante, con lo cual se acredita un
pertinente previstas por dicha ley. En efecto el artículo 14 de la accionar dañoso, desacertado y extemporáneo de la facultad
indicada ley, establece: “Artículo 14.- Nombramientos, poderes disciplinaria de la empresa demandada que este Supremo Tribunal
e inscripciones El nombramiento de administradores, de no puede respaldar, incurriendo en un evidente despido fraudulento.
liquidadores o de cualquier representante de la sociedad así En consecuencia, el despido fue conducido por un órgano
como el otorgamiento de poderes por ésta surten efecto desde incompetente bajo los parámetros de la Ley General de Sociedades,
su aceptación expresa o desde que las referidas personas lo cual convierte el ejercicio de las potestades brindadas por la ley
desempeñan la función o ejercen tales poderes. Estos actos o al empleador para la conclusión del vínculo laboral en ilegal; y, por
cualquier revocación, renuncia, modificación o sustitución de las consiguiente se configura como un despido fraudulento. Décimo
personas mencionadas en el párrafo anterior o de sus poderes, Cuarto: Respecto al segundo punto, carece de sentido proceder
deben inscribirse dejando constancia del nombre y documento a su dilucidación en atención al acogimiento del reclamo que
de identidad del designado o del representante, según el caso. antecede y la consiguiente recuperación de los derechos laborales
Las inscripciones se realizan en el Registro del lugar del de la parte demandante. Décimo Quinto: En mérito a lo expuesto
domicilio de la sociedad por el mérito de copia certificada de la este Supremo Tribunal, concluye que corresponde aplicar lo
parte pertinente del acta donde conste el acuerdo válidamente previsto en el aludido fundamento octavo del precedente vinculante
adoptado por el órgano social competente. No se requiere contenido en la sentencia del expediente número 206-2005-AA/TC,
inscripción adicional para el ejercicio del cargo o de la toda vez que el despido por falta grave de la demandante es
representación en cualquier otro lugar. El gerente general o los fraudulento al estar iniciado, tramitado y decidido por un
administradores de la sociedad, según sea el caso, gozan de las representante incompetente de la empresa demandada a la
facultades generales y especiales de representación procesal fecha de realización del mismo, razón por la cual la causal
señaladas en el Código de la materia, por el solo mérito de su denunciada corresponde ser respaldada por este Supremo
nombramiento, salvo estipulación en contrario del estatuto. (*) Tribunal. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
Párrafo modificado por el Numeral 2 de la Tercera Disposición FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
Modificatoria del Decreto Legislativo Nº 1071, publicado el 28 demandante, Cinthia Katherine Vila Effio, mediante escrito de
junio 2008, la misma que de conformidad con su Tercera fecha doce de enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas
Disposición Final, entrará en vigencia el 1 de setiembre de trescientos tres a trescientos diecisiete; en consecuencia,
2008, cuyo texto es el siguiente: “El gerente general o los CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintidós de diciembre
administradores de la sociedad, según sea el caso, gozan de de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos ochenta y seis
las facultades generales y especiales de representación a doscientos noventa y nueve, NULA la misma y actuando en
procesal señaladas en el Código Procesal Civil y de las sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada
facultades de representación previstas en la Ley de Arbitraje, contenida en la resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos
por el solo mérito de su nombramiento, salvo estipulación en mil catorce, que corre de fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
contrario" (*) RECTIFICADO POR FE DE ERRATAS. "Por su solo sesenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda sobre el
nombramiento y salvo estipulación en contrario, el gerente general despido fraudulento y, en consecuencia, ordena que la empresa
o los administradores de la sociedad, según sea el caso, gozan de cumpla con reponer a la demandante en su puesto de trabajo, o en
las facultades generales y especiales de representación procesal su defecto, en uno de similar naturaleza, con lo demás que contiene
señaladas en el Código Procesal Civil y de las facultades de y es materia de grado; DISPUSIERON la publicación de la presente
representación previstas en la Ley General de Arbitraje. Asimismo, resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
por su solo nombramiento y salvo estipulación en contrario, el proceso seguido contra la demandada, Lan Perú S.A., sobre
gerente general goza de todas las facultades de representación reposición por despido fraudulento; interviniendo como
ante personas naturales y/o jurídicas privadas y/o públicas para el ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.
inicio y realización de todo procedimiento, gestión y/o trámite a que S.S. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, VERA LAZO,
se refiere la Ley del Procedimiento Administrativo General. UBILLUS FORTINI, ATO ALVARADO
Igualmente, goza de facultades de disposición y gravamen
respecto de los bienes y derechos de la sociedad, pudiendo 1
En efecto en el artículo 29 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
celebrar todo tipo de contrato civil, bancario, mercantil y/o societario N° 728, aprobado por el Decreto Supremo 003-97-TR (TUO) s e establecen,
previsto en las leyes de la materia, firmar y realizar todo tipo de taxativamente las causales por las cuales se puede calificar a un acto de despido
operaciones sobre títulos valores sin reserva ni limitación alguna y como nulo, las que se caracterizan por ser numerus clausus. En consecuencia, no
en general realizar y suscribir todos los documentos públicos y/o se puede agregar una causal adicional a las que el legislador consigna a través de
privados requeridos para el cumplimiento del objeto de la sociedad. la referida norma, esto en aplicación del Principio de Legalidad.
Las limitaciones o restricciones a las facultades antes indicadas 2
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “La protección contra el despido lesivo de
que no consten expresamente inscritas en la Partida Electrónica de derechos fundamentales en la jurisdicción constitucional”. Derecho & Sociedad.
la sociedad, no serán oponibles a terceros." (*) Quinto y sexto Asociación Civil. Derecho & Sociedad 21. P.168
párrafos incorporados por la Sétima Disposición 3
Extracto de: W. Sanguineti Raymond, Derecho Constitucional del Trabajo.
Complementaria Final del Decreto Legislativo N° 1332, Relaciones de Trabajo en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Lima,
publicado el 06 enero 2017. En el decurso del proceso no se ha Gaceta Jurídica, 2007, págs. 95-118.
demostrado que la señora Rocío Flores Guevara, Jefa de En: https://wilfredosanguineti.files.wordpress.com/2010/05/la-reformulacion-de-la-
Tripulantes, a la fecha de inicio del procedimiento del despido nocion-de-despido-arbitrario-extracto-wsanguineti.pdf
de la demandante, ocurrido el tres de setiembre de dos mil trece, 4
Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los deberes esenciales
sea una administradora, representante o apoderada de Lan que emanan del contrato, de tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la
Perú S.A.; y menos aún, que tal nombramiento se haya inscrito relación.
en el Registro del lugar del domicilio de la indicada sociedad Son faltas graves:
anónima. Por consiguiente societaria y jurídicamente el accionar a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
de la señora Rocío Flores Guevara, Jefa de Tripulantes, no surte quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia a las órdenes
efecto alguno ni para la sociedad ni para terceros, tal como lo relacionadas con las labores, la reiterada paralización intempestiva de labores
sanciona expresamente la misma ley societaria en su artículo 13°, y la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de
cuando puntualiza: “Artículo 13.- Actos que no obligan a la Seguridad e Higiene Industrial, aprobados o expedidos, según corresponda, por la
sociedad Quienes no están autorizados para ejercer la autoridad competente que revistan gravedad.
representación de la sociedad no la obligan con sus actos, f) Los actos de violencia, grave indisciplina, injuria y faltamiento de palabra
aunque los celebren en nombre de ella. La responsabilidad civil verbal o escrita en agravio del empleador, de sus representantes, del personal
o penal por tales actos recae exclusivamente sobre sus autores.” jerárquico o de otros trabajadores, sea que se cometan dentro del centro de
Décimo Tercero: En el contexto fáctico y normativo descrito líneas trabajo o fuera de él cuando los hechos se deriven directamente de la relación
arriba, es evidente que la máxima sanción inherente a una relación laboral. Los actos de extrema violencia tales como toma de rehenes o de locales
laboral, como lo es la de despido, no podía ser impuesta por los podrán adicionalmente ser denunciados ante la autoridad judicial competente;
El Peruano
5
El citado artículo, que obra a fojas 45, establece: Constitucional en la sentencia recaída en el expediente N°
“Artículo 87.- LAN PERÚ estatuye cuatro tipos de sanciones disciplinarias para los 5057-2013-PA/TC. Sexto. Con relación a la causal denunciada,
casos de infracción de normas o disposiciones internas y/o de legislación vigente: se advierte que la misma no está prevista en el artículo 56° de la
a) Amonestación verbal: es la medida correctiva que se aplica cuando la falta es Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021;
primaria, leve o no reviste gravedad, y corre a cargo del Jefe inmediato. razón por la que dicha causal deviene en improcedente. Por estas
b) Amonestación escrita: es la medida correctiva aplicable cuando hay consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
reincidencia en faltas primarias o que revisten relativa gravedad, deben ser de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
aplicadas por el jefe inmediato, con indicación escrita de los hechos que la artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
motivan. recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
c) Suspensión de labores sin goce de haber: es una medida correctiva que se Provincial de Piura, mediante escrito de fecha tres de abril de dos
aplica por violaciones más serias de las normas y disposiciones de la organización; mil dieciocho, que corre de fojas doscientos siete a doscientos diez;
implica la separación temporal del trabajo sin percepción de remuneraciones; debe ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
ser aplicada por el área responsable con copia a Recursos Humanos, las Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
cuales tendrán una duración mínima de una día y máximo de quince días hábiles, seguido por Milton Javier Amaya Huertas, sobre reposición;
debiendo graduarse de acuerdo la falta o reincidencia de la misma. interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela,
d) Despido por falta grave: constituye causa justa de despido del trabajador las y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA
contempladas en los dispositivos legales vigentes, reglamentos o disposiciones de ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-208
cualquier tipo, así como sus modificatorias y complementos ”
6
Cabe puntualizar, respecto de este documento, que la citada “regularización” de CASACIÓN LABORAL Nº 8982-2018 LIMA
facultades y del procedimiento de despido ejecutado el día tres de setiembre
de dos mil trece, se produce luego de emitida la sentencia de primera instancia MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otros.
(del treinta y uno de marzo de dos mil catorce), que fuera adversa a la empresa PROCESO ORDINARIO-NLPT
demandada y fue adjuntada en el escrito de apelación, el veintiséis de mayo de dos
mil catorce. Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
7
“En el caso del apoderamiento, es el órgano social competente el que atribuye
facultades de representación a un tercero, extraño a la sociedad, o a otro órgano, VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
pero no en cuanto tal. En puridad, sólo en el apoderamiento se da una auténtica interpuesto por el demandante, Arístides Ramos Polanco,
y propia representación, pues se produce la alteridad entre el sujeto que emite mediante escrito presentado el siete de febrero de dos mil dieciocho,
la declaración y aquel en que ésta despliega sus efectos, , mientras que en la que corre de fojas quinientos ocho a quinientos veinte, contra la
representación orgánica el órgano administrador actúa la voluntad social de Sentencia de Vista del dieciséis de enero de dos mil dieciocho,
la misma persona jurídica, si bien creándose a través de un órgano distinto, que corre de fojas cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos
generalmente la Junta General.” sesenta y uno, que revocó la sentencia apelada del veintiocho de
ARANGUREN URRIZA, Francisco J., FERNANDEZ-TRESGUERRES GARCÍA; junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos setenta
Ana; El poder de representación en la sociedad anónima: Poder orgánico y y dos a trescientos ochenta y cuatro, que declaró infundada la
apoderamiento. En: Anales de la Academia Matritense del Notariado, Tomo excepción de prescripción de incompetencia propuesta por
XXX la demandada y fundada en parte la demanda y reformándola
Consultado en: https://libros-revistas-derecho.vlex.es/source/academia- declaró fundada la aludida excepción de incompetencia, nulo
mtritense-notariado-tomo-xxx 514?_ga=2.26105854.2136066869.1564014557- todo lo actuado y la conclusión del proceso, ordenando la
814542608.1549402377 remisión del expediente a la Mesa de Partes del Centro de
C-1830148-207 Distribución General para su redistribución a los Juzgados
Civiles; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
CASACIÓN LABORAL N° 8680-2018 PIURA que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
MATERIA: Reposición. PROCESO ORDINARIO un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas
Lima, quince de julio de dos mil diecinueve. en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
Piura, mediante escrito de fecha tres de abril de dos mil dieciocho, la parte recurrente no debe haber consentido la resolución
que corre de fojas doscientos siete a doscientos diez, contra la adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha trece de por la resolución objeto del recurso, debiendo describir con
noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento noventa y claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o el
seis a doscientos dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia, así
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
ciento sesenta y uno a ciento sesenta y seis, que declaró fundada decisión impugnada, además de señalar si su pedido casatorio es
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1, 2,
en el inciso a), del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 3 y 4 del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de Como se advierte de la demanda que corre de fojas doscientos
la Ley Nº 27021. Segundo. El recurso de casación es un medio diecinueve a doscientos treinta y uno, subsanada mediante escrito
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede obrante de fojas doscientos treinta y siete a doscientos cincuenta
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° y cuatro, el actor pretende el pago de una indemnización por
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el daños y perjuicios en los cuales comprende: lucro cesante, daño
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación emergente y daño moral por la suma total de ciento veinte mil con
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación 00/100 soles (S/120,000.00), como consecuencia de no haber
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de sido reincorporado en la oportunidad pese a que fue beneficiado
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras con los alcances de las Leyes números 27803 y 29059, más
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36°
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
anteriores. Tercero. Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo advierte que la parte impugnante consintió la resolución de primera
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el instancia pues no le resultó adversa, por lo que aquel requisito no
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente le es exigible; de otro lado, en el recurso se indica que el pedido
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el casatorio es anulatorio y de manera subordinada revocatorio,
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4 del
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió artículo y Ley acotados. Sexto: El recurrente invoca como causal
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál de su recurso la Infracción normativa por inaplicación del
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la artículo II del Título Preliminar y literal b) del numeral 1 del
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué artículo 2° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos Trabajo. Señala que se incurre en error al considerar el daño en
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe la esfera extrapatrimonial. Séptimo: Antes del análisis de la causal
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla propuesta es necesario precisar que el recurso de casación solo
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto. puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
Se aprecia de la demanda que corre de fojas nueve a catorce, cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
subsanada mediante escrito que corre de fojas diecinueve a veinte, en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
que el accionante solicita la reposición por despido incausado en ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
el cargo de serenazgo. Quinto. La entidad recurrente denuncia son las denuncias que configuran la infracción normativa que
la causal de contradicción con lo resuelto por el Tribunal incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
El Peruano
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes presentado con fecha trece de agosto de dos mil catorce, que corre
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de en fojas treinta y cuatro a treinta y nueve, la accionante solicita
Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal denunciada, la reposición a su centro de trabajo por haber sido despedida de
debe tenerse en cuenta que cuando se denuncia la inaplicación manera fraudulenta. Quinto: El impugnante sustenta su recurso
de una norma se debe demostrar la pertinencia de la norma a la en la siguiente causal: a) Interpretación errónea de sentencias del
relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo su Tribunal Constitucional e inaplicación de sentencia del Tribunal
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso Constitucional. Sexto: Respecto a la causal señalada en el acápite
concreto, los dispositivos legales denunciados han formado parte a), debemos decir que la recurrente invoca en primer término la
de los argumentos jurídicos expresados por el Colegiado Superior, “interpretación errónea” y luego de manera contradictoria invoca
conforme se advierte de fojas cuatrocientos cincuenta y ocho, la “inaplicación”, supuestos que son diferentes; no obstante ello,
cuatrocientos cincuenta y nueve y fojas cuatrocientos sesenta y tampoco no ha fundamentado con claridad y precisión cuál de
uno, parte pertinente, demostrándose una clara incongruencia las sentencias del Tribunal Constitucional se habría interpretado
entre la naturaleza de la causal denunciada y los dispositivos erróneamente y cual se habría inaplicado; situación que impide
legales invocados, lo que supone falta de claridad y precisión en a esta Tribunal emitir pronunciamiento al respecto. Con tal
la causal. Del mismo modo, debe tenerse en cuenta que aun el proceder se incumple con el requisito previsto en el inciso d) del
impugnante ha precisado los dispositivos legales que considera artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
infraccionados, no ha demostrado cómo la aplicación de los mismos modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021; deviniendo
modificaría el resultado del juzgamiento, pues ha expresado la causal examinada en improcedente. Finalmente, cabe señalar
argumentos genéricos tendientes a valorar circunstancias fácticas que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
vinculadas con el fondo de la controversia, no guardando relación casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
con el objeto de análisis casatorio, inobservando los requisitos de Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
procedibilidad contemplados en los numerales 2 y 3 del artículo artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021: Declararon
deviniendo la causal bajo examen en improcedente. Noveno: Sin IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente demandante, Ysmelda Oliva Chanta, mediante escrito presentado
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de el veintiocho de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
entera responsabilidad de la parte que lo interpone, sancionándose trescientos sesenta a trescientos sesenta y siete; y ORDENARON
lo indicado con la improcedencia e impidiendo a este Colegiado la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el contra la Universidad César Vallejo S.A.C., sobre reposición
primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Ley Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS
de casación interpuesto por el demandante, Arístides Ramos FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
Polanco, mediante escrito presentado el siete de febrero de dos C-1830148-210
mil dieciocho, que corre de fojas quinientos ocho a quinientos
veinte; ORDENARON la publicación de la presente resolución en CASACIÓN LABORAL Nº 8987-2018 PIURA
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
con el demandado, Banco de la Nación, sobre indemnización MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
por daños y perjuicios y otros; interviniendo como ponente (Ley N° 26636)
el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron.
S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
CASACIÓN LABORAL Nº 8973-2018 PIURA interpuesto por la demandada, Mamut Perú Sociedad Anónima
Cerrada, mediante escrito presentado el veintiséis de marzo de
MATERIA: Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO – LEY N° dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos trece a doscientos
26636 veinte, contra la Sentencia de Vista del veintiséis de septiembre
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento noventa y siete
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve. a doscientos seis, que confirmó la sentencia apelada del uno
de septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cuarenta y siete a ciento cincuenta y seis, que declaró fundada
interpuesto por la parte demandante, Ysmelda Oliva Chanta, la demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma
mediante escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
dieciocho, que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo: El recurso de
diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
cincuenta y seis a trescientos sesenta y seis, que revocó la taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número 26636,
Sentencia apelada de fecha veinticinco de octubre de dos mil Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y uno a doscientos número 27021, a saber: a) La aplicación indebida de una norma
noventa y nueve, que declaró Fundada la demanda y reformándola de derecho material; b) La interpretación errónea de una norma
la declararon Infundada; cumple con los requisitos de forma de derecho material; c) La inaplicación de una norma de derecho
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de material; y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por por la Corte Suprema de Justicia de la República o por las Cortes
el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo: El recurso de Superiores de Justicia, pronunciadas en casos objetivamente
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley número 26636, las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley en el artículo 58° de la citada Ley número 26636, Ley Procesal
número 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma precisión las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones ley y, según el caso, sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y por
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores. qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente entre los
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción,
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos y si los
el artículo 1° de la Ley número 27021, es requisito que la parte encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre el fondo
recurrente fundamente con claridad y precisión las causales del recurso. Si no se cumple con alguno de tales requisitos, lo
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley y según el caso declarará improcedente. Cuarto: Como se advierte de la demanda
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es que corre de fojas dieciséis a veintidós, subsanada mediante
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la escrito obrante de fojas veintiocho a treinta, el actor pretende su
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse reposición laboral por desnaturalización de contratos y afirmando
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos haber sido objeto de un despido nulo por la causal de afiliación
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala sindical, más el pago de costas y costos del proceso. Quinto:
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, La parte recurrente denuncia como causales en su recurso: i)
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. Inaplicación del literal c) del artículo 16° del Texto Único Ordenado
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
declarará improcedente. Cuarto: Conforme al escrito de demanda Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
El Peruano
003-97-TR. ii) Inaplicación del numeral 14 del artículo 2° de la una relación laboral, no exime al empleador de cumplir con sus
Constitución Política del Perú. iii) Aplicación indebida del literal c) obligaciones laborales.
del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. iv) Aplicación
indebida del literal d) del artículo 77° del Texto Único Ordenado VISTA; la causa número nueve mil noventa y tres, guion dos mil
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y dieciocho, guion LA LIBERTAD; en audiencia pública de la fecha;
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
003-97-TR. v) Infracción normativa de los numerales 3 y 5 del sentencia: MATERIA DEL RECURSO: El recurso de casación
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre interpuesto por la entidad demandada, Empresa de Transportes
las causales denunciadas en los acápites i) y ii), es preciso California S.A., mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos
indicar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una mil dieciocho, que corre en fojas quinientos quince a quinientos
norma material se debe demostrar la pertinencia de la norma a veintiocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo de fecha doce de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso cuatrocientos ochenta y seis a cuatrocientos noventa y uno,
concreto, si bien los dispositivos legales denunciados no han confirmó la demanda contenida en la resolución número catorce
formado parte de los fundamentos jurídicos expresados en la de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
Sentencia de Vista, debe tenerse en cuentas que las alegaciones cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos sesenta y dos, que declaró
de la parte impugnante se encuentran orientadas a que esta Sala fundada en parte, la demanda; en el proceso seguido por el
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el demandante, Rubén Roberto Flores Reyes, sobre pago de
proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de beneficios sociales y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El
casación; a partir de ello, se evidencia incumplimiento del requisito presente recurso de casación ha sido declarado procedente
de procedibilidad establecido en el literal c) del artículo 58° de la mediante resolución de fecha veintitrés de octubre de dos mil
Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el dieciocho, que corre en fojas setenta y tres a setenta y siete, del
artículo 1° de la Ley número 27021, deviniendo las causales bajo cuaderno de casación, por las siguientes causales: i) infracción
examen en improcedentes. Séptimo: Con relación a la causal normativa por interpretación errónea del numeral 23.2 del
descrita en el acápite iii), se advierte que, revisada la Sentencia artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
de Vista, el dispositivo legal que se denuncia no ha formado y ii) infracción normativa por aplicación indebida del artículo
parte de los argumentos jurídicos expresados por el Colegiado 29° de la Ley N° 27181. Correspondiendo a esta Sala Suprema
Superior, circunstancia de hecho que difiere con la causal alegada, emitir pronunciamiento de fondo sobre las causales antes descritas.
presentándose una clara incongruencia, sin perjuicio de lo cual se CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a)
verifica también que los argumentos se sustentan en un revisión de Pretensión: Mediante demanda de fecha cinco de febrero de dos
hechos y pruebas, lo que no constituye objeto de análisis casatorio. mil trece, que corre en fojas dieciocho a veintiocho, subsana en
En ese sentido, la causal denunciada no cumple con el requisito fojas treinta y tres a treinta y cinco, el actor solicita el pago de
previsto en el literal a) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley beneficios sociales, horas extras, trabajo en feriados y que se le
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número otorgue un certificado de trabajo; más intereses legales, con costas
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a la y costos del proceso. b) Sentencia de Primera instancia: El Juez
causal indicada en el acápite iv), debe tenerse en cuenta que nos del Cuarto Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
encontramos frente a la aplicación indebida de una norma, cuando Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de fecha tres de
la aplicada en el proceso deviene en impertinente respecto de la agosto de dos mil diecisiete, declaró fundada en parte la demanda,
relación fáctica establecida en el proceso. En el caso de autos, al sostener que del Acta de Verificación se aprecia que el
la parte recurrente no acredita la impertinencia del dispositivo demandante estaba sujeto a la subordinación de la parte
legal invocado, limitándose a describir argumentos genéricos demandada, es así, que por vuelta le pagaban diez con 00/100
que no permiten evidenciar el supuesto denunciado. Siendo así, soles (S/10.00). El codemandado Juan Díaz, no ha presentado
no se cumple con el requisito de procedibilidad establecido en el medio de prueba alguno respecto a la existencia de su usufructo y
literal a) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal su temporalidad con el accionante. Asimismo, el Juez señaló que
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, no se encuentra acreditado que el centro de trabajo del actor sea la
deviniendo la causal examinada en improcedente. Noveno: empresa de transportes, tampoco se ha probado la responsabilidad
Respecto a la causal descrita en el acápite v), es preciso reiterar solidaria de esta codemandada, por lo que ordenó el pago solo al
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede demandado Juan Enrique Díaz Idar e infundada la demanda contra
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° la Empresa de Transportes California S.A. c) Sentencia de Vista
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado Mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
por el artículo 1° de la Ley número 27021, referidas a normas doce de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas cuatrocientos
de naturaleza material. En el caso concreto, la parte impugnante ochenta y seis a cuatrocientos noventa y uno, el Colegiado de la
denuncia como causal casatoria “infracción normativa”, sin Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior que revocó la
considerar que dicho supuesto no ha sido descrito como causal Sentencia apelada en el extremo que declaró infundada la
en la disposición antes acotada, además de referirse a normas demanda contra la Empresa de Transportes California S.A.,
procesales y no materiales. Siendo así, la denuncia examinada es refirmando declaró fundada, confirmando lo demás que contiene;
también improcedente. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es señalando que en la visita inspectiva (documento que no ha sido
pertinente señalar que la deficiente redacción de la fundamentación cuestionado), se ha determinado que el demandante era chofer de
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte la Empresa de Transportes California S.A., por lo que infiere que
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide existe elementos de subordinación del demandante hacia la
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la empresa codemandada, por tanto en calidad de su empleadora
Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación debe responder por sus obligaciones laborales, teniendo en cuenta
de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley que el codemandado Juan Díaz Idar ha reconocido ser el propietario
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número del vehículo que conducía el actor para la empresa codemandada,
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación por lo que por extensión también es responsabilidad de ésta,
interpuesto por la demandada, Mamut Perú Sociedad Anónima además el mismo propietario del vehículo, quien en socio de la
Cerrada, mediante escrito presentado el veintiséis de marzo de empresa demandada mediante declaración asimilada ha
dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos trece a doscientos reconocido su responsabilidad en el pago de los beneficios
veinte; ORDENARON la publicación de la presente resolución en sociales, por lo que corresponde el pago solidario de los
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido codemandados a favor del actor. Segundo: Infracción normativa
por el demandante, Raúl Durand Risco, sobre reposición laboral La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
y otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
C-1830148-211 respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
CASACIÓN LABORAL Nº 9093-2018 LA LIBERTAD misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
ORDINARIO-NLPT aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo, otros tipos de norma como son las de derecho
Sumilla: La decisión adoptada por el Colegiado de mérito se ha adjetivo. Tercero: Sobre las causales declaradas procedentes i)
ceñido a lo aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera Infracción normativa por interpretación errónea del numeral
que no puede sostenerse la ausencia o defecto en la motivación, al 23.2 del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
haberse cumplido con analizar las pruebas ofrecidas por las partes Trabajo, prescribe: “Artículo 23.- Carga de la prueba (…) 23.2
procesales. Asimismo, al haberse determinado la existencia de Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la
El Peruano
existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO el recurso
en contrario”. ii) Aplicación indebida del artículo 29° de la Ley N° de casación interpuesto por la entidad demandada, Empresa de
27181 “Artículo 29.- De la responsabilidad civil La Transportes California S.A., mediante escrito de fecha nueve de
responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito febrero de dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos quince
causados por vehículos automotores es objetiva, de conformidad a quinientos veintiocho; en consecuencia, NO CASARON la
con lo establecido en el Código Civil. El conductor, el propietario del Sentencia de Vista de fecha doce de enero de dos mil dieciocho
vehículo y, de ser el caso, el prestador del servicio de transporte que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis a cuatrocientos
terrestre son solidariamente responsables por los danos y perjuicios noventa y uno; ORDENARON la publicación de la presente
causados”. Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
Conforme a las causales de casación declaradas procedentes en proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Rubén
el auto calificatorio del recurso, el tema sustancial de la controversia, Roberto Flores Reyes, sobre pago de beneficios sociales y otros;
es determinar si también existió relación laboral con la codemanda interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Empresa de Transporte California S.A. y, como consecuencia de Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO,
ello, si corresponde el pago solidario a favor del actor. Quinto: En YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
cuanto a la infracción normativa por interpretación errónea del C-1830148-212
numeral 23.2 del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Al respecto podemos señalar que el CASACIÓN LABORAL Nº 9286-2017 CAÑETE
contenido esencial del derecho a probar se refiere al derecho de
todo sujeto procesal legitimado para intervenir en la actividad MATERIA: Pago de beneficios sociales PROCESO ORDINARIO-
probatoria a que se admitan, actúen y valoren debidamente los NLPT
medios probatorios aportados al proceso para acreditar los hechos
que configuran su pretensión. Debe entenderse que si la parte Lima, once de julio de dos mil diecinueve.
demandante acredita la existencia de una prestación personal de
servicios; en consecuencia, el juzgador debe presumir la VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
concurrencia de los otros elementos (remuneración y subordinación) interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
para la configuración de una relación laboral; cierto es, que dicha de Cañete, mediante escrito presentado el veintiocho de febrero
facilitación probatoria no implica una ausencia de probanza de de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos diecinueve
parte del trabajador demandante, que por lo menos debe aportar a trescientos veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha
indicios racionales de carácter laboral de la relación que invoca. En veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ese sentido y ateniendo a la nueva estructura del proceso judicial trescientos tres a trescientos catorce, que confirmó la sentencia
laboral prevista en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, es necesario de fecha veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
que los jueces actúen adecuadamente en la aplicación de la en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos ochenta, que
presunción de laboralidad, exigiendo verdaderos indicios a los declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
trabajadores que la invoquen, pues, no se trata de eximir de toda de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
prueba al demandante sino solamente de facilitarle dicha actividad. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
Sexto: Solución al caso concreto Es un hecho reconocido que el casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
actor prestó servicios como chofer conductor de la unidad vehicular formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas
Placa N° VG-1766, ómnibus del año 1992, de color verde con en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
blanco, de propiedad del codemandado, Juan Enrique Díaz Idar. Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
Asimismo, conforme se aprecia del Acta de Inspección de fecha de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
veintisiete de junio de dos mil doce que corre en fojas cuatro a Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
doce, se advierte que se verificó que el centro de trabajo del actor Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
es el domicilio de la Empresa de Transportes California S.A. Por previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
otro lado, la empresa codemandada al contestar la demanda esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
señala entre sus argumentos, que de acuerdo a su Estatuto, los Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
accionistas se obligan a pagar las remuneraciones del personal el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
que trabajan en sus unidades, por lo que el codemandado Juan Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
Enrique Díaz Ida, debe cumplir con sus obligaciones. Sétimo: De la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
lo antes expuesto, se encuentra demostrado que el codemandado anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
Juan Enrique Díaz Idar, era socio accionista de la Empresa de el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Transportes California S.A., tal como lo ha señalado la empresa Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
demandada en su escrito de contestación, reconociéndolo setenta y tres a noventa, que el demandante solicita el pago de
implícitamente, como parte de la empresa. En ese sentido, se incremento por concepto de costo de vida dejado de percibir
infiere que se encuentra presente en la relación laboral el elemento desde el uno de marzo de dos mil ocho a la fecha, así como su
de la subordinación, toda vez que la Empresa de Transportes incremento anual; pago del incremento por concepto de movilidad
California S.A. era quien señalaba los roles de ruta que tenía que dejado de percibir desde el uno de marzo de dos mil ocho a la
seguir el actor como conductor de vehículo de su línea de fecha; pago del incremento por concepto de racionamiento dejado
transporte, lo que demuestra la autonomía que tenía la empresa de percibir desde el uno de marzo de dos mil ocho a la fecha;
sobre el actor. Dicha conclusión se abstrae del acta de infracción, pago de las incidencias de los beneficios sobre el pago correcto
al responder el propietario del vehículo que el actor manejaba de de gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de
acuerdo al rol que elaboraba la empresa; lo que denota que era la servicios (CTS) desde el uno de marzo de dos mil ocho a la fecha;
empresa codemandada quien daba las directrices para el recorrido por un monto total de trescientos ochenta y siete mil ochocientos
del bus, más aún, si la demandada, en el decurso del proceso, no sesenta y seis con 14/100 soles (S/387,866.14); más pago de
ha logrado desvirtuar lo demostrado por el actor, conforme se intereses legales, costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al
advierte de los actuados. Consecuentemente, este Colegiado requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
señala que la Sala Superior, ha realizado una valoración conjunta la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
de todas las pruebas aportadas al proceso, así como, de los que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en
indicios derivados de los medios probatorios actuados, y ha llegado primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede
a la convicción y certeza que en la Sentencia de Vista, no se ha apreciarse del escrito presentado con fecha treinta de noviembre
interpretado erróneamente el numeral 23.2) del artículo 23° de la de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y tres
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual, a doscientos noventa y uno; por lo que esta exigencia se cumple.
la causal procesal invocada deviene en infundada. Octavo: Sexto: La parte recurrente denuncia las siguientes causales en
Respecto a la aplicación indebida del artículo 29° de la Ley N° su recurso: i. Infracción del artículo 6° de la Ley de Presupuesto
27181 En cuanto a esta causal, la empresa demandada sustenta del Sector Público para el año fiscal 2015 - Ley número 30281. ii.
su infracción señalando que se ha invocado una norma que Infracción de los incisos 1) y 2) de la Cuarta Disposición Transitoria
corresponde al ámbito de transportes, más no a la solidaridad de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto - Ley
laboral y por lo tanto no se puede interpretar ni por analogía. Si bien número 28411. Sétimo: Resulta pertinente citar el contenido de los
es cierto la norma señalada por la Sala Superior no se puede incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
aplicar por analogía al caso de autos; sin embargo, ello no exime a Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de
la empresa codemandada de cumplir con sus obligaciones, procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir
máxime, si conforme se ha determinado en líneas precedentes que con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
el propietario del vehículo resulta ser socio de la empresa de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia
codemandada, por lo que ambos codemandados resultan ser directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada».
empleadores del actor, por ende se encuentran vinculados Octavo: Respecto a las causales contenidas en los ítems i) y ii),
responsablemente, debiendo responder por los beneficios la recurrente denuncia la infracción normativa, de acuerdo a lo
económicos reclamados de manera solidaria, existiendo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497,
participación tanto en la relación jurídico sustantiva como procesal Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, corresponde precisar
de ambos, desestimándose dicha causal, por infundada. Por estas que el impugnante solo se limita a enunciar los artículos citados,
El Peruano
advirtiéndose una fundamentación genérica, sin determinar de qué Civil. iii) Vulneración de lo dispuesto en los incisos 3), 5) y 14)
manera se habría incurrido en la infracción de la norma invocada y del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Séptimo:
menos fundamenta de manera clara y precisa cual es la incidencia Sobre las causales anotadas en los acápites i) y iii), se advierte que
directa de la infracción alegada sobre la decisión contenida en la la entidad impugnante pretende que este Supremo Tribunal realice
resolución impugnada. Motivo por el cual, al incumplir los requisitos un examen de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la del análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la
presentadas se estiman como improcedentes. Noveno: En cuanto naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, no se
al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción normativa
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia prevista en
de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de la el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
causal invocada. Por último, es pertinente señalar que la deficiente Procesal del Trabajo, por lo que, las causales invocadas devienen
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de en improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal precisada en
entera responsabilidad de la parte que la interpone; sancionándose el acápite ii), se advierte que la entidad recurrente la denuncia de
la manifiesta e incomprensible deficiencia defensiva con la manera genérica, pues, no esboza argumentos claros orientados
improcedencia e impidiendo a este Colegiado Supremo una a demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas la decisión impugnada, conforme al requisito de procedencia
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número
del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal bajo
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación examen en improcedente. Noveno: En cuanto al pedido casatorio
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
de Cañete, mediante escrito presentado el veintiocho de febrero Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos diecinueve a declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por estas
trescientos veintidós; ORDENARON la publicación de la presente consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Gabriel Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
Pelagio Loayza Cumba; sobre pago de beneficios sociales; interpuesto por la entidad, Comisión de Promoción del Perú
interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; para la Exportación y de Turismo – Promperú representada
y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA por Ministerio de Comercio Exterior y Turismo – Mincetur,
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-213 mediante escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil
diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa
CASACIÓN LABORAL Nº 9468-2017 LIMA y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO por la demandante, Joanna Maximiliana Campos Bautista, sobre
ORDINARIO – NLPT Reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Malca Guaylupo; y los
Lima, once de julio de dos mil diecinueve. devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA,
interpuesto por la entidad demandada, Comisión de Promoción CASACIÓN LABORAL N° 9494-2018 MOQUEGUA
del Perú para la Exportación y de Turismo – Promperú
representada por Ministerio de Comercio Exterior y Turismo MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
– Mincetur, mediante escrito presentado el veintiocho de marzo ORDINARIO - NLPT
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y seis a
ciento noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista del ocho de Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve.
marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento sesenta y
siete a ciento setenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, que corre de fojas interpuesto por el demandante, Benhur Daniel Escate Benito,
ciento diecinueve a ciento veintisiete, que declaró fundada la mediante escrito presentado el once de abril de dos mil dieciocho
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad (fojas doscientos treinta y dos a doscientos treinta y cinco), contra
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley el Auto de Vista contenido en la resolución del veintiséis de marzo
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio de dos mil dieciocho (fojas doscientos veinticuatro a doscientos
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede veintiocho), que confirmó la Resolución apelada del veintiocho
sólo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de de diciembre de dos mil diecisiete (fojas ciento noventa y cinco
la citada Ley número 29497, es decir: i) la infracción normativa; y, a ciento noventa y siete), que declaró fundada la excepción de
ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por caducidad, nulo todo lo actuado y concluido el proceso; cumple
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.
haber consentido previamente la resolución adversa de primera El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del eminentemente formal y que procede solo por las causales
recurso, debiendo describir con claridad y precisión la infracción taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
decisión impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente
en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497, no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
demanda que corre de fojas veintisiete a treinta y seis, subsanada objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
en fojas cuarenta y uno, que la demandante solicita que se le infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
reconozca su relación laboral desde su fecha de ingreso hasta vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
su fecha de cese, esto es, desde el tres de octubre de dos mil la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
cinco al treinta y uno de agosto de dos mil doce, así como, el pago su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
de sus beneficios sociales tales como compensación por tiempo requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
de servicios, vacaciones, gratificaciones e intereses, más costas 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto Trabajo. Cuarto. Se aprecia del escrito de demanda del veintisiete
en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva de octubre de dos mil dieciséis (fojas ochenta y siete a noventa
Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la parte impugnante y dos) subsanado el cuatro de enero de dos mil diecisiete (fojas
no consintió la resolución emitida en primera instancia en lo que noventa y nueve), que el actor solicita como pretensión principal,
consideró adverso, ya que la apeló, conforme se aprecia del que se declare la desnaturalización de su contratación laboral a
escrito de fecha veintitrés de julio de dos mil quince que corre de plazo fijo por una a plazo indeterminado desde el tres de agosto
fojas ciento treinta a ciento cuarenta, por lo que, cumple con la de dos mil once hasta el treinta de diciembre de dos mil catorce,
referida exigencia. Sexto: La entidad recurrente denuncia como como primera pretensión accesoria, peticiona su reposición en
causales de casación, las siguientes: i) Infracción normativa el cargo de apoyo de Seguridad Ciudadana (Serenazgo) u otro
por aplicación de indebida de los artículos 4°, 5°, 6° y 9° del equivalente, como segunda pretensión accesoria, solicita que se
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, disponga la emisión del contrato de trabajo a plazo indeterminado,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por con condena de costas y costos del proceso. Quinto. Respecto
Decreto Supremo número 003-97-TR. ii) Infracción normativa al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
por inaplicación de los artículos 1361°, 1362° y 168° del Código de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
El Peruano
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en N° 003-97-TR. vii. Interpretación errónea del literal a) del
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. viii. Infracción
escrito de apelación presentado el cinco de enero de dos mil normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
dieciocho (fojas doscientos a doscientos cuatro). Sexto. Sin Constitución Política del Perú. Sétimo: La infracción normativa
perjuicio de lo expuesto, se advierte que la parte impugnante no podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
ha señalado específicamente causal alguna de casación prevista jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del resolución, originando con ello que la parte que se considere
Trabajo, exponiendo solo argumentos genéricos. Sétimo. Que la afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Octavo. normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
resultar improcedente el recurso de casación, carece de objeto 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon las causales denunciadas en los ítems i), iii) y v), debe tenerse en
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el cuenta que se encuentran referidas a la interpretación errónea.
demandante, Benhur Daniel Escate Benito, mediante escrito del Dicha causal se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
once de abril de dos mil dieciocho (fojas doscientos treinta y dos correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
a doscientos treinta y cinco), y ORDENARON la publicación de al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme corresponde. En el caso concreto, la parte recurrente no ha
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, precisado las presuntas interpretaciones erróneas en las que
Municipalidad Provincial de Ilo, sobre desnaturalización de hubiera incurrido el Colegiado Superior, por el contrario, el sustento
contratos y otros; interviniendo como ponente el juez supremo, se encuentra referido a que se efectúe una nueva evaluación de los
Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA hechos y pruebas que fueron merituadas para expedir la Sentencia
LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO de Vista. Las circunstancias advertidas no guardan relación con el
C-1830148-215 objeto de este recurso extraordinario, lo que impide reconocer la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada. Siendo
CASACIÓN LABORAL Nº 9764-2018 LIMA así, no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros del Trabajo; en consecuencia, las causales descritas devienen en
improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve. ítem ii), debe tenerse en cuenta que cuando se denuncia la
inaplicación de una norma, tiene que demostrarse la pertinencia de
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
interpuesto por la parte demandante, Julio Cesar Alejandro y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
Chalco Santiago, mediante escrito presentado el quince de enero caso de autos, debe precisarse que la parte recurrente no ha
de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos veinticinco a cumplido con demostrar como la aplicación del dispositivo legal
doscientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha invocado, modificaría el resultado del juzgamiento, pues, la
uno de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas infracción normativa que se denuncia, se encuentra orientada a
doscientos a doscientos quince, que revocó la Sentencia apelada, cuestionar aspectos que pudieron ser objetados en el estadio
de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que corre en procesal pertinente; sin embargo, ello no ha sido invocado por la
fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta, que declaró fundada parte recurrente, con lo cual se advierte que no ha cumplido con
la demanda, y reformándola, declararon infundada la demanda; demostrar la incidencia directa que tendría en la decisión,
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el incumpliendo el requisito de procedencia contemplado en el inciso
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio Trabajo. Siendo así, la causal denunciada deviene en
extraordinario, eminentemente formal y que procede sólo por las improcedente. Décimo: Con relación a la causal denunciada en el
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° ítem iv), la parte recurrente no describe con claridad y precisión
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción cuál es la incidencia de ello sobre el resultado de la decisión
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes adoptada por el Colegiado Superior; en consecuencia, no cumple
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de con las exigencias del inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que, deviene en
debe haber consentido previamente la resolución adversa de improcedente. Décimo Primero: En atención a la causal
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución denunciada en el ítem vi), en el caso en concreto si bien se advierte
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la que la norma invocada no ha sido aplicada; sin embargo, la parte
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes recurrente no explica cómo es que debió aplicarse al caso de autos
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la ni cómo modificaría el resultado del juzgamiento; en consecuencia,
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su la causal materia de calificación no cumple con el requisito de
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se improcedente. Décimo Segundo: En referencia a la causal
aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y seis a denunciada en el ítem vii), la parte impugnante no ha cumplido con
setenta y uno, el demandante solicita la desnaturalización de demostrar cual es la interpretación errónea incurrida por el
contratos sujeto a modalidad de fecha veintidós de mayo del dos Colegiado Superior y cuál sería la interpretación correcta del
mil trece al quince de abril del dos mil quince incluido sus prórrogas. artículo de la norma invocada; por lo que, no ha cumplido con
Asimismo, solicita la reposición al trabajo por despido nulo por demostrar la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
afiliación sindical contemplado en el inciso a) del artículo 29° del sobre la decisión impugnada; requisito de procedencia contemplado
Decreto Supremo N° 003-97-TR, así como las remuneraciones en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
dejadas de percibir. Quinto: Respecto al requisito de procedencia Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Tercero: Respecto de la causal invocada en el ítem viii), debemos
Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual “el recurrente no señalar que se observa de la fundamentación contenida en el
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera recurso, que la parte recurrente no denuncia la ilegalidad o la
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que cuestiona
recurso”, el mismo no es exigible en el presente caso, toda vez que aspectos que han sido dilucidados por el Colegiado Superior en el
la sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa al presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
recurrente, por lo tanto, esta exigencia se cumple. Asimismo, Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
señala su pedido casatorio como revocatorio; cumpliendo la posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
recurrente denuncia, textualmente, la siguiente causal en su en el proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente la
recurso: i. Interpretación errónea del artículo 82° del Decreto naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
Supremo N° 003-97-TR. ii. Inaplicación del artículo 59° del consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con el
Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii. Interpretación errónea del requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36°
artículo 72° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. iv. de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber
Interpretación errónea del literal c) del artículo 16° del Decreto demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la
Supremo N° 003-97-TR. v. Interpretación errónea del literal c) decisión impugnada; razones por la cual la causal denunciada
del inciso 23.4) del artículo 23° de la Ley N° 29497. vi. deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
Inaplicación del literal a) del artículo 77° del Decreto Supremo aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
El Peruano
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon: en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte Ley Procesal del Trabajo; resultando dicha causal improcedente.
demandante, Julio Cesar Alejandro Chalco Santiago, mediante Décimo: En cuanto al requisito de procedencia contenido en el
escrito presentado el quince de enero de dos mil dieciocho, que inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos cuarenta y ocho; Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario declarado la improcedencia de la causal invocada. Finalmente, es
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral pertinente señalar que, la deficiente redacción de la fundamentación
seguido con la parte demandada, Corporación Lindley S.A., del recurso de casación es de entera responsabilidad de la
sobre Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como parte que la interpone; por lo cual corresponde instar a la parte
ponente, la señora Juez Suprema Ubillus Fortini; y los recurrente a un mejor estudio de los actuados, a fin de exponer
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS los argumentos jurídicos de su recurso casatorio de manera
FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-216 precisa y coherente, invocando y sustentando las normas
pertinentes en cumplimiento de las exigencias prescritas por Ley,
CASACIÓN LABORAL Nº 9851-2018 DEL SANTA evitando impugnaciones carentes de sustento jurídico en perjuicio
de su entidad representada; sancionándose esa manifiesta e
MATERIA: Nulidad de Despido y otros. PROCESO ORDINARIO incomprensible deficiencia defensiva con la improcedencia del
- NLPT recurso e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión
sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecinueve. consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo,
del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
Nuevo Chimbote, mediante escrito de fecha catorce de marzo Nuevo Chimbote, mediante escrito presentado con fecha catorce
de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta
ciento cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha seis y tres a ciento cuarenta y ocho; ORDENARON la publicación de
de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento treinta la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
y cuatro a ciento cuarenta, que confirmó la Sentencia emitida a ley; en el proceso seguido por Roger Aquilino Boca Escobar,
en primera instancia de fecha veintiséis de diciembre de dos sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente
mil diecisiete, que corre en fojas ciento seis a ciento catorce, el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. TORRES
que declaró Fundada la demanda; cumple con los requisitos de VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO,
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en que el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini
el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. referido voto a la presente resolución. C-1830148-217
Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando CASACIÓN LABORAL Nº 9877-2017 CUSCO
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. - NLPT
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es Lima, catorce de junio de dos mil diecinueve.
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del VISTO; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos
treinta y seis a cuarenta y dos, que el accionante Roger Aquilino Arévalo Vela, Torres Vega y Vera Lazo; el voto en discordia de
Boca Escobar, solicita como pretensión la reincorporación y se la señora jueza suprema Ubillus Fortini, con la adhesión de los
disponga el pago de sus remuneraciones dejadas de percibir señores jueces supremos Yaya Zumaeta y Ato Alvarado; y
desde la fecha en que se produjo el despido hasta que se produzca CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
su reincorporación, más pago de costos y costas procesales. por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso mediante escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiocho
apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado con fecha a ciento treinta y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento diecisiete a ciento veinticuatro; por lo que esta exigencia se noventa y siete a ciento tres, que declaró fundada la demanda;
cumple. Sexto: El impugnante sustenta su recurso en la siguiente cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
causal: a) Infracción normativa por aplicar indebidamente del artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
inciso c) del artículo 29° del Decreto Supremo número 009-79- Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
TR. b) Violación al derecho constitucional al debido proceso extraordinario, eminentemente formal y que procede sólo por las
y a la motivación de las decisiones judiciales. Sétimo: Resulta causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
cuales se considera como requisitos de procedencia del recurso dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
de casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes debe haber consentido previamente la resolución adversa de
vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
normativa sobre la decisión impugnada». Octavo: Respecto a objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
la causal expuesta en el literal a), debemos decir que, la parte infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
demandante no ha tenido en consideración los requisitos que exige vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
Trabajo; es decir, no ha cumplido con describir en forma clara ni pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
precisa; máxime, tampoco ha demostrado la incidencia directa procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
de la norma invocada en la decisión impugnada; motivo por el de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
cual la causal citada es improcedente. Noveno: Emitiendo Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y
pronunciamiento respecto a la causal contenida en el literal b), se uno a setenta y siete B, el actor solicita remuneración mensual al
debe decir que la parte impugnante no ha cumplido con demostrar mismo nivel remunerativo que vienen percibiendo los obreros
de manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción permanentes como los conceptos remunerativos (incrementos de
normativa sobre la decisión impugnada, pues, se limita a señalar costos de vida y movilidad) y los no remunerativos (asignación
dentro de sus fundamentos diversos hechos que pretenden sean especial, zona turística, asignación por alimentos). Quinto:
evaluados nuevamente, circunstancia que resulta ajena al recurso Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
de casación, sin evidenciarse la vulneración del debido proceso artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
y la motivación de las resoluciones judicial; en consecuencia, es se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa
evidente que se incumple el requisito de procedencia contemplado de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
El Peruano
escrito de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis, que corre o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo.- En
en fojas ciento seis a ciento ocho. Sexto: La entidad recurrente relación a la causal propuesta, se aprecia que la entidad
denuncia como causal en su recurso: Infracción normativa de los demandada cumple con lo establecido en los incisos 2) y 3) del
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Perú. Sétimo: Al respecto, se debe decir que la entidad impugnada por cuanto desarrolla de forma clara y precisa los argumentos que
no ha demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción sustentan la infracción normativa que invoca, asimismo señala la
normativa sobre la decisión impugnada, pues, pretende a través de incidencia de dicha infracción sobre lo decidido por la instancia de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los mérito. En ese sentido, tomando en consideración que el deber de
hechos y pruebas aportados al proceso, lo cual es contrario a la motivación de las resoluciones judiciales, se encuentra subsumido
naturaleza y fines del recurso de casación. En ese sentido, al no dentro del debido proceso, el cual constituye un principio – derecho
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) de la función jurisdiccional; corresponde declarar procedente la
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del causal propuesta, por infracción normativa del inciso 3) del artículo
Trabajo; deviene en improcedente. Octavo: Respecto al requisito 139° de la Constitución Política del Perú. Por estas consideraciones,
contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
Ley Procesal de Trabajo, que establece señalar el pedido casatorio, de la Ley citada. NUESTRO VOTO ES PORQUE se declare
es preciso indicar que carece de objeto su pronunciamiento al PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
haberse declarado improcedente la causal del recurso Por estas demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil diecisiete, que
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del corre de fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y cuatro; por
Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación la causal de Infracción Normativa del inciso 3) del artículo 139°
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de la Constitución Política del Perú; en consecuencia, conforme
del Cusco, mediante escrito presentado el veintiocho de marzo de a lo dispuesto por el artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento Ley Procesal del Trabajo, SE FIJE fecha para la vista de la causa;
cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente y para efectos de notificarse el mandato DISPUSIERON se efectúe
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el a través del domicilio procesal electrónico y/o postal señalado por
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Wilfredo las partes de conformidad con lo establecido en la Resolución
Auccapure Meza, sobre Pago de beneficios sociales; y los Administrativa número 175-2016-P-PJ, notificación que deberá
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, VERA LAZO, materializarse en el día y bajo responsabilidad; en el proceso
MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA ordinario laboral seguido con el demandante Wilfredo Auccapure
JUEZA SUPREMA UBILLUS FORTINI, CON LA ADHESIÓN DE Meza, Desnaturalización de contratos y otros; y devuélvase. S.S.
LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS YAYA ZUMAETA Y ATO UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO ALVARADO C-1830148-
ALVARADO, ES COMO SIGUE: Primero.- El recurso de casación 218
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del
Cusco, mediante escrito presentado el veintiocho de marzo de dos CASACIÓN LABORAL Nº 10020-2018 LA LIBERTAD
mil diecisiete, que corre de fojas ciento cuarenta y dos a ciento
cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO
de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento veintiocho ORDINARIO-NLPT
a ciento treinta y dos, que confirmó la sentencia de primera
instancia, de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
corre de fojas noventa y siete a ciento tres, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal interpuesto por la demandada, Trupal Sociedad Anónima,
del Trabajo. Segundo.- El recurso de casación es un medio mediante escrito presentado el veintisiete de septiembre de dos mil
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo dieciocho, que corre de fojas ciento noventa y cinco a doscientos
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la dos, contra la Sentencia de Vista del seis de marzo de dos mil
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la dieciocho, que corre de fojas ciento ochenta y cuatro a ciento
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes noventa y dos, que revocó en parte la sentencia apelada del
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte veintiséis de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento
Suprema de Justicia de la República. Tercero.- En cuanto a los siete a ciento veintitrés, que declaró infundada la demanda
requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé sobre reintegro de remuneraciones del periodo uno de julio
los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido de dos mil nueve al treinta de marzo de dos mil diez y sus
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando incidencias y reformándola declararon fundado dicho extremo,
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que revoca la imposición de multa al demandante, dejándola sin
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el efecto, modifica el monto de los honorarios profesionales
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre y la confirma en lo demás que contiene; recurso que cumple
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la precitada
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
el anulatorio como principal. Cuarto.- Se advierte de la demanda, apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
que corre a fojas setenta y uno a setenta y siete-b, que la parte Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
demandante plantea como pretensión; el pago de remuneración de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
mensual conforme al cargo de obrero permanente del área de haber consentido previamente la resolución adversa de primera
mejoramiento, sistemas, canales y colectores de la Gerencia de instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
Infraestructura con contrato de trabajo a plazo indeterminado en recurso, además de describir con claridad y precisión la infracción
aplicación del convenio colectivo de trabajo vigente (conceptos normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
remunerativos y no remunerativos). Quinto.- Respecto al requisito denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia, en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada
ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha dos de Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la
noviembre de dos mil dieciséis, que corre a fojas ciento seis a demanda que corre de fojas dieciocho a veintiocho, el actor pretende
ciento ocho, cumpliendo así con el requisito exigido. Sexto.- La el reintegro de remuneraciones por la afirmada discriminación
entidad recurrente denuncia, textualmente, como causal de su remunerativa sufrida durante el periodo comprendido entre el uno
recurso de casación: Infracción Normativa de los incisos 3) y 5) de julio de dos mil nueve al dos de enero de dos mil doce, así
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo.- como los reintegros de compensación por tiempo de servicios y
Antes del análisis del recurso de casación, es necesario precisar gratificaciones, por incidencia de la discriminación remunerativa,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario por la suma total de noventa y ocho mil trescientos con 00/100
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones soles (S/98,300.00), más intereses legales. Quinto: Respecto al
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
parte de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando que la parte impugnante no consintió la resolución de primera
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la instancia en lo que consideró adverso, ya que la apeló, tal como
infracción normativa que inciden directamente sobre la decisión se aprecia del escrito que corre de fojas ciento cuarenta y dos a
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los ciento cincuenta y dos, subsanado mediante escrito obrante a fojas
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional ciento sesenta y seis, por lo que cumple con aquella exigencia;
El Peruano
de otro lado, en el recurso se indica que el pedido casatorio es debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
anulatorio y de manera subordinada revocatorio, cumpliéndose con el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
la exigencia establecida en el inciso 4 del artículo y Ley acotados. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
Sexto: La parte recurrente invoca como causales de su recurso: impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
i) Infracción normativa al momento de pronunciarse sobre el o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
reintegro de remuneraciones y su incidencia en los demás 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
beneficios sociales por aplicación indebida del Principio del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
uira novit curia. Sostiene que la Sala Superior ha reencausado de fojas diez a doce, subsanada de fojas veinticuatro a veinticinco, la
indebidamente la demanda y la causa pretendi, incurriendo en actora solicita reposición por despido incausado. Quinto: Respecto
grave afectación normativa, puesto que de manera contradictorio al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36°
y absurda está reestructurando el componente fáctico de la acción de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
ejercitada. ii) Infracción normativa de los numerales 3 y 5 del que la parte recurrente no consintió la resolución adversa emitida
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, artículo en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y los numerales 3 de fecha cinco de enero de dos mil dieciocho, que corre de fojas
y 4 del artículo 122° del Código Procesal Civil. Refiere que la ciento setenta y cinco a ciento ochenta, por lo tanto esta exigencia se
Sentencia de Vista viola el derecho a una decisión debidamente cumple. Sexto: La entidad recurrente denuncia, textualmente, como
motivada, por contener una motivación aparente e insuficiente, causales de su recurso: i) Infracción normativa de los artículos 5, 6 y
que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, no 9 de la Ley N° 28175 – Ley Marco del Empleo Público. ii) Infracción
habiéndose pronunciado por el extremo impugnado, afectándose normativa del inciso a) de la Tercera Disposición Transitoria del
el principio de motivación de las resoluciones judiciales. Séptimo: Texto Único de la Ley N° 28411, Decreto Supremo N° 304-2012-
Antes del análisis de las causales propuestas es necesario precisar EF. iii) Infracción normativa del artículo 9 numeral 9.1 de la Ley N°
que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones 29626 (Ley de Presupuesto del Sector Publico para el Año Fiscal
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a dos mil once), artículo 8 numeral 8.1 de la Ley N° 29951(Ley de
una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación Presupuesto del Sector Publico para el Año Fiscal dos mil doce),
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, artículo 8 numeral 8.1 (Ley de Presupuesto del Sector Publico para
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran el Año Fiscal dos mil trece) y artículo 8 numeral 8.1 de la Ley N°
la infracción normativa que incidan directamente sobre la decisión 30114 (Ley de Presupuesto del Sector Publico para el Año Fiscal
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los 2015). Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que
Respecto a las causales enunciadas en los acápites i) y ii), la la parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
parte impugnante ha desarrollado argumentos genéricos y no ha el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
expuesto motivaciones expresas sobre los dispositivos legales que concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
denuncia, orientando sus alegaciones a cuestionar situaciones misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
fácticas que fueron objeto de debate al interior del proceso, de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
circunstancia que es ajena al objeto del recurso de casación. Ello Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
importa además que no se demuestre la incidencia directa de e inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo, otro
las infracciones planteadas respecto sobre resolución recurrida, tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: En
incumpliéndose los requisitos de procedencia previstos en los cuanto a la causal invocada en el ítem i), la parte impugnante la
numerales 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva denuncia de manera genérica, ya que no esboza argumentos
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo las causales bajo examen claros orientados a demostrar la incidencia directa de la infracción
en improcedentes. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es normativa sobre la decisión impugnada, lo cual es un requisito de
pertinente señalar que la deficiente redacción de la fundamentación procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual la causal
que lo interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia bajo examen es improcedente. Noveno: Respecto a las causales
e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la invocadas en los ítems ii) y iii), la entidad recurrente no ha señalado
legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones en forma clara y precisa la infracción normativa que denuncia;
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo pues, los fundamentos que sustentan la misma se centran en
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cuestionar lo resuelto por las instancias de mérito en base a normas
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto presupuestales, incumpliéndose de esta manera con los requisitos
por la demandada, Trupal Sociedad Anónima, mediante escrito de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la
presentado el veintisiete de septiembre de dos mil dieciocho, Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que, resultan
que corre de fojas ciento noventa y cinco a doscientos dos; improcedentes. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
por el demandante, Víctor Raúl Sosa Garay, sobre reintegro de recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
ALVARADO C-1830148-219 interpuesto, por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Carmen de la Legua Reynoso, a través de su procurador público
CASACIÓN LABORAL N° 10043-2018 CALLAO municipal mediante escrito presentado el tres de abril del dos mil
dieciocho, que corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos
MATERIA: Reposición laboral. PROCESO ABREVIADO – NLPT cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve. demandante, Emilia Hernández Ortiz sobre Reposición laboral;
interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo Ato Alvarado;
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-220
Carmen de la Legua Reynoso, a través de su procurador público
municipal mediante escrito presentado el tres de abril del dos mil CASACIÓN LABORAL Nº 10173-2017
dieciocho, que corre en fojas ciento noventa y nueve a doscientos LAMBAYEQUE
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de marzo del dos
mil dieciocho, que corre de fojas ciento noventa a ciento noventa MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO
y seis, que confirmó la sentencia apelada de fecha quince de ORDINARIO-NLPT
diciembre del dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta
y ocho a ciento sesenta y ocho, que declaró Fundada la demanda; Sumilla: El Principio de Irrenunciabilidad de los derechos laborales
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo previsto en el inciso 2 del artículo 26° de la Constitución Política del
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Perú, hace referencia a la regla de no abrogación e irrenunciabilidad
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, de los derechos reconocidos al trabajador por la Constitución
eminentemente formal y que procede sólo por las causales Política del Estado y la Ley, negando validez jurídica a todo acto
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, del trabajador que implique una renuncia a sus derechos laborales,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa constituyendo de esta forma una limitación a la autonomía de la
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados voluntad del trabajador.
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve.
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; VISTA; la causa número diez mil ciento setenta y tres, guion dos
El Peruano
mil diecisiete, guion LAMBAYEQUE, en audiencia pública de la Dada la desigualdad que caracteriza a las partes laborales, a
fecha, y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite diferencia del Derecho Civil, el ordenamiento laboral no confiere
la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del validez a todos los actos de disponibilidad del trabajador. Según
recurso de casación interpuesto por el demandante, Rodolfo BOZA PRO: “El principio de irrenunciabilidad opera como un
Colina López, mediante escrito presentado el once de abril de dos mecanismo de autodefensa normativa en apoyo del trabajador, por
mil diecisiete, que corre de fojas trescientos veintisiete a trescientos su inferior posición contractual frente al empresario, podría terminar
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista del quince de febrero de dejando de lado, aún contra su voluntad, derechos que le concede
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos cuatro a trescientos el ordenamiento jurídico”1. La doctrina acepta de forma unánime
diez, que confirmó la sentencia apelada de fecha veinticinco de que el Principio de Irrenunciabilidad solo protege al trabajador, no
julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta y pudiendo favorecer también al empleador. La renuncia a derechos
siete a doscientos cuarenta y ocho, que declaró fundada en parte implica la manifestación de voluntad expresa por parte del
la demanda, modificando la suma ordenada pagar a favor del trabajador de privarse de un derecho de naturaleza laboral, por lo
demandante; en el proceso ordinario laboral seguido con la que no podrá considerarse tácita. En cuanto al momento del acto
demandada, Empresa Agroindustrial Cayaltí Sociedad Anónima de renuncia de derechos, este puede presentarse antes, durante o
Abierta, sobre pago de beneficios sociales. CAUSAL DEL después de terminado el contrato de trabajo, no existiendo motivos
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandante razonables para negar la aplicación del Principio en mención en
se declaró procedente mediante resolución de fecha treinta y uno cualquiera de las etapas mencionadas. En nuestra legislación el
de octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas cincuenta y Principio de Irrenunciabilidad a nivel constitucional se encuentra
ocho a sesenta y uno del cuaderno formado, por la causal de establecido en el inciso 2 del artículo 26° de la Constitución Política
Infracción normativa del artículo 6° del Texto Único Ordenado del Perú, cuando señala que en la relación laboral se respetan,
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y entre otros principios, el: “Carácter irrenunciable de los derechos
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo reconocidos por la Constitución y la ley”. El Tribunal Constitucional
número 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir nacional sobre los alcances del mismo Principio señala lo siguiente:
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes “Así, conforme se desprende de lo previsto en el inciso 2) del
judiciales Primero: A fin de establecer si en el caso de autos se ha artículo 26º de la Constitución, la irrenunciabilidad sólo alcanza a
incurrido o no en la infracción normativa mencionada aquellos ‘(..) derechos reconocidos por la Constitución y la ley’. No
precedentemente, es pertinente realizar las siguientes precisiones cubre, pues, a aquellos provenientes de la convención colectiva de
fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se puntualiza un trabajo o la costumbre. Por otro lado, debe precisarse que un
resumen de la controversia suscitada así como de la decisión a las derecho de naturaleza laboral puede provenir de una norma
que han arribado las instancias de grado. 1.1. Pretensión: Como dispositiva o taxativa. En ese contexto, la irrenunciabilidad es sólo
se aprecia de la demanda que corre de fojas treinta y tres a operativa en el caso de la segunda. La norma dispositiva es aquella
cuarenta y nueve, el actor pretende el pago de ciento treinta y que opera sólo cuando no existe manifestación de voluntad o
cuatro mil cuatrocientos cuarenta y cinco con 73/100 soles cuando ésta se expresa con ausencia de claridad. El Estado las
(S/.134,445.73), por los conceptos de Compensación por Tiempo hace valer únicamente por defecto u omisión en la expresión de
de Servicios (CTS), remuneraciones insolutas, remuneración en voluntad de los sujetos de la relación laboral. Las normas
especie, gratificaciones y vacaciones, más intereses legales, dispositivas se caracterizan por suplir o interpretar una voluntad no
costas y costos del proceso. 1.2. Sentencia de primera instancia: declarada o precisar y aclararla por defecto de manifestación; y por
El Primer Juzgado de Trabajo de la Provincia de Chiclayo de la otorgar a los sujetos de una relación laboral la atribución de
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante sentencia del regulación con pleno albedrío dentro del marco de la Constitución
veinticinco de julio de dos mil dieciséis, declaró fundada en parte la y la ley. Ante este tipo de modalidad normativa, el trabajador puede
demanda, ordenando que la demandada cumpla con pagar a favor libremente decidir sobre la conveniencia, o no, de ejercitar total o
del actor la suma de ciento veintiocho mil seiscientos diez con parcialmente un derecho de naturaleza individual”2. La
11/100 soles (S/.128,610.11), por concepto del cincuenta por ciento remuneración Quinto: La remuneración es todo pago en dinero o
(50%) de la Compensación por Tiempo de Servicios no capitalizada excepcionalmente en especie, que percibe el trabajador por los
al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, servicios efectivamente prestados al empleador o por haber puesto
Compensación por Tiempo de Servicios Semestral, remuneraciones su fuerza de trabajo a disposición del mismo. El concepto de
insolutas, vacaciones truncas, remuneración en especie y remuneración comprende no solo la remuneración ordinaria, sino
gratificaciones, más intereses legales laborales, costas y costos todo otro pago que se otorgue cualquiera sea su forma o
procesales. 1.3. Sentencia de segunda instancia: La Segunda denominación que se le dé, salvo que por norma expresa se le
Sala Laboral de la Provincia de Lambayeque de la misma Corte niegue tal calidad. El artículo 24º de la Constitución Política del
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha quince Perú consagra el derecho de todo trabajador a percibir una
de febrero de dos mil diecisiete, confirmó la sentencia apelada que remuneración equitativa y suficiente que procure, para él y su
declaró fundada en parte la demanda, reduciendo el monto familia, el bienestar material y espiritual. Por consiguiente, la
ordenado pagar a favor del demandante a la suma de sesenta y remuneración como retribución que recibe el trabajador en virtud
ocho mil quinientos veinte con 11/100 soles (S/.68,520.11), más del trabajo o servicio realizado para un empleador, debe ser
intereses legales laborales. Infracción normativa Segundo: La entendida como un derecho fundamental. Además de adquirir una
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación naturaleza alimentaria, tiene una estrecha relación con el derecho
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir a la vida, acorde con el principio-derecho a la igualdad y la dignidad.
una resolución, originando con ello que la parte que se considere En cuanto a los conceptos que conforman la remuneración, el
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de artículo 1° del Convenio 100 de la Organización Internacional del
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa Trabajo (OIT), Relativo a la Igualdad de Remuneración entre la
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente Mano de Obra Masculina y la Mano de Obra Femenina por un
contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal Trabajo de Igual Valor, ratificado y suscrito por el Perú, ha señalado
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, sobre la remuneración que: “(…) comprende el salario o sueldo
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e ordinario, básico o mínimo, y cualquier otro emolumento en dinero
inaplicación de normas de derecho material, además de otro tipo o en especie pagados por el empleador, directa o indirectamente,
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal al trabajador, en concepto del empleo de este último”, noción que
declarada procedente es la Infracción normativa del artículo 6° refleja una concepción totalizadora de la remuneración y que se
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, encuentra establecida en la Constitución Política del Estado.
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Asimismo, el artículo 6° del Decreto Supremo número 003-97-TR,
Decreto Supremo número 003-97-TR, que regula lo siguiente: que aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
“Artículo 6°.- Constituye remuneración para todo efecto legal el número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
íntegro de lo que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o modificado por el artículo 13° de la Ley número 28051, precisa que:
en especie, cualquiera sea la forma o denominación que tenga, “Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo
siempre que sean de su libre disposición. Las sumas de dinero que que el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
se entreguen al trabajador directamente en calidad de alimentación cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que
principal, como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o sean de su libre disposición (…)”, precepto que debe ser
cena, tienen naturaleza remunerativa. No constituye remuneración concordado con el artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley
computable para efecto de cálculo de los aportes y contribuciones de Compensación por Tiempo de Servicios, según el cual: “Son
a la seguridad social así como para ningún derecho o beneficio de remuneración computable la remuneración básica y todas las
naturaleza laboral, el valor de las prestaciones alimentarias cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto”. Previamente especie como contraprestación de su labor, cualquiera sea la
a resolver el caso es pertinente hacer mención a los siguientes denominación que se les dé, siempre que sean de su libre
conceptos: El principio de irrenunciabilidad de derechos disposición. Se incluye en este concepto el valor de la alimentación
laborales Cuarto: El principio de irrenunciabilidad de derechos se principal cuando es proporcionada en especie por el empleador y
fundamenta en el carácter protector del Derecho Laboral, en la se excluyen los conceptos contemplados en los Artículos 19 y 20”.
medida que presume la nulidad de todo acto del trabajador que Sexto: Asimismo, es pertinente tomar en cuenta el artículo 30° de
disponga de un derecho reconocido en una norma imperativa. la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que dispone
El Peruano
lo siguiente: “Artículo 30°.- Formas especiales de conclusión del que para el caso de autos se tiene en cuenta el artículo 30° de la
proceso El proceso laboral puede concluir, de forma especial, por Ley número 29497, porque el presente proceso se ha desarrollado
conciliación, allanamiento, reconocimiento de la demanda, bajo la vigencia de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley número
transacción, desistimiento o abandono. También concluye cuando 29497, y le son aplicables todas sus normas por su naturaleza
ambas partes inasisten por segunda vez a cualquiera de las procesal, aun cuando los hechos materiales hubiesen sucedido
audiencias programadas en primera instancia. La conciliación y la antes de la vigencia de la misma. Décimo Primero: En ese
transacción pueden ocurrir dentro del proceso, cualquiera sea el contexto, el Colegiado Superior incurrió en infracción normativa del
estado en que se encuentre, hasta antes de la notificación de la artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
sentencia con calidad de cosa juzgada. El juez puede en cualquier número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
momento invitar a las partes a llegar a un acuerdo conciliatorio, sin aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR, al haber
que su participación implique prejuzgamiento y sin que lo disminuido el extremo del monto ordenado pagar a favor del actor,
manifestado por las partes se considere declaración. Si ambas motivo por el cual la causal bajo examen es fundada. Por estas
partes concurren al juzgado llevando un acuerdo para poner fin al consideraciones y de conformidad con lo establecido además por
proceso, el juez le da trámite preferente en el día. Para que un el artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
acuerdo conciliatorio o transaccional ponga fin al proceso Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
debe superar el test de disponibilidad de derechos, para lo interpuesto por el demandante, Rodolfo Colina López, mediante
cual se toman los siguientes criterios: a) El acuerdo debe escrito presentado el once de abril de dos mil diecisiete, que corre
versar sobre derechos nacidos de una norma dispositiva, de fojas trescientos veintisiete a trescientos treinta y seis; en
debiendo el juez verificar que no afecte derechos indisponibles; consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista del quince de
b) Debe ser adoptado por el titular del derecho; y c) Debe haber febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos cuatro
participado el abogado del prestador de servicios demandante. a trescientos diez, NULA la misma, y actuando en sede de
Los acuerdos conciliatorios y transaccionales también pueden instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
darse independientemente de que exista un proceso en trámite, en veinticinco de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas
cuyo caso no requieren ser homologados para su cumplimiento o doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y ocho, que
ejecución. La demanda de nulidad del acuerdo es improcedente si declaró fundada en parte la demanda y ordenó que la
el demandante lo ejecutó en la vía del proceso ejecutivo habiendo demandada cumpla con pagar al actor la suma de ciento
adquirido, de ese modo, la calidad de cosa juzgada. El abandono veintiocho mil seiscientos diez con 11/100 soles (S/.128,610.11),
del proceso se produce transcurridos cuatro (4) meses sin que se con lo demás que contiene; ORDENARON la publicación de la
realice acto que lo impulse. El juez declara el abandono a pedido presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
de parte o de tercero legitimado, en la segunda oportunidad que se en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
solicite, salvo que en la primera vez el demandante no se haya Empresa Agroindustrial Cayaltí Sociedad Anónima Abierta,
opuesto al abandono o no haya absuelto el traslado conferido”. De sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como
lo indicado se puede concluir que con la Nueva Ley Procesal de ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron.
Trabajo, para la protección de los derechos laborales del trabajador, S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA
es indispensable que el acuerdo conciliatorio o transaccional para ZUMAETA, ATO ALVARADO
que ponga fin al proceso debe superar el test de disponibilidad de
derechos, bajo los criterios ya enunciados, resumidos en la no 1
BOZA PRO, Guillermo, Lecciones de Derecho del Trabajo, Fondo Editorial de la
afectación de derechos indisponibles, en que el acuerdo se adopte Pontificia Universidad Católica del Perú, 2011, página 175.
por el titular del derecho, y, que en el mismo acuerdo haya 2
Expediente N° 008-2005-PI/TC, fecha 12 agosto 2005, Fundamento 24, proceso
participado el Abogado del prestador de servicios. En esa misma seguido por Juan José Gorriti sobre inconstitucionalidad de la Ley N° 28175.
línea, el Juez de instancia debe verificar que el acuerdo que se C-1830148-221
pretende oponer al reclamo de un derecho laboral no afecte
derechos indisponibles, lo que equivale a sostener que el acuerdo CASACIÓN LABORAL Nº 10258-2018 LIMA SUR
conciliatorio no puede contener la disminución de un derecho del
trabajador reconocido en la Constitución Política del Estado, en la MATERIA: Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ley o en el convenio colectivo. Solución del caso concreto ORDINARIO-NLPT
Séptimo: De la revisión de autos se aprecia que en el recurso de
casación bajo examen el recurrente señala que las remuneraciones Lima, once de julio de dos mil diecinueve.
de los trabajadores se pagan en dinero o especie, siendo de
disposición inmediata, y que la demandada ha venido reteniendo VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
indebidamente la Compensación por Tiempo de Servicios, interpuesto por la demandante, Mercedes Tapia Jiménez, mediante
pretendiendo sustituir el pago de dinero o en especie con la entrega escrito presentado el veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, que
de “acciones” de valor incierto, otorgando validez a un Acuerdo corre de fojas cuatrocientos ochenta y dos a quinientos tres, contra
Conciliatorio Laboral Integral de fecha tres de octubre de dos mil la Sentencia de Vista del trece de marzo de dos mil dieciocho, que
tres, que no ha sido homologado y que contiene un derecho que no corre de fojas cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos setenta y
es de libre e inmediata disposición del trabajador. Octavo: En uno, que revocó la sentencia apelada del veintiuno de septiembre
efecto, procediendo a examinar los argumentos expuestos en el de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos dieciséis
recurso de casación, se tiene que la Sentencia de Vista ha reducido a cuatrocientos treinta y siete, que declaró fundada en parte la
la suma ordenada pagar en la sentencia de primera instancia, bajo demanda y reformándola la declararon infundada; recurso que
el argumento de que el referido Acuerdo Conciliatorio sí surtió cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
efecto entre las partes, y que en atención a ello el demandante 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
recibió seis mil nueve (6,009) acciones con valor nominal de S/ Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
10.00 (diez con 00/100 soles) cada acción, lo que equivale a haber extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
recibido la suma de S/ 60,090.00 (sesenta mil noventa con 00/100 causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la precitada
soles), por lo que siendo el adeudo total al trabajador la suma de Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
S/.128,610.11 (ciento veintiocho mil seiscientos diez con 11/100 apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
soles), y efectuando la deducción correspondiente, la empresa el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
demandada adeuda a favor del actor la suma de S/.68,520.11 de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
(sesenta y ocho mil quinientos veinte con 11/100 soles). Noveno: haber consentido previamente la resolución adversa de primera
Sin embargo, la Sentencia de Vista no ha tomado en cuenta que el instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
anotado Acuerdo Conciliatorio Laboral Integral no supera el test de recurso, además de describir con claridad y precisión la infracción
indisponibilidad a que se ha hecho referencia líneas arriba, por normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
cuanto en él se estableció el cambio del adeudo laboral con la denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
emisión de acciones, las que no cumplen con el requisito de ser de decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
libre e inmediata disposición por parte del trabajador, conforme lo o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
exige el artículo 6° del Texto Único Ordenado del Decreto en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, lo demanda que corre de fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta
que objetivamente se tradujo en una disminución y/o afectación a y seis, subsanada mediante escrito obrante de fojas trescientos
los derechos laborales y sociales reconocidos en la norma cincuenta y ocho a trescientos ochenta y cinco, la actora pretende
constitucional y en la norma denunciada, tanto más si el derecho a el reconocimiento del vínculo con la parte demandada como uno
una remuneración y a los derechos que de la misma se desprende, de naturaleza laboral a partir del uno de marzo de dos mil siete,
son de carácter fundamental y de naturaleza alimentaria, que como consecuencia de haberse desnaturalizado los Contratos
tienen una estrecha relación con el derecho a la vida, a la igualdad de Servicios no Personales suscritos con la entidad demandada;
y a la dignidad. Asimismo, sin perjuicio de lo expuesto, cabe asimismo, se ordene su reposición en el cargo de Promotora que
mencionar que el Acuerdo Conciliatorio aludido no fue sometido a venía desempeñando en la Gerencia de Participación Ciudadana
la homologación que en su época exigía la Ley número 26636, Ley de la Sub Gerencia de Programas Sociales de la Municipalidad
Procesal del Trabajo. Décimo: Siendo así, es importante precisar accionada o en otro de igual nivel o jerarquía; además, del pago
El Peruano
de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en que hacerlo dentro del plazo de cinco días conforme a lo establecido
se produjo el despido incausado acaecido el cinco de enero de dos en el artículo 14° del Decreto Supremo N° 010-2002-TR, vencido
mil quince. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto este plazo se entenderá que su elección fue por la compensación
en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva económica.
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución de primera instancia en lo que consideró Lima, cuatro de julio de dos mil diecinueve.
adverso, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre
de fojas cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos cincuenta VISTA; la causa número diez mil cuatrocientos noventa y seis,
y tres, por lo que cumple con aquella exigencia; de otro lado, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la
en el recurso se indica que el pedido casatorio es revocatorio, fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
cumpliéndose con la exigencia establecida en el inciso 4 del artículo la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
y Ley acotados. Sexto: La recurrente invoca como causales de su recurso de casación interpuesto por el demandante, Abraham
recurso: i) Vulneración del artículo 1° de la Ley número 24041. Montero Ramírez, mediante escrito presentado el tres de
Sostiene que se ha vinculado a la demandada a través de Contratos diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
de Servicios no Personales y luego sin solución de continuidad bajo setenta y cinco a quinientos noventa y dos, contra la Sentencia de
Contratos Administrativos de Servicios. ii) Aplicación del II Pleno Vista de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral. Indica que resulta en fojas quinientos cuarenta y seis a quinientos cincuenta y uno,
incontrovertible la existencia de un contrato de trabajo con sus que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de julio de dos
elementos propios y tipificantes. iii) Ejercicio abusivo del derecho mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y cinco a
previsto en el artículo 103° de la Constitución Política del Perú. cuatrocientos ochenta y siete, que declaró fundada la demanda;
Refiere que el empleador debe asumir las consecuencias de su en el proceso seguido con la parte demandada, Petróleos del
conducta lesiva, pues de no ser sancionado se verían perjudicados Perú S.A. (Petroperú S.A.), sobre reincorporación. CAUSALES
los trabajadores. Séptimo: Antes del análisis de las causales DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el
propuestas es necesario precisar que el recurso de casación solo demandante, se declaró procedente mediante Resolución de fecha
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en diecisiete de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria; cuarenta y nueve a ciento cincuenta y tres, del cuaderno de
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe casación, por las siguientes causales: i) Contravención a las
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
son las denuncias que configuran la infracción normativa que contemplado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
incidan directamente sobre la decisión contenida en la resolución Política del Perú. ii) Infracción normativa de la Cuarta Disposición
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N° 29059.
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
Justicia de la República. Octavo: Sobre las causales enunciadas respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso:
en los acápites i) y iii), deviene pertinente indicar que el artículo 34° a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, señala fojas doscientos cuatro a doscientos cuarenta y uno, subsanada en
las causales del recurso de casación: infracción normativa y el fojas doscientos setenta y uno, el actor solicita que se le reincorpore
apartamiento de los precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal en forma directa e inmediata a su puesto de trabajo de
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República. “desenvarillador”, o lo reubique en el cargo de ayudante de
En el caso concreto, la impugnante no ha precisado de manera mantenimiento-operaciones Nor Este, Refinería de Talara, y en el
clara y precisa las presuntas infracciones incurridas por el Colegiado caso de haber variado la plaza, se le reincorpore en el cargo de
Superior, pues pretende denunciar “vulneración y ejercicio abusivo”, operario II de producción – operaciones Nor Oeste, Refinería de
supuestos que no se encuentran previstos como causales casatorias Talara, o se le reubique en otro cargo de igual nivel y categoría. b)
y que impiden además reconocer la incidencia directa de las mismas Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo Segundo
infracciones sobre la resolución de la controversia. En consecuencia, Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia
no se cumplen con los requisitos precisados en los numerales 2 y 3 de Lima, mediante Sentencia de fecha ocho de julio de dos mil
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del quince, declaró fundada la demanda ordenando su reincorporación
Trabajo, deviniendo las causales examinadas en improcedentes. en el cargo antes de su cese o en otro similar respetando su
Noveno: Respecto a la causal precisada en el acápite ii), es régimen, al considerar que la emplaza al no dar cumplimiento con
preciso indicar que el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva reincorporar al actor de conformidad con el artículo 3° de la Ley N°
Ley Procesal del Trabajo, ha previsto como causal casatoria el 27803, al encontrarse inscrito en el registro nacional de trabajadores
apartamiento de los precedentes vinculantes emitidos por la Corte cesados y haber optado por el beneficio de la reincorporación,
Suprema de Justicia de la República y por el Tribunal Constitucional. tiene que ser reincorporado. c) Sentencia de segunda instancia:
En ese contexto, los Plenos Supremos no han sido considerados El Colegiado de la Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior
como supuestos que justifiquen un “apartamiento” o, en su defecto, de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha ocho de
pasibles de ser denunciados bajo la figura de “infracción normativa”, noviembre de dos mil dieciséis, revocó la Sentencia emitida en
pues carecen de los efectos de un dispositivo legal. Siendo así, primera instancia, reformándola la declararon improcedente,
no se encuentran dentro de los supuestos previstos en la norma sosteniendo que el actor al acogerse al beneficio de la
acotada, motivo por el cual no se advierte claridad y precisión reincorporación presenta dos declaraciones juradas, una con fecha
en la infracción que se denuncia, incumpliéndose el requisito veintitrés de junio de dos mil catorce y la otra del seis de octubre de
contemplado en el numeral 2 del artículo 36° de la Ley número dos mil cuatro, señalando que la primera de las mencionadas es
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal bajo una reiteración; sin embargo, su dicho no causa convicción toda
examen en improcedente. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es vez que la copia de este último documentos, no se encuentra
pertinente señalar que la deficiente redacción de la fundamentación certificada o legalizada, además de existir imperfecciones en sus
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte características. Por tanto, al no acogerse el actor al beneficio de la
que lo interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia reincorporación, sino hasta el año dos mil catorce, no le asiste el
e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la derecho que pretende. Segundo: Infracción normativa La infracción
legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, resolución, originando con ello que la parte que se considere
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
por la demandante, Mercedes Tapia Jiménez, mediante escrito casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
presentado el veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, que normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
corre de fojas cuatrocientos ochenta y dos a quinientos tres; anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con la 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
demandada, Municipalidad Distrital de San Pedro de Lurín, sobre inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo de
reconocimiento de relación laboral y otros; interviniendo como normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. denunciada en el ítem i), está referida a la contravención a las
S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA normas que garantizan a un debido proceso contemplado en
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-222 el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. La norma constitucional en mención, prescribe: “Artículo
CASACIÓN LABORAL N° 10496-2017 LIMA 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
MATERIA: Reincorporación según Ley 27803. PROCESO Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
ORDINARIO-NLPT predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
Sumilla: Si el trabajador cesado irregularmente opta por acogerse jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
a uno de los beneficios regulado por la Ley N° 27803, debe al efecto, cualquiera sea su denominación”. Cuarto: Delimitación
El Peruano
del objeto de pronunciamiento Conforme a la causal de casación norma. Décimo: Es de precisar lo señalado en el artículo 3° de la
declarada procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar si Ley N° 27803, que los ex trabajadores comprendidos en el ámbito
se ha infringido el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución de aplicación de la presente Ley, y que se encuentren debidamente
Política del Perú, relacionado al debido proceso. De advertirse la inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Irregularmente tendrán derecho a optar alternativa y
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto excluyentemente entre los siguientes beneficios: 1. Reincorporación
y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el o reubicación laboral. 2. Jubilación Adelantada. 3. Compensación
artículo 39° de la Ley N° 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; Económica. 4. Capacitación y Reconversión Laboral. Asimismo, el
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por la artículo 14° del Reglamento de la Ley N° 27803, aprobado por
parte recurrente, la causal devendrá en infundada. Quinto: Decreto Supremo N° 014-2002-TR y modificado por el artículo 2°
Alcances sobre el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución del Decreto Supremo N° 018-2002-TR, establece lo siguiente:
Política del Perú Sobre el debido proceso, contenido en el inciso "Artículo 14.- De la elección del Beneficio. Publicada la relación
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debemos a que se hace referencia en los artículos 12, 12-A y 13 del presente
decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos Reglamento, los ex trabajadores incluidos en dicha relación
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este contarán con 05 días hábiles para que comuniquen al Registro
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez Nacional su decisión de acogerse a uno (1) de los beneficios
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez regulados en el artículo 3 de la Ley. Vencido el plazo sin que los ex
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por trabajadores se hayan acogido a alguno de los beneficios en
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución cuestión, se entenderá que su elección fue por la Compensación
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho Económica. A elegir el beneficio al que decidan acogerse, los ex
a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. trabajadores inscritos en El Registro deberán presentar la siguiente
Sexto: Respecto al derecho a una resolución debidamente documentación: 1. Una Declaración Jurada consignando los
motivada, la cual también se encuentra reconocida en el inciso 5) siguientes datos: (…)” (Subrayado nuestro). Décimo Primero: De
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, corresponde lo anotado, se señala que los trabajadores cesados que se
precisar que la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y encuentren en la relación del Registro Nacional de Trabajadores
de hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones Cesados Irregularmente, pueden elegir una de las opciones que
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que contempla la ley para el otorgamiento de uno de los beneficios,
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la como en el caso de autos, el de la reincorporación, que no solo es
tutela judicial efectiva. Asimismo, el Tribunal Constitucional en su suficiente estar incluido en la lista de cesados irregularmente, sino
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el presentar una declaración jurada dentro de los cinco (05) días
Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación hábiles siguientes eligiendo el beneficio que considere, caso
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha contrario, al no presentar la declaración jurada dentro del plazo
expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal legal, se entenderá que su elección fue por la compensación
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la económica. Décimo Segundo: Análisis y solución al caso
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de concreto • Se aprecia de autos que el demandante se encuentra
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, inscrito en la última lista de trabajadores cesados irregularmente,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tal como se advierte en fojas doscientos cuarenta y siete a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (..) deben provenir doscientos setenta, en la que corre copia de la Resolución Suprema
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino N° 034-2004-TR, de fecha dos de octubre de dos mil cuatro, donde
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del aparece inscrito el demandante con el número dos mil cinco (2005);
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia en consecuencia, se encuentra amparado por la Ley N° 27803 y su
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del modificatoria Ley N° 28299, que hace referencia a la reincorporación
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y reubicación laboral en el sector público y gobiernos locales. • Por
queda delimitado, entre otros, por los supuestos siguientes: a) otro lado, se advierte a fojas cinco, copia simple de la declaración
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de jurada de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce que presenta
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la el actor en su demanda, en la que se acoge al beneficio de la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación reincorporación. Asimismo, a fojas cuatrocientos treinta y siete, se
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f) aprecia otra declaración jurada, también presentada por la misma
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las parte, optando por el mismo beneficio, pero esta vez, de fecha seis
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, de octubre de dos mil cuatro, señalando al respecto, que por un
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la error acompañó con su demanda copia del formato de reiteración
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo. • Así también
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sétimo: Solución al caso corren de fojas ocho a veintidós, diversas cartas de fechas julio y
concreto De la revisión de la Sentencia de Vista, cuyos fundamentos agosto de dos mil catorce, que remite el actor a la demandada
se encuentran transcritos en el considerando primero, se verifica solicitando su reincorporación. Décimo Tercero: Conforme a lo
que la decisión adoptada se ha circunscrito a fundamentos claros y expuesto, si bien es cierto el demandante se encontraba en la lista
congruentes, cuyo análisis se ha delimitado a la situación de hecho de trabajadores cesados irregularmente, también lo es que no
planteada por las partes; en consecuencia, no puede ser cumplió con lo dispuesto en el artículo 14° del Decreto Supremo N°
cuestionada por vulneración del debido proceso, por ausencia o 014-2002-TR, es decir, no comunicó dentro del plazo de cinco (05)
defecto en la motivación, en tanto se ha cumplido con precisar los días que optaba por el beneficio de la reincorporación, sino recién
hechos y normas que le permiten asumir un criterio interpretativo lo hizo el veintitrés de junio de dos mil catorce, tal como se aprecia
en el que sustenta su decisión; más aún, si ostentar un criterio en la hoja de atención al ciudadano que corre en fojas cuatro,
distinto al que ha ostentado el Órgano Jurisdiccional, no puede ser corroborado, además, con las cartas que corren en fojas ocho a
causal para cuestionar la motivación. En ese sentido, no resulta veintidós dirigidos a la empresa demandada, solicitando que se de
viable cuestionar la Sentencia de Vista por vulneración del debido cumplimiento a su reincorporación. Por otro lado, es poco creíble lo
proceso, que resguarda la motivación de las resoluciones judiciales; dicho por el actor que había presentado su declaración jurada
por lo cual, no se ha infraccionado por inaplicación el inciso 3) del acogiéndose al beneficio de la reincorporación con fecha seis de
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, deviniendo en octubre de dos mil cuatro, pues, no hay prueba que respalde tal
infundada la causal de orden procesal declarada procedente. afirmación. Aunado a ello, según lo vertido por el abogado de la
Octavo: La causal denunciada en el ítem ii), está referida a la parte demandante, durante el desarrollo de la audiencia de vista de
infracción normativa de la Cuarta Disposición Complementaria, la causa llevada a cabo ante este Supremo Tribunal, quien señaló
Transitoria y Final de la Ley N° 29059. La norma en mención, en el minuto 8:58 segundos, ante la pregunta del señor juez
prescribe: “CUARTA.- El acceso y goce a los beneficios del supremo ponente, si la declaración jurada del seis de octubre de
Programa Extraordinario no podrán ser restringidos ni limitados por dos mil cuatro, fue presentado ante el Ministerio de Trabajo,
el cumplimiento de requisitos o supuestos similares, incluyendo la respondió que no sabía; asimismo, en el minuto diez con treinta y
realización de procesos de selección, evaluación o actos análogos, tres segundos (10:33), alega el abogado, que su patrocinado
siendo únicamente indispensable encontrarse inscrito en el primero le entregó la declaración jurada de junio dos mil catorce y
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente. Los posteriormente le hace la entrega de la otra declaración jurada; así
trabajadores reincorporados serán capacitados para lograr los también señala en el minuto once con veintiocho segundos (11:28),
perfiles que requiera la plaza asignada, de acuerdo a los objetivos que no hay otro documento que corrobore la declaración jurada de
de la institución. Los ex trabajadores de las empresas del Estado y octubre de dos mil cuatro, por lo que lo manifestado por el abogado
del sector público, gobierno regional y gobierno local, podrán ser antes mencionado, no guarda similitud con los documentos
reubicados, indistintamente, en el sector en el que cesó”. Noveno: presentados en el proceso. Décimo Cuarto: En conclusión, los
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme se requisitos para que un extrabajador beneficiado por la Ley N°
verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de 27803 pueda ser reincorporado son: 1) estar inscrito en el Registro
mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si le Nacional de Trabajadores Cesados (RNTC) y 2) haber optado por
corresponde al demandante su reincorporación pese haberse dicho beneficio del programa extraordinario; requisito último que el
acogido a este beneficio con fecha posterior a lo estipulado en la actor no ha cumplido dentro del plazo estipulado por la norma, sino
El Peruano
recién lo hizo diez años después, debiendo entenderse que su de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. c) Inaplicación
elección fue por la compensación económica. Décimo Quinto: En del inciso 1) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú.
atención a lo expuesto, se advierte que el Colegiado Superior no ha d) Inaplicación de los artículos 4° y 7° del Decreto Legislativo N°
infringido el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del 728. Sétimo. Absolviendo la causal denunciada en el literal a),
Perú ni la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final debemos decir que el demandante no ha demostrado la incidencia
de la Ley N° 29059, en consecuencia deviene en infundadas la directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme
causales admitidas. Por estas consideraciones: DECISIÓN lo requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
Declararon INFUNDADO el recurso de casación casación artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
interpuesto por el demandante, Abraham Montero Ramírez, Pues, orienta sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas
mediante escrito presentado el tres de diciembre de dos mil aportados al proceso lo que no es posible en sede casatoria por
diecisiete, que corre en fojas quinientos setenta y cinco a quinientos ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por
noventa y dos; en consecuencia: NO CASARON la Sentencia de lo expuesto esta causal es improcedente. Octavo. Sobre las
Vista de fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis que corre en causales denunciadas en los literales b), c) y d), debemos decir
fojas quinientos cuarenta y seis a quinientos cincuenta y uno; que el actor, ha descrito con claridad y precisión las infracciones
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario normativas, tal como lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sin embargo,
parte demandada, Petróleos del Perú S.A. (Petroperú S.A.), no ha demostrado la incidencia directa de dichas infracciones
sobre reincorporación según Ley Nº 27803; interviniendo como sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo, y los devolvieron. procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la citada ley;
S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA pues, pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
GUAYLUPO, ATO ALVARADO reexamine las pruebas aportadas al proceso lo que no es factible
en sede casatoria. Por lo expuesto estas causales califican como
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo improcedentes. Noveno. Respecto al requisito de procedencia
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un interpuesto por el demandante, Henry Abner Andrade Ríos,
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara mediante escrito de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete, que
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. corre de fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y
C-1830148-223 nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
CASACIÓN LABORAL N° 10586-2017 LIMA ordinario laboral seguido contra la Zona Registral N° IX-SEDE
LIMA, sobre Homologación; interviniendo como ponente el señor
MATERIA: Homologación. PROCESO ORDINARIO NLPT juez supremo Ato Alvarado, y los devolvieron. S.S. TORRES
VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
Lima, once de julio de dos mil diecinueve. ALVARADO C-1830148-224
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación CASACIÓN LABORAL Nº 10655-2018 CUSCO

interpuesto por el demandante, Henry Abner Andrade Ríos,
mediante escrito de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete, que MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO
corre de fojas trescientos ochenta y uno a trescientos ochenta y - NLPT
nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha doce de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas Lima, veintisiete de junio de dos mil diecinueve.
trescientos setenta a trescientos setenta y siete, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintidós VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
de mayo de dos mil quince, que corre de fojas trescientos treinta interpuesto por el codemandado, Gobierno Regional del Cusco,
y dos a trescientos cuarenta y dos, que declaró Infundada la mediante escrito presentado el cuatro de abril de dos mil dieciocho
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla (fojas cuatrocientos noventa y cuatro a quinientos uno), contra la
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sentencia de Vista del diecinueve de marzo de dos mil dieciocho
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio (fojas cuatrocientos setenta y ocho a cuatrocientos ochenta y siete),
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las que confirmó en parte la Sentencia apelada del trece de octubre
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° de dos mil diecisiete (fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción diecinueve), que declaró fundada en parte la demanda; cumple
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente no debe Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
haber consentido previamente la resolución adversa de primera extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es Justicia de la República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
a la demanda que corre de fojas doscientos nueve a doscientos qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
diecinueve, subsanada mediante escrito que corre en fojas precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
doscientos veinticinco, el demandante solicita como pretensión incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
principal la homologación de su remuneración con lo que percibe además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
un Asistente Registral A; y como pretensión accesoria pide que se revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
registre su remuneración a partir del uno de agosto de dos mil dos, artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
el pago de remuneraciones devengadas y el pago de beneficios Cuarto. Respecto del Expediente N° 3632-2016, se aprecia de la
sociales devengados; más el pago de los intereses legales y demanda (fojas ciento treinta ciento cuarenta y dos), que la actora
financieros devengados, costas y costos del proceso. Quinto. solicita el reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del en el cargo de economista, dependiente de la Dirección de Estudios
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y Proyectos en Gestión Ambiental; y en cuanto al Expediente N°
se advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa 1742-2017, se advierte de la demanda (fojas trescientos treinta
de primera instancia, pues, apeló tal como se aprecia del escrito de y ocho a trescientos cincuenta y ocho), subsanada el veintiuno
fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre de fojas de abril de dos mil diecisiete (fojas trescientos sesenta y tres a
trescientos cuarenta y cinco a trescientos cincuenta y cuatro; por trescientos sesenta y nueve), que la accionante solicita como
lo que este requisito se cumple. Sexto. El demandante denuncia pretensión principal, que se declare la nulidad de despido por la
la infracción normativa de las siguientes normas jurídicas: a) causal de haber participado en un proceso contra el empleador,
Incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. producido el uno de marzo de dos mil diecisiete y que se disponga
b) Inaplicación del inciso a.i) del artículo 7° del Pacto Internacional su reincorporación en el cargo de economista IV y accesoriamente,
El Peruano
peticiona el pago de las remuneraciones y beneficios sociales Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Respecto del Expediente N°
convencionales; y como pretensión subordinada, solicita 3632-2016, se aprecia de la demanda (fojas ciento treinta ciento
su reposición por despido incausado, procesos que fueron cuarenta y dos), que la actora solicita el reconocimiento de
acumulados al Expediente N° 3632-2016 mediante resolución vínculo laboral a plazo indeterminado en el cargo de economista,
emitida en la audiencia de juzgamiento (fojas ciento noventa y dependiente de la Dirección de Estudios y Proyectos en Gestión
tres a ciento noventa y cinco) Quinto. Respecto al requisito de Ambiental; y en cuanto al Expediente N° 1742-2017, se advierte de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° la demanda (fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cincuenta
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte y ocho), subsanada el veintiuno de abril de dos mil diecisiete (fojas
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia, trescientos sesenta y tres a trescientos sesenta y nueve), que la
pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación accionante solicita como pretensión principal, que se declare la
presentado el veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete (fojas nulidad de despido por la causal de haber participado en un proceso
cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cuarenta). Sexto. El contra el empleador, producido el uno de marzo de dos mil diecisiete
impugnante denuncia como causales de su recurso las siguientes: y que se disponga su reincorporación en el cargo de economista
a) infracción normativa por inaplicación del artículo 370° IV y accesoriamente, peticiona el pago de las remuneraciones
del Código Procesal Civil; b) apartamiento del precedente y beneficios sociales convencionales; y como pretensión
vinculante emitido por la Corte Suprema de Justicia, Casación subordinada, solicita su reposición por despido incausado,
Laboral N° 1809-2004-LIMA; y c) infracción normativa por procesos que fueron acumulados al Expediente N° 3632-2016
inaplicación del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución mediante resolución emitida en la audiencia de juzgamiento (fojas
Política del Perú. Sétimo. Sobre las causales denunciadas en los ciento noventa y tres a ciento noventa y cinco) Quinto. Respecto al
literales a) y c), cabe expresar que, la parte impugnante, si bien requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
ha cumplido con precisar cuáles son las normas que considera la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
han sido infraccionadas por el Colegiado de mérito al emitir la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2), del artículo 36°, instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, apelación presentado el veinte de noviembre de dos mil diecisiete
de los fundamentos en los que sustenta dichas causales no se (fojas cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos treinta y dos).
advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia Sexto. El impugnante denuncia como causales de su recurso las
directa sobre la decisión contenida en la resolución recurrida, siguientes: a) infracción normativa por inaplicación del artículo
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 370° del Código Procesal Civil; b) apartamiento del precedente
36° de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedentes. vinculante emitido por la Corte Suprema de Justicia, Casación
Octavo. Respecto de la causal contenida en el literal b), debemos Laboral N° 1809-2004-LIMA; y c) infracción normativa por
decir que, la misma no ha sido denunciada conforme al artículo inaplicación del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución
34° de la Ley N° 29497, pues, la Casación Laboral invocada no Política del Perú. Sétimo. Sobre las causales denunciadas en los
constituye precedente vinculante de conformidad al artículo 40 literales a) y c), cabe expresar que, la parte impugnante, si bien
de la acotada norma procesal, deviniendo en improcedente. ha cumplido con precisar cuáles son las normas que considera
Noveno. Que la deficiente redacción de la fundamentación del han sido infraccionadas por el Colegiado de mérito al emitir
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2), del artículo 36°,
que la interpone. Décimo. Respecto al pedido casatorio previsto de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
en el inciso 4), del artículo 36°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley de los fundamentos en los que sustenta dichas causales no se
Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. directa sobre la decisión contenida en la resolución recurrida,
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
primer párrafo, del artículo 37°, de la Ley N° 29497, Nueva Ley de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedentes. Octavo.
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de Respecto de la causal contenida en el literal b), debemos decir
casación interpuesto por el codemandado, Gobierno Regional del que, la misma no ha sido denunciada conforme al artículo 34° de
Cusco, mediante escrito presentado el cuatro de abril de dos mil la Ley N° 29497, pues, la Casación Laboral invocada no constituye
dieciocho (fojas cuatrocientos noventa y cuatro a quinientos uno); y, precedente vinculante de conformidad al artículo 40 de la acotada
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario norma procesal, deviniendo en improcedente. Noveno. Que la
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
seguido por la demandante, Zenaida Betty Estrada Bustinza, es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo.
sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente la Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo
jueza suprema, Ubillús Fortini, y los devolvieron. S.S. TORRES 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
ATO ALVARADO C-1830148-225 emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
CASACIÓN LABORAL Nº 10655-2018 CUSCO de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO codemandado, Proyecto Especial Instituto de Manejo de Agua
- NLPT y Medio Ambiente, mediante escrito presentado el cuatro de abril
de dos mil dieciocho (fojas quinientos cinco a quinientos catorce); y,
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecinueve. ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación seguido por la demandante, Zenaida Betty Estrada Bustinza,
interpuesto por el codemandado, Proyecto Especial Instituto de sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como ponente la
Manejo de Agua y Medio Ambiente, mediante escrito presentado jueza suprema, Ubillús Fortini, y los devolvieron. S.S. TORRES
el cuatro de abril de dos mil dieciocho (fojas quinientos cinco a VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO,
quinientos catorce), contra la Sentencia de Vista del diecinueve ATO ALVARADO C-1830148-226
de marzo de dos mil dieciocho (fojas cuatrocientos setenta y
ocho a cuatrocientos ochenta y siete), que confirmó en parte la CASACIÓN LABORAL Nº 10724-2017 LIMA
Sentencia apelada del trece de octubre de dos mil diecisiete (fojas
cuatrocientos nueve a cuatrocientos diecinueve), que declaró MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de ORDINARIO-NLPT
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación Sumilla: Cuando el convenio colectivo ha sido celebrado por una
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal organización sindical de representación limitada, la misma que no
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el goza de la representatividad de la mayoría de los trabajadores
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, no puede extenderse los efectos del convenio colectivo de
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento este sindicato a los no afiliados, salvo disposición en contraria
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal expresada en el propio convenio colectivo o cuando se ha limitado
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. al trabajador su ejercicio constitucional a la libertad sindical
Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido individual positiva, respecto a la facultad de afiliarse a un sindicato.
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe Lima, tres de julio de dos mil diecinueve.
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que VISTA; la causa número diez mil setecientos veinticuatro, guion
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Banco
El Peruano
de la Nación mediante escrito presentado con fecha tres de abril en los Convenios Colectivos que obra en autos. Asimismo, señaló
de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos noventa y tres que corresponde otorgar al actor los beneficios económicos
a seiscientos cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha celebrados entre el Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco
catorce de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas de la Nación (SINATBAN) y la demandada, por ser aquel Sindicato
quinientos sesenta y cinco a quinientos noventa, que revocó la que otorga mayores beneficios económicos, conforme a los
Sentencia apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil Convenios Colectivos de los pliegos de reclamo de los años 2007,
trece, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro a 2008, 2009 y 2010, en observancia del principio de la norma más
cuatrocientos ochenta, en el extremo que declaró infundado el favorable. Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
pago de utilidades, reformándola declararon improcedente dicho podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
extremo; confirmando la sentencia en los demás extremos, jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
modificando la suma a pagar; en el proceso ordinario laboral resolución, originando con ello que la parte que se considere
seguido por el demandante, Toribio Joaquín Rosales Huerta; afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros. CAUSAL DEL casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
RECURSO: Por resolución de fecha diecisiete de octubre de dos normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
mil dieciocho, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636,
sesenta y siete, del cuaderno de casación, se declaró procedente Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
el recurso interpuesto por la parte demandada, por las siguientes Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
causales: i) infracción normativa del numeral 5) del artículo e inaplicación, incluyendo, otro tipo de normas como son las de
139° de la Constitución Política del Perú; y, ii) infracción carácter adjetivo. Tercero: Es de precisar, que si bien se
normativa del artículo 9° del Texto Único Ordenado de la Ley procederá con resolver las causales que fueron declaradas
de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto procedentes, en el presente caso, resulta necesario resolver en
Supremo N° 010-2003-TR; correspondiendo a esta Sala primer lugar la causal procesal, y en segundo lugar la causal que
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: versa sobre la norma material. Cuarto: La causal declarada
Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se procedente, Infracción normativa del numeral 5) del artículo
aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos cincuenta y 139° de la Constitución Política del Perú, establece: “5. La
uno a doscientos ochenta y uno, el actor solicita el reconocimiento motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
de su vínculo laboral a plazo indeterminado, el reconocimiento de instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
su cargo de Técnico de Archivo de la Sección Archivo Central del expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
Departamento de Secretaria General del Banco de la Nación, el se sustentan”. Quinto: El Tribunal Constitucional en su Sentencia
reconocimiento en la categoría de Técnico y la nivelación de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
remunerativa; y, como consecuencia de ello, el pago de Expediente N° 00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida
gratificaciones; vacaciones, compensación por tiempo de motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
servicios (CTS), utilidades, bonificación por cierre de pliego e ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este
incremento de remuneraciones por convenio colectivo desde el Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha
veinticinco de setiembre de dos mil seis al siete de agosto de dos tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
mil once, reintegro de remuneraciones conforme escala salarial motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
según Acuerdo de Directorio N° 005-2006/007-FONAFE, pago de las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que
remuneraciones devengadas, indemnización por daños y los llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (..)
perjuicios por los conceptos de daño emergente, lucro cesante, deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
daño a la persona y daño moral, más intereses legales, costas y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
costos del proceso. b) Sentencia de Primera Instancia: La Juez acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
del Décimo Sexto Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
veintiocho de octubre de dos mil trece, que corre en fojas motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre
cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos ochenta, declaró otros, por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación
fundada en parte la demanda, declarando entre las partes un o motivación aparente, b) falta de motivación interna del
contrato de trabajo a plazo indeterminado y se ordena que la razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa:
demandada pague al actor la suma de noventa y cinco mil justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e)
quinientos setenta y nueve con 60/100 soles (S/95,579.60), más motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones
intereses legales, con costos del proceso. Sostuvo que de los cualificadas. Sexto: De lo anotado, se infiere que la congruencia
contratos de locación de servicios se advierte que la fecha de debe mediar entre la resolución o sentencia se encuentra referida
inicio de la prestación personal de servicios del actor fue el a las acciones que ejercen las partes intervinientes y el objeto del
veinticinco de setiembre de dos mil seis hasta el siete de agosto petitorio, de modo que el pronunciamiento jurisdiccional debe
de dos mil once, fecha en la que fue despedido y repuesto el referirse a estos elementos y no a otros. Esto significa que los
dieciocho de abril de dos mil trece, encontrándose laborando a la fundamentos de hecho deben ser respetados, en el sentido que,
fecha, por lo que habiéndose determinado mediante proceso de además de servir de base a la pretensión, la limitan y que en este
amparo que la relación entre las partes estuvo constituida por un aspecto el proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio,
contrato de trabajo a plazo indeterminado, periodo reconocido y en lo que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez está
declarado judicialmente, se tiene un vínculo laboral a plazo ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicación del principio
indeterminado. Señaló, respecto a los beneficios colectivos, que de que el juez conoce el derecho (iura novit curia). Sétimo: La
los sindicatos forman parte de un grupo minoritario, en base al Solución al caso concreto De lo señalado en la Sentencia de
Derecho a la Sindicalización que es un derecho fundamental Vista no se advierte que el Colegiado Superior haya infringido el
establecido en el artículo 28° de la Constitución Política del Perú inciso 5) del artículo citado, toda vez que expresa los fundamentos
de 1993, debe entenderse que, así como, toda persona tiene fácticos y jurídicos que sustentan la conclusión arribada,
derecho a la libre afiliación y elección del sindicato al cual desea evidenciándose que se han expuesto las razones suficientes,
afiliarse, también es un derecho constitucional la elección de no coherentes y que guardan conexión entre ellas, motivo por el cual
afiliarse a sindicato alguno, por tal motivo, esta Judicatura no no se advierte infracción al dispositivo legal denunciado; en
puede asumir que el reconocimiento de una relación de naturaleza consecuencia, la causal denunciada deviene en infundada.
laboral a tiempo indeterminado implique necesariamente la Octavo: Habiéndose desestimado la causal procesal,
afiliación del actor a un sindicato, tanto más si en la entidad corresponde pasar al análisis de la causal material declarada
demandada coexisten más de cuatro sindicatos. c) Sentencia de procedente, infracción normativa del artículo 9° del Texto
Vista: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, la
fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas norma en mención, prescribe: “(…) Artículo 9.- En materia de
quinientos sesenta y cinco a quinientos noventa y uno, revocó la negociación colectiva, el sindicato que afilie a la mayoría absoluta
Sentencia apelada, en el extremo que declaró infundado el pago de los trabajadores comprendidos dentro de su ámbito asume la
de utilidades, reformándola declaró improcedente dicho extremo; representación de la totalidad de los mismos, aunque no se
confirmando la sentencia en los demás extremos de la demanda, encuentren afiliados. De existir varios sindicatos dentro de un
modificando la suma a pagar. Sostuvo que el vínculo contractual mismo ámbito, podrán ejercer conjuntamente la representación
del actor configura una relación laboral a tiempo indeterminado, de la totalidad de los trabajadores los sindicatos que afilien en
por ello al haber estado sometido el actor a una modalidad conjunto a más de la mitad de ellos. En tal caso, los sindicatos
contractual que no le correspondía, esto es, de locación de determinarán la forma en que ejercerán esa representación, sea
servicios, dicha situación contractual no le permitía acceder a los a prorrata, proporcional al número de afiliados, o encomendada a
beneficios económicos otorgados mediante Convenios Colectivos uno de los sindicatos. De no haber acuerdo, cada sindicato
celebrados entre la demandada y las organizaciones sindicales representa únicamente a sus afiliados”. Asimismo, resulta
de ésta, por ello, encontrándose el demandante mediante un pertinente citar, el artículo 34° del Reglamento de la Ley de
contrato de trabajo de naturaleza indeterminada, le corresponde Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo
percibir al demandante los beneficios económicos establecidos N° 011-92-TR, que indica: “Artículo 34.- En concordancia con lo
El Peruano
dispuesto en los Artículos 9° y 47° de la Ley, en materia de trabajadores pueden plantear aumentos de remuneraciones, la
negociación colectiva, la representación de todos los trabajadores fijación de remuneraciones mínimas, la modificación de las
del respectivo ámbito, a excepción del personal de dirección y de condiciones de trabajo y la creación de cualquier otro derecho de
confianza, será ejercida por el sindicato cuyos miembros carácter social, para llegar a una convención colectiva o, si esto
constituyan mayoría absoluta respecto del número total de no es posible, para lograr en la vía arbitral una solución que
trabajadores del ámbito correspondiente. Para estos efectos, se ponga término al conflicto planteado al formular la reclamación”.4
entiende por ámbito, los niveles de empresa, o los de una El Tribunal Constitucional, en su sentencia recaída en el
categoría, sección o establecimiento de aquélla; y los de actividad, Expediente N° 3561-2009-PA/TC, señala sobre la negociación
gremio y oficios de que trata el Artículo 5o. de la Ley. En el caso colectiva lo siguiente: “El derecho de negociación colectiva es
que ningún sindicato de un mismo ámbito afilie a la mayoría consustancial con el derecho de libertad sindical, toda vez que su
absoluta de trabajadores de éste, su representación se limita a ejercicio potencializa la actividad de la organización sindical, en
sus afiliados. Sin embargo, los sindicatos que en conjunto afilien tanto le permite a ésta cumplir la finalidad -que le es propia- de
a más de la mitad de los trabajadores del respectivo ámbito, representar, defender y promover los intereses de sus afiliados, y
podrán representar a la totalidad de tales trabajadores a condición hacer posible, real y efectivo el principio de igualdad de
de que se pongan de acuerdo sobre la forma en que ejercerán la oportunidades en el trabajo. Mediante el ejercicio del derecho de
representación de sus afiliados. De no existir acuerdo sobre el negociación colectiva se busca cumplir la finalidad de lograr el
particular, cada uno de ellos sólo representará a sus afiliados”. bienestar y la justicia social en las relaciones que surgen entre
Noveno: Del derecho a la libertad sindical El derecho a la empleadores y trabajadores, dentro de un espíritu de coordinación
libertad sindical, se encuentra reconocido en el inciso 1) del económica y equilibrio social; es así, que, en algunas ocasiones,
artículo 28º de la Constitución Política del Perú y los Convenios el derecho de negociación colectiva se hace efectivo a través de
de la Organización Internacional de Trabajo (OIT) ratificados por la celebración de acuerdos, contratos o convenios colectivos. Por
el Perú. De acuerdo al Convenio N° 871 de la Organización dicha razón, resulta válido afirmar que la negociación colectiva
Internacional de Trabajo (OIT), la libertad sindical comprende la constituye el medio primordial de acción de la organización
libertad de fundar sindicatos sin autorización previa, la libertad de sindical para la defensa y promoción de los intereses económicos
afiliación sindical, la libertad de autorregulación sindical y la y sociales que les son propios5. Aunado a ello, resulta ilustrativo
libertad de acción sindical. La libertad sindical tiene un doble indicar que de acuerdo a los Convenios de la Organización
contenido: un aspecto orgánico, así como un aspecto funcional. Internacional del Trabajo (OIT) Nos 986 y 1517, que forman parte
El primero consiste en la facultad de toda persona de constituir del bloque de constitucionalidad del artículo 28° de la Constitución
organizaciones con el propósito de defender sus intereses Política del Perú, señalan que puede entenderse a la negociación
gremiales. El segundo consiste en la facultad de afiliarse (libertad colectiva como el procedimiento que permite crear acuerdos y
sindical individual positiva) o no (libertad sindical individual materializar diferentes compromisos respecto a los distintos
negativa) a este tipo de organizaciones. A su vez, implica la intereses que puedan tener tanto los empleadores como los
protección del trabajador afiliado frente a actos que perjudiquen trabajadores. Al respecto, la negociación colectiva es concebida
sus derechos y tengan como motivación real su condición de como la actividad o proceso encaminado a la conclusión de un
afiliado o no afiliado a un sindicato u organización análoga; es acuerdo, contrato o convenio colectivo que den respuesta a los
decir, la protección por pertenecer, participar o no de actividades distintos intereses de las partes, fijando formas equitativas para la
sindicales. Además de los dos planos de la libertad sindical antes distribución de las cargas y beneficios, y de los derechos y
mencionados, también debe considerarse la garantía para el obligaciones, es decir, constituye el principal instrumento para la
ejercicio de aquellas actividades que haga factible la defensa y armonización de los intereses contradictorios de las partes en la
protección de los propios trabajadores. En tal sentido, el contenido relación laboral8. Décimo Primero: Pluralidad sindical y mayor
esencial de este derecho no puede agotarse en los aspectos representatividad sindical En aplicación del derecho a la
orgánico y funcional, sino a este núcleo mínimo e indisponible libertad sindical, se permite la coexistencia de varios sindicatos
deben añadirse todos aquellos derechos de actividad o medios de en una misma empresa; pues se entiende que el derecho de
acción que resulten necesarios, dentro del respeto a la libertad sindical que asiste a todos los trabajadores implica poder
Constitución y la ley, para que la organización sindical cumpla los crear tantas organizaciones con intereses que pretendan
objetivos que a su propia naturaleza corresponde, esto es, el defender. Asimismo, cuando coexisten varios sindicatos dentro de
desarrollo, la protección y la defensa de los derechos e intereses un mismo ámbito, puede originarse que los sindicatos de un
de sus miembros, así como el mejoramiento social, económico y mismo ámbito, tienen la facultad de ejercer la representación de
moral de los mismos. Por consiguiente, cualquier acto que se la totalidad de trabajadores de manera conjunta; así como, el
oriente a impedir o restringir de manera arbitraria e injustificada la "sistema de mayor representación" para iniciar la negociación
posibilidad de acción o la capacidad de obrar de un sindicato colectiva, según el cual se otorga al sindicato que afilie a la
resultará vulneratorio del derecho de libertad sindical, de mayoría absoluta de los trabajadores dentro de su ámbito, la
conformidad con lo expuesto en la Sentencia del Tribunal representación de la totalidad de los trabajadores, incluso de los
Constitucional, recaída en el Expediente N° 02211-2009-PA/TC. trabajadores no sindicalizados; o la representación al conjunto de
Sobre el particular, en el artículo 1° del Convenio N° 98 de la sindicatos que sumado afilien a más de la mitad de los
Organización Internacional de Trabajo2 se establece que los trabajadores. La "mayor representatividad sindical" establecida
trabajadores deberán gozar de adecuada protección contra todo en la legislación no significa la exclusión de la participación de un
acto de discriminación tendiente a menoscabar la libertad sindical sindicato minoritario en el procedimiento de negociación colectiva,
en relación con su empleo. Asimismo, la protección deberá no limita en forma absoluta su representación o ejercicio de los
ejercerse especialmente contra todo acto que tenga por objeto: a) derechos inherentes a la libertad sindical, pues como lo ha
sujetar el empleo de un trabajador a la condición de que no se precisado el Tribunal Constitucional, el sistema de mayor
afilie a un sindicato o a la de dejar de ser miembro de un sindicato representación lo que busca es precisamente, valga la
y b) despedir a un trabajador o perjudicarlo en cualquier otra redundancia, representar a los trabajadores, lo cual obviamente
forma a causa de su afiliación sindical o de su participación en incluye también, y con mayor razón, a las minorías sindicales9.
actividades sindicales fuera de las horas de trabajo o, con el Por otro lado, existiendo un sindicato agrupando a la mayoría
consentimiento del empleador, durante las horas de trabajo. absoluta de los trabajadores, los sindicatos minoritarios pueden
Décimo: La negociación colectiva El Estado reconoce el ejercer o representar sus intereses; y como bien ha señalado el
derecho a la negociación colectiva, cautela su ejercicio Tribunal Constitucional la participación de los sindicatos
democrático, y fomenta la negociación colectiva y promueve minoritarios en este supuesto debe ser canalizado, "(..)
formas de solución pacífica de los conflictos laborales. Asimismo, permitiendo ser escuchados o incluso, si fuera el caso,
reconoce que la convención colectiva tiene fuerza vinculante en el integrándose en forma activa en la negociación que lleve a cabo
ámbito de lo concertado, de conformidad con el artículo 28° de la el sindicato mayoritario. Esto obviamente ocurrirá según el libre
Constitución Política del Perú; en ese contexto, se determina que acuerdo con que los sindicatos mayoritario y minoritarios
el Estado tiene el deber de fomentar y estimular la negociación establezcan como mecanismo más idóneo de participación
colectiva entre los empleadores y trabajadores, conforme a las mutua, ello a fin de no vaciar de contenido el derecho a la
condiciones nacionales. ROJAS LUGO, señala sobre la negociación colectiva del sindicato minoritario. El sindicato
negociación, que: “La negociación colectiva constituye un mayoritario, por su parte, tiene el deber de recibir todas las
conjunto de discusiones, transacciones y acuerdos, mediante los propuestas de las minorías sindicales y concertar de la mejor
cuales un patrono sea éste persona natural o jurídica, y un grupo forma posible todos los intereses involucrados por las partes
o asociación de empleados, o una organización sindical involucradas".10 En mérito a lo expuesto, corresponde señalar que
representativa de los intereses del grupo de trabajadores, en la Casación N° 12901-2014-CALLA, se ha dispuesto que el
libremente establecen las normas y condiciones a las cuales se Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
ajustarán las relaciones entre ambos, conforme a un procedimiento Trabajo y su Reglamento establecen que el sindicato más
pacífico que posibilite el progreso general de la comunidad representativo, es decir, aquél que afilie a la mayoría absoluta de
jurídicamente organizada y la más equitativa distribución de las trabajadores de un ámbito determinado, ejerce la representación
riquezas dentro del medio de producción”3 Por su parte, RENDON de éstos y de todos los trabajadores de dicho ámbito (afiliados o
VÁSQUEZ citado por DIAZ AROCO, señala lo siguiente: “La no afiliados); en cambio, el sindicato que no cuente con dicha
negociación colectiva es un procedimiento laboral por el cual los mayoría solo asume la representación de sus afiliados. Siendo
El Peruano
así, el convenio, suscrito por el sindicato que afilia a la mayoría Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, Ley N° 25593, aprobado
absoluta de trabajadores de un determinado ámbito (sindicato por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, en concordancia con el
mayoritario), comprenderá a todos los trabajadores del mismo inciso 2) del artículo 28° de la Constitución Política del Perú. c.3)
(afiliados y no afiliados); en tanto que, si el sindicato no afilia a Clasificación de las cláusulas del convenio colectivo En
dicha mayoría y tienen la condición de sindicato minoritario, el cuanto a las cláusulas del convenio colectivo, el artículo 29° del
convenio que suscriba alcanzará únicamente a sus afiliados11. Decreto Supremo N° 011-92-TR, Reglamento de la Ley de
Décimo Segundo: Pronunciamiento de la Corte Suprema Relaciones Colectivas de Trabajo, prescribe lo siguiente: “En las
sobre un Convenio Colectivo celebrado por una organización convenciones colectivas son cláusulas normativas aquellas que
sindical minoritario Esta Sala Suprema mediante Casación N° se incorporan automáticamente a los contratos individuales de
12901-2014-CALLAO de fecha veintiséis de abril de dos mil trabajo y los que aseguran o protegen su cumplimento. Durante
diecisiete, dispuso como principios jurisprudenciales de su vigencia se interpretan como normas jurídicas. Son cláusulas
obligatorio cumplimiento respecto a la interpretación judicial obligacionales las que establecen derechos y deberes de
sobre la representatividad sindical, lo siguiente: “Lo discernido naturaleza colectiva laboral entre las partes del convenio. Son
anteladamente permite concluir que cuando el convenio colectivo cláusulas delimitadoras aquellas destinadas a regular el ámbito y
ha sido celebrado por una organización sindical de representación vigencia del convenio colectivo. Las cláusulas obligacionales y
limitada, la misma que no goza de la representatividad de la delimitadoras se interpretan según las reglas de los contratos”.
mayoría de los trabajadores no puede extenderse los efectos del Sobre la cláusula normativa, corresponde manifestar que se
convenio colectivo de este sindicato a los no afiliados del mismo, constituye como una norma jurídica, pues sus efectos rigen para
pues, permitirlo desalentaría la afiliación en tanto los trabajadores todos los integrantes que han participado o no en el proceso de
preferirían no afiliarse a una organización sindical, pues de igual negociación colectiva, respecto al ámbito de aplicación del
modo gozarían de los beneficios pactados en los convenios convenio colectivo; además, que tiene por finalidad asegurar y
colectivos que celebre dicho sindicato”. Sobre lo descrito, resulta proteger su cumplimiento. Sobre el particular, TOYAMA
importante señalar que la Casación, antes citada, resuelve un MIYAGUSUKU, señala que: “Se entiende que el contenido
caso, respecto a los trabajadores de la Corporación Peruana de normativo CCT(normative teil) está formado por las cláusulas que
Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. (CORPAC S.A.), que se aplican a todos los sujetos comprendidos en el ámbito negocial,
pretendían el reintegro del haber básico otorgados por el Laudo es decir, son cláusulas que tienen vigencia impersonal, abstracta
Arbitral del año dos mil diez, suscrito entre la empresa citada y el y general. Son, pues, verdaderas normas jurídicas que rigen para
Sindicato Nacional Unificado de Trabajadores de CORPAC S.A. todos los integrantes del ámbito de aplicación del CCT, hayan o
(SITE – CORPAC). Décimo Tercero: Particularidades sobre no participado en el proceso de NEC (…)”16. Por su parte,
los efectos del convenio Colectivo celebrado por una PALOMEQUE, manifiesta que: “Las cláusulas normativas pueden
organización sindical minoritario. Para efectos de establecer versar sobre los siguientes temas: a) Económicos y laborales.
las excepciones sobre los efectos del convenio colectivo Éste es el tema central y típico dentro del contenido de la NEC;
celebrado por un sindicato de representación minoritaria, este aquí están incluidas las cláusulas salariales, las bonificaciones o
Colegiado Supremo considera pertinente efectuar unas gratificaciones, las condiciones de trabajo, etc. b) Sindicales. Las
precisiones respecto al convenio colectivo y los derechos cláusulas que se acostumbran consignar en este tipo son las
laborales. a) Convenio Colectivo a.1) Definición: Es el resultado referidas a la representación sindical, las cláusulas de seguridad
del procedimiento de negociación colectiva, que plasma los sindical –unión label, hiring hall, closed shop, etc.-, estipulaciones
acuerdos a los cuales han arribado las partes negociales, que sobre el fuero sindical, etc. c) Asistenciales y empleo. Las
versan sobre beneficios económicos y condiciones de trabajo. El cláusulas sobre concesión de vivienda, transporte, asistencia y
Tribunal Constitucional ha definido el convenio colectivo, en los preparación al trabajador, etc. Son frecuentes en este tipo”17. En
términos siguientes: “c.4.4.) El convenio colectivo 29. Se le el mismo sentido, GENOUD, afirma que el método más adecuado
define como el acuerdo que permite crear, modificar o extinguir para interpretar las cláusulas normativas es el que se usa para
derechos y obligaciones referidas a remuneraciones, condiciones desentrañar el sentido de las leyes, por el carácter, es decir
de trabajo, productividad y demás aspectos concernientes a las determinar en saber qué quisieron decir los contratantes con los
relaciones laborales. En puridad, emana de una autonomía vocablos usados, cuya respuesta es la voluntad de las partes, y
relativa consistente en la capacidad de regulación de las por ello, hay que recurrir a los métodos de exégesis legal. Basta
relaciones laborales entre los representantes de los trabajadores recordar algunos principios generales que resultan aplicables,
y sus empleadores. El convenio colectivo permite la facultad de como es el indubio pro operario (duda favorece al trabajador)18.
autorregulación entre trabajadores y empleadores, a efectos de En relación a la cláusula obligacional está circunscrito a las partes
reglamentar y administrar por sí mismos sus intereses en del proceso de la negociación colectivo, en donde se establecen
conflicto. Surge de la negociación llevada a cabo entre el los derechos y deberes para el cumplimiento del convenio
empleador o una organización de empleadores y una o varias colectivo. Respecto a la cláusula delimitadora es aquella que
organizaciones sindicales, con miras a ordenar y regular las como su mismo nombre lo indica, delimita el ámbito de aplicación
relaciones laborales. En la doctrina aparece bajo varias funcional, territorial, temporal y personal del convenio colectivo.
denominaciones; a saber, contrato de paz social, acuerdo Por su parte, TOYAMA MIYAGUSUKU, señala que: “(…) un sector
corporativo, pacto de trabajo, etc. Esta convención es establecida minoritario de la doctrina, denomina a estas cláusulas “de eficacia
por los representantes de los trabajadores expresamente elegidos indirecta” o “de encuadramiento” – que agrupan a todas las
y autorizados para la suscripción de acuerdos y por el empleador estipulaciones que determinan el ámbito de aplicación de vigencia
o sus representantes. La convención colectiva –y, más del CCT. Estas cláusulas, entonces, establecen el radio de
precisamente, su producto, el convenio colectivo, que contiene aplicación funcional, territorial, temporal y personal del CCT”19. En
normas jurídicas– constituye un instrumento idóneo para viabilizar conclusión, cabe anotar, que todos los acuerdos plasmados en un
la promoción de la armonía laboral, así como para conseguir un Convenio Colectivo de Trabajo son de carácter obligatorio
equilibrio entre las exigencias sociales de los trabajadores y la independientemente del tipo de cláusula que se trate, pues, estas
realidad económica de la empresa”12. Asimismo, Luis Campos y contienen los acuerdos tomados entre la representación de los
otros, señalan que los convenios colectivos son: “Básicamente trabajadores y su empleador; por lo que el Convenio Colectivo
acuerdos celebrados entre empresarios (uno o varios) y tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo acordado, conforme lo
trabajadores (una o varias agrupaciones de trabajadores) para dispone el numeral 2) del artículo 28° de la Constitución Política
fijar normas (aspecto normativo) que regularán las condiciones de del Perú y el artículo 42° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR,
trabajo en un ámbito laboral determinado y los derechos y Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
obligaciones de las propias partes contratantes (aspecto Trabajo. b) Derecho Laboral: En el derecho laboral prima el
obligacional)13. Bajo esa misma línea, Javier Neves Mujica, indica principio protector, en otras palabras, el carácter tuitivo, que
que debe entenderse que son objeto posible del convenio “inspira todo el Derecho del trabajo y se funda en la desigualdad
colectivo: “Todas las materias que una de las partes pueda de posiciones existentes entre el empleador y el trabajador,
requerir de la otra, salvo aquélla que estuviera expresamente manifestada en la subordinación hacia aquél”20. El artículo 23° de
excluida por la Constitución o la Ley14”. DE FERRARI siguiendo a la Constitución Política del Perú, prescribe: “Ninguna relación
DE VISCHER, define la convención colectiva de la siguiente laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
manera: “(…) la convención colectiva es la celebrada por uno o constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
varios patronos o una asociación patronal o un grupo o asociación trabajador.” (Subrayado y negrita es nuestro). Al respecto, cabe
de trabajadores, con el objeto de fijar las condiciones de citar un comentario de CORTES CARCELÉN y otros, que indican:
prestación del servicio que deberán observarse en la celebración “Este artículo es unilateral, es decir, trata de proteger
de los contratos individuales”15. a.2.) Fuerza Vinculante: La exclusivamente los derechos constitucionales de los trabajadores.
convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las Esto no quiere decir que no se respeten los derechos de los
partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo empleadores que están protegidos en otros derechos en la
nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los Constitución. La razón de la unilateralidad es simple, es el propio
trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas contexto de subordinación en el que se da la relación de trabajo.
comprendidas en las mismas, con excepción de quienes ocupan Sí resulta llamativo que este párrafo se haya centrado
puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza, de básicamente en la existencia de la relación laboral, cuando
conformidad con el artículo 42° del Texto Único Ordenado de la debería ser extensiva a los trabajadores independientes, los que
El Peruano
también ven afectada muchas veces su dignidad. Sin embargo, al Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN), no tiene la
parecer el constituyente ha entendido que las particularidades de mayor representatividad sindical, sino, por el contrario, constituye
la relación laboral ameritan una mención especial, mientras que un sindicato minoritario; por lo que su representatividad se limita
los trabajadores independientes ejercen sus derechos en un a sus afiliados, salvo disposición en contraria expresamente
contexto diferente”. En ese contexto, atendiendo al carácter previsto en el Convenio Colectivo o cuando se ha limitado al
tuitivo del derecho laboral, no corresponde que dentro de una trabajador su ejercicio constitucional a la libertad sindical
relación laboral en cualquier modalidad y aun cuando se individual positiva, respecto a la facultad de afiliarse a un
reconozca dicha relación, posteriormente mediante proceso sindicato. Décimo Sétimo: Solución al caso concreto La parte
judicial, pueda restringirse al trabajador sus derechos recurrente, en su recurso de casación refiere que el Colegiado de
constitucionales, ya sean estrictamente laborales o no; pues de lo mérito ha infraccionado el artículo 9° del Decreto supremo N°
contrario contraviene el criterio fundamental que orienta el 010-2003-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de
derecho del trabajo, respecto al principio protector. Aunado a ello, Relaciones Colectivas de Trabajo, pues, considera que no le
cabe señalar que el artículo 26° de la Carta Magna, indica que en corresponde al demandante el pago de los beneficios económicos,
la relación laboral se respetan los principios de i) igualdad de por estar reconocidos en convenios colectivos de los años dos mil
oportunidades sin discriminación; ii) carácter irrenunciable de los seis al dos mil once, que han sido suscritos por el Sindicato
derechos reconocidos por la constitución y la ley; y iii) Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN), el
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable cual no goza de la afiliación de la mayoría absoluta de
sobre el sentido de una norma. Décimo Cuarto: En atención a lo trabajadores. En mérito a lo expuesto, si bien el SINATBAN no
expuesto, si bien un convenio colectivo, celebrado por una tiene la mayor representatividad sindical en el Banco de la Nación,
organización sindical minoritaria, no puede extenderse sus tal como se ha expresado en el considerando precedente,
efectos a los no afiliados del mismo, pues, se requiere la mayor también es cierto, que durante el período comprendido entre el
representatividad sindical, de acuerdo al artículo 9° del Decreto dos mil siete al dos mil diez, no se le había reconocido formalmente
supremo N° 010-2003-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado la calidad de trabajador al demandante, calidad que fue
de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo y el artículo 34° del reconocida en este proceso judicial, al establecer que existía una
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, relación laboral, extremo que no es cuestionado mediante recurso
aprobado por Decreto Supremo N° 011-92-TR; este supuesto de de casación. Aunado a ello, corresponde expresar que la cláusula
hecho no puede aplicarse a los trabajadores que formalmente primera de los convenios colectivos del año dos mil ocho a dos mil
estuvieron bajo contratos de naturaleza civil y posteriormente en diez, que corren en fojas doscientos treinta y doscientos cuarenta
proceso judicial se reconoció su relación laboral, toda vez que se y seis, parte pertinente, expresan lo siguiente: “PRIMERA:
encontraban impedidos de ejercer su derecho constitucional a la AMBITO Y APLICACIÓN El presente convenio será aplicable para
libertad sindical positiva, respecto a la facultad de afiliarse a un todos los trabajadores del BANCO DE LA NACIÓN que tengan
sindicato, lo que está prohibido en el artículo 23° de la Constitución relación laboral vigente (…)” De lo expuesto, se infiere que la
Política del Perú. En consecuencia, no resulta exigible a los cláusula primera de los convenios colectivos, tienen un contenido
demandantes que pretendan en proceso judicial el reconocimiento delimitador, toda vez que regulan el ámbito de aplicación del
de su vínculo laboral, y como consecuencia, del mismo, la mismo; en consecuencia, aun cuando el SINATBAN sea un
percepción de los beneficios económicos plasmados en una sindicato minoritario se extiende los beneficios plasmados en la
convención colectiva, la acreditación de la representatividad del convención a todos los trabajadores del Banco de la Nación. En
Sindicato que ha sido parte de la negociación colectiva. Sin ese sentido, habiendo sido reconocido en este proceso judicial la
embargo, dicho criterio no permite que el trabajador bajo el relación laboral entre las partes por el período desde el veinticinco
supuesto citado en párrafo precedente, perciba beneficios de setiembre de dos mil seis en adelante, situación que limitaba
económicos de diferentes organizaciones sindicales, pues solo el ejercicio de su derecho constitucional a la libertad sindical
podía afiliarse a un sindicato, de conformidad con el artículo 12° individual positiva, lo que generaba una transgresión a lo previsto
del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, que aprueba el Texto en el artículo 23° de la Constitución Política del Perú y que en la
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; cláusula primera de los convenios colectivos, objeto de
además, que no puede permitirse el abuso del derecho, de cuestionamiento, se dispuso de manera expresa que los alcances
acuerdo al artículo 103° de la Constitución Política del Perú; en de los convenios son para todos trabajadores del Banco de la
consecuencia, se hará extensivo al trabajador los alcances de la Nación, no se puede exigir como requisito para la percepción de
convención celebrada por un Sindicato minoritario que ostente los beneficios económicos contemplados en los referidos
mayores beneficios; no pudiendo pretenderse la precepción de convenios, que el SINATBAN sea un sindicato de mayor
beneficios de otros sindicatos. De otro lado, se debe establecer representatividad sindical. Décimo Octavo: Siendo así, se
que los efectos de un convenio colectivo celebrado por un concluye que el Colegiado Superior no ha infraccionado el artículo
Sindicato minoritario pueden ser extensivos a todos los 9° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, que aprueba el Texto
trabajadores de la empresa, cuando dicha extensión se encuentre Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo;
prevista en la convención, mediante una cláusula delimitadora, por consiguiente, el recurso de casación deviene en infundado.
pues esta cláusula tiene la particularidad de establecer el ámbito Por estas consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO
de aplicación y los acuerdos del convenio, tienen fuerza vinculante el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
para las partes que la adoptaron. Al respecto, se debe precisar Banco de la Nación mediante escrito presentado con fecha tres
que la conclusión expuesta, no es contraria al criterio de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
jurisprudencial emitido en la Casación N° 12901-2014-CALLAO, noventa y tres a seiscientos cuatro; NO CASARON la Sentencia
pues, los supuestos de hecho difieren, esto es, el presente caso de Vista de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, que
versa sobre la desnaturalización de los contratos de locación de corre en fojas quinientos sesenta y cinco a quinientos noventa y
servicios y, como consecuencia del mismo, la percepción de uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
beneficios económicos; mientras que en el otro caso discurre Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
respecto a trabajadores que solicitan beneficios económicos, en laboral seguido por el demandante, Toribio Joaquín Rosales
cuyo proceso no estaba en discusión el vínculo laboral. En Huerta, sobre reconocimiento de vinculo laboral y otros;
consecuencia, cuando el convenio colectivo ha sido celebrado interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
por una organización sindical de representación limitada, la Guaylupo; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE,
misma que no goza de la representatividad de la mayoría de los VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
trabajadores no puede extenderse los efectos del convenio ALVARADO
colectivo de este sindicato a los no afiliados, salvo disposición en
contraria expresa en el propio convenio colectivo o cuando limite 1
En vigor por Resolución Legislativa N° 13281.
al trabajador su ejercicio del derecho constitucional a la libertad 2
En vigor por Resolución Legislativa N° 14712.
sindical individual positiva, respecto a la facultad de afiliarse a un 3
ROJAS LUGO, Osvaldino. “El desarrollo del derecho laboral en Puerto Rico e
sindicato. Décimo Quinto: Delimitación del objeto de Iberoamérica y su interrelación con el desarrollo político”. Puerto Rico: 1997,p.57.
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y 4
RENDON VASQUEZ, Jorge, citado por DIAZ ARÓCO, Teófila. “Derecho colectivo
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia del trabajo”. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011, p.411.
está relacionado a determinar si los beneficios económicos 5
Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída en el expediente N° 3561-2009-PA/
reconocidos por el Colegiado de mérito, los cuales se encuentran TC
plasmados en los convenios colectivos de los años dos mil seis al 6
Convenio sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva, 1949 (no
dos mil once suscritos entre el Banco de la Nación con el Sindicato ratificada por el Perú).
Nacional de Trabajadores del Banco de la Nación (SINATBAN), 7
Convenio sobre las relaciones de trabajo en la administración pública, 1978.
son extensivos al demandante. Décimo Sexto: Representatividad 8
GERNIGON, Bernard y otros. “Principios de la OIT sobre la negociación colectiva”
del Sindicato Nacional de Trabajadores del Banco de la .Consultado el 05 de abril de 2016 http://www.ilo.org/public/spanish/revue/
Nación (SINATBAN) De la revisión del Memorando de fecha download/pdf/gernigon.pdf
nueve de mayo de dos mil catorce, cuyo tenor ha sido precisado 9
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce,
en el recurso de casación, en fojas quinientos noventa y siete, el recaído en el Expediente N° 03655 - 2011-PA/TC.
cual contiene un cuadro estadístico de los Sindicatos que ostenta 10
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce,
la demandada, se verifica que el Sindicato Nacional de recaído en el Expediente N° 03655 - 2011-PA/TC.
El Peruano
11
Casación N° 12901-2014-CALLAO número 011-92-TR, la misma resulta ajena al caso de autos, debido
12
STC N° 008-2005-PI/TC de fecha doce de agosto de dos mil cinco, fundamento 29. a que dicho artículo hace referencia al fuero sindical. De esta
13
CAMPOS, Luis y otros. Citado por DÍAZ AROCO, Teófila T. “Derecho Colectivo del manera, incumple con el requisito previsto en el inciso c) del
Trabajo”. 3 ed. Lima: Editorial Grijley, 2011, p. 449. artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
14
NEVES MUJICA, Javier. “La negociación colectiva y el convenio colectivo en las modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021; calificando
constituciones de 1979 y 1993”. En: Revista Asesoría laboral. Lima, 1994, p. 28. como improcedentes. Cuarto: Sobre la causal contemplada en el
15
DE FERRARI, Francisco. “Derecho del Trabajo”, Volumen IV, 2ª. Edición ítem iii), resulta pertinente señalar que se debe de tener en cuenta
actualizada, Ediciones Depalma, Buenos Aires 1974. p. 377. que el inciso 5) del artículo denunciado se encuentra subsumido
16
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge Luis. “El contenido del convenio colectivo de dentro de la afectación al debido proceso y aun cuando la
trabajo”. Revista Ius et veritas. Lima, p.172. contravención al debido proceso no es causal sometida a la
17
PALOMEQUE, citado por Ibíd. p. 172. jurisdicción casatoria de la Corte Suprema de Justicia en materia
18
GENOUD, Héctor. “Derecho colectivo laboral – Asociaciones profesionales y laboral con atención a lo regulado en el artículo 58° de la Ley
convenios colectivos”. Buenos Aires: Ediciones Depalma, 1973, p. 154. número 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley número
19
TOYAMA MIYAGUSUKU, Op. Cit.p.175. 27021, corresponde en este caso en concreto admitir el recurso de
20
García Manrique. Álvaro. “¿Cómo se están aplicando los principios laborales en el casación, por haberse advertido prima facie un vicio, que por su
Perú?” Gaceta jurídica editores. Lima, 2010, p. 84. gravedad transgrede lo establecido en el inciso 3) del artículo
C-1830148-227 139° de la Constitución Política del Perú, referido a las garantías
sobre el debido proceso. Ello obliga a declarar en forma
CASACIÓN LABORAL Nº 10761-2018 LIMA excepcional procedente el recurso de casación, por los
argumentos expuestos precedentemente. Quinto: Sobre la causal
MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO de infracción del principio constitucional del debido proceso
– LEY N° 26636 establecido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado. El debido proceso, en su vertiente del derecho
Sumilla: De lo expuesto, se advierte que el Juez está facultado a la motivación de las resoluciones judiciales, contenido en el
para extraer conclusiones en contra de las partes atendiendo a inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, se
su conducta en el proceso, sobre todo cuando alguna de ellas ha concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando, se
obstaculizado la actividad probatoria; sin embargo, esta facultad no aprecie una motivación judicial que: i) Delimite con precisión, el
es absoluta, pues, el magistrado debe sustentar las razones por las problema jurídico que se derive del análisis del caso concreto;
cuales emplea la presunción legal, la cual deberá ser aplicada bajo premisas que deben extraerse de los fundamentos fácticos y
un criterio de razonabilidad y proporcionalidad. jurídicos expuestos por las partes en la etapa postulatoria; ii)
Desarrolle de modo coherente y consistente la justificación de la
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve. premisa jurídica aplicable, exponiendo las razones de la adecuación
del supuesto de hecho a la consecuencia jurídica de la norma o
VISTA; la causa número diez mil setecientos sesenta y uno, guion normas elegidas, desplegando una justificación de la aplicación e
dos mil dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; se interpretación de dichas normas al caso concreto; iii) Aprecie de
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata modo razonado, en una valoración conjunta e integral las pruebas
de los recursos de casación interpuestos de un lado por Telefónica actuadas en el proceso, exponiendo las conclusiones que se
del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el nueve de octubre extraigan de dicha valoración, es decir, explicar y fundamentar el
de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil seiscientos nueve a mil razonamiento que se sintetice en la inferencia probatoria entre
seiscientos veintiuno; y de otro lado por, Telefónica Multimedia hechos y medios de prueba y, finalmente, iv) observe la congruencia
S.A.C., mediante escrito presentado el doce de octubre de dos mil entre lo pretendido y lo resuelto. Sexto: Sobre el particular, se debe
diecisiete, que corre en fojas mil seiscientos treinta y nueve a mil precisar que esta Sala Suprema no puede soslayar, que tiene
seiscientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha también como misión analizar si durante el proceso sometido a su
uno de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos
quinientos ochenta y cinco a mil seiscientos seis, que confirmó la relacionados con la observancia del debido proceso y debida
Sentencia de apelada de fecha veintiocho de setiembre de dos mil motivación contemplada en el inciso 3) del artículo 139° de la
quince, que corre en fojas mil trescientos ochenta y tres a mil Constitución Política del Perú. Solo cuando esta Corte Suprema
cuatrocientos diez, que declaró Fundada en parte la demanda; en verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
el proceso seguido por la demandante, Ana Delia Aponte debidamente sus facultades y competencias que en el caso laboral
Lauriano de Vásquez, sobre pago de beneficios sociales. le son asignadas por el artículo 54° de la Ley número 26636, Ley
CAUSALES DEL RECURSO: Las recurrentes invocando la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 27021, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a
1° de la Ley número 27021, denuncian como causales de su su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
recurso: i. Aplicación errónea del artículo 237° del Código de un proceso válido. Sétimo: En virtud de lo antes expuesto,
Comercio y del artículo 4° del Decreto Supremo número 003-97- procederá esta Sala Suprema con el análisis de la infracción a la
TR. ii. Inaplicación del artículo 1764° del Código Civil, del artículo norma que garantiza el derecho a un debido proceso, a efectos de
4° del Decreto Supremo número 001-97-TR y del artículo 12° del determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado Superior
Decreto Supremo número 011-92-TR. iii. Inaplicación del inciso 5) cumple la exigencia constitucional establecida en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Octavo:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de Antecedentes judiciales a) Pretensión: Conforme se aprecia de la
procedencia del artículo 55° de la Ley número 26636, Ley Procesal demanda de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que
de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, y corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y seis, la
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la misma actora solicita que la empresa Telefónica del Perú S.A.A. cumpla
norma. Segundo: Sobre la causal contemplada en el ítem i), con pagarle la suma de seiscientos treinta y cinco mil doscientos
respecto a la “aplicación errónea” del artículo 237° del Código de cuarenta y siete con 10/100 soles (S/ 635,247.10) por los conceptos
Comercio, debemos decir que la misma no se encuentra de compensación por tiempo de servicios, gratificaciones,
comprendida dentro de las causales previstas por el artículo 56° de remuneraciones vacacionales, indemnización por descanso
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el vacacional adquirido y no gozado, récord de vacaciones truncas,
artículo 1° de la Ley número 27021, razón por la cual es asignación familiar y utilidades, más el pago de intereses legales,
improcedente. No obstante ello, respecto al artículo 4° del Decreto costas y costos procesales. b) Sentencia de Primera Instancia:
Supremo número 003-97-TR, de la lectura de las alegaciones La Juez del Vigésimo Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo
expresadas por las partes recurrentes, se verifica que se trata de Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
una supuesta “aplicación indebida” y cumpliéndose con los Sentencia de fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince,
requisitos de procedencia previstos en el artículo 56° de la Ley declaró fundada en parte la demanda, ordenando que Telefónica
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley del Perú S.A.A., Telefónica Multimedia S.A.C., Telefónica de
número 27021, se ha demostrado la incidencia directa sobre la Gestión de Servicios Compartidos del Perú S.A. y Teleatento del
decisión impugnada, la cual se declara procedente. Tercero: Perú S.A.C., cumplan con pagar solidariamente a la demandante la
Sobre la causal denunciada en el ítem ii), debemos señalar que suma de quinientos noventa y cinco mil cuatrocientos veintiuno con
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma 57/100 soles (S/ 595,421.57), más intereses legales y financieros,
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación con costos y costas, al considerar que el grupo empresarial tenga
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación la misma dirección y los mismos apoderados impide apreciar
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, claramente la figura del empleador y que evidencia un propósito de
respecto a la inaplicación del artículo 1764° del Código Civil y del eludir obligaciones laborales, concluyendo que la actora prestó
artículo 4° del Decreto Supremo número 001-97-TR, las recurrentes servicios de manera exclusiva al grupo económico Telefónica del
no han descrito por qué debería aplicarse en el caso concreto la Perú S.A.A., desde el dieciocho de febrero de mil novecientos
norma invocada y menos aún demostrar su incidencia en la noventa y cuatro hasta la fecha de su cese. c) Sentencia de Vista:
variación de lo decidido por las instancias de mérito. Asimismo, El Colegiado de la Segunda Sala Laboral Permanente de la misma
referente a la inaplicación del artículo 12° del Decreto Supremo Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
El Peruano
uno de setiembre de dos mil diecisiete, confirmó la Sentencia Décimo sexto: La justificación racional de lo que se decide es
emitida en primera instancia, que declaró fundada en parte la entonces interna y externa. La primera es tan solo cuestión de
demanda, señalando que cumplan las demandadas con pagar lógica deductiva, sin importar la validez de las propias premisas. La
solidariamente a favor de la actora la suma de cuatrocientos segunda exige ir más allá de la lógica en sentido estricto6, con
noventa y seis mil setecientos sesenta con 69/100 soles implicancia en el control de la adecuación o solidez de las premisas,
(S/.496,760.69), más los intereses legales y financieros respectivos lo que admite que las normas contenidas en la premisa normativa
con costos y costas, argumentando los mismos fundamentos de la sean aplicables en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica
primera instancia. Noveno: La causal declarada procedente de sea la expresión de una proposición verdadera7. En esa
manera excepcional, está referida al inciso 3) del artículo 139° de perspectiva, la justificación externa requiere: a) que toda motivación
la Constitución Política del Perú, dispositivo constitucional sea congruente, por lo que no cabe que sea contradictoria; b) que
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos de toda motivación sea completa, debiendo motivarse todas las
la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del debido proceso opciones; y, c) que toda motivación sea suficiente, siendo necesario
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la expresar las razones jurídicas que garanticen la decisión8. Décimo
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento sétimo: En el marco conceptual descrito la motivación puede
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos mostrar diversas patologías que, en estricto, son la motivación
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas omitida, la motivación insuficiente y la motivación contradictoria. La
al efecto, cualquiera sea su denominación. (…)”. Décimo: primera hace referencia a la omisión formal de la motivación, esto
Infracción del debido proceso En cuanto a la infracción normativa es cuando no hay rastro de la motivación misma; la segunda se
bajo análisis, debemos reconocer que entre los distintos elementos presentará cuando exista motivación parcial que vulnera el
integrantes del derecho al debido proceso están comprendidos: a) requisito de completitud, motivación implícita, cuando no se
Derecho a un Juez predeterminado por la ley (Juez natural); b) enuncian las razones de la decisión y ésta se hace inferir de otra
Derecho a un Juez independiente e imparcial; c) Derecho a la decisión del Juez y, motivación por relación, cuando no se elabora
defensa y patrocinio por un Abogado; d) Derecho a la prueba; e) una justificación independiente, sino se remite a razones contenidas
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la en otra sentencia. La motivación insuficiente se presentará
impugnación; g) Derecho a la instancia plural. Décimo primero: principalmente cuando no se expresa la justificación a las premisas
En efecto, el debido proceso (o proceso regular) es un derecho que no son aceptadas por las partes, no se indican los criterios de
complejo, desde que está conformado por un conjunto de derechos inferencia, no se explican los criterios de valoración o no se explica
esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los por qué se prefiere una alternativa y no la otra; y finalmente,
individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia de un proceso estaremos ante una motivación contradictoria cuando existe
o procedimiento o se vean afectados por cualquier sujeto de incongruencia entre la motivación y el fallo o cuando la motivación
derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de misma es contradictoria. Es preciso también tener en consideración
éstos. Como señala la doctrina: “(…) por su naturaleza misma, se que: “(…) La Constitución no garantiza una determinada extensión
trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez de la motivación, por lo que su contenido esencial se respeta
está conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
que constituyen sus componentes o elementos integradores, y que pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente
se refieren a las estructuras, característica del Tribunal o instancias justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa”1. Tampoco garantiza que, de manera pormenorizada, todas las
Décimo segundo: Dicho de otro modo, el derecho al proceso alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso
regular constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado (…)”9.
justiciable, que incluyen el derecho a ser oportunamente informado Ahora bien, descritos los supuestos teóricos de las patologías en
del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo razonable para las que podría incurrir la sentencia, corresponde verificar si en el
preparar la defensa), derecho a ser juzgado por un Juez imparcial caso que nos ocupa se ha incurrido en anomalía que por la forma
que no tenga interés en un determinado resultado del juicio, vicie la Sentencia de Vista. Solución al caso concreto Décimo
derecho a la tramitación oral de la causa y a la defensa por un octavo: Evaluando los actuados en dicho contexto constitucional y
profesional (publicidad del debate), derecho a la prueba, derecho a jurisprudencial, se observa de la lectura de la resolución emitida
ser juzgado sobre la base del mérito del proceso y derecho al Juez por la Sala Superior, sobre la pretensión de la demandante en el
legal. Décimo tercero: Además, el debido proceso comprende el extremo del pago de sus beneficios sociales por la empresa
derecho a obtener una resolución fundada en derecho, mediante Telefónica del Perú S.A.A., que, la Sala de mérito concluye en el
decisiones en las que los Jueces expliciten en forma suficiente las establecimiento de una relación laboral permanente entre las
razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos empleadoras: Telefónica del Perú S.A.A., Telefónica Multimedia
fácticos y jurídicos que las determinaron, garantizándose con ello S.A.C., Telefónica de Gestión de Servicios Compartidos Perú
que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso S.A.C. y la trabajadora, al señalar que: “(…) en aplicación del
concreto viene dada por una valoración racional de la Principio de Primacía de la Realidad antes invocado, se concluye
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las que la accionante ha laborado de manera ininterrumpida desde el
disposiciones jurídicas pertinentes, y no de una arbitrariedad de los 18 de febrero de 1994 hasta la fecha de su cese, el 30 de
magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar que noviembre de 2006, bajo un contrato de trabajo a plazo
una resolución que carezca de motivación suficiente no solo indeterminado y que por su naturaleza sólo puede ser prestada en
infringe normas legales, sino también principios de nivel condiciones de permanencia, dependencia y subordinación, motivo
constitucional. Décimo cuarto: En esa misma línea, la motivación por el cual los agravios expresados en ese sentido no pueden ser
escrita de las resoluciones judiciales en sociedades pluralistas amparados”. Es decir, sostiene que por el hecho de que las
como las actuales, importa el deber de justificar las decisiones de codemandadas pertenecen al mismo grupo económico, existe
la jurisdicción, de tal manera que sean aceptadas por la sociedad y entre las mismas una vinculación económica, presupuesto para
que el Derecho cumpla su función de guía2. Igualmente, la sostener que la demandante respecto a las codemandadas
obligación de fundamentar las sentencias, propias del derecho mantuvo la misma relación de trabajo que se dio de manera
moderno, se ha elevado a categoría de deber constitucional, a continua e ininterrumpida; sin embargo, no se ha acreditado en el
mérito de lo cual la Corte Suprema de Justicia de la República ha proceso con prueba concluyente que con cada una de las
señalado en el Primer Pleno Casatorio, Casación número codemandadas se hayan generado en los hechos los supuestos
1465-2007-CAJAMARCA, una similar posición a la adoptada por el inherentes a un contrato de trabajo, tales como la prestación
Tribunal Constitucional nacional en el expediente número 37-2012- personal, la remuneración y la subordinación y que la misma se
PA/TC, fundamento 35, en el sentido que: La motivación de la haya iniciado el el dieciocho de febrero de mil novecientos
decisión judicial es una exigencia constitucional; por consiguiente, noventa y cuatro, pues revisadas las pruebas que se citan en la
el juzgador para motivar la decisión que toma debe justificarla, sentencia de primera instancia en su considerando trigésimo
interna y externamente, expresando una argumentación clara, primero y que son asumidas como válidas por la instancia superior,
precisa y convincente, para mostrar que aquella decisión es el “reporte diario de trabajo de campo” más antiguo data del
objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y once de junio de dos mil dos (fojas treinta y uno); no
moralmente. Décimo quinto: De similar modo, la aludida exigencia encontrándose la suficiente explicación de cómo se corresponden
de motivación suficiente permite al Juez que elabora la sentencia tales documentales para llegar a la conclusión procesal de
percatarse de sus errores y precisar conceptos, facilitando así la acreditar una relación laboral desde el dieciocho de febrero de
crítica interna y el control posterior de las instancias revisoras3, mil novecientos noventa y cuatro. Bajo esa premisa, le
todo ello dentro de la función endoprocesal de la motivación. corresponde al Juez realizar un análisis pormenorizado y en
Paralelamente, permite el control democrático de los Jueces que conjunto de los medios probatorios admitidos en el proceso, para
obliga entre otros hechos, a la publicación de la sentencia, a la efectos de determinar en aplicación del principio de primacía de la
inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de la misma4. En realidad, la existencia de una relación laboral entre las
tal virtud, los destinatarios de la decisión no son solo los justiciables, codemandadas y la actora, pues a partir de ahí se podrá resolver
sino también la sociedad, en tanto los juzgadores deben rendir debidamente la pretensiones económicas postuladas por la
cuenta a la fuente de la que deriva su investidura5, todo lo cual se demandante. Décimo noveno: Por otro lado, de la revisión de la
presenta dentro de la función extraprocesal de la motivación. sentencia de primera instancia en el considerando cuadragésimo
El Peruano
noveno y quincuagésimo, se advierte que el juzgado ha reconocido 2
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho”. Centro de Estudios Constitucionales.
a favor de la demandante el pago de la suma de cuatrocientos Madrid 1991, páginas 24 y 25.
veinte siete mil quinientos con 00/100 soles (S/ 427,500.00) por 3
ALISTE SANTOS, Tomás Javier. “La Motivación de las resoluciones judiciales”.
concepto de utilidades por los años de mil novecientos noventa Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. Página 157-158. Guzmán,
y nueve al dos mil seis; aplicando un análisis y conclusiones Leandro. Derecho a una sentencia motivada. Editorial Astrea, Buenos Aires-Bogotá
presuntivos ante la inercia procesal de las codemandadas10. En el 2013, páginas 189-190
artículo 29° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del 4
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Trabajo, se expresa las siguientes presunciones legales sobre la Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, página 15.
conducta de las partes: “Artículo 29.- Presunciones legales 5
“La motivación de la sentencia civil”. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
derivadas de la conducta de las partes El juez puede extraer Federación. México 2006, páginas 309-310.
conclusiones en contra de los intereses de las partes atendiendo a 6
ATIENZA, Manuel, “Las razones del Derecho. Derecho y Argumentación”, Palestra
su conducta asumida en el proceso. Esto es particularmente Editores, Lima, 2006, página 61.
relevante cuando la actividad probatoria es obstaculizada por una 7
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. “Introducción a la Teoría del
de las partes. Entre otras circunstancias, se entiende que se Derecho”. Madrid, Marcial Pons Editores, página 184.
obstaculiza la actuación probatoria cuando no se cumple con las 8
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. Ob. Cit., página 26.
exhibiciones ordenadas, se niega la existencia de documentación 9
STC Expediente N° 1230-2002-HC del 20 de junio de 2002, fundamento 11.
propia de su actividad jurídica o económica, se impide o niega el Asimismo en otras Sentencias, remitiéndose a la antes mencionada, se recoge
acceso al juez, los peritos o los comisionados judiciales al material que “(…) el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho no garantiza
probatorio o a los lugares donde se encuentre, se niega a declarar, una determinada extensión de la motivación; que tenga que pronunciarse
o responde evasivamente”. De lo expuesto, se advierte que el Juez expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la
está facultado para extraer conclusiones en contra de las partes defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivación por remisión”
atendiendo a su conducta en el proceso, sobre todo cuando alguna (STC 0791-2002-HC del 21 de junio de 2002 y STC 2289-2004-HC/TC del 21 de
de ellas ha obstaculizado la actividad probatoria; sin embargo junio de.2005).
esta facultad no es absoluta, pues, el magistrado debe 10
En la Casación N° 13634-2015-MOQUEGUA, se estableció los alcances de la
sustentar las razones por las cuales emplea la presunción presunción derivada de la conducta de las partes, señalando lo siguiente:
legal, la cual deberá ser aplicada bajo un criterio de “La presunción es un razonamiento lógico por medio del cual el Juez, a partir de
razonabilidad y proporcionalidad. Es de precisar, que la doctrina un hecho conocido, llega a tomar certeza sobre otro hecho que desconocía y que
ha señalado para la aplicación de la presunción, deben coexistir es materia de investigación en el proceso; los hechos objeto de presunción no
tres requisitos: a) la conducta debe ser manifiestamente contraria a requieren de medios probatorios que lo sustenten, siempre y cuando ello este
la ética, lo cual se califica por la intención que impida o entorpezca contemplado en la Ley.
la consecuencia de la verdad o utilizar medios de ataque o defensa Las presunciones legales pueden ser absolutas (iure et de iure) o relativas (iuris
manifiestamente infundados; b) el magistrado debe sustentar las tantum); serán absolutas si no admiten prueba en contrario respecto del hecho al
razones por las cuales emplea la presunción legal, y c) debe que refieren; y serán relativas cuando admiten que la veracidad del hecho que
entenderse que las conclusiones que puede sacar el juez son sólo norman, pueda ser objeto de prueba en contrario.”
de orden fáctico, para el establecimiento de los hechos, y en modo 11
HENRÍQUEZ LA ROCHE, Ricardo. “Nuevo proceso laboral venezolano” .3era ed.
alguno puede servir como razón única o determinante de una Caracas: Editorial CEJUZ, 2006, p.393.
sentencia que haga caso omiso de la cuestión de derecho11”. Si C-1830148-228
bien, el Colegiado superior no realiza ningún análisis autónomo e
independiente respecto a ello, que sirvan de premisas para CASACIÓN LABORAL Nº 10761-2018 LIMA
sustentar su decisión de confirmar la sentencia en este extremo. A
su vez no contrasta ni corrobora la validez de las premisas fácticas MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
establecidas mediante la valoración de la pruebas efectuadas por – LEY N° 26636
el juzgado, advirtiéndose al respecto insuficiencia probatoria.
Vigésimo: De lo expuesto, debe indicarse que el debido proceso Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve.
no se limita a una mera tramitación formal del proceso, lo que debe
perseguirse es emitir una sentencia justa y con arreglo a las VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de
pruebas aportadas por las partes al proceso, para lo cual se hace casación interpuesto por la parte demandada, Telefónica Gestión
necesario que el Juez averigüe la verdad de los hechos. En de Servicios Compartidos Perú S.A.C., mediante escrito
consecuencia, conforme los considerandos expuestos, las presentado el nueve de octubre de dos mil diecisiete, que corre
omisiones advertidas afectan al debido proceso, lo que implica la en fojas mil seiscientos veintitrés a mil seiscientos treinta y siete,
contravención el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución contra la Sentencia de Vista de fecha uno de setiembre de dos
Política del Perú. En ese contexto, incurriendo el Colegiado mil diecisiete, que corre en fojas mil quinientos ochenta y cinco
Superior y el Juez de primera instancia, en una afectación flagrante a mil seiscientos seis, que confirmó la Sentencia de apelada de
al derecho del debido proceso; corresponde declarar fundada la fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince, que corre en
causal admitida de manera excepcional. Vigésimo primero: fojas mil trescientos ochenta y tres a mil cuatrocientos diez, que
Siendo así, carece de objeto de emitir pronunciamiento sobre la declaró Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
causal aplicación indebida del artículo 4° del Decreto Supremo de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
número 003-97-TR. Por estas consideraciones: DECISIÓN: 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
Declararon FUNDADO los recursos de casación interpuestos por por el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo: El recurso
las codemandadas, Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
Multimedia S.A.C. a fojas mil seiscientos nueve a mil seiscientos causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
veintiuno y a fojas mil seiscientos treinta y nueve a mil seiscientos número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
cincuenta y uno respectivamente; en consecuencia, NULA la 1° de la Ley número 27021, las mismas que son: a) la aplicación
sentencia de vista emitida el uno de setiembre de dos mil diecisiete, indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
que corre en fojas mil quinientos ochenta y cinco a mil seiscientos errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
seis; INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha veintiocho de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
ochenta y tres a mil cuatrocientos diez; ORDENARON que el juez o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
del proceso emita nuevo pronunciamiento observando las similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento, de de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo
acuerdo a ley; y DISPUSIERON la publicación de la presente previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
proceso laboral seguido por Ana Delia Aponte Lauriano de es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
Vásquez, sobre pago de beneficios sociales, interviniendo como precisión las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada
ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. ley y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en relatoría, en encuentra conformes, en un solo acto debe pronunciarse sobre
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de
copias certificadas del referido voto a la presente resolución. la demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento
sesenta y seis, la actora solicita que la empresa Telefónica del Perú
1
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías S.A.A. cumpla con pagarle la suma de seiscientos treinta y cinco
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios mil doscientos cuarenta y siete con 10/100 soles (S/ 635,247.10)
Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17. por los conceptos de compensación por tiempo de servicios,
El Peruano
gratificaciones, remuneraciones vacacionales, indemnización por la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
descanso vacacional adquirido y no gozado, récord de vacaciones norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
truncas, asignación familiar y utilidades, más el pago de intereses y, d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
legales, costas y costos procesales. Quinto: La parte recurrente invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
denuncia como causales de su recurso: a) Inaplicación del Casatoria calificar esos requisitos y si los encuentra conformes,
artículo 59° de la Constitución Política del Perú. b) Transgresión en un solo acto, pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso
al debido proceso. Sexto: Respecto a la causal señalada en el que no se cumpla con alguno de tales requisitos, lo declarará
acápite a), debemos decir que de acuerdo a lo prescrito en el improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre de
literal c) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal fojas treinta y siete a cincuenta y dos, subsanada mediante escrito
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, obrante de fojas cincuenta y siete a cincuenta y nueve, que el actor
establece que el recurso debe estar fundamentado con claridad y pretende la reposición a su centro de labores afirmando haber sido
precisión, indicando cuál es la norma inaplicada y por qué debió objeto de un despido fraudulento, y que se ordene el pago de las
aplicarse, requisitos que no cumple el impugnante, pues, de la remuneraciones y beneficios sociales dejados de percibir desde
fundamentación expuesta en el recurso no se advierte análisis del la fecha que se produjo el despido hasta la efectiva reposición,
por qué deberían aplicarse las normas denunciadas, toda vez que más costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
no basta la sola invocación de la norma cuya aplicación al caso como causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 5
concreto se pretende, sino se debe demostrar la pertinencia de las del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normas a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito normativa por inaplicación del artículo 197° del Código Procesal
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Civil. Sexto: En cuanto a las causales anotadas en los acápites i)
Por lo que la causal invocada resulta improcedente. Sétimo: y ii), debe reiterarse que el recurso de casación es eminentemente
Respecto a la causal señalada en el acápite b), se debe precisar formal y procede solo por las causales taxativamente previstas
que dicha causal en los términos en que aparece descrita en su en el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del
escrito de casación no se encuentra previsto en ninguna de las Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
causales expresamente previstas el artículo 56° de la Ley número referidas a normas de naturaleza material. En el caso concreto,
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley número se aprecia que el impugnante denuncia “infracción normativa”,
27021. Asimismo, las causales deben estar referidas solo a normas la cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
de derecho material, lo que no ocurre en el presente caso, pues, se artículo antes citado, más aún si denuncia normas de carácter
ha denunciado una norma procesal. En tal contexto argumentativo, procesal; en consecuencia, las causales invocadas devienen
la citada causal es improcedente. Por estas consideraciones, en en improcedentes. Séptimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número pertinente señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
la Ley número 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide
casación interpuesto por la parte demandada, Telefónica Gestión a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
de Servicios Compartidos Perú S.A.C., mediante escrito Sentencia impugnada. Por tales consideraciones y en aplicación
presentado el nueve de octubre de dos mil diecisiete, que corre de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley
en fojas mil seiscientos veintitrés a mil seiscientos treinta y siete; y Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario 27021, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral interpuesto por el demandante, Pedro Pablo Mendoza Ramírez,
seguido por Ana Delia Aponte Lauriano de Vásquez, sobre pago mediante escrito presentado el trece de febrero de dos mil dieciocho,
de beneficios sociales, interviniendo como ponente el señor que corre de fojas trescientos setenta y uno a trescientos setenta y
juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. TORRES seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA laboral seguido con la demandada, Telefónica del Perú Sociedad
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA Anónima Abierta, sobre reposición laboral por despido
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA fraudulento y otros; interviniendo como ponente el señor
CERTIFICA, en mérito a la razón expedida por el Relator, en la cual Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA
señala que la señora jueza suprema Ubillus Fortini dejó suscrito el LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO,
sentido de su voto en la presente causa, dando cumplimiento a lo ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
Orgánica del Poder Judicial. C-1830148-229 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA
que el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini
CASACIÓN LABORAL Nº 10775-2018 LIMA fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
MATERIA: Reposición laboral por despido fraudulento y otros. Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
PROCESO ORDINARIO (Ley N° 26636) referido voto a la presente resolución. C-1830148-230
Lima, veintiuno de junio de dos mil diecinueve. CASACIÓN LABORAL N° 10826-2018 LIMA
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO-
interpuesto por el demandante, Pedro Pablo Mendoza Ramírez, NLPT
mediante escrito presentado el trece de febrero de dos mil
dieciocho, que corre de fojas trescientos setenta y uno a trescientos Sumilla: Cuando los procesos versen sobre reposición de
setenta y seis, contra la Sentencia de Vista del cinco de enero de un trabajador sin vínculo laboral vigente en una entidad de la
dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos sesenta y cuatro a administración pública, se deberá resolver el caso sobre los criterios
trescientos sesenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada establecidos en el Precedente Constitucional N° 5057-2013-PA/TC
de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre de y las Casaciones Laborales Nos 11169-2014-LA LIBERTAD, 8347-
fojas trescientos veinte a trescientos treinta y cinco, que declaró 2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA.
infundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo Lima, once de julio de dos mil diecinueve.
57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo: El recurso de VISTA; la causa número diez mil ochocientos veintiséis, guion dos
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente mil dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas luego de efectuada la votación con arreglo a ley; interviniendo
en el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, adhesión de los señores jueces supremos, Vera Lazo, Yaya
a saber: a) la aplicación indebida de una norma de derecho Zumaeta y Ato Alvarado; y el voto en minoría de la señora jueza
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho suprema Torres Vega; se emite la siguiente sentencia: MATERIA
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y, DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Suprema de Justicia de la República o por las Cortes Superiores de Social (MIDIS), mediante escrito presentado el cuatro de abril de
Justicia, pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre dos mil dieciocho, que corre en fojas mil ciento siete a mil ciento
que dicha contradicción esté referida a una de las causales treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas mil sesenta y siete
58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado a mil setenta y uno vuelta, que confirmó la Sentencia apelada
por el artículo 1° de la Ley número 27021, es requisito que la contenida en la resolución número diecisiete de fecha veintitrés de
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil catorce a mil
descritas en el artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso cuarenta y dos, que declaró fundada en parte la demanda; en el
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es proceso laboral seguido por el demandante, Nery Yanella
El Peruano
Cabezudo Arévalo, sobre reposición por despido fraudulento y por la entidad pública, bajo un procedimiento abierto y democrático,
otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación que permita una verdadera igualdad de oportunidades, a efectos
interpuesto por la entidad demandada, se declaró procedente de que las personas sean evaluadas de acuerdo a los ítems
mediante Resolución de fecha veinticinco de octubre de dos mil necesarios, circunscritos sobre todo en las capacidades
dieciocho, que corre en fojas ciento veintitrés a ciento veintinueve, académicas, experiencias profesionales y otros lineamientos,
del cuaderno de casación, por las causales de: i) Infracción dependiendo del cargo, respectivo. Aunado a ello, la importancia
normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175. ii) de la meritocracia para el ingreso a la administración pública ha
Apartamiento del precedente vinculante, recaído en el expediente sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley N°
N° 05057-2013-PA/TC. Es necesario expresar, que se ha 30057, que lo ha conceptualizado como un principio necesario para
considerado pertinente analizar las causales en el orden que el acceso a la función pública, el mismo que encuentra desarrollo
precede, para un mejor resolver. Correspondiendo a esta Sala en los artículos 161° y 165° del Decreto Supremo N° 040-2014-
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: PCM, Reglamento de la Ley del Servicio Civil. Sexto: Criterio
Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se adquirido por ésta Sala Suprema Esta Sala Suprema, en
aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos veinticuatro cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha
a doscientos cincuenta y tres, subsanada en fojas doscientos establecido en la Casación Laboral N° 11169-2014-LA LIBERTAD
ochenta y cinco a doscientos ochenta y siete, la actora solicita de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al
como pretensión principal la nulidad de su despido, por la causal acceso a la función pública, el siguiente criterio: “El acceso a la
tipificada en el inciso c) del artículo 29° del Texto Único Ordenado función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003- concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidad de
97-TR; más el pago de remuneraciones devengadas, compensación las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades cuya
por tiempo de servicios (CTS), más intereses; y, como pretensión inobservancia constituye una infracción a normas de orden público
subordinada, pretende que se ordene su reposición, por haber sido que impide la existencia de una relación válida y determina la
objeto de despido fraudulento, más el pago de remuneraciones nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
devengadas, compensación por tiempo de servicios e intereses. b) contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
Sentencia de primera instancia: La Juez del Décimo Sexto civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita”. Séptimo:
Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia Solución al caso concreto Habiendo establecido los lineamientos
de Lima, mediante Sentencia de fecha veintitrés de marzo de dos sobre el ingreso de un trabajador a la Administración Pública,
mil diecisiete, declaró infundada la demanda en el extremo de la corresponde previamente señalar que la empleadora de la actora;
nulidad de despido, al considerar que no existe nexo causal entre de acuerdo al inciso 1) del artículo I del Título Preliminar del Texto
el proceso judicial seguido por la demandante y el cese de la Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
misma, el treinta y uno de diciembre de dos mil doce; por otro lado, Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-
sin perjuicio de ello, declaró fundada la pretensión subordinada, 2017-JUS y conforme a los artículos 2° y 4° de la Ley N° 29792,
referida a la reposición en el puesto de labores por despido Ley de creación, organización y funciones del Ministerio de
fraudulento, al razonar que la demandada se ha servido de hechos Desarrollo e Inclusión Social; es un organismo del Poder Ejecutivo
inexistentes con la finalidad de aparentar un supuesto considerado que tiene personería jurídica de derecho público y constituye pliego
en la ley laboral para justificar el despido de la actora, puesto que presupuestal, que se encarga de llevar adelante las políticas de
ha quedado determinado que en realidad no existe justificación real gobierno referentes al desarrollo social, a la superación de la
para el cese, sino fue una decisión unilateral de la demandada; pobreza, a la promoción de la inclusión y equidad social y a la
asimismo, la juez de la causa declaró improcedente en el extremo protección social de poblaciones en situación de riesgo,
del pago de remuneraciones y beneficios económicos dejados de vulnerabilidad y abandono en el Perú, en consecuencia, se
percibir desde la fecha de cese hasta la fecha de su efectiva encuentra dentro de los alcances de la Ley N° 28175, Ley Marco
reposición, dejando a salvo su derecho para que lo haga valer en la del Empleo Público; por lo que, se advierte que el Colegiado
forma legal correspondiente. c) Sentencia de segunda instancia: Superior ha infraccionado por inaplicación del artículo 5° de la
El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral de la misma Corte Superior citada ley; siendo así, la causal declara procedente, deviene en
de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha veintidós de fundada. Octavo: Segunda causal declarada procedente La
marzo de dos mil dieciocho, confirmó la Sentencia emitida en causal denunciada en el ítem ii), está referida al apartamiento del
primera instancia, argumentando que la demandada ha despedido precedente vinculante, recaído en el Expediente N° 05057-
a la actora aparentando de forma fraudulenta una causal 2013-PA/TC. Bajo esa premisa, corresponde citar los siguientes
establecida en la Ley, por lo que debe estimarse la pretensión fundamentos: El fundamento 13, señala: “De lo expuesto se puede
subordinada referida a la reposición por existir un despido sostener que el ingreso del personal con vínculo laboral
fraudulento. Segundo: Infracción normativa La infracción normativa indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha de
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una través de un concurso público y abierto”, y en los fundamentos 18
resolución, originando con ello que la parte que se considere y 22, que constituyen precedentes vinculantes1, prescriben: “18.
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de (…) en los casos en los casos que se acredite la desnaturalización
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción del contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº Pública, exige la realización de un concurso público de méritos
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de carácter indeterminada (…) 22. En el supuesto de que en un proceso de
adjetivo Tercero: Primera causal declarada procedente La amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
causal denunciada en el ítem i), está referida a la infracción ingresado por concurso público de méritos para una plaza
normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175. El presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
artículo de la norma en mención, prescribe: “Artículo 5.- Acceso al reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
empleo público El acceso al empleo público se realiza mediante demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N°
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de 728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
oportunidades”. Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
Para efectos de analizar adecuadamente la causal propuesta, se extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
ha considerado pertinente establecer que el tema en controversia avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada y
está relacionado a determinar si para acceder legalmente a un admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un plazo
puesto público, tal ingreso en la administración pública, debe ser razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a las
efectuado a través de concurso público. Quinto: Alcances sobre reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
el ingreso a la administración pública Al respecto, la Ley N° Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
28175, Ley Marco del Empleo Público, establece como principios respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
esenciales el mérito y la capacidad; en cuya virtud el ingreso, la es nuestro). Al respecto, se debe anotar que el Tribunal
permanencia, las mejoras remunerativas y de condiciones de Constitucional dispuso dentro de la Sentencia invocada, que su
trabajo, así como, los ascensos en el empleo público, deben aplicación es de manera inmediata a partir del día siguiente de su
fundamentarse en el mérito y capacidad de los postulantes y del publicación en el Diario Oficial “El Peruano”2, incluso en los
personal de la administración pública; asimismo, los principios de procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el
igualdad de oportunidades sin discriminación, el carácter Tribunal Constitucional. Noveno: Delimitación del objeto de
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución e pronunciamiento Para efectos de analizar adecuadamente la
interpretación más favorable al trabajador en caso de duda, y que causal propuesta, se ha considerado pertinente establecer que el
ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos tema en controversia está relacionado a determinar si procede la
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. reposición del demandante por haberse configurado el despido
Además, la exigencia de un concurso público, deberá ser realizado fraudulento, o por el contrario se requiere que previamente acredite
El Peruano
que su ingreso fue por concurso público de méritos para una plaza textualmente señala: “19 (…) el régimen específico de los
presupuestada y vacante de duración indeterminada, de acuerdo a funcionarios y servidores públicos, así como el respeto de los
lo establecido en el precedente vinculante emitido por el Tribunal derechos de los trabajadores, deben ser escrupulosamente
Constitucional, recaído el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. observados y cumplidos por los respectivos funcionarios y
Décimo: Naturaleza Jurídica del precedente vinculante Para servidores que están encargados y son responsables de la
efectos de analizar la causal denunciada, se debe tener presente contratación de personal en cada entidad del Estado, pues de lo
que los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal contrario deberá imponérseles las sanciones administrativas,
Constitucional tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el civiles y/o penales a que hubiere lugar, teniendo en cuenta para
Tribunal externaliza como precedente a partir de un caso concreto, ello lo dispuesto en el artículo 243.° de la Ley N.° 27444. 20. Por tal
es una regla para todos y frente a todos los poderes públicos; motivo, las entidades estatales deberán imponer las sanciones que
cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores que incumplan
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales, las formalidades señaladas en la Constitución, la ley y la presente
puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier sentencia, así como las disposiciones internas que cada entidad
proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes exige para la contratación del personal en el ámbito de la
públicos y también frente a los particulares3. En la Sentencia de administración pública. A fin de determinar quiénes fueron los
fecha diez de octubre de dos mil cinco expedida en el Expediente responsables de la contratación del personal que labora o presta
N° 024-2003-AI/TC, el máximo intérprete de la Constitución ha servicios, se tendrá en cuenta, entre otros aspectos y documentos,
definido el Precedente Constitucional como: “(…) aquella regla el Manual de Organización y Funciones (MOF), el Reglamento de
jurídica expuesta en un caso particular y concreto que el Tribunal Organización y Funciones (ROF), el Reglamento Interno y demás
Constitucional decide establecer como regla general; y, que, por normas internas pertinentes de cada entidad. (…)” Por estas
ende, deviene en parámetro normativo para la resolución de consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
constitucional tiene por su condición de tal efectos similares a una Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito
ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a presentado el cuatro de abril de dos mil dieciocho, que corre en
partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva fojas mil ciento siete a mil ciento treinta y tres; en consecuencia,
común que alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente CASARON la contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un precedente marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas mil sesenta y siete
constitucional significa que ante la existencia de una sentencia con a mil setenta y uno vuelta, y actuando en sede de instancia:
unos específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un REVOCARON la Sentencia apelada contenida en la resolución
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos número diecisiete de fecha veintitrés de marzo de dos mil diecisiete,
semejantes según los términos de dicha sentencia”. Décimo que corre en fojas mil catorce a mil cuarenta y dos, que declaró
Primero: Pronunciamiento de la Corte Suprema respecto a los infundada la pretensión principal de la demanda consistente en la
alcances del precedente vinculante, recaído en el Expediente nulidad de despido, y, fundada la pretensión subordinada
N° 05057-2013-PA/TC Esta Sala suprema mediante Casaciones consistente en la reposición por despido fraudulento; y
Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA, de fechas quince REFORMÁNDOLA declararon IMPROCEDENTE la demanda en
de diciembre de dos mil quince y diecisiete de marzo de dos mil el extremo referido a la reposición; DISPUSIERON que el Juez
dieciséis, respectivamente, dispusieron como principios reconduzca el proceso para que la actora solicite la indemnización
jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento los alcances de la que corresponda, tal como lo establece el fundamento veintidós del
Sentencia, recaída en el recaído en el Expediente N° 05057-2013- precedente vinculante, contenido en el precedente vinculante
PA/TC, fijando en qué casos no resulta aplicable dicha sentencia: emitido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída, en el
“a) Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral vigente, expediente N° 05057-2013-PA/TC, debiendo además proceder
en cuyo caso, si se verifica el fraude en la contratación laboral se conforme lo dispuesto en el Décimo Segundo Considerando de la
debe declarar la existencia de una relación laboral a plazo presente Ejecutoria Suprema; ORDENARON la publicación de la
indeterminado, sin que esto signifique que adquiere la estabilidad presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
laboral absoluta. […] Asimismo, esta Sala Suprema coincide ley; en el proceso seguido la demandante, Nery Yanella Cabezudo
con la Sentencia N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN, en el sentido que Arévalo; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, YAYA ZUMAETA,
todos los trabajadores al servicio del Estado sujetos al MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO EL VOTO EN MINORÍA DE
régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728, cuyo vínculo LA SEÑORA JUEZ SUPREMO TORRES VEGA, ES COMO
laboral haya concluido sin haber ingresado a laborar por SIGUE: Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
concurso público de méritos, solo podrán demandar el pago demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (Midis),
de una indemnización por despido, y nunca la reposición aun mediante escrito presentado el cuatro de abril de dos mil dieciocho,
cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma que corre en fojas mil ciento siete a mil ciento treinta y tres, contra
incausada o fraudulenta”.( Subrayado y negrita es nuestro). la Sentencia de Vista de fecha veintidós de marzo de dos mil
Décimo Segundo: Solución al caso concreto Al respecto, conforme dieciocho, que corre en fojas mil sesenta y siete a mil setenta y uno
a lo ya resuelto en el considerando séptimo de la presente vuelta, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución, la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e resolución número diecisiete de fecha veintitrés de marzo de dos
Inclusión Social (MIDIS), es una entidad de la Administración mil diecisiete, que corre en fojas mil catorce a mil cuarenta y dos,
Pública, de acuerdo al inciso 1) del artículo I del Título Preliminar que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso laboral
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento seguido por el demandante, Nery Yanella Cabezudo Arévalo,
Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006- sobre reposición por despido fraudulento y otros. CAUSALES DEL
2017-JUS y conforme al artículo 2° de la Ley N° 29792, Ley de RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la entidad
creación, organización y funciones del Ministerio de Desarrollo e demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha
Inclusión Social; motivo por el cual, se encuentra dentro de los veinticinco de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas
alcances previstos en el precedente vinculante emitido por el ciento veintitrés a ciento veintinueve, del cuaderno de casación,
Tribunal Constitucional en la sentencia, recaída en el expediente por las causales de: iii) Infracción normativa por inaplicación del
N° 05057-2013-PA/TC. Siendo así, y aun cuando la Sala Superior artículo 5° de la Ley N° 28175. iv) Apartamiento del precedente
ha determinado que el demandante ha sido objeto de despido vinculante, recaído en el expediente N° 05057-2013-PA/TC. Es
fraudulento, esto no es suficiente, para determinar que procede la necesario expresar, que se ha considerado pertinente analizar las
reposición, pues, se requiere que acredite que su ingreso fue a causales en el orden que precede, para un mejor resolver.
través de un concurso público y abierto (concurso de méritos) para Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada, respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
requisito que no se advierte en el caso de autos; en consecuencia, demandada y pronunciamientos de las instancias de mérito. A
no corresponde ordenar la reposición, de acuerdo a los principios fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido o no en las
de mérito, capacidad e igualdad de oportunidades, consagrados en infracciones normativas señaladas precedentemente, es necesario
la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, en concordancia realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para
con el artículo 5° de la acotada norma, y en atención a lo establecido cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
en el precedente vinculante, citado en considerandos precedentes; así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
lo que genera que la pretensión sea improcedente. Décimo grado. a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que
Tercero: En atención a lo expuesto, se concluye que el Colegiado corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos cincuenta y tres,
Superior se apartó del precedente vinculante emitido por el Tribunal subsanada en fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos
Constitucional en la sentencia recaída, en el Expediente N° 05057- ochenta y siete, la actora solicita como pretensión principal la
2013-PA/TC; en ese contexto, corresponde declarar fundada la nulidad de su despido, por la causal tipificada en el inciso c) del
causal prescrita en el ítem ii). Décimo Cuarto: Sin perjuicio de lo artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
anotado, se debe precisar que al aplicarse el fundamento veintidós 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
del precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en Decreto Supremo N° 003-97-TR; más el pago de remuneraciones
la sentencia, recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC., devengadas, compensación por tiempo de servicios (CTS), más
también deberá aplicarse al presente caso la regla establecida en intereses; y, como pretensión subordinada, pretende que se ordene
los fundamentos diecinueve y veinte de dicho precedente, que su reposición, por haber sido objeto de despido fraudulento, más el
El Peruano
pago de remuneraciones devengadas, compensación por tiempo de Doña Nery Yanella Cabezudo Arévalo, en el presente proceso
de servicios e intereses. b) Sentencia de primera instancia: La plantea como sustento la aplicación al caso concreto de lo
Juez del Décimo Sexto Juzgado de Trabajo Permanente de la establecido no solo en el artículo 1° del Decreto Supremo N°
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha 007-2012-MIDIS, sino lo establecido en la octogésima disposición
veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, declaró infundada la complementaria de la Ley de Presupuesto del Sector Publico del
demanda en el extremo de la nulidad de despido, al considerar que 2013, Ley N° 29951. Octavo Siendo esto así, resulta implicante en
no existe nexo causal entre el proceso judicial seguido por la el caso de autos tener en cuenta que el PRONAA (Organismo
demandante y el cese de la misma, el treinta y uno de diciembre de Público Descentralizado) fue creado a través del Decreto Supremo
dos mil doce; por otro lado, sin perjuicio de ello, declaró fundada la N° 020-92-PCM, como Organismo Público Descentralizado, con
pretensión subordinada, referida a la reposición en el puesto de personería jurídica del derecho público, con autonomía economía,
labores por despido fraudulento, al razonar que la demandada se técnica, financiera y administrativa; Programa que paso al
ha servido de hechos inexistentes con la finalidad de aparentar un Ministerio de Desarrollo por mandato del Decreto Supremo N°
supuesto considerado en la ley laboral para justificar el despido de 004-2004-MIMDES, para posteriormente ser adscrito al Ministerio
la actora, puesto que ha quedado determinado que en realidad no de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS (mediante Decreto
existe justificación real para el cese, sino fue una decisión unilateral Supremo N° 001-2011-MIDIS) por mandato de la Ley N° 29792.
de la demandada; asimismo, la juez de la causa declaró Noveno: Dentro de ese parámetro, para la solución de la materia
improcedente en el extremo del pago de remuneraciones y controvertida se debe tener presente que la demandante no
beneficios económicos dejados de percibir desde la fecha de cese obstante que los lineamientos para la elaboración y aprobación del
hasta la fecha de su efectiva reposición, dejando a salvo su Reglamento de Organización y Funciones de las Entidades de la
derecho para que lo haga valer en la forma legal correspondiente. Administración Pública (entiéndase MIDIS), determinan el régimen
c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Cuarta de la actividad pública para sus servidores, pretende - al emplazar
Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante como demandada al Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social –
Sentencia de Vista de fecha veintidós de marzo de dos mil MIDIS - su reposición bajo el régimen de la actividad privada, en
dieciocho, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, cualesquiera de los programas adscritos al Ministerio de Desarrollo
argumentando que la demandada ha despedido a la actora e Inclusión Social por considerar que existe nexo causal con el
aparentando de forma fraudulenta una causal establecida en la precitado Ministerio, por haber el PRONAA, estado adscrito a dicho
Ley, por lo que debe estimarse la pretensión subordinada referida Ministerio. Décimo: Con relación al PRONAA se debe destacar
a la reposición por existir un despido fraudulento. Segundo: que fue un programa de naturaleza temporal cuya existencia
Infracción normativa La infracción normativa podemos estuvo sujeta a objetivos sociales del poder ejecutivo, como unidad
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que ejecutora 002 diferente del Ministerio de Desarrollo e Inclusión
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando Social, con autonomía administrativa, económica y financiera, que
con ello que la parte que se considere afectada por la misma, sostuvo con sus trabajadores una relación laboral sujeta al régimen
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de de la actividad privada regulada por el Decreto Legislativo N° 728,
los alcances del concepto de infracción normativa quedan norma jurídica que considera la factibilidad de la disolución y
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente liquidación de las empresas, así como la quiebra, por lo que lo
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del dispuesto en el Decreto Supremo N° 007-2012-MIDIS, que
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas extingue el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria –
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación. PRONAA, se encuentra dentro del marco jurídico que los regula,
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo siendo esto así, se colige que la extinción del programa determina
Tercero: En cuanto a la causal de infracción normativa por indefectiblemente la ruptura del vínculo laboral entre el PRONAA y
inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del la demandante, que no puede soslayarse con la pretensión de
Empleo Público, debemos decir que esta Sala Suprema en la reincorporación en los otros programas del MIDIS, ante la
Casación N° 11169-2014-La Libertad, de fecha de fecha veintinueve desaparición del PRONAA, por cuanto el precitado programa ha
de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la función dejado de existir y los programas actualmente adscritos al MIDIS
pública ha expresado el siguiente criterio: “El acceso a la función ostentan autonomía administrativa, económica y financiera,
pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y consecuentemente el accionar institucional del PRONAA no se
bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso puede reputar como despido fraudulento, que genere la reposición
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las en una entidad inexistente. Por las consideraciones expuestas: MI
personas, en un régimen de igualdad de oportunidades y cuya VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
inobservancia constituye una infracción al interés público que interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e
impide la existencia de una relación válida y determina la nulidad Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito presentado el cuatro
de pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga, y que de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas mil ciento siete a
acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales a mil ciento treinta y tres; en consecuencia, SE CASE la Sentencia
quien lo promueve, ordena o permita”. Cuarto: Alcances del de Vista de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciocho, que
Precedente Vinculante Constitucional N° 5057-2013-PA/TC/JUNÍN; corre en fojas mil sesenta y siete a mil setenta y uno vuelta; y
debemos decir que en atención a los numerosos casos que se actuando en sede de instancia, SE REVOQUE la Sentencia
vienen ventilando a nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación apelada de fecha veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, que
del Precedente Constitucional Vinculante N° 05057-2 013-PA/TC/ corre en fojas mil catorce a mil cuarenta y dos, que declaró fundada
JUNÍN, expedido por el Tribunal Constitucional, este Supremo la demanda en el extremo referido a la reposición por despido
Tribunal ha emitido pronunciamiento sobre los alcances del citado fraudulento; y REFORMÁNDOLA se declare INFUNDADA; SE
precedente, tanto en el Décimo Sexto considerando de la Casación ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Laboral N° 11 169-2014 - LA LIBERTAD, de fecha veintinueve de Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
octubre de dos mil quince, como en el Décimo Segundo por la demandante, Nery Yanella Cabezudo Arévalo, sobre
considerando de la Casación Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA, nulidad de despido y otros; y se devuelvan. S.S. TORRES VEGA
de fecha quince de diciembre de dos mil quince. Asimismo, esta
Sala Suprema concuerda con la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/ 1
JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores al servicio del Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728, vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber ingresado a laborar normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
por concurso público de méritos, solo podrán demandar el pago de debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
una indemnización por despido y no la reposición, incluso cuando y las razones por las cuales se aparta del precedente.
aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma incausada o 2
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
fraudulenta. Quinto: Pronunciamiento sobre el caso concreto. quince.
Corresponde señalar que si bien el demandante postulo como 3
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
pretensión principal su reposición por haberse configurado un cinco, en el proceso recaído en el expediente N° 3741-2004-AA/TC.
despido nulo de acuerdo al literal c) del artículo 29° del Decreto C-1830148-231
Supremo N° 003-97-TR, dicho extremo fue declarado infundado
por el Juez de Primera instancia, confirmado posteriormente por la CASACIÓN LABORAL Nº 10925-2017 CALLAO
Sala Superior; extremo que no ha sido cuestionado por el actor, por
lo que se advierte que se ha conformado con lo resuelto. Sexto: De MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO-
otro lado, la instancia de mérito ordena la reposición del NLPT
demandante tras considerar que se ha configurado un despido
fraudulento, al haberse aplicado para el cese la causal contenida Lima, diez de julio de dos mil diecinueve.
en el inciso c) del artículo 46º de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, causal referida a la disolución y liquidación VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de una empresa y la quiebra, puesto que el Ministerio de Desarrollo interpuesto por el demandante, Roony Rafael Romero Napa,
e Inclusión Social (MIDIS) no se encontró en liquidación ni en mediante escrito presentado el dieciséis de marzo de dos mil
quiebra. Séptimo: Cabe resaltar que la ruptura del vínculo laboral diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento
El Peruano
setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución del
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta cinco de enero de dos mil dieciocho (fojas quinientos noventa
y nueve a ciento cincuenta y cuatro, que confirmó la Sentencia y seis a seiscientos tres), que confirmó la Sentencia emitida
apelada de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, en primera instancia el veintiséis de mayo de dos mil dieciséis
que corre en fojas ciento veinte a ciento veintiséis, que declaró (fojas quinientos sesenta y dos a quinientos setenta), que declaró
fundada la excepción de prescripción, nulo todo lo actuado y por infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
concluido el proceso; cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo. El recurso de casación
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las cuales son:
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el La interpretación errónea de una norma de derecho material,
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución c) La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia esté referida a una de las causales anteriores. Tercero.
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
setenta y uno a ochenta, subsanada en fojas ochenta y cinco, el ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
actor solicita se cumpla con el pago de los beneficios sociales b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es
otorgados por convenio colectivo por los siguientes conceptos: la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
bonificación por cierre de pacto, escolaridad, retorno vacacional, similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
cierre de pliego, vales de alimentos y canastas de julio y diciembre, qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
por la suma ascendente a treinta y siete mil trescientos setenta con calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
00/100 soles (S/37,370.00); más intereses legales, con costas y acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva improcedente. Cuarto. Se aprecia de la demanda presentada
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no el veintiocho de agosto de dos mil doce (fojas ciento cuarenta
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, y cinco a ciento sesenta y siete, subsanada en fojas doscientos
tal como se aprecia en el escrito de fecha once de noviembre de seis), el accionante solicita el cumplimiento de la Resolución de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y dos a ciento Dirección Ejecutiva N° 033-2002/DE-FONAFE; en consecuencia,
cuarenta; asimismo señala su pedido casatorio como revocatorio, se le incorpore en la categoría remunerativa VI con el pago de
cumpliendo con la exigencia establecida por el inciso 4) del citado la remuneración básica mensual máxima; asimismo, se liquiden
artículo. Sexto: El recurrente denuncia como causal en su recurso: los reintegros de las remuneraciones desde la vigencia de la
interpretación errónea del Artículo Único de la Ley N° 27321. referida resolución, más los intereses respectivos. Quinto. El
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como recurrente invoca como causales de su recurso las siguientes: a)
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Interpretación errónea de la Resolución de Dirección Ejecutiva
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la N° 033-2002/DE-FONAFE. b) Inaplicación del artículo 3° del
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer Decreto Supremo N° 043-2002-EF. c) Inaplicación del artículo
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del 24° de la Constitución Política del Perú. d) Inaplicación del inciso
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la 3) del artículo 26° de la Constitución Política del Perú. Sexto.
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° Sobre la causal comprendida en el literal a), debemos decir
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el que la norma invocada no puede ser objeto de una causal por
artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, interpretación errónea, pues, sus efectos son particulares; es
aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho material. decir, solo vinculan a las partes dentro de la relación laboral,
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. careciendo de los alcances generales que tienen las normas
Octavo: Al respecto, se debe indicar que la interpretación errónea legales, por lo que asumir un criterio contrario implicaría
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la desconocer la finalidad nomofiláctica del recurso de casación,
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento por tal motivo la causal bajo análisis deviene en improcedente.
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. Sétimo. Respecto a la causal contenida en el literal b), cabe
En el caso de autos, debemos indicar que la parte recurrente no precisar que de su fundamentación no se advierte con claridad
ha demostrado la incidencia directa sobre la decisión impugnada, por qué su aplicación incidiría en el resultado del juzgamiento de
toda vez que se limita a cuestionar con argumentos genéricos el tal manera que la decisión emitida por el órgano jurisdiccional
análisis del Colegiado de mérito, lo cual no constituye objeto de resulte diferente a la acogida, pues, el impugnante se limita
análisis casatorio; requisitos de procedencia contemplado en el a formular argumentaciones genéricas, incumpliendo con la
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal exigencia contenida en el inciso c) del artículo 58° de la Ley
del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, 1° de la Ley N° 27021, deviniendo por ello en improcedente.
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE Octavo. En cuanto a la causal invocada en los literales c) y
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Roony d), corresponde señalar que de la fundamentación esgrimida
Rafael Romero Napa, mediante escrito presentado el dieciséis de por el recurrente no se puede concluir con claridad por qué
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta corresponde la aplicación de las normas denunciadas al caso de
y siete a ciento setenta y uno; ORDENARON la publicación de autos, pues, se circunscribe a formular argumentos genéricos
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme sobre el derecho a la remuneración y al principio protector, para
a ley; en el proceso laboral seguido con la parte demandada, finalmente afirmar que se habría vulnerado su derecho a una
Gobierno Regional del Callao, sobre pago de beneficios remuneración justa. Por tal motivo, al contravenir la exigencia
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo prevista en el inciso c) del artículo 58° de la referida Ley adjetiva,
Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, dichas causales
LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
C-1830148-232 aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
CASACIÓN LABORAL N° 10926-2018 LIMA N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesta por el abogado de la parte demandante, Cesario
MATERIA: Nivelación de remuneración. PROCESO ORDINARIO Madueño Rojas, mediante escrito presentado el dos de marzo
de dos mil dieciocho (fojas seiscientos seis a seiscientos
Lima, quince de julio de dos mil diecinueve. doce); ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación ordinario laboral seguido con el Servicio de Agua Potable y
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Cesario Alcantarillado de Lima S.A. (Sedapal); sobre nivelación
Madueño Rojas, mediante escrito presentado el dos de marzo de remuneración; interviniendo como ponente el señor juez
de dos mil dieciocho (fojas seiscientos seis a seiscientos doce), supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
El Peruano
UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO corre en fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos diecinueve;
ALVARADO C-1830148-233 ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
CASACIÓN LABORAL Nº 10939-2018 CALLAO seguido por el demandante, Jesús Jacinto Rugel Pacherre, sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO-NLPT Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA
LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve. C-1830148-234
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación CASACIÓN LABORAL Nº 10972-2018 LIMA

interpuesto por la parte demandada, Alicorp S.A.A., mediante
escrito presentado el dieciocho de abril de dos mil dieciocho, que MATERIA: Pago de beneficios económicos. PROCESO
corre en fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos diecinueve, contra ORDINARIO – LEY N° 26636
la Sentencia de Vista de fecha dos de abril de dos mil dieciocho,
que corre en fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos seis, Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de julio de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
a trescientos sesenta y cinco, que declaró fundada la demanda; interpuesto por la parte demandante, Isaac Manuel Palomino
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el Navarro, mediante escrito presentado el trece de febrero de
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. dos mil dieciocho, que corre en fojas setecientos ochenta y
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio seis a ochocientos veintidós, contra la Sentencia de Vista
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las de fecha veintidós de enero de dos mil dieciocho, que corre en
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° fojas setecientos sesenta y ocho a setecientos setenta y siete,
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción que revocó la Sentencia apelada de fecha veinte de marzo de
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dos mil quince, que corre en fojas quinientos cuarenta y ocho a
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de quinientos sesenta, que declaró Fundada en parte la demanda y la
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe reformándola la declararon Infundada; cumple con los requisitos
haber consentido previamente la resolución adversa de primera de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción por el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo: El recurso de
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la formal y que procede solo por las causales taxativamente
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es prescritas en el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma de
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre derecho material, b) la interpretación errónea de una norma de
de fojas ciento treinta y siete a ciento sesenta y seis, subsanada derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y dos, que el demandante material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
solicita la reposición por despido fraudulento y, consecuentemente, la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
se ordene su reposición en el puesto de trabajo, más el pago de en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
intereses legales, costos y costas. Quinto: Respecto al requisito esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636,
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia, número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veinte de claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos setenta mencionada ley y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
y uno a trescientos setenta y nueve; asimismo, señala su pedido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente y por qué debió aplicarse y d) cuál es la similitud existente entre los
denuncia las siguientes causales en su recurso: i. Apartamiento de pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
los precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
o la Corte Suprema de Justicia de la Republica referido al despido encuentran conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
fraudulento. ii. Infracción normativa por interpretación errónea el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
del artículo 197° del Código Procesal Civil. Sétimo: La infracción estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las la demanda, que corre en fojas sesenta y seis a setenta y nueve,
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir la parte demandante solicita el pago de trescientos setenta y un
una resolución, originando con ello que la parte que se considere mil ochocientos cuarenta y siete con 82/100 soles (S/371,847.82)
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de de los reintegros por remuneraciones a partir del uno de marzo de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción mil novecientos noventa y cinco hasta el treinta y uno de marzo
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que de dos mil ocho, el pago de gratificaciones por cumplir años de
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley servicios, reintegro de compensación por tiempo de servicios y
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº utilidades. Quinto: La parte recurrente denuncia, como causales
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e de su recurso: a) Contravención al debido proceso previsto en los
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre b) Interpretación errónea de la Ley número 9463. c) Interpretación
la causal denunciada en el ítem i), es preciso indicar que la parte errónea del artículo 62° de la Constitución Política del Perú. d)
recurrente señala el apartamiento de precedentes vinculantes Interpretación errónea del artículo 1362° del Código Civil. e)
referidos al despido fraudulento; sin embargo, no ha precisado Interpretación errónea del artículo 24° de la Constitución Política
cuales son dichos precedentes, por lo que dicho sustento ha del Perú. f) Interpretación errónea del inciso 2) del artículo 26° de
sido descrito de manera genérica y con ello no se advierte un la Constitución Política del Perú. g) Inaplicación del artículo 41°
descripción clara y precisa de su causal; en consecuencia, al no del Decreto Supremo número 005-95-TR. Sexto: Respecto a la
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso causal denunciada en el literal a), debemos decir que la misma no
2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del se encuentra prevista en el artículo 56° de la Ley número 26636,
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Sobre la causal denunciada en el ítem ii), es de verse que la parte número 27021, el cual señala taxativamente como causales del
recurrente no ha demostrado de manera concreta la incidencia recurso de casación la interpretación errónea, aplicación indebida,
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión inaplicación de una norma de derecho material y la contradicción
impugnada, pues, sustenta su causal sobre una norma que no con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de
ha sido aplicada; además, sus argumentos se basan sobre la Justicia o las Cortes Superiores. Al no encontrarse contemplada
valoración de las pruebas sin sustentar las mismas; incumpliendo la contravención de normas de carácter adjetivo o procesal,
así, con el requisito de procedencia contemplado en el inciso dicha causal resulta improcedente. Sétimo: Sobre las causales
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del denunciadas en los literales b), c), d), e) y f), corresponde decir
Trabajo, por lo que la causal citada deviene en improcedente. Por que la causal de interpretación errónea se presenta cuando el
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal al caso concreto; sin embargo, el juzgador al analizarla le da un
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, la parte
interpuesto por la parte demandada, Alicorp S.A.A., mediante impugnante se ha limitado a citar y transcribir las normas legales
escrito presentado el dieciocho de abril de dos mil dieciocho, que cuya infracción interpretativa denuncia; sin embargo, no ha descrito
El Peruano
de manera concreta cual es la interpretación correcta de los más aún, si formula su recurso casatorio como si se tratase de
artículos de las normas invocadas, dedicando su argumentación uno de apelación, por otro lado, de los fundamentos expuestos
a exponer hechos fácticos ya dilucidados en la sentencia de se aprecia que pretende se efectúe una nueva apreciación de los
mérito. Con este proceder incumple, con la exigencia prevista en hechos, a fin de que se vuelva a valorar las pruebas actuadas en
el inciso b) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal el proceso; sin embargo, dicha actividad resulta ajena a los fines
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, del recurso de casación, incumpliendo con la formalidad prescrita
deviniendo las causales examinadas en improcedentes. Octavo: en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
Sobre la causal denunciada en el literal g), debemos señalar modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en consecuencia,
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma lo invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se de la Ley N° 27021. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
limita a citar el artículo de la norma invocada la parte recurrente, de casación interpuesto por el demandante, Inocente Trinidad
pero no ha descrito por qué deberían aplicarse en el caso concreto Espíritu, mediante escrito presentado el veinte de febrero de dos
y menos aún su incidencia en la variación de lo decidido por las mil dieciocho, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a
instancias de mérito. Asimismo, se advierte que en el contenido de doscientos noventa y siete; y ORDENARON la publicación de la
la sentencia de primera instancia, este dispositivo legal si ha sido presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
aplicada en el fundamento “quinto”. De esta manera, incumple con ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley número Volcan Compañía Minera S.A.A. y otro, sobre Indemnización por
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de daños y perjuicios; interviniendo como ponente, la señora jueza
la Ley número 27021; por lo cual califica como improcedente. suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, ALVARADO C-1830148-236
modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte CASACIÓN LABORAL Nº 11025-2018 SULLANA
demandante, Isaac Manuel Palomino Navarro, mediante escrito
presentado el trece de febrero de dos mil dieciocho, que corre MATERIA: Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT
en fojas setecientos ochenta y seis a ochocientos veintidós; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve.
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A, sobre VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
pago de beneficios económicos; interviniendo como ponente interpuesto por la parte demandada, Imi del Perú S.A.C.,
el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. mediante escrito presentado con fecha tres de noviembre de dos
ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento veintitrés a mil ciento
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-235 cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha trece de octubre de dos mil diecisiete, que
CASACIÓN LABORAL Nº 11002-2018 LIMA corre en fojas mil noventa y seis a mil ciento trece, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha dieciocho de
MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos treinta
ORDINARIO y ocho a novecientos noventa y ocho, que declaró Infundada la
demanda; reformándola la declararon Fundada; cumple con los
Lima, quince de julio del dos mil diecinueve. requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
interpuesto por el demandante Inocente Trinidad Espíritu, eminentemente formal que procede solo por las causales
mediante escrito presentado el veinte de febrero de dos mil taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley número
dieciocho, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción
doscientos noventa y siete, contra la Sentencia de Vista de normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
fecha dieciséis de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
doscientos ochenta y cinco a doscientos ochenta y nueve, que Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1.
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha veintiséis No debe haber consentido previamente la resolución adversa de
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
sesenta y tres a doscientos sesenta y ocho, que declaró fundada objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
la excepción de prescripción extintiva e improcedente la la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de
el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley número 29497,
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° demanda presentado con fecha uno de marzo de dos mil dieciséis,
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cincuenta siete,
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación el accionante solicita como pretensión principal, la reposición por
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación despido fraudulento sufrido por el actor el ocho de febrero de dos
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de mil dieciséis y ordene la reposición del demandante a su puesto
una norma de derecho material y d) la contradicción con otras habitual antes del despido como capitán en las embarcaciones
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las e instalaciones de la demandada; asimismo, como pretensión
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, accesoria, solicita el pago de remuneraciones devengadas desde
siempre que dicha contradicción este referida a una de las causales el cese hasta la reposición efectiva del demandante al puesto
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo de trabajo, mas pagos de intereses legales y costos procesales.
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el Trabajo, se advierte que la resolución emitida en primera instancia
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) no le fue adversa; por lo que este requisito no es exigible. Sexto.
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió El impugnante sustenta su recurso en las siguientes causales: a)
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál Inaplicación del inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil.
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la b) Inaplicación del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué Política del Perú. c) Inaplicación del inciso 5) del artículo 139° de
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos la Constitución Política del Perú, en concordancia con el inciso 3)
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe del artículo 122° del Código Procesal Civil e inciso 6) del artículo
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla 50° del Código Procesal Civil. d) Interpretación errónea del artículo
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: 43° del Decreto Supremo número 003-97-TR. e) Inaplicación
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinticinco a treinta y del literal b del artículo 402° del Decreto Supremo número 015-
cinco, el actor demanda la indemnización por daños y perjuicios por 2014-DE. f) Interpretación errónea del literal a artículo 25° del
enfermedad ocupacional de neumoconiosis (silicosis). Quinto: Del Decreto Supremo número 003-97-TR. Sétimo. Resulta pertinente
análisis del recurso de casación, se advierte que la parte recurrente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
no ha señalado causal casatoria alguna, toda vez que no cumple número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se
con identificar cuál o cuáles son los dispositivos legales que considera como requisitos de procedencia del recurso de casación
considera afectados por el Colegiado Superior al emitir Sentencia, los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción
El Peruano
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
decisión impugnada». Octavo. Sobre las causales denunciadas en Supremo número 003-97-TR. iii) Infracción normativa del inciso 3
los literales a) b), c) y e), debemos señalar que la parte recurrente del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
ha cumplido con señalar la forma (inaplicación) y la norma que Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
a su entender habría sido infringida por el órgano superior; sin respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes judiciales Primero:
embargo, no ha cumplido con señalar por qué debió aplicarse A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en las
tal dispositivo al caso en concreto y menos aún en demostrar la infracciones normativas indicadas precedentemente, es pertinente
incidencia directa sobre la decisión impugnada, pues se limita a realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para
señalar dentro de sus fundamentos diversos hechos que pretenden cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada
sean evaluados nuevamente, sin evidenciarse la vulneración así como de la decisión a las que han arribado las instancias de
alegada, circunstancia que resulta ajena al recurso de casación. grado. 1.1.- Pretensión: Se aprecia de la demanda que corre de
Por consiguiente, no se cumple el requisito de procedencia previsto fojas cincuenta y uno a sesenta y cinco, subsanada mediante
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley escrito obrante de fojas ciento veintiséis a ciento treinta y cuatro, la
Procesal del Trabajo; resultando dichas causales improcedentes. actora pretende que se declare fraudulento el despido sufrido; en
Noveno. Respecto a la causal señalada en los literales d) y f), consecuencia, solicita su reposición en el puesto habitual de
debemos precisar que la interpretación errónea se presenta Ejecutiva de Negocios de Banca Pequeña Empresa; asimismo,
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es pretende la nulidad de despido conforme al inciso a) del artículo
aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla 29° del Decreto Supremo número 003-97-TR, que aprueba el Texto
le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. Revisados Único Ordenado del Decreto legislativo número 728, con el pago
los argumentos expuestos por la parte impugnante, se advierte de remuneraciones devengadas y el depósito de la compensación
que no cumple con proponer y fundamentar cuál sería la correcta por tiempo de servicios (CTS); además, como pretensión accesoria
interpretación de la norma invocada que propone como sustento pretende el pago de una indemnización por daños y perjuicios, más
de su casación. En consecuencia, no se cumple el requisito de intereses legales, costas y costos del proceso. 1.2. Sentencia de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número primera instancia: El Segundo Juzgado Especializado de Trabajo
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo expuesto estas Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
causales resultan improcedentes. Décimo. En cuanto al requisito sentencia de fecha veinticinco de julio de dos mil diecisiete, declaró
de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley fundada la demanda sobre nulidad de despido; en consecuencia,
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto ordenó que la demandada cumpla con reponer a la demandante en
su análisis al haberse declarado la improcedencia de la causal su mismo puesto de trabajo ostentado hasta su cese o en uno de
invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto similar naturaleza y categoría, adscrita a una relación de trabajo,
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, respetando los derechos adquiridos al momento del cese, con el
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el respectivo pago de remuneraciones devengadas y compensación
recurso de casación interpuesto la parte demandada, Imi del Perú por tiempo de servicios devengados desde la fecha cuando se
S.A.C., mediante escrito presentado con fecha tres de noviembre produce su despido, más intereses legales y financieros, con
de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento veintitrés a costas y costos del proceso. Consideró que el representante legal
mil ciento cuarenta y ocho; ORDENARON la publicación de la de la institución demandada ha reconocido durante el desarrollo de
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a la Audiencia de Juzgamiento que la demandante no participó en
ley; en el proceso seguido por Wilfredo Boulangger Huiman, ninguna etapa del procedimiento para el otorgamiento del crédito a
sobre reposición; interviniendo como ponente el juez supremo la empresa Tecnología y Productos Empresa Individual de
Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA Responsabilidad Limitada, sino que la forma de intervención fue
LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO mediante instrucciones a la Ejecutiva de Negocios Mary Morón
C-1830148-237 Aliaga para tal otorgamiento, por lo que al no encontrarse el
despido de la accionante fundado realmente en una causa justa,
CASACIÓN LABORAL Nº 11068-2018 LIMA sino más bien en la afiliación al Sindicato de Trabajadores de su
empleadora, configura el supuesto de despido nulo fijado en el
MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO- inciso a) del artículo 29 del Texto único Ordenado de la Ley de
NLPT Productividad y Competitividad laboral. 1.3. Sentencia de segunda
instancia: La Séptima Sala Laboral Permanente de la misma
Sumilla: La tipificación de la falta grave contenida en el inciso a) del Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista del
artículo 25° del Decreto Supremo número 003-97-TR, implica que veintiocho de marzo de dos mil dieciocho, revocó la sentencia
no basta que se produzca un incumplimiento, sino que esa omisión apelada que declaró fundada la demanda y reformándola la declaró
rompa la confianza depositada, anulando las expectativas puestas infundada. Consideró que se ha comprobado objetivamente la
en el trabajo encargado y haga que la relación laboral se torne comisión de las faltas imputadas a la demandante, traducidas en la
insostenible; del mismo modo, la falta contenida en el inciso d) del omisión de información a la empresa demandada e incumplir el
referido artículo, implica una serie de acciones que configuran la debido procedimiento para el otorgamiento de crédito de la
falta, entre ellas: “la información falsa al empleador con la intención empresa de la cual es propietaria, hechos que no sólo configuran el
de causarle perjuicio u obtener una ventaja”, en el cual el elemento incumplimiento de obligaciones esenciales, sino que además
material u objetivo será el dato falso que el trabajador suministra generan por su gravedad el quebrantamiento de la buena fe
al empleador, y elemento subjetivo el propósito del trabajador de laboral, por ende se concluye que el despido se encuentra
obtener una ventaja para sí. justificado; consecuentemente, habiéndose declarado justificado el
despido, no cabe jurídicamente evaluar si el mismo despido es
Lima, once de julio de dos mil diecinueve. nulo, pues ello implicaría una contradicción lógica en el
razonamiento y tampoco cabría la configuración del despido nulo,
VISTA; la causa número once mil sesenta y ocho, guion dos mil si los hechos que motivaron el despido ocurrieron en julio de dos
dieciocho, guion LIMA, en Audiencia Pública de la fecha, y luego mil catorce y la investigación se inició en septiembre de dos mil
de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente catorce, de los cuales tuvo pleno conocimiento la actora, a lo que
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de se suma que su afiliación recién se produjo el diez de enero de dos
casación interpuesto por la demandante, Flor de María Reyes mil quince, cuando ya previamente se iniciaron las investigaciones
Fernández, mediante escrito presentado el doce de abril de dos sobre los hechos que sustentan las faltas graves, lo que denota el
mil dieciocho, que corre de fojas doscientos dieciocho a doscientos indebido propósito de fabricar una prueba para alegar el despido
treinta y tres, contra la Sentencia de Vista del veintiocho de marzo nulo. Infracción normativa Segundo: La infracción normativa
de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos dos a doscientos podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
quince, que revocó la sentencia apelada de fecha veinticinco de jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cuarenta y siete resolución, originando con ello que la parte que se considere
a ciento cincuenta y nueve, que declaró fundada (en parte) la afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
demanda y reformándola la declararon infundada; en el proceso casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa
seguido con el demandado, Banco de Crédito del Perú Sociedad quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
Anónima, sobre nulidad de despido y otros. CAUSALES DEL contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la demandante del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
se declaró procedente mediante resolución de fecha veinticinco de relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas setenta y dos a inaplicación de normas de derecho material, además de otro tipo
ochenta del cuaderno formado, por las siguientes causales: i) de normas como son las de carácter adjetivo. Sobre la infracción
Infracción normativa por interpretación errónea de los incisos a) y normativa del inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
d) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Política del Perú Tercero: Tal disposición establece lo siguiente:
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, “Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. ii) Infracción (…) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
normativa por inaplicación de los incisos a) y c) del artículo 29° del Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
El Peruano
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de resistencia a las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos paralización intempestiva de labores y la inobservancia del
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas Reglamento Interno de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Delimitación del Higiene Industrial, aprobados o expedidos, según corresponda, por
objeto de pronunciamiento Cuarto: Conforme a la primera la autoridad competente que revistan gravedad. La reiterada
causal de casación declarada procedente, el análisis debe paralización intempestiva de labores debe ser verificada
circunscribirse a delimitar si se ha infringido o no el inciso 3 del fehacientemente con el concurso de la Autoridad Administrativa de
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, relacionado al Trabajo, o en su defecto de la Policía o de la Fiscalía si fuere el
debido proceso. De advertirse la infracción normativa de carácter caso, quienes están obligadas, bajo responsabilidad a prestar el
procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el apoyo necesario para la constatación de estos hechos, debiendo
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución individualizarse en el acta respectiva a los trabajadores que
recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la Ley número incurran en esta falta; […] d) El uso o entrega a terceros de
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En sentido contrario, de no información reservada del empleador; la sustracción o utilización
presentarse la afectación alegada por la recurrente, el recurso en no autorizada de documentos de la empresa; la información falsa al
tal extremo será infundado y corresponderá pasar al análisis de las empleador con la intención de causarle perjuicio u obtener una
causales de índole sustantivo también declaradas procedentes. ventaja; y la competencia desleal; […]”. Delimitación del objeto de
Alcances sobre el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución pronunciamiento Décimo: Se verifica del recurso de casación,
Política del Perú Quinto: Respecto al debido proceso (o proceso específicamente de los fundamentos que sustentan la causal bajo
regular), contenido en el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución examen, que el análisis debe circunscribirse a determinar si el
Política del Perú, la doctrina es pacífica en aceptar que entre los Colegiado Superior incurrió o no en la infracción normativa por
distintos elementos integrantes del derecho al debido proceso interpretación errónea de los incisos a) y d) del artículo 25° del
están comprendidos los siguientes: a) Derecho a un Juez Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
predeterminado por la ley (Juez natural). b) Derecho a un Juez Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por Decreto Supremo número 003-97-TR, con la finalidad de
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución establecer si corresponde o no la reposición laboral reclamada por
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho la actora. Sobre el marco protector general contra el despido
a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. arbitrario Décimo Primero: El Texto Único Ordenado del Decreto
Sexto: En relación al derecho a una resolución debidamente Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
motivada, el cual se encuentra reconocido en el inciso 5 del artículo Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, ha
139° de la Constitución Política del Perú, corresponde precisar que establecido un sistema general de protección al trabajador contra
la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de el despido arbitrario, entendiendo por tal aquél que carece de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el causa justa o que se materializa sin expresión de ésta. En ese
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia sentido, el artículo 25° del referido Texto Único Ordenado ha
en un proceso concreto del derecho a la tutela judicial efectiva. previsto la figura del despido disciplinario, el cual es considerado
Asimismo, el Tribunal Constitucional nacional en la Sentencia de como la: “(…) resolución unilateral del contrato de trabajo por
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el expediente decisión del empresario, fundado en un incumplimiento previo del
número 00728-2008-HC, respecto a la debida motivación de las trabajador”1; en consecuencia, el despido debe fundarse en causa
resoluciones judiciales, sexto fundamento, ha expresado lo justa, grave y evidente, pues en caso contrario nos encontraríamos
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional frente a un despido pasible de ser sancionado mediante la
(Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de reposición o indemnización, según corresponda. Sobre la falta
precisar que ‘el derecho a la debida motivación de las resoluciones grave Décimo Segundo: El referido artículo 25° del Texto Único
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las Ordenado del Decreto Legislativo número 728, sostiene que la falta
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una grave constituye una infracción por el trabajador a los deberes
determinada decisión. Esas razones, (..) deben provenir no sólo del esenciales que emanan del contrato, de tal índole que haga
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los irrazonable la continuidad laboral. La gravedad de la infracción
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del supone: “(…) una lesión irreversible al vínculo laboral, producida
proceso’”. Igualmente, en el séptimo fundamento de la referida por acto doloso o culposo del trabajador que hace imposible o
Sentencia se ha señalado que el contenido constitucionalmente indeseable la subsistencia de la relación laboral (…)”2 y, además:
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones “(…) es consustancial al concepto; el adjetivo se enlaza de modo
judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos tan inseparable al sustantivo que, en realidad, forman un solo
siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente; b) vocablo, una palabra compuesta: falta grave”3. La gravedad debe
falta de motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la configurarse de manera inmediata para justificar la extinción del
motivación externa: justificación de las premisas; d) motivación vínculo laboral; sin embargo, en “(…) algunas ocasiones deriva de
insuficiente; e) motivación sustancialmente incongruente; y, f) su reiteración, es decir que aisladamente considerada una
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las conducta no puede reputarse grave, pero apreciada como conducta
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, permanente en el tiempo sí se configura la gravedad (…)”4.
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma la Determinación de la gravedad Décimo Tercero: La graduación o
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión determinación de la gravedad dependerá de cada supuesto de
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Solución al caso despido previsto en la norma, por lo que ese acto de graduación
concreto Séptimo: Conforme se observa del recurso de casación, será útil para establecer si nos encontramos ante un hecho de tal
a fojas doscientos treinta y dos parte pertinente, la recurrente gravedad que permita proceder a la extinción del contrato de
fundamenta su causal señalando que se ha vulnerado el debido trabajo. Sobre ello: “(…) ha de graduarse lo más estrictamente
proceso, en la medida que los Jueces Superiores no han expresado posible la conducta incumplidora del trabajador, de modo que el
el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia, despido, que es la sanción más importante y de mayor intensidad,
denegando la pretensión principal sobre nulidad de despido. sea una sanción proporcional al incumplimiento del trabajador”5.
Octavo: Del análisis de la Sentencia recurrida se verifica que la Entre los diversos elementos deben considerarse: “(…) toda una
decisión del Colegiado Superior cuenta con argumentos fácticos y serie de circunstancias, en primer lugar, relacionadas con el propio
de derecho, encontrándose motivada de acuerdo a ley, por lo que trabajador, como su antigüedad del trabajador, el hecho de que no
la Sentencia impugnada no ha lesionado el contenido esencial de haya sido sancionado con anterioridad; los elementos que
la garantía constitucional del debido proceso ni el principio de caracterizan el incumplimiento imputado al trabajador, tales como
congruencia procesal; en ese sentido, y esto es lo relevante a partir la existencia o no de advertencias previas al trabajador, la habitual
de lo que expone la impugnante, la búsqueda de un parecer o tolerancia a ciertas conductas, la reiteración en el incumplimiento,
criterio distinto al que ha quedado establecido en la instancia las circunstancias personales del trabajador en el momento del
superior de mérito, no puede ser causal para cuestionar la incumplimiento; y también las consecuencias del incumplimiento
motivación o el debido proceso, sin que tampoco se advierta la del trabajador, como las repercusiones económicos del mismo, el
existencia de vicio alguno durante el trámite del expediente que hecho de que el incumplimiento se haya escenificado públicamente
atente contra las garantías procesales y constitucionales y genere o no, etc.”6. Además cabe precisar que: “(…) en nuestro
un vicio insubsanable; por ello, la causal denunciada deviene en ordenamiento laboral ha estado presente, desde sus orígenes
infundada. Sobre la infracción normativa por interpretación mismos, la tendencia a definir la falta grave siguiendo la técnica
errónea de los incisos a) y d) del artículo 25° del Texto Único que es propia del derecho penal, esto es, mediante su tipificación
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de por el texto legal”7. Supuestos tipificados como falta grave
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Décimo Cuarto: El artículo 25° del Texto Único Ordenado del
Supremo número 003-97-TR Noveno: La disposición en mención Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
regula lo siguiente: “Artículo 25.- Falta grave es la infracción por el Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
trabajador de los deberes esenciales que emanan del contrato, de 003-97-TR, ha regulado una serie de supuestos tipificándolos
tal índole, que haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son como faltas graves, disgregados en los literales del a) al h),
faltas graves: a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo delimitando que dichas conductas tienen como objeto de sanción la
que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada ruptura de la relación laboral por decisión unilateral del empleador,
El Peruano
fundado en un incumplimiento previo del trabajador. En ese emanan del contrato de trabajo, entendiéndose por tal no solo a las
contexto: “(…) el incumplimiento del trabajador no es cualquier tipo obligaciones taxativamente previstas en aquel, sino a todos
de incumplimiento, sino uno muy específico: i) incumplimiento de aquellos “[…] deberes centrales del trabajador, tales como el deber
deberes esenciales e ii) incumplimiento contractual. Por el primer de poner a disposición del empleador su fuerza de trabajo en el
tipo habrá que entender los deberes centrales del trabajador, tales marco de obediencia, buena fe y diligencia”11. Vigésimo: En ese
como el deber de poner a disposición del empleador su fuerza de sentido, la tipificación de la falta grave contenida en el inciso a) del
trabajo en el marco de obediencia, de buena fe y de diligencia. Por artículo 25° del Decreto Supremo número 003-97-TR, complementa
su parte, por incumplimiento contractual no solo se puede entender la acción principal: “El incumplimiento de las obligaciones de
las cláusulas pactadas en el contrato suscrito con el empleador, trabajo”, con la frase “que supone el quebrantamiento de la buena
sino también las normas laborales que le son aplicables a esta fe laboral”, por lo que no basta que se produzca un incumplimiento,
relación jurídica. Como quiera el contrato de trabajo es un contrato sino que esa omisión rompa la confianza depositada, anulando las
normado, entonces las normas laborales generaran obligaciones expectativas puestas en el trabajo encargado y haga que la relación
que el trabajador ha de cumplirlas”8. Décimo Quinto: Ahora bien, laboral se torne insostenible, no siendo necesariamente relevante
el literal a) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto -según cada caso concreto- que el incumplimiento ocasione algún
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad perjuicio al empleador, desde que lo sancionable es el
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, prevé incumplimiento de las obligaciones de trabajo que suponga el
una serie de conductas tipificadas como faltas graves, las cuales quebrantamiento de la buena fe laboral, siendo esto último lo que
pueden ser clasificadas de la siguiente manera: “(…) existen tres califica de lesivo al comportamiento del trabajador, dando lugar a la
maneras de efectuar la previsión legal de las causas justificadas de imposición de una sanción. Vigésimo Primero: Por su parte, la
despido: a) una mención genérica de los actos de mala conducta falta grave contenida en el inciso d) del artículo 25° del Decreto
del trabajador que, por su gravedad, hacen irrazonable la Supremo número 003-97-TR, señala una serie de acciones que
subsistencia de la relación, quedando en manos de la jurisprudencia configuran la falta, entre ellas: “la información falsa al empleador
la tarea de calificar qué conductas son catalogadas como faltas con la intención de causarle perjuicio u obtener una ventaja”, el
graves; b) una enunciación ejemplificativa de algunas causas cual se encuentra íntimamente vinculado con el principio de buena
justificadas, dándose libertad al intérprete para adicionar otros fe laboral antes desarrollado. En este sentido, el elemento material
casos semejantes; y por último, c) una enunciación limitativa de u objetivo será el dato falso que el trabajador suministra al
todos los casos de causa justificada, que proscriba el despido empleador, y el elemento subjetivo el propósito del trabajador de
derivado de ‘faltas’ del trabajador que no se adapten a la hipótesis obtener una ventaja para sí12. Solución al caso concreto
legalmente previstas”9. Además, pese a la enumeración taxativa, Vigésimo Segundo: Para determinar si en el caso de autos se
no existe impedimento para que pueda extenderse a otros produjo la interpretación errónea de los incisos a) y d) del artículo
supuestos, como manifestación de las obligaciones de trabajo que 25° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
supongan el quebrantamiento de la buena fe laboral y la lesión de aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, debe tenerse
deberes, entre otras, que emanen del contenido propio y específico en cuenta lo siguiente: 22.1.- La accionante fundamenta la causal
de la labor que efectúe el trabajador, desde que la disposición de de su recurso haciendo de referencia a ambos incisos del artículo
su propósito actúa como un patrón de las conductas consideradas 25° del cuerpo legal referido, sosteniendo que la interpretación
faltas graves. El principio de la buena fe laboral Décimo Sexto: correcta de dicha norma es aquella que considera que para efectos
Su acepción objetiva es la que adquiere mayor relevancia en la de evaluar la falta grave del trabajador, es necesario el
ejecución del contrato de trabajo, al tratarse de una relación jurídica incumplimiento de obligaciones de trabajo y quebrantamiento de la
personal y de duración continuada, que exige de los sujetos buena fe laboral, así como haber hecho uso o entrega a terceros de
intervinientes (empleador y trabajador), un comportamiento información reservada o emitido falsa información, con la intención
adecuado para el cumplimiento de los deberes que cada uno de causar perjuicio u obtener alguna ventaja, lo cual no se
posee de acuerdo a los términos del contrato suscrito. En función encuentra acreditado con prueba fehaciente. 22.2.- Al respecto,
de tal Principio se impone la observancia del adecuado esfuerzo teniendo en cuenta, por un lado, lo establecido en el literal a) del
volitivo y técnico para realizar el interés del acreedor del trabajo artículo 25° del cuerpo legal citado, se observa que en el numeral
(empleador), así como para no lesionar derechos ajenos, pues, 15 de la Sentencia de Vista, a fojas doscientos ocho, el Colegiado
como señala Plá Rodríguez: “El contrato de trabajo no crea sólo Superior señala que la falta descrita en dicho numeral reviste una
derechos y obligaciones de orden exclusivamente patrimonial, sino de carácter genérico, pues engloba a todas las demás, y que se
también personal. Crea, por otra parte, una relación estable y encuentra referida a aquellos incumplimientos vinculados a las
continuada, en la cual se exige la confianza recíproca en múltiples labores especificas o concretas que le corresponde ejecutar al
planos, en encontradas direcciones y sobre todo por un periodo trabajador; así mismo, en las últimas líneas del numeral 16, precisa
prolongado de tiempo. Para el debido cumplimiento de esas que solo una vez que se individualice la obligación concreta
obligaciones y el adecuado mantenimiento de esas relaciones incumplida, podrá ser posible verificar si tal incumplimiento supone
resulta importantísimo que ambas partes actúen de buena fe”10, o no el quebrantamiento de la buena fe laboral. 22.3.- Por otro lado,
manifestándose la importancia de dicho Principio en las faltas respecto al literal b) del artículo 25° del mismo cuerpo normativo, la
graves contenidas en el citado artículo 25° del Decreto Supremo Sentencia de Vista, en el numeral 17, a fojas doscientos nueve,
número 003-97-TR. Décimo Séptimo: La disposición denunciada parte pertinente, señala que al ser el caso que dicho literal regula
prevé como falta grave constitutiva de despido el incumplimiento diversos supuestos, solo será materia de análisis el referido a “la
de las obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la información falsa al empleador con la intención de causarle
buena fe laboral, la reiterada resistencia a las órdenes relacionadas perjuicio u obtener una ventaja”, precisando asimismo que para
con las labores, la reiterada paralización intempestiva de labores y ello se requiere la ocurrencia de los elementos materiales u
la inobservancia del Reglamento Interno de Trabajo o del objetivos consistentes en el dato o la información falsa que el
Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial, aprobados o trabajador suministra al empleador, y el elemento subjetivo
expedidos, según corresponda, por la autoridad competente que consistente en la intención del trabajador de actuar con el ánimo de
revistan gravedad. Es relevante para el caso concreto el extremo engañar al empleador o con el propósito de causarle un perjuicio, u
referido al incumplimiento de las obligaciones de trabajo que obtener una ventaja, lo que además suponga la evidente
supone el quebrantamiento de la buena fe laboral, desde que aquel trasgresión del principio de la buena fe que debe existir en toda
ha sido el sustento jurídico de la demandada para desvincular a la relación laboral. Y, en el numeral 28, a fojas doscientos trece,
accionante. Décimo Octavo: La relación laboral no encuentra su establece que atendiendo a la condición de la demandante de
origen necesariamente en un contrato de trabajo escrito, en el cual Ejecutiva de Negocios de Banca Pequeña, era evidente que tenía
las partes hubieren consensuado cada una de las obligaciones la obligación de brindar la información cierta y real sobre su
asumidas con motivos de su celebración, sino que por el contrario, patrimonio y su participación en empresas, a fin de evitar
teniendo en cuenta la naturaleza de este tipo de relaciones y lo incompatibilidades o conflictos de intereses que pudieran
establecido por el legislador en el artículo 4° del Decreto Supremo producirse con ocasión del cumplimiento de sus funciones, lo que
número 003-97-TR, es pacífico considerar que el contrato de no se realizó, más aun si se otorgó un préstamo irregular a una
trabajo es uno de naturaleza consensual, el cual puede configurarse empresa de la cual era representante legal y socia principal, por lo
con el mero consentimiento de las partes, en donde una de ellas se que se ha comprobado objetivamente la comisión de las faltas
obliga a prestar servicios bajo las directivas y fiscalización de su imputadas, traducida en la omisión de información. 22.4.- En este
contraparte, dentro de los parámetros del ordenamiento jurídico, en orden de ideas, se advierte que la Sala Superior interpretó de
tanto que la otra se compromete a la retribución de los servicios forma correcta lo establecido en los incisos a) y d) del artículo 25°
prestados y cumplimiento de la normatividad que regula este tipo del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley
de relaciones jurídicas. Décimo Noveno: Es así que observamos de Productividad y Competitividad Laboral, más aún si conforme se
que las obligaciones asumidas por las partes, con motivo del observa de autos, el despido se produjo por el hecho que la actora
contrato de trabajo, no se limitan únicamente a las pactadas en el solicitó una facilidad crediticia omitiendo solicitar la autorización de
contrato escrito, sino que las mismas derivan también de las su Jefatura, y además sin brindar o declarar oportunamente el
disposiciones normativas que la regulen. De allí que no resulte hecho de ser accionista y representante legal de la empresa
extraña la redacción del artículo 25° del Decreto Supremo número Tecnología y Productos Empresa Individual de Responsabilidad
003-97-TR, cuando prevé que constituye falta grave aquella Limitada, hechos que no han sido negados ni desvirtuados por ella,
infracción por parte del trabajador de los deberes esenciales que y que la desmerecen ante su empleadora en cuanto a la buena fe
El Peruano
que debe rodear a toda relación laboral, en la que se espera la prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
mayor transparencia del trabajador y renunciar a cualquier Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el
beneficio económico directo o indirecto que pueda producirse a apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
partir de la propia intervención de la trabajadora en actos crediticios el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
como el cuestionado; por ello, lo argumentado por la recurrente en de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
su recurso de casación carece de fundamento, deviniendo la haber consentido previamente la resolución adversa de primera
causal examinada en infundada. Sobre la infracción normativa instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
por inaplicación de los incisos a) y c) del artículo 29° del Texto del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
Decreto Supremo número 003-97-TR Vigésimo Tercero: La la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
disposición en mención regula lo siguiente: “Artículo 29.- Es nulo el es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
despido que tenga por motivo: a) La afiliación a un sindicato o la en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
participación en actividades sindicales; (…) c) Presentar una queja Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
o participar en un proceso contra el empleador ante las autoridades de la demanda, que corre en fojas doscientos ochenta y uno
competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el a trescientos veintinueve, el demandante solicita el pago de la
inciso f) del Artículo 25”. Vigésimo Cuarto: Atendiendo a la bonificación por ejercicio profesional desde el uno de junio de
infracción señalada y a las circunstancias descritas en los dos mil uno al treinta y uno de diciembre de dos mil quince, y, su
considerandos inmediatos precedentes, al haberse verificado que incidencia en los beneficios sociales; más el pago de intereses
el despido de la actora se produjo por causa justa y habiéndose legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
verificado que no se produjo interpretación errónea de los incisos al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
a) y d) del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
Legislativo número 728, es inconsistente cualquier alegación que advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
pretende sostener que el despido se produjo por causas tipificadas adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
como nulidad de despido, deviniendo en consecuencia la causal en el escrito de fecha veinticinco de julio de dos mil dieciséis,
bajo examen en infundada. Por estas consideraciones y de que corre en fojas quinientos treinta y dos a quinientos treinta
conformidad con lo establecido además por el artículo 41° de la Ley y ocho; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon y subordinadamente como revocatorio, cumpliendo con la
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante, exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
Flor de María Reyes Fernández, mediante escrito presentado el La parte recurrente denuncia como causal en su recurso, las
doce de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos siguientes: i) Inaplicación del inciso 2) del artículo 28° de la
dieciocho a doscientos treinta y tres; en consecuencia, NO Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo 4°
CASARON la Sentencia de Vista del veintiocho de marzo de dos del Convenio 98 de la Organización Internacional Tradicional.
mil dieciocho, que corre de fojas doscientos dos a doscientos iii) Inaplicación de los artículos 41°, 42° y 43° del Texto Único
quince; ORDENARON la publicación de la presente resolución en Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. iv)
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido Inaplicación del inciso 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
con el demandado, Banco de Crédito del Perú Sociedad Política del Perú. Sétimo: La infracción normativa podemos
Anónima, sobre nulidad de despido y otros; interviniendo conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
1
ALONSO OLEA, Manuel y CASAS BAHAMONDE, María Emilia. “El Derecho del comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
Trabajo”. Décimo Segunda Edición. Revisada. Universidad de Madrid-Facultad de contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
Derecho, sección publicaciones. Madrid. 1991, página 445. del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021,
2
PASCO COSMÓPOLIS, Citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “”El relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
Despido en el Derecho Laboral Peruano”. Jurista Editores E.I.R.L. Marzo 2013, inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro
página 194. tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Al
3
Ibídem. respecto, se debe señalar que cuando se denuncia la causal
4
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico, En “El Despido en de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
la jurisprudencia judicial y constitucional”. Gaceta Jurídica S.A. Primera Edición. pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
Enero 2009, página 23. sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
5
GORELLI HERNÁNDEZ, Juan. Citado por QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS del juzgamiento. Noveno: En el caso concreto, en cuanto a las
MONTERO, Federico. Ibídem, página 23. causales denunciadas en los ítems i), y ii), corresponde señalar
6
Ídem. páginas 23-24. que si bien la parte impugnante ha señalado cuales serían las
7
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. Ob. Cit. página 206. infracciones normativas, esto no supone la procedencia de las
8
ARCE ORTIZ, Elmer. Derecho Individual del trabajo en el Perú, Palestra Editores, causales, pues, es necesario cumplir con demostrar de manera
Lima, 2008, página 524. concreta la incidencia directa de la misma sobre la decisión
9
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y MESINAS MONTERO, Federico. Ob. Cit. página 25. impugnada; supuesto que no se verifica al cuestionar el criterio
10
Pla Rodríguez, Américo “Los principios del Derecho del Trabajo” Ediciones De de las instancias de mérito, pretendiendo así que esta Sala
Palma. Buenos Aires. 1980. Segunda Edición. Pag. 309. Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
11
ARCE ORTIZ, Elmer. Derecho de Trabajo en el Perú. Desafíos y Deficiencias. el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
Palestra Editores. Lima 2008. Primera Edición. página 524. de casación; incumpliendo así con el requisito de procedencia
12
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el Derecho Laboral Peruano”. contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Jurista Editores 2013, página 242. Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes.
C-1830148-238 Décimo: Respecto a las causales denuncias en el ítems iii) y iv),
se debe decir que la impugnante no ha descrito de manera clara
CASACIÓN LABORAL Nº 11088-2018 LIMA y precisa la supuesta infracción normativa; asimismo, tampoco
ha demostrado de manera concreta su incidencia directa sobre
MATERIA: Pago de bonificación por ejercicio profesional y otros. la decisión impugnada, pues, pretende que esta Sala Suprema
PROCESO ORDINARIO revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el
proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve. de casación; en ese contexto, al no cumplir con los requisitos
de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
interpuesto por el demandante, Hernán Armando Rosadio deviniendo en improcedentes. Por estas consideraciones, en
Alcántara, mediante escrito presentado el veintisiete de marzo aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37°
de dos mil dieciocho, que corre en fojas seiscientos once a de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
seiscientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de Vista de IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
fecha quince de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas demandante, Hernán Armando Rosadio Alcántara, mediante
quinientos setenta y ocho a seiscientos tres, que confirmó la escrito presentado el veintisiete de marzo de dos mil dieciocho,
Sentencia apelada de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos once a seiscientos cuarenta y
que corre en fojas quinientos veintitrés a quinientos veintinueve, tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, laboral seguido con la parte demandada, Telefónica del Perú
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación S.A.A., sobre el pago de bonificación por ejercicio profesional;
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
formal y que procede solo por las causales taxativamente Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES
El Peruano
VEGA, VERA LAZO, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
C-1830148-239 por la entidad demandada, Gobierno Regional de Lima, mediante
escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil dieciocho,
CASACIÓN LABORAL Nº 11106-2018 HUAURA que corre en fojas mil trescientos veintidós a mil trescientos
veintisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ORDINARIO ordinario laboral seguido por la demandante, Consuelo Sáenz
Chaparro de Salinas, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
Lima, quince de julio de dos mil diecinueve. otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
interpuesto por la entidad demandada, Gobierno Regional C-1830148-240
de Lima, mediante escrito presentado el veintisiete de abril de
dos mil dieciocho, que corre en fojas mil trescientos veintidós a CASACIÓN LABORAL N° 11121-2018 CALLAO
mil trescientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas mil MATERIA: Reincorporación según Ley 27803. PROCESO
trescientos diez a mil trescientos diecinueve, que confirmó la ORDINARIO
Sentencia apelada de fecha veintitrés de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas mil doscientos cincuenta a mil doscientos Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
setenta, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, interpuesto por la parte demandada, Empresa Nacional de
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El Puertos S.A. (ENAPU S.A.), mediante escrito presentado el seis
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley ochenta a quinientos ochenta y seis, subsanada en fojas quinientos
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de sesenta y siete a quinientos setenta y cuatro, que confirmó la
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma Sentencia apelada del seis de abril de dos mil dieciséis, que corre
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones en fojas cuatrocientos sesenta y siete a cuatrocientos setenta y
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores. 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el es eminentemente formal, y procede solo por las causales
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta y tres a 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
sesenta y cinco, que la accionante solicita la desnaturalización de claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
los contratos de locación de servicios y, por consiguiente, se le mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
reconozca una relación laboral a plazo indeterminado por el periodo indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
comprendido entre el dos de noviembre de dos mil once hasta el la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada
cinco de enero de dos mil quince; asimismo, se le abone el pago y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre
de los beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
ascendente a treinta y tres mil quinientos veinticinco con 00/100 debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
soles (S/33,525.00); más intereses legales, con costas y costos encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
en su recurso: i) Inaplicación del numeral 2.2) del artículo 2º del estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
Texto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones de la demanda, que corre en fojas treinta y uno a cuarenta y
del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo N° 003-97-TR. dos, subsanada a fojas cuarenta y cuatro, que el actor solicita su
ii) Inaplicación del artículo 5° de la Ley Nº 28175, Ley Marco del reincorporación inmediata en su centro de labores en cumplimiento
Empleo Público. iii) Inaplicación del artículo 74° del Texto Único a lo previsto en la Ley N° 27803; más costos y costas procesales.
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad Quinto: La parte recurrente denuncia como causal en su recurso:
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° i) Interpretación errónea de los artículos 1° y 4° de la Ley N° 27803.
003-97-TR. Sexto: Se debe señalar que, cuando se denuncia la ii) Interpretación errónea de los artículos 1° y 4° de la Ley N° 28299.
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar Sexto: Al respecto, la interpretación errónea se presenta cuando el
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
del juzgamiento. Sobre las causales denunciadas en los ítems i) un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto,
y iii), de la revisión de las causales, las normas denunciadas no el impugnante no cumple con señalar cuál considera que es la
han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, no ha correcta interpretación de las normas denunciadas, toda vez que
fundamentado con claridad y precisión porqué debieron aplicarse el impugnante solo se limita a cuestionar los argumentos vertidos
dichas normas, pretendiendo a través de sus argumentos que esta por el Colegiado Superior en la Sentencia impugnada, lo cual no
Sala Casatoria revise nuevamente los hechos y pruebas aportados es objeto de análisis casatorio; en consecuencia, incumple con lo
en el proceso, lo que no es posible por ser contrario a la naturaleza establecido en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
y fines del recurso de casación; en ese sentido, no cumple con Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; deviniendo
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
26636, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, deviniendo lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal descrita en del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021:
el ítem ii), se debe señalar que de la revisión de dicha causal, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
debemos decir que si bien la norma no ha sido aplicada en la por la parte demandada, Empresa Nacional de Puertos S.A.
Sentencia de Vista; sin embargo, se desprende de sus argumentos (ENAPU S.A.), mediante escrito presentado el seis de diciembre
que se encuentra centrado al ingreso a la administración pública, de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos ochenta a
caso distinto a la pretensión solicitada; por lo que incumple con quinientos ochenta y seis, subsanada en fojas quinientos noventa
lo previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley N° 27021; deviniendo Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de laboral seguido por en la demandante, María Argelia Carrera
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal Jiménez, sobre reincorporación según Ley Nº 27803; interviniendo
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
El Peruano
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-241 que lo interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia
CASACIÓN LABORAL Nº 11155-2018 SULLANA legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
MATERIA: Reposición laboral por despido fraudulento y otros. 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
PROCESO ABREVIADO-NLPT Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Eduardo Chiroque Hisves, mediante escrito
Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve. presentado el tres de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas quinientos veintidós a quinientos treinta y seis; ORDENARON
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
interpuesto por el demandante, Eduardo Chiroque Hisves, Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con la demandada,
mediante escrito presentado el tres de noviembre de dos mil Savia Perú Sociedad Anónima, sobre reposición laboral por
diecisiete, que corre de fojas quinientos veintidós a quinientos despido fraudulento y otros; interviniendo como ponente
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista del doce de octubre de el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron.
dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos dos a quinientos S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA
once, que confirmó la sentencia apelada de fecha doce de julio GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-242
de dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos veinticuatro
a cuatrocientos treinta y cuatro, que declaró infundada la CASACIÓN LABORAL N° 11178-2018 CALLAO
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio ORDINARIO-NLPT
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve.
la citada Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y,
ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe Callao, mediante escrito presentado el diecinueve de abril de dos
haber consentido previamente la resolución adversa de primera mil dieciocho, que corre de fojas ciento noventa y tres a ciento
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista del veintiséis de
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción marzo de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento setenta y
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que cuatro a ciento noventa, que confirmó la sentencia apelada del
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la veinte de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio treinta y uno a ciento sesenta, que declaró fundada en parte la
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
demanda que corre de fojas veinticuatro a treinta y seis, subsanada medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que
mediante escrito obrante a fojas cuarenta, el actor pretende la procede solo por las causales taxativamente previstas en el artículo
reposición en su centro de trabajo, en el cargo de Jefe de Sección 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) la infracción
Transferencia y Fiscalización u otro equivalente en la empresa normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
demandada, cargo que venía desempeñando por haber sido dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
objeto de un despido fraudulento, respetando las remuneraciones, de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte
antigüedad y demás condiciones de trabajo, más costas y costos recurrente no debe haber consentido la resolución adversa de
del proceso. Quinto: Sobre el requisito de procedencia previsto primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva objeto del recurso, debiendo describir con claridad y precisión en
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
no consintió la resolución emitida en primera instancia que le fue precedentes vinculantes que denuncia, así como demostrar la
adversa, ya que la apeló, conforme se aprecia del escrito que corre incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
de fojas cuatrocientos setenta a cuatrocientos setenta y ocho, además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
por lo que cumple con dicha exigencia. Sexto: El impugnante revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1, 2, 3 y 4 del
invoca como causal de su recurso la Infracción normativa de los artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como
artículos 22° y 27° de la Constitución Política del Perú. Señala se advierte de la demanda que corre de fojas setenta y seis a
que en la decisión impugnada se ha vulnerado el derecho al trabajo, noventa y dos, la actora pretende que se declare la existencia de
y que la demandada ha actuado de manera abusiva llevando a una relación laboral a plazo indeterminado, desde la fecha de
error al demandante, siendo por ello que cobró la indemnización ingreso a la actualidad; asimismo, solicita que la demandada
por despido arbitrario. Séptimo: Antes del análisis de la causal cumpla con incluirla en su planilla, más el pago de beneficios
propuesta es necesario precisar que en los alcances del concepto sociales, entre las cuales comprende: vacaciones, indemnización
de infracción normativa quedan subsumidas las causales que vacacional, gratificaciones de julio y diciembre; además, del pago
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del Trabajo, de conceptos aprobados por negociación colectiva como son:
Ley número 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley número incrementos de remuneraciones, costo de vida, refrigerio y
27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida movilidad y bonificación por onomástico; agrega que la emplazada
e inaplicación de una norma de derecho material, además de se constituya en depositaria de la compensación por tiempo de
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: servicios y se proceda a nivelar sus remuneraciones con las
Respecto a la causal mencionada en el considerando sexto de percibidas por un obrero estable del régimen laboral de la actividad
la presente resolución, se advierte que el recurrente señalado la privada, por la suma total de doscientos cuarenta y tres mil
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en doscientos cuarenta y cinco con 06/100 soles (S/243,245.06).
el inciso 2 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
Procesal del Trabajo; sin embargo, en relación a la incidencia 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
directa sobre el pronunciamiento materia de impugnación, sus Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración resolución de primera instancia en lo que consideró adverso, ya
de medios probatorios analizados por las instancias de mérito, por que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de fojas
lo que en tal sentido y como lo ha sostenido esta Corte Suprema ciento sesenta y tres a ciento sesenta y seis, por lo que cumple con
de Justicia en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no aquella exigencia; de otro lado, en el recurso se indica que el
es posible volver a realizar un nuevo examen de las pruebas del pedido casatorio es anulatorio, cumpliéndose con la exigencia
proceso, toda vez que ello vulnera la naturaleza y fines del recurso establecida en el inciso 4 del artículo y Ley acotados. Sexto: La
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación entidad recurrente invoca como causales de su recurso: i)
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3 Infracción normativa por inaplicación del numeral 3 del
del artículo 36° de la referida Ley número 29497, deviniendo en artículo 4° de la Ley número 28175, Ley Marco del Empleo
improcedente. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto en Público. Señala que el obrero es considerado servidor público; por
el inciso 4 del artículo 36° de la referida Ley número 29497, Nueva lo tanto, a pesar de tener un régimen laboral de la actividad privada,
Ley Procesal del Trabajo, del recurso bajo calificación se tiene que existe una restricción normativa para efectos de su ingreso a la
es revocatorio, cumpliéndose con la exigencia de su propósito, planilla del Estado. ii) Infracción normativa por inaplicación del
lo que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del artículo 5° de la Ley número 28175, Ley Marco del Empleo
recurso bajo examen, pues los requisitos que contempla aquella Público. Alega que en el caso de autos no se ha demostrado que
disposición son necesariamente concurrentes, no advirtiéndose el actor haya obtenido una plaza de obrero gracias a un concurso
ello en el caso concreto. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es público. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación 37° de la Ley número 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
El Peruano
Menciona que no se advirtió que la característica primordial del apelada del treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, que corre
obrero es la de realizar una función pública, por lo que se le de fojas cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos cincuenta y dos,
denomina servidor público, siendo que solo puede ingresar a que declaró fundada la demanda; recurso que cumple con los
planillas mediante concurso público. iv) Infracción normativa por requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y
inaplicación de los artículos 6º y 8º de la Ley de Presupuesto del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
para el año dos mil quince, aprobado por Ley número 30281. modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo:
Alega que no se ha tenido en cuenta las prohibiciones respecto al El recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
ingreso de personal. v) Infracción normativa del Decreto por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de
Legislativo número 650 y Decreto Supremo número 001-97-TR. la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
Refiere que no se han observado las reglas sobre el depósito de la el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) La aplicación
compensación por tiempo de servicios. Séptimo: Antes del análisis indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
de las causales propuestas es necesario precisar que el recurso de errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente una norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión conforme a lo previsto en el artículo 58° de la citada Ley número
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o de la Ley número 27021, es requisito que la parte recurrente
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
las causales señaladas en los acápites i), ii) y iv), se aprecia que artículo 56° de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a)
la entidad impugnante denuncia la inaplicación de los dispositivos Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
legales que invoca; no obstante, no ha fundamentado con claridad aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál
por qué considera que debieron aplicarse las normas invocadas y es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) Cuál es
cómo ello pudo incidir en el resultado del proceso, más aún si con la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
los argumentos se pretende que este Tribunal Supremo realice un qué consiste la contradicción, debiendo la Sala Casatoria calificar
examen de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del esos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un pronunciarse sobre el fondo del recurso. Si no se cumple con
nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la alguno de tales requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, no se Como se advierte de la demanda que corre de fojas doscientos
cumple con exponer con claridad y precisión las infracciones sesenta y cuatro a doscientos ochenta y uno, el actor pretende
normativas ni con demostrar la incidencia directa de dichas que se declare la desnaturalización de los Contratos Modales y la
infracciones sobre la decisión impugnada, conforme a las nulidad de los Contratos Administrativos de Servicios suscritos con
exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley la entidad demandada, debiendo considerarse como un contrato
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo las de duración indeterminada por la causal prevista en el literal d)
causales bajo examen en improcedentes. Noveno: Con relación del artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
a la causal mencionada en el acápite iii), se advierte que la norma número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
invocada sí fue aplicada por el Colegiado Superior al momento de aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR; asimismo,
emitir pronunciamiento, conforme se desprende de fojas ciento solicita que se declare nulo el despido incausado del que afirma
ochenta y cuatro, parte pertinente; en ese sentido, no es congruente haber sido víctima, ordenándose su reposición en condición de
denunciar su inaplicación, advirtiéndose entonces que no se ha Policía Municipal, el pago de las remuneraciones dejadas de
expresado de manera clara y precisa la infracción normativa que se percibir desde el uno de diciembre de dos mil catorce hasta la
denuncia, ni demostrado la incidencia directa de la misma sobre la fecha de su reposición efectiva, así como se efectúe el depósito
decisión impugnada, conforme a lo previsto en los numerales 2 y 3 de la compensación por tiempo de servicios durante el periodo
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del del despido, más intereses legales. Quinto: La entidad recurrente
Trabajo, por lo que la causal invocada es improcedente. Décimo: denuncia como causales en su recurso: i) Infracción normativa de
Respecto de la causal anotada en el acápite v), la entidad los numerales 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política
recurrente expresa argumentos genéricos que impiden determinar del Perú. ii) Infracción normativa del artículo 5° de la Ley número
cuál es la incidencia del dispositivo legal que denuncia en la 28175, Ley Marco del Empleo Público. iii) Infracción normativa
resolución de la controversia, incumpliendo los requisitos de del literal h) del numeral 13.1 del artículo 13° del Reglamento del
procedencia establecidos en los numerales 2 y 3 del artículo 36° de Decreto Legislativo número 1057, aprobado por Decreto Supremo
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que número 075-2008-PCM, modificado por Decreto Supremo número
la causal bajo examen es improcedente. Décimo Primero: Sin 065-2011-PCM. Sexto: Respecto a las causales descritas en
perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente los acápites i), ii) y iii), es preciso reiterar que el recurso de
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
entera responsabilidad de la parte que lo interpone, sancionándose taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número 26636,
lo indicado con la improcedencia e impidiendo a este Colegiado Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia número 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación de lo caso concreto, se aprecia que la entidad impugnante denuncia
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número como causales casatorias “infracciones normativas” de diversos
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon dispositivos legales, sin que tales supuestos se encuentren
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la previstos como causales casatorias en la norma antes acotada,
demandada, Municipalidad Provincial del Callao, mediante además que la primera de ellas se refiere a normas procesales.
escrito presentado el diecinueve de abril de dos mil dieciocho, que Siendo así, las causales bajo examen devienen en improcedentes.
corre de fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y nueve; Séptimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
demandante, Hilda Quispe Chávez, sobre reconocimiento de sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de
VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
ALVARADO C-1830148-243 artículo 1° de la Ley número 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
CASACIÓN LABORAL Nº 11199-2018 HUAURA Provincial de Huaura, mediante escrito presentado el cuatro de
mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos noventa
MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ORDINARIO a cuatrocientos noventa y seis; ORDENARON la publicación de
(Ley N° 26636) la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Saúl Gastón Ayllón
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve. Sánchez, sobre reposición laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-244
Huaura, mediante escrito presentado el cuatro de mayo de dos mil
dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos noventa a cuatrocientos CASACIÓN LABORAL Nº 11227-2018 LIMA ESTE
noventa y seis, contra la Sentencia de Vista del cinco de abril
de dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos ochenta y MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO
dos a cuatrocientos ochenta y siete, que confirmó la sentencia ORDINARIO-NLPT
El Peruano
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve. GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-245
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación CASACIÓN LABORAL Nº 11246-2018 SAN MARTÍN
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de la
Molina, mediante escrito presentado el trece de noviembre de dos MATERIA: Reposición laboral por despido incausado y otros.
mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta a ciento setenta y PROCESO ORDINARIO (LEY N° 26636)
seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y siete Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
a ciento sesenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintidós de junio de dos mil diecisiete que corre en fojas VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
ciento veinte a ciento treinta y cuatro, que declaró Fundada en interpuesto por el demandante, José Ruiz Cárdenas, mediante
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad escrito presentado el dos de mayo de dos mil dieciocho, que corre
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva de fojas seiscientos treinta y seis a seiscientos cuarenta y cuatro,
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es contra la Sentencia de Vista del trece de abril de dos mil dieciocho,
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal que corre de fojas quinientos sesenta y seis a quinientos setenta,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el en cuanto revocó la sentencia apelada de fecha veintidós de
artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento cuarenta y nueve a cuatrocientos setenta y tres, en el extremo que
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal ordenó la reposición por despido incausado y reformándola
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. la declararon improcedente, dejando a salvo el derecho del
Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido actor para solicitar la indemnización por despido arbitrario;
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando recurso que cumple con los requisitos de forma contemplados en el
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley número 26636,
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. número 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) la aplicación
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
trece a diecinueve, que el accionante solicita como pretensión errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
se declare la desnaturalización de los contratos de locación de una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras
servicios suscritos desde el dos de diciembre de dos mil catorce resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
hasta el treinta y uno de agosto de dos mil quince; se declare la República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
invalidez de los contratos administrativos de servicios desde el uno en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
de setiembre de dos mil quince y se le inscriba en el libro de planillas esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
de obreros. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636,
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte no consintió la número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado con de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y nueve; por lo que esta b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
exigencia se cumple. Sexto: La recurrente denuncia lo siguiente: norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud
a) Infracción normativa del artículo 3° y 28° del reglamento del existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
Decreto Legislativo número 276 (Decreto Supremo número 005- contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos
90-PCM). b) Infracción normativa del artículo 37° Ley Orgánica de y si los encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre
Municipalidades, Ley número 27972. Sétimo: Resulta pertinente el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley tales requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se la demanda que corre de fojas ochenta y nueve a noventa y nueve,
considera como requisitos de procedencia del recurso de casación subsanada mediante escrito obrante a fojas ciento treinta y tres y
los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción ciento treinta y cuatro, ampliada mediante escrito corriente a fojas
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. ciento sesenta y ciento sesenta y uno, y aclarada mediante escrito
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa que corre de fojas doscientos setenta y cinco a doscientos setenta y
sobre la decisión impugnada». Octavo: Respecto a las causales nueve, que el actor pretende el reconocimiento de vínculo laboral a
señaladas en los acápites a) y b), debemos decir que el recurrente plazo indeterminado con la entidad demandada, desde el nueve de
ha cumplido con señalar las normas que a su entender habrían junio de dos mil ocho hasta la fecha de su cese; en consecuencia,
sido vulneradas por el órgano superior; sin embargo, corresponde se ordene la reposición a su centro de labores en el cargo de Chofer,
precisar que el impugnante solo se limita a enunciar los artículos afirmando haber sido objeto de un despido incausado, además del
citados y a realizar afirmaciones conceptuales al respecto, pago de remuneraciones devengadas. Asimismo, solicita que se
advirtiéndose una fundamentación genérica, sin determinar de qué ordene el pago de la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS),
manera se habría incurrido en la infracción de la norma invocada vacaciones, gratificaciones y escolaridad, más intereses legales,
y menos una fundamentación clara y precisa de la incidencia costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
directa de la infracción alegada sobre la decisión contenida en la causales de su recurso: i) Evidente violación, interpretación
resolución impugnada. Asimismo, los argumentos propuestos por errónea o incorrecta aplicación del Decreto Supremo número
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral.
como el ingreso por concurso público, pretendiendo de esta forma Sostiene que la causa alegada por la demandada para extinguir
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en la relación laboral, no se encuentra dentro de los supuestos
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes. establecidos en el artículo 16° del cuerpo legal invocado. ii)
Por estos motivos, al incumplir el requisito de procedencia previsto Aplicación indebida del precedente vinculante emitido por el
en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Tribunal Constitucional en el expediente número 05057-2013-
Ley Procesal del Trabajo, las causales propuestas resultan PA/TC. Señala que el precedente invocado solo se aplica a los
improcedentes. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia trabajadores que ingresen a laborar a partir del día siguiente de
contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, su publicación. iii) Contradicción con otros pronunciamientos
Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al emitidos por las Cortes Superiores de Justicia o por la Corte
haberse declarado la improcedencia de la causal invocada. Por Suprema de Justicia, en casos objetivamente similares.
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer Menciona que el despido incausado y el despido fraudulento
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley tienen un origen jurisprudencial, pues su definición y desarrollo
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso provienen de los criterios jurisprudenciales emitidos por el Tribunal
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Constitucional. Sexto: En cuanto a la causal anotada en el acápite
Distrital de la Molina, mediante escrito presentado el trece de i), se aprecia que el impugnante no es preciso en su denuncia,
noviembre de dos mil diecisiete, que corre a folios ciento setenta a peor aún si no señala el artículo en el que sustenta la causal
ciento setenta y seis; y ORDENARON la publicación de la presente invocada. Sin perjuicio de ello, de los fundamentos expuestos se
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el advierte que menciona a los artículos 16°, 22°, 25° y 46° del Texto
proceso ordinario laboral seguido por Erick Mishell López Ávila, Único Ordenado del Decreto Legislativo número 003-97-TR; sin
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como embargo, no esboza argumentos orientados a indicar con claridad
ponente el señor juez supremo Ato Alvarado y los devolvieron. por qué considera que debieron ser aplicados y cómo ello pudo
S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA incidir en el resultado del proceso. En ese sentido, no se cumple
El Peruano
con la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58° de la Ley requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
1° de la Ley número 27021, deviniendo la causal bajo examen con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
en improcedente. Séptimo: Respecto a la causal anotada en el Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y ocho
acápite ii), debemos precisar que la aplicación indebida se presenta a cincuenta y nueve, el actor pretende que se declare nula y sin
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para efecto legal la carta N° 007-2017-MPM/OGP de fecha veintisiete de
el que está prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre febrero de dos mil diecisiete; se declare la invalidez de los contratos
la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar administrativos de servicios y contratos de locación de servicios; se
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma disponga la firma de un contrato de trabajo a plazo indeterminado
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar y la reposición en el cargo que venía desempeñando o en otro de
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar similar nivel o jerarquía. Quinto: La entidad recurrente denuncia
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de como causal en su recurso: Infracción normativa de los incisos
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
aplicarse. En el caso concreto, el impugnante denuncia aplicación Sexto: Respecto a la causal descrita, se debe decir que el artículo
indebida; sin embargo, no precisa la norma que considera debió 56° de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley
aplicarse y cómo ello pudo incidir en el resultado del proceso; N° 27021 señala taxativamente las causales a denunciar, por lo
en consecuencia, no se cumple con la exigencia prevista en el que, se advierte que esta causal así descrita no se encuentra
inciso a) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal contemplada, incumpliendo de esta manera lo establecido en el
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, artículo 58° de la acotada ley; deviniendo en improcedente. Por
deviniendo la causal examinada en improcedente. Octavo: En estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
lo referente a la causal señalada en el acápite iii), se advierte 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
que los pronunciamientos invocados en el recurso bajo examen el artículo 1° de la Ley N° 27021. Declararon: IMPROCEDENTE
han sido emitidos por el Tribunal Constitucional, lo cual no se el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
encuentra previsto en el inciso d) del artículo 56° de la Ley número Municipalidad Provincial de Moyobamba, mediante escrito
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de presentado el veintiséis de marzo de dos mil dieciocho, que corre
la Ley número 27021; en consecuencia, la causal denunciada es en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos ochenta y dos; y
también improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
pertinente indicar que la deficiente redacción de la fundamentación Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte con el demandante, Manuel Arias Uriarte, sobre Desnaturalización
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide de contratos y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
Sentencia impugnada. Por tales consideraciones y en aplicación UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley ALVARADO C-1830148-247
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número
27021, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación CASACIÓN LABORAL Nº 11427 - 2017 LIMA
interpuesto por el demandante, José Ruiz Cárdenas, mediante
escrito presentado el dos de mayo de dos mil dieciocho, que corre MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO
de fojas seiscientos treinta y seis a seiscientos cuarenta y cuatro; ABREVIADO – NLPT
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral Sumilla: Se produce la desnaturalización de los contratos sujetos
seguido con el demandado, Proyecto Especial Huallaga Central a modalidad cuando se ha consignado la causa objetiva de forma
y Bajo Mayo, sobre reposición laboral por despido incausado genérica, además cuando las labores del trabajador son para
y otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo atender actividades de naturaleza permanente, por lo que el
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS contrato modal suscrito por la demandante de modo alguno puede
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO ser enmarcado en un contrato para servicio específico.
C-1830148-246
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecinueve.
CASACIÓN LABORAL Nº 11355-2018 SAN MARTIN
VISTA; la causa número once mil cuatrocientos veintisiete, guion
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
ORDINARIO producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
Lima, quince de julio del dos mil diecinueve. casación interpuesto por la parte demandada, Innova Ambiental
S.A., el veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación trescientos dos a trescientos dieciséis, contra la Sentencia de
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial Vista contenida en la resolución de fecha uno de marzo de dos mil
de Moyobamba, mediante escrito presentado el veintiséis de diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa a doscientos
marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos sesenta noventa y nueve, que confirmó la sentencia apelada contenida en
y ocho a doscientos ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista la resolución de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, que
de fecha siete de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas corre de fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos sesenta y
doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta y uno, que dos, que declaró Fundada la demanda; en el proceso abreviado
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha nueve de laboral seguido por la demandante, Elena Verónica Coopi
noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos siete Morales sobre reposición por despido incausado. CAUSAL DEL
a doscientos veintiuno, que declaró fundada la demanda; cumple RECURSO: El presente recurso de casación ha sido declarado
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo procedente por esta Sala suprema mediante resolución de fecha
55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, dieciséis de octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El setenta y cinco a setenta y ocho del cuaderno de casación, por la
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, causal de: Infracción normativa por interpretación errónea del
eminentemente formal, y que procede sólo por las causales artículo 63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº Decreto Supremo N° 003-97-TR. Correspondiendo emitir
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma pronunciamiento de fondo. CONSIDERANDO: Primero: De la
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho merito a) Pretensión: Mediante escrito de demanda interpuesta
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas el treinta de octubre de dos mil catorce, que corre de fojas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, cincuenta a sesenta y seis, la actora solicitó la reposición en su
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que puesto de trabajo en calidad de obrera de limpieza pública bajo el
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores. régimen contractual de la actividad privada regulado por el Decreto
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de supremo N° 003-97-TR; al haber sido objeto de un despido
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el incausado por parte de la demandada, Innova Ambiental S.A., con
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente el pago de costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el instancia: La jueza del Noveno Juzgado Especializado de Trabajo
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) de Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió sentencia de fecha veintiséis de mayo de dos mil quince, que
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál corre de fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos sesenta y
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la uno, declaró Fundada la demanda, al considerar que las labores
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué de barrendera realizada por la actora constituye una actividad
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos principal de la demandada que tiene como actividad económica la
El Peruano
de limpieza pública, gestión de residuos y áreas verdes; servicios trabajo sujetos a modalidad pueden celebrarse cuando así lo
que son brindados a sus clientes; actividades que no son requieran las necesidades del mercado o mayor producción de la
eventuales, ni temporales, no justificándose la contratación modal; empresa; así como, cuando lo exija la naturaleza temporal o
debiendo considerarse como de duración indeterminada. c) accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha
Sentencia de segunda instancia: el Colegiado de la Sétima Sala de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
Laboral mediante Sentencia de Vista de fecha uno de marzo de temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes. Sexto:
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa a Desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad La
doscientos noventa y nueve confirmó la sentencia apelada bajo desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad,
los mismos fundamentos de la sentencia de primera instancia, se ciñen en los siguientes supuestos: a) si el trabajador continúa
declarando desnaturalizados los contratos sujetos a modalidad y laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado,
ordenando la reposición de la actora en su puesto de trabajo, o en o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite
caso de imposibilidad comprobada en uno de similar naturaleza máximo permitido; b) cuando se trata de un contrato para obra
que no implique una reducción de la categoría y remuneración determinada o de servicio específico, si el trabajador continúa
percibida. Segundo: Contenido del dispositivo legal en debate prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra materia
Conforme a la causal de casación declarada procedente en el auto de contrato, sin haberse operado renovación; c) si el titular del
calificatorio del recurso, la presente resolución debe circunscribirse puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o
a determinar si se ha incurrido o no en la infracción normativa del convencional y el trabajador contratado continuare laborando; d)
artículo 63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por fraude a las normas establecidas en la presente ley, en observancia
Decreto Supremo N° 003-97-TR, que prescribe: “Contrato para de lo prescrito en el artículo 77° del Texto Único Ordenado del
Obra Determinada o Servicio Específico Artículo 63.- Los Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
contratos para obra determinada o servicio específico, son aquellos Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo:
celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto Sobre la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad, es
previamente establecido y de duración determinada. Su duración importante considerar que mediante Sentencia de fecha diecinueve
será la que resulte necesaria. En este tipo de contratos podrán de diciembre de dos mil dos mil tres, emitido en el Expediente N°
celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para la 1874-2002-AA/TC, el Tribunal Constitucional indicó: “(…) en su
conclusión o terminación de la obra o servicio objeto de la artículo 77°, precisa que los contratos de trabajo sujetos a
contratación”. Tercero: Sobre el contrato de trabajo: modalidad se considerarán de duración indeterminada si el
temporalidad y excepcionalidad De acuerdo a lo establecido en trabajador contratado temporalmente demuestra que el contrato se
el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de fundamentó en la existencia de simulación o fraude a las normas
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto laborales. Esta situación se verifica cuando la causa, objeto y/o
Supremo N° 003-97-TR, los contratos laborales se clasifican de naturaleza de los servicios que se requieren contratar corresponden
acuerdo a la duración de la relación laboral. En ese sentido, se a actividades ordinarias y permanentes, y cuando, para eludir el
distingue entre contratación laboral de duración indeterminada cumplimiento de normas laborales que obligarían a la contratación
(Capítulo II, Título I de la norma citada), y la contratación laboral de por tiempo indeterminado, el empleador aparenta o simula las
duración determinada (artículos 57° al 71° del mismo cuerpo condiciones que exige la ley para la suscripción de contratos de
normativo). Los contratos modales se determinan por su trabajo sujetos a modalidad, cuya principal característica es la
temporalidad y excepcionalidad, en cambio el contrato de duración temporalidad. En tal sentido, un contrato suscrito bajo estos
indeterminada se define por la continuidad y permanencia de las supuestos se debe considerar de duración indeterminada, y a partir
labores de un trabajador estable; es por ello, que la contratación de allí, cualquier determinación por parte del empleador para la
modal es una excepción a la norma general, que se justifica por la culminación de la relación laboral sólo puede sustentarse en una
causa objetiva que la determina; y por consiguiente, mientras causa justa establecida por ley; de lo contrario, se trataría de un
exista dicha causa podrá contratarse hasta por el límite de tiempo despido arbitrario, cuya proscripción garantiza el contenido
previsto para cada modalidad contractual contenida en el Título II esencial del derecho al trabajo, reconocido por el artículo 22° de la
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Constitución Política del Perú”. Octavo: La regla general es que los
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto contratos se efectúen a plazo indeterminado, es decir, de forma
Supremo N° 003-97-TR (artículos 53° al 56°). Cuarto: Con estable siempre que el puesto de trabajo tenga la naturaleza
relación al contrato de trabajo para obra determinada o permanente en la empresa. La falta de sustento, en cuanto a la
servicio específico Al respecto, Gonzáles Ramírez1 define a los causa objetiva, ha conllevado a que se dé inicio a una diversidad
contratos para obra determinada o servicio específico, de la de procesos judiciales en los que puede solicitarse la
siguiente manera: “(…) es un tipo de contrato que no procede para desnaturalización de dichas contrataciones bajo el argumento de
cualquier tipo de tareas de carácter específico y duración que no exista una causa justa. Frente a ello, es preciso indicar que
determinada, sino solamente respecto de aquellas que el empleador tiene el deber de consignar en el contrato de trabajo
integrándose dentro sus tareas ordinarias o habituales a las que se la causa objetiva de la contratación modal, lo cual obedece al
dedica la empresa, son de carácter temporal per se, por su propia principio de causalidad que regula la norma para contratar de
naturaleza y no debido a la concurrencia de factores exógenos”. forma temporal, ello en tanto, no se trata de que se suscriban
Resulta ilustrativo citar lo dispuesto por el Tribunal Constitucional al contratos sujetos a modalidad cada vez que existan necesidades
señalar sobre contratos por obra o servicio específico, en el del mercado o una mayor producción de la empresa, sino cuando
fundamento Décimo de la sentencia recaída en el Expediente N° en realidad, las circunstancias así lo requieran, considerando el
10777-2006 -PA/TC, lo siguiente: “Así, se entiende que esta principio de buena fe en la contratación inicial. Noveno:
modalidad contractual no puede ser empleada para labores de Fundamento de la causal denunciada Al respecto, la parte
naturaleza permanente que podrían ser realizadas por un recurrente señala en su recurso de casación, que la modalidad
trabajador estable, sino que se trata más bien de una modalidad contractual suscrita no tiene una limitación expresa en su
contractual que le permite al empleador dar cobertura a aquellas aplicación, pudiendo ser implementada por el empleador para
labores temporales o estrictamente especializadas que no forman cubrir actividades empresariales tanto de naturaleza temporal
parte de las labores permanentes de la empresa, y que requieran como de naturaleza permanente, como ha ocurrido en el caso de
un plazo determinado, sustentado en razones objetivas, que puede autos, sin que ello se pueda considerar irregular o fraudulenta tal
ser renovado en la medida que las circunstancias así lo ameriten. aplicación. Décimo: Solución del caso en concreto En el caso en
Lo contrario, es decir, permitir que esta modalidad de contratación concreto, la accionante alega haberse encontrado vinculada con la
“por obra determinada” o “servicio específico” sea usada para la empleadora emplazada mediante contratos para servicio
contratación de trabajadores que van a realizar labores específico, quien por su parte señala que la modalidad bajo la cual
permanentes o del giro principal de la empresa, vulneraría el prestó servicios la actora responde a contratos temporales. Es
contenido del derecho al trabajo en su segunda acepción”. Quinto: cierto, que se ha señalado en los contratos suscritos el objeto y la
Preferencia de la contratación a plazo indeterminado El artículo naturaleza del mismo cumpliendo con los requisitos establecidos
4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de en el artículo 63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
Supremo N° 003-97-TR, establece, entre otros, que el contrato por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sin embargo, de la revisión
individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo de los contratos para servicio específico, que corren en autos en
indeterminado o sujeto a modalidad, pudiendo celebrarse en forma fojas tres a diez y ciento siete a ciento dieciséis, se aprecia lo
verbal o escrita el de tiempo indeterminado y el segundo, en los siguiente: “PRIMERA: RELIMA AMBIENTAL S.A., es una empresa
casos y con los requisitos que la presente Ley establece, siendo dedicada a la actividad económica específica de limpieza pública,
este último eminentemente formal, tanto en la forma como en el gestión de residuos y áreas verdes..y requiere contar con los
contenido, conforme lo dispone el artículo 72° de la norma antes servicios de género naturaleza para obra o servicio, género o
señalada. Ello significa que, desde el inicio de la relación laboral, especie para obra determinada o servicio específico a fin de cubrir
deben determinarse y optarse por la formalidad; y analizar si estos la mano de obra extraordinaria originada por los pedidos y contratos
han correspondido en la realidad para cubrir actividades de suscritos con su cliente (…) “TERCERA: … la Empresa RELIMA
carácter temporal tal y como se ha señalado en el artículo 53° del AMBIENTAL S.A. contrata los servicios de don COOPI MORALES,
mismo cuerpo legal, en el que se indica, que los contratos de ELENA VERONICA (9618), a fin de que los preste en forma o
El Peruano
género naturaleza para obra o servicio, género o especie para obra CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA,
determinada o servicios específico en el puesto de BARRENDERO CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza suprema
en Barrido Calles MML (…). CUARTA: El presente contrato Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en relatoría, en
individual de trabajo a plazo fijo (…) se redacta de conformidad con cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
las normas contenidas en el Art. 63° y siguientes del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 o Ley de Productividad y copias certificadas del referido voto a la presente resolución.
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR (…) en virtud de tratarse de labores de naturaleza temporal, 1
GONZALES RAMÍREZ, Luis Alvaro. Modalidades de Contratación Laboral. Gaceta
específica y por obra determinada (…)”. Décimo Primero: De ello Jurídica, Primera Edición, Lima, 2013, pp. 52
se desprende que los servicios que presta el empleador son de C-1830148-248
limpieza pública, estableciéndose en los contratos modales
suscrito con la actora, que la causa objetiva determinante de la CASACIÓN LABORAL N° 11444-2017 CUSCO
contratación es que los preste para servicio específico en el puesto
de barrendero. En efecto, como se desprende de la Cláusula MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
Primera de los referidos contratos, el empleador ha pretendido - NLPT
justificar la celebración de estos contratos, remitiéndose a la causa
objetiva que se señala en dicha cláusula que establece que: “(..) Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
requiere de contar con la servicios (…) a fin de cubrir la mano de
obra extraordinaria originada por los pedidos y contratos suscrito VISTO; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
con su cliente la Municipalidad Metropolitana de Lima(…)”. Sin Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos:
embargo, se puede señalar que esta es una afirmación genérica, Arévalo Vela, Torres Vega y Vera Lazo y el voto singular del señor
puesto que se ha sustentado los contratos para atender actividades juez supremo Arévalo Vela; además, el voto en discordia de los
de naturaleza permanente, como es la limpieza pública, por lo que señores jueces supremos Ubillus Fortini, Yaya Zumaeta y Ato
de modo alguno puede servir de causa objetiva justificante; Alvarado; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
máxime, si de los mencionados contratos se desprende que el interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
trabajo realizado por la demandante era la de barredor, lo cual del Cusco, mediante escrito presentado el veintisiete de abril de
constituyen labores de carácter principal y permanente, realizadas dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento
por la actora. Décimo Segundo: Además, el artículo 72° del Texto setenta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha once de abril
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto ciento cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada de
Supremo N° 003-97-TR, establece que los contratos de trabajo fecha veintiséis de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en
sujetos a modalidad necesariamente deberán constar por escrito y fojas ciento veinte a ciento veintiséis, que declaró fundada la
por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración, demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
y las causas objetivas determinantes de la contratación, así como el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
las demás condiciones de la relación laboral. En lo referente a la Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
exigencia de consignar la causa objetiva y concreta que motiva la impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
contratación, se debe tener en cuenta que estas se justifican en solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
razón al principio de causalidad que rige en estos contratos, de tal la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i)
manera, que se requiere anotar en estos contratos las la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
circunstancias, en atención a las cuales se justifica su celebración. vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Décimo Tercero: De lo expuesto, se advierte que los contratos Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
suscritos por las partes no cumplen con el Principio de Tipificación recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
de los Contratos Modales, tal y como ha sido recogido en el artículo adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
72° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, al resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y
señalar que los contratos de trabajo bajo modalidad necesariamente precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
deben consignar en forma expresa: “(…) las causas objetivas precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
determinantes de la contratación”. Por lo que se advierte que su directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
objeto o causa ha sido señalado de manera genérica y lacónica, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
teniéndose en cuenta que no podría contratarse a la actora por la de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
modalidad de servicio específico, puesto que la labor que desarrolla 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
como barrendero, es una actividad permanente de la demandada, Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
por lo que se evidencia que la labor desempeñada no era de treinta y cinco a cuarenta y tres, el accionante solicita el pago de la
naturaleza temporal. En consecuencia, la imposición de la remuneración mensual conforme al cargo de obreros permanentes
denominación del Contrato Individual de Trabajo a Plazo Fijo de con contrato a plazo indeterminado, en aplicación del convenio
Servicio Específico se ha hecho para encubrir una relación laboral colectivo de trabajo vigente (conceptos remunerativos y no
de carácter indeterminado; así, en aplicación del inciso d) del remunerativos). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
artículo 77° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, al previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
haberse probado la simulación existente en la contratación modal Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente no
del demandante debe concluirse que entre las partes existió una consintió la resolución adversa de primera instancia, pues, la apeló
relación laboral de naturaleza indeterminada. Décimo Cuarto: En tal como se aprecia en el escrito de fecha diecisiete de enero de
ese sentido, no se verifica la infracción normativa del artículo 63° dos mil diecisiete que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado treinta y siete; asimismo, señala su pedido casatorio como
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, denunciada en casación; revocatorio de la Sentencia de Vista, cumpliendo con la exigencia
pues de acuerdo a los considerandos que anteceden, se advierte establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
que la entidad demandada no ha cumplido con especificar la causa recurrente denuncia como causal de su recurso: la vulneración de
objetiva para los cuales se contrató a la actora, por lo que las los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
labores desarrolladas por la recurrente no tuvieron carácter del Perú al no aplicar la Sentencia expedida por el Tribunal
temporal, sino permanente. En consecuencia, se encuentra Constitucional recaído en el Expediente número 05057-2013-
probada la desnaturalización de los mencionados contratos PA/TC-JUNÍN. Sétimo: Al respecto, debemos señalar que se
modales, al no encontrarse conforme al inciso d) del artículo 77° observa de la fundamentación contenida en el recurso, que el
del mencionado Texto Único Ordenado, correspondiendo un recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia
contrato de trabajo a plazo indeterminado, Por estas razones impugnada, sino cuestiona los hechos establecidos y valorados en
corresponde declarar infundada la causal bajo análisis. Por las el proceso respecto a los conceptos que debe percibir el trabajador;
consideraciones expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO el aspecto que ha sido debidamente dilucidado por las instancias de
recurso de casación interpuesto por la demandada Innova mérito; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
Ambiental S.A., el veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, que reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
corre de fojas trescientos dos a trescientos dieciséis; en a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha uno valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
noventa a doscientos noventa y nueve; ORDENARON la del recurso extraordinario de casación; en consecuencia, la causal
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El materia de calificación no cumple con los requisitos de procedencia
Peruano" conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número
por la demandante, Elena Verónica Coopi Morales sobre 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente el manera clara y precisa la infracción normativa, ni haber demostrado
señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. TORRES la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, impugnada; además, se limita en señalar que no se ha aplicado la
ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en el Expediente
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA número 05057-2013, sin argumentar las razones que justifiquen su
El Peruano
aplicación, deviniendo en improcedente. Octavo: Sin perjuicio de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción de la Provincial del Cusco, mediante escrito presentado el veintisiete
fundamentación del recurso de casación es de entera de abril de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento setenta y uno
responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se sanciona a ciento setenta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una la resolución de fecha once de abril de dos mil diecisiete, que corre
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas en fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y ocho, que
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del fecha veintiséis de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación fojas ciento veinte a ciento veintitrés, que declaró fundada la
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
del Cusco, mediante escrito presentado el veintisiete de abril de el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
setenta y tres; y ORDENARON la publicación de la presente impugnatorio extraordinario eminentemente formal que procede
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
proceso seguido por el demandante, Marcial Huamaní Condori, la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i)
sobre pago de beneficios sociales; y los devolvieron. S.S. La infracción normativa; y ii) El apartamiento de los
ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, VERA LAZO, MALCA precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
GUAYLUPO. EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
TITULAR JAVIER ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
El recurso de casación interpuesto por la demandada, previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito presentado esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Debe
el veintisiete de abril de dos mil diecisiete (fojas ciento setenta y describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
uno a ciento setenta y tres), contra la Sentencia de Vista del once apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
de abril de dos mil diecisiete (fojas ciento cincuenta y tres a ciento Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
cincuenta y ocho), que confirmó la sentencia apelada contenida decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
en la resolución del veintiséis de diciembre de dos mil dieciséis anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en el
(fojas ciento veinte a ciento veintiséis), que declaró fundada la artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda presentado con
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. fecha, siete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas treinta
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio y cinco a cuarenta y uno, el accionante solicita el pago de
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las remuneración mensual conforme al cargo de obrero permanente
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° con contrato de trabajo a plazo indeterminado de la Sub Gerencia
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción de Obras, en aplicación del convenio colectivo de Trabajo vigente
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes (conceptos remunerativos y no remunerativos), que asciende a la
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de suma de mil ciento ochenta con 83/100 soles (S/1,180.83). Quinto:
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
debe haber consentido previamente la resolución adversa de artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado con fecha
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la diecisiete de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su treinta y tres a ciento treinta y siete; por lo que esta exigencia se
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los cumple. Sexto: El impugnante sustenta su recurso en las siguientes
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del causales: a) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. artículo 139° de la Constitución Política del Perú. b) No
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda del siete de junio de aplicación del precedente vinculante contenido en el
dos mil dieciséis (fojas treinta y cinco a cuarenta y tres), que el Expediente número 5057-2013-PA/TC-JUNÍN. Sétimo: Sobre la
actor solicita el pago de la remuneración mensual conforme al causal denunciada en el literal a), el impugnante cumple con
cargo de obreros permanentes con contrato a plazo indeterminado, describir con claridad y precisión la infracción normativa y con
en aplicación del convenio colectivo de trabajo vigente (conceptos demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
remunerativos y no remunerativos). Quinto: Respecto al requisito impugnada, que son requisitos de procedencia previstos en los
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte Procesal del Trabajo. Asimismo, se advierte que el inciso 5) del
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia, artículo denunciado se encuentra subsumido dentro de la
pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación afectación al debido proceso, por lo que este Supremo Tribunal
presentado el diecisiete de enero de dos mil diecisiete (fojas ciento considera que solo debe declararse procedente el extremo referido
treinta y tres a ciento treinta y siete). Sexto: La recurrente denuncia al inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
como causal de su recurso la siguiente: vulneración de los subsumiéndose en éste los argumentos de aquella, motivo por el
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del cual, con la precisión realizada, la causal bajo examen deviene en
Perú. Sétimo: Sobre la única causal invocada, debemos decir que, procedente. Octavo: En cuanto a la causal contenida en el literal
de su fundamentación no se advierte argumento alguno tendiente b), cabe expresar que la misma no ha sido denunciada conforme al
a demostrar su incidencia sobre la decisión contenida en la artículo 34° de la Ley número 29493, pues, no se denuncia el
resolución materia de impugnación; razón por la cual la causal así apartamiento del precedente vinculante invocado, contraviniendo
sustentada contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del el inciso 2) del artículo 36° de la acotada norma procesal,
artículo 36° de la Ley N° 29497; en consecuencia debe declararse deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto al pedido
improcedente. Octavo: Que la deficiente redacción de la casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la referida Ley
fundamentación del recurso de casación es de entera número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso bajo
responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno: Respecto al calificación se tiene que es revocatorio, cumpliéndose con la
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley exigencia de su propósito. Por estas consideraciones y en
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
la causal invocada, carece de objeto emitir pronunciamiento al Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
respecto. Por estas consideraciones, y no por las expuestas por el PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
juez supremo ponente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
143° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil diecisiete que
Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS y el corre en fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y tres, por la
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley causal de: infracción normativa del inciso 3) del artículo 139°
Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque se declare de la Constitución Política del Perú; en consecuencia, conforme
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la a lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37° de la Ley
demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, SE FIJE FECHA
escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil diecisiete (fojas para la vista de la causa; y para efectos de notificarse el mandato,
ciento setenta y uno a ciento setenta y tres), y SE ORDENE la SE DISPONGA se efectué a través del domicilio procesal
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El electrónico y/o postal señalado por las partes, de conformidad con
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario seguido por el la Resolución Administrativa número 175-2016-P-PJ, notificación
demandante, Marcial Huamaní Condori, sobre pago de beneficios que deberá efectuarse en el día bajo apercibimiento; en el proceso
sociales. S.S. ARÉVALO VELA EL VOTO EN DISCORDIA DEL seguido por Marcial Huamaní Condori, sobre pago de beneficios
SEÑOR JUEZ SUPREMO ATO ALVARADO, CON LA ADHESIÓN sociales; y notifíquese. S.S. UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA,
DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS: UBILLUS FORTINI Y ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
YAYA ZUMAETA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
El Peruano
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
que el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini interpuesto por el demandante Javier Augusto Rodríguez
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo Silupu, mediante escrito presentado el tres de mayo de dos mil
establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley dieciocho, que corre en fojas quinientos veintiséis a quinientos
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco
referido voto a la presente resolución. C-1830148-249 de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
quince a quinientos veintiuno, que confirmó la Sentencia
CASACIÓN LABORAL N° 11535-2018 PUNO de primera instancia de fecha seis de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis a
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO cuatrocientos noventa y cuatro, que declaró improcedente la
ORDINARIO demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N°
Lima, quince de julio de dos mil diecinueve. 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1°
de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
interpuesto por la entidad demandada, Empresa Municipal de que procede sólo por las causales taxativamente prescritas en
Saneamiento Básico de Puno S.A. - EMSAPUNO, mediante el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
escrito de fecha cinco de abril de dos mil dieciocho, que corre de modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que
fojas trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y seis, contra son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material,
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de marzo de dos mil b) la interpretación errónea de una norma de derecho material,
dieciocho, que corre de fojas trescientos veintisiete a trescientos c) la inaplicación de una norma de derecho material y d) la
cuarenta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en primera contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
instancia de fecha veinticinco de enero de dos mil diecisiete, Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
que corre de fojas doscientos setenta y siete a doscientos casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
ochenta y seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los este referida a una de las causales anteriores. Tercero:
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N°
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
recurso de casación es eminentemente formal, y procede sólo por con claridad y precisión las causales descritas en el artículo
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes calificar estos requisitos y si los encuentran conformes, en
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y dos, ampliada
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito en fojas ciento dieciocho a ciento veintidós; adecuada en fojas
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión doscientos noventa y ocho a trescientos siete y subsanada en
las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, fojas trescientos once a trescientos doce, el actor demanda la
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente inaplicabilidad de los oficios N° 1405-2004-GPEJ-GG-PJ y N°
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta 1276-2004-GPEJ-GG-PJ; incumplimiento de disposiciones y
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por normas laborales; pago de beneficios sociales (quinquenios y
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los bono jurisdiccional); restitución al régimen laboral público; más
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; los intereses legales y costos del proceso. Quinto: El recurrente
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los denuncia como causales en su recurso: i) Aplicación indebida
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre del artículo 1° de la Ley N° 26586. ii) Interpretación errónea del
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de artículo 12° de la Ley N° 27803. iii) Inaplicación del artículo 23°
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se del Decreto Supremo N° 014-2002-TR. Sexto: Sobre la causal
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas ciento catorce descrita en el ítem i), el recurrente no precisa con claridad cuál
a ciento treinta, subsanada en fojas ciento treinta y seis a ciento sería la norma que debió aplicarse y cómo ella incidiría en el
treinta y siete, la parte demandante solicita que se declare la resultado del proceso, incumpliendo con la exigencia prevista
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado con la en el literal a) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley
demandada por desnaturalización de los contratos de locación Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
de servicios y a plazo determinado desde el uno setiembre de número 27021, por lo que, en ese sentido la causal bajo examen
dos mil cuatro. Quinto: La entidad denuncia como causal de su deviene en improcedente. Séptimo: Con relación a la causal
recurso de casación, la siguiente: Infracción normativa de los descrita en el ítem ii), debemos señalar que la parte impugnante
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del no cumple con fundamentar cuál es la correcta interpretación de
Perú. Sexto: Sobre la causal señalada, corresponde indicar que la norma invocada, toda vez que sus argumentos se orientan a
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo cuestionar el criterio jurisdiccional desarrollado por el Colegiado
56° de la Ley N° 26636 - Ley Procesal del Trabajo, modificado Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto
por la Ley N° 27021, las cuales están referidas a normas de de análisis casatorio; en consecuencia, se rechaza la causal
carácter material y no procesal como lo es la citada, por lo denunciada. Octavo: Respecto a la causal descrita en el
que, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en ítem iii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636 de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
- Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
N° 27021. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
interpuesto por la entidad demandada, Empresa Municipal de del juzgamiento; sin embargo, la parte recurrente no señala
Saneamiento Básico de Puno S.A. - EMSAPUNO, mediante porqué debió ser aplicada la norma denunciada al caso concreto
escrito de fecha cinco de abril de dos mil dieciocho, que corre y cómo incidiría en el resultado del mismo; además de pretender
de fojas trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y seis; una revaloración de la base fáctica actuada en el proceso,
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el incumpliendo con el requisito previsto en el inciso c) del artículo
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario 58° de la Ley N° 26636, modificado por la Ley N° 27021; por
laboral seguido por el demandante, Gregorio Rozas Puma, sobre lo tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
Reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N°
la señora jueza suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1°
ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA de la Ley N° 27021. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-250 de casación interpuesto por el demandante Javier Augusto
Rodríguez Silupu, mediante escrito presentado el tres de mayo
CASACIÓN LABORAL Nº 11687-2018 PIURA de dos mil dieciocho, que corre en fojas quinientos veintiséis a
quinientos treinta y nueve; y ORDENARON la publicación de la
MATERIA: Incumplimiento de normas laborales y otros. PROCESO presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
ORDINARIO a ley; en el proceso laboral seguido con la entidad demandada,
Poder Judicial, sobre Incumplimiento de normas laborales y
Lima, quince de julio del dos mil diecinueve. otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
El Peruano
Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación
UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
ALVARADO C-1830148-251 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto a la
CASACIÓN LABORAL Nº 11702-2017 causal contenida en el ítem iv), la parte recurrente no describe con
LAMBAYEQUE claridad y precisión cuál es la incidencia de ello sobre el resultado
de la decisión adoptada por el Colegiado Superior, pretendiendo
MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO con sus argumentos una nueva valoración de las pruebas actuadas
ORDINARIO – NLPT en el proceso, lo cual es ajeno a los fines del recurso de casación;
en consecuencia, no cumple con las exigencias del inciso 3) del
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve. artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
por lo que, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
interpuesto por la parte demandada, Empresa Agroindustrial de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon:
Cayalti S.A.A., mediante escrito presentado el veintitrés de marzo IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos noventa y dos demandada, Empresa Agroindustrial Cayalti S.A.A., mediante
a setecientos seis, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de escrito presentado el veintitrés de marzo de dos mil diecisiete,
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos ochenta que corre en fojas seiscientos noventa y dos a setecientos seis;
a seiscientos ochenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
de fecha dieciocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre en Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por la
fojas seiscientos treinta y cuatro a seiscientos cuarenta y siete, que parte demandante, Maria Lidia Diaz Vasquez de Melendez, sobre
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos Pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente,
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, la señora Juez Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S.
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-252
que procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, CASACIÓN LABORAL Nº 11733-2018 PIURA
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional MATERIA: Incumplimiento de normas laborales y otros. PROCESO
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: ORDINARIO
Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere Sumilla.-. El derecho al debido proceso y la debida motivación
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con importa que los jueces, al momento de resolver, valoren los hechos
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de expuestos por las partes y los medios probatorios que ambas
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia presentan, a efecto de tomar una determinada decisión, los cuales
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, deben provenir del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos caso.
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintitrés
a treinta y siete, la actora solicita el depósito de la Compensación VISTOS; la causa número once mil setecientos treinta y tres, guion
por Tiempo de Servicios conforme al Decreto Legislativo N° 802 dos mil dieciocho, guion PIURA, en audiencia pública de la fecha,
liquidado al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
y cinco, depósito de Compensación por Tiempo de Servicios Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
comprendido entre el uno de enero de mil novecientos noventa y casación interpuesto por la demandada, Universidad Nacional de
seis al treinta y uno de marzo del dos mil cuatro, remuneraciones Piura UNP, mediante escrito de fecha ocho de mayo de dos mil
insolutas entre enero de mil novecientos noventa y seis a diciembre dieciocho, que corre en fojas doscientos ochenta y dos a doscientos
de dos mil tres, remuneraciones en especie desde el uno de enero ochenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
de mil novecientos noventa y seis al treinta y uno de marzo del de enero de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos
dos mil cuatro, gratificaciones de fiestas patrias y navidad desde sesenta y nueve a doscientos setenta y ocho, que confirmó la
enero de mil novecientos noventa y seis a diciembre de dos mil Sentencia emitida en primera instancia de fecha doce de diciembre
tres, vacaciones desde enero de mil novecientos noventa y seis de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintisiete a
a diciembre de dos mil tres, más intereses legales, con costos y doscientos treinta y ocho, que declaró fundada en parte la
costas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en demanda; en el proceso seguido por la demandante, Emma
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Ramos Villegas, sobre Incumplimiento de normas laborales y
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió otros. CAUSALES DEL RECURSO: La demandada invoca las
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal siguientes causales de casación: i) Infracción normativa de los
como se aprecia en el escrito de fecha dos de setiembre de dos incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos cincuenta y cinco a ii) Vulneración del acuerdo tomado en el punto 1.5.3 del II Pleno
seiscientos sesenta y tres, por lo tanto, esta exigencia se cumple; Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral; iii) Infracción normativa
asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo del artículo 70° de la Ley Universitaria N° 23733 y iv) Infracción y
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: apartamiento del precedente vinculante expedido por el Tribunal
La parte recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Constitucional recaído en el expediente N° 05057-2013-PA/TC.
Infracción normativa de la Ley N° 27321. ii) Infracción normativa CONSIDERANDOS: Primero: El recurso de casación cumple con
del artículo 15° del Decreto Legislativo N° 713. iii) Infracción los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de la Ley N°
normativa del artículo 31° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
del Trabajo. iv) Infracción normativa del artículo 22° del Decreto Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58° de la Ley N° 26636,
Legislativo N° 802. Sétimo: Sobre la causal señalada en el ítem modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, señala que el
i), la parte recurrente no describe con claridad y precisión cuál es recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
la incidencia de ello sobre el resultado de la decisión adoptada señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56° de
por el Colegiado Superior; en consecuencia, no cumple con las la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida de
exigencias del inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de una
Ley Procesal del Trabajo, por lo que, deviene en improcedente. norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
Octavo: Con relación a la causal contenida en el ítem ii), la parte derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
impugnante la denuncia de forma genérica, ya que no esboza expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
argumentos claros orientados a demostrar la incidencia directa pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo cual es contradicción esté referida a una de las causales anteriores; y
un requisito de procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 36° según el caso, la parte recurrente indique lo siguiente: a) qué
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
por el cual la causal bajo examen es improcedente. Noveno: En aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
cuanto a la causal denunciada en el ítem iii), se advierte que los es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la
argumentos expuestos están orientados a que esta Sala Suprema similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
realice una nueva revisión de aspectos fácticos y de valoración de consiste la contradicción. Tercero: De la revisión de autos,
los medios probatorios analizados por las instancias de mérito. mediante resolución de fecha diez de diciembre de dos mil doce,
En tal sentido, y como lo ha sostenido esta Corte Suprema de que corre en fojas cuarenta y tres, el presente proceso se admite
Justicia en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es mediante las normas contenidas en la Ley N° 26636, Ley Procesal
posible volver a realizar un examen de los hechos del proceso, de Trabajo; en consecuencia, el recurso de casación procede sólo
puesto que con ello se vulneraría la naturaleza y fines del recurso por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
El Peruano
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa: justificación
1° de la Ley N° 27021, siempre que la recurrente cumpla con de las premisas, d) Motivación insuficiente, e) Motivación
fundamentarlas con claridad y precisión, y conforme a las sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas.
exigencias del artículo 58° de la norma señalada precedentemente; Décimo: En conclusión, la afectación al debido proceso se
en ese sentido, al no estar contemplada las causales de infracción configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
normativa y apartamiento de precedente constitucional en el los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
artículo 56° de la Ley antes citada, devienen en improcedentes. actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
Cuarto: Sin perjuicio de lo expuesto, en atención a lo preceptuado y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace
por el artículo 392°-A del Código Procesal Civil, este Colegiado en forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
admite a trámite el presente recurso en forma excepcional y vigente y de los principios procesales. Décimo Primero: Analizado
extraordinaria, por la causal del inciso 3) del artículo 139° de la los autos, se determina que las instancias de mérito han vulnerado
Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la validez del el derecho al debido proceso y a la motivación escrita de las
pronunciamiento que es materia de impugnación. En ese sentido, resoluciones judiciales, a la que toda persona tiene derecho
tomando en consideración que el deber de motivación de las conforme a lo previsto en el inciso 3) del artículo 139° de la
resoluciones judiciales, se encuentra subsumido dentro del debido Constitución Política del Perú; pues, se advierte que el Juez
proceso, el cual constituye un principio – derecho de la función Superior no ha tenido en cuenta que la Jueza de Primera instancia
jurisdiccional; se ha declarado procedente la causal propuesta, ha declarado desnaturalizado los períodos de locación de servicios
por infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la y de contratación administrativa de servicios laborados por la
Constitución Política del Perú. Quinto: Es necesario precisar que, accionante como obrera de la entidad demandada, sin analizar que
si bien la contravención de normas al debido proceso no se el régimen laboral de los trabajadores no docentes de la
encuentra recogida como causal contemplada en la Ley N° 26636; universidad, está previsto en el artículo 70° de la Ley N° 23733, que
sin embargo, este Colegiado Supremo no puede eludir que, tiene establece que el personal administrativo y de servicio de las
también como misión analizar si durante el proceso sometido a su Universidades Públicas están sujetos al régimen de los servidores
conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos públicos, es decir, bajo el régimen laboral del Decreto Ley N° 276,
relacionados con la observancia del debido proceso contemplada con excepción del personal dedicado a labores de producción.
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Décimo Segundo: Se debe tener en cuenta, que si el régimen
Solo cuando esta Corte Suprema verifica el cumplimiento de dichas laboral de la demandante es el público, debe evaluarse tanto la vía
exigencias, puede ejercer debidamente sus facultades y procedimental como la competencia de los órganos jurisdiccionales
competencias que, en el caso laboral, le son asignadas por el en tanto las normas de competencia son de orden público y de
artículo 54° de la Ley N° 26636, Ley procesal del Trabajo, debiendo ineludible cumplimiento. Décimo Tercero: Ante lo expuesto, se
por tanto exigir que en las causales sometidas a su jurisdicción se concluye que las deficiencias advertidas contravienen el debido
respeten ciertas reglas esenciales para configurar un proceso proceso y la motivación de las resoluciones judiciales; en
válido. Sexto: En virtud de lo antes expuesto procederá este consecuencia, la causal de afectación al debido proceso debe ser
Supremo Tribunal, prima facie, con el análisis de la infracción a las estimada, en ese sentido, la Sentencia de Vista se encuentra
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, a efectos incursa en la causal de nulidad prevista en el artículo 171° del
de determinar si la Sentencia emitida por el Colegiado Superior Código Procesal Civil, debiendo además declararse nulo todo lo
cumple con los estándares mínimos exigibles para un debido actuado a efecto que el Aquo evalúe lo pertinente al régimen
proceso y la exigencia constitucional de motivación de las laboral de la actora y la competencia de los órganos jurisdiccionales
resoluciones judiciales. Séptimo: En relación al debido proceso, (de ser el caso). Por estas consideraciones: DECISIÓN Declararon
nuestro Tribunal Constitucional es uniforme al sostener que: “(…)2. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
El artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios y Universidad Nacional de Piura UNP, mediante escrito de fecha
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la ocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese ochenta y dos a doscientos ochenta y nueve; en consecuencia:
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver NULA la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de enero de dos
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas mil dieciocho, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve a
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial, doscientos setenta y ocho; e INSUBSISTENTE la Sentencia
sino también con la propia validez de la configuración del proceso, apelada de fecha doce de diciembre de dos mil dieciséis, que corre
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir, en fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y ocho, que
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano declaró fundada en parte la demanda; NULO todo lo actuado hasta
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un el admisorio; ORDENARON que el juez renueve los actos
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se procesales afectados conforme a los lineamientos expuestos; y
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
una institución compleja que desborda el ámbito meramente Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
jurisdiccional (…)”.1 Octavo: Asimismo, el Tribunal Constitucional por la demandante Emma Ramos Villegas, sobre Incumplimiento
en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al de normas laborales y otros; interviniendo como ponente, la
resolver el Expediente N° 00728-2008-HC, respecto de la debida señora jueza suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S.
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA
ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este GUAYLUPO, ATO ALVARADO
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación 1
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente N° 4907-2005-HC/TC.
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, C-1830148-253
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (..) deben provenir CASACIÓN LABORAL Nº 11752-2018 PUNO
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las (LEY N° 26636)
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (..) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de San
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución Román - Juliaca, mediante escrito presentado el nueve de mayo
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios de dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos uno a
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados trescientos siete, contra la Sentencia de Vista del dieciocho de
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas doscientos ochenta y
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de siete a doscientos noventa y siete, que confirmó la sentencia
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, apelada de fecha veintiséis de septiembre de dos mil diecisiete,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si que corre de fojas doscientos trece a doscientos treinta y ocho, que
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha declaró fundada la demanda; recurso que cumple con los
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o modificados por el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo:
inconsistencias en la valoración de los hechos (…)”. Noveno: El El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el eminentemente formal, que procede solo por las causales
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la debida taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número 26636,
motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
otros, por los siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación o número 27021, a saber: a) la aplicación indebida de una norma de
motivación aparente, b) Falta de motivación interna del derecho material; b) la interpretación errónea de una norma de
El Peruano
derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse. En el
material; y, d) la contradicción con otras resoluciones expedidas caso concreto, la entidad impugnante señala la norma que habría
por la Corte Suprema de Justicia de la República o por las Cortes sido aplicada de manera indebida y menciona las normas que
Superiores de Justicia, pronunciadas en casos objetivamente considera debieron aplicarse; sin embargo, se advierte que los
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de fundamentos de la referida causal se basan en argumentos fácticos
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto y de valoración probatoria que han sido revisados previamente por
en el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, es efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
precisión las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada cumple con lo establecido en el artículo 58° de la Ley número
Ley y, según el caso, sustente: a) qué norma ha sido indebidamente 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta Ley número 27021, deviene en improcedente. Noveno: Sin
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué perjuicio de lo expuesto es pertinente señalar que la deficiente
debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud existente entre los redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción, entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos y si los sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre el fondo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de tales tales consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo
requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
demanda que corre de fojas cuarenta y ocho a cincuenta y seis, por el artículo 1° de la Ley número 27021, Declararon
subsanada mediante escrito obrante a fojas sesenta y dos y IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
sesenta y tres, que el demandante pretende se declare nulo el demandada, Municipalidad Provincial de San Román - Juliaca,
despido del trabajo del que afirma haber sido objeto el seis de mediante escrito presentado el nueve de mayo de dos mil
enero de dos mil quince, por parte de la Municipalidad demandada, dieciocho, que corre de fojas trescientos uno a trescientos siete;
por haber planteado demanda judicial laboral en su contra como ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
empleadora, conforme al inciso c) del artículo 29° del Decreto oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
Supremo número 003-97-TR; y como pretensión accesoria, solicita seguido por el demandante, Jorge Rojas Cruz, sobre nulidad de
se ordene a la Municipalidad que en el plazo de tres días lo reponga despido y otros; interviniendo como ponente el señor Juez
a su puesto de trabajo como Agente de Serenazgo de la Sub Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
Gerencia de Serenazgo y se ordene el pago de las remuneraciones UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
que ha dejado de percibir desde la fecha del despido hasta la fecha ALVARADO C-1830148-254
de su reposición en el trabajo. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i. Inaplicación de los CASACIÓN LABORAL Nº 11789-2018 PIURA
artículos 2° y 3° del Decreto Legislativo número 1057, y de los
incisos 21 y 23 del artículo 2° de su Reglamento. Señala que la MATERIA: Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO
Sala Superior no ha tomado en cuenta que la demandada al ser ORDINARIO (LEY N° 26636)
una entidad de la Administración Pública puede suscribir Contratos
Administrativos de Servicios y que la validez de dicho régimen de Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve.
contratación ha sido reconocido constitucionalmente. ii.
Inaplicación del inciso 5 del artículo 139° de la Constitución VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Política del Perú. No fundamenta la causal. iii. Aplicación interpuesto por la demandada, Electronoroeste Sociedad
indebida del artículo 40° del Texto Único Ordenado del Decreto Anónima, mediante escrito presentado el veinticuatro de abril de
Legislativo número 728. No fundamenta la causal. iv. Aplicación dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos sesenta y seis a
indebida del literal d) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley cuatrocientos setenta y nueve, subsanado mediante escrito obrante
número 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. a fojas cuatrocientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
v. Aplicación indebida de una norma de derecho material. del trece de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
Refiere que no se ha tomado en cuenta el carácter contraprestativo cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cincuenta y nueve, que
de la remuneración, conforme lo establece el artículo 6° del Texto confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de septiembre de
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, y que en las dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos setenta y dos a
entidades del Estado existe prohibición expresa del pago de trescientos ochenta y uno, que declaró fundada en parte la
remuneraciones por días no laborados, conforme al literal d) de la demanda; recurso que cumple con los requisitos de forma
Tercera Disposición Transitoria de la Ley número 28411, Ley contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la
General del Sistema Nacional de Presupuesto. Sexto: En cuanto a Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
la causal señalada en el acápite i), debe tenerse en cuenta que la artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo: El recurso de
inaplicación de una norma de derecho material se configura cuando casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que en el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) la
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación inaplicación de una norma de derecho material; y, d) la contradicción
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de de la República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
autos, la entidad impugnante no ha fundamentado con claridad y en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
precisión por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
nuevo examen de las pruebas del proceso, lo cual no constituye y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la mencionada
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal Ley y, según el caso, sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
invocada no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58° aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué
el artículo 1° de la Ley número 27021, deviniendo en improcedente. debió aplicarse; y, d) cuál es la similitud existente entre los
Séptimo: Sobre las causales señaladas en los acápites ii), iii) y pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción,
iv), de la revisión del recurso se advierte que la entidad recurrente debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos y si los encuentra
no formula ninguna fundamentación, incumpliendo lo establecido conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre el fondo del recurso.
en el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del En el caso que no se cumpla con alguno de tales requisitos, lo
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
deviniendo en improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal corre de fojas treinta y cuatro a cuarenta y nueve, que el demandante
precisada en el acápite v), debemos indicar que la aplicación pretende se le reponga en el puesto de trabajo que venía
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado desempeñando en la empresa demandada, con la misma
a un caso distinto para el que está prevista; es decir, no existe una remuneración ordinaria mensual que percibía al momento de
conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. producirse el despido y el pago de las remuneraciones devengadas
Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por desde la fecha que fue despedido hasta la fecha efectiva de su
aplicación indebida de una norma de derecho material, la entidad reincorporación, más intereses legales y costos del proceso. Quinto:
recurrente está obligada a individualizar la norma que estima La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i.
indebidamente aplicada, así como explicar las razones por las que Infracción normativa al debido proceso establecida en los
considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del
El Peruano
Perú. Sostiene que al no haberse emitido un pronunciamiento VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
expreso, preciso y motivado respecto a la carencia de motivación interpuesto por el demandante, Segundo Gilberto Torres López,
fáctica y jurídica normativa en la Sentencia de Vista, y las razones mediante escrito presentado el diez de mayo de dos mil dieciocho,
por las que ha existido un supuesto despido fraudulento, se vulneró que corre de fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y
el principio de motivación de las resoluciones judiciales. ii. cinco, contra la Sentencia de Vista del catorce de diciembre de
Inaplicación del inciso 3 del artículo 27°, concordante con el dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cuarenta y cuatro a
artículo 30° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo. ciento cincuenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha
Refiere que se inaplicó la norma referida al afirmar que sí existió un quince de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento
despido fraudulento, no obstante el hecho que no se ha acreditado ni quince a ciento veintiuno, que declaró improcedente la demanda;
demostrado la imputación de hechos inexistentes, imaginarios e recurso que cumple con los requisitos de forma contemplados en el
irreales, vulnerando con ello el principio de valoración de la prueba, inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley número 26636,
toda vez que el actor no ha sido objeto de un despido fraudulento Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley
sino que existió una causa justa para su despido. iii. Inaplicación número 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
del artículo 37° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de
por Decreto Supremo número 003-97-TR. Señala que corresponde la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
al actor acreditar que se le imputaron hechos inexistentes o irreales, el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) la aplicación
y que en el presente caso la Sala Superior forzó la figura del despido indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
fraudulento sin haber demostrado que los hechos imputados han errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
sido inexistentes o irreales, y que el Colegiado Superior debió aplicar una norma de derecho material; y, d) la contradicción con otras
el artículo 36° de la Ley número 26636, para ordenar como prueba resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
de oficio una pericia grafotécnica. Sexto: Respecto a la causal República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas
invocada en el acápite i), debe reiterarse que el recurso de casación en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
es eminentemente formal y procede solo por las causales esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley número 26636, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
número 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
caso concreto, se aprecia que la parte impugnante denuncia como con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
causal “infracción”, lo cual no se encuentra previsto como causal de de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma
casación en el artículo antes citado, más aún si su denuncia está ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
referida a normas de carácter procesal; por ello, la causal invocada b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es
es improcedente. Séptimo: En relación a la causal señalada en el la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) cuál es la
acápite ii), se debe tener en cuenta que el presente modelo de similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
examen de las normas de naturaleza material; en el caso de autos, esos requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto,
la parte recurrente denuncia la inaplicación normas de carácter pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
procesal, por lo que la causal bajo examen no cumple con lo con alguno de tales requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
establecido en el inciso c) del artículo 56° de la Ley número 26636, Se aprecia de la demanda que corre de fojas veintiuno a veintiséis,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley que el actor pretende la reposición a su centro de trabajo en la
número 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a entidad demandada en la condición de obrero, afirmando haber
la causal precisada en el acápite iii), debe tenerse en cuenta que la sido objeto de un despido fraudulento, con el pago de costos del
inaplicación de una norma de derecho material se configura cuando proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe recurso: i) Inaplicación de los incisos 3 y 5 del artículo 139°
el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un de la Constitución Política del Perú. Sostiene que el Colegiado
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se Superior al confirmar el pronunciamiento de primera instancia,
denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho consuma el despido arbitrario del que fue objeto, sin permitirle
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que incorporarse a sus labores habituales. ii) Aplicación indebida del
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica criterio jurisprudencial emitido por el Tribunal Constitucional
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación en la sentencia recaída en el expediente número 976-2001-AA/
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, la TC, caso Llanos Huasco. Señala que la demandada lo mantuvo
parte impugnante no ha fundamentado con claridad y precisión por sujeto a contratos modales temporales por supuesta necesidad de
qué la norma invocada debió aplicarse, toda vez que sus mercado, auspiciando el engaño, contrario a la verdad y rectitud de
argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos las relaciones laborales, que son elementos de tipicidad que alude
y de valoración probatoria analizados por las instancias de mérito, la citada sentencia del Tribunal Constitucional. iii) Infracción del
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de las artículo 26° de la Constitución Política del Perú. Menciona que
pruebas del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso la disposición invocada precisa los principios que deben mediar en
casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo toda relación laboral. iv) Inaplicación del Artículo VII del Título
previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Preliminar del Código Procesal Civil. Alega que la tipicidad del
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número despido arbitrario reúne los elementos de incausado y fraudulento.
27021, deviniendo en improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo Sexto: En cuanto a las causales anotadas en los acápites i) y
expuesto es preciso señalar que la deficiente redacción de la iv), debe reiterarse que el recurso de casación es eminentemente
fundamentación del recurso de casación es de entera formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se sanciona el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, referidas a
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por tales normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° el impugnante denuncia normas de carácter procesal, por lo que
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por las causales invocadas devienen en improcedentes. Séptimo:
el artículo 1° de la Ley número 27021, Declararon IMPROCEDENTE Respecto a la causal anotada en el acápite ii), debemos precisar
el recurso de casación interpuesto por la demandada, que la aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva
Electronoroeste Sociedad Anónima, mediante escrito presentado se ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es decir,
el veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas que no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho al
cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos setenta y nueve, cual se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente
subsanado mediante escrito obrante a fojas cuatrocientos ochenta la denuncia por aplicación indebida de una norma de derecho
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en material, el recurrente está obligada a individualizar la norma que
el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario estima indebidamente aplicada, así como explicar las razones por
laboral seguido por el demandante, Juan Andrés Bustamante las que considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso
Banda, sobre reposición laboral por despido fraudulento y concreto, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse. En el
otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo caso concreto, corresponde precisar que la Sentencia invocada
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS no constituye precedente vinculante, por lo que no tiene efectos
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO similares a una ley para que pueda denunciarse como sustento
C-1830148-255 de una causal; en consecuencia, no se cumple con la exigencia
prevista en el inciso a) del artículo 58° de la Ley número 26636,
CASACIÓN LABORAL Nº 11791-2018 PIURA Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
número 27021, deviniendo la causal examinada en improcedente.
MATERIA: Reposición laboral por despido fraudulento y otro. Octavo: En lo referente a la causal señalada en el acápite iii),
PROCESO ORDINARIO (LEY N° 26636) se aprecia que el impugnante denuncia “infracción”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo 56°
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve. de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
El Peruano
por el artículo 1° de la Ley número 27021; por lo tanto, la causal decisión impugnada, lo cual es un requisito de procedencia previsto
examinada también es improcedente. Noveno: Sin perjuicio en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
de lo expuesto, es pertinente indicar que la deficiente redacción Procesal del Trabajo, motivo por el cual la causal bajo examen es
de la fundamentación del recurso de casación es de entera improcedente. Octavo. En atención a la causal denunciada en el
responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se sanciona literal b), corresponde señalar que la parte impugnante pretende
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una denunciar como casual, la infracción de principios procesales;
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por tales sin embargo, se advierte, que de acuerdo a lo señalado en el
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el la denuncia debe de estar referida a una infracción normativa
artículo 1° de la Ley número 27021, Declararon IMPROCEDENTE que incida directamente en la resolución impugnada o en el
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Segundo apartamiento de los precedentes vinculantes, lo que no ha ocurrido
Gilberto Torres López, mediante escrito presentado el diez de al momento de denunciarlo; en consecuencia, incumpliendo con lo
mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento cincuenta y previsto en la norma citada, deviene en improcedente. Noveno.
nueve a ciento sesenta y cinco; ORDENARON la publicación de Con relación a las causales denunciadas en los literales c), d) y
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme e), la parte recurrente no describe con claridad y precisión cuál
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, es la incidencia de ello sobre el resultado de la decisión adoptada
Municipalidad Provincial de Piura, sobre reposición laboral por el Colegiado Superior, pretendiendo con sus argumentos una
por despido fraudulento y otro; interviniendo como ponente nueva valoración de las pruebas actuadas en el proceso, lo cual
el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. es ajeno a los fines del recurso de casación; en consecuencia, no
VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA cumple con las exigencias del inciso 3) del artículo 36° de la Ley
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-256 N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que, devienen
en improcedentes. Décimo. Respecto a la causal denunciada en
CASACIÓN LABORAL Nº 11824-2018 DEL SANTA el literal f), corresponde precisar que las casaciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia de la República señaladas
MATERIA: Pago de horas extras y otros. PROCESO ORDINARIO– por el recurrente, no tienen la calidad de precedente vinculante,
NLPT de conformidad con el artículo 40° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, contraviene con
Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve. lo dispuesto en el artículo 34° de la citada Ley, deviniendo en
improcedente. Décimo Primero. En cuanto al pedido casatorio
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación previsto en el inciso 4), del artículo 36°, de la Ley N° 29497, Nueva
interpuesto por la parte demandante, Fernando Soles Gutierrez, Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
mediante escrito de fecha ocho de mayo del dos mil dieciocho, invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por
(fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos cincuenta y nueve), estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de abril del dos párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
mil dieciocho, (fojas trescientos a trescientos ocho), que revocó del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
el extremo que declaró infundada la demanda de pago de horas interpuesto por la parte demandante, Fernando Soles Gutierrez,
extras por el periodo del dieciséis de enero del dos mil doce al mediante escrito de fecha ocho de mayo del dos mil dieciocho,
nueve de abril del dos mil catorce, y confirmó la Sentencia emitida (fojas trescientos cincuenta y dos a trescientos cincuenta y nueve);
en primera instancia de fecha cinco de marzo del dos mil dieciocho, y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
(fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos sesenta), que Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declararon demandada, Pesquera Hayduk S.A. sobre Pago de horas extras y
fundado el extremo indicado y modificaron el monto otorgado; otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Arévalo
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-257
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede sólo por las CASACIÓN LABORAL Nº 11824-2018 DEL SANTA
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción MATERIA: Pago de horas extras y otros. PROCESO ORDINARIO–
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes NLPT
Justicia de la República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué interpuesto por la parte demandada, Pesquera Hayduk S.A.,
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes mediante escrito de fecha ocho de mayo del dos mil dieciocho, (fojas
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa trescientos once a trescientos veinticinco), contra la Sentencia
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar de Vista de fecha dieciocho de abril del dos mil dieciocho, (fojas
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo trescientos a trescientos ocho), que revocó el extremo que declaró
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° infundada la demanda de pago de horas extras por el periodo del
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia en la dieciséis de enero del dos mil doce al nueve de abril del dos mil
demanda (fojas ciento ochenta y cinco a doscientos cuatro), que catorce, y confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
el accionante solicita el reconocimiento y pago de horas extras y de fecha cinco de marzo del dos mil dieciocho, (fojas doscientos
su incidencia en reintegro de gratificaciones de julio y diciembre, cuarenta y nueve a doscientos sesenta), que declaró fundada en
más el reintegro de vacaciones y compensación por tiempo de parte la demanda, y reformándola declararon fundado el extremo
servicios del periodo desde el uno de enero de mil novecientos indicado y modificaron el monto otorgado; cumple con los requisitos
noventa y ocho hasta el nueve de abril del dos mil catorce. Quinto. de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
se advierte que el recurrente no consintió la sentencia adversa de formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
primera instancia; ya que la apeló, tal como se puede apreciar del en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
escrito de nueve de marzo de dos mil dieciocho (fojas doscientos Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
ochenta a doscientos ochenta y dos); por lo tanto, esta exigencia de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
se cumple. Sexto. La parte recurrente denuncia las siguientes Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
causales: a) Infracción normativa del artículo 139° inciso 3) de Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
la Constitución Política del Perú. b) Principio de primacía de previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
la realidad e irrenunciabilidad de los derechos laborales. c) esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
Infracción normativa del Decreto Supremo N° 004-2006-TR. describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
d) Infracción normativa del artículo 10° del Decreto Supremo normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
N° 007-2002-TR. e) Infracción normativa del artículo 197° denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
del Código Procesal Civil. f) Apartamiento de precedentes sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
vinculantes Casación N° 14847-2015-Santa y N° 8218-2015- casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
Lima. Sétimo. Sobre la causal denunciada en el literal a), el incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
impugnante pretende que esta Sala Suprema realice un examen de Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia en la demanda (fojas
la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis de los ciento ochenta y cinco a doscientos cuatro), que el accionante
hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen de solicita el reconocimiento y pago de horas extras y su incidencia en
las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y fines reintegro de gratificaciones de julio y diciembre, más el reintegro
del recurso de casación, y no esboza argumentos claros orientados de vacaciones y compensación por tiempo de servicios del periodo
a demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la desde el uno de enero de mil novecientos noventa y ocho hasta el
El Peruano
nueve de abril del dos mil catorce. Quinto. Respecto al requisito de reintegros de haberes dejados de percibir por la suma de
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley S/252,000.00 (Doscientos cincuenta y dos mil con 00/100 soles),
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el más intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Sin
recurrente no consintió la sentencia adversa de primera instancia; perjuicio de lo expuesto, se advierte que la impugnante no ha
ya que la apeló, tal como se puede apreciar del escrito de fecha señalado específicamente causal alguna de casación prevista en
doce de marzo de dos mil dieciocho (fojas doscientos sesenta y el artículo 56° de la Ley número 26636 modificado por el artículo 1°
nueve a doscientos setenta y tres); por lo tanto, esta exigencia se de la Ley número 27021, pretendiendo con argumentos genéricos
cumple. Sexto. La parte recurrente denuncia la siguiente causal: que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso,
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° lo que no es objeto del análisis casatorio. Sexto: Finalmente
de la Constitución Política del Perú. Sétimo. En relación a cabe señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
la causal denunciada, debemos señalar que se observa de la del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
fundamentación contenida en el recurso, que la parte recurrente que la interpone. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la sentencia de vista dispuesto por el artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal
impugnada, sino que se centra en cuestionar lo resuelto por la del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021:
instancia de mérito; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es por la parte demandante, Beatriz del Pilar León Labán, mediante
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias escrito presentado el cuatro de abril de dos mil dieciocho, que corre
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en fojas doscientos setenta y siete a doscientos setenta y nueve;
en el proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con laboral seguido contra la parte demandada, Banco Central de
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo Reserva del Perú - BCRP, sobre reintegro de remuneraciones;
36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato Alvarado
haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA
la decisión impugnada; razones por la cual la causal denunciada ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-259
deviene en improcedente. Octavo. En cuanto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4), del artículo 36°, de la Ley N° 29497, Nueva CASACIÓN LABORAL N° 11874-2018 HUÁNUCO
Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer NLPT
del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación Sumilla: A efectos de que la madre trabajadora pueda encontrarse
interpuesto por la parte demandada, Pesquera Hayduk S.A., protegida contra el despido nulo que tenga como motivo su estado
mediante escrito de fecha ocho de mayo del dos mil dieciocho, de gravidez, deberá cumplir con comunicar documentalmente a su
(fojas trescientos once a trescientos veinticinco); y ORDENARON empleador de su estado de gestación; sin embargo, dicho requisito
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El no será exigible y, por ende, se puede entender válidamente que el
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante, despido tiene como causa el embarazo, si de la simple apreciación
Fernando Soles Gutierrez, sobre Pago de horas extras y otros; visual de la trabajadora se puede desprender su condición de
interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo Arévalo gestante.
Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-258 Lima, once de julio de dos mil diecinueve.
CASACIÓN LABORAL Nº 11861-2018 PIURA VISTA; la causa número once mil ochocientos setenta y cuatro,
guion dos mil dieciocho, guion HUÁNUCO, en audiencia pública de
MATERIA: Reintegro de remuneraciones PROCESO ORDINARIO la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley;
– LEY N° 26636 interviniendo como ponente el señor juez supremo, Yaya Zumaeta,
con la adhesión de los señores jueces supremos: Torres Vega,
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve. Vera Lazo y Ato Alvarado, con el voto en minoría del señor juez
supremo, Malca Guaylupo; se emite la siguiente sentencia:
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Beatriz del Pilar León interpuesto por la demandada, Anticuchería Restaurant JR,
Labán, mediante escrito presentado el cuatro de abril de dos mediante escrito presentado el diez de mayo de dos mil dieciocho,
mil dieciocho, que corre en fojas doscientos setenta y siete a que corre de fojas ciento setenta y nueve a ciento noventa, contra
doscientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha la Sentencia de Vista del veintiséis de abril de dos mil dieciocho,
veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas que corre de fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y cinco,
doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y seis, que que confirmó la sentencia emitida en primera instancia el
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de enero de veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y uno a ciento ciento quince a ciento treinta y tres, que declaró fundada la
noventa y cinco, que declaró Infundada la demanda; cumple con demanda; en el proceso ordinario laboral seguido por la
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo demandante, Neydi Dayne Arévalo Maytahuari, sobre nulidad de
55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del despido. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución del veinticinco
Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley número 27021. de octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas setenta y nueve
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio a ochenta y dos del cuaderno formado, se declaró procedente el
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por recurso interpuesto por la demandada por la causal de infracción
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley normativa del último párrafo del literal e) del artículo 29° del
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
1° de la Ley número 27021, las mismas que son: a) la aplicación Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación Decreto Supremo número 003-97-TR, correspondiendo a este
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
una norma de derecho material y d) la contradicción con otras causal. CONSIDERANDO: Antecedentes judiciales Primero:
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Previo a emitir pronunciamiento de fondo sobre la causal declarada
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, procedente, este Colegiado Supremo considera pertinente efectuar
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales algunas precisiones fácticas respecto del proceso. 1.1.-
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo Pretensión: Mediante escrito de demanda presentado el veintiocho
58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas treinta y seis a
por el artículo 1° de la Ley número 27021, es requisito que la treinta y nueve, subsanado mediante escrito obrante a fojas
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales cuarenta y cinco y cuarenta y seis, la accionante pretende que se
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley y según el caso ordene su reposición en el cargo que venía desempeñando en la
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es demandada, afirmando haber sido objeto de un despido nulo por la
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la causal prevista en el literal e) del artículo 29° del Texto Único
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala 003-97-TR, es decir por su estado de gestación. Al respecto
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes, manifiesta que ingresó a prestar servicios el dieciocho de enero de
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En dos mil quince como empleada parrillera con un contrato verbal,
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará siendo despedida el dos de febrero de dos mil diecisiete, como
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en consecuencia de comunicar a su empleadora su estado de
fojas dieciocho a veintiuno, la parte demandante solicita el pago gestación. 1.2.- Pronunciamiento de primera instancia: El
El Peruano
Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de avocaremos al análisis de la causal de nulidad de despido motivada
Huánuco, mediante sentencia del veintinueve de diciembre de dos por el estado de gestación de la mujer trabajadora, previsto en el
mil diecisiete, que corre de fojas ciento quince a ciento treinta y literal e) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
tres, declaró fundada la demanda, disponiendo la reposición de la Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
demandante en el cargo que desempeñaba antes del cese o en Laboral, el cual - como se ha adelantado-establece lo siguiente: “e)
otro de similar nivel o categoría, bajo el régimen laboral de la El embarazo, el nacimiento y sus consecuencias o la lactancia, si el
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto despido se produce en cualquier momento del periodo de gestación
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad o dentro de los 90 (noventa) días posteriores al nacimiento. Se
Laboral, así como el pago de las remuneraciones dejadas de presume que el despido tiene por motivo el embarazo, el nacimiento
percibir, gratificaciones y compensación por tiempo de servicios. y sus consecuencias o la lactancia, si el empleador no acredita en
Conforme a ello, concluye que la demandada sí tomó conocimiento estos casos la existencia de causa justa para despedir. Lo
del estado de gestación de la accionante quien, por medio de su dispuesto en el presente inciso es aplicable siempre que el
hijo, le informó ello mediante un certificado de incapacidad para el empleador hubiere sido notificado documentalmente del embarazo
trabajo, por lo que al no acreditarse la causa justa para el despido en forma previa al despido y no enerva la facultad del empleador de
de la demandante, se presume que tal acto tuvo como motivo el despedir por causa justa”. La protección de la madre trabajadora
embarazo. 1.3.- Pronunciamiento de segunda instancia: La Sala contra el despido Cuarto: El embarazo o el nacimiento de un hijo
Civil de la referida Corte Superior de Justicia, a través de la no pueden constituir, directa o indirectamente, causal de despido
Sentencia de Vista del veintiséis de abril de dos mil dieciocho, que de la trabajadora o motivo que impida su reincorporación, una vez
corre de fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y cinco, culminado el período de descanso postnatal, como así lo prevén
confirmó la sentencia apelada, sosteniendo básicamente que la los Convenios de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y
demandada tenía conocimiento del estado de gestación de la la legislación nacional. 4.1. La protección de la maternidad en
accionante, pues esta última le informó de ello de modo verbal, los instrumentos internacionales a) Convenio número 158,
conforme a lo declarado por la accionante en la Audiencia de Vista Convenio sobre la terminación de la relación de trabajo, del
(minuto 15.21), además de aceptar que al onceavo día el hijo de la veintidós de junio de mil novecientos ochenta y dos: Convenio
accionante le entregó la constancia de atención; asimismo, infiere relativo a la terminación de la relación de trabajo por iniciativa del
que la emplazada tuvo conocimiento del estado de gravidez de la empleador, entrada en vigor el veintitrés de noviembre de mil
accionante, porque estuvo hospitalizada en el área de obstetricia, novecientos ochenta y cinco, Adopción: Ginebra (veintidós junio mil
así sea por enfermedad común, al haber sido suscrito certificado novecientos ochenta y dos). Este convenio, aun cuando no ha sido
respectivo por un gíneco-obstetra. Por tanto, al no acreditarse ratificado por el Perú, puede servir como una guía de orientación
causa justa para el despido, concluye que este tuvo como motivo el para el Juez al momento de resolver, pues en su Artículo 5° dispone
estado de gestación de la demandante. Infracción normativa que: “Entre los motivos que no constituirán causa justificada para la
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como terminación de la relación de trabajo figuran los siguientes: […] d)
la afectación de las normas jurídicas en que incurre el Colegiado la raza, el color, el sexo, el estado civil, las responsabilidades
Superior al emitir una resolución, originando con ello, que la parte familiares, el embarazo, la religión, las opiniones políticas, la
que se considere afectada pueda interponer el respectivo recurso ascendencia nacional o el origen social”. b) Convenio número
de casación. Sobre los alcances del concepto de infracción 183, Convenio sobre la protección de la maternidad, 2000:
normativa, quedan comprendidas en la misma las causales que Convenio relativo a la revisión del Convenio sobre la protección de
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, la maternidad, con entrada en vigor el siete febrero de dos mil dos.
Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación errónea, Este Convenio, aun cuando tampoco ha sido ratificado por el Perú,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho puede también servir como una guía de orientación al Juez al
material, incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter momento de resolver, pues en su Artículo 8° dispone que: “1. Se
adjetivo. Precisiones sobre el despido nulo Tercero: Según prohíbe al empleador que despida a una mujer que esté
TOYAMA MIYAGUSUKO, el despido nulo “[…] está concebido para embarazada, o durante la licencia mencionada en los artículos 4 o
salvaguardar el derecho a la estabilidad laboral absoluta cuando se 5, o después de haberse reintegrado al trabajo durante un período
incurra en despidos que afectan gravemente el ordenamiento que ha de determinarse en la legislación nacional, excepto por
jurídico, ya que cuando el empleador comete este tipo de despidos motivos que no estén relacionados con el embarazo, el nacimiento
atenta contra derechos de la persona humana que se reputan del hijo y sus consecuencias o la lactancia. La carga de la prueba
intangibles”1. Por nuestra parte, definimos el despido nulo como de que los motivos del despido no están relacionados con el
aquel que tiene como motivo cualquiera de las clases de embarazo o el nacimiento del hijo y sus consecuencias o la
discriminación prohibidas por la Constitución Política del Estado o lactancia incumbirá al empleador. 2. Se garantiza a la mujer el
la ley, o que vulnere los derechos fundamentales del trabajador. El derecho a retornar al mismo puesto de trabajo o a un puesto
despido nulo dentro de nuestro ordenamiento jurídico se encuentra equivalente con la misma remuneración, al término de la licencia
regulado en el artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto de maternidad”. 4.2. La protección de maternidad en la
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad legislación Históricamente, la mujer ha logrado el reconocimiento
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, de distintos derechos laborales, dentro de los cuales se encuentra
modificado por el artículo 1° de la Ley número 30367, publicada en la protección a la maternidad en el trabajo, al cual la legislación ha
el diario oficial “El Peruano” el veinticinco de noviembre de dos mil buscado proteger a efectos de salvaguardar la salud de la madre
quince, en el cual se precisan cuáles son los motivos que generan trabajadora y de su hijo concebido o recién nacido, mediante
la nulidad del despido, dentro de los cuales tenemos los siguientes: mecanismos que le permitan conservar su empleo durante el
Artículo 29°.- Es nulo el despido que tenga por motivo: a) La embarazo y después de culminado el período postnatal, así como
afiliación a un sindicato o la participación en actividades sindicales; facilitando su desenvolvimiento en el ámbito laboral, con la
b) Ser candidato a representante de los trabajadores o actuar o asignación de labores que no impliquen un riesgo para la madre o
haber actuado en esa calidad; c) Presentar una queja o participar el feto. Estos mecanismos de protección que franquea la ley
en un proceso contra el empleador ante las autoridades buscan que la mujer que trabaja preserve energías con el fin de
competentes, salvo que configure la falta grave contemplada en el que no se vea afectada su labor como trabajadora ni como madre.
inciso f) del Artículo 25; d) La discriminación por razón de sexo, Este derecho inicialmente fue reconocido por la Ley número 2851,
raza, religión, opinión, idioma, discapacidad o de cualquier otra Ley que reguló el trabajo de los niños y mujeres por cuenta ajena,
índole; e) El embarazo, el nacimiento y sus consecuencias o la publicada en el diario oficial “El Peruano” el cuatro de enero de mil
lactancia, si el despido se produce en cualquier momento del novecientos diecinueve, que estableció en su artículo 18° que “La
periodo de gestación o dentro de los 90 (noventa) días posteriores mujer despedida por el empresario dentro de los tres meses
al nacimiento. Se presume que el despido tiene por motivo el anteriores o posteriores al alumbramiento, tiene derecho a los
embarazo, el nacimiento y sus consecuencias o la lactancia, si el salarios de noventa días, sin perjuicio de las indemnizaciones
empleador no acredita en estos casos la existencia de causa justa previstas en el contrato del trabajo”. Posteriormente, la Ley número
para despedir. Lo dispuesto en el presente inciso es aplicable 4239 modificó la Ley número 2851, estableciendo que “Las mujeres
siempre que el empleador hubiere sido notificado documentalmente y los niños que sean separados del trabajo, sin causa justificada
del embarazo en forma previa al despido y no enerva la facultad del recibirán el sueldo o salario de dos meses”. Actualmente, la Ley
empleador de despedir por causa justa. Sin embargo, estos no son número 30367, Ley que protege a la madre trabajadora contra el
los únicos motivos por los cuales el despido deviene en nulo, pues despido arbitrario y prolonga su periodo de descanso, publicada en
el legislador a través de diversos dispositivos normativos ha ido el diario oficial “El Peruano” el veinticinco de noviembre de dos mil
incorporando nuevas causales, como el caso del despido de un quince, exige para considerar un despido como nulo que haya
trabajador motivado por ser portador de SIDA (artículo 6° de la Ley tenido como móvil el embarazo, el nacimiento y sus consecuencias
número 26626), por padecer de tuberculosis (artículo 11° de la Ley o la lactancia. Quinto: En ese contexto, cabe precisar que para la
número 30287), por padecer de diabetes (artículo 9° de la Ley configuración de la causal de despido nulo por embarazo, la
número 28553, incorporado por la Ley número 30867), o por la terminación discriminatoria del vínculo laboral debe producirse
presentación de una queja por hostigamiento sexual en el trabajo durante el período comprendido desde la fecundación del óvulo
(numeral 8.4 del artículo 8° de la Ley número 27942, modificado hasta el parto, con extensión a los noventa días posteriores al
por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria del nacimiento. Carga probatoria en los casos de nulidad de
Decreto Legislativo número 1410). En el presente caso nos despido que tenga como móvil el embarazo Sexto: De acuerdo
El Peruano
con el literal b del numeral 23.3 del artículo 23.° de la Ley número gestación, conforme al último párrafo del literal e) del artículo 29°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la carga de la prueba del del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley
motivo de nulidad de despido alegado le corresponde al trabajador; de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
conforme a ello, la Ley número 30367 mantiene la presunción de la Supremo número 003-97-TR; sin embargo, dicho requisito no será
certeza de un hecho pero con aceptación de prueba en contrario, exigible y, por ende, se entenderá que el despido tiene como causa
que ya existía en la modificatoria que introdujo la Ley número el embarazo, si de la simple apreciación visual de la trabajadora se
27185, en virtud de la cual se considerará que el despido tiene puede razonablemente desprender su condición de gestante.
como motivo el embarazo, el nacimiento y sus consecuencias o la Solución al caso concreto Décimo Cuarto: En el caso de autos,
lactancia, si el empleador no acredita en estos casos la existencia se advierten dos hechos relevantes determinados por las instancias
de causa justa para despedir. Séptimo: Sobre la carga probatoria de mérito: la declaración de la accionante quien refiere que
del despido por causal de embarazo, el Tribunal Constitucional2 ha comunicó de manera verbal a la demandada sobre su estado de
señalado: “[…] que no corresponde a la demandante acreditar que gestación, y la presentación a su empleadora del Certificado de
el despido fue realizado como consecuencia del embarazo. Aún si Incapacidad Temporal para el Trabajo que corre a fojas sesenta y
se asumiera -como parece asumir la Sala- que el despido se nueve, emitido por el Área de Obstetricia7 del Hospital Base II
produjo meses antes, el despido resulta igualmente nulo toda vez HUÁNUCO RAHUA - ESSALUD, en el cual el médico obstetra que
que aún en ese caso el despido se ha producido durante el período suscribe dispone su hospitalización por el término de diez (10)
de gestación. Por ello corresponde estimar la demanda en el días, entre el diecinueve y veintiocho de enero de dos mil diecisiete
presente caso”. Octavo: Cabe precisar, que la protección que (adviértase además que del contrato obrante en copia a fojas
otorga la Ley número 30367 sólo resultará aplicable en los casos diecinueve y veinte, se tiene que el último período laboral fue del
en que el empleador haya tomado conocimiento por escrito del dos al treinta y uno de enero de dos mil diecisiete, suscrito en vía
estado de gestación de la madre trabajadora previo al despido, de regularización el dos de febrero del mismo año, afirmándose
condición que no impide que este despida a la trabajadora por que éste día fue el último de labores). Décimo Quinto: A ellos se
causa justa relacionada con su capacidad o su conducta. Noveno: suman: i) la constancia de atención obrante a fojas veintitrés en el
Al respecto, BOZA, al comentar la extinción de la relación laboral Servicio de Ginecología de EsSalud, del veinticuatro de febrero de
de la madre trabajadora, precisa que: “La madre trabajadora goza dos mil diecisiete; y, ii) la solicitud de examen auxiliar corriente a
de una tutela especial en el caso de la extinción de la relación fojas veinticinco suscrita por la Red Asistencial Huánuco de
laboral. Pero ello ocurre concretamente en el período de gestación. Essalud el veinte de febrero de dos mil diecisiete8. Si bien ambas
En efecto, la Ley de Productividad y Competitividad Laboral recoge aparecen emitidas de manera posterior a la fecha del despido,
como un supuesto de despido nulo el motivado en el embarazo de analizados de forma conjunta con los documentos señalados en el
la trabajadora. Para tal efecto, la indicada norma establece la considerando inmediato precedente, y con la apreciación y
presunción de nulidad del despido si el empleador -en el proceso afirmación de la accionante en cuanto que a la fecha de su despido
respectivo- no acredita la causa justa del mismo, siempre y cuando ya tenía cuando menos tres (03) meses de gestación9, y que podía
la trabajadora hubiese comunicado a su empleador de su estado estar cercana a los cuatro (4) meses10, si tenemos en cuenta que
de gravidez, previamente al despido”3. Décimo: El Tribunal -como lo relieva la Sala Superior en el acápite f) del punto 11 de la
Constitucional nacional4 ha establecido además lo siguiente: “5. Sentencia de Vista- el parto se produjo el diez de julio de dos mil
Para declarar nulo el despido de las trabajadoras embarazadas, diecisiete, permiten a este Tribunal Supremo en el caso concreto
lesivo del derecho a la no discriminación por razón de sexo, es arribar a la conclusión que el embarazo fue, por un lado,
menester la acreditación del previo conocimiento del estado de comunicado razonablemente a la empleadora, y de otro lado, de
gestación por parte del empleador que despide o el requisito de la algún modo objetivo a partir de los aludidos antecedentes de salud
previa notificación de dicho estado por la trabajadora al empleador. y sintomatología propia da las mujeres en estado de gestación,
En este sentido, el inciso e) del artículo 29.º del Decreto Supremo entendiéndose en consecuencia a partir de las precitadas
N.° 003-97-TR prescribe que el despido se considera nulo si se circunstancias que el despido tuvo en realidad como motivo el
produce en cualquier momento del período de gestación o dentro estado de gestación de la trabajadora, al no haberse establecido
de los noventa días posteriores al parto, siempre que el empleador otra razón que lo justifique, a pesar de tratarse de una relación
hubiere sido notificado documentalmente del embarazo en forma laboral regular que superó los dos años, correspondiendo ordenar
previa al despido. En sentido similar, debe recordarse que el su reposición con el pago de las remuneraciones dejadas de
artículo 4.1 de la Recomendación 95 de la OIT establece que el percibir durante el lapso que dure su cese. Décimo Sexto: En
período durante el cual será ilegal despedir a una mujer debe consecuencia, las instancias de mérito al emitir pronunciamiento
comenzar a contarse a partir del día en que se le haya notificado al amparando la pretensión sobre nulidad de despido por causal de
empleador el embarazo por medio de un certificado médico”. embarazo, se han ceñido a lo aportado y debatido en el proceso,
Décimo Primero: La Primera Sala de Derecho Constitucional y valorando con suficiencia los medios probatorios presentados por
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República5 las partes y aplicando la normatividad correspondiente; por tanto,
sostuvo al respecto lo siguiente: “[…] cuando en el último párrafo no se advierte la existencia de infracción normativa al último párrafo
de la norma materia de casación se dispone como exigencia la del literal e) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto
notificación documental del embarazo al empleador (previa al Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
despido) para oponerla como causal de nulidad de despido, lo que Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR,
se buscó fue evitar despidos arbitrarios a mujeres gestantes que no deviniendo la causal por la cual se declaró procedente el recurso
traslucen su real situación especial, de allí que se requiera en este en infundada. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
caso como requisito sine qua non la comunicación documental al establecido además por el artículo 41° de la Ley número 29497,
empleador, pues de lo contrario no sería posible presumir que el Nueva Ley Procesal del Trabajo: FALLO: Declararon INFUNDADO
despido efectuado se encontró motivado en razones discriminatorias el recurso de casación interpuesto por la demandada, Anticuchería
contra la gestante. Distinta es la situación cuando el estado de Restaurant JR, mediante escrito presentado el diez de mayo de
gestación es evidente por el desarrollo del feto, resultando dos mil dieciocho, corriente de fojas ciento setenta y nueve a ciento
razonable entender que la madre trabajadora se encuentra noventa; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista
igualmente protegida frente a despidos, en atención al precepto del veintiséis de abril de dos mil dieciocho, obrante de fojas ciento
constitucional señalado en el considerando anterior; sesenta y ocho a ciento setenta y cinco; ORDENARON la
consecuentemente de producirse el despido a una madre en publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
evidente estado de gestación, se debe entender que tal despido Peruano”, conforme a ley, en el proceso seguido por la demandante,
tiene como fundamento la discriminación por embarazo” (sin Neydi Dayne Arévalo Maytahuari, sobre nulidad de despido y
subrayados en el original). Criterio similar se ha mantenido en la otros; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA
Casación número 2213-2006-LA LIBERTAD del dieciocho de ZUMAETA, ATO ALVARADO EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR
setiembre de dos mil siete. Décimo Segundo: Al respecto, JUEZ SUPREMO MALCA GUAYLUPO, ES COMO SIGUE:
QUISPE CHÁVEZ admite que la comunicación documental al MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
empleador de la situación de embarazo de la trabajadora, interpuesto por la demandada, Anticuchería Restaurant JR,
excepcionalmente, no será exigible en el caso siguiente: “[…] en el mediante escrito presentado el diez de mayo de dos mil dieciocho,
supuesto que el embarazo de la madre gestante sea evidente, que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento noventa, contra
pues, la notificación no determinará la protección a la que se la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de abril de dos mil
encuentra sujeta. Esto quiere decir que la notificación del embarazo dieciocho, que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta
sirve tan solo para hacer de conocimiento del empleador del estado y cinco, que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia
de gestación de la trabajadora cuando este no sea evidente; sería de fecha veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, que corre
ilógico alegar desconocimiento del estado de la gravidez cuando a en fojas ciento quince a ciento treinta y tres, que declaró fundada
simple vista era reconocible el estado de la trabajadora. En suma, la demanda, en el proceso ordinario laboral seguido por la
la notificación del embarazo al empleador será inexigible cuando el demandante, Neydi Dayne Arévalo Maytahuari, sobre nulidad de
estado de la trabajadora sea evidente”6. Décimo Tercero: Este despido. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
Colegiado Supremo considera que a efectos que la madre interpuesto por la demandada, se declaró procedente mediante
trabajadora pueda encontrarse protegida contra el despido nulo Resolución de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciocho,
que tenga como motivo su estado de gravidez, debe cumplir con que corre en fojas setenta y nueve a ochenta y dos, del cuaderno
comunicar documentalmente a su empleador de su estado de de casación, por la siguiente causal: Infracción normativa del
El Peruano
último párrafo del literal e) del artículo 29° del Texto único el motivo alegado; sin embargo, hay que tener presente que en el
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad caso del despido nulo o lesivo de derechos constitucionales existe
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° extrema dificultad para la probanza, en ese sentido, Elmer Arce
003-97-TR; correspondiendo emitir pronunciamiento al respecto. Ortíz estima que: “la naturaleza virtualmente indemostrable del
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a) motivo alegado en la demanda de nulidad de despido por ser a
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en menudo subjetivo, viene a convertirse necesariamente en un
fojas treinta y seis a treinta y nueve, subsanada en fojas cuarenta y elemento interpretativo que ha de modular a favor del trabajador
cinco, la actora solicita se ordene su reposición en el cargo que las normas concernientes a la práctica de la prueba11”. 5.2. Estando
venía desempeñando al haber sido objeto de un despido nulo por a lo señalado, y teniendo presente que la cuestión que se plantea
la causal prevista en el literal e) del artículo 29° del Texto Único en el presente proceso, consiste en determinar la existencia de un
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y despido discriminatorio motivado por el embarazo de la recurrente,
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003- y en el cual las instancias de mérito han declarado fundada la
97-TR por motivo de embarazo. b) Sentencia de primera demanda, corresponde precisar que existen diversos
instancia: El juez del Primer Juzgado de Trabajo de la Corte pronunciamientos, emitidos tanto por el Tribunal Constitucional,
Superior de Justicia de Huánuco, mediante Sentencia de fecha como por la Corte Suprema, que señalan respecto de la
veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas comunicación del embarazo al empleador, entre ellos: En el
ciento quince a ciento treinta y tres, declaró fundada la demanda, expediente N° 5652-2007-AA/TC, el Tribunal Constitucional señaló:
ordenando la reposición de la demandante en el cargo que “….10. La discriminación por razón de sexo comprende aquellos
desempeñaba antes del cese u en otro de similar nivel o categoría, tratamientos peyorativos que se fundan no sólo en la pura y simple
bajo el régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto constatación del sexo de la víctima, sino también en la concurrencia
Único Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, Ley de de razones o circunstancias que tengan con el sexo de la persona
Productividad y Competitividad Laboral, así como el pago de las una conexión directa e inequívoca. Tal sucede con el embarazo,
remuneraciones dejadas de percibir, gratificaciones y compensación elemento o factor diferencial que, por razones obvias, incide de
por tiempo de servicios. Sostiene que la demandada sí tomó forma exclusiva sobre las mujeres. Las decisiones extintivas
conocimiento del estado de gestación de la accionante quien por basadas en el embarazo, al afectar exclusivamente a la mujer,
medio de su hijo, le informó mediante un certificado de incapacidad constituye, indudablemente, una discriminación por razón de sexo
para el trabajo; por lo que al no acreditar la causa justa para el proscrita por el inciso 2) del Art. 2 de la Constitución Política. 11. La
despido de la demandante, se presume que este tuvo como motivo protección de la mujer no se limita a la de su condición biológica
el embarazo. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado durante el embarazo y después de éste, ni a las relaciones entre la
de la Sala Civil de la referida Corte Superior, a través de la madre y el hijo durante el período que sigue al embarazo y al parto,
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciocho, sino también se extiende al ámbito estricto del desarrollo y a las
que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y cinco, vicisitudes de la relación laboral, razón por la cual condiciona las
confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada la demanda, potestades organizativas y disciplinarias del empleador. (…). De
sosteniendo básicamente que la demandada tenía conocimiento otra parte, según el Art. 4.1 de la Recomendación 95, el período
del estado de gestación de la accionante, pues, esta última le durante el cual será ilegal para el empleador despedir a una
informó de forma verbal, conforme a lo declarado por la demandante mujer debe comenzar a contarse a partir del día en que le haya
en la Audiencia de Vista (min 15.21), además, de aceptar que al sido notificado el embarazo por medio de un certificado
onceavo día el hijo de la accionante le entregó la constancia de médico. (…).” Por otro lado, mediante la Casación Laboral N°
atención; asimismo, infiere que la emplazada tuvo conocimiento 15690-2015-LIMA NORTE, de fecha trece de mayo de dos mil
del estado de gravidez de la accionante, porque estuvo dieciséis, se señaló: “Décimo Cuarto: Para los efectos debe
hospitalizada en el área de obstetricia, así sea por enfermedad tenerse en cuenta que la demandada Anypsa Perú S.A. tomó
común, pues, el certificado ha sido suscrito por un gineco - obstetra, conocimiento del estado de embarazo de la demandante antes
por lo que al no acreditarse causa justa para el despido, concluye de que se produzca el despido, tal como se acredita con la cita
que el despido tuvo como motivo el estado de gestación de la médica que corre en fojas treinta, en la que se aprecia que el día
demandante. Segundo: Infracción normativa La infracción dos de setiembre de dos mil ocho la demandante tenía que asistir
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las por la tarde al departamento de obstetricia (…) para la atención
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una correspondiente, habiéndosele concedido el permiso
resolución, originando con ello que la parte que se considere correspondiente (…) se determina que se ha producido la nulidad
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de de despido alegada (…)”. Sexto: Solución al caso en concreto
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción En el caso de autos, se advierte que las instancias de mérito
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que concluyen que la accionante ha cumplido con informar válidamente
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley de manera verbal sobre el estado de gestación a su empleadora,
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº basando su decisión en las afirmaciones formuladas por la
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e demandante en la Audiencia de Juzgamiento, corroborando dicho
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo de sustento con el Certificado de Incapacidad Temporal para el
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal Trabajo, que corre en fojas sesenta y nueve, mediante el cual el
declarada procedente, está referida a la Infracción normativa del médico obstetra que suscribe el certificado dispone la
último párrafo del literal e) del artículo 29° del Texto único hospitalización de la actora por el término de diez días, según la
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad constancia de atención, como es de verse en fojas veintitrés.
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° Sétimo: De lo expuesto por las instancias de mérito, esta Sala
003-97-TR. Dicho dispositivo legal, prescribe: "e) El embarazo, el Suprema advierte de los medios probatorios aportados en el
nacimiento y sus consecuencias o la lactancia, si el despido se proceso, lo siguiente: • De la constancia de atención médica de
produce en cualquier momento del periodo de gestación o dentro fecha veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete, que corre en
de los 90 (noventa) días posteriores al nacimiento. Se presume que fojas veintitrés y la solicitud de examen médico auxiliar, de fecha
el despido tiene por motivo el embarazo, el nacimiento y sus veinte de febrero de dos mil diecisiete que corre en fojas veinticuatro
consecuencias o la lactancia, si el empleador no acredita en estos a veinticinco, la actora se ha sometido a diversos análisis clínicos y
casos la existencia de causa justa para despedir. Lo dispuesto en ecografía en la especialidad de ginecología; sin embargo son
el presente inciso es aplicable siempre que el empleador hubiere medios probatorios emitidos con posterioridad a la fecha de
sido notificado documentalmente del embarazo en forma previa al despido ocurrido, el dos de febrero de dos mil diecisiete. • Del
despido y no enerva la facultad del empleador de despedir por Certificado de Incapacidad para el Trabajo, de fecha veintiuno de
causa justa”. Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento enero de dos mil diecisiete, emitido por la Red Asistencial de
Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las Essalud, si bien ha sido suscrito por un obstetra por motivo de
instancias de mérito, el tema en controversia está relacionado a hospitalización por el periodo del diecinueve de enero al veintiocho
determinar si la demandante ha sido víctima de despido nulo por de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y nueve,
motivo de embarazo, de conformidad con lo previsto en el inciso e) el diagnóstico del médico tratante no hace más que reflejar que
del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo dicha hospitalización se debió a una enfermedad común y no por
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado motivo del embarazo. Aunado a lo anterior, si bien la demandante
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Quinto: Respecto a la señaló en la Audiencia de Juzgamiento que al treinta y uno de
nulidad de despido 5.1. Cabe precisar, que para efectos de enero de dos mil diecisiete que contaba con tres meses de
establecer si el despido acusado es nulo por las causales gestación, pero que no podía apreciarse a simple vista tal condición,
contempladas en el artículo 29º del Decreto Supremo acotado, se esta Sala Suprema considera que resultaba imposible para la
debe determinar la existencia de nexo causal entre los hechos demandada pueda inferir el estado de gravidez de la accionante,
relatados y la reacción imputada como represalia en la demanda, no pudiendo presumirse el embarazo de la trabajadora, ni que el
estableciendo el artículo 37º de la Ley de Productividad y despido de la actora tuvo como móvil esta condición como
Competitividad Laboral que la prueba del motivo alegado “no se erróneamente ha considerado el Colegiado Superior, máxime si la
deduce ni se presume”, por tanto cuando se afirme un hecho propia demandante ha señalado en la audiencia de juzgamiento
violatorio como presupuesto para demandar la nulidad de despido, que no comunicó en forma directa ni documentalmente a su
aquel debe ser probado con los medios probatorios que acrediten empleadora sobre el estado de su embarazo, no cumpliéndose con
El Peruano
ello la exigencia de la comunicación prevista en el último párrafo que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
del literal e) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, material, c) la inaplicación de una norma de derecho material y
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, condición que d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
resulta necesaria para acreditar el despido que señala la actora, Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
máxime si aquel no se deduce ni se presume. Octavo: Por las casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
razones expuestas, se concluye que el Colegiado de mérito al esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
emitir pronunciamiento amparando la pretensión sobre nulidad de conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley número 26636,
despido por causal de embarazo, no se ha ceñido a lo aportado y Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
debatido en el trámite del proceso pues, no ha valorado número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
adecuadamente los medios probatorios presentados por las partes, con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56°
incurriendo en la infracción normativa del último párrafo del literal de la mencionada ley y según el caso sustente: a) qué norma
e) del artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; motivo por el que la causal la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es la
invocada deviene en infundada. Por estas consideraciones: MI similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
interpuesto por la demandada, Anticuchería Restaurant JR, estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
mediante escrito presentado el diez de mayo de dos mil dieciocho, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento noventa; en cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista de fecha veintiséis Cuarto: Conforme al escrito de demanda presentado con fecha
de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento sesenta y nueve de marzo de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y
ocho a ciento setenta y cinco, y actuando en sede de instancia seis a setenta y seis, el accionante solicita se declare incausado su
SE REVOQUE la Sentencia emitida en primera instancia de despido al haberse producido la desnaturalización de los contratos
fecha veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, que corre en modales en observancia al principio de primacía de la realidad y
fojas ciento quince a ciento treinta y tres, que declaró fundada la como consecuencia de ello se ordene a la emplazada su reposición
demanda, REFORMÁNDOLA declararon infundada; SE ORDENE en el cargo de apoyo en atención al cliente. Quinto: El impugnante
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El sustenta su recurso en las siguientes causales: a) Inaplicación
Peruano” conforme a ley, en el proceso seguido por Neydi Dayne de los artículos 2° y 3° del Decreto Legislativo número 1057 e
Arévalo Maytahuari, sobre nulidad de despido; y los devolvieron. incisos 21 y 2.3 del artículo 2 ° de su reglamento. b) Inaplicación
S.S. MALCA GUAYLUPO del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
c) Aplicación indebida del literal d) de la Tercera Disposición
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge y otro: Guía Laboral, octava edición actualizada y Transitoria de la Ley número 28411, Ley General del Sistema
revisada, Gaceta Jurídica S.A., Lima 2017, página 381. Nacional de Presupuesto. d) Aplicación indebida del artículo 40°
2
STC Nº 03190-2008-AA, caso Ysabel Arias Silva, fundamento 4. del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
3
BOZA PRÓ, Guillermo: Los Principios del Derecho del Trabajo en el Derecho Ley de Productividad y competitividad Laboral, aprobado mediante
Peruano”, en Libro Homenaje al Profesor Américo Plá Rodríguez, Sociedad Decreto Supremo número 003-97-TR. Sexto: Respecto a las
Peruana de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Lima 2004, páginas causales señaladas en los acápites a) y b), debemos decir que
92-93. la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
4
STC número 04844-2008-AA, caso Jakeline Rojas Pereira, fundamento 5. cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
5
Casación número 275-2005-AREQUIPA del 15 de diciembre de 2005. que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, ello
6
QUISPE CHÁVEZ, Gustavo y otro: El despido en la jurisprudencia judicial y implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo,
constitucional, primera edición 2009, página 78. en esta causal, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
7
La Obstetricia (del latín obstare estar a la espera) se ocupa de la mujer en todo su sino que se debe demostrar su pertinencia a la relación fáctica
periodo fértil (embarazo, parto y puerperio). establecida en las sentencias de mérito y cómo su aplicación
https://www.google.com/search?q=medico+obstetra+definicion&oq=medico+ modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
obstetra&aqs=chrome.3.69i57j0l5.5751j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8. advierte que el recurrente no ha fundamentado con claridad y
Consultado el 11 de julio de 2019. precisión por qué las normas invocadas debieron aplicarse al caso
8
En el que se hace referencia, entre otros, a una evaluación fetal y materna, en la de autos, evidenciándose de los argumentos expuestos que estos
persona de la hoy demandante. se encuentran dirigidos a cuestionar aspectos fácticos analizados
9
https://www.natalben.com/embarazo-mes-a-mes/tercer-mes-embarazo. Cambios por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
en el tercer mes de embarazo. El útero crece y ya se nota la tripa de la madre. En efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
el tercer mes de embarazo algunos de los síntomas de la gestación empiezan a ni fin del recurso casatorio. Con tal proceder se incumple con el
mitigarse. La mujer se siente cada día un poco mejor, y es probable que note que requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley número
su cintura se ha agrandado unos centímetros. Consulta efectuada el 11 de julio de 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
2019. Ley número 27021; por lo que son improcedentes. Sétimo: Sobre
10
https://www.natalben.com/embarazo-mes-a-mes/cuarto-mes-embarazo. Síntomas la causal señalada en el acápite c), debe tenerse en cuenta que
del cuarto mes de embarazo. En el cuarto mes de gestación, el embarazo ya es se produce la aplicación indebida de una norma, cuando la norma
difícil de ocultar, y por otra parte, el mayor riesgo de aborto ha pasado. Consulta aplicada al proceso deviene en impertinente respecto a la relación
efectuada el 11 de julio de 2019. fáctica establecida en el proceso, en lugar de otra norma que sí es
11
En “La Nulidad del Despido Lesivo de los Derechos Constitucionales”, Lima 1999, pertinente y que debió ser aplicada. De las alegaciones expresadas
Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, página 262; por la parte recurrente, no es posible demostrar la presunta
C-1830148-260 “aplicación indebida” del dispositivo legal denunciado, puesto que
realiza solo una mención de los hechos, circunstancia que no se
CASACIÓN LABORAL Nº 11973-2018 PUNO condice con el objeto de la causal denunciada, ni con el recurso
extraordinario postulado e imposibilita reconocer la incidencia
MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO directa de la supuesta infracción normativa. Con tal proceder se
– LEY N° 26636 incumple con el requisito previsto en el inciso a) del artículo 58° de
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecinueve. artículo 1° de la Ley número 27021; por lo que es improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal señalada en el acápite d), la
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación recurrente no alega nada al respecto en su recurso, por lo que no
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial de cumple con lo previsto en el artículo 56° de la Ley número 26636,
San Román - Juliaca, mediante escrito presentado el quince de Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley número 27021;
mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos sesenta deviniendo en improcedente. Noveno: Finalmente, cabe señalar
y cinco a doscientos setenta y tres, contra la Sentencia de Vista que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciocho, que corre en casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y uno, Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de setiembre artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021: Declararon
ciento setenta y siete, que declaró Fundada la demanda; cumple IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo parte demandada, Municipalidad Provincial de San Román -
55° y del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Juliaca, mediante escrito presentado el quince de mayo de dos
Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley número 27021. mil dieciocho, que corre en fojas doscientos sesenta y cinco a
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal y doscientos setenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Jesús Isaac
modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, las mismas Charca Ito, sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como
El Peruano
ponente el señor juez supremo Ato Alvarado y los devolvieron. descrita en el ítem ii), se debe precisar que el precedente
S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA vinculante tiene efectos normativos, conforme lo previsto en el
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-261 artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional;
en consecuencia, es pasible de ser denunciado como infracción
CASACIÓN LABORAL Nº 12197-2017 CUSCO normativa. Se debe expresar que si bien la Sentencia invocada por
la entidad recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante;
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO también es cierto, que no ha demostrado con claridad ni precisión
ORDINARIO-NLPT el supuesto apartamiento, toda vez que pretende a través de sus
argumentos que esta Sala Casatoria revise nuevamente los hechos
Lima, veinticinco de junio de dos mil diecinueve. y pruebas aportados en el proceso; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del
VISTO; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos: deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
Torres Vega y Vera Lazo, con el voto singular del señor juez aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
supremo Arévalo Vela; y el voto en discordia del señor juez Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
supremo Ato Alvarado, con la adhesión de los señores jueces IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
supremos: Ubillus Fortini y Yaya Zumaeta; y CONSIDERANDO: demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad escrito presentado el cinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre
demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y dos;
escrito presentado el cinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y dos, contra la Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete, demandante, Jesús David Pantoja Sinchi, sobre reconocimiento
que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y siete, de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de enero de juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento siete a ciento dieciocho, VELA, TORRES VEGA, VERA LAZO, MALCA GUAYLUPO EL
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de VOTO EN SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TITULAR
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, ARÉVALO VELA; ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y Provincial del Cusco el cinco de mayo de dos mil diecisiete (fojas
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y dos), contra la
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los (fojas ciento treinta y nueve a ciento cuarenta y siete), que
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. mil diecisiete (fojas ciento siete a ciento dieciocho), que declaró
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
corre en fojas cincuenta y seis a setenta y uno, el accionante previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
solicita su reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
en el cargo de obrero permanente; asimismo, el pago de la describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
remuneración mensual que corresponde a los obreros permanentes apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
y remuneración que es producto del mandato de ley, así como, de demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
negociación colectiva integrada por conceptos remunerativos y no impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
remunerativos; incluirlo en la planilla de pagos del personal obrero o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
permanente, otorgamiento de vacaciones anuales remuneradas y 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
gratificaciones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva interpuesta el veinticinco de agosto de dos mil dieciséis (fojas
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente no consintió cincuenta y seis a setenta y uno), el actor solicitó el reconocimiento
la resolución adversa de primera instancia, pues, la apeló tal como de vínculo laboral a plazo indeterminado en el cargo de obrero
se aprecia en el escrito de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete permanente, con el reconocimiento de vacaciones anuales
que corre en fojas ciento veintiuno a ciento veintitrés; asimismo, remuneradas y gratificaciones; solicitando además el pago de la
señala su pedido casatorio como revocatorio de la Sentencia de remuneración mensual que corresponde a los obreros permanentes
Vista, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del y que es producto del mandato de ley así como de la negociación
artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como colectiva, con la inclusión en la planilla de pagos del personal
causales de su recurso: i) Vulneración de los incisos 3) y 5) del obrero permanente. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación de previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional recaído en el Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente no consintió
Expediente N° 05057-2013-PA/TC JUNIN. Sétimo: Sobre la causal la resolución adversa de primera instancia, pues, la apeló tal como
denunciada en el ítem i), se observa que el impugnante no cumple se aprecia en el escrito de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y que corre en fojas ciento veintiuno a ciento veintitrés; asimismo,
3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del señala su pedido casatorio como revocatorio de la Sentencia de
Trabajo, al no haber señalado de manera clara y precisa la Vista, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del
infracción normativa, ni demostrado la incidencia directa de dicha artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita en causales de su recurso: a) vulneración de los incisos 3) y 5) del
señalar la norma infraccionada, sin argumentar las razones que artículo 139° de la Constitución Política del Perú; y b)
justifiquen su denuncia, deviniendo en improcedente. Octavo: La inaplicación de la Sentencia expedida por el Tribunal
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/Junín.
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir Sétimo: Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal prevista
una resolución, originando con ello que la parte que se considere en el literal a), debemos decir que se observa de la fundamentación
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de expuesta que la recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción la Sentencia impugnada, sino que en esencia cuestiona los hechos
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que establecidos y valorados en el proceso respecto al derecho del
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley actor a la percepción de los beneficios económicos reconocidos en
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la la sentencia, aspecto que ha quedado dilucidado por la instancias
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una de mérito; en tal sentido, como ha sostenido la Corte Suprema en
norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas como reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
son las de carácter adjetivo. Noveno: Se debe señalar que, cuando a revisar los hechos establecidos por las instancias de grado, ni
se denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica ya que tal situación infringiría la naturaleza y fines del recurso
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación extraordinario de casación; razones expuestas por las que la
modificaría el resultado del juzgamiento. Respecto a la causal causal bajo análisis deviene en improcedente. Octavo: Respecto
El Peruano
a la causal comprendida en el literal b), debemos señalar que la artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional;
causal adecuada para denunciar la infracción de un precedente en consecuencia, es pasible de ser denunciado como infracción
vinculante es a través de la causal de apartamiento conforme lo normativa. Sin embargo, se debe expresar que si bien la Sentencia
establece el artículo 34° de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal invocada por la entidad recurrente, tiene la calidad de precedente
del Trabajo; en ese sentido, al haber denunciado la recurrente la vinculante; también es cierto, que no ha demostrado con claridad ni
inaplicación del precedente vinculante establecido en el Expediente precisión el supuesto apartamiento, toda vez que pretende a través
N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, incumple el requisito de procedencia de sus argumentos que esta Sala Casatoria revise nuevamente los
prevista en el numeral 2) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal hechos y pruebas aportados en el proceso; en consecuencia, no
del Trabajo; deviniendo de esta forma en improcedente la causal cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2)
bajo análisis. Por estas consideraciones y no por las expuestas por del artículo 36° de la Ley N° 29497, nueva Ley Procesal del Trabajo,
el juez supremo ponente, en aplicación de lo dispuesto en el primer por tal razón dicha causal resulta improcedente. Noveno: En
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36°
Trabajo: MI VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el de la referida Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, del recurso bajo calificación se tiene que es revocatorio,
Municipalidad Provincial del Cusco el cinco de mayo de dos mil cumpliéndose con la exigencia de su propósito. Por estas
diecisiete (fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y dos); consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo,
SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el Trabajo: Declararon PROCEDENTE el recurso de casación
demandante, Jesús David Pantoja Sinchi, sobre reconocimiento interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del
de vínculo laboral y otros y se devuelva. S.S. ARÉVALO VELA EL Cusco, mediante escrito de fecha cinco de mayo de dos mil
VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, ATO diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
ALVARADO, CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES sesenta y dos, por la causal de Infracción normativa del inciso 3)
SUPREMOS: UBILLUS FORTINI Y YAYA ZUMAETA; ES COMO del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; en
SIGUE: Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 37° de la Ley
demandada, Municipalidad Provincial de Cusco, mediante número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, SE FIJE FECHA
escrito de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre de para la vista de la causa; y para efectos de notificarse el mandato
fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y dos, contra la SE DISPONGA se efectúe a través del domicilio procesal
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintisiete electrónico y/o postal señalado por las partes de conformidad con
de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento treinta y lo establecido en la Resolución Administrativa número 175-2016-P-
nueve a ciento cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia PJ, notificación que deberá materializarse en el día y bajo
apelada contenida en la resolución de fecha treinta de enero de responsabilidad; en el proceso seguido por el demandante,
dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento siete a ciento dieciocho, Jesús David Pantoja Sinchi, sobre reconocimiento de vínculo
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de laboral y otros; y se notifique. S.S. UBILLUS FORTINI, YAYA
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, ZUMAETA, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por el señor juez
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, supremo Yaya Zumaeta fue dejado oportunamente en relatoría, en
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. copias certificadas del referido voto a la presente resolución.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido C-1830148-262
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe CASACIÓN LABORAL Nº 12290-2017 AREQUIPA
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; MATERIA: Otorgamiento de pensión de invalidez por enfermedad
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión profesional. PROCESO ORDINARIO – NLPT
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos Lima, once de julio de dos mil diecinueve.
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
que corre en fojas cincuenta y seis a setenta y uno, el actor solicita interpuesto por la parte demandante, Leocadio Cayra Medina,
que su reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado en mediante escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil
el cargo de obrero permanente; asimismo, el pago de la diecisiete, que corre de fojas ciento setenta y dos a ciento setenta
remuneración mensual que corresponde a los obreros permanentes y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha once de abril de
y remuneración que es producto del mandato de ley, así como, de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y ocho a
negociación colectiva integrada por conceptos remunerativos y no ciento sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia emitida
remunerativos; incluirlo en la planilla de pagos del personal obrero en primera instancia de fecha siete de noviembre de dos mil
permanente, otorgamiento de vacaciones anuales remuneradas y dieciséis, que corre de fojas ciento ocho a ciento veintiuno, que
gratificaciones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia declaró Infundada la demanda; cumple con los requisitos de
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
ejerció su derecho de defensa, tal como consta del escrito de es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
apelación de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete, que corre procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
de fojas ciento veintiuno a ciento veintitrés; por lo que se cumple 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
con la exigencia establecida en el citado inciso del artículo acotado. la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
Sexto: La parte recurrente denuncia como causales las siguientes: vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
a) Infracción normativa por vulneración de los incisos 3) y 5) Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. b) los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada
Infracción Normativa por inaplicación de la sentencia expedida Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera
por el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° consentido previamente la resolución adversa de primera
05057-2013- PA/TC JUNIN. Sétimo: Sobre la causal denunciada instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
en el acápite a) debemos decir que el impugnante cumple con objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión
describir con claridad y precisión la infracción normativa y con la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
impugnada, que son requisitos de procedencia previstos en los infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
Procesal del Trabajo. Asimismo, se advierte que el inciso 5 del fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
artículo denunciado se encuentra subsumido dentro de la último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
afectación al debido proceso, por lo que este Supremo Tribunal Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
considera que solo debe declararse procedente el extremo referido actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
al inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Como
subsumiéndose en éste los argumentos de aquella, motivo por el se advierte del escrito de demanda, que corre de fojas catorce a
cual, con la precisión realizada, la causal bajo examen deviene en dieciocho, el accionante solicita que se le reconozca el derecho
procedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el acápite b) de obtener una pensión de invalidez por enfermedad profesional,
debemos señalar que el recurrente alega la inaplicación de una conforme a la Ley N° 26790, asimismo, se ordene a la demandada
norma material. Al respecto se debe precisar que el precedente que cumpla con hacer efectivo el pago de la pensión de invalidez
vinculante tiene efectos normativos, conforme lo previsto en el por enfermedad profesional, debiendo calcularse desde la fecha de
El Peruano
contingencia, esto es, desde el veintisiete de diciembre de dos mil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, mediante sentencia de
trece, hasta el cumplimiento de la misma, más intereses legales, fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, declaró fundada la
costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia demanda, ordenando la reposición de la actora a su puesto de
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva trabajo en el cargo de “Analista de Aseguramiento de la Calidad
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente Temporal”, más el pago de las remuneraciones devengadas y la
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues compensación por tiempo de servicios (CTS). Señala que se
la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha dieciséis de encuentra acreditado que la actora prestó servicios en forma
noviembre de dos mil dieciséis que corre de fojas ciento treinta y continua y permanente inclusive durante el periodo de veda; en
cinco a ciento treinta y ocho, por lo que, cumple con este requisito. consecuencia, determina que la demandada utilizó la contratación
Sexto: La parte recurrente denuncia como causal de su recurso: modal intermitente con el propósito de simular una relación laboral
Infracción normativa del artículo 197° del Código Procesal de naturaleza temporal que en la realidad de los hechos era de en
Civil. Sétimo: Sobre la citada causal, corresponde señalar que forma permanente. c) Sentencia de Vista: El Colegiado de la
no se ha demostrado de manera concreta la incidencia directa Primera Sala Laboral Transitoria de la misma Corte Superior de
de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada, Justicia, mediante Sentencia de Vista del tres de abril de dos mil
pues, la parte recurrente pretende a través de sus argumentos diecisiete, confirmó la sentencia apelada en el extremo que amparó
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas la pretensión de reposición de la actora a su puesto de trabajo
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines como “Analista de Aseguramiento de la Calidad Temporal”, y la
del recurso de casación. Siendo así, se incumple con el requisito revocó en el extremo que amparó la pretensión del pago de
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley remuneraciones devengadas y Compensación por Tiempo de
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo cual, es Servicios (CTS), y reformándola declararon improcedente.
improcedente. Octavo: En cuanto al requisito previsto en el inciso Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
Trabajo, carece de objeto pronunciarse sobre el mismo, al haberse incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
declarado improcedente la causal contenida en el considerando con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
que antecede. Por estas consideraciones, en aplicación de lo pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada. los alcances del concepto de infracción normativa quedan
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
por la parte demandante, Leocadio Cayra Medina, mediante contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
escrito presentado el veintisiete de abril de dos mil diecisiete, Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
que corre de fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y cinco; y errónea, aplicación indebida e inaplicación, incluyendo otros tipos
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Dispositivo
Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario laboral, legal en debate Conforme al tenor del recurso de casación, el
seguido con la demandada, Rímac Seguros y Reaseguros S.A., análisis de la causal presuntamente infraccionada debe
sobre Otorgamiento de pensión de invalidez por enfermedad circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en: infracción
profesional; interviniendo como ponente el señor juez supremo, normativa por inaplicación del inciso 3) del artículo 139° de la
Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA Constitución Política del Perú. Sobre la norma presuntamente
LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO infraccionada, es preciso indicar que dicho dispositivo legal indica:
C-1830148-263 “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
CASACIÓN LABORAL Nº 12326-2017 DEL SANTA persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ABREVIADO- establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
NLPT ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. Delimitado el dispositivo legal, en cuestión,
Sumilla: La observancia del debido proceso, importa que los corresponde su análisis a efectos de determinar si se ha producido
jueces, al resolver las causas, expresen la razones o justificaciones la infracción normativa que denuncia la parte recurrente. Cuarto:
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, de Sobre el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
acuerdo a los agravios expresados por las partes. del Perú Sobre el particular, la doctrina es pacífica en aceptar que
entre los distintos elementos integrantes al derecho del debido
Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve. proceso, este necesariamente comprende los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
VISTA; la causa número doce mil trescientos veintiséis, guion dos Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
mil diecisiete, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos: impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
Arévalo Vela, Torres Vega y Ato Alvarado; y con el voto en revivir procesos fenecidos. Quinto: Respecto de la tutela
discordia del señor juez supremo, Yaya Zumaeta con la adhesión jurisdiccional efectiva y el debido proceso Es preciso indicar
de los señores jueces supremos Vera Lazo, y Ubillus Fortini; y que, la tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la naturaleza procesal en virtud del cual toda persona o sujeto
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del justiciable puede acceder a los órganos jurisdiccionales,
recurso de casación interpuesto por la demandada, Corporación independientemente del tipo de pretensión formulada y de la
Pesquera Inca S.A.C., mediante escrito presentado el veinte de eventual legitimidad que pueda, o no, acompañarle a su petitorio,
abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos sesenta y permitiendo, a su vez, que lo decidido judicialmente mediante una
uno a trescientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de Sentencia, resulte eficazmente cumplido, así no solo se persigue
fecha tres de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas asegurar la participación o acceso del justiciable a los diversos
trescientos cincuenta y uno a trescientos cincuenta y siete, en mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento dentro de los
cuanto confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de supuestos establecidos para cada tipo de pretensión, sino se
mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos cuatro a busca garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda verse este
trescientos diecisiete, en el extremo que amparó la pretensión último materializado con una mínima y sensata dosis de eficacia.
de reposición laboral. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de Asimismo, debe tenerse en cuenta que la afectación del derecho a
casación interpuesto por la demandada, se declaró procedente la motivación de las resoluciones se encuentra íntimamente
mediante resolución de fecha cinco de setiembre de dos mil vinculado al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en la medida
dieciocho, que corre en fojas setenta y nueve a ochenta y dos del que los hechos tengan incidencia en el contenido
cuaderno de casación, por la causal de Infracción normativa por constitucionalmente protegido del derecho invocado, es evidente
inaplicación del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución que para determinar ello deberá revisarse la cuestión controvertida
Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir al interior del proceso, pues, a partir de ello, podrá verificarse si se
pronunciamiento de fondo. CONSIDERANDO: Primero: produjo una afectación de los derechos invocados en el que se
Antecedentes del caso a) Pretensión: Se aprecia de la demanda requiere de un deber especial de motivación. Sexto: Solución al
que corre de fojas treinta y dos a treinta y ocho, subsanada caso concreto Los argumentos expresados por la parte recurrente,
mediante escrito obrante de fojas cuarenta y cuatro a cuarenta y están referidos a la conclusión arribada por la Sala Superior para
seis, la actora pretende la reposición a su puesto de trabajo al resolver el fondo de la controversia, esto es, se pretende cuestionar
haber sido objeto de un despido incausado, en el cargo de “Analista la reposición de la actora en el cargo de “Analista de Aseguramiento
de Aseguramiento de la Calidad Temporal”. Asimismo, solicita el de la Calidad Temporal”. Al respecto, la parte recurrente, señala
pago de las remuneraciones dejadas de percibir hasta el momento que las labores efectuadas por la actora eran de naturaleza
de su efectiva reposición, al haberse desnaturalizado el contrato de temporal y no permanentes, no efectuando además labor alguna
trabajo intermitente bajo el cual prestó servicios, más intereses durante el periodo de veda, es decir durante los meses de agosto,
legales, costas y costos del proceso. b) Sentencia de Primera setiembre, octubre y mediados de noviembre de dos mil quince.
Instancia: El Juez del Octavo Juzgado Especializado de Trabajo Siendo ello así, cabe de señalar que la actora suscribió contratos
El Peruano
temporales de carácter intermitente, los mismos que se extendieron proceso. 1.2. Sentencia de primera instancia: El Octavo Juzgado
hasta el treinta de diciembre de dos mil quince, conforme al Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia Del
contrato que corre en fojas seis; sin embargo la controversia radicó Santa, mediante sentencia de fecha veintiséis de mayo de dos mil
en establecer si la actora laboró durante los meses de agosto, dieciséis, declaró fundada la demanda, ordenando la reposición de
setiembre, octubre y mediados de noviembre de dos mil quince, y la actora a su puesto de trabajo como “Analista de Aseguramiento
si estos fueron labores temporales o permanentes, y de la Calidad Temporal”, con el abono de las remuneraciones
correspondieron al periodo de veda. Sétimo: Estando a lo devengadas y Compensación por Tiempo de Servicios (CTS).
señalado, y de los medios probatorios que se analizaron en la Consideró que en autos está acreditado que la actora prestó
instancia superior, quedó acreditado que la actora ostentaba el servicios continuamente, incluso en periodo de veda, y que por lo
cargo de Analista de Aseguramiento de la Calidad Temporal, tanto tanto resulta manifiesto que la demandada utilizó la contratación
durante la época de producción de pesca como en la época de modal intermitente con el propósito de simular una relación laboral
veda; en ese sentido, es la propia demandada quien ha señalado de naturaleza temporal que en realidad era permanente. 1.3.
en las audiencias que la actora ha laborado en la ciudad de Ilo y Sentencia de segunda instancia: La Sala Laboral Transitoria de
luego es trasladada a la ciudad de Chimbote durante los meses de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista
agosto, setiembre, octubre y mediados de noviembre de dos mil del tres de abril de dos mil diecisiete, confirmó la sentencia apelada
quince, por cuanto la producción de pesca había disminuido en la en el extremo que amparó la pretensión de reposición de la actora
primera la ciudad, lo que significa que la demandante continuó a su puesto de trabajo como “Analista de Aseguramiento de la
laborando en forma continua y permanente y en el mismo que Calidad Temporal”, y la revocó en el extremo que amparó la
cargo que desempeñaba desde el inicio de sus labores, no pretensión del pago de remuneraciones devengadas y
existiendo medio probatorio alguno que acredite que realizaba solo Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), y reformándolo lo
labores de apoyo y en forma temporal como así lo indicó la declararon improcedente. Infracción normativa Segundo: La
demandada, en donde si bien es cierto que las labores de pesca infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
por su naturaleza son intermitentes, los mismos se dan dentro de a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una relación laboral continua y permanente. Octavo: De lo una resolución, originando con ello que la parte que se considere
expuesto por la Sala Superior, no se advierte que esta instancia afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
haya infraccionado el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Sobre de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
Política del Perú, que regula el debido proceso, toda vez que comprendidas en la misma las causales que anteriormente
expresa los fundamentos fácticos y jurídicos que sustentan la contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
conclusión arribada, respecto de los extremos demandados, por el del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
contrario, se evidencia las razones suficientes que justifican su relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
decisión, de igual forma se ha respetado el derecho de probanza y inaplicación de normas de derecho material, además otro tipo de
el derecho de defensa, no incurriéndose en una infracción del normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
derecho al debido proceso legal, de tal forma que se encuentra declarada procedente está referida a la Infracción normativa por
garantizado que la decisión expresada en el fallo es consecuencia inaplicación del inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
de una deducción razonada de los hechos, del caso, las pruebas Política del Perú. Tal disposición regula lo siguiente: “Artículo
aportadas y su valoración jurídica. Siendo así, la causal de orden 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3.
procesal deviene en infundada. Por tales consideraciones y de La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
conformidad con lo establecido además por el artículo 41° de la Ley Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, FALLO: predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
demandada, Corporación Pesquera Inca S.A.C., mediante jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
escrito presentado el veinte de abril de dos mil diecisiete, que corre al efecto, cualquiera sea su denominación”. Delimitación del
en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos setenta y uno; en objeto de pronunciamiento Cuarto: Conforme a la causal de
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista, de fecha tres casación bajo examen, el análisis debe circunscribirse a determinar
de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos si se ha infringido o no el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución
cincuenta y uno a trescientos cincuenta y siete; ORDENARON la Política del Perú, relacionado al debido proceso. De advertirse la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El infracción normativa de carácter procesal corresponderá a esta
Peruano” conforme a ley. En el proceso laboral seguido con la Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación interpuesto
demandante, Irma Leticia Campos Alegre, sobre reposición y la nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el
laboral; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA artículo 39° de la Ley número 294971, Nueva Ley Procesal del
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO EL VOTO EN DISCORDIA Trabajo, con reenvío de la causa a la instancia de mérito pertinente;
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO YAYA ZUMAETA CON LA en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por la
ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS VERA parte recurrente, dicha causal devendrá en infundada. Quinto:
LAZO Y UBILLUS FORTINI, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema Apuntes
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la Previos sobre el Recurso de Casación 5.1. El Recurso de
demandada, Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
Cerrada, mediante escrito presentado el veinte de abril de dos mil objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
diecisiete, que corre de fojas trescientos sesenta y uno a trescientos nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
setenta y uno, contra la Sentencia de Vista del tres de abril de dos conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil, de
mil diecisiete, que corre de fojas trescientos cincuenta y uno a aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera
trescientos cincuenta y siete, en cuanto confirmó la sentencia Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley
apelada de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control
de fojas trescientos cuatro a trescientos diecisiete, en el extremo de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si
que amparó la pretensión de reposición laboral; en el proceso en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho
seguido por la demandante, Irma Leticia Campos Alegre, sobre al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
reposición laboral y otro. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
casación interpuesto por la demandada se declaró procedente como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
mediante resolución de fecha cinco de septiembre de dos mil derecho a la defensa de las partes en conflicto. 5.2. La labor
dieciocho, que corre de fojas setenta y nueve a ochenta y dos del casatoria es una función de cognición especial, sobre vicios en la
cuaderno formado, por la causal de Infracción normativa por resolución por infracciones normativas que inciden en la decisión
inaplicación del inciso 3 del artículo 139° de la Constitución judicial, ejerciendo como vigilantes el control de derecho, velando
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir por su cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la función
del caso Primero: A fin de establecer si en el caso de autos se ha jurisdiccional”2, revisando si los casos particulares que acceden a
incurrido o no en la infracción normativa indicada precedentemente, casación se resuelven de acuerdo a la normatividad jurídica,
es pertinente realizar las siguientes precisiones sobre el proceso, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que los
para cuyo efecto se puntualiza un resumen de la controversia Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto
suscitada así como de la decisión a las que han arribado las respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así
instancias de grado. 1.1. Pretensión: Como se aprecia de la también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
demanda que corre de fojas treinta y dos a treinta y ocho, función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
subsanada mediante escrito obrante de fojas cuarenta y cuatro a tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto
cuarenta y seis, la actora pretende la reposición a su puesto de ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal
trabajo afirmado haber sido objeto de un despido incausado, en el sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso
cargo de “Analista de Aseguramiento de la Calidad Temporal”. singular que permite acceder a una Corte de Casación para el
Asimismo, solicita el pago de las remuneraciones dejadas de cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
percibir hasta el momento de su efectiva reposición, al haberse del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
desnaturalizado el contrato de trabajo intermitente bajo el cual jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
prestó servicios, más intereses legales, costas y costos del República. 5.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo
El Peruano
que la ley establece para la procedencia del Recurso3, debiendo uno con plazo indeterminado, ordena la reposición laboral de la
sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo actora a un cargo que en su denominación lleva el término
por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente “Temporal”, más aún si no analizó previamente si las funciones del
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma. cargo de “Analista de Aseguramiento de la Calidad Temporal” son
Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la iguales a las del cargo de “Analista de Aseguramiento de la
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así Calidad”, como para considerar que el hecho de reponerla al cargo
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones con la denominación de “Temporal”, es equivalente a reponerla a
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos un cargo permanente, y que ello no va a significar una variación del
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el petitorio de la demanda y/o dificultades en la correcta y plena
proceso4, por lo que en tal sentido si bien todas las causales ejecución de la resolución judicial que ahora se cuestiona. Décimo:
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden Para lo indicado es relevante apreciar lo señalado por la
darse en la forma o en el fondo. 5.4. La infracción normativa en el demandante en la Audiencia de Vista de la Causa ante este
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en Tribunal Supremo, quien a partir del minuto trece segundo quince
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser (13:15) menciona que “[…] iniciamos con contratos temporales, al
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las principio me llamaban solamente para la temporada de pesca,
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando luego estaba en evaluación, pasaron dos temporadas, y me dijeron
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda que iba a seguir trabajando con ellos. Todos mis compañeros
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los ‘temporales’ se retiran y a mí me hacen un contrato que abarcaba
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos toda la veda y la siguiente temporada […]”. Décimo Primero: En
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el atención a lo expuesto, y como se ha adelantado, lo advertido
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación afecta a la garantía y principio del debido proceso, que resguarda
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de la motivación de las resoluciones judiciales, porque los argumentos
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como brindados por la Sala Superior adolecen de motivación insuficiente.
son las de carácter adjetivo”5. Respecto a la infracción procesal, Por lo mismo, en el caso de autos se ha incurrido en infracción
cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la normativa del inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política
causa no se han respetado los derechos procesales de las partes, del Perú, resultando la causal examinada en fundada, por lo que
se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela se debe casar la Sentencia de Vista y anularse la misma, para que
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de la instancia superior de mérito emita nueva Sentencia con
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente observancia de las consideraciones que se expresan en la presente
quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios Sentencia Casatoria. Por tales consideraciones y de conformidad
procesales. Alcances sobre el inciso 3 del artículo 139° de la con lo establecido además por el artículo 41° de la Ley número
Constitución Política del Perú Sexto: Sobre el debido proceso (o 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, FALLO: NUESTRO VOTO
proceso regular), contenido en el inciso 3 del artículo 139° de la es porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto
Constitución Política del Perú, la doctrina es pacífica en aceptar por la demandada, Corporación Pesquera Inca Sociedad
que entre los distintos elementos integrantes del derecho al debido Anónima Cerrada, mediante escrito presentado el veinte de abril
proceso se comprenden los siguientes: i) Derecho a un Juez de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos sesenta y uno
predeterminado por la ley (Juez natural). j) Derecho a un Juez a trescientos setenta y uno; en consecuencia, SE CASE la
independiente e imparcial. k) Derecho a la defensa y patrocinio por Sentencia de Vista del tres de abril de dos mil diecisiete, que corre
un Abogado. l) Derecho a la prueba. m) Derecho a una resolución de fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos cincuenta y siete,
debidamente motivada. ^p) Derecho a la impugnación. o) Derecho y NULA la misma; SE ORDENE que la Sala Superior de origen
a la instancia plural. p) Derecho a no revivir procesos fenecidos. expida nuevo pronunciamiento con observancia de las
Séptimo: Respecto al derecho a una resolución debidamente consideraciones que se expresan en esta Sentencia Casatoria; SE
motivada, el cual se encuentra reconocido en el inciso 5 del artículo DISPONGA la publicación de la presente resolución en el diario
139° de la Constitución Política del Perú, corresponde precisar que oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la
la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de demandante, Irma Leticia Campos Alegre, sobre reposición
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el laboral y otros; y se devuelva. S.S. VERA LAZO, UBILLUS
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia FORTINI, YAYA ZUMAETA LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA
en un proceso concreto del derecho a la tutela judicial efectiva. SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
Asimismo, el Tribunal Constitucional nacional en la Sentencia de TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el expediente REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza
número 00728-2008-HC, respecto a la debida motivación de las suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en Relatoría,
resoluciones judiciales, sexto fundamento, ha expresado lo en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose
(Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de copias certificadas del referido voto a la presente resolución.
precisar que ‘el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las 1
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
determinada decisión. Esas razones, (..) deben provenir no sólo del Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
proceso’”. Igualmente, en el séptimo fundamento de la referida si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
Sentencia ha señalado que el contenido constitucionalmente por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
garantizado del derecho a la debida motivación de las resoluciones a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
judiciales queda delimitado, entre otros, por los supuestos dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación aparente; b) nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
falta de motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
motivación externa: justificación de las premisas; d) motivación 2
insuficiente; e) motivación sustancialmente incongruente; y, f) Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las 3
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma la 4
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión Americanas, México D.F, 1940, página 222.
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Solución al caso 5
concreto Octavo: Este Supremo Tribunal al revisar la causal septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
procesal planteada, determina que existen vicios de motivación Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
insuficiente que afectan el derecho a la debida motivación de las C-1830148-264
resoluciones judiciales y por ende al debido proceso, a partir del
examen de la Sentencia de Vista, referido a que el Colegido CASACIÓN LABORAL N° 12429-2018 PIURA
Superior confirmó la sentencia apelada en el extremo que amparó
la pretensión de reposición en el cargo de “Analista de MATERIA: Pago de indemnización por despido arbitrario y otros.
Aseguramiento de la Calidad Temporal”, basándose en que está PROCESO ORDINARIO
acreditado que la actora realizó labores permanentes, y que ello
demuestra que la demandada utilizó el contrato modal intermitente Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
con el propósito de simular una relación laboral de naturaleza
temporal, que en realidad era permanente, y que por lo tanto existió VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
una relación laboral a plazo indeterminado. Noveno: Sin embargo, interpuesto por la parte demandante, Ernesto Félix Tristán
la Sala Superior omitió realizar las precisiones necesarias respecto Cárdenas, mediante escrito presentado el dieciocho de mayo de
a porqué si se ha desnaturalizado el contrato modal intermitente a dos mil dieciocho (fojas ciento setenta y cinco a ciento setenta y
El Peruano
ocho), contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución del cuatrocientos setenta y tres, que confirmó la sentencia apelada
seis de marzo de dos mil dieciocho (fojas ciento cincuenta y tres a expedida el catorce de diciembre de dos mil quince, que corre de
ciento cincuenta y nueve), que confirmó la Sentencia emitida en fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos trece, que
primera instancia el veintiocho de abril de dos mil diecisiete (fojas declaró Fundada en parte demanda; en el proceso seguido por el
ciento veinticinco a ciento veintinueve), que declaró infundada la demandante, Luis Carlo Muente Mauricio, sobre pago de
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el beneficios sociales y otro. CAUSALES DEL RECURSO:
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Mediante resolución del tres de diciembre de dos mil dieciocho,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la que corre en fojas ochenta y cinco a noventa, se declaró procedente
Ley Nº 27021. Segundo. El recurso de casación es un medio el recurso interpuesto por el recurrente por las siguientes causales:
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° Constitución Política del Perú. ii) infracción normativa del artículo
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el 23° del Decreto Legislativo número 713. CONSIDERANDO: De la
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación mérito Primero. A fin de establecer si en el caso de autos se ha
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de incurrido o no en la infracción normativa reseñada precedentemente
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras es necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las proceso: a) Pretensión demandada. Se verifica del escrito de
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, demanda de fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales que corre en fojas sesenta y siete a ochenta y tres, que el actor
anteriores. Tercero. Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo solicita el pago de vacaciones (vacaciones no gozadas y
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el vacaciones truncas) e indemnización vacacional, por el no goce
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente efectivo de todo el récord laboral, más intereses legales y el
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el reconocimiento de los honorarios profesionales que se pagarán
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) con ocasión al proceso en la suma equivalente y no menor al
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió treinta por ciento (30%) de lo sentenciado, con costas y costos del
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) proceso. b) Sentencia de primera instancia. El juez del Primer
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál Juzgado Laboral Transitorio de la Corte Superior de Justicia de La
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y Libertad, a través de la Sentencia emitida el catorce de diciembre
en qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y nueve
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo a cuatrocientos trece, declaró fundada en parte la demanda, con el
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso siguiente petitorio: ordenó que la entidad demanda cumpla con
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará pagar a favor del actor, dentro del quinto día hábil de notificada, la
improcedente. Cuarto. Se aprecia de la demanda presentada el suma de cincuenta mil setecientos dos con 15/100 soles (S/.
veintisiete de abril de dos mil dieciséis (fojas catorce a diecisiete), 50,702.15), por concepto de vacaciones e indemnización por el no
el accionante solicita el pago de beneficios sociales (compensación goce, el pago de vacaciones no gozadas y las vacaciones truncas.
por tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones triples), así Declaró fundada la pretensión de pago de los intereses legales, los
como una indemnización por despido arbitrario, todo por la suma cuales serán determinados en la forma establecida en el literal a)
de treinta y un mil novecientos cincuenta con 00/100 Nuevos del considerando noveno de la Sentencia; asimismo, la parte
Soles (S/.31 950.00), más intereses legales, costas y costos del accionante tiene el derecho al pago de las costas del proceso que
proceso. Quinto. El recurrente invoca como causal de su recurso se liquidarán en ejecución de sentencia. De igual modo, por costos
la infracción normativa. Sexto. Del análisis de la causal invocada procesales, que incluye los honorarios profesionales, se determina
debemos decir que no se encuentra comprendida dentro de los en la suma de diez mil con 00/100 soles (S/ 10,000.00), más el
motivos para interponer el recurso de casación, conforme a lo cinco por ciento (5%) de este monto para el Colegio de Abogados
establecido en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal de La Libertad; esto es, la suma de quinientos con 00/100 soles
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, (S/500.00) sin multa. Declaró infundada la cuestión probatoria de
el cual solo contempla la aplicación indebida, al interpretación tacha planteada por la parte demandante contra las boletas de
errónea y la inaplicación de normas de derecho material, así pago de folios doscientos setenta y siete, doscientos ochenta,
como la contradicción con otras resoluciones expedidas por la doscientos ochenta y dos, doscientos ochenta y tres, doscientos
Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas ochenta y cuatro, doscientos ochenta y seis al doscientos noventa
en casos objetivamente similares, motivo por el cual deviene en y uno, así como contra las planillas de pago de folios trescientos
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo uno, trescientos tres, trescientos cuatro, trescientos siete al
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal trescientos diez y contra los convenios de acumulación de
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: descanso vacacional. Declaró infundada la cuestión probatoria de
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto operación contra la exhibicional de los reportes de asistencia diaria
por la parte demandante, Ernesto Félix Tristán Cárdenas, planteada por la Universidad Privada Antenor Orrego. El juez de
mediante escrito presentado el dieciocho de mayo de dos mil primera instancia considera haberse acreditado los días en que no
dieciocho (fojas ciento setenta y cinco a ciento setenta y ocho); hubo disfrute del descanso vacacional, por lo que corresponde el
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario pago de las vacaciones no gozadas, para lo cual es necesario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral recurrir al artículo 23 del Decreto Legislativo número 713, que
seguido con Universidad César Vallejo S.A.C.; sobre pago de prescribe en su último párrafo: El monto de las remuneraciones
indemnización por despido arbitrario y otros; interviniendo como indicadas será el que se encuentre percibiendo el trabajador en la
ponente el juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. oportunidad en que se efectúe el pago; no obstante ello, argumenta
ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA que de las planillas de pago, así como de la constancia de
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-265 remuneraciones presentada por la demandada, se advierte que la
remuneración al cese del actor no fue fija con relación al último
CASACIÓN LABORAL N° 12553-2017 LA LIBERTAD semestre laboral, sino que tuvo una naturaleza variable, por lo que
corresponde realizar un promedio sobre los últimos seis meses
MATERIA: Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO laborados, el cual asciende a la suma de tres mil doscientos seis
ORDINARIO-NLPT con 74/100 soles (S/ 3,206.74). c) Sentencia de segunda
instancia. Por su parte, el Colegiado Superior de la Segunda Sala
SUMILLA.- Las remuneraciones por no disfrutar del descanso Especializada Laboral de la misma Corte Superior, mediante
vacacional, contemplado en el artículo 23° del Decreto Legislativo Sentencia de Vista del veinte de abril de dos mil dieciséis, que
N° 713, deberán ser calculados sobre la base de la remuneración, corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos setenta
que se encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad en y tres, confirma la Sentencia apelada, en el extremo que declara
que se efectúe el pago. fundada la demanda; modificando la suma de abono; en
consecuencia, ordenó que la demandada pague cuarenta y ocho
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecinueve. mil ciento quince con 64/100 soles (S/ 48,115.64) por concepto de
vacaciones e indemnización vacacional por el no goce, pago de
VISTA la causa número doce mil quinientos cincuenta y tres, guion vacaciones no gozadas y vacaciones truncas. El colegiado de
dos mil diecisiete, guion LA LIBERTAD, en audiencia pública de la segunda instancia ratifica la decisión de la primera instancia de
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la reconocerle un crédito al demandante por vacaciones no gozadas
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del y otros beneficios derivados de esta falta de pago. Agrega que,
recurso de casación interpuesto por la demandada, Universidad para el caso de vacaciones, la remuneración computable será la
Privada Antenor Orrego, mediante escrito presentado el quince misma que se toma para la compensación por tiempo de servicios
de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos (CTS), por lo que se debe remitir al artículo 9° del Decreto
ochenta a cuatrocientos noventa y ocho, contra la Sentencia de Legislativo número 650 que determina que la remuneración del
Vista contenida en la resolución de fecha veinte de abril de dos mil demandante sea imprecisa, hecho que conlleva a promediar las
diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos sesenta y tres a remuneraciones del último semestre conforme al artículo 17° del
El Peruano
Decreto Legislativo número 650; sin embargo, advierte un error en motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
los meses calculados, ya que ésta debe ser desde abril hasta las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
setiembre de dos mil diez ya que el mes de octubre el señor Muente llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, [..] deben
solo laboró cinco días. Por lo cual, la remuneración computable provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
debe ser tres mil seiscientos seis con 67/100 soles (S/ 3,606.67). caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
Infracción normativa Segundo. La infracción normativa podemos trámite del proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “[…] este
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
alcances del concepto de infracción normativa quedan motivación o motivación aparente […], b) falta de motivación
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente interna del razonamiento […], c) deficiencias en la motivación
contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley Procesal del Trabajo, externa: justificación de las premisas […], d) motivación insuficiente
Ley número 26636, relativas a interpretación errónea, aplicación […], e) motivación sustancialmente incongruente […] y f)
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque motivaciones cualificadas […]. En ese sentido, habrá motivación de
la Ley número 29497 incluye además a las normas de carácter las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
adjetivo. Tercero. En primer lugar, emitiremos pronunciamiento por jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
la causal de carácter procesal, pues, de advertirse la infracción resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema adoptada, incluso si esta es breve o concisa. Décimo Primero. En
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad el caso concreto, la Sentencia de Vista ha emitido pronunciamiento
de la resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39° de la respecto de lo pretendido, cumpliendo con precisar los hechos y
Ley número 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido normas que le han permitido asumir el criterio interpretativo en el
contrario, la causal devendrá en infundada. Delimitación del que sustenta su decisión, guardando sus fundamentos conexión
objeto de pronunciamiento Cuarto. Conforme a la causal de lógica, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por
casación declarada procedente en la resolución de calificación del vulneración al debido proceso y ni por falta de motivación. En ese
recurso del dos de octubre de dos mil dieciocho, la presente mismo sentido, se infiere que al pretender cuestionar la posición
resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en del Colegiado Superior sobre la base de la vulneración al debido
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la proceso y tutela jurisdiccional, se han formulado argumentos
Constitución Política del Perú. Quinto. Respecto a la infracción genéricos que no permiten reconocer la presunta falencia en la que
normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución hubiera incurrido la Sala Superior, razón por la que dicha causal
Política del Perú, la citada norma establece: “Artículo 139°.- Son deviene en infundada. Respecto a la remuneración computable
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La para el pago de las vacaciones no gozadas e indemnización
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna vacacional. Décimo Segundo. Al respecto, el artículo 23° del
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por Decreto Legislativo número 713, prescribe que: “Artículo 23.- Los
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente trabajadores, en caso de no disfrutar del descanso vacacional
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción dentro del año siguiente a aquél en el que adquieren el derecho,
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su percibirán lo siguiente: a) Una remuneración por el trabajo
denominación.” Infracción del debido proceso Sexto. Con realizado; b) Una remuneración por el descanso vacacional
respecto a ello, debemos aceptar enunciativamente que entre los adquirido y no gozado; y, c) Una indemnización equivalente a una
distintos elementos integrantes del derecho del debido proceso, remuneración por no haber disfrutado del descanso. Esta
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a indemnización no está sujeta a pago o retención de ninguna
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) derecho a un aportación, contribución o tributo. El monto de las remuneraciones
juez independiente e imparcial; c) derecho a la defensa y patrocinio indicadas será el que se encuentre percibiendo el trabajador
por un abogado; d) derecho a la prueba; e) derecho a una en la oportunidad en que se efectúe el pago.” Para efectos de
resolución debidamente motivada; f) derecho a la impugnación; g) analizar la causal denunciada por la parte recurrente, se debe tener
derecho a la instancia plural; h) derecho a no revivir procesos presente que el tema jurídico en controversia, conforme se verifica
fenecidos. Sétimo. En efecto, el debido proceso (o proceso regular) del recurso de casación y lo actuado por las instancias de mérito,
es un derecho complejo, desde que está conformado por un está relacionado a determinar cuál es la remuneración que sirve
conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los de base para el cómputo de la remuneración por el descanso
derechos de los individuos perezcan ante la ausencia o insuficiencia vacacional adquirido y no gozado, y la indemnización vacacional.
de un proceso o procedimiento o se vean afectados por cualquier Décimo Tercero. Al respecto, el derecho de las vacaciones, se
sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso encuentra consagrado en el artículo 25° de la Constitución Política
abusivo de éstos. Como señala la doctrina: “(…) por su naturaleza del Perú, que establece que los trabajadores tienen derecho a un
misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado, descanso anual, cuyo disfrute y su compensación se regulan por
que a la vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños Ley o por convenio. Además, este derecho se encuentra
derechos que constituyen sus componentes o elementos consagrado en el Convenio de la Organización Internacional de
integradores, y que se refieren a las estructuras, característica del Trabajo - Convenio sobre las vacaciones pagadas, 1936 (núm.
Tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe 52)3. Décimo Cuarto. Bajo esa premisa, corresponde precisar que
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que las vacaciones, generan una suspensión imperfecta del contrato de
debe contar la defensa”2. Octavo. Dicho de otro modo, el derecho trabajo, pues si bien se exonera al trabajador de prestar
al proceso regular constituye un conjunto de garantías de las efectivamente labores, esto no es óbice para que el empleador no
cuales goza el justiciable que incluyen el derecho a ser cumpla con el pago de la remuneración, el cual es equivalente a la
oportunamente informado del proceso (emplazamiento, que el trabajador hubiera percibido habitualmente, considerando la
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa), derecho a remuneración computable, de acuerdo a lo previsto en el artículo
ser juzgado por un Juez imparcial que no tenga interés en un 15° del Decreto Legislativo número 713. Además, que su pago se
determinado resultado del juicio, derecho a la tramitación oral de la realiza por el trabajador antes del inicio del período vacacional del
causa y a la defensa por un profesional (publicidad del debate), trabajador. Este derecho genera que el trabajador tenga un
derecho a la prueba, derecho a ser juzgado sobre la base del descanso a percibir treinta días calendario por cada año completo
mérito del proceso y derecho al Juez legal. Noveno. Además, el de servicios; y de ser el caso cumplir adicionalmente, con los
debido proceso comprende el derecho a obtener una resolución términos previstos en el artículo 10° de la norma antes citada;
fundada en derecho, mediante decisiones en las que los Jueces además, de considerar los demás artículos contenidos en el
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos con mención Decreto Legislativo número 713. Décimo Quinto. De otro lado,
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que las determinaron, cuando los trabajadores no gocen del descanso vacacional dentro
garantizándose con ello que el justiciable pueda comprobar que la del año siguiente a aquel en el que adquieren el derecho; el artículo
solución del caso concreto viene dada por una valoración racional 23° ha sido expreso y claro, en señalar que percibirán, entre otros,
de la fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las de acuerdo a la cita textual, citada en el considerando Décimo
disposiciones jurídicas pertinentes y no de una arbitrariedad de los Primero, la remuneración por el descanso vacacional adquirido y
magistrados, por lo que en ese entendido es posible afirmar que no gozado; y, la indemnización vacacional, es equivalente a una
una resolución que carezca de motivación suficiente no solo remuneración. Asimismo, la ley es clara cuando indica que el
infringe normas legales, sino también principios de nivel cálculo deberá efectuarse con la remuneración que perciba el
constitucional. Décimo. En cuanto a la debida motivación de las trabajador en la oportunidad en que se efectúe el pago, es
resoluciones judiciales, reconocida el inciso 5) del artículo 139° de decir, que no se toma en cuenta la remuneración histórica, sino la
la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal última remuneración que percibe el trabajador, a la fecha del
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos cese. Pronunciamiento del caso concreto Décimo Sexto.
mil ocho, al resolver el Expediente número 00728-2008-HC, en su Habiendo establecido los alcances generales del derecho
sexto fundamento ha expresado lo siguiente: […] Ya en sentencia vacacional, corresponde analizar el caso de autos; al respecto la
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 480-2006-AA/TC. FJ parte demandada sostiene básicamente que la Sala Superior no ha
2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida expresado las razones por las cuales considera que el demandante
El Peruano
haya percibido una remuneración de naturaleza variable y que por Internacionales de la PUCP y Embajada Real de los Países Bajos, página 17.
tanto su remuneración computable deba establecerse sobre la 3
Convenio que se encuentra en vigor en el Perú, de acuerdo a lo previsto en la
base del promedio de los últimos seis meses laborados, el cual página de la Organización Internacional del Trabajo:
asciende a la suma de tres mil doscientos seis con 74/100 soles (S/ http://www.ilo.org/dyn/normlex/es/f?p=1000:11200:0::NO:11200:P11200_
3,206.74). Ahora bien, de lo expuesto tanto en la sentencia de COUNTRY_ID:102805
primera instancia como en la de vista, se aprecia que tanto el juez C-1830148-266
como el Colegiado Superior han decidido reconocerle un crédito al
demandante por vacaciones no gozadas y otros beneficios CASACIÓN LABORAL N° 12577-2017 LIMA
derivados de esta falta de pago. Empero, a este derecho le han
dado el tratamiento previsto en el artículo 9° del Decreto Legislativo MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO
número 650 que determina que la remuneración del demandante ABREVIADO NLPT
sea imprecisa, hecho que conlleva a promediar las remuneraciones
del último semestre conforme al artículo 17° del Decreto Legislativo SUMILLA. Se produce la desnaturalización de los contratos
número 650. Es decir, que el cálculo realizado por las instancias de sujetos a modalidad cuando se ha consignado la causa objetiva
mérito, ha sido sobre la base de la remuneración percibida por el de forma genérica, además cuando las labores del trabajador son
demandante en los meses de abril, mayo, junio por cuatro mil cinco para atender actividades de naturaleza permanente.
con 00/100 soles (4,005.00), julio por cuatro mil trescientos sesenta
y cinco con 00/100 soles (4,365.00), agosto por cuatro mil cinco Lima, tres de julio de dos mil diecinueve.
con 00/100 soles (4,005.00) y setiembre por mil doscientos
cincuenta y cinco con 00/100 soles (1,255.00) de dos mil diez, tal VISTA la causa número doce mil quinientos setenta y siete, guion
como se constata con la constancia de remuneraciones anuales, dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
que corre en fojas trescientos cuarenta y tres; sin embargo, para producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
este Supremo Tribunal dicha forma de cálculo no se encuentra sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
acorde a Ley a lo actuado en el proceso, pues el demandante no casación interpuesto por la demandada, Innova Ambiental S.A.,
tenía remuneraciones variables inherentes a un comisionista, mediante escrito presentado el dieciséis de febrero de dos mil
destajero o de ingresos imprecisos; toda vez que al momento de su diecisiete (fojas doscientos treinta a doscientos cincuenta y tres)
cese como asistente administrativo percibió una remuneración contra la Sentencia de Vista del veinticuatro de enero de dos mil
inferior a la de los meses anteriores en base a que fue dejada sin diecisiete (fojas ciento noventa y cinco a doscientos cinco), que
efecto sus labores en el área de asesoría jurídica, con el confirmó la Sentencia emitida el veintinueve de mayo de dos mil
consiguiente impago de diversas bonificaciones inherentes a dicho quince (fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta), que declaró
cargo. En dicho contexto fáctico y probatorio, los adeudos fundada la demanda; en el proceso abreviado laboral seguido por
vacacionales debe computarse con la remuneración que perciba el el demandante, David Josué Reyes Flores, sobre reposición por
trabajador demandante, en la oportunidad en que se efectúe el despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
pago, esto es, con la última remuneración percibida por éste; con la resolución del diecinueve de octubre de dos mil dieciocho (fojas
precisión de que la propia entidad demandada sostiene y reconoce ochenta y dos a ochenta y cinco del cuaderno de casación), esta
en su recurso casatorio que tal remuneración asciende a la Sala Suprema declaró procedente el recurso interpuesto por la
suma de mil seiscientos cinco con 00/100 soles (S/.1,605.00), causal de infracción normativa por interpretación errónea del
al estar así delimitado en el expediente número 2010-06429, en artículo 63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
calidad de cosa juzgada. Décimo Sétimo. En atención a lo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR,
expuesto, los argumentos brindados por el Juez de primera correspondiendo emitir pronunciamiento sobre la citada causal.
instancia y el Colegiado Superior no se sustentan en las normas CONSIDERANDO: Primero. De la pretensión demandada y
pertinentes y los medios probatorios aportados al proceso, por lo pronunciamientos de las instancias de mérito A fin de establecer
que resulta acorde a lo actuado en el proceso y al derecho declarar si en el caso de autos se ha incurrido o no en la infracción reseñada
fundada la causal de orden sustancial planteada en su recurso. precedentemente, es necesario realizar las siguientes precisiones
Por estas consideraciones: FALLO Declararon FUNDADO el fácticas sobre el proceso. a) De la pretensión demandante. Se
recurso de casación interpuesto por la demandada, Universidad verifica el escrito de demanda (fojas cincuenta a sesenta y cinco),
Privada Antenor Orrego, mediante escrito presentado el quince interpuesta por David Josué Reyes Flores, en la que solicitó su
de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos reposición por despido incausado al existir un contrato a plazo
ochenta a cuatrocientos noventa y ocho; en consecuencia, indeterminado y no sujeto a modalidad como ha considerado la
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinte de abril de dos empresa demandada. b) Sentencia de primera instancia. El juez
mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos sesenta y tres a del Décimo Primer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
cuatrocientos setenta y tres, NULA la misma y actuando en sede de la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de la Sentencia
de instancia, REVOCAR la sentencia apelada del fecha catorce emitida el veintinueve de mayo de dos mil quince (fojas ciento
de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas trescientos sesenta y dos a ciento setenta), declaró fundada la demanda, en
noventa y nueve a cuatrocientos trece, que declaró Fundada en consecuencia, declaró desnaturalizados los contratos de trabajo
parte la demanda, solo en el extremo del monto ordenado sujetos a modalidad celebrados entre las partes, reconociéndose la
pagar; ORDENARON que en ejecución de sentencia se realice el existencia de una relación laboral a plazo indeterminado entre las
cálculo y se ordene el pago de los adeudos vacacionales teniendo partes por el período del veintiuno de mayo al veinte de noviembre
en consideración la última remuneración; CONFIRMARON lo de dos mil catorce; asimismo, dispuso que se declare incausado el
demás que contiene la sentencia; DISPUSIERON la publicación despido del actor realizado por la emplazada el veinte de noviembre
del texto de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, de dos mil catorce, en consecuencia, ordenó que la demandada
conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante, Luis cumpla con reponer al demandante en su puesto de trabajo o en
Carlo Muente Mauricio, sobre pago de beneficios sociales y caso de imposibilidad comprobada en uno de similar naturaleza
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo, Ato que no implique una reducción de la categoría y remuneración
Alvarado, y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, percibida con anterioridad al despido, con condena de costos y sin
TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI ATO ALVARADO costas del proceso. El juzgador considera que las labores de
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO jardinero y ayudante de recolección que realizaba el demandante
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE son labores propias u ordinarias de la empresa demandada, lo que
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA, en implica que son permanentes, pues, es un servicio que brinda a
mérito a la razón expedida por el Relator, en la cual señala que la sus clientes, por lo que la celebración de los contratos sujetos a
señora jueza suprema Ubillus Fortini dejó suscrito el sentido de su modalidad no se encontraba justificada, razón por la cual, los
voto en la presente causa, dando cumplimiento a lo establecido en contratos del actor deben considerarse como de duración
el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del indeterminada entre las partes en el período del veintiuno de mayo
Poder Judicial. de dos mil diez al veinte de noviembre de dos mil catorce al haberse
acreditado la existencia de simulación o fraude. En tal sentido, el
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo demandante solo podía ser despedido por falta grave relacionada
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado con su conducta o la labor prestada, habiéndose producido el cese
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la por la sola voluntad de la demandada sin que se hubiere imputado
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia al actor la comisión de dicha falta, evidenciándose que fue
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, despedido sin expresión de causa alguna, correspondiendo su
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados reposición en las mismas condiciones que tenía antes del cese. c)
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida Sentencia de segunda instancia. Por su parte, el Colegiado de la
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un mediante Sentencia de Vista del veinticuatro de enero de dos mil
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara diecisiete (fojas ciento noventa y cinco a doscientos cinco, procedió
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. a confirmar la apelada. El Colegiado Superior considera que no se
2
Faúndez Ledesma, Héctor, “El Derecho a un juicio justo”. En: Las garantías ha acreditado en autos la validez de los contratos modales suscritos
del debido proceso (Materiales de Enseñanza) Lima. Instituto de Estudios entre las partes, no habiendo incurrido en error el juez especializado
El Peruano
al haber valorado de forma conjunta los demás medios probatorios Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
admitidos y actuados en el proceso como el acta de infracción N° Supremo N° 003-97-TR, establece, entre otros, que el contrato
763-2014, habiéndose configurado en autos un despido incausado, individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo
pues, el motivo del cese del actor se debió al vencimiento del plazo indeterminado o sujeto a modalidad, pudiendo celebrarse en forma
del contrato. Segundo. Infracción normativa La infracción normativa verbal o escrita el de tiempo indeterminado y el segundo, en los
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas casos y con los requisitos que la presente Ley establece, siendo
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una este último eminentemente formal, tanto en la forma como en el
resolución, originando con ello que la parte que se considere contenido, conforme lo dispone el artículo 72° de la norma antes
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de señalada. Ello significa que, desde el inicio de la relación laboral,
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción deben determinarse y optarse por la formalidad; y analizar si estos
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que han correspondido en la realidad para cubrir actividades de
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley carácter temporal tal y como se ha señalado en el artículo 53° del
Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, relativas a interpretación mismo cuerpo legal, en el que se indica, que los contratos de
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de trabajo sujetos a modalidad pueden celebrarse cuando así lo
derecho material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las requieran las necesidades del mercado o mayor producción de la
normas de carácter adjetivo. Tercero. Sobre la infracción empresa; así como, cuando lo exija la naturaleza temporal o
normativa por interpretación errónea del artículo 63° del Texto accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por de ejecutar, excepto los contratos de trabajo intermitentes o de
Decreto Supremo N° 003-97-TR La referida disposición establece temporada que por su naturaleza puedan ser permanentes.
lo siguiente: “Artículo 63.- Los contratos para obra determinada o Sétimo. Desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad La
servicio específico, son aquellos celebrados entre un empleador y desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad,
un trabajador, con objeto previamente establecido y de duración se ciñen en los siguientes supuestos: a) si el trabajador continúa
determinada. Su duración será la que resulte necesaria. En este laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado,
tipo de contratos podrán celebrarse las renovaciones que resulten o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite
necesarias para la conclusión o terminación de la obra o servicio máximo permitido; b) cuando se trata de un contrato para obra
objeto de la contratación.” Cuarto. Sobre el contrato de trabajo: determinada o de servicio específico, si el trabajador continúa
temporalidad y excepcionalidad El contrato de trabajo es prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra materia
entendido como un acuerdo de voluntades por el cual una de las de contrato, sin haberse operado renovación; c) si el titular del
partes llamada trabajador, se compromete a prestar personalmente puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o
sus servicios en relación de subordinación a favor de la otra convencional y el trabajador contratado continuare laborando; d)
llamada empleador, quien a su vez está obligado a pagar a favor de cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o
aquél una remuneración por los servicios prestados. Al respecto, fraude a las normas establecidas en la presente ley, en observancia
TOYAMA MIYAGUSUKU, manifiesta que el contrato de trabajo “es de lo prescrito en el artículo 77° del Texto Único Ordenado del
un acuerdo de voluntades entre el trabajador y el empleador para Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
la prestación de servicios personales y subordinados bajo una Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. Octavo.
relación de ajenidad (servicios subordinados prestados para otra Sobre la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad, es
persona). El acuerdo podrá ser verbal o escrito, expreso o tácito, importante considerar que mediante Sentencia del diecinueve de
reconocido o simulado por las partes1. En igual línea de ideas se ha diciembre de dos mil dos mil tres, emitido en el Expediente N°
expresado GÓMEZ VALDÉZ, al señalar que “El contrato de trabajo 1874-2002-AA/TC, el Tribunal Constitucional indicó: “[…] en su
es el convenio elevado a protección fundamental, según el cual, un artículo 77°, precisa que los contratos de trabajo sujetos a
trabajador bajo dependencia se coloca a disposición de uno o más modalidad se considerarán de duración indeterminada si el
empleadores a cambio de una retribución, elevada, también, a trabajador contratado temporalmente demuestra que el contrato se
idéntica protección fundamental”2. De acuerdo a lo establecido en fundamentó en la existencia de simulación o fraude a las normas
el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de laborales. Esta situación se verifica cuando la causa, objeto y/o
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto naturaleza de los servicios que se requieren contratar corresponden
Supremo N° 003-97-TR, los contratos laborales se clasifican de a actividades ordinarias y permanentes, y cuando, para eludir el
acuerdo a la duración de la relación laboral. En ese sentido, se cumplimiento de normas laborales que obligarían a la contratación
distingue entre contratación laboral de duración indeterminada por tiempo indeterminado, el empleador aparenta o simula las
(Capítulo II, Título I de la norma citada), y la contratación laboral de condiciones que exige la ley para la suscripción de contratos de
duración determinada (artículos 57° al 71° del mismo cuerpo trabajo sujetos a modalidad, cuya principal característica es la
normativo). Los contratos modales se determinan por su temporalidad. En tal sentido, un contrato suscrito bajo estos
temporalidad y excepcionalidad, en cambio el contrato de duración supuestos se debe considerar de duración indeterminada, y a partir
indeterminada se define por la continuidad y permanencia de las de allí, cualquier determinación por parte del empleador para la
labores de un trabajador estable; es por ello, que la contratación culminación de la relación laboral sólo puede sustentarse en una
modal es una excepción a la norma general, que se justifica por la causa justa establecida por ley; de lo contrario, se trataría de un
causa objetiva que la determina; y por consiguiente, mientras despido arbitrario, cuya proscripción garantiza el contenido
exista dicha causa podrá contratarse hasta por el límite de tiempo esencial del derecho al trabajo, reconocido por el artículo 22° de la
previsto para cada modalidad contractual contenida en el Título II Constitución Política del Perú.” Noveno. La regla general es que
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de los contratos se efectúen a plazo indeterminado, es decir, de forma
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto estable siempre que el puesto de trabajo tenga la naturaleza
Supremo N° 003-97-TR (artículos 53° al 56°). Quinto. En cuanto permanente en la empresa. La falta de sustento, en cuanto a la
al contrato de trabajo para obra determinada o servicio causa objetiva, ha conllevado a que se dé inicio a una diversidad
específico Al respecto, Gonzáles Ramírez3 define a los contratos de procesos judiciales en los que puede solicitarse la
para obra determinada o servicio específico, de la siguiente desnaturalización de dichas contrataciones bajo el argumento de
manera: “[…] es un tipo de contrato que no procede para cualquier que no exista una causa justa. Frente a ello, es preciso indicar que
tipo de tareas de carácter específico y duración determinada, sino el empleador tiene el deber de consignar en el contrato de trabajo
solamente respecto de aquellas que integrándose dentro sus la causa objetiva de la contratación modal, lo cual obedece al
tareas ordinarias o habituales a las que se dedica la empresa, son principio de causalidad que regula la norma para contratar de
de carácter temporal per se, por su propia naturaleza y no debido a forma temporal, ello en tanto, no se trata de que se suscriban
la concurrencia de factores exógenos.” Asimismo, el Tribunal contratos sujetos a modalidad cada vez que existan necesidades
Constitucional sobre los contratos por obra o servicio específico, en del mercado o una mayor producción de la empresa, sino cuando
el fundamento Décimo de la sentencia recaída en el Expediente N° en realidad, las circunstancias así lo requieran, considerando el
10777-2006-PA/TC, sostiene lo siguiente: “Así, se entiende que principio de buena fe en la contratación inicial. Décimo. Solución
esta modalidad contractual no puede ser empleada para labores de al caso concreto En el presente caso, el accionante alega haberse
naturaleza permanente que podrían ser realizadas por un encontrado vinculado con la emplazada mediante contratos para
trabajador estable, sino que se trata más bien de una modalidad servicio específico, quien por su parte señala que la modalidad
contractual que le permite al empleador dar cobertura a aquellas bajo la cual prestó servicios el actor responde a contratos
labores temporales o estrictamente especializadas que no forman temporales. Si bien es cierto, se ha señalado en los contratos
parte de las labores permanentes de la empresa, y que requieran suscritos el objeto y la naturaleza del mismo; sin embargo, de la
un plazo determinado, sustentado en razones objetivas, que puede revisión de los contratos para servicio específico (fojas veintiséis a
ser renovado en la medida que las circunstancias así lo ameriten. cuarenta y siete), se aprecia lo siguiente: “PRIMERA: RELIMA
Lo contrario, es decir, permitir que esta modalidad de contratación AMBIENTAL S.A., es una empresa dedicada a la actividad
“por obra determinada” o “servicio específico” sea usada para la económica específica de limpieza pública, gestión de residuos y
contratación de trabajadores que van a realizar labores áreas verdes y requiere contar con los servicios de género
permanentes o del giro principal de la empresa, vulneraría el naturaleza para obra o servicio, género o especie para obra
contenido del derecho al trabajo en su segunda acepción.” Sexto. determinada o servicio específico a fin de cubrir la mano de obra
Preferencia de la contratación a plazo indeterminado El artículo 4° extraordinaria originada por los pedidos y contratos suscritos con
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de su cliente (…) TERCERA: […] la Empresa RELIMA AMBIENTAL
El Peruano
S.A. contrata los servicios de don REYES FLORES DAVID JOSUE 1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”,
(9727), a fin de que los preste en forma o género naturaleza para Primera Edición, Gaceta Jurídica S.A., Lima, 2015, p. 65.
obra o servicio, género o especie para obra determinada o servicios 2
GÓMEZ VALDEZ, Francisco. “El contrato de Trabajo”. Parte General. Tomo I. Lima,
específico en el puesto de JARDINERO en MANTENIMIENTO DE Editorial San Marcos, p. 109.
AREAS VERDES […]. CUARTA: El presente contrato individual de 3
GONZALES RAMÍREZ, Luis Alvaro. Modalidades de Contratación Laboral. Gaceta
trabajo a plazo fijo […] se redacta de conformidad con las normas Jurídica, Primera Edición, Lima, 2013, pp. 52
contenidas en el Art. 63° y siguientes del Texto Único Ordenado del C-1830148-267
Decreto Legislativo N° 728 o Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR […] en CASACIÓN LABORAL Nº 12664-2017 CALLAO
virtud de tratarse de labores de naturaleza temporal, específica y
por obra determinada […].” Décimo Primero. De ello se desprende MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO
que los servicios que presta la empleadora son de limpieza pública, ORDINARIO-NLPT
gestión de residuos y áreas verdes, estableciéndose en los
contratos modales suscritos con el actor que la causa objetiva Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
determinante de la contratación es la prestación de servicio judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso,
específico en el puesto de jardinero. En efecto, como se desprende importa que los Jueces, al resolver las causas, expresen las
de la cláusula primera de los referidos contratos, la empleadora ha razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
pretendido justificar su celebración, remitiéndose a la causa determinada decisión. Se incurre en nulidad cuando la motivación
objetiva que se señala en dicha cláusula que establece que: “[..] es insuficiente.
requiere de contar con la servicios […] a fin de cubrir la mano de
obra extraordinaria originada por los pedidos y contratos suscrito Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
con su cliente la Municipalidad Distrital de Miraflores […]”; sin
embargo, esta es una afirmación genérica, pues, los contratos se VISTA; la causa número doce mil seiscientos sesenta y cuatro,
han celebrado para atender actividades de naturaleza permanente, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la
como la limpieza pública, gestión de residuos y áreas verdes, por lo fecha, y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite
que de modo alguno puede servir de causa objetiva justificante; la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
máxime, si de los mencionados contratos se desprende que el recurso de casación interpuesto por el demandante, Germán
trabajo realizado por el actor era de jardinero, lo cual constituyen Torres Sotomayor, mediante escrito presentado el diez de abril de
labores de carácter principal y permanente. Décimo Segundo. dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos trece a trescientos
Además, el artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto quince, contra la Sentencia de Vista del veintisiete de marzo de
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos dos a trescientos
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece que los diez, que confirmó la sentencia apelada de fecha siete de
contratos de trabajo sujetos a modalidad necesariamente deberán noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos once
constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma a doscientos quince, que declaró infundada la demanda; en el
expresa su duración, y las causas objetivas determinantes de la proceso seguido con la demandada, Empresa Ingeniería
contratación, así como las demás condiciones de la relación Unificada Sociedad Anónima, sobre pago de beneficios
laboral. En lo referente a la exigencia de consignar la causa sociales. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
objetiva y concreta que motiva la contratación, se debe tener en interpuesto por el demandante se declaró procedente mediante
cuenta que estas se justifican en razón al principio de causalidad resolución de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho,
que se rige en estos contratos, de tal manera, que se requiere que corre de fojas treinta y cinco a treinta y ocho del cuaderno
anotar en estos contratos las circunstancias, en atención a las formado, por la causal de Infracción normativa del inciso 3 del
cuales se justifica su celebración. Décimo Tercero. De lo expuesto, artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
se advierte que los contratos suscritos por las partes no cumplen correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
con el principio de tipificación de los contratos modales, tal y como respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes del caso Primero: A
ha sido recogido en el artículo 72° del Texto Único Ordenado del fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
Decreto Legislativo N° 728, al señalar que los contratos de trabajo infracción normativa indicada precedentemente, es pertinente
bajo modalidad necesariamente deben consignar en forma realizar las siguientes precisiones sobre el proceso, para cuyo
expresa: “[…] las causas objetivas determinantes de la efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada así
contratación”, por lo que se advierte que su objeto o causa ha sido como de la decisión a las que han arribado las instancias de grado.
señalado de manera genérica y lacónica, teniéndose en cuenta 1.1.- Pretensión: Se aprecia de la demanda presentada el cinco
que no podría contratarse al actor por la modalidad de servicio de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas cincuenta a
específico, puesto que la labor que desarrolla como jardinero, es cincuenta y cinco, subsanada mediante escrito obrante a fojas
una actividad permanente de la demandada, por lo que se sesenta y tres, que el actor pretende el pago de setenta y siete mil
evidencia que la labor desempeñada no era de naturaleza temporal; doscientos cincuenta y ocho con 00/100 soles (S/.77,258.00), por
en consecuencia, la imposición de la denominación del contrato concepto de remuneraciones, compensación por tiempo de
individual de trabajo a plazo fijo de servicio específico se ha hecho servicios, vacaciones y gratificaciones, más intereses legales,
para encubrir una relación laboral de carácter indeterminado; así, costas y costos del proceso. 1.2.- Sentencia de primera instancia:
en aplicación del inciso d) del artículo 77° de la Ley de Productividad El Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia del
y Competitividad Laboral, al haberse probado la simulación Callao, mediante sentencia de fecha siete de noviembre de dos mil
existente en la contratación modal del demandante debe concluirse dieciséis, declaró infundada la demanda. Consideró necesario que
que entre las partes existió una relación laboral de naturaleza el demandante acredite no solo la prestación personal de servicios,
indeterminada. Décimo Cuarto. En ese sentido, no se verifica la sino la existencia de subordinación en la ejecución de las tareas
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 63° del encomendadas y el pago de la remuneración por los servicios
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado prestados, toda vez que la designación de Gerente General por sí
por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, pues de acuerdo a los sola no determina la existencia de una relación laboral, pues se
considerandos que anteceden, se advierte que la entidad debió haber demostrado la realización de servicios personales
demandada no ha cumplido con especificar la causa objetiva para para la demandada en función al objeto social de la misma,
los cuales se contrató al accionante, por lo que las labores adjuntándose solo recibos por honorarios emitidos a favor de una
desarrolladas por la recurrente no tuvieron carácter temporal, sino persona natural y no de la empresa demandada. 1.3.- Sentencia
permanente; en ese sentido, se encuentra probada la de segunda instancia: La Sala Laboral Permanente de la misma
desnaturalización de los mencionados contratos modales, al no Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista del
encontrarse conforme al inciso d) del artículo 77° del mencionado veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, confirmó la sentencia
Texto Único Ordenado, deviniendo en un contrato de trabajo a apelada que declaró infundada la demanda. Consideró que no
plazo indeterminado, por esta razón corresponde declarar existen elementos probatorios que generen convicción respecto a
infundada la causal bajo análisis. Por las consideraciones la existencia de una relación laboral como consecuencia de la
expuestas: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de designación del demandante como Gerente General de la empresa
casación interpuesto por la demandada Innova Ambiental S.A., el demandada. Infracción normativa Segundo: La infracción
dieciséis de febrero de dos mil diecisiete (fojas doscientos treinta a normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
doscientos cincuenta y tres); en consecuencia, NO CASARON la normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
Sentencia de Vista del veinticuatro de enero de dos mil diecisiete resolución, originando con ello que la parte que se considere
(fojas ciento noventa y cinco a doscientos cinco); ORDENARON la afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Sobre de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
Peruano" conforme a Ley; en el proceso abreviado laboral seguido comprendidas en la misma las causales que anteriormente
por el demandante, David Josué Reyes Flores, sobre reposición contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
por despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
supremo, Malca Guaylupo; y los devolvieron S.S. TORRES relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO inaplicación de normas de derecho material, además otro tipo de
ALVARADO normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
El Peruano
declarada procedente está referida a la Infracción normativa del 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, la doctrina
inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. es pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes
Tal disposición regula lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y del derecho al debido proceso se comprenden los siguientes: a)
derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del Derecho a un Juez predeterminado por la ley (Juez natural). b)
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede Derecho a un Juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni defensa y patrocinio por un Abogado. d) Derecho a la prueba. e)
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su revivir procesos fenecidos. Séptimo: Respecto al derecho a una
denominación”. Delimitación del objeto de pronunciamiento resolución debidamente motivada, el cual se encuentra reconocido
Cuarto: Conforme a la causal de casación bajo examen, el análisis en el inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
debe circunscribirse a determinar si se ha infringido o no el inciso 3 corresponde precisar que la necesidad de motivar las resoluciones
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, relacionado al judiciales, y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
debido proceso. De advertirse la infracción normativa de carácter pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
procesal corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto del
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución derecho a la tutela judicial efectiva. Asimismo, el Tribunal
recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la Ley número Constitucional nacional en la Sentencia de fecha trece de octubre
294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo, con reenvío de la causa a de dos mil ocho, al resolver el expediente número 00728-2008-HC,
la instancia de mérito pertinente; en sentido contrario, de no respecto a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
presentarse la afectación alegada por la parte recurrente, dicha sexto fundamento, ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia
causal devendrá en infundada. Quinto: Análisis y anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.
Fundamentación de esta Sala Suprema Apuntes Previos sobre FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el derecho a la
el Recurso de Casación 5.1. El Recurso de Casación tiene por debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
de Justicia de la República, conforme lo precisa el artículo 384° del razones, (..) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley acreditados en el trámite del proceso’”. Igualmente, en el séptimo
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales, constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y aparente; b) falta de motivación interna del razonamiento; c)
garantías que regulan al proceso como instrumento judicial, deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas;
precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de las d) motivación insuficiente; e) motivación sustancialmente
partes en conflicto. 5.2. La labor casatoria es una función de incongruente; y, f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo como fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
vigilantes el control de derecho, velando por su cumplimiento “y por y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, revisando si concisa. Respecto a la congruencia procesal Octavo: Es un
los casos particulares que acceden a casación se resuelven de principio normativo que exige la identidad jurídica entre lo resuelto,
acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones
de casación custodiar que los Jueces encargados de impartir y excepciones planteadas por las partes6. Este principio se
justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la encuentra recogido en el Artículo VII del Título Preliminar y artículo
solución de los conflictos. Así también, habiéndose acogido entre 50° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso
los fines de la casación la función nomofiláctica, ésta no abre la laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la Casación número
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a 1266-2001-LIMA, según la cual: “Por el principio de congruencia
verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer procesal, los jueces por un lado no pueden resolver más allá de lo
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y pedido ni cosa distinta a la peticionada ni menos fundamentar su
proceso, siendo más bien un Recurso singular que permite acceder decisión en hechos que no han sido alegados por las partes y por
a una Corte de Casación para el cumplimiento de determinados otro lado implica que los jueces tienen la obligación de
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso pronunciarse respecto a todas las alegaciones efectuadas por
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte los sujetos procesales tanto en sus actos postulatorios, como
Suprema de Justicia de la República. 5.3. Por causal de casación de ser el caso, en los medios impugnatorios planteados”
ha de entenderse al motivo que la ley establece para la procedencia (subrayado y énfasis son nuestros). Solución al caso concreto
del Recurso3, debiendo sustentarse en aquellas previamente Noveno: Este Supremo Tribunal al revisar la causal procesal
señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por planteada, determina que existen vicios de motivación insuficiente
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción de que afectan el derecho a la debida motivación de las resoluciones
la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de judiciales y por ende al debido proceso, a partir del examen de la
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que Sentencia de Vista y en correlación con la decisión emitida en
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo primera instancia, los que a continuación se enuncian y que deben
decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta corregirse para resolver el caso concreto: 9.1. La sala Superior
de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma considera que no existen elementos probatorios que generen
aluden a infracciones en el proceso4, por lo que en tal sentido si convicción respecto a la existencia de una relación laboral como
bien todas las causales suponen una violación de la ley, también lo consecuencia de la designación del actor como Gerente General
es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo. 5.4. La de la demandada. 9.2. El Colegiado de mérito para llegar a tal
infracción normativa en el Recurso de Casación ha sido definida conclusión tuvo en cuenta principalmente los medios probatorios
por el Supremo Tribunal en los siguientes términos: “Que, la consistentes en los recibos por honorarios7, emitidos a nombre de
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación una persona natural y no a nombre de la empresa accionada; y por
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir otro lado, el Acta de Junta General de Accionistas8, en la cual se
una resolución, originando con ello que la parte que se considere indica que la naturaleza de la relación con el demandante será una
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de de carácter civil, con lo cual asumió que no se encuentran
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción debidamente acreditados los elementos de la relación laboral,
normativa quedan subsumidos en el mismo, las causales que como son la remuneración y la subordinación. 9.3. En ese orden de
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo ideas y teniendo en cuenta que el actor se desempeñaba como
386, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e Gerente General de la empresa demandada (lo es un hecho
inaplicación de una norma de derecho material, pero además establecido en el proceso), es pertinente que las instancias de
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo”5. mérito analicen de manera pormenorizada, razonada y suficiente
Respecto a la infracción procesal, cabe anotar que ésta se las especiales características que revisten el cargo aludido, ello en
configura cuando en el desarrollo de la causa no se han respetado consideración a lo establecido en artículo 43°9 del Texto Único
los derechos procesales de las partes, se han soslayado o alterado Ordenado del Decreto Legislativo número 728 y artículo 190°10 de
actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva la Ley número 26887, Ley General de Sociedades, desde que el
y/o el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en contenido y alcances de las referidas disposiciones, y con una
forma incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad valoración conjunta de los medios de prueba ofrecidos, admitidos y
vigente y de los principios procesales. Alcances sobre el inciso 3 actuados, pueden involucrar aspectos importantes para dar
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú Sexto: solución a la controversia, atendiendo a que regulan las condiciones
Sobre el debido proceso (o proceso regular), contenido en el inciso especiales sobre las funciones que cumple un Gerente General.
El Peruano
9.4. A ello se suma la necesidad de analizar el aparente VISTA, la causa número doce mil setecientos doce, guion dos mil
otorgamiento de condiciones de trabajo a favor del accionante dieciséis, guion CALLAO, en audiencia pública de la fecha; y
(sumas de dinero por concepto de movilidad o viáticos) y si se trató producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
o no el servicio prestado de uno bajo cuenta y riesgo del accionante, sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
lo que puede ser implicante en el asunto bajo controversia, en la casación interpuesto por la parte demandada, Corporación
orientación de determinar con certeza la existencia o no del vínculo Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial S.A. (CORPAC
laboral que se reclama en la demanda. Décimo: En atención a lo S.A.), mediante escrito de fecha veinticuatro de junio de dos mil
expuesto, y como se ha adelantado, lo advertido afecta a la dieciséis, que corre en fojas seiscientos dieciocho a seiscientos
garantía y principio del debido proceso, que resguarda la motivación cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de
de las resoluciones judiciales, porque los argumentos brindados junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y
por la Sala Superior adolecen de motivación insuficiente. Por lo nueve a seiscientos quince, que revocó la Sentencia emitida en
mismo, en el caso de autos se ha incurrido en infracción primera instancia de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis,
normativa del inciso 3 del artículo 139° de la Constitución que corre en fojas quinientos cuarenta y cuatro a quinientos
Política del Perú, resultando la causal examinada fundada, por lo cincuenta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
que se debe casar la Sentencia de Vista, anularse la misma y reformándola declararon fundada diversos extremos de la
declarar insubsistente la sentencia apelada, para que el Juez de demanda; en el proceso seguido por José Carlos Pérez Vargas,
primera instancia expida nuevo pronunciamiento con observancia sobre reintegro beneficios económicos por extensión de jornada.
de las consideraciones que se expresan en la presente Sentencia CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
Casatoria. Por tales consideraciones y de conformidad con lo veinticinco de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas
establecido además por el artículo 41° de la Ley número 29497, ciento sesenta y siete a ciento setenta y dos, del cuaderno de
Nueva Ley Procesal del Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO el casación esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
recurso de casación interpuesto por el demandante, Germán interpuesto por la siguiente causal: i. infracción normativa por
Torres Sotomayor, mediante escrito presentado el diez de abril de inaplicación del artículo 7° del Decreto Legislativo número
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos trece a trescientos 854. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
quince; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista del de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero. De la pretensión
veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas demandada y pronunciamientos de las instancias de mérito. A fin
trescientos dos a trescientos diez, NULA la misma, e de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
INSUBSISTENTE la sentencia apelada del siete de noviembre de infracción reseñada precedentemente, es necesario realizar las
dos mil dieciséis, obrante de fojas doscientos once a doscientos siguientes precisiones fácticas sobre el proceso. a)De la
quince; ORDENARON que el Juzgado de origen expida nuevo pretensión demandante: Se verifica el escrito de demanda de
pronunciamiento con observancia de las consideraciones que se fecha seis de abril de dos mil quince, corre en fojas trescientos
expresan en esta Sentencia Casatoria; DISPUSIERON la cuarenta y dos a trescientos noventa y dos, que el accionante
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El pretende el reintegro de beneficios económicos que comprende el
Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido haber básico, quinquenio, gratificaciones semestrales y la
con la demandada, Empresa Ingeniería Unificada Sociedad compensación por tiempo de servicios (CTS) por extensión de
Anónima, sobre pago de beneficios sociales y otros; jornada de trabajo en los meses de enero a marzo desde el seis de
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya enero de mil novecientos noventa y cinco hasta el treinta y uno de
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, marzo de dos mil quince, por la suma de sesenta mil ochocientos
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO catorce con 84/100 soles(S/ 60,814.84); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. b)Sentencia de primera instancia:
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo Por Sentencia de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis,
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado que corre de fojas quinientos cuarenta y cuatro a quinientos
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la cincuenta y nueve, el Tercer Juzgado Laboral de la Corte Superior
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia de Justicia del Callao, declaró fundada en parte la demanda con
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, el siguiente petitorio: Declara fundada en parte en lo referente a la
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados extensión de la jornada de trabajo, en consecuencia, se determina
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida que a partir del quince de enero de mil novecientos noventa y seis,
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema se extendió la jornada de trabajo del accionante en una hora y
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un treinta minutos; e infundada en cuanto a la media hora adicional
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara que se pretendía. Se declara fundada la demanda en el extremo
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. que se disponga continúe la demandada efectuando el pago de la
2
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación. mayor remuneración en los meses de enero a marzo de los
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166. ulteriores años por la extensión de la jornada dispuesta el quince
3
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda de enero de mil novecientos noventa y seis; declara improcedente
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359. la demanda en lo concerniente al extremo de pago de reintegros de
4
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano la gratificación de fiestas patrias de los años mil novecientos
Americanas, México D.F, 1940, página 222. noventa y seis a dos mil uno; declara fundada en parte la demanda
5
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de en lo atinente a los extremos de reintegro de remuneraciones
septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social básicas y quinquenios por los meses de enero a marzo de mil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República. novecientos noventa y seis a dos mil quince, reintegro de
6
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, páginas 49-50. gratificaciones de fiestas patrias de los años dos mil dos a dos mil
7
Fojas 42 a 47. quince; declara en lo concerniente al extremo de reintegro de la
8
Fojas 13, parte pertinente. compensación por tiempo de servicios (CTS) de los período
9
Artículo 43.- Personal de dirección es aquel que ejerce la representación general semestrales y mensuales reclamados; ordenó que la demandada
del empleador frente a otros trabajadores o a terceros, o que lo sustituye, o que abone a la accionante por los conceptos de reintegro de
comparte con aquéllas funciones de administración y control o de cuya actividad remuneraciones básicas y quinquenios por los meses de enero a
y grado de responsabilidad depende el resultado de la actividad empresarial. marzo de mil novecientos noventa y seis a dos mil quince, reintegro
Trabajadores de confianza son aquellos que laboran en contacto personal y directo de gratificaciones de fiestas patrias de los años dos mil dos a dos
con el empleador o con el personal de dirección, teniendo acceso a secretos mil quince, la suma de treinta y ocho mil sesenta y cuatro con
industriales, comerciales o profesionales y, en general, a información de carácter 82/100 soles (S/38.064.82), más intereses legales; ordenó que la
reservado. Asimismo, aquellos cuyas opiniones o informes son presentados demandada cumpla con reintegrar los depósitos correspondientes
directamente al personal de dirección, contribuyendo a la formación de las a los períodos semestrales y mensuales de los años mil novecientos
decisiones empresariales. noventa y seis a dos mil quince en la suma de dos mil novecientos
10
Artículo 190.- Responsabilidad. (…) El gerente es particularmente responsable por: sesenta y cuatro con 22/100 soles (S/2,964.22), más los intereses
(…) 9. El cumplimiento de la ley, el estatuto y los acuerdos de la junta general y del financieros respectivos; y ordenó que la demandada abone al actor
directorio. la mayor remuneración correspondiente a los meses de enero a
C-1830148-268 marzo posteriores al año dos mil quince y su incidencia en los
beneficios económicos respectivos, con costas y costos del
CASACIÓN LABORAL Nº 12712-2016 CALLAO proceso. c)Sentencia de segunda instancia: Por su parte el
Colegiado Superior de la Sala Laboral Permanente de la misma
MATERIA: Reintegro beneficios económicos por extensión de Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha ocho de
jornada. PROCESO ORDINARIO – NLPT junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
cincuenta y nueve a seiscientos quince, procedió a revocar la
Sumilla. Por mandato legal el horario de refrigerio no forma parte Sentencia, reformándola la declararon fundada en diversos
de la jornada ni del horario de trabajo, salvo que se pacte por extremos de la demanda y se determine que a partir del quince de
convenio colectivo. enero de mil novecientos noventa y seis se extendió la jornada de
trabajo del actor en dos horas; confirmaron la sentencia en cuanto
Lima, diez de julio de dos mil diecinueve. declara fundada la demanda en el extremo que se disponga
El Peruano
continúe la demandada efectuando el pago de la mayor deberán comunicarse dichos convenios, así lo decide. 2. La
remuneración en los meses de enero a marzo de los ulteriores duración media del trabajo, calculada para el número de semanas
años por la extensión de la jornada dispuesta el quince de enero de determinado en dichos convenios, no podrá en ningún caso
mil novecientos noventa y seis; revocaron la sentencia, exceder de cuarenta y ocho horas por semana […].” El artículo 1°
reformándola declararon fundada la demanda en los extremos de del Decreto Supremo número 007-2002-TR (Aprueba el Texto
reintegro de remuneraciones básicas y quinquenios por los meses Único Ordenado del Decreto Legislativo número 854, Ley de
de enero a marzo de mil novecientos noventa y seis a dos mil Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo), publicado
quince; revocaron la sentencia, reformándola declararon fundada el cuatro de julio de dos mil dos, señala textualmente: “[…] La
la demanda, en los extremos de reintegro de la compensación por jornada ordinaria de trabajo para varones y mujeres mayores de
tiempo de servicios de los períodos semestrales y mensuales edad es de ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas
reclamados; revocaron la sentencia, reformándolo ordenaron que semanales como máximo. Se puede establecer por Ley, convenio
la demandada abone al actor por los conceptos de reintegro de o decisión unilateral del empleador una jornada menor a las
remuneraciones básicas y quinquenios por los meses de enero a máximas ordinarias […].” Quinto. Conforme a la doctrina se
marzo de mil novecientos noventa y seis a dos mil quince, reintegro entiende por jornada de trabajo el tiempo (diario, semanal,
de gratificaciones de fiestas patrias de los años dos mil dos a dos mensual y en algunos casos anuales) que debe destinar el
mil quince, la suma de cincuenta mil setecientos treinta y seis con trabajador en favor del empleador en el marco de una relación
76/100 soles (S/50,736.76), más intereses legales y financieros, laboral; y por horario de trabajo a la hora de ingreso y salida que
con costas y costos del proceso; revocaron en cuanto al monto rige en el centro de trabajo. Al respecto, el autor Alonso Olea1
ordenado a reintegrar de dos mil novecientos sesenta y cuatro con escribe: “[…] El horario es la determinación de los momentos en
22/100 soles (S/2,964.22) y depósitos correspondientes a los que cada día se ha de entrar y salir al trabajo, y sitúa, por tanto, con
períodos semestrales y mensuales de los años mil novecientos exactitud cuándo, dentro de cada día, la prestación es debida; se
noventa y seis a dos mil quince, en la suma de tres mil novecientos suma así a la prestación de tiempo determinado la prestación en
cincuenta y uno con 02/100 soles (S/3,951.02),conforme al detalle tiempo determinado, aquellos momentos pueden ser los mismos
señalado en los fundamentos de la presente resolución, más los todos los días del año o variar según el calendario, con el que el
intereses financieros respectivos; confirmaron la sentencia en el horario forma un todo […].” Cabe destacar que por mandato legal
extremo que ordena que la demandada abone al actor la mayor el horario de refrigerio2 no forma parte de la jornada ni del horario
remuneración correspondiente a los meses de enero a marzo de trabajo, salvo excepción. En cuanto al trabajo en sobretiempo
posteriores al año dos mil quince y su incidencia en los beneficios puede definirse como aquellas horas trabajadas excediendo la
económicos, con costos y costas del proceso. Segundo. La jornada legal u ordinaria existente en un centro de labores y por lo
infracción normativa. La infracción normativa podemos cual, su remuneración merece un tratamiento especial. El autor
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que Toyama Miyagusuku3, sobre el pago de horas extras dice lo
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello siguiente: […] “El tema más sensible en las relaciones laborales es
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda el trabajo en sobretiempo (horas extras […] Con relación al alcance
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los de las horas extras, habría que indicar que es voluntario para
alcances del concepto de infracción normativa quedan ambas partes tanto en su otorgamiento como en su prestación.
comprendidas en la misma las causales que anteriormente Solamente pueden ser obligatorias las horas extras si existe un
contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley Procesal del Trabajo, hecho fortuito o fuerza mayor que ponga en peligro a las personas
Ley número 26636, modificado por el artículo 1° de la Ley número o bienes de la empresa o la continuidad de las operaciones de la
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e misma […].” Sexto. Solución al caso concreto. En el presente
inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo además caso está acreditado que el actor empezó a laborar el veinticinco
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero. En de noviembre de mil novecientos ochenta y uno a la fecha,
cuanto a la infracción normativa por inaplicación del artículo 7° ocupando actualmente el cargo de Técnico Mecánico Eléctrico I, lo
del Decreto Legislativo número 854 (Ley de Jornada de que se corrobora con la boleta de pago, que corre en fojas once, el
Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo), debemos señalar acta de audiencia de juzgamiento, que corre de fojas quinientos
que la causal de inaplicación de una norma de derecho material es ocho a quinientos nueve y demás medios probatorios que corren
denominado por la doctrina como “error normativo de percepción” en autos. Sétimo. Consta de autos que la demandada a partir del
ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra identificar la norma quince de enero de mil novecientos noventa y seis, modificó el
pertinente para resolver el caso que está analizando, razón por la horario de trabajo del actor durante los meses de verano (enero a
cual no la aplica. Dicha norma legal establece lo siguiente: […] “En marzo), pues, pasó de trabajar de lunes a viernes de ocho y treinta
el caso de trabajo en horario corrido, el trabajador tiene derecho a de la mañana a dos y treinta de la tarde (8:30 a.m. a 2:30 p.m.) a
tomar sus alimentos de acuerdo a lo que establezca el empleador ocho y treinta de la mañana a cuatro de la tarde (8:30 a.m. a 4:00
en cada centro de trabajo, salvo convenio en contrario. El tiempo p.m.) lo que se corrobora con el informe número GAD.017-96-I,
dedicado al refrigerio no podrá ser inferior a cuarenta y cinco (45) que corre en fojas trece y el Memorando-Circular GAD.SGP.2.059-
minutos. El tiempo de refrigerio no forma parte de la jornada ni 96, que corre en fojas doce; y demás medios probatorios que
horario de trabajo, salvo que por convenio colectivo se corren en autos. Asimismo, se aprecia que la demandada a partir
disponga algo distinto.” (El sombreado es nuestro) Este artículo del quince de abril de mil novecientos noventa y seis volvió a
fue modificado por la Ley número 27671, publicada el veintiuno de modificar el horario de trabajo del demandante de lunes a viernes
febrero de dos mil dos, en el presente caso corresponde aplicar el de ocho y treinta de la mañana a cuatro y treinta de la tarde (8:30
texto modificado teniendo en cuenta que la demanda fue a.m. a 4:30 p.m.), en este nuevo horario estaba incluido media hora
presentada el veintiocho de agosto de dos mil quince. Cuarto. de refrigerio, lo que se corrobora con el documento Circular
Sobre la jornada de trabajo, horario de trabajo y trabajo en G.G.202-96-C, que corre en fojas doce y demás medios probatorios
sobretiempo. Como marco legal de la jornada de trabajo en el que corren en autos. De las pruebas aportadas, se advierte
Perú encontramos las normas jurídicas siguientes: Los artículos entonces que la demandada a través de diversos documentos ha
23° y 25° de la Constitución Política del Perú, disponen lo siguiente: demostrado que amplió el horario de trabajo en dos horas más,
[…] “Artículo 23.- […] Nadie está obligado a prestar trabajo sin esto es de ocho y treinta de la mañana a cuatro de la tarde, sin que
retribución o sin su libre consentimiento […] Artículo 25.- Jornada se establezca el horario de refrigerio, fijándolo recién mediante
ordinaria de trabajo La jornada ordinaria de trabajo es de ocho Circular de fecha ocho de abril de mil novecientos noventa y seis,
horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales, como máximo. estableciéndose entre una y una y treinta de la tarde. En tal sentido,
En caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas debe computarse la extensión de la jornada de trabajo en una hora
trabajadas en el período correspondiente no puede superar dicho y media y no en dos horas como lo ha establecido el Colegiado
máximo. Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y Superior, bajo el argumento errado de que el horario de refrigerio
anual remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por formaba parte de la jornada y horario de trabajo. En esa línea de
ley o por convenio […].” El Convenio número 1 de la OIT (Convenio argumentación, al modificarse el amparo de la ampliación de la
sobre las horas de trabajo, industria, mil novecientos diecinueve), jornada en una hora y media y no en dos horas como lo ha
aprobado por Resolución Legislativa número 10195, ratificado por establecido el Colegiado Superior; y habiendo este último despacho
el Perú el ocho de noviembre de mil novecientos cuarenta y cinco, reliquidado los reintegros de remuneraciones y de los beneficios
ha establecido: “[…] Artículo 2.- En todas las empresas industriales económicos reclamados (quinquenios, gratificaciones y
públicas o privadas, o en sus dependencias, cualquiera que sea su compensación por tiempo de servicios) con esta última jornada
naturaleza, con excepción de aquellas en que sólo estén empleados adicional de dos horas diarias, corresponde ratificar los cálculos
los miembros de una misma familia, la duración del trabajo del económicos realizados por la primera instancia al respecto, con la
personal no podrá exceder de ocho horas por día y de cuarenta y base de una hora y media. Octavo. En ese sentido, la Sala Superior
ocho por semana, salvo las excepciones previstas a continuación al expedir la Sentencia de Vista ha infraccionado el artículo 7° del
[…] Artículo 5 1. En los casos excepcionales en que se consideren Decreto Legislativo número 854, por lo que la causal denunciada
inaplicables los límites señalados en el artículo 2, y únicamente en deviene en fundada, debiendo casarse la aludida Sentencia,
dichos casos, los convenios celebrados entre las organizaciones anularse la misma y actuando en sede se instancia confirmar la
patronales y las organizaciones obreras, en que se fije el límite sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda. Por
diario de las horas de trabajo basándose en un período de tiempo estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
más largo, podrán tener fuerza de reglamento si el gobierno, al que recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
El Peruano
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial y siete con 69/100 soles (S/9,547.69); más intereses legales, con
S.A. (CORPAC S.A.), mediante escrito de fecha veinticuatro de costas y costos del proceso. b) Sentencia de Primera instancia: El
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos dieciocho Juez del Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
a seiscientos cincuenta y dos; en consecuencia, CASARON la la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
Sentencia de Vista de fecha ocho de junio de dos mil diecisiete, fecha tres de diciembre de dos mil catorce, declaró Fundada en
que corre en fojas quinientos cincuenta y nueve a seiscientos parte la demanda amparando la existencia de un despido nulo por
quince, en el extremo que considera la media hora de refrigerio discriminación y los beneficios sociales, ordenando el pago de
como jornada laboral; y actuando en sede de instancia setenta y nueve mil sesenta y tres con 23/100 soles (S/79,063.23),
CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha dieciséis de sosteniendo que conforme a lo actuado se advierte que el despido
marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos cuarenta obedeció a una evidente discriminación de tipo económico, al
y cuatro a quinientos cincuenta y nueve, en el extremo que ampara percibir la actora mayores remuneraciones que otros trabajadores
la extensión de jornada de trabajo en una hora y media diaria; con que también habían cumplido setenta (70) años, lo que afecta no
los reintegros de remuneraciones y de los beneficios económicos solo la dignidad de las personas y la discriminación, sino el derecho
reclamados (quinquenios, gratificaciones, y compensación por a la igualdad y atendiendo a la opción resarcitoria de indemnización
tiempo de servicios) con esta última jornada; y ORDENARON la procede amparar el monto solicitado. c) Sentencia de Vista
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial Mediante Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por José seis de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
Carlos Pérez Vargas, sobre reintegro beneficios económicos cuarenta y siete a ciento sesenta y siete, el Colegiado de la Cuarta
por extensión de jornada; interviniendo como ponente el señor Sala Laboral de la misma Corte Superior confirmó la Sentencia
juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO bajo los mismos fundamentos de la primera instancia. Segundo:
VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO Infracción normativa La infracción normativa podemos
ALVARADO conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
1
ALONSO OLEA, Manuel y CASAS BAAMONDE, María Emilia. Derecho del con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
Trabajo. Editorial Civitas, Madrid, 2000, 277. pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
2
Conforme al artículo 14° del Decreto Supremo N° 008-2002-TR (Aprueba el los alcances del concepto de infracción normativa quedan
Reglamento del Decreto Supremo N° 007-2002-TR, TUO de la Ley de Jornada comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo), el refrigerio es el tiempo que tiene contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
como finalidad que el trabajador lo destine a la ingesta de su alimentación principal Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
cuando coincida con la oportunidad del desayuno, almuerzo o cena, o de un a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
refrigerio propiamente dicho, y/o al descanso. una norma de derecho material, incluyendo, otros tipos de norma
3
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. Instituciones del Derecho Laboral. Gaceta como son las de derecho adjetivo. Tercero: Sobre la causal
Jurídica S.A., Segunda edición, Lima, 2005, p. 445. declarada procedente se encuentra referida al inciso f) del
C-1830148-269 artículo 16° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
CASACIÓN LABORAL Nº 12783-2017 LIMA aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, que prescribe:
“Artículo 16. Causas de extinción del contrato de trabajo Son
MATERIA: Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO causas de extinción del contrato de trabajo: (…) f) La jubilación
ORDINARIO-NLPT (…)” Aunado a ello, es preciso concatenar lo descrito en el último
párrafo del artículo 21° de la misma norma legal antes señalada:
Sumilla: Una de las causas de extinción del contrato de trabajo, “Artículo 21°. Jubilación (…) La jubilación es obligatoria y
es la jubilación, la cual es obligatoria y automática en caso que el automática en caso que el trabajador cumpla setenta años de
trabajador cumpla setenta años de edad. edad, salvo pacto en contrario”. Cuarto: Delimitación del objeto
de pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve. y lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está relacionado a determinar si le corresponde a la demandante
VISTA; la causa número nueve mil noventa y tres, guion dos mil su indemnización por despido arbitrario pese a tener más de
dieciocho, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y setenta (70) años de edad. Quinto: Análisis y solución al caso
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente concreto • Se advierte de autos que mediante carta del seis de
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de setiembre de dos mil trece que corre en fojas cincuenta, se le
casación interpuesto por la demandada, Embajada de la invita a la actora su pase al retiro por tener más de setenta (70)
República Federativa de Brasil, mediante escrito de fecha cinco años de edad conforme a lo establecido en el artículo 21° del
de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y Decreto Legislativo N° 728, documento que encuentra respaldo
uno a ciento ochenta y dos, contra la Sentencia de Vista contenida con la declaración jurada del señor Pedro Araújo Farias, vicecónsul
en la resolución de fecha seis de abril de dos mil diecisiete, que de Brasil que corre a fojas cuarenta y siete, en la que declara que
corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento sesenta y siete que la señora Laura de Sologuren (ahora demandante) prefirió no
confirmó la sentencia contenida en la resolución de fecha tres de firmar el documento. • Además, a fojas doce corre la carta notarial
diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y uno a de fecha diecinueve de setiembre de dos mil trece, en la que se
ciento uno, que declaró fundada en parte la demanda; en el aprecia que la parte demandada comunicó a la actora su pase a
proceso seguido por la demandante, Laura Angélica García retiro por tener más de setenta (70) años de edad conforme a lo
Blazevic viuda de Sologuren, sobre indemnización por despido establecido en el artículo 21° del Decreto Legislativo N° 728. •
arbitrario y otro. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso Luego, se advierte a fojas cincuenta, cincuenta y uno y cincuenta
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de dos, copias legalizadas remitidas a trabajadores de la embajada,
fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciocho, que corre en en las que también se le comunica su pase a retiro en forma
fojas cien a ciento siete, del cuaderno de casación, por la siguiente obligatoria por tener más de setenta (70) años de edad. • Así pues,
causal: infracción normativa del inciso f) del artículo 16° del a fojas dos corre el documento de identidad de la accionante en la
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de que se aprecia que nació el día dos de agosto de mil novecientos
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto cuarenta y tres y a la fecha de extinguida la relación laboral, esto
Supremo N° 003-97-TR. Correspondiendo a esta Sala Suprema es, el seis de setiembre de dos mil trece, la actora contaba con
emitir pronunciamiento de fondo sobre la causal antes descrita. setenta años, un mes y cinco días de edad. Sexto: Conforme a
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a) lo expuesto y en atención a lo establecido en el inciso f) del artículo
Pretensión: Mediante demanda de fecha dieciocho de octubre 16° del Texto único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de dos mil trece, que corre en fojas veinte a treinta y seis, la actora de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
solicita como pretensión principal la indemnización por despido Supremo N° 003-97-TR, y considerando que la demandante dejó
arbitrario por la suma ascendente a sesenta y nueve mil de laborar pasado los setenta (70) años de edad, es causa de
cuatrocientos ochenta con 60/100 soles (S/69,480.60). Como extinción del contrato de trabajo “la jubilación”; y de otro lado, el
pretensión subordinada, pretende que se declare la existencia de último párrafo del artículo 21° del mismo texto normativo se dispone
un despido nulo al haberse sustentado en un acto discriminatorio, la jubilación obligatoria y automática cuando el trabajador cumpla
contemplado en el inciso d) del artículo 29° del Texto Único setenta (70) años de edad. Por consiguiente si el trabajador
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y permanece en el trabajo más allá de los setenta (70) años, el
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003- empleador mantiene la facultad de comunicarle la extinción
97-TR; y, como consecuencia de ello, optando por la protección del vínculo laboral, sin derecho a la indemnización por la
resarcitoria en ejecución de sentencia, se ordene el pago de una extinción o conclusión de su actividad laboral por razón de
indemnización por despido arbitrario por la suma ascendente a edad, pues, la voluntad presunta del legislador es la protección del
sesenta y nueve mil cuatrocientos ochenta con 60/100 soles trabajador, estableciendo un límite al ciclo laboral, favoreciendo su
(S/69,480.60); más el pago de remuneraciones devengadas. jubilación. Sétimo: Estando a lo antes glosado, si a la demandante
Asimismo, solicita el pago de sus beneficios sociales que le se le cursó la carta comunicándole el fin del contrato de trabajo
corresponde al cese, ascendente a nueve mil quinientos cuarenta debido a que había excedido los setenta (70) años de edad (fojas
El Peruano
ciento veintiuno), es evidente que la demandada no ha incurrido 28411 Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. d)
en despido arbitrario, sino que la extinción de la relación Aplicación Indebida del artículo 40° del Texto Único Ordenado
laboral obedeció a un motivo contemplado en el ordenamiento del Decreto Legislativo número 728. Sexto: Respecto a las
legal que le ha dado un carácter de automaticidad y causales señaladas en los acápites a) y c), debemos decir que,
obligatoriedad a la extinción del contrato de trabajo por la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
jubilación del trabajador al cumplir setenta (70) años de edad. cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
Octavo: Al haberse determinado que el cese del que fue objeto la que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, ello
accionante no ha sido arbitrario, el Colegiado Superior ha incurrido implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo,
en infracción normativa del inciso f) del artículo 16° del Texto único en estas causales, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y sino que se debe demostrar su pertinencia a la relación fáctica
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003- establecida en las sentencias de mérito y cómo su aplicación
97-TR, por lo que la causal invocada deviene en fundada. Por modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
estas consideraciones: DECISIÓN Declararon FUNDADO el advierte que el recurrente no ha fundamentado con claridad y
recurso de casación interpuesto interpuesto por la demandada, precisión por qué las normas invocadas debieron aplicarse al caso
Embajada de la República Federativa de Brasil, mediante de autos, evidenciándose de los argumentos expuestos que estos
escrito de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre en se encuentran dirigidos a cuestionar aspectos fácticos analizados
fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y dos; en consecuencia, por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
fecha seis de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento ni fin del recurso casatorio. Con tal proceder infringe lo previsto en
cuarenta y siete a ciento sesenta y siete; y actuando en sede de el inciso c) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal
instancia: REVOCARON la Sentencia apelada contenida en la de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021;
resolución de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, que corre en consecuencia, la causales invocadas son improcedentes.
en fojas noventa y uno a ciento uno, en el extremo que confirmó la Sétimo: Sobre la causal señalada en el acápite b), debemos
existencia de un despido nulo por discriminación, ordenando pagar decir que la misma no se encuentra prevista en el artículo 56° de
una indemnización por el mismo, y REFORMADOLA declararon la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
infundado dicho extremo, la confirmaron en lo demás que contiene; artículo 1° de la Ley número 27021, el cual señala taxativamente
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario como causales del recurso de casación la interpretación errónea,
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral aplicación indebida, inaplicación de una norma de derecho material
seguido por la demandante, Laura Angélica García Blazevic y la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
viuda de Sologuren, sobre indemnización por despido arbitrario y Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, no encontrándose
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato contemplada la afectación de normas de carácter adjetivo o
Alvarado; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, procesal, resultando improcedente. Octavo: En cuanto a la
UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO ALVARADO C-1830148- causal señalada en el acápite d), la recurrente no alega nada al
270 respecto en su recurso, por lo que no cumple con los requisitos
expuestos en el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
CASACIÓN LABORAL Nº 12806-2018 PUNO del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
calificando como improcedente. Finalmente, cabe señalar que la
MATERIA: Nulidad de despido y otros PROCESO ORDINARIO – deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
LEY N° 26636 es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de
Lima, quince de julio de dos mil diecinueve. la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley número 27021: Declararon IMPROCEDENTE
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial de Municipalidad Provincial de San Román - Juliaca, mediante
San Román - Juliaca, mediante escrito presentado el dieciocho de escrito presentado el dieciocho de mayo de dos mil dieciocho, que
mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos sesenta corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta y
y siete a doscientos setenta y tres, contra la Sentencia de Vista tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
de fecha dos de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta y tres, que laboral seguido por Percy Antonio Mamani Tuero, sobre nulidad
confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de setiembre de dos de despido y otros; interviniendo como ponente el señor juez
mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento supremo Ato Alvarado y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
noventa y siete, que declaró Fundada la demanda; cumple con los UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y ALVARADO C-1830148-271
del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo: CASACIÓN LABORAL Nº 12867-2018 LIMA ESTE
El recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo ORDINARIO
1° de la Ley número 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación Lima, uno de julio de dos mil diecinueve.
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
una norma de derecho material y d) la contradicción con otras VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, Ate Vitarte, mediante escrito presentado el cinco de abril de dos
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales mil dieciocho, que corre en fojas ciento uno a ciento once, contra la
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo Sentencia de Vista de fecha veinte de marzo de dos mil dieciocho,
58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y siete, que confirmó
por el artículo 1° de la Ley número 27021, es requisito que la la Sentencia apelada de fecha diecinueve de septiembre de dos mil
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales diecisiete, que corre en fojas cincuenta y seis a sesenta y siete, que
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley y según el caso declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
corre en fojas cincuenta y cuatro a sesenta, que el actor solicita previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
se declare nulo el despido del trabajo del cual fue objeto desde el esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
seis de enero de dos mil quince y de manera subordinada solicita describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
la reposición a su centro de trabajo. Quinto: La parte recurrente apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
denuncia como causales de su recurso: a) Inaplicación de los demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
artículos 2° y 3° del Decreto Legislativo número 1057 e inciso 21) impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
y 2.3 del artículo 2 ° de su reglamento. b) Inaplicación del inciso 5) o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. c) Inaplicación 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del literal d) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley número del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
El Peruano
corre en fojas cinco a once, el actor solicita la ineficacia de los laboral y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
contratos administrativos de servicios (CAS) y se le reconozca ha sido declarado procedente mediante resolución de fecha
como trabajador de la actividad privada, con el pago mensual dieciséis de octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas
de asignación familiar, racionamiento y movilidad; así como, setenta y cinco a setenta y nueve del cuaderno formado, por la
los demás derechos y beneficios inherentes al referido régimen; causal de infracción normativa por interpretación errónea del
más intereses legales, con costas y costos. Quinto: Respecto al artículo 27° de la Constitución Política del Perú,
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso
que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera 1.1. Pretensión: Como se aprecia del escrito de demanda que
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de corre de fojas treinta y ocho a cuarenta y cuatro, subsanada
fecha veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete, que corre en mediante escrito obrante a fojas cincuenta y dos y cincuenta y
fojas setenta y dos a setenta y ocho; asimismo, señala su pedido tres, el actor pretende la reposición a su centro de labores en la
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista empresa demandada, en el cargo de Asistente de Muelle, previo
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente reconocimiento de una relación laboral a plazo indeterminado en
denuncia como causales en su recurso: i) Infracción normativa el régimen privado; asimismo, solicita el pago de costos del
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política proceso. 1.2. Sentencia de primera instancia: El Segundo
del Perú, concordante con el artículo III, IV del Título Preliminar, Juzgado de Trabajo Supra provincial Permanente de la Corte
inciso 4) y 6) del artículo 50°, inciso 3) del artículo 121° y artículo Superior de Justicia de Tumbes, mediante sentencia de fecha tres
197° del Código Procesal Civil. ii) Apartamiento de los precedentes de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento veintiséis
vinculantes emitidos en los Expedientes N° 0025-2013-PI/TC, 003- a ciento treinta y cinco, declaró fundada en parte la demanda
2014-PI/TC, 0008-2014-PI/TC, 0017-2014-PI/TC del veintiséis de reconociendo vínculo laboral a plazo indeterminado, desde el uno
abril de dos mil dieciséis. Sétimo: Sobre la causal denunciada en de junio de dos mil nueve hasta el dos de septiembre de dos mil
el ítem i), se debe decir que la entidad recurrente, no ha descrito de dieciséis; y declaró improcedente la demanda en el extremo de la
manera clara ni precisa la supuesta infracción normativa. Asimismo, reposición. Consideró que los contratos modales que suscribió el
tampoco ha demostrado de manera concreta la incidencia directa actor con la demandada excedieron el límite permitido por ley; por
de la misma sobre la decisión impugnada, pues, sustenta su lo tanto, se desnaturalizaron. Respecto a la pretensión de
causal bajo aspectos genéricos; en consecuencia, al no cumplir reposición, argumentó que el actor cobró el concepto de
con los requisitos de procedencia contemplados en los incisos indemnización por despido arbitrario, y si bien lo cobró con fecha
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal posterior a la interposición de la demanda, ello no enerva el hecho
del Trabajo, deviene en improcedente. Octavo: En cuanto a la concreto de cobró por dicho concepto; además, en Audiencia de
causal denunciada en el ítem ii), corresponde indicarse que las Juzgamiento ha quedado demostrado que el actor al momento del
Sentencias recaídas en los Expedientes N°s 0025-2013-PI/TC, cobro tenía pleno conocimiento de que en la liquidación estaba
003-2014-PI/TC, 0008-2014-PI/TC, 0017-2014-PI/TC del veintiséis incluido el pago del concepto de indemnización por despido
de abril de dos mil dieciséis, no tienen la calidad de precedente arbitrario, pues refirió que estaba asesorado por su Abogado. 1.3.
vinculante, de acuerdo al artículo VII del Título Preliminar del Código Sentencia de segunda instancia: La Sala Especializada Laboral
Procesal Constitucional. Siendo así, al no cumplir con la exigencia de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
contemplada en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Vista del cinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente. Por ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y nueve, revocó la
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer sentencia apelada en el extremo que declaró improcedente la
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal pretensión de reposición, y reformándola la declararon fundada,
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación dejando a salvo el derecho a la empresa demandada para solicitar
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital la restitución de lo pagado indebidamente al actor por concepto
de Ate Vitarte, mediante escrito presentado el cinco de abril de de indemnización por despido arbitrario. Consideró que cuando le
dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento uno a ciento once; y cursan al actor la carta notarial de fojas ciento nueve solo se le
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario indica que está disponible el cheque con el importe referido al
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido concepto de beneficios sociales, siendo que en la liquidación de
por la demandante, Ysabel Noemi Zumaeta Chambergo, sobre fojas sesenta y nueve el concepto de indemnización por despido
inclusión en planillas y otros; interviniendo como ponente, el señor arbitrario no pudo ser apreciado claramente por el actor, teniendo
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO en cuenta que su grado de instrucción es el de nivel primaria. Por
VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, otro lado, la demandada no cumplió con realizar el pago de
ATO ALVARADO C-1830148-272 beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario en
cuentas separadas. Infracción normativa Segundo: La
CASACIÓN LABORAL Nº 12911-2017 TUMBES infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ORDINARIO- emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
NLPT considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Sobre los alcances del concepto de
Sumilla: El cobro de la indemnización por despido arbitrario, infracción normativa, quedan comprendidas en la misma las
precisada de modo expreso en liquidación suscrita por el causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley
trabajador, implica aceptar la forma de protección resarcitoria, y número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
por tanto, la imposibilidad de reclamar luego la reposición en el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a la interpretación
puesto de trabajo. errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma, además
de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve. Tercero: La causal bajo examen está referida a la infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 27° de la
VISTA; la causa número doce mil novecientos once, guion dos mil Constitución Política del Perú. Tal disposición regula lo
diecisiete, guion TUMBES, en audiencia pública de la fecha; siguiente: “La Ley otorga al trabajador adecuada protección
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yaya contra el despido arbitrario”. Cuarto: En relación al referido
Zumaeta, con la adhesión de los señores jueces supremos: artículo 27° de la Constitución Política del Perú, el mismo debe
Arévalo Vela, Torres Vega, Malca Guaylupo y Ato Alvarado; y con ser interpretado conjuntamente con el precedente vinculante
el voto en singular del señor juez supremo, Arévalo Vela; y emitido por el Tribunal Constitucional recaída en el expediente
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la número 03052-2009-PA/TC CALLAO (Caso Yolanda Lara
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del Garay), según el cual: “3. Constitúyase PRECEDENTE
recurso de casación interpuesto por la demandada, Cosmos VINCULANTE las reglas contenidas en el fundamento 37 de la
Agencia Marítima Sociedad Anónima Cerrada, mediante presente sentencia: a. El cobro de los beneficios sociales,
escrito presentado el dieciocho de mayo de dos mil diecisiete, que compensación por tiempo de servicios, vacaciones truncas,
corre de fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa y cinco, gratificaciones truncas, utilidades u otro concepto remunerativo
contra la Sentencia de Vista del cinco de mayo de dos mil debido al trabajador no supone el consentimiento del despido
diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y ocho a ciento arbitrario, y por ende, no debe considerarse como causal de
sesenta y nueve, en cuanto revocó la sentencia apelada de improcedencia del amparo. b. El cobro de la indemnización por
fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas despido arbitrario u otro concepto que tenga el mismo fin
ciento veintiséis a ciento treinta y cinco, en el extremo que ‘incentivos’ supone la aceptación de la forma de protección
declaró improcedente la pretensión de reposición y alternativa brindada por ley, por lo que debe considerarse como
reformándola la declararon fundada, dejando a salvo el causal de improcedencia del amparo. c. El pago pendiente de la
derecho a la empresa demandada para solicitar la restitución compensación por tiempo de servicios u otros conceptos
de lo pagado indebidamente al actor por concepto de remunerativos adeudados al trabajador debe efectuarse de modo
indemnización por despido arbitrario; en el proceso seguido independiente y diferenciado al pago de la indemnización por
por el demandante, Enrique Franco Rodríguez, sobre reposición despido arbitrario u otro concepto que tenga el mismo fin; el
El Peruano
empleador deberá realizar dichos pagos en cuentas separadas o reposición laboral pretendida por el actor, pues conforme a lo
a través de consignaciones en procesos judiciales independientes. establecido como precedente vinculante en la sentencia recaída
d. Los efectos de estas reglas se aplican a los procesos que a la en el expediente número 03052-2009-PA/TC-CALLAO, “el cobro
fecha de publicación en la página web de esta sentencia se de la indemnización por despido arbitrario u otro concepto que
encuentran en trámite, tanto en el Poder Judicial, como en el tenga el mismo fin ‘incentivos’ supone la aceptación de la forma
Tribunal Constitucional y a aquellos que se interpongan en de protección alternativa brindada por ley, por lo que debe
adelante”. Quinto: Por su parte, mediante sentencia recaída en el considerarse como causal de improcedencia del amparo”, tanto
expediente número 06459-2013-PA/TC, de fecha once de más si, reiteramos, en la Liquidación de su propósito consta de
noviembre de dos mil quince, el Tribunal Constitucional analizando modo expreso la firma y huella digital del accionante, por todo lo
un caso similar al de este proceso, señaló entre sus fundamentos cual no se advierte que en el caso concreto se hayan vulnerado el
lo siguiente: “8. Al respecto, este Tribunal debe recalcar que la contenido y alcances de las mencionadas sentencias del Tribunal
situación antes descrita, esto es, el depósito de los beneficios Constitucional. Noveno: De lo expuesto se advierte que el
sociales y la indemnización (por despido) por parte de la Dirección Colegiado Superior incurrió en infracción normativa por
Nacional de Inteligencia en la cuenta de ahorros de la recurrente interpretación errónea del artículo 27° de la Constitución
transgrede lo establecido en la STC 03052-2009-PA/TC, que Política del Perú, desde que teniendo en cuenta lo mencionado
constituye precedente (fundamento 36, inciso c), pues el hecho en el considerando inmediato anterior, el cobro de la indemnización
de que la emplazada deposite ambos conceptos en la cuenta de por despido arbitrario implica aceptar la forma de protección
ahorros de la accionante sin la manifestación de voluntad de la resarcitoria; por lo tanto, la imposibilidad de reclamar luego la
aceptación del pago de la indemnización de la trabajadora, reposición en el puesto de trabajo; en consecuencia, la causal
vulnera las reglas del citado precedente. 9. Cabe precisar que el examinada deviene en fundada. Por estas consideraciones y de
depósito de los beneficios sociales e indemnización en la cuenta conformidad con lo establecido además por el artículo 41° de la
de remuneraciones, no determina una aceptación por parte de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, FALLO:
trabajadora, toda vez que la hoja de liquidación de beneficios Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
sociales (donde se consigna el concepto de indemnización) no demandada, Cosmos Agencia Marítima Sociedad Anónima
está firmada por la demandante. Además la emplazada a lo largo Cerrada, mediante escrito presentado el dieciocho de mayo de
del proceso, no ha presentado medio probatorio con el cual dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y dos a ciento
demuestre que la demandante aceptó el pago indemnizatorio por noventa y cinco; en consecuencia; CASARON la Sentencia de
despido arbitrario; por tanto, dicho argumento carecerá de Vista de fecha cinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre de
asidero, más aún cuando la propia recurrente lo ha contradicho fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y nueve, NULA la
conforme se observa del fundamento 6, supra. 10. De lo expuesto misma; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
se advierte que la demandada ha pretendido confundir a la sentencia apelada de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete,
trabajadora imputándole el cobro del monto por indemnización que corre de fojas ciento veintiséis a ciento treinta y cinco, que
por despido regulado por el artículo 38° del Decreto Supremo N° declaró improcedente la pretensión de reposición,
003-97-TR, cuando en realidad solo realizó el depósito de dicho confirmando la misma sentencia en lo demás que contiene;
monto en su cuenta de haberes, sin que exista una aceptación ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
voluntaria (expresa) de la actora; esto es, un conocimiento del diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
cobro de la indemnización citada” (los subrayados son nuestros). por el demandante, Enrique Franco Rodríguez, sobre
Teniendo en cuenta los considerandos más importantes de las reposición laboral y otros; interviniendo como ponente el
sentencias antes citadas, resulta importante analizar si en el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S.
presente caso se vulnera lo dispuesto por el supremo intérprete ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA
de la Constitución Política del Estado. Sobre la protección GUAYLUPO, ATO ALVARADO EL VOTO EN SINGULAR DEL
frente al despido arbitrario Sexto: Respecto a la reposición en SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE:
el empleo, el Tribunal Constitucional nacional en la sentencia del MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
tres de noviembre de dos mil quince recaída en el expediente interpuesto por la demandada, Cosmos Agencia Marítima
número 01647-2013-PA/TC ha sostenido lo siguiente: “12. De lo S.A.C., mediante escrito presentado el dieciocho de mayo de dos
anterior se evidencia que en el Congreso Constituyente mil diecisiete (fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa y
Democrático existían dos posiciones respecto a la estabilidad cinco), contra la Sentencia de Vista del cinco de mayo de dos mil
laboral absoluta: (i) la que buscaba mantener el criterio de la diecisiete (fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y
Constitución de 1979; y, (ii) la que proponía suprimir la reposición nueve), que revocó la Sentencia apelada del tres de marzo de
en material laboral y optar por mecanismos alternativos de dos mil diecisiete (fojas ciento veintiséis a ciento treinta y cinco),
protección contra el despido arbitrario. 13. Como consta en el que declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia,
artículo 27 de la Constitución, la segunda de estas posiciones ordenó a la demandada que cumpla con reconocer al actor un
logró convocar el respaldo mayoritario del Congreso Constituyente vínculo laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de
Democrático. De ahí que, habiéndose rechazado implícitamente la actividad privada con efecto retroactivo desde el uno de junio
la propuesta contraria, la Constitución de 1993 no ampara un de dos mil nueve hasta el dos de setiembre de dos mil dieciséis e
régimen de estabilidad laboral absoluta”. En consecuencia, frente improcedente la demanda en el extremo de la reposición a puesto
a la resolución unilateral del contrato de trabajo dispuesta por el de trabajo y reformándola, declararon fundado dicho extremo,
empleador, el artículo 27° de la Constitución Política del Perú ordenando la reposición del accionante; en el proceso ordinario
permite las formas de protección siguientes: a) La tutela seguido por el demandante, Enrique Franco Rodriguez.
restitutoria a través de la reposición en el empleo; b) La tutela CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución del dieciséis de
resarcitoria a través del pago de una indemnización; y c) La tutela octubre de dos mil dieciocho (fojas setenta y cinco a setenta y
a través de un seguro de desempleo o medio similar. Solución al nueve del cuaderno de casación), esta Sala Suprema declaró
caso concreto Séptimo: De la revisión de lo actuado en el procedente el recurso de interpuesto por la causal de infracción
presente proceso, se advierten los siguientes medios probatorios: normativa por interpretación errónea del artículo 27° de la
7.1. Liquidación de beneficios sociales que corre a fojas sesenta Constitución Política del Perú, correspondiendo emitir
y nueve, en la que se consigna como monto neto a pagar la suma pronunciamiento sobre la citada causal. CONSIDERANDO:
de diecinueve mil doscientos veintiséis con 39/100 soles Primero. De la pretensión demandada y pronunciamientos de
(S/.19,226.39), siendo que por concepto de indemnización por las instancias de mérito. A fin de establecer si en el caso de
despido arbitrario se señala la suma de diecisiete mil seiscientos autos se ha incurrido o no en la infracción reseñada
veintiocho con 38/100 soles (S/.17,628.38), documento que precedentemente, es necesario realizar las siguientes precisiones
cuenta con la firma y huella digital del demandante, no siendo fácticas sobre el proceso. a) De la pretensión demandante. Se
cuestionado su contenido en el proceso. 7.2. Voucher de cobro de verifica el escrito de demanda (fojas treinta y ocho a cuarenta y
cheque que corre a fojas setenta, en el que se aprecia la suma de cuatro), subsanado (fojas cincuenta y dos a cincuenta y tres),
diecinueve mil doscientos veintiséis con 39/100 soles interpuesta por Franco Rodriguez Enrique, en la que solicitó el
(S/.19,226.39); documento que también cuenta con la firma y reconocimiento de contrato laboral bajo el régimen de la actividad
huella digital del demandante, no habiendo sido del mismo modo privada en el cargo de asistente de muelle y su reposición al
cuestionado en el proceso. Octavo: Por lo tanto, se tiene que en puesto de trabajo que venía desempeñando por haber sido
el caso de autos está acreditado que el demandante cobró el víctima del despido arbitrario ocurrido el dos de setiembre de dos
concepto de indemnización por despido arbitrario, lo cual ha sido mil dieciséis, con condena de costos procesales. b) Sentencia de
corroborado por el propio actor y su abogado en la Audiencia de primera instancia. El juez del Segundo Juzgado de Trabajo
Juzgamiento del veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete, Supraprovincial Permanente de Tumbes de la Corte Superior de
contenido en el CD que corre a fojas ciento noventa y ocho. Justicia de Tumbes a través de la Sentencia emitida el tres de
Asimismo, el hecho que el demandante solo tenga grado de marzo de dos mil diecisiete (fojas ciento veintiséis a ciento treinta
instrucción nivel primaria, no implica que haya desconocido los y cinco), declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia,
conceptos consignados en la aludida Liquidación que corre a ordenó a la demandada que cumpla con reconocer al actor un
fojas sesenta y nueve, pues no es iletrado, y además estuvo vínculo laboral a plazo indeterminado bajo el régimen laboral de
asesorado por su Abogado conforme lo manifestó en la aludida la actividad privada, Decreto Legislativo N° 728 con efecto
Audiencia de Juzgamiento. Por ello, no resulta amparable la retroactivo desde el 01 de junio de dos mil nueve hasta el dos de
El Peruano
setiembre de dos mil dieciséis e improcedente la demanda en el Sociedad emplazada le depositó en su Cuenta de Ahorros 193-
extremo de la reposición a su puesto de trabajo, con condena de 13687964-0-24 (pago de haberes) su liquidación de beneficios
costos y sin costas procesales. El juez especializado expresa que sociales que incluye su compensación por tiempo de servicios y la
si bien el pago de la indemnización por despido arbitrario no se ha indemnización por despido arbitrario. Asimismo debe destacarse
efectuado con pago a cuenta separada e independiente respecto que en la liquidación de beneficios sociales, obrante a fojas 570,
del pago de los beneficios sociales, es de tener en cuenta que en se encuentra la firma del demandante mencionado como señal de
audiencia de juzgamiento ha quedado demostrado que el actor al conformidad del monto que le abonó la Sociedad emplazada por
momento del cobro tenía pleno conocimiento de que en la concepto de compensación por tiempo de servicios e
liquidación estaba incluido el pago del concepto de indemnización indemnización por despido arbitrario. Teniendo presente estos
por despido arbitrario, pues, refirió que estaba asesorado por su hechos, este Tribunal considera que en el caso del demandante
abogado. c) Sentencia de segunda instancia. Por su parte el mencionado también resulta aplicable el precedente vinculante
Colegiado Superior de la Sala Especializada Laboral de la misma establecido en la STC 03052-2009-PA/TC para declarar
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista del cinco de mayo improcedente su pretensión de reposición, pues cobró la
de dos mil diecisiete (fojas ciento cincuenta y ocho a ciento indemnización por despido arbitrario y no ha demostrado que
sesenta y nueve), procedió a revocar la Sentencia apelada en el trató de consignarla a la Sociedad emplazada, para que pueda
extremo de la reposición del demandante a su puesto de trabajo concluirse con certeza que no la cobró por haberla rechazado.
y reformándola, declararon fundada la demanda en el extremo Octavo. La protección frente al despido en el artículo 27° de
apelado y en consecuencia, ordenaron a la demandada la Constitución Política del Perú. Respecto a la reposición en el
reincorpore al actor en el puesto que venía desempeñándose empleo, el Tribunal Constitucional en la sentencia del tres de
hasta antes del momento del despido, ocurrido el doce de noviembre de dos mil quince recaída en el Expediente N° 01647-
setiembre de dos mil dieciséis y/o en otro de similar naturaleza sin 2013-PA/TC ha sostenido lo siguiente: […] 12. De lo anterior se
afectar sus derechos laborales, debiendo comprenderse dentro evidencia que en el Congreso Constituyente Democrático existían
del régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728, dejando a dos posiciones respecto a la estabilidad laboral absoluta: (i) la
salvo el derecho a la, expresando que el hecho que el empleador que buscaba mantener el criterio de la Constitución de 1979; y, (ii)
haya efectuado el depósito de la liquidación de beneficios sociales la que proponía suprimir la reposición en material laboral y optar
del demandante, incluyendo el pago de la indemnización por por mecanismos alternativos de protección contra el despido
despido arbitrario no significa señal alguna de aceptación del arbitrario. 13. Como consta en el artículo 27 de la Constitución, la
pago de esta última, pues, el actor, no obstante haber realizado el segunda de estas posiciones logró convocar el respaldo
cobro del mismo, es de nivel primaria y al momento de realizar el mayoritario del Congreso Constituyente Democrático. De ahí que,
mismo se encontraba acompañado de su hermana. Segundo. habiéndose rechazado implícitamente la propuesta contraria, la
Infracción normativa La infracción normativa podemos Constitución de 1993 no ampara un régimen de estabilidad
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que laboral absoluta. […] En consecuencia, frente a la resolución
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando unilateral del contrato de trabajo dispuesta por el empleador, el
con ello que la parte que se considere afectada por la misma artículo 27° de la Constitución Política del Perú permite las formas
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de de protección siguientes: a) La tutela restitutoria a través de la
los alcances del concepto de infracción normativa quedan reposición en el empleo; b) La tutela resarcitoria a través del pago
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente de una indemnización; y c) La tutela a través de un seguro de
contemplaba el artículo 56° de la antigua Ley Procesal del desempleo o medio similar. Noveno. Pronunciamiento del caso
Trabajo, Ley N° 26636, relativas a interpretación errónea, concreto En el presente caso se aprecia que el actor interpone
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho demanda peticionando su reposición contra el despido arbitrario e
material, aunque la Ley N° 29497 incluye además a las normas de injustificado el veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis (fojas
carácter adjetivo. Tercero. Delimitación del objeto de treinta y ocho a cuarenta y cuatro), la misma que fue subsanada
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada el once de octubre de dos mil dieciséis (fojas treinta y dos a treinta
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente y tres), sin embargo de la liquidación de beneficios sociales (fojas
resolución debe circunscribirse a determinar si se ha incurrido en sesenta y nueve) consta que fue consignado el concepto de
la infracción normativa por interpretación errónea del artículo indemnización por despido arbitrario por la suma de diecisiete mil
27° de la Constitución Política del Perú. Cuarto. Sobre el seiscientos veintiocho con 38/100 Nuevos Soles (S/. 17,628.38),
artículo 27° de la Constitución Política del Perú, el mismo el mismo que forma parte del total de beneficios otorgados
establece lo siguiente: La ley otorga al trabajador adecuada equivalente a diecinueve mil doscientos veintiséis con 39/100
protección contra el despido arbitrario. Quinto. Al respecto, esta Nuevos Soles (S/. 19,226.39), cuyo monto fue cobrado por el
norma debe ser interpretada teniendo en cuenta dos Sentencias actor tal como consta en el voucher (fojas setenta) en el cual se
del Tribunal Constitucional que son las siguientes: a) La sentencia aprecia su firma y huella digital, la misma que es similar a la que
recaída en el Expediente N° 03052-2009-PA/TC-CALLAO, aparece en la demanda y en la copia de su documento nacional
YOLANDA LARA GARAY del catorce de junio de dos mil diez. b) de identidad. En tal sentido, el hecho de que el demandante tenga
La sentencia interlocutoria recaída en el Expediente N° 03052- como grado de instrucción, primaria no impide de modo alguno el
2010-PA/TC-LIMA, JEAN PIERRE CROUSILLAT CECCARELLI conocimiento de los conceptos indicados en la aludida liquidación,
Y OTROS del veintisiete de junio de dos mil once. Sexto. Que, en pues, no es iletrado, razón por la cual, ya no podía solicitar su
la sentencia recaída en el Expediente N° 03052-2009-PA/TC- reposición, pues, está dentro del supuesto previsto en la
CALLAO, YOLANDA LARA GARAY, el Tribunal Constitucional Sentencia recaída en el Expediente N° 03052-2009-PA/TC-
declaró como precedente vinculante los criterios siguientes: […] CALLAO (el cobro de la indemnización por despido arbitrario u
3. Constitúyase PRECEDENTE VINCULANTE las reglas otro concepto que tenga el mismo fin “incentivos” supone la
contenidas en el fundamento 37 de la presente sentencia: a. El aceptación de la forma de protección alternativa brindada por ley,
cobro de los beneficios sociales, compensación por tiempo de por lo que debe considerarse como causal de improcedencia del
servicios, vacaciones truncas, gratificaciones truncas, utilidades u amparo), razón por la cual, la causal invocada se debe declarar
otro concepto remunerativo debido al trabajador no supone el fundada. Por estas consideraciones, y no por las expuestas por
consentimiento del despido arbitrario y, por ende, no debe el Juez Supremo ponente, en aplicación de lo dispuesto en el
considerarse como causal de improcedencia del amparo. b. El artículo 143° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
cobro de la indemnización por despido arbitrario u otro concepto Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS:
que tenga el mismo fin “incentivos” supone la aceptación de la MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
forma de protección alternativa brindada por ley, por lo que debe interpuesto por la demandada, Cosmos Agencia Marítima
considerarse como causal de improcedencia del amparo. c. El S.A.C., mediante escrito presentado el dieciocho de mayo de dos
pago pendiente de la compensación por tiempo de servicios u mil diecisiete (fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa y
otros conceptos remunerativos adeudados al trabajador debe cinco); en consecuencia, SE CASE la Sentencia de Vista del
efectuarse de modo independiente y diferenciado al pago de la cinco de mayo de dos mil diecisiete (fojas ciento cincuenta y ocho
indemnización por despido arbitrario u otro concepto que tenga el a ciento sesenta y nueve); y actuando en sede de instancia; SE
mismo fin; el empleador deberá realizar dichos pagos en cuentas REVOQUE la sentencia apelada en el extremo que declaró
separadas o a través de consignaciones en procesos judiciales improcedente la pretensión de reposición y reformándola, se
independientes. Los efectos de estas reglas se aplican a los declare infundado dicho extremo, con lo demás que contiene; SE
procesos que a la fecha de publicación en la página web de esta DISPONGA la publicación del texto de la presente resolución en
sentencia se encuentran en trámite, tanto en el Poder Judicial, el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
como en el Tribunal Constitucional y a aquellos que se interpongan ordinario laboral seguido por el demandante, Franco Rodríguez
en adelante. […] Sétimo. Que, en la sentencia recaída en el Enrique, sobre reposición y otros. S.S. ARÉVALO VELA
Expediente N° 03052-2010-PA/TC-LIMA- CROUSILLAT C-1830148-273
CECCARELLI Y OTROS, el Tribunal Constitucional en el
fundamento 8 de la misma precisa lo siguiente: […] Que en el CASACIÓN LABORAL Nº 12924-2018 LIMA
caso del señor Humberto Jesús Tempesta Herrada debe
señalarse que con las planillas de haberes de fecha 29 de abril de MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO
2009, obrantes a fojas 568 y 574, se encuentra acreditado que la – NLPT
El Peruano
Sumilla: El trabajador que no ingresa a la administración pública adjetivo. Tercero: En el presente caso se ha declarado procedente
a través de un concurso público de méritos, conforme al artículo el recurso interpuesto por la demandada, por la causal de infracción
5° de la Ley N° 28175, no tiene derecho a reclamar la reposición normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175,
en el empleo conforme al criterio establecido por el Tribunal Ley Marco del Empleo Público, cuyo artículo señala: “Artículo 5.-
Constitucional en el Precedente Vinculante N° 05057-2013-PA/TC Acceso al empleo público El acceso al empleo público se realiza
JUNÍN y por la Corte Suprema de Justicia en la Casación Laboral mediante concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en base
N° 11169-2014-LA LIBERTAD. a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
igualdad de oportunidades.” Al respecto, cabe acotar que el acceso
Lima, dieciséis de julio de dos mil diecinueve. al empleo público, indistintamente del régimen al que se vincule el
servidor, se realiza necesariamente por concurso público de méritos,
VISTA; la causa número doce mil novecientos veinticuatro, guion en un régimen de igualdad de oportunidades1. Dicha exigencia se
dos mil dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; encuentra prevista en el artículo 5° de la Ley N° 281752, Ley Marco
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente del Empleo Público y el artículo IV del Título Preliminar del Decreto
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de Legislativo N° 10233. Por otro lado, las leyes de Presupuesto del
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de sector público han señalado desde hace mucha data que está
Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, mediante escrito de fecha prohibido el ingreso de personal por nombramiento o servicios
tres de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas novecientos personales, salvo las excepciones que dicha norma contempla. La
dos a novecientos veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha importancia de la meritocracia para el ingreso a la administración
doce de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochocientos pública ha sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio Civil,
sesenta y dos a ochocientos sesenta y seis-vuelta, que confirmó la Ley N° 30057, que lo ha conceptualizado como un principio necesario
Sentencia emitida en primera instancia de fecha doce de junio de para el acceso a la función pública, el mismo que encuentra
dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos veintiocho a desarrollo en los artículos 161° y 165° del Decreto Supremo N° 040-
ochocientos treinta y seis, que declaró fundada la demanda; en el 2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio Civil. Finalmente,
proceso seguido por la demandante, Zaida Ubillus Ramírez, sobre debemos señalar que esta Sala Suprema en la Casación N° 11169-
Nulidad de despido y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso 2014-La Libertad, de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince,
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de respecto al acceso a la función pública ha expresado el siguiente
fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas criterio: “El acceso a la función pública de los trabajadores sujetos a
ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y ocho del cuadernillo, por cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse
las siguientes causales: i) infracción normativa por inaplicación mediante concurso público y abierto, en base a los méritos y
del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público; capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de
y ii) apartamiento del precedente vinculante expedido por el oportunidades y cuya inobservancia constituye una infracción al
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. interés público que impide la existencia de una relación válida y
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo que lo
fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas,
caso a) De la pretensión Se aprecia de la demanda, que corre en civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita”. Cuarto:
fojas doscientos veinticuatro a doscientos cincuenta y cuatro, De otro lado se ha declarado procedente la siguiente causal:
subsanada en fojas trescientos cuarenta y cuatro a trescientos apartamiento del precedente vinculante del Tribunal
setenta y dos, que la actora solicita como pretensión principal que se Constitucional, Expediente N° 05057-2013-PA/TC: En los
declare nulo su despido por la causal del inciso c) del artículo 29° del fundamentos 18 y 22, del expediente citado se fija como precedente
Decreto Supremo N° 003-97-TR y se ordene al Ministerio de vinculante4: “18. […] en los casos que se acredite la desnaturalización
Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, lo reponga en su trabajo, del contrato temporal o del contrato civil no podrá ordenarse la
respetando la fecha de ingreso, categoría y nivel remunerativo reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta modalidad del
alcanzado, con el pago de las remuneraciones dejadas de percibir, Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública,
incluyendo las mejoras en el centro de trabajo, con reconocimiento exige la realización de un concurso público de méritos respecto de
de la compensación por tiempo de servicios y sus intereses; y, como una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada. […]
pretensión subordinada, se declare fraudulento su despido y se 22. En el supuesto de que en un proceso de amparo el demandante
ordene lo reponga en el trabajo, respetando la fecha de ingreso, no pueda ser reincorporado por no haber ingresado por concurso
categoría y nivel remunerativo alcanzado, con pago de las público de méritos para una plaza presupuestada, vacante de
remuneraciones dejadas de percibir, con reconocimiento de la duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía
compensación por tiempo de servicios y sus intereses. b) Sentencia ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
de primera instancia: El Juez del Décimo Cuarto Juzgado indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el artículo
Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Lima, 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728 […]”. Asimismo, dispuso
mediante sentencia de fecha doce de junio de dos mil diecisiete, que que la Sentencia es de aplicación inmediata a partir del día siguiente
corre en fojas ochocientos veintiocho a ochocientos treinta y seis, de su publicación en el Diario Oficial “El Peruano”5, incluso en los
declaró fundada la demanda sobre reposición por despido procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el
fraudulento, bajo el argumento de que habiéndose establecido que Tribunal Constitucional. Quinto: En este sentido, esta Sala Suprema
la actora desarrolló labores de naturaleza permanente, sólo podía concuerda con la Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/ JUNÍN, en el
ser despedida por causa justa y haciendo una equiparación entre la sentido que todos los trabajadores al servicio del Estado sujetos al
empresa con el empleador público, resultaría que para la aplicación régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728, cuyo vínculo
de la causal contenida en el inciso c) del artículo 46° de la Ley de laboral haya concluido sin haber ingresado a laborar por
Productividad y Competitividad Laboral se debería estar en el concurso público de méritos, solo podrán demandar el pago de
supuesto de extinción del MIDIS, lo cual no ha sucedido pues el una indemnización por despido y no la reposición, incluso
MIDIS no se encontró en liquidación y quiebra, siendo este el cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma incausada o
empleador del actor y no el PRONAA, conforme pretende la fraudulenta. Sexto: Pronunciamiento sobre el caso concreto. En
demandada. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de principio corresponde señalar que si bien el demandante postuló
la Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de como pretensión principal la reposición por haberse configurado un
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha doce de abril de dos despido nulo de acuerdo al literal c) del artículo 29° del Decreto
mil dieciocho, que corre en fojas ochocientos sesenta y dos a Supremo N° 003-97-TR, dicho extremo fue declarado infundado por
ochocientos sesenta y siete, confirmó la sentencia apelada, tras el Juez de Primera instancia, que luego fue confirmado por la Sala
considerar que si bien la actora trabajó para el PRONAA, al ser dicho Superior; extremo que no ha sido cuestionado por la parte actora,
programa absorbido por el MIDIS, se determina que el citado por lo que, se advierte que se ha conformado con lo resuelto. De otro
Ministerio es su empleador, ello conforme a los términos del Decreto lado, la instancia de mérito ordena la reposición del demandante tras
Supremo N°001-2011-MIDIS y en virtud de la adscripción a Ministerio considerar que se ha configurado un despido fraudulento, al haberse
de Desarrollo e Inclusión Social, entre otros, al PRONAA, cuya aplicado para el cese la causal contenida en el inciso c) del artículo
consecuencia lógica devino en la inclusión de los trabajadores en la 46º de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, causal
estructura orgánica de dicho sector, por lo que, la demandada ha referida a la disolución y liquidación de una empresa y la quiebra,
despedido al actor aparentando en forma fraudulenta una causal puesto que el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS) no
establecida en la ley. Segundo: Infracción normativa. La infracción se encontró en liquidación ni en quiebra. Al respecto, corresponde
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las señalar que el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), es
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una una entidad de la Administración Pública, de acuerdo al artículo I del
resolución, originando con ello que la parte que se considere Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley del
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa, Supremo N° 006-2017-JUS; en consecuencia, se encuentra dentro
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente de los alcances previstos en el precedente vinculante, contenido en
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Siendo así, se advierte
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una que el demandante pretende la reposición por despido fraudulento,
norma, además de otro tipo de normas como son las de carácter sin haber acreditado su ingreso a través de un concurso público y
El Peruano
abierto (concurso de méritos) para una plaza presupuestada y Lima, dieciséis de julio de dos mil diecinueve.
vacante de duración indeterminada, requisito indispensable para el
ingreso, de acuerdo a los principios de mérito, capacidad e igualdad VISTA, la causa número doce mil novecientos veintisiete, guion
de oportunidades, consagrados en la Ley N° 28175, Ley Marco del dos mil dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
Empleo Público; en concordancia con el artículo 5° de la acotada producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
norma, y en atención a lo establecido en el precedente vinculante, sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
citado en párrafo precedente; lo que genera que la pretensión sea casación interpuesto por la parte demandada, Ministerio de
improcedente. Sin perjuicio de lo expuesto, y teniendo presente que Desarrollo e Inclusión Social - MIDIS, mediante escrito de fecha
esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el recurso de casación cuatro de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas ochocientos
que se sustenta en la infracción normativa que incida directamente cuarenta y cinco a ochocientos sesenta y seis, contra la Sentencia
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el de Vista contenida en la resolución de fecha catorce de marzo de
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal dos mil dieciocho, que corre de fojas ochocientos uno a ochocientos
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República, le nueve, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
corresponde al Juez, aplicar lo previsto en el fundamento veintidós resolución de fecha doce de mayo de dos mil diecisiete, que corre
del precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el de fojas setecientos sesenta y dos a setecientos setenta y cinco,
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N° 05057-2013- que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso seguido
PA/TC. Octavo: Resulta necesario precisar que si bien en el caso por Emacila Álvaro Rojas, sobre reposición y otro. CAUSALES
que nos ocupa, nos encontramos ante un trabajador cuya situación DEL RECURSO: Por resolución de fecha veinticuatro de octubre
laboral era de naturaleza indeterminada, ello en nada enerva lo de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento dieciséis a ciento
resuelto por este Tribunal Supremo, puesto que conforme ha sido veintidós del cuaderno de casación, se declaró procedente el
precisado en los fundamentos que anteceden, no se encuentra recurso interpuesto por las siguientes causales: a) infracción
acreditado que el demandante haya ingresado por concurso público normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175,
y el hecho que tenga la condición de trabajador indeterminado, no Ley Marco del Empleo Público y b) apartamiento del precedente
implica que la relación laboral no pueda extinguirse por una causa vinculante dictado por el Tribunal Constitucional contenido en
justificante, como ha ocurrido en el presente caso, esto es, por el Expediente N° 5057-2013- PA/TC JUNÍN; correspondiendo a
extinción y disolución del PRONAA, programa al cual se encontraba este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
adscrito el actor. Noveno: En mérito a lo expuesto, se concluye que el dichas causales. CONSIDERANDO: Primero. La actora interpone
Colegiado Superior se ha apartado del precedente vinculante, demanda con fecha veintitrés de enero de dos mil trece, que corre
contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos de fojas doscientos treinta y siete a doscientos sesenta y siete,
mil quince, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC; deviniendo en subsanada mediante escrito que corre de fojas doscientos setenta
fundada la causal invocada. En consecuencia, corresponde declarar y cuatro a doscientos ochenta y dos, solicitando como pretensión
la improcedencia de la demanda y disponer que el Juez de la causa principal que se declare nulo el despido por la causal prevista en el
reconduzca el proceso, conforme lo dispuesto en el precedente antes inciso c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR; en
citado. Por las consideraciones expuestas: Declararon: FUNDADO el consecuencia, que se le reponga en el trabajo respetando la fecha
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de ingreso, categoría y nivel remunerativo; además pide el pago de
de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, mediante escrito de fecha remuneraciones dejadas de percibir con el reconocimiento de la
tres de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas novecientos dos compensación por tiempo de servicios. Como pretensión
a novecientos veintidós; en consecuencia, NULA la Sentencia de subordinada pide reposición por despido fraudulento, más el pago
Vista de fecha doce de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas de las remuneraciones dejadas de percibir y reconocimiento de la
ochocientos sesenta y dos a ochocientos sesenta y seis-vuelta; y compensación por tiempo de servicios. Por Sentencia de fecha
actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia doce de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas setecientos
apelada de fecha doce de junio de dos mil diecisiete, que corre en sesenta y dos a setecientos setenta y cinco, el Décimo Primer
fojas ochocientos veintiocho a ochocientos treinta y seis, que declaró Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia
fundada la demanda sobre Nulidad de despido y otros; y de Lima, declaró fundada en parte la demanda, y mediante
REFORMÁNDOLA declararon: IMPROCEDENTE la demanda; Sentencia de Vista de fecha catorce de marzo de dos mil dieciocho,
DISPUSIERON que el Juez reconduzca el proceso para que la actora que corre de fojas ochocientos uno a ochocientos nueve, la Cuarta
solicite la indemnización que corresponda, tal como lo establece el Sala Laboral Permanente de la mencionada Corte Superior,
fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en la confirmó la resolución apelada por considerar, entre otros
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el argumentos, que el precedente vinculante recaído en el Expediente
Expediente N° 05057-2013-PA/TC; ORDENARON la publicación de N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN no le alcanza a la actora, pues, a la
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; fecha del despido y con anterioridad a la emisión del citado
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Zaida precedente ella ya tenía la calidad de trabajadora con contrato de
Ubillus Ramírez, sobre Nulidad de despido y otros, interviniendo trabajo a plazo indeterminado y con plaza debidamente
como ponente, la señora jueza suprema Ubillus Fortini; y los presupuestada. Segundo. La Infracción normativa La infracción
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
1
Salvo en el caso de puestos de confianza conforme a los documentos de gestión afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
interna de la entidad (CAP, MOF o Clasificador de Cargos), en los que no se casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
requiere de dicho concurso, no obstante, la persona designada debe cumplir con el normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
perfil mínimo del puesto. anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
2
“Artículo 5.- Acceso al empleo público Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
El acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y abierto, por 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo además
régimen de igualdad de oportunidades”. otro tipo de normas, como son las de carácter adjetivo. Tercero.
3
“Artículo IV.- El ingreso al servicio civil permanente o temporal se realiza mediante Precedente vinculante constitucional Podemos definirlo como
procesos de selección transparentes sobre la base de criterios objetivos, aquel pronunciamiento que goza de relevancia jurídica emitido por
atendiendo al principio del mérito”. el Tribunal Constitucional poniendo fin a una controversia en un
4
Artículo III del Código Procesal Constitucional caso concreto, en el cual en atención a la existencia de un vacío
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa normativo o a una sistemática vulneración de un derecho
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia, fundamental, establece reglas generales que tienen carácter erga
precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional omnes; es decir, resultan oponibles ante todos los poderes públicos
resuelva apartándose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y y ante los particulares, pues, tiene efectos similares a los
de derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del producidos por una ley; ello con el objeto de regular la política
precedente. jurisdiccional para la aplicación del derecho por parte de los jueces
5
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil del Poder Judicial y del propio Tribunal Constitucional en casos
quince. futuros. Por tal motivo, cualquier ciudadano puede invocar un
C-1830148-274 precedente constitucional vinculante ante cualquier autoridad o
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales.
CASACIÓN LABORAL N° 12927-2018 LIMA En conclusión, tenemos que un pronunciamiento por parte del
máximo intérprete de la Constitución que tenga la calidad de
MATERIA: Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT precedente vinculante, establece parámetros normativos generales
que deben ser observados obligatoriamente por los jueces de
Sumilla. El trabajador que no ingresa por concurso público de todas las instancias judiciales; así como funcionarios de todos los
méritos, conforme al artículo 5° de la Ley N° 28175, no tiene poderes públicos e incluso por los particulares dada su naturaleza
derecho a reclamar la reposición en el empleo conforme a los erga omnes. Cuarto. En cuanto al apartamiento del precedente
criterios establecidos en el Precedente Constitucional N°5057- vinculante emitido por el Tribunal Constitucional contenido en el
2013-PA/TC JUNÍN. Expediente N° 5057-2013-PA/TC-JUNÍN, debemos decir que el
El Peruano
mismo establece lo siguiente: […] “§8. Reglas procedimentales primero, que la entidad recurrente al ser una entidad del Estado
aplicables en materia de reposición como trabajadores de duración sujeta al régimen laboral de la actividad privada le es aplicable el
indeterminada en la Administración Pública 21. En cuanto a los anotado precedente vinculante; y segundo, que la actora no podía
efectos temporales de la presente sentencia, cabe precisar que las ser repuesta ya que no probó haber ingresó por concurso público;
reglas establecidas por el Tribunal Constitucional como motivo por el que solo le corresponde el pago de una indemnización;
precedente vinculante (entre ellas la exigencia de que la por lo expuesto esta causal deviene en fundada. Noveno.
incorporación o "reposición" a la administración pública Respecto a la infracción normativa por inaplicación del artículo
proceda cuando el ingreso del trabajador se haya realizado 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, debemos
mediante concurso público y abierto para una plaza señalar que la causal de inaplicación de una norma de derecho
presupuestada, vacante de duración indeterminada) deben ser material es denominado por la doctrina como “error normativo de
de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación percepción”, ocurre cuando el órgano jurisdiccional no logra
en el diario oficial El Peruano, incluso a los procesos de amparo identificar la norma pertinente para resolver el caso que está
que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal analizando, razón por la cual no la aplica. Dicha norma jurídica
Constitucional. 22. En el supuesto de que en un proceso de amparo establece lo siguiente: […] “Artículo 5.- […] El acceso al empleo
el demandante no pueda ser reincorporado por no haber ingresado público se realiza mediante concurso público y abierto, por grupo
por concurso público de méritos para una plaza presupuestada, ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las personas, en
vacante de duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso un régimen de igualdad de oportunidades.” […] Décimo. Este
a la vía ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la Supremo Tribunal en la Casación N° 4336-2015 ICA de fecha
indemnización que corresponda conforme a lo previsto en el diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, también fijó principios
artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728. Dicha vía jurisprudenciales respecto a los alcances de la Ley N° 28175,
proseguirá el trámite conforme a la ley procesal de la materia y no estableciendo lo siguiente: […] “Cuarto: Aplicación de la Ley N°
podrá ser rechazada por la causal de extemporaneidad. Una vez 28175, Ley Marco del Empleo Público al Poder Judicial. El Poder
que el juez laboral competente se avoque al conocimiento del caso, Judicial constituye uno de los Poderes del Estado, cuyos
deberá entenderse presentada y admitida la demanda laboral, y se trabajadores se encuentran comprendidos en el régimen laboral de
otorgará al demandante un plazo razonable a efectos de que la actividad privada desde el doce de abril de mil novecientos
adecue su demanda conforme a las reglas previstas para la etapa noventa y seis, de conformidad con el artículo 1° de la Ley N°
postulatoria del proceso laboral. Transcurrido dicho plazo sin que el 26586; en consecuencia, al formar parte de la Administración
demandante realice la respectiva adecuación, procederá el archivo Pública resulta aplicable a sus trabajadores la Ley N° 28175, Ley
del proceso […].” (El sombreado es nuestro) Quinto. Este Supremo Marco del Empleo Público, conforme lo señala el inciso 3) del
Tribunal en la Casación N° 4336-2015 ICA de fecha diecisiete de Artículo III del Título Preliminar de la citada norma. Asimismo, les
marzo de dos mil dieciséis, fijó principios jurisprudenciales resultan de plena aplicación el precedente constitucional vinculante
referidos a los alcances del precedente vinculante constitucional N° 5057-2913-PA/TC JUNÍN, la Casación Laboral N° 11169-2014
emitido por el Tribunal Constitucional contenido en el Expediente LA LIBERTAD y la Casación Laboral N° 8347-2014-Del Santa; por
N° 5057-2013-PA/TC-JUNÍN, estableciendo lo siguiente: […] “En lo tanto, aquellos que no han ingresado por concurso público de
consecuencia, esta Suprema Sala de Derecho Constitucional y méritos no tienen derecho a reclamar la reposición en el empleo.
Social Transitoria reafirma sus criterios establecidos en las Quinto: Criterio de la Sala Suprema respecto a la interpretación
casaciones antes mencionadas, no debiendo aplicarse la Sentencia correcta del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo
N° 5057-2013-PA/TC JUNÍN en los siguientes casos: a) Cuando el Público. Esta Sala Suprema en cumplimiento a su finalidad de
trabajador demandante tenga vínculo laboral vigente, en cuyo unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en la Casación
caso, si se verifica el fraude en la contratación laboral se debe Laboral N° 11169-2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de
declarar la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la función pública,
sin que esto signifique que adquiere la estabilidad laboral absoluta. el siguiente criterio: “El acceso a la función pública de los
b) Cuando la pretensión demandada esté referida a la nulidad de trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo cualquier
despido prevista en el artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97- modalidad debe realizarse mediante concurso público y abierto, en
TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y leyes base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen de
especiales. c) Cuando se trate de trabajadores al servicio del igualdad de oportunidades y cuya inobservancia constituye una
Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N° 276 o infracción al interés público que impide la existencia de una relación
de la Ley N° 24041. d) Cuando se trate de obreros municipales válida y determina la nulidad de pleno derecho del acto
sujetos al régimen laboral de la actividad privada. e) Cuando se administrativo que lo contravenga, y que acarrea responsabilidades
trate de trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo administrativas, civiles o penales a quien lo promueve, ordena o
de Servicios (CAS). f) Cuando se trate de trabajadores al servicio permita […].” (El sombreado es nuestro) Décimo Primero. De los
del Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria criterios que contiene el Cuarto, Quinto y Sétimo considerando de
Final de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil. g) Cuando se trate la presente resolución, se concluye que el acceso a la función
de funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de confianza pública de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la
a que se refiere el artículo 40° de la Constitución Política del Perú. actividad privada y bajo cualquier otra modalidad debe realizarse
Asimismo, esta Sala Suprema coincide con la Sentencia N° 5057- mediante concurso público de méritos respecto de una plaza
2013-PA/TC JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores al presupuestada y vacante de duración indeterminada. Exigencia de
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto la que no se encuentran exonerados los servidores del Ministerio
Legislativo N° 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber de Desarrollo e Inclusión Social - MIDIS. Décimo Segundo. En el
ingresado a laborar por concurso público de méritos, solo podrán presente caso, si bien es cierto, en un proceso anterior seguido
demandar el pago de una indemnización por despido, y nunca la entre las mismas partes (Expediente N° 027-2008 que corre de
reposición aun cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en fojas ocho a doce) se ha reconocido a la actora vínculo laboral a
forma incausada o fraudulenta […].” Sexto. Cabe anotar que el plazo indeterminado; también es cierto, que la actora fue despedida
Tribunal Constitucional mediante Sentencia de fecha 26 de abril de posteriormente con fecha veintiuno de diciembre de dos mil doce,
2016 resolvió varias demandas de inconstitucionalidad presentadas no habiendo probado haber ingresado por concurso público, razón
contra la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil (Expedientes Nos. por la que solo le corresponde el pago de una indemnización; por
0025-2013-PI/TC, 003-2014-PI/TC, 008-2014-PI/TC y 017-2014- lo expuesto la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
PI/TC) declarando la inconstitucionalidad de diversos artículos de consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
la citada ley. Sétimo. El Tribunal Constitucional en la sentencia casación interpuesto por la parte demandada, Ministerio de
recaída en el Expediente N° 6681-2013-PA/TC LAMBAYEQUE, Desarrollo e Inclusión Social - MIDIS, mediante escrito de fecha
de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, ha realizado cuatro de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas ochocientos
algunas presiones respecto a la aplicación del precedente cuarenta y cinco a ochocientos sesenta y seis; en consecuencia:
contenido en el Expediente N° 5057-2013-PA/TC-JUNÍN, CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
estableciendo lo siguiente: […] “13. En este sentido, y sobre la fecha catorce de marzo de dos mil dieciocho, que corre de fojas
base de lo anotado hasta aquí, este Tribunal considera conveniente ochocientos uno a ochocientos nueve, que confirmó la sentencia
explicar cuáles son los elementos o presupuestos fácticos que, apelada; y actuando en sede de instancia REVOCARON la
conforme a lo establecido en el precedente Huatuco, permiten la Sentencia apelada de fecha doce de mayo de dos mil diecisiete,
aplicación de la regla jurisprudencial allí contenida: (a) El caso que corre de fojas setecientos sesenta y dos a setecientos setenta
debe referirse a la desnaturalización de un contrato, que puede y cinco, que declaró fundada en parte la demanda,
tratarse de un temporal (a.1) o de naturaleza civil (a.2), a través REFORMÁNDOLA la declararon improcedente; DISPUSIERON
del cual supuestamente se encubrió una relación laboral de que el Juez de la causa proceda conforme a las reglas contenidas
carácter permanente. (b) Debe pedirse la reposición en una plaza en los fundamentos 18, 20, 21, 22 y 23 del precedente vinculante,
que forma parte de la carrera administrativa (b.1), que, por ende, contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil
a aquella a la cual corresponde acceder a través de un concurso quince, en el expediente N° 05057-2013-PA/TC JUNÍN, con la
público de méritos (b.2), y que además se encuentre vacante finalidad de cautelar el derecho de la actora a la percepción de la
(b.3) y presupuestada (b.4).” […]. Octavo. Analizado los autos y indemnización que corresponda en mérito al Cuarto, Quinto y
aplicando los criterios que contiene el Cuarto, Quinto y Sétimo Sexto considerando de la presente Ejecutoria Suprema; y
considerando de la presente resolución se concluye lo siguiente: ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
El Peruano
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido Ley Procesal del Trabajo, del recurso bajo calificación se advierte
por la demandante, Emacila Álvaro Rojas, sobre reposición y que es revocatorio, cumpliéndose con la exigencia de su propósito,
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo lo que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del
Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, recurso bajo examen, pues los requisitos que contempla aquella
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO disposición son necesariamente concurrentes, lo cual no ocurre
C-1830148-275 en el caso concreto. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
CASACIÓN LABORAL Nº 12931-2018 LIMA del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que lo interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la
ORDINARIO-NLPT legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
Lima, once de julio de dos mil diecinueve. 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación por la codemandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
interpuesto por la codemandada, Municipalidad Metropolitana mediante escrito presentado el doce de abril de dos mil dieciocho,
de Lima, mediante escrito presentado el doce de abril de dos mil que corre de fojas seiscientos veintitrés a seiscientos treinta;
dieciocho, que corre de fojas seiscientos veintitrés a seiscientos ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
treinta, contra la Sentencia de Vista del veintisiete de marzo de oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
dos mil dieciocho, que corre de fojas quinientos ochenta y cinco a demandante, Leoncio Uturi Mitacc, sobre reconocimiento de
seiscientos quince, en cuanto confirmó la sentencia apelada de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
fecha veintinueve de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. TORRES
cuatrocientos setenta y cuatro a cuatrocientos noventa y cuatro, VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
que declaró fundada en parte la demanda, ordenando el pago ALVARADO C-1830148-276
solidario entre las codemandadas de la suma de dieciocho mil
ochocientos setenta y siete con 50/100 soles (S/.18,877.50) por CASACIÓN LABORAL N° 12937-2018 LIMA
concepto de gratificaciones y vacaciones; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo MATERIA: Nulidad de despido y otros. PROCESO ORDINARIO–
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. NLPT
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las Sumilla: El trabajador que no ingresa a la administración pública
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada a través de un concurso público de méritos, conforme al artículo
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El 5° de la Ley N° 28175, no tiene derecho a reclamar la reposición
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el en el empleo conforme al criterio establecido por el Tribunal
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia Constitucional en el Precedente Vinculante N° 05057-2013-PA/TC
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe JUNÍN y por la Corte Suprema de Justicia en la Casación Laboral
haber consentido previamente la resolución adversa de primera N° 11169-2014-LA LIBERTAD.
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción Lima, dieciséis de julio de dos mil diecinueve.
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la VISTA; la causa número doce mil novecientos treinta y siete, guion
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio dos mil dieciocho, guion LIMA y luego de efectuada la votación con
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social
la demanda que corre de fojas noventa y cuatro a ciento cinco, – MIDIS, mediante escrito de fecha veinte de abril de dos mil
el actor pretende el reconocimiento de vínculo laboral a plazo dieciocho, que corre en fojas seiscientos setenta y dos a seiscientos
indeterminado con la Empresa Municipal Administradora de noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de
Peaje de Lima (EMAPE); en consecuencia, se ordene el pago de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas seiscientos veintiocho
vacaciones, indemnización vacacional y gratificaciones. Quinto: a seiscientos treinta y seis, que confirmó la Sentencia emitida en
Sobre el requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo primera instancia de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete,
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que corre en fojas quinientos noventa y tres a seiscientos, que
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por la
emitida en primera instancia en lo que consideró adverso, ya demandante, Mariela Aliaga Sihuas, sobre Nulidad de despido y
que la apeló, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha
quinientos cuatro a quinientos ocho, por lo que cumple con dicha sido declarado procedente mediante resolución de fecha
exigencia. Sexto: La entidad impugnante invoca como causales veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas
de su recurso: i) Infracción normativa del Artículo VII del Título ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y cinco, por las siguientes
Preliminar del Código Procesal Civil y de los incisos 3 y 5 del causales: i) infracción normativa por inaplicación del artículo
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Señala que no 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público; y ii)
se estableció como parte de la pretensión en la demanda que las apartamiento del precedente vinculante del Tribunal
acreencias laborales se paguen de manera solidaria. ii) Infracción Constitucional, Expediente N° 05057-2013-PA/TC.
normativa del literal d) de la Tercera Disposición Transitoria Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
de la Ley número 28411, Ley General del Sistema Nacional de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del
Presupuesto. Alega que no corresponde a las entidades del Estado caso a) De la pretensión Se aprecia de la demanda interpuesta el
(Gobiernos Locales), cuyo presupuesto se encuentra asignado por trece de febrero del dos mil trece, que corre en fojas ciento cuarenta
los ingresos ordinarios del Presupuesto General de la República, el y siete a ciento setenta y cinco, subsanada de fojas ciento ochenta
pago de remuneraciones por el periodo no laborado. iii) Infracción y dos a doscientos cuatro, que el actor solicita como pretensión
normativa del artículo 1183° del Código Civil. Indica que la principal que se declare nulo el despido por causal del inciso c) del
norma invocada es determinante al establecer que la solidaridad artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR y se ordene al
no se presume sino que por ley o pacto expreso se establecen en Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, lo reponga en
forma expresa. Séptimo: En cuanto a las causales anotadas en los el trabajo respetando la fecha de ingreso, categoría y nivel
acápites i) y ii), se advierte que la entidad recurrente las denuncia remunerativo alcanzado, con el pago de las remuneraciones
de manera genérica y no esboza argumentos claros orientados a dejadas de percibir, incluyendo las mejoras en el centro de trabajo,
demostrar la incidencia directa de las infracciones normativas sobre con reconocimiento de la compensación por tiempo de servicios y
la decisión impugnada, conforme a los requisitos de procedencia sus intereses; y, como pretensión subordinada, se declare
contemplados en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número fraudulento su despido y se ordene lo reponga en el trabajo,
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo las causales respetando la fecha de ingreso, categoría y nivel remunerativo
bajo examen en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal alcanzado, con pago de las remuneraciones dejadas de percibir,
mencionada en el acápite iii), la entidad impugnante también la con reconocimiento de la compensación por tiempo de servicios y
denuncia de forma genérica (no precisa cuál es el tipo de infracción sus intereses. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del
normativa presuntamente incurrida) y no esboza argumentos Décimo Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de
claros orientados a demostrar la incidencia directa de la infracción la Corte Superior de Lima, mediante sentencia de fecha nueve de
normativa sobre la decisión impugnada, conforme a lo previsto en mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos noventa y
los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva tres a seiscientos, declaró fundada la demanda, considerando: a)
Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada también es Sobre el despido nulo, es de público conocimiento que el PRONAA
improcedente. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto en solo existiría hasta el treinta y uno de diciembre del dos mil doce,
el inciso 4 del artículo 36° de la referida Ley número 29497, Nueva por lo que, no se advierte la existencia de un nexo causal entre la
El Peruano
desvinculación del actor y el proceso judicial aludido, ya que la de duración indeterminada. […] 22. En el supuesto de que en un
decisión final de la demandada ya había sido adoptada con proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado por
anterioridad, desestimando dicha pretensión; b) Respecto al no haber ingresado por concurso público de méritos para una plaza
despido fraudulento, se ha establecido que la actora desarrolló presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
labores de naturaleza permanente, y, por tanto, solo podía ser reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
despedida por causa justa relacionada a su conducta, por lo que, la demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
conducta de la demandada, no resultó a derecho, configurándose a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N°
el despido fraudulento; y c) En cuanto a la pretensión de 728 […]”. Asimismo, dispuso que la Sentencia es de aplicación
remuneraciones devengadas, en la audiencia de juzgamiento la inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el Diario
actora formuló desistimiento de la misma, aprobándose la misma, y Oficial “El Peruano”5, incluso en los procesos que se encuentren en
careciendo de objeto emitir pronunciamiento. c) Sentencia de trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Quinto:
segunda instancia: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral En este sentido, esta Sala Suprema concuerda con la Sentencia N°
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante 05057-2013-PA/TC/ JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores
Sentencia de Vista de fecha nueve de abril de dos mil dieciocho, al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
que corre en fojas seiscientos veintiocho a seiscientos treinta y Legislativo N° 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin
siete, confirmó la Sentencia apelada, y ordenó que la demandada haber ingresado a laborar por concurso público de méritos,
cumpla con reponer al actor, confirmando en lo demás que solo podrán demandar el pago de una indemnización por
contiene, tras considerar que no resulta de aplicación el precedente despido y no la reposición, incluso cuando aleguen que el vínculo
Huatuco porque en el proceso judicial anterior (Exp. N° 298-2008 laboral finalizó en forma incausada o fraudulenta. Sexto:
– Acción de Amparo) que constituye cosa juzgada se estableció la Pronunciamiento sobre el caso concreto. En principio
naturaleza indefinida del vínculo laboral entre las partes. Asimismo, corresponde señalar que si bien la demandante postuló como
el Colegiado Superior señala que no resulta aplicable para el cese pretensión principal la reposición por haberse configurado un
del demandante la causal contenida en el inciso c) del artículo 46º despido nulo de acuerdo al literal c) del artículo 29° del Decreto
de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, causal Supremo N° 003-97-TR, dicho extremo fue declarado infundado
referida a la disolución y liquidación de una empresa y la quiebra, por el Juez de Primera instancia, que luego fue confirmado por la
puesto que el MIDIS no se encontró en liquidación ni en quiebra; Sala Superior; extremo que no ha sido cuestionado por la parte
por lo que, haciendo una equiparación entre la empresa con el actora, por lo que, se advierte que se ha conformado con lo
empleador público, resultaría que para la aplicación de dicha resuelto. De otro lado, la instancia de mérito ordena la reposición
causal se debería estar en el supuesto de extinción del MIDIS, lo de la demandante tras considerar que se ha configurado un
cual no ha sucedido, configurándose el despido fraudulento debido despido fraudulento, al haberse aplicado para el cese la causal
a que la demandada ha procedido con vulneración de los deberes contenida en el inciso c) del artículo 46º de la Ley de Productividad
de verdad y rectitud, imputando una causa objetiva inexistente. y Competitividad Laboral, causal referida a la disolución y
Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa podemos liquidación de una empresa y la quiebra, puesto que el Ministerio
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS) no se encontró en
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando liquidación ni en quiebra. Al respecto, corresponde señalar que el
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), es una entidad
interponer el respectivo recurso de casación. Sobre los alcances de la Administración Pública, de acuerdo al artículo I del Título
del concepto de infracción normativa, quedan comprendidas en la Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 006-
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el 2017-JUS; en consecuencia, se encuentra dentro de los alcances
artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas a la interpretación errónea, previstos en el precedente vinculante, contenido en la Sentencia
aplicación indebida e inaplicación de una norma, además de otro expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: En el N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Siendo así, se advierte que la
presente caso se ha declarado procedente el recurso interpuesto demandante pretende la reposición por despido fraudulento, sin
por la demandada, por la causal de infracción normativa por haber acreditado su ingreso a través de un concurso público y
inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del abierto (concurso de méritos) para una plaza presupuestada y
Empleo Público, cuyo artículo señala: “Artículo 5.- Acceso al vacante de duración indeterminada, requisito indispensable para el
empleo público El acceso al empleo público se realiza mediante ingreso, de acuerdo a los principios de mérito, capacidad e igualdad
concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los de oportunidades, consagrados en la Ley N° 28175, Ley Marco del
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de Empleo Público; en concordancia con el artículo 5° de la acotada
oportunidades.” Al respecto, cabe acotar que el acceso al empleo norma, y en atención a lo establecido en el precedente vinculante,
público, indistintamente del régimen al que se vincule el servidor, citado en párrafo precedente; lo que genera que la pretensión sea
se realiza necesariamente por concurso público de méritos, en un improcedente. Sin perjuicio de lo expuesto, y teniendo presente
régimen de igualdad de oportunidades1. Dicha exigencia se que esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el recurso de
encuentra prevista en el artículo 5° de la Ley N° 281752, Ley Marco casación que se sustenta en la infracción normativa que incida
del Empleo Público y el artículo IV del Título Preliminar del Decreto directamente sobre la decisión contenida en la resolución
Legislativo N° 10233. Por otro lado, las leyes de Presupuesto del impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
sector público han señalado desde hace mucha data que está dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
prohibido el ingreso de personal por nombramiento o servicios Justicia de la República, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto
personales, salvo las excepciones que dicha norma contempla. La en el fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en
importancia de la meritocracia para el ingreso a la administración la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
pública ha sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Octavo: Resulta necesario
Civil, Ley N° 30057, que lo ha conceptualizado como un principio precisar que si bien en el caso que nos ocupa, nos encontramos
necesario para el acceso a la función pública, el mismo que ante una trabajadora cuya situación laboral era de naturaleza
encuentra desarrollo en los artículos 161° y 165° del Decreto indeterminada, Expediente N° 298-2008, en tanto ello fue declarado
Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio a través de un proceso judicial anterior, ello en nada enerva lo
Civil. Finalmente, debemos señalar que esta Sala Suprema en la resuelto por este Tribunal Supremo, puesto que conforme ha sido
Casación N° 11169-2014-La Libertad, de fecha veintinueve de precisado en los fundamentos que anteceden, no se encuentra
octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la función pública acreditado que la demandante haya ingresado por concurso
ha expresado el siguiente criterio: “El acceso a la función pública público y el hecho que tenga la condición de trabajadora
de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y bajo indeterminada, no implica que la relación laboral no pueda
cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso público y extinguirse por una causa justificante, como ha ocurrido en el
abierto, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un presente caso, esto es, por extinción y disolución del PRONAA,
régimen de igualdad de oportunidades y cuya inobservancia programa al cual se encontraba adscrita la actora. Noveno: En
constituye una infracción al interés público que impide la existencia mérito a lo expuesto, se concluye que el Colegiado Superior se ha
de una relación válida y determina la nulidad de pleno derecho del apartado del precedente vinculante, contenido en la Sentencia
acto administrativo que lo contravenga, y que acarrea expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
responsabilidades administrativas, civiles o penales a quien lo Expediente N° 05057-2013-PA/TC; deviniendo en fundada la
promueve, ordena o permita”. Cuarto: De otro lado se ha declarado causal invocada. En consecuencia, corresponde declarar la
procedente la siguiente causal: apartamiento del precedente improcedencia de la demanda y disponer que el Juez de la causa
vinculante del Tribunal Constitucional, Expediente N° 05057- reconduzca el proceso en aplicación de lo previsto en el fundamento
2013-PA/TC: En los fundamentos 18 y 22, del expediente citado se veintidós del precedente vinculante antes citado. Por las
fija como precedente vinculante4: “18. […] en los casos que se consideraciones expuestas: Declararon FUNDADO el recurso de
acredite la desnaturalización del contrato temporal o del contrato casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, mediante escrito de fecha
vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito veinte de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas seiscientos
de la Administración Pública, exige la realización de un concurso setenta y dos a seiscientos noventa y dos; en consecuencia NULA
público de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante la Sentencia de Vista de fecha nueve de abril de dos mil dieciocho,
El Peruano
que corre en fojas seiscientos veintiocho a seiscientos treinta y de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
seis; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
Sentencia apelada de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
que corre en fojas quinientos noventa y tres a seiscientos, que de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
declaró fundada la demanda; y REFORMÁNDOLA declararon: cuatrocientos sesenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y nueve;
IMPROCEDENTE la demanda; DISPUSIERON que el Juez asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo
reconduzca el proceso para que la actora solicite la indemnización con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
que corresponda, tal como lo establece el fundamento veintidós del La parte recurrente denuncia las siguientes causales en su recurso:
precedente vinculante, contenido en la Sentencia expedida el i) Infracción normativa a los artículos 3° y 28° del Decreto
dieciséis de abril de dos mil quince, en el Expediente N° 05057- Supremo N° 005-90-PCM, reglamento del Decreto Legislativo
2013-PA/TC; ORDENARON la publicación de la presente N° 276. ii) Infracción normativa al artículo 37° de la Ley
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el Orgánica de las Municipalidades. iii) Infracción normativa a las
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Mariela normas procesales que afectan el derecho a la tutela jurisdiccional
Aliaga Sihuas, sobre Nulidad de despido y otros, interviniendo efectiva iv) Apartamiento del precedente vinculante emitido
como ponente, la señora jueza suprema Ubillus Fortini; y los por el Tribunal Constitucional N° 5057-2013-PA/TC. Sétimo: La
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
1
Salvo en el caso de puestos de confianza conforme a los documentos de gestión afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
interna de la entidad (CAP, MOF o Clasificador de Cargos), en los que no se casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
requiere de dicho concurso, no obstante, la persona designada debe cumplir con el normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
perfil mínimo del puesto. anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
2
“Artículo 5.- Acceso al empleo público Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
El acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y abierto, por 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las personas, en un e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
régimen de igualdad de oportunidades”. otros tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo:
3
“Artículo IV.- El ingreso al servicio civil permanente o temporal se realiza mediante Sobre las causales indicadas en los ítems i) y ii), se advierte
procesos de selección transparentes sobre la base de criterios objetivos, que la parte recurrente al momento de sustentar las presuntas
atendiendo al principio del mérito”. infracciones normativas, lo hace en función a que se efectúe
4
Artículo III del Código Procesal Constitucional una nueva evaluación de los hechos que sirvieron al Colegiado
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa Superior para confirmar la Sentencia materia de apelación; sin
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia, embargo, no ha reparado que el objeto del recurso extraordinario
precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional no es de una instancia de revisión; siendo así, la parte recurrente
resuelva apartándose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las mismas
de derecho que sustentan la sentencia y las razones por las cuales se aparta del sobre la decisión impugnada. En consecuencia, no se cumple
precedente. con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del
5
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
quince. deviniendo las causales en improcedentes. Noveno: Respecto a
C-1830148-277 la causal descrita en el ítem iii), es preciso indicar que la parte
recurrente no ha descrito con claridad ni precisión la supuesta
CASACIÓN LABORAL Nº 13010-2018 LIMA ESTE infracción normativa, puesto que sus argumentos se sustentan en
aspectos genéricos referidos a los fundamentos expresados por la
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO Sala Superior, lo que a su vez no permite reconocer la incidencia
ORDINARIO-NLPT directa de la misma sobre la decisión impugnada. Siendo ello
así, no cumple con los requisitos de procedencia contemplados
Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve. en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo:
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Respecto de la causal denunciada en el ítem iv), es preciso indicar
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de La que la Sentencia invocada por la parte recurrente tiene la calidad
Molina, mediante escrito presentado el cinco de diciembre de dos de precedente vinculante de conformidad con el artículo VII del
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos noventa y ocho a Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; sin embargo,
quinientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve no ha demostrado con claridad y precisión su apartamiento, toda
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos setenta y vez que constituye situación de hecho distinta al caso de autos;
ocho a cuatrocientos ochenta y seis, que confirmó la sentencia en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
cuatrocientos treinta y dos a cuatrocientos cuarenta y seis, que Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas La Molina, mediante escrito presentado el cinco de diciembre
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento ocho a quinientos dos; ORDENARON la publicación de la presente
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. proceso ordinario seguido con el demandante, Carlos Juan Peña
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido Melgar; sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA,
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-278
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión CASACIÓN LABORAL Nº 13025-2018 LIMA
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal ORDINARIO
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y nueve y en fojas Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
trescientos cuarenta y tres a trescientos sesenta y uno, el actor
solicita se declare la desnaturalización de los contratos de locación VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de servicios y contratos administrativos de servicios (CAS), el interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de La
reconocimiento como trabajador obrero con contrato a plazo Molina, mediante escrito presentado el catorce de febrero de dos
indeterminado, consignadose dicha condición y fecha de ingreso mil dieciocho, que corre en fojas doscientos treinta a doscientos
en las boletas de pago y en la planilla única de remuneraciones, treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
el pago de beneficios sociales, el pago de la indemnización por diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
retención indebida de la compensación por tiempo de servicios veintiuno a doscientos veintisiete, que confirmó la Sentencia
(CTS), la nulidad del despido, la reposición en el cargo de técnico apelada de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete, que corre
electricista, el pago de remuneraciones devengadas, intereses en fojas ciento sesenta y siete a cientos setenta y tres vuelta, que
legales y el pago de costas y costos del proceso. Quinto: Respecto declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
El Peruano
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
es eminentemente formal, y procede solo por las causales artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores. denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la demanda (fojas
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) ciento setenta y uno a doscientos cuatro), que la actora solicita que
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió se ordene la nivelación y categorización en el cargo de secretaria
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál tres (Técnico tres) con una remuneración mensual de tres mil
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la seiscientos con 00/100 Nuevos Soles (S/. 3,600.00) desde el
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué nueve de julio de dos mil diez hasta la fecha, en forma continua y
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar permanente conforme a la escala remunerativa, cuadro de
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, asignación de personal y clasificador de cargos de la Autoridad
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se Nacional del Agua dentro del régimen de la actividad privada,
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Decreto Legislativo N° 728, debiendo ordenarse a esta entidad
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas seis a doce, inscribir dicha categorización y remuneración en sus boletas de
adecuada en fojas ochenta y cinco a ochenta y seis, que el actor pago y planilla única de pagos en forma permanente. Asimismo, la
solicita la desnaturalización de los contratos administrativos de actora peticiona que se ordene a la demandada que cumpla con
servicios (CAS); y, como consecuencia, se declare la existencia de pagarle el reintegro de sus beneficios laborales como asignación
una relación laboral de duración indeterminada en aplicación del familiar, remuneraciones, gratificaciones por fiestas patrias y
principio de primacía de la realidad. Quinto: La parte recurrente navidad, reintegro de vacaciones no gozadas, compensación por
denuncia como causales en su recurso: i) Infracción normativa tiempo de servicios, más intereses legales por el período
de los artículos 3° y 28° del Reglamento del Decreto Legislativo comprendido del nueve de julio de dos mil diez al treinta y uno de
N° 276 y del artículo 37° de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de diciembre de dos mil once y del uno de enero de dos mil doce al
Municipalidades. ii) Apartamiento del precedente vinculante veintiocho de febrero de dos mil quince y desde dicha fecha en
expedido por el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° forma continua y permanente, siendo el monto total peticionado
05057-2013-PA/TC y de la sentencia recaída en el Expediente N° equivalente a doscientos cuarenta y dos mil quinientos cuarenta y
00025-2013-PI. Sexto: Respecto a las causales señaladas en los cinco con 48/100 Nuevos Soles (S/. 242,545.48) y el reconocimiento
ítems i) y ii), corresponde precisar que lo descrito no se encuentra y pago de los honorarios profesionales. Quinto. Respecto al
previsto como causales de casación, conforme al texto del artículo requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
por el artículo 1° de la Ley N° 27021, por lo que se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
estas causales no se encuentra contempladas, incumpliendo de instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
esta manera lo establecido en el artículo 58° de la acotada ley, apelación presentado el doce de mayo de dos mil dieciséis (fojas
pues, no señala de manera clara y precisa las causales en que trescientos sesenta y siete a trescientos setenta). Sexto. La parte
sustenta su recurso; deviniendo en improcedentes. Por estas impugnante denuncia como causales de su recurso las siguientes:
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de a) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo de la Constitución Política del Perú; y b) Infracción normativa
1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de los artículos 5° y 6° de la Ley N° 28175. Sétimo. Sobre las
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad causales denunciadas en los literales a) y b), debemos decir que
Distrital de La Molina, mediante escrito presentado el catorce de la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuáles son
febrero de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos treinta las normas que considera han sido infraccionadas por el Colegiado
a doscientos treinta y cuatro; ORDENARON la publicación de la de mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2)
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta
Marcos Pauccar Mallma sobre reconocimiento de vínculo dichas causales no se advierte argumento alguno tendiente a
laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca demostrar su incidencia directa sobre la decisión contenida en la
Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS resolución recurrida, contraviniendo la exigencia prevista en el
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en
C-1830148-279 improcedentes. Octavo. Que la deficiente redacción de la
fundamentación del recurso de casación es de entera
CASACIÓN LABORAL Nº 13070-2017 LA LIBERTAD responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno. Respecto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
MATERIA: Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar
ORDINARIO –NLPT improcedentes las causales invocadas, carece de objeto emitir
pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, en
Lima, quince de julio de dos mil diecinueve. aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
VISTO; interviniendo como ponente la señora jueza suprema IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
Ubillus Fortini, con la adhesión de los señores jueces supremos: demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito
Arévalo Vela, Vera Lazo y Malca Guaylupo; el voto en discordia presentado el once de mayo de dos mil diecisiete (fojas
del señor juez supremo Ato Alvarado, con la adhesión de los cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos sesenta y uno); y,
señores jueces supremos: Torres Vega y Yaya Zumaeta; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación interpuesto Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
por la parte demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, seguido por la demandante, María Milagros Bravo Arias, sobre
mediante escrito presentado el once de mayo de dos mil diecisiete nivelación de remuneraciones y otros; y los devolvieron. S.S.
(fojas cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos sesenta y ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA
uno), contra la Sentencia de Vista del veintisiete de abril de dos GUAYLUPO EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ
mil diecisiete (fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos SUPREMO ATO ALVARADO, CON LA ADHESIÓN DE LOS
diecisiete), y su corrección del nueve de mayo de dos mil diecisiete SEÑORES JUECES SUPREMOS TORRES VEGA y YAYA
(fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos cincuenta), ZUMAETA; ES COMO SIGUE: Primero. El recurso de casación
que confirmó en parte la Sentencia apelada del seis de abril de interpuesto por la parte demandada, Ministerio de Agricultura y
dos mil dieciséis (fojas trescientos veintitrés a trescientos treinta y Riego, mediante escrito presentado el once de mayo de dos mil
dos), integrada el veintiuno de abril de dos mil dieciséis (fojas diecisiete (fojas cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos
trescientos cincuenta y siete a trescientos cincuenta y nueve), que sesenta y uno), contra la Sentencia de Vista del veintisiete de abril
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de dos mil diecisiete (fojas trescientos noventa y nueve a
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, cuatrocientos diecisiete), y su corrección del nueve de mayo de dos
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación mil diecisiete (fojas cuatrocientos cuarenta y siete a cuatrocientos
El Peruano
cincuenta), que confirmó en parte la Sentencia apelada del seis 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: NUESTRO VOTO es
de abril de dos mil dieciséis (fojas trescientos veintitrés a trescientos porque se declare PROCEDENTE el recurso de casación
treinta y dos), integrada el veintiuno de abril de dos mil dieciséis interpuesto por la parte demandada, Ministerio de Agricultura y
(fojas trescientos cincuenta y siete a trescientos cincuenta y Riego, mediante escrito presentado el once de mayo de dos mil
nueve), que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los diecisiete que corre a fojas cuatrocientos cincuenta y siete a
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley cuatrocientos sesenta y uno, por la causal de Infracción normativa
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso al inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
de casación es un medio impugnatorio extraordinario, Perú; en consecuencia, conforme a lo dispuesto en el artículo 37°
eminentemente formal y procede solo por las causales de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, SE FIJE
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, fecha para la vista de la causa; y para efectos de notificarse el
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción mandato, SE DISPONGA se efectúe a través del domicilio procesal
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes electrónico y/o postal señalado por las partes, de conformidad con
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de lo establecido en la Resolución Administrativa N° 175-2016-P-PJ,
Justicia de la República. Tercero. Asimismo, la parte recurrente notificación que deberá efectuarse en el día y bajo
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de responsabilidad; en el proceso ordinario laboral seguido con la
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución demandante María Milagros Bravo Arias, sobre Nivelación de
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué remuneraciones y otros; se notifique. S.S. TORRES VEGA, YAYA
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los ZUMAETA, ATO ALVARADO C-1830148-280
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; CASACIÓN LABORAL N° 13117-2018 LIMA ESTE
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
Cuarto. Se aprecia de la demanda (fojas ciento setenta y uno a Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
doscientos cuatro), que la actora solicita que se ordene la nivelación
y categorización en el cargo de secretaria tres (Técnico tres) con VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
una remuneración mensual de tres mil seiscientos con 00/100 interpuesto por el demandado, Carlos Abraham Awapara Saba,
Nuevos Soles (S/. 3,600.00) desde el nueve de julio de dos mil diez mediante escrito presentado el quince de noviembre de dos mil
hasta la fecha, en forma continua y permanente conforme a la diecisiete (fojas quinientos nueve a quinientos veintidós), contra la
escala remunerativa, cuadro de asignación de personal y Sentencia de Vista del treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete
clasificador de cargos de la Autoridad Nacional del Agua dentro del (fojas cuatrocientos ochenta y ocho a cuatrocientos noventa y
régimen de la actividad privada, Decreto Legislativo N° 728, cuatro), que confirmó la sentencia apelada del veinticuatro de
debiendo ordenarse a esta entidad inscribir dicha categorización y febrero de dos mil diecisiete (fojas cuatrocientos cincuenta y siete
remuneración en sus boletas de pago y planilla única de pagos en a cuatrocientos sesenta y seis), que declaró fundada la demanda;
forma permanente. Asimismo, la actora peticiona que se ordene a cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
la demandada que cumpla con pagarle el reintegro de sus artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
beneficios laborales como asignación familiar, remuneraciones, Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo.
gratificaciones por fiestas patrias y navidad, reintegro de vacaciones El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
no gozadas, compensación por tiempo de servicios, más intereses por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la
legales por el período comprendido del nueve de julio de dos mil Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
diez al treinta y uno de diciembre de dos mil once y del uno de 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
enero de dos mil doce al veintiocho de febrero de dos mil quince y indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
desde dicha fecha en forma continua y permanente, siendo el errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
monto total peticionado equivalente a doscientos cuarenta y dos de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
mil quinientos cuarenta y cinco con 48/100 Nuevos Soles (S/. otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
242,545.48) y el reconocimiento y pago de los honorarios o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
profesionales. Quinto. Respecto al requisito de procedencia similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva las causales anteriores. Tercero. Asimismo, conforme a lo previsto
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
el doce de mayo de dos mil dieciséis (fojas trescientos sesenta y descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
siete a trescientos setenta). Sexto. La parte impugnante denuncia sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
como causales de su recurso las siguientes: a) Infracción la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
Constitución Política del Perú. b) Infracción normativa de los y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
artículos 5° y 6° de la Ley N° 28175. Sétimo. Referente a la causal invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
prevista en el literal a), en relación al agravio vinculado a la Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
observancia al debido proceso y motivación de la resoluciones en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
judiciales, del contenido del recurso se verifica que la parte En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
recurrente respecto al debido proceso ha cumplido en señalar de declarará improcedente. Cuarto. Mediante escrito (fojas veintiséis
forma clara y precisa la situación que sustenta la afectación que a treinta y tres), el actor solicita el pago de beneficios sociales
alega. Además del tenor del recurso se advierte que demuestra la equivalente a la suma de cuarenta y cuatro mil quinientos ochenta
incidencia directa de la infracción señalada en el sentido de lo y dos con 85/100 Nuevos Soles (S/. 44,582.85) por los siguientes
resuelto; y encontrándose inmersa dentro del derecho al debido conceptos: 1) pago de la prima textil, que se encuentra amparado
proceso el derecho de motivación; únicamente se estimara la en los Decretos Supremos del diez de julio y del veinticuatro de
casación por el derecho al debido proceso contenido en el inciso 3 julio de mil novecientos cuarenta y cuatro y 2) el reintegro del
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Por estas pago de la compensación por tiempo de servicios, vacaciones y
razones, se ha cumplido con los requisitos exigidos en los gratificaciones por no haberse comprendido en estos rubros la
numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal de prima textil, más intereses legales y financieros. Quinto. Cabe
Trabajo, deviniendo el recurso en procedente. Octavo: Sobre la mencionar que si bien el juez de primera instancia declaró fundada
causal denunciada en el literal b), debemos decir que la parte la demanda, ordenando que el demandado pague al accionante
impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuál es la norma que la suma de trece mil quinientos setenta y uno con 84/100 Nuevos
considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir Soles (S/. 13,571.84) por concepto de pago de reintegro por prima
pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de textil, más intereses financieros y legales, siendo confirmada por
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de el Colegiado Superior. Sexto. El recurrente sustenta su recurso de
los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte casación en las causales siguientes: a) interpretación errónea
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia directa del artículo 1° del Decreto Supremo de fecha 10 de julio de
sobre la decisión contenida en la resolución recurrida, 1944; b) interpretación errónea del artículo único del Decreto
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° Supremo de fecha 24 de julio de 1944; c) aplicación indebida
de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente. Noveno: de los artículos 1° y 2° del Decreto Supremo N° 014-2012-TR;
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de y d) contravención a los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Constitución Política del Perú. Sétimo. En cuanto a las causales
Décimo. En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del descritas en los literales a), b) y c), debemos decir que el recurso
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la de casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere
parte recurrente precisa su pedido casatorio revocatorio; por lo que del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por
esta exigencia se cumple. Por estas consideraciones, en aplicación la ley a para su procedencia, los cuales se encuentran previstos
de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N° en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
modificado por la Ley N° 27021. En el caso de autos, de la revisión apreciar del escrito de fecha veinte de marzo de dos mil diecisiete,
de las causales denunciadas se advierte que no se encuentran que corre de fojas noventa y dos a noventa y siete; por lo tanto
conforme al artículo 58° de la referida Ley, pues, han sido esta exigencia se cumple. Sexto. El demandante denuncia la
denunciadas como infracciones normativas al señalar la incidencia infracción normativa de las siguientes normas jurídicas:
normativa de las mismas, lo cual no se encuentra regulado por la a) artículo 18.2.1. del Decreto Supremo N° 003-98-SA; b)
Ley N° 26636, deviniendo en improcedentes. Octavo. Sobre la incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
causal denunciada en el literal d), resulta pertinente señalar que Perú; c) artículo 8° del Decreto Supremo N° 003-98-SA y d)
el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y formal infracción del precedente vinculante dictado por el Tribunal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos Constitucional en el Expediente N° 2513-2007-PA/TC. Sétimo.
por la ley para su interposición, dentro de los que se encuentran Sobre las causales denunciadas en los literales a) y c), debemos
las causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a decir que el actor no ha demostrado la incidencia directa de dichas
ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la infracciones sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de
en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, orienta
modificado por la Ley N° 27021. En el caso de autos, de la revisión sus argumentos al reexamen de los hechos y pruebas aportados
de la causal denunciada se advierte que no se encuentra prevista al proceso lo que no es posible en sede casatoria por ser contrario
en el artículo 56° de la referida Ley, el cual señala taxativamente a la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto
como causales del recurso de casación la interpretación errónea, estas causales devienen en improcedentes. Octavo. Respecto
aplicación indebida, inaplicación de una norma de derecho material a la causal denunciada en el literal b), debemos señalar que el
y la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte recurrente no ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de
casos objetivamente similares; no encontrándose contemplada la procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
contravención de normas procesales, deviniendo en improcedente. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, pretende a través
Noveno. Que la deficiente redacción de la fundamentación del de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine los hechos
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte lo que no es posible en sede casatoria; por lo expuesto esta causal
que la interpone. Por estas consideraciones, en aplicación de lo deviene en improcedente. Noveno. Sobre la causal denunciada
dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal en el literal d), debemos señalar que el impugnante ha denunciado
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: la causal de infracción normativa respecto de un precedente
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto vinculante dictado por el Tribunal Constitucional, cuando conforme
por el demandado, Carlos Abraham Awapara Saba, mediante al artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo
escrito presentado el quince de noviembre de dos mil diecisiete correspondía denunciar la causal de apartamiento del precedente
(fojas quinientos nueve a a quinientos veintidós) y ORDENARON vinculante dictado por el Tribunal Constitucional; en tal sentido no
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ha descrito con claridad y precisión la citada causal, vale decir, no
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral ha cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso
seguido por el demandante, Edgar Llallire Ayala, sobre pago de 2) del artículo 36° de la citada Ley; razón por la que esta causal
beneficios sociales; interviniendo como ponente el juez supremo, deviene en improcedente. Décimo. En cuanto al pedido casatorio
Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
C-1830148-281 improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
CASACIÓN LABORAL N° 13228-2018 LIMA estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
MATERIA: Pensión de invalidez y otro. PROCESO ORDINARIO del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
NLPT interpuesto por el demandante, Marino Medrano Canorio,
mediante escrito de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciocho,
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve. que corre de fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
interpuesto por el demandante, Marino Medrano Canorio, ordinario laboral seguido contra Rímac Internacional Compañía
mediante escrito de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciocho, de Seguros y Reaseguros S.A., sobre pensión de invalidez y
que corre de fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y nueve, otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA
diez de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento quince ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-282
a ciento veinte, que revocó la Sentencia apelada de fecha quince
de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochenta y uno a CASACIÓN LABORAL N° 13394-2018 SULLANA
ochenta y ocho, que declaró la incompetencia del juzgado por razón
de la materia, nulo todo lo actuado e improcedente a demanda, MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
reformándola declararon competente al juzgado y confirmaron ORDINARIO
la sentencia en el extremo que declara nulo todo lo actuado e
improcedente la demanda, por haberse declarado fundada la Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
excepción de falta de legitimidad para obrar de la demandada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. interpuesto por el abogado de la parte demandada, Murgisa
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio Servicios Generales S.R.L., mediante escrito presentado el
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las cinco de enero de dos mil dieciocho (fojas setecientos veintiocho a
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° setecientos treinta y cinco), contra la Sentencia de Vista contenida
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción en la resolución del nueve de octubre de dos mil diecisiete
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes (fojas setecientos diez a setecientos veintiuno), que confirmó la
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Sentencia emitida en primera instancia el quince de agosto de
Justicia de la República. Tercero. Asimismo, la recurrente no debe dos mil dieciséis (fojas seiscientos cincuenta y tres a seiscientos
haber consentido previamente la resolución adversa de primera setenta y uno), que declaró fundada en parte la demanda; cumple
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo. El
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es eminentemente formal y que procede solo por las causales
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación indebida de una norma
al escrito de demanda de fecha dieciocho de agosto de dos mil de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma
quince, que corre de fojas treinta y dos a cuarenta, el demandante de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
solicita que se le otorgue pensión de invalidez conforme al Decreto material, y d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
Ley N° 18846 y que se le reintegre las pensiones devengadas; por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
más el pago de los intereses legales, costas y costos del proceso. pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Tercero. Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de
Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió la sentencia la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
adversa de primera instancia; pues apeló, tal como se puede artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
El Peruano
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el declarará improcedente. Cuarto. Mediante escrito de demanda
artículo 56° de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a) (fojas dieciséis a veintidós), subsanada (fojas treinta y cuatro),
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió la actora solicita como pretensión principal, que se ordene a la
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál demandada el reintegro del pago de beneficios sociales por el
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la concepto de compensación por tiempo de servicios en el importe
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué de treinta y tres mil ochocientos veinticinco con 06/100 Nuevos
consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar Soles (S/. 33,825.06) al no haberse efectuado una liquidación
estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto, conforme al régimen laboral privado del Decreto Legislativo N°
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se 728 y el Decreto Legislativo N° 650 a favor de su difunto esposo,
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Santos Justo Nunjar Aguirre por el período comprendido entre el
Cuarto. Se aprecia de la demanda presentada el treinta de marzo veintitrés de marzo de mil novecientos setenta y tres al uno de junio
de dos mil nueve (fojas treinta y cinco a cuarenta), el accionante de dos mil uno y en forma accesoria, peticiona el reconocimiento
solicita el pago de setenta mil con 00/100 Nuevos Soles (S/.70 del reintegro de pago; que se deje sin efecto la Resolución de
000.00) por indemnización por daños y perjuicios derivados del Alcaldía N° 242-2013/MPS que dispuso la liquidación total de su
accidente de trabajo sufrido el dos de abril de dos mil siete, que compensación por tiempo de servicios en la suma de treinta y un
comprende el lucro cesante por veintidós mil quinientos ochenta mil setecientos seis con 55/100 Nuevos Soles (S/. 31,706.55) por
y cuatro con 00/100 Nuevos Soles (S/.22 584.00) y el daño a la veintiocho años, dos meses y veintiocho días de servicio, más
salud en cuarenta y siete mil cuatrocientos dieciséis con 00/100 intereses legales, con condena de costas y costos del proceso.
Nuevos Soles (S/.47 416.00), más intereses legales, costas y Quinto. La parte recurrente sustenta su recurso de casación en
costos del proceso. Quinto. El recurrente invoca como causal de las causales siguientes: a) inaplicación de la última parte de la
su recurso la infracción al debido proceso contemplado en el Primera Disposición Complementaria Transitoria y Final del
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Decreto Legislativo N° 276; b) inaplicación de los artículos 26° y
Sexto. Del análisis de la causal invocada debemos decir que no 138° de la Constitución Política del Perú; c) errónea aplicación
se encuentra comprendida dentro de los motivos para interponer de la Ley N° 27469; y d) errónea aplicación del artículo 52° de
el recurso de casación, conforme a lo establecido en el artículo 56° la Ley N° 23853. Sexto. Respecto a las causales denunciadas en
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el los literales a) y b), debemos decir que el recurso de casación
artículo 1° de la Ley N° 27021, el cual solo contempla la aplicación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento
indebida, la interpretación errónea y la inaplicación de normas de de determinados requisitos establecidos por la ley a para su
derecho material, así como la contradicción con otras resoluciones procedencia, los cuales se encuentran previstos en el artículo 58°
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
pronunciadas en casos objetivamente similares, motivo por el Ley N° 27021. En el caso de autos, de la revisión de las causales
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en denunciadas se advierte que no se encuentran conforme al artículo
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, 58° de la referida Ley, el cual señala taxativamente en el inciso c)
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° que se deberá precisar cuál es la norma inaplicada y porqué debió
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación por el aplicarse, requisito que no ha sido cumplido por el recurrente, ya
abogado de la parte demandada, Murgisa Servicios Generales que no expone las razones por las cuales el Colegiado Superior
S.R.L., mediante escrito presentado el cinco de enero de dos debió aplicar las normas legales invocadas y de qué forma incidiría
mil dieciocho (fojas setecientos veintiocho a setecientos treinta y en el resultado del proceso, deviniendo en improcedentes.
cinco); ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Sétimo. Sobre las causales contenidas en los literales c) y d),
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario cabe expresar que, las mismas no han sido denunciadas conforme
laboral seguido por Antolín Hermógenes León Oliva; sobre al artículo 56° de la Ley N° 26636, pues, la recurrente invoca la
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente errónea aplicación de la Ley N° 27469 y del artículo 52° de la Ley
el juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO N° 23853, lo que no se encuentra regulado en la norma procesal
VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, acotada, deviniendo en improcedente. Octavo. Que la deficiente
ATO ALVARADO C-1830148-283 redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
CASACIÓN LABORAL N° 13433-2018 SULLANA consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
MATERIA: Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
ORDINARIO de casación interpuesto por la demandante, Vicenta Sánchez
Navarro de Nunjar, mediante escrito presentado el dos de abril
Lima, quince de julio de dos mil diecinueve. de dos mil dieciocho (fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta
y dos); y ORDENARON la publicación de la presente resolución
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
interpuesto por la demandante, Vicenta Sánchez Navarro de ordinario laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Nunjar, mediante escrito presentado el dos de abril de dos mil Provincial de Sullana, sobre reintegro de beneficios sociales y
dieciocho (fojas ciento sesenta y uno a ciento sesenta y dos), otros; interviniendo como ponente el juez supremo, Arévalo Vela,
contra la Sentencia de Vista del siete de noviembre de dos y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA
mil diecisiete (fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-284
y siete), que confirmó la sentencia apelada del veintiséis de
setiembre de dos mil dieciséis (fojas ciento catorce a ciento CASACIÓN LABORAL Nº 13440-2018 PUNO
diecisiete), que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° MATERIA: Reposición. PROCESO ORDINARIO
y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo. El Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación de El Collao- Ilave, mediante escrito presentado el cuatro de mayo
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación de dos mil dieciocho, que corre en fojas ochocientos veintidós a
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación ochocientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con dieciséis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas setecientos
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia setenta y siete a setecientos ochenta y ocho, que declaró nula
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente la Sentencia apelada, de fecha veinticinco de mayo de dos mil
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de diecisiete, que corre en fojas setecientos dieciséis a setecientos
las causales anteriores. Tercero. Asimismo, conforme a lo previsto treinta y uno, en el extremo que declara la desnaturalización de los
en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, contratos modales, confirmándola en los demás que contiene;
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal, y
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos artículo 1° de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. una norma de derecho material, y d) la contradicción con otras
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
El Peruano
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares, corre de fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y uno,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de abril de dos
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo mil diecisiete, que corre de fojas ciento sesenta y siete a ciento
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el sesenta y nueve, que confirmó la sentencia emitida en primera
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente instancia expedida el dieciocho de marzo de dos mil quince, que
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el corre de fojas ciento veintinueve a ciento treinta y nueve, que
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) declaró Fundada en parte la demanda, en el proceso ordinario
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió laboral seguido por el demandante, Pascasio Mamani Condori,
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál sobre incumplimiento de normas laborales y otros. CAUSALES
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha quince de octubre
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué de dos mil dieciocho que corre en fojas sesenta a sesenta y tres
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos del cuaderno de casación esta Sala Suprema declaró procedente
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe el recurso interpuesto por la causal de: Infracción normativa por
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla inaplicación del artículo 42° del Texto Único Ordenado de la
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y cinco a Decreto Supremo número 010-2003-TR y la infracción
ochenta y ocho, modificada en fojas noventa, que el actor solicita normativa del artículo 413° del Código Procesal Civil.
se declare nulo y sin efecto legal alguno el despido incausado por Correspondiendo emitir pronunciamiento sobre las citadas
haberse producido la desnaturalización de los contratos modales; y, causales. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
como consecuencia de ello, se ordene su reposición, más constas demandada y pronunciamientos de las instancias de mérito.
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia, como A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en
causales de su recurso: i) Indebida aplicación del artículo 77° la infracción reseñada precedentemente, es necesario realizar las
del Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Inaplicación de la Sétima siguientes precisiones fácticas sobre el proceso. a) De la
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30045, Ley de pretensión demandante: Se verifica en fojas ochenta y tres a
Modernización de Servicios de Saneamiento. iii) Inaplicación de la ciento cuatro, obra el escrito de demanda de fecha cinco de
Cuarta Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N° agosto de dos mil catorce y subsanado en fojas ciento diez a
014-2012-VIVIENDA. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem ciento once, presentado por Pascasio Mamani Condori, donde
i), es preciso indicar que la aplicación indebida se suscita cuando solicita que se consigne de manera correcta la fecha real de su
se actúa una norma impertinente a la relación fáctica establecida ingreso laboral, vale decir desde el quince de febrero de mil
en la propia sentencia. En el presente caso, la parte recurrente no novecientos noventa y nueve, así como el pago de sus
explica como el dispositivo legal denunciado habría sido aplicado gratificaciones y vacaciones no gozadas; más los incrementos
de manera indebida, contrariamente a ello, se advierte que sus salariales establecidos en los convenios colectivos de los años
argumentos están referidos a una nueva evaluación de los hechos, dos mil dos, dos mil cuatro, dos mil seis y dos mil ocho, más
sin tener en consideración que el cuestionamiento de hechos lo intereses legales, costas y costos del proceso. b) Sentencia de
que no constituye objeto de análisis casatorio. Siendo ello así, la primera instancia: El Juez del Décimo Segundo Juzgado de
causal descrita no cumple con el requisito previsto en el inciso Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a
a) del artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, través de la Sentencia emitida con fecha dieciocho de marzo
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021; en consecuencia, de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintinueve a ciento
la causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: Sobre treinta y nueve, declaró Fundada en parte la demanda, señalando
las causales denunciadas en los ítem ii) y iii), debe tenerse en como fundamentos de su decisión lo siguiente: i) Según el
cuenta que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una certificado de trabajo, indica que inició labores el quince de
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de febrero de mil novecientos noventa y nueve; asimismo, en la
la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida sentencia de nulidad de despido se desprende la misma
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. información, por lo que, debe tenerse por válido esa fecha de
En el caso concreto, es de advertir que las normas no han sido ingreso. ii) Sobre el pago de gratificaciones de julio y diciembre
aplicadas en la Sentencia de Vista, la parte recurrente no explica de dos mil uno, dos mil dos, dos mil nueve, dos mil diez, dos mil
como modificarían la aplicación de las mismas el resultado del once y dos mil doce y, vacaciones no gozadas e indemnización
juzgamiento, pretendiendo un nuevo análisis de los hechos, vacacional de los años dos mil dos, dos mil tres, dos mil nueve,
circunstancia que es ajena al objeto de este recurso extraordinario. dos mil diez, dos mil once y dos mil doce, al no haberse acreditado
Siendo ello así, se advierte que la parte recurrente no cumple con su cancelación debe otorgársele tales conceptos. iii) Respecto al
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° pago de los incrementos establecidos por pactos y convenios
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la colectivos de los años dos mil dos, dos mil cuatro, dos mil seis y
Ley N° 27021; en consecuencia, las causales descritas devienen dos mil ocho, solicita a partir del primero de julio de dos mil nueve
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de (fecha de reposición) hasta el mes de noviembre de dos mil doce;
lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal solicita los siguientes conceptos: 1) asignación por costo de vida,
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021: aprobado por el pacto colectivo dos mil dos, por la suma de
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto doscientos con 00/100 soles (S/200.00) mensuales a partir del
por la demandada, Municipalidad Provincial de El Collao - primero de mayo de dos mil dos y cien con 00/100 soles (S/100.00)
Ilave, mediante escrito presentado el cuatro de mayo de dos mil a partir del primero de octubre de dos mil dos. 2) incremento
dieciocho, que corre en fojas ochocientos veintidós a ochocientos mensual de cincuenta con 00/100 soles (S/ 50.00) a partir del
treinta y tres; ORDENARON la publicación de la presente primero de enero de dos mil cinco, aprobado por el Acta de Trato
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el Directo de fecha uno de marzo de dos mil cinco. 3) incremento de
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Ernesto setenta y cinco con 00/100 soles (S/75.00) al haber básico de
Maquera Jinez, sobre reposición; interviniendo como ponente cada trabajador a partir del mes de octubre de dos mil seis,
el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. aprobado por Resolución de Alcaldía número 266-2006 de fecha
ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA veinte de octubre de dos mil seis, que resuelve aprobar el Acta
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-285 Final de pliego de peticiones del obrero de la Municipalidad
Distrital de San Juan de Lurigancho. 4) incremento mensual de
CASACIÓN LABORAL Nº 13759-2017 LIMA cien con 00/100 soles (S/100.00) a partir del primero de enero de
dos mil nueve, aprobado por Resolución de Alcaldía número 279
MATERIA: Incumplimiento de normas laborales y otros. PROCESO de fecha treinta de diciembre de dos mil ocho, que aprueba el
ORDINARIO - NLPT Acta Final de Trato Directo del año dos mil ocho. 5) esta Judicatura
considera que corresponde al demandante percibir los beneficios
SUMILLA.- La convención colectiva de trabajo tiene fuerza colectivos antes precisados, desde el uno de julio de dos mil
vinculante para las partes que la adoptaron, obligando a éstas, a las nueve, en razón a que la demandada no ha acreditado que viene
personas en cuyo nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, otorgando estos beneficios al demandante por lo que debe
así como a los trabajadores que se incorporen con posterioridad a ordenarse su pago, conforme a lo solicitado por el demandante y
las empresas comprendidas en las mismas. teniendo en cuenta que los devengados anteriores al primero de
julio de dos mil nueve ya se encuentran en ejecución ante el 16°
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve. Juzgado laboral de Lima. c) Sentencia de segunda instancia:
Por su parte el Colegiado Superior de la Cuarta Sala Laboral de
VISTA la causa número trece mil setecientos cincuenta y nueve, la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la dieciocho de abril de dos mil diecisietes, que corre en fojas
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la ciento sesenta y siete a ciento sesenta y nueve procedió a
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del confirmar en parte la Sentencia apelada expresando
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, fundamentalmente que respecto a la fecha de ingreso, la Ley
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, mediante número 23853, de fecha nueve de junio de mil novecientos
escrito presentado el dieciocho de mayo de dos mil diecisiete, que ochenta y cuatro, establecía que los obreros son del régimen
El Peruano
público; sin embargo, la Ley número 27469, de fecha primero de a partir de lo regulado en la Séptima Disposición Complementaria
junio de dos mil uno, modificó y estableció que los obreros de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya
pertenecían al régimen privado, por lo que el juzgado laboral no tiene asumida una posición sobre la posibilidad de condenar al
es competente de conocer el período comprendido del quince de Estado en el pago de costos, más aun si lo establecido en aquel
febrero de mil novecientos noventa y nueve al primero de junio de dispositivo legal resulta ser una norma especial aplicable a los
dos mil uno, debido a que en dicho período se le reconocía a los procesos laborales. En consecuencia, si bien se ha establecido
obreros municipales en forma exclusiva al régimen público, en el artículo 413° del Código Procesal Civil, la exoneración de
debiendo declararse improcedente. Asimismo, referente a que condena de costos a entidades públicas, esta resulta ser una
existe un proceso anterior en las que se han incluido montos en la norma de carácter general, debiendo darse prevalencia por
liquidación de devengados y que la recurrida no ha tenido en “especialidad de la norma” lo establecido en la Ley número
consideración, se debe señalar que: “(…) de acuerdo a la 29497. Por lo cual, no se ha infringido el artículo 413° del Código
liquidación que a continuación se inserta y teniendo en cuenta Procesal Civil, deviniendo la causal declarada procedente en
que los devengados anteriores al uno de julio de dos mil nueve ya infundada. Sobre la causal mencionada en el acápite ii)
se encuentran en ejecución ante el 16° Juzgado Laboral de Lima”, Octavo: La causal mencionada en el acápite señalado es la
otorgando así el incremento remunerativo por convenio colectivo infracción normativa por inaplicación del artículo 42º del
a partir de agosto de dos mil nueve al dos mil quince, por lo que Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
sí se ha tenido en consideración el pago de devengados en Trabajo, aprobado por Decreto Supremo número 010-2003-
ejecución. Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa TR. Tal disposición establece lo siguiente: “Artículo 42.- La
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para las
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo
que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se nombre se celebró y a quienes les sea aplicable, así como a los
considere afectada pueda interponer su recurso de casación. trabajadores que se incorporen con posterioridad a las empresas
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa, comprendidas en la misma, con excepción de quienes ocupan
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza.”
contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del Noveno: Delimitación del objeto de pronunciamiento.
Trabajo, Ley número 26636, modificada por el artículo 1° de la Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las
Ley número 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación instancias de mérito, el tema en controversia está relacionado a
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, determinar si los beneficios económicos pactados en los
además de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. convenios colectivos suscritos por la entidad edil emplazada le
Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento. resultan aplicables al accionante, debido a que no forma parte del
Conforme a las causales de casación declaradas procedentes; la sindicato de obreros de la municipalidad demandada. Décimo:
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha Alcances del Convenio Colectivo. El convenio colectivo se
incurrido o no en la: i) Infracción normativa del artículo 413° del define como el acuerdo que permite crear, modificar o extinguir
Código Procesal Civil. ii) Infracción normativa por derechos y obligaciones referidas a remuneraciones, condiciones
inaplicación del artículo 42° del Texto Único Ordenado de la de trabajo, productividad y demás aspectos concernientes a las
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por relaciones laborales; asimismo, el referido acuerdo emana de una
Decreto Supremo número 010-2003-TR. Cuarto: Análisis y autonomía relativa consistente en la capacidad de regulación de
Fundamentación de esta Sala Suprema. Apuntes Previos las relaciones laborales entre los representantes de los
sobre el Recurso de Casación 4.1.- El Recurso de Casación trabajadores y sus empleadores1. La convención colectiva de
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso trabajo tiene fuerza vinculante para las partes que la adoptaron,
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la obligando a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a
Corte Suprema de Justicia de la República, conforme lo precisa el quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se
artículo 384° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria incorporen con posterioridad a las empresas comprendidas en las
según autorización contenida en la Primera Disposición mismas, con excepción de quienes ocupan puestos de dirección
Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal o desempeñan cargos de confianza, de conformidad con el
del Trabajo. En materia de casación es factible el control de las artículo 42° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en Colectivas de Trabajo, Ley número 25593, aprobado por Decreto
ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho Supremo número 010-2003-TR, en concordancia con el inciso 2)
al proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el del artículo 28° de la Constitución Política del Perú. Décimo
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso Primero: Precisiones sobre la clasificación de cláusulas
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del contenidas en el convenio colectivo. La clasificación de las
derecho a la defensa de las partes en conflicto. Respecto a la cláusulas, se encuentran previstas en el artículo 29° del Decreto
infracción procesal, cabe anotar que esta se configura cuando en Supremo número 011-92-TR, que aprueba el Reglamento de la
el desarrollo de la causa no se han respetado los derechos Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, las cuales son: i)
procesales de las partes, se han soslayado o alterado actos del normativa; ii) obligacional; y iii) delimitadora. Sobre la cláusula
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el normativa, corresponde manifestar que se constituye como una
órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma norma jurídica, por sus efectos que rigen para todos los
incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad integrantes hayan o no participado en el proceso de negociación
vigente y de los principios procesales. Sobre la causal colectiva sobre el ámbito de aplicación del convenio colectivo. En
mencionada en el acápite i) Quinto: La causal anotada en el relación a la cláusula obligacional se encuentra circunscrito a
acápite señalado es la infracción normativa del artículo 413° las partes del proceso de negociación colectivo, en donde se
del Código Procesal Civil. Tal disposición establece lo siguiente: establecen los derechos y deberes para el cumplimiento del
“Artículo 413.- Exención y exoneración de costas y costos.- convenio colectivo. Mientras que la cláusula delimitadora es
Están exentos de la condena en costas y costos los Poderes aquella que como su mismo nombre lo indica, delimita el ámbito
Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el Ministerio Público, los órganos de aplicación funcional, territorial, temporal y personal del
constitucionalmente autónomos, los gobiernos regionales y convenio colectivo. Bajo esa premisa, las cláusulas se interpretan
locales.Están exoneradas de los gastos del proceso las de acuerdo a las reglas previstas en el convenio. Décimo
Universidades Públicas, quienes obtengan Auxilio Judicial y la Segundo: Solución al caso concreto. En el caso de autos, a fin
parte demandante en los procesos de alimentos dentro de los de determinar si el accionante se encuentra afiliado al sindicato o
límites establecidos en la ley pudiendo ser condenados al pago no, resulta pertinente señalar lo siguiente: En el Expediente
de costas y costos. También está exonerado quien reconoce o se número 183416-2003-00192, que obra a fojas diez a quince,
allana a la demanda dentro del plazo para contestarla.” Sexto: interpuesta por el accionante contra la Municipalidad Distrital de
Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme a la San Juan de Lurigancho, sobre nulidad de despido, mediante
causal de casación declarada procedente, el análisis debe Sentencia de primera instancia, de fecha veintidós de octubre de
circunscribirse a delimitar si se ha infringido el artículo 413° del dos mil cuatro, se señaló lo siguiente: “Octavo: Que, del análisis
Código Procesal Civil. En el presente caso, la demandada de la demanda es de verse que el actor sostiene que fue
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, indica que el A despedido como acto de represalia por pertenecer al sindicato
quo no ha fundamentado en sus considerandos la normativa de obreros municipales de San Juan de Lurigancho y
jurídica que ampara el supuesto pago de gastos judiciales y si participar colectivamente en el expediente N° 183405-2002-399
bien la Sétima Disposición Complementaria de la Ley número que se tramita ante el Quinto Juzgado Laboral de Lima, Esp. Del
29497, dispone el pago de costos en los procesos laborales; sin Portal, sobre Ejecución de Resolución Administrativa,
embargo, no establece en qué casos puede el Estado ser peticionándose en el mismo la formalización de los contratos de
condenado. Sétimo: Solución del caso concreto. De la revisión trabajo personales a tiempo indeterminado y además por la Queja
de la Sentencia de Vista, que obra a fojas ciento sesenta y siete a interpuesta ante el Ministerio de Trabajo, por Incumplimiento de
ciento sesenta y nueve, se verifica que respecto a este extremo Disposiciones Legales, procedimiento en el que se peticionaba
(pago de costos), se procedió a confirmar lo establecido en la que la emplazada re4gistre en planillas a los trabajadores, entre
Sentencia de primera instancia. En ese sentido, conforme se ha el recurrente y se les emita boletas de pago” “Decimo: Que, en el
señalado en primera y segunda instancia, este Tribunal Supremo caso de autos, el acto con las instrumentales de fojas 194 a 197
El Peruano
ha acreditado que el Sindicato de Obreros Municipales de

San Juan de Lurigancho, al que se encuentra afiliado, con CASACIÓN LABORAL Nº 13909-2016 LIMA
fecha 12 de setiembre de 2002 interpuso una demanda de
ejecución de Resolución Administrativa firma contra la emplazado, MATERIA: Reposición por nulidad de despido y otros. PROCESO
siendo el objeto de la misma que esta cumpla con contratar por ORDINARIO – NLPT
servicios personales a plazo indeterminado a 230 trabajadores,
entre los que se encontraba el actor (…)” Décimo Tercero: De lo Sumilla: El trabajador que no ingresa a la administración pública
señalado en los actuados judiciales que datan del año dos mil a través de un concurso público de méritos, conforme al artículo
cuatro, que obran en el proceso, se advierte que en sede judicial 5° de la Ley N° 28175, no tiene derecho a reclamar la reposición
se ha determinado que el accionante sí mantenía su condición de en el empleo conforme al criterio establecido por el Tribunal
“afiliado” encontrándose dentro del grupo de trabajadores que Constitucional en el Precedente Vinculante N° 05057-2013-PA/TC
exigían su formalización como contratos a plazo indeterminado. JUNÍN y por la Corte Suprema de Justicia en la Casación Laboral
Sin perjuicio de ello, debemos exponer que tampoco resultaría N° 11169-2014-LA LIBERTAD.
razonable exigir la condición de afiliado como sustenta la
demandada teniendo en cuenta que durante su vínculo laboral se Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve.
inició bajo la figura encubierta de un contrato civil, limitando sus
derechos laborales de manera dolosa por la Municipalidad. VISTA; la causa número trece mil novecientos nueve, guion dos mil
Décimo Cuarto: Aunado a ello, revisado los convenios colectivos dieciséis, guion LIMA; interviniendo como ponente la señora jueza
celebrados entre la Municipalidad y el SOMUN materia de suprema Ubillus Fortini, con la adhesión de los señores jueces
controversia se puede determinar que: • Convenio Colectivo supremos Arévalo Vela, Vera Lazo y Ato Alvarado; el voto en
2002, que corre en fojas veintiséis a treinta y seis, se verifica que minoría de la señora jueza suprema Torres Vega, en audiencia
en las demandas económicas, señala: “ACUERDO: a) La pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho (MDSJL), a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
partir del 01 de mayo del 2002, otorga un aumento de trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
BONIFICACION POR COSTO DE VIDA, la cantidad de S/200.00 Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, mediante
(doscientos nuevos soles) mensuales, a cada trabajador obrero. escrito de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, que corre en
b) A partir de 01 de octubre del 2002, la MDSJL, otorgara un fojas setecientos veintiuno a setecientos cuarenta y cinco, contra la
incremento de BONIFICACIÓN POR COSTO DE VIDA, la Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que
cantidad de S/100.00 (cien nuevos soles), sobre la remuneración corre en fojas setecientos dos a setecientos diecisiete, que revocó
integra percibida al 30 de setiembre del 2012 a cada uno de los la Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y uno
trabajadores obreros permanentes”. [Negrita y subrayado es de julio de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
nuestro]. • Acta de Trato Directo 2005, que corre en fojas cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta y tres, que declaró
cuarenta y cuatro, se verifica que: “ACUERDOS: La Municipalidad infundada la demanda; y reformándola declaró fundada en parte la
conviene en otorgar al personal obrero permanente en actividad demanda; en el proceso seguido por la demandante, Carmen
un incremento mensual ascendente a la suma de S/50.00 Violeta Castillo Ramos, sobre Reposición por nulidad de despido
(cincuenta y 00/100 nuevos soles), que regirá a partir del 01 enero y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha
de 2005, como solución del pliego de reclamos del año 2004”. sido declarado procedente mediante resolución de fecha nueve de
[Negrita y subrayado es nuestro]. • Acta Final Pliego de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y
Peticiones del personal obrero de la MSJL, fecha 2006, que uno a ciento noventa y nueve, por las siguientes causales: i)
corre en fojas cuarenta y seis a cincuenta y tres, se verifica que infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley
en las demandas económicas, señala: “SOLUCIÓN: La N° 28175, Ley Marco del Empleo Público; y ii) Apartamiento del
Municipalidad se compromete a otorgar un incremento de precedente vinculante del Tribunal Constitucional, Expediente
S/75.00, mensuales al Haber Básico de cada trabajador a partir N° 05057-2013-PA/TC. Correspondiendo a esta Sala Suprema
del mes de octubre de 2006”. [Negrita y subrayado es nuestro]. • emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Acta Final Trato Directo Pliego de Reclamos año 2008, que Primero: Antecedentes del caso a) De la pretensión Se aprecia de
corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y tres, se señala: “Las la demanda, que corre en fojas ciento cinco a ciento cuarenta, la
partes acuerdan que los acuerdos que se arriban por el presente accionante solicita como pretensión principal se declare nulo el
convenio colectivo resultan aplicables a los trabajadores obreros despido por la causal prevista en el inciso c) del artículo 29° del
con vínculo laboral vigente a la fecha de suscripción del Decreto Supremo N° 003-97-TR y se ordene al Ministerio de
presente convenio colectivo”. [Negrita y subrayado es nuestro]. Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, lo reponga en el trabajo,
Décimo Quinto: De lo expuesto, se verifica que en las cláusulas respetando la fecha de ingreso, categoría y nivel remunerativo
de los convenios colectivos, que reconocen los incrementos alcanzado, con el pago de las remuneraciones dejadas de percibir,
remunerativos no establecen clausulas delimitadoras como la incluyendo las mejoras en el centro de trabajo, con reconocimiento
“afiliación”, utilizando términos generales como “cada trabajador de la compensación por tiempo de servicios y sus intereses; y,
obrero”, condición que ostenta el accionante desde el inicio de su como pretensión subordinada, se declare fraudulento su despido y
relación laboral desde el año mil novecientos noventa y nueve, se ordene lo reponga en el trabajo, respetando la fecha de ingreso,
siendo aplicable tales convenios colectivos a todos los sujetos categoría y nivel remunerativo alcanzado, con pago de las
que se encuentran en su ámbito negocial, los cuales son los remuneraciones dejadas de percibir, con reconocimiento de la
destinatarios del beneficio. Precisando además, que si bien el compensación por tiempo de servicios y sus intereses. b) Sentencia
último convenio señala que debía tener “vinculo vigente”, se debe de primera instancia: El Juez del Noveno Juzgado Especializado
tener en cuenta que al accionante conforme al Acta de Reposición, de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Lima, mediante
de fecha dos de junio de dos mil nueve, que obra a fojas sentencia de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que
veinticinco, ha sido reincorporado por orden judicial del proceso corre en fojas cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos
tramitado sobre nulidad de despido, existiendo la ficción legal sesenta y tres, declaró infundada la demanda, considerando: a) en
que siempre mantuvo el vínculo laboral vigente para todos relación a la nulidad de despido, que si bien la actora acredita
sus efectos Décimo Sexto: Siendo así, se concluye que el haber interpuesto una demanda contra la emplazada en forma
Colegiado Superior no ha infraccionado el artículo 42° del Decreto anterior a la extinción del vínculo; sin embargo, dicha extinción del
Supremo número 010-2003-TR, que aprueba el Texto Único vínculo laboral de su contrato no fue motivada por la interposición
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; por de la demanda laboral, sino por efecto de la decisión del Poder
consiguiente, el recurso de casación deviene en infundado. Por Ejecutivo de extinguir el Programa donde venía prestando servicios
estas consideraciones: Declararon INFUNDADO el recurso de cuya emisión fue anterior a la acción judicial, por lo que, no existe
casación interpuesto por por la entidad demandada, relación de causa efecto, declarándose infundada esta pretensión;
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, mediante y b) no corresponde declarar el despido como fraudulento, toda vez
escrito presentado el dieciocho de mayo de dos mil diecisiete, que que el PRONAA fue extinguido por norma legal; por lo tanto, si
corre de fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y uno, NO existe causa objetiva para la extinción de los contratos de trabajo lo
CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de abril de que además fue notificada en forma previa a la demandante
dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento sesenta y siete a conforme a la carta obrante en autos a fojas cuatro, de ahí que no
ciento sesenta y nueve, y ORDENARON la publicación de la configura un supuesto de fraude, desestimando la pretensión de
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a reposición. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de
ley; en el proceso laboral seguido por Pascasio Mamani Condori, la Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de
sobre incumplimiento de normas laborales y otros; Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos
interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato Alvarado mil dieciséis, que corre en fojas setecientos dos a setecientos
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA diecisiete (vuelta), revocó la Sentencia apelada, reformándola,
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO declaró fundada la demanda y fraudulento el despido de la
demandante, en consecuencia, ordenó que la demandada cumpla
1
Sentencia del Tribunal Constitucional de 12 de agosto de 2005, recaído en el con reponerla, en el cargo que ocupaba o en otro de similares
expediente N° 008-2005-PI/TC características, sin afectar su régimen laboral y la categoría
C-1830148-286 anterior, ordenando el pago de remuneraciones y beneficios
El Peruano
económicos dejados de percibir desde la fecha de su cese hasta la fraudulenta. Sexto: Pronunciamiento sobre el caso concreto.
fecha de su reposición efectiva, tras considerar que no resulta En principio corresponde señalar que si bien el demandante
aplicable para el cese del demandante la causal contenida en el postuló como pretensión principal la reposición por haberse
inciso c) del artículo 46º de la Ley de Productividad y Competitividad configurado un despido nulo de acuerdo al literal c) del artículo 29°
Laboral, causal referida a la disolución y liquidación de una del Decreto Supremo N° 003-97-TR, dicho extremo fue declarado
empresa y la quiebra, puesto que el MIDIS no se encontró en infundado por el Juez de Primera instancia, que luego fue
liquidación ni en quiebra; por lo que, haciendo una equiparación confirmado por la Sala Superior. De otro lado, la instancia de mérito
entre la empresa con el empleador público, resultaría que para la ordena la reposición del demandante tras considerar que se ha
aplicación de dicha causal se debería estar en el supuesto de configurado un despido fraudulento, al haberse aplicado para el
extinción del MIDIS, lo cual no ha sucedido, configurándose el cese la causal contenida en el inciso c) del artículo 46º de la Ley de
despido fraudulento debido a que la demandada ha procedido con Productividad y Competitividad Laboral, causal referida a la
vulneración de los deberes de verdad y rectitud, imputando una disolución y liquidación de una empresa y la quiebra, puesto que el
causa objetiva inexistente. Segundo: Infracción normativa. La Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS) no se encontró
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación en liquidación ni en quiebra. Al respecto, corresponde señalar que
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir el Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), es una
una resolución, originando con ello que la parte que se considere entidad de la Administración Pública, de acuerdo al artículo I del
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley del
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa, Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente Supremo N° 006-2017-JUS; en consecuencia, se encuentra dentro
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del de los alcances previstos en el precedente vinculante, contenido en
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Siendo así, se advierte
una norma, además de otro tipo de normas como son las de que el demandante pretende la reposición por despido fraudulento,
carácter adjetivo. Tercero: En el presente caso se ha declarado sin haber acreditado su ingreso a través de un concurso público y
procedente el recurso interpuesto por la demandada, por la causal abierto (concurso de méritos) para una plaza presupuestada y
de infracción normativa por inaplicación del artículo 5° de la vacante de duración indeterminada, requisito indispensable para el
Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, cuyo artículo ingreso, de acuerdo a los principios de mérito, capacidad e igualdad
señala: “Artículo 5.- Acceso al empleo público El acceso al empleo de oportunidades, consagrados en la Ley N° 28175, Ley Marco del
público se realiza mediante concurso público y abierto, por grupo Empleo Público; en concordancia con el artículo 5° de la acotada
ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las personas, en norma, y en atención a lo establecido en el precedente vinculante,
un régimen de igualdad de oportunidades.” Al respecto, cabe citado en párrafo precedente; lo que genera que la pretensión sea
acotar que el acceso al empleo público, indistintamente del régimen improcedente. Sin perjuicio de lo expuesto, y teniendo presente
al que se vincule el servidor, se realiza necesariamente por que esta Suprema Sala tiene por finalidad analizar el recurso de
concurso público de méritos, en un régimen de igualdad de casación que se sustenta en la infracción normativa que incida
oportunidades1. Dicha exigencia se encuentra prevista en el directamente sobre la decisión contenida en la resolución
artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público y el impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
artículo IV del Título Preliminar del Decreto Legislativo N° 10232. dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Por otro lado, las leyes de Presupuesto del sector público han Justicia de la República, le corresponde al Juez, aplicar lo previsto
señalado desde hace mucha data que está prohibido el ingreso de en el fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en
personal por nombramiento o servicios personales, salvo las la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
excepciones que dicha norma contempla. La importancia de la Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Octavo: Resulta necesario
meritocracia para el ingreso a la administración pública ha sido precisar que si bien en el caso que nos ocupa, nos encontramos
recogida por el legislador en la Ley del Servicio Civil, Ley N° 30057, ante un trabajador cuya situación laboral era de naturaleza
que lo ha conceptualizado como un principio necesario para el indeterminada, desde el veintitrés de diciembre de dos mil ocho, en
acceso a la función pública, el mismo que encuentra desarrollo en tanto ello fue aprobado mediante resolución directoral N°
los artículos 161° y 165° del Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, 340-2008-MIMDES-PRONAA/DE emitida por la entidad
Reglamento de la Ley del Servicio Civil. Finalmente, debemos demandada, ello en nada enerva lo resuelto por este Tribunal
señalar que esta Sala Suprema en la Casación N° 11169-2014-La Supremo, puesto que conforme ha sido precisado en los
Libertad, de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, fundamentos que anteceden, no se encuentra acreditado que el
respecto al acceso a la función pública ha expresado el siguiente demandante haya ingresado por concurso público y el hecho que
criterio: “El acceso a la función pública de los trabajadores sujetos tenga la condición de trabajador indeterminado, no implica que la
a cualquier régimen laboral y bajo cualquier modalidad debe relación laboral no pueda extinguirse por una causa justificante,
realizarse mediante concurso público y abierto, en base a los como ha ocurrido en el presente caso, esto es, por extinción y
méritos y capacidad de las personas, en un régimen de igualdad de disolución del PRONAA, programa al cual se encontraba adscrito
oportunidades y cuya inobservancia constituye una infracción al el actor. Noveno: En mérito a lo expuesto, se concluye que el
interés público que impide la existencia de una relación válida y Colegiado Superior se ha apartado del precedente vinculante,
determina la nulidad de pleno derecho del acto administrativo que contenido en la Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos
lo contravenga, y que acarrea responsabilidades administrativas, mil quince, en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC; deviniendo
civiles o penales a quien lo promueve, ordena o permita”. Cuarto: en fundada la causal invocada. En consecuencia, corresponde
De otro lado se ha declarado procedente la siguiente causal: declarar la improcedencia de la demanda y disponer que el Juez de
Apartamiento del precedente vinculante del Tribunal la causa reconduzca el proceso, conforme lo dispuesto en el
Constitucional, Expediente N° 05057-2013-PA/TC: En los precedente antes citado. Por las consideraciones expuestas:
fundamentos 18 y 22, del expediente citado se fija como precedente DECISIÓN Declararon FUNDADO el recurso de casación
vinculante3: “18. […] en los casos que se acredite la interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no podrá Inclusión Social – MIDIS, mediante escrito de fecha dieciséis de
ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos veintiuno
modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la a setecientos cuarenta y cinco; en consecuencia, NULA la
Administración Pública, exige la realización de un concurso público Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que
de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de corre en fojas setecientos dos a setecientos diecisiete; y actuando
duración indeterminada. […] 22. En el supuesto de que en un en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia apelada de
proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado por fecha fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que corre en
no haber ingresado por concurso público de méritos para una plaza fojas cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta y tres,
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez que declaró infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte declararon: IMPROCEDENTE la demanda; DISPUSIERON que el
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme Juez reconduzca el proceso para que la actora solicite la
a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° indemnización que corresponda, tal como lo establece el
728 […]”. Asimismo, dispuso que la Sentencia es de aplicación fundamento veintidós del precedente vinculante, contenido en la
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Oficial “El Peruano”4, incluso en los procesos que se encuentren en Expediente N° 05057-2013-PA/TC; ORDENARON la publicación
trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Quinto: de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
En este orden de ideas, esta Sala Suprema concuerda con la a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/ JUNÍN, en el sentido que todos Carmen Violeta Castillo Ramos, sobre nulidad de despido y
los trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen laboral otros; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO,
del Decreto Legislativo N° 728, cuyo vínculo laboral haya UBILLUS FORTINI ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA
concluido sin haber ingresado a laborar por concurso público SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
de méritos, solo podrán demandar el pago de una TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
indemnización por despido y no la reposición, incluso cuando REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza
aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma incausada o suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en relatoría, en
El Peruano
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose una norma, además de otro tipo de normas como son las de
copias certificadas del referido voto a la presente resolución. EL carácter adjetivo. Tercero: En cuanto a la causal de infracción
VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA TORRES normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley
VEGA, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación Marco del Empleo Público, debemos decir que esta Sala Suprema
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e en la Casación N° 11169-2014-La Libertad, de fecha de fecha
Inclusión Social – MIDIS, mediante escrito de fecha dieciséis de veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso a la
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos veintiuno función pública ha expresado el siguiente criterio: “El acceso a la
a setecientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen
fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
setecientos dos a setecientos diecisiete, que revocó la Sentencia concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidad de
emitida en primera instancia de fecha treinta y uno de julio de dos las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades y cuya
mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y tres a inobservancia constituye una infracción al interés público que
cuatrocientos sesenta y tres, que declaró infundada la demanda; y impide la existencia de una relación válida y determina la nulidad
reformándola declaró fundada en parte la demanda; en el proceso de pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga, y que
seguido por la demandante, Carmen Violeta Castillo Ramos, acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales a
sobre Reposición por nulidad de despido y otros. FUNDAMENTO quien lo promueve, ordena o permita”. Cuarto: Alcances del
DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado Precedente Vinculante Constitucional N° 05057-2013-PA/TC/
procedente mediante resolución de fecha nueve de octubre de dos JUNÍN; debemos decir que en atención a los numerosos casos que
mil dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento se vienen ventilando a nivel nacional sobre la aplicación o
noventa y nueve, por las siguientes causales: i) infracción inaplicación del Precedente Constitucional Vinculante N° 05057-
normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175, 2013-PA/TC/JUNÍN, expedido por el Tribunal Constitucional, este
Ley Marco del Empleo Público; y ii) Apartamiento del Supremo Tribunal ha emitido pronunciamiento sobre los alcances
precedente vinculante del Tribunal Constitucional, Expediente del citado precedente, tanto en el Décimo Sexto considerando de la
N° 05057-2013-PA/TC. Correspondiendo a esta Sala Suprema Casación Laboral N° 11 169-2014 - LA LIBERTAD, de fecha
emitir pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO: veintinueve de octubre de dos mil quince, como en el Décimo
Primero: De la pretensión demandada y pronunciamientos de Segundo considerando de la Casación Laboral N° 8347-2014-DEL
las instancias de mérito. A fin de establecer si en el caso de SANTA, de fecha quince de diciembre de dos mil quince. Asimismo,
autos, se ha incurrido o no en las infracciones normativas señaladas esta Sala Suprema concuerda con la Sentencia N° 05057-2013-
precedentemente, es necesario realizar las siguientes precisiones PA/TC/JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores al servicio
fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se puntualiza un del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo N°
resumen de la controversia suscitada así como de la decisión a las 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber ingresado a
que han arribado las instancias de grado. a. De la pretensión laborar por concurso público de méritos, solo podrán demandar el
demandada: Del escrito de demanda, que corre en fojas ciento pago de una indemnización por despido y no la reposición, incluso
cinco a ciento cuarenta, la accionante solicita como pretensión cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma incausada
principal se declare nulo el despido por la causal prevista en el o fraudulenta. Quinto: Pronunciamiento sobre el caso concreto.
inciso c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR y se Corresponde señalar que si bien el demandante postulo como
ordene al Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, lo pretensión principal su reposición por haberse configurado un
reponga en el trabajo, respetando la fecha de ingreso, categoría y despido nulo de acuerdo al literal c) del artículo 29° del Decreto
nivel remunerativo alcanzado, con el pago de las remuneraciones Supremo N° 003-97-TR, dicho extremo fue declarado infundado
dejadas de percibir, incluyendo las mejoras en el centro de trabajo, por el Juez de Primera instancia, confirmado posteriormente por la
con reconocimiento de la compensación por tiempo de servicios y Sala Superior; extremo que no ha sido cuestionado por el actor, por
sus intereses; y, como pretensión subordinada, se declare lo que, se advierte que se ha conformado con lo resuelto. Sexto:
fraudulento su despido y se ordene lo reponga en el trabajo, De otro lado, la instancia de mérito ordena la reposición del
respetando la fecha de ingreso, categoría y nivel remunerativo demandante tras considerar que se ha configurado un despido
alcanzado, con pago de las remuneraciones dejadas de percibir, fraudulento, al haberse aplicado para el cese la causal contenida
con reconocimiento de la compensación por tiempo de servicios y en el inciso c) del artículo 46º de la Ley de Productividad y
sus intereses. b. Sentencia de primera instancia: Corresponde Competitividad Laboral, causal referida a la disolución y liquidación
señalar que la sentencia de primera instancia, mediante sentencia de una empresa y la quiebra, puesto que el Ministerio de Desarrollo
de fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que corre en fojas e Inclusión Social (MIDIS) no se encontró en liquidación ni en
cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta y tres, quiebra. Séptimo: Cabe resaltar que la ruptura del vínculo laboral
resolvió declarar infundada la demanda, considerando que en de Doña Carmen Violeta Castillo Ramos, en el presente proceso
relación a la nulidad del despido, la demandada despidió al plantea como sustento la aplicación al caso concreto de lo
demandante cuando el proceso judicial seguido ante el Décimo establecido no solo en el artículo 1° del Decreto Supremo N°
Noveno Juzgado Laboral de Lima se encontraba en trámite, por lo 007-2012-MIDIS, sino lo establecido en la octogésima disposición
que, se habría configurado la causal de nulidad de despido, no complementaria de la Ley de Presupuesto del Sector Publico del
obstante en aplicación del Precedente Vinculante N° 05057-2013- 2013, Ley N° 29951. Octavo Siendo esto así, resulta implicante en
PA/TC, al no haberse acreditado el ingreso mediante concurso el caso de autos tener en cuenta que el PRONAA (Organismo
público a plaza presupuestada vacante, se desestima este extremo Público Descentralizado) fue creado a través del Decreto Supremo
de la demanda; asimismo, no corresponde declarar el despido N° 020-92-PCM, como Organismo Público Descentralizado, con
como fraudulento, toda vez que no se encuentra inmerso en personería jurídica del derecho público, con autonomía economía,
ninguno de los supuestos desarrollados por el Tribunal técnica, financiera y administrativa; Programa que paso al
Constitucional, debido a que el Programa en el que venía prestado Ministerio de Desarrollo por mandato del Decreto Supremo N°
labores el demandante fue extinguido debido a la liquidación 004-2004-MIMDES, para posteriormente ser adscrito al Ministerio
dispuesta por el Estado. c. Sentencia de segunda instancia: Por de Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS (mediante Decreto
su parte la sentencia del Ad quem, de fecha dos de junio de dos mil Supremo N° 001-2011-MIDIS) por mandato de la Ley N° 29792.
dieciséis, que corre en fojas setecientos dos a setecientos diecisiete Noveno: Dentro de ese parámetro, para la solución de la materia
(vuelta), resolvió revocar la Sentencia apelada contenida en la controvertida se debe tener presente que el demandante no
resolución de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, en el obstante que los lineamientos para la elaboración y aprobación del
extremo que declara infundada la pretensión de despido fraudulento Reglamento de Organización y Funciones de las Entidades de la
y reformándola declararon fundada la demanda, teniendo en Administración Pública (entiéndase MIDIS), determinan el régimen
cuenta que no resulta aplicable para el cese del demandante la de la actividad pública para sus servidores, pretende - al emplazar
causal contenida en el inciso c) del artículo 46º de la Ley de como demandada al Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social –
Productividad y Competitividad Laboral, referida a la disolución y MIDIS - su reposición bajo el régimen de la actividad privada, en
liquidación de una empresa y la quiebra, puesto que el MIDIS no se cualesquiera de los programas adscritos al Ministerio de Desarrollo
encontró en liquidación ni en quiebra; por lo que, haciendo una e Inclusión Social por considerar que existe nexo causal con el
equiparación entre la empresa con el empleador público, resultaría precitado Ministerio el haber el PRONAA estado adscrito a dicho
que para la aplicación de dicha causal se debería estar en el Ministerio. Décimo: Con relación al PRONAA se debe destacar
supuesto de extinción del MIDIS, lo cual no ha sucedido en el que fue un programa de naturaleza temporal cuya existencia
presente caso. Segundo: Infracción normativa. La infracción estuvo sujeta a objetivos sociales del poder ejecutivo, como unidad
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las ejecutora 002 diferente del Ministerio de Desarrollo e Inclusión
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una Social, con autonomía administrativa, económica y financiera, que
resolución, originando con ello que la parte que se considere sostuvo con sus trabajadores una relación laboral sujeta al régimen
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de de la actividad privada regulada por el Decreto Legislativo N° 728,
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa, norma jurídica que considera la factibilidad de la disolución y
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente liquidación de las empresas, así como la quiebra, por lo que lo
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del dispuesto en el Decreto Supremo N° 007-2012-MIDIS, que
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, relativas extingue el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria –
El Peruano
PRONAA, se encuentra dentro del marco jurídico que los regula, PA/TC. Correspondiendo a esta Sala emitir pronunciamiento al
siendo esto así, se colige que la extinción del programa determina respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la Pretensión
indefectiblemente la ruptura del vínculo laboral entre el PRONAA y demandada Conforme se advierte del escrito de demanda de
la demandante, que no puede soslayarse con la pretensión de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que corre de
reincorporación en los otros programas del MIDIS, ante la fojas ciento veintiuno a ciento treinta y cuatro, subsanada por
desaparición del PRONAA, por cuanto el precitado programa ha escrito obrante de fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y tres, la
dejado de existir y los programas actualmente adscritos al MIDIS parte accionante plantea como petitorio: Primera pretensión
ostentan autonomía administrativa, económica y financiera, principal: se declare la desnaturalización de la intermediación
consecuentemente el accionar institucional del PRONAA no se laboral por parte de la Empresa de Servicios Sol Service Sociedad
puede reputar como despido nulo, que genere la reposición en una Comercial de Responsabilidad Limitada, Servicios ALPA Sociedad
entidad inexistente. Por las consideraciones expuestas: DECISIÓN Comercial de Responsabilidad Limitada, Servicios SBK In The
MI VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación World Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y Baruk
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Coorporation y Asesoramiento Sociedad Comercial de
Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito de fecha dieciséis de Responsabilidad Limitada, con el Seguro Social de Salud -
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos veintiuno ESSALUD y, en consecuencia, la existencia de una relación laboral
a setecientos cuarenta y cinco; en consecuencia, SE CASE la a tiempo indeterminado desde el dieciocho de julio de dos mil ocho
Sentencia de Vista de fecha dos de junio de dos mil dieciséis, que al quince de enero de dos mil dieciséis con el Seguro Social de
corre en fojas setecientos dos a setecientos diecisiete; y actuando Salud - ESSALUD; Segunda pretensión principal: se declare nulo
en sede de instancia, SE REVOQUE la Sentencia apelada de el despido y se ordene su reposición al puesto de trabajo de
fecha fecha treinta y uno de julio de dos mil catorce, que corre en Digitadora Asistencial que venía desempeñando u otro similar, en
fojas cuatrocientos cincuenta y tres a cuatrocientos sesenta y tres, aplicación del supuesto contemplado en el literal c) del artículo 29°
que declaró infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA se del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728;
declare INFUNDADA; SE ORDENE la publicación de la presente Pretensión subordinada de la segunda pretensión principal: se
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el declare la existencia de un despido arbitrario, ordenándose el pago
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Carmen de una indemnización por la suma de trece mil novecientos treinta
Violeta Castillo Ramos, sobre Reposición por nulidad de despido y tres con 50/100 soles (S/13,933.50); Tercera pretensión principal:
y otros y se devuelva. S.S. TORRES VEGA se disponga la homologación de la actora al cargo de Digitadora
Asistencial, correspondiente a Técnico 3 en ESSALUD, ascendente
1
Salvo en el caso de puestos de confianza conforme a los documentos de gestión a la remuneración de un mil trescientos veintisiete con 00/100 soles
interna de la entidad (CAP, MOF o Clasificador de Cargos), en los que no se (S/ 1,327.00), correspondiente a todo el período laborado del
requiere de dicho concurso, no obstante, la persona designada debe cumplir con el dieciocho de julio de dos mil ocho hasta la reposición, convirtiéndose
perfil mínimo del puesto. en su remuneración fija y perenne en el tiempo; pretensión
2
“Artículo IV.- El ingreso al servicio civil permanente o temporal se realiza mediante accesoria de la tercera pretensión principal: se disponga el pago de
procesos de selección transparentes sobre la base de criterios objetivos, veinte mil quinientos noventa y un con 33/100 soles (S/ 20,591.33),
atendiendo al principio del mérito”. por los beneficios económicos que se indica; y, pretensión
3
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal accesoria de la tercera pretensión principal: se disponga que
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente ESSALUD cumpla con depositar la Compensación por Tiempo de
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto Servicios por la suma de once mil seiscientos dos con 65/100 soles
normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente, (S/11,602.65), por todo el periodo laborado. Segundo:
debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia Pronunciamiento de las instancias de mérito El juez del Primer
y las razones por las cuales se aparta del precedente. Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
4
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil Arequipa, mediante Sentencia de fecha cinco de diciembre de
quince. dos mil diecisiete, que corre de fojas mil noventa y tres a mil
C-1830148-287 ciento trece, que declaró Infundada la demanda, al considerar que
el cargo de digitadora de la Red Asistencial de Arequipa
CASACIÓN LABORAL N° 14068-2018 AREQUIPA desempeñado por la demandante, significó la realización de una
labor complementaria de dicha entidad, sin representar la
MATERIA: Incumplimiento de disposiciones y normas laborales realización de un trabajo directamente asistencial o de salud que
PROCESO ORDINARIO – NLPT pueda entenderse vinculado de manera sustancial a la actividad
principal del Seguro Social de Salud. Tampoco se ha acreditado
Sumilla: La intermediación laboral es un contrato mediante el presencia de alguna infracción a los supuestos de intermediación
cual el contratista se obliga a proporcionar personal que bajo su laboral que lo desnaturalice. Por su parte el Colegiado de la
dirección y control prestará servicios a favor de la usuaria, sin Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
establecer vínculo laboral con ésta, regulándose por la Ley número mediante Sentencia de Vista de fecha dieciséis de mayo de dos
27626. mil dieciocho, que corre de fojas mil ciento sesenta y siete a mil
ciento noventa y dos, revocó la sentencia apelada, que declaró
Lima, once de julio de dos mil diecinueve. Infundada la demanda, reformándola declararon Fundada en
parte la misma, declarando la desnaturalización de los contratos
VISTA, la causa número catorce mil sesenta y ocho, guion dos mil de intermediación suscritos entre las empresas intermediarias
dieciocho, guion AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y codemandadas Empresa de Servicios Sol Service Sociedad
efectuada la votación con arreglo a ley, interviniendo como ponente Comercial de Responsabilidad Limitada, Servicios ALPA Sociedad
el señor juez supremo Ato Alvarado, con la adhesión de los Comercial de Responsabilidad Limitada, Servicios SBK In The
señores jueces supremos: Torres Vega, Vera Lazo y Malca World Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y Baruk
Guaylupo; y el voto en minoría del señor juez supremo Yaya Coorporation y Asesoramiento Sociedad Comercial de
Zumaeta, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL Responsabilidad Limitada, litisconsorte necesario pasivo GAN
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y Essalud; y en
codemandada, Seguro Social de Salud - ESSALUD, mediante consecuencia declaró la existencia de una relación laboral a plazo
escrito presentado el veintinueve de mayo de dos mil dieciocho, indeterminado desde el dieciocho de julio de dos mil ocho al quince
que corre de fojas mil doscientos tres a mil doscientos catorce, de enero de dos mil dieciséis; el despido arbitrario y ordenó el pago
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil de indemnización que asciende a trece mil novecientos treinta y
dieciocho, que corre de fojas mil ciento sesenta y siete a mil ciento tres con 50/100 soles (S/13,933.58); que la codemandada Essalud
noventa y dos, en el extremo que revocó la sentencia apelada cumpla con depositar en la cuenta bancaria que designe la actora
emitida mediante resolución número veintiuno del cinco de la suma de ocho mil treinta con 86/100 soles (S/8,030.86); que la
diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil noventa y codemandada Essalud pague a favor de la actora la suma de seis
tres a mil ciento trece, que declaró Infundada la demanda en mil cuatrocientos ochenta y dos soles (S/6,482) por concepto de
todos sus extremos y reformándola la declararon Fundada en reintegro de remuneraciones; que la codemandada Essalud pague
parte; en el proceso laboral seguido por la demandante, Edith diecisiete mil trescientos setenta soles (S/17,370) por concepto de
Ruth Vilca Aragón sobre incumplimiento de disposiciones y vacaciones, reintegro de gratificaciones y bonificación
normas laborales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de extraordinaria; e infundada la demanda en cuanto a un despido
fecha veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas nulo y reposición y en cuanto a los montos totales demandados. Al
ciento dos a ciento nueve del cuaderno de casación, se ha considerar que la actividad que la accionante señala ha desarrollado
declarado procedente el recurso interpuesto por las causales de: i. como digitadora, encuentra correspondencia tanto en la función
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 3° de la principal del cargo de un digitador T3DIG como en las funciones
Ley número 27826. ii. Infracción normativa del artículo 4° del Texto específicas del mismo que dota de sustento al servicio prestado
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de por la oficina de admisión, registros médicos, referencia
Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Supremo número contrarreferencias; las cuales se ejecutan organizacionalmente,
003-97-TR. iii. Apartamiento del precedente dictado por el para lograr concretar la finalidad de la codemandada Essalud;
Tribunal Constitucional en el Expediente número 5057-2013- concluyendo, que de los hechos comprobados por la Autoridad
El Peruano
Administrativa de Trabajo, se habrían desnaturalizado los contratos empresa usuaria. En consecuencia, si se determina que una
de intermediación suscritos entre Essalud y las empresas actividad que es juzgada complementaria resulta indispensable
intermediadoras, declarando que en realidad existe una relación para la continuidad y ejecución de la actividad principal de la
laboral de indeterminada entre la demandante y Essalud. Tercero: empresa usuaria, entonces será considerada actividad principal.
Infracción normativa La infracción normativa podemos Las empresas que prestan este tipo de intermediación deben
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que asumir plena autonomía técnica y ser responsables del desarrollo
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando de sus actividades. 8.3.- Intermediación de servicios
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer el especializados. Consiste en prestar servicios complementarios de
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del alta especialización, pero de carácter auxiliar, secundario o no
concepto de infracción normativa, quedan comprendidas las vinculado a la actividad principal, que exige un alto nivel de
causales que anteriormente contemplaba la Ley número 26636, conocimientos técnicos, científicos, o particularmente calificados,
antigua Ley Procesal del Trabajo, en su artículo 56°, modificado por tales como mantenimiento y saneamiento especializados, para
el artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a interpretación cuyo efecto destaca su personal a una empresa usuaria, en la que
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de esta última no determina ni supervisa sustancialmente las tareas
derecho material, aunque la Ley número 29497 incluye además, a del trabajador destacado. Requisitos formales de la intermediación
las normas de carácter adjetivo. Delimitación del objeto de laboral Noveno: Para considerar válida una intermediación laboral,
pronunciamiento Cuarto: Conforme a las causales de casación es preciso remitirnos a los artículos 13°, 26.1° y 27° de la Ley
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso número 27626, Ley que regula la actividad de las empresas
interpuesto el veintinueve de mayo de dos mil dieciocho, que corre especiales de servicios y de las cooperativas de trabajo; que
de fojas mil doscientos tres a mil doscientos catorce, la presente establecerse los siguientes requisitos: • Celebrar con las empresas
resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en: i) de servicios un Contrato de Locación de Servicios, que debe ser
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 3° de registrado por éstas ante la Autoridad Administrativa de Trabajo. •
la Ley número 27826. ii) Infracción normativa del artículo 4° del Solicitar el Registro vigente de las empresas de servicios, debiendo
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, retener copia del mismo durante el tiempo de duración del contrato.
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por • En el contrato deben señalarse las labores a realizarse,
Decreto Supremo número 003-97-TR. iii) Apartamiento del fundamentando la naturaleza temporal, complementaria o
precedente dictado por el Tribunal Constitucional en el especializada del servicio. • Términos del contrato del personal
Expediente número 5057-2013-PA/TC. Cabe precisar que aun destacado (nombre, cargo, remuneración y plazo del destaque).
cuando en el recurso de casación y en la causal declarada De lo anotado se tiene que las empresas de intermediación laboral,
procedente en el acápite i), se hace mención al artículo 3° de la para operar en el mercado, necesitan, además de ser creadas para
Ley número 27826, como parte de los supuestos de intermediación brindar ese tipo de servicios, tener vigente su inscripción en el
laboral, debe entenderse que dicha causal se encuentra referida a Registro Nacional de Empresas y Entidades que realizan
la Ley número 27626, Ley que regula la actividad de las empresas actividades de intermediación laboral (RENEEIL), inscripción cuyo
especiales de servicios y de las cooperativas de trabajadores. De período de vigencia es de un año, pudiendo su renovación ser
advertirse la consistencia y amparo de alguna o de las infracciones solicitada solo antes de su vencimiento. Supuestos de
normativas corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado desnaturalización de la intermediación Décimo: Se entiende la
el recurso de casación interpuesto, de conformidad con el artículo desnaturalización de la intermediación laboral cuando: se
39° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en produzcan los siguientes supuestos: • Se exceda el porcentaje
sentido contrario, de no presentarse las afectaciones alegadas por limitativo establecido en la ley, es decir, el veinte por ciento (20%)
la recurrente, esta Sala Suprema debe desestimar el recurso de su del total de trabajadores de la empresa usuaria. • Se realice la
propósito. Quinto: Sobre la infracción normativa por la intermediación para servicios temporales distintos de los que
aplicación indebida del artículo 3° de la Ley número 27826 - pueden ser cubiertos por los contratos de naturaleza ocasional o
Ley que regula la actividad de las empresas especiales de de suplencia. • Se realicen labores de intermediación distintas a las
servicios y de las cooperativas de trabajadores En el recurso de reguladas en la Ley. • Se incurra en reiterado incumplimiento de las
casación se denuncia la infracción normativa por infracción obligaciones de la empresa usuaria, este supuesto podrá verificarse
normativa del artículo 3° de la Ley número 27826 - Ley que regula con visitas inspectivas, a cargo del Ministerio de Trabajo y
la actividad de las empresas especiales de servicios y de las Promoción del Empleo. • Cuando a través de contratos o sub
cooperativas de trabajadores, cuyo texto es el siguiente: “(…) contratos de naturaleza civil se provea de trabajadores para
Artículo 3.- Supuestos de procedencia de la intermediación desarrollar labores que correspondan a la actividad principal de la
laboral La intermediación laboral que involucra a personal que empresa usuaria. Análisis del caso concreto en cuanto a la
labora en el centro de trabajo o de operaciones de la empresa infracción bajo examen Décimo Primero: En el caso concreto se
usuaria sólo procede cuando medien supuestos de temporalidad, advierte lo siguiente: 11.1.- La demandante pretende la
complementariedad o especialización. Los trabajadores desnaturalización de la intermediación laboral por parte de la
destacados a una empresa usuaria no pueden prestar servicios Empresa de Servicios Sol Service Sociedad Comercial de
que impliquen la ejecución permanente de la actividad principal de Responsabilidad Limitada, Servicios ALPA Sociedad Comercial de
dicha empresa”. Respecto a la intermediación laboral Sexto: La Responsabilidad Limitada, Servicios SBK In The World Sociedad
intermediación laboral es un contrato mediante el cual el contratista Comercial de Responsabilidad Limitada y Baruk Coorporation y
se obliga a proporcionar personal que bajo su dirección y control Asesoramiento Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
prestará servicios a favor de la usuaria, sin establecer vínculo con el Seguro Social de Salud - ESSALUD y en consecuencia la
laboral con ésta, regulándose por la Ley número 27626. Marco existencia de una relación laboral a tiempo indeterminado desde el
normativo de la intermediación laboral Sétimo: Con relación al dieciocho de julio de dos mil ocho al quince de enero de dos mil
marco normativo, tenemos lo siguiente: 7.1.- Ley número 27626, dieciséis. 11.2.- La entidad demandada en su escrito de casación1
Ley que regula la actividad de las empresas especiales de servicios expresó: “El cual dichos terceros son las empresas codemandadas,
y de las cooperativas de trabajadores, publicada en el diario oficial haciendo cargo de una parte integral del proceso productivo de
“El Peruano” el nueve de enero de dos mil dos, modificada por la Essalud, la cual era la digitadora, siendo una actividad
Ley número 27696, publicada en el mismo diario oficial el doce de complementaria, puesto que la digitadora no es parte del cuerpo
abril de dos mil dos. 7.2.- Decreto Supremo número 003-2002- médico o enfermería que Essalud tiene como actividad principal”.
TR, publicado en el diario oficial “El Peruano” el veintiocho de abril 11.3.- Se aprecia de las actuaciones administrativas, contratos de
de dos mil dos, que establece las disposiciones para la aplicación trabajo sujetos a modalidad para servicio específico que corren en
de las Leyes números 27626 y 27696. 7.3.- Decreto Supremo fojas veintiuno a veintiocho y doscientos sesenta y dos a doscientos
número 006-2003-TR, publicado en el diario oficial “El Peruano” el noventa y cinco, contratos de trabajo sujetos a modalidad para
veinticuatro de mayo de dos mil tres, que modificó el Decreto servicio específico que corren de fojas treinta y tres a cuarenta y
Supremo que estableció las disposiciones para la aplicación de las uno, contratos de trabajo sujetos a modalidad por incremento de
Leyes números 27626 y 27696. Tipos de intermediación laboral actividades obrantes de fojas treinta y uno a treinta y dos, suscritos
Octavo: En cuanto a los supuestos de intermediación laboral, el entre Servicios ALPA Sociedad Comercial de Responsabilidad
artículo 11° de la Ley número 27626, precisa lo siguiente: 8.1.- Limitada, Servicios SBK Servicios Especializados Múltiples
Intermediación de servicios temporales. Es el destaque de uno Sociedad de Responsabilidad Limitada, Baruk Coorporation y
o más trabajadores a la empresa usuaria, a fin que cumplan labores Asesoramiento Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y
exclusivamente de naturaleza ocasional (distintas a las actividades la demandante, por el periodo que abarcan del uno de enero del
habituales del centro de trabajo), o de suplencia, bajo la dirección y dos mil once al treinta de setiembre de dos mil quince y del uno de
supervisión de la empresa usuaria. 8.2.- Intermediación de noviembre al treinta y uno de diciembre de dos mil quince; en cuyas
servicios complementarios. Constituye actividad complementaria cláusulas primera a cuarta y décimo sexta de los contratos
de la empresa usuaria aquella que es de carácter auxiliar, no celebrados con Servicios SBK Servicios Especializados Múltiples,
vinculada a la actividad principal y cuya ausencia o falta de se indica: “Primera: El empleador es una persona jurídica,
ejecución no interrumpe la actividad empresarial, tales como las dedicada a las actividades de intermediación laboral en los
actividades de vigilancia, seguridad, reparaciones, mensajería servicios temporales, especializado y complementarios, cuenta
externa y limpieza. La actividad complementaria no es indispensable con Registro Nacional de Empresas y Entidades que realizan
para la continuidad y ejecución de la actividad principal de la actividades de Intermediación Laboral (Registro N° 006…).
El Peruano
Segunda: El empleador ha obtenido la adjudicación del Proceso doscientos tres a mil doscientos catorce, contra la Sentencia de
N° 1318P00071 para la contratación del servicio de dotación de Vista del dieciséis de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas
personal de digitadores para la Red Asistencial de Arequipa, mil ciento sesenta y siete a mil ciento noventa y dos, que revocó la
Tercera: Por las razones expuestas en la cláusula primera y sentencia apelada emitida mediante resolución número veintiuno
segunda y al amparo de los dispuesto por el artículo 63 de la Ley del cinco de diciembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil
de Productividad y Competitividad Laboral (…), el empleador noventa y tres a mil ciento trece, que declaró infundada la
contrata los servicios del trabajador para que desempeñe las demanda en todos sus extremos; reformándola declaró
funciones de DIGITADOR, no obstante, el empleador en ejercicio fundada en parte la demanda; en el proceso laboral seguido por
de las facultades conferidas por el artículo 9 del Decreto Supremo la demandante, Edith Ruth Vilca Aragón sobre incumplimiento
N° 003-97-TR, podrá establecer modificaciones en las tareas de disposiciones y normas laborales. CAUSALES DE LOS
asignadas al trabajador, tomando en cuenta las necesidades de la RECURSOS: El recurso de casación interpuesto por la demandada
empresa siempre y cuando actúe dentro de los límites de se declaró procedente mediante resolución del veintitrés de octubre
razonabilidad. … Cuarta: El trabajador desempeñará sus funciones de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento dos a ciento nueve
de DIGITADOR… queda entendido que la prestación de servicios del cuaderno de casación, por las causales de: i)Infracción
deberá ser efectuada dentro de la empresa usuaria (ESSALUD) y normativa por aplicación indebida del artículo 3° de la Ley
de manera personal, no pudiendo el trabajador ser reemplazado ni número 27826; ii) Infracción normativa del artículo 4° del Texto
ayudado por terceras personas.” De lo expuesto, se evidencia que Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
dichas codemandadas se encontraban facultadas para celebrar Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
contratos de intermediación, conforme se desprende de las Supremo número 003-97-TR; y, iii)Apartamiento del precedente
constancias del Registro Nacional de Empresas de Intermediación dictado por el Tribunal Constitucional en el Expediente número
Laboral2. Asimismo, de los contratos se deduce que 5057-2013-PA/TC, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
contractualmente la demandante tenía pleno conocimiento que no pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
mantenía vínculo laboral alguno con Essalud y que en todo caso, Antecedentes del caso 1.1. Pretensión: Conforme se aprecia de
se trata de una entidad a la que fue destacada en su calidad de la demanda que corre de fojas ciento veintiuno a ciento treinta y
usuaria de los servicios pactados con su empleadora. A su vez, se cuatro, subsanada por escrito de fojas ciento cuarenta a ciento
advierte que el cargo desempeñado por la demandante, como cuarenta y tres, la demandante pretende que se declare la
DIGITADORA, no puede ser considerado como labor que desnaturalización de la intermediación laboral por parte de la
corresponde a la actividad principal del codemandado Seguro Empresa de Servicios Sol Service Sociedad Comercial de
Social de Salud (ESSALUD), al haberse contratado a la actora para Responsabilidad Limitada, Servicios ALPA Sociedad Comercial de
realizar funciones de carácter complementario, sin que Responsabilidad Limitada, Servicios SBK In The World Sociedad
objetivamente se relacione directamente con la actividad básica o Comercial de Responsabilidad Limitada y Baruk Coorporation y
primordial de la empresa usuaria, cual es brindar el servicio de Asesoramiento Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
atención en salud a la población nacional que se encuentre inscrita con el Seguro Social de Salud (EsSALUD), como consecuencia de
en sus registros. 11.4.- Si bien es cierto, obra en fojas cuarenta y ello, se reconozca la existencia de una relación laboral a tiempo
siete a cincuenta y seis, el Acta de Infracción número trescientos indeterminado desde el dieciocho de julio de dos mil ocho al quince
cuarenta y tres guion dos mil trece guion SDILSST, expedida por la de enero de dos mil dieciséis con la codemandada; asimismo,
Autoridad Administrativa de Trabajo en relación a la codemandada pretende que se declare nulo el despido y se ordene su reposición
Seguro Social de Salud (ESSALUD), donde se indica: “Se infiere al puesto de trabajo de Digitadora Asistencial que venía
con suma claridad que las labores del personal de nutrición se desempeñando u otro similar, en aplicación del supuesto
consideran en el propio Manual de Organizaciones y Funciones de contemplado en el literal c) del artículo 29° del Texto Único
Essalud, como propias de la institución y que el cargo de Ordenado del Decreto Legislativo número 728; como pretensión
nutricionista es un permanente en Essalud…” Sin embargo, no se subordinada, pretende que se declare la existencia de un despido
ha efectuado análisis alguno respecto al servicio de Digitador por lo arbitrario, ordenándose el pago de una indemnización por la suma
cual no se puede extrapolar tal conclusión a la situación fáctica y de trece mil novecientos treinta y tres y 50/100 soles (S/13,933.50);
jurídica de la demandante. Cabe señalar que labores para lo cual así también, solicita que se disponga la homologación de la actora
fue contratada la demandante no forman parte, insistimos, de la al cargo de Digitadora Asistencial, correspondiente a Técnico 3,
actividad principal del codemandado Seguro Social de Salud para con la codemandada correspondiendo a la remuneración de
(ESSALUD), por lo que: i) no puede sostenerse que el contrato de mil trescientos veintisiete y 00/100 soles (S/1,327.00),
su propósito se suscribió para servicios distintos de los que pueden correspondiente a todo el periodo laborado del dieciocho de julio de
ser cubiertos por los contratos de naturaleza temporal; y, ii) no es dos mil ocho hasta la reposición, convirtiéndose en su remuneración
posible pretender incrementar la planilla de una institución de salud fija en el tiempo; de manera accesoria, solicita que se disponga el
de relevancia nacional, con trabajadores que no coadyuvan de pago de veinte mil quinientos noventa y un con 33/100 soles
modo directo a los fines para los que la misma institución fue (S/20,591.33), por los beneficios económicos detallados en la
creada, sin desestabilizar a la misma institución y hacer peligrar demanda; finalmente, como pretensión accesoria solicita que la
sus importantes fines. Décimo Segundo: En mérito a lo expuesto codemandada cumpla con depositar la compensación por tiempo
el Colegiado Superior concluye que la Sala Superior al considerar de servicios por la suma total de once mil seiscientos dos con
que la función de digitadora de la demandante se trata de una labor 65/100 soles (S/11,602.65), correspondiente a todo el periodo
inherente a la actividad principal de la codemandada y contratante laborado. 1.2. Sentencia de primera instancia: El Juez del Primer
de los servicios de intermediación: Essalud, ha infraccionado el Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
artículo 3° de la Ley número 27626, Ley que regula la actividad de mediante sentencia que corre de fojas mil noventa y tres a mil
las empresas especiales de servicios y de las cooperativas de ciento trece, declaró Infundada la demanda, al considerar que el
trabajadores y, en consecuencia, la causal material denunciada cargo de digitadora de la Red Asistencial de Arequipa,
deviene en fundada. Décimo Tercero: Respecto de las causales desempeñado por la demandante, corresponde a una actividad
denunciadas en los ítems ii) y iii), al no haberse establecido la complementaria, motivo por el cual, no representa la realización de
desnaturalización de la intermediación laboral, carece de objeto un trabajo directamente asistencial o de salud que justifique
pronunciarse al respecto. Por estas consideraciones: DECISIÓN: asimilarla a una actividad principal del Seguro Social de Salud
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la (EsSalud); asimismo, precisa que no se encuentra acreditado los
codemandada, Seguro Social de Salud (ESSALUD), mediante supuestos de intermediación laboral que permitan la declaración
escrito presentado el veintinueve de mayo de dos mil dieciocho, de desnaturalización de los contratos. 1.3. Sentencia de segunda
que corre de fojas mil doscientos tres a mil doscientos catorce; en instancia: El Colegiado Superior de la Tercera Sala Laboral de la
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciséis misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista,
de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas mil ciento sesenta que corre de fojas mil ciento sesenta y siete a mil ciento noventa y
y siete a mil ciento noventa y dos, NULA la misma, y actuando en dos, revocó la sentencia apelada, que declaró infundada la
sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada demanda, reformándola declaró fundada en parte, estableciendo
contenida en la resolución de fecha cinco de diciembre de dos mil que se ha producido la desnaturalización de los contratos de
diecisiete, que corre de fojas mil noventa y tres a mil ciento trece, intermediación suscritos entre las empresas intermediarias
que declaró Infundada la demanda en todos sus extremos; SE codemandadas Empresa de Servicios Sol Service Sociedad
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el diario Comercial de Responsabilidad Limitada, Servicios ALPA Sociedad
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la Comercial de Responsabilidad Limitada, Servicios SBK In The
demandante, Edith Ruth Vilca Aragón, sobre incumplimiento de World Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y Baruk
disposiciones y normas laborales; interviniendo como ponente Coorporation y Asesoramiento Sociedad Comercial de
el señor juez supremo Ato Alvarado, y los devolvieron. S.S. Responsabilidad Limitada, litisconsorte necesario pasivo GAN SRL
TORRES VEGA, VERA LAZO, MALCA GUAYLUPO, ATO y EsSalud; a partir de ello, declaró la existencia de una relación
ALVARADO EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ laboral a plazo indeterminado desde el dieciocho de julio de dos mil
SUPREMO YAYA ZUMAETA, ES COMO SIGUE: Se trata del ocho al quince de enero de dos mil dieciséis, oportunidad en que se
recurso de casación interpuesto por la codemandada, Seguro produce el despido arbitrario, puesto que, la actividad de digitadora
Social de Salud (EsSALUD), mediante escrito presentado el corresponde a una función principal como es el caso de digitador
veintinueve de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas mil T3DIG, más aún, si las funciones específicas del mismo que dota
El Peruano
de sustento al servicio prestado por la Oficina de Admisión, Servicios y de las Cooperativas de Trabajadores. • Decreto
registros médicos, referencia contrarreferencias; las cuales se Supremo número 006-2003-TR, publicado en el Diario Oficial “El
ejecutan, organizacionalmente, para lograr concretar la finalidad de Peruano” el veinticuatro de mayo de dos mil tres. Modifica el
la codemandada; además de considerar que los hechos decreto que estableció las disposiciones para la aplicación de las
comprobados por la Autoridad Administrativa de Trabajo habría Leyes números 27626 y 27696, que regulan la Actividad de las
concluido en la desnaturalizado los contratos de intermediación Empresas Especiales de Servicios y las Cooperativas de
suscritos entre EsSalud y las empresas intermediadoras, Trabajadores. Tipos de intermediación laboral Séptimo: En
declarando que en realidad existe una relación laboral de cuanto a los supuestos de intermediación laboral el artículo 11° de
indeterminada entre la demandante y EsSalud; a partir de ello, se la Ley número 27626, precisa lo siguiente: a) Intermediación de
ordenó el pago de indemnización que asciende a trece mil servicios temporales. Es el destaque de uno o más trabajadores
novecientos treinta y tres con 50/100 soles (S/13,933.58); además a la empresa usuaria, a fin de que cumplan labores exclusivamente
del depósito en la cuenta bancaria que designe la actora la suma de naturaleza ocasional (distintas a las actividades habituales del
de ocho mil treinta con 86/100 soles (S/8,030.86); asimismo, la centro de trabajo), o de suplencia, bajo la dirección y supervisión
codemandada deberá pagar a favor de la actora la suma de seis de la empresa usuaria. b) Intermediación de servicios
mil cuatrocientos ochenta y dos 00/100 soles (S/6,482.00) por complementarios. Constituye actividad complementaria de la
concepto de reintegro de remuneraciones; además, deberá abonar empresa usuaria aquella que es de carácter auxiliar, no vinculada a
la codemandada EsSalud la suma de diecisiete mil trescientos la actividad principal, y cuya ausencia o falta de ejecución no
setenta con 00/100 soles (S/17,370.00) por concepto de interrumpe la actividad empresarial, tal como las actividades de
vacaciones, reintegro de gratificaciones, y bonificación vigilancia, seguridad, reparaciones, mensajería externa y limpieza.
extraordinaria; e infundada la demanda en cuanto a un despido La actividad complementaria no es indispensable para la
nulo y reposición y en cuanto a los montos totales demandados. continuidad y ejecución de la actividad principal de la empresa
Infracción normativa Segundo: La infracción normativa podemos usuaria. En consecuencia, si se determina que una actividad que
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que es juzgada complementaria resulta indispensable para la
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando continuidad y ejecución de la actividad principal de la empresa
con ello que la parte que se considere afectada pueda interponer el usuaria, entonces será considerada actividad principal. Las
respectivo recurso de casación. Sobre de los alcances del concepto empresas que prestan este tipo de intermediación deben asumir
de infracción normativa quedan comprendidas en la misma las plena autonomía técnica y ser responsables del desarrollo de sus
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley actividades. c) Intermediación de servicios especializados.
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo Consiste en prestar servicios complementarios de alta
1° de la Ley número 27021, relativas a la interpretación errónea, especialización, pero de carácter auxiliar, secundario o no vinculado
aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho material, a la actividad principal, que exige un alto nivel de conocimientos
además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. técnicos, científicos, o particularmente calificados, tales como
Delimitación del objeto de pronunciamiento Tercero: Conforme mantenimiento y saneamiento especializados, para cuyo efecto
a las causales de casación declaradas procedentes en el auto destaca su personal a una empresa usuaria, en la que esta última
calificatorio del recurso interpuesto el veintinueve de mayo de dos no determina ni supervisa sustancialmente las tareas del trabajador
mil dieciocho, que corre de fojas mil doscientos tres a mil doscientos destacado. Requisitos formales de la intermediación laboral
catorce, la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se Octavo: Con relación a los requisitos formales para considerar
ha incurrido en: i) Infracción normativa por aplicación indebida válida una intermediación laboral, es preciso remitirnos a los
del artículo 3° de la Ley número 27826. ii) Infracción normativa artículos 13°, 26.1° y 27° de la Ley número 27626, Ley que regula
del artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto la actividad de las empresas especiales de servicios y de las
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad cooperativas de trabajo; a partir de ello, pueden establecerse los
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. siguientes requisitos: • Celebrar con las empresas de servicios un
iii) Apartamiento del precedente dictado por el Tribunal contrato de locación de servicios (debe ser registrado por éstas
Constitucional en el Expediente número 5057-2013-PA/TC. ante la Autoridad Administrativa de Trabajo). • Solicitar el Registro
Cabe precisar que aun cuando en el recurso de casación y en la vigente de las empresas de servicios, debiendo retener copia del
causal declarada procedente en el acápite i), se hace mención al mismo durante el tiempo de duración del contrato. • En el contrato
artículo 3° de la Ley número 27826, como parte de los supuestos deben señalarse las labores a realizarse, fundamentando la
de intermediación laboral, debe entenderse que dicha causal se naturaleza temporal, complementaria o especializada del servicio.
encuentra referida a la Ley número 27626, Ley que regula la • Términos del contrato del personal destacado (nombre, cargo,
actividad de las empresas especiales de servicios y de las remuneración y plazo del destaque). De lo anotado, se infiere que
cooperativas de trabajadores. De advertirse la consistencia y las empresas de intermediación laboral, para operar en el mercado,
amparo de alguna o de las infracciones normativas corresponderá necesitan, además de ser creadas exclusivamente para brindar
a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación ese tipo de servicios, tener vigente su inscripción en el Registro
interpuesto, de conformidad con el artículo 39° de la Ley número Nacional de Empresas y Entidades que realizan actividades de
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no intermediación laboral (RENEEIL), inscripción cuyo período de
presentarse las afectaciones alegadas por la recurrente, esta Sala vigencia es de un año, pudiendo su renovación ser solicitada, solo
Suprema debe desestimar el recurso de su propósito. Respecto a antes de su vencimiento. Supuestos excluidos de la
la infracción normativa por aplicación indebida del artículo 3° intermediación laboral Noveno: El artículo 8° de la Ley número
de la Ley número 27626, Ley de Intermediación Cuarto: El 27626 y el artículo 14° del Decreto Supremo número 003-2002-TR,
referido dispositivo establece lo siguiente: (…)Artículo 3.- precisan los supuestos en los que se encuentra prohibida una
Supuestos de procedencia de la intermediación laboral La intermediación laboral; así tenemos: • Para cubrir personal que se
intermediación laboral que involucra a personal que labora en el encuentre ejerciendo el derecho de huelga • Para cubrir personal
centro de trabajo o de operaciones de la empresa usuaria sólo en otra empresa de servicios o cooperativa regulados por ley. Sin
procede cuando medien supuestos de temporalidad, embargo, se ha precisado también que por reglamento se podrá
complementariedad o especialización. Los trabajadores establecer otros supuestos limitativos para la intermediación
destacados a una empresa usuaria no pueden prestar servicios laboral. Supuestos de desnaturalización de la intermediación
que impliquen la ejecución permanente de la actividad principal de Décimo: Se entiende la desnaturalización de la intermediación
dicha empresa. Respecto a la intermediación laboral Quinto: La laboral cuando se produzcan los siguientes supuestos: • Se exceda
intermediación laboral es un contrato mediante el cual el contratista el porcentaje limitativo establecido en la ley, es decir, el veinte por
(Services) se obliga a proporcionar personal que bajo su dirección ciento (20%) del total de trabajadores de la empresa usuaria. • Se
y control prestará servicios a favor de la usuaria, sin establecer realice la intermediación para servicios temporales distintos de los
vínculo laboral con esta. Este último contrato está regulado por la que pueden ser cubiertos por los contratos de naturaleza ocasional
Ley número 27626, que establece que el número de trabajadores o de suplencia. • Se realicen labores de intermediación distintas a
de las empresas de servicios no puede exceder del veinte por las reguladas en la Ley. • Se incurra en reiterado incumplimiento de
ciento (20%) del total de trabajadores de la empresa usuaria, las obligaciones de la empresa usuaria, este supuesto podrá
porcentaje que no será aplicable a los servicios complementarios o verificarse con visitas inspectivas, a cargo del Ministerio de Trabajo
especializados, siempre y cuando la empresa de servicios asuma y Promoción del Empleo. • Cuando a través de contratos o sub
plena autonomía. Marco normativo de la intermediación laboral contratos de naturaleza civil se provea de trabajadores para
Sexto: Con relación al marco normativo, tenemos lo siguiente: • desarrollar labores que correspondan a la actividad principal de la
Ley número 27626, Ley que regula la actividad de las empresas empresa usuaria. Diferencias entre intermediación y
especiales de servicios y de las cooperativas de trabajadores, tercerización laboral Décimo Primero: Diferencias entre
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el nueve de enero de dos intermediación y tercerización laboral En el desenvolvimiento de
mil dos, modificada por la Ley número 27696, publicada en el las relaciones de trabajo suelen muchas veces confundirse las
Diario Oficial “El Peruano” el doce de abril de dos mil dos. • Decreto figuras de intermediación y tercerización laboral, por ello, es
Supremo número 003-2002-TR, publicado en el Diario Oficial “El preciso indicar las principales diferencias entre dichas modalidades,
Peruano” el veintiocho de abril de dos mil dos. Establece las no siendo las únicas posibles, puesto que en el devenir
disposiciones para la aplicación de las Leyes números 27626 y jurisprudencial pueden devenir otras diferencias; sin embargo,
27696, que regulan la Actividad de las Empresas Especiales de entre las principales diferencias, tenemos las siguientes: 11.1. Los
El Peruano
servicios prestados en la intermediación laboral pueden ser de o circunstancial, más aún, si la prestación de los servicios se ha
carácter temporal, especializado o complementario sin que, dado sin solución de continuidad por un lapso de tiempo aproximado
necesariamente, se relacionen directamente con el core business de más de siete (7) años, lo cual desestima cual supuesto de
de la empresa usuaria; en la tercerización laboral, se presta un eventualidad en las labores desempeñadas. 12.5. Asimismo, debe
servicio integral, que es parte de la cadena productiva de la tenerse en cuenta que bajo el influjo del Principio de primacía de la
empresa principal, por ende también puede relacionarse con el realidad se advierte una concurrencia de elementos que vinculan a
core businness. 11.2. En la intermediación laboral, la empresa las partes mediante un contrato de trabajo, por ello, resulta
usuaria que solicita el servicio tiene facultades de fiscalización y válidamente aplicable al caso de autos, el análisis que efectúan las
dirección sobre su proveedor; en el caso de la tercerización laboral, partes de la inexistencia de una intermediación laboral, tanto más,
la relación es meramente comercial debiendo existir solo una si ello ha sido el objeto de la demanda, lo cual no ha sido
relación de coordinación entre la empresa principal y contratante, desvirtuado. Lo descrito, permite evidenciar que el Colegiado
no teniendo la empresa principal poder de fiscalización, ni dirección Superior no ha aplicado de manera indebida el artículo 3º de la Ley
respecto del personal de la empresa contratada, existiendo sólo un número 27626, Ley que regula la actividad de las empresas
control de satisfacción del servicio. 11.3. En la tercerización, el especiales de servicios y de las cooperativas de trabajadores
contratista es responsable por los resultados de los servicios deviniendo la causal denunciada en infundada. Décimo Tercero:
prestados; mientras que en la intermediación lo que importa es el Ahora bien, respecto de las causales denunciadas en los acápites
desarrollo del servicio, en cuanto a la calidad e idoneidad del ii) y iii), es preciso tener en consideración que al haberse
mismo. n la intermediación existen un límite porcentual en la desestimado la figura de una intermediación laboral y por ende, la
contratación de trabajadores, el cual no puede exceder del veinte existencia de una prestación laboral directa entre la demandante y
por ciento (20%); en la tercerización laboral, no se ha impuesto la codemandada, deviene en inoficioso evaluar los alcances del
límite porcentual. 11.4. Las empresas de intermediación deben artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
encontrarse inscritas en el Registro Nacional de Empresas y número 728, Ley de Productividad y competitividad Laboral,
entidades que realizan dichas actividades; mientras que, en la aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR; similar
tercerización las empresas deben ser inscritas en el Registro circunstancia opera en el caso de la causal de apartamiento del
Nacional de Empresas Tercerizadoras del Ministerio de Trabajo y precedente vinculante recaído en el Expediente número 05057-
Promoción del Empleo o registrar la tercerización, en las planillas 2013-PA/TC, puesto que, no se encuentra en discusión la
electrónicas. 11.5. En la intermediación, la empresa se constituye reposición de la actora, dado que dicha pretensión ha sido
con la finalidad de destacar trabajador y debe contar con un capital desestimada y más aún, su recurso casatorio ha sido desestimado,
no menor a cuarenta y cinco unidades impositivas tributarias (45 conforme se aprecia de fojas noventa y siete a ciento uno, del
UIT); en la tercerización, no se requiere dicho capital, como cuadernillo de casación. Siendo así, carece de objeto el análisis
requisito, pues, la empresa tercerizadora se constituye para brindar de dichas causales. Por estas consideraciones y de conformidad
un servicio integral, en el que la provisión de la mano de obra sólo con lo regulado, además por los artículos 39° y 41° de la Ley
constituye una parte del servicio. Solución al caso concreto en número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: FALLO: MI VOTO
cuanto a la infracción bajo examen Décimo Segundo: En el es porque se declare INFUNDADO el recurso de casación
caso concreto, se advierte lo siguiente: 12.1. La parte demandada interpuesto por la codemandada, Seguro Social de Salud
Seguro Social de Salud (EsSalud) no ha acreditado que las labores (ESSALUD), mediante escrito presentado el veintinueve de mayo
desempeñadas por la actora constituyan labores complementarias, de dos mil dieciocho, que corre de fojas mil doscientos tres a mil
pues, contrario a lo que sostiene, se advierte que corre de fojas doscientos catorce; en consecuencia, NO CASAR la Sentencia de
sesenta y uno a sesenta y cinco, corre el “Informe Técnico N° Vista del dieciséis de mayo de dos mil dieciocho, que corre de fojas
001-OPO-OGyD-GRAAR-ESSALUD-2014”, en el cual se detallan mil ciento sesenta y siete a mil ciento noventa y dos; SE DISPONGA
las unidades y cargos de la codemandada, advirtiéndose de ello la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
que la Oficina de Admisión cuenta con un área de “digitación”, lo Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante,
cual corrobora que las labores desempeñadas por la actora no se Edith Ruth Vilca Aragón, sobre incumplimiento de
condicen con las “actividades complementarias” sino por el disposiciones y normas laborales; y se devuelvan. S.S. YAYA
contrario, corresponde a labores principales, desestimándose de ZUMAETA
ese modo que se trata de una intermediación laboral. Asimismo, se
aprecia que corre a fojas sesenta y cinco, el documento denominado 1
Fojas 1203-1214
“Descripción del Cargo”, en el que se detalla al “Digitador 2
Fs. 230-231, 297-303, 837.
asistencial” de la Oficina de Admisión, lo cual corrobora que las C-1830148-288
labores de la demandante forman parte de la actividad principal de
la demandada y no así, responden a supuestos de CASACIÓN LABORAL N° 14119-2018 LIMA
complementariedad, lo cual se corrobora con el documento que
corre a fojas sesenta y seis, donde se detallan los cuadros de MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
reordenamiento para la asignación de personal. 12.2. A diferencia ORDINARIO - NLPT
de lo postulado por la codemandada, se encuentra acreditado que
las labores desempeñadas por la demandante no se constituye en Lima, once de julio de dos mil diecinueve.
actividades complementarias, puesto que, de no contarse con un
personal que desempeñe dicha labor, no podría ingresarse, VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
registrarse y procesar información de las prestaciones de salud, interpuesto por la demandada, Municipalidad Metropolitana de
razón por la cual no es pasible asumir que se mantenga en un Lima, mediante escrito presentado el treinta de abril de dos mil
supuesto de intermediación laboral, por el contrario, queda dieciocho (fojas ciento dieciocho a ciento veinticuatro), contra la
evidenciado que no cumple con el requisito establecido por ley, Sentencia de Vista contenida en la resolución del seis de abril
pues, sus labores son permanentes y necesarias para el de dos mil dieciocho (fojas cien a ciento trece), que confirmó la
desenvolvimiento de la codemandada. 12.3. Dicha circunstancia Sentencia del cinco de mayo de dos mil diecisiete (fojas sesenta y
no hace sino poner en evidencia un incumplimiento por parte de la ocho a setenta y seis), que declaró Fundada en parte la demanda;
codemandada en torno a la contratación de la demandante, la cual cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
importan un supuesto de fraude y por ende, la desnaturalización de artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
los contratos suscritos entre la demandante y las pretendidas Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
empresas de intermediación laboral, ello permite inferir que la extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
pretendida vinculación existente entre la parte demandada Seguro causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
Social de Salud (EsSalud) y dichas empresas no corresponden a 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
una intermediación laboral, pues, no se ha cumplido el primer normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
supuesto, esto es, que las labores de la demandante responda a dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
circunstancias eventuales, sino por el contrario, se evidencia que de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente
forman parte de la estructura de la demandada, por ende, no es no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
posible sostener que nos encontramos frente a un intermediación primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
laboral. 12.4. Las circunstancias antes descritas han sido objeto de objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
análisis por la Autoridad Administrativa de Trabajo, lo que ha infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
conllevado a que se emita un acta de infracción estimando la vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
existencia de una vinculación entre las partes que pretendió ser la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
encubierta bajo la intermediación laboral; a partir de dichas su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
consideraciones, es posible afirmar que en el presente proceso, no requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3), y 4) del
se han dado las características propias de una relación de artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
intermediación y que por el contrario, el vínculo que ha unido a la Cuarto. Se aprecia del escrito de demanda del siete de noviembre
demandante con la parte demandada responde a una relación de dos mil catorce (fojas veintiuno a treinta y dos), subsanado el
laboral, tanto más, si la codemandada cuenta con un área diecinueve de enero de dos mil quince (fojas treinta y seis), que el
específica que tiene relación con el cargo desempeñado por la actor solicita indemnización por daños y perjuicios por la suma de
actora, no pudiendo pretender considerar el mismo como ocasional doscientos mil con 00/100 Nuevos Soles (S/ 200,000.00) debido
El Peruano
al despido injustificado del cual fue objeto por lucro cesante y veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas
daño moral, más intereses, con condena de costas y costos del setenta a setenta y siete, del cuaderno de casación, por la causal
proceso. Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en siguiente: i) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Constitución Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
la resolución adversa en primera instancia, pues la impugnó, Primero: Antecedentes del caso a) Pretensión: Como se
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado el quince advierte de la demanda de fecha treinta de setiembre del dos mil
de mayo de dos mil diecisiete (fojas ochenta y dos a noventa). quince, que corre de fojas cincuenta y dos a sesenta y cuatro,
Sexto. La recurrente denuncia como causales de su recurso las subsanada de fojas setenta y tres, la demandante pretende que se
siguientes: a) Infracción normativa del artículo 70° de la Ley N° declare nulo el despido de su centro laboral en calidad de promotora
28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. b) social, y se ordene su reposición. b) Sentencia de Primera
Infracción normativa por aplicación de manera errónea del literal j) Instancia: El Cuarto Juzgado de Trabajo del Cusco de la Corte
del inciso 2) del artículo 4° de la Ley Procesal del Trabajo, Ley N° Superior de Justicia de Cusco, mediante sentencia de fecha treinta
26636. Sétimo. En cuanto a la causal denunciada en el literal a), y uno de enero de dos mil diecisiete, declaró fundada la excepción
debemos decir que la parte impugnante, ha cumplido con precisar de caducidad formulada por la demandada, en consecuencia
la norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado de improcedente la demanda, argumentando que el último de labor de
mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del la actora fue el treinta de junio de dos mil quince, fecha en que
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. concluyo su vínculo laboral, debiendo ser éste el término inicial
Sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal para el computo del plazo de caducidad al no existir medio
no se advierte argumento alguno dirigido a demostrar su incidencia probatorio alguno que haga inferir que la actora hubiera proseguido
directa sobre la decisión contenida en la resolución recurrida, laborando posterior a ello haciendo el cómputo desde la fecha
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° antes señalada y siendo que la fecha de interposición de la
de la referida Ley Adjetiva, por lo cual es improcedente. Octavo. demanda fue el treinta de setiembre de dos mil quince y
Sobre la causal invocada en el literal b), cabe expresar que, la considerando que se suspenden los plazos procesales los días
misma deberá entenderse como aplicación indebida de la norma feriados, sábados y domingos así como por hechos concomitantes
invocada, y en ese sentido, la parte impugnante, ha cumplido al ejercicio propio de poder judicial que imposibiliten su normal
con precisar la norma que considera ha sido infraccionada por el ejercicio y sin contabilizar el lapso de duración de procedimiento
Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo prevé administrativo de conciliación, se tiene ha transcurrido un total de
el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal treinta y dos días hábiles, concluyendo que, la demanda se ha
del Trabajo. Sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta interpuesto fuera del plazo legal establecido. c) Sentencia de
dicha causal no se advierte argumento alguno direccionado Segunda Instancia: El Colegiado de la Primera Sala Especializada
a demostrar su incidencia directa sobre la decisión contenida Laboral de la misma Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante
en la resolución recurrida. Más aún, no señala que norma legal Resolución de Vista de fecha nueve de julio de dos mil diecisiete,
debió aplicar el Colegiado Superior en la sentencia de vista, revocó la sentencia apelada emitida en primera instancia y
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° reformándola declaró infundada la excepción de caducidad, al
de la referida Ley Adjetiva, resultando en improcedente. Noveno. considerar que si bien la relación laboral concluyó bajo el supuesto
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo de carencias presupuestarias el día treinta de junio de dos mil
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar quince, la constatación policial efectuada el día dos de julio de dos
improcedentes las causales invocadas, carece de objeto emitir mil quince no hace más que reflejar que a partir del uno de julio de
pronunciamiento al respecto. Finalmente, cabe indicar que la dos mil quince, la actora ya no tenía relación laboral, siendo así, el
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación término inicial para efectuar el computo del plazo de caducidad
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por corre a partir del primero de julio de dos mil quince. Por tanto, al
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer haberse interpuesto la presente demanda el día treinta de
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal setiembre del dos mil quince (último día hábil), la demanda se
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación encuentra dentro del plazo de ley para poder ser presentada,
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Metropolitana deviniendo en infundada la excepción formulada. Segundo:
de Lima, mediante escrito presentado el treinta de abril de dos Infracción normativa La infracción normativa podemos
mil dieciocho (fojas ciento dieciocho a ciento veinticuatro) y conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
seguido por el demandante, Andrés Corsino Huamán Amanca, pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
sobre Indemnización por daños y perjuicios; interviniendo los alcances del concepto de infracción normativa quedan
como ponente el juez supremo, Ato Alvarado, y los devolvieron. comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-289 Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
CASACIÓN LABORAL N° 14223-2017 CUSCO normas de derecho material, incluyendo otros tipos de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: Sobre la infracción
MATERIA: Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO – NLPT normativa de la causal declarada procedente Se encuentra
referida al inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones Perú, que establece: “5. La motivación escrita de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
decisión, estas razones, deben provenir no sólo del ordenamiento fundamentos de hecho en que se sustentan”. Cuarto: El Tribunal
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de la mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-PHC/TC,
valoración conjunta de los medios probatorios. respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en
Lima, once de julio de dos mil diecinueve. sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
VISTA; la causa número catorce mil doscientos veintitrés, guion derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
dos mil diecisiete, guion CUSCO y luego de efectuada la votación jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la razones, (..) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
parte codemandada, Instituto de Manejo de Agua y Medio vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
Ambiente - IMA, mediante escrito de fecha veintitrés de mayo de acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
siete, contra la sentencia de vista de fecha nueve de julio de dos constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y siete a ciento de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
noventa y tres, que revocó la sentencia apelada de fecha treinta y supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
uno de enero del dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento treinta aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
y nueve a ciento cuarenta y cinco, que declaró fundada la excepción deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
de caducidad formulada por la parte demandada e improcedente la d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
demanda; y reformándola declararon infundada la excepción de incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
caducidad; en el proceso seguido por la demandante Aliana motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
Chihuantito Pariguana, sobre Nulidad de despido. CAUSAL DEL fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la parte y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
demandada se declaró procedente mediante resolución de fecha justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
El Peruano
concisa. Quinto: De la revisión de la Sentencia de segunda vinculante N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo: La infracción normativa
instancia, objeto de impugnación, se advierte que el Colegiado podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
Superior ha descrito las razones claras y precisas que sustentan su jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
decisión de desestimar la excepción de caducidad, los cuales se resolución, originando con ello que la parte que se considere
encuentran motivados y debidamente fundamentados, máxime si afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
se tiene en cuenta que efectuado el cómputo del plazo de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
caducidad se advierte que la demanda ha sido interpuesta dentro normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
del plazo de ley. Sexto: Siendo así, se advierte que la Sala de anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
mérito no ha vulnerado la garantía constitucional de la debida Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
motivación de las resoluciones judiciales, por lo que, no existe la 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otros
Política del Perú, en consecuencia, deviene en infundada la tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre
causal procesal denunciada por la parte recurrente. Por estas la causal denunciada en el ítem i), se debe decir que la parte
consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO el recurso recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la supuesta
de casación interpuesto por la parte codemandada, Instituto de infracción normativa sobre la decisión impugnada, pues, pretende
Manejo de Agua y Medio Ambiente - IMA, mediante escrito de a través de sus argumentos que esta Sala Suprema revise
fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas nuevamente los hechos y pruebas aportados al proceso, lo cual es
doscientos cuatro a doscientos siete; NO CASARON la sentencia contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación. En ese
de vista de fecha nueve de julio de dos mil diecisiete, que corre de sentido, al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado
fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y tres; y ORDENARON en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. Noveno:
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la demandante, Respecto la causal contenida en el ítem ii), corresponde señalar
Aliana Chihuantito Pariguana, sobre Nulidad de despido; que el precedente vinculante tiene efectos normativos, conforme lo
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Guaylupo; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, Constitucional; en consecuencia, es pasible de ser denunciado
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO como infracción normativa. Bajo esa premisa, cuando se denuncia
C-1830148-290 la causal de inaplicación de una norma, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
CASACIÓN LABORAL Nº 14231-2017 CUSCO sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, la parte recurrente no ha
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO demostrado como la aplicación del precedente modificaría la
ORDINARIO-NLPT decisión impugnada, al constituir situación de hecho distinta al
caso de autos, pues, en este proceso se pretende, entre otros, el
Lima, veintitrés de julio de dos mil diecinueve. pago de la remuneración básica, situación de hecho distinta a lo
planteado en el precedente vinculante denunciado. En ese
VISTO; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca contexto, al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado
Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces supremos: en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Torres Vega y Vera Lazo, con el voto singular del señor Arévalo Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. Décimo:
Vela; y el voto en discordia del señor juez supremo Ato Alvarado, Respecto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la
con la adhesión de los señores jueces supremos Ubillus Fortini y Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
Yaya Zumaeta; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de emitir pronunciamiento al haberse declaro improcedentes las
casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad causales denunciadas por el demandante. Por estas
Provincial del Cusco, mediante escrito presentado el primero de consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos dos a del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
doscientos cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial del
dos a ciento noventa y uno, que confirmó la sentencia de fecha Cusco, mediante escrito presentado el primero de junio de dos mil
veintisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento diecisiete, que corre en fojas doscientos dos a doscientos cinco;
treinta y cinco a ciento cuarenta y seis, que declaró fundada en ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario seguido
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal por la demandante, Balvina Alarcón Choccata; sobre
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio reconocimiento de vínculo laboral y otros; y los devolvieron. S.S.
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, VERA LAZO, MALCA
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de GUAYLUPO EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la ARÉVALO VELA ES COMO SIGUE: Primero. El recurso de
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Provincial del Cusco, mediante escrito presentado el uno de junio
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el de dos mil diecisiete (fojas doscientos tres a doscientos cinco),
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución contra la Sentencia de Vista del veinticinco de mayo de dos mil
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la diecisiete (fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa y uno), que
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución del
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los veintisiete de junio de dos mil dieciséis (fojas ciento treinta y cinco
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia a ciento cuarenta y seis), que declaró fundada en parte la
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintisiete a cuarenta, causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
el actor solicita se declare la existencia de una relación laboral a 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
privada, se declare la invalidez de los contratos de administración dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
de servicios (CAS), se le reconozca la condición de obrero, se le Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente no
otorgue los derechos y beneficios como la compensación por debe haber consentido previamente la resolución adversa de
tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones y primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
bonificación por escolaridad, la nivelación y pago de su objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
remuneración mensual que corresponde a los obreros permanentes infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
equivalentes en la suma de dos mil trescientos cincuenta y cinco vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
con 83/100 soles (S/2,355.83); con costas y costos del proceso. infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se Cuarto. Se aprecia del escrito de demanda del veinticuatro de
aprecia en el escrito de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, febrero de dos mil dieciséis (fojas veintisiete a cuarenta), que el
que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y actor solicita que se declare la existencia de una relación laboral a
uno. Sexto: La parte recurrente denuncia las siguientes causales plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad
en su recurso: i) Infracción normativa al derecho al debido proceso privada; que se declare la invalidez de los contratos administrativos
y a la tutela jurisdiccional efectiva: incisos 3) y 5) del artículo 139° de servicios; que se le reconozca la condición de obrero; que se le
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del precedente otorguen los derechos y beneficios como la compensación por
El Peruano
tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones y bonificación por de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
escolaridad, la nivelación y pago de su remuneración mensual que que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
corresponde a los obreros permanentes equivalentes a la suma de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
dos mil trescientos cincuenta y cinco con 83/100 soles (S/2,355.83). de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y uno. Sexto: La parte
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del recurrente denuncia las siguientes causales en su recurso: i)
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la Infracción normativa al derecho al debido proceso y a la tutela
resolución adversa en primera instancia, pues la impugnó, jurisdiccional efectiva: incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado el nueve Constitución Política del Perú. ii) No aplicación del precedente
de marzo de dos mil diecisiete (fojas ciento cuarenta y nueve a vinculante N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Resulta pertinente citar
ciento cincuenta y uno). Sexto. La recurrente denuncia como el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N.°
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa del 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva: como requisitos de procedencia del recurso de casación los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción
Perú; y b) inaplicación del precedente vinculante N° 05057- normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3.
2013-PA/TC. Sétimo. Sobre la causal invocada en el literal a), Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
debemos decir que de su fundamentación no se advierte argumento decisión impugnada». Octavo: Sobre la causal denunciada en el
alguno tendiente a demostrar su incidencia sobre la decisión literal a), el impugnante cumple con describir con claridad y
contenida en la resolución materia de impugnación; razón por la precisión la infracción normativa y con demostrar la incidencia
cual la causal así sustentada contraviene la exigencia prevista en directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada, que son
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497; en consecuencia requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
debe declararse improcedente. Octavo. En cuanto a la causal artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
contenida en el literal b), debemos decir que la recurrente ha Asimismo, se advierte que el inciso 5) del artículo denunciado se
denunciado la inaplicación del precedente vinculante N° 05057- encuentra subsumido dentro de la afectación al debido proceso,
2013-PA/TC, el cual, si bien, tiene efectos normativos por tener la por lo que este Supremo Tribunal considera que solo debe
calidad de precedente vinculante, no constituye en estricto una declararse procedente el extremo referido al inciso 3 del artículo
norma legal por no provenir de una fuente legislativa, contraviniendo 139° de la Constitución Política del Perú, subsumiéndose en éste
el artículo 34° de la Ley N° 29497, deviniendo en improcedente. los argumentos de aquella, motivo por el cual, con la precisión
Noveno. Que la deficiente redacción de la fundamentación del realizada, la causal bajo examen resulta procedente. Noveno: En
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que cuanto a la causal contenida en el literal b), cabe expresar que la
la interpone. Décimo. Respecto al pedido casatorio previsto en el misma no ha sido denunciada conforme al artículo 34° de la Ley N°
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal 29493, pues, no se denuncia el apartamiento del precedente
del Trabajo, al resultar improcedentes las causales invocadas, vinculante invocado, contraviniendo el inciso 2) del artículo 36° de
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas la acotada norma procesal, resultando improcedente. Décimo: En
consideraciones, y no por las expuestas por el Juez Supremo cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36°
ponente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 143° del Texto de la referida Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado recurso bajo calificación se tiene que es revocatorio, cumpliéndose
por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS y el primer párrafo del con la exigencia de su propósito. Por estas consideraciones y no
artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: las del magistrado ponente, en aplicación del artículo 144° del
MI VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el recurso Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS: MI VOTO es
Provincial del Cusco, mediante escrito presentado el uno de junio porque SE DECLARE PROCEDENTE el recurso de casación
de dos mil diecisiete (fojas doscientos tres a doscientos cinco); SE interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del
ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario Cusco, mediante escrito presentado el primero de junio de dos mil
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario seguido diecisiete, que corre en fojas doscientos tres a doscientos cinco,
por la demandante, Balvina Alarcón Choccata, sobre por la siguiente causal: infracción normativa del inciso 3) del
reconocimiento de vínculo laboral y otros; se devuelvan. S.S. artículo 139° de la Constitución Política del Perú; en
AREVALO VELA EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 37º de la Ley
SUPREMO, ATO ALVARADO, CON LA ADHESIÓN DE LOS Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, SE FIJE FECHA para la
SEÑORES JUECES SUPREMOS: UBILLUS FORTINI Y YAYA vista de la causa; y para efectos de notificarse el mandato SE
ZUMAETA; ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación DISPONGA se efectué a través del domicilio procesal electrónico
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del y/o postal señalado por las partes, de conformidad con la
Cusco, mediante escrito presentado el primero de junio de dos mil Resolución Administrativa Nª 175-2016-P-PJ, notificación que
diecisiete, que corre en fojas doscientos tres a doscientos cinco, deberá efectuarse en el día bajo apercibimiento; en el proceso
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de mayo de dos seguido la demandante, Balvina Alarcón Choccata; sobre
mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento reconocimiento de vínculo laboral y otros; y se notifique. S.S.
noventa y uno, que confirmó la sentencia de fecha veintisiete de UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMETA, ATO ALVARADO C-1830148-
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y cinco a 291
ciento cuarenta y seis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el CASACIÓN LABORAL N° 14242-2018 LIMA
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las ORDINARIO-NLPT
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve.
normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Metropolitana
debe haber consentido previamente la resolución adversa de de Lima, mediante escrito presentado el siete de mayo de dos mil
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta
objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión la y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de abril
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cincuenta y nueve
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de la a ciento setenta y tres, que revocó la sentencia de fecha ocho de
infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar si febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiocho
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de a ciento treinta y ocho, que declaró Infundada la demanda y
procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva reformándola declararon Fundada; cumple con los requisitos
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
corre en fojas veintisiete a cuarenta, el actor solicita se declare la 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado sujeto al casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
régimen laboral de la actividad privada, se declare la invalidez de formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas
los contratos de administración de servicios, se le reconozca la en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
condición de obrero, se le otorgue los derechos y beneficios como Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
la compensación por tiempo de servicios, vacaciones, de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
gratificaciones y bonificación por escolaridad, la nivelación y pago Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
de su remuneración mensual que corresponde a los obreros Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
permanentes equivalentes en la suma de dos mil trescientos previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
cincuenta y cinco con 83/100 soles (S/2,355.83). Quinto: Respecto esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
El Peruano
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. Metropolitana de Lima, mediante escrito presentado el siete de
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es ocho a ciento ochenta y nueve; ORDENARON la publicación de
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas Lucía Cota Vargas de Uturunco; sobre reconocimiento de
sesenta y cuatro a setenta y tres, subsanada en fojas noventa y vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
tres a noventa y seis, que la demandante solicita se le reconozca juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
el tiempo de servicio por el período en que permaneció cesado VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
en forma irregular, considerándose como fecha de inicio desde el ALVARADO C-1830148-292
veintitrés de octubre de mil novecientos ochenta y dos, fecha en
que ingresó a la Empresa de Servicios Municipales de Limpieza de CASACIÓN LABORAL Nº 14255-2018 LIMA
Lima- ESMLL hasta el treinta de junio de mil novecientos noventa
y seis, fecha en que fue cesado. Se ordene a la demandada MATERIA: Reconocimiento de tiempo de servicios. PROCESO
que consigne en las boletas de pago su real fecha de ingreso y ORDINARIO – NLPT
se declare la nulidad de la Resolución de Subgerencia número
785-2013-MML-GA-SP del veintidós de agosto de dos mil trece, Lima, once de julio de dos mil diecinueve.
emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Trabajo, se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia Metropolitana de Lima, interpone recurso de casación, mediante
no le fue adversa en el extremo recurrido en casación, por lo que escrito de fecha ocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre
no le resulta exigible este requisito. Sexto: La parte recurrente de fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa y siete, contra
denuncia las siguientes causales en su recurso: i. Infracción la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de abril de dos mil
normativa del artículo 197° del Código Procesal Civil. ii. Infracción dieciocho, que corre de fojas ciento setenta y tres a ciento ochenta
normativa del literal d) de la Tercera Disposición Transitoria y tres, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha
de la Ley número 28411, Ley General del Sistema Nacional ocho de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento
del Presupuesto. iii. Infracción normativa de los incisos 3) treinta y siete a ciento cuarenta y siete, que declaró infundada la
y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil y del inciso demanda y reformándola, declaró fundada la demanda y confirmó
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. iv. en cuanto declara infundadas las excepciones; recurso que cumple
Infracción normativa del artículo 52° de la Ley número 23853, con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
Ley Orgánica de las Municipalidades. Sétimo: Resulta pertinente de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se eminentemente formal y que procede sólo por las causales
considera como requisitos de procedencia del recurso de casación taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
la decisión impugnada». Octavo: Respecto a la causal contenida de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
en el ítem i), el recurrente denuncia la infracción normativa, de haber consentido previamente la resolución adversa de primera
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
ha demostrado la incidencia directa de la infracción normativa sobre normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
la decisión impugnada, toda vez que sus argumentos se basan en denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
la valoración de medios probatorios, pretendiendo que esta Sala decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
Suprema efectúe un nuevo examen de la base fáctica actuada en anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
el proceso, lo cual no es posible en sede casatoria al vincularse incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
aquello con hechos ya determinados por las instancias de mérito y Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
ser una actividad ajena a la actividad casatoria. En ese sentido, la que corre de fojas sesenta y cuatro a setenta y tres, adecuada de
causal invocada no cumple con el requisito de procedencia previsto fojas setenta y cinco a ochenta, la actora solicita el reconocimiento
en el numeral 3) del artículo 36° de la referida Ley número 29497, del tiempo de servicio por el periodo comprendido entre el cuatro
resultando improcedente. Noveno: Sobre la causal contenida en de mayo de mil novecientos ochenta y dos al treinta de junio de
el ítem ii), es preciso indicar que no se advierte claridad y precisión mil novecientos noventa y seis, y como consecuencia de ello se
respecto a la presunta infracción normativa denunciada, pues, consigne en las boletas de pago la fecha de ingreso y se declare
se denuncia una norma vinculada con aspectos presupuestales, la nulidad de la resolución de Sub Gerencia N° 0785-2013-MML-
supuesto que no permite inferir coherencia entre la denuncia que GA-SP del 22 de agosto del 2013. Quinto: Respecto al requisito
formula y el sustento fáctico, denotando una clara incongruencia. de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36° de la
Siendo así, no se cumple con el requisito de procedibilidad Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual
contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número “el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal en adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
improcedente. Décimo: En relación a la causal denunciada en la resolución objeto del recurso”, el mismo no es exigible en el
el ítem iii), no se advierte que la parte demandada haya cumplido presente caso, toda vez que la sentencia de primera instancia no
con demostrar su incidencia directa en la decisión que impugna, en le fue adversa a la parte recurrente; asimismo, señala su pedido
consecuencia, al no cumplir con la exigencia prevista en el numeral casatorio como revocatorio; cumpliendo la exigencia establecida
3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La parte recurrente
del Trabajo, la causal bajo examen resulta es improcedente. denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
Décimo primero: Respecto a la causal denunciada en el ítem del artículo 197° del Código Procesal Civil. ii) Infracción normativa
iv), si bien la norma invocada a la fecha se encuentra derogada, del literal d) de la Tercera Disposición Transitoria de la Ley N°
teniendo en cuenta el período demandado resulta pertinente 28411, Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto. iii)
analizar la causal denunciada; siendo ello así, se advierte que Infracción normativa del artículo 122°, incisos 3) y 4) del Código
la parte impugnante señala, textualmente, que “…respecto al Procesal Civil y artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política
reconocimiento que debería realizar la Municipalidad Metropolitana del Estado. iv) Infracción normativa del artículo 52° de la Ley N°
de Lima por un periodo (52° de Ley 23853) desde el 23-10.1982 23853 – Ley Orgánica de Municipalidades. Sétimo: La infracción
hasta el 30.06.1996 corresponde al régimen laboral del sector normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
público.”, argumento que difiere del objeto materia de controversia, normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
ya que en el presente proceso no se discute el régimen laboral una resolución, originando con ello que la parte que se considere
aplicable a los gobiernos locales, por tanto, no habiendo cumplido afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
con demostrar su incidencia directa en la decisión que impugna, casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
de acuerdo a lo prescrito en el numeral 3) del artículo 36° de la normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, resulta anteriormente contemplaba el artículo 36° de la Ley N° 26636, Ley
improcedente. Décimo segundo: En cuanto al requisito de Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas como
su análisis al haberse declarado la improcedencia de la causal son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal contenida en
invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto el ítem ii), es preciso indicar que no se advierte claridad y precisión
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva respecto a la presunta infracción normativa denunciada, pues,
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso se denuncia una norma vinculada con aspectos presupuestales,
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad supuesto que no permite inferir coherencia entre la denuncia que
El Peruano
formula y el sustento fáctico, denotando una clara incongruencia. instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
Siendo así, no se cumple con el requisito de procedibilidad veintidós de abril de dos mil dieciséis que corre de fojas ciento
contemplado en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley número sesenta y nueve a ciento setenta y uno, por lo que, cumple con este
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal en requisito. Sexto: La parte recurrente denuncia, textualmente, como
improcedente. Noveno: En relación a las causales denunciadas causal de su recurso: interpretación más favorable al trabajador
en los ítems i) y iii), no se advierte que la parte demandada haya en caso de duda insalvable sobre el significado de una norma.
cumplido con demostrar su incidencia directa en la decisión que Sétimo: Sobre la citada causal, corresponde señalar que no se ha
impugna, en consecuencia, al no cumplir con la exigencia prevista descrito con claridad y precisión la infracción normativa que
en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley denuncia, tampoco se ha logrado demostrar la incidencia directa
Procesal del Trabajo, resultan improcedentes. Décimo: Respecto de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
a la causal denunciada en el ítem iv), si bien la norma invocada por el contrario, ha expresado argumentos genéricos que más se
a la fecha se encuentra derogada teniendo en cuenta el periodo asemejan a un escrito de apelación; siendo así, se incumple con los
demandado resulta pertinente analizar la causal denunciada; requisitos de procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo
siendo ello así, se advierte que la parte impugnante señala que “… 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
respecto al reconocimiento que debería realizar la Municipalidad deviniendo la causal bajo examen en improcedente. Octavo: En
Metropolitana de Lima por un periodo (52º de Ley 23853) desde cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la
el 04.05.1982 hasta el 30.06.1996 corresponde al régimen laboral Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
del sector público.”, argumento que difiere del objeto materia de pronunciarse sobre el mismo, al haberse declarado improcedente
controversia, ya que en el presente proceso no se discute el régimen la causal contenida en el considerando que antecede. Por estas
laboral aplicable a los gobiernos locales, por tanto, no habiendo consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
cumplido con demostrar su incidencia directa en la decisión que del artículo 37° de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el
impugna, de acuerdo a lo prescrito en el numeral 3) del artículo recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Víctor
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, resulta Anderzon Tipiani Vizcardo, mediante escrito presentado el cinco
improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación de lo de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, y uno a trescientos treinta y dos; y ORDENARON la publicación de
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, a ley; en el proceso ordinario laboral, seguido con la demandada,
Municipalidad Metropolitana de Lima, interpone recurso de Pesquera LSA ENTERPRISES PERÚ S.A.C., sobre Reintegro de
casación, mediante escrito de fecha ocho de mayo de dos mil remuneraciones y otros; interviniendo como ponente el señor
dieciocho, que corre de fojas ciento ochenta y seis a ciento noventa juez supremo, Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. TORRES
y siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ALVARADO C-1830148-294
laboral seguido por la demandante, Luisa Serrano Pillihuaman,
sobre Reconocimiento de tiempo de servicios; interviniendo como CASACIÓN LABORAL Nº 14424-2018 CALLAO
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y notifíquese.
S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-293 ORDINARIO-NLPT
CASACIÓN LABORAL Nº 14359-2017 DEL SANTA Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve.
MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
ORDINARIO – NLPT interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del
Callao, mediante escrito presentado el diecisiete de mayo de
Lima, once de julio de dos mil diecinueve. dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos veintinueve a
cuatrocientos treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista del
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación treinta de abril de dos mil dieciocho, que corre de fojas cuatrocientos
interpuesto por la parte demandante, Víctor Anderzon Tipiani once a cuatrocientos veintiséis, que confirmó la sentencia
Vizcardo, mediante escrito presentado el cinco de junio de dos mil apelada de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciocho, que
diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y uno a trescientos corre de fojas trescientos setenta y ocho a trescientos noventa y
treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de cinco, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple
mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos veintidós con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
a trescientos veintiocho, que revocó la Sentencia emitida en 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
primera instancia de fecha trece de abril de dos mil dieciséis, Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
que corre de fojas ciento cuarenta y siete a ciento sesenta, que extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
declaró fundada en parte la demanda, reformándola la declaró causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° haber consentido previamente la resolución adversa de primera
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
consentido previamente la resolución adversa de primera en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497,
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la demanda que corre de fojas setenta y tres a ciento dos, la actora
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes pretende el reconocimiento de la existencia de relación laboral con
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la la entidad demandada, su incorporación a planillas, reposición a
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se su centro de trabajo, depósito de la Compensación por Tiempo
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si de Servicios y pago de beneficios sociales, por la suma total de
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese diecisiete mil sesenta y seis con 66/100 soles (S/.17,066.66), más
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Sobre el
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
el anulatorio como principal. Cuarto: Como se advierte del que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera
escrito de demanda, que corre de fojas veinticuatro a treinta y dos, instancia que le fue adversa, ya que la apeló, conforme consta
el demandante solicita el pago de reintegro de remuneraciones, del escrito de fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos
más sus incidencias tales como vacaciones, gratificaciones y cuatro, por lo que se cumplió con este requisito. Sexto: La entidad
compensación por tiempo de servicios, por pago reducido al recurrente invoca como causales de su recurso: i. Inaplicación del
incluir personas que no laboraron, desde el mes de la semana numeral 3 del artículo 4° de la Ley número 28175, Ley Marco
veintinueve del año dos mil ocho al mes de diciembre de dos mil del Empleo Público. Señala que no se tomó en cuenta que todo
trece, más intereses legales, costas y costos. Quinto: Respecto al trabajador es considerado como servidor público, por lo que existe
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de una restriccion normativa para su ingreso a la planilla del Estado. ii.
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que Inaplicación del artículo 5° de la Ley número 28175, Ley Marco
la parte recurrente no consintió la resolución adversa en primera del Empleo Público. Sostiene que en el presente proceso la parte
El Peruano
demandante no ha demostrado haber obtenido una plaza en la consiste la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
funcion publica por medio de un concurso publico. iii. Inaplicación vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa
del artículo 37° de la Ley número 27972, Ley Orgánica de de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
Municipalidades. Refiere que el Colegiado Superior no advirtió si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
que la característica primordial del trabajador es la de realizar una previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N°
función pública, por lo que tal servidor publico solo podrá ingesar a 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la
la planilla de trabajadores mediante un concurso publico de méritos. demanda que corre en fojas veinte a veintiocho, que el accionante
iv. Inaplicación de la Cuarta Disposicion Complementaria y solicita el reintegro de remuneraciones por pago reducido, más su
Final del Decreto Supremo número 040-2014-PCM, Reglamento incidencia en las vacaciones, gratificaciones y compensación por
General de la Ley número 30057, Ley del Servicio Civil. Señala tiempo de servicios (CTS), desde el mes de enero de dos mil cinco
que la Sentencia de Vista no emitió pronunciamiento respecto a a diciembre de dos mil trece; más intereses legales, con costas y
la norma citada, en el sentido que desde el uno de enero de dos costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
mil dieciocho se implementaria el servicio civil, que comprenderá a previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
todos los servidores civiles que brindan servicios en toda entidad. Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la Sentencia emitida
Séptimo: Respecto a las causales precisadas en los acápites en primera instancia no le fue adversa, por lo que no le resulta
i), ii) y iv), la entidad impugnante señala las normas que a su exigible este requisito; asimismo, señala su pedido casatorio como
entender han sido infringidas por el órgano superior, de acuerdo anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
a la exigencia prevista en el numeral 2 del artículo 36° de la Ley de la citada norma. Sexto: La empresa recurrente denuncia la
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no siguiente causal: inaplicación del artículo 26° del Texto Único
demuestra la incidencia directa de las infracciones que denuncia Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
sobre la decisión impugnada, incumpliendo de esta forma con el y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
requisito que enuncia el numeral 3 del artículo y Ley mencionados, N° 003-97-TR. Sétimo: La infracción normativa podemos
deviniendo las causales bajo examen en improcedentes. conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
Octavo: Respecto a la causal señalada en el acápite iii), se incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
advierte que la norma invocada sí fue aplicada por el Colegiado con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
Superior al momento de emitir pronunciamiento, por lo que no pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
resulta congruente denunciar su inaplicación; en ese sentido, de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
no se cumple con exponer con claridad y precisión la infracción comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
normativa ni con demostrar la incidencia directa de la misma contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
infracción sobre la decisión impugnada, conforme a lo previsto en Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada deviene una norma de derecho material, incluyendo, otros tipos de norma
en improcedente. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto como son las de derecho adjetivo. Octavo: Se debe señalar
en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
Procesal del Trabajo, del recurso bajo calificación se tiene que material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
es revocatorio, cumpliéndose con la exigencia de su propósito, fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
lo que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del modificaría el resultado del juzgamiento. Al respecto, el recurrente
recurso bajo examen, pues los requisitos que contempla aquella no ha cumplido con demostrar cómo la aplicación del dispositivo
disposición son necesariamente concurrentes, no advirtiéndose legal invocado, modificaría el resultado del juzgamiento, pues, su
ello en el caso concreto. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es argumentación se encuentra orientada a una descripción genérica
preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación de hechos y pruebas, supuesto que no se condice con el objeto de
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte este recurso extraordinario en la medida que la Sede Casatoria no
que lo interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia constituye una instancia de revisión; es por ello que, al sostener
e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la una presunta deficiencia probatoria, desnaturaliza la finalidad
legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones del recurso extraordinario. Siendo así, no es posible, cerciorar la
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo incidencia directa que tendría el dispositivo legal denunciado, en
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: la resolución de la presente controversia, incumpliendo el requisito
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto de procedibilidad establecido en el inciso 3) del artículo 36° de la
por la demandada, Municipalidad Provincial del Callao, mediante Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
escrito presentado el diecisiete de mayo de dos mil dieciocho, que las causales invocadas devienen en improcedente. Por estas
corre de fojas cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos treinta y consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
seguido con la demandante, Ana Consuelo Añazgo Vargas, interpuesto por el demandante, Nery Santiago Guerrero Collao,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo mediante escrito de fecha once de mayo de dos mil diecisiete,
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos veintiséis;
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-295 Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la parte demandada, LSA Enterprises Perú S.A.C.,
CASACIÓN LABORAL N° 14501-2017 DEL SANTA sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S.
MATERIA: Reintegro de remuneraciones. PROCESO ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA
ORDINARIO-NLPT GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-296
Lima, dieciséis de julio de dos mil diecinueve. CASACIÓN LABORAL Nº 14666-2017 LIMA
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
interpuesto por el demandante, Nery Santiago Guerrero Collao, ORDINARIO NLPT
mediante escrito de fecha once de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos veintiséis, Sumilla: La observancia del debido proceso, importa que los
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de abril de dos jueces, al resolver las causas, expresen la razones o justificaciones
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos quince a doscientos objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión, de
veintiuno, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia acuerdo a los agravios expresados por las partes.
contenida en la resolución de fecha doce de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas setenta y cinco a noventa y cinco, que Lima, once de julio de dos mil diecinueve.
declaró fundada en parte la demanda, reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que VISTA; la causa número catorce mil seiscientos sesenta y seis,
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal guion dos mil diecisiete, guion LIMA; en audiencia pública de la
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio fecha, y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley recurso de casación interpuesto por la demandante, María Victoria
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción Borjas Lara, mediante escrito presentado de fecha veinticinco de
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiuno a
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de ciento veintinueve, contra el Auto de Vista de fecha veintidós de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento trece a ciento
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de dieciocho, que confirmó el Auto apelado contenido en la
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución resolución número uno de fecha trece de noviembre de dos mil
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué quince, que corre en fojas ochenta y ocho a ochenta y nueve, que
El Peruano
concede a la demandante el plazo de cinco días hábiles a fin de impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
que cumpla con acreditar haber ingresado a laborar para la revivir procesos fenecidos. Quinto: Respecto de la tutela
demandada mediante concurso público de méritos en una plaza jurisdiccional efectiva y el debido proceso Es preciso indicar
presupuestada y vacante de duración indeterminada, o en su que, la tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de
defecto, deberá reconducir su pretensión de reposición, naturaleza procesal en virtud del cual toda persona o sujeto
modificando en cuanto al alcance de la adecuación de la justiciable puede acceder a los órganos jurisdiccionales,
demanda; en el proceso seguido con la demandada, Municipalidad independientemente del tipo de pretensión formulada y de la
Distrital de Surquillo, sobre desnaturalización de contratos y eventual legitimidad que pueda, o no, acompañarle a su petitorio,
otros. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación permitiendo, a su vez, que lo decidido judicialmente mediante una
interpuesto por la parte demandante, se declaró procedente Sentencia, resulte eficazmente cumplido, así no solo se persigue
mediante resolución de fecha veinticuatro de octubre de dos mil asegurar la participación o acceso del justiciable a los diversos
dieciocho, que corre en fojas sesenta y cinco a sesenta y nueve, mecanismos (procesos) que habilita el ordenamiento dentro de los
del cuaderno de casación, por la siguiente causal: infracción supuestos establecidos para cada tipo de pretensión, sino se
normativa por inaplicación del inciso 3) del artículo 139° de la busca garantizar que, tras el resultado obtenido, pueda verse este
Constitución Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala último materializado con una mínima y sensata dosis de eficacia.
Suprema emitir pronunciamiento de fondo. CONSIDERANDO: Asimismo, debe tenerse en cuenta que la afectación del derecho a
Primero: Antecedentes del Caso. a) Pretensión: Se aprecia en la la motivación de las resoluciones se encuentra íntimamente
demanda que corre en fojas setenta y dos a ochenta y siete, la vinculado al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en la medida
demandante solicita como pretensión principal se declare la que los hechos tengan incidencia en el contenido
desnaturalización de los contratos, el reconocimiento de una constitucionalmente protegido del derecho invocado, es evidente
relación laboral desde el primero de junio de dos mil uno, se declare que para determinar ello deberá revisarse la cuestión controvertida
la nulidad de despido contemplado en el literal c) del artículo 29° al interior del proceso, pues, a partir de ello, podrá verificarse si se
del Decreto Supremo N° 003-97-TR, y se ordene su reposición en produjo una afectación de los derechos invocados en el que se
el cargo de obrera de parques y jardines; como pretensión requiere de un deber especial de motivación. Sexto: Alcances del
accesoria solicita se disponga su inclusión en el libro de planillas, Precedente Vinculante constitucional expedido por el Tribunal
se ordene la implementación de un contrato laboral a plazo Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN.
indeterminado, el pago de las remuneraciones dejadas de percibir En atención a los numerosos casos que se vienen ventilando a
como consecuencia del despido nulo, más el pago de intereses nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del precedente
legales con costas y costos del proceso. b) Auto de Primera constitucional vinculante N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, expedido
Instancia: El Juez del Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de por el Tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal ha emitido
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante el Auto contenido pronunciamiento sobre los alcances del citado precedente, tanto
en la resolución número uno de fecha trece de noviembre de dos en el Décimo Sexto considerando de la Casación Laboral N°
mil quince, que corre en fojas ochenta y ocho a ochenta y nueve, 11169-2014 - LA LIBERTAD, de fecha veintinueve de octubre de
resuelve conceder a la demandante el plazo de cinco (05) días dos mil quince, así como en el Décimo Segundo considerando de
hábiles a fin de que cumpla con acreditar haber ingresado a laborar la Casación Laboral N° 8347-2014-DEL SANTA, de fecha quince
para la demandada mediante concurso público de méritos a una de diciembre de dos mil quince. En consecuencia, esta Sala
plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada, o en su Suprema reafirma sus criterios establecidos en las casaciones
defecto, deberá reconducir su pretensión de reposición a una antes mencionadas, señalando que no debe aplicarse la
pretensión de pago de indemnización por despido arbitrario Sentencia N° 05057-2013-PA/TC/JUNÍN en los siguientes casos:
indicando el monto reclamado, bajo apercibimiento de declararse a) Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral vigente,
la improcedencia de la demanda y la conclusión del proceso, en en cuyo caso, si se verifica el fraude en la contratación laboral se
caso de incumplimiento. c) Auto de Vista: El Colegiado Superior de debe declarar la existencia de una relación laboral a plazo
la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, indeterminado, sin que esto signifique que adquiere la estabilidad
mediante Auto de Vista de fecha veintidós de marzo de dos mil laboral absoluta. b) Cuando la pretensión demandada esté referida
diecisiete, que corre de fojas ciento cincuenta y ocho a ciento a la nulidad de despido prevista en el artículo 29° del Decreto
sesenta y siete, confirmó el auto apelado contenido en la resolución Supremo N° 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad
número uno que resuelve conceder a la parte demandante el Laboral y leyes especiales. c) Cuando se trate de trabajadores al
término de cinco (05) días hábiles, con la finalidad de que cumpla servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
con acreditar haber ingresado a laborar para la demandada Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041. d) Cuando se trate de
mediante concurso público de méritos a una plaza presupuestada; obreros municipales sujetos al régimen laboral de la actividad
o en su defecto reconducir su pretensión; modificando en cuanto al privada. e) Cuando se trate de trabajadores sujetos al régimen de
alcance de la adecuación de la demanda; en consecuencia Contrato Administrativo de Servicios (CAS). f) Cuando se trate de
concedió a la demandante el término de cinco días a efectos de trabajadores al servicio del Estado señalados en la Primera
que ratifique, rectifique o acumule su pretensión, prosiga la causa Disposición Complementaria Final de la Ley N° 30057, Ley del
según su estado. Segundo: Infracción normativa La infracción Servicio Civil. g) Cuando se trate de funcionarios, políticos,
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las funcionarios de dirección o de confianza a que se refiere el artículo
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una 40° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Solución al caso
resolución, originando con ello que la parte que se considere concreto De los actuados se infiere que las instancias de mérito
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de han considerado que es de aplicación al caso de autos el
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que Expediente N° 05057-2013-PA/TC; y, como consecuencia de ello,
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley concede a la demandante el plazo de cinco (05) días hábiles a fin
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº de que cumpla con acreditar haber ingresado a laborar para la
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e demandada mediante concurso público de méritos a una plaza
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de carácter presupuestada y vacante de duración indeterminada, o en su
adjetivo. Tercero: Dispositivo legal en debate Conforme al tenor defecto, deberá reconducir su pretensión de reposición a una
del recurso de casación, el análisis de la causal presuntamente pretensión de pago de indemnización por despido arbitrario. Para
infraccionada debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en: tal efecto, resulta necesario tener en cuenta las Casaciones Nos.
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA, de fechas quince de
Constitución Política del Perú. Sobre la norma presuntamente diciembre de dos mil quince y diecisiete de marzo de dos mil
infraccionada, es preciso indicar que dicho dispositivo legal indica: dieciséis, respectivamente, que dispusieron como principios
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento los alcances de la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna Sentencia, recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC, que
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por fijan los casos donde no resulta aplicable dicha sentencia. Además,
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente de considerar lo expuesto en la Sentencia del Tribunal
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción Constitucional, recaída en el expediente N° 06681-2013-PA/TC de
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis. Octavo: En ese
denominación”. Delimitado el dispositivo legal, en cuestión, sentido, este Supremo Tribunal advierte que las instancias de
corresponde su análisis a efectos de determinar si se ha producido mérito han incurrido en grave afectación al debido proceso, así
la infracción normativa que denuncia la parte recurrente. Cuarto: como el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, por lo que
Sobre el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política corresponde al Juez de origen, realizar el análisis correspondiente
del Perú Sobre el particular, la doctrina es pacífica en aceptar que para calificar la demanda al haberse infraccionado el contenido
entre los distintos elementos integrantes al derecho del debido esencial de la garantía constitucional del derecho al debido proceso
proceso, este necesariamente comprende los siguientes: a) contemplado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b) Política del Perú. Además, deberá tener en cuenta que el debido
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la proceso no se limita a una mera tramitación formal del proceso,
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e) sino lo que debe perseguirse es emitir una sentencia justa; motivo
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la por el cual, la causal declarada procedente deviene en fundada.
El Peruano
Por estas consideraciones: DECISIÓN Declararon FUNDADO el razones expuestas por las que la causal bajo análisis deviene en
recurso de casación interpuesto por la demandante, María Victoria improcedente. Octavo: Respecto al requisito de procedencia
Borjas Lara, mediante escrito presentado de fecha veinticinco de previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiuno a Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
ciento veintinueve; en consecuencia, NULO el Auto de Vista de improcedente la causal denunciada, carece de objeto emitir
fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por estas
ciento trece a ciento dieciocho, e INSUBSISTENTE el Auto consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
apelado contenido en la resolución número uno de fecha trece de del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ochenta y ocho a Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
ochenta y nueve; ORDENARON que el Juez de primera instancia interpuesto por la Procuradora Pública de la Municipalidad
renueve el acto procesal afectado, y se califique con arreglo a Ley; Provincial del Cusco, el veintidós de junio de dos mil diecisiete
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el (fojas doscientos quince a doscientos quince); ORDENARON la
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
laboral seguido con la parte demandada, Municipalidad Distrital Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
de Surquillo, sobre desnaturalizacion de contratos y otros; por el demandante, Percy Umeres Huamán sobre reintegro de
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca remuneraciones; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES
Guaylupo; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, VEGA, VERA LAZO, MALCA GUAYLUPO EL VOTO EN
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ATO ALVARADO,
C-1830148-297 CON LA ADHESIÓN DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS,
UBILLUS FORTINI y YAYA ZUMAETA, ES COMO SIGUE:
CASACIÓN LABORAL N° 14725-2017 CUSCO MATERIA DEL RECURSO: Primero. El recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública de la Municipalidad
MATERIA: Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO Provincial del Cusco el veintidós de junio de dos mil diecisiete,
- NLPT que corre de fojas doscientos quince a doscientos quince, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de junio de dos mil diecisiete,
Lima, diez de julio de dos mil diecinueve. que corre de fojas ciento noventa y nueve a doscientos cinco que
confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de abril de dos mil
VISTO; interviniendo como ponente el señor juez supremo diecisiete, que corre de fojas ciento setenta y uno a ciento setenta
Arévalo Vela, con la adhesión de los señores jueces supremos: y cinco, que declaró fundada en parte la demanda sobre reintegro
Torres Vega, Vera Lazo y Malca Guaylupo; el voto en discordia de remuneraciones; cumple con los requisitos de admisibilidad que
del señor juez supremo Ato Alvarado, con la adhesión de los contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
señores jueces supremos: Ubillus Fortini y Yaya Zumaeta; y del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial del por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
Cusco el veintidós de junio de dos mil diecisiete (fojas doscientos Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
quince a doscientos quince), contra la Sentencia de Vista de fecha infracción normativa. ii) El apartamiento de los precedentes
nueve de junio de dos mil diecisiete (fojas ciento noventa y nueve a vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
doscientos cinco) que confirmó la Sentencia apelada de fecha Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el
tres de abril de dos mil diecisiete (fojas ciento setenta y uno a recurrente: 1. No debe haber consentido previamente la resolución
ciento setenta y cinco), que declaró fundada en parte la demanda; adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4.
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley N°
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de demanda presentada el diecisiete de setiembre de dos mil dieciséis
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente que corre de fojas ciento cuatro a ciento once, que el demandante
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de solicitó el pago de remuneraciones devengadas en la suma de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución ochenta y dos mil setecientos treinta con 49/100 soles
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué (S/.82,730.49) como consecuencia de la negociación colectiva
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los integrada por conceptos remunerativos y no remunerativos
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la correspondiente a los periodos del uno de setiembre de dos mil
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; nueve al veintiocho de febrero de dos mil dieciséis, con el
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o reconocimiento de intereses legales y el pago de costas y costos
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del del proceso. Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada el diecisiete de Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
setiembre de dos mil dieciséis (fojas ciento cuatro a ciento once), consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
que el demandante solicitó el pago de remuneraciones devengadas impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación de fecha
en la suma de ochenta y dos mil setecientos treinta con 49/100 diez de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta
soles (S/.82,730.49) como consecuencia de la negociación y ocho a ciento ochenta. Sexto. La impugnante denuncia como
colectiva integrada por conceptos remunerativos y no remunerativos causal de su recurso la siguiente: a) Infracción normativa de los
correspondiente a los periodos del uno de setiembre de dos mil incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
nueve al veintiocho de febrero de dos mil dieciséis, con el Sétimo. Sobre la causal denunciada en el literal a), el impugnante
reconocimiento de intereses legales y el pago de costas y costos cumple con describir con claridad y precisión la infracción normativa
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto y con demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley decisión impugnada, que son requisitos de procedencia previstos
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la Ley Procesal del Trabajo. Asimismo, se advierte que el inciso 5 del
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación de fecha artículo denunciado se encuentra subsumido dentro de la
diez de abril de dos mil diecisiete (fojas ciento setenta y ocho a afectación al debido proceso, por lo que este Supremo Tribunal
ciento ochenta). Sexto: La recurrente denuncia como causal de su considera que solo debe declararse procedente el extremo referido
recurso de casación la infracción normativa de los incisos 3) y al inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: subsumiéndose en éste los argumentos de aquella, motivo por el
Analizando la causal propuesta debemos decir que se observa de cual, con la precisión realizada, la causal bajo examen resulta
la fundamentación expuesta que la recurrente no denuncia la procedente. Octavo. En cuanto al pedido casatorio previsto en el
ilegalidad o la nulidad de la Sentencia impugnada, sino que en inciso 4 del artículo 36° de la referida Ley número 29497, Nueva
esencia cuestiona los hechos establecidos y valorados en el Ley Procesal del Trabajo, del recurso bajo calificación se tiene que
proceso respecto al derecho del actor a la percepción de los es revocatorio, cumpliéndose con la exigencia de su propósito. Por
conceptos remunerativos demandados, aspecto que ha quedado estas consideraciones y no las del magistrado ponente, en
dilucidado por las instancias de mérito; en tal sentido, como ha aplicación del artículo 144° del Texto Único Ordenado de la Ley
sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos 017-93-JUS: NUESTRO VOTO es porque se declare
por las instancias de grado, ni valorar nuevamente los medios PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
probatorios actuados en el proceso, ya que tal situación infringiría demandada, Procuradora Pública de la Municipalidad
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; Provincial del Cusco, presentado el veintidós de junio de dos mil
El Peruano
diecisiete, que corre de fojas doscientos quince a doscientos embarazo, por cuanto al habérsele cursado en reiteradas ocasiones
quince, por la causal de Infracción normativa del inciso 3 del que la actora presente los documentos, informes médicos y toda la
artículo 139° de la Constitución Política del Perú; en documentación que avalen las licencias, y al no haber efectuado lo
consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo 37º de la Ley solicitado por le empresa, existe falta grave, máxime si la actora no
Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, SE FIJE FECHA para la tuvo al bebe en un parto, sino lo que ocurrió fue una pérdida del
vista de la causa; y para efectos de notificarse el mandato SE bebé. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la
DISPONGA se efectué a través del domicilio procesal electrónico Octava Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de
y/o postal señalado por las partes, de conformidad con la Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha dieciséis de abril de
Resolución Administrativa Nª 175-2016-P-PJ, notificación que dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos treinta y dos a
deberá efectuarse en el día bajo apercibimiento; en el proceso trescientos cincuenta y dos, revocó la sentencia apelada que
seguido por Percy Umeres Huamán sobre reintegro de declaró infundada la demanda; reformando declaró fundada la
remuneraciones; y se notifique. S.S. UBILLUS FORTINI, YAYA demanda, ordenando la reposición de la actora, el pago de las
ZUMAETA, ATO ALVARADO C-1830148-298 remuneraciones dejadas de percibir, entre otros. Señaló que de la
revisión de los actuados, la demandante si cumplió con presentar
CASACIÓN LABORAL Nº 15216-2018 LIMA la documentación necesaria, sobre su estadio de gravidez y, a su
vez, comunicó la pérdida del bebé, por lo que efectuando una
MATERIA: Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO- valoración conjunta de todos los medios probatorios, los mismos
NLPT que no han sido materia de cuestiones probatorias, se acredita que
la empresa demandada si tenía conocimiento del embarazo de la
Sumilla.- El despido nulo que refiere el inciso e) del artículo 29º actora, no advirtiéndose el quebrantamiento de la buena fe laboral;
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de asimismo, señaló que el Juzgado no toma en cuenta que los actos
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto del empleador respecto al despido han sido casi inmediatos a la
Supremo Nº 003-97-TR, alcanza protección por el embarazo, el comunicación expresa de la demandante respecto de la pérdida
nacimiento y sus consecuencias o la lactancia, hecho que debe del bebé. Segundo: Infracción normativa La infracción normativa
ser acreditado. podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
Lima, nueve de julio de dos mil diecinueve. resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
VISTA; la causa número quince mil doscientos dieciséis, guion dos casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
mil dieciocho, guion LIMA en audiencia pública de la fecha; y luego normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
casación interpuesto por la parte demandada, Colliers Inversiones 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
del Perú S.A.C., mediante escrito presentado el ocho de mayo de inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo de
dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete a normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Respecto de la
trescientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha causal declarada procedente, infracción normativa por
dieciséis de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos interpretación errónea del literal e) del artículo 29° del Texto
treinta y dos a trescientos cincuenta y dos, que revocó la sentencia Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
apelada de fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos ochenta y uno, que Supremo N° 003-97-TR, dicho dispositivo legal, prescribe: "El
declaró infundada la demanda; y reformándola declara fundada embarazo, el nacimiento y sus consecuencias o la lactancia, si el
la demanda; en el proceso seguido por la demandante, Vanessa despido se produce en cualquier momento del periodo de gestación
Lizeth Romero Castañeda, sobre nulidad de despido y otro. o dentro de los 90 (noventa) días posteriores al nacimiento. Se
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto presume que el despido tiene por motivo el embarazo, el
por la demandada, se declaró procedente mediante Resolución de nacimiento y sus consecuencias o la lactancia, si el empleador no
fecha veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas acredita en estos casos la existencia de causa justa para despedir.
noventa y ocho a ciento dos del cuaderno de casación, por las Lo dispuesto en el presente inciso es aplicable siempre que el
siguientes causales: i) infracción normativa por interpretación empleador hubiere sido notificado documentalmente del embarazo
errónea del literal e) del artículo 29° del Texto Único Ordenado en forma previa al despido y no enerva la facultad del empleador de
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y despedir por causa justa”. Cuarto: Delimitación del objeto de
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
003-97-TR, y ii) inaplicación del artículo 37° del Texto Único lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad está relacionado a determinar si la demandante ha sido víctima de
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° despido nulo por motivo de embarazo, de conformidad con lo
003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir previsto en el inciso e) del artículo 29° del Texto Único Ordenado
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero: del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-
la demanda, que corre en fojas noventa y siete a ciento ocho, 97-TR. Quinto: Respecto a la nulidad de despido 5.1. Cabe
subsanada en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y precisar, para efectos de establecer si el despido es nulo por las
dos, la actora solicita como pretensión principal la nulidad de causales contempladas en el artículo 29º del Decreto Supremo
despido, por la causal tipificada en el inciso e) del artículo 29° del acotado, se debe determinar la existencia de nexo causal entre los
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de hechos relatados y la reacción imputada como represalia en la
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto demanda, estableciendo en el artículo 37º de la Ley de
Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, se ordene su reposición, Productividad y Competitividad Laboral que la prueba del motivo
más el pago de remuneraciones devengadas; y, como pretensión alegado “no se deduce ni se presume”, por tanto cuando se
subordinada, la reposición por haber sido objeto de despido afirme un hecho violatorio como presupuesto para demandar la
incausado; más el pago de una indemnización y pago de intereses nulidad de despido, aquel debe ser probado con los medios
legales. b) Sentencia de primera instancia: La Juez del Primer probatorios que acrediten el motivo alegado; sin embargo, hay que
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte tener presente que en el caso del despido nulo o lesivo de derechos
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha constitucionales existe extrema dificultad para la probanza; en ese
diecisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas sentido, Elmer Arce Ortíz estima: “la naturaleza virtualmente
doscientos sesenta y seis a doscientos ochenta y uno declaró indemostrable del motivo alegado en la demanda de nulidad de
infundada la demanda. Señaló que en la Audiencia de Juzgamiento, despido por ser a menudo subjetivo, viene a convertirse
la actora indica que el cinco de diciembre de dos mil catorce necesariamente en un elemento interpretativo que ha de modular a
comunicó a la empresa sobre el estado de su embarazo, por lo que favor del trabajador las normas concernientes a la práctica de la
encontrándose en uso de licencia por motivo de salud, le comunica prueba1”. 5.2. Estando a lo señalado y teniendo presente que la
a la empresa mediante correo electrónico (siete de enero de dos cuestión que se plantea en el presente proceso, consiste en
mil quince), que tuvo la pérdida del bebé el día treinta y uno de determinar la existencia de un despido discriminatorio motivado por
diciembre de dos mil catorce; ante lo ocurrido la parte demandada el embarazo de la recurrente, y en el cual el Juzgado de primera
le remitió a la actora, el cinco de febrero de dos mil quince, la carta instancia ha declarado infundada la demanda, revocada por el
de preaviso de despido, para que presente la documentación Colegiado Superior, que la reformó declarándola fundada; en
pertinente sobre el estado de gravidez, hecho que no fue cumplido consecuencia nulo el despido por la causal establecida en el literal
en su totalidad por lo que la parte emplazada procede a despedirla. e) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003-97-TR, corresponde
De otro lado, el Juzgador indicó que el abogado de la parte actora efectuar el análisis correspondiente, a fin de determinar si la actora
alega que se cumpliría el supuesto del despido por embarazo fue o no víctima de despido nulo por motivo de embarazo. 5.3. En
cuando el cese se origina luego de los noventa (90) días posteriores ese sentido, es de precisar que en el expediente N° 5652-2007-AA/
al parto; sin embargo, este supuesto no fue pretendido en la TC, el Tribunal Constitucional señala: “(…) 10. La discriminación
demanda, declarando infundado la nulidad de despido por por razón de sexo comprende aquellos tratamientos peyorativos
El Peruano
que se fundan no sólo en la pura y simple constatación del sexo de pérdida de mi gestación el 30.12.2014 (….)”. 6.5. Mediante carta de
la víctima, sino también en la concurrencia de razones o preaviso de despido, de fecha cinco de febrero de dos mil quince,
circunstancias que tengan con el sexo de la persona una conexión que corre en fojas veintiuno a veinticinco, la demandada solicita a
directa e inequívoca. Tal sucede con el embarazo, elemento o la actora, que le envíe el certificado de atención médica y demás
factor diferencial que, por razones obvias, incide de forma exclusiva documentos de sustento de la pérdida del bebé para registrarlo en
sobre las mujeres. Las decisiones extintivas basadas en el el sistema, señalando, además, que la documentación enviada por
embarazo, al afectar exclusivamente a la mujer, constituye, correo electrónico es insuficiente. 6.6. La demandante mediante su
indudablemente, una discriminación por razón de sexo proscrita carta de descargos, de fecha diez de febrero de dos mil quince, que
por el inciso 2) del Art. 2 de la Constitución Política. 11. La corre en fojas veintiséis a veintinueve, le comunica que cumplió
protección de la mujer no se limita a la de su condición biológica con adjuntar en sus correos electrónicos la documentación
durante el embarazo y después de éste, ni a las relaciones entre la pertinente; asimismo, cumple con entregar el informe médico,
madre y el hijo durante el período que sigue al embarazo y al parto, descanso médico, informe de ecografía, entre otros documentos.
sino también se extiende al ámbito estricto del desarrollo y a las 6.7. Finalmente la demandada mediante carta de fecha doce de
vicisitudes de la relación laboral, razón por la cual condiciona las febrero de dos mil quince, que corre en fojas treinta a cuarenta y
potestades organizativas y disciplinarias del empleador. Por ello, el dos, procede a despedir a la actora, señalando lo siguiente: “no
Art. 23 de la Constitución Política prescribe que el Estado protege vamos a desconocer que si nos ha entregado cierta información
especialmente a la madre que trabaja. 12. Por ello, el despido de (…) no nos ha entregado el certificado de incapacidad temporal
una trabajadora por razón de su embarazo constituye una para el trabajo (…) del tratamiento que usted viene siguiendo y que
discriminación directa basada en el sexo, como también lo es la nuestra representada de buena fe le otorgó la licencia (…) todos
negativa a contratar a una mujer embarazada, o cuando una estos hechos no han sido acreditados idóneamente (…) en
trabajadora percibe una remuneración inferior al de un trabajador consecuencia, (…) gozar de una licencia que no le corresponde es
por un mismo trabajo. Son manifestaciones de discriminación una clara intención de beneficiarse indebidamente (…) hemos
directa porque excluyen la posibilidad de justificar, objetivamente, concluido que los hechos invocados por usted son inexistentes
la razonabilidad y proporcionalidad de la medida. 13. En este (…)”. Sétimo: De los hechos expuestos, y de los medios probatorios
sentido, el apartado d), del Art. 5 del Convenio 158 prescribe que el presentados por las partes, se encuentra acreditado que la
embarazo no constituirá causa justificada para la terminación de la demandada tomó conocimiento desde el cinco de diciembre de dos
relación de trabajo. De otra parte, según el Art. 4.1 de la mil catorce, que la actora tenía seis (06) semanas de embarazo y
Recomendación 95, el período durante el cual será ilegal para que si bien la actora se encontraba con licencia con goce de haber,
el empleador despedir a una mujer debe comenzar a contarse comunicó a la demandada, mediante el correo de fecha seis de
a partir del día en que le haya sido notificado el embarazo por enero de dos mil quince, que corre a fojas ciento ochenta, respecto
medio de un certificado médico. 14. Asimismo debe tenerse a la pérdida de su bebé el día treinta de diciembre de dos mil
presente que el Art. 11.1.2 de la CEDM establece que la mujer catorce. Aunado a lo señalado, es de verse la copia de la historia
debe estar protegida en el trabajo frente a la discriminación basada clínica a fojas ciento diecinueve, que la actora tenia semanas de
en la maternidad. De ahí que el Estado peruano haya asumido las gestación; del informe de fecha dieciocho de diciembre de dos mi
obligaciones de prohibir a los empleadores utilizar el embarazo catorce, a fojas ciento veintiuno, es de verse que la actora ingresa
como criterio para la contratación o el despido de empleadas, y de por emergencia a la clínica al tener un dolor abdominal y pélvico; a
adoptar todas las medidas necesarias para permitir que los padres fojas ciento veintidós obra el informe de la ecografía de fecha
combinen las obligaciones para con la familia con las veinte de diciembre de dos mil catorce, donde se confirma el
responsabilidades del trabajo, concediéndoles prestaciones como embarazo de seis semanas; el informe de la ecografía obstétrica,
la licencia de maternidad remunerada, subsidios para el cuidado de de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, en fojas ciento
los hijos y una protección especial de la salud durante el embarazo. veintitrés, donde se concluye una gestación no evolutiva; pagos
15. Por lo tanto, sobre la base del derecho a la igualdad de por internamiento médico en la Clínica el Golf por intervención
oportunidades y de trato para las trabajadoras, puede concluirse operatoria del treinta al treinta y uno de diciembre de dos mil
que la mujer embarazada está protegida contra todo despido por catorce y la copia del descanso medico de fecha treinta de
razón de su condición durante el período de embarazo. Es más, el diciembre de dos mil catorce, en fojas ciento veinticinco por una
inciso e) del Art. 29 del Decreto Supremo N° 003-97-TR intervención post operatoria de legrado; documentos que han sido
prescribe que el despido se considera nulo si se produce en presentados a la demandada, conforme se observa del sello de
cualquier momento del período de gestación o dentro de los recepción entre el veintisiete de enero y el cinco de febrero de dos
noventa días posteriores al parto, siempre que el empleador mil quince. Octavo: Por lo expuesto, la demandante comunicó a la
hubiere sido notificado documentalmente del embarazo en empresa la pérdida del bebe el seis de enero de dos mil quince y la
forma previa al despido. 16. De otra parte, conviene señalar que parte demandada le cursa la carta de preaviso de despido el cinco
cuando se sostenga que se es objeto de una conducta de febrero de dos mil quince, para luego proceder a despedirla
discriminatoria, debe acreditarse la existencia de indicios que formalmente el doce de febrero de dos mil quince, existiendo casi
generen una razonable sospecha, apariencia o presunción en favor un mes de diferencia, pese a que la demandada ya tenía
de semejante alegato, para lo cual se requiere, por lo menos, la conocimiento del delicado estado de salud que atravesaba la
prueba indiciaria”. 5.4. Por otro lado, mediante la Casación Laboral actora, por cuanto esta ya le venía informando a través de diversos
N° 15690-2015-LIMA NORTE, de fecha trece de mayo de dos mil documentos como así la propia demandada lo reconoce en su
dieciséis, se señaló: “Décimo Cuarto: Para los efectos debe carta de preaviso de despido, documentación aquella, que no
tenerse en cuenta que la demandada Anypsa Perú S.A. tomó pueden considerarse como pretende la demandada, como no
conocimiento del estado de embarazo de la demandante antes idónea o insuficiente, más aún si indica en su carta de despido, que
de que se produzca el despido, tal como se acredita con la cita la actora se benefició indebidamente con las licencias otorgadas
médica que corre en fojas treinta, en la que se aprecia que el día para concluir finalmente con señalar que los hechos invocados por
dos de setiembre de dos mil ocho la demandante tenía que asistir la actora son inexistentes. Por las razones antes expuestas, si bien
por la tarde al departamento de obstetricia (…) para la atención la actora fue despedida cuando ya no se encontraba embarazada,
correspondiente, habiéndosele concedido el permiso debido a la pérdida que tuvo; también lo es, que el motivo del
correspondiente (…) se determina que se ha producido la nulidad despido se debió a que la actora no adjuntó la supuesta información
de despido alegada (…)”. Sexto: Solución al caso en concreto idónea que acreditaba la condición y fin del embarazo, pese a que,
6.1. Del escrito de demanda se advierte que la demandante señala como bien se ha señalado en los considerandos precedentes,
haber comunicado a la parte demandada sobre su estado de existen documentos que fueron recepcionados y no negados por la
gestación, como es de verse de la carta de fecha veintiuno de demandada, motivo por el cual se encuentra acreditada la causal
enero de dos mil quince, que corre en fojas once a catorce mediante de nulidad de despido contemplado en el literal e) del artículo 29°
el cual el Gerente General de la demandada le comunica a la del Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, la causal
actora lo siguiente: “En cuanto a su embarazo, en la referida carta invocada no ha sido infraccionada por interpretación errónea, por lo
al mencionamos que con fecha 5 de diciembre de 2014, recién que deviene en infundada. Noveno: Corresponde pasar al análisis
tomamos conocimiento, y ello a raíz de que usted nos comunicó de la causal declarada procedente: Inaplicación del artículo 37°
verbalmente, y le precisamos que nuestra representada no ha del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley
tenido ninguna actitud negativa y contraria que pueda perjudicar su de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
salud y la del concebido”. 6.2. Asimismo, la demandante señala Decreto Supremo N° 003-97-TR, corresponde citar el contenido
que solicitó dos (02) días de licencia por motivo de salud respecto de la misma: “Artículo 37.- Ni el despido ni el motivo alegado se
de su embarazo, por lo que la demandada mediante la carta de deducen o presumen, quien los acusa debe probarlos”. Décimo:
fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce, “otorgó una Estando a la causal citada, referido a quien acusa el despido y el
licencia con goce de haber a la actora por el periodo del veintitrés motivo debe probarlo, corresponde precisar dos conceptos que
de diciembre de dos mil catorce al dieciséis de enero de dos mil tienen relación con la causal declarada procedente: Sobre el
quince”. 6.3. Del correo electrónico de fecha seis de enero de dos despido Es pertinente indicar que el despido es la extinción de la
mil quince, que corre en fojas ciento ochenta, se advierte que la relación de trabajo, fundada exclusivamente en la voluntad
demandante aun encontrándose de licencia con goce de haber, le unilateral del empleador, la cual debe estar sustentada en una
comunica a la Jefa de Control de Recursos Humanos de la causa justa. Alonso García define el despido como: “El acto
demandada lo siguiente: “El presente es para comunicarle que tuve unilateral de la voluntad del empresario por virtud del cual éste
El Peruano
decide poner fin a la relación de trabajo”2. Por su parte, Pla formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas
Rodríguez señala: “El despido es un acto unilateral por el cual el en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
empleador pone fin al contrato de trabajo”3. Sobre la valoración Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
de la prueba El artículo 197° del Código Procesal Civil, establece: de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
“Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
determinantes que sustentan su decisión”. Décimo Primero: esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Estando a los conceptos citados, es de indicar que la parte Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
demandada señala la inaplicación del articulo 37° del Decreto el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
Supremo N° 003-97-TR, sustentando en su recurso que no se Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
probado la existencia del despido por motivo de embarazo, ni que la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
la actora haya sido despedida durante su embarazo, por lo que anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
cabe efectuar el análisis correspondiente. Décimo Segundo: el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Solución al caso en concreto Como bien se ha señalado en los Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado
considerandos precedentes, el despido no se presume ni se con fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, que corre en
deduce, quien acusa el despido debe probarlo; en ese sentido, la fojas ciento doce a ciento veintinueve y escrito de demanda del
demandante ha interpuesto su demanda sobre nulidad de despido expediente acumulado que obran a fojas dos a trece, la accionante
por motivo de embarazo, condición que ha sido acreditado con los solicita el reconocimiento de relación laboral, cese de actos de
medios probatorios señalados en el sétimo considerando de la hostilidad y del proceso acumulado Expediente número 722-
presente ejecutoria, entre ellos, la historia clínica que corre a fojas 2016, solicita la desnaturalización de los contratos de locación
ciento diecinueve con la cual se acredita que la actora tenía entre de servicios, se declare que ha sido víctima de un despido nulo
cuatro a seis semanas de gestación; el informe de fecha dieciocho y el pago de sus remuneraciones devengadas; como pretensión
de diciembre de dos mil catorce, que corre a fojas ciento veintiuno subordinada pretende la reposición por despido incausado, así
que evidencia que la actora ingresa por emergencia a la clínica al como la indemnización por daños y perjuicios consistente en lucro
padecer de un dolor abdominal y pélvico; el informe de la ecografía cesante; reintegro de remuneraciones, pago de gratificaciones
obstétrica, de fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, que legales, bonificación extraordinaria del nueve por ciento (9%),
corre en fojas cinto veintitrés, cuyo diagnóstico es que la actora compensación por tiempo de servicios y vacaciones no gozadas;
tiene una gestación no evolutiva; pagos por internamiento médico más intereses legales y honorarios profesionales. Quinto. Respecto
en la Clínica el Golf por intervención operatoria del día treinta al al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
treinta y uno de diciembre de dos mil catorce; y, la copia del de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
descanso medico de fecha treinta de diciembre de dos catorce que advierte que la parte recurrente no consintió la resolución emitida
corre a fojas ciento veinticinco por motivo de una intervención post en primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme
operatoria de legrado. Documentos que han sido recepcionados puede apreciarse del escrito presentado con fecha primero de
por la demandada y reconocidos en su escrito de contestación. De marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos doce
los medios probatorios citados, es de indicar que el Colegido a trescientos dieciocho; por lo que esta exigencia se cumple.
superior ha efectuado una valoración conjunta y razonada de todas Sexto. El impugnante sustenta su recurso en las siguientes
las pruebas, lo que ha llevado a la convicción que se encuentra causales: a) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
acreditado que el despido de la actora fue por su condición de de la Constitución Política del Perú. b) Vulneración del artículo
embarazo, tal como se ha señalado en los considerados IV del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
precedentes. Siendo así, se concluye que el Colegiado Superior no Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos
ha infraccionado por inaplicación el artículo 37° del Texto Único 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003- de procedencia del recurso de casación los siguientes: «2.
97-TR, deviniendo la causal citada en infundada. Por estas Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO el recurso apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la
de casación interpuesto por la parte demandada, Colliers incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
Inversiones del Perú S.A.C., mediante escrito presentado el ocho impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento respecto a la
de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos causal contenida en el literal a), debemos decir que la parte
cincuenta y siete a trescientos setenta y nueve; NO CASARON la impugnante ha cumplido con señalar genéricamente el derecho
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de abril de dos mil dieciocho, contenido en la norma que considera ha sido infraccionada por
que corre en fojas trescientos treinta y dos a trescientos cincuenta el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento (invocándose
y dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el falta de motivación), conforme lo prevé el inciso 2) del artículo
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
laboral seguido por la demandante, Vanessa Lizeth Romero sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha
Castañeda; sobre nulidad de despido y otros; interviniendo como causal no se advierte argumento alguno dirigido a demostrar su
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. incidencia directa sobre la modificación de la decisión contenida
S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA en la resolución recurrida, pretendiendo en el fondo cuestionar
GUAYLUPO, ATO ALVARADO el fallo. Tal situación, contraviene la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 36° de la referida ley procesal, por lo
1
En “La Nulidad del Despido Lesivo de los Derechos Constitucionales”, Lima 1999, cual es improcedente. Noveno. Sobre la causal contenida en
Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, página 262. el literal b), el recurrente no se ha demostrado la incidencia
2
GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el directa de la infracción invocada para reformar la decisión
derecho laboral peruano”. 3 ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 66. impugnada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
3
PLÁ RODIGUEZ, citado por ibíd. pp. 66. fácticos vinculados con hechos ya analizados por las instancias
C-1830148-299 de mérito, además de estar planteados de manera genérica
referente a la Ley Universitaria número 30220. En ese sentido,
CASACIÓN LABORAL Nº 15220-2018 LA LIBERTAD la causal invocada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley número
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO 29497, deviniendo la causal examinada en improcedente.
ORDINARIO - NLPT Décimo. En cuanto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Lima, once de julio de dos mil diecinueve. Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
declarado la improcedencia de la causal invocada. Por estas
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
interpuesto por la parte demandada, Universidad Nacional de párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Trujillo, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de mayo Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos cincuenta y de casación interpuesto por la parte demandada, Universidad
uno a trescientos cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista Nacional de Trujillo, mediante escrito presentado con fecha
contenida en la resolución de fecha dos de mayo de dos mil dieciocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
dieciocho, que corre en fojas trescientos treinta y dos a trescientos trescientos cincuenta y uno a trescientos cincuenta y siete;
cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
instancia de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete, que Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
corre en fojas doscientos noventa y cuatro a trescientos cuatro, que por Rosario Marlene Del Carpio Venturo de Goodman, sobre
declaró Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-300
El Peruano
CASACIÓN LABORAL Nº 15231-2017 DEL SANTA Sumilla: Si, la sentencia no contiene un pronunciamiento válido
sobre la materia en controversia, vulnera el derecho a un debido
MATERIA: Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO proceso, adoleciendo por tanto de causal de nulidad.
ORDINARIO - NLPT
VISTOS; la causa número quince mil trescientos sesenta y nueve,
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación guion dos mil dieciocho, guion LIMA, en audiencia pública de la
interpuesto por la parte demandante, Henry William Cumplido fecha, y efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
Palma, mediante escrito presentado con fecha veintidós de junio siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos setenta y siete a recurso de casación interpuesto por la demandante, Natividad
quinientos ochenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida Pacheco Vargas, mediante escrito de fecha veintidós de mayo de
en la resolución de fecha nueve de junio de dos mil diecisiete, que dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos ochenta y uno a
corre en fojas quinientos setenta a quinientos setenta y cuatro, trescientos noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha fecha ocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
diez de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos doscientos ochenta y uno a doscientos noventa, que revocó la
doce a quinientos treinta y siete, que declaró Fundada en parte Sentencia emitida en primera instancia de fecha diez de enero
la demanda, reformándola a Infundada; cumple con los requisitos de dos mil diecisiete, en fojas doscientos cinco a doscientos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número veintidós, en el extremo que declaró Fundada la demanda
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de sobre reposición por nulidad de despido y pago de remuneraciones
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente devengadas, y la reforma a Infundada; en el proceso seguido
formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas con la demandada, Municipalidad Distrital de Barranco, sobre
en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Desnaturalización de contratos y otros. CAUSALES DEL
Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la entidad
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal demandada, se declaró procedente mediante Resolución de
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. fecha veintitrés de octubre de dos mil dieciocho, que corre en
Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido fojas setenta y uno a ochenta y tres, del cuaderno de casación,
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando por la causal de: Infracción normativa del inciso 3) del artículo
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. 139° de la Constitución Política del Perú. Correspondiendo
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. Antecedentes Judiciales Primero: A fin de establecer si en el
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre caso de autos se ha incurrido o no en la infracción normativa
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es reseñada precedentemente, es necesario realizar las siguientes
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de
Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado la decisión a las que han arribado las instancias de grado. a)
con fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas Pretensión demandada: Del escrito de demanda de fecha
doscientos seis a doscientos diecisiete, el accionante solicita el nueve de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas
reintegro de remuneraciones, vacaciones y gratificaciones por ochenta y ocho a noventa y siete, la demandante solicita el
pago reducido al incluir personas que no laboraron de los años reconocimiento de la existencia de vínculo laboral a plazo
dos mil cuatro a diciembre de dos mil trece, para que cumpla indeterminado por haberse desnaturalizado los contratos de
con pagarle la suma de ochenta y cinco mil trescientos sesenta locación de servicios, contratos administrativos de servicios y
con 53/100 soles (S/85,360.53), más intereses legales, costas contratos de servicios no personales; adicionalmente, solicita que
y costos. Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto se declare nulo el despido del que ha sido objeto por las causales
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva previstas en los literales a) y c) del artículo 29° del Texto Único
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la resolución emitida Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
en primera instancia no le fue adversa; por lo que este requisito Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°
no es exigible. Sexto. Resulta pertinente citar el contenido de los 003-97-TR, se ordene su reposición, con el pago de las
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley remuneraciones devengadas. b) Sentencia de primera
Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de instancia: El Vigésimo Primer Juzgado Especializado de Trabajo
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir de la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de la sentencia
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento expedida con fecha diez de enero de dos mil diecisiete,
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa declaró Fundada la demanda al considerar que la emplazada
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Sétimo. simuló la existencia de contratos de naturaleza civil (locación de
Se advierte de la argumentación del recurso de casación que la servicios), cuando en realidad se trataban de contratos de trabajo
parte recurrente en su escrito de casación no ha precisado causal dadas las condiciones en que eran prestadas las labores,
alguna de conformidad con lo exigido en los incisos 2) y 3) del asimismo, declara la ineficacia de los contratos administrativos de
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del servicios y consecuentemente el reconocimiento del vínculo
Trabajo, limitándose a exponer hechos fácticos y si bien menciona laboral con contrato a plazo indeterminado a partir del dos de julio
la violación contra el artículo 26.2 de la Constitución Política del del dos mil once. Respecto a la nulidad de despido, ampara este
Perú, inaplicación del inciso b) del artículo 30° del Decreto Supremo extremo al sostener que la demandada el cese de la actora
número 003-97-TR, artículo 49° del Decreto Supremo número 001- obedeció a su solicitud de participación del sindicato frente a la
96-TR y contravención de cortes supremas, éstas no corresponden privación de sus derechos laborales. c) Sentencia de segunda
al desarrollo de la argumentación casatoria presentada; motivos instancia: La Tercera Sala Laboral de la citada Corte Superior de
por los cuales el recurso debe declararse improcedente. Octavo. Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha ocho de mayo
En cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) de dos mil dieciocho, en virtud a la apelación planteada por la
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal entidad demandada, revocó la sentencia que declaró Fundada la
del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la demanda en el extremo que ordena la reposición por nulidad de
improcedencia de la causal invocada. Por estas consideraciones, despido y pago de remuneraciones devengadas, reformándola
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de declaró Infundada en dichos extremos, al precisar que en autos
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon no obra documento alguno que acredite que la demandante se
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte encontraba afiliada al Sindicato de Trabajadores de la
demandante, Henry William Cumplido Palma, mediante escrito Municipalidad de Barranco – SOMUN Barranco en fecha próxima
presentado con fecha veintidós de junio de dos mil diecisiete, que al despido ni en la fecha en que solicitó a la Superintendencia de
corre en fojas quinientos setenta y siete a quinientos ochenta y Fiscalización Laboral – SUNAFIL, realice una inspección, por lo
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución que señala que la actora no aportó indicios razonables que
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso sustente que el cese obedeció a su afiliación sindical, y en esta
seguido contra la empresa LSA ENTERPRISES PERÚ S.A.C., condición de su participación en actividades sindicales, por
sobre reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo cuanto indica que no ha probado que estuvo sindicalizada,
como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. además que desde la fecha del acta de visita Inspectiva a la fecha
S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA del cese transcurrieron cinco meses, por lo que, revoca este
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-301 extremo. Segundo: La infracción normativa En el presente
caso, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
demandada, por la causal de infracción normativa del inciso 3)
CASACIÓN LABORAL Nº 15369-2018 LIMA del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, que
establece lo siguiente: “Artículo 139°.- Son principios y
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia
ORDINARIO – NLPT del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
El Peruano
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
sometida a procedimiento distinto de los previamente seguido con la Municipalidad Distrital de Barranco, sobre
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su ponente el señor Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.
denominación (…)”. Tercero: El debido proceso es considerado S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA
un derecho humano y a la vez fundamental, además del GUAYLUPO, ATO ALVARADO
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en 1
STC Expediente N° 00728-2008-HC.
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la C-1830148-302
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los CASACIÓN LABORAL Nº 15397-2018 LA LIBERTAD
artículos 1° y numeral 1 del artículo 8° de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Cuarto: Por tanto, debemos MATERIA: Indemnización por despido arbitrario. PROCESO
aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos ORDINARIO – NLPT
integrantes al derecho del debido proceso, están necesariamente
comprendidos los siguientes: a) Derecho a un Juez Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve.
predeterminado por la ley (Juez natural); b) Derecho a un Juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de Salud
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; - Essalud, mediante escrito presentado el veintiuno de mayo de
g) Derecho a la instancia plural. Quinto: En cuanto a la exigencia dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos cinco a doscientos
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de mayo de
Constitucional ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en sentencia dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento noventa y cinco a
anterior, este Tribunal Constitucional (Expediente Nº 1480-2006- doscientos dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce
AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta
a la debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, y siete a ciento setenta y cinco, que declaró Fundada en parte la
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
razones, (..) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos extraordinario, eminentemente formal y que procede sólo por las
debidamente acreditados en el trámite del proceso1. Así mismo, el causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
sétimo fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
contenido constitucionalmente garantizado del derecho a la normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
debida motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia de de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, se tiene que
motivación o motivación aparente, b) falta de motivación interna constituye un requisito de procedencia del recurso de casación
del razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa: que la parte recurrente no debe haber consentido la resolución
justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, e) adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones la resolución objeto del recurso, tal como lo dispone el inciso 1)
cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal de Trabajo,
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, que textualmente señala: “Que el recurrente no hubiera consentido
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”. Cuarto:
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
Solución del caso en concreto La parte recurrente sostiene que artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, se
la Sala Superior ha vulnerado su derecho al debido proceso advierte que la parte impugnante consintió la resolución adversa
sustancial, derecho a la justicia y derecho a la debida de primera instancia, pues no la apeló, lo que imposibilita para que
fundamentación, al haberse omitido aplicar el test de pueda postular un recurso como el que es materia de calificación.
proporcionalidad, junto con el deber de fundamentar su decisión. Quinto: En ese sentido y por estricta responsabilidad de la entidad
De otro lado, se observa que el Colegiado Superior, para revocar recurrente, el recurso bajo examen deviene en improcedente, no
la sentencia apelada y declarar infundado el extremo de la siendo posible en esta Sala Suprema la revisión del contenido y
demanda en cuanto a la reposición por despido nulo, señala que alcances de la Sentencia de Vista ni de las razones que motivaron
la demandante no se encontraba afiliada al sindicato al momento la estimación de la demanda. Por estas consideraciones, en
de su despido ni cuando se solicitó la inspección laboral, por aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
cuanto esta es una condición para su participación en actividades la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon:
sindicales. Séptimo: Al respecto, este Supremo Tribunal advierte IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
que la instancia de mérito ha incurrido en una falta de motivación demandada, Seguro Social de Salud - Essalud, mediante escrito
(vulneración del debido proceso), por cuanto llega a concluir de presentado el veintiuno de mayo de dos mil dieciocho, que corre
forma lacónica que la demandante no aportó indicios razonables en fojas doscientos cinco a doscientos catorce; y ORDENARON
que sustente que el cese obedeció a su afiliación sindical. Sin la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
embargo, no ha tomado en cuenta el acta de infracción obrante Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
en autos de fojas tres a siete en la cual se detalla una lista de Edgar Gustavo Mora Chávez, sobre indemnización por despido
trabajadores obreros entre los cuales se encuentra la actora, lo arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez supremo
cual acreditaría que el cese de la actora fue motivado por la Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA
sanción impuesta la emplazada con la referida acta. En tal LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
sentido, al no haber merituado adecuadamente los medios C-1830148-303
probatorios aportados, corresponde que la instancia de mérito
realice una adecuada evaluación en relación al despido de la CASACIÓN LABORAL N° 15411-2018 LIMA
demandante y de los indicios aportados al proceso, a fin de emitir
un nuevo fallo con arreglo a derecho. Octavo: En consecuencia, MATERIA: Reposición por despido fraudulento. PROCESO
este Tribunal Supremo concluye que el Colegiado Superior ORDINARIO – NLPT
incurrió en la afectación del derecho a una resolución
debidamente motivada como contenido esencial del derecho al SUMILLA: El trabajador que no ingresa a la administración pública
debido proceso previsto en el inciso 3) del artículo 139° de la a través de un concurso público de méritos, conforme al artículo
Constitución Política del Perú, en consecuencia corresponde 5° de la Ley N° 28175, no tiene derecho a reclamar la reposición
declarar fundada la causal citada. Por estas consideraciones y en el empleo conforme al criterio establecido por el Tribunal
de acuerdo a lo regulado además por el artículo 39° de la Ley Constitucional en el Precedente Vinculante N° 5057-2013-PA/TC
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. DECISIÓN JUNÍN y por la Corte Suprema de Justicia en la Casación Laboral
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la N° 11169-2014-La Libertad.
demandante, Natividad Pacheco Vargas, mediante escrito de
fecha veintidós de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas Lima, dieciséis de julio de dos mil diecinueve.
trescientos ochenta y uno a trescientos noventa y nueve; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha ocho VISTA, la causa número quince mil cuatrocientos once guion dos
de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas doscientos mil dieciocho guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
ochenta y uno a doscientos noventa, y NULA la misma; producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
con atención a las consideraciones expuestas en esta Sentencia casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Casatoria; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), el veinticuatro de mayo de
El Peruano
dos mil dieciocho (fojas seiscientos setenta y nueve a seiscientos configurado el despido fraudulento conforme lo sostuvo la
noventa y nueve), contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de demandante; iv) no corresponde la aplicación del precedente
mayo de dos mil dieciocho (fojas seiscientos sesenta a seiscientos vinculante previsto en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC-Junín
sesenta y ocho vuelta), que revocó la Sentencia apelada de fecha por cuanto la demandante contaba con una sentencia favorable
veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete (fojas quinientos ochenta con calidad de cosa juzgada, en la que se la calificó como
y nueve a seiscientos cinco), en el extremo que declaró fundada la trabajadora a plazo indeterminado en el régimen privado, conforme
demanda de nulidad de despido, reformándola declaró fundada se verifica de la Sentencia de Vista de fecha trece de enero de dos
la pretensión subordinada de reposición por despido fraudulento mil diez. Segundo: Contenido del dispositivo legal en debate
interpuesto por la demandante, Siria Magdalena Zelaya Dolores. Conforme a la causal de casación declarada procedente en el auto
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha calificatorio del recurso, la presente resolución debe circunscribirse
veinticuatro de octubre de dos mil dieciocho (fojas ciento cuarenta a determinar si se ha incurrido en inaplicación del artículo 5° de la
y uno a ciento cuarenta y siete del cuaderno de casación), esta Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, norma que establece
Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación lo siguiente: “Artículo 5°.- Acceso al empleo público El acceso al
interpuesto por las siguientes causales: a) infracción normativa empleo público se realiza mediante concurso público y abierto, por
por inaplicación del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidad de las
del Empleo Público; y b) apartamiento del precedente personas, en un régimen de igualdad de oportunidades”. Asimismo
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el corresponderá analizar si la instancia de revisión ha incurrido en
Expediente N° 05057-2013-PA/TC/Junín; correspondiendo emitir apartamiento del precedente vinculante emitido por el Tribunal
pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales. Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/Junín, a fin
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y de determinar si corresponde ordenar la reposición de la
pronunciamiento de las instancias de grado a) De la pretensión demandante en su puesto de trabajo, o si por el contrario requiere
demandada: Se verifica del escrito de demanda presentado el que previamente acredite que su ingreso fue a través de un
cuatro de febrero de dos mil trece (fojas ciento diecisiete a ciento concurso público de méritos para una plaza presupuestada y
cincuenta y tres), subsanada en fojas doscientos sesenta y nueve vacante de duración indeterminada, de acuerdo a lo establecido en
a doscientos setenta y cuatro que doña Siria Magdalena Zelaya el precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional.
Dolores solicitó como pretensión principal la nulidad de su despido Tercero: Naturaleza jurídica de los precedentes vinculantes
por la causal tipificada en el inciso c) del artículo 29° del Texto dictados por el Tribunal Constitucional En la Sentencia de fecha
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de diez de octubre de dos mil cinco, expedida en el Expediente N°
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto 024-2003-AI/TC, el Tribunal Constitucional ha definido el
Supremo N° 003-97-TR; más el pago de remuneraciones Precedente Constitucional como: “[…] aquella regla jurídica
devengadas, con el reconocimiento de la compensación por tiempo expuesta en un caso particular y concreto que el Tribunal
de servicios e intereses legales; y, como pretensión subordinada, Constitucional decide establecer como regla general; y, que, por
pretende que se ordene su reposición por haber sido objeto de un ende, deviene en parámetro normativo para la resolución de
despido fraudulento con el reconocimiento de remuneraciones futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
devengadas y de la compensación por tiempo de servicios, más constitucional tiene por su condición de tal efectos similares a una
intereses legales. b) Sentencia de primera instancia: El juez del ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
Décimo Segundo Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva
Justicia de Lima a través de la Sentencia expedida con fecha común que alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente
veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete (fojas quinientos ochenta a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un precedente
y nueve a seiscientos cinco), declaró fundada la demanda de constitucional significa que ante la existencia de una sentencia con
nulidad de despido, ordenando la reposición de la actora en el unos específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
cargo de Asistente Administrativo, disponiendo el pago de determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos
remuneraciones dejadas percibir y de la compensación por tiempo semejantes según los términos de dicha sentencia”. Cuarto: En
de servicios, desestimando la pretensión subordinada de reposición este contexto, el Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida
por despido fraudulento; señalando como fundamentos de su el dieciséis de abril de dos mil quince, dictado en el Expediente N°
decisión lo siguiente: i) en atención al principio de sustitución del 05057-2013-PA/TC/Junín, proceso seguido por Rosalía Beatriz
empleador, se tiene que la relación laboral del actor responde a Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria de fecha
una relación laboral por delegación del Ministerio de Desarrollo e siete de julio de dos mil quince ha emitido pronunciamiento, en
Inclusión Social (MIDIS), siendo este su verdadero empleador; ii) la calidad de Precedente Vinculante, respecto a los requisitos para el
pretensión de la demandante está referida a la nulidad de despido ingreso a la carrera pública, señalando en su Fundamento 13, lo
prevista en el literal c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003- siguiente: “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del
97-TR, por lo que en atención de la Casación Laboral N° personal con vínculo laboral indeterminado, en la Administración
12475-2014-Moquegua no resulta aplicable el precedente Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
vinculante establecido en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC- estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
Junín; iii) la demandada no ha podido probar que el despido de la abierto”. En los Fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes
demandante se produjo por causa legalmente prevista para ello; vinculantes1, señaló: “18. […] en los casos que se acredite la
asimismo, la parte demandante ha aportado los indicios suficientes desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no podrá
para determinar que su despido está inmerso en el supuesto de ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta
hecho previsto en el literal c) del artículo 29° del Decreto Supremo modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
N° 003-97-TR, correspondiendo ordenar la reposición en el puesto Administración Pública, exige la realización de un concurso público
que venía ocupando. c) Sentencia de segunda instancia: Por su de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de
parte el Colegiado de la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior duración indeterminada. […] 22. En el supuesto de que en un
de Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha ocho de proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado por
mayo de dos mil dieciocho revocó la Sentencia apelada en el no haber ingresado por concurso público de méritos para una plaza
extremo que declaró fundada la demanda de nulidad de despido, presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reformándola declaró fundada la pretensión subordinada de reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
reposición por despido fraudulento ordenando la reposición en su demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
puesto de trabajo, sin el pago de remuneraciones dejadas de a lo previsto en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N°
percibir, exponiendo como sustento principal de su decisión lo 728 […]”. Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de
siguiente: i) al provenir la demandante del Programa Nacional de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación en
Asistencia Alimentaria (PRONAA) ahora Ministerio de Desarrollo e el Diario Oficial El Peruano2, incluso en los procesos que se
Inclusión Social (MIDIS), se determina que esta última institución encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
es el empleador de la demandante, quien estaba sujeta al régimen Constitucional. Quinto: Importancia de la meritocracia para el
laboral de la actividad privada y a plazo indeterminado conforme a ingreso a la función pública La Ley N° 28175, Ley Marco del
lo regulado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR; ii) la extinción Empleo Público, establece como principios esenciales el mérito y la
del contrato de trabajo no se produjo como un acto de represalia capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras
por el proceso judicial que la actora entabló en contra de la remunerativas y de condiciones de trabajo, así como, los ascensos
demandada en la que había obtenido una medida cautelar a su en el empleo público, deben fundamentarse en el mérito y
favor, sino que ello obedeció a la emisión del Decreto Supremo N° capacidad de los postulantes y del personal de la administración
007-2012-MIDIS que dispuso la extinción del PRONAA, razón que pública; asimismo, los principios de igualdad de oportunidades sin
determina que la actora no acreditó la existencia de un despido por discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
la causal del inciso c) del artículo 29° del Decreto Supremo N° 003- reconocidos por la Constitución e interpretación más favorable al
97-TR; iii) no resulta aplicable al presente caso la causal de despido trabajador en caso de duda, y que ninguna relación laboral puede
contenida en el inciso c) del artículo 46° de la Ley de Productividad limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
y Competitividad Laboral, causal referida a la disolución y o rebajar la dignidad del trabajador. Además, la exigencia de un
liquidación de una empresa y la quiebra, pues el MIDIS no se concurso público, deberá ser realizado por la entidad pública, bajo
encontró en liquidación ni quiebra, resultando impertinente el un procedimiento abierto y democrático, que permita una verdadera
supuesto invocado por la demandada, quedando de esta forma igualdad de oportunidades, a efectos de que las personas sean
El Peruano
evaluadas de acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre 2013-PA/TC-Junín; en consecuencia, corresponde declarar
todo en las capacidades académicas, experiencias profesionales y fundada las causales bajo análisis. Por estas consideraciones:
otros lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Además, la FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
importancia de la meritocracia para el ingreso a la administración por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
pública ha sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio Social (MIDIS), el veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho (fojas
Civil, Ley N° 30057, que lo ha conceptualizado como un principio seiscientos setenta y nueve a seiscientos noventa y nueve); en
necesario para el acceso a la función pública, el mismo que consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha ocho de
encuentra desarrollo en los artículos 161° y 165° del Decreto mayo de dos mil dieciocho (fojas seiscientos sesenta a seiscientos
Supremo N° 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio sesenta y ocho vuelta); que declaró fundada la demanda de
Civil. Sexto: Criterio de la Segunda Sala de Derecho reposición por despido fraudulento; y actuando en sede de
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, instancia; REVOCARON la Sentencia apelada de fecha
respecto a la interpretación correcta del artículo 5° de la Ley N° veinticuatro de mayo de dos mil diecisiete (fojas quinientos ochenta
28175, Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en y nueve a seiscientos cinco); REFORMÁNDOLA declararon
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha IMPROCEDENTE la reposición demandada; DISPUSIERON que
establecido en la Casación Laboral N° 11169-2014-La Libertad, de el juez de la causa proceda conforme a la facultad dispuesta en el
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al acceso fundamento 22 del precedente vinculante, contenido en la
a la función pública el siguiente criterio: “El acceso a la función Sentencia expedida en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC-Junín,
pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen laboral y con la finalidad de cautelar el derecho de la actora a la percepción
bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante concurso de la indemnización que corresponda; ORDENARON la publicación
público y abierto, en base a los méritos y capacidad de las del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
personas, en un régimen de igualdad de oportunidades y cuya conforme al artículo 41° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
inobservancia constituye una infracción al interés público que del Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido por la
impide la existencia de una relación válida y determina la nulidad demandante Siria Magdalena Zelaya Dolores, sobre reposición
de pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga, y que por despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor juez
acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales a supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
quien lo promueve, ordena o permita”. Sétimo: Alcances del UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
Precedente Vinculante constitucional expedido por el Tribunal ALVARADO
Constitucional en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC/Junín.
En atención a los numerosos casos que se vienen ventilando a 1
nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del precedente Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
constitucional vinculante N° 05057-2013-PA/TC/Junín, expedido vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto
por el Tribunal Constitucional, esta Sala Suprema ha emitido normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del precedente,
pronunciamiento sobre los alcances del citado precedente, en el debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia
Décimo Sexto considerando de la Casación Laboral N° 11169-2014 y las razones por las cuales se aparta del precedente.
- La Libertad, señalando que no debe aplicarse la Sentencia N° 2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
05057-2013-PA/TC/Junín, cuando el trabajador demandante quince.
tenga vínculo laboral vigente, en cuyo caso, si se verifica el C-1830148-304
fraude en la contratación laboral se debe declarar la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado, sin que esto CASACIÓN LABORAL Nº 15529-2018 LIMA
signifique que adquiere la estabilidad laboral absoluta.
Asimismo, esta Sala Suprema concuerda con la Sentencia N° MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
05057-2013-PA/TC/Junín, en el sentido que todos los trabajadores ORDINARIO – NLPT
al servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve.
haber ingresado a laborar por concurso público de méritos,
solo podrán demandar el pago de una indemnización por VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
despido y no la reposición, incluso cuando aleguen que el vínculo interpuesto por la parte demandada, Analytica Mineral Services
laboral finalizó en forma incausada o fraudulenta. Octavo: Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito presentado el
Pronunciamiento sobre el caso concreto La demandante veintiocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
pretende su reposición en el cargo de Asistente Administrativo en el cuatrocientos cinco a cuatrocientos ocho, contra la Sentencia de
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), al haber Vista de fecha ocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre en
incurrido la entidad demandada en un despido fraudulento, fojas trescientos noventa y cuatro a trescientos noventa y siete -
encontrándose en la actualidad sin vínculo laboral vigente; y si vuelta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis
bien ha logrado acreditar la existencia de una relación contractual de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
de naturaleza laboral a plazo indeterminado como consecuencia diecisiete a trescientos treinta y ocho, que declaró fundada en
de la desnaturalización de los contratos de locación de servicios parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
suscritos con la emplazada, conforme se verifica de la Sentencia contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de fecha veinticinco de noviembre de dos mil ocho (fojas siete a del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
dieciséis) y Sentencia de Vista de fecha trece de enero de dos mil impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
diez (fojas dieciocho a veinticinco); sin embargo no ha acreditado sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
que haya ingresado a laborar a través de un concurso público de de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
méritos, en una plaza presupuestada y vacante de duración infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
indeterminada, requisitos indispensables para el acceso a la vinculantes dictados por el tribunal constitucional o la Corte
función pública, de acuerdo a los principios de mérito, capacidad e Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
igualdad de oportunidades consagrados en la Ley N° 28175, Ley recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
Marco del Empleo Público y en la jurisprudencia construida por el adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
Tribunal Constitucional en la sentencia N° 05057-2013-PA/TC/ por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
Junín que tiene la calidad de precedente vinculante y con el criterio y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
(doctrina jurisprudencial) expresado por esta Sala Suprema en la precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
Casación Laboral N° 11169-2014–La Libertad, que constituye un directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
precedente de obligatorio cumplimiento conforme al artículo 22° del señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; en de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
consecuencia la pretensión de reposición deviene en improcedente, 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
en aplicación del artículo 427° del Código Procesal Civil. Sin Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta
perjuicio de lo expuesto, este Tribunal Supremo no puede soslayar y uno a noventa y cuatro, subsanada en fojas noventa y nueve
además el criterio vinculante establecido por el Tribunal a ciento seis, el actor solicita su reposición al haber sido víctima
Constitucional en el fundamento 22 de la Sentencia materia de de un despido incausado, por desnaturalización de los contratos a
análisis, en cuanto establece la obligación del juez de reconducir el plazo determinado por incremento de actividad celebrados con las
proceso cuando el trabajador no pueda ser reincorporado por no empresas del grupo Bernardo Álvarez Calderón. Quinto: Respecto
haber ingresado por concurso público de méritos, como es en el al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
caso de autos; en ese sentido, corresponderá al juez de la causa la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
proceder conforme a lo ordenado por el Tribunal Constitucional con la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
la finalidad de cautelar el derecho de la actora a la percepción de la instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
indemnización que corresponda. Noveno: En mérito a lo expuesto, tres de agosto de dos mil diecisiete que corre en fojas trescientos
se concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en inaplicación cuarenta y tres a trescientos cuarenta y ocho. Sexto: La entidad
del artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público y recurrente no denuncia causales en su recurso de casación ni como
en el apartamiento del precedente vinculante emitido por el Tribunal infracción normativa ni como apartamiento de los precedentes
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 05057- vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
El Peruano
Suprema de Justicia de la República. Sétimo: En atención a ello, la recurrente no denuncia causales en su recurso de casación ni como
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación infracción normativa ni como apartamiento de los precedentes
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
una resolución, originando con ello que la parte que se considere Suprema de Justicia de la República. Sétimo: En atención a ello, la
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que una resolución, originando con ello que la parte que se considere
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
son las de carácter adjetivo. Octavo: En cuanto a los fundamentos Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
expuestos en el recurso de casación de la demandada, se aprecia la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
una exposición textual de hechos y normas jurídicas asemejándose norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como
su redacción a un recurso de apelación; sin advertirse con claridad son las de carácter adjetivo. Octavo: En cuanto a los fundamentos
y precisión si denuncia causales referidas a la aplicación indebida, expuestos en el recurso de casación de la demandada, se aprecia
interpretación errónea e inaplicación, por lo que, no cumple con el una exposición textual de hechos y normas jurídicas asemejándose
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal su redacción a un recurso de apelación; sin advertirse con claridad
del Trabajo. Del mismo modo, de los fundamentos expuestos y precisión si denuncia causales referidas a la aplicación indebida,
resulta evidente que no cumple con demostrar la incidencia interpretación errónea e inaplicación, por lo que, no cumple con el
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
conforme a lo previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley del Trabajo. Del mismo modo, de los fundamentos expuestos
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que, deviene en resulta evidente que no cumple con demostrar la incidencia
improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del conforme a lo previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que, deviene en
la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia. Por estas improcedente. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
del artículo 37° de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Analytica la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia. Por estas
Mineral Services Sociedad Anónima Cerrada, mediante consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
escrito presentado el veintiocho de mayo de dos mil dieciocho, del artículo 37° de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE
que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos ocho; y el recurso de casación interpuesto por la demandada, Analytica
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Mineral Services Sociedad Anónima Cerrada, mediante
Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario escrito presentado el veintiocho de mayo de dos mil dieciocho,
seguido por el demandante, Felipe Alberto Herrera Juárez, sobre que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos ocho; y
Desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario
S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA seguido por el demandante, Felipe Alberto Herrera Juárez, sobre
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-305 Desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
CASACIÓN LABORAL Nº 15529-2018 LIMA S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA
ORDINARIO – NLPT CASACIÓN LABORAL Nº 15548-2018 LIMA
Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve. MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO
ORDINARIO – LEY N° 26636
interpuesto por la parte demandada, Analytica Mineral Services Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito presentado el
veintiocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
cuatrocientos cinco a cuatrocientos ocho, contra la Sentencia de interpuesto por la parte demandante, Tomás Huamanchumo
Vista de fecha ocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre en Valderrama, mediante escrito presentado el diez de mayo de
fojas trescientos noventa y cuatro a trescientos noventa y siete - dos mil dieciocho, que corre en fojas ochocientos catorce a
vuelta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis ochocientos veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha dos
de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas setecientos
diecisiete a trescientos treinta y ocho, que declaró fundada en noventa y seis a ochocientos tres, que confirmó la Sentencia
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil dieciséis que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal corre en fojas setecientos tres a setecientos catorce, que declaró
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57°
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la por el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo: El recurso
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
vinculantes dictados por el tribunal constitucional o la Corte causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución 1° de la Ley número 27021, las mismas que son: a) la aplicación
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los una norma de derecho material y d) la contradicción con otras
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta por el artículo 1° de la Ley número 27021, es requisito que la
y uno a noventa y cuatro, subsanada en fojas noventa y nueve parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
a ciento seis, el actor solicita su reposición al haber sido víctima descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso
de un despido incausado, por desnaturalización de los contratos a sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
plazo determinado por incremento de actividad celebrados con las que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
empresas del grupo Bernardo Álvarez Calderón. Quinto: Respecto c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
tres de agosto de dos mil diecisiete que corre en fojas trescientos cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
cuarenta y tres a trescientos cuarenta y ocho. Sexto: La entidad Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y tres
El Peruano
a cuarenta y cuatro, que el actor solicita se cumpla con el pago relación laboral a plazo indeterminado y ordenando la
de sus derechos sociales, pagos de vacaciones dobles y simples reposición del accionante así como el pago de las
(indemnización por no goce de vacacional), remuneraciones remuneraciones dejadas de percibir; en el proceso seguido por
insolutas, indemnización por despido arbitrario y se le abone el demandante, Juan Carlos Manrique Canchari, sobre
dos bonificaciones especiales por jubilación, lo que asciende a desnaturalización de contratos y otro. CAUSAL DEL RECURSO:
la suma de S/ 70,365.93 (Setenta mil trescientos sesenta y cinco El recurso de casación interpuesto por el demandado se declaró
con 93/100 soles), más los intereses bancarios hasta la fecha de procedente mediante resolución de fecha veinticinco de octubre
pago, así como los costos y cotas. Quinto: La parte recurrente de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento treinta y ocho a
denuncia como causales de su recurso: a) Inaplicación del artículo ciento cuarenta y uno del cuaderno formado, por la causal de
30°, contrario sensu del artículo 31° e igualmente el artículo 25° de Infracción normativa del inciso 3 del artículo 139° de la
la Ley número 26636, transgrediéndose el artículo 197° del Código Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Procesal Civil (que se aplica supletoriamente). b) Transgresión Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política Antecedentes del caso Primero: A fin de establecer si en el
del Perú. Sexto: Respecto a la causal señalada en el acápite a), caso de autos se ha incurrido o no en la infracción normativa
debemos decir que, el recurrente alega en principio la inaplicación indicada precedentemente, es pertinente realizar las siguientes
del artículo 30° luego señala que contrario sensu es del artículo 31° precisiones sobre el proceso, para cuyo efecto se puntualiza un
e igualmente el artículo 35° de la Ley 26636, es decir la denuncia resumen de la controversia suscitada así como de la decisión a
así presentada no es precisa en cuanto a la descripción normativa las que han arribado las instancias de grado. 1.1. Pretensión:
de su afectación al momento de invocar la norma de derecho, Como se aprecia de la demanda que corre de fojas cincuenta y
además no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que dos a setenta y seis, el demandante pretende la desnaturalización
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica de los contratos sujetos a modalidad suscritos con la demandada,
establecida en las sentencias de mérito y cómo su aplicación a efecto que se ordene su reposición por despido incausado,
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, además del pago de las remuneraciones dejadas de percibir y de
se advierte que el recurrente no ha fundamentado con claridad beneficios sociales, con las costas y costos del proceso e
y precisión tales aspectos, evidenciándose de los argumentos intereses respectivos. 1.2. Sentencia de primera instancia: El
expuestos que estos se encuentran dirigidos a cuestionar aspectos Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia
fácticos analizados por las instancias de mérito, buscando de Lima Sur, mediante sentencia de fecha veinticinco de marzo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso de dos mil quince, declaró fundada en parte la demanda
como una tercera instancia, lo cual no constituye objeto ni fin reconociendo la relación laboral a plazo indeterminado y
del recurso casatorio. Con tal accionar, infringe lo previsto en el ordenando la reposición del actor por haber sido objeto de un
inciso c) del artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal despido incausado; por otro lado, declaró improcedente los
de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021; extremos en los que solicita el pago de remuneraciones dejadas
en consecuencia, la causal invocada es improcedente Sétimo: de percibir y el pago de beneficios sociales. Consideró que los
Respecto a la causal señalada en el acápite b), debemos decir contratos modales suscritos entre las partes se desnaturalizaron
que la misma no se encuentra prevista en el artículo 56° de la porque las labores del demandante son derivadas de la actividad
Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el permanente de la empresa, y que además no se especificó la
artículo 1° de la Ley número 27021, el cual señala taxativamente causa objetiva de la contratación. 1.3. Sentencia de segunda
como causales del recurso de casación la interpretación errónea, instancia: La Sala Civil de la misma Corte Superior de Justicia,
aplicación indebida, inaplicación de una norma de derecho material mediante Sentencia de Vista del treinta de junio de dos mil
y la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte dieciséis, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada en
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, no encontrándose parte la demanda reconociendo la relación laboral a plazo
contemplada la afectación de normas de carácter adjetivo o indeterminado y ordenando la reposición, pero ordenando el pago
procesal, resultando improcedente. Finalmente cabe enfatizar de las remuneraciones dejadas de percibir (argumentando que se
que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de produjo una suspensión perfecta de labores); así también,
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. confirmó el extremo que declaró improcedente el pago de
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el beneficios sociales. Infracción normativa Segundo: La infracción
artículo 58° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021: Declararon normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte una resolución, originando con ello que la parte que se considere
demandante, Tomás Huamanchumo Valderrama, mediante afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación.
escrito presentado el diez de mayo de dos mil dieciocho, que corre Sobre los alcances del concepto de infracción normativa quedan
en fojas ochocientos catorce a ochocientos veinte; y ORDENARON comprendidas en la misma las causales que anteriormente
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021,
contra la Asociación Iglesia Metodista del Perú, sobre pago de relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor inaplicación de normas de derecho material, además otro tipo de
juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, declarada procedente está referida a la Infracción normativa del
ATO ALVARADO C-1830148-307 inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Tal disposición regula lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios
CASACIÓN LABORAL Nº 15622-2016 LIMA SUR y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
ORDINARIO-NLPT sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso, denominación”. Delimitación del objeto de pronunciamiento
importa que los Jueces, al resolver las causas, expresen las Cuarto: Conforme a la causal de casación bajo examen, el
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una análisis debe circunscribirse a determinar si se ha infringido o no
determinada decisión. Se incurre en nulidad cuando la motivación el inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
es insuficiente. relacionado al debido proceso. De advertirse la infracción
normativa de carácter procesal corresponderá a esta Sala
Lima, dieciséis de julio de dos mil diecinueve. Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución recurrida, de conformidad con el artículo
VISTA; la causa número quince mil seiscientos veintidós, guion 39° de la Ley número 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
dos mil dieciséis, guion LIMA SUR, en audiencia pública de la con reenvío de la causa a la instancia de mérito pertinente; en
fecha, y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por la
la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del parte recurrente, dicha causal devendrá en infundada. Quinto:
recurso de casación interpuesto por la demandada, Los Andes Análisis y Fundamentación de esta Sala Suprema Apuntes
Servicios Corporativos Sociedad Anónima Cerrada, mediante Previos sobre el Recurso de Casación 5.1. El Recurso de
escrito presentado el dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que Casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
corre de fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos sesenta objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
y nueve, contra la Sentencia de Vista del treinta de junio de dos nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos setenta y dos a conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal Civil, de
cuatrocientos noventa y tres, que confirmó la sentencia apelada aplicación supletoria según autorización contenida en la Primera
de fecha veinticinco de marzo de dos mil quince, que corre de Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva Ley
fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos sesenta y nueve, Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control
que declaró fundada en parte la demanda reconociendo la de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar
El Peruano
si en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el referida Sentencia ha señalado que el contenido
derecho al proceso regular, teniendo en consideración que éste constitucionalmente garantizado del derecho a la debida
supone el cumplimiento de los principios y garantías que regulan motivación de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre
al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el otros, por los supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación
ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto. 5.2. o motivación aparente; b) falta de motivación interna del
La labor casatoria es una función de cognición especial, sobre razonamiento; c) deficiencias en la motivación externa:
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en justificación de las premisas; d) motivación insuficiente; e)
la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de motivación sustancialmente incongruente; y, f) motivaciones
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, revisando si congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma la
los casos particulares que acceden a casación se resuelven de resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Solución al
de casación custodiar que los Jueces encargados de impartir caso concreto Octavo: Este Supremo Tribunal al revisar la
justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la causal procesal planteada, determina que existen vicios de
solución de los conflictos. Así también, habiéndose acogido entre motivación insuficiente que afectan el derecho a la debida
los fines de la casación la función nomofiláctica, ésta no abre la motivación de las resoluciones judiciales y por ende al debido
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a proceso, a partir del examen de la Sentencia de Vista, los que a
verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer continuación se enuncian y que deben corregirse para resolver el
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y caso concreto: 8.1. En la Sentencia recurrida se aprecia que el
proceso, siendo más bien un Recurso singular que permite Colegiado Superior confirmó la sentencia apelada en cuanto al
acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de extremo que reconoció el vínculo laboral a plazo indeterminado
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho entre el actor y la Municipalidad demandada, y en el extremo que
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia ordenó la reposición del demandante así como el pago de las
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República. 5.3. remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha de su despido
Por causal de casación ha de entenderse al motivo que la ley hasta su efectiva reposición en el empleo; sin embargo, la Sala
establece para la procedencia del Recurso3, debiendo sustentarse Superior no advirtió que en la sentencia emitida en primera
en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende instancia, que corre de fojas doscientos cincuenta y siete a
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente judicial, doscientos sesenta y nueve, el extremo del pago de las
por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma. Se remuneraciones dejadas de percibir fue declarado improcedente.
consideran motivos de casación por infracción de la ley, la 8.2. Por otro lado, la instancia superior de mérito, al momento de
violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así resolver, debe tener en cuenta el criterio establecido en el quinto
como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones considerando de la Casación Laboral número 11302-2014-LIMA,
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos que constituye doctrina jurisprudencial de obligatorio
por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el cumplimiento, y que puede ser implicante para dar solución final a
proceso4, por lo que en tal sentido si bien todas las causales la controversia, atendiendo a que tal decisión de esta Corte
suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden Suprema de Justicia se vincula con la pretensión referida al pago
darse en la forma o en el fondo. 5.4. La infracción normativa en el de las remuneraciones dejadas de percibir, y a la pertinencia de
Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en seguir una línea decisoria judicial que pueda entenderse
los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser coherente para casos similares. Noveno: En atención a lo
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en expuesto, y como se ha adelantado, lo advertido afecta a la
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando garantía y principio del debido proceso, que resguarda la
con ello que la parte que se considere afectada por la misma motivación de las resoluciones judiciales, porque los argumentos
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de brindados por el Juzgado y la Sala Superior adolecen de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan motivación insuficiente. Por lo mismo, en el caso de autos se ha
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente incurrido en infracción normativa del inciso 3 del artículo 139°
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas de la Constitución Política del Perú, resultando la causal
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de examinada en fundada, por lo que se debe casar la Sentencia de
una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo Vista, anularse la misma y ordenar que la Sala Superior emita
de normas como son las de carácter adjetivo”5. Respecto a la nuevo pronunciamiento con observancia de las consideraciones
infracción procesal, cabe anotar que ésta se configura cuando en que se expresan en la presente Sentencia Casatoria. Por tales
el desarrollo de la causa no se han respetado los derechos consideraciones y de conformidad con lo establecido además por
procesales de las partes, se han soslayado o alterado actos del el artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma interpuesto por la demandada, Los Andes Servicios
incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad Corporativos Sociedad Anónima Cerrada, mediante escrito
vigente y de los principios procesales. Alcances sobre el inciso presentado el dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que corre de
3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú Sexto: fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos sesenta y nueve;
Sobre el debido proceso (o proceso regular), contenido en el en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista del treinta de
inciso 3 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, la junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos setenta
doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos elementos y dos a cuatrocientos noventa y tres, y NULA la misma;
integrantes del derecho al debido proceso se comprenden los ORDENARON que la instancia superior de mérito expida nuevo
siguientes: a) Derecho a un Juez predeterminado por la ley (Juez pronunciamiento con observancia de las consideraciones que se
natural). b) Derecho a un Juez independiente e imparcial. c) expresan en esta Sentencia Casatoria; DISPUSIERON la
Derecho a la defensa y patrocinio por un Abogado. d) Derecho a publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
la prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) demandante, Juan Carlos Manrique Canchari, sobre
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Séptimo: Respecto al desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
derecho a una resolución debidamente motivada, el cual se ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
encuentra reconocido en el inciso 5 del artículo 139° de la devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA
Constitución Política del Perú, corresponde precisar que la ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el 1
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
en un proceso concreto del derecho a la tutela judicial efectiva. Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
Asimismo, el Tribunal Constitucional nacional en la Sentencia de resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el expediente inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
número 00728-2008-HC, respecto a la debida motivación de las si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
resoluciones judiciales, sexto fundamento, ha expresado lo por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
siguiente: “(…) Ya en sentencia anterior, este Tribunal a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
Constitucional (Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un
oportunidad de precisar que ‘el derecho a la debida motivación de nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a 2
tomar una determinada decisión. Esas razones, (..) deben Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al 3
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
trámite del proceso’”. Igualmente, en el séptimo fundamento de la 4
El Peruano
Americanas, México D.F, 1940, página 222. Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa
5
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República. resolución, originando con ello que la parte que se considere
C-1830148-308 afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso
de casación. Respecto de los alcances del concepto de
CASACIÓN LABORAL Nº 16081-2017 ICA infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
ORDINARIO-NLPT artículo 1° de la Ley número 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
Sumilla: En los contratos de trabajo sujeto a modalidad, se debe derecho material. Además, otro tipo de normas como son las de
establecer la causa objetiva de forma clara y precisa, a fin de que carácter adjetivo. Tercero: La norma mencionada en la causal
se justifique la contratación temporal, en atención a lo previsto en declarada procedente, prescribe: “Artículo 57.- El contrato
el artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° temporal por inicio de una nueva actividad es aquél celebrado
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por entre un empleador y un trabajador originados por el inicio de
Decreto Supremo N° 003-97-TR; en consecuencia, corresponde una nueva actividad empresarial. Su duración máxima es de tres
proporcionar los elementos probatorios suficientes para que años. Se entiende como nueva actividad, tanto el inicio de la
demuestren las razones por las cuales se contrató bajo un contrato actividad productiva, como la posterior instalación o apertura de
modal y contrato a plazo indeterminado. nuevos establecimientos o mercados, así como el inicio de
nuevas actividades o el incremento de las ya existentes dentro
Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve. de la misma empresa”. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento. Conforme se verifica del recurso de casación
VISTA; la causa número dieciséis mil ochenta y uno, guion dos y lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
mil diecisiete, guion ICA, en audiencia pública de la fecha; y está relacionado a determinar si se encuentran debidamente
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la motivados los contratos de trabajo sujetos a modalidad por
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del incremento de actividad, suscritos entre las partes, o si, por el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, contrario, se encuentran desnaturalizado dichos contratos,
Eleodoro Marcos Moquillaza Fajardo, mediante escrito configurándose el despido incausado. Quinto: Alcances sobre
presentado el seis de julio de dos mil diecisiete, que corre de los contratos sujetos a modalidad. Se definen como aquellos
fojas cuatrocientos once a cuatrocientos diecisiete, contra la contratos atípicos, por la naturaleza determinada (temporales) y
Sentencia de Vista de fecha catorce de junio de dos mil que se configuran sobre la base de las necesidades del mercado
diecisiete, que corre de fojas trescientos noventa a cuatrocientos o mayor producción de la empresa, así como cuando lo exija la
ocho, que confirmó la sentencia apelada de fecha diecisiete naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar
de febrero de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos o de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de
setenta y cuatro a doscientos ochenta y siete, que declaró trabajo intermitentes o de temporada que por su naturaleza
infundada la demanda; en el proceso laboral seguido contra la puedan ser permanentes. Esta forma de contratación solo puede
parte demandada, Terminal Portuario Paracas S.A., sobre ser utilizada en tareas que pese a ser las tareas habituales u
desnaturalización de contrato y otros. CAUSAL DEL RECURSO: ordinarias de la empresa tienen en esencia una duración
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada, se limitada en el tiempo - el empleador puede conocer la fecha
declaró procedente mediante Resolución de fecha cinco de cierta del término contratado o, en su defecto, la condición que
noviembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuatro determine la extinción del contrato de trabajo-1. Las
a ciento siete, del cuaderno de casación, por la siguiente causal: características más relevantes de los contratos a plazo fijo en la
Infracción normativa por interpretación errónea del artículos regulación laboral, son las siguientes: a) el contrato a plazo fijo
57° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos y
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, beneficios sociales previstos para los trabajadores contratados
Decreto Supremo número 003-97-TR. Correspondiendo a esta a plazo indefinidos (derechos individuales como colectivos, aun
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. cuando, en la práctica, haya políticas y convenios colectivos que
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a) no excluyen de la percepción de ciertas compensaciones o
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda de fecha beneficios al personal contratado a plazo fijo); b) sobre estos
veinte de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas contratos atípicos hay que indicar que no solamente se debe
treinta y cuatro a cuarenta y cuatro, el actor solicita la invocar la causal respectiva de contratación (es el único contrato
desnaturalización del contrato sujeto a modalidad por inicio de de trabajo que requiere de una causa de contratación), sino que
actividad desde el veintiuno de agosto de dos mil catorce hasta dicha causa debe haberse configurado para que proceda la
el veintiuno de agosto de dos mil dieciséis y se ordene la contratación temporal, o cuando menos, se debe encontrar ante
reposición por despido incausado, más los intereses legales, el supuesto legal para la contratación de personal temporal; c)
costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: en cuanto al plazo máximo, cada modalidad tiene una duración
El Juez del Juzgado Especializado Laboral Pisco - Nueva Ley en función de la existencia de la causa temporal o simplemente
Procesal de Trabajo, de la Corte Superior de Justicia de Ica, el plazo máximo establecido por el legislador, sin que ningún
mediante Sentencia de fecha diecisiete de febrero de dos mil caso se exceda de cinco años. Asimismo, es posible renovar los
dieciséis, declaró Infundada la demanda, al considerar que del contratos a plazo fijo respetando el plazo máximo aplicable para
análisis realizado al contrato de trabajo por inicio de actividades cada modalidad de contratación2. Sexto: En relación a los
suscrito entre las partes no se advierte que se configure la contratos de naturaleza temporal por incremento o inicio de
causal de fraude a la Ley establecida en el artículo 77° del actividad. Los contratos de naturaleza temporal por incremento
Decreto Supremo número 003-97-TR, siendo por tal motivo que o inicio de actividad, se definen como aquella negociación
no existe la desnaturalización del contrato de trabajo a plazo jurídica celebrada entre un empleador y un trabajador, con el
indeterminado, al haberse extinguido la relación laboral entre las objeto de contratar trabajadores por el plazo máximo de tres (03)
partes al término del plazo allí pactado, no pudiéndose años para atender nuevas actividades de la empresa, que se
argumentar que fue objeto de un despido incausado, ya que al cataloga como el inicio de una actividad; o, cuando la empresa
término de la contratación se concluye con el vínculo laboral, el incremente sus actividades que ya existen, denominándose
mismo que no tiene como requisito ninguna obligación previa. c) como su mismo nombre lo indica, por incremento de actividad.
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Sala Sétimo: En el contrato de trabajo por este tipo de modalidad y
Superior Mixta de la Provincia de Pisco de la misma Corte atendiendo a lo establecido en el artículo 72° del Texto Único
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
catorce de junio de dos mil diecisiete, confirmó la Sentencia Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
emitida en primera instancia, argumentando que en los contratos Supremo número 003-97-TR, se debe establecer la causa
por incremento de actividad suscritos entre las partes, se objetiva, es decir, precisar la actividad de la empleadora que ha
encuentra fijada la causa objetiva que consiste en que la sido iniciada o incrementada, a fin de que se justifique la
contratación del actor se realiza a mérito del contrato de contratación temporal; en consecuencia, se deberá proporcionar
concesión del Puerto General San Martín - Pisco, el cual habilita los documentos necesarios que demuestren alguna de las
a la demandada a contratar temporalmente personal a fin de causas objetivas de contratación, antes citadas. Octavo:
afrontar el inicio de sus actividades productividades, cumpliendo Validez de los contratos sujetos a modalidad y
con uno de los requisitos estipulado en el artículo 72° del desnaturalización de los contratos. La validez de los contratos
Decreto Supremo número 003-97-TR; asimismo, en dicho sujetos a modalidad, se ciñe a lo dispuesto en el artículo 72° del
contrato, también se encuentra estipulado la duración del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley
contrato (dos años) cumpliéndose con otro de los requisitos de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
señalados en la norma acotada, por lo que el cese del actor se Decreto Supremo número 003-97-TR, por lo cual, corresponde
debió al vencimiento del contrato, no configurándose un despido. establecer las formalidades de los contratos de trabajo sujetos a
El Peruano
modalidad, entre los cuales, se encuentra constar por escrito y Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por triplicado los contratos, debiendo consignarse en forma contra la parte demandada, Terminal Portuario Paracas S.A.,
expresa su duración y las causas objetivas, las mismas que sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
deberán estar descritas de manera clara y precisa y, deberán ponente el señor juez supremo Ato Alvarado y los devolvieron.
estar debidamente justificadas, a través de documentos S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA
suficientes que demuestren las razones por las cuales se ZUMAETA, ATO ALVARADO
contrató bajo un contrato modal y no una a plazo indeterminado.
Noveno: Solución al caso concreto. De la revisión de lo 1
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMÍREZ, Luis Álvaro.
actuado en la presente causa, se advierte que el demandante ha “Modalidades de contratación laboral”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2013,
prestado servicios, mediante contrato de trabajo sujeto a pp. 52.
modalidad por inicio de actividad, por el período comprendido 2
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1 ed.
entre el veintiuno de agosto de dos mil catorce hasta el Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85
veintiuno de agosto de dos mil dieciséis (dos años), el cual C-1830148-309
corre en fojas cuatro a once. Asimismo, se advierte de la
cláusula primera del contrato señalado en el párrafo precedente, CASACIÓN LABORAL Nº 16145-2017 ICA
lo siguiente: “LA EMPRESA es una persona jurídica constituida
bajo las leyes de la República del Perú, que con fecha 21 de MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO
julio de 2014 firmó el Contrato de Concesión con el Estado ORDINARIO-NLPT
Peruano para la entrega en Concesión del Puerto General
San Martín – Pisco (la Concesión) bajo la modalidad DFBOT Sumilla: Los contratos modales por inicio o incremento de
(Design, Finance, Build, Operate and Transfer). Para tal efecto, actividad, no sólo pueden celebrarse por inicio de una nueva
LA EMPRESA inició sus actividades en el Perú el pasado 19 actividad, sino también por la posterior instalación o apertura de
de junio de 2014, factor objetivo que la habilita a contratar nuevos establecimientos o mercados, de acuerdo al segundo
temporalmente personal a fin de afrontar el inicio de sus párrafo del artículo 57° del Texto Único Ordenado del Decreto
actividades productivas, de conformidad con lo dispuesto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
por el artículo 57° de la Ley de Productividad y aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. A efectos de
Competitividad Laboral (LPCL). Por tal razón, requiere de una acreditar tales actividades, se deben proporcionar los elementos
persona con experiencia en asistencia operativa (…) Las labores probatorios suficientes que justifiquen la utilización de esta forma
que desarrollará EL TRABAJADOR tendrán una duración de dos de contratación modal.
(2) años, que se contabilizarán desde la fecha de suscripción del
presente contrato por ambas partes.”, De lo anotado, se verifica Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve.
que el actor ha sido contratado mediante contratos por
inicio de actividad, por un período de dos (02) años, asimismo, VISTA; la causa número dieciséis mil ciento cuarenta y cinco, guion
se aprecia que la parte demandada ha cumplido con describir de dos mil diecisiete, guion ICA, en audiencia pública de la fecha, y
manera clara y precisa la causa objetiva del contrato sujeto a luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
modalidad, toda vez que se promueve el mismo, por el inicio Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
de actividades a mérito del Contrato de Concesión celebrado casación interpuesto por el demandante, Carlos Eulogio Mendiola
con el Perú, para la entrega en Concesión del Puerto General Moscaiza, mediante escrito presentado el seis de julio de dos mil
San Martín - Pisco (la Concesión) bajo la modalidad DFBOT diecisiete, que corre de fojas doscientos cuarenta a doscientos
(Design, Finance, Buil, Operate and Transfer); de igual forma cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista del catorce de junio de
precisa que la duración del contrato es de dos (02) años dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos veintiuno a
conforme a lo acordado en el referido contrato de concesión, doscientos treinta y siete, que confirmó la sentencia apelada de
situación de hecho, que se encuentra comprobado a través de fecha diecisiete de febrero de dos mil dieciséis, que corre de fojas
las instrumentales, que corren en fojas cuatro a once. En el ciento ochenta y dos a ciento noventa y cinco, que declaró
contexto de la situación objetiva arriba descrita, se encuentra infundada la demanda; en el proceso laboral seguido con la
justificada, fáctica y jurídicamente la contratación de demandada, Terminal Portuario Paracas Sociedad Anónima,
naturaleza temporal del demandante por el período sobre Desnaturalización de Contrato y otros. CAUSAL DEL
comprendido entre el veintiuno de agosto de dos mil catorce al RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandante
veintiuno de agosto de dos mil dieciséis, período que tampoco se declaró procedente mediante resolución del cinco de noviembre
supera el límite permitido en el artículo 57° del Texto Único de dos mil dieciocho, que corre de fojas ciento uno a ciento cuatro
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de del cuaderno formado, por la causal de infracción normativa por
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto interpretación errónea del artículo 57° del Texto Único Ordenado
Supremo número 003-97-TR. En consecuencia, el contrato del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
suscrito por el demandante, constituye un contrato sujeto a Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
modalidad legalmente válido, al ampararse en el artículo 57° del número 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Antecedentes judiciales Primero: A fin de establecer si en el caso
Decreto Supremo número 003-97-TR, toda vez que se cumple de autos se ha incurrido o no en la infracción normativa indicada
con los requisitos previstos en el artículo 72° del Texto Único precedentemente, es pertinente realizar las siguientes precisiones
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se puntualiza un resumen
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto de la controversia suscitada, así como de la decisión a las que han
Supremo número 003-97-TR; razón por la cual, no resulta arribado las instancias de grado. 1.1. Pretensión: Se aprecia de la
acorde a Ley la desnaturalización de contrato pretendida, ni la demanda que corre de fojas treinta y cuatro a cuarenta y cuatro,
reposición postulada en el proceso. Décimo: En mérito a lo subsanada mediante escrito obrante a fojas cincuenta, que el actor
anotado y atendiendo a lo descrito en la Sentencia de Vista, se pretende la desnaturalización del Contrato Sujeto a Modalidad por
verifica que la Sala de mérito, no ha realizado una interpretación Inicio de Actividades suscrito con la emplazada, se declare su
errónea del artículo 57° del Texto Único Ordenado del Decreto despido como incausado y se ordene su reposición en el mismo
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad cargo que venía ocupando antes de su despido, más el pago de las
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, remuneraciones devengadas y demás derechos laborales desde la
pues, ha establecido que por la naturaleza de los contratos fecha de cese hasta la de reposición efectiva, con intereses legales
sujetos a modalidad por inicio de actividad la contratación del laborales y del sistema financiero, costas y costos del proceso. 1.2.
demandante ha sido realizada con arreglo a las previsiones Sentencia de primera instancia: El Juzgado Especializado Laboral
establecidas en la ley; situación de hecho que no evidencia la de la Provincia de Pisco - Nueva Ley Procesal del Trabajo de la Corte
desnaturalización de los referidos contratos modales; pues, en Superior de Justicia de Ica, mediante sentencia de fecha diecisiete
ellos se justifica adecuadamente la nueva actividad de la de febrero de dos mil dieciséis, declaró infundada la demanda, al
empresa demandada y la naturaleza temporal de la relación considerar que del análisis realizado al contrato de trabajo suscrito
laboral inherente al nuevo emprendimiento empresarial entre las partes no se advierte que se configure la causal de fraude
acreditado en las cláusulas contractuales verificadas en el a la ley establecida en el artículo 77° del Decreto Supremo número
proceso. En ese sentido, el recurso de casación deviene en 003-97-TR, no existiendo la desnaturalización reclamada, al haberse
infundado. Por estas consideraciones: DECISIÓN Declararon extinguido la relación laboral entre las partes al término del plazo
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte pactado, no pudiéndose argumentar que fue objeto de un despido
demandante, Eleodoro Marcos Moquillaza Fajardo, mediante incausado, pues al término de la contratación se concluye con el
escrito presentado el seis de julio de dos mil diecisiete, que vínculo laboral, el mismo que no tiene como requisito ninguna
corre de fojas cuatrocientos once a cuatrocientos diecisiete; en obligación previa. 1.3. Sentencia de segunda instancia: La Sala
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha Superior Mixta de la Provincia de Pisco de la misma Corte Superior
catorce de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de junio
trescientos noventa a cuatrocientos ocho; y ORDENARON la de dos mil diecisiete, confirmó la sentencia emitida en primera
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El instancia, argumentando que en los contratos por incremento de
El Peruano
actividad suscritos entre las partes se encuentra fijada la causa ambas modalidades contractuales se encuentran destinadas a
objetiva, que consiste en que la contratación del actor se realiza a atender el aumento de la actividad productiva; sin embargo, la
mérito del Contrato de Concesión del Puerto General San Martín - diferencia radica en la temporalidad que define a cada uno de estos
Pisco, el cual habilita a la demandada a contratar temporalmente contratos. Así pues, mientras que la modalidad de contratación de
personal a fin de afrontar el inicio de sus actividades productivas, necesidad de mercado se encuentra destinada a atender el aumento
cumpliendo con uno de los requisitos estipulados en el artículo 72° coyuntural de la actividad de la empresa que no puede ser atendido
del Decreto Supremo número 003-97-TR; agrega que en dicho con personal permanente, el incremento o inicio de actividad tiene
contrato también se encuentra estipulada su duración (dos años), por finalidad la contratación de personal de trabajo para asumir
cumpliéndose con otro de los requisitos señalados en la disposición actividades nuevas o el aumento de las ya existentes que son, en
acotada, por lo que el cese del actor se debió al vencimiento del esencia, de carácter incierto. Séptimo: En ese escenario, podemos
contrato, no configurándose un despido. Infracción normativa precisar que el contrato de trabajo por incremento de actividad, de
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como acuerdo con lo establecido en el artículo 72° del Texto Único
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que Decreto Legislativo número 728, aprobado por Decreto Supremo
se considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo número 003-97-TR, debe establecer una causa objetiva, es decir,
recurso de casación. Sobre los alcances del concepto de infracción debe precisar que la actividad del empleador se ha visto
normativa, quedan comprendidas en la misma las causales que incrementada, para así justificar la contratación temporal, debiendo
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, por ello proporcionarse los documentos necesarios que permitan
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley acreditar la contratación bajo esta modalidad. Supuestos de
número 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación desnaturalización de los contratos de incremento de actividad o
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además inicio de actividad Octavo: Se ha dejado establecido que nuestro
de otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: sistema laboral ha previsto un sistema de contratación sujeta a
La causal declarada procedente está referida a la infracción modalidad y uno a plazo indeterminado; sin embargo, hay que
normativa por interpretación errónea del artículo 57° del Texto apreciar que cada una de esas modalidades debe cumplir con los
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de requisitos establecidos en el Texto Único Ordenado de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Productividad y Competitividad Laboral, Decreto Legislativo número
Supremo número 003-97-TR. La disposición en mención regula lo 728, aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR, como
siguiente: “Artículo 57.- El contrato temporal por inicio de una nueva son aquellos fijados en su artículos 57° y 72°. El incumplimiento de
actividad es aquel celebrado entre un empleador y un trabajador esos requisitos da lugar a que se produzca la desnaturalización de la
originados por el inicio de una nueva actividad empresarial. Su contratación, conforme a los supuestos previstos en el artículo 77°
duración máxima es de tres años. Se entiende como nueva actividad, del aludido cuerpo normativo; no obstante ello, existen circunstancias
tanto el inicio de la actividad productiva, como la posterior instalación vinculadas a las figuras reguladas por dicho dispositivo, que pueden
o apertura de nuevos establecimientos o mercados, así como el conllevar a que se declare la desnaturalización del contrato, por lo
inicio de nuevas actividades o el incremento de las ya existentes que podemos considerar desnaturalizado este tipo de modalidad
dentro de la misma empresa”. Asimismo, por guardar estrecha contractual cuando: a) Las empresas vienen realizando actividades
relación con el artículo mencionado previamente, corresponde traer en el mercado por varios años; b) El trabajador se encuentre
a colación el artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto contratado bajo éste tipo de contrato por más de tres años,
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad considerando que el plazo máximo para su contratación es ese
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, según tiempo; c) Cuando las empresas, teniendo varios años en el
el cual: “Artículo 72.- Los contratos de trabajo a que se refiere este mercado, optan por el contrato por inicio de actividad a personal
Título necesariamente deberán constar por escrito y por triplicado, nuevo que recién se incorpora a sus empresas, para lo cual debe
debiendo consignarse en forma expresa su duración, y las causas tenerse en cuenta las actividades de la empresa; d) Cuando se
objetivas determinantes de la contratación, así como las demás determine que una empresa que haya tenido varios años en el
condiciones de la relación laboral”. Sobre los contratos sujetos a mercado y decida incrementar sus actividades y el personal que
modalidad Cuarto: En nuestro sistema laboral podemos advertir que haya tenido bajo un contrato ya sea indeterminado o modal, los
la legislación ha prestado especial atención a la temporalidad de la cambie a un contrato por incremento de actividad; este supuesto
contratación, previendo que la contratación se presume pretendería justificarse siempre que sea el nuevo personal quien
indeterminada, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 4° del Texto básicamente se encargue de las labores que impliquen éste
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de incremento; e) Cuando se demuestre la existencia de simulación o
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto fraude a las normas; y, f) Cuando el trabajador continúe laborando
Supremo número 003-97-TR. Frente a dicha presunción, se ha después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después
previsto también la celebración de los contratos sujetos a modalidad, de las prórrogas pactadas, siempre que estas excedan el límite
constituyendo una excepción a la presunción de contratación laboral máximo permitido. Noveno: De acuerdo a lo expuesto, corresponde
indefinida. A partir de ello podemos considerar que los contratos mencionar que las disposiciones contenidas en los artículos 57°, 72°
sujetos a modalidad son contratos atípicos, dada la naturaleza y 77° del Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
determinada o de temporalidad, configurándose sobre la base de las Competitividad Laboral, Decreto Legislativo número 728, aprobado
necesidades del mercado o mayor producción de la empleadora, o por Decreto Supremo número 003-97-TR, señalan que los contratos
cuando lo exija la naturaleza temporal o accidental del servicio que de incremento de actividad o inicio de actividad deben ceñirse en
se va a prestar o de la obra que se ha de ejecutar, con excepción de establecer las formalidades de los contratos de trabajo sujetos a
los contratos de trabajo intermitentes o de temporada, pues, dada su modalidad, además de constar por escrito y por triplicado, debiendo
naturaleza pueden ser de carácter permanente. Quinto: Entre las consignarse en forma expresa su duración y las causas objetivas,
características más relevantes que podemos encontrar en los las mismas que deberán estar descritas de manera clara y precisa,
contratos a plazo sujetos a modalidad, tenemos: a) el contrato a además de estar debidamente justificadas, a través de documentos
plazo fijo confiere a los trabajadores acceso a todos los derechos y suficientes que demuestren las razones por las cuales se contrató
beneficios sociales previstos para los trabajadores contratados a bajo un contrato modal y no uno a plazo indeterminado, pues de lo
plazo indefinido (derechos individuales como colectivos, aun cuando, contrario los empleadores podrían incurrir en un abuso para la
en la práctica, haya políticas y convenios colectivos que excluyen de contratación de trabajadores bajo las modalidades previstas en el
la percepción de ciertas compensaciones o beneficios al personal precitado Texto Único Ordenado de la Decreto Legislativo número
contratado a plazo fijo); b) no solamente se debe invocar la causal 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Solución al
respectiva de contratación (es el único contrato de trabajo que caso concreto Décimo: Conforme se verifica del recurso de
requiere de una causa de contratación), sino que dicha causa debe casación y lo actuado por las instancias de mérito, el tema en
haberse configurado para que proceda la contratación temporal o, controversia está relacionado a determinar si corresponde entender
cuando menos, se debe encontrar ante el supuesto legal para la válida la contratación del demandante bajo la modalidad de inicio de
contratación de personal temporal; y, c) en cuanto al plazo máximo, actividad, a pesar que la demandada cuenta con amplia trayectoria,
cada modalidad tiene una duración en función a la existencia de la conocimiento y experiencia en la administración de Puertos, o si
causa temporal o simplemente el plazo máximo establecido por el resulta arbitraria la citada modalidad de contratación, según la teoría
legislador, sin que ningún caso se exceda de cinco años. Asimismo, del caso del accionante. Décimo Primero: Al respecto, el recurrente
es posible renovar los contratos a plazo fijo respetando el plazo sostiene que no corresponde a la demandada el uso de la
máximo aplicable para cada modalidad de contratación1. Contrato contratación modal por inicio de actividad, toda vez que ésta cuenta
de incremento o inicio de actividad Sexto: Este tipo de contrato con amplia trayectoria y experiencia en el mercado, por lo que sus
puede ser definido como aquella negociación jurídica celebrada actividades no pueden catalogarse como nuevas; sin embargo, la
entre un empleador y un trabajador, con el objeto de contratar figura del contrato modal por inicio o incremento de actividad,
trabajadores por el plazo máximo de tres (03) años para atender conforme a la disposición denunciada en la causal planteada, no
nuevas actividades de la empresa, las cuales son catalogadas como sólo regula que se pueda hacer uso de ella cuando se trate del inicio
el inicio de una actividad, o de ser el caso, cuando la empresa de una actividad, sino que también alcanza al inicio de la actividad
incremente las actividades ya existentes, lo que de por sí importa un productiva y posterior instalación o apertura de nuevos
incremento de actividad. Esta modalidad contractual puede ser establecimientos o mercados. Décimo Segundo: En ese contexto,
confundida con los contratos de “necesidad de mercado”, desde que se verifica que la empresa demandada procede a contratar al
El Peruano
demandante en virtud al inicio de actividades a mérito del Contrato abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta a ciento
de Concesión celebrado con el Perú2, para la entrega en Concesión cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
del Puerto General San Martín - Pisco (la Concesión), bajo la marzo de dos mil ocho, que corre en fojas ciento treinta y dos a
modalidad DFBOT (Design, Finance, Buil, Operate and Transfer), ciento treinta y siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
conforme a lo señalado en la cláusula primera del contrato de trabajo trece de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sujeto a modalidad por inicio de actividades que corre de fojas cuatro uno a ciento trece, que declaró fundada en parte la demanda;
a once, encontrándose entonces facultada para la celebración válida cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
de contratos temporales, por haberse celebrado por el inicio de una artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
nueva actividad en el mercado peruano. Décimo Tercero: Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
Efectivamente, el demandante prestó servicios mediante contrato de extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
trabajo sujeto a modalidad por inicio de actividad por el período causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
comprendido entre el veintiuno de agosto de dos mil catorce hasta el 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
veintiuno de agosto de dos mil dieciséis, conforme a la cláusula normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
primera del contrato señalado en el considerando inmediato dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
precedente, que señala: “LA EMPRESA es una persona jurídica Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
constituida bajo las leyes de la República del Perú, que con fecha 21 haber consentido previamente la resolución adversa de primera
de julio de 2014 firmó el Contrato de Concesión con el Estado instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
Peruano para la entrega en Concesión del Puerto General San del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
Martín - Pisco (la Concesión) bajo la modalidad DFBOT (Design, normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
Finance, Buil, Operate and Transfer). Para tal efecto, LA EMPRESA denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
inició sus actividades en el Perú el pasado 19 de junio de 2014, decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
factor objetivo que la habilita a contratar temporalmente personal a anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
fin de afrontar el inicio de sus actividades productivas, de conformidad incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
con lo dispuesto por el artículo 57° de la Ley de Productividad y Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
Competitividad Laboral. Por tal razón, requiere de una persona con de fojas treinta y cuatro a cuarenta y cinco, que la demandante
experiencia en asistencia operativa (…) Las labores que desarrollará solicita la desnaturalización de los contratos, reconocimiento de
EL TRABAJADOR tendrán una duración de dos (2) años, que se una relación laboral a plazo indeterminado, se declare la existencia
contabilizarán desde la fecha de suscripción del presente contrato del despido incausado, se ordene la reposición en el puesto
por ambas partes”. Décimo Cuarto: De lo anotado no sólo se laboral que venía desempeñándose o en uno similar, se ordene
verifica que la demandada se encontraba entonces facultada para la nivelación de sueldo, tomándose en consideración cargo laboral
contratar personal mediante contratos modales de naturaleza y fecha de ingreso y la inscripción y aportes al Sistema Nacional
temporal, sino también que ella cumplió con describir de manera de Pensiones (SNP), más el pago de las costas y costos del
clara y precisa la causa objetiva del contrato sujeto a modalidad, proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
promoviendo el mismo por el inicio de actividades a mérito del en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
aludido Contrato de Concesión celebrado con el Perú, con forma Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
precisa y duración de dos (02) años, conforme a lo acordado en el consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
referido Contrato de Concesión, situación de hecho que se encuentra tal como se aprecia en el escrito de fecha veinte de setiembre
comprobada a través de las instrumentales que corren de fojas de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento dieciséis a ciento
cuatro a once y fojas quince (CD). Por lo mismo, se encuentra veinticuatro; asimismo, señala su pedido casatorio principal como
justificada la contratación de naturaleza temporal del demandante anulatorio y subordinadamente como revocatorio, cumpliendo con
por el período comprendido entre el veintiuno de agosto de dos mil la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
catorce al veintiuno de agosto de dos mil dieciséis, período que parte recurrente denuncia las siguientes causales en su recurso:
tampoco supera el límite permitido en el artículo 57° del Texto Único i. Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad Constitución Política del Perú, concordante con los incisos 4)
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número y 5) del artículo 122° del Código Procesal Civil. ii. Infracción
003-97-TR. Décimo Quinto: En consecuencia, el contrato suscrito normativa por aplicación indebida del artículo 412° del Código
por el demandante constituye uno sujeto a modalidad al amparo de Procesal Civil. iii. Infracción normativa por inaplicación de la
los artículos 53° y 57° del referido Texto Único Ordenado, que Sétima Disposición Complementaria de la Ley N° 29497, Nueva
cumple con los requisitos previstos en el artículo 72° del mismo Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: Sobre las causales indicadas
cuerpo normativo, razón por la que no se ajusta a derecho la en el ítems i), debe tenerse en cuenta que el sustento de dichas
desnaturalización contractual y reposición pretendidas. Décimo causales se encuentran referidas a la valoración de hechos y
Sexto: En consecuencia, la Sentencia de Vista no ha realizado una pruebas, supuesto que no se condice con el objeto de este recurso
interpretación errónea del artículo 57° del Texto Único Ordenado del extraordinario en la medida que la Sede Casatoria no constituye
Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y instancia; en consecuencia, no se cumple con el requisito señalado
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
003-97-TR, deviniendo el recurso de casación en infundado. Por Procesal del Trabajo, toda vez que no es posible evidenciar la
estas consideraciones y de acuerdo a lo regulado además por el incidencia directa que tendría en la resolución de la presente
artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del controversia; en consecuencia, las causales invocadas devienen
Trabajo, DECISIÓN Declararon INFUNDADO el recurso de casación en improcedentes. Octavo: Sobre las causales descritas en los
interpuesto por el demandante, Carlos Eulogio Mendiola Moscaiza, ítems ii) y iii), se verifica que los argumentos que sustentan las
mediante escrito presentado el seis de julio de dos mil diecisiete, que causales en los dispositivos citados han sido descritos de manera
corre de fojas doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y seis; en genérica, circunstancia que impide reconocer la incidencia directa
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha de la supuesta infracción normativa sobre la decisión emitida por la
catorce de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos Sala Superior, más aún, si la Sétima Disposición Complementaria
veintiuno a doscientos treinta y siete; ORDENARON la publicación de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo prevé que el
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme Estado pueda ser condenado al pago de costos. Siendo así, al no
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
Terminal Portuario Paracas Sociedad Anónima, sobre 3) del artículo 36° de la Ley N.° 29497, Nueva Ley Procesal del
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como Trabajo, las causales denunciadas devienen en improcedentes.
ponente, el Señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
ZUMAETA, ATO ALVARADO Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1 ed. Distrital de San juan de Lurigancho, mediante escrito presentado
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, páginas 83-85. el diez de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento
2
Obra en Cd a fojas 15. cuarenta a ciento cuarenta y seis; ORDENARON la publicación de
C-1830148-310 la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
CASACIÓN LABORAL Nº 16385-2018 LIMA ESTE Ana Flor Villanueva Lavando, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA
ORDINARIO-NLPT LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
C-1830148-311
Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve.
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO-
San juan de Lurigancho, mediante escrito presentado el diez de NLPT
El Peruano
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve. diecisiete, que corre de fojas doscientos cuarenta y tres a
doscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista del tres
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos veinte
interpuesto por la parte demandada, Corporación Bioquímica a doscientos treinta y tres, en cuanto confirmó la sentencia
internacional S.A.C., mediante escrito presentado el veinticinco apelada contenida en la resolución de fecha veintitrés de noviembre
de agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas setecientos de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento diecinueve a ciento
diecinueve a setecientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista treinta, que amparó la pretensión de indemnización por daños
de fecha veintitrés de abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas y perjuicios respecto al lucro cesante y daño moral; recurso
seiscientos noventa a setecientos siete, que confirmó la Sentencia que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
apelada de fecha veintidós de agosto de dos mil diecisiete, que el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
corre en fojas seiscientos seis a seiscientos treinta, que declaró del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
infundada en parte la demanda1; cumple con los requisitos de impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación la citada Ley número 29497, es decir: i) la infracción normativa; y,
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento haber consentido previamente la resolución adversa de primera
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. recurso, debiendo describir con claridad y precisión la infracción
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe decisión impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio demanda que corre de fojas veintiséis a treinta y siete, subsanada
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos mediante escrito que corre de fojas cuarenta y seis a cuarenta y
1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley nueve, el demandante pretende el pago de noventa y cinco mil
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, con 00/100 soles (S/.95,000.00) por concepto de indemnización
que corre en fojas veinticinco a treinta y ocho, el actor solicita el por daños y perjuicios respecto al lucro cesante, daño emergente
pago de los beneficios sociales consistentes en compensación y daño moral, más intereses legales, costas y costos del proceso.
por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones y vacaciones. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del del Trabajo, se verifica que la parte impugnante no consintió
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la la resolución emitida en primera instancia en lo que consideró
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como adverso, ya que la apeló, conforme se aprecia del escrito que
se aprecia en el escrito de fecha veintinueve de agosto de dos corre de fojas ciento noventa y siete a doscientos dos, subsanado
mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos treinta y cuatro a mediante escrito obrante a fojas doscientos ocho y doscientos
seiscientos cuarenta y siete; asimismo, señala su pedido casatorio nueve, por lo que cumple con la referida exigencia. Sexto: La
como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso entidad recurrente denuncia como causal de casación la Infracción
4) de la citada norma. Sexto: Al respecto, se debe decir que el normativa por vulneración del principio del debido proceso y
impugnante se limita a señalar de manera genérica dentro de sus de la debida motivación de las resoluciones judiciales y por
fundamentos diversas normas jurídicas, y pretende que esta Sala interpretación errónea del artículo 194° del Código Procesal
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en Civil. Alega que el juzgador pudo disponer de oficio la exhibición
el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso del proceso de amparo número 09-2002, siendo que en la
de casación; sin embargo, lo que corresponde es describir de resolución que ordenó su reincorporación se mencionó en la parte
manera clara y precisa la supuesta infracción normativa, asimismo, resolutiva que “no le corresponde percibir remuneraciones por
se verifica que redacta su recurso de casación, como un escrito periodos no laborados”. Séptimo: Sobre ello, se advierte que el
impugnatorio de apelación. En consecuencia, al no cumplir con el recurrente pretende que este Tribunal Supremo realice un examen
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis de
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen
en improcedente. Séptimo: Al respeto, se debe precisar que la de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación fines del recurso de casación; en consecuencia, no se cumple con
es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone; motivo demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
por el cual, se sanciona dicho acto a través de la improcedencia. decisión impugnada, conforme a la exigencia prevista en el inciso
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Trabajo, por lo que la causal invocada deviene en improcedente.
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso Octavo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
de casación interpuesto por la parte demandada, Corporación 4 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Bioquímica internacional S.A.C., mediante escrito presentado Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación se advierte que
el veinticinco de agosto de dos mil dieciocho, que corre en fojas es revocatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia,
setecientos diecinueve a setecientos veintiocho; ORDENARON lo que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El recurso en examen pues los requisitos que contempla aquella
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el disposición son necesariamente concurrentes, lo que no se
demandante, Guillermo Arturo Tomasevich Hernando, sobre aprecia en el caso concreto. Por estas consideraciones y en
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
ALVARADO demandado, Gobierno Regional de Tumbes, mediante escrito
presentado el diecisiete de julio de dos mil diecisiete, que corre
1
Mediante Sentencia de fecha veintidós de agosto de dos mil diecisiete se declaró de fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cuarenta y seis;
infundada la demanda respecto a las pretensiones al periodo comprendido del ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
primero de octubre de dos mil dos a treinta y uno de diciembre de dos mil dos; oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
asimismo, se declaró fundada las pretensiones respecto al periodo comprendido demandante, José Julio Riojas Chapoñán, sobre indemnización
del uno de enero de dos mil trece al treinta y uno de diciembre de dos mil seis. por daños y perjuicios y otros; interviniendo como ponente
C-1830148-312 el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA
CASACIÓN LABORAL Nº 16448-2017 TUMBES GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-313
MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otros. CASACIÓN LABORAL Nº 16448-2017 TUMBES
PROCESO ORDINARIO-NLPT
MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otros.
Lima, diecisiete de julio de dos mil diecinueve. PROCESO ORDINARIO-NLPT
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Lima, diecisiete de julio de dos mil diecinueve.
interpuesto por el demandado, Gobierno Regional de Tumbes,
mediante escrito presentado el diecisiete de julio de dos mil VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
El Peruano
interpuesto por el demandado, Gobierno Regional de Tumbes, VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
mediante escrito presentado el diecisiete de julio de dos mil interpuesto por la empresa demandada, Savia Perú S.A., mediante
diecisiete, que corre de fojas doscientos cuarenta y tres a escrito presentado el uno de diciembre de dos mil diecisiete, que
doscientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista del tres corre en fojas seiscientos once a seiscientos veintitrés, contra la
de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos veinte Sentencia de Vista contenida en la resolución número once de
a doscientos treinta y tres, en cuanto confirmó la sentencia fecha diez de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
apelada contenida en la resolución de fecha veintitrés de noviembre quinientos treinta y ocho a quinientos cincuenta, que revocó la
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento diecinueve a ciento Sentencia emitida en primera instancia, comprendida en la
treinta, que amparó la pretensión de indemnización por daños resolución número cuatro del uno de agosto de dos mil dieciséis,
y perjuicios respecto al lucro cesante y daño moral; recurso que corre en fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos dieciséis,
que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla que declaró infundada la demanda, reformándola la declararon
el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad dispuestos por
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
la citada Ley número 29497, es decir: i) la infracción normativa; y, causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
haber consentido previamente la resolución adversa de primera Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del debe haber consentido previamente la resolución adversa de
recurso, debiendo describir con claridad y precisión la infracción primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
decisión impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497, pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36°
demanda que corre de fojas veintiséis a treinta y siete, subsanada de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
mediante escrito que corre de fojas cuarenta y seis a cuarenta y Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
nueve, el demandante pretende el pago de noventa y cinco mil ochenta y tres a ciento noventa y tres, subsanada en fojas ciento
con 00/100 soles (S/.95,000.00) por concepto de indemnización noventa y ocho a doscientos uno, el actor solicita su reposición por
por daños y perjuicios respecto al lucro cesante, daño emergente despido incausado al haberse suspendido su contrato de trabajo
y daño moral, más intereses legales, costas y costos del proceso. debido a un accidente; asimismo, pretende el pago de
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso remuneraciones devengadas; más intereses legales, con costas y
1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
del Trabajo, se verifica que la parte impugnante no consintió inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
la resolución emitida en primera instancia en lo que consideró del Trabajo, se advierte que a la empresa recurrente no le es
adverso, ya que la apeló, conforme se aprecia del escrito que exigible, pues, la Sentencia de primera instancia le fue favorable;
corre de fojas ciento noventa y siete a doscientos dos, subsanado asimismo, señala su pedido casatorio principal como anulatorio y
mediante escrito obrante a fojas doscientos ocho y doscientos de manera subordinada como revocatorio de la Sentencia de Vista,
nueve, por lo que cumple con la referida exigencia. Sexto: La cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
entidad recurrente denuncia como causal de casación la Infracción acotado. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales en su
normativa por vulneración del principio del debido proceso y recurso las siguientes infracciones normativas: i) Inaplicación del
de la debida motivación de las resoluciones judiciales y por inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
interpretación errónea del artículo 194° del Código Procesal Inaplicación del artículo 364° del Código Procesal Civil. iii)
Civil. Alega que el juzgador pudo disponer de oficio la exhibición Inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del Código
del proceso de amparo número 09-2002, siendo que en la Procesal Civil. iv) Inaplicación del artículo 21° de la Ley N° 29497,
resolución que ordenó su reincorporación se mencionó en la parte Nueva Ley Procesal del Trabajo. v) Inobservancia del numeral 6)
resolutiva que “no le corresponde percibir remuneraciones por del artículo 50° del Código Procesal Civil. vi) Inaplicación del inciso
periodos no laborados”. Séptimo: Sobre ello, se advierte que el 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil. vii) Aplicación
recurrente pretende que este Tribunal Supremo realice un examen indebida de los artículos 72° y 77° del Texto Único Ordenado del
de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis de Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. viii)
de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y Inaplicación del inciso c) del artículo 16° del Texto Único Ordenado
fines del recurso de casación; en consecuencia, no se cumple con del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
decisión impugnada, conforme a la exigencia prevista en el inciso 97-TR. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i), v)
3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del y vi), debemos señalar que se observa de la fundamentación
Trabajo, por lo que la causal invocada deviene en improcedente. contenida en el recurso, que el recurrente no denuncia la ilegalidad
Octavo: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso o la nulidad de la Sentencia de Vista, sino cuestiona los hechos
4 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del establecidos y valorados en el proceso respecto a la forma de
Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación se advierte que conclusión del vínculo laboral; aspecto que ha sido debidamente
es revocatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, dilucidado por el Colegiado Superior en el presente proceso; en tal
lo que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
recurso en examen pues los requisitos que contempla aquella ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
disposición son necesariamente concurrentes, lo que no se los hechos establecidos en las instancias de mérito ni valorar
aprecia en el caso concreto. Por estas consideraciones y en nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso, pues,
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de dicha pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon recurso extraordinario de casación; en consecuencia, la causal
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el materia de calificación no cumple con los requisitos de procedencia
demandado, Gobierno Regional de Tumbes, mediante escrito previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº
presentado el diecisiete de julio de dos mil diecisiete, que corre 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de
de fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos cuarenta y seis; manera clara y precisa la infracción normativa, ni haber demostrado
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el impugnada; razones por las cuales la causal denunciada devienen
demandante, José Julio Riojas Chapoñán, sobre indemnización en improcedentes. Octavo: La infracción normativa podemos
por daños y perjuicios y otros; interviniendo como ponente conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-314 pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
CASACIÓN LABORAL Nº 16546-2018 SULLANA comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
ORDINARIO-NLPT errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como son las de
Lima, once de julio de dos mil diecinueve. carácter adjetivo. Noveno: Se debe señalar que cuando se
El Peruano
denuncia la causal de inaplicación, debe ser de una norma material, como base de cálculo para el pago de beneficios sociales la última
además de demostrar la pertinencia de la norma a la relación remuneración integra percibida en el mes de mayo del año dos mil
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación dieciséis, esto es, de tres mil cuatrocientos cincuenta y siete con
modificaría el resultado del juzgamiento. En cuanto a la causal 00/100 soles (S/.3,457.00); así como, el pago de indemnización
descrita en el ítem ii), de la revisión de la Sentencia de Vista, se laboral, beneficios sociales, gratificaciones truncas, compensación
aprecia que la norma invocada forma parte de la fundamentación por tiempo de servicios, más intereses legales. Quinto: Respecto al
jurídica del Colegiado Superior al emitir Sentencia, por lo que requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
resulta incongruente denunciar su inaplicación; en consecuencia, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
contraviene el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo tanto deviene instancia, pues, la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
en improcedente. Décimo: En lo relativo a las causales señaladas apelación de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete que
en los ítems iii), iv) y viii), se debe decir que la recurrente no ha corre en fojas doscientos setenta y nueve a doscientos noventa
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del y tres. Sexto: La entidad impugnante denuncia, textualmente,
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, como causales de su recurso las siguientes: i) Se debió aplicar
pues, pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema el artículo 63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
analice los hechos y valore nuevamente las pruebas aportadas al N° 728. ii) Aplicación obligatoria del Precedente Vinculante recaído
proceso lo que no es posible en sede casatoria por ser contrario a en el expediente N° 05057-2013-PA/TC. iii) Infracción respecto a
la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo expuesto, estas la decisión por incidencia del bono por función jurisdiccional en el
causales devienen en improcedentes. Décimo Primero: pago de gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo
Respecto a lo anotado en el ítem vii), corresponde precisar que de servicios. Sétimo: Sobre la causal contenida en el ítem i),
existe aplicación indebida de una norma de derecho material, corresponde señalar que de los argumentos que sustentan la
cuando se aplica una norma impertinente a la relación fáctica causal propuesta, se aprecia que los mismos están direccionados
establecida en el proceso. En el caso concreto, se advierte que la a cuestionar hechos que han sido materia de debate al interior
parte recurrente señala la norma que se habría aplicado del proceso, reevaluación fáctica que no se condicen con los
indebidamente; sin embargo, no precisa la norma que debió fines de este recurso extraordinario; asimismo, se observa que
aplicarse; por lo que no cumple con lo previsto en el numeral 2) del la parte recurrente no ha desarrollado la incidencia directa de la
artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al infracción normativa que invoca sobre la decisión adoptada por el
no señalarse con claridad y precisión, deviniendo en improcedente. Colegiado Superior; en consecuencia, no cumple con los requisitos
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el
casación interpuesto por la empresa demandada, Savia Perú S.A., ítem ii), la parte recurrente no ha precisado la incidencia directa de
mediante escrito presentado el uno de diciembre de dos mil la infracción que invoca sobre la decisión impugna, limitándose a
diecisiete, que corre en fojas seiscientos once a seiscientos señalar que resulta de aplicación el precedente vinculante recaído
veintitrés. ORDENARON la publicación de la presente resolución en la sentencia N° 05057-2013-PA/TC, sin expresar argumentos
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso válidos que justifiquen la infracción invocada, por lo que, deviene
ordinario laboral seguido por el demandante, Yonny César en improcedente. Noveno: Respecto a la causal denunciada en
Campos Quispe, sobre desnaturalización de contratos y otros; el ítem iii), debemos decir que la parte recurrente no ha cumplido
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca con describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
Guaylupo; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, normativa que invoca, por el contrario, ha expresado argumentos
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO genéricos, sin precisar su incidencia directa en la decisión
C-1830148-315 arribada por la Sala Superior, pretendiendo que este Tribunal
Supremo realice un nuevo análisis de lo debatido en el proceso,
CASACIÓN LABORAL Nº 16547-2017 AREQUIPA lo que resulta contrario a la naturaleza y fines del presente recurso
extraordinario, por lo que, no cumple con las exigencias contenidas
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
ORDINARIO – NLPT Ley Procesal de Trabajo, en consecuencia, la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo: Respecto al pedido casatorio
Lima, cinco de junio de dos mil diecinueve. previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial, mediante Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
escrito presentado con fecha siete de julio de dos mil diecisiete, primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial,
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos dieciocho mediante escrito presentado con fecha siete de julio de dos mil
a trescientos treinta y tres, que confirmó la Sentencia apelada diecisiete, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a
de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cincuenta y uno y ORDENARON la publicación de la
doscientos treinta a doscientos cincuenta y seis, que declaró presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Horacio David Laquise Lerma, sobre Desnaturalización de
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación contrato y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ALVARADO C-1830148-316
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal CASACIÓN LABORAL Nº 16609-2018 LA LIBERTAD
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido MATERIA: Desnaturalización de intermediación laboral y otros.
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando PROCESO ORDINARIO - NLPT
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción Lima, dieciocho de julio de dos mil diecinueve.
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido interpuesto por la parte codemandada, Empresa Agroindustrial
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los Casa Grande S.A.A., mediante escrito presentado con fecha
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva veintiocho de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que seiscientos ochenta y tres a setecientos tres, contra la Sentencia
corre en fojas dos a dieciséis, modificada en fojas ciento sesenta de Vista contenida en la resolución de fecha siete de mayo de dos
y tres a ciento ochenta y seis, que el actor solicita que se declare mil dieciocho, que corre en fojas seiscientos cincuenta a seiscientos
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado en el setenta y dos, que confirmó en parte la Sentencia emitida en
cargo de Secretario Judicial del Cuarto Juzgado de Trabajo de primera instancia de fecha veintiuno de octubre de dos mil
Arequipa, debido a la desnaturalización de los contratos sujetos dieciséis, que corre en fojas quinientos setenta y nueve a quinientos
a modalidad suscritos desde el veinticuatro de mayo de dos mil noventa y uno, que declaró Fundada en parte la demanda; cumple
trece al tres de junio de dos mil dieciséis; asimismo, se declare con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
la existencia de un despido arbitrario sufrido el tres de junio de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.
dos mil dieciséis, además, conforme al Principio de Primacía de la El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
Realidad y el Segundo Pleno Jurisdiccional Supremo, se reconozca eminentemente formal que procede solo por las causales
El Peruano
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley número 29497, sobre la decisión impugnada, que son exigencias previstas en los
Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes Procesal del Trabajo. En tal sentido, la causal invocada califica
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de como improcedente. Décimo. Sobre las causales anotadas en los
Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No literales c), d), e), g) e i), la parte impugnante denuncia
debe haber consentido previamente la resolución adversa de interpretación errónea; sin embargo, se advierte que no fundamenta
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución con nitidez cuál considera que debió ser la correcta interpretación
objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión la de la norma invocada y cómo ello pudo incidir en el resultado del
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes proceso. En consecuencia, no cumple con describir con claridad y
vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de la precisión la infracción normativa ni con demostrar la incidencia
infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar si directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada, conforme
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de a las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley número 29497, la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por lo que
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de las causales bajo examen resultan improcedentes. Décimo
demanda presentado con fecha veintitrés de setiembre de dos mil Primero. En cuanto a la causal mencionada en el literal f), la parte
catorce, que corre en fojas doscientos ochenta y nueve a recurrente denuncia inaplicación; sin embargo, se advierte que no
trescientos ochenta y seis y escrito de subsanación que obra a fundamenta con corrección por qué considera que debió aplicarse
fojas trescientos noventa y tres a trescientos noventa y cinco; el la norma invocada y cómo ello pudo incidir en el resultado del
accionante solicita la declaración de desnaturalización del contrato juzgamiento. Por lo tanto, no cumple con describir con claridad y
modal, bajo los alcances del régimen laboral común de la actividad precisión la infracción normativa ni con demostrar la incidencia
privada; la desnaturalización de intermediación laboral de los directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada, conforme
períodos veintitrés de mayo de dos mil siete al treinta y uno de julio a lo establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
de dos mil siete, del diecisiete de junio de dos mil nueve al doce de número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual,
enero de dos mil doce y del veintiséis de mayo al treinta y uno de la causal bajo análisis es improcedente. Décimo Segundo. En
octubre de dos mil doce; la desnaturalización de tercerización relación a la causal señalada en el literal h), existe aplicación
laboral del período uno de agosto de dos mil siete al dieciocho de indebida de una norma, cuando se aplica una norma impertinente
mayo de dos mil ocho; la restitución de régimen laboral agrario al a la relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto,
régimen laboral común; el pago de asignación familiar del siete de se verifica que la parte impugnante no ha expuesto las razones de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco a agosto de dos mil cuál sería la norma correcta que a su entender debió aplicarse en
catorce; el reintegro y depósito de compensación por tiempo de el caso en concreto. Aunado a ello sostiene cuestionamientos
servicios del trece de marzo de mil novecientos noventa y uno a fácticos pretendiendo a través de dichos argumentos que se revise
agosto de dos mil catorce; el pago de utilidades de los períodos de nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
intermediación y tercerización desnaturalizados; el pago y reintegro buscando en el fondo que este Supremo Tribunal cumpla la función
de gratificaciones legales de julio de mil novecientos noventa y uno de una tercera instancia, atribución incompatible con la naturaleza
a diciembre de dos mil catorce; el pago de vacaciones no gozadas extraordinaria de este recurso. Siendo así, no se cumple con los
del doce de marzo de mil novecientos noventa y uno a agosto de requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
dos mil catorce; el pago de indemnización vacacional del doce de artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
marzo de mil novecientos noventa y uno a agosto de dos mil Trabajo; por lo que resulta improcedente. Décimo Tercero. En
catorce; la nivelación de remuneración básica; el reintegro de cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del
remuneración básica por incidencia de nivelación, más el pago de artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
costos y costas del proceso. Quinto. Respecto al requisito de Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley improcedencia de la causal invocada. Por estas consideraciones,
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
apreciarse del escrito presentado con fecha veintiocho de mayo de por la parte codemandada, Empresa Agroindustrial Casa Grande
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos doce a seiscientos S.A.A., mediante escrito presentado con fecha veintiocho de mayo
treinta y uno; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El de dos mil dieciocho, que corre en fojas seiscientos ochenta y tres
impugnante sustenta su recurso en las siguientes causales: a) a setecientos tres; ORDENARON la publicación de la presente
Infracción normativa por afectación al debido proceso por resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
vulneración a la debida motivación de resoluciones judiciales. proceso seguido por Eloy Armando Monzón Melquiades, sobre
b) Infracción normativa por interpretación errónea del inciso d) desnaturalización de intermediación laboral y otros;
del artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los
Legislativo número 728, Decreto Supremo número 003-97-TR. devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS
c) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo FORTINI, YAYA ZUMAETA, ATO ALVARADO C-1830148-317
73° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número
728, Decreto Supremo número 003-97-TR. d) Infracción CASACIÓN LABORAL N° 16649-2017 DEL SANTA
normativa por interpretación errónea e inaplicación del
artículo 197° del Código Procesal Civil. e) Infracción normativa MATERIA: Pago de incrementos remunerativos. PROCESO
por interpretación errónea del artículo 5° de la Ley número ORDINARIO - NLPT
27626 y del artículo 14° del Decreto Supremo número 003-
2002-TR. f) Infracción normativa por inaplicación del artículo Lima, cinco de junio de dos mil diecinueve.
1° del Decreto Supremo número 003-2002-TR. g) Infracción
normativa por interpretación errónea del numeral 7.2 del VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
artículo 7° y el numeral 10.1 del artículo 10° de la Ley número interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial del
27360. h) Infracción normativa por aplicación indebida del Santa, mediante escrito presentado el veintisiete de junio de dos
artículo 424° del Código Procesal Civil. i) Infracción normativa mil diecisiete (fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos
por interpretación errónea del artículo 23.1° y del artículo 23.3° cincuenta y uno), contra la Sentencia de Vista contenida en la
inciso a) de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del resolución del siete de junio de dos mil diecisiete (fojas doscientos
Trabajo. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los treinta y cinco a doscientos cuarenta y uno), que confirmó la
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Sentencia del quince de setiembre de dos mil quince (fojas ciento
Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos setenta y seis a ciento noventa y seis), que declaró Fundada en
de procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
En cuanto a la causal anotada en el literal a), se advierte que la solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
parte impugnante la denuncia de manera genérica; por lo tanto, no la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
cumple con describir con claridad y precisión la infracción normativa infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
ni con demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
decisión impugnada. Requisitos de procedencia previstos en los Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
Procesal del Trabajo; motivo por el cual, la causal bajo examen es adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
improcedente. Noveno. Respecto a la causal mencionada en el resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión
literal b), la parte recurrente también la denuncia de forma la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
genérica, transcribiendo de forma literal parte de la norma, vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
careciendo de fundamentación jurídica. Más aún, tampoco ha la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
cumplido con demostrar la incidencia directa de dicha infracción su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
El Peruano
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos de forma
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de
Cuarto. Se aprecia del escrito de demanda del veintidós de abril la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
de dos mil dieciséis (fojas ochenta y seis a ciento seis), que el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
actor solicita que se le reconozcan los incrementos remunerativos es eminentemente formal, y procede solo por las causales
otorgados por convenio colectivo aplicables para los años dos mil taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
uno, dos mil dos, dos mil tres, dos mil cuatro, dos mil cinco, dos mil Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
seis, dos mil siete, dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil diez en la 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
suma de ciento veinticinco con 86/100 Nuevos Soles (S/. 125.86), de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
cien con 00/100 Nuevos Soles (S/. 100.00), ciento dos con 00/100 de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
Nuevos Soles (S/. 102.00), ciento treinta con 00/100 Nuevos Soles material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
(S/. 130.00), ciento treinta y cinco con 00/100 Nuevos Soles (S/. la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
135.00), sesenta con 00/100 Nuevos Soles (S/. 60.00), noventa en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
con 00/100 Nuevos Soles (S/. 90.00), ochenta con 00/100 Nuevos esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
Soles (S/. 80.00), noventa con 00/100 Nuevos Soles (S/. 90.00) conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636, Ley
y cien con 00/100 Nuevos Soles (S/. 100.00) respetivamente, Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
dando un total de mil ciento dos con 86/100 Nuevos Soles (S/. 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
1,012.86) y que deben adicionarse al básico de su remuneración claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° de la
actual, más intereses, con condena de costos y costas del proceso. mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
Asimismo, el actor peticiona el pago de reintegros devengados indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
de sus remuneraciones que ha dado lugar el no pago de dichos la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada
incrementos remunerativos y sus incidencias por conceptos de y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre
gratificaciones, vacaciones, escolaridad en el monto de ciento los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
ochenta mil doscientos veinticuatro con 52/100 Nuevos Soles (S/. debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
180,224.52), más intereses, con condena de costos y costas del encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
proceso. Quinto. Cabe mencionar que el juez de primera instancia el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
amparó en parte la demanda, otorgándole al actor la suma de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
ciento cincuenta y seis mil seiscientos cincuenta y ocho con de la demanda, que corre en fojas nueve a veinticuatro, que la
25/100 Nuevos Soles (S/. 156,658.25) por los beneficios sociales parte demandante solicita el pago de indemnización por daños y
peticionados en la demanda, decisión que fue confirmada por el perjuicios, que comprende: daño emergente, daño moral y daño
Colegiado Superior. Sexto. Respecto al requisito de procedencia a la persona, por la suma de noventa mil doscientos cincuenta y
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva seis con 00/100 soles (S/90,256.00), derivado de una enfermedad
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante profesional; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la Quinto: La parte recurrente denuncia como causales en su recurso:
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado i) Inaplicación del artículo 1428° del Código Civil. ii) Interpretación
el veintidós de setiembre de dos mil dieciséis (fojas ciento noventa errónea del artículo 1321° del Código Civil. Sexto: Sobre la causal
y nueve a doscientos ocho). Sétimo. La recurrente denuncia como denunciada en el ítem i), se debe señalar que cuando se denuncia
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa la causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
de los incisos c) y d) del artículo 43° del Decreto Supremo N° la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
010-2003-TR; y b) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Octavo. Sobre del juzgamiento. De la revisión de la causal, debemos decir que la
las causales denunciadas en los literales a) y b), debemos decir norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo,
que la entidad recurrente ha cumplido con precisar las normas que se incumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58°
considera han sido infraccionadas por el Colegiado de mérito al de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de Ley N° 27021,
emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo pues no ha fundamentado con claridad y precisión porqué debió
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Sin aplicarse dicha norma, pretendiendo a través de sus argumentos
embargo, de los fundamentos en los que sustenta dichas causales que esta Sala Casatoria revise nuevamente los hechos y pruebas
no se advierte argumento alguno dirigido a demostrar su incidencia aportados en el proceso, lo que no es posible por ser contrario a
directa sobre la decisión contenida en la resolución recurrida, la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo que deviene
contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° en improcedente. Sétimo: Respecto a lo anotado en el ítem
de la referida Ley Adjetiva; resultando improcedentes. Noveno. ii), se debe indicar que la interpretación errónea se presenta
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
improcedentes las causales invocadas, carece de objeto emitir aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. La
pronunciamiento al respecto. Finamente, Cabe enfatizar que la norma invocada se encuentra aplicada en la Sentencia de Vista;
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación sin embargo, no cumple con señalar cuál considera que es la
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por correcta interpretación de la norma denunciada, pues solo se limita
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer a cuestionar los fundamentos jurídicos de la Sentencia de Vista,
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal orientando más bien sus argumentos al tema probatorio, que no
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación puede ser reexaminado en sede casatoria; es decir, no demuestra
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial del la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, al
Santa, mediante escrito del veintisiete de junio de dos mil diecisiete no cumplir con el requisito de procedencia previsto en el inciso
(fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta y uno), b) del artículo 58° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636,
laboral seguido por el demandante, Elmo Sixto Mendoza Castro, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
sobre Pago de incrementos remunerativos; interviniendo como N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
ponente el juez supremo, Ato Alvarado, y los devolvieron. S.S. interpuesto por la parte demandada, Shougang Hierro Perú
VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA S.A.A., mediante escrito presentado el doce de junio de dos mil
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-318 dieciocho, que corre en fojas mil treinta y siete a mil cincuenta y
dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
CASACIÓN LABORAL Nº 16738-2018 ICA Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Oscar Tambra Campos,
MATERIA: Pago de Indemnización por daños y perjuicios. sobre pago de indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
PROCESO ORDINARIO como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA
Lima, quince de julio de dos mil diecinueve. ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-319
VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: CASACIÓN LABORAL Nº 16738-2018 ICA

El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Shougang Hierro Perú S.A.A., mediante escrito presentado el MATERIA: Pago de Indemnización por daños y perjuicios.
doce de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas mil treinta PROCESO ORDINARIO
y siete a mil cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de mayo de dos mil dieciocho, que corre en fojas Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
mil veintidós a mil treinta y dos, que revocó la Sentencia apelada
de fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete, que corre en VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El
fojas novecientos sesenta y cinco a novecientos ochenta y ocho, recurso de casación interpuesto por el demandante, Oscar Tambra
que declaró infundada la demanda; reformándola declararon Campos, mediante escrito presentado el quince de junio de dos mil
El Peruano
dieciocho, que corre en fojas mil cincuenta y cuatro a mil cincuenta apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de mayo de Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
dos mil dieciocho, que corre en fojas mil veintidós a mil treinta y dos, de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
que revocó la Sentencia apelada de fecha dos de noviembre de haber consentido previamente la resolución adversa de primera
dos mil diecisiete, que corre en fojas novecientos sesenta y cinco a instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
novecientos ochenta y ocho, que declaró infundada la demanda; recurso, debiendo describir con claridad y precisión la infracción
reformándola declararon fundada en parte la demanda, cumple normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, decisión impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio
modificados por el artículo 1° de la Ley Nº 27021. Segundo: El o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497,
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° demanda que corre de fojas sesenta y nueve a setenta y ocho,
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida adecuada mediante escrito obrante de fojas noventa a noventa
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de y seis, y subsanada mediante escritos obrantes de fojas ciento
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma cuatro a ciento seis y fojas ciento diez, el demandante pretende
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones que se declare su desafiliación del Sistema Privado de Pensiones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, y se ordene su retorno al Sistema Nacional de Pensiones; en
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que consecuencia, se ordene a la Administrados Privada de Fondos
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores. de Pensiones PROFUTURO devuelva los aportes a la Oficina
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de de Normalización Previsional (ONP), más costos y costas del
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el Procesal del Trabajo, se verifica que la parte impugnante consintió
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) la resolución emitida en primera instancia porque no consideró
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió adverso el extremo que ahora recurre en casación, por lo que no
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál le es exigible dicho requisito. Sexto: El recurrente denuncia como
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la causales de casación: i) Aplicación indebida o interpretación
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué errónea de una norma de derecho material. Señala que la falta
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos de información al momento de la afiliación al Sistema Privado
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe de Pensiones es una causal para ordenar la desafiliación. ii)
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla Contravención de las normas que garantizan el derecho a
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: un debido proceso, o la infracción de las formas esenciales
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas nueve a veinticuatro, para la eficacia y validez de los actos procesales, así como
que la parte demandante solicita el pago de indemnización por del principio de congruencia. Séptimo: En cuanto a la causal
daños y perjuicios, que comprende: daño emergente, daño moral anotada en el acápite i), se advierte que el impugnante la denuncia
y daño a la persona, por la suma de noventa mil doscientos de manera genérica, pues no precisa la norma en la que sustenta
cincuenta y seis con 00/100 soles (S/90,256.00), derivado de la causal invocada, impidiendo así que este Colegiado Supremo
una enfermedad profesional; más intereses legales, con costas y pueda pronunciarse al respecto; en consecuencia, no se cumple
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como con exponer con claridad y precisión la infracción normativa ni con
causal en su recurso: interpretación errónea o aplicación demostrar la incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión
defectuosa de los artículos 1319° y 1321° del Código Civil. impugnada, conforme a las exigencias previstas en los incisos 2 y
Sexto: Respecto a la causal denunciada, se debe señalar que esta 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
resulta imprecisa, pues no se logra identificar si se trata de una del Trabajo, por lo que la causal invocada es improcedente.
interpretación errónea porque también la denuncia como aplicación Octavo: Sobre la causal precisada en el acápite ii), tampoco
defectuosa, la que no se encuentra prevista en el artículo 56° de la se precisa la norma en la que sustenta la causal invocada, peor
Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo aún si menciona un Principio, el cual es considerado un precepto
1° la Ley N° 27021; quedando así indeterminada la materia de genérico que requiere de un desarrollo legal, lo que no ocurre
fondo sobre la que este Colegiado debería pronunciarse, por lo en el caso concreto; en ese sentido, no se cumple con describir
que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en con claridad y precisión la infracción normativa ni con demostrar
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la Ley N° 26636, la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley conforme a las exigencias previstas en los incisos 2 y 3 del artículo
N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
interpuesto por el demandante, Oscar Tambra Campos, mediante motivo por el cual la causal invocada es improcedente. Noveno:
escrito presentado el quince de junio de dos mil dieciocho, que En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del
corre en fojas mil cincuenta y cuatro a mil cincuenta y ocho; artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación se advierte que
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral es revocatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia,
seguido con la parte demandada, Shougang Hierro Perú S.A.A., lo que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del
sobre pago de indemnización por daños y perjuicios; interviniendo recurso en examen pues los requisitos que contempla aquella
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los disposición son necesariamente concurrentes, no apreciándose
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA ello en el caso concreto. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-320 pertinente señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
CASACIÓN LABORAL Nº 16769-2018 LIMA que la interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia
MATERIA: Desafiliación al Sistema Privado de Pensiones y otro. legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones
PROCESO ORDINARIO-NLPT y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
Lima, once de julio de dos mil diecinueve. Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Américo Rubén Portilla Vásquez, mediante
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación escrito presentado el veintidós de mayo de dos mil dieciocho,
interpuesto por el demandante, Américo Rubén Portilla Vásquez, que corre de fojas trescientos catorce a trescientos dieciocho;
mediante escrito presentado el veintidós de mayo de dos mil ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
dieciocho, que corre de fojas trescientos catorce a trescientos diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
dieciocho, contra la Sentencia de Vista del diez de mayo de dos con las codemandadas, Administradora Privada de Fondos
mil dieciocho, que corre de fojas trescientos uno a trescientos de Pensiones PROFUTURO, Oficina de Normalización
siete, en cuanto revocó la sentencia apelada contenida en la Previsional (ONP) y Superintendencia de Banca, Seguros y de
resolución de fecha catorce de septiembre de dos mil diecisiete, Administradoras de Fondos de Pensiones, sobre desafiliación
que corre de fojas doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y al Sistema Privado de Pensiones y otro; interviniendo
dos, en el extremo que declaró fundada en parte la demanda y como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
reformándola la declararon improcedente; recurso que cumple devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA,
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-321
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio CASACIÓN LABORAL Nº 16939-2017 LIMA
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada MATERIA: Pago de vacaciones no gozadas y otro. PROCESO
Ley número 29497, es decir: i) la infracción normativa; y, ii) el ORDINARIO – NLPT
El Peruano
Sumilla. El artículo 9° del Decreto Supremo N° 007-2002-TR, que personas o los bienes del centro de trabajo o la continuidad de la
establece las características del trabajo en sobretiempo (horas actividad productiva. La imposición del trabajo en sobretiempo será
extras), no es aplicable a los casos donde el trabajador solicite el considerada infracción administrativa de tercer grado, de
pago del derecho vacacional adquirido y no gozado. conformidad con el Decreto Legislativo Nº 910, Ley General de
Inspección del Trabajo y Defensa del Trabajador, y sus normas
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve. reglamentarias. Igualmente, el empleador infractor deberá pagar al
trabajador una indemnización equivalente al 100% del valor de la
VISTA, la causa número dieciséis mil novecientos treinta y nueve, hora extra, cuando éste demuestre que le fue impuesta. La
guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la autoridad administrativa de trabajo dispondrá la realización de
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la inspecciones en forma permanente con el objeto de velar por el
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del estricto cumplimiento del pago de las horas extras laboradas. No
recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan obstante, en caso de acreditarse una prestación de servicios en
Humberto Gamonal Llatas, mediante escrito de fecha tres de julio calidad de sobretiempo aun cuando no hubiera disposición expresa
de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos cuatro a del empleador, se entenderá que ésta ha sido otorgada tácitamente,
cuatrocientos doce, contra la Sentencia de Vista contenida en la por lo que procede el pago de la remuneración correspondiente por
resolución de fecha ocho de junio de dos mil diecisiete, que corre el sobretiempo trabajado.” Cuarto. Sobre la jornada de trabajo,
de fojas trescientos setenta y uno a trescientos ochenta y cinco, horario de trabajo y trabajo en sobretiempo Como marco legal
que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de de la jornada de trabajo en el Perú encontramos las normas
fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas jurídicas siguientes: Los artículos 23° y 25° de la Constitución
trescientos treinta y uno a trescientos cuarenta y seis, que declaró Política del Perú disponen lo siguiente: […] “Artículo 23.- […] Nadie
fundada la demanda, reformándola la declararon infundada; en el está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre
proceso seguido contra la empresa Duke Energy Egenor S. EN C. consentimiento […] Artículo 25.- Jornada ordinaria de trabajo La
POR A., sobre pago de vacaciones no gozadas y otro. CAUSAL jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y
DEL RECURSO: Por resolución de fecha dieciocho de octubre de ocho horas semanales, como máximo. En caso de jornadas
dos mil dieciocho, que corre de fojas ochenta y tres a ochenta y acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el
seis del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso período correspondiente no puede superar dicho máximo. Los
interpuesto por la causal de infracción normativa por aplicación trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual
indebida del artículo 9° del Decreto Supremo N° 007-2002-TR; remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento por convenio […].” El Convenio N° 1 de la OIT (Convenio sobre las
de fondo sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero. El horas de trabajo (industria), 1919), aprobado por Resolución
demandante interpone demanda de fecha cinco de junio de dos mil Legislativa N°10195 ratificado por el Perú el ocho de noviembre de
quince, que corre de fojas sesenta y dos a setenta y cuatro, mil novecientos cuarenta y cinco, ha establecido: “[…] Artículo 2 En
solicitando como primera pretensión principal que se le pague el todas las empresas industriales públicas o privadas, o en sus
derecho por descanso vacacional adquirido y no gozado; como dependencias, cualquiera que sea su naturaleza, con excepción de
segunda pretensión principal pide que se le pague indemnización aquellas en que sólo estén empleados los miembros de una misma
vacacional; y que se le pague por ambas pretensiones la suma de familia, la duración del trabajo del personal no podrá exceder de
noventa y cuatro mil seiscientos setenta y siete y 20/100 Nuevos ocho horas por día y de cuarenta y ocho por semana, salvo las
Soles (S/.94,677.20). Por Sentencia de fecha dos de agosto de dos excepciones previstas a continuación […] Artículo 5 1. En los casos
mil dieciséis, que corre de fojas trescientos treinta y uno a excepcionales en que se consideren inaplicables los límites
trescientos cuarenta y seis, el Décimo Juzgado de Trabajo señalados en el artículo 2, y únicamente en dichos casos, los
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima declaró convenios celebrados entre las organizaciones patronales y las
fundada la demanda y mediante la Sentencia de Vista de fecha organizaciones obreras, en que se fije el límite diario de las horas
ocho de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos de trabajo basándose en un período de tiempo más largo, podrán
setenta y uno a trescientos ochenta y cinco, la Sétima Sala Laboral tener fuerza de reglamento si el gobierno, al que deberán
Permanente de la mencionada Corte Superior revocó la sentencia comunicarse dichos convenios, así lo decide. 2. La duración media
apelada reformándola declararon infundada la demanda por del trabajo, calculada para el número de semanas determinado en
considerar, entre otros argumentos, que conforme al artículo 9° del dichos convenios, no podrá en ningún caso exceder de cuarenta y
Decreto Supremo N° 007-2002-TR y teniendo en cuenta lo alegado ocho horas por semana […].” El artículo 1° del Decreto Supremo N°
por el actor (que laboró catorce (14) días a razón de doce (12) 007-2002-TR (Aprueba el Texto Único Ordenado del Decreto
horas diarias) lo que hace un total de ciento sesenta y ocho (168) Legislativo N° 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo
horas en dicho periodo, que divididos entre veintiún (21) días en Sobretiempo), publicado el cuatro de julio de dos mil dos, señala
(catorce (14) días de labor más siete (7) días de descanso) hace textualmente: “[…] La jornada ordinaria de trabajo para varones y
una jornada diaria de ocho (8) horas; se determina que dentro de mujeres mayores de edad es de ocho (8) horas diarias o cuarenta
los siete días se encuentran incorporados los descansos y ocho (48) horas semanales como máximo. Se puede establecer
obligatorios (domingos y feriados). Segundo. La infracción por Ley, convenio o decisión unilateral del empleador una jornada
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla menor a las máximas ordinarias […].” Quinto.- Conforme a la
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala doctrina se entiende por jornada de trabajo el tiempo (diario,
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte semanal, mensual y en algunos casos anuales) que debe destinar
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el el trabajador en favor del empleador en el marco de una relación
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del laboral; y por horario de trabajo a la hora de ingreso y salida que
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la rige en el centro de trabajo. Al respecto, el autor ALONSO OLEA1
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° escribe: “[…] El horario es la determinación de los momentos en
de la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, modificado que cada día se ha de entrar y salir al trabajo, y sitúa, por tanto, con
por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación exactitud cuándo, dentro de cada día, la prestación es debida; se
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de suma así a la prestación de tiempo determinado la prestación en
derecho material; incluyendo además otro tipo de normas como tiempo determinado, aquellos momentos pueden ser los mismos
son las de carácter adjetivo. Tercero. En cuanto a la infracción todos los días del año o variar según el calendario, con el que el
normativa por aplicación indebida del artículo 9° del Decreto horario forma un todo […].” Cabe destacar que las jornadas
Supremo N° 007-2002-TR (Texto Único Ordenado de la Ley de compensatorias o acumulativas (atípicas) son aquellas que no
Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo), guardan uniformidad en la cantidad de horas diarias laboradas, en
publicado el cuatro de julio de dos mil dos, debemos señalar que la razón de la naturaleza especial de las actividades de la empresa,
causal de aplicación indebida es denominada por parte de la en estos casos el promedio de horas trabajadas en el periodo
doctrina como “error normativo de apreciación por elección”, que correspondiente no pueden superar los máximos a que se refiere el
consiste en la deficiencia por parte del órgano jurisdiccional al artículo 1° del Decreto Supremo N° 007-2002-TR2. En cuanto al
momento de escoger o elegir el enunciado normativo pertinente trabajo en sobretiempo puede definirse como aquellas horas
para resolver el caso propuesto, es por ello que se le conoce trabajadas excediendo la jornada legal u ordinaria existente en un
también con el nombre de falsa o errónea aplicación de la norma, centro de labores y por lo cual, su remuneración merece un
pues, se trata de la aplicación de una norma a hechos a los que tratamiento especial. El autor TOYAMA MIYAGUSUKU3, sobre el
esta no les corresponde (defecto de subsunción); la invocación de pago de horas extras dice lo siguiente: “ […] El tema más sensible
esta causal importa que la parte recurrente debe precisar cuál es la en las relaciones laborales es el trabajo en sobretiempo (horas
norma indebidamente aplicada, el por qué considera que esta no extras […] Con relación al alcance de las horas extras, habría que
corresponde a los hechos analizados y cuál es la que debió indicar que es voluntario para ambas partes tanto en su
aplicarse a los hechos objeto del proceso. Dicha norma legal otorgamiento como en su prestación. Solamente pueden ser
establece lo siguiente: “[…] El trabajo en sobretiempo es voluntario, obligatorias las horas extras si existe un hecho fortuito o fuerza
tanto en su otorgamiento como en su prestación. Nadie puede ser mayor que ponga en peligro a las personas o bienes de la empresa
obligado a trabajar horas extras, salvo en los casos justificados en o la continuidad de las operaciones de la misma […].” Sexto.
que la labor resulte indispensable a consecuencia de un hecho Solución al caso concreto En el presente caso está acreditado que
fortuito o fuerza mayor que ponga en peligro inminente a las el actor empezó a laborar del uno de marzo de mil novecientos
El Peruano
noventa y seis a la fecha ocupando el cargo de Operador de Sala Quintana, mediante escrito presentado el once de abril de dos
de Control, lo que se corrobora con el Acta de Audiencia de mil dieciocho, que corre en fojas seiscientos ochenta y cuatro
Juzgamiento que corre de fojas trescientos veinticinco a trescientos a setecientos seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiséis y demás medios probatorios que corren en autos. veintisiete de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
Sétimo. Según el Convenio Individual de Condiciones de Trabajo seiscientos sesenta y seis a seiscientos setenta y cuatro, que
del veintiuno de noviembre de dos mil seis, que corre en fojas revocó la Sentencia apelada de fecha diez de octubre de dos
doscientos setenta a doscientos setenta y tres, el accionante mil diecisiete, que corre en fojas quinientos sesenta y nueve
estaba sujeto a un sistema de trabajo compensatorio y atípico de a quinientos ochenta y ocho, que declaró Fundada en parte la
«[…] 14 días de trabajo de 10 horas y 15 minutos efectivos cada demanda y reformándola, declaró Fundada la excepción de
día por 7 días de descanso compensatorio continuados. Este caducidad deducida por la parte demandada, en consecuencia,
sistema compensa las horas de trabajo adicional diario y días de nulo lo actuado y concluido el proceso; cumple con los requisitos
descanso semanal remunerados, de modo tal que no supera las 8 de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
horas diarias ú 48 horas semanales en promedio para un período 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
de (3) tres semanas» y su descanso vacacional sería gozado de la casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
siguiente manera: Las partes acuerdan que el descanso vacacional formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
anual de 30 días, sea gozado por EL EMPLEADO en 5 períodos, 4 en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
de 7 días cada uno y un último de 2 días, con arreglo a lo dispuesto Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
en el artículo 17 del Decreto Legislativo 713. Ciclo de trabajo de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
anuales Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Total Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el
Ciclo Ciclo Ciclo Ciclo Ciclo Ciclo Ciclo Ciclo Ciclo Ciclo Ciclo Ciclo Ciclo artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
Rubro días
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
año el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
Trabajo 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 182 adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
Descanso 7 7 7 7 12 14 14 14 14 14 14 14 15 153 por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
Vacacio- claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
7 7 7 7 2 0 0 0 0 0 0 0 0 30
nes de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la
incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
Octavo. El convenio indicado en el considerando precedente fue impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
modificado por el documento del nueve de enero de dos mil diez, anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos setenta total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
y ocho, que estableció que la jornada de trabajo sería la siguiente: alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué
“[…] 14 días de trabajo, cuyos primeros 13 días serán de 10 horas debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
y 30 minutos efectivos cada día y el último día de 7 horas y 30 ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
minutos; por 7 días de descanso compensatorio continuados. Este Cuarto: Conforme se advierte del escrito demanda, que corre en
sistema compensa las horas de trabajo adicional diario y días de fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos sesenta y nueve, el
descanso semanal remunerados, generados por la jornada atípica, actor solicita la desnaturalización de contrato modales celebrados
de modo tal que ésta no supera las 8 horas diarias ú 48 horas entre las partes desde el quince de octubre de dos mil siete, la
semanales en promedio en dicho período de (3) tres semanas.” invalidez de los contratos administrativos de servicios celebrados
Asimismo, se acordó que el descanso vacacional anual de treinta desde abril de dos mil diez hasta el mes de junio de dos mil catorce,
(30) días «[…] sea gozado por EL EMPLEADO en 5 períodos, 4 de asimismo, peticiona su reposición al puesto de trabajo en el cargo de
7 días cada uno y un último de 2 días, con arreglo a lo dispuesto Profesional en Manejo de Recursos Naturales en la Dirección Zonal
en el artículo 17 del Decreto Legislativo 713». Noveno. Analizada Lambayeque – AGRORURAL, que venía desempeñando antes
la Sentencia de Vista se advierte que la demandada otorgó al del despido, con su incorporación a planillas del régimen privado
accionante el descanso vacacional que le correspondía de manera y con la última remuneración percibida, por haberse producido
fraccionada en cuatro (04) períodos de siete (07) días cada uno y un despido incausado, más costos y costas del proceso. Quinto:
uno (01) de dos (02) días, lo que hace un total de treinta (30) días, Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
cumpliéndose con lo previsto en el primer párrafo del artículo 10° artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
del Decreto Legislativo N° 713; es decir, que el actor gozó de un advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
descanso vacacional de treinta (30) días. Décimo. Respecto a la en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del escrito
infracción normativa del artículo 9° del Decreto Supremo N° 007- de fecha dieciséis de octubre de dos mil diecisiete que corre en
2002-TR, debe tenerse en cuenta que su aplicación ha resultado fojas quinientos ochenta y nueve a seiscientos diecinueve. Sexto:
correcta a razón que, conforme a los convenios señalados en los El recurrente denuncia como causal de su recurso, la siguiente:
considerandos sétimo y octavo, la relación laboral se encontró Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
sujeta a jornadas atípicas que incluso ha servido de cálculo del 36° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Texto
descanso vacacional; por lo que la causal deviene en infundada. Único Ordenado, aprobado por Decreto Supremo N°003-97-
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO TR. Sétimo: En relación a la citada causal, se debe precisar que la
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
Humberto Gamonal Llatas, mediante escrito de fecha tres de de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos cuatro a sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido
cuatrocientos doce; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia distinto al que le corresponde, debiendo el recurrente postular una
de Vista de fecha ocho de junio de dos mil diecisiete, que corre de interpretación correcta. En el caso concreto, se observa que si
fojas trescientos setenta y uno a trescientos ochenta y cinco que bien la Sala Superior ha aplicado la norma legal que se denuncia,
revocó la sentencia apelada, y ORDENARON la publicación del sin embargo, la parte recurrente no ha cumplido con señalar de
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” manera clara su incidencia directa sobre la decisión impugnada,
conforme a ley; en el proceso seguido contra la empresa Duke por el contrario, ha expresado argumentos destinados a cuestionar
Energy Egenor S. EN C. POR A., sobre pago de vacaciones no el análisis realizado por la instancia de mérito, pretendiendo
gozadas y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo que este Tribunal Supremo realice una nueva valoración de
Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES lo debatido en el proceso, lo que no se condice con los fines y
VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO naturaleza del recurso de casación; por lo que, al no cumplir con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
1
ALONSO OLEA, Manuel y CASAS BAAMONDE, María Emilia. Derecho del de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
Trabajo. Editorial Civitas, Madrid, 2000, 277. improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
2
Artículo 1.- La jornada ordinaria de trabajo para varones y mujeres mayores de causal denunciada, carece de objeto verificar el cumplimiento del
edad es de ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales como requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36°
máximo […]. de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
3
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. Instituciones del Derecho Laboral. Gaceta consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
Jurídica S.A., Segunda edición, Lima, 2005, p. 445. del artículo 37° de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el
C-1830148-322 recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Jorge
Luis Campos Quintana, mediante escrito presentado el once de
CASACIÓN LABORAL Nº 16967-2018 abril de dos mil dieciocho, que corre en fojas seiscientos ochenta
LAMBAYEQUE y cuatro a setecientos seis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las demandadas,
ORDINARIO – NLPT Dirección Zonal Lambayeque – AgroRural y otros, sobre
Desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve. ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA
interpuesto por la parte demandante, Jorge Luis Campos GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-323
El Peruano
CASACIÓN LABORAL Nº 17016-2018 PUNO Hallasi y Gregoria Natividad Gárate de Hañari, sobre pago
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S.
ORDINARIO (Ley N° 26636) ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA
Lima, quince de julio de dos mil diecinueve.
CASACIÓN LABORAL Nº 17024-2017 CUSCO
interpuesto por el demandante, Leopoldo Quisocala Tumi, MATERIA: Pago de beneficios laborales y otros. PROCESO
mediante escrito presentado el once de julio de dos mil dieciocho, ORDINARIO-NLPT
que corre de fojas novecientos cuarenta y ocho a novecientos
cincuenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista del veintidós de Lima, cinco de junio de dos mil diecinueve.
junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas novecientos treinta a
novecientos cuarenta y tres, que confirmó la sentencia apelada VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
del veinticinco de septiembre de dos mil diecisiete, que corre de interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
fojas ochocientos cuarenta y siete a ochocientos cincuenta y nueve, Santiago, mediante escrito presentado el veinticuatro de julio de
que declaró infundada la demanda; recurso que cumple con los dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento diez a ciento quince,
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55° y contra la Sentencia de Vista del once de julio de dos mil diecisiete,
del artículo 57° de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, que corre de fojas ciento dos a ciento siete, que confirmó la
modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021. Segundo: sentencia apelada de fecha veinticinco de abril de dos mil
El recurso de casación es eminentemente formal y procede solo diecisiete, que corre de fojas sesenta y dos a sesenta y cinco,
por las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de que declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
el artículo 1° de la Ley número 27021, a saber: a) La aplicación 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
una norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
República o por las Cortes Superiores de Justicia, pronunciadas apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
conforme a lo previsto en el artículo 58° de la citada Ley número haber consentido previamente la resolución adversa de primera
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
Ley número 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56° normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a) Qué norma denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497,
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de
contradicción, debiendo la Sala Casatoria calificar esos requisitos y la demanda que corre de fojas quince a diecinueve, subsanada
si los encuentra conformes, en un solo acto, pronunciarse sobre el mediante escrito obrante de fojas veinticinco a veintisiete, el actor
fondo del recurso. Si no se cumple con alguno de tales requisitos, lo pretende el pago del cuatro mil setecientos cuarenta y dos con
declarará improcedente. Cuarto: Como se advierte de la demanda 00/100 soles (S/.4,742.00), por los conceptos de Indemnización por
que corre de fojas ochenta y cuatro a noventa y cinco, subsanada despido arbitrario, gratificaciones no pagadas y remuneraciones
mediante escrito obrante a fojas cien, el actor pretende el pago de no pagadas, más intereses legales. Quinto: Sobre el requisito
una compensación por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley
y truncas, gratificaciones y remuneraciones insolutas, por la suma número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
total de setenta y dos mil cuatrocientos setenta y cuatro con 81/100 la parte impugnante no consintió la resolución emitida en primera
(S/.72,474.81), más intereses legales laborales, costas y costos instancia en lo que consideró adverso, ya que la apeló, conforme
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de se aprecia del escrito que corre de fojas sesenta y ocho a setenta
su recurso: i) Interpretación errónea y la incorrecta aplicación de y dos, por lo que cumple con dicha exigencia. Sexto: La entidad
los artículos 22°, 23° y 24° de la Constitución Política del Perú. recurrente invoca como causales de su recurso: i) Aplicación e
ii) Interpretación errónea y la incorrecta aplicación del artículo 4° interpretación inadecuada del artículo 37º de la Ley Orgánica
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, de Municipalidades. Señala que las instancias de mérito no han
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por fundamentado debidamente su decisión, las que partiendo de
Decreto Supremo número 003-97-TR. iii) Interpretación errónea la actividad que realiza el actor, en base a una fundamentación
y la incorrecta aplicación del artículo 30° de la Ley número real y congruente, debieron concluir que ostentaba la calidad de
26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: Respecto a las causales empleado público. ii) Aplicación inadecuada del artículo 4º del
descritas en los acápites i), ii) y iii), debe reiterarse que el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
las causales taxativamente previstas en el artículo 56° de la Ley por Decreto Supremo número 003-97-TR. Sostiene que se ha
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo aplicado erróneamente tal disposición, toda vez que para el ingreso
1° de la Ley número 27021, referidas a normas de naturaleza del actor a la entidad se debe tener en consideración lo establecido
material. En el caso concreto, se aprecia que el impugnante en la Ley Marco del Empleo Público. iii) Falta de motivación
denuncia como causal el supuesto de “interpretación errónea” y a adecuada que vulnera una garantía constitucional. Refiere que
la vez pretende denunciar una “incorrecta aplicación”; sin embargo, la Sentencia de Vista no identifica claramente el régimen laboral
sus alegaciones no resultan congruentes con las causales que del actor, por cuanto no pertenece al régimen privado. iv) Del
pretende denunciar, circunstancia que denota inconsistencia análisis y la inobservancia de la Sentencia de Vista materia de
e incongruencia que impide a esta Sala Suprema reconocer la casación. Argumenta que las instancias de mérito no han realizado
causal pretendida, así como producir un análisis de la legalidad una valoración real respecto a los derechos laborales que solicita
o no de la Sentencia impugnada; en consecuencia, las causales el actor. Séptimo: Emitiendo pronunciamiento respecto a las
examinadas no cumplen con los requisitos que anota la disposición causales precisadas en los acápites i) y ii), la entidad impugnante
citada, deviniendo en improcedentes. Séptimo: Sin perjuicio señala las normas que a su entender han sido infringidas por el
de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente redacción órgano superior, de acuerdo a lo previsto por el numeral 2 del
de la fundamentación del recurso de casación es de entera artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se sanciona Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa
con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo una de las infracciones denunciadas sobre la decisión impugnada,
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas incumpliendo de esta forma con la exigencia prevista en el numeral
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° 3 del artículo y Ley mencionados, deviniendo las causales bajo
de la Ley número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el examen en improcedentes. Octavo: Sobre la causal indicada
artículo 1° de la Ley número 27021: Declararon IMPROCEDENTE en los acápites iii) y iv), la entidad recurrente las denuncia de
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Leopoldo manera genérica y no esboza argumentos claros orientados a
Quisocala Tumi, mediante escrito presentado el once de julio de demostrar la incidencia directa de las infracciones normativas
dos mil dieciocho, que corre de fojas novecientos cuarenta y ocho sobre la decisión impugnada, incumpliendo la exigencia prevista
a novecientos cincuenta y cuatro; ORDENARON la publicación de en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley Número 29497,
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo mismo, las causales
ley; en el proceso seguido con los demandados, Santiago Hañari bajo examen son improcedentes. Noveno: En cuanto al pedido
El Peruano
casatorio previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la referida Octavo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
bajo calificación se tiene que es revocatorio, cumpliéndose con Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedente
la exigencia de su propósito, lo que no obstante es insuficiente la causal denunciada, carece de objeto emitir pronunciamiento
para dictar la procedencia del recurso bajo examen, pues los sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
requisitos que contempla aquella disposición son necesariamente en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
concurrentes, no advirtiéndose ello en el caso concreto. Décimo: de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de Procurador Público de la Municipalidad Provincial de Tacna,
entera responsabilidad de la parte que lo interpone, sancionándose el catorce de junio de dos mil diecisiete (fojas ciento setenta
lo indicado con la improcedencia e impidiendo a este Colegiado y ocho a ciento ochenta y uno); ORDENARON la publicación
Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley demandante Walter Carpio Arua, sobre indemnización por daños
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS
de Santiago, mediante escrito presentado el veinticuatro de julio FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento diez a ciento quince; C-1830148-326
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por CASACIÓN LABORAL Nº 17066-2017 TACNA
el demandante, Juan Anccalle Noa, sobre Pago de beneficios
laborales y otros; interviniendo como ponente el señor Juez MATERIA: Nivelación de remuneraciones y otro. PROCESO
Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, ORDINARIO-NLPT
UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
ALVARADO C-1830148-325 Lima, seis de junio de dos mil diecinueve.
CASACIÓN LABORAL N° 17063-2017 TACNA VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación

interpuesto por la demandante, Jenifer Lizet Revoredo Lanchipa,
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO - mediante escrito presentado el cuatro de julio de dos mil diecisiete,
NLPT que corre en fojas setecientos a setecientos veinte, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete,
Lima, cinco de junio de dos mil diecinueve. que corre en fojas seiscientos ochenta y tres a seiscientos noventa
y cinco, que revocó la Sentencia apelada de fecha seis de junio de
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos doce a seiscientos
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad veintiséis, que declaró fundada la demanda, reformándola
Provincial de Tacna, el catorce de junio de dos mil diecisiete (fojas declaró infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
ciento setenta y ocho a ciento ochenta y uno), contra la Sentencia contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de Vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil diecisiete (fojas del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
ciento sesenta y siete a ciento setenta y cinco, que confirmó la impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
dieciséis (fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y ocho) que la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que ciento cuarenta y dos a ciento sesenta y uno, el actor solicita la
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción nivelación u homologación de la categoría y/o remuneración básica
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido mensual en el cargo de “Recibidor-Pagador”, categoría “Técnico
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los III” de la suma de dos mil seiscientos cuarenta con 00/100 soles
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva (S/2,640.00) a cuatro mil quinientos veintiocho con 61/100 soles
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda (S/4,528.61); en consecuencia, el reintegro de las remuneraciones
interpuesta el once de marzo de dos mil dieciséis (fojas treinta a y beneficios sociales desde el nueve de septiembre de dos mil
cuarenta y tres ), subsanada mediante escrito de fecha cuatro de nueve; más el pago de intereses legales, con costos del proceso.
mayo de dos mil dieciséis (fojas ochenta y siete a ciento cinco), que Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
el actor solicitó el pago de la suma de ciento setenta y cinco mil 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
doscientos setenta y nueve con 66/100 soles (S/.175,279.66) por Trabajo, se verifica que la Sentencia emitida en primera instancia
concepto de indemnización por daños y perjuicios que comprende no le fue adversa al recurrente, por lo que no le resulta exigible este
el daño emergente, lucro cesante, daño moral y daño a la persona, requisito. Asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio y
como consecuencia del cese ilegal producido el cinco de febrero subordinadamente como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
de dos mil siete por parte la demandada, Municipalidad Provincial prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente
de Tacna, con el reconocimiento de costas y costos del proceso denuncia como causales en su recurso: i) Indebida aplicación
e intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia e interpretación de la Directiva BN-DIR-2300 N° 040-03. ii)
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Infracción normativa por inobservancia al asunto sub-materia
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante de los convenios internacionales de trabajo Nos. 100 y 101. iii)
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la Inobservancia de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado Constitución Política del Perú y artículo 12° del Texto Único
el cinco de setiembre de dos mil dieciséis (fojas ciento cincuenta Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
y uno a ciento cincuenta y cinco). Sexto: La recurrente denuncia mediante Decreto Supremo N° 017-93-JUS. Sétimo: Sobre la
como causal de su recurso la infracción normativa de los causal denunciada en el ítem i), se debe decir que las directivas
numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política constituyen una regla interna y particular que solo vinculan a las
del Perú. Sétimo: Analizando la causal propuesta debemos decir partes; por lo que, verificándose que la norma denunciada como
que se observa de la fundamentación contenida en el recurso, que causal es una norma interna, mas no general, se tiene que no
la recurrente no señala cuales son aquellos vicios incurridos por se cumple con los requisitos de procedencia contemplados en
la instancia de mérito que acarrearía la nulidad de la recurrida; los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
advirtiéndose además de la fundamentación expuesta que esta Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
se encuentra dirigido a cuestionar la decisión del Colegiado de Respecto a las causales denunciadas en los ítems ii) y iii),
confirmar la pretensión de indemnización por daños y perjuicios; corresponde indicar que la parte impugnante no ha cumplido
situación que no es materia de análisis en sede de casación; en con describir claramente las supuestas infracciones normativas;
consecuencia la causal bajo análisis deviene en improcedente. asimismo, tampoco cumple con demostrar la incidencia directa
El Peruano
de éstas sobre la decisión impugnada, pues, se advierte que que establezca esa consecuencia legal. Séptimo: En cuanto a las
sus argumentos son genéricos sobre la situación de hecho, causales anotadas en los acápites i), ii) y iii), se advierte que la
conceptuales y doctrinarios, dando apariencia de un recurso de parte impugnante pretende que este Tribunal Supremo realice un
apelación, mas no de un recurso de casación; incumpliendo con examen de la conclusión tomada por la Sala de mérito luego del
los requisitos de procedencia establecidos por los incisos 2) y 3) análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un
del artículo 36° de la Ley N° 29497, deviniendo en improcedentes. nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, es
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley evidente que no cumple con demostrar la incidencia directa de la
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de infracción normativa sobre la decisión impugnada, conforme a la
casación interpuesto por la demandante, Jenifer Lizet Revoredo exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley número
Lanchipa, mediante escrito presentado el cuatro de julio de dos 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que las causales
mil diecisiete, que corre en fojas setecientos a setecientos veinte; invocadas devienen en improcedentes. Octavo: Sobre la causal
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario precisada en el acápite iv), se advierte que la parte recurrente
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido la denuncia de manera genérica, pues no esboza argumentos
contra la demandada, Banco de la Nación, sobre la nivelación de claros orientados a demostrar la incidencia directa de la infracción
remuneraciones y otro; interviniendo como ponente el señor juez normativa sobre la decisión impugnada, conforme con el requisito
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, de procedencia contemplado en el inciso 3 del artículo 36° de la
UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
ALVARADO C-1830148-327 la causal bajo examen en improcedente. Noveno: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36°
CASACIÓN LABORAL Nº 17117-2018 SULLANA de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la
revisión del recurso bajo calificación se advierte que es anulatorio
MATERIA: Reposición por despido incausado y otros. PROCESO y de forma subordinada revocatorio, cumpliéndose con el propósito
ORDINARIO-NLPT de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente para dictar
la procedencia del recurso en examen pues los requisitos que
Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve. contempla aquella disposición son necesariamente concurrentes,
lo cual no se aprecia en el caso concreto. Décimo: Sin perjuicio
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente redacción
interpuesto por la demandada, Petrex Sociedad Anónima, de la fundamentación del recurso de casación es de entera
mediante escrito presentado el diecinueve de junio de dos mil responsabilidad de la parte que la interpone, sancionándose lo
dieciocho, que corre de fojas trescientos sesenta y cuatro a indicado con la improcedencia e impidiendo a este Colegiado
trescientos noventa, contra la Sentencia de Vista del cinco de Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada.
junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos cinco a Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
trescientos veinte, que confirmó la sentencia apelada contenida primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
en la resolución de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete, Ley Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
que corre de fojas doscientos veintiséis a doscientos cuarenta y de casación interpuesto por la demandada, Petrex Sociedad
dos, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple Anónima, mediante escrito presentado el diecinueve de junio
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo de dos mil dieciocho, que corre de fojas trescientos sesenta y
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. cuatro a trescientos noventa; ORDENARON la publicación de la
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las ley; en el proceso seguido por el demandante, Hugo Bernabé
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Cardoza Velasco, sobre reposición por despido incausado y
Ley número 29497, es decir: i) la infracción normativa; y, ii) el otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe C-1830148-328
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del CASACIÓN LABORAL Nº 17220-2017 DEL SANTA
recurso, debiendo describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que MATERIA: Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la ORDINARIO-NLPT
decisión impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497, judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la importa que los Jueces, al resolver las causas, expresen las
demanda que corre de fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
y nueve, subsanada mediante escrito obrante a fojas ciento determinada decisión. Se incurre en nulidad cuando la motivación
cincuenta y cuatro, el demandante pretende la desnaturalización es aparente o insuficiente.
de contratos modales de servicio intermitente, a efecto que se
considere un contrato a aplazo indeterminado; en consecuencia, Lima, diecisiete de julio de dos mil diecinueve.
se ordene la reposición a su centro de labores por haber sido
objeto de un despido incausado, su inclusión a planilla, el pago VISTA; la causa número diecisiete mil doscientos veinte, guion dos
de las remuneraciones y beneficios sociales dejados de percibir. mil diecisiete, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha,
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
del Trabajo, se verifica que la parte impugnante no consintió la recurso de casación interpuesto por el demandante, Waldir
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, ya Enrique Pereyra Simpalo, mediante escrito presentado el siete de
que la apeló, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y
doscientos cuarenta y siete a doscientos cincuenta y nueve, por cinco a trescientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
lo que cumple con dicha exigencia. Sexto: La parte recurrente del veintiuno de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa trescientos veintisiete a trescientos treinta y dos, que revocó la
del inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del sentencia apelada del dieciséis de agosto de dos mil dieciséis,
Perú. Alega que no se realizó una valoración conjunta de los que corre de fojas doscientos setenta y uno a doscientos noventa,
medios probatorios ofrecidos por su representada. ii) Infracción que declaró fundada en parte la demanda y reformándola la
normativa por interpretación errónea del artículo 72° del declararon infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, la demandada, Cencosud Retail Perú Sociedad Anónima, sobre
aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR. Señala Reposición por despido fraudulento y otros. CAUSAL DEL
que la causa objetiva de contratación se encontraba debidamente RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el demandante
consignada en el contrato modal suscrito por las partes del presente se declaró procedente mediante resolución del treinta de octubre
proceso. iii) Infracción normativa por interpretación errónea del de dos mil dieciocho, que corre de fojas ochenta y nueve a noventa
artículo 64° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo y dos del cuaderno formado, por la causal de infracción normativa
número 728, aprobado por el Decreto Supremo número 003- del numeral 5 del artículo 139° de la Constitución Política del
97-TR. Menciona que los contratos de intermitencia pueden ser de Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
naturaleza permanente pero discontinua. iv) Infracción normativa al respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes del caso Primero:
por aplicación indebida del artículo 54° del Decreto Supremo A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
número 001-96-TR. Indica que la Sala Superior consideró que en infracción normativa indicada precedentemente, es pertinente
caso de despido incausado, le corresponde al actor el pago de las realizar las siguientes precisiones sobre el proceso, para cuyo
remuneraciones devengadas, a pesar que no existe norma expresa efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada así
El Peruano
3
como de la decisión a las que han arribado las instancias de grado. que la ley establece para la procedencia del Recurso , debiendo
1.1. Pretensión: Como se aprecia de la demanda que corre de sustentarse en aquellas previamente señaladas en la ley, pudiendo
fojas dos a catorce, subsanada mediante escrito obrante de fojas por ende interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
veintidós a treinta y cinco, el actor pretende que se declare judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma.
fraudulento su despido y se ordene su reposición en el mismo Se consideran motivos de casación por infracción de la ley, la
cargo que venía ocupando en la empresa demandada hasta antes violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso, así
de su despido, así como el pago de las remuneraciones devengadas como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
y los costos procesales; como pretensión subordinada solicita el formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos
pago de la indemnización por despido arbitrario por setenta y dos por quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el
mil con 00/100 soles (S/.72,000.00), más intereses legales y costos proceso4, por lo que en tal sentido si bien todas las causales
del proceso. 1.2. Sentencia de primera instancia: El Octavo suponen una violación de la ley, también lo es que éstas pueden
Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia darse en la forma o en el fondo. 5.4. La infracción normativa en el
Del Santa, mediante sentencia que corre de fojas doscientos Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal en
setenta y uno a doscientos noventa, declaró fundada en parte la los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
demanda, ordenando el pago de cuarenta y nueve mil quinientos conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
treinta y cinco con 50/100 soles (S/49,535.50), por concepto de que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
indemnización por despido arbitrario. 1.3. Sentencia de segunda con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
instancia: La Sala Laboral Transitoria de la misma Corte Superior interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
de Justicia, mediante Sentencia de Vista que corre de fojas alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos
trescientos veintisiete a trescientos treinta y dos, revocó la en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
sentencia de primera instancia y reformándola declaró infundada la Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación
demanda de su propósito, al considerar que se acredita la comisión errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
de las faltas imputadas y la responsabilidad del demandante en los derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
hechos imputados. Infracción normativa Segundo: La infracción son las de carácter adjetivo”5. Respecto a la infracción procesal,
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las cabe anotar que ésta se configura cuando en el desarrollo de la
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una causa no se han respetado los derechos procesales de las partes,
resolución, originando con ello que la parte que se considere se han soslayado o alterado actos del procedimiento, la tutela
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación. jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano judicial deja de
Sobre de los alcances del concepto de infracción normativa quedan motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en evidente
comprendidas en la misma las causales que anteriormente quebrantamiento de la normatividad vigente y de los principios
contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal procesales. Alcances sobre la debida motivación de las
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, resoluciones judiciales Sexto: Sobre el derecho a una resolución
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e debidamente motivada, corresponde precisar que la necesidad de
inaplicación de normas de derecho material, además otro tipo de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
planteada está referida a la infracción normativa del inciso 5 del forma parte de los requisitos que permiten la observancia de un
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. El dispositivo proceso regular y del derecho a la tutela judicial efectiva. Asimismo,
legal denunciado, regula lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
y derechos de la función jurisdiccional: […] 5. La motivación escrita octubre de dos mil ocho, al resolver el expediente número 00728-
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los 2008-HC, respecto a la debida motivación de las resoluciones
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable judiciales, sexto fundamento, ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Delimitación sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
del objeto de pronunciamiento Cuarto: Conforme a la causal de 2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el
casación declarada procedente, el análisis debe circunscribirse a derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
delimitar si se ha infringido o no el inciso 5 del artículo 139° de la jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
Constitución Política del Perú, relacionado a la debida motivación objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
de las resoluciones judiciales. De advertirse la infracción normativa razones, (..) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
de carácter procesal corresponderá a esta Sala Suprema declarar vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
fundado el recurso de casación interpuesto y la nulidad de la acreditados en el trámite del proceso’”. Igualmente, en el séptimo
resolución recurrida, con reenvío de la causa a la etapa que fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
corresponda, de conformidad con el artículo 39° de la Ley número constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
no presentarse la afectación alegada por el recurrente, la causal supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
devendrá en infundada. Quinto: Análisis y Fundamentación de aparente; b) falta de motivación interna del razonamiento; c)
esta Sala Suprema Apuntes Previos sobre el Recurso de deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas;
Casación 5.1. El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada d) motivación insuficiente; e) motivación sustancialmente
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de incongruente; y, f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
República, conforme lo precisa el artículo 384° del Código Procesal fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497, justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible concisa. Solución al caso concreto Séptimo: Este Supremo
el control de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de Tribunal al revisar la causal procesal planteada, determina que
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que existen vicios de motivación aparente e insuficiente que afectan el
garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en consideración derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales y por
que éste supone el cumplimiento de los principios y garantías que ende al debido proceso, a partir del examen de la Sentencia de
regulan al proceso como instrumento judicial, precaviendo sobre Vista, los que a continuación se enuncian y que deben corregirse
todo el ejercicio del derecho a la defensa de las partes en conflicto. para resolver el caso concreto: 7.1. El Colegiado Superior en la
5.2. La labor casatoria es una función de cognición especial, sobre Sentencia recurrida revocó la sentencia emitida en primera
vicios en la resolución por infracciones normativas que inciden en instancia que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
la decisión judicial, ejerciendo como vigilantes el control de la declaró infundada, al considerar que el demandante ha sido el
derecho, velando por su cumplimiento “y por su correcta aplicación responsable de las conductas imputadas en la Carta de Preaviso
a los casos litigiosos, a través de un poder independiente que de Despido y, por ende, pasible de ser sancionado con el despido,
cumple la función jurisdiccional”2, revisando si los casos particulares conforme ha procedido la demandada. Sin embargo, no se ha
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la normatividad efectuado un análisis suficiente orientado a determinar con
jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación custodiar que precisión las funciones específicas que correspondían al
los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto concreto demandante, lo que asume especial importancia, si se tiene en
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos. Así cuenta que se invoca un desempeño por su parte como “trainee de
también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la perecibles” y, sobre ello, no se ha desarrollado mayor examen, sin
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una delimitarse sus funciones, capacidad de decisión propia, unilateral
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto y/o singular y si se encontraba subordinado o no, a un superior
ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal jerárquico. 7.2. Igualmente, no se advierte un desarrollo orientado
sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso a delimitar las conductas imputadas en las Cartas de Preaviso y de
singular que permite acceder a una Corte de Casación para el Despido, para establecer si existe coincidencia en ambas respecto
cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación a las acciones que han sido objeto de sanción o, en su defecto, si
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la existió alguna conducta que no es coincidente en ambos
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la documentos. 7.3. Corren de fojas noventa y siete a cien copias de
República. 5.3. Por causal de casación ha de entenderse al motivo correos electrónicos mediante los cuales se da cuenta de “prácticas
El Peruano
inadecuadas” y una reunión con los involucrados en las mismas, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve de
misiva que ha sido dirigida a otros trabajadores, además del diciembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
demandante, aspecto que no ha sido merituado y que puede cuatro a doscientos catorce, que declaró fundada la demanda;
coadyuvar a delimitar responsabilidades y establecer si el actor es cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
o no responsable de las faltas imputadas. 7.4. La Sala Superior no artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
ha considerado la descripción de los cargos que corre a fojas Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
doscientos cuarenta y tres y doscientos cuarenta y cuatro, con la extraordinario, eminentemente formal y que procede sólo por las
finalidad de esclarecer si ellos definen las funciones del actor y si causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
con las mismas es posible que él responda por las faltas imputadas 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
en las Cartas de Preaviso de Despido y de Despido. 7.5. normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
Finalmente, es pertinente que la Sala de mérito efectúe una dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
evaluación del tiempo de servicios del actor (aproximadamente Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
diecinueve años), en cotejo con las anotadas circunstancias haber consentido previamente la resolución adversa de primera
vinculadas con la naturaleza y alcance de sus funciones, la instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
gravedad de la falta cometida, la categoría, antiguedad, del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
antecedentes disciplinarios del trabajador y repersuciones o normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
pérdidas económicas sufridas por la afectada, adecuando las denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
mismas a lo previsto en el literal a) del artículo 25° del Texto Único decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
003-97-TR, lo que no ha sucedidco en el caso de autos. Octavo: N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
En atención a lo expuesto, y como se ha adelantado, lo advertido del escrito de demanda que corre en fojas diecisiete a veintidós,
afecta a la garantía y principio del debido proceso, que resguarda que el actor solicita el incremento de su pensión de invalidez
la motivación de las resoluciones judiciales, porque los argumentos por seguro complementario de trabajo de riesgo, el pago de
brindados por la Sala Superior adolecen de motivación aparente e pensiones devengadas con motivo del incremento que se liquidará
insuficiente. Por lo mismo, en el caso de autos se ha incurrido en en ejecución de sentencia, monto que constituye los reintegros
infracción normativa del inciso 5 del artículo 139° de la que se devenguen desde el mes de percepción del beneficio,
Constitución Política del Perú, resultando la causal examinada esto es, agosto de dos mil catorce a marzo de dos mil diecisiete
en fundada, por lo que se debe casar la Sentencia de Vista, y los que se devenguen hasta la ejecución de la sentencia, más
anulando la misma, para que la instancia superior de mérito emita intereses legales, costas y costos. Quinto: Respecto al requisito
nueva Sentencia con observancia de las consideraciones que se de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
expresan en la presente Sentencia Casatoria. Por tales N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
consideraciones y de conformidad con lo establecido además por parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
el artículo 41° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
Trabajo, FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación apelación de fecha veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete
interpuesto por interpuesto por el demandante, Waldir Enrique que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos treinta y dos.
Pereyra Simpalo, mediante escrito presentado el siete de julio de Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso las
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y cinco a siguientes: i) Afectación al debido proceso, contemplado en
trescientos cuarenta y cuatro; en consecuencia, CASARON la el artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Se
Sentencia de Vista del veintiuno de junio de dos mil diecisiete, que ha vulnerado el Principio de Congruencia dispuesto en el
corre de fojas trescientos veintisiete a trescientos treinta y dos, y artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. iii)
NULA la misma; ORDENARON que la Sala Superior de origen Inaplicación del numeral 25.6 del artículo 25° de las Normas
expida nuevo pronunciamiento con observancia de las Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
consideraciones que se expresan en esta Sentencia Casatoria; SCTR. Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello que
seguido con la demandada, Cencosud Retail Perú Sociedad la parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
Anónima, sobre reposición por despido fraudulento y otros; el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
1
Ley N° 29497- Nueva Ley Procesal del Trabajo indebida e inaplicación de una norma de derecho material;
Artículo 39°.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado incluyendo, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la Octavo: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii),
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia corresponde señalar que la parte recurrente no ha demostrado la
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, incidencia directa de las infracciones normativas que denuncia,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados limitándose a exponer fundamentos genéricos, pretendiendo con
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida ello cuestionar lo resuelto por la instancia de mérito y que este
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema Supremo Tribunal realice un nuevo análisis de lo debatido en el
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un proceso, situación que no resulta compatible con la naturaleza y
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara fines del presente recurso extraordinario. En ese sentido, al no
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. cumplir con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
2
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la Casación. de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las citadas
Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166. causales denunciadas devienen en improcedentes. Noveno: En
3
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda relación a la causal denunciada en el ítem iii), debemos señalar
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359. que la parte impugnante no ha demostrado su incidencia directa
4
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano en la decisión que impugna, puesto que no ha señalado en qué
Americanas, México D.F, 1940, página 222. consiste la infracción que denuncia, ni tampoco ha indicado como
5
Segundo considerando de la Casación N° 2545-2010 AREQUIPA del 18 de es que ello modificaría el resultado del proceso, por tal motivo, el
septiembre de 2012, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social recurso interpuesto resulta deficiente para su calificación, situación
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República. que es de entera responsabilidad de la parte que la interpone;
C-1830148-329 contraviniendo de este modo la exigencia prevista en el inciso
3) del artículo 36° de la norma adjetiva ya citada, por lo que,
CASACIÓN LABORAL Nº 17254-2018 DEL SANTA deviene en improcedente. Décimo: En cuanto al pedido casatorio
MATERIA: Incremento de pensión de invalidez y otros. PROCESO Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
ORDINARIO – NLPT invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve. primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación casación interpuesto por la parte demandada, Pacifico Compañía
interpuesto por la parte demandada, Pacifico Compañía de de Seguros y Reaseguradora S.A., mediante escrito presentado
Seguros y Reaseguradora S.A., mediante escrito presentado con con fecha veintidós de junio de dos mil dieciocho, que corre en
fecha veintidós de junio de dos mil dieciocho, que corre en fojas fojas trescientos siete a trescientos veintitrés, y ORDENARON
trescientos siete a trescientos veintitrés, contra la Sentencia de la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, que Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
corre en fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos ochenta, Fernando Agapito Cabanillas Luna, sobre Incremento de
El Peruano
pensión de invalidez y otros; interviniendo como ponente el señor procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO infringido el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO Perú, relacionado a la debida motivación. De advertirse la infracción
ALVARADO C-1830148-330 normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad
CASACIÓN LABORAL N° 17613-2017 CALLAO de la resolución recurrida, de conformidad con el artículo 39° de la
Ley N° 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido
MATERIA: Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO-NLPT contrario, de no presentarse la afectación alegada por la parte
recurrente, la causal devendrá en infundada. Cuarto: La causal
Sumilla: Cuando la decisión del Colegiado Superior satisface los declarada procedente, está referida a la infracción normativa
estándares exigidos en torno al respeto del derecho a la motivación del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
de las resoluciones judiciales, al dar cuenta de las razones mínimas Perú. “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5.
que sustentan su decisión, respondiendo además a las alegaciones La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
esenciales formuladas por las partes dentro del proceso, no incurre instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
en vicio de motivación alguna. expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (…)”. Quinto: Infracción a la debida motivación
Lima, diez de julio de dos mil diecinueve. Con respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, debemos decir que el
VISTA; la causa número diecisiete mil seiscientos trece, guion dos Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
mil diecisiete, guion CALLAO, en audiencia pública de la fecha; y de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-HC,
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(…) Ya en
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-
Azteca del Perú S.A., mediante escrito presentado el catorce de 2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cuarenta y derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
tres a quinientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
fecha veintiséis de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
quinientos catorce a quinientos treinta y cuatro, que confirmó la razones, (..) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
Sentencia apelada de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
corre en fojas cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
ocho, que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
laboral seguido por la demandante, Sofía Elizabeth Abregú constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
Alcarraz, sobre nulidad de despido. CAUSAL DEL RECURSO: El de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, se supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
declaró procedente mediante resolución de fecha veinticinco de aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento veintiuno a deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
ciento veinticinco del cuaderno de casación, por la siguiente causal: d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
infracción normativa del numeral 5) del artículo 139° de la incongruente y f) motivaciones cualificadas. Sexto: La congruencia
Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala se establece entre la resolución o sentencia en las acciones que
Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal. ejercen las partes que intervienen y el objeto del petitorio de tal
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a) manera que el pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en estos elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos
fojas doscientos treinta y dos a doscientos sesenta y seis, la actora de hecho deben ser respetados, en el sentido que además de
solicita como pretensión principal, se declare nulo su despido y se servir de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el
ordene su reposición en su puesto de labores como cajera principal, proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se
en mérito a las causales contempladas en los incisos a), b) y e) del refiere a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente
artículo 29° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° facultado para sustituirlos, en aplicación del principio de iura novit
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por curia. Sétimo: En ese sentido, se debe resolver el conflicto de
Decreto Supremo N° 003-97-TR; y, como pretensión subordinada, intereses suscitado de conformidad con lo establecido en el artículo
la reposición por despido fraudulento. b) Sentencia de primera III del Título Preliminar del Código Procesal Civil aplicable en
instancia: El juez del Tercer Juzgado Especializado de Trabajo de materia laboral en vía supletoria, cuya finalidad concreta del
la Corte Superior de Justicia del Callao, mediante Sentencia de proceso es resolver el conflicto de intereses planteado, haciendo
fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas efectivo los derechos sustanciales a fin de lograr la paz social en
cuatrocientos sesenta a cuatrocientos setenta y ocho, declaró justicia; y en atención a lo dispuesto en el artículo 171° y segundo
fundada la demanda, al considerar que: i) no se le puede atribuir párrafo del artículo 173° del Código Procesal Civil, determina en
responsabilidad a la demandante en las publicaciones realizadas todo caso, que las nulidades sólo se sancionan por causa
en la cuenta de Facebook, solo por detentar un cargo dirigencial establecida en la ley y la invalidación de una parte del acto procesal
dentro del Sindicato de Trabajadores de la emplazada, al no no afecta a las otras que resulten independientes de ellas, ni impide
haberse acreditado el elemento de dolo o culpa. ii) La demandante la producción de efectos para los cuales el acto es idóneo, salvo
al momento del despido tenía el cargo sindical de Secretaria de disposición expresa en contrario. Octavo: Solución al caso
Economía e inclusive fue elegida miembro de la mesa negociadora; concreto De los fundamentos expuestos en el recurso de
en ese sentido, al no haberse acreditado la comisión de falta grave Casación, se aprecia que es fundamento principal que la Sala
se colige que la extinción unilateral del contrato de trabajo por parte Superior se habría pronunciado por una pretensión no planteada
de la demandada se debió al ejercicio de actividades sindicales en por la parte demandante, referida a la vulneración del fuero
representación de sus compañeros de trabajo. iii) La demandante Sindical, el cual no habría sido invocado en el proceso, y habría
notificó su estado de embarazo a la emplazada el quince de mayo generado una modificación en el petitorio, generándose así una
de dos mil quince, mediante certificado médico, documento que no Sentencia aparentemente incongruente. En ese sentido, y a fin de
ha sido observado ni tachado; por lo que al haberse establecido determinar si lo alegado por la parte recurrente merece ser
que su despido no se debió a una causa justa, se determina que su amparado, es importante distinguir, dentro de los elementos que
despido también es nulo al tener por motivo su embarazo. c) conforman la estructura interna de una Sentencia, aquello que es la
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Sala Laboral razón suficiente (ratio decidendi) de la razón subsidiaria (obiter
Permanente de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de dicta). Noveno: De acuerdo a lo desarrollado por el Tribunal
Vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil diecisiete, que corre Constitucional2, la razón suficiente está conformada por las razones
en fojas que corre en fojas quinientos catorce a quinientos treinta y determinantes para amparar o desestimar una causa; es decir, se
cuatro, confirmó la Sentencia apelada bajo similares argumentos. trata, en otras palabras, del fundamento directo de la decisión. Por
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos su parte, la razón subsidiaria, está conformada por aquellas
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que acotaciones que no siendo imprescindibles para fundamentar la
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando decisión adoptada, se justifican por su razón orientativa al caso
con ello que la parte que se considere afectada por la misma, concreto. Décimo: Dicho esto, de los fundamentos expuestos por
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto a los la Sala Superior se aprecia que se han analizado amplios
alcances del concepto de infracción normativa quedan elementos indiciarios que han llevado a determinar que, en el caso
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente concreto, la parte demandada incurrió en un despido nulo; y en el
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del considerando décimo sexto hace referencia al fuero sindical, ello
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas es empleado como un “además”, es decir, no se trata del análisis
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de principal, sino de uno complementario; pues, de una simple lectura
normas de derecho material, incluyendo otro tipo de normas como del mismo considerando se evidencia que la Sala Superior ya
son las de carácter adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de había determinado que existían elementos suficientes para
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada establecer que la accionante había sido despedida por razón de
El Peruano
sus actividades sindicales en calidad de afiliada al Sindicato Único de beneficios sociales: de remuneraciones, de vacaciones,
de Trabajadores del Banco Azteca del Perú S.A. Décimo Primero: de gratificaciones y de compensación por tiempo de servicios
En efecto, la parte recurrente no puede pretender hacer parecer respecto a los períodos del tres de enero al seis de abril de
que la alegación al fuero sindical ha sido el fundamento principal dos mil tres como jefe de Mesa de Partes y del uno de junio al
(razón suficiente) para determinar la nulidad de despido, cuando de treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro en el mismo cargo.
una lectura detenida de la Sentencia impugnada se aprecia que ha La actora peticiona además el reintegro de beneficios sociales
sido empleado como un elemento subsidiario (razón subsidiaria), como la compensación por tiempo de servicios, gratificaciones
no determinante de la decisión adoptada, la cual en base a diversas y vacaciones por el período de abril de dos mil tres a setiembre
pruebas indiciarias debidamente discutida en ambas instancias, de dos mil catorce y de manera permanente en el tiempo por
concluyó que la accionante había sido objeto de un despido nulo. incidencia en la remuneración mediante las siguientes normas:
Décimo Segundo: En consecuencia, este Colegiado Supremo Decreto Supremo N° 045-2003-EF, Decreto Supremo N° 016-04,
considera que la Sala Superior no ha incurrido en infracción Ley N° 29142 y Decreto de Urgencia N° 017-2006; asimismo,
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política la accionante solicita la compensación por tiempo de servicios,
del Perú, por lo que la causal invocada deviene en infundada. Por gratificaciones y vacaciones respecto al período mayo de mil
estas consideraciones: DECISIÓN Declararon INFUNDADO el novecientos noventa y nueve a setiembre de dos mil catorce y de
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco manera permanente en el tiempo por incidencia de la bonificación
Azteca del Perú S.A., mediante escrito presentado el catorce de por función jurisdiccional; el pago del bono jurisdiccional desde
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cuarenta y mayo de mil novecientos noventa y nueve a setiembre de dos mil
tres a quinientos sesenta y cuatro; en consecuencia, NO cinco y reintegro de bono por función jurisdiccional desde enero de
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de mayo de dos mil cinco a noviembre de dos mil once, más intereses legales,
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos catorce a quinientos con condena de costos del proceso. Quinto. Respecto al requisito
treinta y cuatro; DISPUSIERON la publicación del texto de la de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, Sofía parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
Elizabeth Abregú Alcarraz, sobre nulidad de despido; interviniendo instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los apelación presentado el diecisiete de mayo de dos mil dieciséis
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, (fojas doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta y tres).
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO Sexto. La recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Privación al derecho a la tutela jurisdiccional
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo efectiva a que se refiere el inciso 3) del artículo 139° de la
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado Constitución Política del Perú; y b) No ha sido aplicada al
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la presente proceso el artículo 19° de la Ley N° 28112, Ley Marco
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia de la Administración Financiera del Sector Público. Sétimo.
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca, Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos decir que
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados se debe entender que la recurrente está denunciado la infracción
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida normativa del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema del Perú, por lo que, si bien ha cumplido con precisar la norma que
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita un considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir
nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o declara pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de
nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió. la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de
2
Expediente Nº 0024-2003-AI/TC los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
C-1830148-331 argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre
la decisión contenida en la resolución recurrida, contraviniendo la
CASACIÓN LABORAL N° 17624-2017 DEL SANTA exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida
Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente. Octavo. Respecto
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO de la causal contenida en el literal b), cabe mencionar que se
ORDINARIO – NLPT debe entender que la recurrente está denunciado la infracción
normativa por inaplicación del artículo 19° de la Ley N° 28112, por
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve. lo que, en ese sentido, si bien ha cumplido con precisar la norma
que considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo
interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
presentado el veintiséis de junio de dos mil diecisiete (fojas embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no
doscientos ochenta y seis a doscientos ochenta y nueve), contra se advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
la Sentencia de Vista contenida en la resolución del trece directa sobre la decisión contenida en la resolución recurrida,
de junio de dos mil diecisiete (fojas doscientos setenta y seis a contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
doscientos ochenta y tres), que confirmó la Sentencia apelada de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente. Noveno.
contenida en la resolución del doce de mayo de dos mil dieciséis Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
(fojas doscientos ocho a doscientos treinta y cuatro), que declaró casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de Décimo. En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal demandada, Poder Judicial, mediante escrito del veintiséis
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. de junio de dos mil diecisiete (fojas doscientos ochenta y seis a
Tercero. Asimismo, el recurrente no debe haber consentido doscientos ochenta y nueve), y ORDENARON la publicación de
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Karina del
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el Rocío Quito Tiznado, sobre desnaturalización de contratos y
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; otros; interviniendo como ponente el juez supremo, Arévalo Vela,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-332
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, CASACIÓN LABORAL N° 17740-2017 CAJAMARCA
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia del escrito
de demanda del veintidós de setiembre de dos mil catorce (fojas MATERIA: Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO
trece a veinticuatro), que la actora solicita la desnaturalización de ORDINARIO – NLPT
los contratos de servicios no personales desde el uno de marzo
al treinta de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
consecuentemente nulos e ineficaces los posteriores contratos
modales suscritos con la demandada, debiendo determinarse la VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
existencia de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado bajo interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito
el régimen privado; el pago de beneficios sociales: vacaciones de fecha veintidós de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas
no gozadas, vacaciones truncas, gratificaciones y compensación trescientos veintitrés a trescientos treinta y seis, contra la Sentencia
por tiempo de servicios por el período antes indicado; el reintegro de Vista contenida en la resolución de fecha cinco de junio de dos mil
El Peruano
diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa y tres a trescientos VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
diecisiete, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida interpuesto por la parte demandante, Carlos Eduardo Revilla
en la resolución de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, Loayza, mediante escrito presentado el siete de agosto del dos
que corre de fojas doscientos veinticinco a doscientos cuarenta y mil diecisiete, que corre en fojas mil doscientos sesenta y tres a
dos, que declaró fundada en parte la demanda, revocaron el extremo mil doscientos setenta y dos, contra la Sentencia de Vista de
que declara infundada la incidencia del pago del bono jurisdiccional fecha veinte de julio del dos mil diecisiete, que corre de fojas mil
respecto al pago de la compensación por tiempo de servicios y doscientos veintinueve a mil doscientos cuarenta y cuatro, que
gratificaciones reformándola declararon fundado dicho extremo, con revocó la sentencia apelada de fecha ocho de marzo del dos mil
lo demás que contiene; cumple con los requisitos de admisibilidad que diecisiete, que corre de fojas mil cuatro a mil treinta y tres, que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del declaró fundada en parte la demanda y, reformándola, declararon
Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente no debe infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
haber consentido previamente la resolución adversa de primera vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción normativa recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos en precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme a la demanda que corre señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
de fojas uno a dieciocho, subsanada mediante escrito que corre en requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
fojas ciento ochenta y tres, la demandante solicita que se declare la artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
desnaturalización de los contratos para servicio específico suscritos Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre de fojas
con la demandada; que se le otorgue el bono por función jurisdiccional ciento siete a ciento veintidós, subsanada de fojas doscientos
conforme a la Resolución Administrativa del Titular del Pliego del sesenta y cinco a doscientos setenta y seis, la reposición laboral
Poder Judicial N°193-99-SE-TP-CME-PJ; que se homologue el en el cargo de Coordinador de Oficina de Coordinación Tacna –
concepto del bono por función jurisdiccional y que se reconozca la Moquegua - Provías Descentralizado u otro de similar jerarquía y
incidencia de dicho bono en la compensación por tiempo de servicios nivel remunerativo, por haberse efectuado un despido fraudulento,
y gratificaciones; más el pago de los intereses legales y costos del más costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
proceso. Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual
del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la “el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
resolución adversa de primera instancia, pues, apeló tal como se adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
aprecia del escrito de fecha veintisiete de mayo de dos mil dieciséis, por la resolución objeto del recurso”, el mismo no es exigible en
que corre de fojas doscientos cincuenta y cuatro a doscientos sesenta el presente caso, toda vez que la sentencia emitida en primera
y uno; por lo que este requisito se cumple. Sexto. La demandada instancia no le fue adversa al recurrente; por lo tanto, esta exigencia
denuncia la infracción normativa de las siguientes normas legales: se cumple. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales
a) inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú; de su recurso: i) Inaplicación del artículo 197° del Código
b) artículo 4° del Código Procesal Constitucional; c) artículo 19° Procesal Civil. ii) Vulneración del principio de taxatividad.
de la Ley 28112 y d) artículos 77° y 78° de la Constitución Política iii) Vulneración del principio de razonabilidad. Sétimo: La
del Perú. Sétimo. Absolviendo las causales denunciadas en los infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
literales a) y b), debemos decir que la demandada no ha demostrado a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
la incidencia directa de dichas infracciones sobre la resolución una resolución, originando con ello que la parte que se considere
recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
del Trabajo; pues, orienta sus argumentos al reexamen de los hechos normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
y pruebas aportados al proceso lo que no es posible en sede casatoria anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
lo expuesto estas causales devienen en improcedentes. Octavo. a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
Sobre las causales denunciadas en los literales c) y d), debemos una norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas
decir que la demandada, si bien es cierto, ha descrito con claridad y como son las de carácter adjetivo. Octavo: En relación a la causal
precisión las infracciones normativas, tal como lo prevé el inciso 2) invocada en el ítem i), debemos decir que la inaplicación de
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; una norma, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
también es cierto, que no ha demostrado la incidencia directa de que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
dichas infracciones sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
la citada ley; pues, orienta sus argumentos al tema probatorio; por de inaplicación de una norma, no basta invocar la norma o normas
lo expuesto estas causales devienen en improcedentes. Noveno. inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del a la relación fáctica establecida en la sentencia de mérito y cómo
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las causales en concreto, la parte recurrente no explica de manera concreta
denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este las razones, por la cual debió aplicarse la supuesta infracción
requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de normativa sobre la decisión impugnada, toda vez que pretende
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, a través de sus argumentos que esta Sala Suprema revise
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el nuevamente los hechos en el proceso, lo cual es contrario a la
recurso de casación interpuesto por la demandada, Poder Judicial, naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, al no
mediante escrito de fecha veintidós de junio de dos mil diecisiete, cumplir con el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
que corre de fojas trescientos veintitrés a trescientos treinta y seis; Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. Noveno:
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Respecto a las causales invocadas en los ítems ii) y iii), es preciso
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario indicar que la invocación a principios no es considerada causal de
laboral seguido por Giovana Elizabeth Borasino Palacios, sobre casación en tanto no esté sustentado en una norma de derecho
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente el positivo; en consecuencia, las denuncias así propuestas devienen
señor juez supremo Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO en improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
ALVARADO C-1830148-333 Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia.
CASACIÓN LABORAL N° 17856-2017 MOQUEGUA primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
MATERIA: Reposición laboral. PROCESO ORDINARIO – NLPT casación interpuesto por la parte demandante, Carlos Eduardo
Revilla Loayza, mediante escrito presentado el siete de agosto
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. del dos mil diecisiete, que corre en fojas mil doscientos sesenta y
El Peruano
tres a mil doscientos setenta y dos; ORDENARON la publicación causales que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las demandadas 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
Autoridad Nacional del Servicio Civil y otros, sobre Reposición e inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo,
laboral; interviniendo como ponente, la señora Juez Suprema otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Noveno:
Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), corresponde
LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO precisar que existe aplicación indebida de una norma, cuando se
C-1830148-334 aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso, en lugar de otra norma que sí es pertinente y
CASACIÓN LABORAL Nº 18214-2018 LIMA debió aplicarse. En el caso concreto, corresponde señalar que
la entidad recurrente no ha demostrado con claridad y precisión
MATERIA: Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO la norma infraccionada, toda vez que denuncia la aplicación
ORDINARIO-NLPT indebida sin tener en consideración que dicho dispositivo legal no
se encuentra dentro de los argumentos jurídicos de la recurrida;
Lima, dieciocho de junio de dos mil diecinueve. en consecuencia, no cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
interpuesto por la parte demandada, Aruntani S.A.C., mediante Décimo: Respecto a la causal señalada en el ítem iii), se debe
escrito presentado el cinco de junio de dos mil dieciocho, que corre señalar que, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
en fojas doscientos veintidós a doscientos cuarenta y dos, contra la norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
Sentencia de Vista de fecha quince de mayo de dos mil dieciocho, relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
que corre en fojas doscientos tres a doscientos diecinueve, que aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. De la revisión
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de marzo de la Sentencia de Vista, se aprecia que ha sido aplicada conforme
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y tres al octavo considerando de la recurrida, resultando incongruente
a ciento sesenta, que declaró fundada en parte la demanda, denunciar el supuesto causal de inaplicación, incumplido con el
modificando el monto ordenado a pagar de cien mil con 00/100 requisito previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
soles (S/100,000.00) a ochenta y cinco mil con 00/100 soles N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo tanto deviene
(S/85,000.00); cumple con los requisitos de admisibilidad que en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal dispuesto en el primero párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede recurso de casación por la parte demandada, Aruntani S.A.C.,
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° mediante escrito presentado el cinco de junio de dos mil dieciocho,
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos cuarenta y dos;
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el demandante, Rafael Richard Villalta Ávila, sobre reposición por
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución despido fraudulento y otros; interviniendo como ponente el señor
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. VERA
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO,
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los ATO ALVARADO C-1830148-335
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, CASACIÓN LABORAL N° 18343-2017 LIMA
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ORDINARIO - NLPT
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cuarenta a cincuenta y cinco, el actor solicita como pretensión SUMILLA: Los beneficios contenidos en la Ley N° 27803 para
principal la reposición por despido fraudulento, y accesoriamente, aquellos trabajadores cuyos ceses fueron calificados como
la indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad irregulares son excluyentes entre sí; asimismo, dichos beneficios
contractual derivados del cese fraudulento, que comprende: lucro comprenden el resarcimiento por todo daño causado.
cesante, daño emergente y daño moral, ascendente a doscientos
setenta y tres mil doscientos cuarenta y seis con 22/100 soles Lima, veinticinco de junio de dos mil diecinueve.
(S/273,246.22). Asimismo, pretende que en forma subordinada se
le abone la suma de S/15,717.11 (quince mil setecientos diecisiete VISTA; la causa número dieciocho mil trescientos cuarenta y tres,
con 11/100 soles) por indemnización por despido arbitrario; más guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la
intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al fecha y producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte casación interpuesto por la parte demandada, Empresa Regional
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de de Servicio Público de Electricidad del Centro S.A.
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito (Electrocentro S.A.), mediante escrito presentado con fecha el
de tres de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento quince de junio de dos mil diecisiete, que corre en folios trescientos
setenta y ciento noventa y uno; asimismo, señala su pedido catorce a trescientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista
casatorio principal como revocatorio y de manera subordinada de fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre en
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el folios doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y dos, que
inciso 4) de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veinte de enero
causales en su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) de dos mil quince, que corre en folios ciento noventa y siete a
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, por doscientos cuatro, que declaró Fundada en parte la demanda; en
vulneración al derecho a la prueba y a la debida motivación de el proceso ordinario laboral sobre indemnización por daños y
las resoluciones judiciales. ii) Aplicación indebida del artículo perjuicios seguido con el demandante, Heriberto Simón Mendoza
32° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Arana debidamente representado por su sucesión procesal.
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha once de
Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Inaplicación del artículo 20° octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas sesenta y siete a
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de setenta y dos, del cuaderno de casación, esta Sala Suprema
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto declaró procedente el recurso interpuesto, por la causal de:
Supremo N° 003-97-TR. Sétimo: Sobre la causal denunciada Infracción normativa del artículo 5° de la Ley número 27803.
en el ítem i), debemos indicar que la parte recurrente no ha Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de
demostrado la incidencia directa sobre la decisión impugnada, toda fondo sobre la citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la
vez que se limita a formular argumentos genéricos cuestionando lo pretensión demandada y pronunciamiento de las instancias de
desarrollado por el Colegiado Superior, lo cual no constituye objeto mérito. A fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o
de análisis casatorio; requisitos de procedencia contemplado en el no en la infracción normativa reseñada precedentemente, es
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
del Trabajo, por lo que deviene en improcedente. Octavo: La proceso. a) Pretensión demandada: Se verifica del escrito de
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación demanda presentado con fecha ocho de julio de dos mil trece
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al por don Heriberto Simón Mendoza Arana, que corre en fojas
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se veinticinco a cuarenta, el actor peticiona el pago de una
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo indemnización por daños y perjuicios el cual comprende: daño
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de moral, lucro cesante, daño a la persona y daño emergente por el
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las período comprendido entre agosto de dos mil cinco al veintiocho de
El Peruano
febrero de dos mil ocho; asimismo, el reintegro de remuneraciones c) una compensación económica; o d) la capacitación y la
y beneficios sociales, que comprende los siguientes conceptos: reconversión empresarial. Para el caso de la reincorporación o
compensación por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones y reubicación laboral de acuerdo con el artículo 12° de la referida Ley
utilidades del período comprendido entre el veinticinco de febrero se entendería como el inicio de un nuevo vínculo laboral,
de dos mil ocho al treinta de enero de dos mil nueve, por la suma independientemente del régimen laboral al cual el trabajador
total de ciento cuarenta y tres mil setecientos noventa y siete con pertenezca. La referida Comisión emitió las Resoluciones
00/100 soles (S/. 143,797.00); más intereses legales, con costas y Ministeriales números 347-2002-TR y 059-2003-TR, y las
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez Resoluciones Supremas números 034-2004-TR y 028-2009-TR;
del Noveno Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la aprobándose el primer, segundo, tercer y cuarto listado de ex
Corte Superior de Justicia de Lima, a través de la Sentencia trabajadores cesados irregularmente; quienes tenían derecho a
expedida con fecha veinte de enero de dos mil quince, declaró optar por uno de los beneficios previstos en la Ley número 27803.
Fundada en parte la demanda, ordenando que el demandado Posteriormente mediante la Ley número 30484, publicada el seis
cumpla con pagar al accionante la suma equivalente a ochenta y de julio de dos mil dieciséis se dispuso la reactivación de la
cinco mil con 00/100 Soles (S/ 85,000.00), como indemnización por Comisión Ejecutiva creada por la Ley número 27803 a efectos de
daños y perjuicios, más intereses legales, con costas y costos; revisar los casos de ex trabajadores que se acojan al procedimiento
sustentando su decisión en que se encuentra evidenciado que el de revisión por no ser incluidos en las Resoluciones Supremas
demandado con su conducta lesiva al derecho constitucional al números 034-2004-TR y 028-2009-TR. Finalmente se emitió la
trabajo ha ocasionado un grave perjuicio económico por las Resolución Ministerial número 142-2017-TR, publicado en el Diario
remuneraciones y beneficios sociales que ha dejado de percibir Oficial “El Peruano” el diecisiete de agosto de dos mil diecisiete,
desde que se produjo su cese irregular y que pese a existir un que aprobó la última lista de ex trabajadores que deben ser
pronunciamiento confirmado por la Segunda Sala Mixta de la Corte inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Superior de Junín, disponiendo su reincorporación, la demandada Irregularmente. Quinto: Análisis de la controversia En el caso de
no lo reincorporó. c) Sentencia de segunda instancia: Por su autos el demandante ingresó a prestar servicios a la empresa
parte el Colegiado de la Tercera Sala Laboral de Lima de la citada Electrocentro S.A. a partir del uno de agosto de mil novecientos
Corte Superior mediante Sentencia de Vista de fecha veinticinco ochenta y cinco culminando su vínculo laboral el veinte de marzo
de mayo de dos mil diecisiete, Revocaron la sentencia en la de mil novecientos noventa y siete, al ser coaccionado para
parte que declaró Fundado el pago del daño emergente y renunciar conforme ha expuesto en los fundamentos de su
reformándola lo declararon infundado; y confirmó la sentencia demanda, acogiéndose a los alcances de la Ley número 27803 y
apelada en el extremo que declara fundada en parte la demanda y su Reglamento. El accionante fue incluido en el listado de ex
modificando la suma de abono; ordenaron el pago de la suma en trabajadores cesados irregularmente aprobado por la Resolución
setenta y siete mil trescientos cincuenta y siete con 76/100 Soles Suprema número 034-2004-TR (Tercer listado), optando el
(S/.77,357.76). Segundo: Infracción normativa La infracción demandante por el beneficio de la reincorporación laboral, la
normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las misma que debió concretarse el uno de agosto de dos mil quince;
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una sin embargo, ello no sucedió por la negativa de la demandada;
resolución, originando con ello que la parte que se considere situación por la cual el demandante tuvo que accionar judicialmente
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación. y a través de una acción de amparo logra que se ordene su
Respecto a los alcances del concepto de infracción normativa, reincorporación; es así que su reincorporación que debió llevarse a
quedan comprendidas las causales que anteriormente contemplaba cabo desde el uno de agosto de dos mil cinco, se postergo hasta la
el artículo 56° de la Ley número 26636, antigua Ley Procesal del ejecución de la sentencia que dispuso su reincorporación, esto es
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021, el veinticinco de enero de dos mil ocho. Los hechos descritos en el
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e considerando precedente motivaron que el accionante inicie el
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo, presente proceso solicitando el pago de una indemnización por
además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. daños y perjuicios derivados del cese irregular del cual fue objeto y
Tercero: Dispositivos legales en debate. En el caso concreto se ha luego de la aptitud renuente de la empresa en cumplir con reponerlo
declarado procedente la causal de infracción normativa del artículo pese a que existía un mandato expreso disponiendo la
5° de la Ley número 27803, norma que señala: “Ley N° 27803 reincorporación del demandante, dicha omisión de reincorporar al
Artículo 5°.- Comisión Ejecutiva Créase por única vez una Comisión demandante promovida por el demandado, es la que se convertiría
Ejecutiva que estará encargada de lo siguiente: 1. Analizar los en el hecho generador del daño. Las instancias de mérito han
documentos probatorios que presenten los ex trabajadores que reconocido el pago de una indemnización por daños y perjuicios al
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si considerar que en el caso de autos se han presentado los
existió o no coacción en la manifestación de voluntad de renunciar. elementos de la responsabilidad civil, pues, el cese del accionante
2. Analizar los casos de ceses colectivos de trabajadores que, ha sido reconocido como arbitrario. Sexto: Este Colegiado
habiendo presentado su solicitud de cese hasta el 23 de julio de Supremo considera que los beneficios previstos en la Ley en
2001, no fueron tomados en cuenta por la entidad correspondiente. mención y lo expuesto en el artículo 5° de la Ley número 27803
Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros establecidos en el tienen naturaleza excepcional y por tal motivo son excluyentes
Artículo 9 de la presente Ley. "La calificación efectuada por la entre sí. En el caso de autos si bien el cese del accionante fue
Comisión Ejecutiva o la ejecución de los beneficios a favor de los declarado irregular por haberse vulnerado sus derechos laborales;
ex trabajadores cuyos ceses sean calificados como irregulares, es sin embargo, la entidad demandada disolvió el vínculo laboral en
de carácter excepcional, en atención a ello, no generará base a una disposición normativa que en su momento se
beneficios distintos a los establecidos en la presente Ley. encontraba revestida de legalidad, asimismo, se debe tener en
Entiéndase que dentro de los beneficios comprendidos en la cuenta que el demandante era beneficiario de la Ley número
presente Ley se encuentran los precisados en el artículo 18 y 27803, habiendo optado en su momento por la reincorporación
Segunda Disposición Complementaria” Cuarto: laboral; es decir la Sala Superior ha omitido analizar lo dispuesto
Consideraciones previas Mediante la Ley número 27452, en el artículo 5° de la Ley número 27803 que dispone que los
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el veintidós de mayo de trabajadores cuyos ceses sean calificados como irregulares (como
dos mil uno, se crea la Comisión Especial encargada de revisar los es el caso del demandante), no tendrán derecho a ningún otro
procedimientos de cese colectivo de trabajadores producidos en beneficio que no esté reconocido en dicha Ley número 27803,
las empresas del Estado que se encontraban en el ámbito del beneficios que otorgados bajo su amparo, que como ya los hemos
proceso de promoción de la inversión privada, comprendidas en los señalado en acápites anteriores serían 1) la reincorporación o
alcances del Decreto Legislativo número 674, Ley de Promoción de reubicación laboral; 2) la jubilación adelantada; 3) la compensación
la Inversión Privada de las Empresas del Estado, durante los años económica; y 4) la capacitación y reconvención laboral. Por lo tanto
mil novecientos noventa y uno y dos mil. La Ley número 27803, se advierte de la citada ley que no se encuentra expresamente
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el veintinueve de julio de contemplado para los trabajadores cesados irregulares, el
dos mil dos, instituye un programa de acceso a determinados beneficio de la indemnización por daños y perjuicios. Sétimo:
beneficios destinados para aquellos ex trabajadores que fueron En ese sentido, no encontrándose previsto en dicha norma de
objeto de despidos colectivos ante la Autoridad Administrativa de manera expresa el beneficio de otorgar una indemnización por
Trabajo, que fueron coaccionados para renunciar o cesados por daños y perjuicios, éste significaría un beneficio distinto al prescrito
procesos de reorganización y en general todos aquellos despidos en la norma, y sobre todo si se tiene en cuenta que el demandante
irregulares calificados como tales por la Comisión Especial creada opto por el primero de los beneficios que es el de la reincorporación
por Ley número 27452; producidos en el marco de la promoción de laboral ocurrido el veinticinco de febrero de dos mil nueve. Por lo
la inversión privada, a fin de que se puedan restablecer sus tanto al habérsele otorgado el beneficio solicitado tras haber sido
derechos afectados durante la década del noventa. Los beneficios reincorporado, bajo los alcances de la Ley número 27803, no
otorgados por la Ley número 27803 a los ex trabajadores cuyos correspondería otro tipo de beneficio, por cuanto ya habría sido
despidos hayan sido calificados como irregulares y que se reparado el daño ocasionado al demandante por el cese irregular.
encuentren inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Octavo: En consecuencia, las instancias de mérito han incurrido
Cesados Irregularmente; de acuerdo con su artículo 3° son en la infracción normativa del artículo 5° de la Ley número 27803,
alternativos y excluyentes y comprenden los siguientes: a) la pues, así como han tenido en cuenta que desde un inicio los
reincorporación o reubicación laboral; b) la jubilación adelantada; beneficios otorgados para los ex trabajadores cuyos despidos
El Peruano
fueron calificados como irregulares fueron instaurados con el los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción
objeto de resarcir cualquier daño o menoscabo en sus derechos normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3.
que pudiesen haber sufrido por parte del Estado; no han analizado Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
el texto del artículo 5° de la mencionada Ley, conforme sus decisión impugnada». Octavo. Sobre la causal denunciada en el
alcances taxativos y carácter excepcional de los beneficios que acápite a), debemos decir que el recurrente menciona las normas
contiene para el caso en concreto. En consecuencia por tales que supuestamente se estarían infraccionando; sin embargo, se
razones el recurso corresponde ser amparado y por lo tanto la advierte del contenido del recurso impugnatorio promovido por
causal de casación invocada resulta fundada. Por estas el recurrente, que éste no cumple con fundamentar en ninguna
consideraciones: FALLO Declararon FUNDADO el recurso de parte de su escrito la infracción que alega haber sufrido; tan
casación interpuesto por la parte demandada, Empresa Regional solo la cita de manera genérica, y sin fundamentar la incidencia
de Servicio Público de Electricidad del Centro S.A. casatoria de su alegación. Motivo por el cual, al incumplir el
(Electrocentro S.A.), mediante escrito de fecha quince de junio de requisito de procedencia previsto en los incisos 2) y 3) del artículo
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos catorce a 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
trescientos treinta y cinco; CASARON la Sentencia de Vista de es improcedente. Noveno. Sobre las causales denunciadas
fecha veinticinco de mayo de dos mil diecisiete, que corre en folios en los acápites b) y c), debemos decir que el recurrente ha
doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta y dos; NULA la alegado una supuesta infracción a las citadas normas al señalar
referida Sentencia de Vista; y actuando en sede de instancia: que las infringe sin dar mayor detalle al respecto, si se trata de
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veinte de enero de inaplicación, interpretación errónea, aplicación indebida o error
dos mil quince, que corre en folios ciento noventa y siete a en la norma procesal. En efecto se verifica que sus argumentos
doscientos cuatro, que declaró Fundada en parte la demanda y son genéricos e imprecisos, puesto que se orientan a la valoración
REFORMÁNDOLA declaran Infundada la demanda; en el proceso de hechos, aspecto que no guarda relación con el objeto de este
seguido por Heriberto Simón Mendoza Arana debidamente recurso extraordinario; es decir, no ha precisado en que consiste su
representado por su sucesión procesal, sobre indemnización agravio; ni ha demostrado la pertinencia de la norma a la relación
por daños y perjuicios, interviniendo como ponente el señor juez fáctica establecida en la sentencia. Con lo cual la parte recurrente
supremo, Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, ha incumplido con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo
VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto
ALVARADO C-1830148-336 es, demostrar la incidencia directa en la decisión impugnada; por
lo tanto, resultan improcedentes. Décimo. En cuanto al requisito
CASACIÓN LABORAL Nº 18626-2017 CUSCO de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO su análisis al haberse declarado la improcedencia de la causal
ORDINARIO - NLPT invocada. Finalmente, cabe remarcar que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
Lima, once de junio de dos mil diecinueve. responsabilidad de la parte que la interpone e imposibilita a este
Supremo Tribunal asumir las funciones casatorias previstas en la
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación ley. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial el primer párrafo, del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
del Cusco, mediante escrito presentado el catorce de agosto Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
ciento treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en Provincial del Cusco, mediante escrito presentado el catorce
la resolución del treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, que de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta
corre en fojas ciento veinte a ciento veintiséis, que confirmó la y cuatro a ciento treinta y ocho; ORDENARON la publicación de
Sentencia emitida en primera instancia del diez de mayo de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y ocho a noventa y a ley; en el proceso seguido por Edgar Toribio Flores Castro,
seis, que declaró Fundada la demanda; cumple con los requisitos sobre Desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-337
formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del CASACIÓN LABORAL Nº 18713-2017 LIMA
Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal MATERIA: Reintegro de bonificaciones y otros. PROCESO
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. ORDINARIO – NLPT
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve.
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. interpuesto por la parte demandante, Elsa Roxana Abad
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre Castañeda y otros sucesión procesal de Mario Arturo Trigoso
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es Perez, mediante escrito de fecha cinco de julio del dos mil
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en diecisiete, que corre de fojas doscientos cuarenta a doscientos
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte
Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado de junio del dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
el catorce de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas veinticuatro a doscientos treinta y cinco, que revocó los extremos
diecisiete a treinta y uno, el accionante solicita se declare la de bonificación por tiempo de servicios y bonificación gerencial,
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado sujeto y, reformándolos declaró infundado, y fundado, respectivamente,
al régimen laboral de la actividad privada; se declare la invalidez y confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
de los contratos administrativos de servicios (CAS) suscritos por veintinueve de setiembre del dos mil quince, que corre de fojas
el demandante desde el primero de diciembre de dos mil quince ciento setenta y tres a ciento ochenta y dos, que declaró fundada
hasta la fecha y se disponga el otorgamiento y pago de los en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
beneficios y derechos provenientes de los convenios colectivos. que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la y procede sólo por las causales taxativamente prescritas en
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado el Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
dieciséis de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
y nueve a ciento dos; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
El impugnante sustenta su recurso en las siguientes causales: a) Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
Código Procesal Civil y el principio de congruencia procesal. esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
b) Infracción normativa del artículo 6° de la Ley número 30372 y describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
demás Leyes del presupuesto del sector público. c) Infracción normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
normativa de la Ley número 29951, Ley de presupuesto del denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sector público para el año fiscal 2013. Sétimo. Resulta pertinente sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
considera como requisitos de procedencia del recurso de casación Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que
El Peruano
corre en fojas cuarenta y tres a sesenta y siete, que el accionante Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
solicitó el reintegro de la bonificación por tiempo de servicios y su Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
incorporación en las boletas de pago desde agosto del dos mil previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
siete en adelante, reintegro de las cinco gratificaciones anuales por esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
incidencia de la productividad sindical por el periodo de enero de Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
dos mil dos a diciembre del dos mil catorce, reintegro de las cinco el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
gratificaciones anuales por incidencia de la productividad gerencial Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
por el periodo de enero de dos mil dos a diciembre del dos mil la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
catorce, así como en la compensación por tiempo de servicios, anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
más el pago de honorarios profesionales del abogado. Quinto: el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se veintidós de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas treinta
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución adversa y tres a cuarenta y tres, y escrito de subsanación que obra a
emitida en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en fojas cuarenta y ocho, el accionante solicita, la desnaturalización
el escrito de fecha seis de octubre de dos mil quince que corre de de los contratos de servicios no personales y de los contratos
fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y dos, por lo tanto, modales para servicio específico, suscritos con la demandada
esta exigencia se cumple. Sexto: La parte recurrente denuncia las y, en consecuencia, el reconocimiento de su vínculo laboral de
siguientes causales: i) Inaplicación del artículo 26° inciso 3) de la carácter indeterminado desde el primero de enero de dos mil
Constitución Política del Perú. ii) Vulneración del principio de tres en adelante; la custodia de su compensación por tiempo de
irrenunciabilidad de los derechos laborales, artículo 28° inciso servicios desde el primero de enero de dos mil tres hasta el treinta
2) de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de junio de dos mil cuatro de la suma de dos mil cuatrocientos
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso noventa y nueve con 00/100 soles (S/ 2,499.00); el pago de la
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter suma de cuatro mil quinientos con 00/100 soles (S/ 4,500.00) por
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente concepto de gratificaciones legales de julio y diciembre de dos
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; mil tres y julio de dos mil cuatro; el pago de la suma de dos mil
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe doscientos cincuenta con 00/100 soles (S/ 2,250.00) por concepto
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles de descanso vacacional adquirido y no gozado e indemnización
son las denuncias que configuran la infracción normativa que vacacional por los períodos dos mil tres-dos mil cuatro (completo)
inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución y dos mil cuatro-dos mil cinco (6 meses); el pago de la suma de
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes veinte mil doscientos ochenta con 00/100 soles (S/ 20,280.00) por
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema concepto de bonificación por función jurisdiccional por el período
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada del primero de enero de dos mil tres hasta el treinta de junio de dos
en el ítem i), la parte recurrente denuncia la inaplicación del artículo mil nueve; más el pago de intereses legales. Quinto. Respecto al
26° inciso 3= de la Constitución Política del Perú; sin embargo, esta requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
norma ha sido aplicada en el fundamento dieciocho de la sentencia la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
de vista impugnada, por lo que, la inaplicación denunciada resulta que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en
improcedente, al no cumplir con los requisitos de procedencia primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley procesal apreciarse del escrito presentado con fecha seis de enero de dos
citada, Noveno: Respecto de la causal propuesta en el ítem ii), mil dieciséis, que corre en fojas setenta y cuatro a ochenta y cuatro;
la parte recurrente no describe con claridad y precisión cuál es la por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta
incidencia de ello sobre el resultado de la decisión adoptada por su recurso en las siguientes causales: a) Infracción normativa
el Colegiado Superior, pretendiendo con sus argumentos una del derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
nueva valoración de las pruebas actuadas en el proceso, lo cual debidamente motivada. b) Apartamiento de los precedentes
es ajeno a los fines del recurso de casación; en consecuencia, no vinculantes establecido por el Tribunal Constitucional en la
cumple con las exigencias del inciso 3) del artículo 36° de la Ley Sentencia dictada en el expediente número 05057-2013-PA/TC.
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que, deviene Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) y
en improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente el procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir
recurso, carece de objeto verificar dicho requisito de procedencia. con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo.
Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso Respecto a la causal contenida en el literal a), debemos decir
de casación interpuesto por la parte demandante, Elsa Roxana que la parte impugnante ha cumplido con precisar la norma que
Abad Castañeda y otros sucesión procesal de Mario Arturo considera han sido infraccionada por el Colegiado de mérito al
Trigoso Perez, mediante escrito de fecha cinco de julio del dos emitir pronunciamiento (invocándose falta de motivación), conforme
mil diecisiete, que corre de fojas doscientos cuarenta a doscientos lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
cuarenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Banco de la dirigido a demostrar su incidencia directa sobre la modificación
Nación, sobre Reintegro de bonificaciones y otros; interviniendo de la decisión contenida en la resolución recurrida. Tal situación,
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, de la referida ley procesal, por lo cual es improcedente. Noveno.
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-338 Sobre la causal contenida en el literal b), debemos mencionar que
si bien constituye precedente vinculante de observancia obligatoria
CASACIÓN LABORAL Nº 18739-2017 LIMA por los órganos jurisdiccionales conforme lo prescrito en el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; sin
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO embargo, lo decidido en ella no guarda relación con lo resuelto
ORDINARIO - NLPT por las instancias de mérito, toda vez que los órganos de grado
no han ordenado ni ha sido materia de demanda la reposición
Lima, once de junio de dos mil diecinueve. del actor en la entidad demandada, supuesto en la cual sí cabría
la aplicación del precedente vinculante denunciado, lo que no
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación se presenta en el caso de autos; en consecuencia la causal
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante califica como improcedente. Décimo. En cuanto al requisito de
escrito presentado el tres de julio de dos mil diecisiete, que corre en procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
fojas ciento uno a ciento diez, contra la Sentencia de Vista contenida número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
en la resolución del quince de junio de dos mil diecisiete, que corre su análisis al haberse declarado la improcedencia de la causal
en fojas noventa a noventa y ocho, que confirmó la Sentencia invocada. Finalmente, es pertinente señalar que, la deficiente
emitida en primera instancia del veintinueve de diciembre de dos redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
mil quince, que corre en fojas cincuenta y siete a setenta y dos, que entera responsabilidad de la parte que la interpone; por lo cual
declaró Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de los
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número actuados, a fin de exponer los argumentos jurídicos de su recurso
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casatorio de manera precisa y coherente, invocando y sustentando
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente las normas pertinentes en cumplimiento de las exigencias
formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas prescritas por Ley, evitando impugnaciones carentes de sustento
en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del jurídico en perjuicio de su entidad representada; sancionándose
Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento esa manifiesta e incomprensible deficiencia defensiva con la
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal improcedencia del recurso e impidiendo a este Colegiado Supremo
El Peruano
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo.
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer Respecto a la causal contenida en el literal a), debemos decir
párrafo, del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley que la parte impugnante ha cumplido con precisar la norma que
Procesal del Trabajo. Declararon IMPROCEDENTE el recurso de considera han sido infraccionada por el Colegiado de mérito al
casación interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, emitir pronunciamiento (invocándose falta de motivación), conforme
mediante escrito presentado el tres de julio de dos mil diecisiete, lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
que corre en fojas ciento uno a ciento diez; ORDENARON la Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Manuel dirigido a demostrar su incidencia directa sobre la modificación
Jesús Miranda Honores, sobre desnaturalización de contrato y de la decisión contenida en la resolución recurrida. Tal situación,
otros; interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado; contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA de la referida ley procesal, por lo cual es improcedente. Noveno.
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-339 Sobre la causal contenida en el literal b), debemos mencionar que
si bien constituye precedente vinculante de observancia obligatoria
CASACIÓN LABORAL Nº 18739-2017 LIMA por los órganos jurisdiccionales conforme lo prescrito en el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; sin
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO embargo, lo decidido en ella no guarda relación con lo resuelto
ORDINARIO - NLPT por las instancias de mérito, toda vez que los órganos de grado
no han ordenado ni ha sido materia de demanda la reposición
Lima, once de junio de dos mil diecinueve. del actor en la entidad demandada, supuesto en la cual sí cabría
la aplicación del precedente vinculante denunciado, lo que no
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación se presenta en el caso de autos; en consecuencia la causal
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante califica como improcedente. Décimo. En cuanto al requisito de
escrito presentado el tres de julio de dos mil diecisiete, que corre en procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
fojas ciento uno a ciento diez, contra la Sentencia de Vista contenida número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
en la resolución del quince de junio de dos mil diecisiete, que corre su análisis al haberse declarado la improcedencia de la causal
en fojas noventa a noventa y ocho, que confirmó la Sentencia invocada. Finalmente, es pertinente señalar que, la deficiente
emitida en primera instancia del veintinueve de diciembre de dos redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
mil quince, que corre en fojas cincuenta y siete a setenta y dos, que entera responsabilidad de la parte que la interpone; por lo cual
declaró Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de los
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número actuados, a fin de exponer los argumentos jurídicos de su recurso
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casatorio de manera precisa y coherente, invocando y sustentando
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente las normas pertinentes en cumplimiento de las exigencias
formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas prescritas por Ley, evitando impugnaciones carentes de sustento
en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del jurídico en perjuicio de su entidad representada; sancionándose
Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento esa manifiesta e incomprensible deficiencia defensiva con la
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal improcedencia del recurso e impidiendo a este Colegiado Supremo
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando párrafo, del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Procesal del Trabajo. Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o casación interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial,
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. mediante escrito presentado el tres de julio de dos mil diecisiete,
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre que corre en fojas ciento uno a ciento diez; ORDENARON la
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Manuel
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Jesús Miranda Honores, sobre desnaturalización de contrato y
Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado del otros; interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado;
veintidós de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y los devolvieron. S.S. VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, YAYA
y tres a cuarenta y tres, y escrito de subsanación que obra a ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-340
fojas cuarenta y ocho, el accionante solicita, la desnaturalización
de los contratos de servicios no personales y de los contratos CASACIÓN LABORAL N° 18803-2017
modales para servicio específico, suscritos con la demandada LAMBAYEQUE
y, en consecuencia, el reconocimiento de su vínculo laboral de
carácter indeterminado desde el primero de enero de dos mil MATERIA: Pago de horas extras. PROCESO ORDINARIO – NLPT
tres en adelante; la custodia de su compensación por tiempo de
servicios desde el primero de enero de dos mil tres hasta el treinta Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve.
de junio de dos mil cuatro de la suma de dos mil cuatrocientos
noventa y nueve con 00/100 soles (S/ 2,499.00); el pago de la VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
suma de cuatro mil quinientos con 00/100 soles (S/ 4,500.00) por interpuesto por la parte demandante, Juan Alfredo Fon Bernal,
concepto de gratificaciones legales de julio y diciembre de dos mediante escrito presentado el ocho de agosto de dos mil diecisiete,
mil tres y julio de dos mil cuatro; el pago de la suma de dos mil que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos
doscientos cincuenta con 00/100 soles (S/ 2,250.00) por concepto sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de
de descanso vacacional adquirido y no gozado e indemnización junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos quince
vacacional por los períodos dos mil tres-dos mil cuatro (completo) a cuatrocientos veinticuatro, que revocó la Sentencia apelada de
y dos mil cuatro-dos mil cinco (6 meses); el pago de la suma de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre en
veinte mil doscientos ochenta con 00/100 soles (S/ 20,280.00) por fojas trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y ocho, que
concepto de bonificación por función jurisdiccional por el período declaró infundada la demanda, y reformándola declaró fundada en
del primero de enero de dos mil tres hasta el treinta de junio de dos parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
mil nueve; más el pago de intereses legales. Quinto. Respecto al contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
apreciarse del escrito presentado con fecha seis de enero de dos Infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
mil dieciséis, que corre en fojas setenta y cuatro a ochenta y cuatro; vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
su recurso en las siguientes causales: a) Infracción normativa recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
del derecho a obtener una decisión fundada en derecho y adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
debidamente motivada. b) Apartamiento de los precedentes por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
vinculantes establecido por el Tribunal Constitucional en la y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
Sentencia dictada en el expediente número 05057-2013-PA/TC. precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) y directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa en fojas doscientos ochenta y seis a trescientos dos, subsanada
El Peruano
de fojas trescientos seis a trescientos ocho, que el actor solicita mil diez y se declare inválidos los contratos administrativos de
el pago de horas extras acumuladas durante el periodo de enero servicios suscritos desde el veinte de agosto de dos mil diez hasta
de mil novecientos noventa y siete a abril del dos mil seis; más el treinta de junio de dos mil dieciséis, a fin de que, en aplicación
intereses legales y costas y costos del proceso. Quinto: Respecto del Principio de Primacía de la Realidad, se declare la existencia de
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° una relación laboral de naturaleza directa e indeterminada bajo los
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte alcances del Decreto Legislativo N° 728, desde el uno de setiembre
que el recurrente no consintió la sentencia adversa de primera de dos mil tres hasta el treinta de junio de dos mil dieciséis. Quinto.-
instancia; ya que la apeló, tal como se puede apreciar del escrito Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
de fecha treinta y uno de enero de dos mil diecisiete que corre artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
de fojas trescientos noventa a cuatrocientos; por lo tanto, esta conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido previamente
exigencia se cumple. Asimismo, señala su pedido casatorio como la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
revocatorio cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) confirmada por la resolución objeto del recurso”, el mismo no es
del artículo acotado. Sexto: El recurrente denuncia como causales exigible en el presente caso, toda vez que la sentencia de primera
de su recurso: i. Infracción normativa por inaplicación de los instancia no le fue adversa a la parte recurrente. Sexto.- La parte
artículos 59°, 60° y 61° del Decreto Supremo N° 001-96-TR. ii. recurrente denuncia como causales de su recurso de casación,
Inaplicación del artículo 5° del Decreto Supremo N° 007-2002- las siguientes: i) Infracción normativa del artículo 12° del Texto
TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 854, Ley Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. ii)
de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en sobretiempo. iii. Infracción normativa del inciso 6) del artículo 50° e incisos
Inaplicación del artículo 10° y 11° del Decreto Supremo N° 008- 3) y 4) del artículo 122° Código Procesal Civil. iii) Infracción
2002-TR, Reglamento del Texto Único Ordenado del Decreto normativa de los artículos 188° y 197° del Código Procesal
Legislativo N° 854. Sétimo: Sobre la causal del ítem i), no se Civil. iv) Infracción normativa del inciso 2) del artículo 192°
ha demostrado de manera concreta la incidencia directa de la del Código Procesal Civil. v) Infracción normativa del artículo
supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada, pues, 10 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, el Decreto Supremo N° 003-97-TR, en concordancia con lo
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; establecido en el inciso 3) del artículo 26° de la Constitución
siendo así, se incumple con el requisito de procedencia previsto Política del Perú. Sétimo.- La infracción normativa podemos
en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal bajo examen incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
en improcedente. Octavo: Respecto a las causales de los con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
ítems ii) y iii), las normas denunciadas han sido aplicadas en pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
los acápites del sexto considerando de la sentencia recurrida, de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
por lo que, las causales denunciadas resultan improcedentes. comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
de casación interpuesto por la parte demandante, Juan Alfredo derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como son las de
Fon Bernal, mediante escrito presentado el ocho de agosto de carácter adjetivo. Octavo: En cuanto a las causales denunciadas
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y uno en los ítems i), ii), iii) y iv), referidas a normas legales de carácter
a cuatrocientos sesenta y seis; ORDENARON la publicación de procesal, se advierte que la parte recurrente no ha demostrado
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme las incidencias de dichas normas sobre la decisión que impugna,
a ley; en los seguidos con la demandada, Entidad Prestadora por el contrario, se ha limitado a efectuar cuestionamientos de
de Servicios de Saneamiento de Lambayeque S.A. – EPSEL, carácter fáctico y jurídico, así como de valoración probatoria, con
sobre Pago de horas extras; interviniendo como ponente el señor el fin de que este Tribunal Supremo realice un nuevo análisis de lo
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO debatido en el proceso, lo que contraviene los fines y naturaleza
VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO del presente recurso extraordinario, en consecuencia, las causales
ALVARADO C-1830148-341 denunciadas devienen en improcedentes. Noveno: Respecto a
la causal denunciada en el ítem v), se aprecia que la recurrente
CASACIÓN LABORAL Nº 18847-2017 AREQUIPA expone argumentos fácticos destinados a cuestionar la decisión
de la sentencia de vista, no expresando cuál es la incidencia
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO directa de la infracción que invoca, argumentando únicamente
ORDINARIO – NLPT el tipo de contratación que suscribió el demandante, hechos que
impiden un adecuado análisis de la causal; en consecuencia, al no
Lima, veinticinco de junio de dos mil diecinueve. cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
VISTO y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación Trabajo, deviene en improcedente. Décimo Al haberse declarado
interpuesto por la parte demandante, Germán Félix Arestegui improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto verificar
Cahua, mediante escrito de fecha siete de agosto de dos mil el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho a 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
cuatrocientos setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
fecha diecisiete de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva
cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos sesenta y cuatro, que Ley Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
revocó la Sentencia de primera instancia, de fecha veintiséis de casación interpuesto por la parte demandante, Germán Félix
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos Arestegui Cahua, mediante escrito de fecha siete de agosto de
noventa a cuatrocientos dos, que declara fundada la demanda, dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y ocho a
reformándola, la declararon fundada en parte; cumple con los cuatrocientos setenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley;
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.- El en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
eminentemente formal y que procede sólo por las causales Tributaria - SUNAT, sobre Desnaturalización de contrato y otros;
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, interviniendo como ponente la señora jueza suprema Ubillus
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa Fortini; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados VEGA, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
de la República. Tercero.- Asimismo, el recurrente no debe CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
haber consentido previamente la resolución adversa de primera SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini fue dejado
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio la presente resolución. C-1830148-342
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, CASACIÓN LABORAL Nº 18818-2017 LIMA
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda, que corre en fojas setenta y cinco a noventa, MATERIA: Cese de actos de hostilidad y otros. PROCESO
el demandante solicita la desnaturalización de los contratos de ORDINARIO-NLPT
locación de servicios celebrados en forma verbal desde el uno de
setiembre de dos mil tres hasta el diecinueve de agosto de dos Lima, once de julio de dos mil diecinueve.
El Peruano
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación pero los argumentos expuestos pretenden sustentar la inaplicación
interpuesto por la demandante, Mirtha Elizabeth Rojas de la norma legal de su propósito, contraviniéndose lo previsto
Maldonado, mediante escrito presentado el catorce de julio de dos en el inciso 2 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
mil diecisiete, que corre de fojas doscientos setenta a doscientos Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal examinada en
setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista del veintiséis de junio improcedente. Octavo: Respecto a las causales detalladas en
de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos cincuenta y los literales ii) y iii), la parte recurrente precisa las normas que
ocho a doscientos sesenta y cuatro, que confirmó la sentencia considera han sido infraccionadas por el Colegiado de mérito al
apelada de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, que corre emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2 del artículo
de fojas doscientos dos a doscientos dieciséis, que declaró 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
infundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos embargo, de los fundamentos en los que sustentan dichas causales
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número no se advierte alguno tendiente a demostrar su incidencia directa
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de sobre la decisión contenida en la resolución recurrida y menos aún
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente se ha señalado cuál debe ser la correcta interpretación de tales
formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas disposiciones, contraviniéndose la exigencia prevista en el inciso
en el artículo 34° de la Ley número 29497, esto es: i) La infracción 3 del artículo 36° de la referida Ley, deviniendo las causales bajo
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes examen en improcedentes. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto,
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema es preciso señalar que la deficiente redacción de la fundamentación
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte del recurso de casación es de entera responsabilidad de la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución parte que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la e impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos por la demandante, Mirtha Elizabeth Rojas Maldonado, mediante
de procedencia previstos en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo escrito presentado el catorce de julio de dos mil diecisiete, que
36° de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: corre de fojas doscientos setenta a doscientos setenta y ocho;
Como se advierte de la demanda que corre de fojas sesenta y seis ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
a ochenta y nueve, la accionante pretende el cese de actos de diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
hostilidad económicos y laborales que se afirma cometidos en su con el demandado, BBVA Banco Continental S.A., sobre cese
agravio y el pago de una indemnización de daños y perjuicios por de actos de hostilidad y otros; interviniendo como ponente el
responsabilidad contractual por lo siguiente: como pretensiones Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. TORRES
principales, que el demandado le pague la suma de ciento once VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
mil trescientos sesenta y siete con 20/100 soles (S/.111,367.20) ALVARADO C-1830148-343
por haber laborado cuatro horas extras diarias en el período de
enero de mil novecientos noventa y uno hasta diciembre de dos mil CASACIÓN LABORAL Nº 18821-2018 AREQUIPA
siete; el pago de cincuenta mil tres con 50/100 soles (S/.50,003.50)
por los conceptos remunerativos de servicio especial vespertino MATERIA: REPOSICIÓN PROCESO ABREVIADO - NLPT
de trescientos noventa y cinco con 50/100 soles (S/.395.50) y
sabatino de ciento veinte con 00/100 soles (S/.120.00), desde Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve.
enero de dos mil ocho a la fecha de interposición de la demanda;
la reincorporación de los conceptos remunerativos de servicio VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
especial vespertino ascendente a trescientos noventa y cinco con interpuesto por la parte demandante, Brunilda Dominga Álvarez
50/100 soles (S/.395.50) mensuales, y sabatino de ciento veinte Adrián, mediante escrito de fecha diecinueve de julio de dos mil
con 00/100 soles (S/.120.00) mensuales en sus remuneraciones dieciocho, que corre en fojas ciento noventa y tres a doscientos
mensuales a partir de su reincorporación efectiva. Asimismo, dos, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de julio de dos
peticiona que el Banco demandado le abone los colaterales de mil dieciocho, que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento
los conceptos de horas extras vespertino y sabatino en relación ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera
a los de gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo instancia de fecha catorce de marzo de dos mil dieciocho, que
de servicios, utilidades y escolaridad; que se le reincorpore al corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y siete, que declaró
puesto de jefe de Sub Unidad que venía desempeñando hace siete Infundada la pretensión del demandante; cumple con los requisitos
años, debiendo dejarse sin efecto su asignación en el Programa de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
de Reconversión Laboral y, como pretensiones accesorias, 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
una indemnización por responsabilidad contractual de daños y casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
perjuicios por daños morales y personales, por la suma de ciento formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
veinte mil con 00/100 soles (S/.120,000.00), más intereses legales el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
y financieros, costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
advierte que la parte impugnante no consintió la sentencia en Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
primera instancia que le fue adversa, pues la apeló, conforme se previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
aprecia del escrito presentado el seis de junio de dos mil dieciséis, esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
corriente de fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
y cuatro, por lo que cumple con tal exigencia; de otro lado, en el el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
recurso se indica que el pedido casatorio es revocatorio, por lo que Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
se cumple con la exigencia establecida en el inciso 4 del artículo la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
y Ley acotados. Sexto: La recurrente denuncia como causales de anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
su recurso las siguientes: i) Infracción normativa por aplicación en el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
errónea del artículo 30° del Texto Único Ordenado del Decreto del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad fojas veinticuatro a treinta y dos, que la accionante solicita como
Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR. pretensión el cese de la vulneración de su derecho al trabajo y se
Menciona que el Colegiado Superior no ha analizado debidamente declare nulo el despido incausado del que fue víctima y se ordene
lo expresado por su parte, en el sentido que la demandada ha su reposición en el cargo que venía ocupando de asistenta social.
utilizado el proceso de transformación en el Área de Soporte de Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
Oficinas para hostilizarla, con la finalidad de desprenderse de ella. 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
ii) Infracción normativa por aplicación errónea del artículo Trabajo, se advierte que la parte no consintió la resolución emitida en
1984° del Código Civil. Expresa que el daño causado ha sido con primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede
dolo, pues producto de haber estado sujeta a inestabilidad laboral, apreciarse del escrito presentado con fecha veintiuno de marzo de
sometiéndose a una capacitación permanente desde el año dos mil dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a ciento
tres, se ha resquebrajado su salud. iii) Infracción normativa por cuarenta y ocho; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto: La
aplicación errónea del artículo 7° del Texto Único Ordenado recurrente denuncia lo siguiente: a) Infracción normativa de
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto los incisos 1) y 3) del artículo 26° de la Constitución Política
Supremo número 017-93-TR-JUS. Señala que el fundamento del Perú. b) Infracción normativa del artículo 21° de la Ley
base de su pretensión de los actos de hostilidad para el Colegiado de Productividad y Competitividad Laboral. c) Infracción
Superior solo le ha merecido dos líneas, dejando sin analizar el normativa de los numerales f), g) y h) del artículo 16° del
trasfondo del proceso. Séptimo: Sobre la causal contenida en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728,
literal i), la misma ha sido denunciada en forma contradictoria, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
desde que se invoca infracción normativa por aplicación indebida, Decreto Supremo número 003-97-TR. d) Infracción normativa
El Peruano
del artículo 364° del Código Procesal Civil. Sétimo: Resulta audiencia de vista. (..)”. De lo expuesto se concluye que el cómputo
pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° del plazo para interponer el recurso de casación empieza desde el
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los día siguiente al quinto día posterior a la realización de la Audiencia
cuales se considera como requisitos de procedencia del recurso de Vista; precisando además la norma en el literal d), “Si las partes
de casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión no concurren a la audiencia de vista, la sala, sin necesidad de
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes citación, notifica la sentencia al quinto día hábil siguiente, en su
vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción despacho”. Cuarto En el presente caso, conforme se aprecia de
normativa sobre la decisión impugnada». Octavo: Respecto la constancia de notificación de la sentencia que corre en fojas
a las causales denunciadas en los literales a) y d), debemos doscientos treinta y dos, la parte demandante no acudió al acto
decir que el recurrente ha cumplido con señalar la norma sobre de notificación de la Sentencia de Vista programado para el día
las cuales alega una infracción; sin embargo, no ha señalado de diecisiete de abril de dos mil diecisiete, habiendo vencido el plazo
manera clara y precisa cuál sería su alegación en torno a la norma para interponer el recurso extraordinario el día dos de mayo del
que cita como causal, no exponiendo fundamentación alguna, citado año, computo del plazo en el que se ha tenido en cuenta
apreciándose de su alegación una argumentación escueta y por los días hábiles transcurridos; sin embargo, la recurrente según
demás genérica; no demostrando tampoco la incidencia directa de se verifica de fojas doscientos treinta y cinco interpuso recurso de
dicha infracción sobre la decisión impugnada. En tal sentido, no se casación con fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, esto es
cumple los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y fuera del plazo establecido por la norma procesal, deviniendo de
3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del esta forma en extemporáneo el recurso planteado, al incumplir el
Trabajo; por lo expuesto estas causales resultan improcedentes. requisito previsto en el numeral 3) del artículo 35° de la Ley N°
Noveno: Con relación a las causales denunciadas en los literales 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones
b) y c), debemos decir que la demandante ha cumplido con señalar y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo, del artículo 37°,
las normas que a su entender habrían sido infringidas por el órgano de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
superior; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia IMPROCEDENTE por extemporáneo el recurso de casación
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, incumpliendo interpuesto por Elizabeth Madeleine Carrillo Quiñones, mediante
de esta forma con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo escrito de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete que corre
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En de fojas doscientos treinta y cinco a doscientos treinta y nueve;
consecuencia las causales reseñadas resultan improcedentes. ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Décimo: En cuanto al requisito de procedencia contenido en el Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley seguido con el demandado, Congreso de la República, sobre
Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse reconocimiento de nivel remunerativo y otros; interviniendo como
declarado la improcedencia de la causal invocada. Por estas ponente el señor juez supremo Arévalo Vela, y los devolvieron.
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA
del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-345
interpuesto por la parte demandante, Brunilda Dominga Álvarez CASACIÓN LABORAL Nº 18922-2017 LIMA
Adrián, mediante escrito de fecha diecinueve de julio de dos mil
dieciocho, que corre de fojas ciento noventa y tres a doscientos dos, MATERIA: Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario ORDINARIO - NLPT
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido contra la
Universidad católica de Santa María-UCSM, sobre reposición; Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve.
interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los
devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-344 interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial, mediante
escrito presentado el tres de julio de dos mil diecisiete, que corre
CASACIÓN LABORAL N° 18860-2017 LIMA en fojas ciento cincuenta y seis a ciento setenta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil
MATERIA: Reconocimiento de nivel remunerativo y otros. diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento
PROCESO ORDINARIO-NLPT cincuenta y tres, que confirmó en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolución número nueve de fecha doce de enero
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve. de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento quince a ciento
treinta y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda;
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Es materia de análisis el cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
recurso de casación interpuesto por la demandante Elizabeth artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Madeleine Carrillo Quiñones, mediante escrito de fecha nueve Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
de mayo de dos mil diecisiete que corre de fojas doscientos treinta extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
y cinco a doscientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
contenida en la resolución de fecha diecisiete de abril de dos 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
mil diecisiete que corre de fojas doscientos veinte a doscientos normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
treinta y uno, que confirmó la Sentencia apelada comprendida dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
en la resolución de fecha veinte de octubre de dos mil quince Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
que corre de fojas ciento setenta y nueve a ciento noventa y uno, haber consentido previamente la resolución adversa de primera
que declaró infundada la demanda de reconocimiento de nivel instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
remunerativo y otros. Segundo: El derecho al recurso constituye del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
jurisdiccional efectiva proclamado como derecho y principio denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
de la función jurisdiccional por el inciso 3) del artículo 139° de decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
jurídico, derecho al recurso que al tener configuración legal, su Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
ejercicio y procedencia están supeditados a la concurrencia de corre en fojas cincuenta a setenta y tres, subsanada a fojas setenta
los presupuestos y requisitos que ha establecido el legislador para y nueve, la actora pretende se le reconozca su relación laboral
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En ese sentido, a tiempo indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad
debemos decir que entre los requisitos de admisibilidad del recurso privada por el período comprendido entre el uno de setiembre
de casación, el inciso 3) del artículo 35° de la Ley 29497, Nueva de dos mil cuatro hasta el veintinueve de diciembre de dos mil
Ley Procesal del Trabajo, contempla que el recurso de casación nueve; asimismo, solicita se le pague la suma de cuarenta y un
laboral debe ser interpuesto dentro del plazo de diez días hábiles mil seiscientos con 00/100 soles (S/.41,600.00) por concepto de
siguientes de notificada la resolución que se impugna. Siendo bono jurisdiccional dejado de percibir por el período del uno de
ello así, resulta necesario precisar que el inciso c) del artículo 33° setiembre de dos mil cuatro hasta el veintinueve de diciembre de
de la norma procesal citada establece: “(…) El órgano jurisdiccional dos mil nueve, diecinueve mil ochocientos cincuenta con 00/100
de segunda instancia realiza las siguientes actividades: (..) c) soles (S/.19,850.00) por incidencia del bono jurisdiccional en
Concluida la exposición oral, dicta sentencia inmediatamente o las gratificaciones de julio y diciembre del dos mil cuatro a dos
luego de sesenta (60) minutos, expresando el fallo y las razones mil catorce; catorce mil setecientos veinte con 67/100 soles (S/.
que lo sustentan, de modo lacónico. Excepcionalmente, puede 14,720.67) por incidencia del bono en la compensación por tiempo
diferir su sentencia dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes. de servicios y reintegro de bono jurisdiccional por el período de
En ambos casos, al finalizar la audiencia señala día y hora para enero de dos mil diez al mes de abril de dos mil doce. Quinto:
que las partes comparezcan ante el despacho para la notificación Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
de la sentencia, bajo responsabilidad. La citación debe realizarse artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes de celebrada la se verifica que la recurrente no consintió la sentencia emitida en
El Peruano
primera instancia, ya que la apeló, conforme consta en el escrito Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
de fojas trescientos veintiséis a trescientos treinta y uno, por lo que extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
no le resulta exigible este requisito; asimismo, señala su pedido causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
casatorio principal como revocatorio, cumpliendo con la exigencia 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
recurrente denuncia las siguientes causales en su recurso: i) dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Infracción del derecho a la tutela procesal efectiva, motivación Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
de las resoluciones judiciales, por inaplicación del inciso 5) del haber consentido previamente la resolución adversa de primera
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
normativa por aplicación indebida del artículo 4° del Decreto del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
Supremo 003-97-TR, y por inaplicación del artículo 5° de la Ley normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
28175, Ley Marco del Empleo Público. iii) Infracción normativa denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
por interpretación errónea de las normas reglamentarias decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
que regulan el pago del bono por función jurisdiccional. anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
iv) Aplicación indebida de la Resolución Administrativa incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
305-2011-P/PJ. v) Infracción normativa del artículo 103º de Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
la Constitución. Sétimo: La infracción normativa podemos corre en fojas ochenta y tres a noventa y ocho, la actora pretende
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que que en aplicación del principio de primacía de la realidad y de la ley
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando de Productividad y Competitividad Laboral y por haberse producido
con ello que la parte que se considere afectada por la misma, fraude en la contratación bajo contratos de naturaleza accidental de
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto suplencia suscritos, desde el diez junio de dos mil quince al seis de
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan agosto de dos mil quince entre las partes, se declare la existencia
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente de una relación laboral de carácter indeterminado, desde el diez de
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del junio de dos mil quince al seis de agosto de dos mil quince en el
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas cargo de Secretaria Judicial en la función de Especialista Legal del
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación Segundo Juzgado Especializado en lo Civil. Quinto: Respecto al
de una norma de derecho material, incluyendo otros tipos de requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
normas como son las de derecho adjetivo. Octavo: Respecto a la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la
las causales mencionadas en los acápites i), ii) y v) se advierte recurrente no consintió la sentencia emitida en primera instancia,
que la entidad impugnante ha señalado la infracción normativa ya que la apeló, conforme consta en el escrito de fojas doscientos
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2 del artículo cuarenta a doscientos cuarenta y cinco, repetido a fojas doscientos
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y tres, por lo que se
embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento cumplió este requisito; asimismo, señala su pedido casatorio
materia de impugnación, sus fundamentos están referidos a como anulatorio y subordinadamente revocatorio, cumpliendo con
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
por las instancias de mérito, por lo que en tal sentido y como lo ha La entidad recurrente denuncia las siguientes causales en su
sostenido esta Corte Suprema de Justicia en reiteradas ocasiones, recurso: i) Infracción del derecho a la tutela procesal efectiva,
vía recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo motivación de las resoluciones judiciales, por inaplicación
examen de las pruebas del proceso, toda vez que ello vulnera la del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
naturaleza y fines del recurso extraordinario; en consecuencia, las Perú. ii) Infracción normativa por Inaplicación de la Ley N°
causales materia de calificación no cumplen con el requisito de 28175 – Ley Marco del Empleo Público. Sétimo: La infracción
procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 36° de la referida normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
Ley número 29497, deviniendo en improcedentes. Noveno: En normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
ese sentido, emitiendo pronunciamiento respecto a las causales una resolución, originando con ello que la parte que se considere
previstas en los acápites iii) y iv), debemos señalar que las citadas afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
Resoluciones constituyen normas administrativas de carácter casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
particular, pues son aplicables solo a los trabajadores del Poder normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
Judicial, careciendo para el ordenamiento jurídico nacional de la anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
trascendencia que tienen las normas jurídicas de alcance general. Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
En tal sentido, la entidad recurrente no cumple con describir con 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
claridad y precisión una infracción normativa de las que permite e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
el Artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del otros tipos de normas como son las de derecho adjetivo.
Trabajo, ni con demostrar la incidencia directa de la misma sobre Octavo: Sobre la causal indicada en el acápite i), la entidad
la decisión impugnada; requisitos de procedencia contemplados en impugnante la denuncia la causal de manera genérica y no
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley mencionada, motivo esboza argumentos claros orientados a demostrar la incidencia
por el cual las causales invocadas devienen en improcedentes. directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el incumpliendo la exigencia prevista en los incisos 2 y 3 del
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley artículo 36° de la Ley Número 29497, Nueva Ley Procesal del
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de Trabajo; por lo mismo, la causal bajo examen es improcedente.
casación interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial, Noveno: Respecto a la causal mencionada en el acápite ii)
mediante escrito presentado el tres de julio de dos mil diecisiete, se advierte que la entidad recurrente ha señalado la infracción
que corre en fojas ciento cincuenta y seis a ciento setenta y cinco; y normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa del
seguido por la demandante, Haydee Silvia Mendoza Hinsbi, sobre pronunciamiento materia de impugnación, sus fundamentos
desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como ponente están referidos a aspectos fácticos y de valoración de medios
el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. probatorios analizados por las instancias de mérito, por lo que
ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA en tal sentido y como lo ha sostenido esta Corte Suprema de
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-346 Justicia en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no
es posible volver a realizar un nuevo examen de las pruebas
CASACIÓN LABORAL Nº 18952-2017 AREQUIPA del proceso, toda vez que ello vulnera la naturaleza y fines del
recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia de
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
ORDINARIO - NLPT en el inciso 3 del artículo 36° de la referida Ley número 29497,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve. aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
interpuesto por el Poder Judicial, mediante escrito presentado el Poder Judicial, mediante escrito presentado el diez de agosto de
diez de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y siete
ochenta y siete a doscientos noventa y uno, contra la Sentencia a doscientos noventa y uno, y ORDENARON la publicación de la
de Vista de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, que corre presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
en fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos setenta y seis, ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de Alessandra Vanessa Ampuero Villegas, sobre desnaturalización
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos veintiséis de contratos y otros; interviniendo como ponente la señora juez
a doscientos treinta y seis, que declaró fundada en parte la supremo Ubillus Fortini y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA,
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ALVARADO C-1830148-347
El Peruano
CASACIÓN LABORAL Nº 18945-2017 AREQUIPA CASACIÓN LABORAL Nº 18954-2017 AREQUIPA
MATERIA: Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO
ORDINARIO-NLPT ORDINARIO - NLPT
Lima, veinticinco de junio de dos mil diecinueve. Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve.
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Pilar Jessica Apaza Flores, interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
mediante escrito presentado el once de agosto de dos mil de Arequipa, mediante escrito presentado con fecha diez de
diecisiete, que corre de fojas trescientos cincuenta y cuatro julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y tres
a trescientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de a ciento treinta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida
Vista del veintiséis de julio de dos mil diecisiete, que corre en la resolución de fecha veintiuno de junio de dos mil diecisiete,
de fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos cincuenta que corre en fojas ciento trece a ciento veintidós, que confirmó la
y uno, que confirmó la sentencia apelada contenida en la Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta de marzo
resolución de fecha diecisiete de abril de dos mil diecisiete, de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochenta y uno a noventa y
que corre de fojas trescientos diez a trescientos diecisiete, dos, que declaró Fundada la demanda; cumple con los requisitos
que declaró Infundada la demanda; recurso que cumple de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El
citada Ley N° 29497, es decir: i) la infracción normativa; y, apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte haber consentido previamente la resolución adversa de primera
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión la infracción
la resolución objeto del recurso, debiendo describir con claridad normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo previstos en el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda
3 y 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal presentado, que corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y
del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la demanda que corre cuatro, el accionante solicita se declare la invalidez de los contratos
de fojas nueve a catorce, la demandante pretende la nulidad administrativos de servicios del trece de febrero de dos mil doce
de la Carta de renuncia del uno de diciembre de dos mil doce, en adelante, a efectos que se considere con una relación laboral
debido a que su empleadora la obligó a renunciar. Asimismo, de naturaleza indeterminada, de conformidad con el Decreto
solicita el pago de seis mil cuarenta y ocho con 66/100 soles Legislativo número 728, como jardinero a cargo de la Gerencia de
(S/.6,048.66) por concepto de reintegro de indemnización por Servicio al Ciudadano y se le incorpore en planilla de trabajadores
despido arbitrario, por haber sido despedida sin causa alguna. permanentes al amparo de dicho decreto. Quinto. Respecto al
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
inciso 1 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
del Trabajo, se verifica que la parte impugnante no consintió la advierte que la parte recurrente no consintió la resolución emitida
resolución emitida en primera que le fue adversa, ya que la apeló, en primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme
conforme se aprecia del escrito que corre de fojas trescientos puede apreciarse del escrito que corre en fojas noventa y seis
veinte a trescientos veintitrés, por lo que cumple con la referida a ciento uno; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El
exigencia. Sexto: La recurrente denuncia como causales de impugnante sustenta su recurso en las siguientes causales: a)
casación: i) Infracción normativa por aplicación indebida Inaplicación del artículo 5° de la Ley número 28157, Ley Marco
del inciso b) del artículo 16° del Texto Único Ordenado del del Empleo Público. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido
Decreto Legislativo N° 728, Decreto Supremo N° 003-97-TR. de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
ii) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como
de la Constitución Política del Perú. Séptimo: En cuanto a requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes:
las causales anotadas en los acápites i) y ii), se advierte que «2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
la impugnante pretende que este Tribunal Supremo realice un el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar
examen de la conclusión tomada por la Sala de mérito luego del la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un decisión impugnada». Octavo. Sobre la causal denunciada en
nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a el literal a), se debe señalar que cuando se denuncia la causal
la naturaleza y fines del recurso de casación. En consecuencia, de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
es evidente que no cumple con demostrar la incidencia directa la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
conforme a la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36° resultado del juzgamiento. En el presente caso, debemos decir
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que que dicha infracción denunciada, resulta contradictorio, debido
las causales invocadas resultan improcedentes. Octavo: En que de la revisión de la Sentencia de Vista, esta forma parte
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del del análisis jurídico realizado por la Sala Superior, conforme
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se aprecia en el fundamento sétimo; por consiguiente, no se
de la revisión del recurso bajo calificación se advierte que es cumple el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
revocatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
lo que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del Trabajo. Por lo expuesto esta causal resulta improcedente.
recurso en examen, pues los requisitos que contempla aquella Noveno. En cuanto al requisito de procedencia contenido en
disposición son necesariamente concurrentes, lo cual no se el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
aprecia en el caso concreto. Por estas consideraciones y en Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° declarado la improcedencia de la causal invocada. Por estas
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon consideraciones; en aplicación de lo dispuesto en el primer
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la párrafo, del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
demandante, Pilar Jessica Apaza Flores, mediante escrito Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
presentado el once de agosto de dos mil diecisiete, que corre de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
de fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos cincuenta Provincial de Arequipa, mediante escrito presentado con fecha
y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución diez de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso y tres a ciento treinta y siete; ORDENARON la publicación de la
seguido con la demandada, Almacenera Grau Sociedad presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Anónima, sobre Indemnización por despido arbitrario y ley; en el proceso seguido por Jackeline Gaspar Gaspar, sobre
otro; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Ato desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA
C-1830148-348 GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-349
El Peruano
CASACIÓN LABORAL Nº 18936-2017 LIMA de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la
referida Ley número 29497, deviniendo las causales examinadas
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros PROCESO en improcedentes. Décimo. Referente a la causal contenida en el
ORDINARIO - NLPT literal e), debemos decir que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve. es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar
dicha norma a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación un sentido distinto al que corresponde. En el caso concreto, se
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante advierte que el recurrente no señala cuál es la interpretación
escrito presentado con fecha veinte de abril de dos mil diecisiete, correcta de la norma denunciada de manera clara y precisa,
que corre en fojas ciento cuarenta y tres ciento cincuenta y dos, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha de valoración probatoria analizados previamente. De esta forma,
cuatro de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento incumple con el requisito de procedencia establecido en el inciso 2)
veintinueve a ciento treinta y nueve, que confirmó en parte la del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Sentencia emitida en primera instancia de fecha seis de agosto Trabajo; motivo por el que la causal invocada es improcedente.
de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y uno a setenta, que Décimo Primero. En cuanto al requisito de procedencia contenido
declaró Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de declarado la improcedencia de la causal invocada. Por estas
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo,
formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal escrito presentado con fecha veinte de abril de dos mil diecisiete,
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. que corre en fojas ciento cuarenta y tres ciento cincuenta y dos;
Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Máximo Segundo Romero Urbina, sobre desnaturalización de
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o contrato y otros; interviniendo como ponente el juez supremo
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio C-1830148-350
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en el artículo 36°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. CASACIÓN LABORAL Nº 18958-2017 LIMA
Conforme al escrito de demanda presentado con fecha treinta y
uno de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas treinta y MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO
dos a treinta y nueve, y escrito de subsanación de fojas cuarenta y ORDINARIO– NLPT
cuatro, el accionante solicita se declare la desnaturalización de los
contratos modales, debiendo ser considerados como un contrato Lima, veinticinco de junio de dos mil diecinueve.
de naturaleza laboral a plazo indeterminado; en consecuencia,
se ordene el pago y reintegro del bono jurisdiccional por la suma VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de ochenta y cuatro mil setecientos noventa y cinco con 00/100 interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, a través
soles (S/ 84,795.00), más los intereses legales, costas y costos de su procurador público mediante escrito de fecha tres de agosto
del proceso. Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto del dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y tres a
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva doscientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente once de julio del dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
no consintió la resolución emitida en primera instancia que le diecinueve a doscientos treinta, que confirmó la Sentencia
fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito emitida en primera instancia de fecha diecisiete de junio del dos
presentado con fecha trece de agosto de dos mil diecisiete, que mil dieciséis, que corre de fojas ciento sesenta y nueve a ciento
corre en fojas ciento trece a ciento veintidós; por lo que esta setenta y dos, que declaró fundada la demanda; cumple con los
exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso en requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
las siguientes causales: a) Infracción normativa por aplicación N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
indebida del artículo 4°, 63° y 77° del Decreto Supremo número casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
003-97-TR. b) Infracción normativa por inaplicación del formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
artículo 5° de la Ley Marco de Empleo Público. c) Vulneración en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
del artículo 103° de la Constitución Política del Perú. d) Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
Infracción normativa por aplicación indebida de la Resolución de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Administrativa número 305-2011.P/PJ. e) Infracción normativa Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
por interpretación errónea del artículo 81° del Código Procesal Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
Constitucional. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes: normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
«2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento respecto a las incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
causales contenidas en los literales a) y d), existe aplicación Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda que corre
indebida de una norma, cuando se aplica una norma impertinente en fojas ciento quince a ciento treinta y tres, que la accionante
a la relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, solicita que se declare la desnaturalización de los contratos
se verifica que la parte impugnante no ha expuesto las razones sujetos a modalidad y contratos administrativos de servicios, y el
de cuál sería la norma correcta que a su entender debió aplicarse reconocimiento de vínculo laboral de duración indeterminada, a
en el caso en concreto. Aunado a ello sostiene cuestionamientos partir del uno de setiembre del dos mil nueve a la fecha. Quinto:
fácticos pretendiendo a través de dichos argumentos que se Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
buscando en el fondo que este Supremo Tribunal cumpla la función advierte que la parte recurrente no consintió la resolución adversa
de una tercera instancia, atribución incompatible con la naturaleza emitida en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
extraordinaria de este recurso. Siendo así, no se cumple con el en el escrito de fecha veintitrés de junio del dos mil dieciséis, que
requisito de procedencia contemplado en los incisos 2) y 3) del corre de fojas ciento ochenta y cuatro a ciento noventa y seis; por
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del lo tanto, esta exigencia se cumple; asimismo, señala su pedido
Trabajo; por lo que resultan improcedentes. Noveno. Sobre las principal casatorio como anulatorio y de manera subordinada
causales contenidas en los literales b) y c), no se ha demostrado el revocatorio; cumpliendo la exigencia establecida en el inciso
la incidencia directa de la infracción invocada sobre la decisión 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia,
impugnada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos textualmente, las siguientes causales i) Inaplicación del artículo
fácticos vinculados con hechos analizados por las instancias de 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú. ii) Aplicación
mérito como es el acceso del empleo público por concurso, la ley indebida del artículo 4° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii)
y sus efectos, además de estar planteada de manera genérica. Inaplicación del artículo 3° del Decreto Legislativo N° 1057.
En ese sentido, la causal invocada no cumple con el requisito iv) Inaplicación del artículo 5° de la Ley Marco del Empleo
El Peruano
Público. v) Inaplicación del precedente vinculante Sentencia que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos cincuenta y
N° 05057-2013-PA-TC. Sétimo: Antes del análisis de las causales uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de mayo
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y dos a
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que ciento noventa y ocho, que declara fundada en parte la demanda;
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe Segundo.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
son las denuncias que configuran la infracción normativa que cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema para ello, las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal denunciada en de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
el ítem i), debemos señalar que se observa de la fundamentación infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
contenida en el recurso, que la parte recurrente no denuncia la vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
ilegalidad o la nulidad de la sentencia de vista impugnada, siendo Suprema de Justicia de la República, señalando asimismo, la
sus fundamentos genéricos efectuando una descripción textual de incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
los supuestos de vulneración de la motivación de resoluciones; impugnada. Tercero.- En cuanto a los requisitos de procedencia,
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con el artículo 36° de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que,
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad
la decisión impugnada; razones por la cual la causal denunciada y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
deviene en improcedente. Noveno: Con relación a la causal precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
denunciada en el ítem ii), en cuanto a la aplicación indebida, de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se
debemos señalar que dicha causal se presenta cuando una indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
norma material o procesal se ha aplicado a un caso distinto para anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último, se
el que está prevista, es decir, que no existe una conexión lógica indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
entre la norma y el hecho al cual se aplica. De los fundamentos se precise en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
expuestos en dicha causal, no se advierte que la parte recurrente contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como
haya cumplido con sustentar la lógica entre la norma y el hecho al principal. Cuarto.- Conforme se advierte del escrito de demanda
cual se aplica, y tampoco ha demostrado la incidencia directa de la que corre en fojas sesenta y seis a noventa, el actor solicita que
infracción denunciada sobre la decisión impugnada, incumpliendo se declare la invalidez de los contratos administrativos de servicios
de esta forma con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo suscritos con el demandante y se establezca que el mismo laboró
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en bajo contrato de trabajo de duración indeterminada desde el uno de
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. enero de dos mil nueve al treinta de junio de dos mil catorce como
Décimo: En cuanto a las causales denunciadas en los ítems iii) y Auxiliar Administrativo I, asimismo, se declare la desnaturalización
iv), debemos decir que la inaplicación de una norma, se configura de los contratos a plazo determinado suscrito por el demandante
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis a partir del uno de julio de dos mil catorce y se establezca que el
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, mismo labora bajo contrato de trabajo de duración indeterminada,
lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso. en consecuencia, se ordene a la demandada variar la condición
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una laboral del demandante a una de carácter indeterminado, bajo
norma, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino los alcances del régimen laboral del Decreto Legislativo N° 728,
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación como Auxiliar Administrativo I y se disponga el pago de derechos y
fáctica establecida en la sentencia de mérito y cómo su aplicación beneficios sociales por el periodo uno de enero de dos mil nueve
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso en concreto si al treinta de junio de dos mil catorce, tales como; el reintegro de
bien se advierte que las normas invocadas no han sido aplicadas; remuneraciones, vacaciones, gratificaciones, bono jurisdiccional.
sin embargo, la parte recurrente no explica por qué debió aplicarse Quinto.- Respecto al requisito de procedencia previsto en el
al caso de autos ni cómo modificaría el resultado del juzgamiento; inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con el del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo aprecia del escrito de fecha once de mayo de dos mil diecisiete que
en improcedentes. Décimo Primero: Respecto a la causal corre en fojas doscientos tres a doscientos ocho. Sexto: La entidad
denunciada en el ítem v), de los fundamentos expuestos en la recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso
sentencia de vista en el considerando décimo primero, se advierte las siguientes: i) Infracción sobre la equivocada pretensión
que el Colegiado Superior ha indicado los motivos por los cuales no de desnaturalización de los contratos administrativos de
resulta de aplicación el referido precedente vinculante, razón por la servicios e inaplicación del Decreto Legislativo N°1057. ii)
que la causal invocada no cumple con el requisito de procedencia Infracción sobre el reintegro de remuneraciones, pago de
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, bono jurisdiccional y pago de beneficios sociales. Sétimo:
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por Respecto a las causales contenidas en los ítems i) y ii), debemos
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer manifestar que se aprecia de los fundamentos que sustentan
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal las citadas infracciones normativas, que no se ha precisado con
del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación claridad las normas legales que habrían sido infraccionadas,
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, a través menos aún, se ha desarrollado su incidencia directa en la decisión
de su procurador público mediante escrito de fecha tres de agosto adoptada por el Colegiado Superior, por el contrario, la parte
del dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y tres recurrente ha expresado argumentos dirigidos a cuestionar el
a doscientos cuarenta y dos; ORDENARON la publicación de la análisis realizado por las instancias de mérito, pretendiendo una
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a reevaluación fáctica por parte de este Tribunal Supremo, lo que
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, no se condice con los fines del presente recurso extraordinario;
Tatiana Mariet Herrera Rendon, sobre Reconocimiento de vínculo en consecuencia, no cumple con los requisitos de procedencia
laboral; interviniendo como ponente, la señora Juez Suprema previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes.
LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO Octavo: En cuanto al requisito previsto en el inciso 4) del artículo
C-1830148-351 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
de objeto pronunciarse sobre el mismo, al haberse declarado
CASACIÓN LABORAL Nº 18968-2017 AREQUIPA improcedentes las causales contenidas en los considerandos
que anteceden. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
ORDINARIO – NLPT Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve. Poder Judicial, representado por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el tres de agosto de dos mil diecisiete, que
VISTO y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación corre en fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta, y
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
representado por su Procurador Público, mediante escrito Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
presentado el tres de agosto de dos mil diecisiete, que corre en seguido por el demandante, Richard Raúl Portillo Valdivia, sobre
fojas doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta, contra la Desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
Sentencia de Vista de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete, la señora jueza suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S.
El Peruano
ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA CASACIÓN LABORAL Nº 19126-2017 DEL SANTA
CASACIÓN LABORAL Nº 19122-2017 LIMA ORDINARIO – NLPT
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve.
ORDINARIO-NLPT
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve. interpuesto por la parte demandante, Juan Pedro Marín Vásquez,
mediante escrito presentado el quince de agosto del dos mil
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación diecisiete, que corre de fojas doscientos cincuenta a doscientos
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro
de Miraflores, mediante escrito presentado el nueve de junio de julio del dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos veinte a cuarenta y dos a doscientos cuarenta y siete, que revocó la
trescientos veintitrés, contra la Sentencia de Vista contenida en sentencia apelada de fecha once de noviembre del dos mil
la resolución de fecha veintiséis de mayo de dos mil diecisiete, dieciséis, que corre de fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta
que corre en fojas trescientos seis a trescientos once, que y siete, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola,
confirmó la Sentencia apelada emitida en primera instancia, declaró fundada la excepción de prescripción extintiva disponiendo
comprendida en la resolución número tres del diecisiete de el archivo de la presente causa; cumple con los requisitos de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
setenta y ocho a doscientos ochenta y siete, que declaró Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
dispuestos por el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
haber consentido previamente la resolución adversa de primera apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
que denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia corre de fojas setenta y cinco a ochenta y siete, subsanada de fojas
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° noventa y cinco a noventa y seis, el actor solicita la desnaturalización
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se de contrato de trabajo y pago de beneficios sociales que comprende
aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos treinta a la compensación por tiempo de servicios, vacaciones y
doscientos sesenta, la actora solicita la invalidez de los contratos gratificaciones desde el veinte de setiembre de mil novecientos
administrativos de servicios (CAS) por el periodo del cuatro de noventa y siete hasta el veintidós de agosto del dos mil once, más
noviembre de dos mil ocho hasta la actualidad y su incorporación el pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
en planillas de remuneraciones de obreros como trabajador a Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
plazo indeterminado; con costos del proceso. Quinto: Respecto artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° Trabajo, conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa de esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”, el
primera instancia, pues la apeló, tal como se verifica en el escrito mismo no es exigible en el presente caso, toda vez que la sentencia
del veintitrés de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas emitida en primera instancia no le fue adversa a la parte recurrente,
doscientos noventa y tres a doscientos noventa y seis; asimismo, por lo tanto esta exigencia se cumple; asimismo, señala su pedido
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con casatorio como revocatorio; cumpliendo la exigencia establecida
la exigencia establecida por la el inciso 4) del citado artículo. en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente denuncia
Sexto: La parte recurrente denuncia como causal en su recurso: como causales de su recurso: i) Infracción normativa del inciso
inaplicación del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil e incisos 3) y 5)
Política del Perú. Sétimo: Al respecto, debemos señalar que el del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la Sentencia Interpretación errónea del inciso 3) del artículo 1996° del
impugnada, sino cuestiona los hechos establecidos y valorados Código Civil y del Pleno Jurisdiccional Nacional de
en el proceso respecto a la relación laboral; aspecto que ha sido 1999-Trujillo. iii) Inaplicación del artículo 1998° del Código
debidamente dilucidado por el Colegiado Superior en el presente Civil. iv) Apartamiento de la sentencia del Tribunal
proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema Constitucional, recaída en el Expediente N° 3681-2010-PHC-
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible TC-LIMA. v) Apartamiento de las Casaciones N° 1696-2012-LA
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de LIBERTAD, Casación N° 774-2011-HUANUCO, Casación N°
mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados 343-2013-CAJAMARCA. Sétimo: La infracción normativa
en el proceso, pues, dicha pretensión vulneraría flagrantemente podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple resolución, originando con ello que la parte que se considere
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y precisa la normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia directa anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razones por Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la
las cuales la causal denunciada deviene en improcedente. interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como
primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal contemplada
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso en el ítem i), debemos señalar que se observa de la fundamentación
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad contenida en el recurso, que la parte recurrente no denuncia la
Distrital de Miraflores, mediante escrito presentado el nueve ilegalidad o la nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que
de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cuestiona aspectos que han sido dilucidados por el Colegiado
veinte a trescientos veintitrés; ORDENARON la publicación Superior en el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
conforme a ley; en los seguidos por la demandante, Ynés casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos en
Lotty Saravia García, sobre reconocimiento de vínculo laboral las instancias de mérito ni valorar nuevamente los medios
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo probatorios actuados en el proceso, pues, tal pretensión vulneraría
Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, flagrantemente la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO casación; en consecuencia, la causal materia de calificación no
ALVARADO C-1830148-353 cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
El Peruano
del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del treinta de diciembre de dos mil quince, que corre en folios ciento
Trabajo, al no haber demostrado la incidencia directa de dicha treinta y ocho a ciento cuarenta y uno vuelta, que declaró Fundada
infracción sobre la decisión impugnada; razones por la cual la en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: Con que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
relación a la causal contemplada en el ítem ii), se debe decir que Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
embargo, al analizarla le da un sentido distinto al que corresponde. artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
En el caso en concreto, se advierte que el recurrente no ha Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
demostrado con claridad y precisión la norma infraccionada, toda de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
vez que denuncia la interpretación errónea sin tener en Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
consideración que dicho dispositivo legal no se encuentra dentro Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
de los argumentos jurídicos de la recurrida; en consecuencia, no previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por otro lado, en cuanto al el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
Pleno Jurisdiccional Nacional de 1999 -Trujillo, debemos decir que Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la infracción normativa está prevista para denunciar normas de la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
carácter material y procesal, en el caso concreto, el acuerdo del anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
pleno jurisdiccional laboral denunciado no tiene categoría de el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
norma, por lo que, no puede ser denunciado como causal de Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la demanda que corre en fojas
casación; por tanto, no cumple con lo dispuesto en el artículo 34° sesenta y seis a ochenta y uno, que el demandante, solicita se
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y en reconozca la desnaturalización de los contratos por servicios no
consecuencia, la causal invocada no cumple con describir con personales suscritos del primero de junio de dos mil dos al treinta
claridad y precisión la infracción normativa, de conformidad con lo de abril de dos mil tres y se declare la existencia de relación laboral
previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley procesal citada, a partir de dicha fecha, así como se efectúe dicho reconocimiento
deviniendo en improcedente. Décimo: En atención a la causal en la plaza de auxiliar administrativo I y en razón a la misma se
contemplada en el ítem iii), debemos decir que la inaplicación de proceda a efectuar el pago de los beneficios sociales como son
una norma, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que compensación por tiempo de servicio, gratificaciones y vacaciones,
contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico así como el pago de escolaridad de dos mil dos al dos mil tres y
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la de bono por función jurisdiccional del uno de junio de dos mil dos
Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, solicitando además
inaplicación de una norma, no basta invocar la norma o normas el reintegro del bono por homologación de secretaria judicial al
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto de asistente administrativo II. Quinto. Respecto al requisito de
a la relación fáctica establecida en la sentencia de mérito y cómo procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
concreto, si bien se advierte que la norma invocada no ha sido recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia
aplicada; sin embargo, la parte recurrente no explica por qué debió que le fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del
aplicarse al caso de autos ni cómo modificaría el resultado del escrito presentado con fecha ocho de enero de dos mil dieciséis,
juzgamiento; en consecuencia, la causal materia de calificación no que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta; por
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta
del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del su recurso en las siguientes causales: a) Infracción del derecho
Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo Primero: En a obtener una decisión fundada en derecho y debidamente
cuanto a la causal contemplada en el ítem iv), la parte recurrente motivada. b) Infracciones vinculadas a la desnaturalización
señala que la Sentencia de Vista se ha apartado del precedente de los contratos de servicios no personales, del criterio
vinculante recaído en el Expediente N° 3681-2010-PHC-TC-Lima; de la Corte Suprema para la aplicación de la presunción de
sin embargo, se debe precisar que la sentencia señalada no laboralidad, del otorgamiento de pago del bono por función
constituye precedente vinculante, conforme a lo dispuesto en el jurisdiccional y de los beneficios sociales. Sétimo. Resulta
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36°
en consecuencia se contravine con el dispuesto en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en cuales se considera como requisitos de procedencia del recurso
improcedente. Décimo Segundo: Respecto a la causal de casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión
contemplada en el ítem v), corresponde precisar que las la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
casaciones que señala la parte recurrente, expedida por la Corte vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
Suprema de Justicia de la República, no se aprecia que tengan la normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Respecto a
calidad de precedente vinculante, de conformidad con el artículo la causal contenida en el literal a), debemos decir que la parte
40° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en impugnante cumplió con precisar la norma que considera ha sido
consecuencia, contraviene con lo dispuesto en el artículo 34° de la infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento
citada Ley, deviniendo en improcedente. Por estas (invocándose falta de motivación), conforme lo prevé el inciso 2)
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta
Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación dicha causal no se advierte argumento alguno dirigido a demostrar
interpuesto por la parte demandante, Juan Pedro Marín Vasquez, su incidencia directa sobre la modificación de la decisión contenida
mediante escrito presentado el quince de agosto del dos mil en la resolución recurrida. Tal situación, contraviene la exigencia
diecisiete, que corre de fojas doscientos cincuenta a doscientos prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley adjetiva,
cincuenta y seis; y ORDENARON la publicación de la presente por lo cual es improcedente. Noveno. En cuanto al grupo de
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los situaciones agrupadas en la causal señalada en el literal b),
seguidos por la parte demandada, Programa Nacional de debemos señalar que las mismas no han sido denunciadas
Asistencia Alimentaria - PRONAA, sobre Desnaturalización de conforme al artículo 34° de la Ley número 29497, careciendo de
contratos y otros; interviniendo como ponente, la señora Juez claridad y precisión en detallar la forma de infracción denunciada
Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, (inaplicación, interpretación errónea, aplicación indebida, error en
VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO la norma procesal). Por lo cual, contravienen el inciso 2) del artículo
ALVARADO C-1830148-354 36° de la Ley número 29497 y resulta improcedente. Décimo:
En cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4)
CASACIÓN LABORAL Nº 19141-2017 LIMA del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado
MATERIA: Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO la improcedencia de la causal invocada. Es pertinente señalar
ORDINARIO - NLPT que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone;
Lima, veinticinco de junio de dos mil diecinueve. sancionándose la manifiesta e incomprensible deficiencia defensiva
con la improcedencia e impidiendo a este Colegiado Supremo
VISTO; y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
escrito de fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, que corre párrafo, del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y cuatro, contra Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil casación interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial,
diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento setenta, mediante escrito de fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, que
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y cuatro;
El Peruano
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Municipalidades, la misma no forma parte del sustento jurídico
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Luis de la resolución impugnada; es decir, no fue aplicada; por lo que,
Junior Zavala Oliva, sobre reconocimiento de relación laboral y resulta contradictorio denunciar la causal de aplicación indebida;
otros; interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado; por lo expuesto, la causal invocada deviene en improcedente.
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS Asimismo, la recurrente denuncia la aplicación indebida de la
FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-355 Casación Laboral N° 7945-2014-CUSCO; sin embargo, se advierte
que sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
CASACIÓN LABORAL Nº 19160-2017 DEL SANTA valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito; asimismo, la causal así denunciada no se encuentra
MATERIA: Reposición laboral y otros. PROCESO ORDINARIO – dentro de los supuestos establecidos en el artículo 34° de la Ley
NLPT número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve. señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia. Por estas
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
Nuevo Chimbote, mediante escrito presentado el once de agosto del artículo 37° de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE
de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos sesenta y nueve el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
a trescientos setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, mediante escrito
ocho de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos presentado el once de agosto de dos mil diecisiete, que corre de
cincuenta y dos a trescientos cincuenta y cinco, que confirmó la fojas trescientos sesenta y nueve a trescientos setenta y siete; y
sentencia de primera instancia, de fecha catorce de marzo de ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos seis a trescientos Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
veinticuatro, que declaró fundada la demanda; cumple con los seguido con el demandante, Frank Jesús Sarmiento Ahon, sobre
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley Reposición laboral y otros; interviniendo como ponente la señora
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de jueza suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO,
formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas ATO ALVARADO C-1830148-356
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento CASACIÓN LABORAL N° 19164-2017 DEL SANTA
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. MATERIA: Pago de incrementos otorgados por convenios
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° colectivos. PROCESO ORDINARIO NLPT
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve.
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que interpuesto por el procurador público de la entidad demandada,
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la Municipalidad Provincial Del Santa, mediante escrito presentado
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es el veintiuno de agosto de dos mil diecisiete (fojas ciento treinta y
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total ocho a ciento cuarenta y cuatro), contra la Sentencia de Vista
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar contenida en la resolución del dos de agosto de dos mil diecisiete
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la (fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y cinco), que confirmó
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe la Sentencia emitida en primera instancia el veinte de abril de
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se advierte de la dos mil diecisiete (fojas noventa y uno a ciento tres), que declaró
demanda, que corre a fojas ciento treinta y seis a ciento cincuenta fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
y dos, ampliada a fojas ciento sesenta a ciento sesenta y tres, que admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
la parte demandante plantea como pretensión; la reposición por Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación
despido incausado, inclusión a planillas y el pago de beneficios es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
sociales (gratificaciones, asignación familiar, vacaciones, horas que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
extras y pago de remuneraciones). Quinto: Respecto al requisito artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la es decir: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de Tercero. Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, que corre a fojas previamente la resolución que le fue adversa en primera instancia,
trescientos treinta y dos a trescientos cuarenta, cumpliendo así cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
con el requisito exigido. Sexto: La entidad recurrente denuncia, debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
textualmente, como causales de su recurso de casación: i) el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
aplicación indebida del artículo 37° de la Ley Orgánica de o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
Municipalidades y la Casación Laboral N° 7945-2014-CUSCO. en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Sétimo: Antes del análisis del recurso de casación, es necesario Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio demanda presentado el tres de enero de dos mil diecisiete (fojas
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en cincuenta a sesenta y cuatro), el accionante solicita se disponga
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas el pago de los incrementos remunerativos otorgados por los
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación Convenios Colectivos de los años dos mil cuatro a dos mil siete, en
por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y los montos de ciento treinta con 00/100 Soles (S/ 130.00), ciento
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que treinta y cinco con 00/100 Soles (S/135.00), sesenta con 00/100
configuran la infracción normativa que inciden directamente sobre Soles (S/ 60.00) y noventa con 00/100 Soles (S/ 90.00), sumas que
la decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento deben adicionarse a su remuneración básica; asimismo, requiere
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal los reintegros de su remuneración por el período comprendido
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República. entre el treinta y uno de mayo al dieciséis de diciembre de dos
Octavo: En relación a la causal propuesta en el acápite i), debemos mil cinco, así como la incidencia de dichos beneficios sobre las
decir que la recurrente ha señalado la infracción normativa que gratificaciones, vacaciones y escolaridad por la suma de setenta y
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º seis mil ochocientos ochenta con 00/100 Soles (S/ 76 880.00), más
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, intereses legales y los costos del proceso ascendentes al veinte
no demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión por ciento (20%) del monto ordenado pagar. Quinto. Respecto al
impugnada, pues, de los fundamentos expuestos, se advierte que requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
la parte recurrente no ha especificado cómo se vulnera el derecho de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
a la debida motivación de las resoluciones judiciales; limitándose que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en
además a cuestionar lo decidido por el Colegiado de mérito; por lo primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede
que, no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del apreciarse del escrito presentado el veinticuatro de abril de dos
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; mil diecisiete (fojas ciento seis a ciento quince), por lo que esta
deviniendo en improcedente dicha causal. Noveno: Respecto a exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso en
la causal propuesta en el acápite ii), debemos decir que respecto las siguientes causales: a) Infracción normativa de los incisos
a la aplicación indebida del artículo 37° de la Ley Orgánica de c) y d) del artículo 43° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR. b)
El Peruano
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda
Constitución Política del Perú. Sétimo. Resulta pertinente citar el que corre en fojas ochenta y nueve a ciento siete, la accionante
contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, solicita se declare se encontraba sujeta a un contrato de duración
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como indeterminada desde el quince de noviembre de mil novecientos
requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes: noventa y nueve al treinta y uno de diciembre de dos mil seis, se le
«2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o pague la suma de siete mil setecientos cuarenta y tres con 40/100
el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar soles (S/. 7,743.40) por el período quince de noviembre de mil
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión novecientos noventa y nueve al veintiocho de febrero de dos mil
impugnada». Octavo. Sobre la causal contenida en el literal a), uno, por los siguientes conceptos (gratificaciones, compensación
debemos decir que si bien el impugnante cumple con precisar por tiempo de servicios, vacaciones, vacaciones truncas e
cuál es la norma que considera infraccionada; sin embargo, de la indemnización vacacional y bonificación por escolaridad), pago del
fundamentación de su recurso no se advierte cuál es su incidencia bono por función jurisdiccional por el período quince de noviembre
directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, de mil novecientos noventa y nueve al treinta y uno de diciembre
pues, se limita a formular argumentaciones genéricas señalando de dos mil seis, pago del bono corporativo por el período quince
que el Colegiado de mérito no ha tenido en cuenta dichos de noviembre de mil novecientos noventa y nueve al veintiocho
dispositivos normativos al emitir pronunciamiento; sin embargo, de de noviembre de dos mil dos, pago de intereses por concepto de
la revisión de la resolución recurrida se aprecia que sirvieron de compensación por tiempo de servicios por el período quince de
sustento al fallo emitido; por lo que al incumplir con la exigencia noviembre de mil novecientos noventa y nueve al veinticuatro de
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva mayo de dos mil quince, más pago de intereses legales, costas y
Ley Procesal del Trabajo, la causal bajo análisis deviene en costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
improcedente. Noveno. Respecto a la causal comprendida en el previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
literal b), cabe precisar que la sustenta alegando que el Colegiado Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente
Superior habría motivado indebidamente su decisión; sin embargo, no consintió la resolución emitida en primera instancia que le fue
dicho argumento resulta genérico, no pudiendo advertirse con adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito que
claridad cuál es la incidencia directa de la infracción alegada sobre la corre en fojas cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos veinticinco;
decisión contenida en la resolución impugnada, pues, el recurrente por lo que esta exigencia se cumple. Sexto: Resulta pertinente
no establece de forma precisa en qué vicio de la motivación habría citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
incurrido la instancia revisora al emitir pronunciamiento, los cuales número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se
son: a) inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta considera como requisitos de procedencia del recurso de casación
de motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3.
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f) Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
motivaciones cualificadas. Por los motivos expuestos, la causal decisión impugnada». Sétimo: En el presente caso, se advierte que
bajo análisis contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) la parte impugnante no ha señalado específicamente causal alguna
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del de casación prevista en el artículo 34° de la Ley número 29497,
Trabajo, deviniendo por ello en improcedente. Décimo. En Nueva Ley Procesal del Trabajo, pretendiendo con argumentos
cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del genéricos que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, proceso, lo que no es objeto del análisis casatorio. Octavo: En
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto al haberse cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del
determinado la improcedencia de las causales invocadas. Por artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal improcedencia de la causal invocada. Finalmente, cabe puntualizar
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
interpuesto por el procurador público de la entidad demandada, casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
Municipalidad Provincial Del Santa, mediante escrito presentado Por estas consideraciones; en aplicación de lo dispuesto en el
el veintiuno de agosto de dos mil diecisiete (fojas ciento treinta y primer párrafo, del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
ocho a ciento cuarenta y cuatro); ORDENARON la publicación de Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
ley; en el proceso seguido por Humberto José Silva Melgarejo, mediante escrito presentado el veinticuatro de agosto de dos
sobre pago de incrementos otorgados por convenios colectivos; mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis a
interviniendo como ponente el juez supremo Arévalo Vela; y cuatrocientos setenta; ORDENARON la publicación de la presente
los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-357 proceso seguido por Jacquelin Gloria Catari Calloapaza, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
CASACIÓN LABORAL Nº 19237-2017 AREQUIPA ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA
ORDINARIO- NLPT SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve. REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza
suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en relatoría, en
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose
escrito presentado el veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete, copias certificadas del referido voto a la presente resolución.
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos C-1830148-358
setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de agosto
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y CASACIÓN LABORAL Nº 19255-2017 CAJAMARCA
ocho a cuatrocientos sesenta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha cinco de junio de dos mil diecisiete, que corre MATERIA: Desnaturalización de contratos. PROCESO
en fojas trescientos ochenta y seis a cuatrocientos once, que ORDINARIO - NLPT
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve.
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas interpuesto por la demandante, Cinthia Ticlla Pérez, mediante
en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal escrito presentado el tres de agosto de dos mil diecisiete, que
del Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El corre en fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos sesenta
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de julio
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y dos
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe a doscientos cincuenta y dos, que revocó la Sentencia apelada
haber consentido previamente la resolución adversa de primera contenida en la resolución número nueve de fecha veintitrés de
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y
del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión la infracción uno a ciento sesenta y siete, que declaró infundada la demanda;
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que reformándola declararon fundada la demanda; cumple con los
denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
previstos en el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley formal y que procede solo por las causales taxativamente
El Peruano
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de interpuesto por la demandante, Cinthia Ticlla Pérez, mediante
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber escrito presentado el tres de agosto de dos mil diecisiete,
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, que corre en fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; sesenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada, Poder
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión Judicial, sobre desnaturalización de contratos; interviniendo como
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron.
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-359
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta y tres a setenta y siete, la actora pretende CASACIÓN LABORAL Nº 19256-2017 AREQUIPA
que se declare la desnaturalización de los contratos de trabajo a
plazo fijo y de suplencia suscritos con la parte demandada, con MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia ORDINARIO - NLPT
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve.
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues,
la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha diecisiete de VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
cuatro a doscientos. Sexto: La recurrente denuncia como causales Arequipa, mediante escrito presentado el veintidós de agosto de
de su recurso: a) Infracción normativa a los incisos 2) y 3) del dos mil diecisiete (fojas ciento treinta a ciento treinta y dos), contra
artículo 26º de la Constitución Política del Perú. b) Infracción la Sentencia de Vista del siete de agosto de dos mil diecisiete
normativa al artículo 27º de la Constitución Política del Perú. (fojas ciento once a ciento veintidós), que confirmó la Sentencia
c) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° apelada del treinta de mayo de dos mil diecisiete (fojas setenta y
de la Constitución Política del Perú. d) Infracción normativa nueve a noventa), que declaró fundada la demanda; cumple con los
al principio de primacía de la realidad, principio protector y requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
progresividad de los derechos fundamentales sustentado en N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
el artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. e) Infracción en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
normativa al artículo 58º del Texto Único Ordenado del Decreto Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. f) Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Infracción normativa al artículo 7º de la Ley Orgánica del Poder Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
Judicial. g) Causal excepcional 392º-A del Código Procesal previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
Civil. Sétimo: Sobre las causales denunciadas en los literales esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
a), b), c) y f), es preciso indicar que la impugnante no ha podido describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
acreditar cuál es la incidencia directa de los dispositivos legales que normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia sobre la decisión emitida por el Colegiado Superior, pues denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
se limita a formular argumentaciones genéricas que no se condicen sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
con el objeto de debate, en la medida que se ha reconocido la casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, incidiendo incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
en cuestionamientos fácticos, sin establecer de forma clara y Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la demanda (fojas
precisa la infracción en la que habría incurrido la Sala Superior treinta y tres a cuarenta y tres), que el actor solicita que se declare
al emitir pronunciamiento. Siendo así, no cumple con el requisito la existencia una relación laboral de carácter indeterminada entre
de procedencia contemplado en el numeral 3) del artículo 36° de las partes bajo el Decreto Legislativo N° 728 como obrero policía
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo las municipal por invalidez de los contratos administrativos de servicios
causales descritas en improcedentes. Octavo: Con relación a la que suscribió con la entidad demandada. Quinto. Respecto al
causal indicada en el literal d), la recurrente no ha precisado con requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
claridad y precisión la causal denunciada, pues hace referencia la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
a una presunta afectación a diversos principios; sin embargo, el la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
sustento que invoca no permite reconocer la incidencia directa que instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
tendría en la resolución de la controversia, en la medida que su apelación presentado el seis de junio de dos mil diecisiete (fojas
argumentación es genérica y orientada a la afectación a su derecho noventa y seis a noventa y nueve). Sexto. El impugnante denuncia
a la tutela jurisdiccional efectiva, aspecto que no se vincula con los como causal de su recurso la siguiente: infracción normativa de
principios enunciados. Siendo así, es evidente que no ha cumplido los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
con el requisito de procedencia contemplado en el numeral 3) del del Perú. Sétimo. Sobre la única causal denunciada, debemos
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, decir que, la parte recurrente, si bien ha cumplido con precisar la
deviniendo la causal analizada en improcedente. Noveno: En norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado de
cuanto a la causal precisada en el literal e), debe tenerse en mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del
cuenta que la impugnante si bien describe la causal denunciada, artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
cumpliendo así el requisito de procedibilidad establecido en el embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no
en el numeral 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley se advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
Procesal del Trabajo; sin embargo, dicha condición no es suficiente directa sobre la decisión contenida en la resolución recurrida,
para decretar la procedencia de la causal, pues no ha cumplido con contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
acreditar la incidencia directa que tendría la norma denunciada, en de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente. Octavo.
la medida que sus argumentos se encuentran referidos a sucesos Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
que no han formado parte de la controversia, como sería un posible casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
despido, sin tomar en cuenta que la discusión se cierne en torno Noveno. Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
a la desnaturalización de los contratos. Siendo así, se infiere una artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
falta de congruencia entre sus alegaciones y los hechos sometidos al resultar improcedente la causal invocada, carece de objeto
a controversia, lo que supone un incumplimiento al requisito de emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
procedencia establecido en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
en improcedente. Décimo: Respecto de la causal precisada IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
en el literal g), debe tenerse en cuenta que la recurrente no ha demandada, Municipalidad Provincial de Arequipa, mediante
descrito de manera clara y precisa la causal que denuncia, puesto escrito presentado el veintidós de agosto de dos mil diecisiete (fojas
que solo invoca el carácter excepcional, pero no fundamenta la ciento treinta a ciento treinta y dos); y, ORDENARON la publicación
presunta infracción, de modo que se incumple el requisito de de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
procedibilidad contenido en el numeral 2) del artículo 36° de la a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la Oliver Kenneth Tejada Pillaca, sobre reconocimiento de vínculo
causal analizada en improcedente. Décimo Primero: Que la laboral; interviniendo como ponente el juez supremo, Arévalo Vela,
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, UBILLUS
es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone. Por FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-360
El Peruano
CASACIÓN LABORAL N° 19280-2016 DEL SANTA indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
MATERIA: Reintegro de remuneraciones por participación de Tercero: Sobre la causal de infracción normativa por aplicación
pesca. PROCESO ORDINARIO-NLPT indebida del artículo 13°, Segunda Disposición Transitoria y
Segunda Disposición Final del Decreto Supremo N° 009-76-TR,
Sumilla: A efectos de verificar la aplicación indebida del Decreto debemos señalar que estas normas legales textualmente disponen
Supremo N° 009-76-TR, resulta indispensable determinar si lo siguiente: “Artículo 13.- Las remuneraciones que percibirán los
estamos o no ante una Pequeña Empresa de Extracción de pescadores que realicen la ejecución de la pesca de anchoveta
Anchoveta, pues este dispositivo legal solo rige para las relaciones será una participación por tonelada métrica de pesca descargada.
entre este tipo de empresas y los pescadores, por lo que cualquier (…) Disposiciones Transitorias (…) Segunda.- La participación por
contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con tonelada métrica de pesca descargada a la que se refiere el Art. 13
una empresa que reúna las características previamente delimitadas queda fijada en S/.280.00 que equivale al 22.40% del precio que el
por el Decreto Ley N° 21558, norma que fuera derogada por el armador percibirá por la venta de anchoveta a PESCA PERÚ (…)
artículo 65° del Decreto Legislativo N° 301, quedará fuera de su Disposiciones Finales (…) Segunda.- Sólo rigen para las relaciones
marco y ámbito de regulación, y por consiguiente no le es aplicable entre las Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta y los
el porcentaje del veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%) por pescadores a su servicio, las remuneraciones condiciones de
participación de pesca. trabajo taxativamente indicados en el presente Decreto Supremo.
(…)”. Cuarto: Alcances sobre la regulación del régimen laboral
Lima, diez de julio de dos mil diecinueve. de los trabajadores al servicio de empresas dedicadas a la
extracción de anchoveta Antes de emitir pronunciamiento de
VISTA; la causa número diecinueve mil doscientos ochenta, fondo, esta Sala Suprema considera necesario, desarrollar la
guion dos mil dieciséis, guion DEL SANTA, en audiencia pública evolución legislativa de la regulación del régimen laboral de los
de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, trabajadores al servicio de empresas dedicadas a la extracción
se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se de anchoveta. En ese sentido debemos decir: a) Por Decreto Ley
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada, N° 21451 del veinticuatro de marzo de mil novecientos setenta y
CFG Investment S.A.C., mediante escrito presentado el seis de seis, se declara en estado de reorganización y reestructuración a
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos la Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de Pescado
ochenta y tres a seiscientos noventa y tres, contra la Sentencia (PESCA PERÚ). b) Mediante Decreto Ley N° 21558 del veintiuno
de Vista del veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que corre en de julio de mil novecientos setenta y seis, se dispone que PESCA
fojas seiscientos setenta y cinco a seiscientos setenta y nueve, que PERÚ transfiriera su flota a pequeñas empresas privadas,
revocó la Sentencia apelada del trece de julio de dos mil quince, disponiendo el artículo 2° de la citada norma que la actividad de
que corre en fojas seiscientos dieciocho a seiscientos veintiséis, que extracción de anchoveta se efectuaría por empresas constituidas
declaró infundada la demanda, reformándola declaró fundada; al amparo del Decreto Ley N° 21435, bajo la forma de Sociedad
en el proceso seguido por el demandante, José María Ucañan Comercial de Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas
Rodríguez, sobre reintegro de remuneraciones por participación Empresas de Extracción de Anchoveta, las que podrían contar
de pesca. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha con embarcaciones que en ningún caso excedieran de seiscientos
veinticinco de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas veinte (620) toneladas métricas de capacidad de bodega en
ochenta y dos a ochenta y cinco del cuaderno de casación, se conjunto, y cuyos ingresos no excedieran el límite establecido
declaró procedente el recurso interpuesto por la codemandada, en el artículo 3° del Decreto Ley N°21435, el cual establecía
CFG Investment S.A.C., por las siguientes causales: i) infracción textualmente los valores siguientes: “Artículo 3°.- Para los efectos
normativa por aplicación indebida del artículo 13° del Decreto de la presente Ley, se considera Pequeña Empresa a las empresas
Supremo N° 009-76-TR, Segunda Disposición Transitoria y de propiedad privada cuyo Valor Bruto de Ingresos al año sea
Segunda Disposición Final del Decreto Supremo N° 009-76-TR; inferior a los siguientes límites, expresados en sueldos mínimos
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento vitales por año de la Provincia de Lima:
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero: De la Actividades Económica Valor Bruto de Ingresos Anual
pretensión del demandante y pronunciamientos de las instancias Agrícolas, Pecuarias y Agropecuarias 260
de mérito. Antecedentes del caso: a) De la pretensión: Conforme Extractivas 820
se aprecia de la demanda, que corre en fojas diez a diecinueve, el De transformación 590
actor solicita el reintegro de remuneraciones de participación por Comercio de Bienes 590
tonelada métrica de pesca, equivalente al veintidós punto cuarenta Transporte 470
por ciento (22.40%), por el período comprendido entre el año dos Comercio de Servicios 590”.
mil nueve hasta el año dos mil trece, por la suma de veinticinco c) El Decreto Ley N° 21435, fue derogado por el artículo 46° del
mil sesenta y tres con 27/100 soles (S/25,063.27); más intereses Decreto Ley N° 23189, del veintisiete de julio de mil novecientos
legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera ochenta, que estableció lo siguiente: “Artículo 3°.- Entiéndase por
instancia: La Juez del Quinto Juzgado de Trabajo de la Corte Pequeña Empresa la dedicada a la producción de bienes, a la
Superior de Justicia Del Santa, mediante Sentencia de fecha prestación de servicios o a la comercialización de bienes y que
trece de julio de dos mil quince, declaró infundada la demanda, reúna concurrentemente los siguientes requisitos: a. Que desarrolle
argumentando que la demandada no es considerada una su actividad como empresa unipersonal o como empresa individual
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta – PEEA, puesto de responsabilidad limitada a que se refiere el Decreto Ley N°
que en su condición de propietaria de diversas embarcaciones, 21621. b. Que el titular de la empresa tenga participación efectiva
se ha constituido en Sociedad Anónima Cerrada, además que y directa en el proceso de producción, prestación de servicios o en
sus ingresos brutos superan las novecientas (900) Unidades la comercialización de bienes. c. Que tenga un máximo de diez (10)
Impositivas Tributarias (UITs), y, la capacidad de bodega total de trabajadores incluyendo el titular en los casos de producción y
sus embarcaciones, superan las seiscientos veinte (620) toneladas servicios y en empresas de comercialización el máximo de
métricas. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de trabajadores será de cinco (5) incluyendo al titular. d. Que los
la Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante ingresos brutos en cada ejercicio no excedan de cien (100) salarios
Sentencia de Vista de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, mínimos vitales anuales. Tratándose de pequeñas empresas de
revocó la Sentencia emitida en primera instancia, reformándola la comercio, los ingresos brutos en cada ejercicio no excederán de
declaró fundada; fundamentando que la demandada es propietaria cincuenta (50) sueldos mínimos vitales anuales. El sueldo mínimo
de varias embarcaciones; sin embargo, el demandante ha laborado vital a que se hace referencia en este inciso es el que corresponde
para la embarcación pesquera “Simy 4”, la que fue construida a la actividad industrial en la Provincia de Lima, que se encuentre
en la década del sesenta y perteneció a la flota de Pesca Perú, vigente al término del ejercicio económico. e. Que en el proceso de
transferida al sector privado en aplicación del Decreto Ley N° producción de bienes o prestación de servicios predomine el
21558 y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo trabajo manual. f. Que se inscriba en el Padrón Municipal de
N° 015-76-PE y, finalmente, por tracto sucesivo fue transferida Pequeñas Empresas. Mediante Decreto Supremo refrendado por
a la empresa demandada, siendo por lo tanto una embarcación el Ministro de Economía y Finanzas, por el Ministro de Industria,
antigua dedicada a la pesca de anchoveta; en consecuencia, Comercio, Turismo e Integración y por el Ministro del Sector que
encontrándose debidamente acreditado su origen y procedencia, corresponda, se determinará aquellas actividades en las que no
resulta de aplicación los alcances del Decreto Supremo N° 009- procede la existencia de Pequeñas Empresas. Artículo 4°.- El
76-TR. Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa Titular de una Pequeña Empresa no podrá ser titular de otra”. d)
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas Por Decreto Supremo N° 009-76-TR del veintiuno de julio de mil
en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, novecientos setenta y seis, se dictaron disposiciones relativas al
originando con ello que la parte que se considere afectada por trabajo de los pescadores de anchoveta al servicio de la Pequeña
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Empresa de Extracción de Anchoveta del Sector Privado, conforme
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa a la Segunda Disposición Transitoria del Decreto Ley N° 21558.
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente Este Decreto Supremo estableció en su artículo 13° que la
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, remuneración de los pescadores anchoveteros sería de una
en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación participación por tonelada métrica de pesca descargada,
El Peruano
precisando en la Segunda Disposición Transitoria del Decreto sobre este requisito se aprecia que no establece una forma
Supremo N° 009-76-TR, que la participación por tonelada métrica societaria determinada; en tal sentido, la calidad de Sociedad
de pesca descargada a la que se refería el artículo antes señalado, Anónima Cerrada (S.A.C.), que tiene la codemandada, y que
era el veintidós con cuarenta por ciento (22.40%) del precio que el constituye forma societaria, se encontraría dentro del supuesto que
armador percibía por la venta de anchoveta a PESCA PERÚ. e) establece la norma; 4) se encuentre inscrita en un Registro Especial
Posteriormente el Decreto Legislativo N° 301 del treinta de julio de que se llevará en el Registro General de Pesquería; sobre este
mil novecientos ochenta y cuatro, reguló lo siguiente: “Artículo punto, y no habiendo la empresa codemandada negado o
60°.- Denomínase pequeña empresa pesquera a aquellas que cuestionado la referida inscripción, debe darse por satisfecho.
desarrolla actividades de extracción, acuicultura, transformación, Sétimo: En consecuencia, no cumpliendo con todos los requisitos
y/o comercialización de productos hidrobiológicos, cuyos ingresos para ser considerada la demandada como una pequeña empresa
brutos anuales no superen las 900 Unidades Impositivas Tributarias de extracción de anchoveta, se determina que la aplicación del
(UIT). La pequeña empresa pesquera gozará de los beneficios artículo 13°, Segunda Disposición Transitoria y Segunda
contemplados en los Artículos 91 y 92 de la Ley N° 23407. Artículo Disposición Final del Decreto Supremo N° 009-76-TR resulta
61°.- Las pequeñas empresas pesqueras podrán desarrollar su indebida, en consecuencia, deviene en fundadas las causales
actividad, bajo cualquiera de las formas societarias contenidas en declaradas procedentes. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
la Ley de Sociedades Mercantiles; asimismo podrán organizarse Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
como empresas unipersonales o empresas individuales de parte demandada, CFG Investment S.A.C., mediante escrito
responsabilidad limitada. Artículo 62°.- Dejan de ser consideradas presentado el seis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
pequeñas empresas pesqueras, aquellas que en tres ejercicios fojas seiscientos ochenta y tres a seiscientos noventa y tres; en
consecutivos o cinco alternados, superen en más del veinte por consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha
ciento el límite señalado en el Artículo 62. Artículo 63°.- La veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
pequeña empresa pesquera se inscribirá en un Registro Especial seiscientos setenta y cinco a seiscientos setenta y nueve;
que se llevará en el Registro General de Pesquería. Artículo 64°.- actuando en sede instancia, CONFIRMARON la Sentencia
Para la participación económica de los trabajadores en las apelada del trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas
utilidades de las Pequeñas Empresas Pesqueras se aplicará lo seiscientos dieciocho a seiscientos veintiséis, que declaró
dispuesto en el Artículo 107 de la Ley N° 23407, Ley General de infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de la
Industrias. Artículo 65°.- Derógase el Decreto Ley N° 21558 y los presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Artículos 1,2,3 y 8 del Decreto Ley N° 22971 y las demás ley; en el proceso seguido por el demandante, José María Ucañan
disposiciones que se opongan a lo establecido en los Artículos 60 Rodríguez, sobre reintegro de remuneraciones por participación
a 64 del presente Decreto Legislativo”. Quinto: Alcances sobre la de pesca; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta De acuerdo a Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA
los términos del artículo 2° del Decreto Ley N° 21558, para ser LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
calificada como una Pequeña Empresa de Extracción de C-1830148-361
Anchoveta, resultaba necesario: i) constituirse bajo la forma
societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, CASACIÓN LABORAL N° 19280-2016 DEL SANTA
conforme al Decreto Ley N° 21435, Ley de la Pequeña Empresa
del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de mil MATERIA: Reintegro de remuneraciones por participación de
novecientos setenta y seis; ii) contar con embarcaciones cuya pesca. PROCESO ORDINARIO-NLPT
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
veinte (620) toneladas métricas; iii) sus ingresos percibidos no Sumilla: A efectos de verificar la aplicación indebida del Decreto
debían exceder del límite establecido en el artículo tercero del Supremo N° 009-76-TR, resulta indispensable determinar si
Decreto Ley N° 21435, esto es, ochocientos veinte (820) sueldos estamos o no ante una Pequeña Empresa de Extracción de
mínimos vitales de la Provincia de Lima; y, iv) dedicarse a su Anchoveta, pues este dispositivo legal solo rige para las relaciones
actividad económica solo con las embarcaciones y redes entre este tipo de empresas y los pescadores, por lo que cualquier
transferidas por Pesca Perú, salvo autorización expresa del contrato de trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con
Ministerio de Pesquería. Posteriormente, esta norma fue derogada una empresa que reúna las características previamente delimitadas
por el artículo 65° del Decreto Legislativo N° 301, publicada el por el Decreto Ley N° 21558, norma que fuera derogada por el
treinta de julio de mil novecientos ochenta y cuatro, que en su artículo 65° del Decreto Legislativo N° 301, quedará fuera de su
artículo 60°, concordado con los artículos 61°, 62° y 63° denomina marco y ámbito de regulación, y por consiguiente no le es aplicable
Pequeña Empresa Pesquera a aquellas empresas que reúnan las el porcentaje del veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%) por
siguientes características: i) su objeto social involucre el desarrollo participación de pesca.
de actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o
comercialización de productos hidrobiológicos; ii) sus ingresos Lima, diez de julio de dos mil diecinueve.
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
Tributarias; iii) desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las VISTA; la causa número diecinueve mil doscientos ochenta,
formas societarias; y, iv) se encuentre inscrita en un Registro guion dos mil dieciséis, guion DEL SANTA, en audiencia pública
Especial que se llevará en el Registro General de Pesquería. de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley,
Sancionando con la pérdida de tal condición a aquellas empresas se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
más del veinte por ciento el límite de las novecientas (900) CFG Investment S.A.C., mediante escrito presentado el seis de
Unidades Impositivas Tributarias (UITs). Sexto: Solución al caso setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
concreto En el caso de autos, a efectos de verificar la aplicación ochenta y tres a seiscientos noventa y tres, contra la Sentencia
indebida de la norma denunciada, resulta indispensable determinar de Vista del veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
si en el presente caso estamos o no ante una Pequeña Empresa de fojas seiscientos setenta y cinco a seiscientos setenta y nueve, que
Extracción de Anchoveta, pues, en caso de no ser así, es evidente revocó la Sentencia apelada del trece de julio de dos mil quince,
que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del marco de que corre en fojas seiscientos dieciocho a seiscientos veintiséis, que
aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez que (como declaró infundada la demanda, reformándola declaró fundada;
ya se acotó) el Decreto Supremo N° 009-76-TR, solo rige para las en el proceso seguido por el demandante, José María Ucañan
relaciones entre las pequeñas empresas de extracción de Rodríguez, sobre reintegro de remuneraciones por participación
anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier contrato de de pesca. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con una empresa veinticinco de octubre de dos mil dieciocho, que corre en fojas
que reúna las características previamente delimitadas por el ochenta y dos a ochenta y cinco del cuaderno de casación, se
Decreto Ley N° 21558, quedará fuera de su marco y ámbito de declaró procedente el recurso interpuesto por la codemandada,
regulación, y por lo tanto no le es aplicable el porcentaje de CFG Investment S.A.C., por las siguientes causales: i) infracción
veintidós punto cuarenta (22.40%) por participación de pesca. En normativa por aplicación indebida del artículo 13° del Decreto
ese sentido, se aprecia que los requisitos establecidos por el Supremo N° 009-76-TR, Segunda Disposición Transitoria y
Decreto Legislativo N° 301, constituye: 1) que su objeto social Segunda Disposición Final del Decreto Supremo N° 009-76-TR;
involucre el desarrollo de actividades de extracción, acuicultura, correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
transformación y/o comercialización de productos hidrobiológicos; de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero: De la
sobre ello se aprecia que ambas partes reconocen que la pretensión del demandante y pronunciamientos de las instancias
demandada tienen como objeto social, la actividad señalada; 2) de mérito. Antecedentes del caso: a) De la pretensión: Conforme
que sus ingresos brutos anuales no superen las novecientas (900) se aprecia de la demanda, que corre en fojas diez a diecinueve, el
Unidades Impositivas Tributarias (UIT); al respecto, conforme a lo actor solicita el reintegro de remuneraciones de participación por
declarado por los representantes de la demandada y no negado tonelada métrica de pesca, equivalente al veintidós punto cuarenta
por la parte demandante en la Audiencia de Juzgamiento, se por ciento (22.40%), por el período comprendido entre el año dos
verifica que los ingresos de la empresa demandada, superan las mil nueve hasta el año dos mil trece, por la suma de veinticinco
novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT); 3) mil sesenta y tres con 27/100 soles (S/25,063.27); más intereses
desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las formas societarias; legales, con costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera
El Peruano
instancia: La Juez del Quinto Juzgado de Trabajo de la Corte Pequeña Empresa la dedicada a la producción de bienes, a la
Superior de Justicia Del Santa, mediante Sentencia de fecha prestación de servicios o a la comercialización de bienes y que
trece de julio de dos mil quince, declaró infundada la demanda, reúna concurrentemente los siguientes requisitos: a. Que desarrolle
argumentando que la demandada no es considerada una su actividad como empresa unipersonal o como empresa individual
Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta – PEEA, puesto de responsabilidad limitada a que se refiere el Decreto Ley N°
que en su condición de propietaria de diversas embarcaciones, 21621. b. Que el titular de la empresa tenga participación efectiva
se ha constituido en Sociedad Anónima Cerrada, además que y directa en el proceso de producción, prestación de servicios o en
sus ingresos brutos superan las novecientas (900) Unidades la comercialización de bienes. c. Que tenga un máximo de diez (10)
Impositivas Tributarias (UITs), y, la capacidad de bodega total de trabajadores incluyendo el titular en los casos de producción y
sus embarcaciones, superan las seiscientos veinte (620) toneladas servicios y en empresas de comercialización el máximo de
métricas. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de trabajadores será de cinco (5) incluyendo al titular. d. Que los
la Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante ingresos brutos en cada ejercicio no excedan de cien (100) salarios
Sentencia de Vista de fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis, mínimos vitales anuales. Tratándose de pequeñas empresas de
revocó la Sentencia emitida en primera instancia, reformándola la comercio, los ingresos brutos en cada ejercicio no excederán de
declaró fundada; fundamentando que la demandada es propietaria cincuenta (50) sueldos mínimos vitales anuales. El sueldo mínimo
de varias embarcaciones; sin embargo, el demandante ha laborado vital a que se hace referencia en este inciso es el que corresponde
para la embarcación pesquera “Simy 4”, la que fue construida a la actividad industrial en la Provincia de Lima, que se encuentre
en la década del sesenta y perteneció a la flota de Pesca Perú, vigente al término del ejercicio económico. e. Que en el proceso de
transferida al sector privado en aplicación del Decreto Ley N° producción de bienes o prestación de servicios predomine el
21558 y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo trabajo manual. f. Que se inscriba en el Padrón Municipal de
N° 015-76-PE y, finalmente, por tracto sucesivo fue transferida Pequeñas Empresas. Mediante Decreto Supremo refrendado por
a la empresa demandada, siendo por lo tanto una embarcación el Ministro de Economía y Finanzas, por el Ministro de Industria,
antigua dedicada a la pesca de anchoveta; en consecuencia, Comercio, Turismo e Integración y por el Ministro del Sector que
encontrándose debidamente acreditado su origen y procedencia, corresponda, se determinará aquellas actividades en las que no
resulta de aplicación los alcances del Decreto Supremo N° 009- procede la existencia de Pequeñas Empresas. Artículo 4°.- El
76-TR. Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa Titular de una Pequeña Empresa no podrá ser titular de otra”. d)
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas Por Decreto Supremo N° 009-76-TR del veintiuno de julio de mil
en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, novecientos setenta y seis, se dictaron disposiciones relativas al
originando con ello que la parte que se considere afectada por trabajo de los pescadores de anchoveta al servicio de la Pequeña
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Empresa de Extracción de Anchoveta del Sector Privado, conforme
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa a la Segunda Disposición Transitoria del Decreto Ley N° 21558.
quedan comprendidas en el mismo las causales que anteriormente Este Decreto Supremo estableció en su artículo 13° que la
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 26636, remuneración de los pescadores anchoveteros sería de una
en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea, aplicación participación por tonelada métrica de pesca descargada,
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque precisando en la Segunda Disposición Transitoria del Decreto
la Ley N° 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo. Supremo N° 009-76-TR, que la participación por tonelada métrica
Tercero: Sobre la causal de infracción normativa por aplicación de pesca descargada a la que se refería el artículo antes señalado,
indebida del artículo 13°, Segunda Disposición Transitoria y era el veintidós con cuarenta por ciento (22.40%) del precio que el
Segunda Disposición Final del Decreto Supremo N° 009-76-TR, armador percibía por la venta de anchoveta a PESCA PERÚ. e)
debemos señalar que estas normas legales textualmente disponen Posteriormente el Decreto Legislativo N° 301 del treinta de julio de
lo siguiente: “Artículo 13.- Las remuneraciones que percibirán los mil novecientos ochenta y cuatro, reguló lo siguiente: “Artículo
pescadores que realicen la ejecución de la pesca de anchoveta 60°.- Denomínase pequeña empresa pesquera a aquellas que
será una participación por tonelada métrica de pesca descargada. desarrolla actividades de extracción, acuicultura, transformación,
(…) Disposiciones Transitorias (…) Segunda.- La participación por y/o comercialización de productos hidrobiológicos, cuyos ingresos
tonelada métrica de pesca descargada a la que se refiere el Art. 13 brutos anuales no superen las 900 Unidades Impositivas Tributarias
queda fijada en S/.280.00 que equivale al 22.40% del precio que el (UIT). La pequeña empresa pesquera gozará de los beneficios
armador percibirá por la venta de anchoveta a PESCA PERÚ (…) contemplados en los Artículos 91 y 92 de la Ley N° 23407. Artículo
Disposiciones Finales (…) Segunda.- Sólo rigen para las relaciones 61°.- Las pequeñas empresas pesqueras podrán desarrollar su
entre las Pequeñas Empresas de Extracción de Anchoveta y los actividad, bajo cualquiera de las formas societarias contenidas en
pescadores a su servicio, las remuneraciones condiciones de la Ley de Sociedades Mercantiles; asimismo podrán organizarse
trabajo taxativamente indicados en el presente Decreto Supremo. como empresas unipersonales o empresas individuales de
(…)”. Cuarto: Alcances sobre la regulación del régimen laboral responsabilidad limitada. Artículo 62°.- Dejan de ser consideradas
de los trabajadores al servicio de empresas dedicadas a la pequeñas empresas pesqueras, aquellas que en tres ejercicios
extracción de anchoveta Antes de emitir pronunciamiento de consecutivos o cinco alternados, superen en más del veinte por
fondo, esta Sala Suprema considera necesario, desarrollar la ciento el límite señalado en el Artículo 62. Artículo 63°.- La
evolución legislativa de la regulación del régimen laboral de los pequeña empresa pesquera se inscribirá en un Registro Especial
trabajadores al servicio de empresas dedicadas a la extracción que se llevará en el Registro General de Pesquería. Artículo 64°.-
de anchoveta. En ese sentido debemos decir: a) Por Decreto Ley Para la participación económica de los trabajadores en las
N° 21451 del veinticuatro de marzo de mil novecientos setenta y utilidades de las Pequeñas Empresas Pesqueras se aplicará lo
seis, se declara en estado de reorganización y reestructuración a dispuesto en el Artículo 107 de la Ley N° 23407, Ley General de
la Empresa Pública de Producción de Harina y Aceite de Pescado Industrias. Artículo 65°.- Derógase el Decreto Ley N° 21558 y los
(PESCA PERÚ). b) Mediante Decreto Ley N° 21558 del veintiuno Artículos 1,2,3 y 8 del Decreto Ley N° 22971 y las demás
de julio de mil novecientos setenta y seis, se dispone que PESCA disposiciones que se opongan a lo establecido en los Artículos 60
PERÚ transfiriera su flota a pequeñas empresas privadas, a 64 del presente Decreto Legislativo”. Quinto: Alcances sobre la
disponiendo el artículo 2° de la citada norma que la actividad de Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta De acuerdo a
extracción de anchoveta se efectuaría por empresas constituidas los términos del artículo 2° del Decreto Ley N° 21558, para ser
al amparo del Decreto Ley N° 21435, bajo la forma de Sociedad calificada como una Pequeña Empresa de Extracción de
Comercial de Responsabilidad Limitada, denominadas Pequeñas Anchoveta, resultaba necesario: i) constituirse bajo la forma
Empresas de Extracción de Anchoveta, las que podrían contar societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
con embarcaciones que en ningún caso excedieran de seiscientos conforme al Decreto Ley N° 21435, Ley de la Pequeña Empresa
veinte (620) toneladas métricas de capacidad de bodega en del Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de mil
conjunto, y cuyos ingresos no excedieran el límite establecido novecientos setenta y seis; ii) contar con embarcaciones cuya
en el artículo 3° del Decreto Ley N°21435, el cual establecía capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
textualmente los valores siguientes: “Artículo 3°.- Para los efectos veinte (620) toneladas métricas; iii) sus ingresos percibidos no
de la presente Ley, se considera Pequeña Empresa a las empresas debían exceder del límite establecido en el artículo tercero del
de propiedad privada cuyo Valor Bruto de Ingresos al año sea Decreto Ley N° 21435, esto es, ochocientos veinte (820) sueldos
inferior a los siguientes límites, expresados en sueldos mínimos mínimos vitales de la Provincia de Lima; y, iv) dedicarse a su
vitales por año de la Provincia de Lima: actividad económica solo con las embarcaciones y redes
Actividades Económica Valor Bruto de Ingresos Anual transferidas por Pesca Perú, salvo autorización expresa del
Agrícolas, Pecuarias y Agropecuarias 260 Ministerio de Pesquería. Posteriormente, esta norma fue derogada
Extractivas 820 por el artículo 65° del Decreto Legislativo N° 301, publicada el
De transformación 590 treinta de julio de mil novecientos ochenta y cuatro, que en su
Comercio de Bienes 590 artículo 60°, concordado con los artículos 61°, 62° y 63° denomina
Transporte 470 Pequeña Empresa Pesquera a aquellas empresas que reúnan las
Comercio de Servicios 590”. siguientes características: i) su objeto social involucre el desarrollo
c) El Decreto Ley N° 21435, fue derogado por el artículo 46° del de actividades de extracción, acuicultura, transformación y/o
Decreto Ley N° 23189, del veintisiete de julio de mil novecientos comercialización de productos hidrobiológicos; ii) sus ingresos
ochenta, que estableció lo siguiente: “Artículo 3°.- Entiéndase por brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas
El Peruano
Tributarias; iii) desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
formas societarias; y, iv) se encuentre inscrita en un Registro la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
Especial que se llevará en el Registro General de Pesquería. vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Sancionando con la pérdida de tal condición a aquellas empresas Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
que en tres ejercicios consecutivos o cinco alternados superen en los requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley,
más del veinte por ciento el límite de las novecientas (900) prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
Unidades Impositivas Tributarias (UITs). Sexto: Solución al caso previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
concreto En el caso de autos, a efectos de verificar la aplicación esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
indebida de la norma denunciada, resulta indispensable determinar se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
si en el presente caso estamos o no ante una Pequeña Empresa de apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
Extracción de Anchoveta, pues, en caso de no ser así, es evidente la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
que el contrato que ligó a las partes estaría fuera del marco de impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
aplicación del Decreto Supremo bajo análisis, toda vez que (como o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
ya se acotó) el Decreto Supremo N° 009-76-TR, solo rige para las si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
relaciones entre las pequeñas empresas de extracción de Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
anchoveta y los pescadores, por lo que cualquier contrato de de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
trabajo que no vincule a un trabajador pesquero con una empresa el anulatorio como principal. Cuarto: Se advierte de la demanda,
que reúna las características previamente delimitadas por el que corre a veintiuno a veintiséis, subsanada a fojas treinta y dos
Decreto Ley N° 21558, quedará fuera de su marco y ámbito de a treinta y tres, que la parte demandante plantea como pretensión;
regulación, y por lo tanto no le es aplicable el porcentaje de la reincorporación en el cargo y categoría de Guardalmacén nivel
veintidós punto cuarenta (22.40%) por participación de pesca. En IX de la Oficina de Administración o en otra de igual categoría y
ese sentido, se aprecia que los requisitos establecidos por el el pago de beneficios devengados. Quinto: Respecto al requisito
Decreto Legislativo N° 301, constituye: 1) que su objeto social de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la
involucre el desarrollo de actividades de extracción, acuicultura, Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
transformación y/o comercialización de productos hidrobiológicos; la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
sobre ello se aprecia que ambas partes reconocen que la instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha
demandada tienen como objeto social, la actividad señalada; 2) veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre a fojas cien
que sus ingresos brutos anuales no superen las novecientas (900) a ciento cinco, cumpliendo así con el requisito exigido. Sexto:
Unidades Impositivas Tributarias (UIT); al respecto, conforme a lo La entidad recurrente denuncia, textualmente, como causal de
declarado por los representantes de la demandada y no negado su recurso de casación: Infracción normativa de los incisos
por la parte demandante en la Audiencia de Juzgamiento, se 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
verifica que los ingresos de la empresa demandada, superan las Sétimo: Antes del análisis del recurso de casación, es necesario
novecientas (900) Unidades Impositivas Tributarias (UIT); 3) precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
desarrollar su actividad, bajo cualquiera de las formas societarias; extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
sobre este requisito se aprecia que no establece una forma cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
societaria determinada; en tal sentido, la calidad de Sociedad o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
Anónima Cerrada (S.A.C.), que tiene la codemandada, y que por parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y
constituye forma societaria, se encontraría dentro del supuesto que concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
establece la norma; 4) se encuentre inscrita en un Registro Especial que configuran la infracción normativa que inciden directamente
que se llevará en el Registro General de Pesquería; sobre este sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
punto, y no habiendo la empresa codemandada negado o apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
cuestionado la referida inscripción, debe darse por satisfecho. Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
Sétimo: En consecuencia, no cumpliendo con todos los requisitos República. Octavo: En relación a la causal propuesta, debemos
para ser considerada la demandada como una pequeña empresa decir que la recurrente ha señalado la infracción normativa que
de extracción de anchoveta, se determina que la aplicación del denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º
artículo 13°, Segunda Disposición Transitoria y Segunda de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
Disposición Final del Decreto Supremo N° 009-76-TR resulta no demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión
indebida, en consecuencia, deviene en fundadas las causales impugnada, pues, los fundamentos expuestos son genéricos,
declaradas procedentes. Por estas consideraciones: DECISIÓN: advirtiéndose además que la parte recurrente no ha especificado
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la cómo se vulneran los derechos al debido proceso y motivación
parte demandada, CFG Investment S.A.C., mediante escrito de las resoluciones judiciales; pretendiendo a su vez una nueva
presentado el seis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en valoración de la base fáctica actuada en el proceso; por lo que,
fojas seiscientos ochenta y tres a seiscientos noventa y tres; en no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
veintidós de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas deviniendo en improcedente dicha causal. Noveno: Sin perjuicio
seiscientos setenta y cinco a seiscientos setenta y nueve; de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
actuando en sede instancia, CONFIRMARON la Sentencia de la fundamentación del recurso de casación es de entera
apelada del trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona
seiscientos dieciocho a seiscientos veintiséis, que declaró con la improcedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de
infundada la demanda; DISPUSIERON la publicación de la lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada.
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
ley; en el proceso seguido por el demandante, José María Ucañan por la entidad demandada Ministerio de Agricultura y Riego -
Rodríguez, sobre reintegro de remuneraciones por participación MINAGRI, mediante escrito presentado el veintiuno de julio de
de pesca; interviniendo como ponente el señor juez supremo dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento veintinueve a ciento
Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA cuarenta y siete; y ORDENARON la publicación de la presente
LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en
C-1830148-362 el proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Juan
Magno Yupanqui Baldeón, sobre Reincorporación; interviniendo
CASACIÓN LABORAL Nº 19287-2017 LIMA como ponente la señora jueza suprema Ubillus Fortini; y
los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS
MATERIA: Reincorporación. PROCESO ORDINARIO – NLPT FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-363
Lima, veintisiete de junio de dos mil diecinueve. CASACIÓN LABORAL Nº 19303-2017 CALLAO
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación MATERIA: Pago de Beneficios Sociales. PROCESO ORDINARIO
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura - NLPT
y Riego - MINAGRI, mediante escrito presentado el veintiuno de
julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento veintinueve Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve.
a ciento cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
dieciocho a ciento veintidós (vuelta), que confirmó la sentencia interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de la
de primera instancia, de fecha veintidós de enero de dos mil Perla, mediante escrito presentado con fecha diecinueve de mayo
dieciséis, que corre de fojas ochenta y dos a noventa y uno, de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos noventa
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de y uno a quinientos uno, contra la Sentencia de Vista contenida
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, en la resolución de fecha ocho de mayo de dos mil diecisiete,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación que corre en fojas cuatrocientos setenta y seis a cuatrocientos
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y ochenta y siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera
procede sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo instancia de fecha treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis,
El Peruano
que corre en fojas cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos genéricos de la situación de hecho planteada en el proceso. En
cuarenta y nueve, que declaró Fundada la demanda; cumple ese sentido, incumple los requisitos de procedencia previstos
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo cual estas causales son
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio improcedentes. En cuanto al requisito de procedencia contenido
extraordinario eminentemente formal que procede solo por las en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La declarado la improcedencia de la causal invocada. Por estas
infracción normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes consideraciones; en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo,
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
recurrente: 1. No debe haber consentido previamente la resolución interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de la
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por Perla, mediante escrito presentado con fecha diecinueve de mayo
la resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos noventa y
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los uno a quinientos uno; ORDENARON la publicación de la presente
precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; proceso seguido por Diana Maximiliana Asencios Cárdenas,
y, 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO,
al escrito de demanda presentado con fecha diecisiete de abril dos ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
mil quince, que corre en fojas noventa y ocho as ciento siete, el DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
accionante solicita se declare la desnaturalización de contrato de CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA
trabajo, el reintegro de los beneficios sociales por gratificaciones que el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini
legales y compensación por tiempo de servicios que asciende a fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
la suma de quince mil novecientos cuatro con 16/100 soles (S/ establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
15,904.16), el pago de los intereses legales, el reconocimiento de Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
los honorarios profesionales y el pago de las costas del proceso. referido voto a la presente resolución. C-1830148-364
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal CASACIÓN LABORAL Nº 19319-2017 DEL SANTA
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues MATERIA: Inclusión a planillas. PROCESO ORDINARIO-NLPT
apeló, conforme puede apreciarse del escrito que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y dos; por Lima, veinticinco de junio de dos mil diecinueve.
lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su
recurso en las siguientes causales: a) Inaplicación del Decreto VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Legislativo número 1057, modificado por el artículo 2° de la interpuesto por el demandado, Seguro Social de Salud
Ley número 29849. b) Inaplicación de las Sentencias de los (ESSALUD), mediante escrito presentado el veintisiete de junio de
Expedientes 0025-2013-PI/TC, 0003-2014-PI/TC, 0008-2014-PI/ dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos sesenta y seis
TC, 0017-2014-PI/T. c) Inaplicación del precedente vinculante a trescientos setenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista del
del Expediente 5057-2013-PA/TC- JUNÍN. d) Inaplicación siete de junio de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
de la Ley número 28175, Ley Marco del Empleo Público. e) cincuenta y cuatro a trescientos sesenta y tres, que confirmó la
Vulneración al debido proceso y a la tutela jurisdiccional sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintidós
efectiva. f) Vulneración al principio y derecho de la función de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos quince a
jurisdiccional a la motivación escrita de las resoluciones trescientos veintidós, que declaró fundada la demanda; recurso
judiciales. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes: extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
«2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada
el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar Ley N° 29497, es decir: i) la infracción normativa; y, ii) el
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
impugnada». Octavo. Sobre la causal denunciada en el literal a), Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
se debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la haber consentido previamente la resolución adversa de primera
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el recurso, debiendo describir con claridad y precisión la infracción
presente caso, la recurrente no ha demostrado la incidencia directa normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
sobre la variación de la decisión impugnada, limitándose a formular denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
fundamentos genéricos a fin de cuestionar la sentencia de mérito decisión impugnada y señalar si el pedido casatorio es anulatorio
relacionada a la constitucionalidad del contrato administrativo de o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
servicios y la contratación modal, incidiendo en cuestionamientos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
ya valorados en su oportunidad. Con tal proceder, busca en el Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la demanda
fondo que este Supremo Tribunal cumpla la función de una tercera que corre de fojas nueve a veintinueve, el demandante pretende
instancia de mérito, atribución incompatible con la naturaleza que se le incluya en las planillas de trabajadores permanentes
extraordinaria de este recurso. De esta manera, incumple los sujetos al régimen laboral de la actividad privada, por haberse
requisitos de procedencia contemplados en el inciso 3) del artículo declarado la existencia de una relación laboral directa en el
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; procedimiento administrativo tramitado en la Orden de Inspección
deviniendo dicha causal improcedente. Noveno. Respecto a las N° 01069-2012-OI-SDNC-ISST-CHIM por parte de la Dirección
causales contenidas en los literal b) y c), cabe señalar que el Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Ancash. Quinto:
recurrente ha invocado la inaplicación de los dispositivos legales; Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
sin embargo, carece de fundamentación; por consiguiente, califican artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
como improcedentes. Décimo. Respecto a la causal contenida en se verifica que la parte impugnante no consintió la resolución
el literal d), debemos señalar que la parte recurrente ha cumplido emitida en primera que le fue adversa, ya que la apeló, conforme
con señalar la forma (inaplicación) y la norma que a su entender se aprecia del escrito que corre de fojas trescientos veinticinco a
habría sido infringida por el órgano superior; sin embargo, no ha trescientos treinta y tres, por lo que cumple con la referida exigencia.
cumplido con señalar por que debió aplicarse tal dispositivo al caso Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de casación:
en concreto y menos aún en demostrar la incidencia directa sobre i) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de
la decisión impugnada. De esta manera, incumple los requisitos de la Constitución Política del Perú; y del artículo 188° del Código
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de Procesal Civil. ii) Apartamiento del precedente vinculante
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; resultando emitido por el Tribunal Constitucional en el expediente N°
dicha causal improcedente. Décimo primero. En relación a las 05057-2013-PA/TC. iii) Infracción normativa del artículo 47° de
causales denunciadas en los literales e) y f), debemos precisar la Constitución Política del Perú; del artículo 413° del Código
que la parte impugnante denuncia como causal de infracción las Procesal Civil; y de la Séptima Disposición Complementaria
citadas normas procesales; sin embargo, no fundamenta porque de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Séptimo:
debió aplicarse; y menos no precisa de manera clara y concreta En cuanto a la causal anotada en el acápite i), se advierte que la
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre parte impugnante pretende que este Tribunal Supremo realice un
la decisión impugnada; pues, sustenta su causal bajo aspectos examen de la conclusión tomada por la Sala de mérito luego del
El Peruano
análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa un y seguridad de la Oficina de Patrimonio de la Unidad de Logística,
nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a así como, el pago de gratificaciones, vacaciones, compensación
la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, es por tiempo de servicios, escolaridad y horas extras, más costos,
evidente que no cumple con demostrar la incidencia directa de la honorarios profesionales e intereses legales. Quinto: Respecto al
infracción normativa sobre la decisión impugnada, conforme a la requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
deviene en improcedente. Octavo: En relación a la causal prevista instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
en el acápite ii), corresponde precisar que si bien la Sentencia apelación de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete que corre
invocada por la parte recurrente tiene la calidad de precedente en fojas quinientos ocho a quinientos dieciséis. Sexto: La entidad
vinculante, de conformidad con el Artículo VII del Título Preliminar recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso
del Código Procesal Constitucional; sin embargo, no ha descrito las siguientes: i) Infracción normativa al aplicar la Casación N°
con claridad y precisión su apartamiento, al constituir situaciones 7945-2014 –Cusco y el artículo 4° del Texto Único Ordenado
de hecho distintas, pues en este proceso se pretende la inclusión del Decreto Legislativo N° 728 – Ley de Productividad y
en planillas, mientras que el precedente invocado está referido a Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N°
la reposición del trabajador; en consecuencia, no cumple con el 003-97-TR y al no considerar la aplicación del numeral 15) del
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2 del artículo 36° artículo 2° de la Constitución Política del Perú, el inciso 14) del
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo artículo 2° de Constitución Política del Perú y el fundamento
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal mencionada en jurídico 24 de la Sentencia del Tribunal Constitucional expedida
el acápite iii), se advierte que la parte recurrente la denuncia de en el expediente N° 01647-2013-PA/TC. ii) Aplicación indebida
manera genérica, pues no esboza argumentos claros orientados del artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades.
a demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la decisión impugnada, conforme con el requisito de procedencia la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
contemplado en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal bajo examen parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
en improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo calificación misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
se advierte que es revocatorio, cumpliéndose con el propósito de 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente para dictar la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
la procedencia del recurso en examen, pues los requisitos que indebida e inaplicación de una norma de derecho material;
contempla aquella disposición son necesariamente concurrentes, incluyendo, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
lo cual no se aprecia en el caso concreto. Por estas consideraciones Octavo: Sobre las causales denunciada en los ítems i) y ii),
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° debemos señalar que la parte impugnante no ha cumplido con
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon demostrar su incidencia directa sobre la decisión impugnada, por
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el el contrario, se aprecia de los fundamentos del recurso de casación
demandado, Seguro Social de Salud (ESSALUD), mediante que los mismos se asemejan a una sustentación de un escrito de
escrito presentado el veintisiete de junio de dos mil diecisiete, que apelación, con lo cual se distorsiona la naturaleza del presente
corre de fojas trescientos sesenta y seis a trescientos setenta y recurso extraordinario, pues, el mismo resulta deficiente para su
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución calificación, situación que es de entera responsabilidad de la parte
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso que la interpone, a lo que debe agregarse que la recurrente se ha
seguido por el demandante, Víctor Andrés Plasencia Angulo, limitado a exponer argumentos genéricos destinados a cuestionar
sobre inclusión a planillas; interviniendo como ponente la señora lo resuelto en la sentencia de vista; contraviniendo de este modo
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° Ley N° 29497,
VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que, las citadas causales
ALVARADO C-1830148-365 devienen en improcedentes. Noveno: En cuanto al pedido
casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N°
CASACIÓN LABORAL Nº 19328-2017 DEL SANTA 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO al respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
ORDINARIO – NLPT dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE
Lima, dieciséis de julio de dos mil diecinueve. el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, mediante escrito
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación presentado con fecha veinticuatro de julio de dos mil diecisiete,
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital que corre en fojas quinientos treinta y cinco a quinientos cuarenta
de Nuevo Chimbote mediante escrito presentado con fecha y dos y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
quinientos treinta y cinco a quinientos cuarenta y dos, contra la por el demandante, Luis Arnaldo Carhuapoma Garay, sobre
Sentencia de Vista de fecha once de julio de dos mil diecisiete, Desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
que corre en fojas quinientos veintiocho a quinientos treinta y dos, la señora jueza suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S.
que confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de febrero de ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA ZUMAETA, MALCA
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y nueve GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-366
a quinientos cinco que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el CASACIÓN LABORAL Nº 19346-2017 DEL SANTA
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio MATERIA: Bono por función jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO
extraordinario, eminentemente formal y que procede sólo por las - NLPT
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve.
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
haber consentido previamente la resolución adversa de primera escrito de fecha once de julio de dos mil diecisiete, que corre en
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos dieciocho, contra la
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción Sentencia de Vista de fecha quince de junio de dos mil diecisiete,
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que que corre en fojas cuatrocientos uno a cuatrocientos doce, que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la confirmó en parte la Sentencia emitida en primera instancia de
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es fecha veintiuno de abril de dos mil dieciséis, que corre en folios
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia doscientos noventa y seis a trescientos veintiuno, que declaró
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
del escrito de demanda que corre en fojas trescientos once a 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
trescientos veintisiete que el actor solicita la desnaturalización casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
de contratos administrativos de servicios celebrados desde el formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
uno de setiembre de dos mil quince a la actualidad, debiendo ser el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
considerado como trabajador sujeto a una relación de duración Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
indeterminada, con su inclusión a planillas en el cargo de vigilancia de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
El Peruano
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. catorce de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido treinta y uno a ciento treinta y nueve, que confirmó parcialmente
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando la Sentencia apelada de fecha dieciséis de marzo de dos mil
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. diecisiete, que corre en fojas noventa y seis a ciento seis, que
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o declaró fundada en parte la demanda, y revocó los extremos
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. referidos al reconocimiento de vínculo laboral del periodo del al
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre quince de agosto del dos mil catorce y sus respectivos beneficios
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es sociales, y el extremo sobre los costos procesales; y reformándola
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en declararon: 1) La existencia de una relación laboral bajo el Régimen
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Especial de Construcción Civil, desde el cinco de agosto al treinta
Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la demanda que corre en fojas y uno de diciembre del dos mil catorce, y en consecuencia fundada
seis a catorce, que el accionante solicita como pretensión la la demanda sobre el pago comprendido de beneficios sociales
desnaturalización de los contratos de trabajo sujeto a modalidad bajo el régimen de construcción civil, 2) Infundada el extremo
desde el trece de mayo de mil novecientos noventa y ocho al referido al pago de costos procesales; cumple con los requisitos
treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y nueve; de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
pago, homologación y reintegro de bono por función jurisdiccional, 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
reintegro de beneficios sociales (compensación por tiempo de casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
servicios, gratificaciones y vacaciones); intereses legales y costos formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
del proceso. Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
la resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado con Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
trescientos veinticuatro a trescientos treinta y tres; por lo que esta hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso en instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
las siguientes causales: a) Infracción normativa por aplicación recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
indebida o la interpretación errónea de los incisos a) y b) del normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
artículo 56°. b) Infracción normativa por no aplicación del se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
artículo 19° de la Ley número 28112 de la Ley Marco de la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
Administración Financiera del Sector Público. Sétimo. Resulta anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
cuales se considera como requisitos de procedencia del recurso la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
de casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes se advierte del escrito demanda, que corre en fojas veintinueve a
vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción treinta y tres, subsanada de fojas treinta y siete a treinta y ocho,
normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Sobre la causal el actor solicita que se declare la relación laboral con contrato de
denunciada en el acápite a), cabe señalar que el recurrente ha trabajo del Régimen Especial de Construcción Civil, desde el cinco
denunciado en primer lugar la “aplicación indebida” y a la vez alega de agosto al treinta y uno de diciembre del dos mil catorce, por
la “interpretación errónea” del citado artículo, debiéndose precisar las causales de desnaturalización (simulación relativa); a efecto
que dichos supuestos son diferentes, por lo que su pretensión sea contratado en el régimen especial de construcción civil, más
resulta imprecisa y contradictoria ya que denuncia al mismo tiempo el pago de la suma de dos mil cuatrocientos nueve con 49/100
ambos supuestos, por lo que su pretensión no es clara y precisa. soles (S/.2,409.49), por haber sido trabajador de construcción civil
Máxime aún si señala el artículo y los incisos, pero no señala de de la emplazada, de los periodos del cinco al quince de agosto
que Ley o norma se refiere; por lo que dicha causal no ha sido del dos mil catorce y del dieciséis al treinta y uno de diciembre del
denunciada conforme al artículo 34° de la Ley número 29497. dos mil catorce, por los conceptos sociales demandados. Quinto:
Por lo cual, contravienen el inciso 2) del artículo 36° de la Ley Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
número 29497, y resulta improcedente. Noveno. Sobre la causal artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
denunciada en el acápite b), debemos decir que el recurrente ha se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
cumplido con señalar la norma sobre la cual alega una infracción; adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
sin embargo, no ha señalado ni demostrando la incidencia directa del escrito de fecha veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, que
de dicha infracción sobre la decisión impugnada. En tal sentido, no corre en fojas ciento once a ciento doce; por lo tanto, esta exigencia
se cumple los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y se cumple; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio
3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del y revocatorio; cumpliendo la exigencia establecida en el inciso
Trabajo; por lo expuesto esta causal es improcedente. Décimo. 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia
En cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) como causales de su recurso: i) Contravención a las normas
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal que garantizan el derecho a un debido proceso, expresado
del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la en el principio de congruencia procesal consagrado en el
improcedencia de la causal invocada. Finalmente, es pertinente artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. ii)
señalar que, la deficiente redacción de la fundamentación del Infracción normativa por interpretación y aplicación de forma
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que la errónea del artículo 23° de la Ley N° 29497. Sétimo: En cuanto
interpone. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto a la inaplicación de una norma, debemos decir que se configura
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
de casación interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
mediante escrito de fecha once de julio de dos mil diecisiete, que Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
corre en fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos dieciocho; norma, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
por Sandro Elvis Gonzáles Ramos, sobre bono por función modificaría el resultado del juzgamiento. Octavo: Sobre la causal
jurisdiccional; interviniendo como ponente el juez supremo señalada en el ítem i), la parte recurrente no describe con claridad
Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA y precisión cuál es la incidencia de ello sobre el resultado de la
LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO decisión adoptada por el Colegiado Superior, pretendiendo con
C-1830148-367 sus argumentos una nueva valoración de las pruebas actuadas en
el proceso, lo cual es ajeno a los fines del recurso de casación;
CASACIÓN LABORAL N° 19386-2017 AREQUIPA en consecuencia, no cumple con las exigencias del inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO por lo que, deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la
ORDINARIO – NLPT causal denunciada en el ítem ii), corresponde precisar que la
parte recurrente denuncia a la vez “interpretación” y “aplicación
Lima, veinticinco de junio de dos mil diecinueve. de forma errónea”, causales que son excluyentes entre sí; por lo
que, la parte recurrente no ha señalado en forma clara y precisa
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación la infracción normativa que denuncia; infringiendo de esta forma el
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de requisito de procedencia previsto en los incisos 2) y 3) del artículo
Cerro Colorado, mediante escrito presentado el treinta y uno de 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y que, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
tres a ciento cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
El Peruano
Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación en los literales a) y d), no se ha demostrado la incidencia directa
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de de la infracción invocada sobre la decisión impugnada, toda vez
Cerro Colorado, mediante escrito presentado el treinta y uno de que sus argumentos se basan en aspectos fácticos vinculados
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y con hechos analizados por las instancias de mérito, además de
tres a ciento cuarenta y seis; y ORDENARON la publicación de estar planteada de manera genérica. En ese sentido, las causales
la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme invocadas no cumplen con el requisito de procedencia previsto en
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, el numeral 3) del artículo 36° de la referida Ley número 29497,
Rolando Víctor Castro Huaman, sobre Reconocimiento de es improcedentes. Noveno. Sobre la causal contenida en el
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora literal b), la recurrente denuncia la infracción del artículo 1° de
Jueza Suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO la Ley número 24041; sin embargo, no cumple con demostrar la
VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, incidencia directa, omitiendo además, el fundamento que sustenta
ATO ALVARADO C-1830148-368 la causal invocada en el presente proceso. Por tanto, no cumple
con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número
CASACIÓN LABORAL Nº 19426-2017 CUSCO 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, resultando improcedente.
Décimo. Referente a la causal contenida en el literal c), debemos
MATERIA: Declaración de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO decir que dicho artículo hace alusión al carácter vinculante de las
- NLPT decisiones judiciales; sin embargo, no ha cumplido en señalar
de qué forma se ha infringido el mencionado dispositivo legal,
Lima, veinticinco de junio de dos mil diecinueve. no demuestra la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada. En consecuencia, no cumple con lo
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación dispuesto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de Nueva Ley Procesal del Trabajo, calificando como improcedente.
San Sebastián, mediante escrito presentado con fecha treinta Décimo Primero. En cuanto al requisito de procedencia contenido
y uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
setenta y tres a ciento ochenta y cuatro, contra la Sentencia de Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
Vista contenida en la resolución de fecha dieciséis de agosto declarado la improcedencia de la causal invocada. Por estas
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta a ciento consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo,
sesenta y siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
instancia de fecha veintidós de mayo de dos mil diecisiete, que Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
corre en fojas ciento veintinueve a ciento treinta y cinco, que interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
declaró Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos San Sebastián, mediante escrito presentado con fecha treinta
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número y uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de setenta y tres ciento ochenta y cuatro; ORDENARON la publicación
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas a ley; en el proceso seguido por Aniceto Turpo Choqueluque,
en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del sobre declaración de vínculo laboral; interviniendo como ponente
Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. ALVARADO C-1830148-369
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando CASACIÓN LABORAL Nº 19443-2018 LIMA ESTE
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o MATERIA: Reposición por despido incausado y otros. PROCESO
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. ORDNARIO – NLPT
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve.
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital de
con fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre Cieneguilla, mediante escrito presentado el veintisiete de abril
en fojas dieciséis a veintiocho, el accionante solicitó, se declare de dos mil dieciocho (fojas ciento noventa y tres a ciento noventa
la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado y siete), contra la Sentencia de Vista del trece de abril de dos
sujeto al régimen laboral de la actividad privada establecido en el mil dieciocho (fojas ciento sesenta dos a ciento setenta), que
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley confirmó la Sentencia apelada del veintitrés de octubre de dos mil
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto diecisiete (fojas ciento veintinueve a ciento treinta y nueve), que
Supremo número 003-97-TR, desde el cuatro de junio de dos mil declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
siete; se disponga el otorgamiento de los derechos y beneficios de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
laborales consistentes en reconocimiento de la compensación 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
por tiempo de servicios (CTS), otorgamiento de vacaciones casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
anuales, Gratificaciones por fiestas patrias y navidad conforme a formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
lo establecido para los obreros permanentes de la Municipalidad en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Distrital de San Sebastián; y finalmente se disponga y ordene a Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
la Municipalidad Distrital de San Sebastián el pago a favor del de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
demandante de los beneficios provenientes de los convenios Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
colectivos suscritos entre la entidad y el Sindicato de Trabajadores Tercero. Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
Obreros. Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
no consintió la resolución emitida en primera instancia que le normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
presentado con fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y uno; por casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
su recurso en las siguientes causales: a) Infracción normativa Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la demanda (fojas
por inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de cincuenta a cincuenta y seis), subsanada (fojas sesenta y dos a
la Constitución Política del Perú. b) Infracción normativa sesenta y tres), que el actor solicita que se declaren ineficaces
material del artículo 1° de la Ley número 24041. c) Infracción los contratos administrativos de servicios suscritos entre la partes
normativa por inaplicación del artículo 4° de la Ley Orgánica por el período comprendido del uno de abril de dos mil once al
del Poder Judicial. d) Infracción normativa por inaplicación veinticuatro de febrero de dos mil quince, así como del uno de julio
del último párrafo del artículo 176° del Código Procesal Civil. de dos mil quince al treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete,
Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) y en consecuencia, que se reconozca la existencia de una relación
3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal laboral a plazo indeterminado conforme al Texto Único Ordenado
del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de del Decreto Legislativo N° 728; que se declare ineficaz la carta
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir N° 001-2017-MDC/GAF-SGRH del veintitrés de marzo de dos mil
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento diecisiete mediante la cual la demandada comunica al accionante
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa la no renovación del contrato administrativo de servicios; que se
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. ordene su reposición en el mismo puesto de chofer asignado a la
Emitiendo pronunciamiento respecto a las causales contenidas Gerencia de Servicios de la Ciudad y el pago de las remuneraciones
El Peruano
dejadas de percibir por el período del uno de abril de dos mil la parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera
diecisiete hasta su reposición, más intereses legales, con condena instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede
de costas y costos del proceso. Quinto. Respecto al requisito de apreciarse del escrito presentado con fecha dos de junio de dos
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y tres a
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte cuatrocientos setenta y cinco; por lo que esta exigencia se cumple.
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia, Sexto: La parte recurrente denuncia como causales de su recurso:
pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación a) Infracción normativa por inaplicación de los incisos 3)
presentado el treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete (fojas y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. b)
ciento cuarenta y cuatro a ciento cuarenta y cinco). Sexto. La Infracción normativa por interpretación errónea del principio
impugnante denuncia como causal de su recurso la siguiente: de la primacía de la realidad y del principio protector a favor
infracción normativa por inaplicación del artículo 43° del Texto del trabajador. c) Infracción normativa por interpretación
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, aprobado por errónea del artículo 46° de la Ley número 29497. d) Infracción
el Decreto Supremo N° 003-97-TR. Sétimo. Sobre la única causal normativa por inaplicación del artículo 27° de la Constitución
denunciada, debemos decir que, la parte impugnante, si bien ha Política del Perú. Sétimo: Resulta pertinente citar el contenido
cumplido con precisar cuál es la norma que considera han sido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes:
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos «2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
contenida en la resolución recurrida, así como tampoco ha impugnada». Octavo: Respecto a las causales señaladas en los
señalado la razón por la cual la norma legal invocada debió ser acápites a) y d), debemos decir que el recurrente no demuestra
aplicada por el Colegiado Superior, contraviniendo la exigencia la incidencia directa de la infracción denunciada en el sentido de lo
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley Adjetiva, resuelto; evidenciándose de los argumentos expuestos que estos
deviniendo en improcedente. Octavo. Que la deficiente redacción se encuentran dirigidos a cuestionar aspectos fácticos analizados
de la fundamentación del recurso de casación es de entera por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno. Respecto al efectúe un nuevo examen del proceso actuando como una tercera
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° instancia, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio.
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente En ese sentido, incumple los requisitos de procedencia previstos
la causal invocada, carece de objeto emitir pronunciamiento al en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo la causal examinada
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley en improcedente. Noveno: Respecto a la causal señalada en el
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de acápite b), se verifica del fundamento expuesto por la impugnante,
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital que enunciando errónea interpretación de principios jurídicos
de Cieneguilla, mediante escrito presentado el veintisiete de abril que no son normas jurídicas susceptibles de casación, pretende
de dos mil dieciocho (fojas ciento noventa y tres a ciento noventa que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso y
y siete); y, ORDENARON la publicación de la presente resolución una nueva valoración de las pruebas actuadas por las instancias
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso judiciales de mérito, lo que no resulta posible en sede casatoria
ordinario laboral seguido por el demandante, Alejandro Jesús dado el carácter extraordinario de este recurso. Motivo por el cual
Baldeón Varástegui, sobre reposición por despido incausado y no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley
otros; interviniendo como ponente el juez supremo, Arévalo Vela, número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal bajo
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA examen es improcedente. Décimo: Respecto a la causal señalada
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-370 en el acápite c), debemos precisar que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
CASACIÓN LABORAL Nº 19569-2018 LIMA norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO Revisados los argumentos expuestos por la parte impugnante, se
ORDINARIO - NLPT advierte que no cumple con proponer y fundamentar cuál sería la
correcta interpretación de la norma invocada que propone como
Lima, ocho de julio de dos mil diecinueve. sustento de su casación. En consecuencia, no se cumple el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo
interpuesto por la parte demandante, Rudy Aníbal Condorpoza expuesto esta causal resulta improcedente. Décimo primero:
Cupen, mediante escrito de fecha catorce de junio de dos mil En cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4)
dieciocho, que corre en fojas quinientos cuarenta y cinco a del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
quinientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la
fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, que corre en improcedencia de la causal invocada. Por estas consideraciones,
fojas quinientos veintitrés a quinientos treinta y siete, que confirmó en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiséis de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos noventa IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
y ocho a cuatrocientos seis, que declaró Infundada la demanda; demandante, Rudy Aníbal Condorpoza Cupen, mediante escrito
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el de fecha catorce de junio del dos mil dieciocho, que corre de
artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal fojas quinientos cuarenta y cinco a quinientos cincuenta y cinco,
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido contra
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Petróleos del Perú S.A., sobre desnaturalización de contrato y
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La otros; interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado;
infracción normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-371
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente: 1. No debe haber consentido previamente la resolución CASACIÓN LABORAL Nº 19573-2017 DEL SANTA
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad MATERIA: Reconocimiento de incrementos remunerativos y otros.
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los PROCESO ORDINARIO – NLPT
precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve.
y, 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos cuarenta Nuevo Chimbote, mediante escrito presentado el dieciocho de
y cuatro a doscientos cincuenta y nueve, que el accionante julio de dos mil diecisiete, que corre de trescientos treinta y cuatro
solicita como pretensión la desnaturalización de trabajo suscritos a trescientos treinta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
con la demandada, la reposición por despido incausado o la once de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
indemnización por despido arbitrario e indemnización por daño dieciocho a trescientos veintiuno, que confirmó la sentencia de
moral por la suma de ochenta y tres mil novecientos treinta y seis primera instancia, de fecha catorce de febrero de dos mil
con 79/100 soles (S/ 83,936.79). Quinto: Respecto al requisito diecisiete, que corre de fojas doscientos cincuenta y cuatro a
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley doscientos sesenta y siete, integrada a fojas doscientos setenta y
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que uno a doscientos setenta y seis, que declaró fundada en parte la
El Peruano
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con el
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede sólo improcedente. Décimo Primero: Respecto a la causal propuesta
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la en el acápite iv), la recurrente indica la infracción normativa que
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte embargo, sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los valoración de los hechos analizados por las instancias de mérito,
requisitos de procedencia, el artículo 36° de la precitada Ley, prevé sin haber demostrado con claridad cuál es la norma que debió
los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido aplicarse y cómo ella incide directamente sobre el pronunciamiento
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando impugnado; en ese sentido, la causal invocada no cumple con el
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo y Ley
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el mencionadas, deviniendo en improcedente. Décimo Segundo:
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones, en
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
el anulatorio como principal. Cuarto: Se advierte de la demanda, Nuevo Chimbote, mediante escrito presentado el dieciocho de
que corre a fojas treinta y cuatro a cuarenta y cuatro, que la parte julio de dos mil diecisiete, que corre de trescientos treinta y cuatro
demandante plantea como pretensión; el reconocimiento de a trescientos treinta y nueve; y ORDENARON la publicación de la
incrementos remunerativos otorgados por convenios colectivos, los presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
cuales solicita sean adicionados al básico de la remuneración ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante,
actual que percibe. Quinto: Respecto al requisito de procedencia Miguel Ángel Córdova Castillo, sobre Reconocimiento de
previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva incrementos remunerativos; interviniendo como ponente la señora
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no jueza suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
consintió la resolución adversa en primera instancia, ya que la VELA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO,
apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha veintiuno de febrero ATO ALVARADO C-1830148-372
de dos mil diecisiete, que corre a fojas doscientos ochenta y ocho
a doscientos noventa y tres, cumpliendo así con el requisito CASACIÓN LABORAL Nº 19575-2017 LIMA
exigido. Sexto: La entidad recurrente denuncia, textualmente,
como causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución ORDINARIO – NLPT
Política del Perú. ii) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 42° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Lima, veintisiete de junio de dos mil diecinueve.
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo. iii) Infracción normativa por inaplicación del literal c) VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
del artículo 43° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto interpuesto por la demandante, Lorena Imelda Velásquez Peláez,
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de mediante escrito presentado el once de julio de dos mil diecisiete,
Trabajo. iv) Infracción normativa por aplicación indebida del que corre de fojas ciento veinticinco a ciento treinta y dos, contra la
literal d) del artículo 43° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Sentencia de Vista de fecha dieciséis de junio de dos mil diecisiete,
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de que corre de fojas ciento diecinueve a ciento veintidós (vuelta), que
Trabajo. v) Infracción normativa por aplicación errónea del revocó la sentencia de primera instancia, de fecha diecisiete de
artículo 42° del Decreto Supremo N° 010-2003-TR, Texto Único septiembre de dos mil quince, que corre de fojas noventa y uno
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. a noventa y nueve, que declaró fundada en parte la demanda,
Sétimo: Antes del análisis del recurso de casación, es necesario reformándola, la declararon infundada; cumple con los requisitos
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas
parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
la infracción normativa que inciden directamente sobre la decisión de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
relación a la causal propuesta en el acápite i), debemos decir que hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
la recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, de instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no demuestra normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
pues, de los fundamentos expuestos, se advierte que la parte decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
recurrente no ha especificado cómo se vulneran los derechos al anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales; o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
pretendiendo además una nueva valoración de los hechos y la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
prueba actuada en el proceso; por lo que, no cumple con los actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se advierte de la
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en demanda, que corre a fojas treinta y seis a cuarenta y cinco, que
improcedente dicha causal. Noveno: Con relación a las causales la parte demandante plantea como pretensión; la desnaturalización
propuestas en los acápites ii) y v), se aprecia que el recurrente de contratos, el pago de beneficios sociales (compensación por
denuncia “interpretación errónea y aplicación errónea”, al tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones), la indemnización
respecto, es importante mencionar que no se puede denunciar dos por despido arbitrario, el pago de remuneración insoluta, pago de
causales distintas respecto a una misma norma, al ser estas indemnización por daños y perjuicios e intereses legales, costas y
excluyentes entre sí; en consecuencia, la causal invocada no costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
cumple con la exigencia de los numerales 2) y 3) del artículo 36° de previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Nueva Ley Procesal del Trabajo, conforme al cual “el recurrente no
Décimo: En cuanto a la causal propuesta en el acápite iii), hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
debemos decir que la recurrente ha señalado la infracción instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del recurso”, el mismo no es exigible en el presente caso, toda vez que
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; la sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa a la parte
sin embargo, no demuestra la incidencia directa del pronunciamiento recurrente. Sexto: La recurrente denuncia, textualmente, como
materia de impugnación, menos aún ha demostrado con claridad causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa del
porqué debió aplicarse la norma denunciada y cómo ella incide artículo 23° tercer y cuarto párrafos de la Constitución Política
directamente sobre el pronunciamiento impugnado; pretendiendo del Perú. ii) Infracción normativa del artículo 26° numerales 2) y
además la revaloración de la base fáctica actuada en el proceso; 3) de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción normativa
El Peruano
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis del recurso de o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
casación, es necesario precisar que el recurso de casación es 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en corre en fojas cuarenta y ocho a cincuenta y siete, el actor solicita
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la como pretensión principal que se declaró la desnaturalización de
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y los contratos de locación de servicios e invalidez de los contratos
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que administrativos de servicios (CAS); y, como consecuencia de ello,
configuran la infracción normativa que inciden directamente sobre el pago de sus beneficios sociales que comprende: compensación
la decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento por tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, horas
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal extras y asignación familiar; más intereses legales con costas y
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República. costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
Octavo: En relación a las causales propuestas en los acápites i) previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
y ii), debemos decir que la recurrente ha señalado la infracción Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; tal como se verifica en el escrito de fecha dieciocho de enero de dos
sin embargo, no ha cumplido con fundamentar debidamente las mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos
infracciones normativas que denuncia, ni menos ha demostrado diecinueve; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
la incidencia directa de la denuncia sobre el pronunciamiento cumpliendo con la exigencia establecida por la el inciso 4) del
impugnado; en consecuencia, las causales materia de calificación citado artículo. Sexto: La parte recurrente denuncia como causales
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral de su recurso las siguientes infracciones normativas: i) Infracción
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del normativa que incida directamente sobre la decisión
Trabajo; deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto contenida en la resolución impugnada amparada en el artículo
a la causal propuesta en el acápite iii), debemos decir que la 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) Violación al derecho
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no constitucional del debido proceso y a la motivación de las
demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión decisiones judiciales, contemplado en el inciso 5) del artículo
impugnada, pues, los fundamentos expuestos son genéricos, 139° de la Constitución Política del Perú. iii) Inaplicación de los
advirtiéndose además que la parte recurrente no ha especificado numerales 14) y 15) del artículo 2° de la Constitución Política.
cómo se vulneran los derechos al debido proceso y motivación Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), del estudio del
de las resoluciones judiciales; pretendiendo a su vez una nueva recurso presentado por la recurrente se advierte que el mismo
valoración de la base fáctiva y prueba actuada en el proceso; por ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
lo que, no cumple con los requisitos previstos en los incisos 2) y recurso extraordinario de casación, pues, no desarrolla de manera
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del clara y precisa su casual ni la incidencia directa de la misma, al
Trabajo; deviniendo en improcedente dicha causal. Décimo: mencionar la norma de manera generica; por lo que, el recurso
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente así redactado contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3) del
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de artículo 36° de la ley procesal antes señala, deviniendo por ello
entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal señalada en el
sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones, en ítem ii), debemos señalar que se observa de la fundamentación
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la contenida en el recurso, que el recurrente no denuncia la ilegalidad
Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación o la nulidad de la Sentencia impugnada, sino cuestiona los hechos
interpuesto por la parte demandante, Lorena Imelda Velásquez establecidos y valorados en el proceso; aspecto que ha sido
Peláez, mediante escrito presentado el once de julio de dos mil debidamente dilucidado por el Colegiado Superior en el presente
diecisiete, que corre de fojas ciento veinticinco a ciento treinta y proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni
laboral seguido con la demandada, Universidad de San Martín valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
de Porres - USMP, sobre Desnaturalización de contratos y otros; pues dicha pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Ubillus y fines del recurso extraordinario de casación; en consecuencia,
Fortini; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN FALLAQUE, VERA la causal materia de calificación no cumple con los requisitos de
LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36°
C-1830148-373 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber
señalado de manera clara y precisa la infracción normativa, ni
CASACIÓN LABORAL Nº 19578-2017 DEL SANTA haber demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre la
decisión impugnada; razones por las cuales la causal denunciada
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO deviene en improcedente. Noveno: Referente a la causal anotada
ORDINARIO-NLPT en el ítem iii), la parte impugnante no ha demostrado la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa; toda vez que pretende
Lima, veintiséis de junio de dos mil diecinueve. una nueva revisión de hechos y pruebas aportados al proceso, lo
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación en consecuencia, al no cumplir con el requisito de procedencia
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nuevo Chimbote, mediante escrito presentado el diecinueve de Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviene en improcedente. Por
julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos sesenta estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
y ocho a cuatrocientos setenta y seis, contra la Sentencia de párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Vista contenida en la resolución de fecha trece de julio de dos del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
a cuatrocientos cincuenta y cinco, que revocó la Sentencia Nuevo Chimbote, mediante escrito presentado el diecinueve de
emitida en primera instancia comprendida en la resolución número julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos sesenta
veintitrés del veinticinco de noviembre de dos mil dieciséis, que y ocho a cuatrocientos setenta y seis; ORDENARON la publicación
corre en fojas trescientos setenta y ocho a trescientos noventa de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
y tres, en el extremo de las horas extras, reformándola declaró conforme a ley; en los seguidos por el demandante, Percy Nicolás
fundada; con lo demás que contiene; cumple con los requisitos de Chirinos Campos, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
admisibilidad dispuestos por el artículo 35° de la Ley N° 29497, otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO,
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas C-1830148-374
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento CASACIÓN LABORAL Nº 19598-2017 LIMA
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otros.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido PROCESO ORDINARIO-NLPT
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe Sumilla: De conformidad con el artículo 1321° del Código Civil,
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el corresponde al actor la percepción de la indemnización por daños
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; y perjuicios respecto al lucro cesante y daño moral, al haberse
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión acreditado en el caso de autos la existencia de los elementos de la
El Peruano
responsabilidad civil, sustentado en el pronunciamiento emitido por recurso de casación, y de lo resuelto por las instancias de mérito,
el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente que el análisis debe circunscribirse a determinar si el Colegiado
número 04393-2011-PA/TC, que tiene calidad de firme. Superior incurrió o no en la infracción normativa denunciada, en el
sentido que si en el caso de autos han concurrido o no los
Lima, tres de julio de dos mil diecinueve. elementos de la responsabilidad civil para efectos de amparar la
pretensión de indemnización por daños y perjuicios, por conceptos
VISTA; la causa número diecinueve mil quinientos noventa y ocho, de lucro cesante y daño moral. Sobre la responsabilidad civil
guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la Quinto: Corresponde señalar que para la determinación de la
fecha, y luego de efectuada la votación con arreglo a ley se emite existencia de responsabilidad civil deben concurrir necesariamente
la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del cuatro factores, a saber: la conducta antijurídica, el daño, el nexo
recurso de casación interpuesto por el demandado, Organismo causal y los factores de atribución. 5.1. La conducta antijurídica
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), mediante puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento
escrito presentado el treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, que jurídico, y en general, contrario al derecho. 5.2. El daño
corre de fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cuarenta y indemnizable es toda lesión a un interés jurídicamente protegido,
nueve, contra la Sentencia de Vista del once de julio de dos mil se trate de un derecho patrimonial o extrapatrimonial. El daño
diecisiete, que corre de fojas trescientos veintidós a trescientos patrimonial, es todo menoscabo en los derechos patrimoniales de
treinta y ocho (vuelta), en cuanto revocó la sentencia apelada de la persona, mientras que el daño extrapatrimonial se encuentra
fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas referido a las lesiones de los derechos no patrimoniales, dentro de
doscientos veintisiete a doscientos treinta y nueve, en el extremo los cuales se encuentran los sentimientos, considerados
que declaró infundado el daño moral y reformándolo lo socialmente dignos o legítimos, y por ende, merecedores de tutela
declararon fundado; y en cuanto confirmó los demás extremos legal, cuya lesión origina un supuesto de daño moral. El daño
de la sentencia apelada, modificando el monto ordenado a moral, contenido en el artículo 1322° del Código Civil, puede ser
pagar a favor del demandante a la suma de cincuenta mil con concebido como un daño no patrimonial inferido sobre los derechos
00/100 soles (S/.50,000.00) por lucro cesante y daño moral; en de la personalidad o en valores, que pertenecen más al ámbito
el proceso seguido por el demandante, Otto Eduardo Egúsquiza afectivo que al fáctico y económico; en tal sentido, el daño moral
Roca, sobre indemnización por daños y perjuicios y otros. CAUSAL abarca todo menoscabo proveniente del incumplimiento de
DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por el cualquier obligación que se pueda valorar en función de su
demandado se declaró procedente mediante resolución de fecha gravedad objetiva. Asimismo, las lesiones a la integridad física de
diecinueve de octubre de dos mil dieciocho, que corre de fojas las personas, a su integridad psicológica y a sus proyectos de vida,
noventa y siete a cien del cuaderno formado, por la causal de originan supuestos de daños extrapatrimoniales, por tratarse de
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 1321° intereses tutelados reconocidos como derechos no patrimoniales.
del Código Civil, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir 5.3. El nexo causal viene a ser la relación de causa-efecto existente
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Antecedentes entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues
judiciales Primero: A fin de establecer si en el caso de autos se ha de no existir tal vinculación dicho comportamiento no generaría una
incurrido o no en la infracción normativa indicada precedentemente, obligación legal de indemnizar. 5.4. Los factores de atribución son
contenida en un Auto Calificatorio consentido, es pertinente realizar aquellas conductas que justifican que la transmisión de los efectos
las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo económicos del daño de la víctima sean asumidos por el
efecto se puntualiza un resumen de la controversia suscitada así responsable del mismo. El dolo se manifiesta en el proceder
como de la decisión a las que han arribado las instancias de grado. deliberado de un sujeto con el ánimo de causar el resultado
1.1. Pretensión: Se aprecia de la demanda que corre de fojas dañoso. La culpa inexcusable se constituye por la negligencia
cuarenta y cinco a sesenta y cuatro, subsanada mediante escrito grave en la que incurre un sujeto, originando que no cumpla con la
obrante de fojas sesenta y nueve a setenta y uno, que el actor ejecución de la obligación o la cumpla de manera parcial, tardía o
pretende el pago de un millón quinientos veintiséis mil con 00/100 defectuosa. La culpa leve no es otra cosa que la omisión en el
soles (S/.1’526,000.00), por concepto de indemnización por daños deber de diligencia ordinaria, que debe observar un sujeto en
y perjuicios respecto al lucro cesante, daño emergente y daño atención a la naturaleza de la obligación y las circunstancias para
moral, más intereses legales, costas y costos del proceso. 1.2. su ejecución. Sexto: En ese contexto el artículo 1321° del Código
Sentencia de primera instancia: El Sexto Juzgado de Trabajo Civil precisa en su primer párrafo cuáles son los factores de
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante atribución, en virtud de los que se determinará el resarcimiento por
sentencia de fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, declaró la inejecución de la obligación, siendo ellos el dolo, la culpa
fundada en parte la demanda, ordenando el pago de la suma de inexcusable y la culpa leve. El segundo párrafo del referido artículo
ciento cuarenta mil con 00/100 soles (S/.140,000.00), por concepto 1321° del Código Civil contiene la teoría de la causa próxima, o
de indemnización por daños y perjuicios respecto al lucro cesante; también denominada de la última condición, la cual postula que
y declaró infundada la pretensión en lo referido al daño emergente será la causa del daño producido aquel hecho más próximo a su
y daño moral. 1.3. Sentencia de segunda instancia: La Cuarta verificación; es decir, establece un criterio de temporalidad a
Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, efectos de determinar la relación causal existente entre el hecho
mediante Sentencia de Vista del once de julio de dos mil diecisiete, dañoso y el daño. Finalmente, en su último párrafo regula el
revocó la sentencia apelada en el extremo que declaró infundado el resarcimiento por la inejecución o cumplimiento parcial, tardío o
pago de indemnización por daños y perjuicios respecto al daño defectuoso de una obligación, estableciendo que solo se limitará al
moral, y reformándolo lo declararon fundado; y confirmó los demás daño que podía preverse al momento en que fue contraída.
extremos de la sentencia apelada, modificando el monto ordenado Solución al caso concreto Séptimo: De la revisión de autos se
pagar a favor del demandante a la suma de cincuenta mil con aprecia que es pacífico entre las partes el hecho que el vínculo
00/100 soles (S/.50,000.00), por los conceptos de lucro cesante y laboral inició el veinticinco de marzo de dos mil diez, que el actor
daño moral. Infracción normativa Segundo: La infracción fue cesado el doce de mayo del mismo año, y que fue repuesto el
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las cinco de julio de dos mil trece, por mandato del Tribunal
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una Constitucional expedido en la sentencia recaída en el expediente
resolución, originando con ello que la parte que se considere número 04393-2011-PA/TC, que corre de fojas tres a dieciséis.
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de Octavo: En ese contexto, de la sentencia aludida en el
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa considerando inmediato anterior, se aprecia lo siguiente:
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente “FUNDAMENTOS: […] 7. En el presente caso, con la Carta N° 003-
contemplaba el artículo 56° de la Ley número 26636, Ley Procesal 2010-/PRE-SGE, de fecha 12 de mayo de 2010, obrante a fojas 11,
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley número 27021, se demuestra que el demandante no fue cesado ni vacado
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e conforme a los supuestos previstos en el artículo 65° del Decreto
inaplicación de normas de derecho material, además de otro tipo Legislativo N° 1017, por el contrario, se esgrimió un supuesto
de normas como son las de carácter adjetivo. Dispositivo legal en previsto en el ROF del OSCE. Este hecho demuestra la
debate Tercero: El recurso de casación ha sido declarado afectación del derecho al trabajo del demandante por cuanto el
procedente, como se ha adelantado, por infracción normativa por ROF del OSCE desnaturaliza los supuestos previstos en el artículo
aplicación indebida del artículo 1321° del Código Civil, disposición 65° del Decreto Legislativo N° 1017 para que se extinga la relación
que regula lo siguiente: “Artículo 1321.- Indemnización por dolo, laboral de los vocales del Tribunal del OSCE. Por dicha razón, debe
culpa leve e inexcusable Queda sujeto a la indemnización de estimarse la demanda pues el ROF del OSCE no puede
daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, desnaturalizar el artículo 65° del Decreto Legislativo N° 1017. […]
culpa inexcusable o culpa leve. El resarcimiento por la inejecución HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA la demanda por haberse
de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, acreditado la vulneración del derecho al trabajo; […].” (énfasis
comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en y subrayado nuestros) Por lo tanto, es inoficioso emitir
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si pronunciamiento respecto a lo argumentado por el Organismo
la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) en su recurso
obligación, obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al de casación, en el que señala que su Presidente Ejecutivo no tiene
daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída”. la prerrogativa del control difuso, ni se encuentra dentro de sus
Delimitación del objeto de pronunciamiento Cuarto: Se verifica del competencias la facultad de preferir la Ley al Reglamento, desde
El Peruano
que con la sentencia recaída en el expediente número 04393-2011- el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
PA/TC, que tiene la calidad de firme, quedó establecido que el Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso
demandado OSCE vulneró el derecho al trabajo del demandante, contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir
derecho protegido por la Constitución Política del Perú en el un nuevo pronunciamiento” (resaltado es nuestro). Cuarto: En el
numeral 15 del artículo 2° así como por el artículo 22°; en ese presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
sentido, la conducta antijurídica está acreditada en el caso de de casación no pone fin a la causa respecto a la controversia
autos. Noveno: En relación a ello, al haber sido despedido el actor postulada en el proceso principal por la demandante, la cual está
de manera contraria a ley de un momento a otro, causó referida a la desnaturalización de contrato de locación de servicios,
razonablemente en él una situación de angustia y ansia, además invalidez de contratos administrativos de servicios e incorporación
que trajo como consecuencia que deje de percibir sus ingresos, por al régimen laboral de la actividad privada. En efecto, se verifica que
lo que el daño también está acreditado. Décimo: En esa misma la Resolución número dos que a su vez confirmó la Resolución
línea de análisis, el nexo causal se encuentra acreditado, al ser número tres, que declaró Infundada la oposición formulada
claro lo que causó el despido contrario a derecho, esto es en el contra la Resolución número dos que concedió la medida cautelar
actor una situación de angustia y ansia, y originar que deje de de no innovar, es un auto que no pone fin a la instancia y por
percibir sus ingresos económicos. Décimo Primero: Asimismo, en consiguiente no es recurrible en casación. En consecuencia, no
el caso de autos se advierte la existencia de negligencia, pues con se cumple con el requisito previsto en el inciso 1 del artículo 35°
lo establecido en la sentencia recaída en el expediente número de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón
04393-2011-PA/TC, y conforme a lo señalado en el octavo por la cual el recurso bajo calificación deviene en improcedente.
considerando, el despido del actor vulneró normas constitucionales Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
que protegen el derecho al trabajo; en consecuencia, también primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley
queda acreditada la existencia del factor de atribución referido a la Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
culpa inexcusable, desde que las responsabilidades y obligaciones casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial
del empleador y los derechos del trabajador se encuentran de Coronel Portillo, mediante escrito presentado el veintiocho de
claramente determinados y su inobservancia resulta injustificable. agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas setenta y cinco
Décimo Segundo: Cabe resaltar además, que al no haber sido a setenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
cuestionado (de modo subordinado) el monto otorgado en la resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
sentencia recurrida, no corresponde emitir pronunciamiento al el proceso seguido por la demandante, Eva Jaqqeline Grajeda
respecto. Décimo Tercero: Siendo así, se tiene que el Colegiado Flores, sobre Desnaturalización de contrato – Cuaderno
Superior no infraccionó el artículo 1321° del Código Civil, al estar Cautelar; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
acreditado en el caso de autos la existencia de los elementos de la Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA
responsabilidad civil; en consecuencia, la causal examinada es LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
infundada. Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido además por el artículo 41° de la Ley número 29497, 1
Artículo 141° de la Constitución Política del Perú.
Nueva Ley Procesal del Trabajo, FALLO: Declararon INFUNDADO C-1830148-376
el recurso de casación interpuesto por el demandado, Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), mediante CASACIÓN LABORAL Nº 19667-2017 LA LIBERTAD
escrito presentado el treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, que
corre de fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cuarenta y MATERIA: Beneficios Sociales PROCESO ORDINARIO - NLPT
nueve; en consecuencia; NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha once de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
trescientos veintidós a trescientos treinta y ocho vuelta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el interpuesto por la parte demandada, Compañía Minera Poderosa
demandante, Otto Eduardo Egúsquiza Roca, sobre S.A., mediante escrito presentado con fecha dos de agosto de dos
indemnización por daños y perjuicios y otros; interviniendo mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y dos ciento ochenta
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los y dos, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, de fecha doce de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-375 ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y cinco, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha veintiséis de
CASACIÓN LABORAL Nº 19600-2017 UCAYALI mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento seis a ciento
veinte, que declaró Fundada en parte la demanda; cumple con
MATERIA: Desnaturalización de contrato – Cuaderno Cautelar. los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
PROCESO ORDINARIO-NLPT Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
Lima, veinticinco de junio de dos mil diecinueve. eminentemente formal que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley número
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
Coronel Portillo, mediante escrito presentado el veintiocho de dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas setenta y cinco a Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1.
setenta y ocho, contra la Resolución número dos del nueve de No debe haber consentido previamente la resolución adversa de
agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas sesenta y cinco primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
a setenta, que confirmó la Resolución número tres de fecha objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
dieciocho de mayo de dos mil diecisiete, que corre en copia a la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
fojas cuarenta y dos a cuarenta y cuatro, que declaró Infundada vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de
la oposición formulada contra la resolución número dos de fecha la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar
veintiséis de abril de dos mil diecisiete, que corre de fojas treinta y uno si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
a treinta y tres, que concedió a la actora medida cautelar de no procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley número 29497,
innovar, y ordena la permanencia provisional en su puesto habitual Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de
del centro de labores como técnico de jardinería perteneciente a la demanda presentado con fecha once de noviembre de dos mil
Subgerencia de Áreas Verdes y Gestión Ambiental. Segundo: El trece, que corre en fojas veinte a treinta y cuatro, el accionante
trámite del recurso de casación, en fase de admisión obliga, en solicita, el pago y reintegro de beneficios sociales (reintegro de
atención a lo previsto en los artículos 35° y 36° de Ley número pago de horas extras, pago por laborar en días feriado, vacaciones
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, a analizar de modo previo dobles y truncas, reintegro de compensación por tiempo de
los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de servicios y gratificaciones, participación en las utilidades del dos
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado mil siete – dos mil once, así como el pago de intereses legales y
Supremo examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo, en reconocimiento de honorarios profesionales. Quinto. Respecto al
uso de la potestad jurisdiccional que la Constitución Política del requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
Perú ha atribuido a la Corte Suprema de Justicia de la República1. la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
Tercero: Respecto a los requisitos de admisibilidad, estos se que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en
circunscriben a verificar los siguientes: i) existencia de resolución primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede
recurrible; ii) competencia para su recepción; iii) plazo; y, iv) pago apreciarse del escrito presentado con fecha dos de junio de dos
de arancel judicial. Sobre el primer requisito, el inciso 1 del artículo mil diecisiete, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento treinta
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y tres; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante
regula: “Requisitos de admisibilidad del recurso de casación: El sustenta su recurso en la siguiente causal: a) Transgresión de
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
expedidos por las salas superiores que, como órganos de del Perú. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los
segundo grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
El Peruano
Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir advierte que la parte recurrente no consintió la resolución emitida
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento en primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa puede apreciarse del escrito presentado con fecha nueve de
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos doce a
Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal contenida en el trescientos dieciséis; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto:
literal a), debemos decir que se observa de la fundamentación La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
contenida en el recurso que la recurrente no señala cuales son Infracción normativa del inciso a) del artículo 43° del Texto
aquellos vicios incurridos por la instancia de mérito que acarrearía Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
la nulidad de la recurrida. Además se advierte un claro propósito Trabajo. b) Infracción normativa por inaplicación del inciso
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de los hechos c) del artículo 43° del Texto Único Ordenado de la Ley de la
y pruebas analizadas en las instancias de mérito respecto al pago Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. c) Apartamiento
y cálculo de horas extras, situación que no puede ser materia de de precedente judicial Casación número 650-2005-PIURA.
análisis vía recurso de casación por no ser este Supremo Colegiado Sétimo: Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) y
una tercera instancia; razón por la que la causal denunciada 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
resultando improcedente. Noveno. En cuanto al requisito de del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de
procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
su análisis al haberse declarado la improcedencia de la causal de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa
invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo:
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Respecto a la causal señalada en el acápite a), debemos precisar
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso que la parte impugnante se limita a señalar el contenido del citado
de casación interpuesto por la parte demandada, Compañía artículo, más no efectúa una fundamentación concreta y precisa
Minera Poderosa S.A., mediante escrito presentado con fecha de lo alegado, sino más bien es genérica y escueta. Asimismo, el
dos de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión en que
setenta y dos ciento ochenta y dos; ORDENARON la publicación consistió el supuesto quebrantamiento de la norma invocada,
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme respecto del caso de autos. En tal sentido, no se cumple con los
a ley; en el proceso seguido por Gonzalo Rubio Meza, sobre requisitos de procedencia previstos en el inciso 2) y 3) del artículo
beneficios Sociales; interviniendo como ponente el juez supremo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por
Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA lo expuesto esta causal resulta improcedente. Noveno: Respecto
LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO a la causal señalada en el acápite b), debemos precisar que la
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO parte impugnante denuncia como causal la inaplicación de la citada
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE norma; sin embargo, no fundamenta por qué debió aplicarse; y
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el menos no precisa de manera clara y concreta la incidencia directa
voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini fue dejado de la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada;
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en pues, sustenta su causal bajo aspectos genéricos de la situación
el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del de hecho planteada en el proceso. En ese sentido, incumple los
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
la presente resolución. C-1830148-377 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por
lo cual esta causal resulta improcedente. Décimo: Respecto a la
CASACIÓN LABORAL Nº 19659-2017 AREQUIPA causal señalada en el acápite c), debemos decir que el recurrente
no precisa la similitud existente entre los pronunciamientos
MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO invocados y en qué consiste la contradicción o similitud con los
ORDINARIO - NLPT mismos, además de no señalar la incidencia directa que tendría
con lo pronunciado por la instancia superior. En ese sentido,
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. incumple los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Trabajo; por tal motivo esta causal califica como improcedente.
interpuesto por la parte demandada Municipalidad Distrital de Décimo primero: En cuanto al requisito de procedencia contenido
Cerro Colorado, mediante escrito de fecha diecisiete de agosto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cincuenta y Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
tres a trescientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista declarado la improcedencia por falta de invocación de la causal.
de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
trescientos treinta y uno a trescientos cuarenta y nueve, que primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
confirmó en parte la Sentencia emitida en primera instancia Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad
doscientos noventa y cuatro a trescientos ocho, que declaró Distrital de Cerro Colorado, mediante escrito de fecha diecisiete
Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número cincuenta y tres a trescientos cincuenta y ocho; ORDENARON
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Julia
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en Ascencia Apaza Castillo, sobre pago de beneficios sociales y
el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del otros; interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado;
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por la
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. señora jueza suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149°
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre agregándose copias certificadas del referido voto a la presente
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es resolución. C-1830148-378
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del CASACIÓN LABORAL N° 19679-2017 LA LIBERTAD
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ochenta y seis a noventa y ocho, que la parte demandante Julia MATERIA: Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO
Ascencia Apaza Castillo, solicita como pretensión el incremento ORDINARIO-NLPT
remunerativo y por costo de vida por negociación colectiva por el
monto total de sesenta y un mil seiscientos cuarenta y siete con Lima, diez de julio de dos mil diecinueve.
33/100 soles (S/ 61,647.33); el incremento remunerativo por costo
de vida por negociación colectiva del período treinta de mayo de VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
dos mil ocho al treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis por interpuesto por la parte demandada, Universidad Nacional
el monto de diez mil trescientos cuarenta y siete con 33/100 de Trujillo, mediante escrito presentado el quince de agosto
soles (S/ 10,347.33), entre otros incrementos y beneficios como de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos veinticinco
bonificación escolar, refrigerio, movilidad, gratificaciones de fiestas a doscientos treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de
patrias y navidad, remuneración vacacional. Quinto: Respecto al fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° doscientos dieciséis a doscientos veintidós, que confirmó la
El Peruano
sentencia de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la
que corre en fojas ciento setenta y nueve a ciento noventa, que Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
declaró Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos infracción normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente recurrente: 1. No debe haber consentido previamente la resolución
formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del la resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad
Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4.
Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley número
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o la demanda que corre en fojas ochenta y nueve a ciento diez, que
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. el accionante Geraldo Enrrique Barrionuevo Sifuentes, solicita
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre como pretensión la desnaturalización de contratos temporales
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es desde el uno de abril de dos mil quince, se declare su relación
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en laboral como duración indeterminada sujeta al régimen laboral
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del privado con inclusión en el libro de planillas de personal permanente
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas desde el uno de julio de dos mil quince en el puesto de conductor,
noventa y ocho a ciento diez, que el demandante solicita el se ordene el pago de horas extras, trabajo de descanso semanal,
reconocimiento de la relación laboral, pago de compensación de trabajos en feriados, gratificaciones, compensación por tiempo de
tiempo de servicios, pago de gratificaciones no pagadas, pago de servicios (CTS) y escolaridad, siendo la suma total de cuarenta
asignación familiar, intereses legales, costas y pago de honorarios y cinco mil ochocientos diez con 40/100 soles (S/ 45,810.40).
profesionales en el treinta por ciento (30%) del monto sentenciado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado con fecha
apeló, conforme puede apreciarse del escrito que corre en fojas veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento noventa y nueve a doscientos dos; por lo que esta exigencia trescientos veintisiete a trescientos treinta y seis; por lo que esta
se cumple. Sexto: La parte recurrente denuncia las siguientes exigencia se cumple. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales en su recurso: a) Vulneración del inciso 5) del artículo causales de su recurso: a) Infracción normativa del artículo
139° de la Constitución Política del Perú. b) Vulneración del 63° del Decreto Supremo número 003-97-TR. b) Infracción
artículo IV del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal normativa de los artículos 1°, 2° y 3° del Decreto Legislativo
del Trabajo. Sétimo: Resulta pertinente citar el contenido de los número 1057. Sétimo: Resulta pertinente citar el contenido de los
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo: de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo:
Respecto a la causal contenida en el literal a) y b), la recurrente Respecto a la causal señalada en el acápite a), debemos precisar
la fundamenta en forma genérica, sin determinar con claridad que la parte impugnante se limita a señalar el contenido del citado
y precisión a la infracción y la incidencia directa de la denuncia artículo, más no efectúa una fundamentación concreta y precisa
sobre el pronunciamiento impugnado; por lo que no cumple con de lo alegado, sino más bien es genérica y escueta. Asimismo, el
las exigencias de los numerales 2) y 3) del artículo 36° de la Nueva recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión en que
Ley Procesal del Trabajo; resultando improcedente. Noveno: consistió el supuesto quebrantamiento de la norma invocada,
En cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) respecto del presente caso. En tal sentido, no se cumple con los
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal requisitos de procedencia previstos en el inciso 2) y 3) del artículo
del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por
improcedencia de la causal invocada. Por estas consideraciones, lo expuesto esta causal resulta improcedente. Noveno: Respecto
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de a la causal señalada en el acápite b), el impugnante no sustenta
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon su recurso de casación, conforme lo dispuesto en la normativa
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la vigente; es decir, no precisa de manera clara y concreta en que
parte demandada, Universidad Nacional de Trujillo, mediante consiste la infracción normativa en la que funda su agravio. En tal
escrito presentado el quince de agosto de dos mil diecisiete, que sentido, no se cumple con los requisitos de procedencia previstos
corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y seis; en el inciso 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Ley Procesal del Trabajo; deviniendo la causal examinada en
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
laboral seguido por Elizabeth Dávila Gonzáles; sobre pago de contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497,
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al
juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. TORRES haberse declarado la improcedencia por falta de invocación de
VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO la causal. Finalmente, es pertinente señalar que la deficiente
ALVARADO C-1830148-379 redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone; sancionándose
CASACIÓN LABORAL Nº 19694-2017 DEL SANTA esa manifiesta e incomprensible deficiencia defensiva con la
improcedencia e impidiendo a este Colegiado Supremo una
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas
ORDINARIO - NLPT consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Del Santa, mediante escrito de fecha uno de agosto de dos mil
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial diecisiete, que corre en fojas trescientos cincuenta y cinco a
Del Santa, mediante escrito de fecha uno de agosto de dos trescientos sesenta; ORDENARON la publicación de la presente
mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cincuenta y cinco resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
a trescientos sesenta, contra la Sentencia de Vista de fecha proceso seguido por Geraldo Enrrique Barrionuevo Sifuentes,
dieciocho de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo
trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y dos que como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron.
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA
veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA
doscientos noventa y ocho a trescientos dieciocho, que declaró SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
Fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en relatoría, en
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
El Peruano
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA
copias certificadas del referido voto a la presente resolución. que el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini
C-1830148-380 fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
CASACIÓN LABORAL N° 19696-2017 LIMA Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1830148-381
MATERIA: Pago de indemnización por daños y perjuicios.
PROCESO ORDINARIO NLPT CASACIÓN LABORAL N° 19696-2017 LIMA
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. MATERIA: Pago de indemnización por daños y perjuicios.
PROCESO ORDINARIO NLPT
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Jorge Martín Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
Arteta Ríos, mediante escrito presentado el veintidós de agosto
de dos mil diecisiete (fojas doscientos a doscientos seis), contra VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
la Sentencia de Vista contenida en la resolución del treinta y uno interpuesto por el abogado de la empresa demandada, América
de julio de dos mil diecisiete (fojas ciento ochenta y cinco a ciento Móvil Perú S.A.C., mediante escrito presentado el veintidós de
noventa y seis), que confirmó la Sentencia emitida en primera agosto de dos mil diecisiete (fojas doscientos diez a doscientos
instancia el veintidós de setiembre de dos mil quince (fojas ciento veintiocho), contra la Sentencia de Vista contenida en la
siete a ciento trece), que declaró fundada la demanda, cumple resolución del treinta y uno de julio de dos mil diecisiete (fojas
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° ciento ochenta y cinco a ciento noventa y seis), que confirmó la
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. Sentencia emitida en primera instancia el veintidós de setiembre
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de dos mil quince (fojas ciento siete a ciento trece), que declaró
eminentemente formal que procede solo por las causales fundada la demanda, cumple con los requisitos de admisibilidad
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La infracción normativa y Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio
b) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados impugnatorio extraordinario eminentemente formal que procede
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente no debe haber la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La
consentido previamente la resolución que le fue adversa en primera infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la que le fue adversa en primera instancia, cuando esta fuere
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
escrito de demanda presentado el dieciséis de setiembre de dos además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
mil catorce (fojas cuarenta y dos a cuarenta y ocho), el accionante conforme a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
solicita el pago de una indemnización por daños y perjuicios 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
derivados del cese ilegal del cual fue objeto, por la suma de Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda
ochenta y siete mil treinta y cuatro con 79/100 Nuevos Soles (S/.87 presentado el dieciséis de setiembre de dos mil catorce (fojas
034.79) que comprende el lucro cesante en cincuenta y siete mil cuarenta y dos a cuarenta y ocho), el accionante solicita el pago
treinta y cuatro con 79/100 Nuevos Soles (S/.57 034.79) y el daño de una indemnización por daños y perjuicios derivados del cese
mora por cuarenta mil con 00/100 Nuevos Soles (S/.40 000.00), ilegal del cual fue objeto, por la suma de ochenta y siete mil treinta
más intereses legales y los honorarios profesionales. Quinto. y cuatro con 79/100 Nuevos Soles (S/.87 034.79) que comprende
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del el lucro cesante en cincuenta y siete mil treinta y cuatro con 79/100
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se Nuevos Soles (S/.57 034.79) y el daño mora por cuarenta mil
advierte que la parte recurrente no impugnó la resolución emitida con 00/100 Nuevos Soles (S/.40 000.00), más intereses legales
en primera instancia, pues, no le fue adversa, por lo que este y los honorarios profesionales. Quinto. Respecto al requisito de
requisito no resulta exigible. Sexto. Previo a efectuar el análisis procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
del recurso interpuesto, resulta pertinente citar el contenido de los 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
incisos 2) y 3), del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley recurrente no consintió la resolución adversa emitida en primera
Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de instancia, pues apeló, conforme se aprecia del escrito presentado
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir el veintinueve de setiembre de dos mil quince (fojas ciento veintitrés
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento a ciento cincuenta y ocho), por lo que esta exigencia se cumple.
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa Sexto. Previo a efectuar el análisis del recurso interpuesto, resulta
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Sétimo. pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
El impugnante invoca como causal de su recurso la infracción la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se
normativa del principio de legalidad. Octavo. Sobre la causal considera como requisitos de procedencia del recurso de casación
invocada debemos precisar que la infracción normativa se produce los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción
por la afectación a toda norma jurídica en que incurre el Colegiado normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3.
Superior al emitir pronunciamiento, no encontrándose comprendida Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
dentro de ella la vulneración de los principios del Derecho, salvo que la decisión impugnada». Sétimo. El impugnante invoca como
se encuentren comprendidos dentro de un dispositivo normativo; lo causales de su recurso las siguientes: a) Infracción normativa del
que no ocurre con la causal bajo análisis, por lo que al no precisar inciso 6) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
con claridad cuál es la norma infraccionada el recurrente incumple b) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
con la exigencia prevista en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley de la Constitución Política del Perú. c) Infracción normativa por
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo por ello en aplicación indebida del artículo 40° del Texto Único Ordenado
improcedente. Noveno. Respecto al requisito de procedencia del Decreto Legislativo N° 728. d) Infracción normativa por
contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva inaplicación del artículo 1331° del Código Civil. Octavo. Sobre
Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto emitir pronunciamiento la causal contenida en el literal a), debemos decir que si bien el
al respecto al haberse determinado la improcedencia de la causal recurrente cumple con precisar cuál es la norma que considera
invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento;
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva sin embargo, de su fundamentación no se advierte cuál es su
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso incidencia sobre la decisión contenida en la resolución impugnada;
de casación interpuesto por el abogado de la parte demandante, por el contrario, se limita a formular argumentaciones genéricas e
Jorge Martín Arteta Ríos, mediante escrito presentado el veintidós incidir en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria,
de agosto de dos mil diecisiete (fojas doscientos a doscientos incumpliendo el requisito de procedencia previsto en el inciso
seis); ORDENARON la publicación de la presente resolución en el 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido del Trabajo, deviniendo por ello en improcedente. Noveno.
con América Móvil Perú S.A.C., sobre pago indemnización por Respecto a la causal comprendida en el literal b), cabe precisar
daños y perjuicios, interviniendo como ponente el juez supremo que el impugnante señala con claridad la norma que considera
Malca Guaylupo, y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA infraccionada; sin embargo, de la fundamentación con la que
LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO pretende sustentarla no se aprecia cuál es su incidencia directa
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, conforme
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE lo requiere el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley adjetiva,
El Peruano
motivo por el cual deviene en improcedente. Décimo. En cuanto Sentencia de Vista ni de las razones que motivaron la estimación
a la causal contenida en el literal c), corresponde señalar que de la demanda. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
el norma cuya aplicación indebida se invoca no ha servido de dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
sustento al pronunciamiento emitido por la instancia revisora; por Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE
lo que no puede ser objeto de la citada causal casatoria, pues, ella el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
supone que el órgano jurisdiccional aplique al caso bajo análisis un Poder Judicial, mediante escrito presentado el diecisiete de julio
dispositivo normativo que no corresponde, motivo por el cual, al no de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y cuatro
demostrase la incidencia directa de la infracción alegada sobre la a ciento ochenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
decisión contenida en la resolución impugnada, se contraviene el presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
requisito de procedencia contenido en el inciso 3) del artículo 36° a ley; en el proceso seguido por el demandante, Piero Angello
de la citada Ley adjetiva, deviniendo por ello en improcedente. Rojas Silva, sobre Desnaturalización de contratos y otros;
Décimo Primero. En relación a la causal comprendida en el literal interviniendo como ponente la señora jueza suprema Ubillus
d), cabe precisar que la fundamentación con la que el recurrente Fortini; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO,
pretende sustentarla resulta genérica, limitándose a incidir en UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
cuestionamientos fácticos, pretendiendo que este Colegiado LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
Supremo efectúe un nuevo análisis de los medios probatorios CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
aportados al proceso, lo que no constituye objeto de debate SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
casatorio ni se condice con los fines de este recurso extraordinario, voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini fue dejado
motivo por el cual, al incumplirse con la exigencia prevista en el oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Trabajo, la causal bajo análisis deviene en improcedente. Décimo Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a
Segundo. Respecto al requisito de procedencia contenido en el la presente resolución. C-1830148-383
inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto al CASACIÓN LABORAL Nº 19702-2017 LIMA
haberse determinado la improcedencia de las causales invocadas.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el MATERIA: Impugnación de sanción administrativa PROCESO
segundo párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley ORDINARIO - NLPT
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el abogado de la empresa demandada, Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
América Móvil Perú S.A.C., mediante escrito presentado el
veintidós de agosto de dos mil diecisiete (fojas doscientos diez VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
a doscientos veintiocho), ORDENARON la publicación de la interpuesto por la parte demandante, July Janett Karina
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Rodríguez Piazze, mediante escrito presentado con fecha diez
ley; en el proceso seguido por Jorge Martín Arteta Ríos, sobre de julio dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuarenta
pago de indemnización por daños y perjuicios, interviniendo como y nueve a doscientos cincuenta y cuatro, contra la Sentencia
ponente el juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. de Vista contenida en la resolución de fecha veintisiete de julio
S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y
GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA nueve a doscientos cuarenta y tres, que revocó la Sentencia
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL emitida en primera instancia de fecha treinta de diciembre de
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA dos mil quince, que corre en fojas doscientos diez a doscientos
REPÚBLICA, CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza dieciséis, que declaró Fundada la demanda; reformándola la
suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en relatoría, declararon Infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es
copias certificadas del referido voto a la presente resolución. un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
C-1830148-382 que procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
CASACIÓN LABORAL Nº 19697-2017 LIMA Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
ORDINARIO – NLPT Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
escrito presentado el diecisiete de julio de dos mil diecisiete, que la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y ocho, anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de junio de dos el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado con
setenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veinticuatro a noventa y seis a ciento dieciocho, la accionante solicita, se deje sin
ciento cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda; efecto la sanción contenida en el Memorándum de sanción número
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el 032-2014-FMV-CSG, de fecha trece de agosto de dos mil catorce.
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
extraordinario, eminentemente formal y que procede sólo por las Trabajo, se advierte que la resolución emitida en primera instancia
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° no le fue adversa; por lo que este requisito no es exigible. Sexto.
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción El impugnante sustenta su recurso en las siguientes causales:
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes a) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema Constitución Política del Perú, concordante con los artículos
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, se tiene que III y IV del Título Preliminar de la Ley Procesal del Trabajo.
constituye un requisito de procedencia del recurso de casación b) Inaplicación del artículo 9° del Texto Único Ordenado del
que la parte recurrente no debe haber consentido la resolución Decreto Legislativo número 728. Sétimo. Resulta pertinente
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
la resolución objeto del recurso, tal como lo dispone el inciso 1) número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se
del artículo 36° de la mencionada Nueva Ley Procesal de Trabajo, considera como requisitos de procedencia del recurso de casación
que textualmente señala: “Que el recurrente no hubiera consentido los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3.
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”. Cuarto: Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del decisión impugnada». Octavo. Respecto a la causal contenida en
artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497, se el literal a), debemos decir que la parte impugnante ha cumplido
advierte que la parte impugnante consintió la resolución adversa con precisar la norma que considera ha sido infraccionada por el
de primera instancia, pues no la apeló, lo que imposibilita para que Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo prevé
pueda postular un recurso como el materia de calificación. Quinto: el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
En ese sentido y por estricta responsabilidad de la recurrente, el Procesal del Trabajo; sin embargo, solo se limita a enunciar los
recurso bajo examen deviene en improcedente, no siendo posible artículos citados, advirtiéndose una fundamentación genérica, sin
en esta Sala Suprema la revisión del contenido y alcances de la determinar de qué manera se habría incurrido en la infracción de la
El Peruano
norma invocada y menos expone de manera clara y precisa cual es procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la modificación número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica
de la decisión contenida en la resolución impugnada. Motivo por que la parte impugnante no consintió la resolución emitida en
el cual, al incumplir los requisitos de procedencia previstos en los primera instancia en lo que consideró adverso, ya que la apeló,
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva conforme se aprecia del escrito que corre de fojas trescientos dos
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal examinada en a trescientos ocho, por lo que cumple con la referida exigencia.
improcedente. Noveno. Sobre la causal invocada en el literal b), Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
debemos precisar que la parte impugnante denuncia como causal casación: i) Infracción normativa por aplicación de indebida
la inaplicación de la citada norma; sin embargo, no fundamenta de los artículos 4°, 5 °, 6° y 9° del Texto Único Ordenado
por qué debió aplicarse; y menos aún precisa de manera clara y del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad
concreta la incidencia directa de la supuesta infracción normativa y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
sobre la modificación de la decisión impugnada; pues, sustenta número 003-97-TR. Señala que las características básicas de
su causal bajo aspectos genéricos de la situación de hecho un contrato de trabajo no han sido cumplidas ni demostradas en
planteada en el proceso. En ese sentido, incumple los requisitos el proceso. ii) Infracción normativa por inaplicación de los
de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° artículos 1354°, 1361°, 1362° y 168° del Código Civil. Alega
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por que los contratos suscritos deben ceñirse a lo expresado en
lo cual esta causal resulta improcedente. Décimo. En cuanto su texto como voluntad expresa de las partes. iii) Infracción
al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo normativa por transgresión de los incisos 3 y 5 del artículo
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, 139° de la Constitución Política del Perú. Menciona que se ha
carece de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia incumplido con los principios constitucionales del debido proceso
de la causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicación y debida motivación de resoluciones. Séptimo: En cuanto a las
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley causales anotadas en los acápites i) y iii), se advierte que la
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon entidad impugnante pretende que este Tribunal Supremo realice
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la un examen de la conclusión arribada por la Sala de mérito luego
demandante, July Janett Karina Rodríguez Piazze, mediante del análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa
escrito presentado con fecha diez de julio dos mil diecisiete, que un nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario
corre en fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta a la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en no se cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido normativa sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia
contra Fondo MIVIVIENDA S.A., sobre impugnación de sanción prevista en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley número 29497,
administrativa; interviniendo como ponente el juez supremo Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que las causales
Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES invocadas devienen en improcedentes. Octavo: Sobre la causal
VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO precisada en el acápite ii), se advierte que la entidad recurrente
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO la denuncia de manera genérica, pues no esboza argumentos
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE claros orientados a demostrar la incidencia directa de la infracción
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA en normativa sobre la decisión impugnada, conforme con el requisito
mérito a la razón expedida por el Relator, en la cual señala que el de procedencia contemplado en el inciso 3 del artículo 36° de la
señor juez supremo Arévalo Vela dejo el sentido de su voto en la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
presente causa, dando cumplimiento a lo establecido en el artículo la causal bajo examen en improcedente. Noveno: En cuanto
149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo
Judicial. C-1830148-384 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
de la revisión del recurso bajo calificación se advierte que es
CASACIÓN LABORAL Nº 19703-2017 LIMA anulatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia,
lo que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO del recurso en examen, pues los requisitos que contempla
ORDINARIO-NLPT aquella disposición son necesariamente concurrentes, lo cual
no se aprecia en el caso concreto. Por estas consideraciones
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve. y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
interpuesto por el demandado, Ministerio de Comercio Exterior por el demandado, Ministerio de Comercio Exterior y Turismo,
y Turismo, mediante escrito presentado el veintitrés de agosto mediante escrito presentado el veintitrés de agosto de dos mil
de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos cincuenta diecisiete, que corre de fojas trescientos cincuenta y cinco a
y cinco a trescientos sesenta y tres, contra la Sentencia de trescientos sesenta y tres; ORDENARON la publicación de la
Vista del diez de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
trescientos treinta y cuatro a trescientos cuarenta y siete, que a ley; en el proceso seguido por la demandante, Zaid Arauco
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución de Izaguirre, sobre desnaturalización de contratos y otros;
fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre de interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
fojas doscientos setenta y nueve a doscientos noventa y nueve, Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES
que declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo C-1830148-385
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio CASACIÓN LABORAL N° 19712-2017 LIMA
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada MATERIA: Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
Ley número 29497, es decir: i) la infracción normativa; y, ii) el ORDINARIO - NLPT
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
objeto del recurso, debiendo describir con claridad y precisión Miraflores, mediante escrito presentado el trece de julio de dos mil
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa y uno a doscientos
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si el pedido junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta
casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos y tres a doscientos ochenta y siete, que confirmó la Sentencia
de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo apelada contenida en la resolución número dos, de fecha quince de
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y
Cuarto: Como se aprecia de la demanda que corre de fojas ciento tres a doscientos sesenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
cincuenta y nueve a ciento noventa y seis, la demandante pretende cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
el reconocimiento de vínculo laboral sujeto al régimen privado artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
por desnaturalización de los Contratos de Locación de Servicios Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
No Personales e ineficacia de los Contratos Administrativos de extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
Servicios (CAS) suscritos con el demandado, por todo el tiempo causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
laborado. Asimismo, como pretensión accesoria, solicita el 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
pago de gratificaciones, vacaciones, Compensación por Tiempo normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
de Servicios (CTS), y asignación familiar, así como la entrega dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
de Certificado de Trabajo. Quinto: Respecto al requisito de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
El Peruano
haber consentido previamente la resolución adversa de primera agregándose copias certificadas del referido voto a la presente
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto resolución. C-1830148-386
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que CASACIÓN LABORAL Nº 19715-2017 LIMA
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es MATERIA: Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los ORDINARIO-NLPT
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
corre en fojas ciento ochenta y seis a doscientos dieciséis, el actor
solicita que se declare la invalidez de los contratos administrativos VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de servicios suscritos por el actor, desde el cinco de noviembre de interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito
dos mil ocho, debiendo considerarse la existencia de un contrato presentado el veintiocho de junio de dos mil diecisiete, que corre
laboral a plazo indeterminado; así como, el reconocimiento de de fojas doscientos noventa y seis a trescientos cinco, contra la
todo el record laboral como tiempo de servicios prestados al Sentencia de Vista del quince de junio de dos mil diecisiete, que
municipio y su inclusión en el libro de planillas correspondiente. corre de fojas doscientos setenta y nueve a doscientos noventa
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso y dos, que confirmó la sentencia apelada de fecha cuatro de
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del noviembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos treinta
Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la resolución y cinco a doscientos cuarenta y uno (vuelta), que declaró fundada
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
en el escrito de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
que corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
y cuatro; asimismo, señala su pedido casatorio principal como casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente como causales en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, es decir: i) la
en su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación de los infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Perú. ii) Inaplicación del principio de legalidad. Sétimo: La Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
una resolución, originando con ello que la parte que se considere confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo describir
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción de los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley y señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº acuerdo a los requisitos de procedencia previstos en los incisos
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo, otros Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la demanda
tipo de norma como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre que corre de fojas doscientos seis a doscientos diecinueve,
la causal denunciada en el ítem i), es preciso indicar que, si bien subsanada mediante escrito obrante a fojas doscientos veinticinco
la entidad impugnante cumple con señalar cual es el dispositivo y doscientos veintiséis, el actor pretende la desnaturalización
legal que considera ha sido objeto de infracción por parte del de los Contratos por Servicios No Personales e ineficacia de
Colegiado Superior; sin embargo, de la fundamentación esbozada, los Contratos Administrativos de Servicios (CAS) suscritos con
no es posible evidenciar la incidencia directa que tendría sobre la el demandado, a efecto que se considere una relación laboral a
decisión arribada, pues se limita a formular argumentos genéricos plazo indeterminado, desde el treinta y uno de enero de dos mil
incidiendo en cuestionamientos fácticos y de revaloración tres hasta el treinta y uno de marzo de dos mil diez. Asimismo,
probatoria. Siendo así, no cumple con el requisito de procedibilidad solicita el pago de bono por función jurisdiccional, gratificaciones,
establecido en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, vacaciones, escolaridad y Compensación por Tiempo de Servicios
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal (CTS), por el periodo mencionado. Quinto: Respecto al requisito
descrita deviene en improcedente. Noveno: Respecto de la causal de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley
enunciada en el ítem ii), debe tenerse en cuenta que la entidad número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que
recurrente no ha precisado con claridad y precisión la causal la parte impugnante no consintió la resolución emitida en primera
denunciada, pues hace referencia a una presunta “inaplicación” instancia que le fue adversa, ya que la apeló, conforme se
de un principio tal como, el de legalidad; sin embargo, no ha aprecia del escrito que corre de fojas doscientos cincuenta y tres
sustentado sus alegaciones en dispositivo legal alguno, efectuando a doscientos cincuenta y siete, por lo que cumple con la referida
solo una mención genérica al Decreto Legislativo Nº 728, Ley Nº exigencia. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal
28411 y las Leyes Nºs. 30281 y 30372, lo que impide reconocer de casación la Infracción normativa del derecho a obtener
la pertinencia del mismo a la situación de hecho planteada en el una decisión fundada en derecho y debidamente motivada,
proceso, lo que imposibilita conocer el dispositivo legal que habría contenido en el artículo 4° del Código Procesal Constitucional
sido infraccionado. Siendo así, es evidente que no ha cumplido e inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
con los requisitos de procedencia contemplados en los incisos Alega que no se realizó una verificación y análisis de los contratos
2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal suscritos con el demandante, siendo que los citados contratos
del Trabajo; en consecuencia, la causal descrita deviene en reúnen los requisitos para ser considerados válidos al amparo
improcedente. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente de la legislación laboral. Séptimo: Sobre ello, se advierte que la
señalar que las deficiencias en la redacción de la fundamentación entidad impugnante pretende que este Tribunal Supremo realice
del recurso de casación son de entera responsabilidad de la parte un examen de la conclusión tomada por la Sala de mérito luego
que lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia porque del análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa
impide a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad un nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario
o no, de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en a la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° es evidente que no cumple con demostrar la incidencia directa de
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon la infracción normativa sobre la decisión impugnada, conforme
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte a la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley
demandada, Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la
escrito presentado el trece de julio de dos mil diecisiete, que corre causal invocada deviene en improcedente. Octavo: En cuanto
en fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y cuatro; al requisito de procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36°
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral revisión del recurso bajo calificación se advierte que es anulatorio
seguido por el demandante, Ezequiel Pepe Mellizo Tarazona, y de forma subordinada revocatorio, cumpliéndose con el propósito
sobre reconocimiento de relación laboral y otros; interviniendo de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente para dictar
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los la procedencia del recurso en examen pues los requisitos que
devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS contempla aquella disposición son necesariamente concurrentes,
FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA lo que no se aprecia en el caso concreto. Noveno: Sin perjuicio
DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y de lo expuesto, es pertinente señalar que la deficiente redacción
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA de la fundamentación del recurso de casación es de entera
DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por la responsabilidad de la parte que la interpone, sancionándose lo
señora jueza suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente indicado con la improcedencia e impidiendo a este Colegiado
en Relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada.
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
El Peruano
primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley por lo expuesto esta causal resulta improcedente. Décimo. En
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del
casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
escrito presentado el veintiocho de junio de dos mil diecisiete, Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la
que corre de fojas doscientos noventa y seis a trescientos improcedencia de la causal invocada. Finalmente, es pertinente
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución señalar que, la deficiente redacción de la fundamentación del
en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que la
seguido por el demandante, Wilson Javier Risco Morales, sobre interpone. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497,
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Poder
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-387 Judicial, mediante escrito de fecha veinticinco de julio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento
CASACIÓN LABORAL Nº 19733-2017 LIMA ochenta y seis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
MATERIA: Bono por función jurisdiccional y otros. PROCESO proceso seguido por Otto Dante Solorzano Porles, sobre bono
ORDINARIO - NLPT por función jurisdiccional y otros; interviniendo como ponente
el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
Lima, diez de julio de dos mil diecinueve. VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
ALVARADO C-1830148-388
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante CASACIÓN LABORAL Nº 19740-2017 LIMA
escrito de fecha veinticinco de julio de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y seis, contra la MATERIA: Bono por función jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO
Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil diecisiete, que - NLPT
corre en fojas ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
ocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en folios ciento veinte
a ciento veintinueve, que declaró fundada en parte la demanda; VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal escrito presentado con fecha veinticinco de julio de dos mil diecisiete,
del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y dos,
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la diecisiete de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La sesenta y tres a ciento setenta, que confirmó la Sentencia emitida
infracción normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes en primera instancia de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis,
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento treinta y ocho, que
Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el declaró Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
recurrente: 1. No debe haber consentido previamente la resolución de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
la resolución objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas
precedentes vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley número Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
demanda que corre en fojas sesenta y siete a ochenta y dos, que previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
la parte demandante Otto Dante Solorzano Porles, solicita como esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
pretensión el pago de noventa y nueve mil novecientos seis con Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
00/100 soles (S/99,906.00) por concepto de reintegro de pago de el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
bonificación por función jurisdiccional, además se ordene el pago de Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
los interese legales. Quinto. Respecto al requisito de procedencia la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
no consintió la resolución emitida en primera instancia que le Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado
fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito con fecha catorce de diciembre de dos mil quince, que corre
presentado con fecha quince de enero de dos mil dieciséis, que en fojas setenta y dos a setenta y siete, la accionante solicita
corre en fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y nueve; por lo el reintegro del bono jurisdiccional por el período comprendido
que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su desde febrero de dos mil ocho hasta diciembre de dos mil once.
recurso en las siguientes causales: a) Infracción normativa del Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
b) Infracción normativa del artículo 4° del Código Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió
Constitucional. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido la resolución emitida en primera instancia que le fue adversa,
de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como con fecha tres de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes: ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y nueve; por lo que esta
«2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso
el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar en la siguiente causal: a) Infracción normativa del derecho a
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión obtener una decisión fundada en derecho y debidamente
impugnada». Octavo. Sobre la causal denunciada en el acápite a), motivada. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los
debemos decir que el recurrente no demuestra la incidencia directa incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
de la infracción denunciada en la modificación del sentido de lo Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como
resuelto por la Sala Superior; evidenciándose de los argumentos requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes:
expuestos que estos se encuentran dirigidos a cuestionar aspectos «2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
fácticos analizados por las instancias de mérito, buscando que el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso como la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
una tercera instancia, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento respecto a la
casatorio. En ese sentido, incumple los requisitos de procedencia única causal contenida en el literal a), debemos decir que la parte
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número impugnante ha cumplido con señalar genéricamente el derecho
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo cual esta causal es contenido en la norma que considera ha sido infraccionada por el
improcedente. Noveno. Sobre la causal denunciada en el acápite Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento (invocándose falta
b), debemos decir que el recurrente ha cumplido con señalar la de motivación), conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la
norma sobre la cual alega una infracción; sin embargo, no ha Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
señalado ni demostrando la incidencia directa de dicha infracción de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
sobre la decisión impugnada. En tal sentido, no se cumple los argumento alguno dirigido a demostrar su incidencia directa sobre
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo la modificación de la decisión contenida en la resolución recurrida.
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; Tal situación, contraviene la exigencia prevista en el inciso 3)
El Peruano
del artículo 36° de la referida ley procesal, deviniendo la causal artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
examinada en improcedente. Noveno. En cuanto al requisito de se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley adversa en primera instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto del escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis,
su análisis al haberse declarado la improcedencia de la causal que corre a fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y
invocada. Finalmente, es pertinente señalar que, la deficiente cuatro, cumpliendo así con el requisito exigido. Sexto: La entidad
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
entera responsabilidad de la parte que la interpone; por lo cual normativa de los artículos 74° y 75° de la Ley N° 30057, Ley del
corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de los Servicio Civil. ii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
actuados, a fin de exponer los argumentos jurídicos de su recurso artículo 139° del Constitución Política del Perú. Séptimo: En
casatorio de manera precisa y coherente, invocando y sustentando relación a la causal propuesta en el acápite i), la recurrente indica
las normas pertinentes en cumplimiento de las exigencias la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
prescritas por Ley, evitando impugnaciones carentes de sustento en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
jurídico en perjuicio de su entidad representada; sancionándose Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, sus argumentos están
esa manifiesta e incomprensible deficiencia defensiva con la orientados a cuestionar el vínculo laboral del actor, pretendiendo
improcedencia del recurso e impidiendo a este Colegiado Supremo además la revaloración de la base fáctica actuada en el proceso,
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por sin haber demostrado la incidencia directa sobre la decisión
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer impugnada; en consecuencia, la causal materia de calificación
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
casación interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
mediante escrito presentado con fecha veinticinco de julio de causal propuesta en el acápite ii), debemos decir que la recurrente
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
ciento ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no demuestra la incidencia
proceso seguido por Marlenni Elizabeth Pineda Villalva, sobre directa de la misma sobre la decisión impugnada, pues, de los
bono por función jurisdiccional; interviniendo como ponente fundamentos expuestos se aprecian que los mismos resultan ser
el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO genéricos, sin haber especificado cómo se vulneran los derechos
VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, al debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales;
ATO ALVARADO C-1830148-389 por lo que, no cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
CASACIÓN LABORAL Nº 19749-2017 DEL SANTA deviniendo en improcedente dicha causal. Noveno: Sin perjuicio
de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO de la fundamentación del recurso de casación es de entera
ORDINARIO – NLPT responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se sanciona
con la improcedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve. lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley citada.
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Santa,
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial mediante escrito presentado el once de julio de dos mil diecisiete,
del Santa, mediante escrito presentado el once de julio de dos mil que corre de fojas trescientos treinta y uno a trescientos treinta
diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y uno a trescientos y seis; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de julio en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso
de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos veinticinco a ordinario laboral seguido con el demandante Carlos Enrique
trescientos veintiocho, que confirmó la sentencia de primera Madrid Palacios; sobre Desnaturalización de contratos y otros;
instancia, de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis, que corre interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo
de fojas doscientos sesenta y siete a doscientos ochenta y cinco, Vela; y devuélvase. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA
integrada a fojas doscientos noventa y cinco a doscientos noventa y ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-390
siete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley CASACIÓN LABORAL Nº 19763-2017 LA LIBERTAD
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente MATERIA: Pago de beneficios económicos y otros. PROCESO
formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas ORDINARIO-NLPT
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° interpuesto por la demandada, Compañía Minera Poderosa
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no Sociedad Anónima, mediante escrito presentado el dos de agosto
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos uno a doscientos
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del diecisiete, contra la Sentencia de Vista del diez de julio de dos
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta y nueve a ciento
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que noventa y siete, que confirmó la sentencia apelada del ocho
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la de mayo de dos mil quince, que corre de fojas ciento cincuenta
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio y dos a ciento sesenta y dos, que declaró fundada en parte la
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es demanda, modificando el monto ordenado pagar a favor del
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe actor a la suma de setenta y seis mil ciento setenta y dos con
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe 63/100 soles (S/.76,172.63); recurso que cumple con los requisitos
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto.- 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
Se advierte de la demanda, que corre de fojas ciento ochenta y casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
seis a doscientos nueve, subsanada de fojas doscientos dieciocho formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
a doscientos diecinueve, que el demandante plantea como en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, esto es: i) la
pretensiones, las siquientes: 1) la desnaturalización de contratos infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
sujetos a modalidad así como los contratos administrativos de vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
servicios, consecuentemente se declare una relación laboral de Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
duración indeterminada sujeta al régimen laboral de actividad la parte recurrente no debe haber consentido la resolución
privada; 2) la inclusión a planilla del personal permanente en el adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
puesto de agente en la Unidad Orgánica de Seguridad Ciudadana por la resolución objeto del recurso, debiendo describir con
y Policía Municipal u otro puesto de similar nivel, categoría y claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o el
remuneración; 3) que la demandada se abstenga de obligarlo a apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia, así
laborar en sobretiempo (cuatro horas) respetando su jornada como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
laboral de ocho horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales; decisión impugnada, además de señalar si su pedido casatorio es
4) el pago de beneficios sociales (asignación familiar, horas extras, anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1,
trabajo en descanso semanal, trabajo en feriados, gratificaciones, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo.
vacaciones, compensación por tiempo de servicios y bonificación Cuarto: Como se desprende del escrito de demanda que corre de
por escolaridad) y 5) el pago de costos del proceso. Quinto.- fojas sesenta y siete a ochenta y seis, subsanada mediante escrito
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del obrante de fojas noventa y uno a noventa y seis, el demandante
El Peruano
pretende el reintegro de beneficios económicos derivados por declaró Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
convenio colectivo, reintegro de remuneraciones, reintegro de de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
horas extras y feriados, así como la incidencia de éstos en el pago 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
de beneficios sociales consistentes en gratificaciones, vacaciones casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
y compensación por tiempo de servicios, pago de vacaciones formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
no gozadas, utilidades e indemnización por daños y perjuicios el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
derivados de un accidente de trabajo, más intereses legales, costas Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
y honorarios profesionales de su Abogado. Quinto: Verificando el de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
cumplimiento de los requisitos de procedencia, tenemos acerca del Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
Nueva Ley Procesal del Trabajo, que la parte impugnante no previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
consintió la sentencia de primera instancia en lo que consideró esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
adverso, ya que la apeló, conforme se observa del escrito corriente Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
de fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y nueve, por lo que el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
cumple con ese requisito, de otro lado, del recurso se tiene que Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
el pedido casatorio es anulatorio y subordinadamente revocatorio, la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
cumpliéndose con la exigencia establecida en el inciso 4 del anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
artículo y Ley acotados. Sexto: La parte impugnante invoca como el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
causales de su recurso: i. Infracción normativa de los incisos 3 Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Señala ochenta y uno a noventa y cuatro, que la accionante solicita
que la Sentencia de Vista contiene una motivación incongruente, como pretensión el incremento de sus remuneraciones durante la
por cuanto realiza un análisis incorrecto de documentos y otras vigencia del vínculo laboral por convenios colectivos; el reintegro
pruebas aportadas al proceso. ii. Infracción normativa por de sus remuneraciones, gratificaciones, vacaciones, asignación
aplicación indebida del artículo 1972° del Código Civil. Refiere familiar y escolaridad por incidencia del incremento por convenio
que la responsabilidad civil imputada no existe por no haber relación colectivo, más intereses legales, costas y costos del proceso.
de causalidad entre la empresa demandada y el daño causado, y Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
que los daños han sido irrogados por hecho fortuito, por lo que se 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
produjo la fractura del nexo causal. Séptimo: Antes del análisis del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
de las causales propuestas es necesario precisar que el recurso resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado con fecha
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por ochenta y dos a ciento ochenta y cinco; por lo que esta exigencia se
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando cumple. Sexto: El impugnante sustenta su recurso en las siguientes
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la causales: a) Infracción normativa por aplicación indebida del
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión artículo 42° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo número
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional 010-2003-TR. b) Infracción normativa al no tenerse en cuenta el
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: artículo 41° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Respecto a las causales mencionadas en los acápites i) y ii), la Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo número
parte recurrente señala las infracciones normativas que denuncia, 010-2003-TR. Sétimo: Resulta pertinente citar el contenido de los
de acuerdo a lo previsto en el inciso 2 del artículo 36° de la Ley incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, en Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de
relación a la incidencia directa sobre el pronunciamiento materia procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir
de impugnación, sus fundamentos están referidos a aspectos con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa
las instancias de mérito, por lo que en tal sentido y como lo ha de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo:
sostenido esta Corte Suprema de Justicia en reiteradas ocasiones, Respecto a la causal expuesta en el literal a), se debe decir que
vía recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo la parte impugnante no ha cumplido con demostrar de manera
examen de las pruebas del proceso, toda vez que ello vulnera la concreta y clara la incidencia directa de la supuesta infracción
naturaleza y fines del recurso extraordinario; en consecuencia, las normativa sobre la modificación de la decisión impugnada, pues,
causales materia de calificación no cumplen con el requisito de se limita a señalar dentro de sus fundamentos diversos hechos que
procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 36° de la referida pretenden sean evaluados nuevamente, circunstancia que resulta
Ley número 29497, deviniendo en improcedentes. Noveno: Sin ajena al recurso de casación. En consecuencia, es evidente que
perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que las deficiencias se incumple el requisito de procedencia contemplado en el inciso
en la redacción de la fundamentación del recurso de casación son 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se del Trabajo; resultando dicha causal improcedente. Noveno:
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal contenida en el
una revisión sobre la legalidad o no de la Sentencia impugnada. literal b), debemos decir que, la parte demandante no ha tenido
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el en consideración los requisitos que exige el artículo 36° de la Ley
primer párrafo del artículo 37° de la precitada Ley número 29497: número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir, no ha
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto cumplido con describir en forma clara ni precisa la afectación en
por la demandada, Compañía Minera Poderosa Sociedad torno a la norma que alega. Máxime, tampoco ha demostrado
Anónima, mediante escrito presentado el dos de agosto de dos mil la incidencia directa de la norma invocada en la reforma de la
diecisiete, que corre de fojas doscientos uno a doscientos diecisiete; decisión impugnada; motivo por el cual la causal citada resulta
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497,
demandante, Brasileño Laguna Cruz, sobre pago de beneficios Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis
económicos y otros; interviniendo como ponente el señor al haberse declarado la improcedencia de la causal invocada.
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO Finalmente, es pertinente señalar que, la deficiente redacción
VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, de la fundamentación del recurso de casación es de entera
ATO ALVARADO C-1830148-391 responsabilidad de la parte que la interpone; por lo cual corresponde
instar a la parte recurrente a un mejor estudio de los actuados, a
CASACIÓN LABORAL Nº 19771-2017 DEL SANTA fin de exponer los argumentos jurídicos de su recurso casatorio de
manera precisa y coherente, invocando y sustentando las normas
MATERIA: Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO pertinentes en cumplimiento de las exigencias prescritas por Ley,
- NLPT evitando impugnaciones carentes de sustento jurídico en perjuicio
de su entidad representada; sancionándose esa manifiesta e
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve. incomprensible deficiencia defensiva con la improcedencia del
recurso e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre
VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones,
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
Nuevo Chimbote, mediante escrito de fecha veintisiete de junio 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos quince a Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
cuatrocientos veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha por la parte demandada, Municipalidad Distrital de Nuevo
quince de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos Chimbote, mediante escrito presentado con fecha veintisiete de
noventa y ocho a cuatrocientos dos, que revocó la Sentencia junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos quince
emitida en primera instancia de fecha once de noviembre de dos a cuatrocientos veinte; ORDENARON la publicación de la presente
mil catorce, que corre en fojas ciento sesenta a ciento setenta, que resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
El Peruano
proceso seguido por María Consuelo Muñoz Jiménez, sobre en la resolución impugnada; por el contrario, se limita a formular
reintegro de remuneración; interviniendo como ponente el juez argumentaciones genéricas sobre la debida motivación de las
supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, resoluciones judiciales e incidir en cuestionamientos fácticos y de
TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO revaloración probatoria, incumpliendo el requisito de procedencia
ALVARADO C-1830148-392 previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo por ello en improcedente.
CASACIÓN LABORAL N° 19781-2017 LA LIBERTAD Noveno. Respecto a las causales comprendidas en los literales b)
y c), cabe precisar que la fundamentación con la que el recurrente
MATERIA: Indemnización por daños y perjuicio y pago de pretende sustentarlas resulta genérica, limitándose a incidir en
beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO NLPT cuestionamientos fácticos, pretendiendo que este Colegiado
Supremo efectúe un nuevo análisis de los medios probatorios
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. aportados al proceso, lo que no constituye objeto de debate
casatorio ni se condice con los fines de este recurso extraordinario,
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación motivo por el cual, al incumplirse con la exigencia prevista en el
interpuesto por el apoderado de la empresa demandada, Defense inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
S.A., mediante escrito presentado el siete de agosto de dos mil del Trabajo, las causales bajo análisis devienen en improcedentes.
diecisiete (fojas doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y Décimo. Respecto al requisito de procedencia contenido en el
cinco), contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del diecisiete de julio de dos mil diecisiete (fojas doscientos del Trabajo, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto al
veintiuno a doscientos treinta y cuatro), que confirmó la Sentencia haberse determinado la improcedencia de las causales invocadas.
emitida en primera instancia el veinticuatro de junio de dos mil Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
dieciséis (fojas ciento setenta y tres a ciento noventa y dos), que primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
declaró fundada en parte la demanda, cumple con los requisitos Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, casación interpuesto por el apoderado de la empresa demandada,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación Defense S.A., mediante escrito presentado el siete de agosto de
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal dos mil diecisiete (fojas doscientos cuarenta a doscientos cuarenta
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el y cinco); ORDENARON la publicación de la presente resolución
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
es decir: a) La infracción normativa y b) El apartamiento seguido por Laura Arriaga Acosta de Moya, sobre indemnización
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal por daños y perjuicios y pago de beneficios sociales, interviniendo
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. como ponente el juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
Tercero. Asimismo, el recurrente no debe haber consentido S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA
previamente la resolución que le fue adversa en primera GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-393
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción CASACIÓN LABORAL N° 19783-2017 DEL SANTA
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es ORDINARIO - NLPT
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al
escrito de demanda presentado el veintisiete de febrero de dos VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
mil quince (fojas diecisiete a treinta y siete, subsanada en fojas interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito
cuarenta y cuarenta y cinco), la accionante solicita el pago de presentado el veinticinco de agosto de dos mil diecisiete (fojas
una indemnización por despido arbitrario por tres mil ochocientos ciento noventa y dos a ciento noventa y seis), contra la Sentencia
cuarenta y tres con 15/100 Nuevos Soles (S/.3 843.15), el reintegro de Vista contenida en la resolución del nueve de agosto de dos mil
de su remuneración mensual al haber percibido un monto menor diecisiete (fojas ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y nueve),
a la remuneración mínima vital por mil ochocientos cincuenta que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución del
con 00/100 Nuevos Soles (S/.1850.00), asignación familiar dos de mayo de dos mil diecisiete (fojas ciento veinticinco a ciento
por dos mil seiscientos cincuenta y cinco con 00/100 Nuevos treinta y nueve), que declaró fundada la demanda; cumple con los
Soles (S/.2655.00) por el período comprendido entre el uno de requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
diciembre de dos mil once hasta el ocho de febrero de dos mil N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
quince, remuneraciones insolutas en doscientos veinte con 00/100 casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
Nuevos Soles (S/.220.00), remuneraciones por laborar domingos y formal y que procede solo por las causales taxativamente
feriados por diez mil seiscientos setenta con 00/100 Nuevos Soles prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
(S/.10 670.00), gratificaciones ordinarias y truncas en cinco mil Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b)
ciento ochenta y cuatro con 56/100 Nuevos Soles (S/.5184.56), El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
vacaciones ordinarias y truncas por cuatro mil doscientos doce el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
con 07/100 Nuevos Soles (S/.4212.07), compensación por tiempo la República. Tercero. Asimismo, el recurrente no debe haber
de servicios en dos mil novecientos ochenta y tres con 48/100 consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
Nuevos Soles (S/.2983.48), utilidades por mil quinientos con cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
00/100 Nuevos Soles (S/.1500.00), honorarios profesionales por debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el treinta por ciento (30%) del monto total ordenado pagar, así el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
como se disponga la entrega del certificado de trabajo respectivo. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
resolución adversa emitida en primera instancia, pues apeló, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia del escrito de
conforme se aprecia del escrito presentado el cuatro de julio de demanda del uno de febrero de dos mil diecisiete (fojas veintinueve
dos mil dieciséis (fojas ciento noventa y nueve a doscientos seis), a cuarenta y tres), que el actor solicita la desnaturalización de los
por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. Previo a efectuar el contratos de trabajo sujetos a modalidad de servicio específico,
análisis del recurso interpuesto, resulta pertinente citar el contenido debiendo determinarse que el actor desde el inicio de sus labores
de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley mantiene un contrato de trabajo a plazo indeterminado; el pago
Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de de la bonificación por función jurisdiccional por el período del
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir uno de abril de dos mil uno hasta el treinta de junio de dos mil
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento siete, la homologación respecto al concepto del bono por función
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa jurisdiccional dejada de percibir durante el período del uno de abril
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Sétimo. de dos mil uno hasta el dos de julio de dos mil ocho y el reintegro de
El impugnante invoca como causales de su recurso las siguientes: dicho bono dejado de percibir a consecuencia de la homologación
a) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° por igual período, más intereses legales, con condena de costos
de la Constitución Política del Perú. b) Infracción normativa del proceso. Quinto. Respecto al requisito de procedencia
del artículo 23.2 de la Ley N° 29497. c) Infracción normativa previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
de los artículos 5° y 10° del Decreto Supremo N° 035-90-TR. Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
Octavo. Sobre la causal contenida en el literal a), debemos no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
decir que si bien el recurrente cumple con precisar cuál es la impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
norma que considera infraccionada por el Colegiado de mérito el cinco de mayo de dos mil diecisiete (fojas ciento cuarenta y dos
al emitir pronunciamiento; sin embargo, de su fundamentación a ciento cincuenta y cuatro). Sexto. La recurrente denuncia como
no se advierte cuál es su incidencia sobre la decisión contenida causales de su recurso las siguientes: a) infracción normativa
El Peruano
por inaplicación del artículo 63° del Decreto Supremo N° 003- apeló, conforme consta en el escrito de fojas doscientos sesenta
97, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728; y y dos a doscientos sesenta y nueve, por lo que se cumplió este
b) infracción normativa por inaplicación de la Resolución requisito; asimismo, señala su pedido casatorio principal como
Administrativa del Titular del Pliego del Poder Judicial N° anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
193-99-SE-TP-CME-PJ del 06 de mayo de 1999. Sétimo. Sobre la de la citada norma. Sexto: La parte impugnante denuncia como
causal denunciada en el literal a), debemos decir que, la recurrente causal de su recurso: Infracción normativa de los incisos
si bien ha cumplido con precisar la norma que considera ha sido 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
contenida en la resolución recurrida, contraviniendo la exigencia concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley Adjetiva, misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
deviniendo en improcedente. Octavo. Respecto de la causal 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
contenida en el literal b), cabe mencionar que, la misma no ha por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
sido denunciada conforme al artículo 34° de la Ley N° 29497, errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
pues, la norma invocada no tiene efectos de alcance general solo derecho material, incluyendo otros tipos de normas como son las
entre las partes, deviniendo en improcedente. Noveno. Que la de derecho adjetivo. Octavo: Respecto a la causal mencionada
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación en el considerando precedente, se advierte que el recurrente ha
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo. señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo previsto en el inciso 2 del artículo 36° de la Ley número 29497,
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones, sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon de mérito, por lo que en tal sentido y como lo ha sostenido
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte esta Corte Suprema de Justicia en reiteradas ocasiones, vía
demandada, Poder Judicial, mediante escrito del veinticinco de recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo
agosto de dos mil diecisiete (fojas ciento noventa y dos a ciento examen de las pruebas del proceso, toda vez que ello vulnera la
noventa y seis), y ORDENARON la publicación de la presente naturaleza y fines del recurso extraordinario; en consecuencia,
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el la causal materia de calificación no cumple con el requisito de
proceso ordinario laboral seguido por Rubén Antonio Galarreta procedencia previsto en el inciso 3 del artículo 36° de la referida
Maco, sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo Ley número 29497, deviniendo en improcedente. Noveno:
como ponente el juez supremo, Arévalo Vela, y los devolvieron. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-394 Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Proyecto Especial
CASACIÓN LABORAL Nº 19801-2017 LA LIBERTAD Chavimochic, mediante escrito presentado el dos de agosto
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos dos a
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO trescientos cinco; y ORDENARON la publicación de la presente
ORDINARIO - NLPT resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Wilhelm
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. Sanabria Villalva, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Guaylupo; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO,
interpuesto por el demandado Proyecto Especial Chavimochic, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
mediante escrito presentado el dos de agosto de dos mil LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
diecisiete, que corre en fojas trescientos dos a trescientos cinco, CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de julio de dos SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y seis a el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini
doscientos noventa y cinco, que confirmó la Sentencia apelada fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
contenida en la resolución número seis de fecha veinte de junio establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y seis Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas
a doscientos cincuenta y nueve, que declaró fundada en parte del referido voto a la presente resolución. C-1830148-395
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal CASACIÓN LABORAL Nº 19810-2017 LIMA
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° ORDINARIO - NLPT
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución interpuesto por la parte demandada, Cosapi S.A., mediante
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada escrito de fecha siete de julio de dos mil diecisiete, que corre en
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad fojas ciento noventa a doscientos once, contra la Sentencia de
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los Vista de fecha catorce de junio de dos mil diecisiete, que corre
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia en fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y cinco, que
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, confirmó en parte la Sentencia emitida en primera instancia
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; de fecha quince de diciembre de dos mil quince, que corre en
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del fojas ciento dieciocho a ciento treinta y tres, que declaró Fundada
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cincuenta que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
y tres a sesenta y tres, que el demandante pretende se declare Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
la desnaturalización de la contratación de locación de servicios a un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
la que fue sometido por el período comprendido, desde el uno de y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
febrero hasta el once de junio del dos mil doce, y la nulidad de el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
los contratos administrativos de servicios, desde el dos de junio del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y ii) El
de dos mil doce hasta la interposición de la demanda, así como apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el reconocimiento del vínculo laboral sujeto al régimen laboral el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
privado durante todo el período laborado, el registro en el libro de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe
de planillas y entrega de boletas de pago, así como el pago de haber consentido previamente la resolución adversa de primera
honorarios profesionales por la suma de seis mil con 00/100 soles instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
(S/. 6,000.00). Quinto: Respecto al requisito de procedencia objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la parte recurrente no vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa
consintió la sentencia emitida en primera instancia, ya que la de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4.
El Peruano
Señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se copias certificadas del referido voto a la presente resolución.
aprecia de la demanda que corre en fojas dieciséis a treinta, C-1830148-396
que el accionante Ramón Santiago Huamán Mamani, solicita
como pretensión la desnaturalización de contrato de trabajo, CASACIÓN LABORAL Nº 19814-2017 LA LIBERTAD
indemnización por despido arbitrario por la suma de noventa
y siete mil doscientos sesenta y ocho con 43/100 soles (S/ MATERIA: Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO
97,268.43), por daño moral la suma de cincuenta mil con ORDINARIO-NLPT
00/100 soles (S/ 50,000.00) haciendo un monto total de ciento
cuarenta y siete mil doscientos sesenta y ocho con 43/100 soles Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
(S/ 147,268.43). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte interpuesto por el demandante, Randy Aldama Usquiano,
recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia mediante escrito presentado el dos de agosto de dos mil diecisiete,
que le fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del que corre de fojas ciento treinta a ciento cuarenta y uno, contra la
escrito presentado con fecha veintidós de diciembre de dos Sentencia de Vista del diez de julio de dos mil diecisiete, que corre
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento de fojas ciento diecisiete a ciento veintiséis, que revocó en parte
cincuenta y dos; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto: la sentencia apelada del veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: que corre de fojas ochenta y uno a noventa y tres, que declaró
a) Infracción normativa por inaplicación de los incisos 3) fundada en parte la demanda respecto a los reintegros de
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. remuneraciones por categorización y reformándola declararon
b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 5° del infundado dicho extremo de la demanda; recurso que cumple
Decreto Ley número 25988, modificado por el artículo 1° de con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
la Ley número 27029. c) Infracción normativa por indebida la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
aplicación del artículo 29° de la Ley número 29497, Nueva El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
Ley Procesal de Trabajo. Sétimo: Resulta pertinente citar eminentemente formal, que procede solo por las causales
el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley taxativamente previstas en el artículo 34° de la precitada Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
se considera como requisitos de procedencia del recurso de apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
casación los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción haber consentido previamente la resolución adversa de primera
normativa sobre la decisión impugnada». Octavo: Respecto instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
a la causal señalada en el acápite a), debemos decir que el recurso, además de describir con claridad y precisión la infracción
recurrente no demuestra la incidencia directa de la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denunciada en el sentido de lo resuelto; evidenciándose de denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
los argumentos expuestos que estos se encuentran dirigidos decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio
a cuestionar aspectos fácticos analizados por las instancias o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la
recurso casatorio. En ese sentido, incumple los requisitos de demanda que corre de fojas trece a veinticinco, el actor pretende el
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la pago del reintegro de remuneraciones básicas por extensión de
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo jornada laboral, por el periodo comprendido entre el siete de
la causal examinada en improcedente. Noveno: Respecto a la diciembre de dos mil nueve al treinta y uno de mayo de dos mil
causal señalada en el acápite b), debemos precisar que la parte trece, el pago del bono del mes de julio de dos mil ocho, el
impugnante denuncia como causal la inaplicación de la citada otorgamiento de la categoría ocupacional “auxiliar” y del nivel V, el
norma; sin embargo, no fundamenta por qué debió aplicarse; y pago del reintegro de remuneraciones básicas por categorización
menos no precisa de manera clara y concreta la incidencia directa como Auxiliar según el Decreto Supremo número 199-2007-EF, por
de la supuesta infracción normativa sobre la modificación de la el periodo comprendido entre el uno de enero de dos mil ocho al
decisión impugnada; pues, sustenta su causal bajo aspectos treinta y uno de mayo de dos mil trece y el reintegro de beneficios
genéricos de la situación de hecho planteada en el proceso. En sociales, entre ellos: gratificaciones, vacaciones, compensación
ese sentido, incumple los requisitos de procedencia previstos en por tiempo de servicios por efecto del reintegro de remuneraciones
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva por extensión de la jornada ordinaria y categorización, más
Ley Procesal del Trabajo; es por ello que esta causal resulta intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al
improcedente. Décimo: Respecto a la causal señalada en el requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de
acápite c), el recurrente alega “indebida aplicación”; debemos la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
precisar que la aplicación indebida se presenta cuando una que el recurrente no impugnó la resolución de primera instancia,
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que ha pues no le resultó adversa, por lo que aquel requisito no le es
sido prevista, es decir, que no existe una conexión lógica entre exigible. Sexto: El recurrente invoca como causales de su recurso:
la norma y el hecho al cual se aplica. Al respecto, se tiene que i) Infracción normativa por afectación al derecho constitucional
la parte impugnante no cumple con proponer y fundamentar cuál y garantía de la administración de justicia. Sostiene que se
sería la debida aplicación de la norma invocada que propone incurre en vicio procesal al omitir pronunciarse por la validez,
como sustento de su casación. En consecuencia, no se cumple eficacia, vigencia, aplicación e inaplicación de los medios de
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo prueba anexados a la contestación de demanda. ii) Infracción
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; normativa por contravención de las normas que garantizan el
la causal bajo examen es improcedente. Décimo primero: En derecho a un debido proceso, adecuada motivación de la
cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del sentencia y derecho a prueba, contenido en el numeral 3 del
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Indica que se
Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la contraviene el derecho a la defensa al no fundamentar ni esgrimir
improcedencia por falta de invocación de la causal. Por estas las razones del pronunciamiento y no explicar por qué aplica la
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer política interna del año dos mil ocho. iii) Aplicación retroactiva de
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley la política remunerativa. Manifiesta que se han acompañado a los
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso autos los medios de prueba de la política remunerativa de los años
de casación interpuesto por la parte demandada, Cosapi S.A., dos mil uno, dos mil tres, dos mil ocho, dos mil diez, dos mil once y
mediante escrito de fecha siete de julio de dos mil diecisiete, que dos mil trece, aplicándose solo la política remunerativa de dos mil
corre en fojas ciento noventa a doscientos once; ORDENARON ocho. iv) Infracción normativa por inaplicación del artículo III
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El del Título Preliminar del Código Civil. Argumenta que se ha
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Ramón aplicado indebidamente una política remunerativa de fecha
Santiago Huamán Mamani, sobre desnaturalización de posterior. v) Aplicación indebida de una norma material, la
contrato y otros; interviniendo como ponente el juez supremo política de remuneraciones y compensación de la Caja
Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo de fecha nueve de
VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO julio de dos mil ocho. Precisa que se aplica una política
ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE remunerativa de fecha posterior a un hecho o situación jurídica
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA preexistente, aplicando la normativa y política remunerativa de
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA manera retroactiva. vi) Infracción normativa por interpretación
CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza suprema errónea del Decreto Supremo número 199-2007-EF. Indica que
Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en relatoría, en el dispositivo legal denunciado no fija topes mínimos para el nivel V
El Peruano
de los trabajadores de las distintas Cajas, no teniendo la exigencia es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone,
de determinar en forma expresa criterios objetivos y equitativos a sancionándose lo indicado con la improcedencia e impidiendo a
fin de otorgar una remuneración. vii) Infracción normativa por este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
inaplicación de la política remunerativa del dos mil trece y dos Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación
mil diez. Refiere que se yerra al inaplicar la norma material de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
instaurada por la demandada durante la vigencia del contrato de número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
trabajo y durante el periodo demandado. Séptimo: Antes del IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
análisis de las causales propuestas es necesario precisar que el demandante, Randy Aldama Usquiano, mediante escrito
recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones presentado el dos de agosto de dos mil diecisiete, que corre de
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a fojas ciento treinta a ciento cuarenta y uno; ORDENARON la
una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido con la demandada,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo Sociedad
la infracción normativa que incidan directamente sobre la decisión Anónima, sobre Reintegro de beneficios sociales y otros;
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
las causales descritas en los acápites i) y ii), se verifica que los C-1830148-397
argumentos que sustentan las causales han sido descritos de
manera genérica, tal es así que se desarrollan circunstancias CASACIÓN LABORAL Nº 19817-2017 LIMA
fácticas que no permiten reconocer las presuntas infracciones
normativas, pues pretende una valoración de hechos, lo cual MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
resulta ajeno al objeto de este recurso extraordinario, circunstancia ORDINARIO-NLPT
que impide reconocer de manera clara y precisa las infracciones
que denuncia y su incidencia directa sobre la decisión emitida por Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
la Sala Superior. Siendo así, no se cumplen con los requisitos de
procedencia contemplados en los numerales 2 y 3 del artículo 36° VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
de la Ley número 29497, deviniendo las causales examinadas en interpuesto por la parte demandada, Sysde Perú S.A., mediante
improcedentes. Noveno: Con relación a las causales precisadas escrito presentado el diecisiete de julio de dos mil diecisiete, que
en los acápites iii) y v), debe tenerse en cuenta que la aplicación corre en fojas ochocientos veintidós a ochocientos treinta y ocho,
indebida se presenta cuando una norma aplicada al proceso contra la Sentencia de Vista de fecha tres de julio de dos mil
deviene en impertinente respecto de la relación fáctica establecida diecisiete, que corre en fojas ochocientos diez con ochocientos
en el mismo. En el caso de autos, el impugnante no ha precisado dieciocho, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
los dispositivos legales que habrían sido aplicados indebida y/o resolución de fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, que
retroactivamente, circunstancia que imposibilita reconocer la corre en fojas setecientos sesenta y dos a setecientos setenta, que
incidencia que podrían tener las infracciones normativas que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
denuncia en la resolución de la controversia. Siendo así, no se de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N°
cumplen con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
36° de la Ley número 29497, deviniendo las causales denunciadas casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
en improcedentes. Décimo: En cuanto a causal invocada en el formal y que procede solo por las causales taxativamente
acápite iv), debe tenerse en cuenta que cuando se denuncia la prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
inaplicación de una norma se debe demostrar la pertinencia de la Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
norma a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
caso concreto, el recurrente no ha precisado cómo la aplicación del de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
dispositivo legal invocado modificaría el resultado del juzgamiento, haber consentido previamente la resolución adversa de primera
pues se orienta a cuestionar un aspecto que ha sido discutido al instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
interior del proceso, sin expresar la pertinencia del mismo del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
dispositivo con la relación fáctica establecida en la Sentencia, ni normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
demostrar la incidencia directa en la decisión arribada por el denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
Colegiado Superior, inobservando el requisito de procedibilidad decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
contemplado en el numeral 3 del artículo 36° de la Ley número anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal bajo incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
examen en improcedente. Décimo Primero: Con motivo de la Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
causal señalada en el acápite vi), es preciso indicar que la corre en fojas seiscientos cuarenta y cinco a seiscientos cincuenta
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido y tres, subsanada en fojas setecientos uno a setecientos trece,
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto y a que el actor pretende el reconocimiento de vínculo laboral, la
pesar de ello al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto desnaturalización de contratos de servicios no personales, el pago
al que le corresponde; sin embargo, de los argumentos expresados de beneficios sociales, e indemnización por despido arbitrario en la
por el impugnante se tiene que pretenden una evaluación fáctica suma de setenta y nueve mil doscientos ochenta y ocho con 75/100
que no guarda relación con el objeto del recurso extraordinario soles (S/ 79,288.75) o el equivalente en veintinueve mil seiscientos
postulado, razón por la que no es posible reconocer la incidencia ochenta y uno con 75/100 dólares americanos (US$29,681.75),
directa del dispositivo legal denunciado sobre la Sentencia más intereses legales, costa y costos. Quinto: Respecto al
recurrida, incumpliendo el requisito de procedibilidad previsto en el requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
numeral 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
Procesal del Trabajo, por lo que la causal bajo examen deviene en la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
improcedente. Décimo Segundo: Respecto a la causal descrita instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
en el acápite vii), no se precisa el dispositivo legal que es objeto de once de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
inaplicación, circunstancias que imposibilita reconocer la setenta y tres a setecientos ochenta y siete; asimismo, señala
pertinencia de la causal denunciada con la relación fáctica su pedido casatorio como principal como anulatorio y de manera
establecida en la Sentencia recurrida y cómo su aplicación subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
modificaría el resultado del juzgamiento; asimismo, no se en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente
demuestra la incidencia directa sobre la decisión arribada por el denuncia las siguientes causales en su recurso: i. Infracción
Colegiado Superior, inobservando los requisitos de procedibilidad normativa al numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
contemplados en los numerales 2 y 3 del artículo 36° de la Ley Política del Perú, concordante con el numeral 6) del artículo
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la 50° y numeral 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil. ii.
causal examinada en improcedente. Décimo Tercero: En cuanto Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 4°
al pedido casatorio previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la del Texto Único Ordenado del Decreto Supremo N° 003-97-TR.
referida Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del iii. Infracción normativa por inaplicación del artículo 2057° del
recurso bajo calificación se advierte que ha precisado el efecto Código Civil. Sétimo: Respecto de las causales descritas en el
principal como anulatorio y de manera subordinada como ítem i), debe tenerse en cuenta que el sustento de las mismas
revocatorio, cumpliéndose con la exigencia de su propósito; sin se refiere a una presunta deficiencia probatoria, pretendiendo la
embargo, ello resulta insuficiente para determinar la procedencia parte recurrente que en Sede Casatoria se efectúe una valoración
del recurso en examen, pues los requisitos de fondo que contempla de los hechos; sin embargo, no ha considerado que dichas
aquella disposición son necesariamente concurrentes, no alegaciones no guardan relación con el objeto de este recurso
apreciándose tal circunstancia en el caso concreto. Décimo extraordinario, pretendiendo desnaturalizar su finalidad. Siendo
Cuarto: Sin perjuicio de lo expuesto, es pertinente señalar que la así, no es posible identificar la incidencia directa que las normas
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación presuntamente infraccionadas tendrían en la resolución de la
El Peruano
presente controversia, incumpliendo el requisito de procedibilidad artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
establecido en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado con
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, las invocadas fecha siete de abril de dos mil quince, que corre en fojas veinticuatro
devienen en improcedentes. Octavo: Sobre la causal descrita a treinta y dos, el accionante solicita se declare la desnaturalización
en el ítem ii), debe tenerse en cuenta que se encuentra referida de los contratos modales, debiendo ser considerados como un
a la interpretación errónea. Dicha causal se presenta cuando el contrato de naturaleza laboral a plazo indeterminado; en
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable consecuencia, se ordene el pago del bono jurisdiccional desde el
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye dos de mayo de dos mil dos a trece de julio de dos mil ocho, más
un sentido distinto al que le corresponde. La parte recurrente no los intereses legales y costos del proceso. Quinto. Respecto al
ha precisado la presunta interpretación errónea en la que hubiera requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
incurrido el Colegiado Superior, por el contrario, el sustento se la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
encuentra referido a que se efectúe una nueva evaluación de los que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en
hechos y pruebas; en ese sentido, las circunstancias advertidas primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede
no guardan relación con el objeto de este recurso extraordinario, apreciarse del escrito presentado con fecha veintidós de diciembre
lo que impide reconocer la incidencia directa de la misma sobre de dos mil quince, que corre en fojas setenta y tres a ochenta y
la decisión impugnada. Siendo así, no cumple con el requisito de cinco; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley sustenta su recurso en las siguientes causales: a) Infracción
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la normativa por aplicación indebida del artículo 4°, 61°, 63° y 77°
causal descrita deviene en improcedente. Noveno: Respecto de del Decreto Supremo número 003-97-TR. b) Infracción
la causal precisada en el ítem iii), es preciso indicar que cuando normativa por inaplicación del artículo 5° de la Ley Marco de
se denuncia la inaplicación de una norma, se debe demostrar Empleo Público. c) Vulneración del artículo 103° de la
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la Constitución Política del Perú. d) Infracción normativa por
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado aplicación indebida de la Resolución Administrativa número
del juzgamiento. Cabe señalar que la parte recurrente no ha 305-2011.P/PJ. e) Infracción normativa por interpretación
cumplido con demostrar como la aplicación del dispositivo legal errónea del artículo 81° del Código Procesal Constitucional.
invocado modificaría el resultado del juzgamiento, pues, la Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3)
presunta infracción denunciada está referida a la competencia del del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Tribunal Peruano, esto es, pretendiendo una nueva evaluación de Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de procedencia
los hechos. Siendo así, la parte recurrente no ha cumplido con del recurso de casación los siguientes: «2. Describir con claridad y
demostrar la incidencia directa que tendrían en la decisión arribada precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
por el Colegiado Superior, incumpliendo el requisito de procedencia precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa de la
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo.
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal Emitiendo pronunciamiento respecto a las causales contenidas en
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones, los literales a) y d), existe aplicación indebida de una norma,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° cuando se aplica una norma impertinente a la relación fáctica
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon establecida en el proceso. En el caso concreto, se verifica que la
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte parte impugnante no ha expuesto las razones de cuál sería la
demandada, Sysde Perú S.A., mediante escrito presentado norma correcta que a su entender debió aplicarse en el caso en
el diecisiete de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas concreto. Aunado a ello, sostiene cuestionamientos fácticos
ochocientos veintidós a ochocientos treinta y ocho; ORDENARON pretendiendo a través de dichos argumentos que se revise
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por buscando en el fondo que este Supremo Tribunal cumpla la función
el demandante, Alan Martin Salas Moron, sobre reconocimiento de una tercera instancia, atribución incompatible con la naturaleza
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor extraordinaria de este recurso. Siendo así, no se cumple con el
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. TORRES requisito de procedencia contemplado en los incisos 2) y 3) del
VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE Trabajo; deviniendo las causales examinadas en improcedentes.
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA Noveno. Sobre la causal contenida en el literal b), se debe señalar
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
que el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley modificaría el resultado del juzgamiento. En el presente caso, el
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del recurrente no ha demostrado la incidencia directa sobre la variación
referido voto a la presente resolución. C-1830148-398 de la decisión impugnada, limitándose a formular fundamentos
genéricos a fin de cuestionar aspectos fácticos vinculados con
CASACIÓN LABORAL Nº 19820-2017 LIMA hechos analizados por las instancias de mérito como es el acceso
del empleo público por concurso y la ley y sus efectos. En ese
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros PROCESO sentido, la causal invocada no cumple con el requisito de
ORDINARIO - NLPT procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la referida
Ley número 29497, es improcedente. Décimo. Sobre la causal
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. denunciada en el acápite c), debemos decir que el recurrente no
demuestra la incidencia directa de la infracción denunciada en el
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación sentido de lo resuelto; evidenciándose de los argumentos
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante expuestos que estos se encuentran dirigidos a cuestionar aspectos
escrito presentado con fecha veintinueve de mayo de dos mil fácticos analizados por las instancias de mérito, buscando que esta
diecisiete, que corre en fojas ciento dos a ciento siete, contra la Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha nueve de constituye objeto ni fin del recurso casatorio. En ese sentido,
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa y tres a incumple los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y
noventa y ocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
instancia de fecha quince de diciembre de dos mil quince, que Trabajo; por lo cual esta causal es improcedente. Décimo
corre en fojas cincuenta y ocho a setenta y uno, que declaró primero. Referente a la causal contenida en el literal e), debemos
Fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad decir que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador
que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal que hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el que corresponde. En el caso concreto, se advierte que el recurrente
artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del no señala cuál es la interpretación correcta de la norma denunciada
Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento de manera clara y precisa, toda vez que sus argumentos se basan
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. previamente. De esta forma, incumple con el requisito de
Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido procedencia establecido en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el que,
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Debe la causal invocada es improcedente. Décimo segundo. En
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la
decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es improcedencia de la causal invocada. Finalmente, cabe remarcar
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en el que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
El Peruano
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone 2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es
e imposibilita a este Supremo Tribunal asumir las funciones preciso indicar que, de la fundamentación esgrimida por la entidad
casatorias previstas en la ley. Por estas consideraciones, en impugnante no se advierte cuál es su incidencia directa sobre la
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la decisión contenida en la resolución impugnada, pues se limita a
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon formular argumentaciones genéricas sobre la debida motivación de
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte las resoluciones judiciales, incidiendo en cuestionamientos fácticos,
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado con sin establecer de forma clara y precisa en qué vicios de motivación
fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas habría incurrido la Sala Superior al emitir pronunciamiento.
ciento dos a ciento siete; ORDENARON la publicación de la Así como, tampoco ha demostrado la incidencia directas de las
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a mismas sobre la decisión impugnada, incumpliendo el requisito de
ley; en el proceso seguido por Walther Jhon Hijar Fernández, procedencia contemplado en el numeral 3) del artículo 36° de la
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido,
ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. la causal denunciada es improcedente. Octavo: Respecto a la
TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA causal contenida en el ítem ii), es preciso indicar que la entidad
GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA recurrente no señala con claridad y precisión por qué considera
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL que el precedente vinculante del Tribunal Constitucional recaído en
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA el expediente Nº 05057-2013-PA/TC, resulta aplicable al caso de
REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza autos, o de qué manera el presente proceso se subsume dentro de
suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en relatoría, en los fundamentos contenidos en el citado precedente, limitándose a
cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único formular argumentaciones genéricas referidas al acceso al empleo
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose público. Además, que constituyen situaciones de hecho distintas;
copias certificadas del referido voto a la presente resolución. por ello, la causal bajo análisis no cumple con el requisito previsto
C-1830148-399 en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, resultando la causal improcedente.
CASACIÓN LABORAL Nº 19824-2017 LIMA Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
MATERIA: Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
ORDINARIO - NLPT sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
veinticinco de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veinticinco de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
veintiséis a ciento treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista veintiséis a ciento treinta y cinco; y ORDENARON la publicación
de fecha cuatro de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
ciento siete a ciento veintitrés, que confirmó la Sentencia apelada a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
contenida en la resolución número cuatro de fecha dos de mayo de Luis Alberto Bringas Carrera, sobre desnaturalización de contrato
dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta a setenta y nueve, que y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos Alvarado; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO,
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido referido voto a la presente resolución. C-1830148-400
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe CASACIÓN LABORAL Nº 19824-2018 DEL SANTA
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; MATERIA: Reposición por despido incausado. PROCESO
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión ABREVIADO - NLPT
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), Lima, once de julio de dos mil diecinueve.
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
corre en fojas catorce a veintidós, subsanado por escrito que corre interpuesto por la parte demandante, Marco Antonio Gonzáles
de fojas veintisiete a veintinueve, modificado por escrito que corre Rivera, mediante escrito presentado con fecha dieciséis de julio
de fojas treinta y uno a treinta y cinco, el actor pretende que se de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a
declare la desnaturalización de su contratación y se considere la ciento cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista contenida
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, desde el en la resolución de fecha veinticinco de junio de dos mil dieciocho,
trece de noviembre de dos mil siete fecha de ingreso a la institución que corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta y dos, que
bajo modalidad de servicios no personales; asimismo, pretende el confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
pago de beneficios entre los cuales comprende: compensación por veinte de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas noventa
tiempo de servicios, gratificaciones, vacaciones, bono por función y seis a ciento siete, que declaró Infundada la demanda; cumple
jurisdiccional, asignaciones por Decreto Supremo Nº 045-2003-EF con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
y 016-04, Decreto de Urgencia Nº 017-2006, el pago dispuesto por la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo.
la Ley Nº 29142, escolaridad y asignación familiar por la suma total El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de ciento veintiséis mil trescientos sesenta y tres con 65/100 soles eminentemente formal que procede solo por las causales
(S/126,363.65); más intereses legales, con costos del proceso. taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley número
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; esto es: i) La infracción
del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1.
el escrito de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, que corre en No debe haber consentido previamente la resolución adversa de
fojas ochenta y tres a noventa y cuatro; asimismo, señala su pedido primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada como objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de
causales de su recurso: i) Infracción normativa del derecho a la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar
obtener una decisión fundada en derecho y debidamente si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
motivada, de acuerdo al artículo 4° del Código Procesal procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley número 29497,
Constitucional e inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito
Política del Perú. ii) Apartamiento del precedente vinculante de demanda presentado con fecha diecisiete de abril de dos mil
del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente N° 05057- diecisiete, que corre en fojas treinta y siete a cuarenta y escritos
El Peruano
de subsanación que obran a fojas cuarenta y seis a cuarenta y escrito de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete, que corre
ocho y cincuenta y tres a cincuenta y seis, el accionante solicita la en fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta y dos,
reposición por despido incausado, en consecuencia se le reponga contra la Sentencia de Vista de fecha doce de junio de dos mil
en su puesto de trabajo como asistente administrativo-conductor. diecisiete, que corre en fojas doscientos veinticinco a doscientos
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso veintinueve, que confirmó la Sentencia emitida en primera
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal instancia de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince, que corre
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la en folios ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y ocho, que
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues declaró Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
apeló, conforme puede apreciarse del escrito presentado con fecha de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
veintiséis de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
diez a ciento trece; por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
El impugnante sustenta su recurso en las siguientes causales: a) formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
Contravención al inciso 3) del artículo 139° de la Constitución el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Política del Perú. b) Infracción normativa por inaplicación1 Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
del artículo 3° del Decreto Legislativo número1057. Sétimo. de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo. Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal contenida en el la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
literal a), debemos decir que la parte impugnante ha cumplido anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
con señalar genéricamente el derecho contenido en la norma que el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la demanda, presentada con fecha
pronunciamiento (invocándose el debido proceso), conforme lo diez de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas setenta
prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva y tres a ochenta y siete, que la accionante, solicita se declare la
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en desnaturalización de los contratos, el pago de compensación por
los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno tiempo de servicios (CTS), gratificaciones legales, vacaciones no
dirigido a demostrar su incidencia directa sobre la modificación de gozadas y trabajadas, reintegro de remuneraciones equivalentes al
la decisión contenida en la resolución recurrida, pretendiendo en cargo de especialista legal, pago y reintegro del bono jurisdiccional,
el fondo cuestionar el fallo dado por los órganos jurisdiccionales más intereses legales. Quinto. Respecto al requisito de procedencia
señalando que se tuvo que aplicar los criterios contenidos en la previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
Casación Laboral número 12475-2014-MOQUEGUA y Casación Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente
Laboral número 8347-2014-DEL SANTA. Tal situación, contraviene no consintió la resolución emitida en primera instancia que le
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito
ley procesal, deviniendo la causal examinanda en improcedente. presentado con fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que
Noveno. Sobre la causal contenida en el literal b), debemos decir corre en fojas ciento setenta y uno a ciento ochenta y uno; por
que la inaplicación de una norma de derecho material o procesal, lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene su recurso en las siguientes causales: a) Infracción del derecho
la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el a obtener una decisión fundada en derecho y debidamente
proceso, lo que implica un desconocimiento de la Ley aplicable motivada. b) Infracciones vinculadas a la contratación a
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación plazo fijo, al reintegro de remuneraciones y al pago por
de una norma de derecho material o procesal, no basta invocar función jurisdiccional. c) Apartamiento del Precedente
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la Vinculante establecido por el Tribunal Constitucional en la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencia dictada en el Expediente número 5057-2013-PA/TC.
sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) y
del juzgamiento. Se verifica del recurso de casación, que los 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
argumentos del recurrente son genéricos y fácticos relacionadas del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de
a los contratos administrativos de servicios (CAS), sin hacer una procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir
referencia clara y precisa al caso concreto a fin de sustentar por con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
qué debió aplicarse la norma invocada al caso materia de análisis, de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa
y cómo ello incidiría en el resultado del proceso. Por estos motivos, de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo.
no cumple con los requisitos de procedencia previstos en los Respecto a la causal contenida en el literal a), debemos decir que
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva la parte impugnante habría cumplido con precisar la norma que
Ley Procesal del Trabajo. En consecuencia, la causal presentada considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir
es improcedente. Décimo. En cuanto al requisito de procedencia pronunciamiento (invocándose falta de motivación), conforme lo
contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en los que
haberse declarado la improcedencia de la causal invocada. Por sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno dirigido a
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer demostrar su incidencia directa sobre la modificación de la decisión
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley contenida en la resolución recurrida. Tal situación, contraviene la
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida
casación interpuesto por la parte demandante, Marco Antonio ley procesal laboral, por lo cual es improcedente. Noveno. En
Gonzáles Rivera, mediante escrito presentado con fecha dieciséis cuanto al grupo de situaciones en la causal señalada en el literal
de julio de dos mil dieciocho, que corre en fojas ciento cuarenta b), debemos señalar que las mismas no han sido denunciadas
y dos a ciento cuarenta y siete; ORDENARON la publicación de conforme al artículo 34° de la Ley número 29497, careciendo de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme claridad y precisión en detallar la forma de infracción denunciada
a ley; en el proceso seguido contra el Ministerio Público, sobre (inaplicación, interpretación errónea, aplicación indebida, error en
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente la norma procesal). Por lo cual, contravienen el inciso 2) del artículo
el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. YRIVARREN 36° de la Ley número 29497, deviniendo la causal examinada en
FALLAQUE, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, improcedente. Décimo. Sobre la causal contenida en el literal
ATO ALVARADO c), el recurrente señala el apartamiento del precedente vinculante
de Expediente número 05057-2013-PA/TC, cabe expresar que
1
La parte recurrente invoca “debió aplicar”, sin embargo del contenido del recurso el recurrente no describe con claridad y precisión de qué forma
casatorio se infiere que pretende denunciar la “inaplicación” de una norma material. el Colegiado Superior se ha apartado del precedente vinculante
C-1830148-401 invocado, más aún, si de lo expuesto en la sentencia de vista se
aprecia que si emitió pronunciamiento respecto de aquel agravio,
CASACIÓN LABORAL Nº 19829-2017 LIMA contraviniendo objetivamente la exigencia prevista en el inciso 2)
del artículo 36° de la acotada norma procesal, por lo cual la causal
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO examinada resulta improcedente. Décimo primero. En cuanto al
ORDINARIO - NLPT requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia de la
causal invocada. Por último, es pertinente señalar que la deficiente
VISTO; y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante entera responsabilidad de la parte que la interpone; sancionándose
El Peruano
la manifiesta e incomprensible deficiencia defensiva con la Superior de Justicia de Lima, a través de la Sentencia emitida con
improcedencia e impidiendo a este Colegiado Supremo una fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre en
revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas fojas ciento cuatro a ciento dieciocho, que declaró Fundada en
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo parte la demanda por tanto la emplazada pague a favor de la
del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del actora la suma de tres mil setecientos dieciocho con 00/100 soles
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación (S/3,718.00), más intereses legales. c) Sentencia de segunda
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Séptima Sala
escrito de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete, que corre Laboral Permanente de la misma Corte Superior, mediante
en fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta y dos; Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por y nueve, revocó la sentencia apelada y reformándola declararon
Eliana Elizabeth González Palomino, sobre desnaturalización Fundada la demanda, en consecuencia, ordenaron que la
de contrato y otros; interviniendo como ponente el juez supremo demandada le pague al actor la suma de cincuenta y un mil
Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA ochocientos con 38/100 soles (S/51,800.38) por reintegro de la
LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO bonificación por tiempo de servicios y su incidencia en los mismos,
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO más intereses legales. Para la emisión de tal decisión, el Colegiado
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE Superior consideró que respecto a la bonificación por productividad
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el gerencial, esta fue abonada a partir del año dos mil en forma
voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini fue dejado mensual, continua y periódica, aunque bajo diversas
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en denominaciones como son: “Abono por regularizar A”, “Préstamo
el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del A”, “Concepto no remunerativo A”, “Concepto variable I”, “Ingreso
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a no remunerativo”, por lo que, el concepto correspondiente al
la presente resolución. C-1830148-402 período de mil novecientos noventa y nueve no tuvo naturaleza
remunerativa, por cuanto no reúne en dicho período las
CASACIÓN LABORAL N° 19833-2017 LIMA características de continua, periódica y por el contrario evidencia
una percepción ocasional en períodos anuales o semestrales. En
MATERIA: Reintegro de beneficios sociales. PROCESO cuanto a la bonificación por productividad sindical, al haber sido
ORDINARIO - NLPT percibido mensualmente a partir del año dos mil como se advierte
de las boletas de pago, reviste naturaleza remunerativa y en tal
SUMILLA.- Para efectos de establecer el carácter remunerativo de virtud tiene incidencia en el pago de las cinco gratificaciones
un concepto otorgado a favor del trabajador, corresponde aplicar anuales percibidas por el actor, es decir, debió ser incluido en la
el principio de primacía de la realidad, para identificar si dicho base de cálculo de tales gratificaciones, correspondiéndole el
concepto ha sido otorgado en forma mensual, sucesiva, periódica, derecho al pago de los reintegros pretendidos por el período desde
regular y bajo libre disponibilidad, de conformidad con el artículo enero de dos mil y solo hasta diciembre de dos mil uno por haber
6° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley pasado posteriormente a formar parte de la remuneración básica.
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Segundo: Dispositivos legales en debate. La causal denunciada
Supremo N° 003-97-TR y el artículo 9° del Texto Único Ordenado en el literal a), está referida a la infracción normativa por
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por aplicación indebida del artículo 6° del Decreto Legislativo
Decreto Supremo N° 001-97-TR. número 728. El artículo de la norma en mención modificado por el
Artículo 13° de la Ley número 28051 es el siguiente: "Artículo 6.-
Lima, diecisiete de julio de dos mil diecinueve. Constituye remuneración para todo efecto legal el íntegro de lo que
el trabajador recibe por sus servicios, en dinero o en especie,
VISTA; la causa número diecinueve mil ochocientos treinta y tres, cualquiera sea la forma o denominación que tenga, siempre que
guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la sean de su libre disposición. Las sumas de dinero que se entreguen
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la al trabajador directamente en calidad de alimentación principal,
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del como desayuno, almuerzo o refrigerio que lo sustituya o cena,
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Banco tienen naturaleza remunerativa. No constituye remuneración
de la Nación, mediante escrito de fecha tres de agosto de dos mil computable para efecto de cálculo de los aportes y contribuciones
diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y dos a doscientos, a la seguridad social así como para ningún derecho o beneficio de
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de dos mil naturaleza laboral el valor de las prestaciones alimentarias
diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta otorgadas bajo la modalidad de suministro indirecto”. Asimismo, la
y nueve, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia causal denunciada en el literal b), está referida a la infracción
de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas normativa por aplicación indebida del artículo 9° del Texto
ciento cuatro a ciento dieciocho, que declaró fundada en parte la Único Ordenado del Decreto Legislativo número 650, Ley de
demanda; en el proceso seguido por la demandante Virginia del Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Pilar Vásquez Guerrero, sobre reintegro de remuneraciones y Supremo número 001-97-TR, que precisa: “Artículo 9.- Son
otros. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha remuneración computable la remuneración básica y todas las
treinta y uno de octubre del dos mil dieciocho, que corre en fojas cantidades que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en
ciento once a ciento diecisiete del cuaderno de casación, esta Sala especie como contraprestación de su labor, cualquiera sea la
Suprema declaró procedente el recurso interpuesto por las denominación que se les dé, siempre que sean de su libre
siguientes causales: a) Infracción normativa por aplicación disposición. Se incluye en este concepto el valor de la alimentación
indebida del artículo 6° del Decreto Legislativo número 728. b) principal cuando es proporcionada en especie por el empleador y
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 9° del se excluyen los conceptos contemplados en los Artículos 19 y 20.
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número 650, Tercero: Infracción normativa. La infracción normativa podemos
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
Decreto Supremo número 001-97-TR. Correspondiendo a esta incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto. con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
pronunciamientos de las instancias de mérito. A fin de alcances del concepto de infracción normativa quedan
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en las comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
infracciones normativas reseñadas precedentemente, es necesario contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley número
realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el proceso. a) 26636 en su artículo 56°, relativas a interpretación errónea,
Pretensión demandada: Se verifica del escrito de demanda aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
presentado por Virginia del Pilar Vásquez Guerrero, con fecha material, aunque la Ley número 29497 incluye además a las
veintiocho de abril de dos mil quince, que corre en fojas treinta normas de carácter adjetivo. Cuarto: Respecto a la remuneración.
y cuatro a cincuenta y ocho, que el demandante solicita que la La remuneración es todo pago en dinero o excepcionalmente en
demandada cumpla con pagar la suma total de sesenta y seis mil especie, que percibe el trabajador por los servicios efectivamente
seiscientos cuarenta y cinco con 79/100 soles (S/66,645.79)por los prestados al empleador o por haber puesto su fuerza de trabajo a
siguientes conceptos: a) reintegro de cinco gratificaciones anuales disposición del mismo. El concepto de remuneración comprende
por productividad por convenio de mil novecientos noventa y nueve no solo la remuneración ordinaria, sino todo pago que se otorgue
al dos mil uno (productividad sindical); b) reintegro de cinco cualquiera sea su forma o denominación que se le dé, salvo que
gratificaciones por productividad gerencial; y c) reintegro de por norma expresa se le niegue tal calidad. Las características de
bonificación especial de los ciento setenta y cuatro con 00/100 la remuneración son: a) carácter retributivo y oneroso, es decir, que
soles (S/174.00) y ciento sesenta y cuatro con 00/100 soles la esencia de la suma o especie que se den corresponda a la
(S/164.00) en las gratificaciones “por un año más de servicios” prestación de un servicio, cualquiera sea la forma o denominación
“escolaridad” y “vacaciones”; más los intereses legales y bancarios. que adopte; b) el carácter de no gratuidad o liberalidad, por cuanto
b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo Sexto los montos que se otorguen en forma graciosa o como una
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte liberalidad del empleador de manera excepcional, no constituye
El Peruano
remuneración; y c) el carácter de ingreso personal, es decir, que formaría parte del bloque de legalidad y por ende rango de ley. Sin
dichas sumas ingresan realmente al patrimonio del trabajador, sin embargo, las mismas resoluciones supremas establecieron que la
la necesidad de rendir cuentas. Quinto: En ese sentido, el bonificación sería otorgada previa evaluación específica y personal
Convenio 1001 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), de cada trabajador, en función al trabajo efectivo realizado,
debidamente ratificado por el Perú, mediante Resolución asistencia y puntualidad, así como el rendimiento y responsabilidad
Legislativa número 13284 del quince de diciembre de mil en el desempeño efectivo de las obligaciones encomendadas y
novecientos cincuenta y nueve, ha señalado sobre la remuneración: que ella se mantendría y serviría de base para el establecimiento
“(…) comprende el salario o sueldo ordinario, básico o mínimo, y de una nueva política en su oportunidad; por lo cual se advierte que
cualquier otro emolumento en dinero o en especie pagados por el su percepción estuvo condicionada al trabajo efectivo realizado y a
empleador, directa o indirectamente, el trabajador, en concepto del la evaluación específica de cada trabajador; esto es, estuvo
empleo de este último”. Noción que refleja una concepción vinculado a la prestación efectiva de servicios, con lo que se infiere
totalizadora de la remuneración y que se encuentra establecido una finalidad contraprestativa. Octavo: Además, la bonificación
como un derecho fundamental en el artículo 24° de la Constitución extraordinaria por productividad gerencial ha sido abonada a partir
Política del Perú, al señalar que el trabajador tiene derecho a una del año dos mil en forma mensual, continua y periódica, bajo
remuneración equitativa y suficiente que procura para él y su diversas denominaciones como son: “Abono por regularizar A”,
familia bienestar material y espiritual; sin embargo, de otro lado, “Préstamo A”, “Concepto no remunerativo A”, “Concepto variable I”,
representa un interés del Estado en su tratamiento, fijar un “Ingreso no remunerativo”, como se advierte de las boletas de pago
determinado marco de desarrollo legal y de interpretación judicial y, contenidas en el CD-ROM adjunto al expediente a folios setenta y
finalmente se indica- en el propio artículo- que su cobro tiene tres. De acuerdo a lo expuesto y en aplicación del principio de
prioridad sobre otros adeudos del empleador, reconociendo una primacía de la realidad, se llega a concluir que la bonificación
remuneración mínima vital2. A mayor abundamiento, el numeral 2) extraordinaria por productividad gerencial, tiene carácter
del artículo 26° de la Constitución Política del Perú, establece que remunerativo, de conformidad con el artículo 6° del Texto Único
en la relación laboral se respeta el carácter irrenunciable de los Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad
derechos reconocidos por la Constitución y la Ley; ello en razón y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
que sus regulaciones son el mínimo indispensable que 003-97-TR y el artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto
objetivamente decide aceptar la sociedad en materia de Legislativo número 650, Ley de Compensación por Tiempo de
condiciones humanas para que se desarrolle la relación laboral; Servicios, aprobado por Decreto Supremo número 001-97-TR,
situación que implica que estos derechos se mantengan aún en los pues presenta: i) la naturaleza de retribución indirecta que emerge
casos en que la actitud del trabajador sea contraria a tal del acto unilateral del empleador, pues ha sido por la
reconocimiento, precisándose que cuando la norma constitucional contraprestación de los servicios brindados por el actor, ii) han sido
bajo comentario se refiere al reconocimiento constitucional y legal abonados en forma regular, ordinaria y permanente; y iii) tiene la
no solo se alude a un reconocimiento expreso o directo, sino calidad de concepto de libre disposición la Bonificación por
también a un reconocimiento tácito, indirecto o implícito. Sexto: Productividad; quedando desvirtuado el carácter de “suma
Pronunciamiento sobre el caso concreto. Conforme se verifica extraordinaria” que sostiene la demandada, ya que no tiene la
del recurso de casación y de lo actuado por las instancias de naturaleza variable e imprecisa que refiere segundo párrafo del
mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si la artículo 16° del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación
Sala Superior aplicó indebidamente o no el artículo 6° del Texto por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N° 001-
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Decreto 97-TR, para ser considerada como tal. Noveno: Sin perjuicio de lo
Supremo número 003-97-TR y el artículo 9° del Texto Único expuesto, corresponde señalar que la parte demandada no ha
Ordenado del Decreto Legislativo número 650, Decreto Supremo probado que a partir del año dos mil, para el otorgamiento del
número 001-97-TR; para determinar que las bonificaciones referido bono se hayan efectuado evaluaciones previas al actor,
extraordinarias por productividad gerencial y sindical tienen por cuanto no existe documento que vincule con la percepción de
carácter remunerativo, pues, de lo contrario, correspondería la este beneficio ni mucho menos acredita la existencia de los
aplicación del inciso a) del artículo 19° del Texto Único Ordenado parámetros de evaluación ni las metas que se hubieren considerado
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por para el pago ni que dichos pagos hubieran sido esporádicos o
Decreto Supremo número 001-97-TR3, para determinar que las eventuales. Décimo: Acerca de la bonificación extraordinaria
bonificaciones antes expuestas, no tienen calidad remunerativa. por productividad sindical. En la reunión de trato directo de mil
Sétimo: Acerca de la bonificación extraordinaria por novecientos noventa y tres, de fecha treinta de octubre de mil
productividad gerencial. Mediante Resolución Suprema número novecientos noventa y tres, en su cláusula adicional se estableció
104-94-EF de fecha siete de setiembre de mil novecientos noventa que el Banco de la Nación otorgará por única vez, una suma
y cuatro, se aprueba la Política remunerativa del Banco de la extraordinaria en sustitución de la entrega de uniformes mediante
Nación en función a la Ley de Presupuesto Público del año mil el abono de la suma de seiscientos con 00/100 soles (S/600.00), a
novecientos noventa y cuatro; y como se aprecia de sus anexo I, se cada uno de los trabajadores, con lo que se evidencia que su pago
dispuso por una sola vez el otorgamiento de la bonificación era una sola vez al año, sin precisarse que dicha bonificación no
extraordinaria. Después con Resolución Suprema número 121-95- tenga naturaleza remunerativa. Asimismo, en el Convenio Colectivo
EF de fecha veinte de octubre de mil novecientos noventa y cinco, del diez de marzo de mil novecientos noventa y tres, la misma que
se aprueba la política remunerativa para el año mil novecientos se encuentra inserta como Anexo 1.B de la demanda, que corre en
noventa y cinco, autorizando tal como se verifica en su anexo, que fojas cuarenta y cinco a cincuenta y siete, se acordó en su cláusula
se otorgue a partir del uno de agosto de mil novecientos noventa y sexta punto 6.17, que el banco abonará una bonificación porcentual
cinco, adicionalmente a lo establecido en la Resolución Suprema mensual sobre el sueldo básico por los servicios prestados, con lo
número 104-94-EF, una bonificación por concepto de productividad, que se evidencia que su pago era una sola vez al año, sin
previa evaluación específica y personal de cada trabajador en precisarse que dicha bonificación no tenga naturaleza remunerativa.
función al rendimiento por el trabajo efectivo; indicando que la Décimo Primero: Estando a lo expuesto, la bonificación
referida bonificación es un pago extraordinario de carácter extraordinaria por productividad sindical, inicialmente le fue
excepcional, condicionado, eventual y aleatorio en su percepción, abonada a la actora en un importe fijado en el convenio y en un
no es computable ni base de cálculo para ningún otro tipo de solo pago hasta el año mil novecientos noventa y nueve. Sin
remuneración. Posteriormente, con Resolución Suprema número embargo, como se advierte de las boletas de pago contenidas en el
009-97-EF de fecha treinta de enero de mil novecientos noventa y CD ROM, adjunto al expediente, le fue abonado bajo la
siete, se aprobó la política remunerativa de la demandada para denominación de “Abono por regularizar-B” desde el año dos mil y
dicho año, autorizando otorgar a sus trabajadores a partir del uno bajo las denominaciones de “Préstamo B” y “Concepto no
de noviembre de mil novecientos noventa y seis, adicionalmente a remunerativo B” en el año dos mil uno, en forma periódica y
lo establecido en las Resoluciones Supremas números 104-94-EF mensual y en importes fijos abonados conjuntamente con las
y 121-95-EF, una bonificación por productividad bajo las mismas remuneraciones mensuales percibidas por la trabajadora; concepto
condiciones previstas en la Resolución Suprema número 121-95- que le fue otorgado siempre que se cumplan con las exigencias de
EF. Al respecto, es cierto que las Resoluciones Supremas números puntualidad, asistencia y eficiencia, lo que supone indudablemente
104-94-EF y 121-95-EF, se dieron en el ámbito del Decreto de la prestación de servicios efectivos. Asimismo, de los convenios
Urgencia número 09-94, que declaró en reorganización al Banco citados precedentemente, se observa que se estableció de forma
de la Nación, para que adecúe su organización a lo dispuesto en su expresa el carácter no remunerativo de la productividad sindical en
nuevo Estatuto ejecutando un programa de Reestructuración y el Convenio Colectivo del año mil novecientos noventa y tres, dado
Racionalización Administrativa Financiera y de Personal; y que en que en los demás convenios no se aludió dicha precisión. Décimo
su artículo 14° dispuso que el Directorio de la institución reciba del Segundo: Dentro de ese contexto y en aplicación del principio de
organismo competente la delegación de facultades para aplicar el primacía de la realidad, se concluye que la bonificación
proceso presupuestario y dictar normas de austeridad y extraordinaria por productividad sindical, tiene carácter
remuneraciones aplicables al banco, con sujeción a lo dispuesto remunerativo, de conformidad con el artículo 6° del Texto Único
por el Decreto Ley número 25926, que dispone que las políticas Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad
remunerativas de las entidades financieras, en el que se incluye el y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
Banco de la Nación, debe ser aprobada por Resolución Suprema 003-97-TR y el artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto
refrendada por el Ministro de Economía y Finanzas; en cuya virtud Legislativo número 650, Ley de Compensación por Tiempo de
El Peruano
Servicios, aprobado por Decreto Supremo número 001-97-TR, Vista, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4)
dado que cumple los mismos requisitos expresados en el del artículo acotado. Sexto: La parte recurrente denuncia como
considerando décimo, parte final. Décimo Tercero: De lo expuesto, causales: i) Infracción normativa del artículo 13°, Segunda
se colige que el Colegiado Superior no incurrió en infracción Disposición Transitoria y la Segunda Disposición Final del
normativa por aplicación indebida del artículo 6° del Texto Único Decreto Supremo N° 009-76-TR. ii) Infracción normativa del
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad artículo 65° del Decreto Legislativo N° 301. Sétimo: Sobre la
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número causal denunciada en el ítem i), se advierte que la parte recurrente
003-97-TR, del artículo 9° del Texto Único Ordenado del Decreto ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo
Legislativo número 650, Ley de Compensación por Tiempo de a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Servicios, aprobado por Decreto Supremo número 001-97-TR; en Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la
consecuencia, el recurso de casación debe ser desestimado. Por incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el se advierte que sus fundamentos están referidos a aspectos
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Banco fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
de la Nación, mediante escrito de fecha tres de agosto de dos mil instancias de mérito. En tal sentido, como ha sostenido la Corte
diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y dos a doscientos; Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de julio de posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento que dicha pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
setenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
proceso laboral seguido por la demandante, Virginia del Pilar previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley Nº 29497,
Vásquez Guerrero, sobre reintegro de beneficios sociales; Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
interviniendo como ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; Octavo: Respecto a la causal descrita en el ítem ii), debemos
y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, UBILLUS FORTINI, YAYA indicar que la parte recurrente no ha demostrado la incidencia
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO directa sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita a
formular argumentos cuestionando el análisis del Colegiado de
1
En vigor desde el 01 febrero 1960. Consulta el 16 de abril de 2018. http://www. mérito, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; requisitos
ilo.org/dyn/normlex/es/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO:12100:P12100_ de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de
INSTRUMENT_ID:312245:NO la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Noveno: Sin
2
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú “. 1 perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp.279-280. redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
3
“Artículo 19.- No se consideran remuneraciones computables las siguientes: entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se
a) Gratificaciones extraordinarias u otros pagos que perciba el trabajador sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
ocasionalmente, a título de liberalidad del empleador o que hayan sido materia una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
de convención colectiva, o aceptadas en los procedimientos de conciliación o estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
mediación, o establecidas por resolución de la Autoridad Administrativa de Trabajo, párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
o por laudo arbitral. Se incluye en este concepto a la bonificación por cierre de del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
pliego; (…)” interpuesto por la parte demandada, Pesquera Casablanca
C-1830148-403 S.A.C., mediante escrito presentado el uno de setiembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas mil doscientos noventa y tres a mil
CASACIÓN LABORAL Nº 19839-2017 MOQUEGUA trescientos veinticinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
MATERIA: Reintegro de remuneraciones por participación proceso seguido por el demandante, Percy Alejandro Albarracín
pesquera. PROCESO ORDINARIO-NLPT Ávalos, sobre reintegro de remuneraciones por participación
pesquera; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA
LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
interpuesto por la parte demandada, Pesquera Casablanca CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
S.A.C., mediante escrito presentado el uno de setiembre de dos SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
mil diecisiete, que corre en fojas mil doscientos noventa y tres a el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini
mil trescientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
dieciséis de agosto de dos mil diecisiete que corre en fojas mil establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
doscientos dos a mil doscientos cuarenta y uno, que revocó la Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
Sentencia apelada de fecha diez de mayo de dos mil diecisiete, referido voto a la presente resolución. C-1830148-404
que corre en fojas mil ciento cincuenta y dos a mil ciento cincuenta
y nueve, que declaró infundada la demanda, reformándola CASACIÓN LABORAL Nº 19869-2017 AREQUIPA
declararon fundada en parte, amparando el extremo del reintegro
por desdoblamiento del precio en dos facturas; cumple con los MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley ORDINARIO - NLPT
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) interpuesto por la parte demandada, Centro Mar S.A., mediante
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por escrito de fecha siete agosto de dos mil diecisiete, que corre en
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia fojas mil sesenta y cinco a mil sesenta y ocho, contra la Sentencia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe de Vista de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete, que corre
haber consentido previamente la resolución adversa de primera en fojas mil veintisiete a mil cuarenta y ocho, que confirmó la
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto Sentencia emitida en primera instancia de fecha dos de mayo
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción de dos mil diecisiete, que corre en fojas novecientos cincuenta
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que y siete a novecientos ochenta y uno, que declaró Fundada en
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es que contempla el artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
que corre en fojas veintiocho a treinta y cinco, subsanada en fojas artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
cuarenta, el actor solicita que se le pague en forma completa el Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
veintidós punto cuarenta por ciento (22.40%) de la facturación de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
por la venta de anchoveta de las empresas privadas, por la suma Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
ascendente a ochenta y ocho mil novecientos uno con 06/100 Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
soles (S/88,901.06), por el periodo de enero dos mil seis a octubre previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
dos mil ocho; más intereses legales, costas y costos del proceso. esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
Trabajo, se advierte que a la empresa recurrente no le es exigible, Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
pues, la Sentencia de primera instancia le fue favorable; asimismo, la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
señala su pedido casatorio como revocatorio de la Sentencia de anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
El Peruano
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas demanda, que corre en fojas setenta y siete a noventa y cuatro,
ochenta y cuatro a noventa y dos, que el accionante, solicita como que el actor pretende la pensión de invalidez por enfermedad
pretensión la desnaturalización de los contratos de tercerización profesional con el promedio de las doce últimas remuneraciones
suscritos con la empresa Centro Mar S.A y reconocimiento de los percibidas, más el pago de pensiones devengadas desde la fecha
derechos y beneficios sociales reclamados. Quinto: Respecto al de diagnóstico de la enfermedad en e intereses legales, costas y
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
primera instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
apreciarse del escrito presentado con fecha nueve de mayo de dos se aprecia en el escrito de fecha dieciocho de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas mil seis a mil diez; por lo que esta mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento
exigencia se cumple. Sexto: El impugnante sustenta su recurso ochenta y cuatro; asimismo, señala su pedido casatorio como
en la siguiente causal: a) Infracción normativa del artículo III del revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo y del 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia la
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. siguiente causal en su recurso: apartamiento de los precedentes
Sétimo: Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) y vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional sobre
3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal pensión de invalidez. Sétimo: Con relación a la causal invocada,
del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de debe tenerse en cuenta que el artículo 34° de la Ley N° 29497,
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir Nueva Ley Procesal del Trabajo, señala las causales del recurso
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de casación, entre las cuales figura el apartamiento de los
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa precedentes vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional o
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo: la Corte Suprema. En el cso concreto, se advierte que la Sentencia
Respecto a la causal expuesta en el literal a), cabe expresar que, invocada por el impugnante, Expediente N° 1099-2012-PA/TC, no
la parte impugnante ha cumplido con precisar las normas que tiene la calidad de precedente vinculante conforme lo dispone el
considera han sido infraccionadas por el Colegiado de mérito al artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional;
emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo en consecuencia, es evidente que no ha descrito con claridad
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin ni precisión el supuesto apartamiento; requisito de procedencia
embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
se limita a copiar tres considerandos y formular diversidad de Nueva Ley Procesal del Trabajo. Siendo así, la causal deviene
interrogantes vinculadas a situaciones probatorias, situación en en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
la que no se advierte argumento alguno destinado a demostrar dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
su incidencia directa sobre el cambio de la decisión contenida Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
en la resolución recurrida, pues, se limita a formular cuestiones y el recurso de casación interpuesto por el demandante, Víctor
argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos y Soberon Álvarez, mediante escrito presentado el seis de agosto
de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia prevista en de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y cuatro
el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley adjetiva. Razones a doscientos treinta y seis; ORDENARON la publicación de la
por las cuales califica como improcedente. Noveno: En cuanto presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Rímac Seguros y Reaseguros; sobre pensión de invalidez por
carece de objeto su análisis al haberse declarado la improcedencia enfermedad profesional; interviniendo como ponente el señor
de la causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicación juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO,
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon ATO ALVARADO C-1830148-406
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Centro Mar S.A., mediante escrito presentado con CASACIÓN LABORAL Nº 19894-2018 LIMA
fecha siete de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
sesenta y cinco a mil sesenta y ocho; ORDENARON la publicación MATERIA: Reposición por despido fraudulento y otros. PROCESO
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme ORDINARIO-NLPT
a ley; en el proceso seguido por Wilberto Carlín Villareal, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como Lima, cinco de julio de dos mil diecinueve.
ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S.
ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-405 interpuesto por el demandando, Banco de la Nación, mediante
escrito presentado el cuatro de julio de dos mil dieciocho, que corre
CASACIÓN LABORAL Nº 19888-2017 LA LIBERTAD de fojas quinientos seis a quinientos veintidós, contra la Sentencia
de Vista del siete de junio de dos mil dieciocho, que corre de fojas
MATERIA: Pensión de invalidez por enfermedad profesional. cuatrocientos noventa a quinientos tres, que confirmó la sentencia
PROCESO ORDINARIO-NLPT apelada contenida en la resolución de fecha veintiuno de agosto
de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos veintiocho a
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve. cuatrocientos cuarenta y tres, que declaró fundada la pretensión
de reposición por despido fraudulento y que se retire a la
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación demandante del registro de sanciones y destituciones de la
interpuesto por el demandante, Víctor Soberon Álvarez, mediante entidad accionada; recurso que cumple con los requisitos de
escrito presentado el seis de agosto de dos mil diecisiete, que corre admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos treinta y seis, contra 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
la Sentencia de Vista de fecha cinco de julio de dos mil diecisiete, casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos treinta, que formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
confirmó la Sentencia apelada contenida de fecha once de mayo en el artículo 34° de la citada Ley número 29497, es decir: i) la
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve infracción normativa; y, ii) el apartamiento de los precedentes
a ciento sesenta, que declaró fundada en parte la demanda; vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo describir
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe requisitos de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del
haber consentido previamente la resolución adversa de primera artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto Trabajo. Cuarto: Como se aprecia de la demanda que corre de
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción fojas dos a diecisiete, subsanada mediante escrito obrante de fojas
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que setenta a setenta y siete, y reformulada mediante escrito corriente
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre de fojas ciento ochenta y siete a doscientos siete, la demandante
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio pretende que su despido sea declarado fraudulento por imputación
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos de hechos inexistentes, falsos o imaginarios; en consecuencia, se
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, le retire del registro de sanciones y destituciones del Estado. Como
El Peruano
primera pretensión subordinada, solicita la reposición a su centro de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos a doscientos
de labores por despido lesivo de derechos fundamentales y como treinta y seis, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
segunda pretensión subordinada solicita el pago de cincuenta y con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35°
cinco mil setecientos setenta con 00/100 soles (S/.55,770.00) por de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
concepto de indemnización por despido arbitrario, más intereses El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito eminentemente formal y que procede solo por las causales
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497,
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa
la parte impugnante no consintió la resolución emitida en primera y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
instancia en lo que consideró adverso, ya que la apeló, conforme por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
se aprecia del escrito que corre de fojas cuatrocientos cuarenta de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
y siete a cuatrocientos sesenta y cinco, por lo que cumple con haber consentido previamente la resolución adversa de primera
la referida exigencia. Sexto: La parte recurrente denuncia como instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
causales de casación: i) Infracción normativa del inciso 5 del del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Señala que normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
en la Sentencia recurrida existen errores de motivación, porque no denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
puede considerarse al mismo tiempo que el Banco de la Nación decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
denegó la licencia sin goce de haber a la actora, y considerandos anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
después señalar que la demandante faltó porque se encontraba de incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
licencia. ii) Infracción normativa del artículo 413° del Código Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
Procesal Civil; de la Ley número 16000; del artículo 2° y Título que corre en fojas ciento catorce a ciento veintinueve, el actor
IV de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo; y de la Ley número pretende se declare el reconocimiento de un vínculo laboral a plazo
27231. Alega que el Banco de la Nación se encuentra exonerado indeterminado y desnaturalización de los contratos, se disponga
del pago de los aranceles judiciales. Séptimo: En cuanto a la su nivelación de remuneración al haber desarrollado las funciones
causal anotada en el acápite i), se advierte que la parte impugnante de técnico electricista automotriz nivel STA en la suma de dos
pretende que este Tribunal Supremo realice un examen de la mil trescientos cuarenta y cuatro con 00/100 soles (S/2,344.00),
conclusión arribada por la Sala de mérito luego del análisis de los solicita el reintegro de remuneraciones, compensación por tiempo
hechos y pruebas del proceso (lo que importa un nuevo examen de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones, escolaridad en la
de las pruebas aportadas), lo cual es contrario a la naturaleza y suma de cuarenta y ocho mil doscientos tres con 07/100 soles
fines del recurso de casación; en consecuencia, no se cumple (S/48.203.07) e incorporación en el libro de planillas, más intereses
con demostrar la incidencia directa de la infracción normativa legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
sobre la decisión impugnada, conforme a la exigencia prevista en de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
el inciso 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
Procesal del Trabajo, por lo que la causal invocada deviene en parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
improcedente. Octavo: Sobre la causal precisada en el acápite instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
ii), la parte recurrente la denuncia de manera genérica y no esboza fecha diecisiete de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
argumentos claros orientados a demostrar la incidencia directa de doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta y ocho; asimismo,
la infracción normativa sobre la decisión impugnada, conforme a señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2 y 3 exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del parte recurrente denuncia la siguiente causal en su recurso:
Trabajo, a lo que se suma que esta Sala Suprema ya tiene asumido infracción normativa a la Ley N° 28175, Ley marco del Empleo
el criterio que la entidades del Estado sí pueden ser condenadas Público. Sétimo: Respecto de la causal descrita, debe tenerse en
al pago de costos del proceso, de conformidad con lo regulado por cuenta que el sustento de dicha causal se encuentra referida a
la Séptima Disposición Complementaria de la Ley número 29497, la valoración de hechos y pruebas, supuesto que no se condice
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal bajo examen con el objeto de este recurso extraordinario en la medida que la
en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito de procedencia Sede Casatoria no constituye instancia; en consecuencia, no se
previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley número 29497, cumple con el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 36° de
Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso bajo la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que
calificación se advierte que es anulatorio y de forma subordinada no es posible evidenciar la incidencia directa que tendría en la
revocatorio, cumpliéndose con el propósito de dicha exigencia, resolución de la presente controversia; en consecuencia, la causal
lo que no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
recurso en examen pues los requisitos que contempla aquella en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
disposición son necesariamente concurrentes, lo cual no se aprecia de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
en el caso concreto. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
pertinente señalar que la deficiente redacción de la fundamentación demandada, Proyecto Especial Chavimochic, mediante escrito
del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte presentado el dieciséis de agosto de dos mil diecisiete, que corre
que la interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia en fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y tres;
e impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de seguido por el demandante, David García Leonardo, sobre
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
demandando, Banco de la Nación, mediante escrito presentado S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA
el cuatro de julio de dos mil dieciocho, que corre de fojas quinientos GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA
seis a quinientos veintidós; ORDENARON la publicación de la SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
a ley; en el proceso seguido por la demandante, Edith Isabel REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza
Marchena Quispe, sobre reposición por despido fraudulento suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en relatoría,
y otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose
LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO copias certificadas del referido voto a la presente resolución.
C-1830148-407 C-1830148-408
CASACIÓN LABORAL Nº 19905-2017 LA LIBERTAD CASACIÓN LABORAL Nº 19921-2017 CUSCO

MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO MATERIA: Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO
ORDINARIO -NLPT - NLPT
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Proyecto interpuesto por la parte demandada, Universidad Andina del
Especial Chavimochic, mediante escrito presentado el dieciséis Cusco, mediante escrito de fecha cinco de setiembre de dos mil
de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta
noventa y uno a doscientos noventa y tres, contra la Sentencia y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de agosto
de Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, que de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y tres
corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos setenta a ciento sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia emitida en
y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de junio primera instancia de fecha tres de mayo de dos mil diecisiete,
El Peruano
que corre en fojas ciento diecisiete a ciento veintiuno, que declaró consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de interpuesto por la parte demandada, Universidad Andina del
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente Cusco, mediante escrito presentado con fecha cinco de setiembre
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y ocho
el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del a ciento setenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal ley; en el proceso seguido por Sonia Roxana Morante Chipana,
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente
Tercero: Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO,
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. ATO ALVARADO C-1830148-409
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. CASACIÓN LABORAL Nº 19938-2017 LIMA
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es anulatorio MATERIA: Indemnización por despido indirecto. PROCESO
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en el artículo 36° ORDINARIO – NLPT
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas cuarenta y cuatro Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
a cincuenta y dos, que la accionante solicita como pretensión se
declare el despido indirecto por actos de hostilidad laboral, en VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
consecuencia se ordene el pago de indemnización por la suma de interpuesto por la parte demandante, Javier Jose Huertas
veintitrés mil setecientos catorce con 88/100 soles(S/23,714.88) Palmieri, mediante escrito presentado el veintiséis de julio de
por el período laborado desde el veinte de agosto de dos mil uno al dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cuarenta y uno a
dieciocho de febrero de dos mil dieciséis, más el pago de intereses, trescientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
costas y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia doce de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497, treinta y cuatro a trescientos treinta y ocho, que confirmó la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente sentencia apelada de fecha doce de abril del dos mil dieciseis,
no consintió la resolución emitida en primera instancia que le que corre en fojas trescientos dos a trescientos siete, que declaró
fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
presentado con fecha diez de mayo de dos mil dieciséis, que corre que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y cuatro; por lo que esta Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
exigencia se cumple. Sexto: El impugnante sustenta su recurso en impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
las siguientes causales: a) Infracción normativa del inciso 5) del sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
artículo 139° de la Constitución Política del Perú. b) Infracción de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
normativa por interpretación errónea del artículo 9° del Texto infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728 – Ley vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
Decreto Supremo número 003-97-TR. c) infracción normativa recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
por interpretación errónea del literal b) del artículo 30° del adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
Decreto Supremo número 003-97-TR. d) Infracción normativa por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
por inaplicación del literal b) del artículo 23°.3 de la Ley y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
número 29497. Sétimo: Resulta pertinente citar el contenido de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa Conforme se aprecia de la demanda, que corre de fojas ciento
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo: trece a ciento veinticuatro, subsanada de fojas ciento noventa
Respecto a la causal expuesta en el literal a), cabe expresar que, y dos a ciento noventa y cuatro, el actor solicita indemnización
la parte impugnante, ha cumplido con precisar cuál es la norma por despido por hostigamiento por la suma de S/.210,900.00
que considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al (doscientos diez mil novecientos con 00/100 soles), más el pago de
emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo intereses legales, costas y costos del proceso Quinto: Respecto
36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo
embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
se advierte argumento alguno dirigido a demostrar su incidencia advierte que la parte recurrente no consintió la resolución adversa
directa sobre la variación de la decisión contenida en la resolución emitida en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
recurrida, pues, se limita a formular argumentos genéricos, en el escrito de fecha diecinueve de abril del dos mil dieciséis,
incidiendo en cuestionamientos fácticos y de revaloración que corre de fojas trescientos catorce a trescientos veintidós; por
probatoria; contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) lo tanto, esta exigencia se cumple. Asimismo, señala su pedido
del artículo 36° de la referida Ley adjetiva. Razón por la cual es casatorio como revocatorio; cumpliendo la exigencia establecida
improcedente. Noveno: Respecto a las causales expuestas en en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La parte recurrente
los literales b) y c) debemos decir que la interpretación errónea denuncia, textualmente, como causal de su recurso: Infracción
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la normativa por interpretación errónea del artículo 30° del Texto
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. Laboral, aprobada mediante Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Revisados los argumentos expuestos por la parte impugnante, se Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
advierte que no cumple con proponer y fundamentar cuál sería la la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
correcta interpretación de la norma invocada que propone como Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
sustento de su casación. En consecuencia, no se cumple el parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
lo expuesto estas causales resultan improcedente. Décimo: misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
Respecto a la causal expuesta en el literal d), debemos precisar 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
que la parte impugnante denuncia como causal la inaplicación la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
de la citada norma; sin embargo, no fundamenta por qué debió indebida e inaplicación de una norma de derecho material;
aplicarse; y menos cumple con precisar de manera clara y concreta incluyendo, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la Octavo: Respecto a la causal denunciada, se debe decir que la
decisión impugnada; pues, sustenta su causal bajo aspectos interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
genéricos de la situación de hecho planteada en el proceso. En de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
ese sentido, incumple los requisitos de procedencia previstos en embargo, al analizarla le da un sentido distinto al que corresponde.
los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva En el caso concreto, si bien la parte recurrente ha indicado a su
Ley Procesal del Trabajo; por lo cual esta causal es improcedente. parecer cual sería la interpretación correcta del artículo de la norma
Décimo Primero: En cuanto al requisito de procedencia contenido invocada; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse impugnada, máxime si sus argumentos están referidos a aspectos
declarado la improcedencia de la causal invocada. Por estas fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
El Peruano
instancias de mérito; por lo que, no se cumple con el requisito demostrar la pertinencia de la norma denunciada como causal,
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de toda vez que se verifica de los argumentos en los que funda su
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en causal, que estos son genéricos; por lo que, no se advierte que se
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo haya cumplido con demostrar la incidencia directa de la presunta
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, infracción normativa sobre la decisión tomada; incumpliéndose
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE el de ésta manera con el requisito de procedencia contemplado en
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Javier el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, deviniendo en
Jose Huertas Palmieri, mediante escrito presentado el veintiséis improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el
de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cuarenta ítem ii), se debe precisar que existe aplicación indebida de una
y uno a trescientos cincuenta y uno; y ORDENARON la publicación norma, cuando se aplica una norma impertinente a la relación
de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, se advierte
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada que la entidad recurrente no demuestra de manera concreta las
Sodimac Perú S.A., sobre Indemnización por despido indirecto; razones por las cuales, resulta impertinente el artículo 4° de la
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Ubillus norma invocada. En ese sentido, no se cumple con demostrar la
Fortini; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, incidencia directa la misma sobre la decisión impugnada; requisito
UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE improcedente. Noveno: En relación a las causales contenidas en
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el el ítem iii), debemos señalar que cuando se denuncia la causal de
voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini fue dejado inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a el caso concreto, la entidad recurrente no demuestra la incidencia
la presente resolución. C-1830148-410 directa sobre la decisión impugnada, puesto que sus argumentos
son genéricos, conceptuales y doctrinarios; por lo que, no se
CASACIÓN LABORAL Nº 19939-2017 LIMA cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO Trabajo, que prevé demostrar la incidencia directa de la supuesta
ORDINARIO-NLPT infracción normativa, deviniendo en improcedentes. Décimo: En
cuanto la causal prevista en el ítem iv), es conveniente indicar
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. que la parte impugnante no ha cumplido con describir la supuesta
infracción normativa ni demostrar la incidencia directa de ésta
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación sobre la decisión impugnada, ya que se observa de la redacción
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante de los fundamentos de la citada causal, que fueron planteados
escrito presentado el día treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, como conceptos de una teoría del caso, mas no como un recurso
que corren en fojas doscientos nueve a doscientos veinticuatro, de casación; incumpliendo de ésta manera con los requisitos de
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de
diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos la Ley N° 29497, deviniendo en improcedente. Décimo Primero:
seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de abril En relación a la causal denunciada en el ítem v), se debe decir
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a que las resoluciones administrativas, constituyen una regla interna
ciento sesenta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda; y particular; por lo que, verificándose que la norma denunciada
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el como causal es una norma interna mas no general, se tiene que
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. no se cumple con los requisitos de procedencia contemplados
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe escrito presentado el día treinta y uno de julio de dos mil diecisiete,
haber consentido previamente la resolución adversa de primera que corren en fojas doscientos nueve a doscientos veinticuatro;
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que seguido por la demandante, María Elena Huapaya Elías, sobre
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S.
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
que corre en fojas setenta a noventa, subsanada en fojas noventa TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
y cinco, el actor solicita la desnaturalización de contratos y REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza
consecuentemente el pago de las asignaciones especiales, suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en relatoría,
asignación familiar, escolaridad, vacaciones, indemnización en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
vacaciona, gratificaciones, bono excepcional, bono por función Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose
jurisdiccional, compensación por tiempo de servicios (CTS), más copias certificadas del referido voto a la presente resolución.
intereses legales y costos del proceso. Quinto: Respecto al C-1830148-411
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que CASACIÓN LABORAL N° 19954-2017 LA LIBERTAD
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha MATERIA: Pago de beneficios económicos. PROCESO
veinticinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ORDINARIO - NLPT
setenta y uno a ciento setenta y nueve; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada como Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
como causales en su recurso: i) Infracción normativa al inciso interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii) Trujillo, mediante escrito presentado el veintiséis de julio de dos
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 4° mil diecisiete (fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, nueve), contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por del veintitrés de junio de dos mil dieciséis (fojas ciento dieciocho a
Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Inaplicación del artículo ciento veintiséis), que confirmó la Sentencia apelada contenida en
3° del Decreto Legislativo N° 1057 y artículo 5° de la Ley N° la resolución del veintitrés de junio de dos mil dieciséis (fojas ciento
28175, Ley Marco del Empleo Público. iv) Infracción normativa dieciocho a ciento veintiséis), que declaró fundada la demanda;
por vulneración del artículo 103° de la Constitución Política del cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
Perú. v) Aplicación indebida de la Resolución Administrativa artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
N° 305-2011-P/PJ. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio
i), corresponde indicar que la parte impugnante señala cuál sería extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
la supuesta infracción normativa; sin embargo, no ha cumplido con causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
El Peruano
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento noventa y nueve
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes a mil doscientos cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento cincuenta
Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente no debe a mil ciento noventa y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
haber consentido previamente la resolución adversa de primera fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto cincuenta y siete a mil ciento once, que declaró fundada en parte la
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia del normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
escrito de demanda del veintiocho de agosto de dos mil quince dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
(fojas sesenta y nueve a ochenta y nueve), que el actor solicita el Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
pago de beneficios sociales derivados de la convención colectiva haber consentido previamente la resolución adversa de primera
como pago de asignación adicional por vacaciones – ATD convenio instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
colectivo por el período comprendido del uno de marzo de dos mil del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
siete al veintiocho de febrero de dos mil quince, pago de aguinaldo normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
en la suma de cuatrocientos con 00/100 Nuevos Soles (S/. 400.00) denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
por el período dos mil siete al dos mil catorce, otorgamiento de decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
condiciones de trabajo – justiprecio: un uniforme de verano (dos anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
pantalones, dos camisas, uno par de zapatos, una correa) y un incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
uniforme de invierno (una casaca de cuero, dos pantalones, dos Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
camisas, un par de zapatos) por los períodos dos mil siete a dos mil que corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos ochenta
catorce, el pago de la bonificación por cierre de pliego de reclamos y nueve, el actor solicita el reintegro de indemnización por despido
e incremento de remuneraciones por los años dos mil siete, dos arbitrario, pago de horas extras, pago de domingos y feriados,
mil ocho, dos mil nueve, dos mil diez, dos mil once, dos mil doce, bonificación por producción, bonificación por cumplimiento,
dos mil trece y dos mil catorce y el reintegro de remuneraciones bonificación por eficiencia, gratificaciones, compensación por
por omisión de tres conceptos remunerativos indebidamente tiempo de servicios (CTS), vacaciones, indemnización vacacional,
denominados refrigerio y movilidad en la suma de sesenta con utilidades, remuneraciones insolutas, conceptos remunerativos de
50/100 Nuevos Soles mensuales (S/. 60.50), costo de vida en la vales de consumo y movilidad, más intereses; asimismo, el pago
suma mensual de novecientos cincuenta con 00/100 Nuevos Soles de honorarios profesionales. Quinto: Respecto al requisito de
(S/. 950.00) por el período comprendido desde el uno de marzo de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
dos mil siete al treinta de junio de dos mil quince. Quinto. Respecto 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la parte
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° impugnante no consintió la sentencia de primera instancia, pues la
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte apeló, conforme se verifica del escrito de fecha dieciséis de marzo
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento veinticinco a mil
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito ciento treinta y cinco; asimismo, señala su pedido casatorio como
de apelación presentado el veintisiete de junio de dos mil dieciséis revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
(fojas ciento veintinueve a ciento treinta y ocho). Sexto. La de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes: causales en su recurso: i) Inaplicación del Decreto Supremo
a) infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° de la N° 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración
Constitución Política del Perú; b) infracción normativa por de Transporte, y aplicación indebida del numeral 23.4 del
inaplicación de la Décima Quinta Disposición Transitoria del artículo 23º de la Ley N° 29497. ii) Inaplicación del artículo 16°
Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo del Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Interpretación errónea
de Servicios, Decreto Supremo N° 001-97-TR; y c) infracción del artículo 19° del Decreto Supremo N° 001-97-TR, y la Ley
normativa del inciso 4) del artículo 122° del Código Procesal N° 28051 y su reglamento. iv) Aplicación indebida del Decreto
Civil. Sétimo. Sobre la causal denunciada en los literales a), b) Supremo N° 007-2002-TR. v) Aplicación indebida del artículo
y c), debemos decir que, la recurrente, si bien ha cumplido con 16° del Decreto Supremo N° 001-97-TR. Séptimo: La infracción
precisar las normas que considera han sido infraccionadas por el normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo prevé normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal una resolución, originando con ello que la parte que se considere
del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
dichas causales no se advierte argumento alguno tendiente a casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
demostrar su incidencia directa sobre la decisión contenida en normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
la resolución recurrida, contraviniendo la exigencia prevista en el anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley Adjetiva, deviniendo Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
en improcedentes. Octavo. Que la deficiente redacción 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
de la fundamentación del recurso de casación es de entera inaplicación de normas de derecho material, incluyendo, además,
responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno. En cuanto al otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo:
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii), se debe
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes señalar que, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el presente
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso caso, la parte impugnante señala cuales serían las infracciones
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad normativas; sin embargo, no cumple con señalar en que variaría
Provincial de Trujillo, mediante escrito del veintiséis de julio de el resultado en caso se apliquen las normas denunciadas como
dos mil diecisiete (fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta causales, no demostrándose de esta manera la incidencia directa
y nueve), y ORDENARON la publicación de la presente resolución sobre la decisión impugnada; en consecuencia, no cumple con el
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
ordinario laboral seguido por el demandante, Julio Cesar Huertas de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
Chávez, sobre pago de beneficios económicos; interviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada
como ponente el juez supremo, Arévalo Vela, y los devolvieron. en el ítem iii), corresponde mencionar que la interpretación
S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-412 correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
CASACIÓN LABORAL Nº 19963-2017 LA LIBERTAD corresponde. En el caso concreto, la parte impugnante señala la
presunta infracción normativa; sin embargo, no cumple con indicar
MATERIA: Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO cuál sería la interpretación correcta de la norma denunciada
ORDINARIO-NLPT como causal, no cumpliendo con demostrar la incidencia directa
sobre la decisión impugnada; en consecuencia, no cumple con el
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación improcedente. Décimo: En cuanto a las causales denunciadas en
interpuesto por la parte demandada, Empresa de Transportes los ítems iv) y v), es de indicarse que existe aplicación indebida de
Ave Fénix S.A.C., mediante escrito presentado el once de agosto una norma, cuando se aplica una norma impertinente a la relación
El Peruano
fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, respecto a Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo N°
la primera norma denunciada como causal, se advierte que no se 1057. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo VI
ha cumplido con describir de manera clara y concreta la presunta del Código Procesal Constitucional. iii) Infracción normativa
infracción normativa, puesto que no ha señalado qué artículo o por inaplicación de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de
artículos de la misma forman parte de su causal; por otro lado, la Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis
sobre la segunda norma denunciada, se advierte que la recurrente del recurso de casación, es necesario precisar que el recurso de
no demuestra de manera concreta las razones por las cuales, casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
resulta impertinente el artículo 16° de la norma invocada; en formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
consecuencia, se advierte que no se ha cumplido con los requisitos jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
establecidos por los incisos 2) y 3) (respectivamente) del artículo en ese sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, que inciden directamente sobre la decisión contenida en la
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Empresa vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por
de Transportes Ave Fénix S.A.C., mediante escrito presentado la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre la
el once de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil causal propuesta en el acápite i), el recurrente indica la infracción
ciento noventa y nueve a mil doscientos cinco; ORDENARON normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2)
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido con el del Trabajo; sin embargo, sus argumentos se basan en aspectos
demandante, Wilder Villena Vidal, sobre reintegro de beneficios fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias de
sociales y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo mérito, sin haber demostrado con claridad porqué debió aplicarse
Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA la norma denunciada y cómo ella incide directamente sobre el
LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO pronunciamiento impugnado; en ese sentido, la causal invocada
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE 3) del artículo y Ley mencionadas, deviniendo en improcedente.
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que Noveno: En relación a la causal propuesta en el acápite ii), la
el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini recurrente indica la infracción normativa que denuncia, de acuerdo
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497,
establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, sus argumentos son
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del genéricos y orientados a cuestionar lo decidido por el colegiado
referido voto a la presente resolución. C-1830148-413 superior, sin haber demostrado con claridad porqué debió aplicarse
la norma denunciada y cómo ella incide directamente sobre el
CASACIÓN LABORAL Nº 19972-2017 CALLAO pronunciamiento impugnado; en ese sentido, la causal invocada
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO 3) del artículo y Ley mencionadas, deviniendo en improcedente.
ORDINARIO – NLPT Décimo: Respecto a la causal propuesta en el acápite iii), se
aprecia que la recurrente no cumple con describir de manera
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. clara ni precisa la infracción normativa que denuncia; asimismo,
no demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación impugnada, pues, de los fundamentos expuestos, se advierte que
interpuesto por la entidad demandada, Instituto del Mar del Perú la recurrente no ha especificado cómo se vulneran los derechos
- IMARPE, mediante escrito presentado el veintiséis de julio de dos al debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales; del
mil diecisiete, que corre de fojas quinientos veintidós a quinientos mismo modo no ha señalado con claridad porqué debió aplicarse
treinta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de mayo la norma denunciada y cómo ella incide directamente sobre el
de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos noventa y pronunciamiento impugnado; en ese sentido, la causal invocada no
cinco a quinientos dieciséis, que confirmó la sentencia de primera cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
instancia, de fecha tres de febrero de dos mil diecisiete, que corre artículo y Ley mencionadas, deviniendo en improcedente. Décimo
de fojas cuatrocientos dieciséis a cuatrocientos cuarenta y cuatro, Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley es de entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de se sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones,
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
formal y procede sólo por las causales taxativamente prescritas de la Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del casación interpuesto por la entidad demandada Instituto del Mar
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento del Perú - IMARPE, mediante escrito presentado el veintiséis de
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos veintidós
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. a quinientos treinta y dos; y ORDENARON la publicación de la
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36° presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante,
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera Juan Ernesto Bacigalupo Castagnola, sobre Reconocimiento
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción jueza suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron. S.S. TORRES
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO,
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar que el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se advierte Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
de la demanda, que corre a fojas ciento setenta y dos a ciento referido voto a la presente resolución. C-1830148-414
noventa y siete, que la parte demandante plantea como pretensión;
el reconocimiento de vínculo laboral por desnaturalización de CASACIÓN LABORAL Nº 19987-2017 CALLAO
contratos de locación de servicios y contratos administrativos de
servicios, el pago de beneficios sociales (compensación por tiempo MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
de servicios, gratificaciones, vacaciones y escolaridad), reintegro ORDINARIO – NLPT
por nivelación remunerativa devengada y los intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia, interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha dieciséis del Callao, a través de su procurador público municipal mediante
de febrero de dos mil diecisiete, que corre a fojas cuatrocientos escrito presentado el diecisiete de julio del dos mil diecisiete,
cincuenta y cinco a cuatrocientos sesenta y tres, cumpliendo así que corre en fojas doscientos seis a doscientos ocho, contra la
con el requisito exigido. Sexto: La entidad recurrente denuncia, Sentencia de Vista de fecha cinco de julio del dos mil diecisiete,
textualmente, como causales de su recurso de casación: i) que corre de fojas ciento ochenta y seis a doscientos tres, que
Infracción normativa por inaplicación del artículo 3° y la Cuarta confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de marzo del dos
El Peruano
mil diecisiete, que corre de fojas ciento cuarenta a ciento sesenta Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
y tres, que declaró Fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El interpuesto por la parte demandada, Empresa de Transportes
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, Ave Fénix S.A.C., mediante escrito presentado el once de agosto
eminentemente formal y que procede sólo por las causales de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento noventa y nueve
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, a mil doscientos cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento cincuenta
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados a mil ciento noventa y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber cincuenta y siete a mil ciento once, que declaró fundada en parte la
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
de fojas ochenta a noventa y cuatro, subsanada de fojas noventa y haber consentido previamente la resolución adversa de primera
nueve a cien, el actor solicita la desnaturalización de los contratos instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
de locación de servicios e invalidez de los contratos administrativos del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
de servicios y se declare la existencia del vínculo laboral a plazo normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
indeterminado bajo el régimen de la actividad privada, desde el dos denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
de mayo del dos mil nueve. Asimismo, la actora solicita el pago de decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
beneficios sociales que comprende: Compensación por tiempo de anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
servicios, gratificaciones de fiestas patrias y navidad, vacaciones incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
no gozadas ni pagadas e indemnización vacacional, asignación Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
por escolaridad, pago de conceptos aprobados vía negociación que corre en fojas trescientos treinta y siete a trescientos ochenta
colectiva (Incrementos de remuneraciones, productividad, costo y nueve, el actor solicita el reintegro de indemnización por despido
de vida, refrigerio y movilidad), más intereses legales. Quinto: arbitrario, pago de horas extras, pago de domingos y feriados,
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del bonificación por producción, bonificación por cumplimiento,
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, bonificación por eficiencia, gratificaciones, compensación por
se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución tiempo de servicios (CTS), vacaciones, indemnización vacacional,
adversa emitida en primera instancia, pues la apeló, tal como se utilidades, remuneraciones insolutas, conceptos remunerativos de
aprecia en el escrito de fecha cinco de abril de dos mil diecisiete, vales de consumo y movilidad, más intereses; asimismo, el pago
que corre de fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y cuatro, de honorarios profesionales. Quinto: Respecto al requisito de
por lo tanto, esta exigencia se cumple; asimismo, señala su pedido procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N°
casatorio como anulatorio; cumpliendo la exigencia establecida 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la parte
en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente impugnante no consintió la sentencia de primera instancia, pues la
denuncia como causal de su recurso: Infracción normativa por apeló, conforme se verifica del escrito de fecha dieciséis de marzo
Inaplicación del artículo 1764° del Código Civil. Sétimo: La de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento veinticinco a mil
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación ciento treinta y cinco; asimismo, señala su pedido casatorio como
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
una resolución, originando con ello que la parte que se considere de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de causales en su recurso: i) Inaplicación del Decreto Supremo
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción N° 017-2009-MTC, Reglamento Nacional de Administración
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que de Transporte, y aplicación indebida del numeral 23.4 del
anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley artículo 23º de la Ley N° 29497. ii) Inaplicación del artículo 16°
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas del Decreto Supremo N° 003-97-TR. iii) Interpretación errónea
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de del artículo 19° del Decreto Supremo N° 001-97-TR, y la Ley
una norma de derecho material; incluyendo, otro tipo de normas N° 28051 y su reglamento. iv) Aplicación indebida del Decreto
como son las de carácter adjetivo. Octavo: Debemos decir que Supremo N° 007-2002-TR. v) Aplicación indebida del artículo
la inaplicación de una norma, se configura cuando se deja de 16° del Decreto Supremo N° 001-97-TR. Séptimo: La infracción
aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se una resolución, originando con ello que la parte que se considere
denuncia la causal de inaplicación de una norma, no basta invocar afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en la normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
sentencia de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
del juzgamiento. Noveno: En cuanto a la causal invocada, se Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
advierte que la parte recurrente no ha cumplido con sustentar 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
por qué debió aplicarse la norma invocada al caso materia de inaplicación de normas de derecho material, incluyendo, además,
análisis y cómo ella incidiría en el resultado del proceso; por estos otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo:
motivos, no cumpliría con el requisito de procedencia previsto en el Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii), se debe
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal señalar que, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
del Trabajo, en consecuencia, la causal invocada deviene en norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el presente
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Declararon: IMPROCEDENTE caso, la parte impugnante señala cuales serían las infracciones
el recurso de casación interpuesto, por la entidad demandada, normativas; sin embargo, no cumple con señalar en que variaría
Municipalidad Provincial del Callao, a través de su procurador el resultado en caso se apliquen las normas denunciadas como
público municipal mediante escrito presentado el diecisiete de causales, no demostrándose de esta manera la incidencia directa
julio del dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos seis a sobre la decisión impugnada; en consecuencia, no cumple con el
doscientos ocho; y ORDENARON la publicación de la presente requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36°
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
seguidos por la demandante, Karin Roxana Rojas Alarcón sobre en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada
Desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como en el ítem iii), corresponde mencionar que la interpretación
ponente, el señor Juez Supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-415 al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, la parte impugnante señala la
CASACIÓN LABORAL Nº 19963-2017 LA LIBERTAD presunta infracción normativa; sin embargo, no cumple con indicar
cuál sería la interpretación correcta de la norma denunciada
MATERIA: Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO como causal, no cumpliendo con demostrar la incidencia directa
ORDINARIO-NLPT sobre la decisión impugnada; en consecuencia, no cumple con el
El Peruano
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36° de de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en inaplicación del artículo 19° de la Ley N° 28112, Ley Marco de
improcedente. Décimo: En cuanto a las causales denunciadas en la Administración Financiera del Sector Público. iii) Infracción
los ítems iv) y v), es de indicarse que existe aplicación indebida de normativa de los artículos 77° y 78° de la Constitución
una norma, cuando se aplica una norma impertinente a la relación Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis del recurso de
fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, respecto a casación, es necesario precisar que el recurso de casación es
la primera norma denunciada como causal, se advierte que no se un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
ha cumplido con describir de manera clara y concreta la presunta solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
infracción normativa, puesto que no ha señalado qué artículo o no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
artículos de la misma forman parte de su causal; por otro lado, sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe
sobre la segunda norma denunciada, se advierte que la recurrente ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
no demuestra de manera concreta las razones por las cuales, son las denuncias que configuran la infracción normativa que
resulta impertinente el artículo 16° de la norma invocada; en inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución
consecuencia, se advierte que no se ha cumplido con los requisitos impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
establecidos por los incisos 2) y 3) (respectivamente) del artículo dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal propuesta
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo en el acápite i), debemos decir que la recurrente ha señalado la
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Empresa del Trabajo; sin embargo, no demuestra la incidencia directa de
de Transportes Ave Fénix S.A.C., mediante escrito presentado la misma sobre la decisión impugnada, pues, los fundamentos
el once de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil expuestos son genéricos, advirtiéndose además que no ha
ciento noventa y nueve a mil doscientos cinco; ORDENARON especificado cómo se vulnera el derecho a la debida motivación de
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El las resoluciones judiciales; por lo que, no cumple con el requisito
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido con el previsto en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
demandante, Wilder Villena Vidal, sobre reintegro de beneficios Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente dicha
sociales y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo causal. Noveno: En relación a la causal propuesta en el acápite ii),
Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA debemos indicar que la recurrente cumple con señalar la infracción
LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO normativa que denuncia, conforme a lo previsto en el inciso 2) del
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE embargo, no demuestra la incidencia directa del pronunciamiento
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que materia de impugnación, menos aún ha demostrado con claridad
el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini porqué debió aplicarse la norma denunciada y cómo ella
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo incide directamente sobre el pronunciamiento impugnado; en
establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con el
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º
referido voto a la presente resolución. C-1830148-416 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Décimo: Respecto a la causal propuesta en
CASACIÓN LABORAL Nº 20000-2017 LIMA el acápite iii), se aprecia que la recurrente, no ha cumplido con
fundamentar debidamente la infracción normativa que denuncia, ni
MATERIA: Reintegro de bono jurisdiccional. PROCESO menos ha demostrado la incidencia directa de la denuncia sobre el
ORDINARIO – NLPT pronunciamiento impugnado; en consecuencia, la causal materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve. en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
escrito presentado el ocho de agosto de dos mil diecisiete, que es de entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que
corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y cuatro, se sanciona con la improcedencia. Por estas consideraciones, en
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de julio de dos mil aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la
diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento Ley citada. Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
setenta y uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha seis de interpuesto por la entidad demandada Poder Judicial, mediante
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cien a ciento ocho, que escrito presentado el ocho de agosto de dos mil diecisiete, que
declaró fundada en parte la demanda, reformándola la declararon corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y cuatro; y
fundada en todos sus extremos; cumple con los requisitos de ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Oficial "El Peruano" conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación seguido con el demandante, Sebastián José Antonio Amado
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal Sánchez, sobre Reintegro de bono jurisdiccional; interviniendo
y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del devuélvase. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-417
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. CASACIÓN LABORAL N° 20003-2017 LIMA
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36°
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no MATERIA: Pago y reintegro de bono por función jurisdiccional.
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera PROCESO ORDINARIO NLPT
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio interpuesto por el procurador público de la entidad demandada,
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es Poder Judicial, mediante escrito presentado el treinta y uno de
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe julio de dos mil diecisiete (fojas ciento sesenta y seis a ciento
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe setenta y dos), contra la Sentencia de Vista contenida en la
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos resolución del doce de julio de dos mil diecisiete (fojas ciento
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: cincuenta y dos a ciento sesenta y tres), que revocó la Sentencia
Se advierte de la demanda, que corre de fojas sesenta y cuatro a emitida en primera instancia el seis de abril de dos mil dieciséis
setenta y uno, que la parte demandante plantea como pretensión; (fojas ciento diecinueve a ciento veinticinco), que declaró Fundada
el reintegro de bono jurisdiccional, el pago de los intereses legales, en parte la demanda; reformándola declaró Fundada en todos
más costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito sus extremos, cumple con los requisitos de admisibilidad que
de procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera impugnatorio extraordinario eminentemente formal que procede
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
veinte de junio de dos mil dieciséis, que corre a fojas ciento once a la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La
ciento dieciocho, cumpliendo así con el requisito exigido. Sexto: La infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
entidad denuncia, textualmente, como causales de su recurso de vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
casación: i) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139° Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el
El Peruano
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
que le fue adversa en primera instancia, cuando esta fuere interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con presentado el uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre de
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de fojas ciento sesenta y uno a ciento setenta y cinco, contra la
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia Sentencia de Vista del doce de julio de dos mil diecisiete, que
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, corre de fojas ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y ocho,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme que confirmó la sentencia apelada de fecha veinticuatro de junio
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento once a ciento
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del veinticuatro, que declaró fundada en parte la demanda; recurso
Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
el veintitrés de junio de dos mil quince (fojas cincuenta y seis a artículo 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
setenta y dos, subsanada en fojas setenta y siete), el accionante Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
solicita el pago de setenta y siete mil cuatrocientos ochenta y siete impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
con 32/100 Nuevos Soles (S/. 77 487.32) por concepto de pago solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de
de bono por función jurisdiccional en la suma de sesenta y un mil la citada Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa;
cuatrocientos cincuenta y cuatro con 00/100 Nuevos Soles (S/.61 y, ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
454.00) por el período del uno de enero de dos mil dos al treinta y por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
uno de diciembre de dos mil ocho y dieciséis mil treinta y tres con Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
32/100 Nuevos Soles (S/. 16 033.32) por reintegros del referido no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
beneficio desde enero de dos mil nueve a noviembre de dos mil primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
once. Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión la
inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la
resolución adversa emitida en primera instancia, pues apeló, infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido
conforme puede apreciarse del escrito presentado el once de casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos de
agosto de dos mil dieciséis (fojas ciento veintiocho a ciento treinta), procedencia previstos en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36°
por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. Previo a efectuar el de la mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como
análisis del recurso interpuesto, resulta pertinente citar el contenido se advierte de la demanda que corre de fojas cuarenta y tres a
de los incisos 2) y 3), del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley cincuenta y dos, subsanada mediante escrito obrante de fojas
Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de ochenta y dos a ochenta y cinco, el actor pretende el reintegro del
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir Bono por Función Jurisdiccional por el periodo comprendido del
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento ocho de abril de dos mil al treinta y uno de mayo de dos mil cuatro,
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa como Técnico Judicial en la entidad demandada y por el periodo
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Sétimo. que laboró como Secretario Judicial, desde el uno de junio de dos
El impugnante invoca como causal de su recurso la: Infracción del mil cuatro al treinta y uno de agosto de dos mil seis, por la suma de
derecho a obtener una decisión fundada en derecho y debidamente cincuenta mil quinientos cuarenta y dos con 66/100 soles
motivada, contemplada en el artículo 4° del Código Procesal (S/.50,542.66), más intereses legales, costas y costos del proceso.
Constitucional y el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Quinto: Sobre el requisito de procedencia previsto en el inciso 1
Política del Perú. Octavo. Sobre la causal invocada debemos del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
señalar que el recurrente ha cumplido con precisar cuáles son las Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
normas que considera infraccionadas por el Colegiado Superior al resolución emitida en primera instancia en cuanto la consideró
emitir pronunciamiento. Sin embargo, de la fundamentación con adversa, ya que la apeló, conforme se aprecia del escrito que corre
la que pretende sustentarla no se advierte cuál es su incidencia de fojas ciento veintiocho al ciento treinta y seis, por lo que cumple
directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, con dicha exigencia. Sexto: La entidad impugnante invoca como
pues, se limita a formular argumentaciones genéricas sobre la causales de su recurso: i) Infracción del derecho a la tutela
debida motivación de las resoluciones judiciales, incidiendo en procesal efectiva y motivación de las resoluciones judiciales,
cuestionamientos fácticos, sin establecer de forma clara y precisa por inaplicación del inciso 5 del artículo 139° de la Constitución
en qué vicios de la motivación habría incurrido el Colegiado de Política del Perú. Señala que la Sentencia de Vista carece de una
mérito al emitir pronunciamiento, los cuales son: a) inexistencia debida motivación. ii) Infracción normativa por aplicación
de motivación o motivación aparente, b) falta de motivación indebida del artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
interna del razonamiento, c) deficiencias en la motivación Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
externa: justificación de las premisas, d) motivación insuficiente, Laboral, aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR, y
e) motivación sustancialmente incongruente y f) motivaciones por inaplicación del artículo 5° de la Ley número 28175, Ley
cualificadas. Por los motivos expuestos, la causal bajo análisis Marco del Empleo Público. Precisa que la Sentencia de Vista
contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de fundamenta su fallo en el reconocimiento del vínculo laboral de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, resultando por duración indeterminada entre el demandante y la demandada sin
ello improcedente. Noveno. Respecto al requisito de procedencia considerar su calidad de entidad pública. iii) Infracción normativa
contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva por interpretación errónea de las normas reglamentarias que
Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto emitir pronunciamiento regulan el pago del Bono por Función Jurisdiccional. Señala
al respecto al haberse determinado la improcedencia de la causal que el Colegiado Superior aplica de manera retroactiva la
invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto Resolución Administrativa número 305-2011-PJ/PJ. iv) Aplicación
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva indebida de la Resolución Administrativa número 305-2011-P/
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso PJ. Precisa que el Colegiado Superior dispone indebidamente la
de casación interpuesto por el procurador público de la entidad aplicación de la referida Resolución Administrativa, por lo cual no
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado el treinta correspondía pago ni reintegro alguno por concepto de Bono por
y uno de julio de dos mil diecisiete (fojas ciento sesenta y seis a Función Jurisdiccional. v) Infracción normativa del artículo 103º
ciento setenta y dos); ORDENARON la publicación de la presente de la Constitución Política del Estado. Sostiene que conforme a
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el la norma citada no corresponde la aplicación retroactiva de las
proceso seguido por Rosa Ysabel Toledo Oyola, sobre Pago y Resoluciones Administrativas que otorgaron el pago del Bono por
reintegro de bono por función jurisdiccional, interviniendo Función Jurisdiccional. Séptimo: Antes del análisis de las causales
como ponente el juez supremo Ato Alvarado, y los devolvieron. propuestas es necesario precisar que en los alcances del concepto
S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA de infracción normativa quedan subsumidas las causales que
GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del Trabajo,
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL Ley número 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley número
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
REPÚBLICA, CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza inaplicación de una norma de derecho material, además de otro
suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en relatoría, tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre
en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único la causal indicada en el acápite i), la entidad recurrente la denuncia
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose la causal de manera genérica y no esboza argumentos claros
copias certificadas del referido voto a la presente resolución. orientados a demostrar la incidencia directa de la infracción
C-1830148-418 normativa sobre la decisión impugnada, incumpliendo la exigencia
prevista en los incisos 2 y 3 del artículo 36° de la Ley Número
CASACIÓN LABORAL Nº 20006-2017 LIMA 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo mismo, la causal
bajo examen es improcedente. Noveno: Respecto a la causal
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO mencionada en el acápite ii), la entidad impugnante señala la
ORDINARIO-NLPT infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve. Procesal del Trabajo; sin embargo, en relación a la incidencia
El Peruano
directa sobre el pronunciamiento materia de impugnación, sus apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y de valoración de demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
medios probatorios analizados por las instancias de mérito, por lo impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
que en tal sentido y como lo ha sostenido esta Corte Suprema de revocatorio, de acuerdo a los requisitos de procedencia previstos
Justicia en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es en los numerales 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la mencionada
posible volver a realizar un nuevo examen de las pruebas del Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la
proceso, toda vez que ello vulnera la naturaleza y fines del recurso demanda que corre de fojas doscientos ochenta a trescientos
extraordinario; en consecuencia, la causal materia de calificación trece, subsanada mediante escrito obrante de fojas trescientos
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3 dieciocho a trescientos veintiuno, el actor pretende que se declare
del artículo 36° de la referida Ley número 29497, deviniendo en la desnaturalización de los Contratos de Locación de Servicios y la
improcedente. Décimo: Sobre las causales indicadas en los invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios, y como
acápites iii) y iv), debemos precisar que las Resoluciones citadas consecuencia de ello, se reconozca un vínculo de naturaleza
constituyen normas administrativas de carácter particular, pues son laboral con el Instituto demandado a plazo indeterminado y el pago
aplicables solo a los trabajadores del Poder Judicial, careciendo de doscientos dieciséis mil ciento cuarenta y uno con 90/100 soles
para el ordenamiento jurídico nacional de la trascendencia que (S/216,141.90), por concepto de beneficios económicos, más
tienen las normas jurídicas de alcance general pasible de control intereses legales hasta la fecha de su cumplimiento, y
casatorio. En tal sentido, la entidad recurrente no cumple con accesoriamente, que la demandada continúe otorgándole el
describir con claridad y precisión una infracción normativa de las beneficio mensual de asignación familiar, bono complementario,
que permite el Artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley vacaciones, gratificaciones y compensación por tiempo de
Procesal del Trabajo, ni con demostrar la incidencia directa de la servicios. Quinto: Sobre el requisito de procedencia previsto en el
misma infracción sobre la decisión impugnada, que son requisitos inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley
de procedencia contemplados en los incisos 2 y 3 del artículo 36° Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
de la Ley mencionada, motivo por el cual las causales invocadas consintió la resolución emitida en primera instancia en lo que
devienen en improcedentes. Décimo Primero: En relación a la consideró adverso, ya que la apeló, conforme se aprecia del escrito
causal precisada en el acápite v), la entidad impugnante señala la que corre de fojas trescientos setenta y seis a trescientos ochenta
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el y cuatro, por lo que cumple con dicha exigencia. Sexto: La parte
inciso 2 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley impugnante invoca como causales de su recurso: i. Infracción
Procesal del Trabajo; sin embargo, no demuestra la incidencia normativa de los artículos 22º y 26º numeral 2 de la Constitución
directa de la infracción denunciada sobre la decisión impugnada, Política del Perú. Señala, entre otros, que la Sala Superior no ha
incumpliendo de esta forma con la exigencia prevista en el numeral considerado que los Contratos de Locación de Servicios suscritos
3 del artículo y Ley mencionados, deviniendo la causal bajo por las entidades públicas con personas naturales han merecido un
examen en improcedente. Décimo Segundo: En cuanto al pedido tratamiento especial en la normativa presupuestal, y que se han
casatorio previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la referida Ley previsto medidas de austeridad y/o limites en la ejecución del
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, del recurso bajo presupuesto. ii. Infracción normativa por inaplicación del
calificación se tiene que es anulatorio y subordinadamente artículo 5º de la Ley número 28175, Ley Marco del Empleo
revocatorio, cumpliéndose con la exigencia de su propósito, lo que Público. Sostiene que no se tuvo en cuenta la disposición citada y
no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del recurso que conforme a lo establecido en la sentencia recaída en el
bajo examen, pues los requisitos que contempla aquella disposición expediente número 5057-2013-PA/TC, la desnaturalización de los
son necesariamente concurrentes, no advirtiéndose ello en el caso Contratos de Locación de Servicios, de los Contratos
concreto. Décimo Tercero: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso Administrativos de Servicios y la inclusión del actor a planillas de la
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del entidad, solo puede ordenarse al verificarse la realización de un
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que concurso público y en una plaza vacante y debidamente
lo interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia e presupuestada. iii. Inaplicación del Decreto Legislativo número
impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la 1057. Indica que el Colegiado Superior no aplicó el cuerpo legal
legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y señalado a pesar que a la fecha de interposición de la demanda el
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° actor se encontraba trabajando de manera voluntaria bajo
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Contratos Administrativos de Servicios. iv. Infracción normativa
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por inaplicación del artículo VI del Título Preliminar del Código
por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado el Procesal Constitucional. Manifiesta que el Colegiado Superior no
uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento tuvo en consideración que el Tribunal Constitucional declaró la
sesenta y uno a ciento setenta y cinco; ORDENARON la publicación constitucionalidad del régimen de Contratación Administrativa de
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme Servicios. Séptimo: Antes del análisis de las causales propuestas
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Fredy Hugo es necesario precisar que en los alcances del concepto de
Arroyo Ramírez, sobre desnaturalización de contratos y otros; infracción normativa quedan subsumidas las causales que
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya contemplaba el artículo 56° de la anterior Ley Procesal del Trabajo,
Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES Ley número 26636, modificada por el artículo 1° de la Ley número
VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
C-1830148-419 inaplicación de una norma de derecho material, además de otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo:
CASACIÓN LABORAL Nº 20011-2017 LIMA Respecto a la causal mencionada en el acápite i), la parte
recurrente señala la infracción normativa que denuncia, de acuerdo
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO a lo previsto en el inciso 2 del artículo 36° de la Ley número 29497,
ORDINARIO-NLPT Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, en relación a la
incidencia directa sobre el pronunciamiento materia de
Lima, diez de julio dos mil diecinueve. impugnación, sus fundamentos están referidos a aspectos fácticos
y de valoración de medios probatorios analizados por las instancias
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación de mérito, por lo que en tal sentido y como lo ha sostenido esta
interpuesto por el demandado, Instituto Nacional de Innovación Corte Suprema de Justicia en reiteradas ocasiones, vía recurso de
Agraria - INIA, mediante escrito presentado el veinticuatro de julio casación no es posible volver a realizar un nuevo examen de las
de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos dieciocho-A pruebas del proceso, toda vez que ello vulnera la naturaleza y fines
a cuatrocientos veinticuatro, contra la Sentencia de Vista del diez del recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia de
de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos uno calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto en
a cuatrocientos trece, que confirmó la sentencia apelada de el inciso 3 del artículo 36° de la referida Ley número 29497,
fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas deviniendo en improcedente. Noveno: Sobre las causales
trescientos cincuenta y dos a trescientos setenta, que declaró precisadas en los acápites ii), iii) y iv), la parte impugnante
fundada en parte la demanda; recurso que cumple con los también señala las normas que a su entender han sido infringidas
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley por el órgano superior, de acuerdo a lo previsto en el numeral 2 del
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, Trabajo; sin embargo, no demuestra la incidencia directa de las
eminentemente formal, que procede solo por las causales infracciones denunciadas sobre la decisión impugnada (no hace
taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada Ley número referencia alguna a ese aspecto), incumpliendo de esta forma con
29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El apartamiento la exigencia prevista en el numeral 3 del artículo y Ley mencionados,
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal deviniendo las causales examinadas en improcedentes. Décimo:
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4 del artículo 36°
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber de la referida Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, del recurso bajo calificación se tiene que es revocatorio,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, cumpliéndose con la exigencia de su propósito, lo que no obstante
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el es insuficiente para dictar la procedencia del recurso bajo examen,
El Peruano
pues los requisitos que contempla aquella disposición son Infracciones vinculadas al período de contratación a plazo fijo,
necesariamente concurrentes, no advirtiéndose ello en el caso el pago del bono por función jurisdiccional y la homologación
concreto. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso del bono jurisdiccional. c) Apartamiento del Precedente
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del Vinculante establecido por el Tribunal Constitucional en la
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que Sentencia dictada en el expediente número 5057-2013-PA/TC.
lo interpone, sancionándose lo indicado con la improcedencia e Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido de los incisos 2) y
impidiendo a este Colegiado Supremo una revisión sobre la 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
legalidad de la Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa
por el demandado, Instituto Nacional de Innovación Agraria - de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo.
INIA, mediante escrito presentado el veinticuatro de julio de dos mil Respecto a la causal contenida en el literal a), debemos decir
diecisiete, que corre a fojas cuatrocientos dieciocho-A a que la parte impugnante ha cumplido con precisar la norma que
cuatrocientos veinticuatro; ORDENARON la publicación de la considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; pronunciamiento (invocándose falta de motivación), conforme lo
en el proceso seguido por el demandante, Nelson Asdrubal prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva
Ruesta Campoverde, sobre reconocimiento de vínculo laboral Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en
y otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA dirigido a demostrar su incidencia directa sobre la modificación
LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO de la decisión contenida en la resolución recurrida. Tal situación,
C-1830148-420 contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
de la referida ley procesal laboral, deviniendo la causal examinada
CASACIÓN LABORAL Nº 20028-2017 LIMA en improcedente. Noveno. En cuanto al grupo de situaciones
agrupadas en la causal señalada en el literal b), debemos señalar
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO que las mismas no han sido denunciadas conforme al artículo 34° de
ORDINARIO - NLPT la Ley número 29497, careciendo de claridad y precisión en detallar
la forma de infracción denunciada (inaplicación, interpretación
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve. errónea, aplicación indebida, error en la norma procesal). Por lo
cual, contravienen el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número
VISTO; y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación 29497 y resulta improcedente. Décimo. Sobre la causal contenida
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante en el literal c), el recurrente señala el apartamiento del precedente
escrito de fecha ocho de agosto de dos mil diecisiete, que corre vinculante del Expediente número 05057-2013-PA/TC. Cabe
en fojas doscientos veinte a doscientos veintinueve, contra expresar que el recurrente no describe con claridad y precisión de
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de julio de dos qué forma el Colegiado Superior se ha apartado del precedente
mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa a doscientos vinculante invocado, más aún si de lo expuesto en la sentencia de
diecisiete, que confirmó en parte la Sentencia emitida en vista se aprecia que si emitió pronunciamiento respecto de aquel
primera instancia de fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis, agravio, contraviniendo objetivamente la exigencia prevista en el
que corre en folios ciento veinte a ciento treinta y tres, que declaró inciso 2) del artículo 36° de la acotada norma procesal, por lo cual
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de la causal examinada resulta improcedente. Décimo Primero.
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número En cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4)
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en improcedencia de la causal invocada. Por último, es pertinente
el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal que la interpone; sancionándose la manifiesta e incomprensible
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. deficiencia defensiva con la improcedencia e impidiendo a
Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando Sentencia impugnada. Por estas consideraciones, en aplicación
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha ocho de
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos veinte
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos a doscientos veintinueve; ORDENARON la publicación de la
en el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
del Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la demanda presentada con ley; en el proceso seguido por Medardo Rojas Pomacanchari,
fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, que corre en sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
fojas sesenta y nueve a noventa, que el demandante solicita se ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S.
declare la desnaturalización de los contratos de trabajo por el ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA
período del cuatro de febrero de mil novecientos noventa y nueve GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-421
al treinta y uno de diciembre de dos mil uno y del siete de enero
de dos mil dos hasta el treinta de junio de dos mil cinco; como CASACIÓN LABORAL Nº 20039-2017 LIMA
consecuencia, se le reconozca como un contrato de trabajo de
duración indeterminada desde el período de inicio de la relación Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO-
laboral, asimismo solicita el pago del bono por función jurisdiccional NLPT
en la calidad de auxiliar de archivo homologado al que percibe el
auxiliar administrativo por el período del cuatro de febrero de mil Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
novecientos noventa y nueve al treinta y uno de diciembre de dos
mil uno, en calidad de técnico judicial homologado a que percibe VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
un técnico administrativo por el período del siete de enero de dos interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
mil dos hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil cuatro, en escrito presentado el diez de julio de dos mil diecisiete, que corre
calidad de asistente judicial homologado al que percibe un técnico en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y cinco, contra la
administrativo por el período uno de enero de dos mil cinco hasta el Sentencia de Vista de fecha veinte de junio de dos mil diecisiete,
treinta de junio de dos mil cinco y el reintegro de bono por función que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y tres
jurisdiccional en calidad de asistente judicial homologado al que vuelta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de
percibe un técnico administrativo por el período del doce de julio febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y
de dos mil cinco hasta el treinta de noviembre de dos mil once. siete a ciento cincuenta y dos, que declaró fundada en parte la
Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
1) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
resolución emitida en primera instancia que le fue adversa, pues extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
apeló, conforme puede apreciarse del escrito que corre en fojas causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y tres; por lo que esta 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
en las siguientes causales: a) Infracción del derecho a obtener dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada. b) Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
El Peruano
haber consentido previamente la resolución adversa de primera recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
que corre en fojas ochenta y uno a noventa y seis, el actor solicita Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuatro
la desnaturalización de los contratos de servicios no personales a treinta y cinco y en fojas ciento ochenta y dos a doscientos
denominado “Mantenimiento de gasfitería para la Corte Superior veinte, que la actora solicita el pago de beneficios sociales en
de Justicia de Lima Norte”, asimismo, se declare la ineficacia de la suma de doscientos setenta y dos mil ciento cincuenta con
los contratos administrativos de servicios (CAS), más el pago de 50/100 soles (S/272,150.50) por los conceptos de reintegro por
beneficios sociales, debiendo incluirse el derecho a uniforme, y, reducción injustificada de remuneración, pago de trabajo en días
el pago del bono por función jurisdiccional; más intereses legales, domingos sin descanso sustitutorio, pago de la indemnización
con costos y costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito por despido arbitrario, reintegro de remuneraciones por trabajo
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley en sobretiempo, reintegro de la compensación por tiempo de
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la servicios (CTS), reintegro de remuneraciones vacacionales,
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera reintegro de gratificaciones y el pago de utilidades, así como el
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de pago de honorarios profesionales, más intereses legales, costas
fecha dos de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento y costos. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
cincuenta y cinco a ciento sesenta; asimismo, señala su pedido en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
casatorio como anulatorio y subordinadamente como revocatorio, Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales en apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha nueve de febrero
su recurso: i) Infracción del derecho a obtener una decisión de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos veintiocho a
fundada en derecho y debidamente motivada, sustentada en quinientos treinta y seis; asimismo, señala su pedido casatorio
el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
Perú. ii) Apartamiento del precedente vinculante del Tribunal inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia
Constitucional respecto al reconocimiento de un contrato de las siguientes causales en su recurso: i. Infracción al Decreto
trabajo a plazo indeterminado, sustentado en la sentencia Supremo N° 003-97-TR. ii. Infracción a los incisos i) y j) del
emitida en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
la causal denunciada en el ítem i), corresponde indicar que la parte N° 650. iii. Infracción normativa por afectación al Decreto
impugnante señala cuál sería la supuesta infracción normativa; sin Supremo Nº 007-2002-TR, Texto Único Ordenado de la Ley
embargo, no ha demostrado la incidencia directa sobre la decisión, de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo.
puesto que sus fundamentos pretenden la reevaluación de hechos, iv. Infracción normativa por afectación al Artículo I del Título
lo que no se condice con la finalidad del recurso de casación; Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo: Principio
incumpliéndose, de ésta manera, el requisito establecidos en el de Veracidad. v. Infracción normativa por afectación a los
inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil:
del Trabajo; resultando improcedente. Octavo: Respecto a vulneración al debido proceso y del numeral 5) del artículo
la causal denunciada en el ítem ii), debemos indicar que la 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo: La infracción
entidad recurrente señala en qué consistiría su causal; empero, normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
no ha demostrado en qué consiste es el supuesto apartamiento, normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
atendiendo a que la pretensión es el reconocimiento de vínculo una resolución, originando con ello que la parte que se considere
laboral más no la reposición a su centro laboral; en consecuencia, afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
del Trabajo; deviene en improcedente. Por estas consideraciones, anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la parte e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado el diez otros tipos de normas como son las de derecho adjetivo. Octavo:
de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y Sobre a las causales precisadas en los ítems i), ii) y iii), se
seis a ciento ochenta y cinco; ORDENARON la publicación de la advierte que la parte recurrente al momento de sustentar las
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a presuntas infracciones normativas, lo hace en función a que
ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Delfor Hugo se efectúe una nueva evaluación de los hechos que sirvieron
Gerónimo Villegas, sobre reconocimiento de vínculo laboral y al Colegiado Superior para confirmar la Sentencia apelada; sin
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca embargo, no ha reparado que el objeto del recurso extraordinario
Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES no se orienta a la revisión de circunstancias fácticas, las cuales
VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO responden a una instancia de revisión y no a la Sede Casatoria.
C-1830148-422 Siendo así, la parte recurrente no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las supuestas infracciones sobre la decisión
CASACIÓN LABORAL Nº 20046-2017 LA LIBERTAD impugnada; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la
MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO- Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
NLPT las causales en improcedentes. Noveno: Con relación a las
causales precisadas en los ítems iv) y v), es preciso indicar
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve. que los argumentos que sustentan las causales han sido
descritos de manera genérica, situación que impide reconocer
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre
interpuesto por la parte demandada, Eske Corporation S.A.C., la decisión emitida por la Sala Superior; en consecuencia, al no
mediante escrito presentado el tres de agosto de dos mil diecisiete, cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
que corre en fojas seiscientos cuatro a seiscientos once, contra la 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
Sentencia de Vista de fecha once de julio de dos mil diecisiete, Trabajo, las causales denunciadas devienen en improcedentes.
que corre en fojas quinientos setenta y uno a seiscientos uno, que Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de enero primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
y tres a quinientos veinticuatro, que declaró fundada en parte de casación interpuesto por a demandada, Eske Corporation
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que S.A.C., mediante escrito presentado el tres de agosto de dos
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos cuatro a seiscientos
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio once; ORDENARON la publicación de la presente resolución
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° ordinario laboral seguido por la demandante, Iris del Pilar Aurazo
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la Martinez; sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-423
El Peruano
CASACIÓN LABORAL N° 20049-2017 MOQUEGUA juzgamiento fuese distinto al acogido; por lo que al incumplir con la
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal bajo análisis deviene
ORDINARIO NLPT en improcedente. Décimo. En cuanto a la causal contenida en
el literal c) corresponde señalar que de su fundamentación no se
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve. advierte cuál es la incidencia directa sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, limitándose a incidir en cuestionamientos
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación fácticos y de revaloración probatoria, contraviniendo la exigencia
interpuesto por el abogado auxiliar de la Procuraduría de la contenida en el inciso 3) del artículo 36° de la citada Ley adjetiva,
entidad demandada, Gobierno Regional de Moquegua, mediante deviniendo por ello en improcedente. Décimo Primero. Respecto
escrito presentado el veintitrés de agosto de dos mil diecisiete al requisito de procedencia contenido en el inciso 4) del artículo
(fojas doscientos uno a doscientos cinco), contra la Sentencia 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
de Vista contenida en la resolución del ocho de agosto de dos carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto al haberse
mil diecisiete (fojas ciento cincuenta y nueve a ciento noventa y determinado la improcedencia de las causales invocadas. Por
siete), que confirmó en parte la Sentencia emitida en primera estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
instancia el veinticinco de abril de dos mil diecisiete (fojas ochenta párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
y seis a noventa y seis), que declaró fundada en parte la demanda, del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
modificando únicamente el monto ordenado pagar por concepto interpuesto por el abogado auxiliar de la Procuraduría de la entidad
de lucro cesante y daño moral; cumple con los requisitos de demandada, Gobierno Regional de Moquegua, mediante escrito
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, presentado el veintitrés de agosto de dos mil diecisiete (fojas
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación doscientos uno a doscientos cinco); ORDENARON la publicación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el a ley, en el proceso seguido por John Paul Flor Vega, sobre
artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; indemnización por daños y perjuicios, interviniendo como ponente
es decir: a) La infracción normativa y b) El apartamiento el juez supremo Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO,
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. ATO ALVARADO C-1830148-424
Tercero. Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución que le fue adversa en primera instancia, CASACIÓN LABORAL N° 20060-2017 DEL SANTA
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o MATERIA: Desnaturalización de contrato y reposición por despido
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; incausado.
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio PROCESO ORDINARIO - NLPT
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de
demanda presentado el veintisiete de octubre de dos mil dieciséis VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
(fojas treinta y siete a cuarenta y tres), el accionante solicita, interpuesto por la Procuradora Pública de la Municipalidad
como primera pretensión principal, el pago de una indemnización Provincial Del Santa, el veintiuno de agosto de dos mil diecisiete
por daños y perjuicios derivadas del despido incausado del cual (fojas ciento veintidós a ciento veintiocho), contra la Sentencia de
fue objeto, que comprende el lucro cesante en ciento cincuenta Vista del treinta y uno de julio de dos mil diecisiete (fojas ciento
y un mil cuatrocientos cincuenta y siete con 00/100 Soles (S/151 dieciséis a ciento diecinueve), que confirmó la sentencia apelada
457.00), equivalente a las remuneraciones dejadas de percibir, de fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete (setenta y nueve
gratificaciones y aportes a EsSalud y AFP/ONP; asimismo, como a ochenta y siete) que declaró Fundada la demanda; cumple
segunda pretensión principal, se disponga la liquidación del daño con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
moral en cincuenta mil con 00/100 Soles (S/50 000.00), más 35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto. Respecto al Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
la parte recurrente no consintió la resolución adversa emitida en 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
primera instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
presentado el tres de mayo de dos mil diecisiete (fojas ciento treinta dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
y uno a ciento treinta y tres), por lo que esta exigencia se cumple. Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente: 1.
Sexto. Previo a efectuar el análisis del recurso interpuesto, resulta No debe haber consentido previamente la resolución adversa de
pertinente citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
considera como requisitos de procedencia del recurso de casación la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar
Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
la decisión impugnada». Sétimo. El impugnante invoca como procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
causales de su recurso las siguientes: a) infracción normativa Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
del inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del interpuesta el veintinueve de agosto de dos mil dieciséis (fojas
Perú. b) Infracción normativa del artículo 197° del Código once a veinte), que el actor solicitó se declare la desnaturalización
Procesal Civil. c) Infracción normativa infracción normativa del contrato sujeto a modalidad celebrado por el periodo del uno
de los artículos 1321°, 1322° y 1332° del Código Civil. Octavo. de enero de dos mil dieciséis al diecisiete de setiembre de dos
Sobre la causal invocada en el literal a), debemos señalar que de mil dieciséis y como consecuencia se declare la existencia de una
la fundamentación con la que el impugnante pretende sustentarla, relación contractual de naturaleza laboral a plazo indeterminado
no se advierte cuál es su incidencia directa sobre la decisión desde la citada fecha con la inclusión en el libro de planillas de
contenida en la resolución impugnada, pues, en el desarrollo de personal obrero de la Municipalidad Provincial Del Santa, así como
la causal bajo análisis se limita a relatar los hechos ocurridos sin el reconocimiento de beneficios sociales; solicitando además
precisar ninguna de las causales de infracción al debido proceso la reposición en su puesto de trabajo en calidad de obrero de
que reconoce esta Sala Suprema, las cuales son: a. Derecho a un limpieza pública; con el reconocimiento de intereses legales
juez predeterminado por la ley (juez natural); b. Derecho a un juez más costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
independiente e imparcial; c. Derecho a la defensa y patrocinio por de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley
un abogado; d. Derecho a la prueba; e. Derecho a una resolución número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
debidamente motivada; f. Derecho a la impugnación; g. Derecho parte impugnante no consintió la resolución de primera instancia en
a la instancia plural; h. Derecho a no revivir procesos fenecidos. lo que consideró adverso, pues la impugnó, conforme se aprecia
Por tal motivo, al resultar genérica la fundamentación de la causal del escrito de apelación presentado el veintidós de febrero de dos
invocada, esta deviene en improcedente. Noveno. En relación a mil diecisiete (fojas noventa y uno a noventa y cinco), por lo que
la causal comprendida en el literal b), cabe precisar que no se cumple con esa exigencia. Sexto: La recurrente denuncia como
advierte argumento alguno orientado a demostrar su incidencia causales de su recurso: a) Infracción normativa del artículo 63°
directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo número
pues, el impugnante se ha limitado únicamente a citar el contenido 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, Decreto
de la norma, sin determinar de qué manera se ha producido su Supremo número 003-97-TR; b) Infracción normativa de los
afectación a través del pronunciamiento emitido por el Colegiado numerales 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
de mérito, ni como su aplicación determinaría que el resultado del del Perú. Sétimo: Resulta pertinente citar el contenido de los
El Peruano
incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si el pedido
Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como requisitos de casatorio es anulatorio o revocatorio, de acuerdo a los requisitos
procedencia del recurso de casación los siguientes: «2. Describir de procedencia previstos en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36°
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar la incidencia directa Como se aprecia de la demanda que corre de fojas ciento siete
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada». Octavo: a ciento treinta y nueve, el demandante pretende la declaración
Emitiendo pronunciamiento respecto a la causal propuesta en el de invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios, desde
literal a), debemos decir que la recurrente cumple con señalar la el dieciséis de abril de dos mil diez hasta la actualidad, así como
norma que a su criterio habría sido infringida por la instancia superior la restitución al régimen laboral privado regulado por el Decreto
al momento de emitir la resolución impugnada. Sin embargo, de la Legislativo N° 728 e inclusión en las planillas y en el Cuadro
fundamentación expuesta se advierte un claro propósito de que esta de Asignación Personal (CAP). Asimismo, solicita el pago de
Sala Suprema efectúe un nuevo examen de los hechos y pruebas asignación familiar, gratificaciones, vacaciones no gozadas e
analizadas en las instancias de mérito, respecto a la validez de los indemnización vacacional, Compensación por Tiempo de Servicios
contratos modales suscritos con el demandante, aspecto que ha (CTS), bonificación por escolaridad, Póliza de Seguro de Vida e
quedado dilucidado por las instancias de grado; en tal sentido y indemnización por daños y perjuicios por el despido incausado
como ha sostenido esta Corte Suprema de Justicia en reiteradas (lucro cesante y daño moral). Quinto: Respecto al requisito de
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley N°
los hechos establecidos en el proceso, ni valorar nuevamente los 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica que la parte
medios probatorios actuados, desde que ello vulnera la naturaleza impugnante no consintió la resolución emitida en primera instancia
y fines del recurso extraordinario de casación. En consecuencia en lo que consideró adverso, ya que la apeló conforme se aprecia
la causal bajo examen es improcedente. Noveno: En cuanto del escrito que corre de fojas doscientos setenta y dos a doscientos
a la causal prevista en el literal b), debemos señalar que se ochenta y uno, por lo que cumple con la referida exigencia. Sexto:
observa de la fundamentación contenida en el recurso que la La entidad recurrente denuncia como causales de casación: i)
recurrente no señala cuales son aquellos vicios incurridos por Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de
la instancia de mérito que acarrearía la nulidad de la recurrida; la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa del
advirtiéndose además de la fundamentación expuesta que esta se artículo 188° del Código Procesal Civil. Séptimo: En cuanto a
encuentra dirigido a cuestionar la decisión del Colegiado Superior las causales anotadas en los acápites i) y ii), se advierte que la
de confirmar la pretensión de reposición demandada; situación entidad impugnante pretende que este Tribunal Supremo realice
que no es materia de análisis a través del recurso de casación. un examen de la conclusión tomada por la Sala de mérito luego
Es por ello que la causal bajo análisis resulta improcedente. del análisis de los hechos y pruebas del proceso (lo que importa
Décimo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso un nuevo examen de las pruebas aportadas), lo cual es contrario
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del a la naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia,
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las es evidente que no cumple con demostrar la incidencia directa de
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento la infracción normativa sobre la decisión impugnada, conforme a la
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones exigencia prevista en el inciso 3 del artículo 36° de la Ley N° 29497,
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que las causales invocadas
37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: resultan improcedentes. Octavo: En cuanto al requisito de
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto procedencia previsto en el inciso 4 del artículo 36° de la Ley N°
por la Procuradora Pública de la Municipalidad Provincial Del 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso
Santa, el veintiuno de agosto de dos mil diecisiete (fojas ciento bajo calificación se advierte que es anulatorio, cumpliéndose con
veintidós a ciento veintiocho); ORDENARON la publicación de la el propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; para dictar la procedencia del recurso en examen pues los
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis requisitos que contempla aquella disposición son necesariamente
Jeremi Bazán Baltodano sobre Desnaturalización de contrato concurrentes, lo cual no se aprecia en el caso concreto. Por estas
y reposición por despido incausado; interviniendo como consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
ponente el señor juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA por el demandado, Ministerio de Agricultura y Riego , mediante
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL escrito presentado el treinta y uno de julio de dos mil diecisiete,
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA que corre de fojas trescientos veinticuatro a trescientos treinta y
REPÚBLICA, CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en relatoría, diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único por el demandante, Néstor Francisco Malca Revilla, sobre
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose Invalidez de Contratos Administrativos de Servicios y otros;
copias certificadas del referido voto a la presente resolución. interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Ato Alvarado;
C-1830148-425 y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS
FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA
CASACIÓN LABORAL Nº 20061-2017 LA LIBERTAD DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
MATERIA: Invalidez de Contratos Administrativos de Servicios y DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el voto suscrito por la
otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT señora jueza suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente
en Relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149°
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
agregándose copias certificadas del referido voto a la presente
VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación resolución. C-1830148-426
interpuesto por el demandado, Ministerio de Agricultura y
Riego , mediante escrito presentado el treinta y uno de julio de CASACIÓN LABORAL Nº 20075-2017 ANCASH
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos veinticuatro a
trescientos treinta y cinco, contra la Sentencia de Vista del trece MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios y otro. PROCESO
de julio de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos seis ORDINARIO-NLPT
a trescientos diecisiete, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veinte de mayo de dos mil Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta y ocho a doscientos
sesenta, que declaró fundada en parte la demanda; recurso VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Huancaybamba, mediante escrito presentado el tres de agosto
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos veinticuatro
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por a seiscientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
las causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la diez de mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
citada Ley N° 29497, es decir: i) la infracción normativa; y, ii) noventa y nueve a seiscientos catorce, que confirmó la Sentencia
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados apelada de fecha veinticuatro de febrero de dos mil dieciséis, que
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de corre en fojas quinientos sesenta y siete a quinientos setenta y
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente cinco, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
objeto del recurso, debiendo describir con claridad y precisión casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes formal y que procede solo por las causales taxativamente
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
El Peruano
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente no debe haber
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
haber consentido previamente la resolución adversa de primera el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme a la demanda
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los que corre de fojas cuarenta y uno a cuarenta y seis, el demandante
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva solicita que se le contrate en el cargo de operativo de acuerdo al
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que contrato de Concesión, suscrito por el Ministerio de Transportes
corre en fojas ciento veintidós a ciento veintiocho, subsanada de y Comunicaciones con la demandada. Quinto. Respecto al
fojas ciento sesenta y cuatro a cientos sesenta y siete, el actor requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
pretende la indemnización por accidente de trabajo y pago por de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
incumplimiento ESSALUD MAS VIDA en la suma de cuatrocientos que el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
once mil setecientos con 00/100 soles (S/ 411,700.00), la entrega instancia, pues, apeló tal como se aprecia del escrito de fecha diez
del certificado de trabajo, intereses legales, costas y costos del de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento veintiocho
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en a ciento treinta y dos; por lo que este requisito se cumple. Sexto. La
el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal demandada denuncia la infracción normativa de las siguientes
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la normas legales: a) numerales 1.23.30, 13.9 literal a), b) y f),
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como 13.10, 13.11 y 13.13 del contrato de concesión; b) artículo 62°
se aprecia en el escrito de fecha dieciséis de marzo de dos mil de la Constitución Política del Perú; y c) artículo 1361° del
dieciséis, que corre en fojas quinientos ochenta y uno a quinientos Código Civil. Sétimo. Con relación a la causal denunciada en el
ochenta y siete; asimismo, señala su pedido casatorio principal literal a), debemos decir que el contrato de concesión constituye un
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio, acuerdo de carácter particular, pues, es aplicable solo a las partes
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada que los suscribieron no teniendo por tanto, para el ordenamiento
norma. Sexto: La parte recurrente denuncia la siguiente causal en jurídico nacional la trascendencia que tienen las normas legales;
su recurso: infracción normativa de los artículos 1969° y 1985° en tal sentido, no se cumple el requisito de procedencia previsto en
del Código Civil. Sétimo: Respecto a las causales descritas, debe el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
tenerse en cuenta que el sustento de dicha causal se encuentra del Trabajo; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.
referida a la valoración de hechos y pruebas respecto de la Octavo. Absolviendo las causales denunciadas en los literales
indemnización por daños y perjuicios solicitado por el demandante, b) y c), debemos decir que el demandante no ha demostrado
supuestos que no se condicen con el objeto de este recurso la incidencia directa de dichas infracciones sobre la resolución
extraordinario en la medida que la sede casatoria no constituye recurrida, conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto
una instancia; en consecuencia, no se cumple con el requisito en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
señalado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Procesal del Trabajo; pues, desarrolla argumentos genéricos y no
Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no es posible evidenciar causal por causal, además orienta dichos argumentos al reexamen
la incidencia directa que tendría en la resolución de la presente de los hechos y pruebas aportados al proceso lo que no es posible
controversia; en consecuencia, la causal invocada deviene en en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo recurso de casación; por lo expuesto estas causales devienen en
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, improcedentes. Noveno. Respecto al requisito de procedencia
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado
Provincial de Huancaybamba, mediante escrito presentado el improcedentes las causales denunciadas, carece de objeto
tres de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
veinticuatro a seiscientos veintiocho; ORDENARON la publicación estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
Edgardo Campos Príncipe, sobre indemnización por daños y interpuesto por el demandante, Antonio Ernesto Birot Rivero,
perjuicios y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo mediante escrito de fecha trece de junio de dos mil diecisiete, que
Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA corre de fojas ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y siete; y
LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE seguido contra APM Terminals Callao S.A., sobre incumplimiento
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que de convenio colectivo; interviniendo como ponente el señor
el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini juez supremo Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley ALVARADO C-1830148-428
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1830148-427 CASACIÓN LABORAL N° 20097-2017 CALLAO
CASACIÓN LABORAL N° 20091-2017 CALLAO MATERIA: Pago de beneficios económicos. PROCESO
ORDINARIO - NLPT
MATERIA: Incumplimiento de convenio. PROCESO ORDINARIO
NLPT Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
Lima, diez de julio de dos mil diecinueve. VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Instituto Tecnológico de la
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación Producción - ITP, mediante escrito presentado el trece de junio de
interpuesto por el demandante, Antonio Ernesto Birot Rivero, dos mil diecisiete (fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta
mediante escrito de fecha trece de junio de dos mil diecisiete, y seis), contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
que corre de fojas ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y del ocho de mayo de dos mil diecisiete (fojas doscientos quince a
siete, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución doscientos veinte), que confirmó la Sentencia apelada contenida
de fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, que corre de fojas en la resolución del uno de febrero de dos mil diecisiete (fojas
ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y nueve, que confirmó ciento cincuenta y nueve a ciento setenta y nueve), que declaró
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha ocho fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento nueve que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
a ciento veintidós, que declaró infundada la demanda; cumple Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
eminentemente formal y que procede solo por las causales infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° 29497, vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el
y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
El Peruano
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad eminentemente formal y procede solo por las causales taxativamente
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los prescritas en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa; y ii) El
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y República. Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
Trabajo. Cuarto. Se aprecia del escrito de demanda del trece de cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
enero de dos mil dieciséis (fojas noventa y cuatro a ciento ocho), 2. Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa
que la actora solicita el pago de las gratificaciones por la suma de o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
veintiún mil quinientos con 00/100 Nuevos Soles (S/. 21,500.00), el 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
pago de sus derechos vacacionales por el monto de veintidós mil la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
setecientos cincuenta con 00/100 Nuevos Soles (S/. 22,750.00), el anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
pago de su compensación por tiempo de servicios por la cantidad el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
de dos mil quinientos cuarenta y dos con 00/100 Nuevos Soles Trabajo. Cuarto. Se aprecia de la demanda presentada con fecha
(S/. 12,542.00), la entrega del certificado de trabajo por el período seis de marzo de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta y seis a
comprendido desde el uno de setiembre de dos mil tres hasta el cincuenta y dos, que el demandante, solicita se declare el reintegro
treinta y uno de enero de dos mil doce, más intereses legales, con de bono jurisdiccional por la suma de noventa y dos mil novecientos
condena de costas y costos del proceso, siendo el monto total treinta y cinco con 00/100 soles (S/ 92,935.00), más intereses
peticionado la suma de cincuenta y seis mil setecientos noventa legales devengados, costas y costos del proceso. Quinto. Respecto
y dos con 00/100 Nuevos Soles (S/. 56,792.00). Quinto. Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito del escrito, que corre en fojas ciento quince a ciento diecinueve;
de apelación presentado el ocho de febrero de dos mil diecisiete por lo que esta exigencia se cumple. Sexto. El impugnante
(fojas ciento ochenta y dos a ciento noventa y dos). Sexto. La sustenta su recurso en las siguientes causales: a) Infracción
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes: del derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
a) infracción normativa por inaplicación del Artículo VI del debidamente motivada. b) Infracciones vinculadas al pago
Código Procesal Constitucional; b) infracción normativa por del bono por función jurisdiccional. Sétimo. Resulta pertinente
inaplicación de la Cuarta Disposición Complementaria Final citar el contenido de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
del Decreto Legislativo N° 1057 y de la Primera Disposición número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se
Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 075- considera como requisitos de procedencia del recurso de casación
2008-PCM, Reglamento del Decreto Legislativo N° 1057; y los siguientes: «2. Describir con claridad y precisión la infracción
c) Infracción normativa por inaplicación de los numerales normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3.
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
Sétimo. Sobre las causales denunciadas en los literales a), b) y decisión impugnada». Octavo. Respecto a la causal contenida en el
c), debemos decir, que la parte impugnante, si bien ha cumplido literal a), debemos decir que la parte impugnante habría cumplido
con precisar las normas que considera han sido infraccionadas con precisar la norma que considera ha sido infraccionada por el
por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, conforme Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento (invocándose falta de
lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva motivación), conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en los número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de
que sustenta dichas causales no se advierte argumento alguno los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión argumento alguno dirigido a demostrar su incidencia directa sobre la
contenida en la resolución recurrida, pues, se limita a formular modificación de la decisión contenida en la resolución recurrida. Tal
fundamentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos y situación, contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia prevista en 36° de la referida Ley adjetiva, por lo cual la causal bajo examen es
el inciso 3) del artículo 36° de la referida Ley Adjetiva; deviniendo improcedente. Noveno. Respecto a la causal contenida en el literal
en improcedentes. Octavo. Que la deficiente redacción b), debemos señalar que las mismas no han sido denunciadas
de la fundamentación del recurso de casación es de entera conforme al artículo 34° de la Ley número 29497, careciendo de
responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno. En cuanto al claridad y precisión en detallar la forma de infracción denunciada
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° (inaplicación, interpretación errónea, aplicación indebida, error en la
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes norma procesal). Por lo cual, contravienen el inciso 2) del artículo
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al 36° de la Ley número 29497 y, resulta improcedente. Décimo.
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto En cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso
en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley 4) del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la
casación interpuesto por la demandada, Instituto Tecnológico de improcedencia de la causal invocada. En último lugar, es pertinente
la Producción - ITP, mediante escrito del trece de junio de dos mil señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
diecisiete (fojas doscientos veinticinco a doscientos treinta y seis) y recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que la
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario interpone; sancionándose la manifiesta e incomprensible deficiencia
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral defensiva con la improcedencia e impidiendo a este Colegiado
seguido por la demandante, Teresa Isabel Amaya Carranza, Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada.
sobre pago de beneficios económicos, interviniendo como ponente Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
el juez supremo, Arévalo Vela, y los devolvieron. S.S. ARÉVALO primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
ATO ALVARADO C-1830148-429 de casación interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil diecisiete,
CASACIÓN LABORAL Nº 20112-2017 LIMA que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
MATERIA: Reintegro de bono jurisdiccional. PROCESO Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
ORDINARIO - NLPT por Manuel Antonio Castillo Villaseca, sobre reintegro de bono
jurisdiccional; interviniendo como ponente el juez supremo
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA
LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
VISTO; y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, que SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y cinco, voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini fue dejado
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de julio de dos oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
cincuenta y seis, que revocó la Sentencia emitida en primera Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a la
instancia de fecha cuatro de julio de dos mil dieciséis, que corre en presente resolución. C-1830148-430
folios noventa y cuatro a noventa y seis, que declaró Infundada la
demanda; y reformándola la declararon Fundada en parte; cumple CASACIÓN LABORAL Nº 20115-2017 LIMA
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario, ORDINARIO-NLPT
El Peruano
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. reexaminado en sede casatoria; es decir, no demuestra la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación incumpliendo el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
escrito presentado el treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, Trabajo; deviniendo en improcedentes. Décimo: Referente a lo
que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos treinta y anotado en el ítem iii), se debe señalar que, cuando se denuncia la
nueve; contra la Sentencia de Vista de fecha once de agosto de causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
doscientos nueve, que confirmó la Sentencia apelada del treinta y sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
uno de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento del juzgamiento. De la revisión de la Sentencia de Vista, se aprecia
veintinueve a ciento cuarenta y ocho, que declaró fundada en que el Colegiado Superior ha explicado en su fundamento sexto lo
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que referido al artículo 5ª de la Ley Nº 28175, resultando incongruente
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal denunciar su inaplicación. En relación al artículo 103º de la
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio Constitución Política del Perú, se advierte que la parte recurrente
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede no demuestra porqué debió ser aplicada ni cuál es la incidencia en
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de el resultado de lo sentenciado; incumpliendo los requisitos previstos
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la en los incisos 2) y 3), respectivo, del artículo 36° de la Ley N°
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo tanto devienen en
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte improcedentes. Décimo Primero: En lo relativo al ítem iv), la
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el causal materia de calificación no cumple con los requisitos de
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36° de
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al constituir
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y reglas internas y particulares de la entidad demandada, que no
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los pueden ser objeto de denuncia casatoria por carecer de los efectos
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia propios de las normas legales generales, motivo por el cual la
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, denuncia casatoria deviene en improcedente. Decimo Segundo:
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos Respecto a las causales señaladas en el ítem v), la entidad
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo recurrente no explica de manera concreta las razones por las
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: cuales debieron aplicarse las supuestas infracciones normativas
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta y sobre la decisión impugnada, toda vez que pretende a través de
tres a noventa y nueve, el actor solicita la desnaturalización de los sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
contratos modales desde el nueve de marzo de dos mil cinco al hechos y pruebas aportado al proceso para otorgar los beneficios
veintitrés de mayo de dos mil diez y, como consecuencia de ello, el reclamados por el actor, lo cual es contrario a la naturaleza y fines
reconocimiento del vínculo laboral a plazo indeterminado; del recurso de casación; en consecuencia, al no cumplir con el
asimismo, pretende el reintegro de la bonificación por función inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
jurisdiccional y su incidencia en el pago de los beneficios sociales; del Trabajo; deviene en improcedentes. Por estas consideraciones,
más el pago de intereses legales; con costas y costos del proceso. en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37°
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado el
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
aprecia en el escrito del seis de junio de dos mil dieciséis que corre doscientos dieciséis a doscientos treinta y nueve; ORDENARON la
en fojas ciento cincuenta y dos a ciento setenta; asimismo, señala publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera Peruano” conforme a ley; en los seguidos por el demandante, Aldo
subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia Artud Cornejo Quicaño, sobre reconocimiento de vínculo laboral
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Interpretación Guaylupo; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO,
errónea del artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR. ii) CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
Interpretación errónea de los artículos 63° y 77° del Texto SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini fue
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
Supremo N° 003-97-TR. iii) Inaplicación del artículo 5° de la N° establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
28175, Ley Marco del Empleo Público, e inaplicación del Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
artículo 103° de la Constitución Política del Perú. iv) Aplicación referido voto a la presente resolución. C-1830148-431
indebida de la Resolución Administrativa N° 305-2011-P-PJ. v)
Vulneración de los artículos 77° y 78° de la Constitución CASACIÓN LABORAL Nº 20118-2017 LIMA
Política del Perú e inaplicación del artículo 19° de la Ley N°
28112. Séptimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla MATERIA: Desnaturalización de contratos de exportación no
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el tradicional y otros. PROCESO ORDINARIO-NLPT
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente interpuesto por la parte demandada, Star Print S.A., mediante
contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del escrito presentado el siete de agosto de dos mil diecisiete, que
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos cuarenta y tres,
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de contra la Sentencia de Vista de fecha seis de julio de dos mil
derecho material; incluyendo, otro tipo de normas como son las de diecisiete, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve a ciento
carácter adjetivo. Octavo: Se debe indicar que la interpretación sesenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, ciento diecisiete a ciento veinte, que declaró fundada la demanda;
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
corresponde. Sobre la causal denunciada en el ítem i), corresponde artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
señalar que la entidad recurrente no ha demostrado con claridad y Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
precisión la norma infraccionada, toda vez que denuncia la extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
interpretación errónea sin tener en consideración que dicho causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
dispositivo legal no se encuentra dentro de los argumentos jurídicos 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
de la recurrida; en consecuencia, no cumple con el requisito de normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
improcedente. Noveno: En cuanto a las causales descritas en el haber consentido previamente la resolución adversa de primera
ítem ii), se advierte de la fundamentación de las mismas, que la instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
recurrente no cumple con señalar cuál considera es la correcta del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
interpretación de las normas denunciadas, pues, solo se limita a normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
cuestionar los fundamentos jurídicos de la Sentencia de Vista, denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
orientando sus argumentos al tema probatorio, que no puede ser decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
El Peruano
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley ciento ocho a diento dieciocho, que declaró fundada la demanda;
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
en fojas sesenta y cuatro a setenta y dos, la parte actora pretende artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
la desnaturalización de los contratos de exportación no tradicional Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
desde la fecha de ingreso de los nueve trabajadores que representa extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
y se reconozca una relación laboral a plazo indeterminado de los causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
mismos, así como el pago de honorarios profesionales. Quinto: 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en haber consentido previamente la resolución adversa de primera
el escrito de fecha diecinueve de noviembre de dos mil quince, que instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta y dos; asimismo, del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
parte recurrente denuncia las siguientes causales en su recurso: i. la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139° es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
de la Constitución Política del Perú. ii. Infracción normativa en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
del artículo I del Título Preliminar, numeral 6) del artículo 50°, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
artículo 121° parte final, numeral 3) del artículo 122° del Código la demanda, que corre en fojas treinta y seis a cincuenta y cinco,
Procesal Civil. iii. Infracción normativa del artículo 12° de la la actora solicita el reconocimiento de vínculo laboral a plazo
Ley Orgánica del Poder Judicial. iv. Infracción normativa del indeterminado sujeto al régimen de la actividad privada desde
numeral 2) del artículo 23° de la Ley N° 29497. v. Infracción el uno de mayo de dos mil catorce hasta la actualidad. Quinto:
normativa por inaplicación del artículo 4° del Decreto Supremo Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
N° 019-88-PCM. Sétimo: Respecto de las causales descritas en artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
los ítems i), ii) y iii), debe tenerse en cuenta que el sustento de se advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa de
las causales se refieren a una presunta deficiencia probatoria, primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
pretendiendo la parte recurrente que en Sede Casatoria se efectúe de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
una valoración de los hechos; sin embargo, no ha considerado ciento veintidós a ciento treinta y uno; asimismo, señala su pedido
que dichas alegaciones no guardan relación con el objeto de este casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
recurso extraordinario. Siendo así, no es posible identificar la en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente
incidencia directa que las normas presuntamente infraccionadas denuncia como causales en su recurso: inaplicación del artículo
tendrían en la resolución de la presente controversia, incumpliendo 1764° del Código Civil. Sétimo: La infracción normativa podemos
el requisito de procedibilidad establecido en el inciso 3) del conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
en consecuencia, las causales denunciadas devienen en con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
improcedentes. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
iv), debe tenerse en cuenta que la parte recurrente ha efectuado de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
una mención genérica de la norma procesal presuntamente comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
infraccionado por el Colegiado Superior, por lo que no es posible contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
evidenciar la incidencia directa que tendrían en la decisión Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021, relativas
adoptada por la Sala Superior; incumpliendo el requisito de a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la Octavo: Sobre la causal denunciada, se debe decir que, cuando se
causal descrita deviene en improcedente. Noveno: Respecto de denuncia la causal de inaplicación de una norma, se debe demostrar
la causal precisada en el ítem v), es preciso indicar que cuando la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
se denuncia la inaplicación de una norma, se debe demostrar sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la del juzgamiento. En el caso concreto, se advierte de la revisión
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado de la Sentencia de Vista, que la norma invocada forma parte del
del juzgamiento. Cabe señalar que la norma antes invocada se sustento jurídico, por lo que resulta jurídico, incumpliendo con el
encuentra dentro de los fundamentos jurídicos de la Sentencia de requisito previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
Vista, por lo que resulta incongruente denunciar su inaplicación. N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo tanto deviene
Siendo así, la parte recurrente no ha cumplido con demostrar en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
la incidencia directa que tendría en la decisión arribada por el dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Colegiado Superior, incumpliendo el requisito de procedencia Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal Municipalidad Provincial del Callao, mediante escrito presentado
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones, el tres de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° veintidós a doscientos veinticuatro; ORDENARON la publicación
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte a ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, Yecel
demandada, Star Print S.A., mediante escrito presentado el siete Milagros Quiñones Agurto, sobre reconocimiento del vínculo
de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos laboral y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
veintitrés a doscientos cuarenta y tres; ORDENARON la publicación Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
a ley; en el proceso laboral seguido por la parte demandante, LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
Sindicato de Trabajadores de la Empresa Star Print S.A.; sobre CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
desnaturalización de contratos de exportación no tradicional y SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini
Guaylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
C-1830148-432 Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1830148-433
CASACIÓN LABORAL N° 20149-2017 LIMA
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO
ORDINARIO-NLPT MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
ORDINARIO – NLPT
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
del Callao, mediante escrito presentado el tres de julio de dos mil interpuesto por la demandante, Amelia Mercedes Alegría Moran
diecisiete, que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos el uno de agosto de dos mil diecisiete (fojas doscientos doce a
veinticuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de doscientos dieciocho), contra la Sentencia de Vista de fecha
junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y nueve de junio de dos mil diecisiete (fojas ciento cincuenta y dos
siete a doscientos quince, que confirmó la Sentencia apelada a doscientos cinco), que revocó la Sentencia apelada de fecha
El Peruano
quince de julio de dos mil quince (fojas setenta y dos a ochenta y escrito presentado el doce de junio de dos mil diecisiete, que corre
seis), que declaró fundada en parte la demanda; reformándola la en fojas trescientos cuatro a trescientos doce, contra la Sentencia
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad de Vista de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete, que
que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos noventa y
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio tres, corregida mediante resolución número nueve de fecha diez
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de y ocho a trescientos uno, que confirmó la Sentencia apelada de
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y nueve, que declaró
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada el treinta esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
de setiembre de dos mil catorce (fojas veinte a veintiséis), que la describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
actora solicitó el pago de una indemnización por daños y perjuicios apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
en la suma de doscientos sesenta y cinco mil novecientos sesenta demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
con 00/100 soles (S/.265,960.00), que comprende los conceptos impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
indemnizatorios de lucro cesante y daño moral, más el pago o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
de intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto: 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en fojas ciento siete a ciento veinticuatro, que la actora solicita el
se advierte de autos que esta obligación no le resulta exigible, pues pago del reintegro del bono por función jurisdiccional; asimismo, el
la sentencia de primera instancia no le fue adversa. Sexto: La carácter remunerativo del mismo y de las asignaciones especiales,
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) infracción así como su incidencia en los beneficios sociales; más el pago
normativa por interpretación errónea de la Ley 27803; b) de intereses legales, con costos y costas. Quinto: Respecto al
infracción normativa por inaplicación de los artículos 1321° y requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36°
1322° del Código Civil. Sétimo: Emitiendo pronunciamiento en de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
forma conjunta respecto a las causales previstas en los literales que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
a) y b), debemos decir que si bien la recurrente cumple con primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
señalar las normas que a su criterio habrían sido infringidas por la de fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
instancia superior al momento de emitir la resolución impugnada; ciento sesenta y dos a ciento setenta; asimismo, señala su pedido
sin embargo, de la fundamentación expuesta se advierte un claro casatorio como anulatorio y subordinadamente como revocatorio,
propósito que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de los cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito respecto norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales en su
a la procedencia de la indemnización reclamada, aspecto que ha recurso: infracción del derecho a obtener una decisión fundada
quedado dilucidado por la instancia de revisión; en tal sentido, en derecho y debidamente motivada, sustentada en el inciso 5)
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos En cuanto a la causal denunciada, corresponde indicar que la parte
establecidos en el proceso, ni valorar nuevamente los medios impugnante señala cuál sería la supuesta infracción normativa;
probatorios actuados, ya que tal pretensión vulneraría la naturaleza sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa sobre la
y fines del recurso extraordinario de casación; más aún si se decisión, puesto que sus fundamentos pretenden la reevaluación
verifica de la Sentencia de Vista que el artículo 1321° del Código de hechos, lo que no se condice con la finalidad del recurso de
Civil ha formado parte del razonamiento jurídico de esta, por lo que casación; incumpliéndose de ésta manera el requisito establecidos
no puede ser denunciada como inaplicada; razones expuestas por en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Ley Procesal
las que las causales denunciadas devienen en improcedentes. del Trabajo; resultando improcedente. Octavo: Al respeto, se
Octavo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso debe precisar que la deficiente redacción de la fundamentación del
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las lo interpone; motivo por el cual, se sanciona dicho acto a través de
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento la improcedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones, dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon el recurso de casación interpuesto la parte demandada, Poder
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la Judicial, mediante escrito presentado el doce de junio de dos mil
demandante, Amelia Mercedes Alegría Moran el uno de agosto diecisiete, que corre en fojas trescientos cuatro a trescientos doce;
de dos mil diecisiete (fojas doscientos doce a doscientos dieciocho); ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral por la demandante, Magaly Soledad Cabrejo Delgado, sobre
seguido con la demandada, Congreso de la República, sobre reintegro de bono por función jurisdiccional, interviniendo como
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
la señora jueza suprema Malca Gauylupo; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA
S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-435
GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL CASACIÓN LABORAL N° 20163-2017
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA LAMBAYEQUE
REPÚBLICA, CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza
suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en relatoría, MATERIA: Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO
en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único NLPT
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose
copias certificadas del referido voto a la presente resolución. Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
C-1830148-434
CASACIÓN LABORAL Nº 20152-2017 LIMA interpuesto por la parte demandante, Lucas García García,
mediante escrito del siete de julio de dos mil diecisiete (fojas ciento
MATERIA: Reintegro del bono por función jurisdiccional y otro. cuarenta y siete a ciento cincuenta y uno), contra la Sentencia
PROCESO ORDINARIO-NLPT de Vista del ocho de junio de dos mil diecisiete (fojas ciento
veinticinco a ciento veintiocho), que declaró nula la sentencia que
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve. declaró fundada la demanda. Segundo. Cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación que cumplir todo recurso de casación, lo hace así en razón de
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante que este medio impugnatorio es especialísimo, a través de la cual
El Peruano
la Corte Suprema ejecuta su facultad casatoria a la luz de lo que sociales que corresponden a los conceptos de gratificaciones,
estrictamente se denuncia como vicio o error en el recurso y no vacaciones y cese en la actividad pesquera, en monto total de
actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza primero cincuenta y tres mil doscientos setenta y uno con 32/100 soles
el proceso y luego el recurso. Tercero. En ese sentido corresponde (S/53,271.32); respecto de Pesquera Exalmar S.A.A., por el
verificar en primer término si el recurso interpuesto cumple con los período comprendido desde el uno de julio de dos mil seis al treinta
supuestos de procedencia señalados en el artículo 35° de la Ley y uno de julio de dos mil diez, más intereses legales, costas y
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y posteriormente si costos del proceso. Quinto. Respecto al requisito de procedencia
reúne los requisitos de fondo establecidos en el artículo 36° de previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley número 29497,
la Ley Procesal del Trabajo citada. Cuarto. Al respecto debemos Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente
señalar que el inciso 1) del artículo 35° de la Ley N° 29497, no consintió la resolución emitida en primera instancia que le
Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé como uno de los requisitos fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito
de admisibilidad para la procedencia del recurso de casación lo presentado con fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete,
siguiente: “El recurso de casación se interpone: 1) Contra las que corre en fojas noventa a noventa y cuatro; por lo que esta
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como exigencia se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso en
órganos de segundo grado, pone fin al proceso […]”. Así constituye las siguientes causales: a) Infracción normativa por inaplicación
presupuesto para la procedencia de este medio impugnatorio que del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
su objeto lo constituyan aquellas sentencias y autos expedidas Perú, concordante con el inciso 6) del artículo 50° y del inciso
por las Salas Superiores que pongan fin al proceso. Quinto. Que, 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil. b) Infracción
de la revisión de los autos se advierte que el recurso de casación normativa por inaplicación de la Ley número 27321, que
formulado por el demandante se encuentra dirigido a cuestionar regula el plazo prescriptorio en materia laboral. c) Infracción
la Sentencia de Vista expedida por la Sala Descentralizada normativa por aplicación errada del inciso 3) del artículo 1996°
Mixta y de Apelaciones Jaén de la Corte Superior de Justicia de del Código Civil. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido
Lambayeque que declaró nula la sentencia del quince de febrero de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
de dos mil diecisiete (fojas noventa y uno a noventa y nueve), que Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como
declaró fundada la demanda. Sexto. En tal sentido, se concluye requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes:
que el recurso de casación interpuesto no resulta procedente, al «2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
contravenir el requisito de admisibilidad previsto en el inciso 1) del el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar
artículo 35° de la Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
pues, la sentencia de vista impugnada declaró nula la sentencia impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento respecto a
de primera instancia apelada, la cual constituye una resolución la causal contenida en el literal a), debemos decir que la parte
que no pone fin al proceso, razón por la cual, debe rechazarse impugnante ha cumplido con señalar genéricamente el derecho
el presente medio impugnatorio. Por estas consideraciones, en contenido en la norma que considera ha sido infraccionada por
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento (invocándose
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon falta de motivación), conforme lo prevé el inciso 2) del artículo
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
demandante, Lucas García García, mediante escrito del siete de sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha
julio de dos mil diecisiete (fojas ciento cuarenta y siete a ciento causal no se advierte argumento alguno dirigido a demostrar su
cincuenta y uno); en el proceso laboral seguido con la demandada, incidencia directa sobre la modificación de la decisión contenida
Municipalidad Distrital de Huarango, sobre pago de beneficios en la resolución recurrida. Tal situación, contraviene la exigencia
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo, prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la referida ley procesal,
Malca Guaylupo, y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA por lo cual es improcedente. Noveno. Sobre la causal contenida
LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO en el literal b), la recurrente invoca la inaplicación de una norma
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO material, sin embargo, la misma resulta contradictoria debido a que
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE de la revisión de la sentencia de vista en el fundamento 3.4.2.,
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA este dispositivo legal si forma parte de su argumento jurídico. Por
que el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini lo cual, contraviene el inciso 2) del artículo 36° de la Ley número
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo 29497 y resulta improcedente Décimo. Respecto a la causal
establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley contenida en el literal c), si bien el recurrente señala la “aplicación
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del errada”, esta debe entenderse como “aplicación indebida”. En
referido voto a la presente resolución. C-1830148-436 ese sentido, existe aplicación indebida de una norma, cuando se
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida en
CASACIÓN LABORAL Nº 20167-2017 MOQUEGUA el proceso. En el caso concreto, se verifica que la parte impugnante
no ha expuesto las razones de cuál sería la norma correcta que
MATERIA: Reintegro de beneficios sociales. PROCESO a su entender debió aplicarse en el caso en concreto. Aunado a
ORDINARIO - NLPT ello sostiene cuestionamientos fácticos pretendiendo a través
de dichos argumentos que se revise nuevamente los hechos y
Lima, diez de julio de dos mil diecinueve. pruebas aportados en el proceso, buscando en el fondo que este
Supremo Tribunal cumpla la función de una tercera instancia,
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación atribución incompatible con la naturaleza extraordinaria de este
interpuesto por la parte demandada, Pesquera Exalmar S.A.A., recurso. Siendo así, no se cumple con el requisito de procedencia
mediante escrito presentado con fecha ocho de agosto de dos mil contemplado en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley
diecisiete, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta, número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo que resulta
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha improcedente. Décimo Primero. En cuanto al requisito de
veintiuno de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley
once a ciento veintiuno, que confirmó la Sentencia emitida número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
en primera instancia de fecha dieciséis de mayo de dos mil su análisis al haberse declarado la improcedencia de la causal
diecisiete, que corre en fojas setenta y seis a ochenta y siete, invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
que declaró Fundada la demanda; cumple con los requisitos de en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva
admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de de casación interpuesto por la parte demandada, Pesquera
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente Exalmar S.A.A., mediante escrito presentado con fecha ocho de
formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiocho
en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del a ciento cuarenta; ORDENARON la publicación de la presente
Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal proceso seguido por Richard Wilfredo Mendoza Ramos, sobre
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido el juez supremo Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. ALVARADO C-1830148-437
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3. CASACIÓN LABORAL Nº 20172-2017 LA LIBERTAD
la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es MATERIA: Reintegro de bono por función jurisdiccional y otros.
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en PROCESO ORDINARIO - NLPT
el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado con Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
diez a catorce, el accionante solicita, el reintegro de beneficios VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
El Peruano
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos veintidós a ciento treinta y cuatro; y ORDENARON la publicación
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
ocho de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
veintidós a ciento treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista Carlos Alberto Cipriano Pichón, sobre reintegro de bono por
de fecha veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, que corre en función jurisdiccional y otros; interviniendo como ponente el señor
fojas ciento once a ciento diecinueve, que confirmó la Sentencia juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. TORRES
apelada contenida en la resolución número dos de fecha diecinueve VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO,
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y siete ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE
a ochenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda; DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. que el voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las establecido en el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción referido voto a la presente resolución. C-1830148-438
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de CASACIÓN LABORAL N° 20183-2017 LA LIBERTAD
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera MATERIA: Indemnización por despido arbitrario. PROCESO
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto ORDINARIO – NLPT
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve.
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos interpuesto por la empresa demandada, Ramos Constructores
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, S.A.C., el veintiuno de julio de dos mil diecisiete (fojas ciento
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia cincuenta y tres a ciento cincuenta y siete), contra la Sentencia
de la demanda, que corre en fojas diecinueve a treinta y ocho, el de Vista de fecha tres de julio de dos mil diecisiete (fojas ciento
actor pretende el reintegro del bono jurisdiccional homologado, por cuarenta y cinco a ciento cincuenta), que confirmó la Sentencia
el periodo comprendido entre enero de mil novecientos noventa apelada de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis (fojas
y nueve al veintidós de octubre de dos mil siete, así como la ciento a ciento trece), que declaró Fundada en parte la demanda;
incidencia de dicho concepto en el pago de beneficios sociales cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
por constituir un concepto de naturaleza remunerativa respecto de artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
las gratificaciones y compensación por tiempo de servicios; más Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
intereses legales, con costos del proceso. Quinto: Respecto al extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa normativa; y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
escrito de fecha veintiuno de julio de dos mil dieciséis, que corre Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente: 1.
en fojas noventa a noventa y cinco; asimismo, señala su pedido No debe haber consentido previamente la resolución adversa de
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada como primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) objeto del recurso; 2. Debe describir con claridad y precisión
de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
causales de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación vinculantes que denuncia; 3. Demostrar la incidencia directa de
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, 4. Señalar
Perú. ii) Afectación al principio de equilibrio presupuestario y si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
del principio de legalidad. Sétimo: Sobre la causal denunciada en procedencia previstos en el artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
el ítem i), es preciso indicar que, de la fundamentación esgrimida Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
por la entidad impugnante no se advierte cuál es su incidencia presentada el veinticuatro de setiembre de dos mil catorce (fojas
directa sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, veintiséis a cuarenta y cuatro), que el actor solicitó el pago de
pues se limita a formular argumentaciones genéricas sobre la la suma de dieciséis mil trescientos dieciocho con 60/100 Soles
debida motivación de las resoluciones judiciales, incidiendo en (S/.16,318.00) por concepto de indemnización por despido
cuestionamientos fácticos, sin establecer de forma clara y precisa arbitrario, así como el pago de beneficios sociales que comprende:
en qué vicios de motivación habría incurrido la Sala Superior al emitir gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, vacaciones
pronunciamiento; así como, tampoco ha demostrado la incidencia simples y truncas y escolaridad; solicitando además el pago de la
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, incumpliendo el bonificación unificada de construcción civil; con el reconocimiento
requisito de procedencia contemplado en el numeral 3) del artículo de intereses legales más costas y costos del proceso. Quinto:
36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Siendo Respecto a la exigencia de procedencia previsto en el inciso 1) del
así, la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Respecto a la causal contenida en el ítem ii), es preciso indicar que se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, adversa de primera instancia, pues la impugnó, conforme se
señala las causales del recurso de casación, entre las cuales aprecia del escrito de apelación presentado el once de mayo de
figura el apartamiento de los precedentes vinculantes emitidos dos mil dieciséis (fojas ciento diecinueve a ciento veintiséis), por lo
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema. En el caso que este requisito se cumple. Sexto: La recurrente denuncia como
concreto, se advierte que la entidad recurrente no ha precisado de causales de su recurso la: Infracción normativa del numeral
manera clara y precisa las presuntas infracciones cometidas por 23.2 del artículo 23° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
el Colegiado Superior, pues pretende denunciar una “afectación”, del Trabajo. Sétimo: Resulta pertinente citar el contenido de
supuesto que no permite reconocer las presuntas infracciones los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
incurridas, ni la incidencia de las mismas en la resolución de la Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como
presente controversia, más aun si la fundamentación es genérica requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes:
y orientada a una valoración de los medios de prueba aportados «2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
al proceso, aspecto que no se condice con el objeto de este el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar
recurso extraordinario. Siendo así, no ha cumplido con los la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del impugnada». Octavo: Emitiendo pronunciamiento respecto a la
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; causal propuesta debemos decir que se advierte del examen de los
en consecuencia, las causales devienen en improcedentes. fundamentos expuestos que la recurrente, ha cumplido con señalar
Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la la norma que a su criterio habría sido infringida por el Colegiado
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación al momento de emitir la Sentencia de Vista. Sin embargo, no ha
es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se demostrado la incidencia directa de la misma sobre la resolución
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo impugnada, conforme lo establece el inciso 3) del artículo 36° de
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; exigencia que
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer deberá repercutir en la parte resolutiva de la sentencia recurrida
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal para que se entienda configurada dicha infracción, situación que
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación no se ha concretado en el caso de autos. En consecuencia la
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos causal bajo análisis resulta improcedente. Noveno: Respecto al
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36° de
ocho de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que
El Peruano
al haberse declarado improcedentes las causales denunciadas, la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo apelación presentado el veintisiete de octubre de dos mil dieciséis
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, (fojas ciento noventa y nueve a doscientos nueve). Sexto. La
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes: a)
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada, infracción normativa por inaplicación del inciso 5) del artículo
Ramos Constructores S.A.C., el veintiuno de julio de dos mil 139° de la Constitución Política del Perú; y b) infracción
diecisiete (fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y siete); normativa de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público.
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario Sétimo. Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral decir que, la recurrente si bien ha cumplido con precisar la norma
seguido por el demandante, César Alejandro Fernández Gamboa que considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al
sobre Indemnización por despido arbitrario; interviniendo como emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo
ponente el señor juez supremo Ato Alvarado y los devolvieron. 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, UBILLUS FORTINI, MALCA embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha causal no
GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA se advierte argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL directa sobre la decisión contenida en la resolución recurrida,
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36°
REPÚBLICA, CERTIFICA que el voto suscrito por la señora jueza de la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente. Octavo.
suprema Ubillus Fortini fue dejado oportunamente en relatoría, Respecto de la causal contenida en el literal b), cabe mencionar
en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único que, la misma ha sido denunciada en forma genérica, pues, no
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose se precisa el artículo o artículos contenidos en la norma invocada
copias certificadas del referido voto a la presente resolución. supuestamente infraccionada, contraviniendo el inciso 2) del
C-1830148-439 artículo 36° de la Ley N° 29497, deviniendo en improcedente.
Noveno. Que la deficiente redacción de la fundamentación del
CASACIÓN LABORAL N° 20184-2017 LA LIBERTAD recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
la interpone. Décimo. En cuanto al pedido casatorio previsto en el
MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
ORDINARIO - NLPT del Trabajo, al resultar improcedentes las causales invocadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
Lima, dos de julio de dos mil diecinueve. consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito por la parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito del diez
presentado el diez de agosto de dos mil diecisiete (fojas doscientos de agosto de dos mil diecisiete (fojas doscientos cuarenta y cinco
cuarenta y cinco a doscientos cuarenta y nueve), contra la a doscientos cuarenta y nueve), y ORDENARON la publicación de
Sentencia de Vista contenida en la resolución del diecisiete de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
julio de dos mil diecisiete (fojas doscientos veintiuno a doscientos a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por José Hipólito
treinta y seis), que confirmó la Sentencia apelada contenida en la Chanta Ticliahuanca, sobre desnaturalización de contratos y
resolución del veintiuno de octubre de dos mil dieciséis (fojas ciento otros; interviniendo como ponente el juez supremo, Arévalo Vela,
sesenta y cuatro a ciento ochenta y tres), que declaró fundada la y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-440
el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo. El recurso de casación es un medio impugnatorio CASACIÓN LABORAL Nº 20188-2017 LA LIBERTAD
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N° MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción ORDINARIO-NLPT
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción escrito presentado el veintiséis de julio de dos mil diecisiete, que
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y dos
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la (duplicada en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es uno), contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de julio de dos
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley cuarenta y dos, que confirmó la sentencia apelada de fecha
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Se aprecia siete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y
del escrito de demanda del veintiuno de diciembre de dos mil cuatro a ciento siete, que declaró fundada en parte la demanda;
quince (fojas noventa y seis a ciento veinte), que el actor solicita cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
la desnaturalización de los contratos de servicios no personales artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
del ocho de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
en consecuencia, que se reconozca su vínculo laboral como uno extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
a plazo indeterminado desde el inicio; que se desnaturalicen los causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
contratos administrativos de servicios del uno de enero de dos 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
mil nueve y sus adendas; que la demandada le registre en las normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
planillas en su condición de trabajador a tiempo indeterminado dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
desde el ocho de enero de dos mil ocho; peticiona el reintegro de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
remuneraciones devengadas por ambos períodos; solicita el pago haber consentido previamente la resolución adversa de primera
de beneficios sociales respecto del período que estuvo fuera de instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
planillas, es decir, desde el ocho de enero de dos mil ocho hasta el del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
treinta y uno de diciembre de dos mil diez como asignación familiar, normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
gratificaciones y bonificación extraordinaria por Ley N° 29351 y su denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
prórroga Ley N° 29714, compensación por tiempo de servicios y decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
vacaciones. El actor solicita el pago del bono jurisdiccional por el anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
período del ocho de enero de dos mil ocho al treinta de noviembre incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
de dos mil once y su incidencia en el pago de sus beneficios Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
sociales con el cargo de notificador como gratificaciones desde el que corre en fojas veintinueve a treinta y nueve, subsanada en
ocho de enero de dos mil ocho hasta el treinta y uno de diciembre fojas cuarenta y seis, el actor solicita que la emplazada cumpla
de dos mil catorce y la compensación por tiempo de servicios con pagarle la suma de ciento cincuenta y nueve mil ochocientos
desde el ocho de enero de dos mil ocho hasta el treinta de abril de sesenta con 00/100 soles (S/159,860.00) por indemnización por
dos mil quince; los pagos por el Decreto Supremo N° 045-2003-EF, daños y perjuicios que comprenden: lucro cesante (remuneraciones
Decreto Supremo N° 016-2004-EF y por Decreto de Urgencia N° devengadas, compensación por tiempo de servicios devengadas,
017-2006, el pago de bonificación por escolaridad por los años dos aportes al sistema previsional) y daño emergente, ocasionados
mil ocho, dos mil nueve y dos mil diez, el pago por Ley N° 29142, por el despido arbitrario; más intereses legales, con costas y
intereses legales y honorarios profesionales. Quinto. Respecto al costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
El Peruano
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, indeterminada durante todo su record laboral al haber superado
tal como se aprecia en el escrito del veinticinco de abril de dos mil el periodo de prueba y su incorporación en planillas del personal
dieciséis, que corre en fojas ciento doce a ciento quince (duplicada obrero de la Municipalidad demandada, el pago de beneficios
en fojas ciento diecisiete a ciento veinte); asimismo, señala su sociales, tales como horas extras, descanso semanal obligatorio,
pedido casatorio como anulatorio y de manera subordinada como feriado laborado, gratificaciones, bonificación otorgado por Ley
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) N° 29351, compensación por tiempo de servicios, vacaciones e
de la citada norma. Sexto: La recurrente denuncia como causal indemnización vacacional, más intereses legales, costas y costos,
de su recurso: infracción del derecho a obtener una decisión incluido reconocimiento de honorarios ascendente al veinticinco
fundada en derecho y debidamente motivada, de conformidad por ciento (25%) del monto que ordene pagar la sentencia judicial.
con en el artículo 4° del Código Procesal Constitucional e Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
Sétimo: Al respecto, debemos precisar que el recurrente no ha del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
señalado cuáles son los vicios incurridos por la instancia de mérito la resolución adversa en primera instancia, pues la impugnó,
que acarrearían la nulidad de la recurrida, pues, su argumentación conforme se aprecia del escrito de apelación de fecha veintiocho
se encuentra dirigida a cuestionar los hechos establecidos y de diciembre de dos mil quince que corre en fojas ciento veintitrés
valorados en el proceso, respecto a la relación de causalidad, a ciento veintisiete. Sexto: La entidad recurrente denuncia
aspecto que ha quedado dilucidado por las instancias de mérito; en como causales de su recurso las siguientes: i) Vulneración a
tal sentido y como lo ha sostenido esta Corte Suprema de Justicia los principios de rango constitucional, como es el deber de
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible motivación escrita de las resoluciones judiciales. ii) Infracción
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito del artículo 4° del Decreto Supremo N°065-2011-PCM. Sétimo:
ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
proceso, ya que dicha pretensión vulnera la naturaleza y fines del afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
recurso extraordinario de casación. Siendo así, no se demuestra Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
la incidencia directa de la infracción planteada sobre la decisión parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
impugnada, por lo que no cumple con el requisito de procedencia el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
previsto en el numeral 3) del artículo 36° de la Ley número 29497, concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56°
Octavo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
es de entera responsabilidad de la parte que lo interpone, lo que se e inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo, otro
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por las causales denunciadas en los ítems i) y ii), debemos señalar
estas consideraciones en aplicación de lo dispuesto en el primer que la parte impugnante no ha cumplido con describir con claridad
párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal y precisión las infracciones normativas que denuncia, asimismo, no
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación ha desarrollado su incidencia directa sobre la decisión impugnada,
interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial, mediante por el contrario, se aprecia del escrito de casación que los
escrito presentado el veintiséis de julio de dos mil diecisiete, que argumentos que la sustentan se asemejan más a un recurso de
corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y dos apelación, con lo cual se distorsiona la naturaleza del presente
(duplicada en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento sesenta y recurso extraordinario, pues, el mismo resulta deficiente para su
uno); ORDENARON la publicación de la presente resolución calificación, situación que es de entera responsabilidad de la parte
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso que la interpone, a lo que debe agregarse que la recurrente se ha
seguido por el demandante, Jonny Manuel Boy Luján, sobre limitado a exponer argumentos genéricos destinados a cuestionar
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente lo resuelto en la sentencia de vista; contraviniendo de este modo
el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. S.S. las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36° Ley
ARÉVALO VELA, TORRES VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que, devienen
GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-441 en improcedentes. Noveno: En cuanto al pedido casatorio
CASACIÓN LABORAL N° 20195-2017 LA LIBERTAD Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las causales
invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
ORDINARIO – NLPT primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Lima, veintiocho de junio de dos mil diecinueve. casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Usquil mediante escrito presentado con fecha diez de
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital cuatro a ciento sesenta y uno, y ORDENARON la publicación de
de Usquil mediante escrito presentado con fecha diez de agosto la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ley; en el proceso seguido por el demandante, Ángel Oswaldo
a ciento sesenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha Juarez Villanueva, sobre Desnaturalización de contrato y otros;
dieciocho de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento interviniendo como ponente la señora jueza suprema Ubillus
cuarenta y seis a ciento cincuenta y uno, que confirmó en parte Fortini; y los devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO,
la Sentencia apelada de fecha veintiuno de diciembre de dos UBILLUS FORTINI, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
mil quince, que corre en fojas ochenta y tres a ciento veinte, que LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación voto suscrito por la señora jueza suprema Ubillus Fortini fue dejado
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas el artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a
Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento la presente resolución. C-1830148-442
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República. CASACIÓN LABORAL N° 20199-2017 LA LIBERTAD
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando MATERIA: Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe ORDINARIO-NLPT
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; Lima, dos de julio de dos mil diecinueve.
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio VISTOS y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, presentado el ocho de agosto de dos mil diecisiete, que corre de
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia del escrito de fojas ciento ochenta y cinco a ciento ochenta y nueve, contra la
demanda que corre de fojas veintitrés a treinta y cuatro, subsanada Sentencia de Vista del veinticuatro de julio de dos mil diecisiete,
en fojas cuarenta, que el demandante solicita la desnaturalización que corre de fojas ciento setenta y tres a ciento ochenta y dos,
de su contrato de locación de servicios por fraude a la ley y se que confirmó la sentencia apelada del diecinueve de julio de
le reconozca su vínculo laboral a plazo indeterminado bajo el dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento ocho a ciento cuarenta,
régimen laboral privado del Decreto Legislativo N° 728, asimismo, que declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple
el reconocimiento de su contratación laboral como de duración con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo
El Peruano
35° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. lo interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las Sentencia impugnada. Por estas consideraciones y en aplicación
causales taxativamente previstas en el artículo 34° de la citada de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley
Ley número 29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado el ocho
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento ochenta
haber consentido la resolución adversa de primera instancia, y cinco a ciento ochenta y nueve; ORDENARON la publicación de
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
debe describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción a ley; en el proceso seguido por la demandante, María Rosaura
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que Sánchez Morillos, sobre desnaturalización de contratos y
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido Yaya Zumaeta; y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, TORRES
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los VEGA, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO
incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal del C-1830148-443
Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de
fojas sesenta y dos a ochenta, la actora pretende que se declare CASACIÓN LABORAL Nº 20208-2017 LIMA NORTE
la desnaturalización de los Contratos para Servicio Específico
suscritos con el demandado, debiendo entenderse la existencia de MATERIA: Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO
un contrato a plazo indeterminado, así como el pago del Bono por ORDINARIO - NLPT
Función Jurisdiccional, desde el uno de octubre de dos mil seis
al mes de abril de dos mil once y la homologación de dicho Bono Lima, tres de julio de dos mil diecinueve.
conforme al que hubiera percibido el personal administrativo y los
reintegros de beneficios sociales: compensación por tiempo de VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
servicios y gratificaciones por la incidencia del Bono por Función interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
Jurisdiccional como concepto remunerativo, debiendo disponerse San Martín de Porres, mediante escrito presentado con fecha
el depósito de la compensación por tiempo de servicios en Caja veinte de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
Trujillo y se disponga, en lo sucesivo, que el importe del aludido ochenta y uno a ciento ochenta y ocho, contra la Sentencia de
Bono se tenga en cuenta en la remuneración computable para la Vista contenida en la resolución de fecha dieciocho de julio de
determinación de sus beneficios sociales, más intereses legales y dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y tres a
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia ciento cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia emitida en
previsto en el inciso 1 del artículo 36° de la Ley número 29497, primera instancia de fecha siete de enero de dos mil diecisiete,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento treinta y uno, que
no consintió la resolución de primera instancia en lo que consideró declaró Fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
adverso, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley número
de fojas ciento cuarenta y tres a ciento cincuenta y dos, por lo 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de
que cumple con aquella exigencia; de otro lado, en el recurso se casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
indica que el pedido casatorio es anulatorio y subordinadamente formal que procede solo por las causales taxativamente prescritas
revocatorio, cumpliéndose con la exigencia establecida en el en el artículo 34° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
inciso 4 del artículo y Ley acotados. Sexto: La entidad recurrente Trabajo; esto es: i) La infracción normativa; y ii) El apartamiento
invoca como causales de su recurso: i) Infracción normativa de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
por afectación del derecho a la tutela procesal efectiva al Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
inaplicar el numeral 5 del artículo 139° de la Constitución Tercero. Asimismo, el recurrente: 1. No debe haber consentido
Política del Perú. Sostiene que la obtención de una resolución previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
fundada en derecho es uno de los componentes discutibles de una esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
adecuada motivación. ii) Infracción normativa por inaplicación Debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
del artículo 5º de la Ley número 28175, Ley Marco del Empleo el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia; 3.
Público. Indica que debe determinarse si los contratos de trabajo Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
sujetos a modalidad suscritos por la demandante contienen alguna la decisión impugnada; y, 4. Señalar si su pedido casatorio es
causal que ocasione la desnaturalización de los mismos, pues anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
de lo contrario debe presumirse su validez y eficacia. Séptimo: el artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Antes del análisis de las causales propuestas es necesario precisar Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado con
que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones fecha cuatro de junio de dos mil quince, que corre en fojas cincuenta
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a y uno a setenta y ocho; y escrito de subsanación de fojas ochenta
una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación y dos a ochenta y tres, el accionante solicita la desnaturalización
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, de los contratos de locación de servicios a efecto que se determine
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la existencia de la relación laboral bajo el régimen laboral privado
la infracción normativa que incidan directamente sobre la decisión a plazo indeterminado, así como la invalidez de los contratos
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los administrativos de servicios desde el día uno de setiembre de dos
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o mil seis, en consecuencia, se declare el despido incausado y se
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre disponga su reposición en el cargo de sereno, peticionando como
la causal precisada en el acápite i), se verifica que los argumentos pretensión accesoria el pago de remuneraciones devengadas,
que la sustentan han sido descritos de manera genérica, tal es inclusión en la planilla de trabajadores bajo régimen de la actividad
así que se ha descrito un pronunciamiento emitido por el Tribunal privada, cumpla con realizar el depósito de la compensación por
Constitucional y no se ha precisado la manera cómo el dispositivo tiempo de servicio, más costos. Quinto. Respecto al requisito
legal invocado tendría incidencia directa sobre la decisión emitida de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley
por la Sala Superior. Siendo así, no se cumple con los requisitos número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
de procedencia contemplados en los numerales 2 y 3 del artículo la parte recurrente no consintió la resolución emitida en primera
36° de la Ley número 29497, deviniendo la causal examinada instancia que le fue adversa, pues apeló, conforme puede
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal descrita en el apreciarse del escrito presentado con fecha trece de febrero
acápite ii), debe tenerse en cuenta que cuando se denuncia la de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y ocho a
inaplicación de una norma se debe demostrar la pertinencia de la ciento cuarenta y cuatro; por lo que esta exigencia se cumple.
norma a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida Sexto. El impugnante sustenta su recurso en la siguiente causal:
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En a) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el
el caso concreto, la entidad impugnante no ha demostrado cómo Tribunal Constitucional recaído en el Expediente número
la aplicación del dispositivo legal invocado modificaría el resultado 05057-2013-A/TC. Sétimo. Resulta pertinente citar el contenido
del juzgamiento, pues se orienta a cuestionar un aspecto que ha de los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley número 29497,
sido discutido al interior del proceso, sin expresar la pertinencia Nueva Ley Procesal del Trabajo, en los cuales se considera como
del mismo dispositivo con la relación fáctica establecida en la requisitos de procedencia del recurso de casación los siguientes:
Sentencia, no habiéndose cumplido con demostrar la incidencia «2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o
directa en la decisión arribada por el Colegiado Superior, el apartamiento de los precedentes vinculantes. 3. Demostrar
inobservando el requisito de procedibilidad contemplado en el la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
numeral 3 del artículo 36° de la Ley número 29497, Nueva Ley impugnada». Octavo. Emitiendo pronunciamiento respecto a la
Procesal del Trabajo, deviniendo la causal bajo examen en causal contenida en el literal a), debemos mencionar que si bien
improcedente. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso constituye precedente vinculante de observancia obligatoria por
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del los órganos jurisdiccionales conforme lo prescrito en el artículo
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional; sin
El Peruano
embargo, lo decidido en ella no guarda relación con lo resuelto sustentarla no se advierte cuál es su incidencia directa sobre la
por las instancias de mérito, toda vez que el accionante ostenta el decisión contenida en la resolución impugnada, por el contrario, se
cargo de obrero municipal quedando excluido de su aplicación, lo limita a formular argumentaciones genéricas respecto a la validez
que no se presenta en el caso de autos. En consecuencia la causal de los contratos administrativos de servicios, contraviniendo la
califica como improcedente. Noveno. En cuanto al requisito de exigencia contenida en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
procedencia contenido en el inciso 4) del artículo 36° de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo por ello en
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto improcedente. Octavo. En relación a la causal contenida en el
su análisis al haberse declarado la improcedencia de la causal literal b), corresponde señalar que el impugnante la sustenta
invocada. Finalmente, es pertinente señalar que, la deficiente refiriendo que al emitir pronunciamiento la instancia de mérito no
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de habría cumplido con motivar adecuadamente su decisión, de donde
entera responsabilidad de la parte que la interpone; por lo cual se puede apreciar que la fundamentación con la que se pretende
corresponde instar a la parte recurrente a un mejor estudio de los sustentar la causal bajo análisis resulta genérica, sin establecer
actuados, a fin de exponer los argumentos jurídicos de su recurso de forma clara y precisa en qué vicios de la motivación habría
casatorio de manera precisa y coherente, invocando y sustentando incurrido el Colegiado Superior, los cuales son: a) inexistencia de
las normas pertinentes en cumplimiento de las exigencias motivación o motivación aparente, b) falta de motivación interna del
prescritas por Ley, evitando impugnaciones carentes de sustento razonamiento, c) deficiencias en la motivación externa: justificación
jurídico en perjuicio de su entidad representada; sancionándose de las premisas, d) motivación insuficiente, e) motivación
esa manifiesta e incomprensible deficiencia defensiva con la sustancialmente incongruente y f) motivaciones cualificadas. Por los
improcedencia del recurso e impidiendo a este Colegiado Supremo motivos expuestos, la causal bajo análisis contraviene la exigencia
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por prevista en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer Ley Procesal del Trabajo, deviniendo por ello en improcedente.
párrafo del artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Noveno. En cuanto al requisito de procedencia contenido en el
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso inciso 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
de casación interpuesto por la parte demandada, Municipalidad del Trabajo, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto al
Distrital de San Martín de Porres, mediante escrito presentado haberse determinado la improcedencia de las causales invocadas.
con fecha veinte de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
ciento ochenta y uno a ciento ochenta y ocho; ORDENARON primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Luis Edward de casación interpuesto por la procuradora pública de la entidad
Burneo Piñarreta, sobre desnaturalización de contrato y otros; demandada, Municipalidad Provincial Del Santa, mediante
interviniendo como ponente el juez supremo Ato Alvarado; y los escrito presentado el veintiuno de agosto de dos mil diecisiete
devolvieron. S.S. TORRES VEGA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA, (fojas ciento cuatro a ciento diez); ORDENARON la publicación de
MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO C-1830148-444 la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por Miguel Ángel Hurtado Taboada,
CASACIÓN LABORAL N° 20216-2017 DEL SANTA sobre reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado;
interviniendo como ponente el juez supremo Arévalo Vela; y los
MATERIA: Reconocimiento de vínculo laboral a plazo devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, VERA LAZO, YAYA ZUMAETA,
indeterminado. PROCESO ORDINARIO NLPT. MALCA GUAYLUPO, ATO ALVARADO LA SECRETARIA DE LA
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
Lima, cuatro de julio de dos mil diecinueve. TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA CERTIFICA en mérito a la razón expedida por
VISTO y CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación el Relator, en la cual señala que el señor juez supremo Arévalo
interpuesto por la procuradora pública de la entidad demandada, Vela dejo el sentido de su voto en la presente causa, dando
Municipalidad Provincial Del Santa, mediante escrito presentado cumplimiento a lo establecido en el artículo 149° del Texto Único
el veintiuno de agosto de dos mil diecisiete (fojas ciento cuatro Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. C-1830148-445
a ciento diez), contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución del treinta y uno de julio de dos mil diecisiete (fojas CASACIÓN LABORAL Nº 20239-2017 LIMA
noventa y ocho a ciento uno), que confirmó la Sentencia emitida
en primera instancia el veinte de marzo de dos mil diecisiete MATERIA: Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
(fojas sesenta y siete a setenta y tres), que declaró fundada ORDINARIO-NLPT
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal Lima, cuatro de julio de dos mil diecinueve.
del Trabajo. Segundo. El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal que procede VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de interpuesto por el demandante, José Juan Laureno Privat,
la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; es decir: a) La mediante escrito presentado el veinticuatro de julio de dos mil
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes diecinueve, que corre en fojas doscientos once a doscientos
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
Suprema de Justicia de la República. Tercero. Asimismo, el junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa a
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución doscientos seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
que le fue adversa en primera instancia, cuando esta fuere nueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con cuarenta y ocho a ciento cincuenta y ocho, que declaró infundada
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además, del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34°
4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
Trabajo. Cuarto. Conforme al escrito de demanda presentado infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
el veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis (fojas veinticinco vinculantes dictados por el tribunal constitucional o la Corte
a treinta y seis), el accionante solicita su inclusión en el libro de Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
planillas de obreros permanentes, por desnaturalización de su recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
relación laboral, debiendo considerarse su fecha de ingreso el adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
uno de julio de dos mil quince. Quinto. Respecto al requisito de por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36° de la Ley N° y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
que le fue adversa, pues apeló, conforme puede apreciarse del señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
escrito presentado el veintidós de marzo de dos mil diecisiete de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
(fojas setenta y seis a ochenta y dos), por lo que esta exigencia 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
se cumple. Sexto. El impugnante sustenta su recurso en las Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinticinco
siguientes causales: a) Infracción normativa de los artículos 1°, a treinta y tres, subsanada en fojas cuarenta y tres, el actor solicita
2° y 3° del Decreto Legislativo N° 1057. b) Infracción normativa el pago de una indemnización por daños y perjuicios, en la

Ca 20191211

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ca 20191211

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado Digitalmente por:

AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA IMPUNIDAD

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA ............................................................ 1

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

• CASACIÓN LABORAL Nº 37-2018 LIMA .............................................................................................................................. 70

• CASACIÓN LABORAL Nº 1151-2018 LIMA........................................................................................................................... 86

• CASACIÓN LABORAL Nº 2111-2018 LIMA ......................................................................................................................... 116

• CASACIÓN LABORAL Nº 3396-2018 LIMA SUR ................................................................................................................ 144

• CASACIÓN LABORAL N° 3861-2018 CALLAO .................................................................................................................. 170

• CASACIÓN LABORAL Nº 4272-2018 LA LIBERTAD.......................................................................................................... 194

• CASACIÓN LABORAL N° 5260-2017 CUSCO .................................................................................................................... 224

• CASACIÓN LABORAL Nº 10020-2018 LA LIBERTAD........................................................................................................ 253

• CASACIÓN LABORAL Nº 11702-2017 LAMBAYEQUE ...................................................................................................... 288

• CASACIÓN LABORAL Nº 13759-2017 LIMA ...................................................................................................................... 326

• CASACIÓN LABORAL Nº 16738-2018 ICA ......................................................................................................................... 362

• CASACIÓN LABORAL Nº 19122-2017 LIMA ...................................................................................................................... 386

• CASACIÓN LABORAL N° 19712-2017 LIMA ...................................................................................................................... 408

• CASACIÓN LABORAL Nº 20011-2017 LIMA....................................................................................................................... 432

• CASACIÓN LABORAL Nº 20259-2017 ANCASH ................................................................................................................ 451

• CASACIÓN LABORAL N° 20605-2017 TACNA ................................................................................................................... 472

• CASACIÓN LABORAL Nº 20933-2017 LIMA ...................................................................................................................... 494

• CASACIÓN LABORAL Nº 21327-2017 CAÑETE ................................................................................................................ 513

• CASACIÓN LABORAL Nº 22565-2017 JUNIN .................................................................................................................... 536

• CASACIÓN LABORAL Nº 23354-2017 DEL SANTA ........................................................................................................... 560

• CASACIÓN LABORAL Nº 2742-2018 DEL SANTA ............................................................................................................. 599

• CASACIÓN LABORAL Nº 1077-2017 AREQUIPA .............................................................................................................. 622

• CASACIÓN LABORAL Nº 2475-2018 LIMA ........................................................................................................................ 648

• CASACIÓN LABORAL Nº 4499-2018 LIMA ........................................................................................................................ 678

• CASACIÓN LABORAL Nº 6400-2018 AREQUIPA............................................................................................................... 720

• CASACIÓN LABORAL Nº 8448-2018 LA LIBERTAD.......................................................................................................... 753

• CASACIÓN LABORAL Nº 10407-2017 DEL SANTA ........................................................................................................... 785

• CASACIÓN LABORAL Nº 10844-2017 CUSCO ................................................................................................................. 805

• CASACIÓN LABORAL Nº 11165-2017 LIMA ....................................................................................................................... 828

• CASACIÓN LABORAL Nº 11846-2017 DEL SANTA ........................................................................................................... 858

• CASACIÓN LABORAL Nº 12096-2017 CUSCO .................................................................................................................. 880

• CASACIÓN LABORAL Nº 12452-2017 UCAYALI ................................................................................................................ 906

• CASACIÓN LABORAL Nº 12767-2017 LAMBAYEQUE ...................................................................................................... 937

• CASACIÓN LABORAL Nº 13248-2017 DEL SANTA ........................................................................................................... 964

• CASACIÓN LABORAL N° 13544-2017 LIMA ...................................................................................................................... 986

• CASACIÓN LABORAL Nº 14019-2017 CUSCO ................................................................................................................ 1008

• CASACIÓN LABORAL N° 14457-2017 MOQUEGUA........................................................................................................ 1027

• CASACIÓN LABORAL Nº 14790-2017 LIMA .................................................................................................................... 1050

• CASACIÓN LABORAL Nº 15212-2017 ICA ....................................................................................................................... 1069

• CASACIÓN LABORAL Nº 15636-2017 LIMA .................................................................................................................... 1095

• CASACIÓN LABORAL N° 17595-2017 DEL SANTA ......................................................................................................... 1129

• CASACIÓN LABORAL Nº 21431-2017 CUSCO ................................................................................................................ 1162

• CASACIÓN LABORAL Nº 26023-2017 JUNÍN .................................................................................................................. 1196

• CASACIÓN LABORAL Nº 27583-2017 LIMA ESTE .......................................................................................................... 1222

• CASACIÓN LABORAL N° 28043-2017 DEL SANTA ......................................................................................................... 1242

• CASACIÓN LABORAL Nº 378 -2018 CAJAMARCA ......................................................................................................... 1265

• CASACIÓN LABORAL Nº 2238-2018 HUÁNUCO ............................................................................................................. 1291

• CASACIÓN LABORAL Nº 28331-2018 LIMA .................................................................................................................... 1324

• CASACIÓN LABORAL Nº 4873-2017 LIMA ...................................................................................................................... 1356

• CASACIÓN LABORAL Nº 5138-2018 MOQUEGUA.......................................................................................................... 1381

• CASACIÓN LABORAL Nº 6561-2018 AREQUIPA............................................................................................................. 1409

• CASACIÓN LABORAL Nº 9071-2017 LIMA ...................................................................................................................... 1443

• CASACIÓN LABORAL Nº 10940-2018 LIMA .................................................................................................................... 1478

• CASACIÓN LABORAL Nº 11926-2018 AREQUIPA ........................................................................................................... 1505

• CASACIÓN LABORAL Nº 13636-2018 ICA ....................................................................................................................... 1536

• CASACIÓN LABORAL Nº 14966-2017 LIMA .................................................................................................................... 1564

• CASACIÓN LABORAL Nº 17430-2017 DEL SANTA ......................................................................................................... 1594

• CASACIÓN LABORAL Nº 19649-2017 AREQUIPA........................................................................................................... 1635