Ca 20240220

Firmado por: Editora
Peru
Fecha: 20/02/2024 00:17
FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR
“AÑO DEL BICENTENARIO, DE LA CONSOLIDACIÓN DE NUESTRA INDEPENDENCIA, Y DE LA CONMEMORACIÓN DE LAS HEROICAS BATALLAS DE JUNÍN Y AYACUCHO”
SENTENCIA EN CASACIÓN
Año XXVIII / Nº 859 MARTES 20 DE FEBRERO DE 2024 1
CONTENIDO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA........................................................ 1
TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
ÍNDICE
• CASACIÓN Nº 18968- 2021 LAMBAYEQUE ....................................................................................................4

Materia: Acción contencioso administrativa previsional
• CASACIÓN Nº 6766-2021 DEL SANTA ............................................................................................................4
Materia: PROCESO ESPECIAL
• CASACIÓN Nº 5676-2021 DEL SANTA ...........................................................................................................10
Materia: PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN Nº 6141-2021 DEL SANTA ...........................................................................................................15
• CASACIÓN Nº 17121-2021 PIURA ..................................................................................................................19
Materia: Bonificación Personal
• CASACIÓN Nº 24211-2021 LA LIBERTAD ......................................................................................................20
• CASACIÓN Nº 27163-2021 LIMA ....................................................................................................................21
• CASACIÓN Nº 13410-2021 ICA .......................................................................................................................22
Materia: Continuidad laboral
• CASACIÓN Nº 21590-2021 LORETO ..............................................................................................................23
• CASACIÓN Nº 17471-2021 LA LIBERTAD ......................................................................................................23
Materia: Bonificación diferencial
El Peruano
2 CASACIÓN Martes 20 de febrero de 2024
• CASACIÓN Nº 17110-2021 TUMBES ................................................................................................................ 24

Materia: Reajuste y pago de bonificación personal
• CASACIÓN Nº 22658-2021 LORETO................................................................................................................ 25
• CASACIÓN Nº 21992-2021 LA LIBERTAD ........................................................................................................ 26
• CASACIÓN Nº 21762-2021 LIMA SUR.............................................................................................................. 28
• CASACIÓN Nº 7253-2021 DEL SANTA ............................................................................................................. 29
Materia: PROCESO ORDINARIO
• CASACIÓN Nº 24604-2021 LIMA ESTE ............................................................................................................ 34
Materia: Recalculo de bonificación especial por preparación de clases y evaluación Artículo 48 de la
Ley Nº 24029
• CASACIÓN Nº 13446-2021 DEL SANTA ........................................................................................................... 37
Materia: Suspensión del pago de pensión de jubilación
• CASACIÓN Nº 21761-2021 LIMA ...................................................................................................................... 38
• CASACIÓN Nº 7281-2021 DEL SANTA ............................................................................................................. 40
Materia: Reposición al centro de trabajo. Ley Nº 24041
• CASACIÓN Nº 6045-2021 ANCASH.................................................................................................................. 46
Materia: Asignación por 30 años de servicios
• CASACIÓN Nº 13941-2021 LIMA NORTE......................................................................................................... 50
Materia: Bonificación especial por preparación de clases y evaluación - Artículo 48 Ley Nº 24029
• CASACIÓN Nº 21430-2021 SELVA CENTRAL .................................................................................................. 51
El Peruano
Martes 20 de febrero de 2024 CASACIÓN 3
• CASACIÓN Nº 21206-2021 LIMA SUR.............................................................................................................. 52

• CASACIÓN Nº 13917-2021 LIMA NORTE......................................................................................................... 52
Materia: Bonificación por preparación de clases y evaluación – Artículo 48 de la Ley Nº 24029
• CASACIÓN Nº 7064-2021 DEL SANTA ............................................................................................................ 53
• CASACIÓN Nº 23896-2021 LIMA ...................................................................................................................... 57
Materia: Reajuste de bonificación personal - Artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 105-2001
• CASACIÓN Nº 5828-2021 HUANCAVELICA..................................................................................................... 61
Materia: Reincorporación - Ley Nº 24041
• CASACIÓN Nº 14772-2021 LIMA ...................................................................................................................... 63
Materia: Ejecución de resolución administrativa
• CASACIÓN Nº 24701-2021 LIMA ...................................................................................................................... 64
• CASACIÓN Nº 19911-2021 SAN MARTÍN......................................................................................................... 66
Materia: Acción contencioso administrativa Previsional
• CASACIÓN Nº 22115-2021 TUMBES ................................................................................................................ 66
• CASACIÓN Nº 13993-2021 LIMA ...................................................................................................................... 69
• CASACIÓN Nº 13352-2021 LIMA ...................................................................................................................... 70
Materia: Devolución de aportaciones al Fondo de Vivienda Policial (FOVIPOL) – Ley Nº 24686
• CASACIÓN Nº 14661 – 2021 LIMA ................................................................................................................... 70
• CASACIÓN Nº 13454-2021 LIMA ...................................................................................................................... 71
Materia: Intereses legales. Artículo 3 de la Ley 25920, artículo 1242 del Código Civil
• CASACIÓN Nº 8141-2021 LA LIBERTAD .......................................................................................................... 72
• CASACIÓN Nº 4963-2021 LAMBAYEQUE ........................................................................................................ 77
• CASACIÓN Nº 26934-2021 LAMBAYEQUE ...................................................................................................... 80
Materia: Acción contencioso administrativa laboral
El Peruano
CASACIÓN Nº 18968- 2021 LAMBAYEQUE jerarquía que la Ley del Profesorado Refiere que la resolución
impuganada señala que la norma ordena que el pago de la
Materia: Acción contencioso administrativa previsional bonificación del 30% debe hacerse en función a la
Bonificación especial por preparación de clases y remuneración total y que no a la remuneración total
evaluación - Artículo 48 de la Ley Nº 24029 permanente, conforme lo establece el artículo 10 del Decreto
PROCESO ESPECIAL Supremo Nº 051-91-PCM. En ese mismo sentido las
bonificaciones continuarán percibiéndose en los mismos
Lima, tres de agosto de dos mil veintidós montos en dinero recibidos actualmente, siendo así debe
pagarse la bonificación en función a la remuneración total
VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO: permanente como se ha venido pagando. b) Infracción
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el normativa por inaplicación del precedente vinculante
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, expedido en la Casación Nº 1074-2010 Refiere que del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dos de marzo séptimo al décimo tercero constituyen principios
de dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos veinticuatro jurisprudenciales en materia contencioso administrativa, y
del expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha por tanto precedente vinculante, al referirse a la base de
veinte de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas cálculo de la Bonificación Diferencial y la Bonificación
doscientos nueve, que confirmó la sentencia apelada de Especial, esto es si la base del cálculo es la remuneración
fecha dos de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas total o la remuneración total permanente. SÉPTIMO: En
ciento ochenta y seis, que declaró fundada en parte la relación a las infracciones descritas en el considerando
demanda. Por lo que, conforme a lo previsto en los artículos anterior, esta Sala Suprema observa que si bien la parte
35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio se
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado habrían infringido al emitirse la sentencia de vista; también lo
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se modo en que han sido vulneradas y cómo deben ser aplicadas
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y correctamente, pretendiendo una modificación de los hechos
procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en los establecidos por la instancia de mérito con la subsecuente
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificación del criterio vertido por el Ad quem, lo cual no es
modificaciones dispuestas por la acotada Ley Nº 29364. posible mediante este extraordinario recurso. Sin perjuicio de
SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de lo expuesto, cabe precisar que la Sala Superior ha
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal fundamentado de manera adecuada y suficiente la sentencia
Civil, pues se advierte que: i) se impugna una resolución recurrida, ya que, indica que el derecho reclamado por el
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano demandante encuentra sustento en el artículo 48 de la Ley Nº
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto 24029, Ley del Profesorado, aprobado mediante Decreto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue Supremo Nº 019-90-ED y modificada por Ley Nº 25212,
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la norma según la cual el profesor tiene derecho a percibir
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa bonificación especial mensual por preparación de clases y
judicial por concepto de casación, al encontrarse exonerado evaluación en el equivalente al treinta por ciento de su
remuneración total, y no en base a la remuneración total
por ser una entidad del Estado, en virtud de lo establecido en
permanente tal como lo establece el Decreto Supremo Nº
el artículo 47 de la Constitución Política. TERCERO: Antes de
051-91-PCM y la Directiva Nº 003-2007-EF. En tal sentido, el
analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario
recurso extraordinario interpuesto, no cumple con el requisito
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
establecido en el numeral 3 del artículo 388 del Código
extraordinario que solo puede fundarse en cuestiones Procesal Civil, por lo que corresponde declarar la
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de improcedencia del recurso de casación. Por estas
revaloración probatoria; por ello, sus fines esenciales son la consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE
Suprema; para coadyuvar a dichos fines, la fundamentación el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
del recurso debe ser clara, precisa y concreta; debiendo Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dos de marzo
indicarse ordenadamente cuáles son las denuncias que de dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos veinticuatro
configuran la infracción normativa que incide directamente del expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
sobre la decisión impugnada o desarrollando las razones por veinte de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas
las cuales se sostiene que se habría producido el apartamiento doscientos nueve. ORDENARON la publicación de la
inmotivado de un precedente judicial. CUARTO: En cuanto a presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
las causales del recurso, estas se encuentran contempladas a ley; en el proceso seguido por Edissa Ysabel Agreda
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el Heredia de Prado contra la parte recurrente y otros; sobre
artículo 1 de la Ley Nº 29364, en el cual se señala que: «El acción contencioso administrativa previsional; notifíquese por
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa Secretaría y devolvieron los actuados.Interviene como
que incida directamente sobre la decisión contenida en la ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. SS.
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. C-2259369-1
artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los
requisitos de procedencia del recurso: i) que el recurrente no CASACIÓN Nº 6766-2021 DEL SANTA
hubiera consentido la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución Materia: PROCESO ESPECIAL
objeto del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la Conforme al artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-
infracción normativa o el apartamiento del precedente EF, son requisitos para ser beneficiario de la bonificación
judicial; así como, iii) demostrar la incidencia directa de la otorgada por Fonahpu: a) tener la condición de pensionista,
infracción sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv) bajo el régimen previsional del Decreto Ley Nº 19990 o el
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Decreto Ley Nº 20530; b) el monto de la pensión no sea
QUINTO: El recurso de casación interpuesto cumple con la mayor de mil con 00/100 soles (S/ 1,000.00), y c) inscribirse
exigencia prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del voluntariamente dentro del plazo fijado por la norma, esto
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que es, dentro del plazo establecido por el Decreto de Urgencia
la parte recurrente interpuso recurso de apelación (obrante a Nº 034-98, del veintitrés de julio al veintitrés de noviembre
fojas ciento noventa y cuatro) contra la sentencia de primera de mil novecientos noventa y ocho; o a más tardar en el
instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en plazo previsto por el Decreto de Urgencia Nº 009-2000,
cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte del veintinueve de febrero al veintiocho de junio de dos
recurrente señala que su pedido casatorio es revocatorio. mil, reiterado por la Quinta Disposición Complementaria
SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de Transitoria del Decreto Supremo Nº 354-2020-EF; de lo
calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian contrario no podrá percibir dicha bonificación.
las siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48 de la Ley Nº 29024; Lima, veintiséis de mayo de dos mil veintidós
inaplicación de artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; inaplicación del artículo 1 del Decreto Legislativo Nº LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
847 e interpretación errónea al considerar que los artículos 8 SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
y 9 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no tienen mayor JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; en audiencia pública
INICIO
El Peruano
de la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, con el constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en
voto en minoría de la señora Jueza Suprema Torres Vega, una resolución; determinando que el caso sea pasible de
se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO ser examinado por medio del recurso de casación, siempre
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
de Normalización Previsional – ONP, de fecha veintisiete sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa
de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la
seis del expediente principal, contra la sentencia de vista de Sala Superior de Justicia al emitir una resolución que pone
fecha veintinueve de enero de dos mil veinte, obrante a fin al proceso, dando apertura a que la parte que se
fojas ciento seis, que confirmó la sentencia emitida en considere afectada pueda interponer el recurso de casación.
primera instancia de fecha treinta de octubre de dos mil TERCERO: Asimismo, la infracción normativa, subsume las
diecinueve, obrante a fojas cincuenta y cinco, que declaró causales que fueron contempladas anteriormente en el
fundada la demanda y ordenó que se reconozca el Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a
otorgamiento de la Bonificación del Fonahpu a favor del interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
actor, conforme a lo señalado el Decreto de Urgencia Nº una norma de derecho material, pero además incluyen otro
034-98; así como, el pago de los devengados desde el mes tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Dentro
de agosto de dos mil catorce a la fecha, más los intereses del contexto, corresponde en primer término, por cuestión
legales respectivos; en el proceso contencioso administrativo de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de
seguido por Antonio Ángulo Ávalos contra la entidad naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su
recurrente, sobre otorgamiento de pensión otorgada por el efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las
Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu). II. CAUSALES demás. CUARTO: Es derecho fundamental del ciudadano,
DE PROCEDENCIA Con fecha veintisiete de julio de dos mil el obtener de la administración pública decisiones
veinte, la demandada interpuso recurso de casación, que congruentes y coherentes; así como, es obligación del
obra a fojas ciento treinta y seis del expediente principal, Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico
siendo declarado procedente por la Tercera Sala de Derecho conforme a lo señalado anteriormente; por lo que es posible
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de afirmar que la existencia de una vulneración de los principios
Justicia de la República mediante resolución de fecha del debido proceso en detrimento de los derechos del
catorce de setiembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas demandante merece un pronunciamiento por parte de esta
sesenta y cuatro del cuaderno de casación, por las causales Sala Suprema dirigido a tutelarlos. QUINTO: Al haberse
de: i) infracción normativa del artículo 139, incisos 3 y 5 declarado procedente las denuncias sustentadas en vicios
de la Constitución Política del Perú; y ii) infracción de forma y de derecho, toda vez que el recurrente formuló y
normativa del artículo 2 de la Ley Nº 27617 y artículo 3 fundamentó de manera conjunta su causal denunciando la
del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF. III. ANTECEDENTES infracción de normas materiales como procesales,
1. Demanda En el caso de autos, el actor Antonio Ángulo corresponde de manera inicial, efectuar el análisis del error
Ávalos, a través del escrito de fecha veinticuatro de julio de procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia,
dos mil diecinueve, obrante a fojas diecisiete, pretende que dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto
se declare la nulidad de la Resolución Nº 000001629-2019- nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
ONP/TAP, de fecha veinticuatro de junio de dos mil respecto de las infracciones a normas materiales; caso
diecinueve, y se disponga el reconocimiento del incremento contrario, se procederá a emitir pronunciamiento sobre los
por Fonahpu, con el correspondiente pago de los reintegros cuestionamientos a normas materiales, con el consiguiente
por los conceptos de devengados y los intereses legales efecto revocatorio. Análisis SEXTO: Respecto a la
que se han generado. 2. Sentencia de primera instancia infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
Por medio de la sentencia de fecha treinta de octubre de 139 de la Constitución Política del Perú, es preciso
dos mil diecinueve, obrante a fojas cincuenta y cinco, el señalar con relación al inciso 3) de la mencionada norma,
Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Contencioso que el debido proceso formal constituye una garantía
Administrativo de Chimbote de la Corte Superior de Justicia constitucional que en la tramitación de un proceso asegura
Del Santa, declaró fundada la demanda y ordenó que se que se respeten unos determinados requisitos mínimos1.
reconozca el otorgamiento de la Bonificación del Fonahpu a Tales requisitos, que han sido objeto de discusión2, en
favor del actor, conforme a lo señalado el Decreto de general se considera que abarcan los siguientes criterios: (i)
Urgencia Nº 034-98; así como, el pago de los devengados derecho a ser oportunamente informado del proceso
desde el mes de agosto de dos mil catorce a la fecha, más (emplazamiento, notificación, tiempo razonable para
los intereses legales; por considerar que al demandante se preparar la defensa); (ii) derecho a ser juzgado por un juez
le otorgó pensión de jubilación recién el dos de enero de imparcial, que no tenga interés en un determinado resultado
dos mil diecinueve, lo que significa que durante el periodo del juicio; (iii) derecho a tramitación oral de la causa y a la
inscripción, el actor se encontraba imposibilitado de defensa por un profesional (publicidad del debate); (iv)
inscribirse voluntariamente en el Fonahpu, por cuanto no derecho a la prueba; (v) derecho a ser juzgado sobre la
había adquirido la calidad de pensionista, de modo que no base del mérito del proceso; y, (vi) derecho al juez legal.
resultaría exigible al actor el requisito del artículo 6 inciso c Derecho fundamental que asiste a todos los sujetos de
del Decreto Supremo Nº 082-98-EF. 3. Sentencia de vista derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados por
Mediante sentencia de vista, de fecha veintinueve de enero auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento seis, la Sala Laboral Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con
Permanente de la Corte Superior de Justicia del Santa los principios constitucionales de igualdad, independencia y
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la sumisión a la ley, y constituidos con arreglo a las normas
demanda; por considerar que el demandante adquirió la comunes de competencia preestablecidas. SÉPTIMO:
condición de pensionista con posterioridad a los plazos para Asimismo, en cuanto al inciso 5 de la norma invocada, debe
la inscripción al Fonahpu; sin embargo, conforme a la señalarse que la obligación de fundamentar las sentencias
Casación Nº 11345-2015-La Libertad, dicha inscripción no propias del derecho moderno se ha elevado a categoría de
es un requisito exigible al actor por implicar un imposible deber constitucional. En el Perú, el artículo 139 inciso 5, de
jurídico, por lo que la bonificación solicitada no debió ser la Constitución del Estado señala que: “Son principios y
rechazada. IV. ANÁLISIS Delimitación de la controversia derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación
En atención a lo precedentemente expuesto y en escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
concordancia con las causales por las cuales ha sido excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se
la controversia en el presente caso gira alrededor de sustentan”. Igualmente, el artículo 12 de la Ley Orgánica del
determinar si corresponde otorgar al actor la bonificación Poder Judicial prescribe: “Todas las resoluciones, con
del Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU), creado exclusión de las de mero trámite, son motivadas bajo
por Decreto de Urgencia Nº 034-98 y su Reglamento responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que
aprobado por Decreto Supremo Nº 082-98-EF. se sustenta (…)”. De otro lado, es ya común mencionar que
CONSIDERANDO: PRIMERO: La Corte Suprema de la motivación no significa la exteriorización del camino
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta mental seguido por el juez, pues ello implicaría considerar
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución que no importa la decisión en sí misma, ni lo racional o
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2 del Texto arbitraria que ésta pueda ser, sino solo el proceso mental
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que llevó al juez a emitir el fallo. Por el contrario, la
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones motivación como mecanismo democrático de control de los
que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el jueces y de control de la justicia de las decisiones exige que
ejercicio de la función casatoria que desempeña en la exista una justificación racional de lo que se decide, dado
revisión de casos. SEGUNDO: La infracción normativa que al hacerlo no solo se justifica la decisión sino se justifica
INICIO
El Peruano
el mismo juez, ante las partes, primero, y ante la sociedad estableció los requisitos para ser beneficiario de las
después, y se logra el control de la resolución judicial3. Tal bonificaciones que otorga el Fonahpu: “a) Ser pensionista
justificación racional es interna y externa. La primera de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o ascendientes
consiste en verificar que: “el paso de las premisas a la pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº 19990, o del
conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones públicas del
interese la validez de las propias premisas. Por su parte, la Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas con
justificación externa consiste en controlar la adecuación o recursos provenientes del Tesoro Público; b) Que el monto
solidez de las premisas4, lo que supone que la(s) norma(s) bruto de la suma total de las pensiones que perciba
contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s) mensualmente por cualquiera de los regímenes antes
aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa mencionados, e independientemente de la entidad
fáctica sea la expresión de una proposición verdadera5. En pagadora, no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/.
esa perspectiva, la justificación externa exige6: (i) que toda 1,000.00); y c) Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo
motivación debe ser congruente, de lo que sigue que no fijado por la norma de creación del FONAHPU, cumpliendo
cabe que sea contradictoria; (ii) que toda motivación debe con el procedimiento establecido por la ONP”. 10.4
ser completa, por lo que deben motivarse todas las Posteriormente, mediante Decreto de Urgencia Nº 009-
opciones; y (iii) que toda motivación debe ser suficiente, por 2000, promulgado el veintiocho de febrero de dos mil, se
lo que es necesario ofrecer las razones jurídicas que avalen estableció un nuevo plazo de ciento veinte días para la
la decisión. OCTAVO: En ese sentido, se aprecia de autos inscripción, que inició el veintinueve de febrero y venció el
que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los veintiocho de junio de dos mil. El plazo de inscripción
fundamentos que le han servido de base para desestimar la voluntaria para el acceso al beneficio de Fonahpu, fue
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través reiterado por la Quinta Disposición Complementaria
de una causal procesal, consideraciones por la cual la Transitoria del Reglamento Unificado de las Normas legales
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del que regulan el Sistema Nacional de Pensiones, aprobado
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, resulta por el Decreto Supremo Nº 354-2020-EF. 10.5 Con fecha
infundada. NOVENO: Habiéndose declarado infundado el uno de enero de dos mil dos, se publica la Ley Nº 27617,
extremo de la causal procesal, referido a cuestionamientos que en su artículo 2 numeral 2.1 señaló: “Autorízase al
de forma, corresponde emitir pronunciamiento respecto a Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter pensionable, en
las causales materiales por las que se declaró procedente el el SNP, el importe anual de la bonificación FONAHPU
recurso; consistentes en: infracción normativa del artículo otorgada a los pensionistas del SNP”; a su vez el numeral
2 de la Ley Nº 27617 y artículo 3 del Decreto Supremo Nº 2.3 precisó: “Los fondos referidos en el numeral precedente
028-2002-EF; conforme se observa a continuación: Ley Nº pasarán a formar parte del activo del FCR - Decreto Ley Nº
27617 “Artículo 2.- Incorporación de la bonificación 19990, son de carácter intangible y constituirán el respaldo
FONAHPU 2.1 Autorizase al Poder Ejecutivo a incorporar, de las obligaciones previsionales correspondientes al citado
con carácter pensionable, en el SNP, el importe anual de la régimen previsional, pudiendo ser solamente destinados al
bonificación FONAHPU otorgada a los pensionistas del pago de pensiones en dicho régimen”. (El subrayado es
SNP”. Decreto Supremo Nº 028-2002-EF Artículo 3.- nuestro). 10.6 Contra esta norma, Ley Nº 27617, que
Alcances de la bonificación FONAHPU “Las solicitudes dispone la reestructuración del Sistema Nacional de
de beneficio de la Bonificación FONAHPU que se encuentren Pensiones del Decreto Ley Nº 19990 y modifica el Decreto
pendientes de calificación continuarán siendo resueltos por Ley Nº 20530 y la Ley del Sistema Privado de Administración
el FONAHPU. El Artículo 2 de la Ley Nº 27617 no es de Fondos de Pensiones, se plantearon acciones de
aplicable a los pensionistas que no se hayan inscrito en los inconstitucionalidad interpuestas por don Basilio Pajuelo
procesos de inscripción al FONAHPU”. DÉCIMO: En este Britto y don Carlos Repetto Grand, en representación de
orden de ideas, previamente a emitir pronunciamiento más de cinco mil ciudadanos, con firmas certificadas en
corresponde señalar los antecedentes y el marco normativo cada caso; y por don Carlos Bedia Benítez, en su condición
de la bonificación del Fonahpu. 10.1 La Quinta Disposición de Decano del Colegio de Abogados del Cusco; habiendo el
Complementaria, Transitoria y Final del Decreto Legislativo Tribunal Constitucional emitido pronunciamiento con efectos
Nº 674, Ley de Promoción de la Inversión Privada de las vinculantes, en la Sentencia de fecha diez de marzo de dos
Empresas del Estado, publicado el veintisiete de setiembre mil tres, recaída en los expedientes acumulados Nº 005-
de mil novecientos noventa y uno, estableció que los 2002-AI/TC, 006-2002-AI/TC y 008-2002-AI/TC7,
recursos que se obtuvieran como consecuencia del proceso estableciendo, respecto al artículo 2 de la Ley Nº 27617
de promoción de la inversión privada constituirían ingresos que: “(…) el artículo 2 bajo análisis contiene 5 disposiciones
del Tesoro Público; recursos que debían destinarse al claramente diferenciadas, como se aprecia a continuación:
desarrollo de programas orientados a la erradicación de la 2.1 autoriza al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter
pobreza. Se expide luego el Decreto Legislativo Nº 817, Ley pensionario en el SNP, el importe anual de la bonificación
del Régimen Previsional a cargo del Estado, que creó el FONAHPU otorgada a los pensionistas del SNP; (…) 6.1
Fondo Consolidado de Reservas Previsionales (FCR), con Así, el Estado, al incorporar con el carácter de pensionaria
el fin de adoptar medidas extraordinarias para mejorar las la bonificación del FONAHPU, está concediendo un
prestaciones previsionales a cargo del FCR y para permitir beneficio adicional no previsto en la normatividad previsional
que los sectores sociales de bajos ingresos participaran de original, pues la bonificación anotada no constituye un
los beneficios del proceso de promoción de la inversión derecho adquirido (justamente por no tener el carácter de
privada. 10.2 Dentro de este marco, el Poder Ejecutivo previsional), mientras que, a partir de la dación de la norma
mediante Decreto de Urgencia Nº 034-98, promulgado el impugnada, en aplicación del artículo 2.1 de la Ley Nº
veintidós de julio de mil novecientos noventa y ocho, creó el 27617, tal bonificación debe ser considerada como parte de
Fondo Nacional de Ahorro Público – Fonahpu, buscando la pensión, y pasar a formar parte de dicho derecho
mejorar los ingresos de los pensionistas. Así el artículo 1 adquirido (por la naturaleza previsional ahora reconocida)”.
estableció: “Créase el Fondo Nacional de Ahorro Público 10.7 Del mismo modo, se advierte que en la parte resolutiva8
(FONAHPU), cuya rentabilidad será destinada a otorgar de la referida resolución, al declarar infundada la demanda
bonificaciones a los pensionistas comprendidos en los de inconstitucionalidad en el extremo referido al artículo 2
regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las de la Ley Nº 27617, se dispuso –entre otros– la incorporación
instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones del fundamento 6.1 –citado precedentemente– al fallo de la
totales mensuales no sean mayores de S/. 1,000.00 (Mil y sentencia, señalando el deber de los poderes del Estado de
00/100 Nuevos Soles)”. La norma señalaba, además, que aplicar la norma impugnada, conforme se ha expuesto, bajo
esta bonificación no forma parte de la pensión responsabilidad. 10.8 Debe tenerse presente que en la Ley
correspondiente, no tiene naturaleza pensionaria ni Nº 27617, artículo 2, numeral 2.1, se señala expresamente
remunerativa; asimismo que la participación de los que el concepto a incorporarse es el importe anual de la
pensionistas en el beneficio proveniente del Fonahpu es de bonificación Fonahpu otorgada a los pensionistas del
carácter voluntario y se formalizará mediante su inscripción, Sistema Nacional de Pensiones; no dice que se otorgará,
dentro de los ciento veinte días de promulgada la presente sino que se refiere a aquellas personas que ya tienen la
norma. 10.3 Por Decreto Supremo Nº 082-98-EF se aprobó condición de pensionistas, y que ya venían gozando de
el Reglamento del Fondo Nacional de Ahorro Público dicha bonificación, conforme se desprende del texto de la
(Fonahpu), que extendió la bonificación para los pensionistas norma. 10.9 Posteriormente, con fecha dieciocho de febrero
del Decreto Ley Nº 20530, estableciendo además las de dos mil dos, se promulga el Decreto Supremo Nº 028-
condiciones requeridas para percibir la solicitada 2002-EF, que precisa disposiciones referidas a los alcances
bonificación, reiterando que la participación de los y formas de pago de la bonificación Fonahpu y establece
pensionistas en este beneficio es de carácter voluntario y se montos de pensión mínima mensual dispuesta por la Ley Nº
formaliza mediante inscripción. El artículo 6 del Reglamento, 27655; que en su artículo 3 establece: “Las solicitudes de
INICIO
El Peruano
beneficio de la Bonificación FONAHPU que se encuentren DÉCIMO CUARTO: En este orden de ideas, de la revisión
pendientes de calificación continuarán siendo resueltos por de autos, se aprecia que el demandante cesó en sus
el FONAHPU. El Artículo 2 de la Ley Nº 27617 no es actividades laborales treinta y uno de julio de dos mil
aplicable a los pensionistas que no se hayan inscrito en los catorce, y se le otorgó pensión de jubilación mediante
procesos de inscripción al FONAHPU”. DÉCIMO PRIMERO: resolución de fecha dos de enero de dos mil diecinueve;
Adicionalmente, respecto a la excepcionalidad en la advirtiéndose que no es que el actor se encontrara impedido
exigencia del plazo de inscripción, se debe tener presente el de inscribirse en los plazos fijados para ser beneficiario de
criterio adoptado por el Tribunal Constitucional, en la la bonificación otorgada por el Fonahpu por causas
sentencia recaída en el expediente Nº 2808-2003-AA/TC, atribuibles a la entidad, sino que al veintiocho de junio de
que establece: “De otro lado, sobre la bonificación Fonahpu dos mil (ultimo día para inscripción), no habría sido posible
del año 1998 que se reclama, el DU 034-98 y el DS 092-98- que solicite su inscripción debido a que no tenía la calidad
EF, normas de creación y reglamentos respectivamente, de pensionista en esa fecha. DÉCIMO QUINTO: En este
estos señalan los requisitos que se deben cumplir para sentido, no le corresponde al actor percibir la bonificación
acceder a la pensión, para lo cual, evidentemente, primero Fonahpu; motivo por el cual, esta Sala Suprema considera
se debe tener la condición de pensionista, situación que que al expedirse la sentencia impugnada se ha incurrido en
el actor no acredita porque solicita la pensión recién el la causal de infracción normativa del artículo 2 de la Ley Nº
12 de marzo de 2002, resultando improcedente en este 27617 y artículo 3 del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF,
extremo su pretensión.” (El resaltado es nuestro). que precisan las disposiciones referidas a los alcances y
Asimismo, en la sentencia expedida en el expediente Nº formas de pago de la bonificación Fonahpu, otorgada por el
000314-2012-PA/TC, en la que sostiene: “Según la Decreto de Urgencia Nº 034-98. Estando a lo expuesto
Resolución de la Gerencia de Personal y Escalafón Judicial precedentemente, se concluye que debe declararse fundado
No 1982-2007-GPEJ-GG-PJ de fecha 17 de diciembre de el recurso de casación, casar la sentencia de vista y
2007 (f. 6), el actor es beneficiario del régimen pensionario actuando en sede de instancia revocar la sentencia apelada,
del Decreto Ley 20530; mediante dicha resolución se le y reformándola declarar infundada la demanda. DÉCIMO
otorga una pensión ascendente a S/. 795.75, por lo que SEXTO: Sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, debe
cumpliría con los requisitos establecidos en los incisos a) y señalarse que sobre la materia de análisis esta Sala
b) del artículo 6 del reglamento; sin embargo, no sucede lo Suprema ha emitido un Precedente Vinculante contenido
mismo en cuanto al cumplimiento del requisito previsto en el en la Casación Nº 7445-2021- Del Santa; mediante el cual
inciso e), pues conforme se evidencia de los documentos establece las reglas jurisprudenciales10 sobre el pago de
que corren de fojas 2 a 5, el actor formalizó su inscripción el la bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público –
21 de mayo de 2010 (f. 2), cuando de conformidad con el FONAHPU; por lo que, en este orden de ideas, este
artículo 1 del Decreto de Urgencia 009-2000, de fecha 28 de Colegiado Supremo viene aplicando dicho criterio en los
febrero de 2000, el plazo para la inscripción venció el 28 de procesos referidos a la bonificación de Fonahpu. V.
junio de 2000; en consecuencia, al no haber manifestado DECISIÓN Por estas consideraciones, y en aplicación del
el actor su voluntad oportunamente, la demanda debe artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon
ser desestimada”. (El resaltado es nuestro). De igual FUNDADO el recurso de recurso de casación interpuesto
manera, en la sentencia expedida recientemente en el por la Oficina de Normalización Previsional – ONP, de
expediente Nº 01133-2019-PA/TC9, el Tribunal Constitucional fecha veintisiete de julio de dos mil veinte, obrante a fojas
sostiene que: “6. El plazo establecido para la inscripción ciento treinta y seis del expediente principal; en
voluntaria en el Fonahpu se fijó en 120 días contados consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
desde el 23 de julio de 1998, conforme a lo establecido en veintinueve de enero de dos mil veinte, obrante a fojas
su reglamento aprobado por el Decreto Supremo 082-98- ciento seis, y actuando en sede de instancia REVOCARON
EF; en consecuencia, el plazo venció el 22 de noviembre la sentencia de primera instancia, de fecha treinta de
de 1998. 7. No obstante, mediante el Decreto de Urgencia octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas cincuenta y
009-2000, de fecha 28 de febrero de 2000, se habilitó un cinco, que declaró fundada la demanda y REFORMÁNDOLA
segundo plazo de 120 días, que venció el 30 de junio de declararon INFUNDADA la misma en todos sus extremos,
2000. 8. En el presente caso, el demandante ha presentado sin costas ni costos. DISPUSIERON la publicación del texto
la solicitud de otorgamiento de la bonificación Fonahpu de de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
fecha 10 de noviembre de 2017 (f.5); es decir, cuando el conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
plazo para la inscripción ya estaba cerrado”. (El resaltado seguido por Antonio Ángulo Ávalos contra la entidad
es nuestro). DÉCIMO SEGUNDO: De lo expuesto se tiene recurrente, sobre otorgamiento de bonificación del Fondo
que para tener derecho a la bonificación otorgada por el Nacional de Ahorro Público (Fonahpu); notifíquese por
Fondo Nacional de Ahorro Público – Fonahpu, es necesario Secretaría y devolvieron los actuados. Interviniendo como
cumplir con tres requisitos: a) tener la condición de ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S.
pensionista, bajo el régimen previsional del Decreto Ley Nº ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
19990 o el Decreto Ley Nº 20530; b) que el monto de la ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. EL VOTO EN MINORÍA DE
pensión no sea mayor de mil con 00/100 soles (S/ 1,000.00); LA SEÑORA JUEZA SUPREMA TORRES VEGA ES COMO
y, c) haberse inscrito dentro de los plazos fijados, esto es, SIGUE: 1. RECURSO DE CASACIÓN Viene a conocimiento
del veintitrés de julio al diecinueve de noviembre de mil de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
novecientos noventa y ocho, y del veintinueve de febrero al por la demandada Oficina de Normalización Previsional
veintisiete de junio de dos mil, por lo que la omisión de la – ONP, mediante escrito de fecha veintisiete de julio de dos
inscripción, excluye al pensionista de su goce; sin embargo, mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y seis, contra la
si el pensionista se encontraba impedido de ejercer su sentencia de vista contenida en la resolución Nº 11 de fecha
derecho de inscripción en los plazos establecidos, por veintinueve de enero de dos mil veinte, obrante a fojas
causas “atribuibles a la Administración”, no resulta exigible ciento seis, que confirmó la sentencia de primera instancia
el cumplimiento del tercer presupuesto. DÉCIMO contenida en la resolución Nº 06 de fecha treinta de octubre
TERCERO: En el caso de autos, se observa que mediante de dos mil diecinueve, obrante a fojas cincuenta y cinco,
Resolución Nº 0000000121-2019-ONP/DPR.GD/DL 19990, que declaró fundada la demanda interpuesta por Antonio
de fecha dos de enero de dos mil diecinueve, obrante a Angulo Ávalos, sobre pago de bonificación de Fonahpu, en
fojas tres, se le otorgó Pensión de Jubilación al actor consecuencia, declara la nulidad de Resolución
Antonio Ángulo Ávalos, a partir del uno de agosto de mil Administrativa Nº 0000001629-2019-ONP/TAP de fecha
catorce, por la suma de cuatrocientos quince con 00/100 veinticuatro de junio de dos mil diecinueve, ordenó a la
soles (S/ 415.00), por lo que con el presente proceso emplazada emita nueva resolución administrativa
pretende que se le otorgue la bonificación de Fonahpu; del reconociendo el otorgamiento de la bonificación de Fondo
mismo modo, se aprecia que las instancias de mérito de Ahorro Público (Fonahpu); así como, el pago de
declararon fundada la demanda y ordenaron que la devengados desde agosto de dos mil catorce a la fecha,
emplazada emita nueva resolución administrativa otorgando más intereses legales. 2. CAUSALES DEL RECURSO
al actor el pago de la bonificación Fonahpu; por considerar Mediante resolución de fecha catorce de setiembre de dos
que el demandante adquirió la condición de pensionista mil veintiuno, la presente Sala Suprema declaró procedente
recién el dos de enero de dos mil diecinueve, lo que significa el recurso de casación presentado por la Oficina de
que durante el periodo inscripción, el demandante se Normalización Previsional – ONP, por las causales de: a)
encontraba imposibilitado de inscribirse voluntariamente en Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139
el Fonahpu; por cuanto, no había adquirido la calidad de de la Constitución Política del Perú; b) Infracción
pensionista, de modo que no resultaría exigible al actor el normativa del artículo 2 de la Ley Nº 27617 y artículo 3
requisito contenido en el artículo 6 inciso c del Decreto del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF. 3. CONSIDERANDO
Supremo Nº 082-98-EF, por implicar un imposible jurídico. PRIMERO: La infracción normativa constituye un vicio de
INICIO
El Peruano
derecho en que incurre el juzgador en una resolución; al juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos los
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales, creados
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede mediante Ley Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial,
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a respetuosos con los principios constitucionales de igualdad,
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo
una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a a las normas comunes de competencia preestablecidas.
que la parte que se considere afectada pueda interponer el OCTAVO: Asimismo, en cuanto al inciso 5 de la norma
recurso de casación. SEGUNDO: La Corte Suprema de invocada, debe señalarse que la obligación de fundamentar
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta las sentencias propias del derecho moderno se ha elevado
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución a categoría de deber constitucional. En el Perú, el artículo
Política del Estado, desarrolladas en el artículo 2 del Texto 139 inciso 5, de la Constitución del Estado señala que: “Son
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
ejercicio de la función casatoria que desempeña en la mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
revisión de casos. TERCERO: De acuerdo a la demanda, de hecho en que se sustentan”. Igualmente, el artículo 12 de
de fecha veinticuatro de julio de dos mil diecinueve, obrante la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las
a fojas diecisiete, el actor, Antonio Angulo Avalos, solicitó: resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
1) se declare la nulidad de la Resolución Nº 0000001629- motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los
2019-ONP/TAP; 2) se ordene el reconocimiento del fundamentos en que se sustenta…”. De otro lado, es ya
incremento por Fonahpu; 3) se ordene el pago de los común mencionar que la motivación no significa la
reintegros por conceptos de devengados e intereses exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues
legales. Sustenta su pretensión señalando que, a partir de ello implicaría considerar que no importa la decisión en sí
la vigencia de la Ley Nº 27617, la bonificación Fonahpu dejó misma, ni lo racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino
de tener naturaleza no pensionaria y forma parte de la solo el proceso mental que llevó al juez a emitir el fallo. Por
pensión de jubilación, criterio adoptado por la Sala Laboral el contrario, la motivación como mecanismo democrático de
Permanente de conformidad con el expediente Nº control de los jueces y de control de la justicia de las
3224-2017-0-2501-JR-LA-04, por lo que se deberá disponer decisiones exige que exista una justificación racional de lo
el reconocimiento que legalmente corresponde. CUARTO: que se decide, dado que al hacerlo no solo se justifica la
El Juez, mediante sentencia de fecha treinta de octubre de decisión sino se justifica el mismo juez, ante las partes,
dos mil diecinueve, resolvió declarar fundada la demanda; primero, y ante la sociedad después, y se logra el control de
en consecuencia, nula la resolución administrativa Nº la resolución judicial13. Tal justificación racional es interna y
0000001629-2019-ONP/TAP, de fecha veinticuatro de junio externa. La primera consiste en verificar que: “el paso de las
de dos mil diecinueve, y se ordena a la emplazada deberá premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente-
emitir nueva resolución administrativa en la que se válido” sin que interese la validez de las propias premisas.
reconozca el otorgamiento de la bonificación Fonahpu, así Por su parte, la justificación externa consiste en controlar la
como el pago de devengados desde el mes de agosto de adecuación o solidez de las premisas14, lo que supone que
dos mil catorce, más intereses legales. Sustentó su decisión la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n)
señalando que: 1) no se advierte que el demandante se norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la
haya inscrito voluntariamente en los periodos establecidos; premisa fáctica sea la expresión de una proposición
sin embargo, la Corte Suprema ha establecido como verdadera15. En esa perspectiva, la justificación externa
excepción que el beneficiario se hubiese encontrado exige16: (i) que toda motivación debe ser congruente, de lo
impedido para solicitar su inscripción por responsabilidad de que sigue que no cabe que sea contradictoria; (ii) que toda
la Administración; 2) al demandante se le otorgó pensión de motivación debe ser completa, por lo que deben motivarse
jubilación recién el dos de enero de dos mil diecinueve, lo todas las opciones; y (iii) que toda motivación debe ser
que significa que durante el periodo inscripción, el actor se suficiente, por lo que es necesario ofrecer las razones
encontraba imposibilitado de inscribirse voluntariamente en jurídicas que avalen la decisión. NOVENO: En ese sentido,
el Fonahpu, por cuanto no había adquirido la calidad de no se aprecia de autos la existencia de ningún vicio de
pensionista, de modo que no resultaría exigible al actor el invalidez insubsanable durante el trámite del proceso, que
requisito del artículo 6 inciso c) del Decreto Supremo Nº atente las garantías procesales constitucionales; asimismo,
082-98-EF. QUINTO: La Sala Superior, ante el recurso de la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
apelación presentado por la Oficina de Normalización fundamentos que le han servido de base para estimar la
Previsional, mediante sentencia de vista de fecha demanda, argumentos que no pueden analizarse a través
veintinueve de enero de dos mil veinte, confirmó la de una causal procesal, consideraciones por las cuales la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda. causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
Sustentó su decisión señalando que el demandante adquirió artículo 139 de la Constitución Política del Perú, resulta
la condición de pensionista con posterioridad a los plazos infundada. DÉCIMO: Habiéndose declarado infundada la
para la inscripción al Fonahpu; sin embargo, conforme a la causal procesal, corresponde emitir pronunciamiento
Casación Nº 11345-2015-La Libertad, dicha inscripción no respecto a la causal material por la que se declaró
es un requisito exigible al actor por implicar un imposible procedente el recurso; consistente en: infracción
jurídico, por lo que la bonificación solicitada no debió ser normativa del numeral 2.1 del artículo 2 de la Ley Nº
rechazada. SEXTO: Debe precisarse que el debate 27617, y del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 028-2002-
casatorio consiste en determinar si corresponde o no EF. DÉCIMO PRIMERO: Mediante el artículo 1 del Decreto
otorgar al actor el concepto denominado bonificación del de Urgencia Nº 034-98, vigente desde el veintitrés de julio
Fondo Nacional de Ahorro Público – Fonahpu, creado por de mil novecientos noventa y ocho, se dispuso la creación
Decreto de Urgencia Nº 034-98 y su Reglamento, aprobado del Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu), cuya
por Decreto Supremo Nº 082-98-EF. Infracción normativa de rentabilidad fue destinada a otorgar bonificaciones a los
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política pensionistas comprendidos en los regímenes del Decreto
del Perú, del artículo 2 de la Ley Nº 27617 y artículo 3 del Ley Nº 19990 y a los de las instituciones públicas del
Decreto Supremo Nº 028-2002-EF. SÉPTIMO: Respecto a Gobierno Central cuyas pensiones totales mensuales no
la causal procesal de: infracción normativa de los incisos sean mayores de S/ 1,000.00 soles, precisando en su tercer
3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del párrafo que la participación de los pensionistas es de
Perú, es preciso señalar, que el debido proceso formal carácter voluntario y se formalizará mediante su inscripción,
constituye una garantía constitucional que, en la tramitación dentro de los 120 días de promulgada la norma. DÉCIMO
de un proceso, asegura se respeten unos determinados SEGUNDO: Por Decreto Supremo Nº 082-98-EF se aprobó
requisitos mínimos11. Tales requisitos, que han sido objeto el Reglamento del Fondo Nacional de Ahorro Público
de discusión12, en general se considera que abarcan los (Fonahpu), extendiendo la bonificación para los pensionistas
siguientes criterios: (i) derecho a ser oportunamente del Decreto Ley Nº 20530, estableciendo además las
informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo condiciones requeridas para percibir la solicitada
razonable para preparar la defensa); (ii) derecho a ser bonificación, señalando que la participación de los
juzgado por un juez imparcial, que no tenga interés en un pensionistas en este beneficio es de carácter voluntario y se
determinado resultado del juicio; (iii) derecho a tramitación formalizará mediante su inscripción. Es así que el artículo 6
oral de la causa y a la defensa por un profesional (publicidad del Decreto Supremo Nº 082-98, dispuso que: “Para ser
del debate); (iv) derecho a la prueba; (v) derecho a ser beneficiario de las bonificaciones que otorga el FONAHPU
juzgado sobre la base del mérito del proceso; y, (vi) derecho se requiere: a) Ser pensionista de invalidez, jubilación,
INICIO
El Peruano
viudez, orfandad o ascendientes pertenecientes al régimen beneficiario de la bonificación en cuestión. DÉCIMO
del Decreto Ley Nº 19990, o del Decreto Ley Nº 20530, de OCTAVO: Por ende, al verificar que la sentencia impugnada
las instituciones públicas del Gobierno Central cuyas no ha incurrido en la causal señalada en el punto dos, el
pensiones son cubiertas con recursos provenientes del recurso formulado por la entidad demandada resulta
Tesoro Público; b) Que el monto bruto de la suma total de infundado; correspondiendo a este Supremo Tribunal
las pensiones que perciba mensualmente por cualquiera de proceder conforme a los alcances del artículo 397 del
los regímenes antes mencionados, e independientemente Código Procesal Civil. 4. DECISIÓN Por las consideraciones
de la entidad pagadora, no sea superior a Un Mil Nuevos expresadas y de conformidad con lo dispuesto en el artículo
Soles (S/. 1,000.00); y c) Inscribirse, voluntariamente dentro 397 del Código Procesal Civil, MI VOTO es porque se
del plazo fijado por la norma de creación del FONAHPU, declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
cumpliendo con el procedimiento establecido por la ONP”. la parte demandada Oficina de Normalización Previsional
Posteriormente, mediante Decreto de Urgencia Nº 009- – ONP, mediante escrito de fecha veintisiete de julio de dos
2000, promulgado el veintiocho de febrero de dos mil, se mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y seis, contra la
estableció un nuevo plazo de 120 días para la inscripción, sentencia de vista contenida en la resolución Nº 11 de fecha
que inició el veintinueve de febrero y venció el veintiocho de veintinueve de enero de dos mil veinte, obrante a fojas
junio de dos mil. DÉCIMO TERCERO: Es así que, de ciento seis. DISPUSIERON la publicación del texto de la
acuerdo al Decreto Supremo Nº 082-98-EF (Reglamento del presente sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme
Fonahpu) es requisito necesario para ser beneficiario de la a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
bonificación Fonhapu inscribirse voluntariamente, y a la Antonio Angulo Ávalos contra la entidad recurrente, sobre
fecha se han realizado dos procesos de inscripción (mil otorgamiento de bonificación del Fondo Nacional de Ahorro
novecientos noventa y ocho y dos mil), los mismos que Público (Fonahpu). TORRES VEGA.
fueron establecidos a través de los Decretos de Urgencia Nº
034-98 y Nº 009-2000, siendo que el último plazo venció el
1
CAROCCA Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en
veintiocho de junio de dos mil. DÉCIMO CUARTO: El España. Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
artículo 2 numeral 2.1 de la Ley Nº 27617, publicada el
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la
uno de enero de dos mil dos, señaló: “Autorízase al Poder jurisprudencia norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría
Ejecutivo a incorporar, con carácter pensionable, en el SNP, constituido por los requisitos de notificación y audiencia (notice and hering).
el importe anual de la bonificación FONAHPU otorgada a los BERNARDIS, Luis Marcelo. La garantía procesal del debido proceso. Cultural
pensionistas del SNP.”; a su vez su numeral 2.3 precisó: Cuzco Editor. Lima 1995, pps. 392-414.
“Los fondos referidos en el numeral precedente pasarán a
3
IGARTUA Salaverría, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”.
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, pp. 19 a 22.
formar parte del activo del FCR - Decreto Ley Nº 19990, son 4
ATIENZA, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las
de carácter intangible y constituirán el respaldo de las
decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
obligaciones previsionales correspondientes al citado 5
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del
régimen previsional, pudiendo ser solamente destinados al
Derecho. Madrid: Marcial Pons Editores, Pág. 184.
pago de pensiones en dicho régimen”. DÉCIMO QUINTO: 6
IGARTUA Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 26.
En este contexto, se aprecia que, para poder gozar de la 7
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/00005-2002-AI%2000006-2002-AI%20
bonificación otorgada por el Fondo Nacional de Ahorro
00008-2002-AI.pdf
Público, creado por Decreto de Urgencia Nº 034-98, es 8
“Falla: Declarando FUNDADA en parte, la demanda presentada por don
necesario cumplir los siguientes requisitos: a) Tener la
Carlos Repetto Grand y más de 5,000 ciudadanos en contra de la Ley N.o
condición de pensionista, bajo el régimen previsional del
27617; en consecuencia, inconstitucional la disposición contenida en el
Decreto Ley Nº 19990 o el Decreto Ley Nº 20530. b) Que el
numeral 6.l. del artículo 6 de la Ley N.o 27617; e INFUNDADA dicha demanda
monto de la pensión no sea mayor de S/. 1,000.00 soles. c) en sus demás pretensiones, así como las otras demandas materia de la
Inscribirse voluntariamente dentro del plazo fijado por la presente sentencia. Dispone la incorporación de los Fundamentos 2.2., 6.1,
norma, esto es, desde el 23 de julio al 19 de noviembre de 17 y 18 al Fallo de la presente sentencia, debiendo los poderes del Estado, a
1998 y desde el 29 de febrero al 27 de junio de 2000, por lo tenor del artículo 35 de la Ley N.o 26436, Orgánica del Tribunal Constitucional,
que la omisión de la inscripción, excluye al pensionista de aplicar la norma impugnada, conforme se ha expuesto, bajo responsabilidad;
su goce; sin embargo, si el pensionista se encontraba esto también obliga, con mayor razón, a la administración y a los órganos
impedido de ejercer su derecho de inscripción, no resulta de la administración de justicia, en este último caso, conforme a la Primera
exigible el cumplimiento del tercer presupuesto, criterio que Disposición General de la Ley N.o 26435; del mismo modo, dispone la
ha sido adoptado por la Corte Suprema en las Casaciones notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la
Nº 6070-2009-La Libertad del 05 de octubre de 2011, Nº devolución de los actuados.
8789-2009-La Libertad del 13 de junio de 2012, Nº 4567- 9
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2020/01133-2019-AA%20Interlocutoria.pdf
2010- Del Santa de fecha 09 de enero de 2013, Nº 15809- 10
“1.- La pretensión de otorgamiento y/o pago de la bonificación del
2014-La Libertad del 31 de marzo de 2016, Nº 365-2016-La FONAHPU, debe ser tramitada únicamente a través de la vía del proceso
Libertad del 12 de octubre de 2017, entre otras, y que han ordinario (antes especial), en tanto no forma parte del contenido esencial del
fijado una línea jurisprudencial de estricta observancia por derecho fundamental a la pensión establecido por el Tribunal Constitucional
todos los Órganos Jurisdiccionales de la República. en el fundamento 37 de la sentencia emitida en el expediente Nº 1417-2005-
DÉCIMO SEXTO: En el caso de autos, se advierte que AA/TC, esto es, que se refiera a la presunta afectación de los derechos de
mediante Resolución Nº 0000000121-2019-ONP/DPR.GD/ acceso a una pensión, a no ser privado arbitrariamente de esta o a una
DL 19990, de fecha dos de enero de dos mil diecinueve, pensión mínima.
obrante a fojas tres, se resolvió otorgar pensión de jubilación 2.- El carácter pensionable de la bonificación del FONAHPU, dispuesta por
al actor a partir del uno de agosto de dos mil catorce, por la Ley Nº 27617, no excluye el cumplimiento del tercer requisito (inscripción),
la suma de cuatrocientos quince con 00/100 soles (S/ pues la ley estuvo dirigida únicamente a los que obtuvieron la condición de
415.00); advirtiéndose que, el accionante cumple con los pensionistas y gozaban de dicha bonificación con anterioridad al vencimiento
requisitos a) y b) del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082- del último plazo establecido en el Decreto de Urgencia Nº 009-2000 ; es decir,
98-EF, esto es, tener la calidad de pensionista y que el su ámbito de aplicación está referido, en estricto, a los pensionistas que
monto mensual de la pensión no sea mayor a S/1000.00; ya percibían dicha bonificación y no a los demás, y puede ser entendida a
por lo que, respecto al literal c) de dicho dispositivo legal, se aquellos que teniendo el derecho no se les había reconocido
debe tener presente que, a pesar que en la fecha que se 3.- El único supuesto de excepción de cumplimiento del tercer requisito,
otorgó pensión de jubilación ya había vencido el plazo para se configura cuando el pensionista se encontraba impedido de ejercer su
solicitar el beneficio del Fondo Nacional de Ahorro Público derecho de inscripción en los plazos establecidos, como consecuencia del
– Fonahpu, lo cierto es que, se encontraba imposibilitado de reconocimiento tardío (fuera de los plazos de inscripción) de la pensión
inscribirse, más aún, si dicha bonificación adquirió la calidad por parte de la Administración, siempre que la solicitud de pensión y la
de pensionable, esto, conforme lo dispone el artículo 2 de la contingencia, se hayan producido, como máximo, dentro del último plazo de
Ley Nº 27617; consideraciones por las cuales corresponde inscripción al FONAHPU.
ordenar el pago de la bonificación peticionada, toda vez 4.- La verificación de la responsabilidad de la ONP en la imposibilidad de
que, a partir de la vigencia de la Ley Nº 27617, adquirió el inscripción del demandante requiere el análisis de los siguientes criterios para
carácter pensionable, formando parte del Sistema Nacional su otorgamiento:
de Pensiones, de acuerdo al Decreto Supremo Nº 028- a) Si la solicitud de pensión de jubilación fue presentada con fecha anterior a
2002-EF. DÉCIMO SÉPTIMO: Siendo así, corresponde al los plazos de inscripción al mencionado beneficio establecidos en la ley.
demandante percibir la bonificación Fonahpu (Fondo b) Si la declaración de pensionista del demandante fue obtenida con fecha
Nacional de Ahorro Público), desde el día siguiente en que posterior a los plazos de inscripción al mencionado beneficio establecidos en
cumplió los requisitos para tener la condición de pensionista, la ley, siempre que haya obtenido el derecho con anterioridad a dichos plazos.
conforme a lo desarrollado por la Sala Superior, por lo que, c) Si la notificación de la resolución administrativa que declara la condición de
la sentencia de vista ha sido emitida con una adecuada pensionista del demandante fue notificada con posterioridad a los plazos de
motivación respecto al requisito de inscripción para ser inscripción al mencionado beneficio establecidos en la ley.”
INICIO
El Peruano
11
CAROCCA Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en derecho, más el pago de Intereses legales. 2. Sentencia de
España. Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104. primera instancia Por medio de la sentencia de primera
12
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la instancia, de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
jurisprudencia norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría diecinueve, obrante a fojas setenta y siete, el Cuarto
constituido por los requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Juzgado Especializado de Trabajo Contencioso
BERNARDIS, Luis Marcelo. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Administrativo de Chimbote de la Corte Superior de Justicia
Cuzco Editor. Lima 1995, pps. 392-414. Del Santa, declaró fundada en parte la demanda y dispuso
13
IGARTUA Salaverría, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”. el otorgamiento de la bonificación Fonahpu desde el día
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, pp. 19 a 22. siguiente del cumplimiento de los requisitos para ser
14
ATIENZA, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las pensionista, más el pago de devengados e intereses
decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com. legales; por considerar que el demandante adquirió la
15
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del calidad de pensionista mediante Resolución Nº 0000032223-
Derecho. Madrid: Marcial Pons Editores, Pág. 184. 2010-ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha veintiuno de abril de
16
IGARTUA Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 26. dos mil diez, a partir del veintinueve de noviembre de dos
C-2259369-2 mil ocho, por la suma de ochocientos cincuenta y siete con
36/100 soles (S/ 857.36); sin embargo, si bien no se advierte
CASACIÓN Nº 5676-2021 DEL SANTA que el actor se haya inscrito voluntariamente en los períodos
establecidos solicitando el otorgamiento del Fonahpu, a la
Materia: PROCESO ORDINARIO fecha de inscripción para dicha bonificación no era
Conforme al artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98- pensionista, por lo que no encontraba impedido para tener
EF, son requisitos para ser beneficiario de la bonificación derecho a dicho incremento ya que de conformidad con la
otorgada por FONAHPU: a) tener la condición de pensionista, Casación Nº 4567-2010-SANTA es procedente su
bajo el régimen previsional del Decreto Ley Nº 19990 o el otorgamiento al tener la calidad de pensionable y todo ello
Decreto Ley Nº 20530; b) el monto de la pensión no sea en aplicación del derecho fundamental de toda persona a la
mayor de mil con 00/100 soles (S/ 1,000.00), y c) inscribirse Seguridad Social garantizado por el artículo 10 de la
voluntariamente dentro del plazo fijado por la norma, esto Constitución Política del Perú. 3. Sentencia de vista
es, dentro del plazo establecido por el Decreto de Urgencia Mediante sentencia de vista, de fecha doce de octubre de
Nº 034-98, del veintitrés de julio al veintitrés de noviembre dos mil veinte, obrante a fojas ciento ocho, la Primera Sala
de mil novecientos noventa y ocho; o a más tardar en el Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa confirmó la
plazo previsto por el Decreto de Urgencia Nº 009-2000, sentencia apelada que declaró fundada en parte la
del veintinueve de febrero al veintiocho de junio de dos demanda; por considerar que el actor ha cumplido con dos
mil, reiterado por la Quinta Disposición Complementaria de los requisitos establecidos en el Decreto Supremo Nº
Transitoria del Decreto Supremo Nº 354-2020-EF; de lo 082-98-EF, para el otorgamiento de la bonificación del
contrario no podrá percibir dicha bonificación. Fonahpu; por lo que teniendo en cuenta, además, la
naturaleza pensionable de la bonificación, establecida por
Lima, diecisiete de mayo de dos mil veintidós
Ley Nº 27617, estima que no es exigible que el demandante
cumpla con el requisito previsto en el inciso c) del Decreto
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
Supremo Nº 082-98-EF. IV. ANÁLISIS Delimitación de la
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
controversia En atención a lo precedentemente expuesto y
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; en audiencia pública
de la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, con el en concordancia con las causales por las cuales ha sido
voto en minoría de la señora Jueza Suprema Torres Vega, admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que
se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO la controversia en el presente caso gira alrededor de
Se trata del recurso de casación interpuesto por la determinar si corresponde otorgar al actor la bonificación
demandada Oficina de Normalización Previsional – ONP, del Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU), creado
de fecha once de noviembre de dos mil veinte, obrante a por Decreto de Urgencia Nº 034-98 y su Reglamento
fojas ciento cincuenta del expediente principal, contra la aprobado por Decreto Supremo Nº 082-98-EF.
sentencia de vista de fecha doce de octubre de dos mil CONSIDERANDO: PRIMERO: La Corte Suprema de
veinte, obrante a fojas ciento ocho, que confirmó la Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta y atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
uno de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2 del Texto
setenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
y dispuso el otorgamiento de la bonificación Fonahpu desde aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones
el día siguiente del cumplimiento de los requisitos para ser que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el
pensionista, más el pago de devengados e intereses ejercicio de la función casatoria que desempeña en la
legales; en el proceso contencioso administrativo seguido revisión de casos. SEGUNDO: La infracción normativa
por Segundo Jesús Azañedo Roncal contra la entidad constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en
recurrente, sobre otorgamiento de pensión otorgada por el una resolución; determinando que el caso sea pasible de
Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu). II. CAUSALES ser examinado por medio del recurso de casación, siempre
DE PROCEDENCIA Con fecha once de noviembre de dos que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
mil veinte, la demandada interpuso recurso de casación, sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa
obrante a fojas ciento cincuenta del expediente principal, como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la
siendo declarado procedente por la Tercera Sala de Derecho Sala Superior de Justicia al emitir una resolución que pone
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de fin al proceso, dando apertura a que la parte que se
Justicia de la República mediante resolución de fecha uno considere afectada pueda interponer el recurso de casación.
de setiembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas noventa y TERCERO: Asimismo, la infracción normativa, subsume las
seis del cuaderno de casación, por las causales de: i) causales que fueron contempladas anteriormente en el
infracción normativa por interpretación errónea del Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a
numeral 2.1 del artículo 2 de la Ley Nº 27617; ii) interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
infracción normativa por inaplicación del artículo 3 del una norma de derecho material, pero además incluyen otro
Decreto Supremo Nº 028-2002-EF; iii) apartamiento del tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Dentro
precedente judicial emitido por la Corte Suprema, del contexto, corresponde en primer término, por cuestión
respecto de la excepción a la inscripción del Fonahpu: de orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de
Casación Nº 1032-2015-Lima, Casación Nº 7466-2017-La naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su
Libertad y Casación Nº 13861-2017-La Libertad; y, en efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las
forma excepcional por la causal de infracción normativa demás. CUARTO: Es derecho fundamental del ciudadano,
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución el obtener de la administración pública decisiones
Política del Perú. III. ANTECEDENTES 1. Demanda En el congruentes y coherentes; así como, es obligación del
caso de autos, el demandante Segundo Jesús Azañedo Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico
Roncal, a través del escrito de fecha quince de noviembre conforme a lo señalado anteriormente; por lo que es posible
de dos mil diecinueve, obrante a fojas cuarenta, pretende afirmar que la existencia de una vulneración de los principios
que se declare la nulidad de las resoluciones administrativas del debido proceso en detrimento de los derechos del
fictas que deniegan la solicitud de fecha veintitrés de demandante merece un pronunciamiento por parte de esta
noviembre de dos mil dieciocho y el recurso de apelación de Sala Suprema dirigido a tutelarlos. QUINTO: Al haberse
fecha veinte de junio de dos mil diecinueve; en consecuencia, declarado procedente las denuncias sustentadas en vicios
se disponga su inscripción al Fonahpu, y se ordene el pago de forma y de derecho, toda vez que el recurrente formuló y
de dicha bonificación desde en que se encontraba vigente el fundamentó de manera conjunta su causal denunciando la
INICIO
El Peruano
infracción de normas materiales como procesales, Decreto Supremo Nº 028-2002-EF y por el apartamiento
corresponde de manera inicial, efectuar el análisis del error del precedente judicial emitido por la Corte Suprema,
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, respecto de la excepción a la inscripción del Fonahpu:
dada su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto Casación Nº 1032-2015-Lima, Casación Nº 7466-2017-La
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento Libertad y Casación Nº 13861-2017-La Libertad; conforme
respecto de las infracciones a normas materiales; caso se observa a continuación: Ley Nº 27617 “Artículo 2.-
contrario, se procederá a emitir pronunciamiento sobre los Incorporación de la bonificación FONAHPU 2.1 Autorizase
cuestionamientos a normas materiales, con el consiguiente al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter pensionable,
efecto revocatorio. Análisis SEXTO: Respecto a la en el SNP, el importe anual de la bonificación FONAHPU
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo otorgada a los pensionistas del SNP”. Decreto Supremo Nº
139 de la Constitución Política del Perú, es preciso 028-2002-EF Artículo 3.- Alcances de la bonificación
señalar con relación al inciso 3) de la mencionada norma, FONAHPU “Las solicitudes de beneficio de la Bonificación
que el debido proceso formal constituye una garantía FONAHPU que se encuentren pendientes de calificación
constitucional que en la tramitación de un proceso asegura continuarán siendo resueltos por el FONAHPU. El Artículo 2
que se respeten unos determinados requisitos mínimos1. de la Ley Nº 27617 no es aplicable a los pensionistas que no
Tales requisitos, que han sido objeto de discusión2, en se hayan inscrito en los procesos de inscripción al
general se considera que abarcan los siguientes criterios: (i) FONAHPU”. DÉCIMO: En este orden de ideas, previamente
derecho a ser oportunamente informado del proceso a emitir pronunciamiento corresponde señalar los
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para antecedentes y el marco normativo de la bonificación del
preparar la defensa); (ii) derecho a ser juzgado por un juez Fonahpu. 10.1 La Quinta Disposición Complementaria,
imparcial, que no tenga interés en un determinado resultado Transitoria y Final del Decreto Legislativo Nº 674, Ley de
del juicio; (iii) derecho a tramitación oral de la causa y a la Promoción de la Inversión Privada de las Empresas del
defensa por un profesional (publicidad del debate); (iv) Estado, publicado el veintisiete de setiembre de mil
derecho a la prueba; (v) derecho a ser juzgado sobre la novecientos noventa y uno, estableció que los recursos que
base del mérito del proceso; y, (vi) derecho al juez legal. se obtuvieran como consecuencia del proceso de promoción
Derecho fundamental que asiste a todos los sujetos de de la inversión privada constituirían ingresos del Tesoro
derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados por Público; recursos que debían destinarse al desarrollo de
auténticos órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley programas orientados a la erradicación de la pobreza. Se
Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con expide luego el Decreto Legislativo Nº 817, Ley del Régimen
los principios constitucionales de igualdad, independencia y Previsional a cargo del Estado, que creó el Fondo
sumisión a la ley, y constituidos con arreglo a las normas Consolidado de Reservas Previsionales (FCR), con el fin de
comunes de competencia preestablecidas. SÉPTIMO: adoptar medidas extraordinarias para mejorar las
Asimismo, en cuanto al inciso 5 de la norma invocada, debe prestaciones previsionales a cargo del FCR y para permitir
señalarse que la obligación de fundamentar las sentencias que los sectores sociales de bajos ingresos participaran de
propias del derecho moderno se ha elevado a categoría de los beneficios del proceso de promoción de la inversión
deber constitucional. En el Perú, el artículo 139 inciso 5, de privada. 10.2 Dentro de este marco, el Poder Ejecutivo
la Constitución del Estado señala que: “Son principios y mediante Decreto de Urgencia Nº 034-98, promulgado el
derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación veintidós de julio de mil novecientos noventa y ocho, creó el
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, Fondo Nacional de Ahorro Público – Fonahpu, buscando
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa mejorar los ingresos de los pensionistas. Así el artículo 1
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se estableció: “Créase el Fondo Nacional de Ahorro Público
sustentan”. Igualmente, el artículo 12 de la Ley Orgánica del (FONAHPU), cuya rentabilidad será destinada a otorgar
Poder Judicial prescribe: “Todas las resoluciones, con bonificaciones a los pensionistas comprendidos en los
exclusión de las de mero trámite, son motivadas bajo regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones
se sustenta (…)”. De otro lado, es ya común mencionar que totales mensuales no sean mayores de S/. 1,000.00 (Mil y
la motivación no significa la exteriorización del camino 00/100 Nuevos Soles)”. La norma señalaba, además, que
mental seguido por el juez, pues ello implicaría considerar esta bonificación no forma parte de la pensión
que no importa la decisión en sí misma, ni lo racional o correspondiente, no tiene naturaleza pensionaria ni
arbitraria que ésta pueda ser, sino solo el proceso mental remunerativa; asimismo que la participación de los
que llevó al juez a emitir el fallo. Por el contrario, la pensionistas en el beneficio proveniente del Fonahpu es de
motivación como mecanismo democrático de control de los carácter voluntario y se formalizará mediante su inscripción,
jueces y de control de la justicia de las decisiones exige que dentro de los ciento veinte días de promulgada la presente
exista una justificación racional de lo que se decide, dado norma. 10.3 Por Decreto Supremo Nº 082-98-EF se aprobó
que al hacerlo no solo se justifica la decisión sino se justifica el Reglamento del Fondo Nacional de Ahorro Público
el mismo juez, ante las partes, primero, y ante la sociedad (Fonahpu), que extendió la bonificación para los pensionistas
después, y se logra el control de la resolución judicial3. Tal del Decreto Ley Nº 20530, estableciendo además las
justificación racional es interna y externa. La primera condiciones requeridas para percibir la solicitada
consiste en verificar que: “el paso de las premisas a la bonificación, reiterando que la participación de los
conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que pensionistas en este beneficio es de carácter voluntario y se
interese la validez de las propias premisas. Por su parte, la formaliza mediante inscripción. El artículo 6 del Reglamento,
justificación externa consiste en controlar la adecuación o estableció los requisitos para ser beneficiario de las
solidez de las premisas4, lo que supone que la(s) norma(s) bonificaciones que otorga el Fonahpu: “a) Ser pensionista
contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s) de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o ascendientes
aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº 19990, o del
fáctica sea la expresión de una proposición verdadera5. En Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones públicas del
esa perspectiva, la justificación externa exige6: (i) que toda Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas con
motivación debe ser congruente, de lo que sigue que no recursos provenientes del Tesoro Público; b) Que el monto
cabe que sea contradictoria; (ii) que toda motivación debe bruto de la suma total de las pensiones que perciba
ser completa, por lo que deben motivarse todas las mensualmente por cualquiera de los regímenes antes
opciones; y (iii) que toda motivación debe ser suficiente, por mencionados, e independientemente de la entidad
lo que es necesario ofrecer las razones jurídicas que avalen pagadora, no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/.
la decisión. OCTAVO: En ese sentido, se aprecia de autos 1,000.00); y c) Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo
que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fijado por la norma de creación del FONAHPU, cumpliendo
fundamentos que le han servido de base para desestimar la con el procedimiento establecido por la ONP”. 10.4
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través Posteriormente, mediante Decreto de Urgencia Nº 009-
de una causal procesal, consideraciones por la cual la 2000, promulgado el veintiocho de febrero de dos mil, se
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del estableció un nuevo plazo de ciento veinte días para la
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, resulta inscripción, que inició el veintinueve de febrero y venció el
infundada. NOVENO: Habiéndose declarado infundado el veintiocho de junio de dos mil. El plazo de inscripción
extremo de la causal procesal, referido a cuestionamientos voluntaria para el acceso al beneficio de Fonahpu, fue
de forma, corresponde emitir pronunciamiento respecto a reiterado por la Quinta Disposición Complementaria
las causales materiales por las que se declaró procedente el Transitoria del Reglamento Unificado de las Normas legales
recurso; consistentes en: Infracción normativa por que regulan el Sistema Nacional de Pensiones, aprobado
interpretación errónea del numeral 2.1 del artículo 2 de por el Decreto Supremo Nº 354-2020-EF. 10.5 Con fecha
la Ley Nº 27617; por inaplicación del artículo 3 del uno de enero de dos mil dos, se publica la Ley Nº 27617,
INICIO
El Peruano
que en su artículo 2 numeral 2.1 señaló: “Autorízase al ascendente a S/.795.75, por lo que cumpliría con los
Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter pensionable, en requisitos establecidos en los incisos a) y b) del artículo 6
el SNP, el importe anual de la bonificación FONAHPU del reglamento; sin embargo, no sucede lo mismo en cuanto
otorgada a los pensionistas del SNP”; a su vez el numeral al cumplimiento del requisito previsto en el inciso e), pues
2.3 precisó: “Los fondos referidos en el numeral precedente conforme se evidencia de los documentos que corren de
pasarán a formar parte del activo del FCR - Decreto Ley Nº fojas 2 a 5, el actor formalizó su inscripción el 21 de mayo
19990, son de carácter intangible y constituirán el respaldo de 2010 (f. 2), cuando de conformidad con el artículo 1 del
de las obligaciones previsionales correspondientes al citado Decreto de Urgencia 009-2000, de fecha 28 de febrero de
régimen previsional, pudiendo ser solamente destinados al 2000, el plazo para la inscripción venció el 28 de junio de
pago de pensiones en dicho régimen”. (El subrayado es 2000; en consecuencia, al no haber manifestado el actor
nuestro). 10.6 Contra esta norma, Ley Nº 27617, que su voluntad oportunamente, la demanda debe ser
dispone la reestructuración del Sistema Nacional de desestimada”. (El resaltado es nuestro). De igual manera,
Pensiones del Decreto Ley Nº 19990 y modifica el Decreto en la sentencia expedida recientemente en el expediente Nº
Ley Nº 20530 y la Ley del Sistema Privado de Administración 01133-2019-PA/TC9, el Tribunal Constitucional sostiene
de Fondos de Pensiones, se plantearon acciones de que: “6. El plazo establecido para la inscripción voluntaria
inconstitucionalidad interpuestas por don Basilio Pajuelo en el Fonahpu se fijó en 120 días contados desde el 23 de
Britto y don Carlos Repetto Grand, en representación de julio de 1998, conforme a lo establecido en su reglamento
más de cinco mil ciudadanos, con firmas certificadas en aprobado por el Decreto Supremo 082-98-EF; en
cada caso; y por don Carlos Bedia Benítez, en su condición consecuencia, el plazo venció el 22 de noviembre de
de Decano del Colegio de Abogados del Cusco; habiendo el 1998. 7. No obstante, mediante el Decreto de Urgencia 009-
Tribunal Constitucional emitido pronunciamiento con efectos 2000, de fecha 28 de febrero de 2000, se habilitó un
vinculantes, en la Sentencia de fecha diez de marzo de dos segundo plazo de 120 días, que venció el 30 de junio de
mil tres, recaída en los expedientes acumulados Nº 005- 2000. 8. En el presente caso, el demandante ha presentado
2002-AI/TC, 006-2002-AI/TC y 008-2002-AI/TC7, la solicitud de otorgamiento de la bonificación Fonahpu de
estableciendo, respecto al artículo 2 de la Ley Nº 27617 fecha 10 de noviembre de 2017 (f.5); es decir, cuando el
que: “(…) el artículo 2 bajo análisis contiene 5 disposiciones plazo para la inscripción ya estaba cerrado”. (El resaltado
claramente diferenciadas, como se aprecia a continuación: es nuestro). DÉCIMO SEGUNDO: De lo expuesto se tiene
2.1 autoriza al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter que para tener derecho a la bonificación otorgada por el
pensionario en el SNP, el importe anual de la bonificación Fondo Nacional de Ahorro Público – Fonahpu, es necesario
FONAHPU otorgada a los pensionistas del SNP; (…) 6.1 cumplir con tres requisitos: a) tener la condición de
Así, el Estado, al incorporar con el carácter de pensionaria pensionista, bajo el régimen previsional del Decreto Ley Nº
la bonificación del FONAHPU, está concediendo un 19990 o el Decreto Ley Nº 20530; b) que el monto de la
beneficio adicional no previsto en la normatividad previsional pensión no sea mayor de mil con 00/100 soles (S/ 1,000.00);
original, pues la bonificación anotada no constituye un y, c) haberse inscrito dentro de los plazos fijados, esto es,
derecho adquirido (justamente por no tener el carácter de del veintitrés de julio al diecinueve de noviembre de mil
previsional), mientras que, a partir de la dación de la norma novecientos noventa y ocho, y del veintinueve de febrero al
impugnada, en aplicación del artículo 2.1 de la Ley Nº veintisiete de junio de dos mil, por lo que la omisión de la
27617, tal bonificación debe ser considerada como parte de inscripción, excluye al pensionista de su goce; sin embargo,
la pensión, y pasar a formar parte de dicho derecho si el pensionista se encontraba impedido de ejercer su
adquirido (por la naturaleza previsional ahora reconocida)”. derecho de inscripción en los plazos establecidos, por
10.7 Del mismo modo, se advierte que en la parte resolutiva8 causas “atribuibles a la Administración”, no resulta exigible
de la referida resolución, al declarar infundada la demanda el cumplimiento del tercer presupuesto. DÉCIMO
de inconstitucionalidad en el extremo referido al artículo 2 TERCERO: En el caso de autos, se observa que mediante
de la Ley Nº 27617, se dispuso –entre otros– la incorporación Resolución Nº 0000032223-2010-ONP/DRP.SC/DL 19990,
del fundamento 6.1 –citado precedentemente– al fallo de la de fecha veintiuno de abril de dos mil diez, obrante a fojas
sentencia, señalando el deber de los poderes del Estado de tres, se le otorgó Pensión de Jubilación Minera al
aplicar la norma impugnada, conforme se ha expuesto, bajo demandante Segundo Jesús Azañedo Roncal, a partir del
responsabilidad. 10.8 Debe tenerse presente que en la Ley veintinueve de noviembre de mil ocho, por la suma de
Nº 27617, artículo 2, numeral 2.1, se señala expresamente ochocientos cincuenta y siete con 36/100 soles (S/ 857.36),
que el concepto a incorporarse es el importe anual de la por lo que con el presente proceso pretende que se le
bonificación Fonahpu otorgada a los pensionistas del otorgue la bonificación de Fonahpu; del mismo modo, se
Sistema Nacional de Pensiones – SNP; no dice que se aprecia que las instancias de mérito declararon fundada en
otorgará, sino que se refiere a aquellas personas que ya parte la demanda y ordenaron que la emplazada emita
tienen la condición de pensionistas, y que ya venían nueva resolución administrativa otorgando al actor el pago
gozando de dicha bonificación, conforme se desprende del de la bonificación Fonahpu desde el día siguiente del
texto de la norma. 10.9 Posteriormente, con fecha dieciocho cumplimiento de los requisitos para ser pensionista; por
de febrero de dos mil dos, se promulga el Decreto Supremo considerar que con la Ley Nº 27617 este beneficio fue
Nº 028-2002-EF, que precisa disposiciones referidas a los incorporado al Sistema Nacional de Pensiones, con carácter
alcances y formas de pago de la bonificación Fonahpu y pensionable, considerando además que el actor obtuvo la
establece montos de pensión mínima mensual dispuesta calidad de pensionista recién a partir del veintinueve de
por la Ley Nº 27655; que en su artículo 3 establece: “Las noviembre de ocho por lo que estuvo imposibilitado de
solicitudes de beneficio de la Bonificación FONAHPU que inscribirse en el Fondo Nacional de Ahorro Público
se encuentren pendientes de calificación continuarán siendo (Fonahpu). DÉCIMO CUARTO: En este orden de ideas, y
resueltos por el FONAHPU. El Artículo 2 de la Ley Nº 27617 conforme al marco normativo desarrollado precedentemente,
no es aplicable a los pensionistas que no se hayan inscrito es de señalar que la ausencia del requisito de la “inscripción
en los procesos de inscripción al FONAHPU”. DÉCIMO para la percepción de la bonificación Fonahpu”, no puede
PRIMERO: Adicionalmente, respecto a la excepcionalidad soslayarse invocándose el carácter pensionable de dicha
en la exigencia del plazo de inscripción, se debe tener bonificación como fue dispuesto incorrectamente por las
presente el criterio adoptado por el Tribunal Constitucional, instancias de mérito, pues, si bien la Ley Nº 27617 otorga
en la sentencia recaída en el expediente Nº 2808-2003-AA/ carácter pensionable a la referida bonificación Fonahpu, tal
TC, que establece: “De otro lado, sobre la bonificación carácter es únicamente respecto de la bonificación ya
Fonahpu del año 1998 que se reclama, el DU 034-98 y el DS otorgada a los “pensionistas” y no a aquellos quienes aún
092-98-EF, normas de creación y reglamentos no tenían la condición de “pensionista” a la fecha de entrada
respectivamente, estos señalan los requisitos que se deben en vigencia de la citada norma; es decir, que conforme a lo
cumplir para acceder a la pensión, para lo cual, descrito en considerando Décimo Segundo de la presente
evidentemente, primero se debe tener la condición de resolución, el ámbito de aplicación del texto legal glosado
pensionista, situación que el actor no acredita porque está referido, en estricto, a los “pensionistas del Sistema
solicita la pensión recién el 12 de marzo de 2002, Nacional de Pensiones del Decreto Ley Nº 19990 que ya
resultando improcedente en este extremo su perciben la bonificación Fonahpu”, esto es, que su ámbito
pretensión.” (El resaltado es nuestro). Asimismo, en la de aplicación no está abierto a todos los pensionistas. En el
sentencia expedida en el expediente Nº 000314-2012-PA/ presente caso, como se ha señalado, el demandante cesó
TC, en la que sostiene: “Según la Resolución de la Gerencia el veintiocho de noviembre de dos mil ocho, y se le otorgó
de Personal y Escalafón Judicial No 1982-2007-GPEJ-GG- pensión de jubilación minera mediante resolución de fecha
PJ de fecha 17 de diciembre de 2007 (f. 6), el actor es veintiuno de abril de dos mil diez; advirtiéndose que no es
beneficiario del régimen pensionario del Decreto Ley 20530; que el actor se encontrara impedido de inscribirse en los
mediante dicha resolución se le otorga una pensión plazos fijados para ser beneficiario de la bonificación
INICIO
El Peruano
otorgada por el Fonahpu por causas atribuibles a la entidad, causales de: i) Infracción normativa del numeral 2.1 del
sino que al veintiocho de junio de dos mil (ultimo día para artículo 2 de la Ley Nº 27617; ii) Infracción Normativa del
inscripción), no habría sido posible que solicite su inscripción artículo 3 del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF, iii)
debido a que no tenía la calidad de pensionista en esa Apartamiento del precedente judicial, contenido en
fecha. DÉCIMO QUINTO: En este sentido, no le corresponde casaciones emitidas por la Corte Suprema, respecto a la
al actor percibir la bonificación Fonahpu; motivo por el cual, inscripción Fonahpu: Casación Nº 1032-2015-Lima, Nº
esta Sala Suprema considera que al expedirse la sentencia 7466-2017 La Libertad y Nº 13861-2017 La Libertad. Y de
impugnada se ha incurrido en la causal de infracción manera excepcional por iv) Infracción normativa de los
normativa del numeral 2.1 del artículo 2 de la Ley Nº 27617 incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
y del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF, que del Perú. 3. CONSIDERANDO PRIMERO: La infracción
precisan las disposiciones referidas a los alcances y formas normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
de pago de la bonificación Fonahpu, otorgada por el Decreto juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
de Urgencia Nº 034-98. DÉCIMO SEXTO: Respecto al pasible de ser examinado por medio del recurso de
presunto apartamiento de las Casaciones Nº 1032-2015- casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
Lima, Nº 7466-2017-La Libertad y Nº 13861-2017-La decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la
Libertad, invocado por el recurrente, se puede advertir que infracción normativa como la afectación a las normas
ninguna de las mencionadas sentencias ostentan el carácter jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
vinculante que merecen los precedentes judiciales a efectos resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la
de ejercer nuestro control casatorio, conforme a lo parte que se considere afectada pueda interponer el recurso
establecido en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la de casación. SEGUNDO: La Corte Suprema de Justicia de
Ley Nº 27584, el artículo 400 del Código Procesal Civil, el la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del expresamente reconocidas en la Constitución Política del
Poder Judicial y el artículo VII del Título Preliminar del Estado, desarrolladas en el artículo 2 del Texto Único
Código Procesal Constitucional. Estando a lo expuesto Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
precedentemente, se concluye que debe declararse fundado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que
el recurso de casación, casar la sentencia de vista y sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el
actuando en sede de instancia revocar la sentencia apelada, ejercicio de la función casatoria que desempeña en la
y reformándola declarar infundada la demanda. DÉCIMO revisión de casos. TERCERO: De acuerdo a la demanda,
SÉPTIMO: Sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, de fecha quince de noviembre de dos mil diecinueve,
debe señalarse que sobre la materia de análisis esta Sala obrante a fojas cuarenta, el actor, Segundo Jesús Azañedo
Suprema ha emitido un Precedente Vinculante contenido Roncal, solicitó: 1) se declare la nulidad de las resoluciones
en la Casación Nº 7445-2021- Del Santa; mediante el cual fictas denegatorias de su solicitud y escrito de apelación; 2)
establece las reglas jurisprudenciales10 sobre el pago de se ordene el pago de la bonificación de Fonahpu a partir del
la bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público – momento en que estuvo vigente dicho beneficio; 3) se
Fonahpu; por lo que, en este orden de ideas, este Colegiado ordene el pago de intereses legales. Sustenta su pretensión
Supremo viene aplicando dicho criterio en los procesos señalando que, el derecho reclamado se constituye en un
referidos a la bonificación de Fonahpu. V. DECISIÓN Por derecho adquirido, por tanto, no puede recortarse ni privarse
estas consideraciones, y en aplicación del artículo 396 del en forma unilateral, en atención a lo establecido por la
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Política de 1993. CUARTO: El Juez, mediante sentencia de
Normalización Previsional – ONP, de fecha once de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil diecinueve,
noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta resolvió declarar: 1) fundada en parte la demanda; por
del expediente principal; en consecuencia, CASARON la tanto, nulidad de las resoluciones administrativas fictas que
sentencia de vista de fecha doce de octubre de dos mil deniegan la solicitud de fecha veintitrés de noviembre de
veinte, obrante a fojas ciento ocho, y actuando en sede de dos mil dieciocho y el recurso de apelación de fecha veinte
instancia REVOCARON la sentencia de primera instancia, de junio de dos mil diecinueve; en consecuencia, se ordena
de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil diecinueve, a la entidad demanda emitir nueva resolución administrativa
obrante a fojas setenta y siete, que declaró fundada en disponiendo el otorgamiento de la bonificación Fonahpu
parte la demanda y REFORMÁNDOLA declararon desde el día siguiente del cumplimiento de los requisitos
INFUNDADA la misma en todos sus extremos, sin costas ni para ser pensionista (veintinueve de noviembre de dos mil
costos. DISPUSIERON la publicación del texto de la ocho), más el pago de devengados desde e intereses
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, legales. 2) Infundada respecto al otorgamiento de la
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo bonificación Fonahpu desde la vigencia del Decreto de
seguido por Segundo Jesús Azañedo Roncal contra la Urgencia Nº 034-98. Sustentó su decisión señalando que: 1)
entidad recurrente, sobre otorgamiento de bonificación del la inscripción a la bonificación Fonahpu no le resulta
Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu); notifíquese exigible, en tanto a la fecha de inscripción el demandante
por Secretaría y devolvieron los actuados. Interviniendo aún no tenía la condición de pensionista; 2) Corresponde
como ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. que el demandante goce de la bonificación desde
S.S. ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA veintinueve de noviembre de dos mil ocho, teniendo en
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. EL VOTO EN MINORÍA DE cuenta también que a partir de la vigencia de la Ley Nº
LA SEÑORA JUEZA SUPREMA TORRES VEGA ES COMO 27617, la bonificación adquirió la calidad de pensionable.
SIGUE: 1. RECURSO DE CASACIÓN Viene a conocimiento QUINTO: La Sala Superior, ante el recurso de apelación
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto presentado por la Oficina de Normalización Previsional,
por la parte demandada Oficina de Normalización mediante sentencia de vista de fecha doce de octubre de
Previsional – ONP, mediante escrito de fecha once de dos mil veinte, confirmó la sentencia apelada que declaró
noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento fundada en parte la demanda. Sustentó su decisión
cincuenta, contra la sentencia de vista contenida en la señalando que dado el carácter reiterativo y uniforme de la
resolución Nº 08 de fecha doce de octubre de dos mil veinte, jurisprudencia de la Corte Suprema, se considera criterio
obrante a fojas ciento ocho, que confirmó la sentencia de jurisdiccional el carácter pensionable de la bonificación
primera instancia contenida en la resolución Nº 04 de fecha Fonahpu en virtud del artículo 2.1 de la Ley Nº 27617, por lo
treinta y uno de diciembre de dos mil diecinueve, obrante a que no le era exigible el requisito de inscripción previsto en
fojas setenta y siete, que declaró fundada en parte la el inciso c) del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-
demanda interpuesta por Segundo Jesús Azañedo EF. SEXTO: Debe precisarse que el debate casatorio
Roncal, sobre pago de bonificación de Fonahpu, nulidad consiste en determinar si corresponde o no otorgar al actor
total de las resoluciones fictas que deniegan la solicitud y el el concepto denominado bonificación del Fondo Nacional de
recurso de apelación, en consecuencia, ordenó a la Ahorro Público – Fonahpu, creado por Decreto de Urgencia
demandada emita nueva resolución administrativa Nº 034-98 y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
disponiendo el otorgamiento de la bonificación de Fondo de Nº 082-98-EF. Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
Ahorro Público (Fonahpu) desde el día siguiente del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, del numeral
cumplimiento de los requisitos para ser pensionista 2.1 del artículo 2 de la Ley Nº 27617; del artículo 3 del
(veintinueve de noviembre de dos mil ocho), más el pago de Decreto Supremo Nº 028-2002-EF, y apartamiento del
devengados e intereses legales. 2. CAUSALES DEL precedente judicial contenido en casaciones emitidas por la
RECURSO Mediante resolución de fecha uno de setiembre Corte Suprema, respecto a la inscripción Fonahpu: Casación
de dos mil veintiuno, la presente Sala Suprema declaró Nº 1032-2015-Lima, Nº 7466-2017 La Libertad y Nº 13861-
procedente el recurso de casación presentado por la 2017 La Libertad. SÉPTIMO: Respecto a la causal procesal
Oficina de Normalización Previsional – ONP, por las de: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
INICIO
El Peruano
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, es tercer párrafo que la participación de los pensionistas es de
preciso señalar, que el debido proceso formal constituye carácter voluntario y se formalizará mediante su inscripción,
una garantía constitucional que, en la tramitación de un dentro de los 120 días de promulgada la norma. DÉCIMO
proceso, asegura se respeten unos determinados requisitos SEGUNDO: Por Decreto Supremo Nº 082-98-EF se aprobó
mínimos11. Tales requisitos, que han sido objeto de el Reglamento del Fondo Nacional de Ahorro Público
discusión12, en general se considera que abarcan los (Fonahpu), extendiendo la bonificación para los pensionistas
siguientes criterios: (i) derecho a ser oportunamente del Decreto Ley Nº 20530, estableciendo además las
informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo condiciones requeridas para percibir la solicitada
razonable para preparar la defensa); (ii) derecho a ser bonificación, señalando que la participación de los
juzgado por un juez imparcial, que no tenga interés en un pensionistas en este beneficio es de carácter voluntario y se
determinado resultado del juicio; (iii) derecho a tramitación formalizará mediante su inscripción. Es así que el artículo 6
oral de la causa y a la defensa por un profesional (publicidad del Decreto Supremo Nº 082-98, dispuso que: “Para ser
del debate); (iv) derecho a la prueba; (v) derecho a ser beneficiario de las bonificaciones que otorga el FONAHPU
juzgado sobre la base del mérito del proceso; y, (vi) derecho se requiere: a) Ser pensionista de invalidez, jubilación,
al juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos los viudez, orfandad o ascendientes pertenecientes al régimen
sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser del Decreto Ley Nº 19990, o del Decreto Ley Nº 20530, de
juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales, creados las instituciones públicas del Gobierno Central cuyas
mediante Ley Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, pensiones son cubiertas con recursos provenientes del
respetuosos con los principios constitucionales de igualdad, Tesoro Público; b) Que el monto bruto de la suma total de
independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo las pensiones que perciba mensualmente por cualquiera de
a las normas comunes de competencia preestablecidas. los regímenes antes mencionados, e independientemente
OCTAVO: Asimismo, en cuanto al inciso 5 de la norma de la entidad pagadora, no sea superior a Un Mil Nuevos
invocada, debe señalarse que la obligación de fundamentar Soles (S/. 1,000.00); y c) Inscribirse, voluntariamente dentro
las sentencias propias del derecho moderno se ha elevado del plazo fijado por la norma de creación del FONAHPU,
a categoría de deber constitucional. En el Perú, el artículo cumpliendo con el procedimiento establecido por la ONP”.
139 inciso 5, de la Constitución del Estado señala que: “Son Posteriormente, mediante Decreto de Urgencia Nº 009-
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La 2000, promulgado el veintiocho de febrero de dos mil, se
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas estableció un nuevo plazo de 120 días para la inscripción,
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con que inició el veintinueve de febrero y venció el veintiocho de
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos junio de dos mil. DÉCIMO TERCERO: Es así que, de
de hecho en que se sustentan”. Igualmente, el artículo 12 de acuerdo al Decreto Supremo Nº 082-98-EF (Reglamento del
la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las Fonahpu) es requisito necesario para ser beneficiario de la
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son bonificación Fonhapu inscribirse voluntariamente, y a la
motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los fecha se han realizado dos procesos de inscripción (mil
fundamentos en que se sustenta…”. De otro lado, es ya novecientos noventa y ocho y dos mil), los mismos que
común mencionar que la motivación no significa la fueron establecidos a través de los Decretos de Urgencia Nº
exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues 034-98 y Nº 009-2000, siendo que el último plazo venció el
ello implicaría considerar que no importa la decisión en sí veintiocho de junio de dos mil. DÉCIMO CUARTO: El
misma, ni lo racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino artículo 2 numeral 2.1 de la Ley Nº 27617, publicada el
solo el proceso mental que llevó al juez a emitir el fallo. Por uno de enero de dos mil dos, señaló: “Autorízase al Poder
el contrario, la motivación como mecanismo democrático de Ejecutivo a incorporar, con carácter pensionable, en el SNP,
control de los jueces y de control de la justicia de las el importe anual de la bonificación FONAHPU otorgada a los
decisiones exige que exista una justificación racional de lo pensionistas del SNP.”; a su vez su numeral 2.3 precisó:
que se decide, dado que al hacerlo no solo se justifica la “Los fondos referidos en el numeral precedente pasarán a
decisión sino se justifica el mismo juez, ante las partes, formar parte del activo del FCR - Decreto Ley Nº 19990, son
primero, y ante la sociedad después, y se logra el control de de carácter intangible y constituirán el respaldo de las
la resolución judicial13. Tal justificación racional es interna y obligaciones previsionales correspondientes al citado
externa. La primera consiste en verificar que: “el paso de las régimen previsional, pudiendo ser solamente destinados al
premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente- pago de pensiones en dicho régimen”. DÉCIMO QUINTO:
válido” sin que interese la validez de las propias premisas. En este contexto, se aprecia que, para poder gozar de la
Por su parte, la justificación externa consiste en controlar la bonificación otorgada por el Fondo Nacional de Ahorro
adecuación o solidez de las premisas14, lo que supone que Público, creado por Decreto de Urgencia Nº 034-98, es
la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n) necesario cumplir los siguientes requisitos: a) Tener la
norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la condición de pensionista, bajo el régimen previsional del
premisa fáctica sea la expresión de una proposición Decreto Ley Nº 19990 o el Decreto Ley Nº 20530. b) Que el
verdadera15. En esa perspectiva, la justificación externa monto de la pensión no sea mayor de S/. 1,000.00 soles. c)
exige16: (i) que toda motivación debe ser congruente, de lo Inscribirse voluntariamente dentro del plazo fijado por la
que sigue que no cabe que sea contradictoria; (ii) que toda norma, esto es, desde el 23 de julio al 19 de noviembre de
motivación debe ser completa, por lo que deben motivarse 1998 y desde el 29 de febrero al 27 de junio de 2000, por lo
todas las opciones; y (iii) que toda motivación debe ser que la omisión de la inscripción, excluye al pensionista de
suficiente, por lo que es necesario ofrecer las razones su goce; sin embargo, si el pensionista se encontraba
jurídicas que avalen la decisión. NOVENO: En ese sentido, impedido de ejercer su derecho de inscripción, no resulta
no se aprecia de autos la existencia de ningún vicio de exigible el cumplimiento del tercer presupuesto, criterio que
invalidez insubsanable durante el trámite del proceso, que ha sido adoptado por la Corte Suprema en las Casaciones
atente las garantías procesales constitucionales; asimismo, Nº 6070-2009-La Libertad del 05 de octubre de 2011, Nº
la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los 8789-2009-La Libertad del 13 de junio de 2012, Nº 4567-
fundamentos que le han servido de base para estimar la 2010- Del Santa de fecha 09 de enero de 2013, Nº 15809-
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través 2014-La Libertad del 31 de marzo de 2016, Nº 365-2016-La
de una causal procesal, consideraciones por la cual la Libertad del 12 de octubre de 2017, entre otras, y que han
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del fijado una línea jurisprudencial de estricta observancia por
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, resulta todos los Órganos Jurisdiccionales de la República.
infundada. DÉCIMO: Habiéndose declarado infundada la DÉCIMO SEXTO: En el caso de autos, se advierte que
causal procesal, corresponde emitir pronunciamiento mediante Resolución Nº 0000032223-2010-ONP/DPR.SC/
respecto a la causal material por la que se declaró DL 19990, de fecha veintiuno de abril de dos mil diez,
procedente el recurso; consistente en: infracción obrante a fojas tres, se resolvió otorgar pensión de jubilación
normativa del numeral 1 del artículo 2 de la Ley Nº al actor a partir del veintinueve de noviembre de dos mil
27617, y del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 028-2002- ocho, por la suma de ochocientos cincuenta y siete con
EF. DÉCIMO PRIMERO: Mediante el artículo 1 del Decreto 36/100 soles (S/ 857.36); advirtiéndose que, el accionante
de Urgencia Nº 034-98, vigente desde el veintitrés de julio cumple con los requisitos a) y b) del artículo 6 del Decreto
de mil novecientos noventa y ocho, se dispuso la creación Supremo Nº 082-98-EF, esto es, tener la calidad de
del Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu), cuya pensionista y que el monto mensual de la pensión no sea
rentabilidad fue destinada a otorgar bonificaciones a los mayor a S/ 1000.00; por lo que, respecto al literal c) de
pensionistas comprendidos en los regímenes del Decreto dicho dispositivo legal, se debe tener presente que, a pesar
Ley Nº 19990 y a los de las instituciones públicas del que en la fecha que se otorgó pensión de jubilación ya había
Gobierno Central cuyas pensiones totales mensuales no vencido el plazo para solicitar el beneficio del Fondo
sean mayores de S/. 1,000.00 soles, precisando en su Nacional de Ahorro Público – Fonahpu, lo cierto es que, se
INICIO
El Peruano
encontraba imposibilitado de inscribirse, más aún, si dicha esto es, que se refiera a la presunta afectación de los derechos de acceso a
bonificación adquirió la calidad de pensionable, esto, una pensión, a no ser privado arbitrariamente de esta o a una pensión mínima.
conforme lo dispone el artículo 2 de la Ley Nº 27617; 2.- El carácter pensionable de la bonificación del FONAHPU, dispuesta por
consideraciones por las cuales corresponde ordenar el pago la Ley Nº 27617, no excluye el cumplimiento del tercer requisito (inscripción),
de la bonificación peticionada, toda vez que, a partir de la pues la ley estuvo dirigida únicamente a los que obtuvieron la condición de
vigencia de la Ley Nº 27617, adquirió el carácter pensionistas y gozaban de dicha bonificación con anterioridad al vencimiento
pensionable, formando parte del Sistema Nacional de del último plazo establecido en el Decreto de Urgencia Nº 009-2000 ; es decir,
Pensiones, de acuerdo al Decreto Supremo Nº 028-2002- su ámbito de aplicación está referido, en estricto, a los pensionistas que
EF. DÉCIMO SÉPTIMO: Siendo así, corresponde al ya percibían dicha bonificación y no a los demás, y puede ser entendida a
demandante percibir la bonificación Fonahpu (Fondo aquellos que teniendo el derecho no se les había reconocido
Nacional de Ahorro Público), desde el día siguiente en que 3.- El único supuesto de excepción de cumplimiento del tercer requisito,
cumplió los requisitos para tener la condición de pensionista, se configura cuando el pensionista se encontraba impedido de ejercer su
conforme a lo desarrollado por la Sala Superior, por lo que, derecho de inscripción en los plazos establecidos, como consecuencia del
la sentencia de vista ha sido emitida con una adecuada reconocimiento tardío (fuera de los plazos de inscripción) de la pensión
motivación respecto al requisito de inscripción para ser por parte de la Administración, siempre que la solicitud de pensión y la
beneficiario de la bonificación en cuestión. DÉCIMO contingencia, se hayan producido, como máximo, dentro del último plazo de
OCTAVO: Respecto a la causal que denuncia el presunto inscripción al FONAHPU.
apartamiento inmotivado del precedente judicial, 4.- La verificación de la responsabilidad de la ONP en la imposibilidad de
contenido en casaciones emitidas por la Corte Suprema, inscripción del demandante requiere el análisis de los siguientes criterios para
respecto a la inscripción Fonahpu: las Casaciones Nº su otorgamiento:
1032-2015-Lima, Nº 7466-2017-La Libertad y Nº 13861- a) Si la solicitud de pensión de jubilación fue presentada con fecha anterior a
2017-La Libertad, se advierte que ninguna de ellas ostentan los plazos de inscripción al mencionado beneficio establecidos en la ley.
el carácter vinculante que corresponde a los precedentes b) Si la declaración de pensionista del demandante fue obtenida con fecha
judiciales, de conformidad con lo establecido por el artículo posterior a los plazos de inscripción al mencionado beneficio establecidos en
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado la ley, siempre que haya obtenido el derecho con anterioridad a dichos plazos.
por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, el artículo 400 del c) Si la notificación de la resolución administrativa que declara la condición de
Código Procesal Civil y el artículo 22 del Texto Único pensionista del demandante fue notificada con posterioridad a los plazos de
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, a efectos inscripción al mencionado beneficio establecidos en la ley.”
de poder ejercer el respectivo control casatorio, por lo que 11
dicha causal debe declararse infundada. DÉCIMO España. Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
NOVENO: Por ende, al verificar que la sentencia impugnada 12
no ha incurrido en ninguna de las causales señaladas en el jurisprudencia norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría
punto dos, el recurso formulado por la entidad demandada constituido por los requisitos de notificación y audiencia (notice and hering).
resulta infundado; correspondiendo a este Supremo Tribunal BERNARDIS, Luis Marcelo. La garantía procesal del debido proceso. Cultural
proceder conforme a los alcances del artículo 397 del Cuzco Editor. Lima 1995, pps. 392-414.
Código Procesal Civil. 4. DECISIÓN Por las consideraciones 13
expresadas y de conformidad con lo dispuesto en el artículo Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, pp. 19 a 22.
397 del Código Procesal Civil, MI VOTO es porque se 14
declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
la parte demandada Oficina de Normalización Previsional 15
– ONP, mediante escrito de fecha once de noviembre de Derecho. Madrid: Marcial Pons Editores, Pág. 184.
dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta, contra la 16
sentencia de vista contenida en la resolución Nº 08 de fecha C-2259369-3
doce de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
ocho. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente CASACIÓN Nº 6141-2021 DEL SANTA
sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido por Materia: PROCESO ESPECIAL
Segundo Jesús Azañedo Roncal contra la entidad Conforme al artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-
recurrente, sobre otorgamiento de bonificación del Fondo EF, son requisitos para ser beneficiario de la bonificación
Nacional de Ahorro Público (Fonahpu). TORRES VEGA otorgada por Fonahpu: a) tener la condición de pensionista,
bajo el régimen previsional del Decreto Ley Nº 19990 o el
1
CAROCCA Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en Decreto Ley Nº 20530; b) el monto de la pensión no sea
España. Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104. mayor de mil con 00/100 soles (S/ 1,000.00), y c) inscribirse
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la voluntariamente dentro del plazo fijado por la norma, esto
jurisprudencia norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría es, dentro del plazo establecido por el Decreto de Urgencia
constituido por los requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Nº 034-98, del veintitrés de julio al veintitrés de noviembre
BERNARDIS, Luis Marcelo. La garantía procesal del debido proceso. Cultural de mil novecientos noventa y ocho; o a más tardar en el
Cuzco Editor. Lima 1995, pps. 392-414. plazo previsto por el Decreto de Urgencia Nº 009-2000,
3
IGARTUA Salaverría, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”. del veintinueve de febrero al veintiocho de junio de dos
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, pp. 19 a 22. mil, reiterado por la Quinta Disposición Complementaria
4
ATIENZA, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las Transitoria del Decreto Supremo Nº 354-2020-EF; de lo
decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com. contrario no podrá percibir dicha bonificación.
5
Derecho. Madrid: Marcial Pons Editores, Pág. 184. Lima, diecisiete de mayo de dos mil veintidós
6
7
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/00005-2002-AI%2000006-2002-AI%20 LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
00008-2002-AI.pdf SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
8
“Falla: Declarando FUNDADA en parte, la demanda presentada por don JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; en audiencia pública
Carlos Repetto Grand y más de 5,000 ciudadanos en contra de la Ley N.o de la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, con el
27617; en consecuencia, inconstitucional la disposición contenida en el voto en minoría de la señora Jueza Suprema Torres Vega, se
numeral 6.l. del artículo 6 de la Ley N.o 27617; e INFUNDADA dicha demanda emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se
en sus demás pretensiones, así como las otras demandas materia de la trata del recurso de casación interpuesto por la demandada
presente sentencia. Dispone la incorporación de los Fundamentos 2.2., 6.1, Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha diez
17 y 18 al Fallo de la presente sentencia, debiendo los poderes del Estado, a de marzo de dos mil veinte, obrante a fojas ciento catorce del
tenor del artículo 35 de la Ley N.o 26436, Orgánica del Tribunal Constitucional, expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
aplicar la norma impugnada, conforme se ha expuesto, bajo responsabilidad; treinta de enero de dos mil veinte, obrante a fojas ciento seis,
esto también obliga, con mayor razón, a la administración y a los órganos que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de
de la administración de justicia, en este último caso, conforme a la Primera fecha catorce de octubre de dos mil diecinueve, obrante a
Disposición General de la Ley N.o 26435; del mismo modo, dispone la fojas sesenta y tres, que declaró fundada la demanda y
notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la ordenó que la emplazada emita nueva resolución
devolución de los actuados. administrativa reconociendo al actor el derecho a percibir la
9
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2020/01133-2019-AA%20Interlocutoria.pdf bonificación Fonahpu; en el proceso contencioso
10
“1.- La pretensión de otorgamiento y/o pago de la bonificación del FONAHPU, administrativo seguido por Primitivo Mercuriano Pajuelo
debe ser tramitada únicamente a través de la vía del proceso ordinario Garbozo contra la entidad recurrente, sobre otorgamiento de
(antes especial), en tanto no forma parte del contenido esencial del derecho pensión otorgada por el Fondo Nacional de Ahorro Público
fundamental a la pensión establecido por el Tribunal Constitucional en el (Fonahpu). II. CAUSAL DE PROCEDENCIA Con fecha diez
fundamento 37 de la sentencia emitida en el expediente Nº 1417-2005-AA/TC, de marzo de dos mil veinte, la demandada interpuso recurso
INICIO
El Peruano
de casación, que obra a fojas ciento catorce del expediente fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal
principal, siendo declarado procedente por la Tercera Sala de Civil en su artículo 386, relativas a interpretación errónea,
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
Suprema de Justicia de la República mediante resolución de material, pero además incluyen otro tipo de normas como son
fecha dos de septiembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en
ochenta y nueve del cuaderno de casación, por la causal de primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento
infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº 034-98 y sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada
del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF. III. ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento
ANTECEDENTES 1. Demanda En el caso de autos, el sobre las demás. Sin embargo, en el presente caso
demandante Primitivo Mercuriano Pajuelo Garbozo, a únicamente se admitió el recurso por una causal material, por
través del escrito obrante a fojas doce, pretende que se lo que corresponde efectuar el análisis de la misma; con el
declare la nulidad de la Resolución Nº 0000798-2019-ONP/ consiguiente efecto revocatorio. Análisis CUARTO:
TAP de fecha dieciocho de marzo de dos mil diecinueve, Respecto a la infracción normativa del Decreto de
declarándola inaplicable de conformidad con lo dispuesto por Urgencia Nº 034-98 y el artículo 6 del Decreto Supremo Nº
el inciso 1) del artículo 5 de la Ley Nº 27584 y se disponga el 082-98-EF. Decreto de Urgencia Nº 034-98 “Artículo 1.-
reconocimiento del incremento por FONAHPU con el Créase el Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu) cuya
correspondiente pago de los reintegros por los conceptos rentabilidad será destinada a otorgar bonificaciones a los
devengados y los intereses legales. 2. Sentencia de primera pensionistas comprendidos en los regímenes del Decreto Ley
instancia Por medio de la sentencia de primera instancia, de Nº 19990 y a los de las instituciones públicas del Gobierno
fecha catorce de octubre de dos mil diecinueve, obrante a Central cuyas pensiones totales mensuales no sean mayores
fojas sesenta y tres, el Cuarto Juzgado Especializado de de S/ 1,000.00 (Mil y 00/100 Nuevos soles)”. Decreto
Trabajo Contencioso Administrativo de Chimbote de la Corte Supremo Nº 082-98-EF “Artículo 6.- a) Ser pensionista de
Superior de Justicia del Santa declaró fundada la demanda, invalidez, jubilación, viudez, orfandad o ascendientes
ordenando que la demandada emita nueva resolución pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº 19990, o del
administrativa otorgando al actor el reconocimiento de la Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones públicas del
bonificación Fonahpu; así como, el pago de los devengados Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas con
desde el mes de junio de dos mil dos, más los intereses recursos provenientes del Tesoro Público; b) Que el monto
legales respectivos; por considerar que de la lectura de la bruto de la suma total de las pensiones que perciba
Resolución Nº 000015970-2003-ONP/DC/DL 19990; obrante mensualmente por cualquiera de los regímenes antes
a fojas tres; el demandante cesó en sus actividades laborales mencionados, e independientemente de la entidad pagadora,
el treinta de setiembre de mil novecientos noventa y seis, con no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y c)
más de veinte años de aportaciones; pero recién con fecha Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo fijado por la
cinco de febrero de dos mil tres, se le otorga la pensión de norma de creación del FONAHPU, cumpliendo con el
Jubilación; siendo que en este periodo transcurrido prescribió procedimiento establecido por la ONP”. QUINTO: En este
el plazo establecido en un inicio por el Decreto Supremo Nº orden de ideas, previamente a emitir pronunciamiento,
082-98-EF; la cual fue posteriormente ampliado por el artículo corresponde señalar los antecedentes y el marco normativo
1 del Decreto de Urgencia Nº 009-2000, vigente desde el de la bonificación del Fonahpu. 5.1 La Quinta Disposición
veintinueve de febrero de dos mil, por cual se le concede un Complementaria, Transitoria y Final del Decreto Legislativo
plazo extraordinario de ciento veinte días computados a partir Nº 674, Ley de Promoción de la Inversión Privada de las
de la vigencia de la citada norma; lo que significa que durante Empresas del Estado, publicado el veintisiete de setiembre
el periodo que le correspondía inscribirse, el demandante se de mil novecientos noventa y uno, estableció que los recursos
encontraba imposibilitado de inscribirse voluntariamente en que se obtuvieran como consecuencia del proceso de
el Fondo Nacional de Ahorro Público – Fonahpu, de modo promoción de la inversión privada constituirían ingresos del
que en este caso no resultaría exigible al actor el requisito Tesoro Público; recursos que debían destinarse al desarrollo
contenido en el artículo 6 inciso c) del Decreto Supremo Nº de programas orientados a la erradicación de la pobreza. Se
082-98-EF. 3. Sentencia de vista Mediante sentencia de expide luego el Decreto Legislativo Nº 817, Ley del Régimen
vista, de fecha treinta de enero de dos mil veinte, obrante a Previsional a cargo del Estado, que creó el Fondo Consolidado
fojas ciento seis, la Sala Laboral Transitoria de la Corte de Reservas Previsionales (FCR); con el fin de adoptar
Superior de Justicia Del Santa, confirmó la sentencia apelada medidas extraordinarias para mejorar las prestaciones
que declaró fundada la demanda y dispuso otorgar el previsionales a cargo del FCR y para permitir que los sectores
beneficio al actor; por considerar que el demandante recién sociales de bajos ingresos, participaran de los beneficios del
percibió su pensión mediante resolución de fecha cinco de proceso de promoción de la inversión privada. 5.2 Dentro de
febrero de dos mil tres; es decir, que a la fecha de las este marco, el Poder Ejecutivo mediante Decreto de Urgencia
inscripciones se encontraba imposibilitado de inscribirse en Nº 034-98, promulgado el veintidós de julio de mil novecientos
el Fonahpu, lo cual aunado a lo establecido en la Ley Nº noventa y ocho, creó el Fondo Nacional de Ahorro Público –
27617, vigente desde el uno de enero de dos mil dos, que Fonahpu, buscando mejorar los ingresos de los pensionistas.
precisa que dicho beneficio tiene carácter pensionable, se Así el artículo 1 estableció: “Créase el Fondo Nacional de
tiene que el actor debe gozar también de esta bonificación, Ahorro Público (FONAHPU), cuya rentabilidad será destinada
por lo que corresponde confirmar la venida en grado. IV. a otorgar bonificaciones a los pensionistas comprendidos en
ANÁLISIS Delimitación de la controversia En atención a lo los regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las
precedentemente expuesto y en concordancia con la causal instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones
que ha sido admitida por el recurso de casación interpuesto, totales mensuales no sean mayores de S/. 1,000.00 (Mil y
se aprecia que la controversia en el presente caso gira 00/100 Nuevos Soles)”. La norma señalaba, además, que
alrededor de determinar si corresponde otorgar al actor la esta bonificación no forma parte de la pensión correspondiente,
bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu), no tiene naturaleza pensionaria ni remunerativa; asimismo
creado por Decreto de Urgencia Nº 034-98 y su Reglamento que la participación de los pensionistas en el beneficio
aprobado por Decreto Supremo Nº 082-98-EF. proveniente del Fonahpu es de carácter voluntario y se
CONSIDERANDO: PRIMERO: La Corte Suprema de Justicia formalizará mediante su inscripción, dentro de los ciento
de la República, como órgano de casación ostenta veinte días de promulgada la presente norma. 5.3 Por
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Decreto Supremo Nº 082-98-EF se aprobó el Reglamento del
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2 del Texto Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu), que extendió la
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, bonificación para los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones estableciendo además las condiciones requeridas para
que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el percibir la solicitada bonificación, reiterando que la
ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión participación de los pensionistas en este beneficio es de
de casos. SEGUNDO: La infracción normativa constituye un carácter voluntario y se formaliza mediante inscripción. El
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución; artículo 6 del Reglamento, estableció los requisitos para ser
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por beneficiario de las bonificaciones que otorga el Fonahpu: “a)
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por Ser pensionista de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede ascendientes pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a 19990, o del Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior de públicas del Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas
Justicia al emitir una resolución que pone fin al proceso, con recursos provenientes del Tesoro Público; b) Que el
dando apertura a que la parte que se considere afectada monto bruto de la suma total de las pensiones que perciba
pueda interponer el recurso de casación. TERCERO: mensualmente por cualquiera de los regímenes antes
Asimismo, la infracción normativa, subsume las causales que mencionados, e independientemente de la entidad pagadora,
INICIO
El Peruano
no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y c) respectivamente, estos señalan los requisitos que se deben
Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo fijado por la cumplir para acceder a la pensión, para lo cual,
norma de creación del FONAHPU, cumpliendo con el evidentemente, primero se debe tener la condición de
procedimiento establecido por la ONP”. 5.4 Posteriormente, pensionista, situación que el actor no acredita porque
mediante Decreto de Urgencia Nº 009-2000, promulgado el solicita la pensión recién el 12 de marzo de 2002,
veintiocho de febrero de dos mil, se estableció un nuevo resultando improcedente en este extremo su pretensión.”
plazo de ciento veinte días para la inscripción, que inició el (El resaltado es nuestro). Asimismo, en la sentencia expedida
veintinueve de febrero y venció el veintiocho de junio de dos en el expediente Nº 000314-2012-PA/TC, en la que sostiene:
mil. El plazo de inscripción voluntaria para el acceso al “Según la Resolución de la Gerencia de Personal y Escalafón
beneficio de Fonahpu, fue reiterado por la Quinta Disposición Judicial Nº 1982-2007-GPEJ-GG-PJ de fecha 17 de diciembre
Complementaria Transitoria del Reglamento Unificado de las de 2007 (f. 6), el actor es beneficiario del régimen pensionario
Normas legales que regulan el Sistema Nacional de del Decreto Ley 20530; mediante dicha resolución se le
Pensiones, aprobado por el Decreto Supremo Nº 354-2020- otorga una pensión ascendente a S/. 795.75, por lo que
EF. 5.5 Con fecha uno de enero de dos mil dos, se publica la cumpliría con los requisitos establecidos en los incisos a) y b)
Ley Nº 27617, que en su artículo 2 numeral 2.1 señaló: del artículo 6 del reglamento; sin embargo, no sucede lo
“Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter mismo en cuanto al cumplimiento del requisito previsto en el
pensionable, en el SNP, el importe anual de la bonificación inciso e), pues conforme se evidencia de los documentos que
FONAHPU otorgada a los pensionistas del SNP.”; a su vez el corren de fojas 2 a 5, el actor formalizó su inscripción el 21 de
numeral 2.3 precisó: “Los fondos referidos en el numeral mayo de 2010 (f. 2), cuando de conformidad con el artículo 1
precedente pasarán a formar parte del activo del FCR - del Decreto de Urgencia 009-2000, de fecha 28 de febrero de
Decreto Ley Nº 19990, son de carácter intangible y 2000, el plazo para la inscripción venció el 28 de junio de
constituirán el respaldo de las obligaciones previsionales 2000; en consecuencia, al no haber manifestado el actor
correspondientes al citado régimen previsional, pudiendo ser su voluntad oportunamente, la demanda debe ser
solamente destinados al pago de pensiones en dicho desestimada.” (El resaltado es nuestro). De igual manera, en
régimen”. (El subrayado es nuestro). 5.6 Contra esta norma, la sentencia expedida recientemente en el expediente Nº
Ley Nº 27617, que dispone la reestructuración del Sistema 01133-2019-PA/TC3, el Tribunal Constitucional sostiene que:
Nacional de Pensiones del Decreto Ley Nº 19990 y modifica “6. El plazo establecido para la inscripción voluntaria en el
el Decreto Ley Nº 20530 y la Ley del Sistema Privado de Fonahpu se fijó en 120 días contados desde el 23 de julio
Administración de Fondos de Pensiones, se plantearon de 1998, conforme a lo establecido en su reglamento
acciones de inconstitucionalidad interpuestas por don Basilio aprobado por el Decreto Supremo 082-98-EF; en
Pajuelo Britto y don Carlos Repetto Grand, en representación consecuencia, el plazo venció el 22 de noviembre de 1998.
de más de 5,000 ciudadanos, con firmas certificadas en cada 7. No obstante, mediante el Decreto de Urgencia 009-2000,
caso; y por don Carlos Bedia Benítez, en su condición de de fecha 28 de febrero de 2000, se habilitó un segundo
Decano del Colegio de Abogados del Cusco; habiendo el plazo de 120 días, que venció el 30 de junio de 2000. 8. En
Tribunal Constitucional emitido pronunciamiento con efectos el presente caso, el demandante ha presentado la solicitud
vinculantes, en la Sentencia, de fecha diez de marzo de dos de otorgamiento de la bonificación Fonahpu de fecha 10 de
mil tres, recaída en los expedientes acumulados Nº 005- noviembre de 2017 (f.5); es decir, cuando el plazo para la
2002-AI/TC, 006-2002-AI/TC y 008-2002-AI/TC1, inscripción ya estaba cerrado.” (El resaltado es nuestro).
estableciendo, respecto al artículo 2 de la Ley Nº 27617 que: SÉPTIMO: De lo expuesto se tiene que para tener derecho a
“(…) el artículo 2 bajo análisis contiene 5 disposiciones la bonificación otorgada por el Fondo Nacional de Ahorro
claramente diferenciadas, como se aprecia a continuación: Público – Fonahpu, es necesario cumplir con tres requisitos:
2.1 autoriza al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter a) tener la condición de pensionista, bajo el régimen
pensionario en el SNP, el importe anual de la bonificación previsional del Decreto Ley Nº 19990 o el Decreto Ley Nº
FONAHPU otorgada a los pensionistas del SNP; (…) 6.1 Así, 20530; b) que el monto de la pensión no sea mayor de mil
el Estado, al incorporar con el carácter de pensionaria la con 00/100 soles (S/ 1,000.00); y, c) haberse inscrito dentro
bonificación del FONAHPU, está concediendo un beneficio de los plazos fijados, esto es, del veintitrés de julio al
adicional no previsto en la normatividad previsional original, diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y ocho,
pues la bonificación anotada no constituye un derecho y del veintinueve de febrero al veintisiete de junio de dos mil,
adquirido (justamente por no tener el carácter de previsional), por lo que la omisión de la inscripción, excluye al pensionista
mientras que, a partir de la dación de la norma impugnada, de su goce; sin embargo si el pensionista se encontraba
en aplicación del artículo 2.1 de la Ley Nº 27617, tal impedido de ejercer su derecho de inscripción en los plazos
bonificación debe ser considerada como parte de la pensión, establecidos, por causas “atribuibles a la Administración”, no
y pasar a formar parte de dicho derecho adquirido (por la resulta exigible el cumplimiento del tercer presupuesto.
naturaleza previsional ahora reconocida). 5.7 Del mismo OCTAVO: En el caso de autos, se observa que al actor
modo, se advierte que en la parte resolutiva2 de la referida Primitivo Mercuriano Pajuelo Garbozo, mediante
resolución, al declarar infundada la demanda de Resolución Nº 000015970-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha
inconstitucionalidad en el extremo referido al artículo 2 de la cinco de febrero de dos mil tres, obrante a fojas tres, se le
Ley Nº 27617, se dispuso, entre otros, la incorporación del otorgó Pensión de Jubilación, a partir del trece de junio de
fundamento 6.1, citado precedentemente, al fallo de la dos mil dos, por la suma de cuatrocientos quince soles (S/
sentencia, y señalando el deber de los poderes del Estado de 415.00), y pretende que se le otorgue la bonificación de
aplicar la norma impugnada, conforme se ha expuesto, bajo Fonahpu; del mismo modo, se observa que las instancias de
responsabilidad. 5.8 Debe tenerse presente que en la Ley Nº mérito declararon fundada la demanda y ordenaron que la
27617, artículo 2, numeral 2.1, se señala expresamente que emplazada emita nueva resolución administrativa otorgando
el concepto a incorporarse es el importe anual de la al actor el reconocimiento de la bonificación Fonahpu; por
bonificación Fonahpu otorgada a los pensionistas del considerar, que el actor obtuvo la calidad de pensionista
Sistema Nacional de Pensiones – SNP; no dice que se recién a partir del trece de junio de dos mil dos por lo que
otorgará, sino que se refiere a aquellas personas que ya estuvo imposibilitado de inscribirse en el Fondo Nacional de
tienen la condición de pensionistas, y que ya venían gozando Ahorro Público (Fonahpu), además que con la Ley Nº 27617
de dicha bonificación, conforme se desprende del texto de la este beneficio fue incorporado al Sistema Nacional de
norma. 5.9 Posteriormente, con fecha dieciocho de febrero Pensiones, con carácter pensionable. NOVENO: En este
de dos mil dos, se promulga el Decreto Supremo Nº 028- orden de ideas, y conforme al marco normativo desarrollado
2002-EF, que precisa disposiciones referidas a los alcances y precedentemente, es de señalar que la ausencia del requisito
formas de pago de la bonificación Fonahpu y establece de la “inscripción para la percepción de la bonificación
montos de pensión mínima mensual dispuesta por la Ley Nº Fonahpu”, no puede soslayarse invocándose el carácter
27655; que en su artículo 3 establece: “Las solicitudes de pensionable de dicha bonificación como fue dispuesto
beneficio de la Bonificación FONAHPU que se encuentren incorrectamente por las instancias de mérito, pues, si bien la
pendientes de calificación continuarán siendo resueltos por el Ley Nº 27617 otorga carácter pensionable a la referida
FONAHPU. El Artículo 2 de la Ley Nº 27617 no es aplicable a bonificación Fonahpu, tal carácter es únicamente respecto de
los pensionistas que no se hayan inscrito en los procesos de la bonificación ya otorgada a los “pensionistas” y no a
inscripción al FONAHPU”. SEXTO: Adicionalmente, respecto aquellos quienes aún no tenían la condición de “pensionista”
a la excepcionalidad en la exigencia del plazo de inscripción, a la fecha de entrada en vigencia de la citada norma; es decir,
se debe tener presente el criterio adoptado por el Tribunal que conforme a lo descrito en el considerando Décimo
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº Segundo de la presente resolución, el ámbito de aplicación
2808-2003-AA/TC, que establece: “De otro lado, sobre la del texto legal glosado está referido, en estricto, a los
bonificación Fonahpu del año 1998 que se reclama, el DU “pensionistas del Sistema Nacional de Pensiones del
034-98 y el DS 092-98-EF, normas de creación y reglamentos Decreto Ley Nº 19990 que ya perciben la bonificación
INICIO
El Peruano
Fonahpu”, esto es, que su ámbito de aplicación no está Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
abierto a todos los pensionistas. En el presente caso, como dando apertura a que la parte que se considere afectada
se ha señalado, el demandante recién obtuvo la calidad de pueda interponer el recurso de casación. SEGUNDO: La
pensionista, bajo el ámbito del Decreto Ley Nº 19990, desde Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
trece de junio de dos mil dos, fecha en la cual, se le otorgó la casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en
pensión de jubilación que viene percibiendo, por lo que no es la Constitución Política del Estado, desarrolladas en el
que se encontrara impedido de inscribirse, en los plazos artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
fijados, por causas atribuibles a la entidad, sino que al Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-
veintiocho de junio de dos mil (último día para inscribirse), no JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
habría sido posible que solicite su inscripción porque no tenía independencia en el ejercicio de la función casatoria que
la calidad de pensionista en esa fecha, conforme se aprecia desempeña en la revisión de casos. TERCERO: En el caso
según la Resolución Nº 000015970-2003-ONP/DC/DL 19990 de autos, el demandante Primitivo Mercuriano Pajuelo
de fecha cinco de febrero de dos mil tres, obrante a fojas tres Garbozo, mediante escrito que corre en fojas doce, pretende
del expediente principal. DÉCIMO: En este sentido, no que se declare la nulidad de la Resolución Nº 0000798-2019-
corresponde al demandante percibir la bonificación Fonahpu. ONP/TAP de fecha dieciocho de marzo de dos mil diecinueve,
Motivo por el cual, esta Sala Suprema considera que al declarándola inaplicable de conformidad con lo dispuesto por
expedirse la sentencia impugnada se ha incurrido en la el inciso 1) del artículo 5 de la Ley Nº 27584 y se disponga el
causal de infracción normativa del artículo 6 del Decreto reconocimiento del incremento por Fonahpu con el
Supremo Nº 082-98-EF, que precisa las disposiciones correspondiente pago de los reintegros por los conceptos
referidas a los alcances y formas de pago de la bonificación devengados y los intereses legales. CUARTO: El Juez,
Fonahpu, otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 034-98, por mediante sentencia de fecha catorce de octubre de dos mil
lo que debe declararse fundado el recurso de casación, casar diecinueve, obrante a fojas sesenta y tres, resolvió declarar
la sentencia de vista y actuando en sede de instancia revocar fundada la demanda, ordenando que la demandada emita
la sentencia apelada, y reformándola declarar infundada la nueva resolución administrativa otorgando al actor el
demanda. DÉCIMO PRIMERO: Sin perjuicio de lo resuelto reconocimiento de la bonificación Fonahpu; así como, el
precedentemente, se aprecia que sobre la materia de análisis pago de los devengados desde el mes de junio de dos mil
esta Sala Suprema ha emitido un Precedente Vinculante dos, más los intereses legales respectivos; por considerar
contenido en la Casación Nº 7445-2021- Del Santa; que de la lectura de la Resolución Nº 000015970-2003-ONP/
mediante el cual establece las reglas jurisprudenciales4 DC/DL 19990; obrante en fojas tres; el actor cesó en sus
sobre el pago de la bonificación del Fondo Nacional de actividades laborales el treinta de setiembre de mil
Ahorro Público – FONAHPU; en este orden de ideas, este novecientos noventa y seis, con más de veinte años de
Colegiado Supremo viene aplicando dicho criterio en los aportaciones; pero recién con fecha cinco de febrero de dos
procesos referidos a la bonificación de Fonahpu. V. mil tres, se le otorga la pensión de Jubilación; siendo que en
DECISIÓN Por estas consideraciones, y en aplicación del este periodo transcurrido prescribió el plazo establecido en
artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO un inicio por el Decreto Supremo Nº 082-98-EF; la cual fue
el recurso de recurso de casación interpuesto por la Oficina posteriormente ampliado por el artículo 1 del Decreto de
de Normalización Previsional – ONP, de fecha diez de Urgencia Nº 009-2000, vigente desde el veintinueve de
marzo de dos mil veinte, obrante a fojas ciento catorce del febrero de dos mil, por cual se le concede un plazo
expediente principal; en consecuencia, CASARON la extraordinario de ciento veinte días computados a partir de la
sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos mil veinte, vigencia de la citada norma; lo que significa que durante el
obrante a fojas ciento seis, y actuando en sede de instancia periodo que le correspondía inscribirse, el demandante se
REVOCARON la sentencia de primera instancia, de fecha encontraba imposibilitado de inscribirse voluntariamente en
catorce de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas el Fondo Nacional de Ahorro Público – Fonahpu, de modo
sesenta y tres, que declaró fundada la demanda y que en este caso no resultaría exigible al actor el requisito
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la misma en contenido en el artículo 6 inciso c) del Decreto Supremo Nº
todos sus extremos, sin costas ni costos. DISPUSIERON la 082-98-EF. QUINTO: La Sala Superior, mediante sentencia
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario de vista de fecha treinta de enero de dos mil veinte, obrante
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso a fojas ciento seis, confirmó la sentencia apelada, que
contencioso administrativo seguido por el demandante declaró fundada la demanda y dispuso otorgar el beneficio al
Primitivo Mercuriano Pajuelo Garbozo, sobre otorgamiento actor; por considerar que el demandante recién percibió su
de bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público pensión mediante resolución de fecha cinco de febrero de
(Fonahpu); notifíquese por Secretaría y devolvieron los dos mil tres; es decir, que a la fecha de las inscripciones se
actuados. Interviniendo como ponente la señora Jueza encontraba imposibilitado de inscribirse en el Fonahpu, lo
Suprema Gómez Carbajal. S.S. ARAUJO SÁNCHEZ, cual aunado a lo establecido en la Ley Nº 27617, vigente
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI desde el uno de enero de dos mil dos, que precisa que dicho
COAQUIRA. EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA beneficio tiene carácter pensionable, se tiene que el actor
SUPREMA TORRES VEGA ES COMO SIGUE: 1. RECURSO debe gozar también de esta bonificación, por lo que
DE CASACIÓN Viene a conocimiento de esta Sala Suprema corresponde confirmar la venida en grado. SEXTO: Debe
el recurso de casación interpuesto por la Oficina de precisarse que el debate casatorio consiste en determinar si
Normalización Previsional – ONP, de fecha diez de marzo corresponde o no otorgar a la demandante el concepto
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento catorce del denominado bonificación del Fondo Nacional de Ahorro
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha Público – Fonahpu, creado por Decreto de Urgencia Nº 034-
treinta de enero de dos mil veinte, obrante a fojas ciento seis, 98 y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 082-
que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de 98-EF. Infracción normativa del Decreto de Urgencia Nº 034-
fecha catorce de octubre de dos mil diecinueve, obrante a 98 y el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF.
fojas sesenta y tres, que declaró fundada la demanda y SÉPTIMO: Mediante el artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº
ordenó que la demandada emita nueva resolución 034-98, vigente desde el 23 de julio de 1998, se dispuso la
administrativa reconociendo al actor el derecho a percibir la creación del Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu),
bonificación Fonahpu; en el proceso contencioso cuya rentabilidad fue destinada a otorgar bonificaciones a los
administrativo seguido por Primitivo Mercuriano Pajuelo pensionistas comprendidos en los regímenes del Decreto Ley
Garbozo, sobre otorgamiento de pensión otorgada por el Nº 19990 y a los de las instituciones públicas del Gobierno
Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu). 2. CAUSAL Central cuyas pensiones totales mensuales no sean mayores
DEL RECURSO Mediante resolución de fecha dos de de S/ 1,000.00 soles, precisando en su tercer párrafo que la
setiembre de dos mil veintiuno, obrante a fojas ochenta y participación de los pensionistas es de carácter voluntario y
nueve del cuaderno de casación, la presente Sala Suprema se formalizará mediante su inscripción, dentro de los 120
declaró procedente el recurso de casación presentado por la días de promulgada la norma. OCTAVO: Por Decreto
Oficina de Normalización Previsional – ONP, por las Supremo Nº 082-98-EF se aprobó el Reglamento del Fondo
causales de: Infracción normativa del Decreto de Urgencia Nacional de Ahorro Público (Fonahpu), extendiendo la
Nº 034-98 y el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98- bonificación para los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530,
EF. 3. CONSIDERANDO PRIMERO: La infracción normativa estableciendo además las condiciones requeridas para
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en percibir la solicitada bonificación, señalando que la
una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser participación de los pensionistas en este beneficio es de
examinado por medio del recurso de casación, siempre que carácter voluntario y se formalizará mediante su inscripción.
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, Es así que el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98,
se puede conceptualizar la infracción normativa como la dispuso que: “Para ser beneficiario de las bonificaciones que
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala otorga el FONAHPU se requiere: a) Ser pensionista de
INICIO
El Peruano
invalidez, jubilación, viudez, orfandad o ascendientes CUARTO: Por ende, al verificar que la sentencia impugnada
pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº 19990, o del no ha incurrido en ninguna de las causales señaladas en el
Decreto Ley Nº 20530, de las instituciones públicas del punto dos, el recurso formulado por la entidad demandada
Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas con resulta infundado; correspondiendo a este Supremo Tribunal
recursos provenientes del Tesoro Público; b) Que el monto proceder conforme a los alcances del artículo 397 del Código
bruto de la suma total de las pensiones que perciba Procesal Civil. 4. DECISIÓN Por las consideraciones
mensualmente por cualquiera de los regímenes antes expresadas y de conformidad con lo dispuesto en el artículo
mencionados, e independientemente de la entidad pagadora, 397 del Código Procesal Civil, mi VOTO es porque se declare
no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y c) INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo fijado por la Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha diez
norma de creación del FONAHPU, cumpliendo con el de marzo de dos mil veinte, obrante a fojas ciento catorce del
procedimiento establecido por la ONP”. NOVENO: Es así expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
que, de acuerdo al Decreto Supremo Nº 082-98-EF treinta de enero de dos mil veinte, obrante a fojas ciento seis.
(Reglamento del Fonahpu) es requisito necesario para ser DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
beneficiario de la bonificación Fonhapu inscribirse sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
voluntariamente, y a la fecha se han realizado dos procesos el proceso contencioso administrativo seguido por Primitivo
de inscripción (mil novecientos noventa y ocho y dos mil), los Mercuriano Pajuelo Garbozo contra la entidad recurrente,
mismos que fueron establecidos a través de los Decretos de sobre otorgamiento de bonificación del Fondo Nacional de
Urgencia Nº 034-98 y 009-2000, siendo que el último plazo Ahorro Público (Fonahpu). TORRES VEGA.
venció el veintiocho de junio de dos mil. DÉCIMO. El artículo
2 numeral 2.1 de la Ley Nº 27617, publicada el uno de enero
1
de dos mil dos, señaló: “Autorízase al Poder Ejecutivo a 00008-2002-AI.pdf
incorporar, con carácter pensionable, en el SNP, el importe
2
anual de la bonificación FONAHPU otorgada a los Carlos Repetto Grand y más de 5,000 ciudadanos en contra de la Ley N.o
pensionistas del SNP.”; a su vez su numeral 2.3 precisó: “Los 27617; en consecuencia, inconstitucional la disposición contenida en el
fondos referidos en el numeral precedente pasarán a formar numeral 6.l. del artículo 6 de la Ley N.o 27617; e INFUNDADA dicha demanda
parte del activo del FCR - Decreto Ley Nº 19990, son de en sus demás pretensiones, así como las otras demandas materia de la
carácter intangible y constituirán el respaldo de las presente sentencia. Dispone la incorporación de los Fundamentos 2.2., 6.1,
obligaciones previsionales correspondientes al citado 17 y 18 al Fallo de la presente sentencia, debiendo los poderes del Estado, a
régimen previsional, pudiendo ser solamente destinados al tenor del artículo 35 de la Ley N.o 26436, Orgánica del Tribunal Constitucional,
pago de pensiones en dicho régimen”. DÉCIMO PRIMERO: aplicar la norma impugnada, conforme se ha expuesto, bajo responsabilidad;
esto también obliga, con mayor razón, a la administración y a los órganos
En este contexto, se aprecia que para poder gozar de la
de la administración de justicia, en este último caso, conforme a la Primera
bonificación otorgada por el Fondo Nacional de Ahorro
Disposición General de la Ley N.o 26435 ; del mismo modo, dispone la
Público, creado por Decreto de Urgencia Nº 034-98, es
notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la
devolución de los actuados.
condición de pensionista, bajo el régimen previsional del 3
Decreto Ley Nº 19990 o el Decreto Ley Nº 20530. b) Que el 4
“1.- La pretensión de otorgamiento y/o pago de la bonificación del FONAHPU,
monto de la pensión no sea mayor de S/. 1,000.00 soles. c)
debe ser tramitada únicamente a través de la vía del proceso ordinario
Inscribirse voluntariamente dentro del plazo fijado por la
(antes especial), en tanto no forma parte del contenido esencial del derecho
norma, esto es, desde el 23 de julio al 19 de noviembre de
fundamental a la pensión establecido por el Tribunal Constitucional en el
1998 y desde el 29 de febrero al 27 de junio de 2000, por lo
fundamento 37 de la sentencia emitida en el expediente Nº 1417-2005-AA/TC,
que la omisión de la inscripción, excluye al pensionista de su
esto es, que se refiera a la presunta afectación de los derechos de acceso a
goce; sin embargo, si el pensionista se encontraba impedido una pensión, a no ser privado arbitrariamente de esta o a una pensión mínima.
de ejercer su derecho de inscripción, no resulta exigible el 2.- El carácter pensionable de la bonificación del FONAHPU, dispuesta por
cumplimiento del tercer presupuesto, criterio que ha sido la Ley Nº 27617, no excluye el cumplimiento del tercer requisito (inscripción),
adoptado por la Corte Suprema en las Casaciones Nº 6070- pues la ley estuvo dirigida únicamente a los que obtuvieron la condición de
2009-La Libertad del 05 de octubre de 2011, Nº 8789-2009- pensionistas y gozaban de dicha bonificación con anterioridad al vencimiento
La Libertad del 13 de junio de 2012, Nº 4567-2010- Del Santa del último plazo establecido en el Decreto de Urgencia Nº 009-2000 ; es decir,
de fecha 09 de enero de 2013, Nº 15809-2014-La Libertad su ámbito de aplicación está referido, en estricto, a los pensionistas que
del 31 de marzo de 2016, Nº 365-2016-La Libertad del 12 de ya percibían dicha bonificación y no a los demás, y puede ser entendida a
octubre de 2017, entre otras, y que han fijado una línea aquellos que teniendo el derecho no se les había reconocido
jurisprudencial de estricta observancia por todos los Órganos 3.- El único supuesto de excepción de cumplimiento del tercer requisito,
Jurisdiccionales de la República. DÉCIMO SEGUNDO: En el se configura cuando el pensionista se encontraba impedido de ejercer su
caso de autos, se advierte que mediante Resolución derecho de inscripción en los plazos establecidos, como consecuencia del
000015970-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha cinco de reconocimiento tardío (fuera de los plazos de inscripción) de la pensión
febrero de dos mil tres, obrante a fojas tres, se otorgó pensión por parte de la Administración, siempre que la solicitud de pensión y la
de jubilación al demandante por la suma de cuatrocientos contingencia, se hayan producido, como máximo, dentro del último plazo de
quince con 00/100 soles (S/ 415.00), a partir del trece de inscripción al Fonahpu.
junio de dos mil dos; desprendiéndose que, el actor cumple 4.- La verificación de la responsabilidad de la ONP en la imposibilidad de
con los requisitos a) y b) del artículo 6 del Decreto Supremo inscripción del demandante requiere el análisis de los siguientes criterios para
Nº 082-98-EF, esto es, tener la calidad de pensionista y que su otorgamiento:
el monto mensual de la pensión no sea mayor a S/ 1000.00; a) Si la solicitud de pensión de jubilación fue presentada con fecha anterior a
por lo que, respecto al literal c) de dicho dispositivo legal, se los plazos de inscripción al mencionado beneficio establecidos en la ley.
debe tener presente que, a la fecha de la emisión de la b) Si la declaración de pensionista del demandante fue obtenida con fecha
resolución administrativa, ya había vencido el plazo para posterior a los plazos de inscripción al mencionado beneficio establecidos en
solicitar el beneficio del Fondo Nacional de Ahorro Público – la ley, siempre que haya obtenido el derecho con anterioridad a dichos plazos.
Fonahpu, por lo que, se encontraba imposibilitado de c) Si la notificación de la resolución administrativa que declara la condición de
inscribirse, más aún, si dicha bonificación adquirió la calidad pensionista del demandante fue notificada con posterioridad a los plazos de
de pensionable, esto, conforme lo dispone el artículo 2 de la inscripción al mencionado beneficio establecidos en la ley.”
Ley Nº 27617; en consecuencia, la demandante aparte de C-2259369-4
cumplir con los a) y b) del artículo 6 del Decreto Supremo Nº
082-98-EF, también estuvo imposibilitada de presentar la CASACIÓN Nº 17121-2021 PIURA
solicitud de inscripción pues aún no tenía la condición de
pensionista antes del 28 de junio de 2000. Consideraciones Materia: Bonificación Personal
por las cuales corresponde ordenar el pago de la bonificación Decreto de Urgencia Nº 105 - 2001
peticionada, toda vez que, a partir de la vigencia de la Ley Nº PROCESO ESPECIAL
27617, adquirió el carácter pensionable, formando parte del
Sistema Nacional de Pensiones, de acuerdo al Decreto Lima, diecinueve de agosto de dos mil veintidós
Supremo Nº 028-2002-EF. DÉCIMO TERCERO: Siendo así,
corresponde a la demandante percibir la bonificación VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
Fonahpu (Fondo Nacional de Ahorro Público), desde el día de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
siguiente en que cumplió los requisitos para tener la condición el demandado GOBIERNO REGIONAL DE PIURA, de fecha
de pensionista, conforme a lo desarrollado por la Sala treinta de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
Superior, por lo que, la sentencia de vista ha sido emitida con setenta y uno del expediente principal, contra la sentencia
una adecuada motivación respecto al requisito de inscripción de vista, de fecha cuatro de octubre de dos mil veinte,
para ser beneficiario de la bonificación en cuestión. DÉCIMO obrante a fojas ciento sesenta y uno que revocó la sentencia
INICIO
El Peruano
emitida en primera instancia de fecha ocho de julio de dos por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
mil diecinueve de fojas ciento treinta y seis, que declaró ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
infundada la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del
artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales invocadas
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso devienen en improcedentes. Por estas consideraciones
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013- y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
2008-JUS. Segundo: Del análisis del presente medio Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los interpuesto por GOBIERNO REGIONAL DE PIURA, de fecha
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso treinta de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº setenta y uno del expediente principal, contra la sentencia
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y de vista, de fecha cuatro de octubre de dos mil veinte,
con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal obrante a fojas ciento sesenta y uno que revocó la sentencia
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que emitida en primera instancia de fecha ocho de julio de dos
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como mil diecinueve de fojas ciento treinta y seis, que declaró
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante infundada la demanda. DISPUSIERON la publicación de la
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante el demandante ARTURO CRISANTO GUERRERO, sobre
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito nulidad de resolución administrativa; y, devolvieron los
a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del Texto Único actuados. Avocándose a la presente causa el Colegiado
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado Supremo que suscribe. Interviene como ponente la señora
por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su Jueza Suprema Gómez Carbajal. SS. TORRES VEGA,
artículo 386 establece como causal de casación “la infracción ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
normativa que incida directamente sobre la decisión MAMANI COAQUIRA. C-2259369-5
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 CASACIÓN Nº 24211-2021 LA LIBERTAD
del Código acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera Materia: Acción contencioso administrativa previsional
consentido previamente la resolución adversa de primera Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución PROCESO ESPECIAL
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; Lima, catorce de setiembre del dos mil veintidós.
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional a
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
cargo de los asuntos judiciales del Gobierno Regional
Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumplió
de La Libertad, de fecha dos de octubre de dos mil veinte,
con impugnar la sentencia emitida en primera instancia, que
obrante a fojas ciento treinta y siete del expediente principal,
le fue adversa, conforme se observa del escrito de fojas
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de julio de dos
ciento cincuenta, por lo que se verifica el cumplimiento de mil veinte, obrante a fojas ciento veintisiete, que confirmó en
este requisito. Por otro lado, respecto al requisito dispuesto el extremo que declara infundada la demanda sobre recálculo
en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, de la bonificación por desempeño de cargo directivo y por
se advierte que la recurrente cumplió con señalar que su la preparación de documentos de gestión, equivalente al 5%
pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los de la remuneración total o integra; revoca, en el extremo
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo que declara infundada sobre recálculo de la bonificación
388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como por preparación de clases y evaluación en base al 30 % de
causales de su recurso de casación: Infracción normativa la remuneración total o integra; y reformándola, declara
del artículo 5 del Decreto de Urgencia Nº 105-2001 y su fundada en parte; la sentencia apelada de fecha veintiséis
reglamento Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, así como de julio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento uno,
la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de que declaró infundada la demanda; el mismo que debe ser
Presupuesto La recurrente sostiene que la Sala Superior al calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
ordenar se efectúe el cálculo de la bonificación personal de la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
acuerdo a la remuneración básica señalada en el Decreto Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de Urgencia Nº 105-2001, contraviene las normas señaladas, de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
toda vez que el incremento concedido a que se refiere el Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
referido decreto no debe suponer que incrementará su el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
remuneración personal del 2% del básico, sino que por el en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 34° del Texto Único
contrario sólo aumenta o reajusta la remuneración principal, Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
y no modifica en absoluto la remuneración básica que sirve Nº 011-2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387°
para determinar la bonificación personal. Asimismo, agrega del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
que lo resuelto por la sala supone técnicamente el incremento contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por
de la bonificación personal con relación al incremento de una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
la remuneración principal, lo cual implica una indexación, b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
puesto que el incremento automático de un concepto la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
remunerativo conllevaba el de otro relacionado directamente término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
con el primero, indexación que se encuentra prohibida por La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
la Ley Nº 28411; en consecuencia queda establecido que al tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso
demandante no le corresponde ningún otro tipo de reajuste, i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
específicamente en cuanto a la bonificación personal, salvo Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código
el de la remuneración básica fijada en S/.50.00 soles. Sexto: Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
Se aprecia que, en las causales descritas en el considerando casación “la infracción normativa que incida directamente
precedente, la entidad recurrente no cumple con señalar de sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
manera precisa los extremos de la sentencia de vista que o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
considere erróneos, toda vez que se limita a cuestionar la asimismo el artículo 388° del Código acotado establece como
conclusión a la que arriba la sala superior. Siendo ello así, requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
se desprende de los argumentos del recurso de casación, recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
que la entidad recurrente no cuestiona de manera precisa los adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
extremos de la sentencia de vista, ni mucho menos señala los por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
motivos por los cuales considera que el análisis efectuado por y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
la sala superior es incorrecto, advirtiéndose que cuestiona precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de
únicamente la conclusión a la que arriba la sala superior, la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
INICIO
El Peruano
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso por la entidad demandada, Procuraduría Pública a cargo
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que de los asuntos judiciales del Ministerio de Educación,
la entidad recurrente no impugnó la sentencia de primera de fecha catorce de julio de dos mil veintiuno, obrante a
instancia, ya que no le fue adversa; por otra parte, se observa fojas ciento treinta y cinco del expediente principal, contra la
que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso sentencia de vista de fecha veintiuno de mayo de dos mil
4) del citado artículo, esto es, al indicar su pedido casatorio veintiuno, obrante a fojas ciento veinticuatro, que confirmó
como revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos la sentencia apelada de fecha doce de octubre de dos mil
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código veinte, obrante a fojas sesenta y ocho, que declaró fundada
Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causales la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en
de su recurso de casación, las siguientes: a) Infracción cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
normativa por la inaplicación del artículo único de la Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
Ley Nº 27321; indicando que la mencionada normatividad de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
establece sobre la prescripción a los cuatro años, contados y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del
desde el día siguiente en que se extingue el vínculo laboral, presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
las partes tiene expedito su derecho de acción durante ese cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
tiempo; vencido dicho plazo ya se encuentra prescrito, sin numeral 3.1) inciso 3) del artículo 34° del Texto Único
embargo, la parte demandante cesó el 01 de junio de 1989, Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
es decir después de 26 años acudió al órgano jurisdiccional. Supremo Nº 011-2019-JUS, y con los contenidos en el
b) Infracción normativa por interpretación errónea y artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
extensiva del artículo 51 de la Constitución Política del interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
Perú y el artículo 48 de la Ley 24029, modificada por expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
la Ley Nº 25212, indicando que no se ha tenido en cuenta segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
que esta bonificación está dirigida al profesor que prepara jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
clase y al tener la condición de cesante, este no realiza interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
dicha función, asimismo se emite la recurrida sin hacer un resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
análisis económico jurídico y sus efectos en el presupuesto exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
público. c) La Infracción consiste en que el colegiado no dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
ha aplicado el art. VI del código procesal constitucional, Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
en la que los jueces interpretan y aplican las leyes o toda por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su
norma con rango de Ley. d) Infracción de la Primera artículo 386° establece como causal de casación “la
Disposición Final y Transitoria y del artículo 103 de la infracción normativa que incida directamente sobre la
Constitución Política del Perú. - Indica que el artículo 103 decisión contenida en la resolución impugnada o en el
de la Constitución Política del Perú prevé que la ley, desde apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo
su entrada en vigencia, es aplicable a las consecuencias de el artículo 388° del Código acotado establece como
las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
fuerza ni efectos retroactivos. Sexto: Analizada las causales el recurrente no hubiera consentido previamente la
señaladas en el considerando precedente, se advierte que la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
entidad recurrente no ha efectuado fundamentación alguna confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir
que señale de manera precisa las razones por las cuales con claridad y precisión la infracción normativa o el
considera que lo resuelto por la Sala Superior es erróneo, ni apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
tampoco precisa cuales son los fundamentos de la sentencia incidencia directa de la infracción sobre la decisión
de vista que en los que se evidencia la infracción normativa impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
de las normas que invoca; limitándose a citar dichas normas, o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
sin precisar las razones por las cuales considera que fueron
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
vulneradas. Siendo ello así, se desprende de los argumentos
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente impugnó
del recurso de casación, que la entidad recurrente no
la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa,
cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia
conforme se aprecia a fojas ciento cuatro; por otra parte, se
de vista que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona
únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior, observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar su pedido
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388
recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala como
examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría causales de su recurso de casación, las siguientes: a)
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso Infracción normativa del inciso 3) y 5) del artículo 139°
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de la Constitución Política del Perú, refiere que la Sala
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Superior infringió los principios del debido proceso y tutela
Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación jurisdiccional efectiva, así como la motivación escrita de las
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y resoluciones judiciales; por cuanto no se tomó en cuenta la
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal calidad jurídica de la parte demandante, toda vez que ha
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación cesado tres años antes de la entrada en vigencia del artículo
interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría 1° de la Ley Nº 25212, por ende, al momento de ocurrir la
Pública Regional a cargo de los asuntos judiciales del contingencia la demandante no percibía la bonificación
Gobierno Regional de La Libertad, de fecha dos de octubre descrita en su pensión de cesantía, conforme se aprecia en
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y siete del su boleta de pago de pensiones y en la resolución de cese;
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha no obstante, los órganos jurisdiccionales concluyen que la
veintisiete de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento citada bonificación debe ser calculada sobre la base del
veintisiete; DISPUSIERON la publicación de la presente 30% de su remuneración total de la parte demandante, sin
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; tomar en cuenta que la misma es una docente con la
en el proceso contencioso administrativo seguido por Hilda condición de cesante, cuyo cese se produjo el 01 de marzo
Teófila Salcedo Novoa contra la entidad recurrente y otros, 1987, conforme se puede apreciar en los medios probatorios
sobre nulidad de resolución administrativa. Interviniendo y que, tanto el a-quo como la Sala Superior, han omitido
como ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y pronunciarse en sus sentencias. b) Infracción del artículo
los devolvieron. S. S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, 48 de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212 y
GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI de la Ley Nº 28449 – Ley que establece las nuevas reglas
COAQUIRA. C-2259369-6 del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530. -
Refiere que la bonificación especial mensual por preparación
CASACIÓN Nº 27163-2021 LIMA de clases y evaluación solo es aplicable para el personal
docente en actividad y no como erróneamente señala la
Materia: Acción contencioso administrativa previsional Sala Superior; entendiéndose que la citada bonificación
Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación está dirigida a compensar el desempeño de las actividades
PROCESO ESPECIAL del profesor, en el desarrollo de sus labores en el dictado de
clases, lo que implica prepararlas previamente y desarrollar
Lima, siete de setiembre del dos mil veintidós. la temática que requiere su labor efectiva; funciones que
son propias de un docente en actividad, lo cual significa que
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento esta bonificación sólo deberá ser percibida hasta el
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto momento en que la parte demandante ejerció sus labores
INICIO
El Peruano
efectivas como docente, esto es, hasta el 1 de marzo de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
1987, fecha de su cese laboral. Sostiene que es ilógico impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387
otorgar una bonificación exclusiva del docente que realiza y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
labores en actividad a una persona que ya no las hace, 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
desnaturalizando el propio contenido del mencionado artículo 34, así como el artículo 35 del Texto Único Ordenado
beneficio y del artículo 48 de la Ley Nº 24029, modificada de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
por la Ley Nº 25212. En tal sentido, solicita la revocatoria de Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
la sentencia de vista, pues en ella no se define concretamente 2019-JUS. Segundo: Del análisis del presente medio
el período durante el cual deberá otorgarse la mencionada impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
bonificación, vulnerando las referidas normas en relación a requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso
la imposibilidad de realizar la liquidación por periodos 3) del artículo 34 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
posteriores al cese del demandante. c) Infracción 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y
normativa de derecho material por la inaplicación de la con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
Ley Nº 25671, Decreto Supremo Nº 081-93, Decreto de es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
Urgencia Nº 080-94, Decreto de Urgencia Nº 090-96, fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, Decreto Supremo Nº revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
021-92, Decreto Supremo Nº 261-91-EF, Decreto de jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
Urgencia Nº 073-97, Decreto de Urgencia Nº 011-99, interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
Decreto Supremo Nº 065-2003; indicando que se ha resolución recurrida; y, d) no se presenta tasa judicial pues la
omitido la aplicación de las mismas normas al desestimar su recurrente se encuentra exonerada, en aplicación del inciso i)
agravio, sin considerar que el propio texto de estas normas del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
las excluye para ser utilizadas como base de cálculo para el del Poder Judicial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-
reajuste de beneficios, bonificaciones, asignaciones y que 93-JUS, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código
se procede a trasladar dicho pronunciamiento al juzgado Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
ejecutor, siendo evidente, según su criterio, la afectación casación “la infracción normativa que incida directamente
por inaplicación de la norma de derecho material. Sexto: sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
Analizadas las causales señaladas en el considerando o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha Asimismo, el artículo 388 del Código acotado establece como
efectuado fundamentación alguna que señale de manera requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que la
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
son los fundamentos de la sentencia de vista que en los que por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
se evidencia la infracción normativa de las normas que y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
invoca; limitándose a citar dichas normas, sin precisar las precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de
razones por las cuales considera que fueron vulneradas. la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
de casación, que la entidad recurrente no cuestiona de Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
manera precisa los extremos de la sentencia de vista que 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona la recurrente impugnó la sentencia de primera instancia,
únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior, conforme se aprecia a fojas doscientos treinta y ocho; por otra
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento parte, se observa que la parte impugnante ha cumplido con lo
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, indicar su
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los
recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
como causales de su recurso de casación: a) Infracción
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de
normativa de los incisos 213.3 y 213.4 del artículo 213
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444. Sostiene
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de que no se ha tenido en cuenta la calidad de cosa decidida
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, que tiene la Resolución Directoral Nº 487 de fecha 1 de
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación marzo de 2002, emitida por la Dirección Sub Regional de
interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría Educación Paracas Chincha, mediante el cual se le nombra
Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio como subdirectora de Formación General de la Institución
de Educación, de fecha catorce de julio de dos mil Educativa “Chinchaysuyo” del distrito de Chincha Alta de
veintiuno, obrante a fojas ciento treinta y cinco del la Provincia de Chincha, resolución que es un acto firme y
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha que no se tuvo en cuenta, a pesar del tiempo transcurrido
veintiuno de mayo de dos mil veintiuno, obrante a fojas de vigencia por más de 15 años en que se le nombro como
ciento veinticuatro; DISPUSIERON la publicación de la subdirectora, limitándose a argumentar que no se sometió
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, a la evaluación, ya que atentaba contra sus derechos. b)
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo Infracción de los artículos 33 y 38 de la Ley Nº 29944,
seguido por Pilar María Cáceres Viñas contra la entidad en concordancia con el artículo 62 del Decreto Supremo
recurrente y otros, sobre nulidad de resolución Nº 004-2013-ED. La norma señala que el director, al término
administrativa. Interviniendo como ponente la señora Jueza de su gestión es evaluado en su desempeño laboral, la
Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. S. S. TORRES aprobación de esta evaluación determina su continuidad en
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, el cargo y su desaprobación el retorno al cargo de docente,
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. C-2259369-7 es decir que se le tiene que evaluar su desempeño laboral, la
aprobación de esta evaluación determina su continuidad en
CASACIÓN Nº 13410-2021 ICA el cargo y su desaprobación el retorno al cargo docente, es
decir que se le tiene que evaluar su desempeño laboral, en
Materia: Continuidad laboral como he cumplido sus funciones de subdirectora y que si su
Ley Nº 29944 trabajo, en cómo ha cumplido sus funciones de subdirectora y
PROCESO ORDINARIO si su trabajo no fue satisfactorio se le debe separar del cargo.
Sexto: Analizadas las causales descritas en el anterior
Lima, tres de agosto de dos mil veintidós considerando, se aprecia que la recurrente no cumple con
señalar de manera precisa los extremos de la sentencia de
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a vista que considere erróneos, toda vez que, al fundamentar
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación las causales se advierte que no precisa en qué consistió
interpuesto por la demandante Nancy Ofelia Contreras la infracción de las normas que invoca, lo cual torna en
Mendoza de Marroquín, de fecha quince de marzo de dos impreciso el recurso interpuesto y afecta el debate casatorio.
mil veintiuno, obrante a fojas doscientos sesenta y siete del Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso
expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha de casación, que la actora no cuestiona de manera precisa
seis de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos los extremos de la sentencia de vista que considere erróneos,
cincuenta y seis, que confirmó la sentencia emitida en advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la
primera instancia, de fecha trece de octubre de dos mil que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener
veinte, obrante a fojas doscientos veintiocho, que declaró un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema;
improcedente la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
INICIO
El Peruano
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible Anual del Presupuesto del Sector Público para el año
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que 1991”, y su ampliatoria el artículo 4 de la Ley 25807 “Ley
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines Anual del Presupuesto del Sector Público para el año
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo 1992”. - Refiere que, a la demandante no le corresponde el
así el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del otorgamiento de este derecho; puesto que no ha acreditado
artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, las haber laborado en un establecimiento de salud ubicado en
causales propuestas devienen en improcedentes. Por zona rural -urbano marginal, como exige el artículo 184 de la
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 Ley 25303, menos ha acreditado que durante la vigencia de
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el dicha norma - los años mil novecientos noventa y uno y mil
recurso de casación interpuesto por la demandante Nancy novecientos noventa y dos - haya laborado en condiciones
Ofelia Contreras Mendoza de Marroquín, de fecha quince excepcionales antes dichas, pues, de los documentos
de marzo de dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos adjuntados, su último centro laboral fue la Dirección Regional
sesenta y siete del expediente principal, contra la sentencia de Salud de Loreto; no acreditando que dicho centro laboral,
de vista, de fecha seis de enero de dos mil veintiuno, se encuentre catalogado como zona urbano marginal durante
obrante a fojas doscientos cincuenta y seis; DISPUSIERON la vigencia de la norma, desde el mes de enero de 1991 hasta
la publicación de la presente resolución en el diario oficial diciembre de 1992. En consecuencia, la Sala ha aplicado
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso indebidamente una norma que, al momento de su aplicación,
administrativo seguido por la recurrente contra el Gobierno esto es, que a la fecha que la demandante empieza a
Regional de Ica y otros, sobre nulidad de resolución prestar sus servicios efectivos a favor del Estado, dichas
administrativa; y devolvieron los actuados. Interviene como normas tuvieron vigencia limitada a los años 1991 y 1992.
ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. SS. b) Infracción normativa cometida por la Sala Civil de
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, Loreto, al haberse incurrido en incongruencia procesal,
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. C-2259369-8 en la modalidad de incongruencia táctica, por el hecho
de que el colegiado, al expedir la sentencia recurrida se ha
CASACIÓN Nº 21590-2021 LORETO apartado, sin fundamento alguno, de los medios probatorios
presentados por las partes, que demuestran en forma clara
Materia: Acción contencioso administrativa previsional y concreta que la demandante al momento de la vigencia de
Recálculo de Bonificación Diferencial - las normas cuya aplicación solicita, en los años 1991 y 1992,
Artículo 184° de la Ley Nº 25303 si bien es cierto se encontraba prestando servicios efectivos
PROCESO ESPECIAL a favor del Estado; no ha demostrado que el ingreso que
percibe, no equivale al 30% de la remuneración total que
Lima, catorce de setiembre del dos mil veintidós. percibía el último mes de vigencia del artículo 184° de la
Ley Nº 25303. c) Violación al debido proceso y la tutela
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento jurisdiccional efectiva, al no haberse pronunciado en el
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por fallo, sobre que, no le corresponde percibir la bonificación del
la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional de 30% de su remuneración total por prestar servicios en zonas
Loreto, de fecha quince de octubre de dos mil diecinueve, rurales y urbano marginales y declaradas en emergencia.
obrante a fojas ciento cuarenta y ocho del expediente principal, Sexto: Analizada las causales señaladas en el considerando
contra la sentencia de vista de fecha doce de setiembre de precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha
dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento veintiuno que efectuado fundamentación alguna que señale de manera
confirmó en parte la sentencia apelada de fecha veinticinco precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto
de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas setenta y dos, por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales
que declaró fundada la demanda; el mismo que debe ser son los fundamentos de la sentencia de vista que en los que
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en se evidencia la infracción normativa de las normas que invoca;
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley limitándose a citar dichas normas, sin precisar las razones
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos por las cuales considera que fueron vulneradas. Siendo ello
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: así, se desprende de los argumentos del recurso de casación,
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que que la entidad recurrente no cuestiona de manera precisa los
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos extremos de la sentencia de vista que considera erróneos,
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 34° del Texto Único advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener
Nº 011-2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema;
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del naturaleza y fines de este recurso extraordinario de casación;
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el
La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392°
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
casación “la infracción normativa que incida directamente Procuraduría Pública Regional de Loreto de fecha
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada quince de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; ciento cuarenta y ocho del expediente principal, contra la
asimismo el artículo 388° del Código acotado establece como sentencia de vista de fecha doce de setiembre de dos mil
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el diecinueve, obrante a fojas ciento veintiuno; DISPUSIERON
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad administrativo seguido por Luisa Ching Bosmediano contra
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del la entidad recurrente y otros, sobre nulidad de resolución
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de administrativa. Interviniendo como ponente la señora Jueza
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. S. S. TORRES
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. C-2259369-9
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera CASACIÓN Nº 17471-2021 LA LIBERTAD
instancia, ya que le fue adversa, conforme se aprecia a
fojas ochenta y ocho; por otra parte, se observa que la Materia: Bonificación diferencial
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del Artículo 184 de la Ley Nº 25303
citado artículo, esto es, al indicar su pedido casatorio como PROCESO ESPECIAL
revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código Lima, ocho de agosto de dos mil veintidós
Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causales
de su recurso de casación, las siguientes: a) Infracción por VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
aplicación Indebida del artículo 184 de la Ley 25303 “Ley conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
INICIO
El Peruano
interpuesto por la demandante Marizza Evangelina Ocaña interpuesto y afecta el debate casatorio. Siendo ello así, se
Alza, de fecha veintitrés de febrero de dos mil veintiuno, desprende de los argumentos del recurso de casación, que
obrante a fojas ciento setenta y cinco del expediente la actora no cuestiona de manera precisa los extremos de
principal, contra la sentencia de vista, de fecha once de la sentencia de vista que considere erróneos, advirtiéndose
febrero de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento sesenta y que cuestiona únicamente la conclusión a la que arriba la
ocho, que revocó la sentencia emitida en primera instancia, Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener un nuevo
de fecha trece de marzo de dos mil veinte, obrante a fojas pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; en
ciento treinta y nueve, que declaró fundada la demanda; consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
y reformándola declararon improcedente la misma. Por lo reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el así el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, las
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que causales propuestas devienen en improcedentes. Por
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica recurso de casación interpuesto por la demandante Marizza
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad Evangelina Ocaña Alza, de fecha veintitrés de febrero de
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento setenta y cinco del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos once de febrero de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) Se sesenta y ocho; DISPUSIERON la publicación de la presente
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano la recurrente contra el Gobierno Regional de La Libertad,
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron
interpuesto dentro del término de diez días de notificada los actuados. Interviene como ponente la señora Jueza
la resolución recurrida; y, d) no se presenta tasa judicial Suprema Gómez Carbajal. SS. TORRES VEGA, ARAUJO
pues la recurrente se encuentra exonerada, en aplicación SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
del inciso i) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la MAMANI COAQUIRA. C-2259369-10
Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27327. CASACIÓN Nº 17110-2021 TUMBES
Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación “la infracción normativa Materia: Reajuste y pago de bonificación personal
que incida directamente sobre la decisión contenida en la Decreto de Urgencia Nº 105-2001
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del PROCESO ESPECIAL
precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del Lima, cinco de agosto de dos mil veintidós
recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
consentido previamente la resolución adversa de primera
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
interpuesto por el Gobierno Regional de Tumbes, de
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
fecha quince de abril de dos mil veintiuno, obrante a
la infracción normativa o el apartamiento del precedente fojas doscientos cuatro del expediente principal, contra la
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sentencia de vista, de fecha veinticuatro de noviembre de
sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido dos mil veinte, obrante a fojas ciento ochenta y ocho, que
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto revocó la sentencia emitida en primera instancia, de fecha
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del veintitrés de enero de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la cuarenta y uno, que declaró improcedente la demanda, y
recurrente no impugnó la sentencia de primera instancia ya reformándola declararon fundada la misma. Por lo tanto,
que no le fue adversa; por otra parte, se observa que la corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
4) del citado artículo, esto es, indicar su pedido casatorio establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
como revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
de su recurso de casación: a) Infracción normativa del regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
artículo 184 de la Ley Nº 25303, Decretos de Urgencia por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
Nos 090-96, 073-97 y 011-99, artículo 3 de la Ley Nº 25920, Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
del Perú y artículo I del Título Preliminar del Código previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del
Procesal Civil; asimismo, el apartamiento inmotivado de Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
las sentencias recaídas en los expedientes Nos 01579- Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos
2012-AC/TC, 01572-2012-AC/TC, 01370-2013-AC/TC, así en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) Se
como de la Casación 881-2012 Amazonas. La demandante ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
sostuvo que al haberse fundamentado la existencia de expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
conexión lógica entre los hechos y el petitorio, corresponde en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
a la demandante el reintegro de la bonificación diferencial, jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
prevista en el artículo 184 de la Ley Nº 25303, equivalente interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
al 30% de la remuneración total con sus incrementos resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
remunerativos reconocidos por los Decretos de Urgencia Nº exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
090-96, 073-97 y 011-99 desde el 1 de diciembre de 1996 dispuesto en el artículo 47 de la Constitución Política del
hasta el 12 de septiembre de 2013; mas el pago de los Perú. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386
intereses legales, tal y conforme se ordenado en la sentencia establece como causal de casación “la infracción normativa
de primera instancia contenida en la resolución número que incida directamente sobre la decisión contenida en la
cuatro de fecha 13 de marzo de 2020, pensar en sentido resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
contrario, se estaría transgrediendo el derecho a la tutela precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del Código
jurisdiccional efectiva y por ende, el debido proceso, por lo acotado establece como requisitos de procedencia del
cual el presente recurso extraordinario de casación debe ser recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
amparada por el Tribunal Constitucional. Sexto: Analizada consentido previamente la resolución adversa de primera
las causales descritas en el anterior considerando, se instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
aprecia que la recurrente no cumple con señalar de manera objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
precisa los extremos de la sentencia de vista que considere la infracción normativa o el apartamiento del precedente
erróneos, toda vez que, al fundamentar las causales se judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
advierte que no precisa en qué consistió la infracción de sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
las normas que invoca, lo cual torna en impreciso el recurso casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al
INICIO
El Peruano
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
recurrente no impugnó la sentencia de primera instancia, 3.1) inciso 3) del artículo 34° del Texto Único Ordenado de
ya que no le fue adversa; por otra parte, se observa que la la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-
parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del
4) del citado artículo, esto es, indicar su pedido casatorio Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
como revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal de Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
su recurso de casación: b) Infracción normativa del inciso la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
2 artículo 4 y artículo 6 del Decreto de Urgencia Nº 014- término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
2019 y numeral 2 del artículo 26 de la Ley Nº 28411. d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago
Señala que el Ad Quem al revocar la sentencia apelada de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
transgredió el artículo 6 de la Ley de Presupuesto del Sector inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Publico para el año fiscal 2020, ya que la norma invocada Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El
prohíbe expresamente que los Gobiernos Regionales, entre Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
otras entidades, que cuenten con un crédito presupuestario, causal de casación “la infracción normativa que incida
como es el caso de su representada reajusten o incrementen directamente sobre la decisión contenida en la resolución
remuneraciones, lo que ocurriría en el presente caso si se impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
da cumplimiento a lo ordenado por el superior jerárquico. De judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado
igual forma lo resuelto por la sentencia de vista contraviene establece como requisitos de procedencia del recurso
el artículo 4 de la ley antes mencionada, así como el de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
numeral 2 del artículo 26 de la Ley Nº 28411, toda vez que el previamente la resolución adversa de primera instancia,
pago ordenado a las demandadas afectaría el gasto público, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
sin supeditarse a los créditos presupuestados que posee recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
la demandada. Sexto: Analizada la causal descrita en el normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
anterior considerando, se aprecia que la entidad recurrente Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
no cumple con señalar de manera precisa los extremos de decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
la sentencia de vista que considere erróneos, toda vez que, anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito
al fundamentar las causales se advierte que no precisa en de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
qué consistió la infracción de las normas que invoca, lo cual del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
torna en impreciso el recurso interpuesto y afecta el debate recurrente impugnó la sentencia de primera instancia,
casatorio. Siendo ello así, se desprende de los argumentos ya que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas ciento
del recurso de casación, que la recurrente no cuestiona cinco; por otra parte, se observa que la impugnante ha
de manera precisa los extremos de la sentencia de vista cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
que considere erróneos, advirtiéndose que cuestiona esto es, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior, Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como la entidad recurrente señala como causales de su recurso
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía de casación, las siguientes: i. Infracción del artículo 48
recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212. –
examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría Refiere que la resolución impugnada los agravia, porque
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso reconoce el derecho a la demandante que fuera negado en
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito
instancia administrativa, para ser amparada por los entes
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del
jurisdiccionales, respecto de los actos que no se encuentran
Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta
arreglados a ley ni derecho, transgrediendo el ordenamiento
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
jurídico. De otro lado, la sentencia impugnada ampara
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación normas legales que tiempo atrás han dejado de tener
interpuesto por el Gobierno Regional de Tumbes, de vigencia, es más al demandante no le resultan aplicables
fecha quince de abril de dos mil veintiuno, obrante a por haber sido derogadas en forma tácita; con lo que se
fojas doscientos cuatro del expediente principal, contra está incurriendo en un acto irregular; es más, la sentencia
la sentencia de vista, de fecha veinticuatro de noviembre impugnada pretende negar que los tribunales de justicia
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento ochenta y ocho; apliquen correctamente las normas legales y el derecho a
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en los casos concretos que sean de su competencia, y para
el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso ello utiliza subterfugios dando validez a un acto contrario
contencioso administrativo seguido por María Elena a la ley y al derecho, siendo aún más grave, no sustentado
Balladares de Villar contra la entidad recurrente y otros, en ninguna norma legal ni reglamentaria, habiendo sido
sobre nulidad de resolución administrativa; y devolvieron tácitamente derogada, solo en la aplicación de una sentencia
los actuados. Interviene como ponente la señora Jueza constitucional, de manera sesgada y contraria a su espíritu.
Suprema Gómez Carbajal. SS. TORRES VEGA, ARAUJO Agrega, que debe tenerse presente que el artículo 6.1
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, de la Ley de Presupuesto del Sector Publico para el año
MAMANI COAQUIRA. C-2259369-11 fiscal 2014 - Ley Nº 29465, asimismo el artículo 6 de la
Ley N°29951 (Ley de Presupuesto Fiscal del año 2013),
CASACIÓN Nº 22658-2021 LORETO prohíbe a las entidades del Gobierno Nacional Gobiernos
Regionales, Gobiernos Locales, el reajuste o incremento
Materia: Acción contencioso administrativa previsional de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones,
Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación retribuciones, estímulos, incentivos y beneficios de toda
PROCESO ESPECIAL índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad,
mecanismo y fuente de financiamiento. Sexto: Analizadas
Lima, siete de setiembre del dos mil veintidós. las causales señaladas en el considerando precedente,
se advierte que la entidad recurrente no ha efectuado
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento fundamentación alguna que señale de manera precisa las
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por razones por las cuales considera que lo resuelto por la
la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional del Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son
Gobierno Regional de Loreto, de fecha siete de febrero los fundamentos de la sentencia de vista que en los que
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y dos del se evidencia la infracción normativa de las normas que
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha invoca; limitándose a citar dichas normas, sin precisar las
veintidós de noviembre del dos mil diecinueve, obrante a razones por las cuales considera que fueron vulneradas.
fojas ciento veintidós, que confirmó en parte la sentencia Siendo ello así, se desprende de los argumentos del
apelada de fecha doce de noviembre del dos mil dieciocho, recurso de casación, que la entidad recurrente no cuestiona
obrante a fojas ochenta y nueve, que declaró fundada la de manera precisa los extremos de la sentencia de vista
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
INICIO
El Peruano
recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causales
examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría de su recurso de casación, las siguientes: a) Infracción
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso por la inaplicación del artículo 103 de la Constitución
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito Política del Perú. - Por cuanto prevé que, la ley desde
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del su entrada en vigencia, es aplicable a las consecuencias
Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y tiene fuerza ni efectos retroactivos. En el presente caso,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal el demandante pretende que se ordene a la demandada le
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación otorgue el pago de preparación de clases y su continua, de
interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría conformidad con lo dispuesto por el artículo 48 de la Ley
Pública Regional del Gobierno Regional de Loreto, de del Profesorado, Ley Nº 24029, modificado por el Artículo
fecha siete de febrero de dos mil veinte, obrante a fojas 1 de la Ley 25212, publicada el 20 de mayo de 1990, Ley
ciento cincuenta y dos del expediente principal, contra vigente al momento en que adquirió el derecho; no obstante,
la sentencia de vista de fecha veintidós de noviembre la demanda fue interpuesta el año 2020 es decir cuando
del dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento veintidós; dicha ley ya había sido derogada por la Ley Nº 29944,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en publicada el 25 de noviembre de 2012,tal como lo señala la
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso Décima sexta disposición complementaria transitoria y final
contencioso administrativo seguido por Nelita Ramírez de la Ley Nº 29944; por lo que se debe tener en cuenta el
Pezo contra la entidad recurrente y otros, sobre nulidad de criterio adoptado por el tribunal constitucional, es decir que
resolución administrativa. Interviniendo como ponente la si se genera un derecho bajo una primera ley y luego de
señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. producir cierto número de efectos esa ley es modificada por
S. S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ una segunda, a partir de la vigencia de esta nueva ley, los
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. nuevos efectos del derecho se deben adecuar a esta y ya no
C-2259369-12 ser regidos más por la norma anterior bajo cuya vigencia fue
establecido el derecho de que se trate. b) Infracción por la
CASACIÓN Nº 21992-2021 LA LIBERTAD inaplicación del fundamento 49 de la Sentencia emitida
en el Expediente Nº 00987-2014-PA/TC. - Refiere que,
Materia: Acción contencioso administrativa previsional teniendo en cuenta la fecha de cese (1985), no corresponde
Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación al demandante la pretensión demandada como es el pago
PROCESO ORDINARIO de reintegro de la Bonificación Especial de Preparación de
Clases y Evaluación a partir de la fecha de cese. Sexto:
Lima, catorce de setiembre del dos mil veintidós. Analizada las causales señaladas en el considerando
precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a efectuado fundamentación alguna que señale de manera
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto
interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales
Pública Regional a cargo de los asuntos judiciales del son los fundamentos de la sentencia de vista que en los
Gobierno Regional de La Libertad, de fecha siete de que se evidencia la infracción normativa de las normas que
junio de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento cuarenta invoca; limitándose a citar dichas normas, sin precisar las
y nueve del expediente principal, contra la sentencia de razones por las cuales considera que fueron vulneradas.
vista de fecha trece de mayo de dos mil veintiuno, obrante Siendo ello así, se desprende de los argumentos del
a fojas ciento cuarenta y dos, que confirmó la sentencia recurso de casación, que la entidad recurrente no cuestiona
apelada de fecha veintiséis de febrero de dos mil veintiuno, de manera precisa los extremos de la sentencia de vista
obrante a fojas ciento quince, que declaró fundada en parte que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona
la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal
a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 34° del de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por así el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y con los contenidos artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo tanto, el
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se recurso de casación deviene en improcedente. Por estas
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha Procuraduría Pública Regional a cargo de los asuntos
interpuesto dentro del término de diez días de notificada judiciales del Gobierno Regional de La Libertad, siete de
la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se junio de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento cuarenta
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito y nueve del expediente principal, contra la sentencia de
a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único vista de fecha trece de mayo de dos mil veintiuno, obrante
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado a fojas ciento cuarenta y dos; DISPUSIERON la publicación
por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código Procesal Civil de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
en su artículo 386° establece como causal de casación conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
“la infracción normativa que incida directamente sobre seguido por Fidilberto Rene Flores Vásquez contra la
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el entidad recurrente y otros, sobre nulidad de resolución
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo administrativa. Interviniendo como ponente la señora Jueza
el artículo 388° del Código acotado establece como Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. S. S. TORRES
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. C-2259369-13
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad CASACIÓN Nº 22293-2021 LORETO
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de Materia: Acción contencioso administrativa previsional
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si Recálculo de Bonificación Diferencial -
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Artículo 184° de la Ley Nº 25303
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso PROCESO ESPECIAL
que la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera Lima, catorce de setiembre del dos mil veintidós.
fojas ciento veintisiete; por otra parte, se observa que la VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
citado artículo, esto es, al indicar su pedido casatorio como por la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional
revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de de Loreto, de fecha veinte de agosto del dos mil veinte,
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código obrante a fojas ciento setenta y tres del expediente principal,
INICIO
El Peruano
contra la sentencia de vista de fecha ocho de julio de dos por prestar servicios en zonas rurales y urbano marginales
mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve que y declaradas en emergencia. Sexto: Analizada las causales
confirmó en parte la sentencia apelada de fecha seis de señaladas en el considerando precedente, se advierte que
marzo de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento nueve, la entidad recurrente no ha efectuado fundamentación
que declaró fundada la demanda; el mismo que debe ser alguna que señale de manera precisa las razones por las
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos cuales considera que lo resuelto por la Sala Superior es
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por erróneo, ni tampoco precisa cuales son los fundamentos
la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los de la sentencia de vista que en los que se evidencia la
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. infracción normativa de las normas que invoca; limitándose
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio a citar dichas normas, sin precisar las razones por las
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de cuales considera que fueron vulneradas. Siendo ello así, se
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del desprende de los argumentos del recurso de casación, que
artículo 34° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, la entidad recurrente no cuestiona de manera precisa los
aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y con los extremos de la sentencia de vista que considera erróneos,
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema;
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto casación; incumpliendo así el requisito de procedencia
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación deviene en
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
“la infracción normativa que incida directamente sobre con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo entidad demandada, Procuraduría Pública Regional de
el artículo 388° del Código acotado establece como Loreto de fecha veinte de agosto del dos mil veinte, obrante
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el a fojas ciento setenta y tres del expediente principal, contra
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución la sentencia de vista de fecha ocho de julio de dos mil veinte,
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada obrante a fojas ciento cuarenta y nueve; DISPUSIERON la
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de administrativo seguido por Tulio Villacorta Lima contra
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si la entidad recurrente y otros, sobre nulidad de resolución
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: administrativa. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. S. S. TORRES
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA
que la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. C-2259369-14
fojas ciento veinticuatro; por otra parte, se observa que la
CASACIÓN Nº 21444-2021 LORETO
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del Materia: Acción contencioso administrativa previsional
citado artículo, esto es, al indicar su pedido casatorio como Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación
revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de PROCESO ESPECIAL
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causales Lima, siete de setiembre del dos mil veintidós.
de su recurso de casación, las siguientes: a) Infracción por
aplicación Indebida del artículo 184 de la Ley 25303 “Ley VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
Anual del Presupuesto del Sector Público para el año de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
1991”, y su ampliatoria el artículo 4 de la Ley 25807 “Ley la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional del
Anual del Presupuesto del Sector Público para el año Gobierno Regional de Loreto, de fecha siete de febrero
1992”. - Refiere que, al demandante no le corresponde el de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta y uno del
otorgamiento de este derecho; puesto que no ha acreditado expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
haber laborado en un establecimiento de salud ubicado en veintidós de noviembre del dos mil diecinueve, obrante a
zona rural -urbano marginal, como exige el artículo 184 de la fojas ciento catorce, que confirmó en parte la sentencia
Ley 25303, menos ha acreditado que durante la vigencia de apelada de fecha veintiuno de agosto del dos mil dieciocho,
dicha norma - los años mil novecientos noventa y uno y mil obrante a fojas setenta y dos, que declaró fundada la
novecientos noventa y dos - haya laborado en condiciones demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en
excepcionales antes dichas, pues, de los documentos cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
adjuntados, su último centro laboral fue la Dirección Regional Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
de Salud de Loreto; no acreditando que dicho centro laboral, de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
se encuentre catalogado como zona urbano marginal y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del
durante la vigencia de la norma, desde el mes de enero de presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
1991 hasta diciembre de 1992. En consecuencia, la Sala con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
ha aplicado indebidamente una norma que, al momento de 3.1) inciso 3) del artículo 34° del Texto Único Ordenado de
su aplicación, esto es, que a la fecha que el demandante la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-
empieza a prestar sus servicios efectivos a favor del Estado, 2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del
dichas normas tuvieron vigencia limitada a los años 1991 Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
y 1992. b) Infracción normativa cometida por la Sala una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Civil de Loreto, al haberse incurrido en incongruencia Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
procesal, en la modalidad de incongruencia táctica, por el Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
hecho de que el colegiado, al expedir la sentencia recurrida la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
se ha apartado, sin fundamento alguno, de los medios término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
probatorios presentados por las partes, que demuestran en d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago
forma clara y concreta que la demandante al momento de de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
la vigencia de las normas cuya aplicación solicita, en los inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
años 1991 y 1992, si bien es cierto se encontraba prestando Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El
servicios efectivos a favor del Estado; no ha demostrado Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
que el ingreso que percibe, no equivale al 30% de la causal de casación “la infracción normativa que incida
remuneración total que percibía el último mes de vigencia directamente sobre la decisión contenida en la resolución
del artículo 184° de la Ley Nº 25303. c) Violación al debido impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, al no haberse judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado
pronunciado en el fallo, sobre que, no le corresponde establece como requisitos de procedencia del recurso
percibir la bonificación del 30% de su remuneración total de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
INICIO
El Peruano
previamente la resolución adversa de primera instancia, CASACIÓN Nº 21762-2021 LIMA SUR

cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción Materia: Acción contencioso administrativa previsional
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la PROCESO ESPECIAL
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de Lima, siete de setiembre del dos mil veintidós.
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
impugnó la sentencia de primera instancia, ya que le fue de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
adversa, conforme se aprecia a fojas ochenta y siete; por por la entidad demandada, Procuraduría Pública a cargo
otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo de los asuntos judiciales del Ministerio de Educación,
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar de fecha veintinueve de abril del dos mil veintiuno, obrante
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a fojas doscientos catorce del expediente principal,
a los demás requisitos de procedencia contemplados en el contra la sentencia de vista de fecha tres de febrero del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la entidad recurrente dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento noventa y ocho,
señala como causales de su recurso de casación, las que confirmó la sentencia apelada de fecha veinte de
siguientes: i. Infracción del artículo 48 de la Ley Nº 24029 noviembre del dos mil diecinueve, obrante a fojas cincuenta
modificada por la Ley Nº 25212. – Refiere que la resolución y ocho, que declaró fundada en parte la demanda; el
impugnada los agravia, porque reconoce el derecho a la mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
demandante que fuera negado en instancia administrativa, parámetros establecidos en la modificatoria del Código
para ser amparada por los entes jurisdiccionales, respecto de Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
los actos que no se encuentran arreglados a ley ni derecho, verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
transgrediendo el ordenamiento jurídico. De otro lado, la y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del
sentencia impugnada ampara normas legales que tiempo presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
atrás han dejado de tener vigencia, es más al demandante con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
no le resultan aplicables por haber sido derogadas en forma 3.1) inciso 3) del artículo 34° del Texto Único Ordenado de
tácita; con lo que se está incurriendo en un acto irregular; la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-
es más, la sentencia impugnada pretende negar que los 2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del
tribunales de justicia apliquen correctamente las normas Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
legales y el derecho a los casos concretos que sean de su una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
competencia, y para ello utiliza subterfugios dando validez a Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
un acto contrario a la ley y al derecho, siendo aún más grave, Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
no sustentado en ninguna norma legal ni reglamentaria, la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
habiendo sido tácitamente derogada, solo en la aplicación de término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
una sentencia constitucional, de manera sesgada y contraria d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago
a su espíritu. Agrega, que debe tenerse presente que el de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
artículo 6.1 de la Ley de Presupuesto del Sector Publico para inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
el año fiscal 2014 - Ley Nº 29465, asimismo el artículo 6 de Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El
la Ley N°29951 (Ley de Presupuesto Fiscal del año 2013), Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
prohíbe a las entidades del Gobierno Nacional Gobiernos causal de casación “la infracción normativa que incida
Regionales, Gobiernos Locales, el reajuste o incremento directamente sobre la decisión contenida en la resolución
de remuneraciones, bonificaciones, dietas, asignaciones, impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
retribuciones, estímulos, incentivos y beneficios de toda judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado
índole, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad, establece como requisitos de procedencia del recurso
mecanismo y fuente de financiamiento. Sexto: Analizadas de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
las causales señaladas en el considerando precedente, previamente la resolución adversa de primera instancia,
se advierte que la entidad recurrente no ha efectuado cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
fundamentación alguna que señale de manera precisa recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
las razones por las cuales considera que lo resuelto por la normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
los fundamentos de la sentencia de vista que en los que se decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
evidencia la infracción normativa de las normas que invoca; anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
limitándose a citar dichas normas, sin precisar las razones procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
por las cuales considera que fueron vulneradas. Siendo ello Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
así, se desprende de los argumentos del recurso de casación, impugnó la sentencia de primera instancia, ya que le fue
que la entidad recurrente no cuestiona de manera precisa los adversa, conforme se aprecia a fojas ciento cuarenta
extremos de la sentencia de vista que considera erróneos, y nueve; por otra parte, se observa que la impugnante
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener artículo, esto es, al indicar su pedido casatorio como
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; anulatorio parcial y de forma subordinada revocatorio.
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que la entidad recurrente señala como causales de su recurso
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de casación, las siguientes: a) Infracción normativa del
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo inciso 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
así el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del del Perú, indicando que observa gran deficiencia en la
artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo tanto, el exposición de los fundamentos, en el extremo de ordenar
recurso de casación deviene en improcedente. Por estas que la liquidación de la referida bonificación especial por
consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del preparación de clases y evaluación sea calculada sobre la
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el base de la remuneración total o íntegra, sin pronunciarse
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, de manera expresa sobre los conceptos que deben ser
Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional excluidos al momento de realizar la liquidación de la
de Loreto, de fecha siete de febrero de dos mil veinte, referida bonificación, afectando al principio del debido
obrante a fojas ciento cuarenta y uno del expediente proceso y tutela jurisdiccional, por no determinar qué
principal, contra la sentencia de vista de fecha veintidós conceptos de pago deberán ser utilizados para liquidar
de noviembre del dos mil diecinueve; DISPUSIERON la la referidas bonificaciones y cuáles no, pretendiendo que
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial recién en etapa de ejecución de sentencia se dilucide dicha
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso controversia, función que indica correspondería a la Sala
administrativo seguido por Elba Beatriz Salas De Casique Superior y no al juez ejecutor. b) Infracción normativa
contra la entidad recurrente y otros, sobre nulidad de de derecho material por la inaplicación de la Ley Nº
resolución administrativa. Interviniendo como ponente la 25671, Decreto Supremo Nº 081-93, Decreto de Urgencia
señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. Nº 080-94, Decreto de Urgencia Nº 090-96, Decreto
S. S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ Supremo Nº 019-94-PCM, Decreto Supremo Nº 021-92,
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. Decreto Supremo Nº 261-91-EF, Decreto de Urgencia
C-2259369-15 Nº 073-97, Decreto de Urgencia Nº 011-99, Decreto
INICIO
El Peruano
Supremo Nº 065-2003; indicando que se ha omitido la devengados a partir del dos de setiembre de mil novecientos
aplicación de las mismas normas al desestimar su agravio, noventa y nueve, y los intereses legales que corresponda; en
sin considerar que el propio texto de estas normas las el proceso contencioso administrativo seguido por Carlos
excluye para ser utilizadas como base de cálculo para el Alberto Vigo Enríquez contra la entidad recurrente, sobre
reajuste de beneficios, bonificaciones, asignaciones y que otorgamiento de pensión otorgada por el Fondo Nacional de
se procede a trasladar dicho pronunciamiento al juzgado Ahorro Público (Fonahpu). II. CAUSALES DE PROCEDENCIA
ejecutor, siendo evidente, según su criterio, la afectación Con fecha veintinueve de julio de dos mil veinte, la
por inaplicación de la norma de derecho material. Sexto: demandada interpuso recurso de casación, obrante a fojas
Analizadas las causales señaladas en el considerando ciento treinta y cuatro del expediente principal, siendo
precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha declarado procedente por la Tercera Sala de Derecho
efectuado fundamentación alguna que señale de manera Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto Justicia de la República mediante resolución de fecha
por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales veintidós de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas
son los fundamentos de la sentencia de vista que en los ciento sesenta y ocho del cuaderno de casación, por las
que se evidencia la infracción normativa de las normas que causales de: i) infracción normativa del articulo 139
invoca; limitándose a citar dichas normas, sin precisar las incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado de
razones por las cuales considera que fueron vulneradas. 1993; ii) infracción normativa del numeral 2.1 del artículo
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del 2 de la Ley Nº 27617; y iii) infracción normativa del
recurso de casación, que la entidad recurrente no cuestiona artículo 3 del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF. III.
de manera precisa los extremos de la sentencia de vista ANTECEDENTES 1. Demanda En el caso de autos, el actor
que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona Carlos Alberto Vigo Enríquez, a través del escrito de fecha
únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior, treinta de septiembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento treinta y seis, pretende que se declare la nulidad de las
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como resoluciones administrativas fictas que deniegan la solicitud
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciocho y el recurso
recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo de apelación de fecha once de junio de dos mil diecinueve;
examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría en consecuencia, se disponga su inscripción al Fonahpu, y
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso se ordene el pago de dicha bonificación desde que se
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito encontraba vigente el derecho, más el pago de Intereses
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del legales. 2. Sentencia de primera instancia Por medio de la
Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación sentencia de primera instancia, de fecha veintiuno de
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y noviembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas setenta y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal uno, el Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo Contencioso
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación Administrativo de la Corte Superior de Justicia Del Santa,
interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría declaró fundada en parte la demanda y dispuso el
Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio otorgamiento de la bonificación Fonahpu a favor del actor,
de Educación, de fecha veintinueve de abril del dos mil más el pago de devengados a partir del dos de setiembre de
veintiuno, obrante a fojas doscientos catorce del expediente mil novecientos noventa y nueve, y los intereses legales que
principal, contra la sentencia de vista de fecha tres de febrero corresponda; por considerar que la no inscripción al Fonahpu
del dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento noventa y ocho; no le resulta exigible al demandante, en tanto, a la fecha del
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en cumplimiento de ultimo plazo de inscripción, aun no tenía la
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso condición de pensionista, condición que le fue reconocida por
contencioso administrativo seguido por Liliana Chipana la demandada con la emisión de la Resolución Nº
Supo contra la entidad recurrente y otros, sobre nulidad
0000018882-2004-ONP/DC/DL 19990 de fecha dieciséis de
de resolución administrativa. Interviniendo como ponente la
marzo de dos mil cuatro, por lo que no le resulta exigible el
señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron.
contenido dispuesto en el artículo 6 inciso c del Decreto
S. S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ
Supremo Nº 082-98-EF y el artículo 1 del Decreto de Urgencia
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA.
C-2259369-16 Nº 009-2000. 3. Sentencia de vista Mediante sentencia de
vista, de fecha veintiocho de febrero de dos mil veinte,
CASACIÓN Nº 7253-2021 DEL SANTA obrante a fojas ciento uno, la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia del Santa confirmó la sentencia
Materia: PROCESO ORDINARIO apelada que declaró fundada en parte la demanda; por
Conforme al artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98- considerar que el demandante recién percibió su pensión
EF, son requisitos para ser beneficiario de la bonificación mediante resolución de fecha dieciséis de marzo de dos mil
otorgada por Fonahpu: a) tener la condición de pensionista, cuatro, es decir, que a la fecha de las inscripciones al
bajo el régimen previsional del Decreto Ley Nº 19990 o el Fonahpu se encontraba imposibilitado para inscribirse, lo
Decreto Ley Nº 20530; b) el monto de la pensión no sea cual aunado a lo establecido en la Ley Nº 27617, vigente
mayor de mil con 00/100 soles (S/ 1,000.00), y c) inscribirse desde el uno de enero de dos mil dos, que precisa que dicho
voluntariamente dentro del plazo fijado por la norma, esto beneficio tiene carácter pensionable, se tiene que el actor
es, dentro del plazo establecido por el Decreto de Urgencia debe gozar también de dicha bonificación. IV. ANÁLISIS
Nº 034-98, del veintitrés de julio al veintitrés de noviembre Delimitación de la controversia En atención a lo
de mil novecientos noventa y ocho; o a más tardar en el precedentemente expuesto y en concordancia con las
plazo previsto por el Decreto de Urgencia Nº 009-2000, causales por las cuales ha sido admitido el recurso de
del veintinueve de febrero al veintiocho de junio de dos casación interpuesto, se aprecia que la controversia en el
mil, reiterado por la Quinta Disposición Complementaria presente caso gira alrededor de determinar si corresponde
Transitoria del Decreto Supremo Nº 354-2020-EF; de lo otorgar al actor la bonificación del Fondo Nacional de Ahorro
contrario no podrá percibir dicha bonificación. Público (FONAHPU), creado por Decreto de Urgencia Nº
034-98 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº
Lima, veinticuatro de mayo de dos mil veintidós 082-98-EF. CONSIDERANDO: PRIMERO: La Corte Suprema
de Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2 del Texto
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; en audiencia pública Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
de la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, con el aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones
voto en minoría de la señora Jueza Suprema Torres Vega, se que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
trata del recurso de casación interpuesto por la demandada de casos. SEGUNDO: La infracción normativa constituye un
Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
veintinueve de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
treinta y cuatro del expediente principal, contra la sentencia medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
de vista de fecha veintiocho de febrero de dos mil veinte, conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
obrante a fojas ciento uno, que confirmó la sentencia emitida conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
en primera instancia de fecha veintiuno de noviembre de dos las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior de
mil diecinueve, obrante a fojas setenta y uno, que declaró Justicia al emitir una resolución que pone fin al proceso,
fundada en parte la demanda y dispuso el otorgamiento de dando apertura a que la parte que se considere afectada
la bonificación Fonahpu a favor del actor, más el pago de pueda interponer el recurso de casación. TERCERO:
INICIO
El Peruano
Asimismo, la infracción normativa, subsume las causales que verdadera5. En esa perspectiva, la justificación externa
fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal exige6: (i) que toda motivación debe ser congruente, de lo
Civil en su artículo 386, relativas a interpretación errónea, que sigue que no cabe que sea contradictoria; (ii) que toda
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho motivación debe ser completa, por lo que deben motivarse
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son todas las opciones; y (iii) que toda motivación debe ser
las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en suficiente, por lo que es necesario ofrecer las razones
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento jurídicas que avalen la decisión. OCTAVO: En ese sentido, se
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento suficiente los fundamentos que le han servido de base para
sobre las demás. CUARTO: Es derecho fundamental del desestimar la demanda, argumentos que no pueden
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones analizarse a través de una causal procesal, consideraciones
congruentes y coherentes; así como, es obligación del Poder por la cual la causal de infracción normativa de los incisos 3)
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
señalado anteriormente; por lo que es posible afirmar que la resulta infundada. NOVENO: Habiéndose declarado
existencia de una vulneración de los principios del debido infundado el extremo de la causal procesal, referido a
proceso en detrimento de los derechos del demandante cuestionamientos de forma, corresponde emitir
merece un pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema pronunciamiento respecto a las causales materiales por las
dirigido a tutelarlos. QUINTO: Al haberse declarado que se declaró procedente el recurso; consistentes en:
procedente las denuncias sustentadas en vicios de forma y Infracción normativa del numeral 2.1 del artículo 2 de la
de derecho; toda vez que, el recurrente formuló y fundamentó Ley Nº 27617; y del artículo 3 del Decreto Supremo Nº
de manera conjunta su causal denunciando la infracción de 028-2002-EF; conforme se observa a continuación: Ley Nº
normas materiales como procesales, corresponde de manera 27617 “Artículo 2.- Incorporación de la bonificación
inicial, efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de FONAHPU 2.1 Autorizase al Poder Ejecutivo a incorporar,
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la con carácter pensionable, en el SNP, el importe anual de la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de bonificación FONAHPU otorgada a los pensionistas del
sentido emitir pronunciamiento respecto de las infracciones a SNP”. Decreto Supremo Nº 028-2002-EF Artículo 3.-
normas materiales; caso contrario, se procederá a emitir Alcances de la bonificación FONAHPU “Las solicitudes de
pronunciamiento sobre los cuestionamientos a normas beneficio de la Bonificación FONAHPU que se encuentren
materiales, con el consiguiente efecto revocatorio. Análisis pendientes de calificación continuarán siendo resueltos por el
SEXTO: Respecto a la infracción normativa de los incisos FONAHPU. El Artículo 2 de la Ley Nº 27617 no es aplicable a
3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del los pensionistas que no se hayan inscrito en los procesos de
Perú, es preciso señalar con relación al inciso 3) de la inscripción al FONAHPU”. DÉCIMO: En este orden de ideas,
mencionada norma, que el debido proceso formal constituye previamente a emitir pronunciamiento corresponde señalar
una garantía constitucional que en la tramitación de un los antecedentes y el marco normativo de la bonificación del
proceso asegura que se respeten unos determinados Fonahpu. 10.1 La Quinta Disposición Complementaria,
requisitos mínimos1. Tales requisitos, que han sido objeto de Transitoria y Final del Decreto Legislativo Nº 674, Ley de
discusión2, en general se considera que abarcan los Promoción de la Inversión Privada de las Empresas del
siguientes criterios: (i) derecho a ser oportunamente Estado, publicado el veintisiete de setiembre de mil
informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo novecientos noventa y uno, estableció que los recursos que
razonable para preparar la defensa); (ii) derecho a ser se obtuvieran como consecuencia del proceso de promoción
juzgado por un juez imparcial, que no tenga interés en un de la inversión privada constituirían ingresos del Tesoro
determinado resultado del juicio; (iii) derecho a tramitación Público; recursos que debían destinarse al desarrollo de
oral de la causa y a la defensa por un profesional (publicidad programas orientados a la erradicación de la pobreza. Se
del debate); (iv) derecho a la prueba; (v) derecho a ser expide luego el Decreto Legislativo Nº 817, Ley del Régimen
juzgado sobre la base del mérito del proceso; y, (vi) derecho Previsional a cargo del Estado, que creó el Fondo Consolidado
al juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos los de Reservas Previsionales (FCR), con el fin de adoptar
sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser medidas extraordinarias para mejorar las prestaciones
juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales, creados previsionales a cargo del FCR y para permitir que los sectores
mediante Ley Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, sociales de bajos ingresos participaran de los beneficios del
respetuosos con los principios constitucionales de igualdad, proceso de promoción de la inversión privada. 10.2 Dentro de
independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo este marco, el Poder Ejecutivo mediante Decreto de Urgencia
a las normas comunes de competencia preestablecidas. Nº 034-98, promulgado el veintidós de julio de mil novecientos
SÉPTIMO: Asimismo, en cuanto al inciso 5 de la norma noventa y ocho, creó el Fondo Nacional de Ahorro Público –
invocada, debe señalarse que la obligación de fundamentar Fonahpu, buscando mejorar los ingresos de los pensionistas.
las sentencias propias del derecho moderno se ha elevado a Así el artículo 1 estableció: “Créase el Fondo Nacional de
categoría de deber constitucional. En el Perú, el artículo 139 Ahorro Público (FONAHPU), cuya rentabilidad será destinada
inciso 5, de la Constitución del Estado señala que: “Son a otorgar bonificaciones a los pensionistas comprendidos en
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La los regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con totales mensuales no sean mayores de S/. 1,000.00 (Mil y
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de 00/100 Nuevos Soles)”. La norma señalaba, además, que
hecho en que se sustentan”. Igualmente, el artículo 12 de la esta bonificación no forma parte de la pensión correspondiente,
Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las no tiene naturaleza pensionaria ni remunerativa; asimismo
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son que la participación de los pensionistas en el beneficio
motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los proveniente del Fonahpu es de carácter voluntario y se
fundamentos en que se sustenta (…)”. De otro lado, es ya formalizará mediante su inscripción, dentro de los ciento
común mencionar que la motivación no significa la veinte días de promulgada la presente norma. 10.3 Por
exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues Decreto Supremo Nº 082-98-EF se aprobó el Reglamento del
ello implicaría considerar que no importa la decisión en sí Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu), que extendió la
misma, ni lo racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino solo bonificación para los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530,
el proceso mental que llevó al juez a emitir el fallo. Por el estableciendo además las condiciones requeridas para
contrario, la motivación como mecanismo democrático de percibir la solicitada bonificación, reiterando que la
control de los jueces y de control de la justicia de las participación de los pensionistas en este beneficio es de
decisiones exige que exista una justificación racional de lo carácter voluntario y se formaliza mediante inscripción. El
que se decide, dado que al hacerlo no solo se justifica la artículo 6 del Reglamento, estableció los requisitos para ser
decisión sino se justifica el mismo juez, ante las partes, beneficiario de las bonificaciones que otorga el Fonahpu: “a)
primero, y ante la sociedad después, y se logra el control de Ser pensionista de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o
la resolución judicial3. Tal justificación racional es interna y ascendientes pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº
externa. La primera consiste en verificar que: “el paso de las 19990, o del Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones
premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente- públicas del Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas
válido” sin que interese la validez de las propias premisas. con recursos provenientes del Tesoro Público; b) Que el
Por su parte, la justificación externa consiste en controlar la monto bruto de la suma total de las pensiones que perciba
adecuación o solidez de las premisas4, lo que supone que mensualmente por cualquiera de los regímenes antes
la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n) mencionados, e independientemente de la entidad pagadora,
norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y c)
premisa fáctica sea la expresión de una proposición Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo fijado por la
INICIO
El Peruano
norma de creación del FONAHPU, cumpliendo con el pensión, para lo cual, evidentemente, primero se debe
procedimiento establecido por la ONP”. 10.4 Posteriormente, tener la condición de pensionista, situación que el actor
mediante Decreto de Urgencia Nº 009-2000, promulgado el no acredita porque solicita la pensión recién el 12 de
veintiocho de febrero de dos mil, se estableció un nuevo marzo de 2002, resultando improcedente en este extremo
plazo de ciento veinte días para la inscripción, que inició el su pretensión.” (El resaltado es nuestro). Asimismo, en la
veintinueve de febrero y venció el veintiocho de junio de dos sentencia expedida en el expediente Nº 000314-2012-PA/TC,
mil. El plazo de inscripción voluntaria para el acceso al en la que sostiene: “Según la Resolución de la Gerencia de
beneficio de Fonahpu, fue reiterado por la Quinta Disposición Personal y Escalafón Judicial No 1982-2007-GPEJ-GG-PJ
Complementaria Transitoria del Reglamento Unificado de las de fecha 17 de diciembre de 2007 (f. 6), el actor es beneficiario
Normas legales que regulan el Sistema Nacional de del régimen pensionario del Decreto Ley 20530; mediante
Pensiones, aprobado por el Decreto Supremo Nº 354-2020- dicha resolución se le otorga una pensión ascendente a
EF. 10.5 Con fecha uno de enero de dos mil dos, se publica S/.795.75, por lo que cumpliría con los requisitos establecidos
la Ley Nº 27617, que en su artículo 2 numeral 2.1 señaló: en los incisos a) y b) del artículo 6 del reglamento; sin
“Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter embargo, no sucede lo mismo en cuanto al cumplimiento del
pensionable, en el SNP, el importe anual de la bonificación requisito previsto en el inciso e), pues conforme se evidencia
FONAHPU otorgada a los pensionistas del SNP”; a su vez el de los documentos que corren de fojas 2 a 5, el actor
numeral 2.3 precisó: “Los fondos referidos en el numeral formalizó su inscripción el 21 de mayo de 2010 (f. 2), cuando
precedente pasarán a formar parte del activo del FCR - de conformidad con el artículo 1 del Decreto de Urgencia
Decreto Ley Nº 19990, son de carácter intangible y 009-2000, de fecha 28 de febrero de 2000, el plazo para la
constituirán el respaldo de las obligaciones previsionales inscripción venció el 28 de junio de 2000; en consecuencia,
correspondientes al citado régimen previsional, pudiendo ser al no haber manifestado el actor su voluntad
solamente destinados al pago de pensiones en dicho oportunamente, la demanda debe ser desestimada”. (El
régimen”. (El subrayado es nuestro). 10.6 Contra esta norma, resaltado es nuestro). De igual manera, en la sentencia
Ley Nº 27617, que dispone la reestructuración del Sistema expedida recientemente en el expediente Nº 01133-2019-PA/
Nacional de Pensiones del Decreto Ley Nº 19990 y modifica TC9, el Tribunal Constitucional sostiene que: “6. El plazo
el Decreto Ley Nº 20530 y la Ley del Sistema Privado de establecido para la inscripción voluntaria en el Fonahpu se
Administración de Fondos de Pensiones, se plantearon fijó en 120 días contados desde el 23 de julio de 1998,
acciones de inconstitucionalidad interpuestas por don Basilio conforme a lo establecido en su reglamento aprobado por el
Pajuelo Britto y don Carlos Repetto Grand, en representación Decreto Supremo Nº 082-98-EF; en consecuencia, el plazo
de más de cinco mil ciudadanos, con firmas certificadas en venció el 22 de noviembre de 1998. 7. No obstante,
cada caso; y por don Carlos Bedia Benítez, en su condición mediante el Decreto de Urgencia 009-2000, de fecha 28 de
de Decano del Colegio de Abogados del Cusco; habiendo el febrero de 2000, se habilitó un segundo plazo de 120 días,
Tribunal Constitucional emitido pronunciamiento con efectos que venció el 30 de junio de 2000. 8. En el presente caso,
vinculantes, en la Sentencia de fecha diez de marzo de dos el demandante ha presentado la solicitud de otorgamiento de
mil tres, recaída en los expedientes acumulados Nº 005- la bonificación Fonahpu de fecha 10 de noviembre de 2017
2002-AI/TC, 006-2002-AI/TC y 008-2002-AI/TC7, (f.5); es decir, cuando el plazo para la inscripción ya estaba
estableciendo, respecto al artículo 2 de la Ley Nº 27617 que: cerrado”. (El resaltado es nuestro). DÉCIMO SEGUNDO: De
“(…) el artículo 2 bajo análisis contiene 5 disposiciones lo expuesto se tiene que para tener derecho a la bonificación
claramente diferenciadas, como se aprecia a continuación: otorgada por el Fondo Nacional de Ahorro Público – Fonahpu,
2.1 autoriza al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter es necesario cumplir con tres requisitos: a) tener la condición
pensionario en el SNP, el importe anual de la bonificación de pensionista, bajo el régimen previsional del Decreto Ley
FONAHPU otorgada a los pensionistas del SNP; (…) 6.1 Así, Nº 19990 o el Decreto Ley Nº 20530; b) que el monto de la
el Estado, al incorporar con el carácter de pensionaria la pensión no sea mayor de mil con 00/100 soles (S/ 1,000.00);
bonificación del FONAHPU, está concediendo un beneficio y, c) haberse inscrito dentro de los plazos fijados, esto es, del
adicional no previsto en la normatividad previsional original, veintitrés de julio al diecinueve de noviembre de mil
pues la bonificación anotada no constituye un derecho novecientos noventa y ocho, y del veintinueve de febrero al
adquirido (justamente por no tener el carácter de previsional), veintisiete de junio de dos mil, por lo que la omisión de la
mientras que, a partir de la dación de la norma impugnada, inscripción, excluye al pensionista de su goce; sin embargo,
en aplicación del artículo 2.1 de la Ley Nº 27617, tal si el pensionista se encontraba impedido de ejercer su
bonificación debe ser considerada como parte de la pensión, derecho de inscripción en los plazos establecidos, por causas
y pasar a formar parte de dicho derecho adquirido (por la “atribuibles a la Administración”, no resulta exigible el
naturaleza previsional ahora reconocida)”. 10.7 Del mismo cumplimiento del tercer presupuesto. DÉCIMO TERCERO:
modo, se advierte que en la parte resolutiva8 de la referida En el caso de autos, se observa que mediante Resolución Nº
resolución, al declarar infundada la demanda de 0000018882-2004-ONP/DC/DL 19990 de fecha dieciséis de
inconstitucionalidad en el extremo referido al artículo 2 de la marzo de dos mil cuatro, obrante a fojas tres, se le otorgó
Ley Nº 27617, se dispuso –entre otros– la incorporación del Pensión de Jubilación al demandante Carlos Alberto Vigo
fundamento 6.1 –citado precedentemente– al fallo de la Enríquez, a partir del dos de setiembre de mil novecientos
sentencia, señalando el deber de los poderes del Estado de noventa y nueve, por la suma de quinientos noventa y dos
aplicar la norma impugnada, conforme se ha expuesto, bajo con 36/100 soles (S/ 592.36), por lo que con el presente
responsabilidad. 10.8 Debe tenerse presente que en la Ley proceso pretende que se le otorgue la bonificación de
Nº 27617, artículo 2, numeral 2.1, se señala expresamente Fonahpu; del mismo modo, se aprecia que las instancias de
que el concepto a incorporarse es el importe anual de la mérito declararon fundada en parte la demanda y ordenaron
bonificación Fonahpu otorgada a los pensionistas del que la emplazada emita nueva resolución administrativa
Sistema Nacional de Pensiones – SNP; no dice que se otorgando al actor el pago de la bonificación Fonahpu; por
otorgará, sino que se refiere a aquellas personas que ya considerar que con la Ley Nº 27617 este beneficio fue
tienen la condición de pensionistas, y que ya venían gozando incorporado al Sistema Nacional de Pensiones, con carácter
de dicha bonificación, conforme se desprende del texto de la pensionable, considerando además que el actor obtuvo la
norma. 10.9 Posteriormente, con fecha dieciocho de febrero calidad de pensionista recién a partir del dieciséis de marzo
de dos mil dos, se promulga el Decreto Supremo Nº 028- de dos mil cuatro por lo que estuvo imposibilitado de
2002-EF, que precisa disposiciones referidas a los alcances y inscribirse en el Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu).
formas de pago de la bonificación Fonahpu y establece DÉCIMO CUARTO: En este orden de ideas, y conforme al
montos de pensión mínima mensual dispuesta por la Ley Nº marco normativo desarrollado precedentemente, es de
27655; que en su artículo 3 establece: “Las solicitudes de señalar que la ausencia del requisito de la “inscripción para la
beneficio de la Bonificación FONAHPU que se encuentren percepción de la bonificación Fonahpu”, no puede soslayarse
pendientes de calificación continuarán siendo resueltos por el invocándose el carácter pensionable de dicha bonificación
FONAHPU. El Artículo 2 de la Ley Nº 27617 no es aplicable a como fue dispuesto incorrectamente por las instancias de
los pensionistas que no se hayan inscrito en los procesos de mérito, pues, si bien la Ley Nº 27617 otorga carácter
inscripción al FONAHPU”. DÉCIMO PRIMERO: pensionable a la referida bonificación Fonahpu, tal carácter
Adicionalmente, respecto a la excepcionalidad en la exigencia es únicamente respecto de la bonificación ya otorgada a los
del plazo de inscripción, se debe tener presente el criterio “pensionistas” y no a aquellos quienes aún no tenían la
adoptado por el Tribunal Constitucional, en la sentencia condición de “pensionista” a la fecha de entrada en vigencia
recaída en el expediente Nº 2808-2003-AA/TC, que de la citada norma; es decir, que conforme a lo descrito en el
establece: “De otro lado, sobre la bonificación Fonahpu del considerando Décimo Segundo de la presente resolución, el
año 1998 que se reclama, el DU 034-98 y el DS 092-98-EF, ámbito de aplicación del texto legal glosado está referido,
normas de creación y reglamentos respectivamente, estos en estricto, a los “pensionistas del Sistema Nacional de
señalan los requisitos que se deben cumplir para acceder a la Pensiones del Decreto Ley Nº 19990 que ya perciben la
INICIO
El Peruano
bonificación Fonahpu”, esto es, que su ámbito de aplicación incurre el juzgador en una resolución; determinando que el
no está abierto a todos los pensionistas. En el presente caso, caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso de
como se ha señalado, el demandante recién obtuvo la calidad casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo
de pensionista, bajo el ámbito del Decreto Ley Nº 19990, decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
desde el dieciséis de marzo de dos mil cuatro, fecha en la normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
cual se le otorgó la pensión de jubilación que viene incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin
percibiendo, por lo que no es que se encontrara impedido de al proceso, dando apertura a que la parte que se considere
inscribirse –en los plazos fijados– por causas atribuibles a la afectada pueda interponer el recurso de casación.
entidad, sino que al veintiocho de junio de dos mil (ultimo día SEGUNDO: La Corte Suprema de Justicia de la República,
para inscripción), no habría sido posible que solicite su como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
inscripción debido a que no tenía la calidad de pensionista en reconocidas en la Constitución Política del Estado,
esa fecha, más aún si recién presentó su solicitud de pensión desarrolladas en el artículo 2 del Texto Único Ordenado de la
el catorce de enero de dos mil tres. DÉCIMO QUINTO: En Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
este sentido, no le corresponde al demandante percibir la Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
bonificación Fonahpu; motivo por el cual, esta Sala Suprema unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
considera que al expedirse la sentencia impugnada se ha función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
incurrido en la causal de infracción normativa del numeral 2.1 TERCERO: De acuerdo a la demanda, de fecha treinta de
del artículo 2 de la Ley Nº 27617 y del artículo 3 del Decreto setiembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas treinta y
Supremo Nº 028-2002-EF, que precisan las disposiciones seis, el actor, Carlos Alberto Vigo Enríquez, solicitó: 1) se
referidas a los alcances y formas de pago de la bonificación declare la nulidad de las resoluciones fictas denegatorias de
Fonahpu, otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 034-98. su solicitud y escrito de apelación; 2) se ordene el pago de la
Estando a lo expuesto precedentemente, se concluye que bonificación de Fonahpu a partir del momento en que estuvo
debe declararse fundado el recurso de casación, casar la vigente dicho beneficio; 3) se ordene el pago de intereses
sentencia de vista y actuando en sede de instancia revocar la legales. Sustenta su pretensión señalando que, el derecho
sentencia apelada, y reformándola declarar infundada la reclamado se constituye en un derecho adquirido, por tanto,
demanda. DÉCIMO SEXTO: Sin perjuicio de lo resuelto no puede recortarse ni privarse en forma unilateral, en
precedentemente, debe señalarse que sobre la materia de atención a lo establecido por la Primera Disposición Final y
análisis esta Sala Suprema ha emitido un Precedente Transitoria de la Constitución Política de 1993. CUARTO: El
Vinculante contenido en la Casación Nº 7445-2021 – Del Juez, mediante sentencia de fecha veintiuno de noviembre
Santa; mediante el cual establece las reglas de dos mil diecinueve, resolvió declarar: 1) fundada en parte
jurisprudenciales10 sobre el pago de la bonificación del la demanda; en consecuencia, nulidad de las resoluciones
Fondo Nacional de Ahorro Público – Fonahpu; por lo que, administrativas fictas que deniegan la solicitud y el recurso de
en este orden de ideas, este Colegiado Supremo viene apelación, por tanto, la emplazada deberá emitir nueva
aplicando dicho criterio en los procesos referidos a la resolución administrativa disponiendo el otorgamiento de la
bonificación de Fonahpu. V. DECISIÓN Por estas bonificación Fonahpu, más el pago de devengados desde el
consideraciones, y en aplicación del artículo 396 del Código dos de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, más
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de recurso intereses legales. 2) Infundada respecto al otorgamiento de
de casación interpuesto por la Oficina de Normalización la bonificación Fonahpu desde la vigencia del Decreto de
Previsional – ONP, de fecha veintinueve de julio de dos mil Urgencia Nº 034-98. Sustentó su decisión señalando que: 1)
veinte, obrante a fojas ciento treinta y cuatro del expediente la inscripción a la bonificación Fonahpu no le resulta exigible,
principal, ; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista en tanto a la fecha de inscripción el demandante aún no tenía
de fecha veintiocho de febrero de dos mil veinte, obrante a la condición de pensionista, condición que le fue reconocida
fojas ciento uno, y actuando en sede de instancia con la emisión de la resolución Nº 0000018882-2004-ONP/
REVOCARON la sentencia de primera instancia, de fecha DC/DL 19990 de fecha dieciséis de marzo de dos mil cuatro;
veintiuno de noviembre de dos mil diecinueve, obrante a fojas 2) Corresponde que el actor goce de la bonificación desde
setenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda y dos de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, fecha
REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA la misma en en la que se reconoció la calidad de pensionista, en atención
todos sus extremos, sin costas ni costos. DISPUSIERON la a que a partir de la vigencia de la Ley Nº 27617 adquirió la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario calidad de pensionable. QUINTO: La Sala Superior, ante el
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso recurso de apelación presentado por la Oficina de
contencioso administrativo seguido por el demandante Normalización Previsional, mediante sentencia de vista de
Carlos Alberto Vigo Enríquez contra la entidad recurrente, fecha veintiocho de febrero de dos mil veinte, confirmó la
sobre otorgamiento de bonificación del Fondo Nacional de sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda.
Ahorro Público (Fonahpu); notifíquese por Secretaría y Sustentó su decisión señalando que el demandante adquirió
devolvieron los actuados. Interviniendo como ponente la la condición de pensionista mediante la Resolución Nº
señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. ARAUJO 0000018882-2004-ONP/DPR.SC/DL19990, de fecha
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI dieciséis de marzo de dos mil cuatro, de la cual se advierte
COAQUIRA. EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA cumple con dos de los requisitos para el otorgamiento de la
SUPREMA TORRES VEGA ES COMO SIGUE: 1. RECURSO bonificación en cuestión; en cuanto al tercer requisito sobre
DE CASACIÓN Viene a conocimiento de esta Sala Suprema inscribirse voluntariamente dentro del plazo fijado por la
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada norma, la parte demandante no cumple con satisfacer dicha
Oficina de Normalización Previsional – ONP, mediante exigencia; sin embargo, refiere que teniendo en cuenta la
escrito de fecha veintinueve de julio de dos mil veinte, obrante línea jurisprudencial establecida por la Primera Sala de
a fojas ciento treinta y cuatro, contra la sentencia de vista Derecho Constitucional y Social Transitoria, no le era exigible;
contenida en la resolución Nº 08 de fecha veintiocho de toda vez que, se encontraba imposibilitado de inscribirse,
febrero de dos mil veinte, obrante a fojas ciento uno, que teniéndose en cuenta también que en virtud a lo establecido
confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la en la Ley Nº 27617, se otorga el carácter de pensionable a
resolución Nº 04 de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dicha bonificación. SEXTO: Debe precisarse que el debate
diecinueve, obrante a fojas setenta y uno, que declaró casatorio consiste en determinar si corresponde o no otorgar
fundada en parte la demanda interpuesta por Carlos al actor el concepto denominado bonificación del Fondo
Alberto Vigo Enríquez, sobre pago de bonificación de Nacional de Ahorro Público – Fonahpu, creado por Decreto
Fonahpu, en consecuencia, ordenó a la demandada emita de Urgencia Nº 034-98 y su Reglamento, aprobado por
nueva resolución administrativa disponiendo el otorgamiento Decreto Supremo Nº 082-98-EF. Infracción normativa de los
de la bonificación de Fondo de Ahorro Público (Fonahpu) incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
desde el dos de setiembre de mil novecientos noventa y Perú, del artículo 2 numeral 2.1 de la Ley Nº 27617 y artículo
nueve, más los intereses legales que correspondan. 2. 3 del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF. SÉPTIMO: Respecto
CAUSALES DEL RECURSO Mediante resolución de fecha a la causal procesal de: infracción normativa de los incisos
veintidós de setiembre de dos mil veintiuno, la presente Sala 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del
Suprema declaró procedente el recurso de casación Perú, es preciso señalar, que el debido proceso formal
presentado por la Oficina de Normalización Previsional– constituye una garantía constitucional que, en la tramitación
ONP, por las causales de: a) Infracción normativa de los de un proceso, asegura se respeten unos determinados
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política requisitos mínimos11. Tales requisitos, que han sido objeto de
del Perú; b) Infracción normativa del artículo 2 numeral discusión12, en general se considera que abarcan los
2.1 de la Ley Nº 27617; y, c) artículo 3 del Decreto Supremo siguientes criterios: (i) derecho a ser oportunamente
Nº 028-2002-EF. 3. CONSIDERANDO PRIMERO: La informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que razonable para preparar la defensa); (ii) derecho a ser
INICIO
El Peruano
juzgado por un juez imparcial, que no tenga interés en un formalizará mediante su inscripción. Es así que el artículo 6
determinado resultado del juicio; (iii) derecho a tramitación del Decreto Supremo Nº 082-98, dispuso que: “Para ser
oral de la causa y a la defensa por un profesional (publicidad beneficiario de las bonificaciones que otorga el FONAHPU se
del debate); (iv) derecho a la prueba; (v) derecho a ser requiere: a) Ser pensionista de invalidez, jubilación, viudez,
juzgado sobre la base del mérito del proceso; y, (vi) derecho orfandad o ascendientes pertenecientes al régimen del
al juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos los Decreto Ley Nº 19990, o del Decreto Ley Nº 20530, de las
sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones
juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales, creados son cubiertas con recursos provenientes del Tesoro Público;
mediante Ley Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, b) Que el monto bruto de la suma total de las pensiones que
respetuosos con los principios constitucionales de igualdad, perciba mensualmente por cualquiera de los regímenes
independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo antes mencionados, e independientemente de la entidad
a las normas comunes de competencia preestablecidas. pagadora, no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/.
OCTAVO: Asimismo, en cuanto al inciso 5 de la norma 1,000.00); y c) Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo
invocada, debe señalarse que la obligación de fundamentar fijado por la norma de creación del FONAHPU, cumpliendo
las sentencias propias del derecho moderno se ha elevado a con el procedimiento establecido por la ONP”. Posteriormente,
categoría de deber constitucional. En el Perú, el artículo 139 mediante Decreto de Urgencia Nº 009-2000, promulgado el
inciso 5, de la Constitución del Estado señala que: “Son veintiocho de febrero de dos mil, se estableció un nuevo
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La plazo de 120 días para la inscripción, que inició el veintinueve
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las de febrero y venció el veintiocho de junio de dos mil. DÉCIMO
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con TERCERO: Es así que, de acuerdo al Decreto Supremo Nº
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de 082-98-EF (Reglamento del Fonahpu) es requisito necesario
hecho en que se sustentan”. Igualmente, el artículo 12 de la para ser beneficiario de la bonificación Fonhapu inscribirse
Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las voluntariamente, y a la fecha se han realizado dos procesos
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son de inscripción (mil novecientos noventa y ocho y dos mil), los
motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los mismos que fueron establecidos a través de los Decretos de
fundamentos en que se sustenta…”. De otro lado, es ya Urgencia Nº 034-98 y Nº 009-2000, siendo que el último
común mencionar que la motivación no significa la plazo venció el veintiocho de junio de dos mil. DÉCIMO
exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues CUARTO: El artículo 2 numeral 2.1 de la Ley Nº 27617,
ello implicaría considerar que no importa la decisión en sí publicada el uno de enero de dos mil dos, señaló: “Autorízase
misma, ni lo racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino solo al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter pensionable, en
el proceso mental que llevó al juez a emitir el fallo. Por el el SNP, el importe anual de la bonificación FONAHPU
contrario, la motivación como mecanismo democrático de otorgada a los pensionistas del SNP.”; a su vez su numeral
control de los jueces y de control de la justicia de las 2.3 precisó: “Los fondos referidos en el numeral precedente
decisiones exige que exista una justificación racional de lo pasarán a formar parte del activo del FCR – Decreto Ley Nº
que se decide, dado que al hacerlo no solo se justifica la 19990, son de carácter intangible y constituirán el respaldo
decisión sino se justifica el mismo juez, ante las partes, de las obligaciones previsionales correspondientes al citado
primero, y ante la sociedad después, y se logra el control de régimen previsional, pudiendo ser solamente destinados al
la resolución judicial13. Tal justificación racional es interna y pago de pensiones en dicho régimen”. DÉCIMO QUINTO: En
externa. La primera consiste en verificar que: “el paso de las este contexto, se aprecia que, para poder gozar de la
premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente- bonificación otorgada por el Fondo Nacional de Ahorro
válido” sin que interese la validez de las propias premisas. Público, creado por Decreto de Urgencia Nº 034-98, es
Por su parte, la justificación externa consiste en controlar la necesario cumplir los siguientes requisitos: a) Tener la
adecuación o solidez de las premisas14, lo que supone que condición de pensionista, bajo el régimen previsional del
la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n) Decreto Ley Nº 19990 o el Decreto Ley Nº 20530. b) Que el
norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la monto de la pensión no sea mayor de S/. 1,000.00 soles. c)
premisa fáctica sea la expresión de una proposición Inscribirse voluntariamente dentro del plazo fijado por la
verdadera15. En esa perspectiva, la justificación externa norma, esto es, desde el 23 de julio al 19 de noviembre de
exige16: (i) que toda motivación debe ser congruente, de lo 1998 y desde el 29 de febrero al 27 de junio de 2000, por lo
que sigue que no cabe que sea contradictoria; (ii) que toda que la omisión de la inscripción, excluye al pensionista de su
motivación debe ser completa, por lo que deben motivarse goce; sin embargo, si el pensionista se encontraba impedido
todas las opciones; y (iii) que toda motivación debe ser de ejercer su derecho de inscripción, no resulta exigible el
suficiente, por lo que es necesario ofrecer las razones cumplimiento del tercer presupuesto, criterio que ha sido
jurídicas que avalen la decisión. NOVENO: En ese sentido, adoptado por la Corte Suprema en las Casaciones Nº 6070-
no se aprecia de autos la existencia de ningún vicio de 2009-La Libertad del 05 de octubre de 2011, Nº 8789-2009-
invalidez insubsanable durante el trámite del proceso, que La Libertad del 13 de junio de 2012, Nº 4567-2010- Del Santa
atente las garantías procesales constitucionales; asimismo, de fecha 09 de enero de 2013, Nº 15809-2014-La Libertad
la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los del 31 de marzo de 2016, Nº 365-2016-La Libertad del 12 de
fundamentos que le han servido de base para estimar la octubre de 2017, entre otras, y que han fijado una línea
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de jurisprudencial de estricta observancia por todos los Órganos
una causal procesal, consideraciones por la cual la causal de Jurisdiccionales de la República. DÉCIMO SEXTO: En el
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de caso de autos, se advierte que mediante Resolución Nº
la Constitución Política del Perú, resulta infundada. 0000018882-2004-ONP/DC/DL 19990, de fecha dieciséis de
DÉCIMO: Habiéndose declarado infundada la causal marzo de dos mil cuatro, obrante a fojas tres, se resolvió
procesal, corresponde emitir pronunciamiento respecto a la otorgar pensión de jubilación al actor a partir del dos de
causal material por la que se declaró procedente el recurso; setiembre de mil novecientos noventa y nueve, por la
consistente en: infracción normativa del numeral 2.1 del suma de quinientos cuarenta y dos con 36/100 soles (S/
artículo 2 de la Ley Nº 27617, y del artículo 3 del Decreto 542.36); advirtiéndose que, el accionante cumple con los
Supremo Nº 028-2002-EF. DÉCIMO PRIMERO: Mediante el requisitos a) y b) del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-
artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 034-98, vigente desde 98-EF, esto es, tener la calidad de pensionista y que el monto
el veintitrés de julio de mil novecientos noventa y ocho, se mensual de la pensión no sea mayor a S/ 1000.00; por lo que,
dispuso la creación del Fondo Nacional de Ahorro Público respecto al literal c) de dicho dispositivo legal, se debe tener
(Fonahpu), cuya rentabilidad fue destinada a otorgar presente que, a pesar que en la fecha a partir de la cual se
bonificaciones a los pensionistas comprendidos en los otorgó pensión de jubilación aún no vencía el plazo la
regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las inscripción, lo cierto es que recién se le reconoció como
instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones pensionista con la emisión de la resolución señalada líneas
totales mensuales no sean mayores de S/ 1,000.00 soles, arriba, el 16 de marzo de 2004, esto es, cuando ya había
precisando en su tercer párrafo que la participación de los vencido el plazo para solicitar el beneficio del Fondo Nacional
pensionistas es de carácter voluntario y se formalizará de Ahorro Público – Fonahpu, por lo que se encontraba
mediante su inscripción, dentro de los 120 días de promulgada imposibilitado de inscribirse, más aún, si dicha bonificación
la norma. DÉCIMO SEGUNDO: Por Decreto Supremo Nº adquirió la calidad de pensionable, esto, conforme lo dispone
082-98-EF se aprobó el Reglamento del Fondo Nacional de el artículo 2 de la Ley Nº 27617; consideraciones por las
Ahorro Público (Fonahpu), extendiendo la bonificación para cuales corresponde ordenar el pago de la bonificación
los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, estableciendo peticionada; toda vez que, a partir de la vigencia de la Ley Nº
además las condiciones requeridas para percibir la solicitada 27617, adquirió el carácter pensionable, formando parte del
bonificación, señalando que la participación de los Sistema Nacional de Pensiones, de acuerdo al Decreto
pensionistas en este beneficio es de carácter voluntario y se Supremo Nº 028-2002-EF. DÉCIMO SÉPTIMO: Siendo así,
INICIO
El Peruano
corresponde al demandante percibir la bonificación Fonahpu b) Si la declaración de pensionista del demandante fue obtenida con fecha
(Fondo Nacional de Ahorro Público), desde el día siguiente posterior a los plazos de inscripción al mencionado beneficio establecidos en
en que cumplió los requisitos para tener la condición de la ley, siempre que haya obtenido el derecho con anterioridad a dichos plazos.
pensionista, conforme a lo desarrollado por la Sala Superior, c) Si la notificación de la resolución administrativa que declara la condición de
por lo que, la sentencia de vista ha sido emitida con una pensionista del demandante fue notificada con posterioridad a los plazos de
adecuada motivación respecto al requisito de inscripción inscripción al mencionado beneficio establecidos en la ley.”
para ser beneficiario de la bonificación en cuestión. DÉCIMO 11
OCTAVO: Por ende, al verificar que la sentencia impugnada España. Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
no ha incurrido en ninguna de las causales señaladas en el 12
punto dos, el recurso formulado por la entidad demandada jurisprudencia norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría
resulta infundado; correspondiendo a este Supremo Tribunal constituido por los requisitos de notificación y audiencia (notice and hering).
proceder conforme a los alcances del artículo 397 del Código BERNARDIS, Luis Marcelo. La garantía procesal del debido proceso. Cultural
Procesal Civil. 4. DECISIÓN Por las consideraciones Cuzco Editor. Lima 1995, pps. 392-414.
expresadas y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13
397 del Código Procesal Civil, MI VOTO es porque se declare Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, pp. 19 a 22.
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte 14
demandada Oficina de Normalización Previsional – ONP, decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
mediante escrito de fecha veintinueve de julio de dos mil 15
veinte, obrante a fojas ciento treinta y cuatro, contra la Derecho. Madrid: Marcial Pons Editores, Pág. 184.
sentencia de vista contenida en la resolución Nº 08 de fecha 16
veintiocho de febrero de dos mil veinte, obrante a fojas ciento C-2259369-17
uno. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en CASACIÓN Nº 24604-2021 LIMA ESTE
el proceso contencioso administrativo seguido por Carlos
Alberto Vigo Enríquez contra la entidad recurrente, sobre Materia: Recálculo de bonificación especial por
otorgamiento de bonificación del Fondo Nacional de Ahorro preparación de clases y evaluación Artículo 48 de la Ley
Público (Fonahpu). TORRES VEGA. Nº 24029
PROCESO URGENTE
1
España. Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104. Lima, catorce de setiembre de dos mil veintidós
2
jurisprudencia norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría VISTOS; con los expedientes principal y administrativo,
constituido por los requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). que obra inserta en el primero; y CONSIDERANDO:
BERNARDIS, Luis Marcelo. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema
Cuzco Editor. Lima 1995, pps. 392-414. el recurso de casación interpuesto por la entidad
3
IGARTUA Salaverría, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”. demandada, Procuraduría Pública Especializada en
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, pp. 19 a 22. Materia Hacendaria, de fecha veintiséis de abril del
4
ATIENZA, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos veintiuno
decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com. del expediente principal, contra la sentencia de vista de
5
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del fecha veintitrés de marzo de dos mil veintiuno, obrante a
Derecho. Madrid: Marcial Pons Editores, Pág. 184. fojas cien, que confirmó la sentencia apelada de fecha
6
IGARTUA Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 26. veintinueve de noviembre del dos mil diecinueve, obrante
7
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/00005-2002-AI%2000006-2002-AI%20 a fojas cuarenta y tres, que declaró fundada en parte la
00008-2002-AI.pdf demanda; Por lo tanto, corresponde verificar el cumplimiento
8
“Falla: Declarando FUNDADA en parte, la demanda presentada por don de los requisitos de admisibilidad y procedencia del referido
Carlos Repetto Grand y más de 5,000 ciudadanos en contra de la Ley N.o medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388 del
27617; en consecuencia, inconstitucional la disposición contenida en el Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, de
numeral 6.l. del artículo 6 de la Ley N.o 27617; e INFUNDADA dicha demanda observancia obligatoria para el caso de autos, por remisión
en sus demás pretensiones, así como las otras demandas materia de la normativa a través de los artículos 34 inciso 3 sub numeral
presente sentencia. Dispone la incorporación de los Fundamentos 2.2., 6.1, 3.1, y 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
17 y 18 al Fallo de la presente sentencia, debiendo los poderes del Estado, a del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
tenor del artículo 35 de la Ley N.o 26436, Orgánica del Tribunal Constitucional, Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. Segundo: En cuanto a
aplicar la norma impugnada, conforme se ha expuesto, bajo responsabilidad; los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
esto también obliga, con mayor razón, a la administración y a los órganos del Código Procesal Civil, el medio impugnatorio propuesto
de la administración de justicia, en este último caso, conforme a la Primera satisface dichas exigencias, a saber: 1) se recurre contra
Disposición General de la Ley N.o 26435; del mismo modo, dispone la una sentencia expedida por la Sala Civil que, como órgano
notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la de segundo grado, pone fin al proceso; 2) ha sido presentado
devolución de los actuados. ante la referida Sala Superior, que emitió la resolución
9
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2020/01133-2019-AA%20Interlocutoria.pdf impugnada; 3) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
10
“1.- La pretensión de otorgamiento y/o pago de la bonificación del días de notificada la parte recurrente con la resolución
FONAHPU, debe ser tramitada únicamente a través de la vía del proceso impugnada; y 4) no se presenta tasa judicial pues la entidad
ordinario (antes especial), en tanto no forma parte del contenido esencial del impugnante se encuentra exonerada, en aplicación del
derecho fundamental a la pensión establecido por el Tribunal Constitucional inciso g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la
en el fundamento 37 de la sentencia emitida en el expediente Nº 1417-2005- Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto
AA/TC, esto es, que se refiera a la presunta afectación de los derechos de Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27231.
acceso a una pensión, a no ser privado arbitrariamente de esta o a una Tercero: Respecto a los requisitos de procedencia, en
pensión mínima. primer término, cabe precisar que el artículo 34 inciso 3
2.- El carácter pensionable de la bonificación del FONAHPU, dispuesta por sub numeral 3.2 último párrafo del Texto Único Ordenado
la Ley Nº 27617, no excluye el cumplimiento del tercer requisito (inscripción), de la Ley Nº 27584, establece que: “En los casos a que
pues la ley estuvo dirigida únicamente a los que obtuvieron la condición de se refiere el artículo 25 no procede el recurso de casación
pensionistas y gozaban de dicha bonificación con anterioridad al vencimiento cuando las resoluciones de segundo grado confirmen las
del último plazo establecido en el Decreto de Urgencia Nº 009-2000 ; es decir, de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”, lo
su ámbito de aplicación está referido, en estricto, a los pensionistas que que en doctrina se denomina como el principio del “doble
ya percibían dicha bonificación y no a los demás, y puede ser entendida a y conforme”. Al respecto de la revisión de los actuados,
aquellos que teniendo el derecho no se les había reconocido advertimos que la demanda fue admitida y tramitada en
3.- El único supuesto de excepción de cumplimiento del tercer requisito, la vía del proceso urgente. Por lo que, considerando que
se configura cuando el pensionista se encontraba impedido de ejercer su la sentencia recurrida confirmó la sentencia apelada –que
derecho de inscripción en los plazos establecidos, como consecuencia del declaró fundada en parte la demanda sobre cumplimiento
reconocimiento tardío (fuera de los plazos de inscripción) de la pensión de acto administrativo–, el recurso interpuesto deviene
por parte de la Administración, siempre que la solicitud de pensión y la en improcedente, en observancia del precitado artículo.
contingencia, se hayan producido, como máximo, dentro del último plazo de Por las razones antes expuestas y de conformidad con lo
inscripción al FONAHPU. establecido en el artículo 34 inciso 3 sub numeral 3.2 último
4.- La verificación de la responsabilidad de la ONP en la imposibilidad de párrafo del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
inscripción del demandante requiere el análisis de los siguientes criterios para declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
su otorgamiento: de fecha veintiséis de abril del dos mil veintiuno, obrante
a) Si la solicitud de pensión de jubilación fue presentada con fecha anterior a a fojas doscientos veintiuno del expediente principal,
los plazos de inscripción al mencionado beneficio establecidos en la ley. interpuesto por la Procuraduría Pública Especializada
INICIO
El Peruano
en Materia Hacendaria contra la sentencia de vista de que la bonificación se ha venido ejecutando de acuerdo al
fecha veintitrés de marzo de dos mil veintiuno, obrante a artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, es decir,
fojas cien; DISPUSIERON la publicación de la presente se aplica sobre la remuneración total permanente, pago
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; que se ha realizado desde la vigencia de la normatividad
en el proceso seguido por Dania Mamani Mamani contra la invocada conforme a los pronunciamientos de la Autoridad
parte recurrente, sobre cumplimiento de acto administrativo; Nacional del Servicio Civil. b) Infracción normativa por
y devolvieron los autos. Avocándose a la presente causa inaplicación del artículo 56 del Decreto Legislativo Nº
el Colegiado Supremo que suscribe. Interviniendo como 20530, indicando que dicha norma señala que prescriben
ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y los las pensiones devengadas, vencido el término de tres años
devolvieron. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, sin haberse reclamado su pago; siendo el caso de autos que
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI la parte demandante cesó el 01 de agosto de 1990, en el que
COAQUIRA. C-2259369-18 se liquida su pensión, es decir esperó 28 años para reclamar
venciéndose en demasía el plazo. c) Infracción normativa
CASACIÓN Nº 24109-2021 LA LIBERTAD por inaplicación del primer párrafo del artículo 48 de la
Ley Nº 24029, indicando que la finalidad de la bonificación
Materia: Acción contencioso administrativa previsional es retribuir la labor que efectúa el docente en actividad
Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación (principalmente fuera del horario de clases), que consiste
PROCESO ESPECIAL en la preparación de clases y evaluación, actividades que
necesariamente importan la prestación efectiva de la labor
Lima, doce de agosto del dos mil veintidós. docente; por consiguiente, los docentes en situación de
cesantes no tienen derecho a esta bonificación, porque,
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a obviamente, no realizan la mencionada labor, trasgrediendo
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación la norma legal citada y porque en su formulación no se
interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría respetó el marco de la legalidad. d) Infracción normativa de
Pública Regional a cargo de los asuntos judiciales del la décima sexta disposición complementaria transitoria
Gobierno Regional de La Libertad, de fecha once de final de la Ley Nº 29944, indicando que dicha normatividad
noviembre del dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta señala la derogación de la Ley del profesorado Nº 24029 y
y seis del expediente principal, contra la sentencia de vista el art.103 de la constitución política del Perú, en la que se
de fecha siete de agosto del dos mil veinte, obrante a fojas establece la ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a
ciento veintiséis, que confirmó la sentencia apelada de las consecuencias de la relaciones y situaciones jurídicas
fecha doce de noviembre del dos mil diecinueve, obrante existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos. Sexto:
a fojas noventa y siete, que declaró fundada en parte la Analizadas las causales señaladas en el considerando
demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del efectuado fundamentación alguna que señale de manera
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales
y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del son los fundamentos de la sentencia de vista que en los
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple que se evidencia la infracción normativa de las normas que
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral invoca; limitándose a citar dichas normas, sin precisar las
3.1) inciso 3) del artículo 34° del Texto Único Ordenado de razones por las cuales considera que fueron vulneradas.
la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011- Siendo ello así, se desprende de los argumentos del
2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del recurso de casación, que la entidad recurrente no cuestiona
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra de manera precisa los extremos de la sentencia de vista
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del
causal de casación “la infracción normativa que incida Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación
directamente sobre la decisión contenida en la resolución deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
establece como requisitos de procedencia del recurso interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido Pública Regional a cargo de los asuntos judiciales del
previamente la resolución adversa de primera instancia, Gobierno Regional de La Libertad, de fecha once de
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del noviembre del dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción y seis del expediente principal, contra la sentencia de
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. vista de fecha siete de agosto del dos mil veinte, obrante
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la a fojas ciento veintiséis; DISPUSIERON la publicación de
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del seguido por Nicida Veneralda Díaz Pretell de Castillo
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente contra la entidad recurrente y otros, sobre nulidad de
impugnó la sentencia de primera instancia, ya que le fue resolución administrativa. Interviniendo como ponente la
adversa, conforme se aprecia a fojas ciento nueve; por otra señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron.
parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo S. S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA.
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto C-2259369-19
a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, la entidad recurrente CASACIÓN Nº 21161-2021 LA LIBERTAD
señala como causales de su recurso de casación, las
siguientes: a) Infracción normativa por inaplicación de Materia: Acción contencioso administrativa previsional
la Resolución de Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC, Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación
indicando que el Tribunal del Servicio Civil señaló que, de PROCESO ESPECIAL
conformidad con la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 0419-2001-PA/TC, el Decreto Lima, siete de setiembre del dos mil veintidós.
Supremo Nº 051-91-PCM tiene la misma jerarquía
normativa que el Decreto Legislativo Nº 276 y la Ley Nº VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
24029, por lo que resulta pertinente su aplicación en el de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
caso, de conformidad con el principio de especialidad, pues por la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional
fue expedido al amparo del artículo 211, inciso 20, de la a cargo de los asuntos judiciales del Gobierno Regional
Constitución de 1979, vigente en aquel entonces, añadiendo de La Libertad, de fecha dos de noviembre del dos mil veinte,
INICIO
El Peruano
obrante a fojas doscientos diez del expediente principal, PA/TC de fecha 13 de setiembre del 2004. e) Infracción de
contra la sentencia de vista de fecha siete de agosto del la Primera Disposición Final y Transitoria y del artículo
dos mil veinte, obrante a fojas doscientos, que confirmó 103 de la Constitución Política del Perú. - Indica que
la sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre del el artículo 103 de la Constitución Política del Perú prevé
dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento setenta y dos, que la ley, desde su entrada en vigencia, es aplicable a
que declaró fundada la demanda; el mismo que debe ser las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos. Sexto:
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por Analizada las causales señaladas en el considerando
la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. efectuado fundamentación alguna que señale de manera
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del son los fundamentos de la sentencia de vista que en los
artículo 34° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que se evidencia la infracción normativa de las normas que
aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y con los invoca; limitándose a citar dichas normas, sin precisar las
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es razones por las cuales considera que fueron vulneradas.
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone Siendo ello así, se desprende de los argumentos del
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano recurso de casación, que la entidad recurrente no cuestiona
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el de manera precisa los extremos de la sentencia de vista
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código Procesal examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
“la infracción normativa que incida directamente sobre extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación
el artículo 388° del Código acotado establece como deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad Pública Regional a cargo de los asuntos judiciales
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del del Gobierno Regional de La Libertad, de fecha dos de
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de noviembre del dos mil veinte, obrante a fojas doscientos
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si diez del expediente principal, contra la sentencia de vista
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: de fecha siete de agosto del dos mil veinte, obrante a fojas
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso doscientos; DISPUSIERON la publicación de la presente
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
que la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
instancia, ya que le fue adversa, conforme se aprecia a Emiliana Briceida Navarro Sagastegui De Tamayo contra
la entidad recurrente y otros, sobre nulidad de resolución
fojas ciento ochenta y dos; por otra parte, se observa que la
administrativa. Interviniendo como ponente la señora Jueza
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. S. S. TORRES
citado artículo, esto es, al indicar su pedido casatorio como
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. C-2259369-20
Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causales CASACIÓN Nº 21724-2021 LORETO
de su recurso de casación, las siguientes: a) Infracción
normativa por la inaplicación del artículo único de la Materia: Acción contencioso administrativa previsional
Ley Nº 27321; indicando que la mencionada normatividad Recálculo de Bonificación Diferencial -
establece sobre la prescripción a los cuatro años, contados Artículo 184° de la Ley Nº 25303
desde el día siguiente en que se extingue el vínculo laboral, PROCESO ESPECIAL
las partes tiene expedito su derecho de acción durante
ese tiempo; vencido dicho plazo ya se encuentra prescrito, Lima, catorce de setiembre del dos mil veintidós.
sin embargo, la parte demandante cesó el 01 de mayo
de 1991, es decir después de 20 años acudió al órgano VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
jurisdiccional. b) Infracción normativa por la inaplicación conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de la Resolución Nº 002-2012-SERVIR/TSC, indicando interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría
que dicha resolución ha precisado que, al no existir relación Pública Regional de Loreto, de fecha quince de enero
causal el carácter irrenunciable de los derechos laborales de dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos quince del
y la pretendida imprescriptibilidad de la acción para expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
reclamarlos, resultan plenamente aplicables las normas que nueve de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
establecen los plazos de prescripción para tal efecto, en tal ochenta y seis que confirmó en parte la sentencia apelada
sentido, la aplicación de plazos de prescripción de derechos de fecha veinticinco de setiembre de dos mil dieciocho,
laborales no vulnera la prescripción legal contenida en el obrante a fojas ciento cuarenta y tres, que declaró fundada
numeral 2 del artículo 26 de la constitución Política del la demanda; el mismo que debe ser calificado teniendo en
Perú. c) Infracción normativa por interpretación errónea cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
y extensiva del artículo 51 de la Constitución Política Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin
del Perú y el artículo 48 de la Ley 24029, modificada por de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
la Ley Nº 25212, indicando que no se ha tenido en cuenta y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del
que esta bonificación está dirigida al profesor que prepara presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
clase y al tener la condición de cesante, este no realiza con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
dicha función, asimismo se emite la recurrida sin hacer un 3.1) inciso 3) del artículo 34° del Texto Único Ordenado de
análisis económico jurídico y sus efectos en el presupuesto la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-
público. d) Infracción normativa del artículo 48 de la 2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del
Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
25212, indica que si bien en las boletas de pago de pensión una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
de la demandante aparece bonificación especial cuyo Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
reintegro pretende; sin embargo, ello no le genera derecho Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
a la percepción de dicho concepto en el porcentaje que la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
reclama, porque el error de la administración en otorgarle término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
dicho concepto no obstante no corresponderle legalmente, d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago
no le genera derecho, conforme al criterio interpretativo del de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
Tribunal Constitucional en su sentencia STC N°1254-2004- inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
INICIO
El Peruano
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación
causal de casación “la infracción normativa que incida deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
directamente sobre la decisión contenida en la resolución de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría
establece como requisitos de procedencia del recurso Pública Regional de Loreto de fecha quince de enero de
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido dos mil veintiuno, obrante a fojas doscientos quince del
previamente la resolución adversa de primera instancia, expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del nueve de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción ochenta y seis; DISPUSIERON la publicación de la presente
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la en el proceso contencioso administrativo seguido por Roció
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es Danae Rodríguez Vela contra la entidad recurrente y otros,
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de sobre nulidad de resolución administrativa. Interviniendo
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del como ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal;
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente y los devolvieron. S. S. TORRES VEGA, ARAUJO
impugnó la sentencia de primera instancia, ya que le fue SÁNCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
adversa, conforme se aprecia a fojas ciento sesenta y MAMANI COAQUIRA. C-2259369-21
cuatro; por otra parte, se observa que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, CASACIÓN Nº 13446-2021 DEL SANTA
esto es, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia Materia: Suspensión del pago de pensión de jubilación
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, Decreto Supremo Nº 092-2012-EF
la entidad recurrente señala como causales de su recurso PROCESO ORDINARIO
de casación, las siguientes: a) Infracción por aplicación
Indebida del artículo 184 de la Ley 25303 “Ley Anual Lima, dos de agosto de dos mil veintidós
del Presupuesto del Sector Público para el año 1991”,
y su ampliatoria el artículo 4 de la Ley 25807 “Ley VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
Anual del Presupuesto del Sector Público para el año conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
1992”. - Refiere que, a la demandante no le corresponde el interpuesto por el demandante Adriano Enrique Vásquez
otorgamiento de este derecho; puesto que no ha acreditado Díaz, de fecha diecinueve de marzo de dos mil veintiuno,
haber laborado en un establecimiento de salud ubicado obrante a fojas ciento veintiocho del expediente principal,
en zona rural -urbano marginal, como exige el artículo contra la sentencia de vista, de fecha tres de febrero de dos
184 de la Ley 25303, menos ha acreditado que durante la mil veintiuno, obrante a fojas ciento catorce, que revocó
vigencia de dicha norma - los años mil novecientos noventa la sentencia emitida en primera instancia, de fecha nueve
y uno y mil novecientos noventa y dos - haya laborado de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas setenta y
en condiciones excepcionales antes dichas, pues, de los dos, que declaró fundada la demanda; y reformándola
documentos adjuntados, su último centro laboral fue la declararon infundada la misma. Por lo tanto, corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
Dirección Regional de Salud de Loreto; no acreditando
dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
que dicho centro laboral, se encuentre catalogado como
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
zona urbano marginal durante la vigencia de la norma,
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
desde el mes de enero de 1991 hasta diciembre de 1992.
3.1) del inciso 3) del artículo 34, así como el artículo 35
En consecuencia, la Sala ha aplicado indebidamente una del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
norma que, al momento de su aplicación, esto es, que a la regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
fecha que la demandante empieza a prestar sus servicios por el Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS. Segundo: Del
efectivos a favor del Estado, dichas normas tuvieron vigencia análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
limitada a los años 1991 y 1992. b) Infracción normativa mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
cometida por la Sala Civil de Loreto, al haberse en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 34 del Texto Único
incurrido en incongruencia procesal, en la modalidad de Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
incongruencia táctica, por el hecho de que el colegiado, Supremo Nº 011-2019-JUS, y con los contenidos en el
al expedir la sentencia recurrida se ha apartado, sin artículo 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
fundamento alguno, de los medios probatorios presentados interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
por las partes, que demuestran en forma clara y concreta expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
que la demandante al momento de la vigencia de las normas en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
cuya aplicación solicita, en los años 1991 y 1992, si bien es jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
cierto se encontraba prestando servicios efectivos a favor interpuesto dentro del término de diez días de notificada
del Estado; no ha demostrado que el ingreso que percibe, la resolución recurrida; y, d) no se presenta tasa judicial
no equivale al 30% de la remuneración total que percibía el pues el recurrente se encuentra exonerada, en aplicación
último mes de vigencia del artículo 184° de la Ley Nº 25303. del inciso i) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la
c) Violación al debido proceso y la tutela jurisdiccional Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el Decreto
efectiva, al no haberse pronunciado en el fallo, sobre que, Supremo Nº 017-93-JUS, modificado por la Ley Nº 27327.
no le corresponde percibir la bonificación del 30% de su Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386
remuneración total por prestar servicios en zonas rurales establece como causal de casación “la infracción normativa
y urbano marginales y declaradas en emergencia. Sexto: que incida directamente sobre la decisión contenida en la
Analizada las causales señaladas en el considerando resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del Código
efectuado fundamentación alguna que señale de manera acotado establece como requisitos de procedencia del
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera
por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales consentido previamente la resolución adversa de primera
son los fundamentos de la sentencia de vista que en los instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
que se evidencia la infracción normativa de las normas que objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
invoca; limitándose a citar dichas normas, sin precisar las la infracción normativa o el apartamiento del precedente
razones por las cuales considera que fueron vulneradas. judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
recurso de casación, que la entidad recurrente no cuestiona casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto
de manera precisa los extremos de la sentencia de vista al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el
únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior, recurrente no impugnó la sentencia de primera instancia ya
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento que no le fue adversa; por otra parte, se observa que la
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía 4) del citado artículo, esto es, indicar su pedido casatorio
recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo como revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos
examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal de
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito su recurso de casación, la siguiente: i) Infracción normativa
INICIO
El Peruano
del inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
del Perú. El recurrente sostiene que los jueces Superiores Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El
han ignorado lo establecido en el artículo 374 del Código Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
Procesal Civil, que señala que en segunda instancia solo causal de casación “la infracción normativa que incida
se admiten medios probatorios que estén referidos a directamente sobre la decisión contenida en la resolución
hechos relevantes acaecidos después de concluida la etapa impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
postulatoria del proceso. Asimismo, señala que los jueces judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado
han incurrido en la violación del inciso primero del artículo establece como requisitos de procedencia del recurso
2001 del Código Civil referido a los plazos prescriptorios y de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
para ello se han basado en una errada interpretación de previamente la resolución adversa de primera instancia,
lo establecido en la sentencia recaída en el proceso Nº cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
1417-2005-AA/TC. Sexto: Analizada la causal descrita en recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
el considerando precedente, se aprecia que el recurrente normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
no cumple con señalar de manera precisa los extremos de Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
la sentencia de vista que considere erróneos, toda vez que, decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
al fundamentar las causales se advierte que no precisa en anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
qué consistió la infracción de las normas que invoca, lo cual procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
torna en impreciso el recurso interpuesto y afecta el debate Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
casatorio. Siendo ello así, se desprende de los argumentos impugnó la sentencia de primera instancia, ya que le fue
del recurso de casación, que la parte recurrente no cuestiona adversa, conforme se aprecia a fojas ochenta y siete; por
de manera precisa los extremos de la sentencia de vista otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
que considere erróneos, advirtiéndose que cuestiona dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar
únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior, su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como 388 del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía como causales de su recurso de casación, las siguientes: a)
recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo Infracción normativa del inciso 3) y 5) del artículo 139°
examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría de la Constitución Política del Perú, refiere que la Sala
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso Superior infringió los principios del debido proceso y tutela
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito jurisdiccional efectiva, así como la motivación escrita de
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del las resoluciones judiciales y el principio de legalidad, en el
Código Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta sentido de ordenar, que en el cálculo para el otorgamiento
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de la bonificación se deberá considerar todos los conceptos
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal que conforman la base de la remuneración total o integra.
Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación Agrega que, en el considerando OCTAVO, la Sala incurre
interpuesto por el demandante Adriano Enrique Vásquez en una falta de motivación interna, debido a que parte de
Díaz, de fecha diecinueve de marzo de dos mil veintiuno, la premisa errada, que, para efectuar el cálculo, se debe
obrante a fojas ciento veintiocho del expediente principal, considerar todos los conceptos que conforman la base de
contra la sentencia de vista, de fecha tres de febrero de dos la remuneración mensual total o integra, a pesar de que,
mil veintiuno, obrante a fojas ciento catorce; DISPUSIERON existen conceptos remunerativos que por su propio texto
la publicación de la presente resolución en el diario oficial normativo las excluye de ser base de cualquier cálculo
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso de bonificación, asignación, etc. b) Infracción normativa
administrativo seguido por el recurrente contra la Oficina de derecho material por la inaplicación de la Ley Nº
de Normalización Previsional - ONP, sobre nulidad de
25671, Decreto Supremo Nº 081-93, Decreto de Urgencia
resolución administrativa; y devolvieron los actuados.
Nº 080-94, Decreto de Urgencia Nº 090-96, Decreto
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Gómez
Supremo Nº 019-94-PCM, Decreto Supremo Nº 021-92,
Carbajal. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
Decreto Supremo Nº 261-91-EF, Decreto de Urgencia
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
COAQUIRA. C-2259369-22 Nº 073-97, Decreto de Urgencia Nº 011-99, Decreto
Supremo Nº 065-2003; indicando que se ha omitido la
CASACIÓN Nº 21761-2021 LIMA aplicación de las mismas normas al desestimar su agravio,
sin considerar que el propio texto de estas normas las
Materia: Acción contencioso administrativa previsional excluye para ser utilizadas como base de cálculo para el
Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación reajuste de beneficios, bonificaciones, asignaciones y que
PROCESO ESPECIAL se procede a trasladar dicho pronunciamiento al juzgado
ejecutor, siendo evidente, según su criterio, la afectación
Lima, siete de setiembre del dos mil veintidós. por inaplicación de la norma de derecho material. Sexto:
Analizadas las causales señaladas en el considerando
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto efectuado fundamentación alguna que señale de manera
por la entidad demandada, Procuraduría Pública a cargo precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto
de los asuntos judiciales del Ministerio de Educación, por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales
de fecha veintiuno de diciembre del dos mil veinte, obrante son los fundamentos de la sentencia de vista que en los
a fojas ciento treinta y ocho del expediente principal, contra que se evidencia la infracción normativa de las normas que
la sentencia de vista de fecha veinticinco de agosto del dos invoca; limitándose a citar dichas normas, sin precisar las
mil veinte, obrante a fojas ciento catorce, que confirmó la razones por las cuales considera que fueron vulneradas.
sentencia apelada de fecha veinte de marzo del dos mil Siendo ello así, se desprende de los argumentos del
diecinueve, obrante a fojas ochenta y dos, que declaró recurso de casación, que la entidad recurrente no cuestiona
fundada en parte la demanda; el mismo que debe ser de manera precisa los extremos de la sentencia de vista
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
recurso. Segundo: Del análisis del presente medio ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
inciso 3) del artículo 34° del Texto Único Ordenado de la flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011- extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito
2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de Educación, de fecha veintiuno de diciembre del dos mil
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° veinte, obrante a fojas ciento treinta y ocho del expediente
INICIO
El Peruano
principal, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco D.U 105-2001, a pesar de que esta norma hizo extensivo
de agosto del dos mil veinte, obrante a fojas ciento catorce; dicho incremento a los pensionistas del régimen del Decreto
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en Ley 20530; no encontrándose debidamente motivado de
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso conformidad con el artículo 139 numeral 5 de la Constitución
contencioso administrativo seguido por Olga Marina Núñez Política del Perú, con respecto a la aplicación de la teoría de
Zúñiga contra la entidad recurrente y otros, sobre nulidad los hechos cumplidos contenida en el artículo 103, pues se
de resolución administrativa. Interviniendo como ponente la limita a señalar que no se trata de nivelación sino más bien
señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. de reajuste de la remuneración personal, sin tener en cuenta
S. S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ que conforme a la Casación Nº 1570-2014-San Martín,
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. publicada el 31 de marzo de 2016, la teoría aludida, consiste
C-2259369-23 en que: (...) cada norma jurídica debe aplicarse a los hechos
que ocurran durante su vigencia (...); por lo que la ley, desde
CASACIÓN Nº 22449-2021 LA LIBERTAD su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene
Materia: Acción contencioso administrativa previsional fuerza ni efectos retroactivos, salvo en materia penal
Reajuste de Bonificación Personal – artículo 1° del Decreto cuando favorece al reo, vulnerando el principio de la tutela
de Urgencia N°105-2001 jurisdiccional efectiva y la necesidad de administrar justifica;
PROCESO ORDINARIO y muestra claramente vicios de motivación, al ser una
interpretación aparente de las premisas constitucionales
Lima, catorce de setiembre del dos mil veintidós. citadas, pues obliga a pagar sumas de dinero que no
corresponde. Además de no haberse tenido en cuenta la
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento Resolución SALA PLENA N°002-2012- SERVIR/TSC., que
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto es de aplicación para la administración pública, régimen
por la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional laboral en que se encuentran los docentes y/o profesores
a cargo de los asuntos judiciales del Gobierno Regional sujetos a la Ley del Profesorado, Ley 24029 (vigente en el
de La Libertad, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil periodo del reclamo del recurrente). b) Infracción por
veinte, obrante a fojas ciento ocho del expediente principal, inaplicación del artículo 56 del Decreto Legislativo
contra la sentencia de vista de fecha dos de diciembre de 20530 que señala: “Prescriben las pensiones
dos mil veinte, obrante a fojas ciento dos, que confirmó la devengadas, vencido el término de tres años sin
sentencia apelada de fecha veinticinco de febrero del dos haberse reclamado su pago...”. - Refiere que, el
mil veinte, obrante a fojas ochenta y tres, que declaró demandante fue cesado el 01 de junio de 1993, en el que se
fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado líquida su pensión, y luego solicito el reintegro de la
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la remuneración personal establecida en el artículo 52 de la
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, en base a la
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos remuneración básica fijada por el D.U. 105-2001 en la suma
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: de S/ 50.00 Nuevos Soles, es decir esperó 26 años para
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que reclamar el reintegro de la remuneración personal,
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad venciéndose en demasía el plazo. c) Infracción por la no
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 34° del aplicación de la Resolución de SALA PLENA N°002-
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por 2012-SERVIR/TSC, precedente administrativo de
Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y con los contenidos en
observancia obligatoria, de conformidad con el artículo 4 del
el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
Reglamento del Tribunal del Servicio Civil. - Refiere que, al
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
no existir relación causal entre el carácter irrenunciable de
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano los derechos laborales y la pretendida imprescriptibilidad de
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha la acción para reclamarlos, resultan plenamente aplicables
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la las normas que establecen plazos de prescripción para tal
resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra efecto. En tal sentido, la aplicación de plazos de prescripción
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo de derechos laborales no vulnera la prescripción legal
dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único contenida en el numeral 2 del artículo 26 de la Constitución
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado Política Del Perú. d) Infracción por inaplicación del
por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su articulo VI del Código Procesal Constitucional, en la que
artículo 386° establece como causal de casación “la los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma
infracción normativa que incida directamente sobre la con rango de Ley. - Sin embargo, en el caso de autos la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el administración Pública se rige por varios principios, siendo
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo uno de ellos el principio de legalidad y existen instancias
el artículo 388° del Código acotado establece como administrativas en las cuales son de observancia obligatoria,
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que la Resolución de SALA PLENA N°002-2012- SERVIR/TSC
el recurrente no hubiera consentido previamente la que obliga a aplicar la prescripción. e) La infracción de la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere disposición final y transitoria y el artículo 103 de la
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir Constitución Política del Perú, en la que se establece: “La
con claridad y precisión la infracción normativa o el ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la consecuencias de la relaciones y situaciones jurídicas
incidencia directa de la infracción sobre la decisión existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos”. - Por
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio cuanto, el demandante pretende que se ordene a la
o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia demandada el reajuste de la Bonificación Personal
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código establecida en el artículo 52 de la Ley Nº 24029, desde el 01
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente impugnó de setiembre del 2001, el reintegro de pensión (conforme al
la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa, artículo 5° del DL. 20530) y el pago de la continua, de
conforme se aprecia a fojas noventa; por otra parte, se conformidad al artículo 52 de la Ley 24029 - Ley del
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en Profesorado modificada por la Ley 25212, aplicándose en
el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar su pedido base a la remuneración básica de cincuenta nuevos soles
casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los (S/.50.00), determinada en el artículo 1 del Decreto de
demás requisitos de procedencia contemplados en el Urgencia 105-2001, ley del profesorado 24029, vigente al
artículo 388 del Código Procesal Civil, la entidad recurrente momento en que adquirió el derecho; no obstante, la
señala como causales de su recurso de casación, las demanda fue interpuesta el 03 de mayo del 2019, es decir
siguientes: a) Inaplicación o aplicación indebida del cuando dicha ley ya había sido derogada por la Ley Nº
artículo 139 inciso 5) y artículo 1, inciso 2) de la 29944 publicada el 25 de noviembre de 2012. f) La
Constitución Política del Perú; el artículo 12 del T.U.O inaplicación del principio de igualdad y el principio de
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y los artículos 50, equilibrio presupuestario reconocido en artículo 2
inciso 6; 121° y 122° del Código Procesal Civil; relativos inciso 2 y 78 de la Constitución Política del Perú- Refiere
al principio de congruencia y la motivación de que la Sala ha emitido sentencia de vista omitiendo la
resoluciones. – Refiere que, en el considerando 2.5., la observancia del Principio del Equilibrio Presupuestario,
Sala Superior indica que no se está disponiendo la reconocido en el artículo 78° de la Constitución Política del
nivelación de pensiones, sino el reajuste de la remuneración Perú. En ese sentido, las implicancias de los aumentos de
personal, por haber sido otorgada en un monto que no remuneraciones en las entidades públicas, deben ser
corresponde al 2% de la remuneración básica prevista en el concatenadas con el precitado principio legal, que también
INICIO
El Peruano
está reconocido en la Constitución Política del Perú. Por lo trata del recurso de casación interpuesto por la demandada
tanto, la Sala debió tomar en cuenta que el Decreto Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha
Legislativo Nº 1440 (que describe el Principio del Equilibrio once de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
Presupuestario) prescribe que está prohibido incluir cuarenta y siete del expediente principal, contra la sentencia
autorizaciones de gastos sin el financiamiento de vista de fecha treinta de enero de dos mil veinte, obrante
correspondiente; siendo que, el artículo 6° de D.U. Nº 014- a fojas ciento treinta y dos, que confirmó la sentencia emitida
2019 - D.U. que aprueba el Presupuesto del Sector Público en primera instancia de fecha veintiocho de octubre de dos
para el Año Fiscal 2020 prescribe lo siguiente: “Prohíbase mil diecinueve, obrante a fojas ochenta, que declaró fundada
(...) el incremento de remuneraciones de personal en el en parte la demanda y dispuso el otorgamiento de la
Sector Público (...)”. Es decir, que las normas presupuéstales bonificación Fonahpu a favor del actor, más el pago de
son restrictivas y la Ley de presupuesto público prohíbe el devengado a partir del cinco de setiembre de dos mil catorce,
incremento de remuneraciones, el obligar al Estado, vía y los intereses legales que corresponda; en el proceso
mandato Judicial, a otorgar presupuesto para el pago de contencioso administrativo seguido por Manuel Fernando
incrementos de remuneraciones con una norma prescrita, Lazo Arismendi, sobre otorgamiento de pensión otorgada
derogada y más aún por la teoría de los hechos cumplidos, por el Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu). II.
obliga al Estado a realizar pagos, contraviniendo no solo el CAUSALES DE PROCEDENCIA Con fecha once de
principio de equilibrio presupuestario, sino también, el setiembre de dos mil veinte, la demandada interpuso recurso
principio de igualdad de las partes en un proceso. Sexto: de casación, que obra a fojas ciento cuarenta y siete del
Analizada las causales señaladas en el considerando expediente principal, siendo declarado procedente por la
precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
efectuado fundamentación alguna que señale de manera de la Corte Suprema de Justicia de la República mediante
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto resolución de fecha once de octubre de dos mil veintiuno,
por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales obrante a fojas setenta y tres del cuaderno de casación, por
son los fundamentos de la sentencia de vista que en los que las causales de: i) infracción normativa de los incisos 3 y
se evidencia la infracción normativa de las normas que 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, ii)
invoca; limitándose a citar dichas normas, sin precisar las infracción normativa del numeral 2.1 del artículo 2 de la
razones por las cuales considera que fueron vulneradas. Ley Nº 27617 y del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 028-
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso 2002-EF, y iii) apartamiento inmotivado de precedente
de casación, que la entidad recurrente no cuestiona de judicial, por interpretación errónea de las casaciones
manera precisa los extremos de la sentencia de vista que emitidas por la Corte Suprema. III. ANTECEDENTES 1.
considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona Demanda En el caso de autos, el actor Manuel Fernando
únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior, Lazo Arismendi, a través del escrito de fecha siete de agosto
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento de dos mil diecinueve, obrante a fojas treinta y cuatro,
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como pretende que se declare la nulidad de las resoluciones
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía administrativas fictas que deniegan la solicitud de fecha
recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo veintidós de enero de dos mil diecinueve y el recurso de
examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría apelación de fecha trece de mayo de dos mil diecinueve; en
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso consecuencia, se disponga su inscripción al Fonahpu, y se
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de ordene el pago de dicha bonificación desde que se encontraba
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del vigente el derecho, más el pago de intereses legales. 2.
Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación Sentencia de primera instancia Por medio de la sentencia
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de de primera instancia, de fecha veintiocho de octubre de dos
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, mil diecinueve, obrante a fojas ochenta, el Cuarto Juzgado
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
Especializado de Trabajo Contencioso Administrativo de la
interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría
Corte Superior de Justicia Del Santa, declaró fundada en
Pública Regional a cargo de los asuntos judiciales del
parte la demanda y dispuso el otorgamiento de la bonificación
Gobierno Regional de La Libertad, de fecha veintiocho de
Fonahpu a favor del actor, más el pago de devengado a partir
diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento ocho del
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha del cinco de setiembre de dos mil catorce, y los intereses
dos de diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento legales que corresponda; por considerar que el demandante
dos; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución adquirió la calidad de pensionista mediante Resolución Nº
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el 0000097443-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha
proceso contencioso administrativo seguido por Oscar diecinueve de setiembre de dos mil catorce, por lo que no le
Manuel D Del Águila Mendoza contra la entidad recurrente resulta exigible el contenido dispuesto en el artículo 6 inciso
y otros, sobre nulidad de resolución administrativa. c del Decreto Supremo Nº 082-98-EF y el artículo 1 del
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Decreto de Urgencia Nº 009-2000, correspondiendo que se
Gómez Carbajal; y los devolvieron. S. S. TORRES VEGA, ordene el pago de la bonificación peticionada, en tanto a
ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA partir de la vigencia de la Ley Nº 27617 adquirió la calidad de
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA, C-2259369-24 pensionable formando parte del Sistema Nacional de
Pensiones, conforme lo señala el Decreto Supremo Nº 028-
CASACIÓN Nº 7281-2021 DEL SANTA 2002-EF. 3. Sentencia de vista Mediante sentencia de vista,
de fecha treinta de enero de dos mil veinte, obrante a fojas
Materia: PROCESO ESPECIAL ciento treinta y dos, la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Conforme al artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98- Superior de Justicia del Santa confirmó la sentencia apelada
EF, son requisitos para ser beneficiario de la bonificación que declaró fundada en parte la demanda; por considerar que
otorgada por Fonahpu: a) tener la condición de pensionista, el actor ha cumplido con dos de los requisitos establecidos en
bajo el régimen previsional del Decreto Ley Nº 19990 o el el Decreto Supremo Nº 082-98-EF, para el otorgamiento de la
Decreto Ley Nº 20530; b) el monto de la pensión no sea bonificación del Fonahpu; por lo que teniendo en cuenta,
mayor de mil con 00/100 soles (S/ 1,000.00), y c) inscribirse además, la naturaleza pensionable de la bonificación,
voluntariamente dentro del plazo fijado por la norma, esto establecida por Ley Nº 27617, estima que no es exigible que
es, dentro del plazo establecido por el Decreto de Urgencia el demandante cumpla con el requisito previsto en el inciso c)
Nº 034-98, del veintitrés de julio al veintitrés de noviembre del Decreto Supremo Nº 082-98-EF. IV. ANÁLISIS
de mil novecientos noventa y ocho; o a más tardar en el Delimitación de la controversia En atención a lo
plazo previsto por el Decreto de Urgencia Nº 009-2000, precedentemente expuesto y en concordancia con las
del veintinueve de febrero al veintiocho de junio de dos causales por las cuales ha sido admitido el recurso de
mil, reiterado por la Quinta Disposición Complementaria casación interpuesto, se aprecia que la controversia en el
Transitoria del Decreto Supremo Nº 354-2020-EF; de lo presente caso gira alrededor de determinar si corresponde
contrario no podrá percibir dicha bonificación. otorgar al actor la bonificación del Fondo Nacional de Ahorro
Público (Fonahpu), creado por Decreto de Urgencia Nº 034-
Lima, treinta y uno de mayo de dos mil veintidós 98 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 082-
98-EF. CONSIDERANDO: PRIMERO: La Corte Suprema de
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; en audiencia pública Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2 del Texto
de la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, con el Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
voto en minoría de la señora Jueza Suprema Torres Vega, se aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el
INICIO
El Peruano
ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión decisión sino se justifica el mismo juez, ante las partes,
de casos. SEGUNDO: La infracción normativa constituye un primero, y ante la sociedad después, y se logra el control de
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución; la resolución judicial3. Tal justificación racional es interna y
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por externa. La primera consiste en verificar que: “el paso de las
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente-
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede válido” sin que interese la validez de las propias premisas.
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a Por su parte, la justificación externa consiste en controlar la
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior de adecuación o solidez de las premisas4, lo que supone que
Justicia al emitir una resolución que pone fin al proceso, la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n)
dando apertura a que la parte que se considere afectada norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la
pueda interponer el recurso de casación. TERCERO: premisa fáctica sea la expresión de una proposición
Asimismo, la infracción normativa, subsume las causales que verdadera5. En esa perspectiva, la justificación externa
fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal exige6: (i) que toda motivación debe ser congruente, de lo
Civil en su artículo 386, relativas a interpretación errónea, que sigue que no cabe que sea contradictoria; (ii) que toda
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho motivación debe ser completa, por lo que deben motivarse
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son todas las opciones; y (iii) que toda motivación debe ser
las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en suficiente, por lo que es necesario ofrecer las razones
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento jurídicas que avalen la decisión. OCTAVO: En ese sentido, se
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en forma
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento suficiente los fundamentos que le han servido de base para
sobre las demás. CUARTO: Es derecho fundamental del desestimar la demanda, argumentos que no pueden
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones analizarse a través de una causal procesal, consideraciones
congruentes y coherentes; así como, es obligación del Poder por la cual la causal de infracción normativa de los incisos 3)
Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
señalado anteriormente; por lo que es posible afirmar que la resulta infundada. NOVENO: Habiéndose declarado
existencia de una vulneración de los principios del debido infundado el extremo de la causal procesal, referido a
proceso en detrimento de los derechos del demandante cuestionamientos de forma, corresponde emitir
merece un pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema pronunciamiento respecto a las causales materiales por las
dirigido a tutelarlos. QUINTO: Al haberse declarado que se declaró procedente el recurso; consistentes en:
procedente las denuncias sustentadas en vicios de forma y infracción normativa del numeral 2.1 del artículo 2 de la
de derecho, toda vez que la entidad recurrente formuló y Ley Nº 27617; del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 028-
fundamentó de manera conjunta su causal denunciando la 2002-EF, y el apartamiento inmotivado de precedente
infracción de normas materiales como procesales, judicial, por interpretación errónea de las casaciones
corresponde de manera inicial, efectuar el análisis del error emitidas por la Corte Suprema; conforme se observa a
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada continuación: Ley Nº 27617 “Artículo 2.- Incorporación de la
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto bonificación FONAHPU 2.1 Autorizase al Poder Ejecutivo a
nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento incorporar, con carácter pensionable, en el SNP, el importe
respecto de las infracciones a normas materiales; caso anual de la bonificación FONAHPU otorgada a los
contrario, se procederá a emitir pronunciamiento sobre los pensionistas del SNP”. Decreto Supremo Nº 028-2002-EF
cuestionamientos a normas materiales, con el consiguiente Artículo 3.- Alcances de la bonificación FONAHPU “Las
efecto revocatorio. Análisis SEXTO: Respecto a la infracción solicitudes de beneficio de la Bonificación FONAHPU que se
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la encuentren pendientes de calificación continuarán siendo
Constitución Política del Perú, es preciso señalar con resueltos por el FONAHPU. El Artículo 2 de la Ley Nº 27617
relación al inciso 3) de la mencionada norma, que el debido no es aplicable a los pensionistas que no se hayan inscrito en
proceso formal constituye una garantía constitucional que en los procesos de inscripción al FONAHPU”. DÉCIMO: En este
la tramitación de un proceso asegura que se respeten unos orden de ideas, previamente a emitir pronunciamiento
determinados requisitos mínimos1. Tales requisitos, que han corresponde señalar los antecedentes y el marco normativo
sido objeto de discusión2, en general se considera que de la bonificación del Fonahpu. 10.1 La Quinta Disposición
abarcan los siguientes criterios: (i) derecho a ser Complementaria, Transitoria y Final del Decreto Legislativo
oportunamente informado del proceso (emplazamiento, Nº 674, Ley de Promoción de la Inversión Privada de las
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa); (ii) Empresas del Estado, publicado el veintisiete de setiembre
derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no tenga de mil novecientos noventa y uno, estableció que los recursos
interés en un determinado resultado del juicio; (iii) derecho a que se obtuvieran como consecuencia del proceso de
tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional promoción de la inversión privada constituirían ingresos del
(publicidad del debate); (iv) derecho a la prueba; (v) derecho Tesoro Público; recursos que debían destinarse al desarrollo
a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; y, (vi) de programas orientados a la erradicación de la pobreza. Se
derecho al juez legal. Derecho fundamental que asiste a expide luego el Decreto Legislativo Nº 817, Ley del Régimen
todos los sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a Previsional a cargo del Estado, que creó el Fondo Consolidado
ser juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales, creados de Reservas Previsionales (FCR), con el fin de adoptar
mediante Ley Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, medidas extraordinarias para mejorar las prestaciones
respetuosos con los principios constitucionales de igualdad, previsionales a cargo del FCR y para permitir que los sectores
independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo sociales de bajos ingresos participaran de los beneficios del
a las normas comunes de competencia preestablecidas. proceso de promoción de la inversión privada. 10.2 Dentro de
SÉPTIMO: Asimismo, en cuanto al inciso 5 de la norma este marco, el Poder Ejecutivo mediante Decreto de Urgencia
invocada, debe señalarse que la obligación de fundamentar Nº 034-98, promulgado el veintidós de julio de mil novecientos
las sentencias propias del derecho moderno se ha elevado a noventa y ocho, creó el Fondo Nacional de Ahorro Público –
categoría de deber constitucional. En el Perú, el artículo 139 Fonahpu, buscando mejorar los ingresos de los pensionistas.
inciso 5, de la Constitución del Estado señala que: “Son Así el artículo 1 estableció: “Créase el Fondo Nacional de
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La Ahorro Público (FONAHPU), cuya rentabilidad será destinada
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las a otorgar bonificaciones a los pensionistas comprendidos en
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con los regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones
hecho en que se sustentan”. Igualmente, el artículo 12 de la totales mensuales no sean mayores de S/. 1,000.00 (Mil y
Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las 00/100 Nuevos Soles)”. La norma señalaba, además, que
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son esta bonificación no forma parte de la pensión correspondiente,
motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los no tiene naturaleza pensionaria ni remunerativa; asimismo
fundamentos en que se sustenta (…)”. De otro lado, es ya que la participación de los pensionistas en el beneficio
común mencionar que la motivación no significa la proveniente del Fonahpu es de carácter voluntario y se
exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues formalizará mediante su inscripción, dentro de los ciento
ello implicaría considerar que no importa la decisión en sí veinte días de promulgada la presente norma. 10.3 Por
misma, ni lo racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino solo Decreto Supremo Nº 082-98-EF se aprobó el Reglamento del
el proceso mental que llevó al juez a emitir el fallo. Por el Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu), que extendió la
contrario, la motivación como mecanismo democrático de bonificación para los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530,
control de los jueces y de control de la justicia de las estableciendo además las condiciones requeridas para
decisiones exige que exista una justificación racional de lo percibir la solicitada bonificación, reiterando que la
que se decide, dado que al hacerlo no solo se justifica la participación de los pensionistas en este beneficio es de
INICIO
El Peruano
carácter voluntario y se formaliza mediante inscripción. El beneficio de la Bonificación FONAHPU que se encuentren
artículo 6 del Reglamento, estableció los requisitos para ser pendientes de calificación continuarán siendo resueltos por el
beneficiario de las bonificaciones que otorga el Fonahpu: “a) FONAHPU. El Artículo 2 de la Ley Nº 27617 no es aplicable a
Ser pensionista de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o los pensionistas que no se hayan inscrito en los procesos de
ascendientes pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº inscripción al FONAHPU”. DÉCIMO PRIMERO:
19990, o del Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones Adicionalmente, respecto a la excepcionalidad en la exigencia
públicas del Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas del plazo de inscripción, se debe tener presente el criterio
con recursos provenientes del Tesoro Público; b) Que el adoptado por el Tribunal Constitucional, en la sentencia
monto bruto de la suma total de las pensiones que perciba recaída en el expediente Nº 2808-2003-AA/TC, que
mensualmente por cualquiera de los regímenes antes establece: “De otro lado, sobre la bonificación Fonahpu del
mencionados, e independientemente de la entidad pagadora, año 1998 que se reclama, el DU 034-98 y el DS 092-98-EF,
no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y c) normas de creación y reglamentos respectivamente, estos
Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo fijado por la señalan los requisitos que se deben cumplir para acceder a la
norma de creación del FONAHPU, cumpliendo con el pensión, para lo cual, evidentemente, primero se debe
procedimiento establecido por la ONP”. 10.4 Posteriormente, tener la condición de pensionista, situación que el actor
mediante Decreto de Urgencia Nº 009-2000, promulgado el no acredita porque solicita la pensión recién el 12 de
veintiocho de febrero de dos mil, se estableció un nuevo marzo de 2002, resultando improcedente en este extremo
plazo de ciento veinte días para la inscripción, que inició el su pretensión.” (El resaltado es nuestro). Asimismo, en la
veintinueve de febrero y venció el veintiocho de junio de dos sentencia expedida en el expediente Nº 000314-2012-PA/TC,
mil. El plazo de inscripción voluntaria para el acceso al en la que sostiene: “Según la Resolución de la Gerencia de
beneficio de Fonahpu, fue reiterado por la Quinta Disposición Personal y Escalafón Judicial No 1982-2007-GPEJ-GG-PJ
Complementaria Transitoria del Reglamento Unificado de las de fecha 17 de diciembre de 2007 (f. 6), el actor es beneficiario
Normas legales que regulan el Sistema Nacional de del régimen pensionario del Decreto Ley 20530; mediante
Pensiones, aprobado por el Decreto Supremo Nº 354-2020- dicha resolución se le otorga una pensión ascendente a S/.
EF. 10.5 Con fecha uno de enero de dos mil dos, se publica 795.75, por lo que cumpliría con los requisitos establecidos
la Ley Nº 27617, que en su artículo 2 numeral 2.1 señaló: en los incisos a) y b) del artículo 6 del reglamento; sin
“Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter embargo, no sucede lo mismo en cuanto al cumplimiento del
pensionable, en el SNP, el importe anual de la bonificación requisito previsto en el inciso e), pues conforme se evidencia
FONAHPU otorgada a los pensionistas del SNP”; a su vez el de los documentos que corren de fojas 2 a 5, el actor
numeral 2.3 precisó: “Los fondos referidos en el numeral formalizó su inscripción el 21 de mayo de 2010 (f. 2), cuando
precedente pasarán a formar parte del activo del FCR - de conformidad con el artículo 1 del Decreto de Urgencia
Decreto Ley Nº 19990, son de carácter intangible y 009-2000, de fecha 28 de febrero de 2000, el plazo para la
constituirán el respaldo de las obligaciones previsionales inscripción venció el 28 de junio de 2000; en consecuencia,
correspondientes al citado régimen previsional, pudiendo ser al no haber manifestado el actor su voluntad
solamente destinados al pago de pensiones en dicho oportunamente, la demanda debe ser desestimada”. (El
régimen”. (El subrayado es nuestro). 10.6 Contra esta norma, resaltado es nuestro) De igual manera, en la sentencia
Ley Nº 27617, que dispone la reestructuración del Sistema expedida recientemente en el expediente Nº 01133-2019-PA/
Nacional de Pensiones del Decreto Ley Nº 19990 y modifica TC9, el Tribunal Constitucional sostiene que: “6. El plazo
el Decreto Ley Nº 20530 y la Ley del Sistema Privado de establecido para la inscripción voluntaria en el Fonahpu se
Administración de Fondos de Pensiones, se plantearon fijó en 120 días contados desde el 23 de julio de 1998,
acciones de inconstitucionalidad interpuestas por don Basilio conforme a lo establecido en su reglamento aprobado por el
Pajuelo Britto y don Carlos Repetto Grand, en representación Decreto Supremo 082-98-EF; en consecuencia, el plazo
de más de cinco mil ciudadanos, con firmas certificadas en venció el 22 de noviembre de 1998. 7. No obstante,
cada caso; y por don Carlos Bedia Benítez, en su condición mediante el Decreto de Urgencia 009-2000, de fecha 28 de
de Decano del Colegio de Abogados del Cusco; habiendo el febrero de 2000, se habilitó un segundo plazo de 120 días,
Tribunal Constitucional emitido pronunciamiento con efectos que venció el 30 de junio de 2000. 8. En el presente caso,
vinculantes, en la Sentencia de fecha diez de marzo de dos el demandante ha presentado la solicitud de otorgamiento de
mil tres, recaída en los expedientes acumulados Nº 005- la bonificación Fonahpu de fecha 10 de noviembre de 2017
2002-AI/TC, 006-2002-AI/TC y 008-2002-AI/TC7, (f.5); es decir, cuando el plazo para la inscripción ya estaba
estableciendo, respecto al artículo 2 de la Ley Nº 27617 que: cerrado”. (El resaltado es nuestro). DÉCIMO SEGUNDO: De
“(…) el artículo 2 bajo análisis contiene 5 disposiciones lo expuesto se tiene que para tener derecho a la bonificación
claramente diferenciadas, como se aprecia a continuación: otorgada por el Fondo Nacional de Ahorro Público – Fonahpu,
2.1 autoriza al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter es necesario cumplir con tres requisitos: a) tener la condición
pensionario en el SNP, el importe anual de la bonificación de pensionista, bajo el régimen previsional del Decreto Ley
FONAHPU otorgada a los pensionistas del SNP; (…) 6.1 Así, Nº 19990 o el Decreto Ley Nº 20530; b) que el monto de la
el Estado, al incorporar con el carácter de pensionaria la pensión no sea mayor de mil con 00/1000 soles (S/ 1,000.00);
bonificación del FONAHPU, está concediendo un beneficio y, c) haberse inscrito dentro de los plazos fijados, esto es, del
adicional no previsto en la normatividad previsional original, veintitrés de julio al diecinueve de noviembre de mil
pues la bonificación anotada no constituye un derecho novecientos noventa y ocho, y del veintinueve de febrero al
adquirido (justamente por no tener el carácter de previsional), veintisiete de junio de dos mil, por lo que la omisión de la
mientras que, a partir de la dación de la norma impugnada, inscripción, excluye al pensionista de su goce; sin embargo,
en aplicación del artículo 2.1 de la Ley Nº 27617, tal si el pensionista se encontraba impedido de ejercer su
bonificación debe ser considerada como parte de la pensión, derecho de inscripción en los plazos establecidos, por causas
y pasar a formar parte de dicho derecho adquirido (por la “atribuibles a la Administración”, no resulta exigible el
naturaleza previsional ahora reconocida)”. 10.7 Del mismo cumplimiento del tercer presupuesto. DÉCIMO TERCERO:
modo, se advierte que en la parte resolutiva8 de la referida En el caso de autos, se observa que mediante Resolución Nº
resolución, al declarar infundada la demanda de 0000097443-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990, de fecha
inconstitucionalidad en el extremo referido al artículo 2 de la diecinueve de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
Ley Nº 27617, se dispuso –entre otros– la incorporación del tres, se le otorgó Pensión de Jubilación Minera al demandante
fundamento 6.1 –citado precedentemente– al fallo de la Manuel Fernando Lazo Arismendi, a partir del cinco de
sentencia, señalando el deber de los poderes del Estado de setiembre de mil catorce, por la suma de ochocientos
aplicar la norma impugnada, conforme se ha expuesto, bajo cincuenta y siete con 36/100 soles (S/ 857.36), por lo que con
responsabilidad. 10.8 Debe tenerse presente que en la Ley el presente proceso pretende que se le otorgue la bonificación
Nº 27617, artículo 2, numeral 2.1, se señala expresamente de Fonahpu; del mismo modo, se aprecia que las instancias
que el concepto a incorporarse es el importe anual de la de mérito declararon fundada en parte la demanda y
bonificación Fonahpu otorgada a los pensionistas del ordenaron que la emplazada emita nueva resolución
Sistema Nacional de Pensiones – SNP; no dice que se administrativa otorgando al actor el pago de la bonificación
otorgará, sino que se refiere a aquellas personas que ya Fonahpu desde el día siguiente del cumplimiento de los
tienen la condición de pensionistas, y que ya venían gozando requisitos para ser pensionista; por considerar que con la Ley
de dicha bonificación, conforme se desprende del texto de la Nº 27617 este beneficio fue incorporado al Sistema Nacional
norma. 10.9 Posteriormente, con fecha dieciocho de febrero de Pensiones, con carácter pensionable, considerando
de dos mil dos, se promulga el Decreto Supremo Nº 028- además que el actor obtuvo la calidad de pensionista recién
2002-EF, que precisa disposiciones referidas a los alcances y a partir del diecinueve de setiembre de dos mil catorce por lo
formas de pago de la bonificación Fonahpu y establece que estuvo imposibilitado de inscribirse en el Fondo Nacional
montos de pensión mínima mensual dispuesta por la Ley Nº de Ahorro Público (Fonahpu). DÉCIMO CUARTO: En este
27655; que en su artículo 3 establece: “Las solicitudes de orden de ideas, y conforme al marco normativo desarrollado
INICIO
El Peruano
precedentemente, es de señalar que la ausencia del requisito CASACIÓN Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
de la “inscripción para la percepción de la bonificación recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Fonahpu”, no puede soslayarse invocándose el carácter Oficina de Normalización Previsional – ONP, mediante
pensionable de dicha bonificación como fue dispuesto escrito de fecha once de setiembre de dos mil veinte, obrante
incorrectamente por las instancias de mérito, pues, si bien la a fojas ciento cuarenta y siete, contra la sentencia de vista
Ley Nº 27617 otorga carácter pensionable a la referida contenida en la resolución Nº 10 de fecha treinta de enero de
bonificación Fonahpu, tal carácter es únicamente respecto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y dos, que
la bonificación ya otorgada a los “pensionistas” y no a confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la
aquellos quienes aún no tenían la condición de “pensionista” resolución Nº 06 de fecha veintiocho de octubre de dos mil
a la fecha de entrada en vigencia de la citada norma; es decir, diecinueve, obrante a fojas ochenta, que declaró fundada en
que conforme a lo descrito en considerando Décimo Segundo parte la demanda interpuesta por Manuel Fernando Lazo
de la presente resolución, el ámbito de aplicación del texto Arismendi, sobre pago de bonificación de Fonahpu, nulidad
legal glosado está referido, en estricto, a los “pensionistas de las resoluciones fictas que deniegan la solicitud y el
del Sistema Nacional de Pensiones del Decreto Ley Nº recurso de apelación, en consecuencia, ordenó a la
19990 que ya perciben la bonificación Fonahpu”, esto es, demandada emita nueva resolución administrativa
que su ámbito de aplicación no está abierto a todos los disponiendo el otorgamiento de la bonificación de Fondo de
pensionistas. En el presente caso, como se ha señalado, el Ahorro Público (Fonahpu), más el pago de devengados a
demandante cesó en sus actividades laborales el veintiocho partir del cinco de setiembre de dos mil catorce, y los
de noviembre de dos mil ocho, y se le otorgó pensión de intereses legales que correspondan. 2. CAUSALES DEL
jubilación mediante resolución de fecha diecinueve de RECURSO Mediante resolución de fecha once de octubre de
setiembre de dos mil catorce; advirtiéndose que no es que el dos mil veintiuno, la presente Sala Suprema declaró
actor se encontrara impedido de inscribirse en los plazos procedente el recurso de casación presentado por la Oficina
fijados para ser beneficiario de la bonificación otorgada por el de Normalización Previsional – ONP, por las causales de:
Fonahpu por causas atribuibles a la entidad, sino que al i) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo
veintiocho de junio de dos mil (ultimo día para inscripción), no 139 de la Constitución Política del Perú, ii) Infracción
habría sido posible que solicite su inscripción debido a que no normativa del numeral 2.1 del artículo 2 de la Ley Nº
tenía la calidad de pensionista en esa fecha. DÉCIMO 27617 y del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 028-2002-
QUINTO: En este sentido, no le corresponde al actor percibir EF, iii) Apartamiento inmotivado de precedente judicial,
la bonificación Fonahpu; motivo por el cual, esta Sala por interpretación errónea de las Casaciones emitidas
Suprema considera que al expedirse la sentencia impugnada por la Corte Suprema (Casación Nº 1032-2015-Lima, Nº
se ha incurrido en la causal de infracción normativa del 7466-2017 La Libertad, Nº 13861-2017 La Libertad). 3.
numeral 2.1 del artículo 2 de la Ley Nº 27617 y del artículo 3 CONSIDERANDO PRIMERO: La infracción normativa
del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF, que precisan las constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en
disposiciones referidas a los alcances y formas de pago de la una resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
bonificación Fonahpu, otorgada por el Decreto de Urgencia examinado por medio del recurso de casación, siempre que
Nº 034-98. DÉCIMO SEXTO: Respecto al presunto esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido,
apartamiento inmotivado de precedente judicial, por se puede conceptualizar la infracción normativa como la
interpretación errónea de las Casaciones emitidas por la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Corte Suprema, tales como las Casaciones Nº 1032-2015- Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso,
Lima, Nº 7466-2017-La Libertad y Nº 13861-2017-La dando apertura a que la parte que se considere afectada
Libertad, invocado por la entidad recurrente, se puede pueda interponer el recurso de casación. SEGUNDO: La
advertir que ninguna de las mencionadas sentencias ostentan Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
el carácter vinculante que merecen los precedentes judiciales casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en
a efectos de ejercer nuestro control casatorio, conforme a lo la Constitución Política del Estado, desarrolladas en el
establecido en el artículo 37 del Texto Único Ordenado de la artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Ley Nº 27584, el artículo 400 del Código Procesal Civil, el Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-
artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
Poder Judicial y el artículo VII del Título Preliminar del Código independencia en el ejercicio de la función casatoria que
Procesal Constitucional. Estando a lo expuesto desempeña en la revisión de casos. TERCERO: De acuerdo
precedentemente, se concluye que debe declararse fundado a la demanda, de fecha siete de agosto de dos mil diecinueve,
el recurso de casación, casar la sentencia de vista y actuando obrante a fojas treinta y cuatro, el actor, Manuel Fernando
en sede de instancia revocar la sentencia apelada, y Lazo Arismendi, solicitó: 1) se declare la nulidad de las
reformándola declarar infundada la demanda. DÉCIMO resoluciones fictas denegatorias de su solicitud y escrito de
SÉTIMO: Sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, debe apelación; 2) se ordene el pago de la bonificación de Fonahpu
señalarse que sobre la materia de análisis esta Sala Suprema a partir del momento en que estuvo vigente dicho beneficio;
ha emitido un Precedente Vinculante contenido en la 3) se ordene el pago de intereses legales. Sustenta su
Casación Nº 7445-2021 – Del Santa; mediante el cual pretensión señalando que, el derecho reclamado se
establece las reglas jurisprudenciales10 sobre el pago de constituye en un derecho adquirido, por tanto, no puede
la bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público – recortarse ni privarse en forma unilateral, en atención a lo
Fonahpu; por lo que, en este orden de ideas, este Colegiado establecido por la Primera Disposición Final y Transitoria de
Supremo viene aplicando dicho criterio en los procesos la Constitución Política de 1993. CUARTO: El Juez, mediante
referidos a la bonificación de Fonahpu. V. DECISIÓN Por sentencia de fecha veintiocho de octubre de dos mil
estas consideraciones, y en aplicación del artículo 396 del diecinueve, resolvió declarar: 1) fundada en parte la
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de demanda; por tanto, nulidad de las resoluciones
recurso de casación interpuesto por la Oficina de administrativas fictas que deniegan la solicitud y el recurso de
Normalización Previsional – ONP, de fecha once de apelación, en consecuencia, se ordena a la entidad demanda
setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta y emitir nueva resolución administrativa disponiendo el
siete del expediente principal, ; en consecuencia, CASARON otorgamiento de la bonificación Fonahpu, más el pago de
la sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos mil devengados desde el cinco de setiembre de dos mil catorce,
veinte, obrante a fojas ciento treinta y dos, y actuando en más intereses legales. 2) Infundada respecto al otorgamiento
sede de instancia REVOCARON la sentencia de primera de la bonificación Fonahpu desde la vigencia del Decreto de
instancia, de fecha veintiocho de octubre de dos mil Urgencia Nº 034-98. Sustentó su decisión señalando que: 1)
diecinueve, obrante a fojas ochenta que declaró fundada en la inscripción a la bonificación Fonahpu no le resulta exigible,
parte la demanda y REFORMÁNDOLA declararon en tanto a la fecha de inscripción el demandante aún no tenía
INFUNDADA la misma en todos sus extremos, sin costas ni la condición de pensionista, condición que le fue reconocida
costos. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente a partir del cinco de setiembre de dos mil catorce con la
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en emisión de la resolución Nº 0000097443-2014-ONP/DPR.
el proceso contencioso administrativo seguido por Manuel GD/DL 19990 de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
Fernando Lazo Arismendi contra la entidad recurrente, catorce; 2) corresponde que el demandante goce de la
sobre otorgamiento de bonificación del Fondo Nacional de bonificación desde el cinco de setiembre de dos mil catorce,
Ahorro Público (Fonahpu); y devolvieron los actuados. fecha en la que se reconoció la calidad de pensionista,
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema teniendo en cuenta también que a partir de la vigencia de la
Gómez Carbajal. S.S. ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ Ley Nº 27617, la bonificación adquirió la calidad de
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. EL pensionable. QUINTO: La Sala Superior, ante el recurso de
VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA apelación presentado por la Oficina de Normalización
TORRES VEGA ES COMO SIGUE: 1. RECURSO DE Previsional, mediante sentencia de vista de fecha treinta de
INICIO
El Peruano
enero de dos mil veinte, confirmó la sentencia apelada que atente las garantías procesales constitucionales; asimismo,
declaró fundada en parte la demanda. Sustentó su decisión la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
señalando que, el demandante ha cumplido con dos de los fundamentos que le han servido de base para estimar la
requisitos establecidos en el Decreto Supremo Nº 082-98-EF, demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de
para el otorgamiento de la bonificación del Fonahpu; por lo una causal procesal, consideraciones por la cual la causal de
que teniendo en cuenta que a la fecha de las inscripciones se infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de
encontraba imposibilitado de inscribirse, lo cual aunado a la la Constitución Política del Perú, resulta infundada.
naturaleza pensionable de la bonificación, establecida por DÉCIMO: Habiéndose declarado infundada la causal
Ley Nº 27617, estima que el actor debe gozar de dicha procesal, corresponde emitir pronunciamiento respecto a la
bonificación. SEXTO: Debe precisarse que el debate causal material por la que se declaró procedente el recurso;
casatorio consiste en determinar si corresponde o no otorgar consistente en: infracción normativa del numeral 2.1 del
al actor el concepto denominado bonificación del Fondo artículo 2 de la Ley Nº 27617, y del artículo 3 del Decreto
Nacional de Ahorro Público – Fonahpu, creado por Decreto Supremo Nº 028-2002-EF. DÉCIMO PRIMERO: Mediante el
de Urgencia Nº 034-98 y su Reglamento, aprobado por artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 034-98, vigente desde
Decreto Supremo Nº 082-98-EF. Infracción normativa de los el veintitrés de julio de mil novecientos noventa y ocho, se
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del dispuso la creación del Fondo Nacional de Ahorro Público
Perú, del artículo 2 numeral 2.1 de la Ley Nº 27617 y artículo (Fonahpu), cuya rentabilidad fue destinada a otorgar
3 del Decreto Supremo Nº 028-2002-EF; y apartamiento bonificaciones a los pensionistas comprendidos en los
inmotivado de precedente judicial, por interpretación errónea regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las
de las Casaciones emitidas por la Corte Suprema (Casación instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones
Nº 1032-2015-Lima, Nº 7466-2017 La Libertad, Nº 13861- totales mensuales no sean mayores de S/ 1,000.00 soles,
2017 La Libertad). SÉPTIMO: Respecto a la causal procesal precisando en su tercer párrafo que la participación de los
de: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo pensionistas es de carácter voluntario y se formalizará
139 de la Constitución Política del Perú, es preciso señalar, mediante su inscripción, dentro de los 120 días de promulgada
que el debido proceso formal constituye una garantía la norma. DÉCIMO SEGUNDO: Por Decreto Supremo Nº
constitucional que, en la tramitación de un proceso, asegura 082-98-EF se aprobó el Reglamento del Fondo Nacional de
se respeten unos determinados requisitos mínimos11. Tales Ahorro Público (Fonahpu), extendiendo la bonificación para
requisitos, que han sido objeto de discusión12, en general se los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, estableciendo
considera que abarcan los siguientes criterios: (i) derecho a además las condiciones requeridas para percibir la solicitada
ser oportunamente informado del proceso (emplazamiento, bonificación, señalando que la participación de los
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa); (ii) pensionistas en este beneficio es de carácter voluntario y se
derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no tenga formalizará mediante su inscripción. Es así que el artículo 6
interés en un determinado resultado del juicio; (iii) derecho a del Decreto Supremo Nº 082-98, dispuso que: “Para ser
tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional beneficiario de las bonificaciones que otorga el FONAHPU se
(publicidad del debate); (iv) derecho a la prueba; (v) derecho requiere: a) Ser pensionista de invalidez, jubilación, viudez,
a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; y, (vi) orfandad o ascendientes pertenecientes al régimen del
derecho al juez legal. Derecho fundamental que asiste a Decreto Ley Nº 19990, o del Decreto Ley Nº 20530, de las
todos los sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones
ser juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales, creados son cubiertas con recursos provenientes del Tesoro Público;
mediante Ley Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, b) Que el monto bruto de la suma total de las pensiones que
respetuosos con los principios constitucionales de igualdad, perciba mensualmente por cualquiera de los regímenes
independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo antes mencionados, e independientemente de la entidad
a las normas comunes de competencia preestablecidas. pagadora, no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/.
OCTAVO: Asimismo, en cuanto al inciso 5 de la norma 1,000.00); y c) Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo
invocada, debe señalarse que la obligación de fundamentar fijado por la norma de creación del FONAHPU, cumpliendo
las sentencias propias del derecho moderno se ha elevado a con el procedimiento establecido por la ONP”. Posteriormente,
categoría de deber constitucional. En el Perú, el artículo 139 mediante Decreto de Urgencia Nº 009-2000, promulgado el
inciso 5, de la Constitución del Estado señala que: “Son veintiocho de febrero de dos mil, se estableció un nuevo
principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La plazo de 120 días para la inscripción, que inició el veintinueve
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las de febrero y venció el veintiocho de junio de dos mil. DÉCIMO
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con TERCERO: Es así que, de acuerdo al Decreto Supremo Nº
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de 082-98-EF (Reglamento del Fonahpu) es requisito necesario
hecho en que se sustentan”. Igualmente, el artículo 12 de la para ser beneficiario de la bonificación Fonhapu inscribirse
Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las voluntariamente, y a la fecha se han realizado dos procesos
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son de inscripción (mil novecientos noventa y ocho y dos mil), los
motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los mismos que fueron establecidos a través de los Decretos de
fundamentos en que se sustenta…”. De otro lado, es ya Urgencia Nº 034-98 y Nº 009-2000, siendo que el último
común mencionar que la motivación no significa la plazo venció el veintiocho de junio de dos mil. DÉCIMO
exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues CUARTO: El artículo 2 numeral 2.1 de la Ley Nº 27617,
ello implicaría considerar que no importa la decisión en sí publicada el 1 de enero de 2002, señaló: “Autorízase al Poder
misma, ni lo racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino solo Ejecutivo a incorporar, con carácter pensionable, en el SNP,
el proceso mental que llevó al juez a emitir el fallo. Por el el importe anual de la bonificación FONAHPU otorgada a los
contrario, la motivación como mecanismo democrático de pensionistas del SNP.”; a su vez su numeral 2.3 precisó: “Los
control de los jueces y de control de la justicia de las fondos referidos en el numeral precedente pasarán a formar
decisiones exige que exista una justificación racional de lo parte del activo del FCR - Decreto Ley Nº 19990, son de
que se decide, dado que al hacerlo no solo se justifica la carácter intangible y constituirán el respaldo de las
decisión sino se justifica el mismo juez, ante las partes, obligaciones previsionales correspondientes al citado
primero, y ante la sociedad después, y se logra el control de régimen previsional, pudiendo ser solamente destinados al
la resolución judicial13. Tal justificación racional es interna y pago de pensiones en dicho régimen”. DÉCIMO QUINTO: En
externa. La primera consiste en verificar que: “el paso de las este contexto, se aprecia que, para poder gozar de la
premisas a la conclusión es lógicamente -deductivamente- bonificación otorgada por el Fondo Nacional de Ahorro
válido” sin que interese la validez de las propias premisas. Público, creado por Decreto de Urgencia Nº 034-98, es
Por su parte, la justificación externa consiste en controlar la necesario cumplir los siguientes requisitos: a) Tener la
adecuación o solidez de las premisas14, lo que supone que condición de pensionista, bajo el régimen previsional del
la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n) Decreto Ley Nº 19990 o el Decreto Ley Nº 20530. b) Que el
norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la monto de la pensión no sea mayor de S/. 1,000.00 soles. c)
premisa fáctica sea la expresión de una proposición Inscribirse voluntariamente dentro del plazo fijado por la
verdadera15. En esa perspectiva, la justificación externa norma, esto es, desde el 23 de julio al 19 de noviembre de
exige16: (i) que toda motivación debe ser congruente, de lo 1998 y desde el 29 de febrero al 27 de junio de 2000, por lo
que sigue que no cabe que sea contradictoria; (ii) que toda que la omisión de la inscripción, excluye al pensionista de su
motivación debe ser completa, por lo que deben motivarse goce; sin embargo, si el pensionista se encontraba impedido
todas las opciones; y (iii) que toda motivación debe ser de ejercer su derecho de inscripción, no resulta exigible el
suficiente, por lo que es necesario ofrecer las razones cumplimiento del tercer presupuesto, criterio que ha sido
jurídicas que avalen la decisión. NOVENO: En ese sentido, adoptado por la Corte Suprema en las Casaciones Nº 6070-
no se aprecia de autos la existencia de ningún vicio de 2009-La Libertad del 05 de octubre de 2011, Nº 8789-2009-
invalidez insubsanable durante el trámite del proceso, que La Libertad del 13 de junio de 2012, Nº 4567-2010- Del Santa
INICIO
El Peruano
de fecha 09 de enero de 2013, Nº 15809-2014-La Libertad 8
del 31 de marzo de 2016, Nº 365-2016-La Libertad del 12 de Carlos Repetto Grand y más de 5,000 ciudadanos en contra de la Ley N.o
octubre de 2017, entre otras, y que han fijado una línea 27617; en consecuencia, inconstitucional la disposición contenida en el
jurisprudencial de estricta observancia por todos los Órganos numeral 6.l. del artículo 6 de la Ley N.o 27617; e INFUNDADA dicha demanda
Jurisdiccionales de la República. DÉCIMO SEXTO: En el en sus demás pretensiones, así como las otras demandas materia de la
caso de autos, se advierte que mediante Resolución Nº presente sentencia. Dispone la incorporación de los Fundamentos 2.2., 6.1,
0000097443-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990, de fecha 17 y 18 al Fallo de la presente sentencia, debiendo los poderes del Estado, a
diecinueve de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas tenor del artículo 35 de la Ley N.o 26436, Orgánica del Tribunal Constitucional,
tres, se resolvió otorgar pensión de jubilación al actor a partir aplicar la norma impugnada, conforme se ha expuesto, bajo responsabilidad;
del cinco de setiembre de dos mil catorce, por la suma de esto también obliga, con mayor razón, a la administración y a los órganos
ochocientos cincuenta y siete con 36/100 soles (S/ 857.36); de la administración de justicia, en este último caso, conforme a la Primera
advirtiéndose que, el accionante cumple con los requisitos Disposición General de la Ley N.o 26435; del mismo modo, dispone la
a) y b) del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF, notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la
esto es, tener la calidad de pensionista y que el monto devolución de los actuados.
mensual de la pensión no sea mayor a S/ 1000.00; por lo 9
que, respecto al literal c) de dicho dispositivo legal, se debe 10
tener presente que, a pesar que en la fecha que se otorgó debe ser tramitada únicamente a través de la vía del proceso ordinario
pensión de jubilación ya había vencido el plazo para solicitar (antes especial), en tanto no forma parte del contenido esencial del derecho
el beneficio del Fondo Nacional de Ahorro Público – fundamental a la pensión establecido por el Tribunal Constitucional en el
Fonahpu, lo cierto es que, se encontraba imposibilitado de fundamento 37 de la sentencia emitida en el expediente Nº 1417-2005-AA/TC,
inscribirse, más aún, si dicha bonificación adquirió la calidad esto es, que se refiera a la presunta afectación de los derechos de acceso a
de pensionable, esto, conforme lo dispone el artículo 2 de la una pensión, a no ser privado arbitrariamente de esta o a una pensión mínima.
Ley Nº 27617; consideraciones por las cuales corresponde 2.- El carácter pensionable de la bonificación del FONAHPU, dispuesta por
ordenar el pago de la bonificación peticionada, toda vez la Ley Nº 27617, no excluye el cumplimiento del tercer requisito (inscripción),
que, a partir de la vigencia de la Ley Nº 27617, adquirió el pues la ley estuvo dirigida únicamente a los que obtuvieron la condición de
carácter pensionable, formando parte del Sistema Nacional pensionistas y gozaban de dicha bonificación con anterioridad al vencimiento
de Pensiones, de acuerdo al Decreto Supremo Nº 028- del último plazo establecido en el Decreto de Urgencia Nº 009-2000 ; es decir,
2002-EF. DÉCIMO SÉPTIMO: Siendo así, corresponde al su ámbito de aplicación está referido, en estricto, a los pensionistas que
demandante percibir la bonificación Fonahpu (Fondo ya percibían dicha bonificación y no a los demás, y puede ser entendida a
Nacional de Ahorro Público), desde el día siguiente en que aquellos que teniendo el derecho no se les había reconocido
cumplió los requisitos para tener la condición de pensionista, 3.- El único supuesto de excepción de cumplimiento del tercer requisito,
conforme a lo desarrollado por la Sala Superior, por lo que, se configura cuando el pensionista se encontraba impedido de ejercer su
la sentencia de vista ha sido emitida con una adecuada derecho de inscripción en los plazos establecidos, como consecuencia del
motivación respecto al requisito de inscripción para ser reconocimiento tardío (fuera de los plazos de inscripción) de la pensión
beneficiario de la bonificación en cuestión. DÉCIMO por parte de la Administración, siempre que la solicitud de pensión y la
OCTAVO: Respecto a la causal que denuncia el presunto contingencia, se hayan producido, como máximo, dentro del último plazo de
apartamiento inmotivado de precedente judicial, por inscripción al FONAHPU.
interpretación errónea de las Casaciones emitidas por 4.- La verificación de la responsabilidad de la ONP en la imposibilidad de
la Corte Suprema, tales como las Casaciones Nº 1032- inscripción del demandante requiere el análisis de los siguientes criterios para
2015-Lima, Nº 7466-2017-La Libertad y Nº 13861-2017- su otorgamiento:
La Libertad, se advierte que ninguna de ellas ostentan el a) Si la solicitud de pensión de jubilación fue presentada con fecha anterior a
carácter vinculante que corresponde a los precedentes los plazos de inscripción al mencionado beneficio establecidos en la ley.
judiciales, de conformidad con lo establecido por el artículo b) Si la declaración de pensionista del demandante fue obtenida con fecha
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado posterior a los plazos de inscripción al mencionado beneficio establecidos en
por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, el artículo 400 del la ley, siempre que haya obtenido el derecho con anterioridad a dichos plazos.
Código Procesal Civil y el artículo 22 del Texto Único c) Si la notificación de la resolución administrativa que declara la condición de
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, a efectos pensionista del demandante fue notificada con posterioridad a los plazos de
de poder ejercer el respectivo control casatorio, por lo que inscripción al mencionado beneficio establecidos en la ley.”
dicha causal debe declararse infundada. DÉCIMO 11
NOVENO: Por ende, al verificar que la sentencia España. Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
impugnada no ha incurrido en ninguna de las causales 12
señaladas en el punto dos, el recurso formulado por la jurisprudencia norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría
entidad demandada resulta infundado; correspondiendo a constituido por los requisitos de notificación y audiencia (notice and hering).
este Supremo Tribunal proceder conforme a los alcances BERNARDIS, Luis Marcelo. La garantía procesal del debido proceso. Cultural
del artículo 397 del Código Procesal Civil. 4. DECISIÓN Por Cuzco Editor. Lima 1995, pps. 392-414.
las consideraciones expresadas y de conformidad con lo 13
dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil, MI Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, pp. 19 a 22.
VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de 14
casación interpuesto por la parte demandada Oficina de decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de 15
fecha once de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas Derecho. Madrid: Marcial Pons Editores, Pág. 184.
ciento cuarenta y siete, contra la sentencia de vista 16
contenida en la resolución Nº 10 de fecha treinta de enero C-2259369-25
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y dos.
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente CASACIÓN Nº 13313-2021 LA LIBERTAD
sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por Manuel Materia: Reposición al centro de trabajo. Ley Nº 24041
Fernando Lazo Arismendi contra la entidad recurrente, PROCESO ESPECIAL
sobre otorgamiento de bonificación del Fondo Nacional de
Ahorro Público (Fonahpu). TORRES VEGA. Lima, tres de agosto de dos mil veintidós
1
CAROCCA Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
España. Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104. conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la interpuesto por el demandante Yovana Rosmery Navarro
jurisprudencia norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría Rosell, de fecha dieciocho de mayo de dos mil veintiuno,
constituido por los requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). obrante a fojas setenta y seis del expediente principal,
BERNARDIS, Luis Marcelo. La garantía procesal del debido proceso. Cultural contra la sentencia de vista, de fecha dieciocho de febrero
Cuzco Editor. Lima 1995, pps. 392-414. de dos mil veintiuno, obrante a fojas sesenta y seis, que
3
IGARTUA Salaverría, Juan. “El razonamiento en las resoluciones judiciales”. confirmó la sentencia emitida en primera instancia de fecha
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, pp. 19 a 22. seis de setiembre de dos mil diecinueve, de fojas treinta
4
ATIENZA, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las y siete, que declaró improcedente la demanda. Por lo
decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com. tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
5
MORESO, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
Derecho. Madrid: Marcial Pons Editores, Pág. 184. establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
6
IGARTUA Salaverría, Juan. Ob. cit., pp. 26. Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
7
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/00005-2002-AI%2000006-2002-AI%20 numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
00008-2002-AI.pdf 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
INICIO
El Peruano
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: Del ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito
Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales invocadas
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por devienen en improcedentes. Por estas consideraciones
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del interpuesto por Yovana Rosmery Navarro Rosell, de fecha
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, dieciocho de mayo de dos mil veintiuno, obrante a fojas
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago setenta y seis del expediente principal, contra la sentencia
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 de vista, de fecha dieciocho de febrero de dos mil veintiuno,
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del obrante a fojas sesenta y seis, que confirmó la sentencia
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: emitida en primera instancia de fecha seis de setiembre
El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como de dos mil diecinueve, de fojas treinta y siete, que declaró
causal de casación “la infracción normativa que incida improcedente la demanda. DISPUSIERON la publicación
directamente sobre la decisión contenida en la resolución de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del Código acotado seguido contra el demandado Gobierno Regional de
establece como requisitos de procedencia del recurso La Libertad, sobre nulidad de resolución administrativa;
de casación: “1. Que la recurrente no hubiera consentido y devolvieron los actuados. Interviene como ponente la
previamente la resolución adversa de primera instancia, señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. SS. TORRES
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. C-2259369-26
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la CASACIÓN Nº 6045-2021 ANCASH
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de Materia: Asignación por 30 años de servicios
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del PROCESO ESPECIAL
Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumplió El Colegiado Superior en aplicación del artículo 139
con impugnar la sentencia emitida en primera instancia, que incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, y con la
le fue adversa, conforme se observa del escrito de fojas finalidad de salvaguardar los principios de motivación de las
cuarenta y tres, por lo que se verifica el cumplimiento de resoluciones judiciales y del debido proceso, deberá realizar
este requisito. Por otro lado, respecto al requisito dispuesto de oficio los peritajes necesarios con la finalidad de verificar
en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se si el cálculo realizado por la entidad demandada es correcto.
advierte que la recurrente cumplió con señalar que su pedido
Lima, diecinueve de mayo de dos mil veintidós
casatorio es revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
causales de su recurso de casación: Infracción normativa
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; la causa en audiencia
del artículo 139 inciso 3) y 5) de la Constitución Política del pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
Perú La Sala en la resolución impugnada señala que “no arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA
estamos ante un supuesto de actuación material que no DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto
se sustenta en el acto administrativo como arguye la parte por el demandante Américo Nolberto Charqui Córdova,
apelante”. En consecuencia, entiende mal la Sala cuando de fecha veintidós de octubre de dos mil veinte, obrante a
precisa que la relación laboral concluyó por vencimiento fojas noventa y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha
de contrato, porque en los hechos la desvinculación se dio veintidós de junio de dos mil veinte, obrante a fojas sesenta
por un acto arbitrario no contenido en resolución, y si ello y siete, que revocó la sentencia apelada de fecha veintisiete
es así, no corresponde solicitar el otorgamiento de la vía de agosto de dos mil diecinueve, obrante a fojas treinta y
administrativa por las razones ya anotadas. Asimismo, en el cuatro que declaró fundada la demanda; en el proceso
caso que el Juez tenga cualquier otra duda razonable sobre seguido por el recurrente contra el Gobierno Regional de
la procedencia o no de la demanda, deberá preferir darle Ancash y otros. II. CAUSALES DE CASACIÓN Mediante
trámite a la misma, en virtud de los principios Pro Homine resolución de fecha trece de septiembre de dos mil veintiuno,
y Pro Accione. En el presente caso, incluso las instancias obrante a fojas sesenta y siete del cuaderno de casación, la
de mérito tienen criterios diferentes pues si bien es cierto Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
ambas rechazan la demanda por falta de agotamiento de de la Corte Suprema de Justicia de la República ha
la vía administrativa, no se puede perder de vista que la declarado procedente el recurso de casación interpuesto
resolución que se apeló (N° 02) determina que el caso por la entidad demandada precisando como causal
está dentro de la excepción de agotamiento de la vía excepcional la infracción normativa de los incisos 3) y 5)
administrativa ya que considera que la pretensión es la del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. III.
prevista en el numeral 4 del artículo 5 de la Ley, exigiendo ANTECEDENTES 1. Demanda Conforme se advierte del
que se haya cumplido con RECLAMAR POR ESCRITO escrito de demanda de fojas siete, el demandante Américo
ante el titular de la respectiva entidad el cumplimiento de Nolberto Charqui Córdova emplaza al Gobierno Regional de
la actuación omitida, lo que no comparte la Sala conforme Ancash y otros, interponiendo demanda contencioso
señala en el numeral 3.4 de la impugnada, lo que demuestra administrativa a fin que: - Se declare la nulidad de la
que se está ante un caso en donde por lo menos hay Resolución Directoral Nº 04202-2018-UGEL Huaraz de
incertidumbre respecto de cuál es el marco legal aplicable fecha treinta y uno de julio de dos mil dieciocho;
ya que para el jugador de primera instancia se está ante la consecuentemente, se ordene a la demandada emita nueva
pretensión contenida en el numeral 4 del artículo 5, criterio resolución administrativa disponiendo el cálculo por
del que difiere la Sala siendo la pretensión correcta señalada concepto de gratificación por treinta años de servicios
en el numeral 3 del artículo 5. Sexto: Se aprecia que, en oficiales al Estado, teniendo en cuenta su remuneración
las causales descritas en el considerando precedente, total mensual o íntegra, más el pago de intereses legales. 2.
la entidad recurrente no cumple con señalar de manera Sentencia de primera instancia El Segundo Juzgado de
precisa los extremos de la sentencia de vista que considere Trabajo Especializado en Procesos Contenciosos
erróneos, toda vez que se limita a cuestionar la conclusión a Administrativos Laborales y Previsionales de Huaraz de la
la que arriba la sala superior. Siendo ello así, se desprende Corte Superior de Justicia de Ancash, declaró fundada la
de los argumentos del recurso de casación, que la entidad demanda, señalando que: - El Juzgado sostuvo que si bien
recurrente no cuestiona de manera precisa los extremos de es cierto la entidad demandada Unidad de Gestión
la sentencia de vista, ni mucho menos señala los motivos Educativa Local de Huaraz, mediante Resolución Directoral
por los cuales considera que el análisis efectuado por la Nº 04202-2018-UGEL Hz de fecha treinta y uno de julio del
sala superior es incorrecto, advirtiéndose que cuestiona dos mil dieciocho, ratifica el monto calculado en la
únicamente la conclusión a la que arriba la sala superior, Resolución Directoral Nº 6008-2017-UGEL Hz, que
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento reconoce a favor del accionante el pago por concepto de
INICIO
El Peruano
haber cumplido treinta años de servicios, correspondiente a expuesto y en concordancia con las causales por las cuales
la suma de cuatrocientos veinticinco con 43/100 soles (S/ ha sido admitido el recurso de casación interpuesto, se
425.43), equivalente a tres remuneraciones totales; esto en aprecia que la controversia en el presente caso gira
cumplimiento a la R.D.R. Nº 1320-2018, emitida por la alrededor de determinar si la sentencia de vista vulnera los
Dirección Regional de Educación de Ancash; sin embargo principios de debido proceso y debida motivación de las
es evidente que dicho monto fue calculado en base a la resoluciones. Análisis SEXTO: En cuanto a la causal
remuneración total permanente, por cuanto conforme se excepcional de infracción normativa del artículo 139
advierte de la boleta de pago que obra a fojas tres de autos, incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado,
la remuneración total que percibe el demandante debe precisarse: 6.1. El debido proceso formal constituye
corresponde a la suma de ochocientos con 35/100 soles (S/ una garantía constitucional que, en la tramitación de un
800.35); por lo que aplicando la lógica matemática dicho proceso, asegura se respeten unos determinados requisitos
monto no está calculado en base a la remuneración íntegra mínimos1. Tales requisitos, que han sido objeto de
total sino en base a la remuneración total permanente, lo discusión2, en general se considera que abarcan los
cual se corrobora con el Informe Técnico Nº 0725-2018-ME/ siguientes criterios: (i) derecho a ser oportunamente
R.A/DREA-UGEL Hz-OA-Pll(e)-Act. 3. Sentencia de vista informado del proceso (emplazamiento, notificación, tiempo
La Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia razonable para preparar la defensa); (ii) derecho a ser
de Ancash, mediante sentencia de vista revocó la sentencia juzgado por un juez imparcial, que no tenga interés en un
apelada que declaró fundada la demanda, y reformándola determinado resultado del juicio; (iii) derecho a tramitación
declararon infundada la misma; tras señalar entre sus oral de la causa y a la defensa por un profesional (publicidad
fundamentos que: - La Resolución Directoral Nº 04202-2018 del debate); (iv) derecho a la prueba; (v) derecho a ser
UGEL Hz de fecha treinta y uno de julio de dos mil dieciocho, juzgado sobre la base del mérito del proceso; (vi) derecho al
no adolece de causal de nulidad que lo invalide, pues ha juez legal. Derecho fundamental que asiste a todos los
sido expedido teniendo en cuenta la remuneración total o sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a ser
íntegra establecida en el inciso a) del artículo 54 del Decreto juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales, creados
Legislativo Nº 276 y se ha liquidado en base a los Informes mediante Ley Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial,
Legales y Técnicos Nos 1766-2018-MERA/DREA/UGELHz/ respetuosos con los principios constitucionales de igualdad,
AAJ y 0725-2018-ME-RA/DREA/UGELHz-OA-PII(E) Act. independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo
(de fojas dos del expediente administrativo), a las normas comunes de competencia preestablecidas.
respectivamente, los mismos que según la Resolución 6.2. En ese sentido, la obligación de fundamentar las
impugnada se habrían realizado en función a lo establecido sentencias propias del derecho moderno se ha elevado a
en el Informe Legal Nº 524-2012-SERVIR/GPGSC, de fecha categoría de deber constitucional. En el Perú el artículo 139
veintiuno de diciembre de dos mil doce, que precisamente inciso 5) de la Constitución del Estado señala que “Son
analiza la estructura del Sistema de Pago del régimen 276 y principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La
la base de cálculo para las bonificaciones de dicho régimen. motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
Además, en el presente caso el demandante no ha las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
demostrado con prueba idónea y suficiente que la asignación mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos
por haber cumplido treinta años de servicios, esto es, tres de hecho en que se sustentan”. Igualmente, el artículo 12 de
remuneraciones totales, equivalentes a la suma de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las
cuatrocientos veinticinco con 43/100 soles (S/ 425.43), no resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
corresponde a las remuneraciones totales o íntegras, pues motivadas bajo responsabilidad, con expresión de los
no existe en autos un peritaje que demuestre lo contrario, fundamentos en que se sustenta (…)”. 6.3. De otro lado, es
ergo resulta de aplicación supletoria lo dispuesto en el ya común mencionar que la motivación no significa la
artículo 200 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley exteriorización del camino mental seguido por el juez, pues
Nº 30293 que dispone: “Si la parte no acredita con medios ello implicaría considerar que no importa la decisión en sí
probatorios los hechos que ha afirmado en su demanda o misma, ni lo racional o arbitraria que ésta pueda ser, sino
reconvención, estos no se tendrán por verdaderos y su solo el proceso mental que llevó al juez a emitir el fallo. Por
demanda será declarada infundada”; ergo no resulta el contrario, la motivación como mecanismo democrático de
amparable la pretensión postulada, en consecuencia debe control de los jueces y de control de la justicia de las
revocarse la resolución recurrida. IV. ANÁLISIS PRIMERO: decisiones exige que exista una justificación racional de lo
La Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano que se decide, dado que al hacerlo no solo se justifica la
de casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas decisión sino se justifica el mismo juez, ante las partes,
en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en el primero, y ante la sociedad después, y se logra el control de
artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del la resolución judicial3. 6.4. Tal justificación racional es
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93- interna y externa. La primera consiste en verificar que: “el
JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e paso de las premisas a la conclusión es lógicamente
independencia en el ejercicio de la función casatoria que -deductivamente- válido” sin que interese la validez de las
desempeña en la revisión de casos. SEGUNDO: La propias premisas. Por su parte, la justificación externa
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que consiste en controlar la adecuación o solidez de las
incurre el juzgador en una resolución; determinando que el premisas4, lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en
caso sea pasible de ser examinado por medio del recurso la premisa normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el
de casación, siempre que esté ligado por conexidad lógica a ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la
lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar la expresión de una proposición verdadera5. 6.5. En esa
infracción normativa como la afectación a las normas perspectiva, la justificación externa exige6: (i) que toda
jurídicas en que incurre la Sala Superior de Justicia al emitir motivación debe ser congruente, de lo que sigue que no
una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a cabe que sea contradictoria; (ii) que toda motivación debe
que la parte que se considere afectada pueda interponer el ser completa, por lo que deben motivarse todas las
recurso de casación. TERCERO: Asimismo, la infracción opciones; y (iii) que toda motivación debe ser suficiente, por
normativa, subsume las causales que fueron contempladas lo que es necesario ofrecer las razones jurídicas que avalen
anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo la decisión. SÉPTIMO: En el presente caso, se advierte que
386, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida el Colegiado Superior señala que el demandante no ha
e inaplicación de una norma de derecho material, pero cumplido con demostrar mediante prueba idónea y suficiente
además incluyen otro tipo de normas como son las de que la asignación por haber cumplido treinta años de
carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en servicios, esto es, tres remuneraciones totales, equivalentes
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento a la suma de cuatrocientos veinticinco con 43/100 soles (S/.
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser 425.43), no corresponda a las remuneraciones totales o
amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir íntegras, pues no existe en autos un peritaje que demuestre
pronunciamiento sobre las demás. CUARTO: Es derecho lo contrario. Siendo ello así, la Sala Superior se encuentra
fundamental del ciudadano, el obtener de la administración en la obligación de realizar de oficio los peritajes necesarios
pública decisiones congruentes y coherentes; así como, es con la finalidad de verificar si el monto cancelado al
obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control demandante como concepto por cumplir treinta años de
jurídico conforme a lo señalado anteriormente; por lo que es servicios del Estado, se encuentra calculado conforme lo
posible afirmar que la existencia de una vulneración de los señala la norma de la especialidad, esto es en base a la
principios del debido proceso en detrimento de los derechos remuneración total o integra; en consecuencia, con el fin de
del demandante, mereciendo un pronunciamiento por parte salvaguardar el principio del debido proceso y el principio de
de esta Sala Suprema dirigido a tutelarlos. Delimitación de motivación de las resoluciones judiciales, la Sala de Mérito
la controversia QUINTO: En atención a lo precedentemente debe realizar de oficio los peritajes pertinentes. OCTAVO:
INICIO
El Peruano
En consecuencia, al determinarse que la instancia de mérito previamente la resolución adversa de primera instancia,
ha infringido lo previsto en el artículo 139 incisos 3) y 5) de cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
la Constitución Política del Perú. Por tanto, la sentencia de recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
grado debe declararse nula, debiendo la Sala de Mérito normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
emitir un nuevo pronunciamiento conforme a lo señalado Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
precedentemente. V. DECISIÓN Por estas consideraciones, decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
en aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
por el Américo Nolberto Charqui Córdova, de fecha Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
veintidós de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas impugnó la sentencia de primera instancia, ya que le fue
noventa y cuatro; en consecuencia: NULA la sentencia de adversa, conforme se aprecia a fojas cien; por otra parte, se
vista de fecha veintidós de junio de dos mil veinte, obrante a observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
fojas sesenta y siete; en consecuencia, ORDENARON a la el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar su pedido
Sala Superior emitir nuevo pronunciamiento, teniendo en casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás
cuenta lo señalado en la presente resolución. DISPUSIERON requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388
publicar la presente resolución en el diario oficial “El del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala
Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso como causales de su recurso de casación, las siguientes:
administrativo seguido por el recurrente contra el Gobierno a) Infracción por aplicación Indebida del artículo 184
Regional de Ancash y otros, sobre pago de bonificación de la Ley 25303 “Ley Anual del Presupuesto del Sector
por cumplir treinta años de servicios al Estado; y devolvieron Público para el año 1991”, y su ampliatoria el artículo 4
los actuados. Interviene como ponente la señora Jueza de la Ley 25807 “Ley Anual del Presupuesto del Sector
Suprema Gómez Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO Público para el año 1992”. - Refiere que, al demandante no
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, le corresponde el otorgamiento de este derecho; puesto que
MAMANI COAQUIRA. no ha acreditado haber laborado en un establecimiento de
salud ubicado en zona rural -urbano marginal, como exige
1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España. el artículo 184 de la Ley 25303, menos ha acreditado que
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104. durante la vigencia de dicha norma - los años mil novecientos
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la noventa y uno y mil novecientos noventa y dos - haya
jurisprudencia norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría laborado en condiciones excepcionales antes dichas, pues,
constituido por los requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). de los documentos adjuntados, su último centro laboral fue
Bernardis, Luis Marcelo de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural la Dirección Regional de Salud de Loreto; no acreditando
Cuzco Editor. Lima 1995, pp. 392-414.
que dicho centro laboral, se encuentre catalogado como
3
IGARTUA Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales.
zona urbano marginal durante la vigencia de la norma,
Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, pps. 19-22.
desde el mes de enero de 1991 hasta diciembre de 1992.
4
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las
En consecuencia, la Sala ha aplicado indebidamente una
decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com
norma que, al momento de su aplicación, esto es, que a la
5
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del
fecha que el demandante empieza a prestar sus servicios
Derecho. Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
efectivos a favor del Estado, dichas normas tuvieron vigencia
6
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p. 26.
limitada a los años 1991 y 1992. b) Infracción normativa
C-2259369-27
cometida por la Sala Civil de Loreto, al haberse
CASACIÓN Nº 21413-2021 LORETO incurrido en incongruencia procesal, en la modalidad de
incongruencia táctica, por el hecho de que el colegiado,
Materia: Acción contencioso administrativa previsional al expedir la sentencia recurrida se ha apartado, sin
Recálculo de Bonificación Diferencial - fundamento alguno, de los medios probatorios presentados
Artículo 184° de la Ley Nº 25303 por las partes, que demuestran en forma clara y concreta
PROCESO ESPECIAL que el demandante al momento de la vigencia de las normas
cuya aplicación solicita, en los años 1991 y 1992, si bien es
Lima, catorce de setiembre del dos mil veintidós. cierto se encontraba prestando servicios efectivos a favor
del Estado; no ha demostrado que el ingreso que percibe,
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento no equivale al 30% de la remuneración total que percibía el
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto último mes de vigencia del artículo 184° de la Ley Nº 25303.
por la entidad demandada, Procuraduría Pública c) Violación al debido proceso y la tutela jurisdiccional
Regional de Loreto, de fecha veintiocho de octubre de efectiva, al no haberse pronunciado en el fallo, sobre que,
dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y uno del no le corresponde percibir la bonificación del 30% de su
expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha remuneración total por prestar servicios en zonas rurales
veintiséis de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento y urbano marginales y declaradas en emergencia. Sexto:
veinticuatro que confirmó en parte la sentencia apelada Analizada las causales señaladas en el considerando
de fecha seis de marzo de dos mil diecinueve, obrante a precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha
fojas ochenta y cuatro, que declaró fundada la demanda; efectuado fundamentación alguna que señale de manera
el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto
parámetros establecidos en la modificatoria del Código por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales
Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de son los fundamentos de la sentencia de vista que en los
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad que se evidencia la infracción normativa de las normas que
y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del invoca; limitándose a citar dichas normas, sin precisar las
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple razones por las cuales considera que fueron vulneradas.
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral Siendo ello así, se desprende de los argumentos del
3.1) inciso 3) del artículo 34° del Texto Único Ordenado de recurso de casación, que la entidad recurrente no cuestiona
la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011- de manera precisa los extremos de la sentencia de vista
2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
causal de casación “la infracción normativa que incida de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
directamente sobre la decisión contenida en la resolución Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado Pública Regional de Loreto de fecha veintiocho de octubre
establece como requisitos de procedencia del recurso de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y uno del
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
INICIO
El Peruano
veintiséis de agosto de dos mil veinte; DISPUSIERON la del Decreto Ley Nº 25576, Ley que modifica la Ley de
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial Presupuesto del año 1992 (publicado el 22 de octubre de
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso 1992). Sin embargo, el Decreto Ley Nº 25572 fue derogado
administrativo seguido por Alberto Casanova Guillena por el Decreto Ley 25807 (publicado el 31 de octubre de
contra la entidad recurrente y otros, sobre nulidad de 1992), disposición en su artículo 4 restituyó (a partir del
resolución administrativa. Interviniendo como ponente la 01 de julio de 1992) la vigencia del artículo 269° de la Ley
señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. Nº 25388. Sin embargo, la Sala Civil, no ha considerado
S. S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ el Principio de Anualidad de las leyes del presupuesto
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. público que tienen vigencia anual, es decir, coinciden
C-2259369-28 con el año calendario y sus efectos se circunscriben al
ejercicio fiscal correspondiente; por lo que solo podrían
CASACIÓN Nº 21215-2021 LORETO permanecer vigentes más allá del año fiscal si su vigencia
es prorrogada antes de que estas disposiciones dejen de
Materia: Acción contencioso administrativa previsional surtir efectos con la entrada en vigencia de la posterior
Recálculo de Bonificación Diferencial - ley de presupuesto. En consecuencia, la bonificación
Artículo 184° de la Ley Nº 25303 diferencial del 30% por ciento de la Remuneración total,
PROCESO ESPECIAL beneficiaba a los funcionarios y servidores del sector salud
pública en los años que tenía vigencia, es decir, los años
Lima, catorce de setiembre del dos mil veintidós. 1991 y 1992, por ello a la accionante solo le correspondía
esta bonificación diferencial por los años de vigencia de las
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento leyes presupuéstales anuales del sector público de los años
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto 1991 y 1992. b) Infracción por la inaplicación del artículo
por la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional IX de la Ley N” 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Loreto, de fecha veinte de noviembre de dos mil veinte, de Presupuesto, referente a la vigencia del presupuesto
obrante a fojas ciento cincuenta y seis del expediente del sector público. - Por cuanto no se ha tenido en cuenta
principal, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco que el Presupuesto del Sector Público tiene vigencia anual,
de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento como consecuencia de ello han emitido resoluciones
cuarenta que confirmó en parte la sentencia apelada de que prescinden de la ley y el derecho. Sexto: Analizada
fecha dieciséis de julio del dos mil diecinueve, obrante a las causales señaladas en el considerando precedente,
fojas ciento cuatro, que declaró fundada la demanda; se advierte que la entidad recurrente no ha efectuado
el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los fundamentación alguna que señale de manera precisa las
parámetros establecidos en la modificatoria del Código razones por las cuales considera que lo resuelto por la
Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad los fundamentos de la sentencia de vista que en los que
y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del se evidencia la infracción normativa de las normas que
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple invoca; limitándose a citar dichas normas, sin precisar las
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral razones por las cuales considera que fueron vulneradas.
3.1) inciso 3) del artículo 34° del Texto Único Ordenado de Siendo ello así, se desprende de los argumentos del
la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011- recurso de casación, que la entidad recurrente no cuestiona
2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del de manera precisa los extremos de la sentencia de vista
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación
causal de casación “la infracción normativa que incida deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
directamente sobre la decisión contenida en la resolución de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría
establece como requisitos de procedencia del recurso Pública Regional de Loreto de fecha veinte de noviembre
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta y seis del
previamente la resolución adversa de primera instancia, expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del veinticinco de setiembre de dos mil veinte; DISPUSIERON
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la administrativo seguido por Gladys Álvarez Irarica contra
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es la entidad recurrente y otros, sobre nulidad de resolución
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de administrativa. Interviniendo como ponente la señora Jueza
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. S. S. TORRES
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA
impugnó la sentencia de primera instancia, ya que le fue ZAVALA, MAMANI COAQUIRA.C-2259369-29
adversa, conforme se aprecia a fojas ciento veinte; por otra
parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo CASACIÓN Nº 22830-2021 LORETO
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto Materia: Acción contencioso administrativa previsional
a los demás requisitos de procedencia contemplados en el Recálculo de Bonificación Diferencial -
artículo 388 del Código Procesal Civil, la entidad recurrente artículo 184° de la Ley Nº 25303
señala como causales de su recurso de casación, las PROCESO ESPECIAL
siguientes: a) Infracción por la aplicación indebida del
artículo 184 de la Ley 25303, que aprobó la Ley Anual del Lima, catorce de setiembre del dos mil veintidós.
Presupuesto del Sector Público para el año 1991, referida
a la bonificación diferencial mensual y equivalente al VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
30% de la remuneración total como compensación por de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
condiciones excepcionales de trabajo. - Refiere que, la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional
efectivamente dicha bonificación diferencial le correspondía de Loreto, de fecha dieciséis de diciembre del dos mil
a quienes laboraban en zonas rurales y urbano-marginales; veinte, obrante a fojas ciento noventa y ocho del expediente
que se dio en el marco de una Ley que tenía vigencia un principal, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
año, el mismo que fue prorrogado por el artículo 269° de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento setenta y uno
la Ley 25388, Ley que aprobó el presupuesto del sector que confirmó en parte la sentencia apelada de fecha trece
público para el año 1992; posteriormente este artículo de junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento treinta,
269° fue derogado y/o suspendido por el artículo 17° que declaró fundada la demanda; el mismo que debe ser
INICIO
El Peruano
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en son los fundamentos de la sentencia de vista que en los que
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley se evidencia la infracción normativa de las normas que invoca;
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos limitándose a citar dichas normas, sin precisar las razones
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: por las cuales considera que fueron vulneradas. Siendo ello
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que así, se desprende de los argumentos del recurso de casación,
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos que la entidad recurrente no cuestiona de manera precisa los
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 34° del Texto Único extremos de la sentencia de vista que considera erróneos,
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la
Nº 011-2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema;
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) naturaleza y fines de este recurso extraordinario de casación;
La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392°
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
casación “la infracción normativa que incida directamente recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada Procuraduría Pública Regional de Loreto de fecha dieciséis
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; de diciembre del dos mil veinte, obrante a fojas ciento noventa
asimismo el artículo 388° del Código acotado establece como y ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el de fecha diecinueve de octubre de dos mil veinte, obrante
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución a fojas ciento setenta y uno; DISPUSIERON la publicación
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del seguido por Hector Oswaldo Sinti Nogueira contra la
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de entidad recurrente y otros, sobre nulidad de resolución
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si administrativa. Interviniendo como ponente la señora Jueza
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. S. S. TORRES
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. C-2259369-30
que la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas CASACIÓN Nº 13941-2021 LIMA NORTE
ciento cuarenta y seis; por otra parte, se observa que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del Materia: Bonificación especial por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48 Ley Nº 24029
PROCESO ESPECIAL
Lima, uno de julio de dos mil veintidós.
Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causales
de su recurso de casación, las siguientes: a) Infracción por
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
aplicación Indebida del artículo 184 de la Ley 25303 “Ley conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
Anual del Presupuesto del Sector Público para el año interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
1991”, y su ampliatoria el artículo 4 de la Ley 25807 “Ley Educación, mediante escrito de fecha doce de octubre de
Anual del Presupuesto del Sector Público para el año dos mil veinte, que corre a fojas doscientos doce, contra la
1992”. - Refiere que, al demandante no le corresponde el sentencia de vista de fecha veinte de julio de dos mil veinte,
otorgamiento de este derecho; puesto que no ha acreditado obrante a fojas ciento ochenta y cinco, que confirmaron la
haber laborado en un establecimiento de salud ubicado en sentencia de primera instancia de fecha dos de mayo de
zona rural -urbano marginal, como exige el artículo 184 de la dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento cincuenta y siete,
Ley 25303, menos ha acreditado que durante la vigencia de que declaró fundada la demanda; Por lo tanto, corresponde
dicha norma - los años mil novecientos noventa y uno y mil calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
novecientos noventa y dos - haya laborado en condiciones dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
excepcionales antes dichas, pues, de los documentos artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
adjuntados, su último centro laboral fue la Dirección Regional por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
de Salud de Loreto; no acreditando que dicho centro laboral, 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36
se encuentre catalogado como zona urbano marginal durante del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
la vigencia de la norma, desde el mes de enero de 1991 hasta regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
diciembre de 1992. En consecuencia, la Sala ha aplicado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
indebidamente una norma que, al momento de su aplicación, Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
esto es, que a la fecha que el demandante empieza a que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
prestar sus servicios efectivos a favor del Estado, dichas previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del
normas tuvieron vigencia limitada a los años 1991 y 1992. Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
b) Infracción normativa cometida por la Sala Civil de Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos
Loreto, al haberse incurrido en incongruencia procesal, en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) Se
en la modalidad de incongruencia táctica, por el hecho ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
de que el colegiado, al expedir la sentencia recurrida se ha expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
apartado, sin fundamento alguno, de los medios probatorios en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
presentados por las partes, que demuestran en forma clara jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
y concreta que la demandante al momento de la vigencia de interpuesto dentro del término de diez días de notificada
las normas cuya aplicación solicita, en los años 1991 y 1992, la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se
si bien es cierto se encontraba prestando servicios efectivos encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito
a favor del Estado; no ha demostrado que el ingreso que a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del Texto Único
percibe, no equivale al 30% de la remuneración total que Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
percibía el último mes de vigencia del artículo 184° de la por la Ley Nº 27231. Tercero: El Código Procesal Civil en su
Ley Nº 25303. c) Violación al debido proceso y la tutela artículo 386 establece como causal de casación “la infracción
jurisdiccional efectiva, al no haberse pronunciado en el normativa que incida directamente sobre la decisión
fallo, sobre que, no le corresponde percibir la bonificación del contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
30% de su remuneración total por prestar servicios en zonas inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo
rurales y urbano marginales y declaradas en emergencia. 388 del Código acotado establece como requisitos de
Sexto: Analizada las causales señaladas en el considerando procedencia del recurso de casación: “1. Que la recurrente
precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha no hubiera consentido previamente la resolución adversa
efectuado fundamentación alguna que señale de manera de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
INICIO
El Peruano
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de marzo del dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento veinte del
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: veintiséis de enero del dos mil veintiuno, obrante a fojas
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso ciento doce, que confirmó la sentencia apelada de fecha
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte veintiuno de octubre del dos mil diecinueve, obrante a fojas
que la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera ochenta y cinco, que declaró fundada la demanda; el mismo
instancia, ya que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
ciento sesenta y ocho; por otra parte, se observa que la establecidos en la modificatoria del Código Procesal
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el
citado artículo, esto es, al indicar su pedido casatorio como cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causales requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso
de su recurso de casación, las siguientes: a) Infracción 3) del artículo 34° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y
Constitución Política del Perú. Sostiene que, en ningún con los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
extremo la Judicatura desarrolla lo que se entiende por Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
remuneración total, ni tampoco analiza cada concepto de pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
pago que la contiene, de haberlo realizado, se habría podido órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado
evidenciar la existencia de algunos conceptos que no tienen ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
la naturaleza de ser remunerativos y que están prohibidos impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez
taxativamente, porque su propio cuerpo normativo lo días de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte
prohíbe. b) Inaplicación de la Ley Nº 25671, Decreto impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
Supremo Nº 081-93-EF, Decreto de Urgencia Nº 080-94, judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso
Decreto de Urgencia Nº 090-96, Decreto Supremo Nº i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
019-94-PCM, Decreto Supremo Nº 021-92-PCM, Decreto Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código
Supremo Nº 261-91-EF, Decreto de Urgencia Nº 073-97, Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
Decreto de Urgencia Nº 011-99, Decreto Supremo Nº casación “la infracción normativa que incida directamente
065-2003-EF, entre otras. Sostiene que los decretos de sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
urgencia y decretos supremos invocados, tienen rango de o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
ley y en su contenido prohíben taxativamente ser base de asimismo el artículo 388° del Código acotado establece como
cálculo para cualquier tipo de bonificación o asignación, es requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
así, la Sala al no haber aplicado dichas normas materiales recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
al presente caso, acredita la infracción cometida. Sexto: adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
Analizadas las causales señaladas en el considerando por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
efectuado fundamentación alguna que señale de manera precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
son los fundamentos de la sentencia de vista que en los Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
que se evidencia la infracción normativa de las normas que 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
invoca; limitándose a citar dichas normas, sin precisar las que la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera
razones por las cuales considera que fueron vulneradas. instancia, ya que le fue adversa, conforme se aprecia a
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del
fojas cien; por otra parte, se observa que la impugnante ha
recurso de casación, que la entidad recurrente no cuestiona
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
de manera precisa los extremos de la sentencia de vista
esto es, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona
Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal la entidad recurrente señala como causales de su recurso
como ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas de casación, las siguientes: a) Infracción normativa por
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver inaplicación del artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-
a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal 91-PCM, indicando que dicho artículo declara objetivamente
pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines que es de aplicación la remuneración total permanente para el
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo caso de la bonificación especial mensual por preparación de
así el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, el total, resultando un monto mayor para el pago hacia el
recurso de casación deviene en improcedente. Por estas demandante por el concepto de preparación de clases y
consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del evaluación equivalente al 35% de su remuneración total,
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el además precisa que para la aplicación de la Ley Nº 24029,
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, se promulgó su reglamento mediante Decreto Supremo Nº
Ministerio de Educación, mediante escrito de fecha doce 051-91-PCM, siendo ésta última reglamentación pertinente
de octubre de dos mil veinte, que corre a fojas doscientos para su aplicación en el caso de autos, pues de no ser así
doce, contra la sentencia de vista de fecha veinte de julio se estaría contraviniendo con los intereses pecuniarios del
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento ochenta y cinco; Gobierno Regional de Pasco. b) Infracción normativa
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución por inaplicación del artículo 6 de la Ley Nº 30693, Ley
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el de presupuesto del sector público para el año fiscal
proceso contencioso administrativo seguido por Efraín 2018, indicando que no se tomó en cuenta lo dispuesto
Peralta Pandal contra la entidad recurrente y otros, sobre por dicha normativa, pues el referido artículo prohíbe a
bonificación por preparación de clases y evaluación. los Gobiernos Regionales el otorgamiento e incremento
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Gómez de las bonificaciones, asignaciones, a los trabajadores del
Carbajal; y, devolvieron los actuados. SS. TORRES sector público, puesto que el presupuesto destinado para
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA el sector público ya se encuentra destinado para diferentes
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. C-2259369-31 partidas presupuestales, como a la ejecución de obras
para el bienestar de la población, servicios, seguridad,
CASACIÓN Nº 21430-2021 SELVA CENTRAL salud, educación, gastos corrientes para los haberes de los
trabajadores, entre otros, dado que en el presente caso prima
Materia: Acción contencioso administrativa previsional el interés público sobre el interés individual, siendo así, debe
Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación declararse anulatorio el pedido casatorio. Sexto: Analizadas
PROCESO ESPECIAL las causales señaladas en el considerando precedente,
se advierte que la entidad recurrente no ha efectuado
Lima, siete de setiembre del dos mil veintidós. fundamentación alguna que señale de manera precisa
las razones por las cuales considera que lo resuelto por la
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por los fundamentos de la sentencia de vista que en los que se
la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional evidencia la infracción normativa de las normas que invoca;
del Gobierno Regional de Pasco, de fecha dieciocho de limitándose a citar dichas normas, sin precisar las razones
INICIO
El Peruano
por las cuales considera que fueron vulneradas. Siendo ello ciento cincuenta y cuatro; por otra parte, se observa que la
así, se desprende de los argumentos del recurso de casación, impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
que la entidad recurrente no cuestiona de manera precisa los citado artículo, esto es, al indicar su pedido casatorio como
extremos de la sentencia de vista que considera erróneos, anulatorio parcial y de forma subordinada revocatorio.
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; la entidad recurrente señala como causales de su recurso
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema de casación, las siguientes: a) Infracción normativa del
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es inciso 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, del Perú, indicando que observa gran deficiencia en la
toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la exposición de los fundamentos, en el extremo de ordenar
naturaleza y fines de este recurso extraordinario de casación; que la liquidación de la referida bonificación especial por
incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el preparación de clases y evaluación sea calculada sobre la
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo base de la remuneración total o íntegra, sin pronunciarse
tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por de manera expresa sobre los conceptos que deben ser
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392° excluidos al momento de realizar la liquidación de la referida
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el bonificación, afectando al principio del debido proceso
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, y tutela jurisdiccional, por no determinar qué conceptos
Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional de de pago deberán ser utilizados para liquidar la referidas
Pasco, de fecha dieciocho de marzo del dos mil veintiuno, bonificaciones y cuáles no, pretendiendo que recién en etapa
obrante a fojas ciento veinte del expediente principal, contra de ejecución de sentencia se dilucide dicha controversia,
la sentencia de vista de fecha veintiséis de enero del dos función que indica correspondería a la Sala Superior y no al
mil veintiuno, obrante a fojas ciento doce; DISPUSIERON juez ejecutor. b) Infracción normativa de derecho material
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial por la inaplicación de la Ley Nº 25671, Decreto Supremo
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso Nº 081-93, Decreto de Urgencia Nº 080-94, Decreto de
administrativo seguido por German Meza Mariani contra Urgencia Nº 090-96, Decreto Supremo Nº 019-94-PCM,
la entidad recurrente y otros, sobre nulidad de resolución Decreto Supremo Nº 021-92, Decreto Supremo Nº 261-91-
administrativa. Interviniendo como ponente la señora Jueza EF, Decreto de Urgencia Nº 073-97, Decreto de Urgencia
Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. S. S. TORRES Nº 011-99, Decreto Supremo Nº 065-2003; indicando que se
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA ha omitido la aplicación de las mismas normas al desestimar
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA.C-2259369-32 su agravio, sin considerar que el propio texto de estas
normas las excluye para ser utilizadas como base de cálculo
CASACIÓN Nº 21206-2021 LIMA SUR para el reajuste de beneficios, bonificaciones, asignaciones y
que se procede a trasladar dicho pronunciamiento al juzgado
Materia: Acción contencioso administrativa previsional ejecutor, siendo evidente, según su criterio, la afectación
Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación por inaplicación de la norma de derecho material. Sexto:
PROCESO ESPECIAL Analizadas las causales señaladas en el considerando
precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha
Lima, siete de setiembre del dos mil veintidós. efectuado fundamentación alguna que señale de manera
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por son los fundamentos de la sentencia de vista que en los que
la entidad demandada, Procuraduría Pública a cargo de se evidencia la infracción normativa de las normas que invoca;
los asuntos judiciales del Ministerio de Educación, de limitándose a citar dichas normas, sin precisar las razones
fecha diez de enero del dos mil veintiuno, obrante a fojas por las cuales considera que fueron vulneradas. Siendo ello
ciento noventa y siete del expediente principal, contra la así, se desprende de los argumentos del recurso de casación,
sentencia de vista de fecha dieciséis de diciembre del dos mil que la entidad recurrente no cuestiona de manera precisa los
veinte, obrante a fojas ciento ochenta y nueve, que confirmó extremos de la sentencia de vista que considera erróneos,
la sentencia apelada de fecha veinte de noviembre del dos advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la
mil diecinueve, obrante a fojas ciento veintiséis, que declaró que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener
fundada en parte la demanda; el mismo que debe ser un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema;
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que naturaleza y fines de este recurso extraordinario de casación;
el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el
en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 34° del Texto Único inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por
Nº 011-2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió del Ministerio de Educación, de fecha diez de enero del
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento noventa y siete del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la dieciséis de diciembre del dos mil veinte, obrante a fojas
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso ciento ochenta y nueve; DISPUSIERON la publicación de
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de seguido por Cesar Augusto Villanueva Aranda contra
casación “la infracción normativa que incida directamente la entidad recurrente y otros, sobre proceso contencioso
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada administrativo. Interviniendo como ponente la señora Jueza
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. S. S. TORRES
asimismo el artículo 388° del Código acotado establece como VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. C-2259369-33
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada CASACIÓN Nº 13917-2021 LIMA NORTE
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del Materia: Bonificación por preparación de clases y
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de evaluación – Artículo 48 de la Ley Nº 24029
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si PROCESO ESPECIAL
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso Lima, cuatro de julio de dos mil veintidós
que la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera VISTOS, y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
instancia, ya que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
INICIO
El Peruano
casación interpuesto por la parte demandada Ministerio de manera precisa los extremos de la sentencia de vista, ni
Educación, mediante escrito presentado de fecha primero mucho menos señala los motivos por los cuales considera
de diciembre de dos mil veinte, obrante a foja ciento setenta que el análisis efectuado por la sala superior es incorrecto,
y nueve, contra la sentencia de vista, de fecha veintitrés de advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la
setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cincuenta que arriba la sala superior, buscando, en el fondo, obtener un
y dos, que confirmó la sentencia emitida en primera nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; en
instancia de fecha dos de mayo de dos mil diecinueve, consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
obrante a foja ciento veintiocho, que declaró fundada la reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del y fines de este recurso extraordinario de casación;
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo
35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de tanto, las causales invocadas devienen en improcedentes.
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013- 392 del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
2008-JUS. SEGUNDO: Del análisis del presente medio el recurso de casación interpuesto por la parte demandada
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los Ministerio de Educación, mediante escrito presentado de
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) fecha primero de diciembre de dos mil veinte, obrante a
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la foja ciento setenta y nueve, contra la sentencia de vista,
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013- de fecha veintitrés de setiembre de dos mil veinte, obrante
2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del a fojas ciento cincuenta y dos, que confirmó la sentencia
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra emitida en primera instancia de fecha dos de mayo de
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una dos mil diecinueve, obrante a foja ciento veintiocho, que
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) declaró fundada la demanda. DISPUSIERON la publicación
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, seguido Simón Genizes Flores Pinto contra la entidad
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago recurrente, sobre bonificación por preparación de clases
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 y evaluación. Interviene como ponente la señora Jueza
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Suprema Gómez Carbajal; y, devolvieron los actuados. SS.
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. TERCERO: TORRES VEGA , ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como TEJEDA ZAVALA, LINARES SAN ROMÁN. CONSTANCIA
causal de casación “la infracción normativa que incida Habiéndose llevado a cabo la calificación del recurso de
directamente sobre la decisión contenida en la resolución casación con los señores Jueces Supremos: Torres Vega,
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente Araujo Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y Linares
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del Código acotado San Román. Interviene el Señor Juez Supremo Linares
establece como requisitos de procedencia del recurso San Román por licencia del señor Juez Supremo Mamani
de casación: “1. Que la recurrente no hubiera consentido Coaquira. Lima, 04 de julio de 2022. Dr. Felix Capuñay Pisfil
previamente la resolución adversa de primera instancia, RELATOR. C-2259369-34
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
CASACIÓN Nº 7064-2021 DEL SANTA
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la Conforme al artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es EF, son requisitos para ser beneficiario de la bonificación
anulatorio o revocatorio”. CUARTO: Respecto al requisito otorgada por Fonhapu: a) tener la condición de pensionista,
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 bajo el régimen previsional del Decreto Ley Nº 19990 o el
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad Decreto Ley Nº 20530; b) el monto de la pensión no sea
recurrente cumplió con impugnar la sentencia emitida en mayor de S/ 1,000.00 soles, y c) inscribirse voluntariamente
primera instancia, que le fue adversa, conforme se observa dentro del plazo fijado por la norma, esto es, dentro del
del escrito obrante a foja 139, por lo que se verifica el plazo establecido por el Decreto de Urgencia Nº 034-
cumplimiento de este requisito. Por otro lado, respecto 98, del veintitrés de julio al veintitrés de noviembre de
al requisito dispuesto en el inciso 4) del artículo 388 del mil novecientos noventa y ocho; o a más tardar en el
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente plazo previsto por el Decreto de Urgencia Nº 009-2000,
cumplió con señalar que su pedido casatorio es revocatorio. del veintinueve de febrero al veintiocho de junio de dos
QUINTO: En cuanto a los demás requisitos de procedencia mil, reiterado por la Quinta Disposición Complementaria
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la Transitoria del Decreto Supremo Nº 354-2020-EF; de lo
entidad recurrente denuncia como causales de su recurso de contrario no podrá percibir dicha bonificación.
casación: i) Infracción normativa de la debida motivación
y debido proceso contenidos en los incisos 5) y 3) del Lima, treinta y uno de mayo de dos mil veintidós
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. La Sala
Laboral ha infringido las normas antes citadas, toda vez LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
que observamos una gran deficiencia en la exposición de SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
los fundamentos emitidos por la Sala, en el extremo que JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; en audiencia pública
existe una infracción normativa al considerar que el Decreto de la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, con el
Supremo Nº 021-92-PCM y el Decreto Supremo Nº 065- voto en minoría de la señora Jueza Suprema Torres Vega, se
2003-EF son parte de la remuneración total, transgrediendo emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Se
de esta forma el principio de legalidad; siendo que existe una trata del recurso de casación interpuesto por la demandada
errada motivación en la misma. ii) Infracción normativa por Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha
inaplicación de la norma material contenida en el Decreto trece de marzo de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
Supremo Nº 021-92-PCM y el Decreto Supremo Nº 065- treinta y nueve del expediente principal, contra la sentencia
2003-EF Se debe precisar que la infracción normativa por de vista de fecha veintinueve de enero de dos mil veinte,
inaplicación de la norma material contenida en el Decreto obrante a fojas ciento veinticuatro, que confirmó la sentencia
Supremo Nº 021-92-PCM y en el Decreto Supremo Nº 065- emitida en primera instancia de fecha veintiocho de octubre
2003-EF, debido a que sustenta que las mismas no tienen de dos mil diecinueve, obrante a fojas setenta y uno, que
una limitación expresa, para ser consideradas como parte declaró fundada la demanda y ordenó que la demandada
de la remuneración total y por ende ser parte de la base de emita nueva resolución administrativa disponiendo el
cálculo para la bonificación especial del treinta por ciento otorgamiento de la bonificación Fonahpu desde el día
(30%) de la remuneración total por preparación de clases. siguiente del cumplimiento de los requisitos para ser
SEXTO: Se aprecia que, en las causales descritas en el pensionista, más el pago de devengados e intereses legales;
considerando precedente, la entidad recurrente no cumple en el proceso contencioso administrativo seguido por Julio
con señalar de manera precisa los extremos de la sentencia Emigdio Ojeda Chávez contra la entidad recurrente, sobre
de vista que considere erróneos, toda vez que se limita a otorgamiento de pensión otorgada por el Fondo Nacional de
cuestionar la conclusión a la que arriba la sala superior. Ahorro Público (Fonahpu). II. CAUSAL DE PROCEDENCIA
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso Con fecha trece de marzo de dos mil veinte, la demandada
de casación, que la entidad recurrente no cuestiona de interpuso recurso de casación, obrante a fojas ciento treinta y
INICIO
El Peruano
nueve del expediente principal, siendo declarado procedente sobre las demás. Sin embargo, en el presente caso
por la presente Sala Suprema mediante resolución de fecha únicamente se admitió el recurso por una causal material, por
veintinueve de septiembre de dos mil veintiuno, obrante a lo que corresponde efectuar el análisis de la misma; con el
fojas sesenta y uno del cuaderno de casación, por la causal consiguiente efecto revocatorio. Análisis CUARTO: Respecto
de infracción de los artículos 1 del Decreto de Urgencia a la infracción de los artículos 1 del Decreto de Urgencia
Nº 034-98, y el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-98- Nº 034-98, y 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF. Decreto
EF. III. ANTECEDENTES 1. Demanda En el caso de autos, de Urgencia Nº 034-98 “Artículo 1.- Créase el Fondo
el demandante Julio Emigdio Ojeda Chávez, a través del Nacional de Ahorro Público (Fonahpu) cuya rentabilidad será
escrito obrante a fojas diecisiete, pretende que se declare la destinada a otorgar bonificaciones a los pensionistas
nulidad de la notificación de fecha veinte de diciembre de dos comprendidos en los regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y
mil dieciocho y la Resolución Nº 0000000950-2019-ONP/TAP a los de las instituciones públicas del Gobierno Central cuyas
de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecinueve; en pensiones totales mensuales no sean mayores de S/ 1,000.00
consecuencia, se disponga el reconocimiento del incremento (Mil y 00/100 Nuevos soles)” Decreto Supremo Nº 082-98-EF
Fonahpu más devengados e intereses legales. 2. Sentencia “Artículo 6.- a) Ser pensionista de invalidez, jubilación,
de primera instancia Por medio de sentencia de primera viudez, orfandad o ascendientes pertenecientes al régimen
instancia, de fecha veintiocho de octubre de dos mil del Decreto Ley Nº 19990, o del Decreto Ley Nº 20530 de las
diecinueve, obrante a fojas setenta y uno, el Cuarto Juzgado instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones
Especializado de Trabajo Contencioso Administrativo de son cubiertas con recursos provenientes del Tesoro Público;
Chimbote de la Corte Superior de Justicia del Santa, declaró b) Que el monto bruto de la suma total de las pensiones que
fundada la demanda y ordenó que la emplazada emita nueva perciba mensualmente por cualquiera de los regímenes
resolución administrativa disponiendo el otorgamiento de la antes mencionados, e independientemente de la entidad
bonificación Fonahpu desde el día siguiente del cumplimiento pagadora, no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/.
de los requisitos para ser pensionista, más el pago de 1,000.00); y c) Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo
devengados e intereses legales; por considerar que el fijado por la norma de creación del FONAHPU, cumpliendo
demandante adquirió la calidad de pensionista mediante con el procedimiento establecido por la ONP”. QUINTO: En
Resolución Nº 0000036807-2015-ONP/DPR.GD/DL 19990, este orden de ideas, previamente a emitir pronunciamiento,
de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, que le otorgó corresponde señalar los antecedentes y el marco normativo
pensión de jubilación a partir del uno de marzo de dos mil de la bonificación del Fonahpu. 5.1 La Quinta Disposición
quince, por la suma de seiscientos veintitrés con 20/100 Complementaria, Transitoria y Final del Decreto Legislativo
soles (S/ 623.20); sin embargo, si bien no se advierte que el Nº 674, Ley de Promoción de la Inversión Privada de las
actor se haya inscrito voluntariamente en los períodos Empresas del Estado, publicado el veintisiete de setiembre
establecidos solicitando el otorgamiento del Fonahpu, a la de mil novecientos noventa y uno, estableció que los recursos
fecha de inscripción para dicha bonificación no era que se obtuvieran como consecuencia del proceso de
pensionista, por lo que no encontraba impedido para tener promoción de la inversión privada constituirían ingresos del
derecho a dicho incremento ya que de conformidad con la Tesoro Público; recursos que debían destinarse al desarrollo
Casación Nº 4567-2010-SANTA es procedente su de programas orientados a la erradicación de la pobreza. Se
otorgamiento al tener la calidad de pensionable y todo ello en expide luego el Decreto Legislativo Nº 817, Ley del Régimen
aplicación del derecho fundamental de toda persona a la Previsional a cargo del Estado, que creó el Fondo Consolidado
Seguridad Social garantizado por el artículo 10 de la de Reservas Previsionales (FCR); con el fin de adoptar
Constitución Política del Perú. 3. Sentencia de vista medidas extraordinarias para mejorar las prestaciones
Mediante sentencia de vista, de fecha veintinueve de enero previsionales a cargo del FCR y para permitir que los sectores
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veinticuatro, la Sala sociales de bajos ingresos, participaran de los beneficios del
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia Del proceso de promoción de la inversión privada. 5.2 Dentro de
Santa, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la este marco, el Poder Ejecutivo mediante Decreto de Urgencia
demanda y dispuso otorgar el beneficio al actor; por Nº 034-98, promulgado el veintidós de julio de mil novecientos
considerar que el demandante adquirió la condición de noventa y ocho, creó el Fondo Nacional de Ahorro Público –
pensionista con posterioridad a los plazos para la inscripción Fonahpu, buscando mejorar los ingresos de los pensionistas.
al Fonahpu; sin embargo, conforme a la Casación Nº 11345- Así el artículo 1 estableció: “Créase el Fondo Nacional de
2015-La Libertad, dicha inscripción no es un requisito exigible Ahorro Público (FONAHPU), cuya rentabilidad será destinada
al actor por implicar un imposible jurídico, por lo que la a otorgar bonificaciones a los pensionistas comprendidos en
bonificación solicitada no debió ser rechazada. IV. ANÁLISIS los regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las
Delimitación de la controversia En atención a lo instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones
precedentemente expuesto y en concordancia con la causal totales mensuales no sean mayores de S/. 1,000.00 (Mil y
que ha sido admitida por el recurso de casación interpuesto, 00/100 Nuevos Soles)”. La norma señalaba, además, que
se aprecia que la controversia en el presente caso gira esta bonificación no forma parte de la pensión correspondiente,
alrededor de determinar si corresponde otorgar al actor la no tiene naturaleza pensionaria ni remunerativa; asimismo
bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu), que la participación de los pensionistas en el beneficio
creado por Decreto de Urgencia Nº 034-98 y su Reglamento proveniente del FONAHPU es de carácter voluntario y se
aprobado por Decreto Supremo Nº 082-98-EF. formalizará mediante su inscripción, dentro de los ciento
CONSIDERANDO: PRIMERO: La Corte Suprema de Justicia veinte días de promulgada la presente norma. 5.3 Por
de la República, como órgano de casación ostenta Decreto Supremo Nº 082-98-EF se aprobó el Reglamento del
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu), que extendió la
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 2 del Texto bonificación para los pensionistas del Decreto Ley Nº 20530,
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, estableciendo además las condiciones requeridas para
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones percibir la solicitada bonificación, reiterando que la
que sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el participación de los pensionistas en este beneficio es de
ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión carácter voluntario y se formaliza mediante inscripción. El
de casos. SEGUNDO: La infracción normativa constituye un artículo 6 del Reglamento, estableció los requisitos para ser
vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución; beneficiario de las bonificaciones que otorga el Fonahpu: “a)
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por Ser pensionista de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por ascendientes pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede 19990, o del Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a públicas del Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior de con recursos provenientes del Tesoro Público; b) Que el
Justicia al emitir una resolución que pone fin al proceso, monto bruto de la suma total de las pensiones que perciba
dando apertura a que la parte que se considere afectada mensualmente por cualquiera de los regímenes antes
pueda interponer el recurso de casación. TERCERO: mencionados, e independientemente de la entidad pagadora,
Asimismo, la infracción normativa, subsume las causales que no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y c)
fueron contempladas anteriormente en el Código Procesal Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo fijado por la
Civil en su artículo 386, relativas a interpretación errónea, norma de creación del FONAHPU, cumpliendo con el
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho procedimiento establecido por la ONP”. 5.4 Posteriormente,
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son mediante Decreto de Urgencia Nº 009-2000, promulgado el
las de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en veintiocho de febrero de dos mil, se estableció un nuevo
primer término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento plazo de ciento veinte días para la inscripción, que inició el
sobre la causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada veintinueve de febrero y venció el veintiocho de junio de dos
ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento mil. El plazo de inscripción voluntaria para el acceso al
INICIO
El Peruano
beneficio de Fonahpu, fue reiterado por la Quinta Disposición Judicial Nº 1982-2007-GPEJ-GG-PJ de fecha 17 de diciembre
Complementaria Transitoria del Reglamento Unificado de las de 2007 (f. 6), el actor es beneficiario del régimen pensionario
Normas legales que regulan el Sistema Nacional de del Decreto Ley 20530; mediante dicha resolución se le
Pensiones, aprobado por el Decreto Supremo Nº 354-2020- otorga una pensión ascendente a S/.795.75, por lo que
EF. 5.5 Con fecha uno de enero de dos mil dos, se publica la cumpliría con los requisitos establecidos en los incisos a) y b)
Ley Nº 27617, que en su artículo 2 numeral 2.1 señaló: del artículo 6 del reglamento; sin embargo, no sucede lo
“Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter mismo en cuanto al cumplimiento del requisito previsto en el
pensionable, en el SNP, el importe anual de la bonificación inciso e), pues conforme se evidencia de los documentos que
FONAHPU otorgada a los pensionistas del SNP.”; a su vez el corren de fojas 2 a 5, el actor formalizó su inscripción el 21 de
numeral 2.3 precisó: “Los fondos referidos en el numeral mayo de 2010 (f. 2), cuando de conformidad con el artículo 1
precedente pasarán a formar parte del activo del FCR - del Decreto de Urgencia 009-2000, de fecha 28 de febrero de
Decreto Ley Nº 19990, son de carácter intangible y 2000, el plazo para la inscripción venció el 28 de junio de
solamente destinados al pago de pensiones en dicho desestimada.” (El resaltado es nuestro) De igual manera, en
régimen”. (El subrayado es nuestro). 5.6 Contra esta norma, la sentencia expedida recientemente en el expediente Nº
de más de 5,000 ciudadanos, con firmas certificadas en cada 7. No obstante, mediante el Decreto de Urgencia 009-2000,
caso; y por don Carlos Bedia Benítez, en su condición de de fecha 28 de febrero de 2000, se habilitó un segundo
Decano del Colegio de Abogados del Cusco; habiendo el plazo de 120 días, que venció el 30 de junio de 2000. 8. En
Tribunal Constitucional emitido pronunciamiento con efectos el presente caso, el demandante ha presentado la solicitud
vinculantes, en la Sentencia, de fecha diez de marzo de dos de otorgamiento de la bonificación Fonahpu de fecha 10 de
mil tres, recaída en los expedientes acumulados Nº 005- noviembre de 2017 (f.5); es decir, cuando el plazo para la
2002-AI/TC, 006-2002-AI/TC y 008-2002-AI/TC1, inscripción ya estaba cerrado.” (El resaltado es nuestro).
claramente diferenciadas, como se aprecia a continuación: Público – Fonahpu, es necesario cumplir con tres requisitos:
2.1 autoriza al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter a) tener la condición de pensionista, bajo el régimen
FONAHPU otorgada a los pensionistas del SNP; (…) 6.1 Así, 20530; b) que el monto de la pensión no sea mayor de mil
el Estado, al incorporar con el carácter de pensionaria la con 00/100 soles (S/ 1,000.00); y, c) haberse inscrito dentro
bonificación del FONAHPU, está concediendo un beneficio de los plazos fijados, esto es, del veintitrés de julio al
adicional no previsto en la normatividad previsional original, diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y ocho,
pues la bonificación anotada no constituye un derecho y del veintinueve de febrero al veintisiete de junio de dos mil,
adquirido (justamente por no tener el carácter de previsional), por lo que la omisión de la inscripción, excluye al pensionista
mientras que, a partir de la dación de la norma impugnada, de su goce; sin embargo si el pensionista se encontraba
en aplicación del artículo 2.1 de la Ley Nº 27617, tal impedido de ejercer su derecho de inscripción en los plazos
bonificación debe ser considerada como parte de la pensión, establecidos, por causas “atribuibles a la Administración”, no
y pasar a formar parte de dicho derecho adquirido (por la resulta exigible el cumplimiento del tercer presupuesto.
naturaleza previsional ahora reconocida). 5.7 Del mismo OCTAVO: En el caso de autos, se observa que al demandante
modo, se advierte que en la parte resolutiva2 de la referida Julio Emigdio Ojeda Chávez, mediante Resolución Nº
resolución, al declarar infundada la demanda de 0000036807-2015-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha
inconstitucionalidad en el extremo referido al artículo 2 de la diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas tres,
Ley Nº 27617, se dispuso, entre otros, la incorporación del se le otorgó Pensión de Jubilación, a partir del uno de marzo
fundamento 6.1, citado precedentemente, al fallo de la de dos mil quince, por la suma de seiscientos veintitrés con
sentencia, y señalando el deber de los poderes del Estado de 20/100 soles (S/ 623.20), y pretende que se le otorgue la
aplicar la norma impugnada, conforme se ha expuesto, bajo bonificación de Fonahpu; del mismo modo, se observa que
responsabilidad. 5.8 Debe tenerse presente que en la Ley Nº las instancias de mérito declararon fundada la demanda y
27617, artículo 2, numeral 2.1, se señala expresamente que ordenaron que la demandada emita nueva resolución
el concepto a incorporarse es el importe anual de la administrativa otorgando al actor el reconocimiento de la
bonificación Fonahpu otorgada a los pensionistas del bonificación Fonahpu; por considerar que el actor obtuvo la
Sistema Nacional de Pensiones – SNP; no dice que se calidad de pensionista recién a partir del diecinueve de mayo
otorgará, sino que se refiere a aquellas personas que ya de dos mil quince por lo que estuvo imposibilitado de
tienen la condición de pensionistas, y que ya venían gozando inscribirse en el Fondo Nacional de Ahorro Público (Fonahpu),
de dicha bonificación, conforme se desprende del texto de la además que con la Ley Nº 27617 este beneficio fue
norma. 5.9 Posteriormente, con fecha dieciocho de febrero incorporado al Sistema Nacional de Pensiones, con carácter
de dos mil dos, se promulga el Decreto Supremo Nº 028- pensionable. NOVENO: En este orden de ideas, y conforme
2002-EF, que precisa disposiciones referidas a los alcances y al marco normativo desarrollado precedentemente, es de
formas de pago de la bonificación FONAHPU y establece señalar que la ausencia del requisito de la “inscripción para la
montos de pensión mínima mensual dispuesta por la Ley Nº percepción de la bonificación FONAHPU”, no puede
27655; que en su artículo 3 establece: “Las solicitudes de soslayarse invocándose el carácter pensionable de dicha
beneficio de la Bonificación FONAHPU que se encuentren bonificación como fue dispuesto incorrectamente por las
pendientes de calificación continuarán siendo resueltos por el instancias de mérito, pues, si bien la Ley Nº 27617 otorga
FONAHPU. El Artículo 2 de la Ley Nº 27617 no es aplicable a carácter pensionable a la referida bonificación FONAHPU, tal
los pensionistas que no se hayan inscrito en los procesos de carácter es únicamente respecto de la bonificación ya
inscripción al FONAHPU”. SEXTO: Adicionalmente, respecto otorgada a los “pensionistas” y no a aquellos quienes aún no
a la excepcionalidad en la exigencia del plazo de inscripción, tenían la condición de “pensionista” a la fecha de entrada en
se debe tener presente el criterio adoptado por el Tribunal vigencia de la citada norma; es decir, que conforme a lo
Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente Nº descrito en el considerando Décimo Segundo de la presente
2808-2003-AA/TC, que establece: “De otro lado, sobre la resolución, el ámbito de aplicación del texto legal glosado
bonificación Fonahpu del año 1998 que se reclama, el DU está referido, en estricto, a los “pensionistas del Sistema
034-98 y el DS 092-98-EF, normas de creación y reglamentos Nacional de Pensiones del Decreto Ley Nº 19990 que ya
respectivamente, estos señalan los requisitos que se deben perciben la bonificación Fonahpu”, esto es, que su ámbito
cumplir para acceder a la pensión, para lo cual, de aplicación no está abierto a todos los pensionistas. En el
evidentemente, primero se debe tener la condición de presente caso, como se ha señalado, el demandante recién
pensionista, situación que el actor no acredita porque obtuvo la calidad de pensionista, bajo el ámbito del Decreto
solicita la pensión recién el 12 de marzo de 2002, Ley Nº 19990, desde diecinueve de mayo de dos mil quince,
resultando improcedente en este extremo su pretensión.” fecha en la cual se le otorgó la pensión de jubilación que
(El resaltado es nuestro). Asimismo, en la sentencia expedida viene percibiendo, por lo que no es que se encontrara
en el expediente Nº 000314-2012-PA/TC, en la que sostiene: impedido de inscribirse, en los plazos fijados, por causas
“Según la Resolución de la Gerencia de Personal y Escalafón atribuibles a la entidad, sino que al veintiocho de junio de dos
INICIO
El Peruano
mil (último día para inscribirse), no habría sido posible que SEGUNDO: La Corte Suprema de Justicia de la República,
solicite su inscripción porque no tenía la calidad de como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
pensionista en esa fecha, conforme se aprecia según la reconocidas en la Constitución Política del Estado,
Resolución Nº 0000036807-2015-ONP/DPR.GD/DL 19990 desarrolladas en el artículo 2 del Texto Único Ordenado de la
de fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante a Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
fojas tres del expediente principal. DÉCIMO: En este sentido, Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
no corresponde al demandante percibir la bonificación unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
Fonahpu. Motivo por el cual, esta Sala Suprema considera función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
que al expedirse la sentencia impugnada se ha incurrido en la TERCERO: De acuerdo a la demanda, de fecha cinco de
causal de infracción normativa de los artículos 1 del Decreto junio de dos mil diecinueve, obrante a fojas diecisiete, el
de Urgencia Nº 034-98, y artículo 6 del Decreto Supremo Nº actor, Julio Emigdio Ojeda Chávez, solicitó: 1) se declare la
082-98-EF, que precisan las disposiciones referidas a los nulidad de la notificación y de la Resolución Nº 0000001629-
alcances y formas de pago de la bonificación Fonahpu, por lo 2019-ONP/TAP; 2) se ordene el reconocimiento del
que debe declararse fundado el recurso de casación, casar la incremento por Fonahpu; 3) se ordene el pago de los
sentencia de vista y actuando en sede de instancia revocar la reintegros por conceptos de devengados e intereses legales.
sentencia apelada, y reformándola declarar infundada la Sustenta su pretensión señalando que, a partir de la vigencia
demanda. DÉCIMO PRIMERO: Sin perjuicio de lo resuelto de la Ley Nº 27617, la bonificación Fonahpu dejó de tener
precedentemente, se aprecia que sobre la materia de análisis naturaleza no pensionaria y forma parte de la pensión de
esta Sala Suprema ha emitido un Precedente Vinculante jubilación, criterio adoptado por la Sala Laboral Permanente
contenido en la Casación Nº 7445-2021- Del Santa; de conformidad con el expediente Nº 3224-2017-0-2501-JR-
mediante el cual establece las reglas jurisprudenciales4 LA-04, por lo que se deberá disponer el reconocimiento que
sobre el pago de la bonificación del Fondo Nacional de legalmente corresponde. CUARTO: El Juez, mediante
Ahorro Público – Fonahpu; en este orden de ideas, este sentencia de fecha veintiocho de octubre de dos mil
Colegiado Supremo viene aplicando dicho criterio en los diecinueve, resolvió declarar: 1) fundada la demanda; en
procesos referidos a la bonificación de Fonahpu. V. consecuencia, nula la notificación de fecha veinte de
DECISIÓN Por estas consideraciones, y en aplicación del diciembre de dos mil dieciocho y la Resolución Nº 000000950-
artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO 2019-ONP/TAP de fecha veintinueve de marzo de dos mil
el recurso de recurso de casación interpuesto por la Oficina diecinueve, y se ordena a la emplazada emitir nueva
de Normalización Previsional – ONP, de fecha trece de resolución administrativa disponiendo el otorgamiento de la
marzo de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y nueve bonificación Fonahpu desde el día siguiente del cumplimiento
del expediente principal, ; en consecuencia, CASARON la de los requisitos para ser pensionista, más el pago de
sentencia de vista de fecha veintinueve de enero de dos mil devengados e intereses legales. Sustentó su decisión
veinte, obrante a fojas ciento veinticuatro, y actuando en señalando que: 1) a la fecha de inscripción el demandante no
sede de instancia REVOCARON la sentencia de primera era pensionista, pero ello no quiere decir que se encontraba
instancia, de fecha veintiocho de octubre de dos mil impedido para tener derecho a dicho incremento ya que
diecinueve, obrante a fojas setenta y uno, que declaró conforme a la Casación Nº 4567-2010-SANTA, es procedente
fundada la demanda y REFORMÁNDOLA declararon su otorgamiento al tener la calidad de pensionable; 2)
INFUNDADA la misma en todos sus extremos, sin costas ni Corresponde que el actor goce de la bonificación desde el día
costos. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente siguiente que cumplió los requisitos para tener la condición
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en de pensionista, en tanto a partir de la vigencia de la Ley Nº
el proceso contencioso administrativo seguido por Julio 27617 adquirió la calidad de pensionable. QUINTO: La Sala
Emigdio Ojeda Chávez contra la entidad recurrente, sobre Superior, ante el recurso de apelación presentado por la
otorgamiento de bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Oficina de Normalización Previsional, mediante sentencia de
Público (Fonahpu); notifíquese por Secretaría y devolvieron vista de fecha veintinueve de enero de dos mil veinte,
los actuados. Interviniendo como ponente la señora Jueza confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la
Suprema Gómez Carbajal. S.S. ARAUJO SÁNCHEZ, demanda. Sustentó su decisión señalando que el demandante
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI adquirió la condición de pensionista con posterioridad a los
COAQUIRA. EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA plazos para la inscripción al FONAHPU; sin embargo,
SUPREMA TORRES VEGA ES COMO SIGUE: 1. RECURSO conforme a la Casación Nº 11345-2015-La Libertad, dicha
DE CASACIÓN Viene a conocimiento de esta Sala Suprema inscripción no es un requisito exigible al actor por implicar un
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada imposible jurídico, por lo que la bonificación solicitada no
Oficina de Normalización Previsional – ONP, mediante debió ser rechazada. SEXTO: Debe precisarse que el debate
escrito de fecha trece de marzo de dos mil veinte, obrante a casatorio consiste en determinar si corresponde o no otorgar
fojas ciento treinta y nueve, contra la sentencia de vista al actor el concepto denominado bonificación del Fondo
contenida en la resolución Nº 13 de fecha veintinueve de Nacional de Ahorro Público – Fonahpu, creado por Decreto
enero de dos mil veintidós, obrante a fojas ciento veinticuatro, de Urgencia Nº 034-98 y su Reglamento, aprobado por
que confirmó la sentencia de primera instancia contenida en Decreto Supremo Nº 082-98-EF. Infracción normativa del
la resolución Nº 07 de fecha veintiocho de octubre de dos mil artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 034-98, y artículo 6 del
diecinueve, obrante a fojas setenta y uno, que declaró Decreto Supremo Nº 082-98-EF. SÉTIMO: Mediante el
fundada la demanda interpuesta por Julio Emigdio Ojeda artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 034-98, vigente desde
Chávez, sobre pago de bonificación de Fonahpu, en el veintitrés de julio de mil novecientos noventa y ocho, se
consecuencia, declara la nulidad de la notificación de fecha dispuso la creación del Fondo Nacional de Ahorro Público
veinte de diciembre de dos mil dieciocho y de Resolución (Fonahpu), cuya rentabilidad fue destinada a otorgar
Administrativa Nº 000000950-2019-ONP/TAP de fecha bonificaciones a los pensionistas comprendidos en los
veintinueve de marzo de dos mil diecinueve, ordenó a la regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las
demandada emita nueva resolución administrativa instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones
reconociendo el otorgamiento de la bonificación de Fondo de totales mensuales no sean mayores de S/ 1,000.00 soles,
Ahorro Público (Fonahpu) desde el día siguiente del precisando en su tercer párrafo que la participación de los
cumplimiento de los requisitos para ser pensionista, más el pensionistas es de carácter voluntario y se formalizará
pago de devengados e intereses legales. 2. CAUSAL DEL mediante su inscripción, dentro de los 120 días de promulgada
RECURSO Mediante resolución de fecha 29 de setiembre de la norma. OCTAVO: Por Decreto Supremo Nº 082-98-EF se
2021, la presente Sala Suprema declaró procedente el aprobó el Reglamento del Fondo Nacional de Ahorro Público
recurso de casación presentado por la Oficina de (Fonahpu), extendiendo la bonificación para los pensionistas
Normalización Previsional – ONP, por la causal de del Decreto Ley Nº 20530, estableciendo además las
infracción normativa de los artículos 1 del Decreto de condiciones requeridas para percibir la solicitada bonificación,
Urgencia Nº 034-98, y el artículo 6 del Decreto Supremo señalando que la participación de los pensionistas en este
Nº 082-98-EF. 3. CONSIDERANDO PRIMERO: La infracción beneficio es de carácter voluntario y se formalizará mediante
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el su inscripción. Es así que el artículo 6 del Decreto Supremo
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea Nº 082-98, dispuso que: “Para ser beneficiario de las
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación, bonificaciones que otorga el FONAHPU se requiere: a) Ser
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. pensionista de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o
En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción ascendientes pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que 19990, o del Decreto Ley Nº 20530, de las instituciones
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin públicas del Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas
al proceso, dando apertura a que la parte que se considere con recursos provenientes del Tesoro Público; b) Que el
afectada pueda interponer el recurso de casación. monto bruto de la suma total de las pensiones que perciba
INICIO
El Peruano
mensualmente por cualquiera de los regímenes antes expresadas y de conformidad con lo dispuesto en el artículo
mencionados, e independientemente de la entidad pagadora, 397 del Código Procesal Civil, MI VOTO es porque se declare
no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y c) INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo fijado por la demandada Oficina de Normalización Previsional – ONP,
norma de creación del FONAHPU, cumpliendo con el mediante escrito de fecha trece de marzo de dos mil veinte,
procedimiento establecido por la ONP”. Posteriormente, obrante a fojas ciento treinta y nueve, contra la sentencia de
mediante Decreto de Urgencia Nº 009-2000, promulgado el vista contenida en la resolución Nº 13 de fecha veintinueve
veintiocho de febrero de dos mil, se estableció un nuevo de enero de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veinticuatro.
plazo de 120 días para la inscripción, que inició el veintinueve DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
de febrero y venció el veintiocho de junio de dos mil. sentencia en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
NOVENO: Es así que, de acuerdo al Decreto Supremo Nº el proceso contencioso administrativo seguido por Julio
082-98-EF (Reglamento del Fonahpu) es requisito necesario Emigdio Ojeda Chávez contra la entidad recurrente, sobre
para ser beneficiario de la bonificación Fonhapu inscribirse otorgamiento de bonificación del Fondo Nacional de Ahorro
voluntariamente, y a la fecha se han realizado dos procesos Público (Fonahpu). TORRES VEGA.
de inscripción (mil novecientos noventa y ocho y dos mil), los
mismos que fueron establecidos a través de los Decretos de
1
Urgencia Nº 034-98 y Nº 009-2000, siendo que el último 00008-2002-AI.pdf
plazo venció el veintiocho de junio de dos mil. DÉCIMO: El
2
“Falla: Declarando FUNDADA en parte, la demanda presentada por don Carlos
artículo 2 numeral 2.1 de la Ley Nº 27617, publicada el 1 de Repetto Grand y más de 5,000 ciudadanos en contra de la Ley N.o 27617;
enero de 2002, señaló: “Autorízase al Poder Ejecutivo a en consecuencia, inconstitucional la disposición contenida en el numeral 6.l.
incorporar, con carácter pensionable, en el SNP, el importe del artículo 6 de la Ley N.o 27617; e INFUNDADA dicha demanda en sus
anual de la bonificación FONAHPU otorgada a los demás pretensiones, así como, las otras demandas materia de la presente
pensionistas del SNP.”; a su vez su numeral 2.3 precisó: “Los sentencia. Dispone la incorporación de los Fundamentos 2.2., 6.1, 17 y 18
fondos referidos en el numeral precedente pasarán a formar al Fallo de la presente sentencia, debiendo los poderes del Estado, a tenor
parte del activo del FCR - Decreto Ley Nº 19990, son de del artículo 35 de la Ley N.o 26436, Orgánica del Tribunal Constitucional,
carácter intangible y constituirán el respaldo de las aplicar la norma impugnada, conforme se ha expuesto, bajo responsabilidad;
obligaciones previsionales correspondientes al citado esto también obliga, con mayor razón, a la administración y a los órganos
régimen previsional, pudiendo ser solamente destinados al de la administración de justicia, en este último caso, conforme a la Primera
pago de pensiones en dicho régimen”. DÉCIMO PRIMERO: Disposición General de la Ley N.o 26435; del mismo modo, dispone la
En este contexto, se aprecia que, para poder gozar de la notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la
bonificación otorgada por el Fondo Nacional de Ahorro devolución de los actuados.
3
Público, creado por Decreto de Urgencia Nº 034-98, es 4
debe ser tramitada únicamente a través de la vía del proceso ordinario
condición de pensionista, bajo el régimen previsional del
(antes especial), en tanto no forma parte del contenido esencial del derecho
Decreto Ley Nº 19990 o el Decreto Ley Nº 20530. b) Que el
fundamental a la pensión establecido por el Tribunal Constitucional en el
monto de la pensión no sea mayor de S/. 1,000.00 soles. c)
fundamento 37 de la sentencia emitida en el expediente Nº 1417-2005-AA/TC,
Inscribirse voluntariamente dentro del plazo fijado por la
esto es, que se refiera a la presunta afectación de los derechos de acceso a
norma, esto es, desde el 23 de julio al 19 de noviembre de
una pensión, a no ser privado arbitrariamente de esta o a una pensión mínima.
1998 y desde el 29 de febrero al 27 de junio de 2000, por lo
2.- El carácter pensionable de la bonificación del FONAHPU, dispuesta por
que la omisión de la inscripción, excluye al pensionista de su
la Ley Nº 27617, no excluye el cumplimiento del tercer requisito (inscripción),
goce; sin embargo, si el pensionista se encontraba impedido
pues la ley estuvo dirigida únicamente a los que obtuvieron la condición de
de ejercer su derecho de inscripción, no resulta exigible el
pensionistas y gozaban de dicha bonificación con anterioridad al vencimiento
cumplimiento del tercer presupuesto, criterio que ha sido del último plazo establecido en el Decreto de Urgencia Nº 009-2000 ; es decir,
adoptado por la Corte Suprema en las Casaciones Nº 6070- su ámbito de aplicación está referido, en estricto, a los pensionistas que
2009-La Libertad del 05 de octubre de 2011, Nº 8789-2009- ya percibían dicha bonificación y no a los demás, y puede ser entendida a
La Libertad del 13 de junio de 2012, Nº 4567-2010- Del Santa aquellos que teniendo el derecho no se les había reconocido
de fecha 09 de enero de 2013, Nº 15809-2014-La Libertad 3.- El único supuesto de excepción de cumplimiento del tercer requisito,
del 31 de marzo de 2016, Nº 365-2016-La Libertad del 12 de se configura cuando el pensionista se encontraba impedido de ejercer su
octubre de 2017, entre otras, y que han fijado una línea derecho de inscripción en los plazos establecidos, como consecuencia del
jurisprudencial de estricta observancia por todos los Órganos reconocimiento tardío (fuera de los plazos de inscripción) de la pensión
Jurisdiccionales de la República. DÉCIMO SEGUNDO: En el por parte de la Administración, siempre que la solicitud de pensión y la
caso de autos, se advierte que mediante Resolución Nº contingencia, se hayan producido, como máximo, dentro del último plazo de
0000036807-2015-ONP/DPR.GD/DL 19990, de fecha inscripción al FONAHPU.
diecinueve de mayo de dos mil quince, obrante a fojas tres, 4.- La verificación de la responsabilidad de la ONP en la imposibilidad de
se resolvió otorgar pensión de jubilación al actor a partir del inscripción del demandante requiere el análisis de los siguientes criterios para
uno de marzo de dos mil quince, por la suma de seiscientos su otorgamiento:
veintitrés con 20/100 soles (S/ 623.20); advirtiéndose que, el a) Si la solicitud de pensión de jubilación fue presentada con fecha anterior a
accionante cumple con los requisitos a) y b) del artículo 6 del los plazos de inscripción al mencionado beneficio establecidos en la ley.
Decreto Supremo Nº 082-98-EF, esto es, tener la calidad de b) Si la declaración de pensionista del demandante fue obtenida con fecha
pensionista y que el monto mensual de la pensión no sea posterior a los plazos de inscripción al mencionado beneficio establecidos en
mayor a S/ 1000.00; por lo que, respecto al literal c) de dicho la ley, siempre que haya obtenido el derecho con anterioridad a dichos plazos.
dispositivo legal, se debe tener presente que, a pesar que en c) Si la notificación de la resolución administrativa que declara la condición de
la fecha que se otorgó pensión de jubilación ya había vencido pensionista del demandante fue notificada con posterioridad a los plazos de
el plazo para solicitar el beneficio del Fondo Nacional de inscripción al mencionado beneficio establecidos en la ley.”
Ahorro Público – Fonahpu, lo cierto es que, se encontraba C-2259369-35
imposibilitado de inscribirse, más aún, si dicha bonificación
adquirió la calidad de pensionable, esto, conforme lo dispone CASACIÓN Nº 23896-2021 LIMA
el artículo 2 de la Ley Nº 27617; consideraciones por las
cuales corresponde ordenar el pago de la bonificación Materia: Acción contencioso administrativa previsional
peticionada; toda vez que, a partir de la vigencia de la Ley Nº Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación
27617, adquirió el carácter pensionable, formando parte del PROCESO ESPECIAL
Sistema Nacional de Pensiones, de acuerdo al Decreto
Supremo Nº 028-2002-EF. DÉCIMO TERCERO: Siendo así, Lima, siete de setiembre del dos mil veintidós.
corresponde al demandante percibir la bonificación Fonahpu
(Fondo Nacional de Ahorro Público), desde el día siguiente VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
en que cumplió los requisitos para tener la condición de de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
pensionista, conforme a lo desarrollado por la Sala Superior, por la entidad demandada, Procuraduría Pública a cargo
por lo que, la sentencia de vista ha sido emitida con una de los asuntos judiciales del Ministerio de Educación, de
adecuada motivación respecto al requisito de inscripción fecha trece de diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas
para ser beneficiario de la bonificación en cuestión. DÉCIMO ciento cincuenta y cinco del expediente principal, contra la
CUARTO: Por ende, al verificar que la sentencia impugnada sentencia de vista de fecha primero de octubre del dos mil
no ha incurrido en la causal señalada en el punto dos, el veinte, obrante a fojas ciento veintinueve, que confirmó la
recurso formulado por la entidad demandada resulta sentencia apelada de fecha veinticinco de marzo del dos
infundado; correspondiendo a este Supremo Tribunal mil diecinueve, obrante a fojas ciento seis, que declaró
proceder conforme a los alcances del artículo 397 del Código fundada en parte la demanda; el mismo que debe ser
Procesal Civil. 4. DECISIÓN Por las consideraciones calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
INICIO
El Peruano
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada infracción normativa de las normas que invoca; limitándose
por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de a citar dichas normas, sin precisar las razones por las
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho cuales considera que fueron vulneradas. Siendo ello así, se
recurso. Segundo: Del análisis del presente medio desprende de los argumentos del recurso de casación, que
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los la entidad recurrente no cuestiona de manera precisa los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) extremos de la sentencia de vista que considera erróneos,
inciso 3) del artículo 34° del Texto Único Ordenado de la advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011- que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener
2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema;
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, casación; incumpliendo así el requisito de procedencia
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° Civil; por lo tanto, el recurso de casación deviene en
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
causal de casación “la infracción normativa que incida la entidad demandada, Procuraduría Pública a cargo de
directamente sobre la decisión contenida en la resolución los asuntos judiciales del Ministerio de Educación, de
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente fecha trece de diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado ciento cincuenta y cinco del expediente principal, contra la
establece como requisitos de procedencia del recurso sentencia de vista de fecha primero de octubre del dos mil
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido veinte, obrante a fojas ciento veintinueve; DISPUSIERON
previamente la resolución adversa de primera instancia, la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción administrativo seguido por Martha Cristina Chávez
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Mendoza contra la entidad recurrente y otros, sobre nulidad
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la de resolución administrativa. Interviniendo como ponente la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron.
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de S. S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA.
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente C-2259369-36
impugnó la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa, conforme se aprecia a fojas ciento quince; por CASACIÓN Nº 21548-2021 LORETO
otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al
Recálculo de Bonificación Diferencial -
indicar su pedido casatorio principal es anulatorio parcial y
Artículo 184° de la Ley Nº 25303
de forma subordinada revocatorio. Quinto: En cuanto a los
PROCESO ESPECIAL
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388 del Código Procesal Civil, la entidad recurrente señala
Lima, catorce de setiembre del dos mil veintidós.
como causales de su recurso de casación, las siguientes:
a) Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
la Constitución Política del Perú. - Refiere que la Sala de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
Superior infringió los principios del debido proceso y tutela por la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional
jurisdiccional efectiva, así como la motivación escrita de las de Loreto, de fecha once de noviembre de dos mil veinte,
resoluciones judiciales, pues se observa gran deficiencia en obrante a fojas doscientos uno del expediente principal,
la exposición de los fundamentos emitidos por el Colegiado contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto de dos
Superior, en tanto que no se pronunció sobre los alegatos mil veinte, obrante a fojas ciento setenta y tres que confirmó
esgrimidos en su escrito de apelación, en lo que respecta en parte la sentencia apelada de fecha catorce de mayo de
a la afectación al principio de legalidad, al pretender que, dos mil diecinueve, obrante a fojas ciento treinta y cinco,
recién en la etapa de ejecución de sentencia se emita un que declaró fundada la demanda; el mismo que debe ser
pronunciamiento respecto a que conceptos se excluirán calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
o incluirán para el cálculo de la bonificación otorgada. en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por
Agrega que en el considerando Decimo, la Sala desarrolla la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los
de forma insuficiente y aparente, el extremo referente al requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
agravio, en definir que conceptos forman parte de cálculo Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio
para la bonificación y que los conceptos establecidos en se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
la Ley Nº 25671, los Decretos Supremos N.os 081-93-EF, admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del
019-94-PCM, 021-92-PCM, 261-91-EF y 065-2003-EF y artículo 34° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
los Decretos de Urgencia N.os 080-94, 090-96, 073-97 y aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y con los
011-99, deben excluirse para tal finalidad, en razón de contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
que sus propios textos normativos los excluyen y prohíben decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
taxativamente. b) Infracción normativa de derecho fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
material por la inaplicación de la Ley Nº 25671, Decreto revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
Supremo Nº 081-93, Decreto de Urgencia Nº 080-94, órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
Decreto de Urgencia Nº 090-96, Decreto Supremo Nº 019- c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
94-PCM, Decreto Supremo Nº 021-92, Decreto Supremo notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
Nº 261-91-EF, Decreto de Urgencia Nº 073-97, Decreto se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en
de Urgencia Nº 011-99, Decreto Supremo Nº 065-2003; mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto
indicando que se ha omitido la aplicación de las mismas Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
normas al desestimar su agravio, sin considerar que el modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código Procesal
propio texto de estas normas las excluye para ser utilizadas Civil en su artículo 386° establece como causal de casación
como base de cálculo para el reajuste de beneficios, “la infracción normativa que incida directamente sobre
bonificaciones, asignaciones y que se procede a trasladar la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
dicho pronunciamiento al juzgado ejecutor, siendo evidente, apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo
según su criterio, la afectación por inaplicación de la norma el artículo 388° del Código acotado establece como
de derecho material. Sexto: Analizadas las causales requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
señaladas en el considerando precedente, se advierte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
que la entidad recurrente no ha efectuado fundamentación adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
alguna que señale de manera precisa las razones por las por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
cuales considera que lo resuelto por la Sala Superior es y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
erróneo, ni tampoco precisa cuales son los fundamentos precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de
de la sentencia de vista que en los que se evidencia la la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
INICIO
El Peruano
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: de resolución administrativa. Interviniendo como ponente la
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron.
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte S. S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ
que la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA.
instancia, ya que le fue adversa, conforme se aprecia a C-2259369-37
fojas ciento cincuenta; por otra parte, se observa que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del CASACIÓN Nº 21438-2021 LORETO
revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de Materia: Acción contencioso administrativa previsional
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código Recálculo de Bonificación Diferencial -
Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causales Artículo 184° de la Ley Nº 25303
de su recurso de casación, las siguientes: a) Infracción por PROCESO ESPECIAL
aplicación Indebida del artículo 184 de la Ley 25303 “Ley
Anual del Presupuesto del Sector Público para el año Lima, catorce de setiembre del dos mil veintidós.
1991”, y su ampliatoria el artículo 4 de la Ley 25807 “Ley
Anual del Presupuesto del Sector Público para el año VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
1992”. - Refiere que, al demandante no le corresponde el de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
otorgamiento de este derecho; puesto que no ha acreditado por la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional
haber laborado en un establecimiento de salud ubicado en de Loreto, de fecha quince de diciembre de dos mil veinte,
zona rural -urbano marginal, como exige el artículo 184 de la obrante a fojas ciento noventa y seis del expediente
Ley 25303, menos ha acreditado que durante la vigencia de principal, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de
dicha norma - los años mil novecientos noventa y uno y mil setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento sesenta
novecientos noventa y dos - haya laborado en condiciones y nueve que confirmó en parte la sentencia apelada de
excepcionales antes dichas, pues, de los documentos fecha veintiséis de abril de dos mil diecinueve, obrante a
adjuntados, su último centro laboral fue la Dirección Regional fojas ciento veinticinco, que declaró fundada la demanda;
de Salud de Loreto; no acreditando que dicho centro laboral, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
se encuentre catalogado como zona urbano marginal parámetros establecidos en la modificatoria del Código
durante la vigencia de la norma, desde el mes de enero de Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
1991 hasta diciembre de 1992. En consecuencia, la Sala verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
ha aplicado indebidamente una norma que, al momento de y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del
su aplicación, esto es, que a la fecha que el demandante presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
empieza a prestar sus servicios efectivos a favor del Estado, con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
dichas normas tuvieron vigencia limitada a los años 1991 3.1) inciso 3) del artículo 34° del Texto Único Ordenado de
y 1992. b) Infracción normativa cometida por la Sala la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-
Civil de Loreto, al haberse incurrido en incongruencia 2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del
procesal, en la modalidad de incongruencia táctica, por el Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
hecho de que el colegiado, al expedir la sentencia recurrida una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
se ha apartado, sin fundamento alguno, de los medios Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
probatorios presentados por las partes, que demuestran en Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
forma clara y concreta que el demandante al momento de la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
la vigencia de las normas cuya aplicación solicita, en los
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago
años 1991 y 1992, si bien es cierto se encontraba prestando
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
servicios efectivos a favor del Estado; no ha demostrado
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
que el ingreso que percibe, no equivale al 30% de la Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El
remuneración total que percibía el último mes de vigencia Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
del artículo 184° de la Ley Nº 25303. c) Violación al debido causal de casación “la infracción normativa que incida
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, al no haberse directamente sobre la decisión contenida en la resolución
pronunciado en el fallo, sobre que, no le corresponde impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
percibir la bonificación del 30% de su remuneración total judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado
por prestar servicios en zonas rurales y urbano marginales establece como requisitos de procedencia del recurso
y declaradas en emergencia. Sexto: Analizada las causales de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
señaladas en el considerando precedente, se advierte que previamente la resolución adversa de primera instancia,
la entidad recurrente no ha efectuado fundamentación cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
alguna que señale de manera precisa las razones por las recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
cuales considera que lo resuelto por la Sala Superior es normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
erróneo, ni tampoco precisa cuales son los fundamentos Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
de la sentencia de vista que en los que se evidencia la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
infracción normativa de las normas que invoca; limitándose anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
a citar dichas normas, sin precisar las razones por las procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
cuales considera que fueron vulneradas. Siendo ello así, se Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
desprende de los argumentos del recurso de casación, que impugnó la sentencia de primera instancia, ya que le fue
la entidad recurrente no cuestiona de manera precisa los adversa, conforme se aprecia a fojas ciento cuarenta y
extremos de la sentencia de vista que considera erróneos, cinco; por otra parte, se observa que la impugnante ha
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener esto es, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es la entidad recurrente señala como causales de su recurso
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, de casación, las siguientes: a) Infracción por aplicación
toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente Indebida del artículo 184 de la Ley 25303 “Ley Anual
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de del Presupuesto del Sector Público para el año 1991”,
casación; incumpliendo así el requisito de procedencia y su ampliatoria el artículo 4 de la Ley 25807 “Ley
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Anual del Presupuesto del Sector Público para el año
Civil; por lo tanto, el recurso de casación deviene en 1992”. - Refiere que, al demandante no le corresponde el
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad otorgamiento de este derecho; puesto que no ha acreditado
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon: haber laborado en un establecimiento de salud ubicado en
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por zona rural -urbano marginal, como exige el artículo 184 de la
la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional Ley 25303, menos ha acreditado que durante la vigencia de
de Loreto de fecha once de noviembre de dos mil veinte, dicha norma - los años mil novecientos noventa y uno y mil
obrante a fojas doscientos uno del expediente principal, novecientos noventa y dos - haya laborado en condiciones
contra la sentencia de vista de fecha veinte de agosto excepcionales antes dichas, pues, de los documentos
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento setenta y tres; adjuntados, su último centro laboral fue la Dirección Regional
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en de Salud de Loreto; no acreditando que dicho centro laboral,
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso se encuentre catalogado como zona urbano marginal
contencioso administrativo seguido por Cesar Luis Castro durante la vigencia de la norma, desde el mes de enero de
Rengifo contra la entidad recurrente y otros, sobre nulidad 1991 hasta diciembre de 1992. En consecuencia, la Sala
INICIO
El Peruano
ha aplicado indebidamente una norma que, al momento de Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
su aplicación, esto es, que a la fecha que el demandante 2008-JUS. Segundo: Del análisis del presente medio
empieza a prestar sus servicios efectivos a favor del Estado, impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
dichas normas tuvieron vigencia limitada a los años 1991 requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso
y 1992. b) Infracción normativa cometida por la Sala 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
Civil de Loreto, al haberse incurrido en incongruencia 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y
procesal, en la modalidad de incongruencia táctica, por el con los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal
hecho de que el colegiado, al expedir la sentencia recurrida Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
se ha apartado, sin fundamento alguno, de los medios pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
probatorios presentados por las partes, que demuestran en órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
forma clara y concreta que el demandante al momento de el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
la vigencia de las normas cuya aplicación solicita, en los c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
años 1991 y 1992, si bien es cierto se encontraba prestando notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
servicios efectivos a favor del Estado; no ha demostrado se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en
que el ingreso que percibe, no equivale al 30% de la mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del Texto
remuneración total que percibía el último mes de vigencia Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
del artículo 184° de la Ley Nº 25303. c) Violación al debido modificado por la Ley Nº 27231. Tercero: El Código Procesal
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, al no haberse Civil en su artículo 386 establece como causal de casación
pronunciado en el fallo, sobre que, no le corresponde “la infracción normativa que incida directamente sobre la
percibir la bonificación del 30% de su remuneración total decisión contenida en la resolución impugnada o en el
por prestar servicios en zonas rurales y urbano marginales apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo,
y declaradas en emergencia. Sexto: Analizada las causales el artículo 388 del Código acotado establece como requisitos
señaladas en el considerando precedente, se advierte que de procedencia del recurso de casación: “1. Que la recurrente
la entidad recurrente no ha efectuado fundamentación no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
alguna que señale de manera precisa las razones por las primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
cuales considera que lo resuelto por la Sala Superior es resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
erróneo, ni tampoco precisa cuales son los fundamentos precisión la infracción normativa o el apartamiento del
de la sentencia de vista que en los que se evidencia la precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa de las normas que invoca; limitándose infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el
a citar dichas normas, sin precisar las razones por las pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
cuales considera que fueron vulneradas. Siendo ello así, se Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
desprende de los argumentos del recurso de casación, que 1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente no cuestiona de manera precisa los la recurrente cumplió con impugnar la sentencia emitida en
extremos de la sentencia de vista que considera erróneos, primera instancia, que le fue adversa, conforme se observa
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la del escrito de fojas noventa y uno, por lo que se verifica el
que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener cumplimiento de este requisito. Por otro lado, respecto al
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; requisito dispuesto en el inciso 4) del artículo 388 del Código
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumplió con
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible señalar que su pedido casatorio es revocatorio. Quinto: En
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente
y fines de este recurso extraordinario de casación; denuncia como causales de su recurso de casación: i)
incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el Inaplicación del artículo 56 del Decreto Ley Nº 20530 El
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo
colegiado confirma la sentencia de primera instancia
tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por
implicando el artículo 56 del Decreto Ley Nº 20530, siendo
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392°
que en el caso de autos el demandante fue cesado el 01 de
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
julio del 1992 en el que se liquida su pensión, y reintegro
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Procuraduría Pública Regional de Loreto de fecha quince de la remuneración personal establecido en el artículo 52 de
de diciembre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento la Ley Nº 24029, modificada por Ley Nº 25212, en base a la
noventa y seis del expediente principal, contra la sentencia remuneración básica fijada por el Decreto de Urgencia Nº
de vista de fecha dieciséis de setiembre de dos mil veinte, 105-2001 en la suma de cincuenta con 00/100 soles (S/
obrante a fojas ciento sesenta y nueve; DISPUSIERON la 50.00), es decir esperó 18 años para reclamar el reintegro de
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial la remuneración personal, venciéndose en demasía el plazo.
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso ii) Infracción normativa por la inaplicación de la Resolución de
administrativo seguido por Juan Rafael Macedo Angulo la Sala Plena Nº 002-2012-SERVIR/TSC, precedente
contra la entidad recurrente y otros, sobre nulidad de administrativo de observancia obligatoria, de conformidad
resolución administrativa. Interviniendo como ponente la con el artículo 4 del Reglamento del Tribunal del Servicio Civil
señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. Ha precisado que al no existir relación causal entre el carácter
S. S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ irrenunciable de los derechos laborales y la pretendía
CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. imprescriptibilidad de la acción para reclamarlos, resultan
C-2259369-38 plenamente aplicables las normas que establecen plazos de
prescripción para tal efecto. En tal sentido, la aplicación de
CASACIÓN Nº 17943-2021 LA LIBERTAD plazo de prescripción de derechos laborales no vulnera la
prescripción legal contenida en el numeral 2 del artículo 26
Materia: Reajuste de bonificación personal - Artículo 1 del de la Constitución Política del Perú. El colegiado no ha
Decreto de Urgencia Nº 105-2001 aplicado el artículo VI del Código Procesal Constitucional, en
PROCESO ESPECIAL la que los jueces interpreten y aplican las leyes o toda norma
con rango de Ley; sin embargo, en el caso de autos la
Lima, cinco de agosto de dos mil veintidós Administración Pública se rige por varios principios, siendo
uno de ellos el principio de legalidad y existen instancias
VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento administrativas las cuales son de observancia obligatoria,
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por siendo una de ella la Resolución de SALA PLENA Nº
el demandado Gobierno Regional de La Libertad, de fecha 002-2012-SERVIR/TSC que nos obliga aplicar la prescripción.
dieciséis de noviembre de dos mil veinte, obrante a fojas Por último, con la recurrida se ha trastocado el principio
ciento catorce del expediente principal, contra la sentencia de Dikelógico, que el A-Quem no ha tenido en cuenta que no se
vista de fecha dieciséis de setiembre de dos mil veinte, ha vulnerado los derechos laborales de la demandante ya
obrante a fojas ciento seis, que confirmó la sentencia emitida que los actos administrativos cuestionados han llevado a
en primera instancia de fecha veinticuatro de setiembre de cabo dentro del principio de legalidad. La infracción de la
dos mil diecinueve, de fojas sesenta y seis, que declaró citada norma, incide directamente y negativamente en la
fundada la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los decisión recurrida, porque al no aplicarle correctamente el
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio artículo 56 del Decreto Ley Nº 20530, se está perjudicando al
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y estado pretender que se le pague su pensión devengada
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº después de dieciocho (18) años, habiendo vencido el plazo
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del establecido por ley. Es decir, ese tiempo se toma en
artículo 35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado consideración y es un límite para determinar la eficacia de las
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso normas civiles, del tiempo más otros requisitos depende del
INICIO
El Peruano
transcurso del tiempo fija la duración de las penas o se toma Nº 093-2014-GOB.REG.HVCA/GGR, de fecha catorce de
en consideración para la extinción de las responsabilidades febrero de dos mil catorce, por el cual se declara improcedente
jurídicas. Sexto: Se aprecia que, en las causales descritas la apelación. - La nulidad e ineficacia total de la Resolución
en el considerando precedente, la entidad recurrente no Directoral Regional Nº 334-2013/GOB.REG.HVCA/ORA, del
cumple con señalar de manera precisa los extremos de la quince de noviembre de dos mil trece, por el cual se resuelve
sentencia de vista que considere erróneos, toda vez que se declarar improcedente la pretensión de reconocimiento de
limita a cuestionar la conclusión a la que arriba la sala vínculo laboral de trabajo continuo de naturaleza permanente.
superior. Siendo ello así, se desprende de los argumentos del - La nulidad e ineficacia total de la Carta Nº 078-20 14/GOB.
recurso de casación, que la entidad recurrente no cuestiona REG.HVCA/GGR-ORA-OE, de fecha uno de setiembre de
de manera precisa los extremos de la sentencia de vista, ni dos mil catorce. - Se ordene a la entidad demandada expida
mucho menos señala los motivos por los cuales considera un acto administrativo reconociendo un vínculo laboral para
que el análisis efectuado por la sala superior es incorrecto, labores de naturaleza permanente, en la plaza Nº 132, en el
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la cargo de técnico administrativo II y categoría remunerativa
que arriba la sala superior, buscando, en el fondo, obtener un SP – E, previsto del cuadro para asignación presupuestal
nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; en (CAP) perteneciente a la Oficina de Economía en el Área de
consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en Tesorería del Gobierno Regional de Huancavelica; o en otro
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible de similar nivel y condición, bajo el régimen laboral del
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que Decreto Legislativo Nº 276. - Se disponga su reincorporación
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines al Gobierno Regional de Huancavelica en su condición de
de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo así trabajador en la plaza Nº 132, en el cargo de técnico
el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo administrativo II y categoría remunerativa SP – E,
388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales perteneciente a la Oficina de Economía, en el Área de
invocadas devienen en improcedentes. Por estas Tesorería del Gobierno Regional de Huancavelica. 2.
consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del Sentencia de primera instancia El Primer Juzgado Civil de
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el la Corte Superior de Justicia de Huancavelica, declaró
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional fundada la demanda, señalando que: - El Juzgado sostuvo
de La Libertad, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil que se ha acreditado en el presente proceso, que el
veinte, obrante a fojas ciento catorce del expediente principal, demandante ha laborado para la entidad demandada
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de setiembre Gobierno Regional de Huancavelica por un periodo de más
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento seis, que confirmó de cinco años y cuatro meses, en forma ininterrumpida, en el
la sentencia emitida en primera instancia de fecha veinticuatro cargo de Técnico Administrativo II, plaza Nº 132, Clasificación
de setiembre de dos mil diecinueve, de fojas sesenta y seis, SP-ES, habiendo el demandante desempeñando labores de
que declaró fundada la demanda. DISPUSIERON la naturaleza permanente; por tanto, le alcanza la protección
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El establecida en el artículo 1 de la Ley Nº 24041, siendo más
Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso que la protección lo adquirió en el periodo de uno de julio de
administrativo seguido por el demandante Brigido Demetrio dos mil trece al treinta de agosto de dos mil catorce, dado que
Rojas Ulloa, sobre nulidad de resolución administrativa; y los supuestos de dicha norma legal se han configurado en el
devolvieron los autos. Interviene como ponente la señora presente caso; siendo ello así, el accionante sólo podía haber
Jueza Suprema Gómez Carbajal. SS. TORRES VEGA, sido despedido por las causas previstas en el capítulo V del
ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, Decreto Legislativo Nº 276, y previo proceso administrativo;
MAMANI COAQUIRA. C-2259369-39 por lo que, la decisión de la entidad demandada, de dar por
culminada su relación laboral en forma unilateral, sin
CASACIÓN Nº 5828-2021 HUANCAVELICA expresión de causa y sin observar el debido procedimiento
Materia: Reincorporación - Ley Nº 24041
administrativo antes señalado, resulta violatorio a sus
PROCESO ESPECIAL derechos constitucionales al trabajo, a la protección contra el
El Colegiado Superior en aplicación del artículo 139 despido arbitrario y al debido proceso. 3. Sentencia de vista
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; y con La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica,
la finalidad de salvaguardar los principios de motivación de mediante sentencia de vista confirmó en parte la sentencia
las resoluciones judiciales y del debido proceso, deberá apelada que declaró fundada la demanda, revocando el
analizar y evaluar los contratos del demandante. extremo que dispuso expedir acto administrativo reconociendo
vínculo laboral al demandante para labores de naturaleza
Lima, diecisiete de mayo de dos mil veintidós permanente; y reformándola dispusieron expedir acto
administrativo reconociendo vínculo laboral al demandante;
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y tras señalar entre sus fundamentos que: - En el presente
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE caso en concreto, se tiene que la parte demandante Héctor
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; la causa en audiencia Gonzales Boza ha prestado servicios para la entidad
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con demandada Gobierno Regional de Huancavelica en el área
arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA de tesorería de la oficina de economía, conforme ha quedado
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto acreditado con el certificado de trabajo, ordenes de servicios,
por el Gobierno Regional de Huancavelica, de fecha siete contratos de trabajo de servicios personales y demás pruebas
de julio de dos mil veinte, obrante a fojas setecientos reseñadas precedentemente, por un periodo superior a cinco
dieciocho, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de años, desde el año dos mil nueve a dos mil catorce,
mayo de dos mil veinte, obrante a fojas seiscientos noventa y desempeñándose como: Técnico de Finanzas I, Asistente
cuatro, que confirmó en parte la sentencia apelada de fecha Administrativo, Técnico Administrativo II, Economista II y
veinticinco de octubre de dos mil dieciocho, obrante a fojas apoyo de Asistente Administrativo. Infiriéndose de la
seiscientos treinta y cinco, que declaró fundada la demanda, naturaleza laboral que corresponde a dichos cargos y por las
revocando el extremo que dispuso expedir acto administrativo reglas de la experiencia, que dichos cargos o labores son de
reconociendo vínculo laboral al demandante para labores de naturaleza permanente, ya que el cargo o labores que
naturaleza permanente; y reformándola dispusieron expedir ostentaba el demandante no tiene un carácter eventual o
acto administrativo reconociendo vínculo laboral al transitorio, sino que forma parte esencial de la función pública
demandante; en el proceso seguido por Héctor Gonzales del Gobierno Regional de Huancavelica. Respecto al extremo
Boza contra la entidad recurrente. II. CAUSALES DE resuelto en el cual se ordena expedir el acto administrativo
CASACIÓN Mediante resolución de fecha seis de septiembre reconociendo el vínculo laboral con el demandante para
de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento dos del cuaderno labores de naturaleza permanente. IV. ANÁLISIS PRIMERO:
de casación, la Tercera Sala de Derecho Constitucional y La Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la de casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas
República ha declarado procedente el recurso de casación en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en el
interpuesto por la entidad demandada precisando como artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
causal la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-
artículo 139 de la Constitución Política del Perú. III. JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
ANTECEDENTES 1. Demanda Conforme se advierte del independencia en el ejercicio de la función casatoria que
escrito de demanda de fojas doscientos dieciséis, el desempeña en la revisión de casos. SEGUNDO: La infracción
demandante Héctor Gonzales Boza emplaza al Gobierno normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
Regional de Huancavelica y otro, interponiendo demanda juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
contencioso administrativa a fin que: - Declare la nulidad e pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
ineficacia total de la Resolución Gerencial General Regional siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido.
INICIO
El Peruano
En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento
normativa como la afectación a las normas jurídicas en que jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de una
incurre la Sala Superior de Justicia al emitir una resolución proposición verdadera5. 6.5. En esa perspectiva, la
que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se justificación externa exige6: (i) que toda motivación debe ser
considere afectada pueda interponer el recurso de casación. congruente, de lo que sigue que no cabe que sea
TERCERO: Asimismo, la infracción normativa, subsume las contradictoria; (ii) que toda motivación debe ser completa,
causales que fueron contempladas anteriormente en el por lo que deben motivarse todas las opciones; y (iii) que
Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a toda motivación debe ser suficiente, por lo que es necesario
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de ofrecer las razones jurídicas que avalen la decisión.
una norma de derecho material, pero además incluyen otro SÉPTIMO: En el presente caso, se advierte que en el
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del presente proceso las instancias de mérito no han analizado
contexto, corresponde en primer término, por cuestión de que el demandante tuvo alternativamente contratos de
orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de naturaleza locación de servicios y contratos temporales que no eran de
procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto, carecería suplencia bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276, ya
de objeto emitir pronunciamiento sobre las demás. CUARTO: que de la lectura de los referidos contratos se concluye que
Es derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la las plazas en las que laboró el actor estaban vacantes; sin
administración pública decisiones congruentes y coherentes; embargo, en aplicación de la norma de la materia (Decreto
así como, es obligación del Poder Judicial efectuar el Legislativo Nº 276) las plazas vacantes deben ser ocupadas
respectivo control jurídico conforme a lo señalado mediante concurso público, supuesto que no ocurrió en el
anteriormente; por lo que es posible afirmar que la existencia caso materia de autos. Por lo tanto, no puede disponerse la
de una vulneración de los principios del debido proceso en incorporación de un trabajador a una plaza vacante bajo el
detrimento de los derechos del demandante, mereciendo un Decreto Legislativo Nº 276 si éste no ha ganado dicha plaza
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema dirigido a mediante un concurso público; en consecuencia, con el fin de
tutelarlos. Delimitación de la controversia QUINTO: En salvaguardar el principio del debido proceso y el principio de
atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia motivación de las resoluciones judiciales, la Sala de Mérito
con las causales por las cuales ha sido admitido el recurso de debe valorar los contratos de trabajo conforme a la norma de
casación interpuesto, se aprecia que la controversia en el la especialidad. Por otro lado, resulta importante precisar que
presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de la protección prevista en el artículo 1 de la Ley Nº 24041 no
vista vulnera los principios de debido proceso y debida implica el nombramiento o conferirle la condición de servidor
motivación de las resoluciones. Análisis SEXTO: En cuanto público contratado dentro de la carrera administrativa al
a la infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) accionante; es decir, en una plaza permanente, situación a la
de la Constitución Política del Estado, la entidad recurrente que sólo es posible acceder vía concurso público de méritos
sostiene que la Sala Superior no ha motivado la resolución como lo exige la normatividad vigente. OCTAVO: En
materia de casación ya que el demandante no cumplió consecuencia, al determinarse que la instancia de mérito ha
labores de naturaleza permanente, ya que fue contratado infringido lo previsto en el artículo 139 incisos 3) y 5) de la
bajo órdenes de servicios y contratos bajo modalidad de Constitución Política del Perú. Por tanto, la sentencia de
naturaleza eventual, al respecto debe precisarse: 6.1. El grado debe declararse nula, debiendo la Sala de Mérito emitir
debido proceso formal constituye una garantía constitucional un nuevo pronunciamiento conforme a lo señalado
que, en la tramitación de un proceso, asegura se respeten precedentemente. V. DECISIÓN Por estas consideraciones,
unos determinados requisitos mínimos1. Tales requisitos, que en aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil
han sido objeto de discusión2, en general se considera que declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
abarcan los siguientes criterios: (i) derecho a ser el Gobierno Regional de Huancavelica, de fecha siete de
oportunamente informado del proceso (emplazamiento, julio de dos mil veinte, obrante a fojas setecientos dieciocho;
notificación, tiempo razonable para preparar la defensa); (ii) en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha
derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no tenga veintiocho de mayo de dos mil veinte, obrante a fojas
interés en un determinado resultado del juicio; (iii) derecho a seiscientos noventa y cuatro; en consecuencia, ORDENARON
tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional a la Sala Superior emitir nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta lo señalado en la presente resolución. DISPUSIERON
(publicidad del debate); (iv) derecho a la prueba; (v) derecho
publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
a ser juzgado sobre la base del mérito del proceso; (vi)
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
derecho al juez legal. Derecho fundamental que asiste a
seguido por Héctor Gonzales Boza contra la entidad
todos los sujetos de derecho a plantear sus pretensiones o a
recurrente, sobre reincorporación; y devolvieron los actuados.
ser juzgados por auténticos órganos jurisdiccionales, creados
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Gómez
mediante Ley Orgánica, pertenecientes al Poder Judicial, Carbajal. S.S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
respetuosos con los principios constitucionales de igualdad, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
independencia y sumisión a la ley, y constituidos con arreglo COAQUIRA.
a las normas comunes de competencia preestablecidas. 6.2.
En ese sentido, la obligación de fundamentar las sentencias 1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
propias del derecho moderno se ha elevado a categoría de Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
deber constitucional. En el Perú el artículo 139, inciso 5, de la 2
Constitución del Estado señala que “Son principios y jurisprudencia norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría
derechos de la función jurisdiccional: (…) 5. La motivación constituido por los requisitos de notificación y audiencia (notice and hering).
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, Bernardis, Luis Marcelo de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa Cuzco Editor. Lima 1995, pp. 392-414.
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se 3
IGARTUA Salaverría, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales.
sustentan”. Igualmente, el artículo 12 de la Ley Orgánica del Palestra-Temis, Lima-Bogotá 2014, pps. 19-22.
Poder Judicial prescribe: “Todas las resoluciones, con 4
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las
exclusión de las de mero trámite, son motivadas bajo decisiones judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que 5
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del
se sustenta (…)”. 6.3. De otro lado, es ya común mencionar Derecho. Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
que la motivación no significa la exteriorización del camino 6
Igartua Salaverría, Juan. Ob. cit., p. 26.
mental seguido por el juez, pues ello implicaría considerar C-2259369-40
que no importa la decisión en sí misma, ni lo racional o
arbitraria que ésta pueda ser, sino solo el proceso mental que CASACIÓN Nº 22408-2021 LORETO
llevó al juez a emitir el fallo. Por el contrario, la motivación
como mecanismo democrático de control de los jueces y de Materia: Acción contencioso administrativa previsional
control de la justicia de las decisiones exige que exista una Recálculo de Bonificación Diferencial -
justificación racional de lo que se decide, dado que al hacerlo Artículo 184° de la Ley Nº 25303
no solo se justifica la decisión sino se justifica el mismo juez, PROCESO ESPECIAL
ante las partes, primero, y ante la sociedad después, y se
logra el control de la resolución judicial3. 6.4. Tal justificación Lima, catorce de setiembre del dos mil veintidós.
racional es interna y externa. La primera consiste en verificar
que: “el paso de las premisas a la conclusión es lógicamente VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
-deductivamente- válido” sin que interese la validez de las de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
propias premisas. Por su parte, la justificación externa por la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional
consiste en controlar la adecuación o solidez de las premisas4, de Loreto, de fecha veinticuatro de agosto del dos mil
lo que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa veinte, obrante a fojas ciento sesenta y ocho del expediente
INICIO
El Peruano
principal, contra la sentencia de vista de fecha primero percibir la bonificación del 30% de su remuneración total
de julio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta por prestar servicios en zonas rurales y urbano marginales
y cinco que confirmó en parte la sentencia apelada y declaradas en emergencia. Sexto: Analizada las causales
de fecha trece de junio de dos mil diecinueve, obrante a señaladas en el considerando precedente, se advierte que
fojas ciento catorce, que declaró fundada la demanda; la entidad recurrente no ha efectuado fundamentación
el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los alguna que señale de manera precisa las razones por las
parámetros establecidos en la modificatoria del Código cuales considera que lo resuelto por la Sala Superior es
Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de erróneo, ni tampoco precisa cuales son los fundamentos
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad de la sentencia de vista que en los que se evidencia la
y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del infracción normativa de las normas que invoca; limitándose
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple a citar dichas normas, sin precisar las razones por las
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral cuales considera que fueron vulneradas. Siendo ello así, se
3.1) inciso 3) del artículo 34° del Texto Único Ordenado de desprende de los argumentos del recurso de casación, que
la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011- la entidad recurrente no cuestiona de manera precisa los
2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del extremos de la sentencia de vista que considera erróneos,
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema;
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, posible volver a realizar un nuevo examen del proceso,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del casación; incumpliendo así el requisito de procedencia
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como Civil; por lo tanto, el recurso de casación deviene en
causal de casación “la infracción normativa que incida improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
directamente sobre la decisión contenida en la resolución con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
judicial”; asimismo el artículo 388° del Código acotado la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional
establece como requisitos de procedencia del recurso de Loreto de fecha veinticuatro de agosto del dos mil
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido veinte, obrante a fojas ciento sesenta y ocho del expediente
previamente la resolución adversa de primera instancia, principal, contra la sentencia de vista de fecha primero de
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del julio de dos mil veinte, obrante a fojas ciento cuarenta y cinco;
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la contencioso administrativo seguido por Petronila Padilla
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es Vilca contra la entidad recurrente y otros, sobre nulidad de
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de resolución administrativa. Interviniendo como ponente la
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron.
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente S. S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ
impugnó la sentencia de primera instancia, ya que le fue CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA.
adversa, conforme se aprecia a fojas ciento veintiséis; C-2259369-41
por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido CASACIÓN Nº 14772-2021 LIMA
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Materia: Ejecución de resolución administrativa
Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia Ley 27444
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, PROCESO URGENTE
la entidad recurrente señala como causales de su recurso
de casación, las siguientes: a) Infracción por aplicación Lima, once de agosto de dos mil veintidós
Indebida del artículo 184 de la Ley 25303 “Ley Anual
del Presupuesto del Sector Público para el año 1991”, VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
y su ampliatoria el artículo 4 de la Ley 25807 “Ley de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Anual del Presupuesto del Sector Público para el año la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana, de
1992”. - Refiere que, a la demandante no le corresponde el fecha nueve de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas
otorgamiento de este derecho; puesto que no ha acreditado doscientos sesenta y dos del expediente principal, contra
haber laborado en un establecimiento de salud ubicado en la sentencia de vista, de fecha tres de agosto de dos mil
zona rural -urbano marginal, como exige el artículo 184 de la veinte, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete, que
Ley 25303, menos ha acreditado que durante la vigencia de confirmó la sentencia emitida en primera instancia, de fecha
dicha norma - los años mil novecientos noventa y uno y mil veinte de noviembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas
novecientos noventa y dos - haya laborado en condiciones doscientos cuatro, que declaró fundada la demanda. Por lo
excepcionales antes dichas, pues, de los documentos tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad
adjuntados, su último centro laboral fue la Dirección Regional y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
de Salud de Loreto; no acreditando que dicho centro laboral, establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
se encuentre catalogado como zona urbano marginal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
durante la vigencia de la norma, desde el mes de enero de numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo
1991 hasta diciembre de 1992. En consecuencia, la Sala 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
ha aplicado indebidamente una norma que, al momento de regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
su aplicación, esto es, que a la fecha que la demandante por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: Del
empieza a prestar sus servicios efectivos a favor del Estado, análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
dichas normas tuvieron vigencia limitada a los años 1991 mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
y 1992. b) Infracción normativa cometida por la Sala en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del Texto Único
Civil de Loreto, al haberse incurrido en incongruencia Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo
procesal, en la modalidad de incongruencia táctica, por el Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del
hecho de que el colegiado, al expedir la sentencia recurrida Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
se ha apartado, sin fundamento alguno, de los medios una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
probatorios presentados por las partes, que demuestran en Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
forma clara y concreta que la demandante al momento de Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la vigencia de las normas cuya aplicación solicita, en los la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
años 1991 y 1992, si bien es cierto se encontraba prestando término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
servicios efectivos a favor del Estado; no ha demostrado d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago
que el ingreso que percibe, no equivale al 30% de la de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
remuneración total que percibía el último mes de vigencia 47 de la Constitución Política del Perú. Tercero: El Código
del artículo 184° de la Ley Nº 25303. c) Violación al debido Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, al no haberse casación “la infracción normativa que incida directamente
pronunciado en el fallo, sobre que, no le corresponde sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
INICIO
El Peruano
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. de fecha doce de mayo del dos mil veintiuno, obrante a
Asimismo, el artículo 388 del Código acotado establece como fojas trescientos cuarenta y uno del expediente principal,
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que la contra la sentencia de vista de fecha trece de abril del
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos veinticinco,
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada que confirmó la sentencia apelada de fecha dieciocho de
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad octubre del dos mil diecinueve, obrante a fojas doscientos
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del ochenta y ocho, que declaró fundada la demanda; el
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si parámetros establecidos en la modificatoria del Código
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del
parte demandada impugnó la sentencia de primera instancia presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
que le fue adversa, conforme se aprecia del escrito obrante con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
a fojas doscientos catorce; por otra parte, se observa que la 3.1) inciso 3) del artículo 34° del Texto Único Ordenado de
parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-
del citado artículo, esto es, indicar su pedido casatorio como 2019-JUS, y con los contenidos en el artículo 387° del
anulatorio como pretensión principal y revocatorio como Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
subordinada. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal de Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
su recurso de casación: a) Infracción normativa del inciso la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
inaplicación del artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de la
Judicial y del artículo 73 del Decreto Legislativo Nº 1440. tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso
Sostiene que las instancias de mérito no han tenido en cuenta i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
que el petitorio de la demanda ya fue atendido, reconocido y Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código
pagado a la fecha a favor de la actora, conforme lo manifestó y Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
acreditó en la contestación de la demanda y que fue la propia casación “la infracción normativa que incida directamente
actora reconoció en su escrito de fecha 8 de enero de 2014, sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
además la sentencia de vista no ha tenido en cuenta que en o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
ninguno de sus considerandos del Acuerdo de Directorio Nº asimismo el artículo 388° del Código acotado establece como
104-2008-P/SBLM y la Resolución de Gerencia General Nº requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
098-2008-GG/SLBM, hace mención del tema de los intereses recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
legales; extremo que la demandante en su oportunidad, si adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
no estaba de acuerdo, debió impugnar, pero no lo hizo así, por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
por lo que dicha decisión de no contemplar intereses legales y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
ha adquirido la calidad de cosa juzgada. Sexto: Analizada precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de
la causal descrita en el anterior considerando, se aprecia la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
que la entidad recurrente no cumple con señalar de manera el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
precisa los extremos de la sentencia de vista que considere Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
erróneos, toda vez que, al fundamentar la causal se advierte 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que no precisa en qué consistió la infracción de las normas que la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera
que invoca, lo cual torna en impreciso el recurso interpuesto
y afecta el debate casatorio. Siendo ello así, se desprende
fojas trescientos seis; por otra parte, se observa que la
de los argumentos del recurso de casación, que la recurrente
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
no cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia
del citado artículo, esto es, al indicar su pedido casatorio
de vista que considere erróneos, advirtiéndose que cuestiona
únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior, como anulatorio y de forma subordinada revocatorio.
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía la entidad recurrente señala como causales de su recurso
recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo de casación, las siguientes: a) Infracción normativa del
examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría inciso 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso del Perú, indicando la Sala Superior ha infringido el principio
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de de legalidad en el sentido de ordenar que la liquidación de
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del Código la bonificación por preparación de clases y evaluación sea
Procesal Civil; por lo tanto, la causal propuesta deviene en calculada en base a la remuneración total o íntegra pero sin
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad señalar ni excluir los conceptos de pago que no corresponde
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: declararon incluir en la liquidación, lo cual incurre en una omisión de
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por pronunciarse sobre este agravio, argumento expuesto en el
la Sociedad de Beneficencia de Lima Metropolitana, de recurso de apelación que da origen a la sentencia de vista
fecha nueve de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas recurrida, lo que indica acarrea una motivación insuficiente
doscientos sesenta y dos del expediente principal, contra la o aparente. b) Infracción normativa de derecho material
sentencia de vista, de fecha tres de agosto de dos mil veinte, por la inaplicación de la Ley Nº 25671, Decreto Supremo
obrante a fojas doscientos cuarenta y siete; DISPUSIERON Nº 081-93, Decreto de Urgencia Nº 080-94, Decreto de
la publicación de la presente resolución en el diario oficial Urgencia Nº 090-96, Decreto Supremo Nº 019-94-PCM,
“El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso Decreto Supremo Nº 021-92, Decreto Supremo Nº 261-91-
administrativo seguido por Esperanza Flor Ortiz Sotelo EF, Decreto de Urgencia Nº 073-97, Decreto de Urgencia
contra la entidad recurrente, sobre nulidad de resolución Nº 011-99, Decreto Supremo Nº 065-2003; indicando que se
administrativa; y devolvieron los actuados. Interviene como ha omitido la aplicación de las mismas normas al desestimar
ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. SS. su agravio, sin considerar que el propio texto de estas
TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, normas las excluye para ser utilizadas como base de cálculo
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. C-2259369-42 para el reajuste de beneficios, bonificaciones, asignaciones y
que se procede a trasladar dicho pronunciamiento al juzgado
CASACIÓN Nº 24701-2021 LIMA ejecutor, siendo evidente, según su criterio, la afectación
por inaplicación de la norma de derecho material. Sexto:
Materia: Acción contencioso administrativa previsional Analizadas las causales señaladas en el considerando
Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha
PROCESO ESPECIAL efectuado fundamentación alguna que señale de manera
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto
Lima, doce de agosto del dos mil veintidós. por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales
son los fundamentos de la sentencia de vista que en los
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento que se evidencia la infracción normativa de las normas que
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto invoca; limitándose a citar dichas normas, sin precisar las
por la entidad demandada, Procuraduría Pública a cargo razones por las cuales considera que fueron vulneradas.
de los asuntos judiciales del Ministerio de Educación, Siendo ello así, se desprende de los argumentos del
INICIO
El Peruano
recurso de casación, que la entidad recurrente no cuestiona instancia, ya que le fue adversa, conforme se aprecia
de manera precisa los extremos de la sentencia de vista a fojas ochenta y dos; por otra parte, se observa que la
que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior, citado artículo, esto es, al indicar su pedido casatorio como
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causales
recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo de su recurso de casación, las siguientes: a) Infracción por
examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría aplicación Indebida del artículo 184 de la Ley 25303 “Ley
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso Anual del Presupuesto del Sector Público para el año
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito 1991”, y su ampliatoria el artículo 4 de la Ley 25807 “Ley
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Anual del Presupuesto del Sector Público para el año
Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación 1992”. - Refiere que, a la demandante no le corresponde el
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y otorgamiento de este derecho; puesto que no ha acreditado
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal haber laborado en un establecimiento de salud ubicado en
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación zona rural -urbano marginal, como exige el artículo 184 de la
interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría Ley 25303, menos ha acreditado que durante la vigencia de
Pública a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio dicha norma - los años mil novecientos noventa y uno y mil
de Educación, de fecha doce de mayo del dos mil veintiuno, novecientos noventa y dos - haya laborado en condiciones
obrante a fojas trescientos cuarenta y uno del expediente excepcionales antes dichas, pues, de los documentos
principal, contra la sentencia de vista de fecha trece de abril adjuntados, su último centro laboral fue la Dirección Regional
del dos mil veintiuno, obrante a fojas trescientos veinticinco; de Salud de Loreto; no acreditando que dicho centro laboral,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en se encuentre catalogado como zona urbano marginal durante
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso la vigencia de la norma, desde el mes de enero de 1991 hasta
contencioso administrativo seguido por Adith Velasco diciembre de 1992. En consecuencia, la Sala ha aplicado
Amasifuen De Welch contra la entidad recurrente y otros, indebidamente una norma que, al momento de su aplicación,
sobre nulidad de resolución administrativa. Interviniendo esto es, que a la fecha que la demandante empieza a
como ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; prestar sus servicios efectivos a favor del Estado, dichas
y los devolvieron. S. S. TORRES VEGA, ARAUJO normas tuvieron vigencia limitada a los años 1991 y 1992.
SÁNCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, b) Infracción normativa cometida por la Sala Civil de
MAMANI COAQUIRA. C-2259369-43 Loreto, al haberse incurrido en incongruencia procesal,
en la modalidad de incongruencia táctica, por el hecho
CASACIÓN Nº 21943-2021 LORETO de que el colegiado, al expedir la sentencia recurrida se ha
apartado, sin fundamento alguno, de los medios probatorios
Materia: Acción contencioso administrativa previsional presentados por las partes, que demuestran en forma clara
Recálculo de Bonificación Diferencial - y concreta que la demandante al momento de la vigencia de
Artículo 184° de la Ley Nº 25303 las normas cuya aplicación solicita, en los años 1991 y 1992,
PROCESO ORDINARIO si bien es cierto se encontraba prestando servicios efectivos
a favor del Estado; no ha demostrado que el ingreso que
Lima, catorce de setiembre del dos mil veintidós.
percibe, no equivale al 30% de la remuneración total que
percibía el último mes de vigencia del artículo 184° de la
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
Ley Nº 25303. c) Violación al debido proceso y la tutela
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
jurisdiccional efectiva, al no haberse pronunciado en el
por la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional
de Loreto, de fecha cuatro de febrero de dos mil veintiuno, fallo, sobre que, no le corresponde percibir la bonificación del
obrante a fojas ciento veintisiete del expediente principal, 30% de su remuneración total por prestar servicios en zonas
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de octubre rurales y urbano marginales y declaradas en emergencia.
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento dos que confirmó Sexto: Analizada las causales señaladas en el considerando
en parte la sentencia apelada de fecha veintitrés de julio precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha
de dos mil diecinueve, obrante a fojas setenta y dos, que efectuado fundamentación alguna que señale de manera
declaró fundada la demanda; el mismo que debe ser precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por son los fundamentos de la sentencia de vista que en los que
la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los se evidencia la infracción normativa de las normas que invoca;
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. limitándose a citar dichas normas, sin precisar las razones
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio por las cuales considera que fueron vulneradas. Siendo ello
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de así, se desprende de los argumentos del recurso de casación,
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del que la entidad recurrente no cuestiona de manera precisa los
artículo 34° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, extremos de la sentencia de vista que considera erróneos,
aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y con los advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema;
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines
notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante de este recurso extraordinario de casación; incumpliendo
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en así el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto artículo 388º del Código Procesal Civil; por lo tanto, el
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, recurso de casación deviene en improcedente. Por estas
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código Procesal consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
“la infracción normativa que incida directamente sobre recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el Procuraduría Pública Regional de Loreto de fecha cuatro
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo de febrero de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento
el artículo 388° del Código acotado establece como veintisiete del expediente principal, contra la sentencia
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el de vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil veinte,
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución obrante a fojas ciento dos; DISPUSIERON la publicación
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del seguido por Laura Consuelo Bosmediano Gonzales
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de contra la entidad recurrente y otros, sobre nulidad de
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si resolución administrativa. Interviniendo como ponente la
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron.
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso S. S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA.
que la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera C-2259369-44
INICIO
El Peruano
CASACIÓN Nº 19911-2021 SAN MARTÍN precedente, se aprecia que si bien el recurrente señala las
normas que a su criterio considera que se han infringido, no
Materia: Acción contencioso administrativa Previsional ha efectuado fundamentación alguna que señale de manera
Pago de Bonificación Especial precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto
Decreto de Urgencia Nº 037-94 por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales
PROCESO ESPECIAL son los fundamentos de la sentencia de vista en los que
se evidencia la inaplicación o aplicación indebida de las
Lima, ocho de julio de dos mil veintidós normas que invoca. Siendo ello así, se desprende de los
argumentos del recurso de casación, que el recurrente no
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a cuestiona de manera precisa los extremos de la sentencia de
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación vista que considere erróneos, advirtiéndose que cuestiona
interpuesto por Aquiles Pinedo Lachi de fecha veintiséis de únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento veintiocho buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
del expediente principal, contra la sentencia de vista, de por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
fecha veinticinco de setiembre de dos mil diecinueve, ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
obrante a fojas ciento veintiuno, que confirmó la sentencia recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo
emitida en primera instancia, de fecha siete de enero de dos examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
mil veinte, obrante a fojas noventa, que declaró infundada flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
la demanda. Por lo tanto, corresponde calificar los requisitos extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del
conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales propuestas
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en devienen en improcedentes.Por estas consideraciones
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
35, así como el artículo 36 del Texto Único Ordenado de Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso interpuesto por Aquiles Pinedo Lachi, de fecha veintiséis
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013- de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento
2008-JUS. Segundo: Del análisis del presente medio veintiocho del expediente principal, contra la sentencia
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los de vista, de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) diecinueve, obrante a fojas ciento veintiuno; DISPUSIERON
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la la publicación de la presente resolución en el diario oficial
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013- “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
2008-JUS, y con los contenidos en el artículo 387 del administrativo seguido por el recurrente contra el Seguro
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra Social de Salud – Essalud, sobre nulidad de resolución
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una administrativa; y devolvieron los actuados. Interviene como
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. SS.
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del TEJEDA ZAVALA, LINARES SAN ROMÁN. CONSTANCIA
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, Se deja constancia que en la fecha se llevó a cabo la vista
de la causa con la intervención de los señores Jueces
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago
Supremos Torres Vega, Araujo Sánchez, Gómez Carbajal,
de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24
Tejeda Zavala y Linares San Román. Interviene el señor
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Juez Supremo Linares San Román por licencia del señor
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero:
Juez Supremo Mamani Coaquira. Lima, 08 de julio de 2022
El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como FÉLIX CAPUÑAY PISFIL RELATOR. C-2259369-45
causal de casación “la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución CASACIÓN Nº 22115-2021 TUMBES
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del Código acotado Materia: Acción contencioso administrativa previsional
establece como requisitos de procedencia del recurso Pago de bonificación por preparación de clases y evaluación
de casación: “1. Que la recurrente no hubiera consentido PROCESO ESPECIAL
previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del Lima, siete de setiembre del dos mil veintidós.
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es por la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional
anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito del Gobierno Regional de Tumbes, de fecha veintiuno de
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 abril de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento sesenta
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente y ocho del expediente principal, contra la sentencia de
impugnó la sentencia de primera instancia, conforme se vista de fecha dieciséis de noviembre del dos mil veinte,
aprecia a fojas ciento dos; por otra parte, se observa que obrante a fojas ciento treinta y ocho, que confirmó la
el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) sentencia apelada de fecha veintisiete de diciembre del dos
del citado artículo, esto es, al indicar su pedido casatorio mil diecinueve, obrante a fojas noventa y seis, que declaró
como revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos fundada la demanda; el mismo que debe ser calificado
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
de su recurso de casación: i) Infracción normativa del Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
artículo 3 del Decreto de Urgencia Nº 037-94 Señala de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
que el razonamiento de la Sala Superior colisiona con lo Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
establecido por el artículo 3 del Decreto de Urgencia Nº que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
037-94, que de manera expresa dispone que las pensiones previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 34° del
de los cesantes comprendidos en la Ley Nº 23495 percibirán Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
las bonificaciones dispuestas por el presente decreto de Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y con los contenidos
urgencia; por lo que a pesar de reconocerse que al actor en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se
le corresponde percibir la bonificación especial regulado ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, no se ampara expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
la demanda. ii) Infracción normativa del artículo 103 en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
de la Constitución Política del Perú Señala que el jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
razonamiento de la Sala Superior colisiona con lo regulado interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
por el artículo 103 de la Constitución Política del Perú, en resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
tanto prohíbe aplicar una ley de manera retroactiva, es exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
decir, una ley solamente puede ser aplicada de manera en el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la
retroactiva en materia penal cuando favorece al procesado, Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
según lo prescrito por la acotada norma constitucional, de 27327. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386°
ahí que la sentencia materia de casación no contiene una establece como causal de casación “la infracción normativa
interpretación correcta de esta forma constitucional. Sexto: que incida directamente sobre la decisión contenida en
Analizadas las causales descritas en el considerando la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
INICIO
El Peruano
del precedente judicial”; asimismo el artículo 388° del nulidad de resolución administrativa. Interviniendo como
Código acotado establece como requisitos de procedencia ponente la señora Jueza Suprema Gómez Carbajal; y los
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera devolvieron. S. S. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ,
consentido previamente la resolución adversa de primera GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución COAQUIRA. C-2259369-46
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente CASACIÓN Nº 21321-2021 LORETO
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido Materia: Acción contencioso administrativa previsional
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al Recálculo de Bonificación Diferencial -
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo Artículo 184° de la Ley Nº 25303
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad PROCESO ESPECIAL
recurrente impugnó la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas ciento Lima, catorce de setiembre del dos mil veintidós.
veintitrés; por otra parte, se observa que la impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
esto es, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional de
contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil, Loreto, de fecha diecinueve de enero de dos mil veintiuno,
la entidad recurrente señala como causales de su recurso obrante a fojas ciento cincuenta y nueve del expediente
de casación, las siguientes: i) Infracción del artículo 34 principal, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, que señala como octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta que
causal: Infracción normativa que incida directamente confirmó en parte la sentencia apelada de fecha quince de
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; julio del dos mil diecinueve, obrante a fojas ochenta y siete,
Ley Nº 30137 y su Reglamento, que establece criterios que declaró fundada la demanda; el mismo que debe ser
de priorización para la atención del pago de sentencias calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
judiciales; 142° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por
articulo 62 Ley Nº 29944, Ley de Reforma Magisterial la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los
Decreto Supremo Nº 309-2013-EF, el artículo 103, 139 requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio
- Sostiene que el derecho a la debida motivación de las se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del
expresen las razones o justificaciones objetivas que los artículo 34° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
llevan a tomar una determinada decisión; sin embargo, aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y con los
la Sala Superior no ha tenido en cuenta que los actos contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
administrativos que afectan gasto público deben supeditarse decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
de forma estricta, a los créditos presupuestarios autorizados fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
bajo sanción de nulidad, tal como lo dispone el artículo 26 revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
Presupuesto; por otro lado, reconocen el derecho de la c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
bonificación por preparación de clases hasta noviembre
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en
del 2012; sin precisar hasta que día de dicho mes debe
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto
efectuarse el pago del mismo, entendiéndose que se hace
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
extensivo durante todo el mes de noviembre del 2012; sin modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código Procesal
tener en cuenta que los devengados se reconocen sólo Civil en su artículo 386° establece como causal de casación
desde la fecha que la ley les asiste el derecho y hasta que “la infracción normativa que incida directamente sobre
la ley lo prevé de conformidad con lo dispuesto en la Ley Nº la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
28411. Así en abierta infracción a la ley de Reforma de la apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo
Ley del profesorado; se ha señalado que le corresponde a la el artículo 388° del Código acotado establece como
demanda los devengados hasta noviembre del 2012. Sexto: requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
Analizadas las causales señaladas en el considerando recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
precedente, se advierte que la entidad recurrente no ha adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
efectuado fundamentación alguna que señale de manera por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
precisa las razones por las cuales considera que lo resuelto y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
por la Sala Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de
son los fundamentos de la sentencia de vista que en los la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
que se evidencia la infracción normativa de las normas que el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto:
invoca; limitándose a citar dichas normas, sin precisar las Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
razones por las cuales considera que fueron vulneradas. 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
Siendo ello así, se desprende de los argumentos del que la entidad recurrente impugnó la sentencia de primera
recurso de casación, que la entidad recurrente no cuestiona instancia, ya que le fue adversa, conforme se aprecia
de manera precisa los extremos de la sentencia de vista a fojas ciento cuatro; por otra parte, se observa que la
que considera erróneos, advirtiéndose que cuestiona impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior, citado artículo, esto es, al indicar su pedido casatorio como
buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de
por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía Procesal Civil, la entidad recurrente señala como causales
recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo de su recurso de casación, las siguientes: a) Infracción por
examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría aplicación Indebida del artículo 184 de la Ley 25303 “Ley
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso Anual del Presupuesto del Sector Público para el año
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito 1991”, y su ampliatoria el artículo 4 de la Ley 25807 “Ley
de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Anual del Presupuesto del Sector Público para el año
Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación 1992”. - Refiere que, al demandante no le corresponde el
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y otorgamiento de este derecho; puesto que no ha acreditado
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal haber laborado en un establecimiento de salud ubicado en
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación zona rural -urbano marginal, como exige el artículo 184 de la
interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría Ley 25303, menos ha acreditado que durante la vigencia de
Pública Regional del Gobierno Regional de Tumbes, dicha norma - los años mil novecientos noventa y uno y mil
de fecha veintiuno de abril de dos mil veintiuno, obrante a novecientos noventa y dos - haya laborado en condiciones
fojas ciento sesenta y ocho del expediente principal, contra excepcionales antes dichas, pues, de los documentos
la sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre adjuntados, su último centro laboral fue la Dirección Regional
del dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y ocho; de Salud de Loreto; no acreditando que dicho centro laboral,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en se encuentre catalogado como zona urbano marginal
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso durante la vigencia de la norma, desde el mes de enero de
contencioso administrativo seguido por Gregoria Romelia 1991 hasta diciembre de 1992. En consecuencia, la Sala
Arcaya Cavero contra la entidad recurrente y otros, sobre ha aplicado indebidamente una norma que, al momento de
INICIO
El Peruano
su aplicación, esto es, que a la fecha que el demandante admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del
empieza a prestar sus servicios efectivos a favor del Estado, artículo 34° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
dichas normas tuvieron vigencia limitada a los años 1991 aprobado por Decreto Supremo Nº 011-2019-JUS, y con los
y 1992. b) Infracción normativa cometida por la Sala contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
Civil de Loreto, al haberse incurrido en incongruencia decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
procesal, en la modalidad de incongruencia táctica, por el fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
hecho de que el colegiado, al expedir la sentencia recurrida revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
se ha apartado, sin fundamento alguno, de los medios órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
probatorios presentados por las partes, que demuestran en Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
forma clara y concreta que el demandante al momento de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante
la vigencia de las normas cuya aplicación solicita, en los se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en
años 1991 y 1992, si bien es cierto se encontraba prestando mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto
servicios efectivos a favor del Estado; no ha demostrado Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
que el ingreso que percibe, no equivale al 30% de la modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: El Código
remuneración total que percibía el último mes de vigencia Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
del artículo 184° de la Ley Nº 25303. c) Violación al debido casación “la infracción normativa que incida directamente
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, al no haberse sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
pronunciado en el fallo, sobre que, no le corresponde el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
percibir la bonificación del 30% de su remuneración total asimismo el artículo 388° del Código acotado establece
por prestar servicios en zonas rurales y urbano marginales como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
y declaradas en emergencia. Sexto: Analizada las causales Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
señaladas en el considerando precedente, se advierte que resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
la entidad recurrente no ha efectuado fundamentación confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir
alguna que señale de manera precisa las razones por las con claridad y precisión la infracción normativa o el
cuales considera que lo resuelto por la Sala Superior es apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
erróneo, ni tampoco precisa cuales son los fundamentos incidencia directa de la infracción sobre la decisión
de la sentencia de vista que en los que se evidencia la impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
infracción normativa de las normas que invoca; limitándose o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
a citar dichas normas, sin precisar las razones por las contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
cuales considera que fueron vulneradas. Siendo ello así, se Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente impugnó
desprende de los argumentos del recurso de casación, que la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa,
la entidad recurrente no cuestiona de manera precisa los conforme se aprecia a fojas ciento cuatro; por otra parte, se
extremos de la sentencia de vista que considera erróneos, observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la el inciso 4) del citado artículo, esto es, al indicar su pedido
que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a los
un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; demás requisitos de procedencia contemplados en el
en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema artículo 388 del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es señala como causales de su recurso de casación, las
posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, siguientes: a) Inaplicación o aplicación indebida del
toda vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente artículo 139 inciso 5) y artículo 1, inciso 2) de la
la naturaleza y fines de este recurso extraordinario de Constitución Política del Perú; el artículo 12 del T.U.O
casación; incumpliendo así el requisito de procedencia de la Ley Orgánica del Poder Judicial y los artículos 50,
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal inciso 6; 121° y 122° del Código Procesal Civil; relativos
Civil; por lo tanto, el recurso de casación deviene en
al principio de congruencia y la motivación de
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
resoluciones. – Refiere que, en el considerando 2.5., la
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
Sala Superior indica que no se está disponiendo la
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
nivelación de pensiones, sino el reajuste de la remuneración
entidad demandada, Procuraduría Pública Regional de
Loreto de fecha diecinueve de enero de dos mil veintiuno, personal, por haber sido otorgada en un monto que no
obrante a fojas ciento cincuenta y nueve del expediente corresponde al 2% de la remuneración básica prevista en el
principal, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis D.U 105-2001, a pesar de que esta norma hizo extensivo
de octubre de dos mil veinte; DISPUSIERON la publicación dicho incremento a los pensionistas del régimen del Decreto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, Ley 20530; no encontrándose debidamente motivado de
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo conformidad con el artículo 139 numeral 5 de la Constitución
seguido por Carlos Andrés Bardales Bardales contra Política del Perú, con respecto a la aplicación de la teoría de
la entidad recurrente y otros, sobre nulidad de resolución los hechos cumplidos contenida en el artículo 103, pues se
administrativa. Interviniendo como ponente la señora Jueza limita a señalar que no se trata de nivelación sino más bien
Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. S. S. TORRES de reajuste de la remuneración personal, sin tener en cuenta
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, TEJEDA que conforme a la Casación Nº 1570-2014-San Martín,
ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. C-2259369-47 publicada el 31 de marzo de 2016, la teoría aludida, consiste
en que: (...) cada norma jurídica debe aplicarse a los hechos
CASACIÓN Nº 22775-2021 LA LIBERTAD que ocurran durante su vigencia (...); por lo que la ley, desde
su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
Materia: Acción contencioso administrativa previsional relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene
Reajuste de Bonificación Personal – artículo 1° del Decreto fuerza ni efectos retroactivos, salvo en materia penal
de Urgencia N°105-2001 cuando favorece al reo, vulnerando el principio de la tutela
PROCESO ORDINARIO jurisdiccional efectiva y la necesidad de administrar justifica;
y muestra claramente vicios de motivación, al ser una
Lima, catorce de setiembre del dos mil veintidós. interpretación aparente de las premisas constitucionales
citadas, pues obliga a pagar sumas de dinero que no
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento corresponde. Además de no haberse tenido en cuenta la
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto Resolución SALA PLENA N°002-2012- SERVIR/TSC., que
por la entidad demandada, Procuraduría Pública Regional es de aplicación para la administración pública, régimen
a cargo de los asuntos judiciales del Gobierno Regional laboral en que se encuentran los docentes y/o profesores
de La Libertad, de fecha cinco de febrero de dos mil sujetos a la Ley del Profesorado, Ley 24029. b) La
veintiuno, obrante a fojas ciento veintiocho del expediente infracción de la disposición final y transitoria y el
principal, contra la sentencia de vista de fecha catorce de artículo 103 de la Constitución Política del Perú, en la
enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento dieciocho, que se establece: “La ley, desde su entrada en vigencia, se
que confirmó la sentencia apelada de fecha veinticinco de aplica a las consecuencias de la relaciones y situaciones
febrero del dos mil veinte, obrante a fojas noventa y tres, jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos”.
que declaró fundada la demanda; el mismo que debe ser - Por cuanto, el demandante pretende que se ordene a la
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos demandada el reajuste de la Bonificación Personal
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por establecida en el artículo 52 de la Ley Nº 24029, desde el 01
la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los de setiembre del 2001, el reintegro de pensión (conforme al
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. artículo 5° del DL. 20530) y el pago de la continua, de
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se conformidad al artículo 52 de la Ley 24029 - Ley del
verifica que el mismo cumple con los requisitos de Profesorado modificada por la Ley 25212, aplicándose en
INICIO
El Peruano
base a la remuneración básica de cincuenta nuevos soles por la entidad demandada, Municipalidad Metropolitana
(S/.50.00), determinada en el artículo 1 del Decreto de de Lima, mediante escrito de fecha uno de octubre de dos
Urgencia 105-2001, ley del profesorado 24029, vigente al mil veinte, que corre a fojas ciento ocho, contra la sentencia
momento en que adquirió el derecho; no obstante, la de vista de fecha veinticinco de agosto de dos mil veinte,
demanda fue interpuesta el 2019, es decir cuando dicha ley obrante a fojas ciento tres, que confirmaron la sentencia
ya había sido derogada por la Ley Nº 29944 publicada el 25 de primera instancia de fecha veintitrés de agosto de
de noviembre de 2012. c) La inaplicación del principio de dos mil diecinueve, obrante a fojas ochenta, que declaró
igualdad y el principio de equilibrio presupuestario fundada en parte la demanda; el mismo que debe ser
reconocido en artículo 2 inciso 2 y 78 de la Constitución calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
Política del Perú- Refiere que la Sala ha emitido sentencia en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por
de vista omitiendo la observancia del Principio del Equilibrio la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los
Presupuestario, reconocido en el artículo 78° de la requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Constitución Política del Perú. En ese sentido, las Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio
implicancias de los aumentos de remuneraciones en las se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
entidades públicas, deben ser concatenadas con el admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del
precitado principio legal, que también está reconocido en la artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Constitución Política del Perú. Por lo tanto, la Sala debió aprobado por Decreto Supremo N º 013-2008-JUS, y con
tomar en cuenta que el Decreto Legislativo Nº 1440 (que los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
describe el Principio del Equilibrio Presupuestario) prescribe es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
que está prohibido incluir autorizaciones de gastos sin el pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
financiamiento correspondiente; siendo que, el artículo 6° órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado
de D.U. Nº 014-2019 - D.U. que aprueba el Presupuesto del ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
Sector Público para el Año Fiscal 2020 prescribe lo impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
siguiente: “Prohíbase (...) el incremento de remuneraciones diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
de personal en el Sector Público (...)”. Es decir, que las parte impugnante se encuentra exonerada del pago de
normas presupuéstales son restrictivas y la Ley de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24
presupuesto público prohíbe el incremento de inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
remuneraciones, el obligar al Estado, vía mandato Judicial, Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Tercero:
a otorgar presupuesto para el pago de incrementos de El Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como
remuneraciones con una norma prescrita, derogada y más causal de casación “la infracción normativa que incida
aún por la teoría de los hechos cumplidos, obliga al Estado directamente sobre la decisión contenida en la resolución
a realizar pagos, contraviniendo no solo el principio de impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
equilibrio presupuestario, sino también, el principio de judicial”; asimismo el artículo 388 del Código acotado
igualdad de las partes en un proceso. Sexto: Analizada las establece como requisitos de procedencia del recurso
causales señaladas en el considerando precedente, se de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
advierte que la entidad recurrente no ha efectuado previamente la resolución adversa de primera instancia,
fundamentación alguna que señale de manera precisa las cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
razones por las cuales considera que lo resuelto por la Sala recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
Superior es erróneo, ni tampoco precisa cuales son los normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
fundamentos de la sentencia de vista que en los que se Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
evidencia la infracción normativa de las normas que invoca; decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
limitándose a citar dichas normas, sin precisar las razones anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de
por las cuales considera que fueron vulneradas. Siendo ello procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388 del
así, se desprende de los argumentos del recurso de
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
casación, que la entidad recurrente no cuestiona de manera
impugnó la sentencia de primera instancia, ya que le fue
precisa los extremos de la sentencia de vista que considera
adversa, conforme se aprecia a fojas noventa y tres; por
erróneos, advirtiéndose que cuestiona únicamente la
otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con
conclusión a la que arriba la Sala Superior, buscando, en el
fondo, obtener un nuevo pronunciamiento por parte de esta lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al
Sala Suprema; en consecuencia, tal como ha sostenido la indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
casación no es posible volver a realizar un nuevo examen en el artículo 388 del Código Procesal Civil, la entidad
del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría recurrente señala como causal de su recurso de casación,
flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso la siguiente: a) Infracción normativa del artículo 103 de
extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito de la Constitución Política del Perú, y el Decreto Supremo
procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Nº 180-2012-EF y el Decreto Urgencia Nº 051-2007.
Código Procesal Civil; por lo tanto, el recurso de casación Sostiene que como es de público conocimiento por Decreto
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de Legislativo Nº 051-2008 se creó el fondo en el que se
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil, reconoció los devengados pendientes del pago generados
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, mas no el pago de
interpuesto por la entidad demandada, Procuraduría intereses para el presente decreto y para los continuos y
Pública Regional a cargo de los asuntos judiciales del en el cual no se consideró el pago de los intereses legales,
Gobierno Regional de La Libertad, de fecha cinco de cabe precisarse que dicho fondo fue transferido por el
febrero de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento veintiocho Ministerio de Economía y Finanzas. Al haberse confirmado la
del expediente principal, contra la sentencia de vista de sentencia de primera instancia se está vulnerando estas dos
fecha catorce de enero de dos mil veintiuno, obrante a fojas normas especiales creadas para tal fin. Sexto: Analizada la
ciento dieciocho; DISPUSIERON la publicación de la causal señalada en el considerando precedente, se advierte
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, que la entidad recurrente no ha efectuado fundamentación
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo alguna que señale de manera precisa las razones por las
seguido por Olivia Jorgelina Jiménez Alva De Díaz contra cuales considera que lo resuelto por la Sala Superior es
la entidad recurrente y otros, sobre nulidad de resolución erróneo, ni tampoco precisa cuales son los fundamentos
administrativa. Interviniendo como ponente la señora Jueza de la sentencia de vista que en los que se evidencia la
Suprema Gómez Carbajal; y los devolvieron. S. S. TORRES infracción normativa de las normas que invoca; limitándose
VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GOMEZ CARBAJAL, a citar dichas normas, sin precisar las razones por las
TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. C-2259369-48 cuales considera que fueron vulneradas. Siendo ello así, se
desprende de los argumentos del recurso de casación, que
CASACIÓN Nº 13993-2021 LIMA la entidad recurrente no cuestiona de manera precisa los
extremos de la sentencia de vista que considera erróneos,
Materia: Acción contencioso administrativa previsional advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la
Pago de intereses legales por devengados de Decretos de que arriba la Sala Superior, buscando, en el fondo, obtener
Urgencia Nos 037-94, 090-96,073-97 y 011-99 un nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema;
PROCESO ESPECIAL en consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
Lima, ocho de julio de dos mil veintidós. volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez
que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza
VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento y fines de este recurso extraordinario de casación;
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el
INICIO
El Peruano
inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo Quinto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia
tanto, el recurso de casación deviene en improcedente. Por contemplados en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 la parte recurrente denuncia como causales de su recurso
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el de casación: a) Infracción normativa por inaplicación
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante escrito Política del Perú. Sostiene que el órgano colegiado hace
de fecha uno de octubre de dos mil veinte, que corre a fojas una interpretación distinta a la norma, y en ese sentido se
ciento ocho, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco pronuncia de forma adversa a sus intereses. Indica que la
de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento tres; resolución impugnada (emitida en sede administrativa) se
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en encuentra debidamente motivada fáctica y jurídicamente,
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso dado que el hecho de que se haya dispuesto en una norma
contencioso administrativo seguido por Ercolana Eugenia (Ley Nº 24686), la obligación de que el personal militar y
Carrillo Sánchez contra la entidad recurrente, sobre nulidad policial en las situaciones de actividad y disponibilidad que
de resolución administrativa; y devolvieron los actuados. no cuente con vivienda o terreno propio, aporte al Fondo
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema de Vivienda Militar y Policial, no significa que con ello se
Gómez Carbajal. SS. TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, encuentre legitimada no convalidada la vulneración al
GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, LINARES SAN derecho fundamental de los aportantes, que tal obligación
ROMÁN. CONSTANCIA Se deja constancia que en la fecha constituye. b) Inaplicación de lo esgrimido en el artículo
se llevó a cabo la vista de la causa con la intervención de 3 del Decreto Legislativo Nº 732. En el presente caso
los señores Jueces Supremos Torres Vega, Araujo Sánchez, el demandante solicita como pretensión principal se
Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y Linares San Román. declare la nulidad del acto administrativo contenido en la
Interviene el señor Juez Supremo Linares San Román por Resolución de Gerencia de Finanzas Nº 299-2015-DIRBIE-
licencia del señor Juez Supremo Mamani Coaquira. Lima, PNP-FOVIPOL/G.FINANZAS que desestima la solicitud
08 de julio de 2022 FÉLIX CAPUÑAY PISFIL RELATOR. de devolución de aportes realizados al Fondo de Vivienda
C-2259369-49 Policial (FOVIPOL), en ese sentido la finalidad de la Ley Nº
24686 modificado por el Decreto Legislativo Nº 732 y Ley
CASACIÓN Nº 13352-2021 LIMA Nº 27801, son beneficios inmobiliarios. Sexto: Analizadas
las causales descritas en el anterior considerando, se
Materia: Devolución de aportaciones al Fondo de Vivienda aprecia que la entidad recurrente no cumple con señalar
Policial (FOVIPOL) – Ley Nº 24686 de manera precisa los extremos de la sentencia de vista
PROCESO ESPECIAL que considere erróneos, toda vez que, al fundamentar
las causales se advierte que no precisa en qué consistió
Lima, tres de agosto de dos mil veintidós la infracción de las normas que invoca, lo cual torna
en impreciso el recurso interpuesto y afecta el debate
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a casatorio. Siendo ello así, se desprende de los argumentos
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación del recurso de casación, que la recurrente no cuestiona
interpuesto por el Ministerio del Interior, de fecha catorce de manera precisa los extremos de la sentencia de vista
de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y que considere erróneos, advirtiéndose que cuestiona
ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista, únicamente la conclusión a la que arriba la Sala Superior,
de fecha diecinueve de agosto de dos mil veinte, obrante a buscando, en el fondo, obtener un nuevo pronunciamiento
fojas ciento veintiocho, que confirmó la sentencia emitida por parte de esta Sala Suprema; en consecuencia, tal como
en primera instancia, de fecha treinta de julio de dos mil ha sostenido la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
dieciocho, obrante a fojas sesenta y seis, que declaró recurso de casación no es posible volver a realizar un nuevo
fundada en parte la demanda. Por lo tanto, corresponde examen del proceso, toda vez que tal pretensión vulneraría
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los extraordinario de casación; incumpliendo así el requisito
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 388 del
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral Código Procesal Civil; por lo tanto, las causales propuestas
3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el artículo 36 devienen en improcedentes. Por estas consideraciones
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: interpuesto por el Ministerio del Interior, de fecha catorce
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad ocho del expediente principal, contra la sentencia de vista,
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35 del de fecha diecinueve de agosto de dos mil veinte, obrante
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por a fojas ciento veintiocho; DISPUSIERON la publicación
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los contenidos de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”,
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es decir: a) Se conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso seguido por Gustavo Gonzales Castillo contra la entidad
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor recurrente, sobre nulidad de resolución administrativa; y
en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano devolvieron los actuados. Interviene como ponente la señora
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha Jueza Suprema Gómez Carbajal. SS. TORRES VEGA,
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA
resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. C-2259369-50
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 47 de la Constitución Política del CASACIÓN Nº 14661 – 2021 LIMA
Perú. Tercero: El Código Procesal Civil en su artículo 386
establece como causal de casación “la infracción normativa Materia: Acción contencioso administrativa previsional
que incida directamente sobre la decisión contenida en la Bonificación especial por preparación de clases
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del y evaluación - Artículo 48 de Ley Nº 24029
precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del Código PROCESO ESPECIAL
acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que la recurrente no hubiera Lima, dieciocho de julio de dos mil veintidós
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución VISTO; el expediente principal, y CONSIDERANDO:
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
la infracción normativa o el apartamiento del precedente recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción Ministerio de Educacion, de fecha diez de noviembre de
sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y seis del
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Respecto al expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo veintiocho de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad ciento veinticinco, que confirmó la sentencia apelada de
recurrente impugnó la sentencia de primera instancia, fecha veinticuatro de octubre de dos mil diecinueve, obrante
conforme se advierte del escrito obrante a fojas setenta y a fojas setenta y dos, que declaró fundada la demanda. Por
ocho; por otra parte, se observa que la parte impugnante ha lo que, conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
esto es, indicar su pedido casatorio como anulatorio. el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
INICIO
El Peruano
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, concordante con el decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley que han sido vulneradas y cómo deben ser aplicadas
Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, se correctamente, pretendiendo una modificación de los
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y hechos establecidos por la instancia de mérito con la
procedencia de dicho medio impugnatorio establecidos en subsecuente modificación del criterio vertido por el Ad quem
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme lo cual no es posible mediante este extraordinario recurso.
a las modificaciones dispuestas por la acotada Ley Nº Sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que la Sala
29364. SEGUNDO: El recurso cumple con los requisitos de Superior ha fundamentado de manera adecuada y suficiente
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código la sentencia recurrida, ya que, indica que para determinar la
Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna una base de cálculo de la Bonificación Especial por Preparación
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, de Clases y Evaluación, se deberá tener en cuenta la
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha remuneración total o integra establecida en el artículo 48 de
sido interpuesto ante la Sala que emitió la resolución la Ley Nº 24029, Ley del profesorado, modificado por la Ley
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días Nº 25212 y no de la remuneración total permanente prevista
de notificada la recurrente con la resolución impugnada; y, en el artículo 10 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
iv) no adjunta tasa judicial por concepto de casación, al señalando que el Decreto Supremo es una norma que por
encontrarse exonerado por ser una entidad del Estado, en su jerarquía no puede modificar la Ley Nº 24029, al ser una
virtud de lo establecido en el artículo 47 de la Constitución norma de mayor jerarquía, y que además, regula de manera
Política. TERCERO: Antes de analizar los requisitos de especial los derechos y deberes de los docentes de la
procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de carrera pública. Además, en el fundamento décimo primero
casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo de la sentencia impugnada se absolvió el agravio referido a
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no la falta de definición de qué conceptos no pueden ser
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello, parámetro de cálculo de la bonificación especial por
sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho preparación de clases y evaluación, concluyendo que este
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia aspecto será determinado en ejecución de sentencia al
nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos momento de efectuar las liquidaciones respectivas, dándose
fines, la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa respuesta con ello al agravio denunciado en el recurso de
y concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son apelación de sentencia y ahora como infracción en sede
las denuncias que configuran la infracción normativa que casatoria, por lo que no existe agravio alguno. En tal
incide directamente sobre la decisión impugnada o sentido, el recurso extraordinario interpuesto, no cumple
desarrollando las razones por las cuales se sostiene que se con el requisito establecido en el numeral 3 del artículo 388
habría producido el apartamiento inmotivado de un del Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar
precedente judicial. CUARTO: En cuanto a las causales del la improcedencia del recurso de casación. Por estas
recurso, estas se encuentran contempladas en el artículo consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
de la Ley Nº 29364, en el cual se señala que: «El recurso de artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE
casación se sustenta en la infracción normativa que incida el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
directamente sobre la decisión contenida en la resolución Ministerio de Educacion, de fecha diez de noviembre de
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y seis del
judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del artículo 388 del expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
Código Procesal Civil establecen los requisitos de veintiocho de setiembre de dos mil veinte, obrante a fojas
procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera ciento veinticinco. ORDENARON la publicación de la
consentido la sentencia de primera instancia que le fue presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por Edwin Marcial López
adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución
Méndez contra la parte recurrente y otros; sobre acción
objeto del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la
contencioso administrativa previsional; notifíquese por
infracción normativa o el apartamiento del precedente
Secretaría y devolvieron los actuados. Interviene como
judicial; así como, iii) demostrar la incidencia directa de la
ponente la señora Jueza Suprema: Torres Vega. SS.
infracción sobre la decisión impugnada; y, finalmente iv) TORRES VEGA, ARAUJO SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL,
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. TEJEDA ZAVALA, MAMANI COAQUIRA. C-2259369-51
QUINTO: El recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia prevista en el citado artículo 388 numeral 1 del CASACIÓN Nº 13454-2021 LIMA
Código Procesal Civil, pues de los actuados se observa que
la parte recurrente interpuso recurso de apelación (obrante Materia: Intereses legales. Artículo 3 de la Ley 25920,
ciento uno) contra la sentencia de primera instancia, porque artículo 1242 del Código Civil
la misma le resultó adversa. Asimismo, en cumplimiento del PROCESO ESPECIAL
numeral 4 del mencionado artículo la parte recurrente
señala que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio. Lima, dos de agosto de dos mil veintidós
SEXTO: De la revisión del recurso de casación materia de
calificación, esta Sala Suprema distingue que se denuncian VISTOS, y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
las siguientes causales casatorias a) Infracción normativa conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución interpuesto por el demandado Municipalidad Metropolitana
Política del Perú Señala que en la Sentencia de Vista de Lima, de fecha quince de marzo de dos mil veintiuno,
materia de impugnación la Sexta Sala Laboral de la Corte obrante a fojas ciento setenta y seis del expediente principal,
Superior de Justicia de Lima, ha infringido los incisos 3 y 5 contra la sentencia de vista, de fecha veintiséis de febrero
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. de dos mil veintiuno, obrante a fojas ciento sesenta y nueve,
Asimismo, señala que menciona esto, al observar una gran que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de
deficiencia en la exposición de los fundamentos emitidos fecha trece de octubre de dos mil veinte de fojas ciento
por la Sala, al desestimar las alegaciones esgrimidas en su cuarenta y tres, que declaró fundada la demanda. Por lo
escrito de apelación, al pretender que se liquide la ya tanto, corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y
mencionada bonificación sobre todos los conceptos de pago procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
que percibe la parte demandante en el mes, sin diferenciar establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
aquellos que tienen o no la naturaleza de ser remunerativos. Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con
b) Infracción normativa por inaplicación de la Ley Nº el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35, así como el
25671, Decreto Supremo Nº 081-93, Decreto de Urgencia artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Nº 080-94, Decreto de Urgencia Nº 090-96, Decreto de Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
Supremo Nº 019-94-PCM, Decreto Supremo Nº 021-92, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.
Decreto Supremo Nº 261-91-EF, Decreto de Urgencia Nº Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
073-97, Decreto de Urgencia Nº 011-99 y Decreto verifica que el mismo cumple con los requisitos de
Supremo Nº 065-2003, entre otras. Refiere que la Sexta admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del
Sala Laboral de Lima ha omitido la aplicación de las artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
referidas al desestimar sus agravios. SÉPTIMO: En relación aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y con los
a la infracción descrita en el considerando anterior, esta contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, es
Sala Suprema observa que si bien el recurrente cumple con decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
señalar las normas que a su criterio se habrían infringido al fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
emitirse la sentencia de vista; también lo es, que no ha revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
cumplido con demostrar la incidencia directa sobre la órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
INICIO
El Peruano
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de Ordenaron que la demandada cumpla con expedir nueva
notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante Resolución Administrativa disponiendo el pago de la actora,
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en los intereses legales no capitalizables generados,
mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso g) del Texto correspondiente a los años 1992 a 1995 que fueron en la
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, suma de veinticuatro mil ciento setenta y seis con 20/100
modificado por la Ley Nº 27231. Tercero: El Código soles (S/ 24,176.20), desde enero de mil novecientos
Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal de noventa y dos hasta la fecha de su cancelación total, los
casación “la infracción normativa que incida directamente mismos que serán liquidados en ejecución de sentencia.
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en Sexto: Se aprecia que, en las causales descritas en el
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. considerando precedente, la entidad recurrente no cumple
Asimismo, el artículo 388 del Código acotado establece con señalar de manera precisa los extremos de la sentencia
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. de vista que considere erróneos, toda vez que se limita a
Que la recurrente no hubiera consentido previamente la cuestionar la conclusión a la que arriba la sala superior.
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere Siendo ello así, se desprende de los argumentos del recurso
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir de casación, que la entidad recurrente no cuestiona de
con claridad y precisión la infracción normativa o el manera precisa los extremos de la sentencia de vista, ni
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la mucho menos señala los motivos por los cuales considera
incidencia directa de la infracción sobre la decisión que el análisis efectuado por la sala superior es incorrecto,
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio advirtiéndose que cuestiona únicamente la conclusión a la
o revocatorio”. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia que arriba la misma, buscando, en el fondo, obtener un
contenido en el inciso 1) del artículo 388 del Código Procesal nuevo pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema; en
Civil, se advierte que la recurrente cumplió con impugnar la consecuencia, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
sentencia emitida en primera instancia, que le fue adversa, reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
conforme se observa del escrito de fojas ciento cincuenta, volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez
por lo que se verifica el cumplimiento de este requisito. Por que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
otro lado, respecto al requisito dispuesto en el inciso 4) del fines de este recurso extraordinario de casación;
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la incumpliendo así el requisito de procedencia previsto en el
recurrente cumplió con señalar que su pedido casatorio es inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo
revocatorio. Quinto: En cuanto a los demás requisitos de tanto, las causales invocadas devienen en improcedentes.
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales de su 392 del Código Procesal Civil; declararon IMPROCEDENTE
recurso de casación: i) Infracción normativa por el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
inaplicación del Decreto Supremo Nº 070-85-PC, Decreto Metropolitana de Lima, de fecha quince de marzo de dos
Supremo Nº 003-82-PCM y el artículo 44 del Decreto mil veintiuno, obrante a fojas ciento setenta y seis del
Legislativo Nº 276 En el presente caso, no se advierte que expediente principal, contra la sentencia de vista, de fecha
se haya acreditado que los convenios colectivos hayan veintiséis de febrero de dos mil veintiuno, obrante a fojas
cumplido los requisitos exigidos y citados en los párrafos ciento sesenta y nueve, que confirmó la sentencia emitida
precedentes, contraviniendo la norma referida. Asimismo, en primera instancia de fecha trece de octubre de dos mil
es preciso señalar que el Tribunal Constitucional ha veinte de fojas ciento cuarenta y tres, que declaró fundada
señalado que el goce de los derechos adquiridos presupone la demanda. DISPUSIERON la publicación de la presente
que estos hayan sido obtenidos conforme a ley, toda vez resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley;
que el error no genera derecho, en consecuencia, cualquier en el proceso contencioso administrativo seguido por el
opinión vertida con anterioridad por dicho Colegiado demandante Guillermo Gaspar Bracamonte Allain, sobre
nulidad de resolución administrativa; y devolvieron los
Supremo, que haya estimado prevalencia de la casa
actuados. Interviene como ponente la señora Jueza
decidida sobre el derecho legalmente adquirido, queda
Suprema Gómez Carbajal. SS. TORRES VEGA, ARAUJO
sustituida por los fundamentos precedentes. ii) Infracción
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA,
normativa por inaplicación de artículo 4 de la Ley
MAMANI COAQUIRA. C-2259369-52
Orgánica del Poder Judicial La Resolución de Vista en su
pronunciamiento ha dejado de lado, el deber señalado en la CASACIÓN Nº 8141-2021 LA LIBERTAD
Ley de no ir más allá, ni modificar las decisiones judiciales,
contemplado en el artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Materia: PROCESO ESPECIAL
Judicial. Carece de toda lógica que el demandante requiera Sumilla: Conforme al artículo 6 del Decreto Supremo
el pago de intereses legales a la Municipalidad Metropolitana Nº 082-98-EF, son requisitos para ser beneficiario de la
de Lima, alegando que los mismo debieron haber sido bonificación otorgada por FONHAPU: a) Tener la condición
incluidos en virtud a lo ordenado por el Juzgado, cuando la de pensionista, bajo el régimen previsional del Decreto
sentencia que motivó dicho pago en ninguno de sus Ley Nº 19990 o el Decreto Ley Nº 20530; b) el monto de la
considerandos hace siquiera mención del tema de los pensión no sea mayor de mil con 00/100 soles (S/ 1,000.00),
intereses legales, extremo que el demandante en su y c) inscribirse voluntariamente dentro del plazo fijado por la
oportunidad, si no estaba de acuerdo debió impugnar, pero norma, esto es, dentro del plazo establecido por el Decreto
no lo hizo así que dicho pronunciamiento judicial que de Urgencia Nº 034-98, del veintitrés de julio al veintitrés
ampara su petitorio ha adquirido la calidad de Cosa de noviembre de mil novecientos noventa y ocho; o a más
Juzgada. iii) Infracción normativa por inaplicación del tardar en el plazo previsto por el Decreto de Urgencia Nº 009-
artículo 70 de la Ley Nº 28411 – Ley General del Sistema 2000, del veintinueve de febrero al veintiocho de junio de
Nacional de Presupuesto Es evidente que su Judicatura dos mil, reiterado por la Quinta Disposición Complementaria
no ha ponderado ni compulsado este aspecto gravitante. Transitoria del Decreto Supremo Nº 354-2020-EF; de lo
Carece de toda lógica que el demandante requiera el pago contrario no podrá percibir dicha bonificación.
de intereses legales, cuando la sentencia judicial que motivó
la expedición de la referida resolución municipal en ninguno Lima, siete de junio de dos mil veintidós
de sus considerandos hace siquiera mención del tema de
los intereses legales, aunando al hecho que se ha cumplido LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
con los estándares y parámetros normativos delimitados en SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
la Ley General de Presupuesto, siendo que la precitada JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; en audiencia pública
sentencia expedida carece de sustento alguno puesto que de la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, con el
asume de manera equívoca que nuestra Entidad se voto en minoría de la señora Jueza Suprema Torres Vega;
encuentra en la obligación de incluir intereses legales, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO
cuando no existe mandato judicial que haya ordenado tal Se trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
hecho. Agrega que la vulneración a su derecho e interés se Normalización Previsional – ONP, de fecha doce de octubre
materializa con la expedición de la vista contenida en la de dos mil veinte, obrante a fojas ciento sesenta y cinco del
Resolución Nº 10 de fecha veintiséis de febrero del dos mil expediente principal, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno, que confirmó la sentencia contenida en la seis de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta
Resolución Nº 06 de fecha trece de octubre del dos mil y ocho, que revocó la sentencia emitida en primera instancia
veinte de fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y de fecha veintiocho de junio de dos mil diecinueve, obrante a
ocho que declara fundada en parte la demandada, en fojas ciento cuatro, que declaró infundada la demanda, y
consecuencia, declararon la nulidad de la Resolución de reformándola declaró fundada la demanda y ordenó que la
Sub Gerencia Nº 0109-2019-MML-GA-SP de fecha 15 de demandada emita nueva resolución cumpliendo con el
enero del 2019, y de la Carta Nº 918-2018-GA-SP-EELL; incremento de Fondo de Ahorro Público (FONAHPU) a la
INICIO
El Peruano
pensión de jubilación del causante así como el pago de pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
devengados desde el uno de marzo de dos mil cinco, más el siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido.
pago de sus respectivos intereses legales; en el proceso En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
contencioso administrativo seguido por Porfirio Flores normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
Zelada, sobre otorgamiento de pensión otorgada por el incurre la Sala Superior de Justicia al emitir una resolución
Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU). II. que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se
CAUSALES DE PROCEDENCIA Con fecha doce de octubre considere afectada pueda interponer el recurso de casación.
de dos mil veinte, la demandada interpuso recurso de TERCERO: Asimismo, la infracción normativa, subsume las
casación, que obra a fojas ciento sesenta y cinco del causales que fueron contempladas anteriormente en el
expediente principal, siendo declarado procedente por la Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
de la Corte Suprema de Justicia de la República mediante una norma de derecho material, pero además incluyen otro
resolución de fecha diecisiete de febrero de dos mil veintidós, tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del
obrante a fojas sesenta y dos del cuaderno de casación, por contexto, corresponde en primer término, por cuestión de
la causal de Infracción normativa de los artículos 1 del orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de naturaleza
Decreto de Urgencia Nº 034-98, 1 del Decreto de Urgencia procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto, carecería
Nº 009-2000, y 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF. III. de objeto emitir pronunciamiento sobre las demás. Sin
ANTECEDENTES Demanda En el caso de autos, el embargo, en el presente caso únicamente se admitió el
demandante Porfirio Flores Zelada, mediante escrito que recurso por una causal material, por lo que corresponde
corre en fojas veintidós, pretende que: i) Se declare la nulidad efectuar el análisis de la misma, con el consiguiente efecto
de la resolución administrativa ficta denegatoria de su revocatorio. Análisis CUARTO: Respecto a la de infracción
solicitud de fecha treinta y uno de agosto de dos mil diecisiete; normativa de los artículos 1 del Decreto de Urgencia Nº
ii) la nulidad de la notificación de fecha cinco de setiembre de 034-98, 1 del Decreto de Urgencia Nº 009-2000, y 6 del
dos mil diecisiete; iii) la nulidad de la resolución administrativa Decreto Supremo Nº 082-98-EF. Decreto de Urgencia Nº
ficta que deniega su recurso de apelación de fecha veintiuno 034-98 “Artículo 1.- Créase el Fondo Nacional de Ahorro
de setiembre de dos mil diecisiete; y iv) se ordene a la entidad Público (FONAHPU) cuya rentabilidad será destinada a
demandada que reconozca el incremento de FONAHPU a su otorgar bonificaciones a los pensionistas comprendidos en
pensión de jubilación, desde el uno de marzo de dos mil los regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las
cinco, más las pensiones devengadas e intereses legales. instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones
Sentencia de primera instancia Mediante sentencia de totales mensuales no sean mayores de S/ 1,000.00 (Mil y
primera instancia, de fecha veintiocho de junio de dos mil 00/100 Nuevos soles)”. Decreto de Urgencia Nº 009-2000
diecinueve, obrante a fojas ciento cuatro, el Segundo “Artículo 1.- Concédase un plazo extraordinario de ciento
Juzgado de Trabajo Permanente de Trujillo de la Corte veinte días (120), computado a partir de la vigencia de la
Superior de Justicia de La Libertad declaró infundada la presente norma, para efectuar un nuevo proceso de
demanda; por considerar que el demandante recién tuvo inscripción para los pensionistas que no se encuentren
derecho a pensión de jubilación a partir del uno de marzo de inscritos en el FONAHPU siempre que cumplan con los
dos mil cinco, cuando ya había vencido el plazo para requisitos establecidos en el Decreto de Urgencia Nº 034-98
inscribirse al FONAHPU, ya que el plazo venció el veintiocho y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 082-98-
de junio de dos mil, según Decreto de Urgencia Nº 009-2000 EF. Para el proceso de inscripción al FONAHPU al que se
y sentencia del Tribunal recaída en el Expediente Nº 00314- refiere el párrafo anterior, la Oficina de Normalización
2012-PA/TC; asimismo, se evidencia que el causante solicitó Previsional -ONP- establecerá los lugares, el procedimiento y
la Bonificación de FONAHPU que ahora demanda, el treinta las demás normas que la administración del FONAHPU
y uno de agosto de dos mil diecisiete, cuando el plazo para requiera”. Decreto Supremo Nº 082-98-EF “Artículo 6.- a)
inscribirse había vencido en exceso, por tanto al no cumplir el Ser pensionista de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o
actor con la totalidad de requisitos para ser beneficiario al ascendientes pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº
FONAHPU, la demanda no puede ser amparada. Sentencia 19990, o del Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones
de vista Mediante sentencia de vista, de fecha seis de agosto públicas del Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas
de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta y ocho, la con recursos provenientes del Tesoro Público; b) Que el
Tercera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de monto bruto de la suma total de las pensiones que perciba
Justicia de La Libertad, revocó la sentencia apelada que mensualmente por cualquiera de los regímenes antes
declaró infundada la demanda, y reformándola declaró mencionados, e independientemente de la entidad pagadora,
fundada la demanda; en consecuencia, declara nulas la no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y, c)
Resolución Administrativa Ficta Denegatoria de su solicitud Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo fijado por la
de incremento de fondo de ahorro público (FONAHPU) a su norma de creación del FONAHPU, cumpliendo con el
pensión de jubilación y la Resolución Denegatoria Ficta de la procedimiento establecido por la ONP”. QUINTO: En este
apelación que dispone denegar los reintegros reclamados; y, orden de ideas, previamente a emitir pronunciamiento,
ordenó que la demandada emita nueva resolución cumpliendo corresponde señalar los antecedentes y el marco normativo
con el incremento de Fondo de Ahorro Público (FONAHPU) a de la bonificación del FONAHPU. 5.1 La Quinta Disposición
la pensión de jubilación del causante así como el pago de Complementaria, Transitoria y Final del Decreto Legislativo
devengados desde el uno de marzo de dos mil cinco, más el Nº 674, Ley de Promoción de la Inversión Privada de las
pago de sus respectivos intereses legales; por considerar Empresas del Estado, publicado el veintisiete de setiembre
que la demandada recién le otorgó al pensionista causante de mil novecientos noventa y uno, estableció que los recursos
su pensión de jubilación a partir del uno de marzo de dos mil que se obtuvieran como consecuencia del proceso de
cinco, por lo que no podía inscribirse al FONAHPU dentro de promoción de la inversión privada constituirían ingresos del
los plazos previstos; asimismo, a partir de la vigencia de la Tesoro Público; recursos que debían destinarse al desarrollo
Ley Nº 27617, el FONHAPU adquirió el carácter pensionable, de programas orientados a la erradicación de la pobreza. Se
por lo que se entiende que dicho concepto debió ser incluido expide luego el Decreto Legislativo Nº 817, Ley del Régimen
en la pensión del accionante. IV. ANÁLISIS Delimitación de Previsional a cargo del Estado, que creó el Fondo Consolidado
la controversia En atención a lo precedentemente expuesto de Reservas Previsionales (FCR); con el fin de adoptar
y en concordancia con la causal que ha sido admitida por el medidas extraordinarias para mejorar las prestaciones
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la previsionales a cargo del FCR y para permitir que los sectores
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar sociales de bajos ingresos, participaran de los beneficios del
si corresponde otorgar al actor la bonificación del Fondo proceso de promoción de la inversión privada. 5.2 Dentro de
Nacional de Ahorro Público (FONAHPU), creado por Decreto este marco, el Poder Ejecutivo mediante Decreto de Urgencia
de Urgencia Nº 034-98 y su Reglamento aprobado por Nº 034-98, promulgado el veintidós de julio de mil novecientos
Decreto Supremo Nº 082-98-EF. CONSIDERANDO: noventa y ocho, creó el Fondo Nacional de Ahorro Público –
PRIMERO: La Corte Suprema de Justicia de la República, FONAHPU, buscando mejorar los ingresos de los
como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente pensionistas. Así el artículo 1 estableció: “Créase el Fondo
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas Nacional de Ahorro Público (FONAHPU), cuya rentabilidad
en el artículo 2 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica será destinada a otorgar bonificaciones a los pensionistas
del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017- comprendidos en los regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y
93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e a los de las instituciones públicas del Gobierno Central cuyas
independencia en el ejercicio de la función casatoria que pensiones totales mensuales no sean mayores de S/.
desempeña en la revisión de casos. SEGUNDO: La infracción 1,000.00 (Mil y 00/100 Nuevos Soles)”. La norma señalaba,
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el además, que esta bonificación no forma parte de la pensión
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea correspondiente, no tiene naturaleza pensionaria ni
INICIO
El Peruano
remunerativa; asimismo que la participación de los bonificación FONAHPU otorgada a los pensionistas del
pensionistas en el beneficio proveniente del FONAHPU es de SNP; no dice que se otorgará, sino que se refiere a aquellas
carácter voluntario y se formalizará mediante su inscripción, personas que ya tienen la condición de pensionistas, y que
dentro de los ciento veinte días de promulgada la presente ya venían gozando de dicha bonificación, conforme se
norma. 5.3 Por Decreto Supremo Nº 082-98-EF se aprobó el desprende del texto de la norma. 5.9 Posteriormente, con
Reglamento del Fondo Nacional de Ahorro Público fecha dieciocho de febrero de dos mil dos, se promulga el
(FONAHPU), que extendió la bonificación para los Decreto Supremo Nº 028-2002-EF, que precisa disposiciones
pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, estableciendo referidas a los alcances y formas de pago de la bonificación
además las condiciones requeridas para percibir la solicitada FONAHPU y establece montos de pensión mínima mensual
bonificación, reiterando que la participación de los dispuesta por la Ley Nº 27655; que en su artículo 3 establece:
pensionistas en este beneficio es de carácter voluntario y se “Las solicitudes de beneficio de la Bonificación FONAHPU
formaliza mediante inscripción. El artículo 6 del Reglamento, que se encuentren pendientes de calificación continuarán
estableció los requisitos para ser beneficiario de las siendo resueltos por el FONAHPU. El Artículo 2 de la Ley Nº
bonificaciones que otorga el FONAHPU: “a) Ser pensionista 27617 no es aplicable a los pensionistas que no se hayan
de invalidez, jubilación, viudez, orfandad o ascendientes inscrito en los procesos de inscripción al FONAHPU”.
pertenecientes al régimen del Decreto Ley Nº 19990, o del SEXTO: Adicionalmente, respecto a la excepcionalidad en la
Decreto Ley Nº 20530 de las instituciones públicas del exigencia del plazo de inscripción, se debe tener presente el
Gobierno Central cuyas pensiones son cubiertas con criterio adoptado por el Tribunal Constitucional, en la
recursos provenientes del Tesoro Público; b) Que el monto sentencia recaída en el expediente Nº 2808-2003-AA/TC,
bruto de la suma total de las pensiones que perciba que establece: “De otro lado, sobre la bonificación Fonahpu
mensualmente por cualquiera de los regímenes antes del año 1998 que se reclama, el DU 034-98 y el DS 092-98-
mencionados, e independientemente de la entidad pagadora, EF, normas de creación y reglamentos respectivamente,
no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y c) estos señalan los requisitos que se deben cumplir para
Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo fijado por la acceder a la pensión, para lo cual, evidentemente, primero
norma de creación del FONAHPU, cumpliendo con el se debe tener la condición de pensionista, situación que
procedimiento establecido por la ONP”. 5.4 Posteriormente, el actor no acredita porque solicita la pensión recién el 12
mediante Decreto de Urgencia Nº 009-2000, promulgado el de marzo de 2002, resultando improcedente en este
veintiocho de febrero de dos mil, se estableció un nuevo extremo su pretensión.” (El resaltado es nuestro) Asimismo,
plazo de ciento veinte días para la inscripción, que inició el en la sentencia expedida en el expediente Nº 000314-2012-
veintinueve de febrero y venció el veintiocho de junio de dos PA/TC, en la que sostiene: “Según la Resolución de la
mil. El plazo de inscripción voluntaria para el acceso al Gerencia de Personal y Escalafón Judicial Nº
beneficio de FONAHPU, fue reiterado por la Quinta 1982-2007-GPEJ-GG-PJ de fecha 17 de diciembre de 2007
Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento (f. 6), el actor es beneficiario del régimen pensionario del
Unificado de las Normas legales que regulan el Sistema Decreto Ley 20530; mediante dicha resolución se le otorga
Nacional de Pensiones, aprobado por el Decreto Supremo Nº una pensión ascendente a S/.795.75, por lo que cumpliría
354-2020-EF. 5.5 Con fecha uno de enero de dos mil dos, se con los requisitos establecidos en los incisos a) y b) del
publica la Ley Nº 27617, que en su artículo 2 numeral 2.1 artículo 6 del reglamento; sin embargo, no sucede lo mismo
señaló: “Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar, con en cuanto al cumplimiento del requisito previsto en el inciso
carácter pensionable, en el SNP, el importe anual de la e), pues conforme se evidencia de los documentos que
bonificación FONAHPU otorgada a los pensionistas del corren de fojas 2 a 5, el actor formalizó su inscripción el 21 de
SNP.”; a su vez el numeral 2.3 precisó: “Los fondos referidos mayo de 2010 (f. 2), cuando de conformidad con el artículo 1
en el numeral precedente pasarán a formar parte del activo del Decreto de Urgencia 009-2000, de fecha 28 de febrero de
del FCR - Decreto Ley Nº 19990, son de carácter intangible y 2000, el plazo para la inscripción venció el 28 de junio de
solamente destinados al pago de pensiones en dicho desestimada.” (El resaltado es nuestro) De igual manera, en
régimen”. (El subrayado es nuestro) 5.6 Contra esta norma, la sentencia expedida recientemente en el expediente Nº
de más de cinco mil (5,000) ciudadanos, con firmas 7. No obstante, mediante el Decreto de Urgencia 009-2000,
certificadas en cada caso; y por don Carlos Bedia Benítez, en de fecha 28 de febrero de 2000, se habilitó un segundo
su condición de Decano del Colegio de Abogados del Cusco; plazo de 120 días, que venció el 30 de junio de 2000. 8. En
habiendo el Tribunal Constitucional emitido pronunciamiento el presente caso, el demandante ha presentado la solicitud
con efectos vinculantes, en la Sentencia, de fecha diez de de otorgamiento de la bonificación Fonahpu de fecha 10 de
marzo de dos mil tres, recaída en los expedientes acumulados noviembre de 2017 (f.5); es decir, cuando el plazo para la
Nº 005-2002-AI/TC, 006-2002-AI/TC y 008-2002-AI/TC1, inscripción ya estaba cerrado.” (El resaltado es nuestro).
claramente diferenciadas, como se aprecia a continuación: Público – FONAHPU, es necesario cumplir con tres requisitos:
2.1 autoriza al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter a) Tener la condición de pensionista, bajo el régimen
FONAHPU otorgada a los pensionistas del SNP; (…) 6.1 Así, 20530; b) que el monto de la pensión no sea mayor de S/
el Estado, al incorporar con el carácter de pensionaria la 1,000.00; y, c) Haberse inscrito dentro de los plazos fijados,
bonificación del FONAHPU, está concediendo un beneficio esto es, del veintitrés de julio al diecinueve de noviembre de
adicional no previsto en la normatividad previsional original, mil novecientos noventa y ocho, y del veintinueve de febrero
pues la bonificación anotada no constituye un derecho al veintisiete de junio de dos mil, por lo que la omisión de la
adquirido (justamente por no tener el carácter de previsional), inscripción, excluye al pensionista de su goce; sin embargo,
mientras que, a partir de la dación de la norma impugnada, si el pensionista se encontraba impedido de ejercer su
en aplicación del artículo 2.1 de la Ley Nº 27617, tal derecho de inscripción en los plazos establecidos, por causas
bonificación debe ser considerada como parte de la pensión, “atribuibles a la Administración”, no resulta exigible el
y pasar a formar parte de dicho derecho adquirido (por la cumplimiento del tercer presupuesto. OCTAVO: En el caso
naturaleza previsional ahora reconocida). 5.7 Del mismo de autos, se observa que al demandante Porfirio Flores
modo, se advierte que en la parte resolutiva2 de la referida Zelada, mediante Resolución Nº 0000047063-2005-ONP/DC/
resolución, al declarar infundada la demanda de DL 19990 de fecha treinta de mayo de dos mil cinco, obrante
inconstitucionalidad en el extremo referido al artículo 2 de la a fojas tres, se le otorgó Pensión de Jubilación Adelantada, a
Ley Nº 27617, se dispuso, entre otros, la incorporación del partir del uno de marzo de dos mil cinco, por la suma de
fundamento 6.1, citado precedentemente, al fallo de la ochocientos cincuenta y siete con 36/100 soles (S/ 857.36), y
sentencia, y señalando el deber de los poderes del Estado de pretende que se le otorgue la bonificación de FONAHPU; del
aplicar la norma impugnada, conforme se ha expuesto, bajo mismo modo, se observa que la instancia de mérito revocó la
responsabilidad. 5.8 Debe tenerse presente que en la Ley Nº sentencia de primera que declaró infundada la demanda, y
27617, artículo 2, numeral 2.1, se señala expresamente que reformándola declaró fundada la demanda y ordenó que la
el concepto a incorporarse es el importe anual de la demandada emita nueva resolución administrativa otorgando
INICIO
El Peruano
al actor el reconocimiento de la bonificación FONAHPU, por fojas ciento cuatro, que declaró infundada la demanda, y
considerar que el actor obtuvo la calidad de pensionista reformándola declararon fundada la misma, en el proceso
recién a partir del treinta de mayo de dos mil cinco por lo que seguido por Porfirio Flores Zelada contra la entidad
estuvo imposibilitado de inscribirse en el Fondo Nacional de recurrente, sobre pago de bonificación de Fonahpu. 2.
Ahorro Público (FONAHPU), además que con la Ley Nº CAUSALES DEL RECURSO Mediante resolución de fecha
27617 este beneficio fue incorporado al Sistema Nacional de diecisiete de febrero de dos mil veintidós, esta Sala Suprema
Pensiones, con carácter pensionable. NOVENO: En este declaró procedente el recurso de casación presentado por la
orden de ideas, y conforme al marco normativo desarrollado Oficina de Normalización Previsional – ONP, por la causal
precedentemente, es de señalar que la ausencia del requisito de Infracción normativa del artículo 1 del Decreto de
de la “inscripción para la percepción de la bonificación Urgencia Nº 034-98, del artículo 1 del Decreto de Urgencia
FONAHPU”, no puede soslayarse invocándose el carácter Nº 009-2000 y del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 082-
pensionable de dicha bonificación como fue dispuesto 98-EF. 3. CONSIDERANDO PRIMERO: La infracción
incorrectamente por la instancia de mérito, pues, si bien la normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
Ley Nº 27617 otorga carácter pensionable a la referida juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
bonificación FONAHPU, tal carácter es únicamente respecto pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
de la bonificación ya otorgada a los “pensionistas” y no a siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido.
aquellos quienes aún no tenían la condición de “pensionista” En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
a la fecha de entrada en vigencia de la citada norma; es decir, normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
que conforme a lo descrito en el segundo párrafo 5.8 del incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin
considerando Quinto de la presente resolución, el ámbito de al proceso, dando apertura a que la parte que se considere
aplicación del texto legal glosado está referido, en estricto, a afectada pueda interponer el recurso de casación.
los “pensionistas del Sistema Nacional de Pensiones del SEGUNDO: La Corte Suprema de Justicia de la República,
Decreto Ley Nº 19990 que ya perciben la bonificación como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
FONAHPU”, esto es, que su ámbito de aplicación no está reconocidas en la Constitución Política del Estado,
abierto a todos los pensionistas. En el presente caso, como desarrolladas en el artículo 2 del Texto Único Ordenado de la
se ha señalado, el demandante recién obtuvo la calidad de Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
pensionista, bajo el ámbito del Decreto Ley Nº 19990, desde Supremo Nº 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
el treinta de mayo de dos mil cinco, fecha en la cual se le unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la
otorgó la pensión de jubilación que viene percibiendo, por lo función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
que no es que se encontrara impedido de inscribirse, en los TERCERO: De acuerdo a la pretensión de la demanda de
plazos fijados, por causas atribuibles a la entidad, sino que al fecha veintiocho de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a
veintiocho de junio de dos mil (último día para inscribirse), no fojas veintidós del expediente principal, la parte accionante,
habría sido posible que solicite su inscripción porque no tenía Porfirio Flores Zelada, solicitó al órgano jurisdiccional, la
la calidad de pensionista en esa fecha, conforme se aprecia nulidad la Resolución Administrativa Ficta que deniega su
según la Resolución Nº 0000047063-2005-ONP/DC/DL solicitud de incrementos de Fondo Nacional de Ahorro
19990 de fecha treinta de mayo de dos mil cinco, obrante a Público (Fonahpu) a su pensión de jubilación, y de la
fojas tres del expediente principal. DÉCIMO: En este sentido, notificación de fecha 05 de setiembre de 2017; así como, de
no corresponde al demandante percibir la bonificación su recurso de apelación de fecha 21 de setiembre de 2017,
FONAHPU. Motivo por el cual, esta Sala Suprema considera del cual no hubo respuesta alguna. El demandante argumenta
que al expedirse la sentencia impugnada se ha incurrido en la que no se le puede privar de dicho derecho porque a la fecha
causal de infracción normativa de los artículos 1 del Decreto que estaba vigente la posibilidad de inscribirse, él estaba
de Urgencia Nº 034-98, 1 del Decreto de Urgencia Nº 009- imposibilitado de hacerlo, pues recién obtuvo su pensión de
2000, y 6 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF, que precisan jubilación con 30 de mayo de 2005, reconociéndole el
las disposiciones referidas a los alcances y formas de pago derecho a percibir pensión de jubilación a partir del 01 de
de la bonificación FONAHPU, por lo que debe declararse marzo de 2005. CUARTO: Por medio de la sentencia de
fundado el recurso de casación, casar la sentencia de vista y primera instancia, de fecha veintiocho de junio de dos mil
actuando en sede de instancia confirmar la sentencia apelada diecinueve, obrante a fojas ciento cuatro, el Segundo
que declara infundada la demanda. DÉCIMO PRIMERO: Sin Juzgado de Trabajo Permanente de Trujillo de la Corte
perjuicio de lo resuelto precedentemente, se aprecia que Superior de Justicia de La Libertad, declaró infundada la
sobre la materia de análisis esta Sala Suprema ha emitido un demanda. El Juzgado sustentó su decisión, señalando que
Precedente Vinculante contenido en la Casación Nº 7445- se puede observar que por Resolución Nº 0000047063-2005-
2021- Del Santa; mediante el cual establece las reglas ONP/DC/DL 19990, de fecha 30 de mayo de 2005 (obrante a
jurisprudenciales4 sobre el pago de la bonificación del fojas 03), se otorgó pensión de jubilación al actor, por la suma
Fondo Nacional de Ahorro Público – FONAHPU; en este de S/ 857.36 soles, a partir del 01 de marzo de 2005. Ante
orden de ideas, este Colegiado Supremo viene aplicando ello, indica que la parte demandante tiene una pensión que
dicho criterio en los procesos referidos a la bonificación de no es superior a S/ 1000.00 soles, cumpliendo de esta forma
FONAHPU. V. DECISIÓN Por estas consideraciones, y en con los dos primeros requisitos fijados por el Decreto
aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil: Supremo Nº 082-98-EF; por otro lado, si bien el actor es
Declararon FUNDADO el recurso de recurso de casación pensionista del régimen del Decreto Ley Nº 19990, recién
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional – obtuvo el derecho a dicha pensión a partir del 01 de marzo de
ONP, de fecha doce de octubre de dos mil veinte, obrante a 2005, cuando ya había vencido el plazo para inscribirse a
fojas ciento sesenta y cinco del expediente principal, contra la Fonahpu; por tanto, al no cumplir el actor con todos los
sentencia de vista de fecha seis de agosto de dos mil veinte, requisitos para ser beneficiado con la bonificación, su
obrante a fojas ciento treinta y ocho; en consecuencia, pretensión no es amparable. QUINTO: Mediante sentencia
CASARON la Sentencia de Vista, y actuando en sede de de vista de fecha seis de agosto de dos mil veinte, obrante a
instancia CONFIRMARON la Sentencia de primera instancia, fojas ciento treinta y ocho, la Tercera Sala Especializada en lo
de fecha veintiocho de junio de dos mil diecinueve, que Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad
declara INFUNDADA la demanda; DISPUSIERON la revocó la sentencia apelada que declaró infundada la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario demandada y, reformándola, declararon fundada la misma.
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso Sustentó la misma señalando que mediante Resolución Nº
contencioso administrativo seguido por el demandante 0000047063-2005-ONP/DC de fecha 30 de mayo de 2005,
Porfirio Flores Zelada, sobre otorgamiento de bonificación obrante a fojas 3, la emplazada otorgó al actor pensión de
del Fondo Nacional de Ahorro Público (FONAHPU); y jubilación a partir del 01 de marzo de 2005; asimismo, que se
devolvieron los actuados. Interviniendo como ponente la advierte de la resolución antes citada que el demandante
señora Jueza Suprema Gómez Carbajal. S.S. ARAUJO cumplió con dos de los tres requisitos establecidos para ser
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI beneficiario; esto es, (i) ser pensionista jubilado bajo el
COAQUIRA. EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA régimen del Decreto Ley Nº 19990 y (ii) que percibe una
JUEZA SUPREMA TORRES VEGA ES COMO SIGUE: 1. pensión mensual no superior a S/ 1000.00 soles; por otro
RECURSO DE CASACIÓN Viene a conocimiento de esta lado, respecto al tercer requisito que es inscribirse dentro de
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la parte los plazos establecidos, el cual no acredita, se debe precisar
demandada, Oficina de Normalización Previsional – ONP, que existen diversas casaciones emitidas por la Sala de
de fecha doce de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de
ciento sesenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha Justicia de la República, como son la Casación Nº 6070-
seis de agosto de dos mil veinte, obrante a fojas ciento treinta 2009-La Libertad, Casación Nº 8789-2009-La Libertad; así
y ocho, que revocó la sentencia de primera instancia de como, las emitidas por la Primera Sala de Derecho
fecha veintiocho de junio de dos mil diecinueve, obrante a Constitucional y Social Transitoria, como la Casación Nº
INICIO
El Peruano
1032-2015-Lima, Casación Nº 11345-2015-La Libertad y resulta exigible el cumplimiento del tercer presupuesto,
Casación Nº 365-2016-La Libertad, siendo que las mismas criterio que ha sido adoptado por la Corte Suprema en las
reconocen que para el otorgamiento de la bonificación Casaciones Nº 6070-2009-La Libertad, del 05 de octubre de
Fonahpu, se debe cumplir con los requisitos establecidos en 2011, Nº 8789-2009-La Libertad, del 13 de junio de 2012, Nº
el artículo 56 del Decreto Supremo Nº 082-98-EF, ratificando 4567-2010- Del Santa, de fecha 09 de enero de 2013, Nº
que no constituye una bonificación para todos los 15809-2014-La Libertad, del 31 de marzo de 2016, Nº 365-
pensionistas, sino que sólo correspondería a aquellos que i) 2016-La Libertad, del 12 de octubre de 2017, entre otras, y
voluntariamente se inscribieron en los periodos establecidos que han fijado una línea jurisprudencial de estricta
o aquellos que ii) les fue imposible ejercer su inscripción, observancia por todos los Órganos Jurisdiccionales de la
debiendo entenderse respecto a este último caso, que la República. DÉCIMO SEGUNDO: En el caso de autos, se
línea jurisprudencial ha sido otorgar la bonificación a favor del advierte que mediante Resolución Nº 0000047063-2005-
pensionista que reúna los requisitos para percibir la pensión, ONP/DC/DL 19990, de fecha 30 de mayo de 2005, obrante a
antes que venciera el plazo para la inscripción en dicho fojas 03, se resolvió otorgar pensión de jubilación minera al
fondo; por lo que debe ampararse su pretensión. SEXTO: actor a partir del 01 de marzo de 2005, por la suma de S/
Debe precisarse que el debate casatorio consiste en 857.36 soles; advirtiéndose que, el demandante cumple con
determinar si corresponde o no otorgar al actor el concepto los requisitos a) y b) del artículo 6 del Decreto Supremo Nº
denominado bonificación del Fondo Nacional de Ahorro 082-98-EF, esto es, tener la calidad de pensionista y que el
Público – Fonahpu, creado por Decreto de Urgencia Nº 034- monto mensual de la pensión no sea mayor a S/ 1000.00
98 y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 082- soles; por lo que, respecto al literal c) de dicho dispositivo
98-EF. SÉPTIMO: Mediante el artículo 1 del Decreto de legal, se debe tener presente que, a pesar que en la fecha
Urgencia Nº 034-98, vigente desde el 23 de julio de 1998, se que se otorgó pensión de jubilación ya había vencido el plazo
dispuso la creación del Fondo Nacional de Ahorro Público para solicitar el beneficio del Fondo Nacional de Ahorro
(Fonahpu), cuya rentabilidad fue destinada a otorgar Público–Fonahpu, lo cierto es que, se encontraba
bonificaciones a los pensionistas comprendidos en los imposibilitado de inscribirse, más aún, si dicha bonificación
regímenes del Decreto Ley Nº 19990 y a los de las adquirió la calidad de pensionable, esto, conforme lo dispone
instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones el artículo 2 de la Ley Nº 27617; consideraciones por las
totales mensuales no sean mayores de S/ 1,000.00 soles, cuales corresponde ordenar el pago de la bonificación
precisando en su tercer párrafo que la participación de los peticionada; toda vez que, a partir de la vigencia de la Ley Nº
pensionistas es de carácter voluntario y se formalizará 27617, adquirió el carácter pensionable, formando parte del
mediante su inscripción, dentro de los 120 días de promulgada Sistema Nacional de Pensiones, de acuerdo al Decreto
la norma. OCTAVO: Por Decreto Supremo Nº 082-98-EF se Supremo Nº 028-2002-EF. DÉCIMO TERCERO: Siendo así,
aprobó el Reglamento del Fondo Nacional de Ahorro Público corresponde al demandante percibir la bonificación Fonahpu
(FONAHPU), extendiendo la bonificación para los (Fondo Nacional de Ahorro Público), desde el día siguiente
pensionistas del Decreto Ley Nº 20530, estableciendo en que cumplió los requisitos para tener la condición de
además las condiciones requeridas para percibir la solicitada pensionista, conforme a lo desarrollado por la Sala Superior,
bonificación, señalando que la participación de los por lo que, la sentencia de vista ha sido emitida con una
pensionistas en este beneficio es de carácter voluntario y se adecuada motivación respecto al requisito de inscripción
formalizará mediante su inscripción. Es así que el artículo 6 para ser beneficiario de la bonificación en cuestión. DÉCIMO
del Decreto Supremo Nº 082-98, dispuso que: “Para ser CUARTO: Por ende, al verificar que la sentencia impugnada
beneficiario de las bonificaciones que otorga el FONAHPU se no ha incurrido en ninguna de las causales señaladas en el
requiere: a) Ser pensionista de invalidez, jubilación, viudez, punto dos, el recurso formulado por la entidad demandada
orfandad o ascendientes pertenecientes al régimen del resulta infundado; correspondiendo a este Supremo Tribunal
Decreto Ley Nº 19990, o del Decreto Ley Nº 20530, de las proceder conforme a los alcances del artículo 397 del Código
instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones Procesal Civil. 4. DECISIÓN Por las consideraciones
son cubiertas con recursos provenientes del Tesoro Público; expresadas y de conformidad con lo dispuesto en el artículo
b) Que el monto bruto de la suma total de las pensiones que 397 del Código Procesal Civil, MI VOTO es porque se declare
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
perciba mensualmente por cualquiera de los regímenes
demandada, Oficina de Normalización Previsional – ONP,
antes mencionados, e independientemente de la entidad
de fecha doce de octubre de dos mil veinte, obrante a fojas
pagadora, no sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/.
ciento sesenta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la
1,000.00); y c) Inscribirse, voluntariamente dentro del plazo
sentencia de vista de fecha seis de agosto de dos mil veinte,
fijado por la norma de creación del FONAHPU, cumpliendo obrante a fojas ciento treinta y ocho. ORDENARON la
con el procedimiento establecido por la ONP”. Posteriormente, publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
mediante Decreto de Urgencia Nº 009-2000, promulgado el Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por Porfirio
28 de febrero de 2000, se estableció un nuevo plazo de 120 Flores Zelada contra la parte recurrente, sobre otorgamiento
días para la inscripción, que inició el 29 de febrero y venció el de bonificación del Fondo Nacional de Ahorro Público –
28 de junio de 2000. NOVENO: Es así que, de acuerdo al Fonahpu; notifíquese por Secretaría, y devolvieron los
Decreto Supremo Nº 082-98-EF (Reglamento del Fonahpu) actuados. SS. TORRES VEGA.
es requisito necesario para ser beneficiario de la bonificación
Fonhapu inscribirse voluntariamente, y a la fecha se han 1
realizado dos procesos de inscripción (1998 y 2000), los 00008-2002-AI.pdf
mismos que fueron establecidos a través de los Decretos de 2
“Falla: Declarando FUNDADA en parte, la demanda presentada por don Carlos
Urgencia Nº 034-98 y 009-2000, siendo que el último plazo Repetto Grand y más de 5,000 ciudadanos en contra de la Ley N.o 27617;
venció el 28 de junio de 2000. DÉCIMO: El artículo 2 en consecuencia, inconstitucional la disposición contenida en el numeral 6.l.
numeral 2.1 de la Ley Nº 27617, publicada el 1 de enero de del artículo 6° de la Ley N.o 27617; e INFUNDADA dicha demanda en sus
2002, señaló: “Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar, demás pretensiones, así como las otras demandas materia de la presente
con carácter pensionable, en el SNP, el importe anual de la sentencia. Dispone la incorporación de los Fundamentos 2.2., 6.1, 17 Y 18
bonificación FONAHPU otorgada a los pensionistas del al Fallo de la presente sentencia, debiendo los poderes del Estado, a tenor
SNP.”; a su vez su numeral 2.3 precisó: “Los fondos referidos del artículo 35° de la Ley N.o 26436, Orgánica del Tribunal Constitucional,
en el numeral precedente pasarán a formar parte del activo aplicar la norma impugnada, conforme se ha expuesto, bajo responsabilidad;
del FCR - Decreto Ley Nº 19990, son de carácter intangible y esto también obliga, con mayor razón, a la administración y a los órganos
constituirán el respaldo de las obligaciones previsionales de la administración de justicia, en este último caso, conforme a la Primera
correspondientes al citado régimen previsional, pudiendo ser Disposición General de la Ley N.o 26435 ; del mismo modo, dispone la
solamente destinados al pago de pensiones en dicho notificación a las partes, su publicación en el diario oficial El Peruano y la
régimen”. DÉCIMO PRIMERO: En este contexto, se aprecia devolución de los actuados.
que, para poder gozar de la bonificación otorgada por el 3
Fondo Nacional de Ahorro Público, creado por Decreto de 4
Urgencia Nº 034-98, es necesario cumplir los siguientes debe ser tramitada únicamente a través de la vía del proceso ordinario
requisitos: a) Tener la condición de pensionista, bajo el (antes especial), en tanto no forma parte del contenido esencial del derecho
régimen previsional del Decreto Ley Nº 19990 o el Decreto fundamental a la pensión establecido por el Tribunal Constitucional en el
Ley Nº 20530. b) Que el monto de la pensión no sea mayor fundamento 37 de la sentencia emitida en el expediente Nº 1417-2005-AA/TC,
de S/. 1,000.00 soles. c) Inscribirse voluntariamente dentro esto es, que se refiera a la presunta afectación de los derechos de acceso a
del plazo fijado por la norma, esto es, desde el 23 de julio al una pensión, a no ser privado arbitrariamente de esta o a una pensión mínima.
19 de noviembre de 1998 y desde el 29 de febrero al 27 de 2.- El carácter pensionable de la bonificación del FONAHPU, dispuesta por
junio de 2000, por lo que la omisión de la inscripción, excluye la Ley Nº 27617, no excluye el cumplimiento del tercer requisito (inscripción),
al pensionista de su goce; sin embargo, si el pensionista se pues la ley estuvo dirigida únicamente a los que obtuvieron la condición de
encontraba impedido de ejercer su derecho de inscripción, no pensionistas y gozaban de dicha bonificación con anterioridad al vencimiento
INICIO
El Peruano
del último plazo establecido en el Decreto de Urgencia Nº 009-2000 ; es decir, entidad demandada proceda a reincorporarlo como trabajador
su ámbito de aplicación está referido, en estricto, a los pensionistas que en las labores que venía desarrollando antes de ser
ya percibían dicha bonificación y no a los demás, y puede ser entendida a despedido con la remuneración de la que gozaba; e
aquellos que teniendo el derecho no se les había reconocido infundada, en el extremo referido a que se lo incluya en la
3.- El único supuesto de excepción de cumplimiento del tercer requisito, planilla única de pagos de remuneraciones y pensiones de la
se configura cuando el pensionista se encontraba impedido de ejercer su entidad demandada. Ello por considerar que entre el
derecho de inscripción en los plazos establecidos, como consecuencia del demandante y la entidad demandada existió una relación
reconocimiento tardío (fuera de los plazos de inscripción) de la pensión laboral, asimismo, que se produjo la prestación de labores de
por parte de la Administración, siempre que la solicitud de pensión y la naturaleza permanente, por lo cual, el recurrente tiene la
contingencia, se hayan producido, como máximo, dentro del último plazo de condición de servidor público, perteneciendo al régimen de la
inscripción al FONAHPU. actividad pública; toda vez que laboró para la entidad
4.- La verificación de la responsabilidad de la ONP en la imposibilidad de demandada en el cargo de Soporte Técnico, desde el uno de
inscripción del demandante requiere el análisis de los siguientes criterios para febrero de dos mil diecisiete hasta el veintiocho de junio de
su otorgamiento: dos mil dieciocho, un período ininterrumpido de uno año y
a) Si la solicitud de pensión de jubilación fue presentada con fecha anterior a cuatro meses, asimismo, por lo cual, tiene la calidad de
los plazos de inscripción al mencionado beneficio establecidos en la ley. servidor contratado. 3. Sentencia de vista Mediante
b) Si la declaración de pensionista del demandante fue obtenida con fecha sentencia de vista de fecha veinticuatro de enero de dos mil
posterior a los plazos de inscripción al mencionado beneficio establecidos en veinte, obrante a fojas trescientos ochenta y cinco, la Primera
la ley, siempre que haya obtenido el derecho con anterioridad a dichos plazos. Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
c) Si la notificación de la resolución administrativa que declara la condición de Lambayeque, confirmó la sentencia apelada en el extremo
pensionista del demandante fue notificada con posterioridad a los plazos de que declara la nulidad del despido del demandante y ordena
inscripción al mencionado beneficio establecidos en la ley.” su reincorporación como trabajador de la demandada, en las
C-2259369-53 labores que venía desarrollando antes de su despido, con la
misma remuneración que gozaba; y revocó la sentencia de
CASACIÓN Nº 4963-2021 LAMBAYEQUE primera instancia en el extremo que declara infundada la
demanda, en cuanto a la inclusión del actor a la planilla única
Materia: PROCESO ESPECIAL de pagos de la demandada; y reformándola declara fundada
Lo resuelto por la Sala Superior no implica en modo alguno dicha pretensión; ordenando la inclusión a planilla única de
el ingreso del actor a la carrera administrativa, toda vez que trabajadores, debiendo registrársele como trabajador
se cumplió con precisar que la reposición del demandante contratado conforme a la Ley Nº 24041; por considerar, que
se realizará en su mismo puesto de trabajo pero con la la entidad recurrente no cuestiona la relación laboral con el
condición de “Servidor Contratado”, el cual, conforme actor, tampoco si el actor cumple o no los requisitos
al artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 276, no implica necesarios para lograr el amparo de la Ley Nº 24041,
el otorgamiento de bonificaciones de ningún tipo ni de centrando únicamente su recurso en un impedimento para su
los beneficios que dicha norma otorga a los trabajadores ejecución alegando temas presupuestales. Agrega que, si
nombrados, toda vez, que el acceso a la carrera pública solo
bien la sentencia ha reconocido la calidad de trabajador del
se produce por concurso público de méritos; motivo por el
actor amparado por la Ley Nº 24041, sin embargo cabe
cual el recurso debe ser declarado infundado.
precisar que ello no implica que se le reconozca
automáticamente el status de una trabajador nombrado de
Lima, tres de mayo de dos mil veintidós
carrera, bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276, ni
LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y que en función a ello goce de todos los derechos inherentes
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE a la condición de un servidor público nombrado, por cuanto
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA; la causa en audiencia para ser considerado trabajador de la carrera es requisito
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con sine quo non haber ingresado previo concurso público de
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA méritos en plaza vacante presupuestada, conforme lo
DEL RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto establece el artículo 12 inciso d) del Decreto Legislativo Nº
por Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dos de 276 y el artículo 28 de su reglamento, aprobado por Decreto
julio de dos mil veinte, obrante a fojas cuatrocientos once, Supremo Nº 005-90-PCM, quedando claro que la única
contra la sentencia de vista, de fecha veinticuatro de enero protección que le asistiría al actor son las normas de la Ley
de dos mil veinte, obrante a fojas trescientos ochenta y cinco, Nº 24041 que le permite continuar laborando en las mismas
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha dos condiciones al no poder ser cesado ni destituido sino por
de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos causas expresamente establecidas en el capítulo V del
cuarenta y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; Decreto Legislativo Nº 276. En consecuencia, corresponde al
en el proceso contencioso administrativo seguido por actor ser ingresado a planillas como personal contratado
Milciades Mena Rojas, sobre reincorporación a su puesto de para labores permanentes al amparo de la Ley Nº 24041. En
trabajo conforme a lo establecido en el artículo 1 de la Ley Nº el caso en concreto, al haber quedado establecido que entre
24041. II. CAUSAL DE CASACIÓN Mediante resolución de las partes procesales se mantiene vigente una relación
fecha tres de agosto de dos mil veintiuno, la Tercera Sala de laboral como trabajador contratado no incorporado a la
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte carrera administrativa, le corresponde entonces al recurrente
Suprema de Justicia de la República declaró procedente el ser incorporado a planillas, pues constituye una consecuencia
recurso de casación interpuesto, por las causales de: i) lógica de dicho reconocimiento laboral. A ello se suma que, el
Inaplicación de las normas contenidas en el Decreto propósito de las planillas de pago no es otro que el de brindar
Legislativo Nº 1057; y por, ii) Indebida aplicación de la elementos que permitan demostrar de manera transparente,
Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP/DNP que aprueba la ante la autoridad competente, la relación laboral del
Directiva Nº 002-87-INAP/DNP. III. ANTECEDENTES 1. trabajador con su empleadora, su remuneración y los demás
Demanda Mediante escrito de fojas doscientos uno, beneficios que se le pagan. IV. ANÁLISIS PRIMERO: La
Milciades Mena Rojas, interpuso demanda contra el Gobierno Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
Regional de Lambayeque, solicitando que se declare la casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en
nulidad del Oficio Nº 0651-2018-GR.LAMB/GERESA-OEAD, la Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo
de fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciocho y de la 2 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Resolución de Gerencia Regional Nº 0730-2018-GR.LAMB/ Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
GERESA-L, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
dieciocho; asimismo, de forma accesoria, se ordene la independencia en el ejercicio de la función casatoria que
reposición en su puesto habitual de trabajo como servidor desempeña en la revisión de casos. SEGUNDO: La infracción
contratado por servicios personales o de funcionamiento bajo normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
los alcances de la Ley Nº 24041 en el cargo de Servidor juzgador en una resolución, determinando que el caso sea
Técnico nivel remunerativo STA (Operador PAD), su inclusión pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
en planilla de remuneraciones y beneficios, bonificaciones e siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido.
incentivos económicos o CAFAE. 2. Sentencia de primera En tal sentido, se puede conceptualizar la infracción
instancia Mediante sentencia de fecha dos de octubre de normativa como la afectación a las normas jurídicas en que
dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos cuarenta y incurre la Sala Superior de Justicia al emitir una resolución
cuatro, el Cuarto Juzgado de Trabajo Contencioso que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte que se
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de considere afectada pueda interponer el recurso de casación.
Lambayeque, declaró fundada en parte la demanda, TERCERO: Asimismo, la infracción normativa subsume las
declarando nulo el despido del que fue objeto el demandante causales que fueron contempladas anteriormente en el
el día treinta de junio de dos mil dieciocho, ordenando a la Código Procesal Civil en su artículo 386, relativas a
INICIO
El Peruano
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de que conlleven a sus ampliaciones. La comunicación que la
una norma de derecho material e, incluso se incluyen otro entidad pudiera hacer de la conclusión del vínculo contractual
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del tiene carácter informativo y su omisión no genera la prórroga
contexto, corresponde en primer término, por cuestión de del contrato. 6.2. Al respecto, la entidad recurrente sostiene
orden, emitir pronunciamiento sobre la causal de naturaleza que la Sala Superior desconoció que para que el demandante
procesal, pues de ser amparada ésta, por su efecto, carecería tenga beneficios sociales debe ingresar a la carrera
de objeto emitir pronunciamiento sobre las demás. CUARTO: administrativa por concurso público. Por ello, cuando la Sala
Es derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la Laboral extiende y otorga al demandante los mismos
administración pública decisiones congruentes y coherentes, derechos que tienen los nombrados, está pasando por alto
así como es obligación del Poder Judicial efectuar el que éstos tienen tales derechos porque precisamente
respectivo control jurídico conforme a lo señalado ingresaron por concurso público. De allí que se habla de una
anteriormente. Por ello, es posible afirmar que la existencia afectación al principio de igualdad, pues algunos se preparan
de una vulneración de los principios del debido proceso en para los concursos y otros, como el demandante ingresan
detrimento de los derechos del demandante, mereciendo un directamente, de donde se demuestra que la disposición de
pronunciamiento por parte de esta Sala Suprema dirigido a registrar al actor en la planilla única de pagos de
tutelarlos. En este sentido, teniendo en consideración que en remuneraciones de Lambayeque y otorgarle las boletas de
el presente caso únicamente se declaró procedente el pago respectivas, es una forma vedada y fraudulenta de
recurso de casación por causales materiales, corresponde hacerlo ingresar a la carrera pública. 6.3. Por otro lado, en
emitir pronunciamiento analizando dichas causales, con el cuanto a la Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP/DNP que
consiguiente efecto revocatorio, en caso alguna de ellas aprueba la Directiva Nº 002-87-INAP/DNP, se observa que
fuese declarada fundada. Delimitación de la controversia la misma establece: “Artículo 1.- Apruébese la Directiva Nº
QUINTO: Estando a lo señalado y en concordancia con las 002 87-INAP/DNP que norma la formulación, ejecución,
causales por las que fue admitido el recurso de casación evaluación de la Planilla Única de Pagos de Remuneraciones
consistentes en: i) Inaplicación de las normas contenidas y Pensiones para todas las entidades del Sector Público con
en el Decreto Legislativo Nº 1057, y ii) Aplicación indebida excepción de la Empresas del Estado, Fuerzas Armadas y
de la Resolución Jefatural Nº 252-87-INAP/DNP que Fuerzas Policiales. Artículo 2.- EL Titular del Pliego
aprueba la Directiva Nº 002-87-INAP/DNP, concierne a esta Presupuestal de cada entidad pública cautelará y dictará las
Sala Suprema examinar las causales materiales citadas; disposiciones que sean necesarias para el adecuado
determinando si la Sala Superior infringió o no las normas cumplimiento de la presente disposición.” 6.4. En cuanto a
citadas, al confirmar la sentencia emitida en primera instancia esta norma, la entidad recurrente denuncia su indebida
en el extremo referido a la reincorporación del actor, y revocar aplicación sosteniendo que el juez y la Sala Laboral, al
la misma en el extremo que denegaba la inclusión del actor a considerar que, debe aplicarse la Resolución Jefatural Nº
planilla única de pagos de remuneraciones de la entidad 252-87-INAP/DNP por la cual se aprueba la directiva que
demandada, y reformándola dispone su incorporación a norma la formulación, ejecución y evaluación de la planilla
planillas como trabajador contratado. Análisis SEXTO: única de pagos de remuneraciones y pensiones para todo el
Respecto a las causales de: i) Inaplicación de las normas sector público, no hace más que aplicar una norma indebida;
contenidas en el Decreto Legislativo Nº 1057; y ii) toda vez que debe tenerse en cuenta que el artículo IV1 de
Aplicación indebida de la Resolución Jefatural Nº 252-87- dicha directiva indica que su radio de aplicación es en todas
INAP/DNP que aprueba la Directiva Nº 002-87-INAP/DNP: las entidades de la administración pública sujetas al sistema
6.1. En este sentido, respecto al Decreto Legislativo Nº único de remuneraciones que establece el Decreto Legislativo
1057, Decreto Legislativo que regula el régimen especial de Nº 276, Decreto Supremo Nº 057-86-PCM y demás normas
contratación administrativa de servicios, se advierte que la complementarias. SÉPTIMO: En este orden de ideas,
finalidad del mismo es regular el régimen especial de previamente a emitir pronunciamiento sobre el caso concreto,
contratación administrativa de servicios, y su objeto es el de resulta importante señalar que el artículo 1° de la Ley Nº
garantizar los principios de méritos y capacidad, igualdad de 24041 establece: “Los servidores públicos contratados para
oportunidades y profesionalismo de la administración pública, labores de naturaleza permanente, que tengan más de un
conforme se desprende de su artículo 1. Asimismo, en cuanto año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni
a su ámbito de aplicación, el artículo 2 del mencionado destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
decreto, establece: “Artículo 2.- Ámbito de aplicación El Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
régimen especial de contratación administrativa de servicios establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo
es aplicable a toda entidad pública sujeta al Decreto 15 de la misma ley”. OCTAVO: En cuanto a la norma materia
Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa de análisis, resulta pertinente enunciar que el Tribunal
y de Remuneraciones del Sector Público, y a otras normas Constitucional2 en reiterada jurisprudencia, ha señalado
que regulan carreras administrativas especiales; asimismo, a que para efectos de su aplicación, básicamente determina
las entidades públicas sujetas al régimen laboral de la dos requisitos, esto es: i) que la parte trabajadora haya
actividad privada, con excepción de las empresas del Estado. realizado labores de naturaleza permanente; y, ii) que dichas
(*)” (*) De conformidad con el Numeral 1 de la Única labores se hayan desarrollado o efectuado por más de un año
Disposición Complementaria Final del Decreto de Urgencia ininterrumpido. NOVENO: Como se advierte del análisis de
Nº 083-2021, publicado el 06 septiembre 2021, se autoriza a dicha norma ésta es aplicable a los supuestos para no ser
las entidades de la Administración Pública comprendidas en cesado ni destituido de la administración pública, a excepción
el presente artículo, así como a las que han transitado al de las causas previstas en el capítulo V del Decreto
régimen del servicio civil, de manera excepcional, a contratar Legislativo Nº 276, es decir, esta norma tiene como finalidad
servidores civiles bajo el régimen del contrato administrativo proteger al trabajador que realiza labores de naturaleza
de servicios, hasta el 2 de noviembre de 2021. El plazo de permanente por más de un año ininterrumpido, frente al
estos contratos dura como máximo hasta el 31 de diciembre despido arbitrario de la administración, con ello brinda el
de 2021. Cumplido dicho plazo, tales contratos concluyen de marco legal para que los trabajadores que se encuentren en
pleno derecho y son nulos los actos en contrario que tal situación no sean despedidos sin el procedimiento previo
conlleven a sus respectivas ampliaciones. La comunicación y las causales establecidas en la ley, pues de producirse un
que la entidad pudiera hacer de la conclusión del vínculo despido arbitrario, éste será calificado como tal, por ende, en
contractual tiene carácter meramente informativo y su aplicación de dicha norma corresponderá disponer la
omisión no genera la prórroga del contrato. La citada reposición del trabajador afectado. DÉCIMO: En cuanto a la
disposición tiene vigencia hasta el 31 de diciembre de 2021. aplicación de la Ley Nº 24041, la Sala de Derecho
(*) De conformidad con el Numeral 1 de la Septuagésima Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Segunda Disposición Complementaria Final de la Ley Nº Justicia, ha establecido como precedente vinculante en la
31365, publicada el 30 noviembre 2021, se autoriza, Casación Nº 5807-2009 Junín, de fecha veinte de marzo de
excepcionalmente, durante el Año Fiscal 2022, a las dos mil doce, que los trabajadores que pretende proteger la
entidades de la Administración Pública comprendidas en el norma son los servidores públicos contratados para labores
presente artículo, a prorrogar la vigencia de los contratos de naturaleza permanente, entendida ésta como aquella que
suscritos bajo el régimen especial de contratación es constante por ser inherente a la organización y funciones
administrativa de servicios en el marco de lo establecido en la de la Entidad Pública, así como a los servicios que brinda la
Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto de misma. Indicando que no es exigencia para la aplicación de
Urgencia 034-2021 y en la Única Disposición Complementaria la protección prevista en dicha Ley que el trabajador haya
Final del Decreto de Urgencia 083-2021. Dichos contratos ingresado a la carrera pública mediante concurso público.
pueden ser prorrogados como plazo máximo hasta el 31 de DÉCIMO PRIMERO: En ese orden de ideas, en caso que un
diciembre de 2022. Cumplido el plazo, tales contratos trabajador que presta servicios en una entidad pública, cuyo
concluyen de pleno derecho y son nulos los actos en contrario régimen laboral está sujeto al régimen laboral público
INICIO
El Peruano
regulado por el Decreto Legislativo Nº 276, y que haya de remuneraciones de Lambayeque y otorgarle las boletas
laborado por más de un año de manera ininterrumpida de pago respectivas, es una forma vedada y fraudulenta de
realizando labores de naturaleza permanente, goza de la hacerlo ingresar a la carrera pública. DÉCIMO SEXTO: En
protección brindada por el artículo 1º de la Ley Nº 24041, y no ese sentido, se advierte que la recurrente no cuestiona en
se podrá denegar su derecho aduciendo que su ingreso no se modo alguno la reposición del trabajador a su puesto de
realizó por concurso público de méritos, pues como se trabajo, ni tampoco el análisis realizado por las instancias
señalara precedentemente, en estos casos no se está referido al cumplimiento de los requisitos consistentes en la
discutiendo si le corresponde o no el ingreso a la carrera prestación de servicios por más de un año ininterrumpido y la
administrativa, sino solamente el reconocimiento de su realización de labores de naturaleza permanente; por el
derecho a no ser cesados arbitrariamente, dentro de los contrario, solo cuestiona el extremo de su inclusión a la
alcances que ley contiene; en congruencia con la protección planilla única de pago de la entidad, señalando que ello
constitucional brindada por el artículo 27 de la Constitución implica un ingreso fraudulento a la carrera administrativa y el
Política del Estado, contra el despido arbitrario. DÉCIMO otorgamiento de derechos que solo corresponden a
SEGUNDO: Asimismo, la Primera Sala de Derecho trabajadores nombrados. DÉCIMO SÉPTIMO: Siendo ello
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, ha así, y teniendo en cuenta el marco legal descrito en el
emitido como precedente vinculante la Casación Nº 1308- considerando décimo tercero de la presente ejecutoria
2016 Del Santa, de fecha diecinueve de octubre de dos mil suprema, se advierte que, lo resuelto por la Sala Superior no
diecisiete, señalando que, en los casos en que el demandante implica en modo alguno el ingreso del actor a la carrera
invoque la protección contra el despido arbitrario a través del administrativa, toda vez que se cumplió con precisar que la
artículo 1 de la Ley Nº 24041, deberá tenerse en reposición del demandante se realizará en su mismo puesto
consideración, que dicha norma no otorga en absoluto de trabajo pero con la condición de “Servidor Contratado”, el
estabilidad laboral alguna, ni puede significar el ingreso de cual, conforme al artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 276,
los accionantes a la carrera administrativa (ya que para que antes descrito, no implica el otorgamiento de bonificaciones
ello ocurra es inexorable el haber participado en un concurso de ningún tipo ni de los beneficios que dicha norma otorga a
público de méritos), pues el amparo de una demanda, cuando los trabajadores nombrados, toda vez, que el acceso a la
el demandante acredite estar bajo los alcances de dicho carrera pública solo se produce por concurso público de
dispositivo, únicamente implica otorgarle el derecho a méritos. Asimismo, en cuanto a la inclusión a planillas de
continuar siendo contratado en forma permanente bajo la pago y al otorgamiento de boletas, de igual manera, ello no
misma modalidad en que venía laborando, en el mismo implica en modo alguno el ingreso a una plaza en la entidad
puesto o en uno de igual o similar naturaleza. DÉCIMO demandada ni mucho menos el pago de beneficios sociales;
TERCERO: Por último, en cuanto a lo establecido en la Ley por el contrario, únicamente constituye la consecuencia
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones lógica del reconocimiento del vínculo laboral entre el actor y
del Sector Público, aprobado por Decreto Legislativo Nº la demandada. DÉCIMO OCTAVO: De lo expuesto se
276, respecto a los servidores contratados, se establece lo concluye que las instancias de mérito verificaron que el
siguiente: “Artículo 2.- No están comprendidos en la Carrera accionante cumple con ambos requisitos, al haberse
Administrativa los servidores públicos contratados ni los acreditado de forma suficiente que efectuó labores de
funcionarios que desempeñan cargos políticos o de naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido de
confianza, pero sí en las disposiciones de la presente Ley en servicios, por lo que resulta de aplicación al caso de autos la
lo que les sea aplicable. No están comprendidos en la Carrera protección contenida en el artículo 1 de la Ley Nº 24041,
Administrativa ni en norma alguna de la presente Ley los asimismo, se cumplió con precisar que la reposición del
miembros de las Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales, ni actor, así como su ingreso a planillas de la entidad, se
los trabajadores de las empresas del Estado o de sociedades produciría en la condición de trabajador contratado, y no
de economía mixta, cualquiera sea su forma jurídica. (…) como un trabajador nombrado, por lo cual resulta correcto lo
Artículo 48.- La remuneración de los servidores contratados resuelto por la Sala Superior; motivo por el que, las causales
será fijada en el respectivo contrato de acuerdo a la declaradas procedentes devienen en infundadas. DÉCIMO
especialidad, funciones y tareas específicas que se le NOVENO: Por otro lado, resulta importante precisar que al
asignan, y no conlleva bonificaciones de ningún tipo, ni los ser aplicable al demandante, la protección prevista en el
beneficios que esta Ley establece.” (El subrayado es nuestro) artículo 1 de la Ley Nº 24041 por haberse acreditado la
En este sentido, la norma citada permite advertir el tratamiento realización de labores de naturaleza permanente y haber
específico para los servidores públicos contratados, los prestado servicios por más de un año en forma ininterrumpida,
mismos que no se encuentran comprendidos en la carrera corresponde su reposición en el mismo puesto que tuvo al
administrativa, ni tampoco perciben bonificaciones de ningún momento de su cese, de acuerdo con lo dispuesto en el
tipo, ni los beneficios establecidos en el mencionado Decreto precedente vinculante recaído en la Casación Nº 1308-2016
Legislativo Nº 276; por tanto, los mismos perciben una -Del Santa, sin que ello en modo alguno implique
remuneración de acuerdo a la especialidad, funciones y nombramiento o conferirle la condición de servidor público
tareas específicas que se le asignan, las que serán fijadas en nombrado dentro de la carrera administrativa; es decir, en
su respectivo contrato. DÉCIMO CUARTO: En el caso de una plaza permanente, situación a la que sólo es posible
autos, se observa que las instancias de mérito declararon acceder vía concurso público de méritos como lo exige la
nulo el despido del demandante y ordenaron su normatividad vigente, por tanto, la reposición del actora debe
reincorporación como trabajador, considerando que entre el realizarse en la modalidad de trabajador contratado y en el
demandante y la entidad demandada se produjo una mismo puesto de trabajo que venía desempeñando.
prestación de labores de naturaleza permanente por más de VIGÉSIMO: Adicionalmente, es importante precisar que se
un año ininterrumpido, motivo por el cual, el recurrente tiene debe tener en cuenta que el acceso a la función pública debe
la condición de servidor público, perteneciendo al régimen respetar derechos fundamentales como la igualdad ante la
laboral de la actividad pública; toda vez que laboró para la ley y la igualdad de oportunidades, recogidos en los artículos
entidad demandada en el cargo de Soporte Técnico, desde el 2.2 y 26.2 de la Constitución Política del Perú, así como en el
uno de febrero de dos mil diecisiete hasta el veintiocho de artículo 21 inciso 2 de la Declaración Universal de los
junio de dos mil dieciocho, un período ininterrumpido de un Derechos Humanos; artículo 25 inciso c) del Pacto
año y cuatro meses. Del mismo modo, se advierte que la Sala Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y artículo 23,
Superior, revocó el extremo de la sentencia de primera inciso 1), literal c) de la Convención Americana sobre
instancia que declaraba infundada la demanda respecto a la Derechos Humanos; ello en función a promover el acceso a
inclusión del actor a planilla única de pagos de la demandada, la función y cargos públicos de personas que reúnen el perfil
y reformándola declaró fundado este extremo, ordenando la para su ejercicio, y evitar la discriminación hacia los
inclusión del actor en dicha planilla única de pago, debiendo ciudadanos con perfil cualificado y profesionalizado exigidos
registrársele como trabajador contratado conforme a la Ley para el ejercicio imparcial e independiente de la función y
Nº 24041. DÉCIMO QUINTO: Ante ello, se advierte que la cargos públicos; por lo cual, cabe señalar, a fin de lograr la
entidad recurrente, al fundamentar su recurso de casación, aplicación del artículo 1 de la Ley Nº 24041 acorde a lo
cuestiona lo resuelto por la Sala Superior, señalando, entre establecido en los dispositivos convencionales y
otros, que la Sala desconoce que el demandante debió constitucionales señalados, sin transgredir los mismos, debe
ingresar por concurso público para acceder a los beneficios precisarse que si bien la Sala Superior ordenó la
sociales; asimismo, que se otorgó al demandante los mismos reincorporación del demandante en el mismo cargo que
derechos que tienen los trabajadores nombrados, y con ello, venía desempeñando al momento del cese o en un cargo de
se estaría afectando el principio de igualdad, pues algunos igual jerarquía y remuneración, al haberse acreditado la
trabajadores se preparan para los concursos y otros, como el protección legal de su relación laboral bajo los alcances de
demandante ingresan directamente; asimismo, que la Ley Nº 24041, debe entenderse que la duración de tal
disposición de registrar al actor en la planilla única de pagos reincorporación será efectiva hasta que la administración
INICIO
El Peruano
convoque a concurso público de méritos para dicha plaza, artículo 388 del Código Procesal Civil establecen los requisitos
ello a fin de no vulnerar los derechos fundamentales como la de procedencia del recurso: i) que el recurrente no hubiera
igualdad ante la ley y la igualdad de oportunidades. V. consentido la sentencia de primera instancia que le fue
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación del adversa, cuando esta fuera confirmada por la resolución objeto
artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon del recurso; ii) se describa con claridad y precisión la infracción
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la normativa o el apartamiento del precedente judicial; así como,
entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque, iii) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
de fecha dos de julio de dos mil veinte, obrante a fojas la decisión impugnada; y, finalmente iv) indicar si el pedido
cuatrocientos once; en consecuencia, NO CASARON la casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: El recurso
sentencia de vista de fecha veinticuatro de enero de dos mil de casación interpuesto cumple con la exigencia prevista en
veinte, obrante a fojas trescientos ochenta y cinco. el citado artículo 388 numeral 1 del Código Procesal Civil,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el pues de los actuados se observa que la parte recurrente
diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso interpuso recurso de apelación6 contra la sentencia de primera
contencioso administrativo seguido por el demandante instancia, porque la misma le resultó adversa. Asimismo, en
Milciades Mena Rojas, sobre reincorporación conforme a lo cumplimiento del numeral 4 del mencionado artículo la parte
establecido en el artículo 1 de la Ley Nº 24041; y devolvieron recurrente señala que su pedido casatorio es anulatorio.
los actuados. Interviene como ponente la señora Jueza CAUSALES DENUNCIADAS: SEXTO: De la revisión del
Suprema Gómez Carbajal. SS. TORRES VEGA, ARAUJO recurso de casación materia de calificación, esta Sala Suprema
SÁNCHEZ, GÓMEZ CARBAJAL, TEJEDA ZAVALA, MAMANI distingue que se denuncia las siguientes causales casatorias:
COAQUIRA. a) Infracción del Decreto Legislativo Nº 1057. Sostiene que
1
IV Alcance: “La presente Directiva es de aplicación en todas las entidades de
la Sala Superior extiende y otorga al demandante los mismos
la Administración Pública sujetas al Sistema Único de Remuneraciones que derechos que tienen los trabajadores nombrados, pasando
establece el Decreto Legislativo 276, el D.S. Nº 057-86-PCM y demás normas por alto que estos tienen tales derechos porque precisamente
complementarias, así como al Régimen de Pensiones D.L. 20530, y para las ingresaron por concurso público de méritos; asimismo, se le
entidades que tienen obreros a su cargo”. reconoce su estabilidad laboral por principio de la primacía de
2
Sentencia recaída en el expediente Nº 3503-2004-AA/TC (Fundamento dos). la realidad, sin tener en cuenta que la actora no ingresó por
C-2259369-54 concurso público. b) Infracción de la Resolución Jefatural
Nº 252-87-INAP/DNP que aprueba la Directiva Nº 002-87-
CASACIÓN Nº 26934-2021 LAMBAYEQUE INAP/DNP. Manifiesta que esta disposición solo se aplica a
los trabajadores del régimen del Decreto Legislativo Nº 276,
Materia: Acción contencioso administrativa laboral mas no para los contratados bajo servicios no personales,
Reposición laboral – Ley Nº 24041 como es el caso del demandante. En vista que esta normativa
PROCESO ESPECIAL lo prohíbe, teniendo en cuenta que en el caso del actor, este
debió ser contratado bajo contratos CAS, por lo que no se le
Lima, diecinueve de enero de dos mil veintitrés puede aplicar el régimen público que se le ha reconocido; en
consecuencia, no podía ser incorporado a planillas, resultando
VISTO: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso anulable lo resuelto por el órgano superior. ANALISIS DE LAS
de casación de fecha dieciocho de mayo de dos mil veintiuno1, CAUSALES DENUNCIADAS: SÉPTIMO: Del examen conjunto
interpuesto por la parte demandada, Gobierno Regional de de las causales denunciadas en los literales a) y b); verificamos
Lambayeque contra la sentencia de vista2 de fecha dieciséis que la entidad recurrente no solo no identificó con precisión y
de abril de dos mil veintiuno, que confirma la sentencia3 claridad cuál o cuáles de sus artículos del Decreto Legislativo
apelada de fecha dos de octubre de dos mil veinte, que Nº 1057 se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
declaró fundada en parte la demanda. CONSIDERANDO: sino que tampoco demostró su incidencia directa sobre el
PRIMERO: Conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del sentido del fallo, pues, por el contrario, sus argumentos están
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula estructurados de forma tal que el recurso es interpuesto como
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto si fuera uno de instancia, orientado más bien a generar en
Supremo Nº 011-2019-JUS4, concordante con el artículo 387 este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los
aplicable supletoriamente al caso de autos, se debe proceder elementos de juicio del proceso; propósito que evidentemente
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de no se condice con la naturaleza ni con los fines del recurso
dicho medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y extraordinario de casación previstos en el artículo 384 del
388 del Código Procesal Civil, conforme a las modificaciones Código Procesal Civil, cuales son, la adecuada aplicación
dispuestas por la acotada Ley Nº 293645. ADMISIBILIDAD del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
DEL RECURSO: SEGUNDO: El recurso cumple con los jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del tal sentido, el recurso extraordinario interpuesto, no cumple
Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) se impugna con los requisitos establecidos en los numerales 2 y 3 del
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
declarar la improcedencia del recurso casatorio. DECISIÓN:
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada;
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto
iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) no adjunta tasa en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el
judicial por concepto de casación, al encontrarse exonerada artículo 1 de la Ley Nº 29364, declararon IMPROCEDENTE
por ser una entidad del Estado, en virtud de lo establecido en el el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
artículo 47 de la Constitución Política. FINES DEL RECURSO Gobierno Regional de Lambayeque, contra la sentencia
DE CASACIÓN: TERCERO: Antes de analizar los requisitos de vista de fecha dieciséis de abril de dos mil veintiuno.
de procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
casación es un medio impugnatorio extraordinario que solo diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no por Juan Carlos Ojeda Pérez contra la parte recurrente,
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por ello, sobre acción contencioso administrativa laboral; notifíquese
sus fines esenciales son la adecuada aplicación del derecho por Secretaría, y devolvieron los actuados. Interviene como
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia ponente la señora Jueza Suprema Izaga Rodríguez. SS.
nacional por la Corte Suprema; para coadyuvar a dichos fines, RUEDA FERNÁNDEZ, RUBIO ZEVALLOS , CRISTOVAL DE
la fundamentación del recurso debe ser clara, precisa y LA CRUZ, REYES GUERRA, IZAGA RODRÍGUEZ.
concreta; debiendo indicarse ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
1
Obrante a fojas 931 del expediente principal.
directamente sobre la decisión impugnada o desarrollando las
2
razones por las cuales se sostiene que se habría producido
3
el apartamiento inmotivado de un precedente judicial. 4
Antes previstos en los artículos 35 inciso 3 sub numeral 3.1, y 36 del Texto
PROCEDENCIA DEL RECURSO: CUARTO: En cuanto a Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº
las causales del recurso, estas se encuentran contempladas 013-2008-JUS.
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por 5
Considerando que las modificatorias introducidas al Código Procesal Civil a
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en el cual se señala que: través de la Ley Nº 31591, publicada el 26 de octubre de 2022, no son de
«El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa aplicación al presente caso, por mandato de la Segunda Disposición Final del
que incida directamente sobre la decisión contenida en la acotado Código.
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del 6
precedente judicial». Asimismo, los numerales 1 al 4 del C-2259369-55
INICIO

Ca 20240220

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ca 20240220

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Firmado por: Editora

FUNDADO EL 22 DE OCTUBRE DE 1825 POR EL LIBERTADOR SIMÓN BOLÍVAR

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA........................................................ 1

TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

• CASACIÓN Nº 18968- 2021 LAMBAYEQUE ....................................................................................................4

• CASACIÓN Nº 17110-2021 TUMBES ................................................................................................................ 24

• CASACIÓN Nº 21206-2021 LIMA SUR.............................................................................................................. 52

previamente la resolución adversa de primera instancia, CASACIÓN Nº 21762-2021 LIMA SUR

También podría gustarte