PRODUCCIÓN IN VITRO DE METANO EN DIETAS COMPLETAS MEZCLADAS CON ACEITE DE

LINAZA PROTEGIDO

Alberto Jorge Rojas González1, Carlos Manuel Arriga Jordan2, Juan Edrei Sánchez Torres1, Luis
Alberto Mejía Uribe1, Adolfo Armando Rayas Amor3, Ernesto Morales Almaraz1*
1
Facultad de medicina Veterinaria y Zootecnia, Departamento de Nutrición Animal. Universidad Autónoma del Estado de México.
2
Instituto de Ciencias Agropecuarias y Rurales. Universidad Autónoma del Estado de México.
3
Departamento de Ciencias de la Alimentación. Universidad Autónoma Metropolitana Unidad Lerma.
*Email: emoralesa@uaemex.mx

Introducción: En la actualidad el uso de grasas protegidas se ha centrado en sus propiedades para

modificar la composición del producto final (carne y leche) reducir las concentraciones de ácidos grasos
saturados y aumentar las concentraciones de ácidos grasos insaturados y esenciales considerados
beneficiosos para la salud humana como el ácido linoleico conjugado (CLA) y el ácido linolénico (Griinari
y Bauman, 2001), pero también ha tendió relevancia en la producción de metano, aunque los lípidos
desprotegidos de la dieta inhiben significativamente la actividad de los microorganismos del rumen, las
grasas protegidas podrían tener una cantidad que se pueda disociar y podría liberar a los ácidos grasos
(Sato et al., 2020). Sin embargo, existen diversos factores que pueden modificar el ambiente ruminal
como es el tipo y presentación de forraje, nivel inclusión de granos en la dieta, aditivos como
amortiguadores de pH, lípidos, enzimas, prebióticos (Arcos Garcia et al., 2007). La asociación de forraje
que tienen como base el ensilado de maíz y las grasas de sobrepaso se han informado poco y la
producción de metano que pueda tener no está clara. Por lo tanto, el objetivo de este trabajo es evaluar in
vitro el efecto de la grasa de sobrepaso de aceite de linaza en dietas totalmente mezcladas de diferentes
mezclas de forraje sobre la producción de metano.

Palabras Clave: Linaza, grasa de sobrepaso

Materiales y métodos. El estudio se realizó en los meses de noviembre 2021 a abril 2022 en los
Laboratorios de Bromatología y Metabolismo del Departamento de Nutrición Animal de la Universidad
Autónoma del Estado de Mexico. Se evaluaron cuatro dietas bajo un diseño completamente al azar, con
arreglo factorial de tratamientos (2x2), siendo los factores el forraje (ensilado de canola y heno de alfalfa)
y el nivel de inclusión de la grasa protegida de aceite de linaza (0 y 6%). El Cuadro 1 se muestra la
composición química de las dietas formuladas para vacas en lactación.

Cuadro1. Composición de ingredientes de las dietas experimentales.

Ingrediente en g/kg MS Tratamientos

  HAF6 ECF0 HAF0 ECF6
Ensilado de maíz 350 350 350 350
Ensilado de canola - 250 - 250
Heno de alfalfa 250 - 250 -
Salvado de trigo 64 - - -
Premezcla vit-min+ 20 20 20 20
Grasa de protegida* 60 - - 60
Maíz grano 106 178 228 106
Pasta de soya 150 202 150 214
HAF6: tratamiento 35% ensilado de maíz/25% heno de alfalfa con 6% de grasa protegida, ECF0: tratamiento con 35% ensilado de maíz/25% ensilado
de canola sin grasa protegida, HAF0: tratamiento 35% ensilado de maíz/25% heno de alfalfa sin grasa protegida, ECF6: tratamiento con 35% ensilado
de maíz/25% ensilado de canola con 6 % de grasa protegida. * Incluye 6% de grasa protegida de linaza. + premezcla mineral (g/kg MIN): Calcio: 120,
Fosforo: 120, Yodo: .08, Magnesio: 10, Manganeso: 4, Zinc: 4, Cobre: 0.40, Hierro: 2, Cobalto:0.02, Cloruro de sodio: 200, Selenio: 0.022. Vitaminas A,
D y E. (Mineral Tech, Purina)

La composición química, la técnica de producción de gas y la digestibilidad in vitro de MS (DIVMS), y fibra

detergente neutra (DIVFDN) se determinaron siguiendo los procedimientos de la AOAC (2012), Pell y
Schofield (1993) y Theodorou et al. (1994). El gas metano (CH 4) se cuantificó a las 24 y 48 h post-
incubación con un sensor electroquímico de metano acoplado a un analizador portátil (Aeroqual Serie
500®), utilizando la técnica de producción de gas (Theodorou et al., 1994) para la incubación de las
dietas. Análisis estadístico. Los efectos de los tratamientos se probaron con el modelo lineal general: Y=
μ + Bj + Fk + Bj*Fk + Eijk. Donde: Y, es la variable respuesta; μ, es la media general; Bj, es el efecto del
nivel de grasa en la dieta; Fk, es el efecto de la fuente de forraje; Bj*Fk, es el efecto de la interacción nivel
de grasa y fuente de forraje; y Eijk es el error experimental.

Resultados y discusión. Los tratamientos fueron significativamente diferentes en todos los

componentes analizados a excepción de la proteína total. ECF0 Y ECF6 presentaron los valores mal
altos de las fracciones de fibra, logados posiblemente al estado de madurez del ensilado de canola
utilizado. Para los tratamientos que recibieron la grasa protegida, presentaron valores más altos de
cenizas y de extracto etéreo, esto es de esperarse por la inclusión de aceite y de calcio presente en las
grasas protegidas.

Cuadro 2. Composición química de los tratamientos (g/kg MS).

Componente
HAF ECF HAF ECF EEM Fuente de Forraj Grasa Forraje
6 0 0 6 variación e * Grasa
Materia seca 501. 499. 325. 32.5 .000 .000 .000
8 325 3 9
Cenizas 95.3 70.2 72.4 93.8 4.42 .081 .000 .652
Proteína total 161. 159. 161. 161. .953 .593 .750 .613
2 1 7 2
Extracto etéreo 90.6 82.8 73.7 104. 4.63 .063 .013 .616
7
Fibra Detergente 312. 354. 337. 326. 6.38 .077 .015 .832
Neutro 1 6 4 3
Fibra Detergente 175. 206. 186. 193. 4.40 .003 .015 .762
Acida 3 3 4 2
Lignina 35.2 40.2 33.9 40.9 1.16 .000 .047 .485
*Energía 12.2 12.0 12.9 12.5 .128 .021 .516 .003
metabolizable cal 8 2 1 2
MJ/kg MS
Energía metabolizabel MJ/KgMS calculada= .11 +.1518*DMO(%)-.0121CENIZAS(g/kgMS)+.0181Extracto etéreo (g/kgMS) de acuerdo con Menke ang
Steingass (1988). HAF6: tratamiento 35% ensilado de maíz/25% heno de alfalfa con 6% de grasa protegida, ECF0: tratamiento con 35% ensilado de
maíz/25% ensilado de canola sin grasa protegida, HAF0: tratamiento 35% ensilado de maíz/25% heno de alfalfa sin grasa protegida, ECF6:
tratamiento con 35% ensilado de maíz/25% ensilado de canola con 6 % de grasa protegida .
Los efectos de los forrajes y de la grasa de sobrepaso sobre la producción de metano y la digestibilidad
in vitro se observa en el Cuadro 3. La interacción forraje*grasa mostró diferencias (P≤0.05) en la
producción de metano a las 24h y el acumulado por gramo de la DIVMS. La producción de metano a las
48h y la acumulada se vio afectada por el tipo de forraje (P≤0.05). La inclusión de la grasa afectó a la
producción in vitro de CH4 ajustada por gDIVFDN en todas las horas medidas. Hidayah et al. (2014)
evaluaron en condiciones in vitro la suplementación de aceite de linaza (1.6% base seca)
microencapsulado, y observaron menor producción de metano en comparación el jabón de calcio de
aceite de linaza (18.79 vs 23.73, mol/100mol, respectivamente). La digestibilidad de la DIVMS y DIVFDN
fue afectada (P≤0.05) por la inclusión de la grasa, mientras que el tipo de forraje en la dieta afectó
(P≤0.05) la DIVFDN.

Sato et al. (2020) evaluaron la adición de 2.25% y 4.5%, en base seca, de grasa protegida de aceite de
lianza observando menor producción total de CH4 (P<0.05) después de 48h de incubación, también
observaron menor CH4 ajustado por la digestibilidad de la fibra detergente neutro respecto al tratamiento
sin aceite (P<0.05). La producción más baja de CH4 se observó con 4.5% de jabón de calcio de aceite de
linaza. En su estudio el género Methanobrevibacter , que es el metanógena dominante en el rumen, y el
número de protozoos disminuyeron con los niveles de grasa protegida. (Sato et al. 2020), sugiriendo que
los ácidos grasos liberados por los jabones podrían influir en estos microorganismos. En el presente
estudio, la producción más baja de metano se observó en los tratamientos con ensilado de canola y no
por las grasas de sobrepaso, esto presumiblemente al mayor contenido de FDA y menos carbohidratos
disponibles para la fermentación. Hess et al. (2003) encontraron un aumento en la producción de metano
al adicionar una leguminosa a una gramínea tropical de baja calidad, este aumento se asoció a una
mayor digestibilidad de la MS que podría aumentar la disponibilidad de los precursores de metano (H 2 y
CO2). La digestibilidad de los tratamientos esta influenciada por el tipo de forraje, la adición de la grasa
redujo la digestibilidad de la fibra

Cuadro 3. Producción in vitro de metano y digestibilidad de los tratamientos

Metano
Mmol/gMS Ajustado en Ajustado en
incubada mmol/gDIVMS mmol/gDIVFDN Digestibilidad (%)
Tratamientos 24h 48h Acu 24h 48h Acu 24h 48h Acu DIVM DIVFD
S N
HAF6 .51 .51 1.0 .642 .634 1.27 .744 .73 1.47 80.47 69.46
7 2 7 5 9
ECF0 .53 .33 .87 .698 .439 1.13 .859 .54 1.39 77.16 62.72
8 9 7 7 0 9
HAF0 .48 .43 .91 .573 .510 1.08 .664 .59 1.25 84.34 72.79
3 0 3 3 1 5
ECF6 .48 .39 .88 .639 .523 1.16 .867 .70 1.57 76.40 56.33
8 9 8 2 9 6
EEM .01 .02 .02 .016 .027 .025 .023 .03 .034 1.27 2.45
2 2 0 3
Significancia  
 Forraje .59 .01 .02 .060 .083 .523 000 .54 .042 .009 .001
3 8 7 5
 Grasa .74 .09 .11 .886 .051 .028 .253 .01 .001 .126 .027
3 3 0 9
 Forraje*Grasa .10 .81 .17 .048 .694 .082 .350 .84 .682 .264 .338
3 1 9 1
EEM: error estándar de la media. HAF6: tratamiento 35% ensilado de maíz/25% heno de alfalfa con 6% de grasa protegida, ECF0: tratamiento con
35% ensilado de maíz/25% ensilado de canola sin grasa protegida, HAF0: tratamiento 35% ensilado de maíz/25% heno de alfalfa sin grasa protegida,
ECF6: tratamiento con 35% ensilado de maíz/25% ensilado de canola con 6 % de grasa protegida. DIVMS: digestibilidad in vitro de la materia seca,
DIVFDN: digestibilidad in vitro de la fibra detergente neutro.

Conclusión. La producción in vitro de metano se vio afectada por el tipo de forraje conservado y nivel de
grasa protegida de aceite de linaza en dietas completas mezcladas para vacas en lactación. El ensilado
de canola reduce la digestibilidad de la FDN y la producción in vitro de metano, mientras que la grasa
protegida de aceite de linaza adicionada al 6% genera mayor producción in vitro de metano por gramo de
FDN digestible, y disminuye la digestibilidad de la MS.

Referencias

 AOAC, 2012. Official Methods of Analysis. 19th ed. AOAC: International, USA. pp: 34–36
 Griinari, J.M., Bauman, D.E., 2001. Production of low fat milk by diet induced milk fat depression.
Advances in Dairy Technology. 13, 197-212
 Hess, H.D.; Monsalve, L.M.; Lascano, C.E.; Carulla, J.E.; Diaz, T.E. and Kreuzer, M. 2003.
Supplementation of a tropical grass diet with forage legumes and Sapindus saponaria fruits:
effects on in vitro ruminal nitrogen turnover and methanogenesis. Aust J Agr Res, 54: 703-713. 
 Hidayah N, Suharti Sri & Wiryawan, K.. (2014). In Vitro Rumen Fermentation of Ration
Supplemented with Protected Vegetable Oils. Media Peternakan. 37. 129-135.
10.5398/medpet.2014.37.2.129.
 José Luis Arcos García, Roberto López Pozos, Abelardo Bernabé Hernández y Jean A.
Hoffman.2007. La actividad microbiana en la fermentación ruminal y el efecto de la adición de
Saccharomyces cerevisiae . 11 (32) pp.51-62.
 Menke, H.H. and Steingass, H. (1988) Estimation of the energetic feed value obtained from
chemical analysis and in vitro gas production using rumen fluid. Animal Research and
Development, 28, 7-55.
 Pell, A. N., Schofield, P., 1993. Computerized monitoring of gas production to measure forage
digestion in vitro, Journal of Dairy Science, 76:1063–1073
 Sato Y, Tominaga K, Aoki H, Murayama M, Oishi K, et al. (2020) Calcium salts of long-chain fatty
acids from linseed oil decrease methane production by altering the rumen microbiome in vitro.
PLOS ONE 15(11): e0242158. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0242158
 Theodorou, M. K., Williams, B. A., Dhanoa, M. S., McAllan, A. B., France, J. A., 1994. Simple gas
production method using a pressure transducer to determine the fermentation kinetics of
ruminants feeds. Animal Feed Science and Technology, 48:185–197.