Clase teórica

DRA. ELIZABETH ORMART

La perspectiva universalista frente
a los desafíos éticos
contemporáneos.
Antecedentes históricos al experimento de Milgram

De la eugenesia a los crímenes nazis

Eugenesia Solución final (1939-1945)

Juicio de Nüremberg (1946)

Eichmann (1961) Responsabilidad

Experimento de Milgram (1961-1962)

Obediencia Problemas ético-metodológicos

 Eugenesia

 Noción de Raza.
 Galton (1822-1911) propone el termino eugenesia en dos
sentidos:
 Positivo: promover el desarrollo de las razas mejor dotadas
 Negativo: limitar el desarrollo de razas inferiores.
 EEUU: políticas de esterilización de delincuentes
peligrosos.
 Francia: Sociedad francesa de eugenesia.
 Alemania: desarrollo del plan eugenésico positivo y
negativo que incluye la experimentación con seres
inferiores (Huevo de la serpiente)
 Estado biológico Nazi

 1933 Hitler asume el poder de Alemania

 Promulgó la ley para la prevención de
enfermedades hereditarias.
 Esterilización de enfermos: retardo mentl, ceguera
o sordera congénita, esquizofrenia, trastorno
bipolar. Enfermedad de Huntington, deformidad
física o alcoholismo grave.
 Compromiso del pueblo Alemán (Cabaret 1933)
 1935. Ley de protección de la sangre.
 1939: Solución final. Eliminación de razas sub-
humanas.
 Eichmann

 Juicios de Nuremberg.
 En 1933 comenzó la expulsión de los judíos, polacos,
gitanos entre otros del territorio del Reich
 1941: comenzó la deportación hacia los campos
organizada logísticamente por Adolf Eichmann.
 El juicio a Eichmann se televisa.
 ¿Cómo explicar la maldad nazi?

Adorno El nazismo fue cruel porque los nazis

eran crueles; y eran crueles porque las
personas crueles tenderían a ser nazis.

Los actos crueles no los cometen individuos

Milgran crueles, sino sujetos comunes que intentan
alcanzar el éxito en sus tareas normales.
La crueldad tiene una fuerte vinculación
con la relación de autoridad y
subordinación, vale decir, con nuestra
normal y cotidiana estructura de poder y
obediencia.
Antecedentes metodológicos al experimento

 En 1920 Watson, llevó a cabo un experimento

con un niño de once meses conocido como el
pequeño Albert.
 Los experimentos de conformidad de
Asch fueron una serie de experimentos realizados
desde 1951 que demostraron significativamente el
poder de la conformidad en los grupos.
 El experimento de Milgran (1961-2)

• El experimento original se llevó a cabo en la

Universidad de Yale, entre 1961 y 1962, sobre una
muestra de 44 casos, bajo el diseño y supervisión del
psicólogo Stanley Milgram. En 1963, Milgram
describió el experimento en "Behavioral Study of
Obedience.
• En 1974, publicó los resultados de la
experimentación en el libro Obedience to Authority;
An Experimental View.
• Descripción de la versión 5
EL INVESTIGADOR (V) PERSUADE AL PARTICIPANTE (L) PARA QUE
DÉ LO QUE, ÉSTE CREE, SON DESCARGAS ELÉCTRICAS DOLOROSAS
A OTRO SUJETO (S), EL CUAL ES UN ACTOR QUE SIMULA
RECIBIRLAS. MUCHOS PARTICIPANTES CONTINUARON DANDO
DESCARGAS A PESAR DE LAS SÚPLICAS DEL ACTOR PARA QUE NO
LO HICIESEN.
 Si desea no continuar...

INVESTIGADOR

 “Continúe, por favor”

 “El experimento requiere que usted continúe”
 “Es absolutamente esencial que usted continúe”
 “Usted no tiene opción alguna. Debe continuar”
 Resultados

• El desconcierto fue grande cuando se comprobó que

el 65% de los sujetos que participaron como
"maestros" en el experimento administraron el
voltaje límite de 450 voltios a sus "alumnos“
• “Ninguno de los participantes que se negaron a
administrar las descargas eléctricas finales
solicitaron que terminara el experimento, ni
acudieron al otro cuarto a revisar el estado de salud
de la víctima sin antes solicitar permiso para ello.”
Zimbardo. (La cárcel de Stanford)
 Las recreaciones cinematográficas

 I… como Icaro (1979).

 Derren Brown (2006) realizó un programa
para la televisión británica, en el cual incluyó su
propia recreación de la experiencia de Milgram,
pero en este caso utilizando candidatos reales en
lugar de actores.
 El juego de la muerte (2009)
 Experimento (2015)
Desde el punto de vista ético-metodológico

2.Consentimiento
informado

El diseño del
experimento
de Milgram
afecta:

3. Cuidado de la
1.Administración integridad psico-
de consignas física del sujeto
engañosas de la
experimentación
 1.Uso de consignas engañosas en la investigación

La American Psychological Association, establece los recaudos éticos para el uso de

consignas engañosas (APA, 2003):

(a) Los psicólogos no llevan adelante un estudio que involucre consignas engañosas a
menos que hayan determinado que el uso de las técnicas engañosas está justificado por
el eventual y significativo valor científico, educativo o aplicado y que no es posible
utilizar procedimientos alternativos eficaces que no sean engañosos.
(b) Los psicólogos no engañan a los futuros participantes acerca de una investigación
que razonablemente les pudiera causar dolor físico o un severo malestar emocional.
(c) Los psicólogos dan a conocer a los participantes las técnicas engañosas utilizadas
como parte integral del diseño y aplicación de un experimento tan pronto como sea
posible, preferentemente al término de su participación y nunca después de la
finalización de la recolección de datos, permitiéndoles a los participantes retirar los
suyos

El experimento de Milgran no contempla los requisitos previstos en los acápites (b) y (c).
 2. Consentimiento informado

 El Consentimiento informado, tiene su origen en el

Código de Ética de 1947 (Nüremberg), se asienta
fundamentalmente en el principio de autonomía (límite
al principio de beneficencia) y vela por lo tanto por el
derecho de autonomía y autodeterminación. Es decir, el
derecho de las personas de someterse a un procedimiento
solo bajo su aceptación libre y voluntaria.
 Uno de los puntos conflictivos del Consentimiento
informado en la investigación psicológica lo constituye la
utilización de consignas engañosas; es decir, el recurso al
Engaño en la investigación. El código acepta la
utilización de tales consignas engañosas bajo variables
controladas, pero también establece las pautas relativas
al Consentimiento informado.
 El código de la Federación de Psicólogos de la República Argentina
señala recaudos similares:

 4.5. - Cuando las características de una investigación

hagan desaconsejable brindar una información completa a
los sujetos al comienzo de la misma, el psicólogo
responsable del proyecto brindará lo antes posible a los
sujetos una información acabada y explicará también las
razones por las que no se brindó información completa al
comienzo de la experiencia. De cualquier modo, el
psicólogo no incurrirá en omisión de información ni
recurrirá a técnicas de engaño sin asegurarse previamente
de que: a) no existan procedimientos alternativos que no
impliquen engaño y b) el uso esté justificado por el valor
científico o profesional de la investigación proyectada.
 8.02. Consentimiento informado en la investigación

Los psicólogos informan a los participantes acerca de:

(1) el propósito de la investigación, la duración estimada, y los

procedimientos;
(2) su derecho a rehusarse a participar y retirarse de la investigación una
vez que su participación haya comenzado;
(3) las consecuencias previsibles de rehusarse o retirarse;
(4) los factores razonablemente previsibles que puedan influenciar su
voluntad de participar, tales como riesgos potenciales, incomodidad o
efectos adversos;
(5) cualquier beneficio posible de la investigación;
(6) los límites de la confidencialidad;
(7) los incentivos por la participación;
(8) a quién contactar para preguntar acerca de la investigación y los
derechos de los participantes en investigaciones. Dan la oportunidad a
los eventuales participantes de formular preguntas y recibir
respuestas.
 3. La responsabilidad del psicólogo
 FEPRA 1.2.- La obligación y la responsabilidad de
evaluar las condiciones en las cuales el sujeto da su
consentimiento incumben al psicólogo responsable de la
práctica de que se trate. Esta obligación y esta
responsabilidad no son delegables.
 La experiencia de Milgram nos ubica en el ámbito de la
investigación científica, donde la situación es creada y
promovida por el experimentador quien, no sólo controla
las variables a las que será sometido el sujeto de
experimentación sino también tiene conocimientos
suficientes para poder establecer el potencial daño
subjetivo al que se lo somete. La responsabilidad sobre la
evaluación del procedimiento y los potenciales daños le
impiden al psicólogo ampararse en el uso de
Consentimiento informado como formalidad burocrática.
La solución de Burger (2006)

Jerry Burger, profesor e investigador en la Santa Clara

University, California, llevó adelante una versión del
experimento, cuyos resultados se publicaron
recientemente (Burger, 2009). Para poder realizar la
experiencia, Burger tomó dos recaudos ético-
metodológicos, que permitieran salvar las objeciones
(b) y (c), y mantener –a su criterio– la fuerza
investigativa del diseño.
 La solución de Burger

• Por una parte, apenas unos segundos después de finalizado el

procedimiento, le informaba al candidato la verdadera
naturaleza del experimento, reuniéndolo con el supuesto
alumno para que pudiera verificar que éste no había recibido
descarga eléctrica alguna.
• Por otra, a los efectos de evitar el dolor físico o severo
malestar emocional en los candidatos, interrumpía el
experimento inmediatamente después de que el sujeto
administrara la descarga de 150 voltios –recordemos que el
rango de la consola llegaba hasta los 450 voltios. Esto último,
debido a una hipótesis que presenta interés conceptual y
metodológico: según los resultados del experimento original,
los 150 voltios constituyen un punto de no retorno en materia
de obediencia
 La solución de Burger

• Para realizar su versión del experimento, Burger debió adoptar

algunos recaudos éticos complementarios, a saber:
(1) estableció un doble proceso de selección de los
candidatos para excluir aquellas personas que podrían reaccionar
negativamente ante la experiencia,
(2) los participantes fueron informados, por escrito, que podían
retirarse en cualquier momento del experimento y quedarse no
obstante con los 50 dólares que les fueron asignados por su
participación,
(3) como en la experiencia original, se administró a los candidatos
una leve descarga para que verificaran el efecto del generador, pero
mientras que Milgram aplicó 45 voltios, Burger se limitó a 15, (4) el
investigador a cargo de supervisar la prueba era además un
psicólogo clínico experimentado, preparado para detectar cualquier
signo de estrés y detener la prueba si era necesario.
 La tensión entre el consentimiento y la obediencia

 En el diseño de Burger, el investigador le entrega a ambos, candidato y cómplice,

los 50 dólares antes del “sorteo” de los lugares, diciéndoles que “pueden
quedarse con el dinero incluso si deciden interrumpir su participación en
cualquier momento”. Y luego del sorteo, explicados más en detalle los pasos a
seguir, los invita a firmar a ambos un consentimiento informado en donde
se ratifica que “pueden finalizar su participación en cualquier momento y
quedarse con el dinero”
 Al interrumpirse la prueba habiendo el candidato aplicado los 150 voltios,
Burger evitó el conflicto entre el consentimiento y la obediencia. Si la prueba
hubiera continuado, como en el modelo original de Milgram, el sujeto podría
haber reclamado la interrupción del experimento apelando a la palabra inicial
del investigador. ¿Pero, qué hubiera pasado si frente a ese reclamo el
investigador le impusiera la consigna de continuar?
Variables de análisis Asch Milgran Zimbardo

Uso de consignas Investigador y participantes Investigador y participantes No se recurre a consignas

engañosas. confabulados en el engaño confabulados en el engaño engañosas

Consentimiento Ausencia de consentimiento Ausencia de consentimiento Se firma el consentimiento

informado informado informado informado

Daño al sujeto de la Muchos demostraron un malestar El malestar se manifiesta cuando El malestar es extremo.
experimentación. extremo al contestar de forma se pasa la barrera de los 150
diferente a la mayoría voltios

Pago por participar en No hubo retribución económica Se les paga a los participantes Se les paga a los participantes
investigación

Efecto de masa. El La presión del grupo fue El investigador y el sujeto de la Los grupos se polarizaron entre
lugar de los otros determinante en el incremento de experimentación se hallaban carceleros y prisioneros y al interior
participantes las respuestas erróneas del 1% al unidos como grupo y enfrentados de cada grupo se produjo el
33%. a la victima. fenómeno de masa.

El lugar de la autoridad Ausente. Diluida en la presión Presencia del investigador con su Presencia de los guardias.
grupal. guardapolvo blanco.

El lugar del psicólogo Diseño del experimento Diseño del experimento y Diseño, acompañamiento y
en investigación presencia a lo largo del evaluación previa de los
experimento. participantes.

Responsabilidad Los psicólogos son responsables de sus acciones en el ejercicio de su profesión, sea cual sea el área del ejercicio
Profesional y social profesional. Esta situación lleva a plantear los efectos y repercusiones que ha tenido sobre la profesión y sobre
el imaginario social estos experimentos.
 Zygmunt Bauman (por E. Laso)

Cinco factores vinculantes que facilitan la

obediencia de un sujeto común a órdenes
aberrantes
• La distancia social
• La paradoja de la acción secuencial
• La moralización de la tecnología
• La responsabilidad flotante
• La concentración del poder
 La distancia social

 El experimento Milgram pone al sujeto lejos del

partenaire a quien va a enviarle descargas eléctricas
y, fundamentalmente, fuera de su vista. En esta
situación, sólo escucha sus respuestas –y gritos–
desde una habitación aislada. La separación de la
víctima le ahorra al sujeto el presenciar el resultado
de sus actos y por ende su responsabilidad por el
dolor.
 Pero el experimento Milgram hace algo más: une al
sujeto con el experimentador, y los separa de la
víctima, convertida en objeto. Hay aquí una
complementariedad entre la soledad de la víctima y
la unión de los verdugos.
 La moralización de la tecnología

– La preocupación moral se centra así en la tarea en sí misma y

en su perfeccionamiento (rapidez, eficiencia, etc.), dejando de
lado la reflexión sobre la situación de los objetos a los que se
dirige la acción.
– El lenguaje de la moralidad destaca las categorías de lealtad,
deber y disciplina, dejando de lado las cuestiones éticas ajenas
a las preocupaciones de la autoridad de turno.
– La persona subordinada siente orgullo o vergüenza, según lo
bien que haya desempeñado las acciones exigidas por la
autoridad.
 La paradoja de la acción secuencial

– El sujeto en el experimento debe realizar acciones en las que

sucesivamente va aplicando descargas eléctricas cada vez
mayores, a partir de 15 voltios. Tal secuencia repetitiva
produce en el propio sujeto un efecto acumulativo de las
acciones pasadas sobre la decisión de seguir o no. “Si el
sujeto decide que no es aceptable aplicar la siguiente
descarga, entonces como ésta es (en todos los casos) sólo
ligeramente más intensa que la anterior, ¿cuál es su
justificación por haber aplicado la última?
– Negar la corrección del paso que está a punto de dar
implica que el paso anterior tampoco era correcto y esto
debilita la posición moral del sujeto. El sujeto se va
quedando atrapado en su creciente compromiso con el
experimento
 La responsabilidad flotante

– Cuando todos los miembros de una organización delegan su

responsabilidad en una autoridad, el efecto global del traslado
de responsabilidad configura una “responsabilidad flotante” en
la que todos están convencidos de estar sometidos a la
voluntad de Otro.
– Tal responsabilidad flotante no es meramente la excusa dada a
posteriori para los actos crueles, sino la condición primera de
los mismos cuando tienen lugar con la participación de sujetos
normalmente incapaces de romper las reglas morales
convencionales.
 La concentración del poder

La situación artificial planteada por el experimento Milgram difiere de la vida real

en dos factores:
a) el vínculo de los sujetos con la “organización” es fugaz y ad hoc.
b) el sujeto trata con un único superior que actúa con coherencia, firmeza y
seguridad en cuanto a los objetivos de la acción.

¿Qué ocurre si la autoridad esta representada por dos investigadores que tienen
opiniones distintas?
 Para pensar: Que factor predomina?

 Un médico ginecólogo realiza estimulación ovárica

sabiendo que hay un porcentaje del 5% de
hiperestimulacion ovárica que puede llevar a la
muerte. Sin embargo, no da esta información a las
pacientes porque el centro de fertilidad en el que
trabaja no está de acuerdo con que rebele esta
información y él le debe su trabajo y carrera a la
institución. Obrar correctamente es hacer bien su
trabajo como ginecólogo y adaptarse a las
expectativas que la institución coloca sobre él. Su
obligación es con la institución y con su carrera.
 Para pensar

 Un psicólogo trabaja en un centro de fertilización

asistida realizando entrevistas a parejas que buscan
realizar ovodonación. A lo largo de estas entrevistas
detecta que una pareja no sería adecuada para esta
técnica, sin embargo, el ginecólogo la encuentra
apta. El psicólogo piensa que luego de una extensa
serie de entrevistas no encontrar apta a la pareja es
renunciar a todo el trabajo previo de él y del
ginecólogo. Se inclina por aceptar a la pareja.