Curso de Derecho de É tica

Ensayo

Docente: Carlos Luis Salazar

Alumno: Christian Stanley Chacó n Barquero

San José, Costa Rica, 2017

"La psicología social de este siglo revela una gran lección: a menudo no es
tanto el tipo de persona que un hombre es como el tipo de situación en la que
se encuentra que determina cómo va a actuar".

Stanley Milgram, 1974

Stanley Milgram y sus estudios psicoló gicos sobre obediencia y

comportamiento de grupos.
A pesar de ser este un ensayo sobre ética profesional en la rama laboral, quisiera basar la misma
en los aportes del psicólogo Stanley Milgram, psicólogo y científico de las ciencias sociales que
desarrollo experimentos sobre obediencia y desobediencia a la autoridad.

Stanley Milgram fue un psicólogo social mejor recordado por sus ahora polémicos experimentos
de obediencia. Su investigación demostró hasta qué punto la gente está dispuesta a ir a obedecer
la autoridad. Sus experimentos también son recordados por sus problemas éticos, que
contribuyeron a los cambios en cómo los experimentos pueden ser realizados hoy.

El experimento de obediencia

Si una figura de autoridad le ordenó entregar una descarga eléctrica de 400 voltios a otra persona,
¿seguiría las órdenes? La mayoría de la gente respondería con un inflexible "no". Sin embargo, el
experimento de obediencia de Milgram pretendía probar lo contrario.

Durante la década de 1960, el psicólogo de la Universidad de Yale Stanley Milgram llevó a cabo
una serie de experimentos de obediencia que condujeron a algunos resultados sorprendentes.
Estos resultados ofrecen una mirada convincente e inquietante sobre el poder de la autoridad y la
obediencia.

¿Cuáles fueron los experimentos de Milgram?

Milgram comenzó sus experimentos en 1961, poco después del juicio de la Segunda Guerra
Mundial criminal Adolph Eichmann había comenzado. La defensa de Eichmann de que él
simplemente estaba siguiendo instrucciones cuando ordenó la muerte de millones de judíos
despertó el interés de Milgram.

En su libro de 1974 "Obedience to Authority", Milgram planteó la pregunta: "¿Podría ser que
Eichmann y su millón de cómplices en el Holocausto estuvieran siguiendo órdenes? ¿Podríamos
llamarlos cómplices?
Los participantes en la variación más famosa del experimento de Milgram fueron 40 hombres
reclutados usando anuncios en los periódicos. A cambio de su participación, se pagó a cada
persona $ 4.50.

Milgram desarrolló un generador de choque intimidante, con niveles de choque a partir de 30

voltios y aumentando en incrementos de 15 voltios hasta 450 voltios.

Los muchos interruptores fueron etiquetados con los términos incluyendo el "choque leve,"
"choque moderado" y "peligro: choque severo." Los dos interruptores finales fueron etiquetados
simplemente con un siniestro "XXX".

Cada participante tomó el papel de un "maestro" que entonces entregaría un choque al

"estudiante" siempre que se diera una respuesta incorrecta. Mientras que el participante creyó
que él estaba entregando los choques verdaderos al estudiante, el "estudiante" era un actor en el
experimento que simplemente fingía ser dado una sacudida eléctrica.

A medida que avanzaba el experimento, el participante oiría que el estudiante pedía que lo
liberaran o incluso se quejara de una condición cardíaca. Una vez que alcanzaron el nivel de 300
voltios, el principiante golpearía en la pared y exigiría ser liberado. Más allá de este punto, el
alumno se calló completamente y se negó a responder a más preguntas. El experimentador
entonces instruyó al participante para tratar este silencio como una respuesta incorrecta y
producir otro choque.

La mayoría de los participantes preguntaron al experimentador si debían continuar. El

experimentador emitió una serie de comandos para inducir al participante:

"Por favor continua." , "El experimento requiere que continúes.", "Es absolutamente esencial que
continúes"., No tienes otra opción, debes continuar.

¿La Mayoría Proporcionó el Máximo Choque?

La medida de la obediencia fue el nivel de shock que el participante estaba dispuesto a ofrecer.
¿Hasta qué punto crees que la mayoría de los participantes estaban dispuestos a ir?

Cuando Milgram planteó esta pregunta a un grupo de estudiantes de la Universidad de Yale, se

predijo que no más de 3 de cada 100 participantes producirían el choque máximo. En realidad, el
65 por ciento de los participantes en el estudio de Milgram emitió los shocks máximos.

De los 40 participantes en el estudio, 26 presentaron los choques máximos mientras que 14 se

detuvieron antes de alcanzar los niveles más altos. Es importante señalar que muchos de los
sujetos se volvieron extremadamente agitados, angustiados y enojados con el experimentador,
pero siguieron siguiendo las órdenes hasta el final.
Debido a las preocupaciones sobre la cantidad de ansiedad experimentada por muchos de los
participantes, todos fueron informados al final del experimento. Los investigadores explicaron los
procedimientos y el uso del engaño.

¿Por qué tantos de los participantes en este experimento realizan un acto aparentemente sádico
cuando son instruidos por una figura de autoridad? Según Milgram, hay algunos factores
situacionales que pueden explicar estos altos niveles de obediencia:

La presencia física de una figura de autoridad aumentó dramáticamente el cumplimiento.

El hecho de que Yale (una institución académica de confianza y autorizada) patrocinó el estudio
llevó a muchos participantes a creer que el experimento debe ser seguro.

La selección del maestro y del alumno parecía aleatoria.

Los participantes asumieron que el experimentador era un experto competente.

Se decía que los golpes eran dolorosos, no peligrosos.

Experimentos posteriores llevados a cabo por Milgram indicaron que la presencia de pares
rebeldes redujo drásticamente los niveles de obediencia. Cuando otras personas se negaron a
aceptar las órdenes del experimentador, 36 de cada 40 participantes se negaron a entregar los
shocks máximos.

"Las personas ordinarias, simplemente haciendo su trabajo, y sin ninguna hostilidad particular de
su parte, pueden convertirse en agentes en un terrible proceso destructivo, y aun cuando los
efectos destructivos de su trabajo se manifiestan claramente y se les pide que lleven a cabo
acciones incompatibles Con normas fundamentales de moralidad, relativamente pocas personas
tienen los recursos necesarios para resistir la autoridad ", explicó Milgram en" Obediencia a la
Autoridad ".

El experimento de Milgram se ha convertido en un clásico de la psicología, demostrando los

peligros de la obediencia. La investigación sugiere que las variables situacionales tienen una
influencia más fuerte que los factores de la personalidad en la determinación de la obediencia. Sin
embargo, otros psicólogos sostienen que tanto los factores externos como los internos influyen
mucho en la obediencia, como las creencias personales y el temperamento general.

Los investigadores replican Milgram: ¿La gente todavía obedecería?

Una réplica de dicho experimento fue realizada en 2009, y los resultados por otro científico
comprobaron los resultados de Milgram .

Las siguientes, son frases célebres sobre el psicólogo Milgram , basada en sus estudios en general .

“la desaparición del sentido de responsabilidad es la más grande consecuencia de someterse a una
sumisión a la autoridad”

“Puede ser que seamos títeres controlados por la cadena de la sociedad. Pero al menos somos
títeres con percepción, con conciencia. Y tal vez nuestra conciencia es el primer paso para nuestra
liberación”

“La gente común. simplemente haciendo su trabajo, y sin ninguna hostilidad particular de su
parte, pueden convertirse en agentes en un terrible proceso destructivo”

Que refiere todos estos estudios y como se relacionan con la ética.

Personas normales, y con libertad de ejercicio, al sentir una figura de autoridad le causaron daño o
dolor a otra persona que al igual que ellos, se presentaron para una prueba psicológica por la cual
se les pagaba. En cualquier momento, pudieron dejar de causar el daño sobre los demás, pero un
70% completo la prueba hasta el máximo del nivel de castigo, y otros alrededor de un 30% la
abandonaron o reusaron a aplicarla.
En el derecho, hay figuras de autoridad, y la misma sociedad, es una figura de autoridad. El lucro o
deseo por el dinero es una autoridad sin voz.

Entonces, en que momento aplico la ética y dejo de causar un daño a otra persona, o pongo la
bandera de la ética, para detener el flagelo o el daño causado.

Si soy un penalista, y soy consciente que mi cliente es culpable. Y que causo un daño, existe
bandera de la ética en ese caso , que se levante con el 30% y se detenga.

Ahora, la frase que dice sobre la gente común se refiere a personas en oficinas que atienden
público por ejemplo( pensemos en un juzgado de familia) . Alguien puede tener una necesidad de
un trámite, pero quien lo atiende, aplica primero los lineamientos que en dicha institución se le
han indicado, un sin fin de requisitos, para justificar una solicitud por parte de su figura de
autoridad, aunque quizás visiblemente puede ver, que la persona está en una necesidad , ha sido
motivo de un daño. El comportamiento autoritario, no discrimina dicho comportamiento.

Otra parte del experimento era con grupos controlados.

Por ejemplo se ponían en línea 5 hombres de similares condiciones de los 5 , 4 eran actores,
solamente 1 de ellos era el verdadero motivo de experimento .

A las 5 personas se les mostraba una lámina con líneas de diferentes longitudes.

Se les pedía que dijeran cual era la longitud idéntica a la indicada en la referencia

A continuación se muestra la referencia a la izquierda y la lámina de la cual el grupo debía escoger

uno por uno.

Se le pedía al grupo que respondieran uno por uno en orden , de tal manera que el sujeto a
analizar era el último en responder.

Todos los sujetos que eran actores, decían la línea A, que era visiblemente distinta.

El ultimo sujeto , coincidía con los anteriores 4 y repetía diciendo la línea, a pesar de que
visiblemente eran de distinta longitud.

Este experimento demostró , que el comportamiento o criterio del grupo afecta el criterio
personal de la persona. Cuando la misma está dentro de un conjunto o grupo en una misma
situación en un mismo momento.
Referido de nuestro gremio de abogados. Cuantas veces los comportamientos del gremio son
prácticas aprendidas?

Quienes verán la referencia distinta, porque la óptica de la ética puede menos que la influencia
grupal?

Experimento del elevador

Para terminar este ensayo quiero referirme del experimento del elevador.

En el mismo, un grupo de 4 personas entran a la misma vez a un elevador.

En el grupo 3 personas son actores y el cuarto es el sujeto de experimento.

Al ingresar los 3 actores hicieron actos idénticos, tal como , todos quitarse el sombrero .

Esto llevo al sujeto a quitarse el sombrero.

O por ejemplo, todos giraron su rostro opuesto a la puerta de salida del elevador, y el sujeto de
control giro su cuerpo a la puerta de salida dándole la espalda.
Inclusive, dentro del elevador, los actores, volvieron a girar a 90 grados , y se pusieron todos
viendo hacia una pared del elevador, y el sujeto, giro su cuerpo con ellos , siguiendo el
comportamiento de grupo.

Todo este tema , lleva a creer que el comportamiento en grupos, puede llevar a la lógica razón y
ética a verse mermada , cuando hay comportamientos grupales o autoritarios que van en contra
de la lógica o la ética. ¿ porque razón habría el sujeto de darle la espalda a la puerta del elevador,
si por esa puerta debía salir cuando se abriera? Aun así el sujeto lo hizo, para simular el
comportamiento del grupo , a pesar de que el mismo, era un grupo de desconocidos, que no
ejercían ninguna autoridad sobre él y tampoco estaban doblegando su voluntad. Y este por
emular el comportamiento de grupo, se comportó de esa manera.

Entonces para finalizar y relacionar los estudios psicológicos del Doctor Milgram , con la ética en el
derecho, el comportamiento de grupo, el mando de autoridad de un cliente, el mando de
autoridad impulsado por el dinero, y otros factores de esta tipología que tengan influencia sobre el
gremio, que a su vez tiene un poder de acción y comportamiento en herramientas como el
notariado por ejemplo y muchas herramientas instrumentales del abogado y notario, puede pesar
más la autoridad o el comportamiento de grupo, que la ética , la lógica y la moral.

Porque habría un notario de cobrar una tarifa menor a la cual se le indica que tiene el derecho de
cobrar? Muchos responderán , que sus agremiados hacen lo mismo.

Pero si el comportamiento del grupo fuese en general distinto, cambiaria dicha situación?

Habría que realizar un experimento social respecto de ramas de profesionales.