ELIZABETH ORMART_PARTE 2

El experimento original se llevó a cabo en la Universidad de Yale, entre

1961 y 1962, sobre una muestra de 44 casos, bajo el diseño y
supervisión del psicólogo Stanley Milgram.

•En 1963, Milgram describió el experimento en "Behavioral Study of

Obedience.
•En 1974, publicó los resultados de la experimentación en el libro
Obedience to Authority; An Experimental View.
▪ A los participantes se los convoca por el periódico ofreciendo una
pago de viáticos.
▪ Se les informa que participarán en un experimento que evalúa la
relación entre:

▪ No se comunica la verdadera naturaleza:

Variable Variable
independiente dependiente
Castigo Aprendizaje

Variable independiente
Variable dependiente
Obediencia a la
Actos criminales
autoridad
 VERSIÓN 5

Sujeto del
experimento/profesor

Investigador/psicólog
o

PARED DIVISORIA

Cómplice/alumno

El investigador (V) le explica al profesor (L) que deberá repetir una lista de
palabras y asociaciones para que el alumno (S) las memorice. Luego, repetirá de
a una las palabras esperando que el alumno recuerde la asociación correcta, si
no lo hace recibirá una descarga. El sujeto (L) debe dar descargas eléctricas
secuenciales de 15 a 450 voltios, cada vez que (S) se equivoca. El sujeto (L) no ve
pero escucha los gritos, suplicas, quejidos del cómplice (S) que se encuentran
grabados y ajustados en intensidad a las acciones de L.
 Si desea no continuar...

1. “Continúe, por favor”

2. “El experimento requiere que usted continúe”
3. “Es absolutamente esencial que usted continúe”
4. “Usted no tiene opción alguna. Debe continuar”

REFORZANDO EL CARÁCTER IMPERATIVO DEL

EXPERIMENTO
• El desconcierto fue grande cuando se comprobó que el 65%
de los sujetos que participaron como "maestros" en el
experimento administraron el voltaje máximo de 450 voltios a
sus "alumnos“
• “Ninguno de los participantes que se negaron a administrar las
descargas eléctricas finales solicitaron que terminara el
experimento (que se dejaran de realizar ese tipo de sesiones)
ni acudieron al otro cuarto a revisar el estado de salud de la
víctima sin antes solicitar permiso para ello.” Comenta
Zimbardo.
▪ Derren Brown. Inglaterra, 2006
▪ Realizó un programa para la televisión británica, en el cual incluyó su propia recreación de
la experiencia de Milgram, pero en este caso utilizando candidatos reales en lugar de
actores.
▪ El resultado es verdaderamente impactante ya que la réplica mantuvo
los parámetros originales del experimento, lo cual otorga a la secuencia
un inesperado valor documental.
▪ Al presentarse como un programa periodístico, fue virtualmente eximido
de protocolos éticos en nombre de la libertad de prensa y del derecho a
informar.

VER EN: https://www.youtube.com/watch?v=iUFN1eX2s6Q&t=57s

▪ El juego de la muerte. Francia 2010.

▪ La obediencia ciega al poder de la televisión, extensible a la
internalización de la obediencia en las sociedades liberales
 2.
consentimiento
informado

El diseño del
experimento
de Milgram
afecta:

3. Cuidado de la
1. integridad psico-
Administración
de consignas física del sujeto
engañosas de la
experimentación
 1.USO DE CONSIGNAS ENGAÑOSAS EN
LA INVESTIGACIÓN
La American Psychological Association, establece los recaudos éticos
para el uso de consignas engañosas (APA, 2003):

(a) Los psicólogos no llevan adelante un estudio que involucre consignas engañosas a
menos que hayan determinado que el uso de las técnicas engañosas está justificado por
el eventual y significativo valor científico, educativo o aplicado y que no es posible utilizar
procedimientos alternativos eficaces que no sean engañosos.
(b) Los psicólogos no engañan a los futuros participantes acerca de una investigación
que razonablemente les pudiera causar dolor físico o un severo malestar emocional.
(c) Los psicólogos dan a conocer a los participantes las técnicas engañosas utilizadas
como parte integral del diseño y aplicación de un experimento tan pronto como sea
posible, preferentemente al término de su participación y nunca después de la
finalización de la recolección de datos, permitiéndoles a los participantes retirar los
suyos
El experimento de Milgram no contempla los requisitos previstos en los
acápites (b) y (c)

Consignas Consentimient
engañosas conflicto o informado
2. CONSENTIMIENTO INFORMADO
El Consentimiento informado, tiene su origen en el Código de Ética de
1947 (Nüremberg), se asienta fundamentalmente en el principio de
autonomía (límite al principio de beneficencia). El derecho de las
personas de someterse a un procedimiento solo bajo su aceptación
libre y voluntaria.
8.02. Consentimiento informado en la investigación APA (2003)
Los psicólogos informan a los participantes acerca de:
(1) el propósito de la investigación, la duración estimada, y los procedimientos;
(2) su derecho a rehusarse a participar y retirarse de la investigación una vez
que su participación haya comenzado;
(3) las consecuencias previsibles de rehusarse o retirarse;
(4) los factores razonablemente previsibles que puedan influenciar su voluntad
de participar, tales como riesgos potenciales, incomodidad o efectos adversos;
(5) cualquier beneficio posible de la investigación;
(6) los límites de la confidencialidad;
(7) los incentivos por la participación;
(8) a quién contactar para preguntar acerca de la investigación y los derechos
de los participantes en investigaciones. Dan la oportunidad a los eventuales
participantes de formular preguntas y recibir respuestas.
3. CUIDADO DE LA INTEGRIDAD PSICO-FÍSICA DEL
SUJETO DE LA EXPERIMENTACIÓN

▪ FEPRA 1.2.- La obligación y la responsabilidad de evaluar

las condiciones en las cuales el sujeto da su
consentimiento incumben al psicólogo responsable de la
práctica de que se trate. Esta obligación y esta
responsabilidad no son delegables.
▪ La experiencia de Milgram nos ubica en el ámbito de la
investigación científica, donde la situación es creada y
promovida por el experimentador quien, no sólo
controla las variables a las que será sometido el sujeto
de experimentación sino también tiene conocimientos
suficientes para poder establecer el potencial daño
subjetivo al que se lo somete. La responsabilidad sobre
la evaluación del procedimiento y los potenciales daños
le impiden al psicólogo ampararse en el uso de
Consentimiento informado como formalidad
burocrática.
 Daño
Consentimien Consignas emocional al
to informado engañosas sujeto de la
investigación
Los participantes fueron Se utilizaron las Estableció un doble proceso de
selección de los candidatos para
informados, por escrito, consignas engañosas excluir aquellas personas que
que podían retirarse en al comienzo del podrían reaccionar negativamente
cualquier momento del ante la experiencia. Además, el
experimento y quedarse experimento pero investigador a cargo de supervisar
la prueba era además un psicólogo
con los 50 dólares que les una vez finalizado se clínico experimentado, preparado
fueron asignados por su informo su verdadera para detectar cualquier signo de
estrés y detener la prueba si era
participación naturaleza. necesario

Al finalizar el Al finalizar el Para evitar el malestar

experimento los experimento se reunió al emocional en los
sujetos firmaban otro sujeto del experimento candidatos, interrumpía el
para que pudiera verificar experimento
consentimiento que inmediatamente después
que el supuesto alumno
informaba la no había recibido de que el sujeto
verdadera naturaleza descarga eléctrica alguna administrara la descarga
del experimento de 150 voltios
Jerry Burger, profesor e investigador en la Santa Clara University,
California, llevó adelante una nueva versión del experimento
(Burger, 2009) Burger tomó recaudos ético-metodológicos, que
permitieran salvar las objeciones (b) y (c), y mantener la fuerza
investigativa del diseño.

Consignas Consentimient
engañosas conflicto o informado
COMPARACIÓN Milgram Burger
Uso de consignas Investigador y participantes Investigador y participantes
engañosas. confabulados en el engaño confabulados en el engaño

Consentimiento Ausencia de consentimiento Consentimiento informado antes y

informado informado después del experimento

Daño al sujeto de la El malestar se manifiesta cuando se No se pasan los 150 voltios. No hay
experimentación. pasa la barrera de los 150 voltios presencia de malestar emocional

Pago por participar en Se les paga a los participantes una Se les paga a los participantes una
investigación retribución mínima retribución mínima
Efecto de masa. El lugar El investigador y el sujeto de la El investigador y el sujeto de la
de los otros experimentación se hallaban experimentación se hallaban
participantes unidos como grupo y enfrentados a unidos como grupo y enfrentados a
la victima. la victima.

El lugar de la autoridad Presencia del investigador con su Presencia del investigador con su
guardapolvo blanco. guardapolvo blanco.

El lugar del psicólogo en Diseño del experimento y Diseño del experimento y

investigación presencia a lo largo del presencia a lo largo del
experimento. Solamente en función experimento. Función clínica de
de su rol de investigador. monitoreo del nivel de stress.
Responsabilidad Los psicólogos son responsables de sus acciones en el ejercicio de su
Profesional y social del profesión, sea cual sea el área del ejercicio profesional: clínica, docente o
psicólogo de investigación.
▪ El descubrimiento de Milgram se sostiene en el tiempo, es
corroborado por Burger, en una versión que respeta las
normativas deontológicas de la APA.
▪ Milgram logra identificar una matriz o dispositivo que en lugar
de exculpar al sujeto lo responsabiliza de su posición.
▪ ¿Desde qué marco teórico comprender las causas de la
obediencia?
▪ Salomone, G. Z. y Michel Fariña, J. J. (2009). El experimento de
Stanley Milgram. Cuestiones éticas y metodológicas. En Revista
Aesthethika. Revista internacional de estudio e investigación sobre
subjetividad, política y arte. Departamento de Ética, Política y
Tecnología, Instituto de Investigaciones, Facultad de Psicología.
Universidad De Buenos Aires. Volumen 9, Nº 1, septiembre de 2013,
7-14.
▪ Ormart, E. (2009). Cuando el sujeto decide perderse en la Ola.
Comentario de Die Welle (Gansel, 2008). Ética y Cine Journal,
suplemento de Aesthethika, Volumen 5 nº 1. Septiembre de 2009.
ISSN 1553-5053. Departamento de Ética, política y tecnología,
Instituto de Investigaciones Psicológicas, UBA
▪ Ormart, E et al (2013) Problemas éticos en la experimentación
psicológica. Asch, Milgram y Zimbardo en cuestión. En Stanley
Milgran, 50 años después. Aesthethika. Volumen 9 número 1. [pp.
15-32]