Expediente :

Especialista :

Sumilla : Proceso de Amparo.

Juzgado :

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN MATERIA

CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE LIMA.

GRUPO ALFIL S.A.C., con RUC 20507774050, con

domicilio real en la Calle Los Tulipanes 171,

Urbanización San Eugenio distrito de Lince,

representada por su Gerente General ZOILA ROSA

RAMIREZ TUEROS con DNI 10151793 conforme al

poder que corre inscrito en la Partida Electrónica No

00744697 del Registro de Personas Jurídicas que se

adjunta, y señalando domicilio para los efectos

procesales en el Pasaje Santiago Acuña N° 127

Oficina 311 Lima – 1, a usted decimos:

ACCION NOMBRE Y DOMICILIO DEL DEMANDADO

Interpongo demanda de PROCESO DE AMPARO, contra el ORGANISMO

SUPERVISOR DE LAS CONTRATACIONES DEL ESTADO – OCSE cuyo domicilio es el

que se encuentra ubicado en la Av. Gregorio Escobedo s/n altura de la cuadra 7, distrito

de Jesús María y contra el TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO, a quien

se le notificará en su sede ubicado en la Av. Gregorio Escobedo s/n a la altura de la

cuadra 7.

PETITORIO:

1.- Solicitamos LA NULIDAD e INEFICACIA Y SE DECLARE SIN EFECTO LEGAL

ALGUNO LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS : N° 722-2012-TC-01 de fecha 16

de agosto de 2012 dictada por el Tribunal de Contrataciones del Estado, y , N° 610-2012-

TC-S1 de fecha 13 de julio de 2012 que sanciona a nuestra empresa con:

INHABILITACION TEMPORAL POR 24 MESES PARA PARTICIPAR EN LOS

PROCESOS DE SELECCIÓN Y CONTRATACION CON EL ESTADO, VIOLENTANDO

CON ELLO NUESTRO DERECHO AL TRABAJO PROTEGIDO POR EL ARTÍCULO 37

NUMERAL 10 DEL CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL – LEY 28237, VIOLANDO

ADEMÁS NUESTRO DERECHO A LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA RECOGIDO EN

EL NUMERAL 16 DEL ARTÍCULO Y NORMA INVOCADA LINEAS ARRIBA.

FUNDAMENTACION DEL PETITORIO

1.- De la Acción de Amparo

En virtud de lo dispuesto en el artículo 1 de las Disposiciones Generales del Código

Procesal Constitucional, el PROCESO DE AMPARO tiene como finalidad proteger

derechos constitucionales “reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o

amenaza de violación… (sic)”.

2.- De los Derechos Constitucionalmente Protegidos:

2.1.- DERECHO A LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA.-

 Este derecho protegido por la Constitución Política del Estado lo encontramos en el

artículo 4 de la Ley 28237 así como en el numeral 16 del artículo 37 de la citada norma;

dejando plenamente establecido que constitucionalmente se encuentra definido como el

DEBIDO PROCESO, por lo que nos ocuparemos de manera doctrinal: a) cuando estamos

frente al aspecto formal, y, b) cuando nos encontramos con una figura jurídica de

naturaleza material; como claramente lo sostiene el Dr. Francisco Eguiguren Praeli en su

Tratado Estudios Constitucionales, al sostener que “el debido proceso tiene una doble

faceta o dimensión, la procesal o adjetiva y sustantivas o material … (sic)”.

Dimensión Adjetiva.-

Pues en el caso que nos ocupa señor Juez estaríamos frente a la violación de los

aspectos jurídicos del debido proceso, toda vez al haber sido parte en el Proceso

Administrativo Disciplinario nuestro derecho ha sido resuelto POR UN COLEGIADO

IRREGULAR, al encontrarse conformado por un miembro que se encuentra impedido

por no reunir los requisitos de honestidad y transparencia, y como tal su actuación se

enmarca en el silogismo de Juez y Parte.

Esta irregularidad se lo hemos hecho saber al mismo Tribunal de Contrataciones del

Estado mediante nuestro pedido de NULIDAD DEL PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO SANCIONADOR al haber advertido que la integrante MARIA HILDA

BECERRA FARFAN mantenía relación contractual con el “estado” en su condición de

Director General del Estudio BOHORQUEZ & BECERRA ABOGADOS SOCIEDAD

CIVIL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, Estudio Jurídico que le presta servicios al

Estado, lo que de plano la DESCALIFICA para ocupar el Cargo de Miembro del Tribunal

y con ello vicia de NULIDAD los procesos administrativos en que ha intervenido.

Cabe Precisar que la Constitución Política del estado establece en su artículo 139 como

GARANTIA un justo juicio es decir garantiza la tutela jurisdiccional de manera efectiva,

esta protección también se extiende a los procedimientos administrativos, es así que uno

de los principios de los procedimientos administrativos lo encontramos en el numeral 1.2

del artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444. Que a la letra dice: “Los

administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido

procedimiento administrativo, a obtener una decisión motivada y fundada en derecho

(sic).“ El derecho al procedimiento administrativo implica afirmar que todos los ad

ministrados tienen el derecho a la existencia de un procedimiento administrativo previo a

la producción de las decisiones administrativas que les conciernan. Correlativamente, la

Administración tiene el deber de producir sus decisiones mediante el cumplimiento de las

reglas que conforman el procedimiento, de modo que es flagrantemente violatorio de este

principio. Sobre la protección de este principio el Tribunal Constitucional ha

establecido que (…) el debido procedimiento administrativo supone en toda

circunstancia el respecto por parte de la administración pública de todos aquellos

principios y normalmente invocados en el ámbito de la jurisdicción común y

especializada y a los que se refiere el artículo 139 de la Constitución Política del

Estado.

Dimensión Sustantiva.-

Pues en el dictado de las resoluciones que merecen la presente acción constitucional no

sólo encontramos violaciones formales o procesales sino también sustantivas lo que

agrava la actuación de los demandados.

Los recurrentes somos conscientes que los administrados podemos ser comprendidos en

procedimientos administrativos cuando uno de nuestros actos así lo ameriten, pero

también somos conscientes que al ser comprendidos en dichos procesos deben

encontrarse GARANTIZADOS nuestros derechos procesales entre ellos la legítima

defensa, autoridades IMPARCIALES, probas y que reúnan los requisitos mínimos para

resolver controversias de índole administrativo.

Los que nos ocupamos del estudio del Derecho Procesal la función tutelar del Proceso es

“la justicia”, que constituye el vehículo fundamental a través del cual las personas pueden

acceder a la consecución de uno de los valores sociales fundamentales.

La Tutela Judicial Efectiva y el Debido Proceso Legal, configuran las garantías

fundamentales que engloban y especifican los mecanismos más eficaces de protección

de los justiciables, tanto a través de la función jurisdiccional del Estado como de otras

formas procesales a las que resultan plenamente aplicables, pues como derechos

fundamentales que son, no corresponde reducir su efectividad únicamente al ámbito del

proceso judicial-jurisdiccional sino que resultan eficaces para tutelar a todo los individuos,

frente a cualquiera, en todos y cada uno de los ámbitos en que desarrollen relaciones con

alguna relevancia jurídica al amparo de la Constitución o normas fundamentales.

Retomando el análisis del Procedimiento Administrativo constituye entre otros uno de

estos principios el “debido procedimiento”, es por ello que el Tribunal Constitucional ha

establecido que… el debido procedimiento administrativo supone en toda

circunstancia el respeto por parte de la administración pública de todos aquellos

principios y derechos normalmente invocados en el ámbito de la jurisdicción

común y especializada y a los que se refiere el artículo 139 de la Constitución del

Estado. Tales directrices o atributos en el ámbito administrativo general

normalmente se encuentran reconocidos por conducto de la Ley a través de los

diversos procedimientos de defensa o reconocimiento de derechos y situaciones

jurídicas, por lo que su transgresión impone como correlato su defensa

constitucional (Exp. N° 026-97-AA/TC).

En resumen, el TRIBUNAL DE CONTRATACION DEL ESTADO ha actuado sin

GARANTIZAR la Tutela Procesal Efectiva, por encontrase conformada con una integrante

que adolece de los requisitos mínimos para ocupar el Cargo de Miembro de dicho

Colegiado; además el cuestionado Tribunal en clara agresión a la Cuarta Disposición

General de la Ley procesal Constitucional ha IMPUESTO a nuestra empresa UNA

SANCION TOTALMENTE DESPROPORCIONADA violando el Principio de Razonabilidad

y con ello ATENTANDO CONTRA UNO DE LOS DERECHOS MAS PROTEGIDOS POR

LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO “ EL TRABAJO “.

2.2.- DERECHO AL TRABAJO.-

Como se sabe, la persona humana es el fin supremo de la sociedad (art 1° CP), lo que

necesariamente se traduce en la posibilidad jurídica y material de que la persona pueda

alcanzar su más pleno desarrollo. Se debe disponer una adecuada protección al

trabajador sin violar el contenido constitucional del derecho al trabajo en su dimensión

prestacional.

El derecho al TRABAJO es considerado como un derecho social por lo que conviene

plantear la cuestión de si los llamados derechos sociales y económicos son exigibles

inmediatamente por el contrario son de eficacia mediata.

LA SANCION IMPUESTA POR EL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO A

NUESTRA EMPRESA COMO UN HECHO VIOLATORIO DEL DERECHO AL TRABAJO

En efecto señor Juez la SANCION de 24 MESES DE INHABILITACION TEMPORAL

IMPUESTA POR EL TRIBUNAL DE CONTRATACION DEL ESTADO en contra de

nuestra EMPRESA lesiona uno de los principios del PROCEDIMIENTO

ADMINISTRATIVO y DERECHO CONSTITUCIONAL como es la PROPORCIONALIDAD

Y LA RAZONABILIDAD.

Se dice que una de las garantías del debido procedimiento es el respeto del PRINCIPIO

DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD; dice la norma que, “ las decisiones de

la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,

impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben

adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida

proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de

que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido …

(sic)., como sostiene JUAN CARLOS MORON URBINA, “ el principio de razonabilidad ha

sido concebido por la Comisión, como una regla particularizada para las decisiones de

gravamen sobre administrados ya que se entiende que estas medidas convergen en

afectaciones admitidas sobre los derechos y bienes de los administrados…. La ley

contempla que para cumplir con el principio de la razonabilidad una disposición de

gravamen debe cumplir con: adoptarse dentro de los límites de la facultad atribuida; y,

mantener la proporción entre los medios y fines.. (sic).

En el caso que nos ocupa las sanción IMPUESTA en contra de nuestra empresa es por

demás DESPROPORCIONADA que no soporta el mínimo de análisis por cuanto en

nuestra condición de INTEGRANTES DEL CONSORCIO pese a no ser autores del hecho

o acto que origina la sanción se nos ha impuesto una INHABILITACION TEMPORAL DE

24 MESES, máxime si el hecho generador no ha sido DETERMINADO COMO UN

DOCUMENTO FALSO como erróneamente sostiene el Tribunal de Contratación de

Estado para fundamentar su decisión, afirmando que hemos fraguado o presentado

documento falso. No estamos lejos de sostener que toda decisión sancionadora se

sostiene en una PRUEBA, prueba que debe ser admitida, actuada y valorada su carga

probatoria, no como en este caso que únicamente se originado una hipótesis.

Por último esa HIPOTESIS asumida por el TRIBUNAL DE CONTRATACION DEL

ESTADO deja sin trabajado durante 24 MESES a más de 300 trabajadores, atentando y

violando de este modo EL DERECHO AL TRABAJO de estos trabajadores así como a

nuestra empresa a proporcionar fuentes de trabajo a dichos trabajadores.

RELATO DE LOS HECHOS

Como parte del consorcio que formamos con la empresa SERVICIOS GENERALES

CORPORACION S.R.L.-SERGER se nos pretender hacer responsables de manera

conjunta con esta de la supuesta presentación de documentación falsa e inexacta en el

expediente técnico del Concurso Público 002-2011/OSIPTEL, ello debido a que una

conformidad de servicio correspondiente a uno de los contratos presentados como parte

de dicha oferte habría sido aparentemente adulterada en su contenido (supresión de la

frase “CALIDAD DEL SERVICIO: REGULAR” en su texto) en la forma y modo en la que

la entidad emisora del propio instrumento, FONCODES, lo habría señalado expresamente

por medio de una comunicación emitida en dicho sentido.

2.- Al respecto, y en primer término, es menester precisar que nuestra empresa CARECE

DE TODA RESPONSABILIDAD en dicha circunstancia en la medida en la que NO TUVO

INJERENCIA ALGUNA DIRECTA O INDIRECTA en la elaboración, composición, revisión

y estructuración de la propuesta técnica en la que estaba contenida el documento

debitado, ya que dichas actividades se encontraban dentro de aquéllas que se obligó a

ejecutar la consorciada SERVICIOS GENERALES CORPORACIÒN S.R.L.-SERGER, tal

y como este fin se indicó expresamente de manera documental entre las partes.

3.- Al efecto, de conformidad a lo señalado por la promesa formal de consorcio de fecha

04 de mayo del 2011, la misma que forma parte del expediente técnico presentado de

manera conjunta al OSIPTEL, la Empresa SERVICIOS GENERALES CORPORACION

S.R.L., se obliga entre otras cosas a la presentación y aparte de EXPERIENCIA Y

PERSONAL, con una participación del 3% en el global del proceso de selección, apoyo

que se precisó entre las partes por medio del documento intitulado CONVENIO DE

INDIVIDUALIZACIÒN DE EJECUCIÒN DE ACTIVIDADES EN CONSORCIO de fecha 04

de mayo del 2011y a cuyo mérito y de conformidad a la precitada promesa formal la

consorciada SERVICIOS GENERALES CORPORACION S.R.L., asume la albor

específica, dentro de las actividades generales ya asignadas a la misma, de elaborar y

revisar el expediente técnico por medido de su personal administrativo especializado,

aportando inclusive como parte de la experiencia facturada la copia del contrato ejecutado

con la entidad FONCODES y su respectiva conformidad (que a este fin es el documento

dubitado) al conservar el mismo entre sus archivos; por lo que se ha ce evidente por

propia y específica declaración o de la otra integrante del consorcio que esta fue la

participante directa en estos eventos y estuvo entre sus obligaciones el constatar la plena

sujeción de todos los documentos e instrumentos presentados a la corrección, exactitud e

idoneidad requeridos para este fin.

4.- Así, debe tomarse en cuenta que la promesa formal de consorcio citaba entre las

obligaciones de la empresa SERVICIOS GENERALES CORPORACIÒN el aporte de

experiencia y PERSONAL y que esta situación fue específicamente precisada entre las

partes y para los efectos fue específicamente precisada entre las partes y para los
efectos internos de establecimiento de costos y reparación de actividades por intermedio

del convenio de individualización de fecha 04 de mayo del 2011 respecto de la

elaboración de la propuesta técnica y la entrega de documentación , por lo que tal y como

lo indicamos de modo textual NO TUVIMOS INJERENCIA MATERIAL ALGUNA EN LA

ENTREGA DEL DOCUMENTO DUBITADO AL NO HABER ELABORADO LA

PROPUESTA TECNICA como queda claramente demostrado para estos fines.

5.- En este orden de ideas, la empresa SERVICIOS GNERALES CORPORACION, en

su calidad de encargada de elaborar la propuesta técnica por medio de su personal

administrativo, tenía la responsabilidad de recopilar la información proporcionada

por ambas empresas para este fin de velar por la integridad de los documentos

presentados, asumiendo el control de los mismos y manteniendo intangiblemente

su contenido, siendo que en caso se produjese alguna situación por más carente de

dolo o intencionalidad que fuese – como en este caso se dio – debió percatarse de la

falla material producida en la reproducción de la conformidad de servicio debitada, lo que

lamentablemente no sucedió.

6.- Tal y como ya lo ha establecido en calidad de procedente jurisprudencial el Tribunal de

Contrataciones del Estado, en tanto pueda establecerse a mérito de la indicación por

parte de las consorciadas y de otros elementos (sin necesidad incluso de que la promesa

de consorcio señale algo al respecto, siendo que en el caso que nos ocupa si existe

indicación general y específica derivada de documentos) cuál de estas se encargó de las

labores de elaboración de la propuesta técnica, la responsabilidad se individualiza y esta

solo se imputa a la empresa que tenía entre las suyas tales labores; ello dado que era su

obligación y deber de cuidado el revisar la oferte al detalle a nivel material y observar que
la documentación se presentase de modo fidedigno con la realidad documental de los

originales a las matrices respectivas.

1 Tal y como en un caso similar lo dispuso el Tribunal por medio de la Resolución Nº 116-

2011,TC-SI, en donde a mérito de lo declarado por las partes en sus descargos y pese a

no haber mención de distribución de actividades en la promesa de consorcio se llegó a

individualizar a la empresa responsable de la comisión de la falle sancionable.

7.- Nuestra empresa se obligó a proporcionar, tal y como lo señala al promesa de

consorcio y el convenio que la complementa, la infraestructura (local, copiadora insumos)

y materiales necesarios para que el personal de SERVICIOS GENERALES

CORPORACIÓN ejecutase su labor de elaboración del expediente técnico, siendo que

sin perjuicio de lo señalado precedentemente (que es suficiente para descartar de manera

absoluta nuestra responsabilidad en los hechos que se nos imputan) como ya se dijo en

su oportunidad ante la propia entidad el momento en el que esta requirió explicaciones

sobre la aparente entrega de documentación inexacta y ante la carta del FONCODES

que en primera instancia confirmaba la no adecuación de la copia contrastada con la que

obraba en sus archivos respecto de la supresión de una frase específica, la situación que

genera este procedimiento de sanción (esto es, la discordancia de la frase “CALIDAD

DEL SERVICIO: REGULAR” en el texto del instrumento antes citado) se debió a una

acreditada falla mecánica de la fotocopiadora a cuyo mérito las copias obtenidas se

obtenían de modo parcial, defectuosos e inclusive con omisiones en secciones que no se

trasladaban de la matriz a las reproducciones (hecho que sin perjuicio de su naturaleza

anecdótica y su total ausencia de malicia, intencionalidad e inocuidad absoluta, debió ser

advertido por el personal de SERVICIOS GENERALES CORPORACIÒN S.R.L., al

revisar la propuesta técnica antes de su entrega a la entidad), lo que asimismo debe ser

considerado por el Tribunal para eximir de responsabilidad a nuestra empresa.

8.- Al responder por nuestra parte y en calidad de representantes del consorcio la carta

por cuyo intermedio el OSIPTEL nos solicita que efectuamos los descargos

correspondientes sobre la imputación submateria acompañamos una carta emitida por el

representante del servicio técnico encargado del mantenimiento de la copiadora con la

que se trabajaron por parte del personal SERVICIOS GENERALES CORPORACION las

copias del expediente técnico de la referencia, de cuya lectura fluye claramente que este

aparato presenta fallas que entre otras cosas tienen como consecuencia que “ciertas

partes de los documentos salgan borrosas, se borren al contacto con los dedos o no se

copien en su totalidad”, hecho que asimismo fue puesto en conocimiento expreso del

personal de la consorciada encargada de la elaboración de la propuesta técnica a

fin de que se revisara con el debido cuidado todo el material obtenido a fin de evitar

presentar instrumentos defectuosos o que no reflejen el real contenido del

documento originario. Al parecer esto no fue debidamente tomado en cuenta para

estos fines, lo que originó que este documento se adjuntase con la precitada frase no

consignada como parte de su texto y se entendiese a priori que había sigo adulterado por

parte del consorcio, lo que este fin y tal como se ha acreditado no ha sido así.

9.- Es más, se hace notar al Tribunal que a este fin no ha existido por parte de ninguna de

las consorciadas dolo alguno o intención de ocultar intencionalmente esta frase en el

documento dubitado y que en última instancia no era parte de la calificación o del

otorgamiento de puntaje la calidad del servicio que se haya presentado como parte de la

experiencia facturada, por lo que la ausencia del calificativo “REGULAR” no tenía la

menos relevancia respecto de algún beneficio en la evaluación de la propuesta o del

resultado final del proceso, siendo evidentemente rotunda en este contexto la falta de

intencionalidad y la naturaleza accidental de este suceso, lo que debe ser evaluado al

momento de graduar la responsabilidad de la empresa SERVICIOS GENERALES

CORPORACION que se encargó de la elaboración de la propuesta.

10.- Consecuentemente, al no haber nuestra empresa tenido a su cargo la elaboración de

la propuesta técnica que contenía el documento debitado (dado que ello fue de cargo de

la empresa SERVICIOS GENERALES CORPORACION S.R.L.) y a que sin perjuicio de

ello no ha mediado dolo alguno en este evento al ser producto de una circunstancia

mecánica absolutamente inocua, solicitamos al Tribunal a su cargo que nos exonere de

toda responsabilidad respecto de las imputaciones que nos ocupan, máxime si la

supuesta infracción se habría cometido en la etapa de presentación de propuestas y se

ha individualizado a la consorciada que tendría la responsabilidad vicaria a su cargo.

AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA

En virtud de lo dispuesto en el artículo 46 numeral 2 del Código Procesal Constitucional.

VIA PROCEDIMENTAL

El presente proceso será tramitado como proceso especial.

FUNDAMENTACION JURIDICA:

La presente demanda se encuentra dentro de los alcances del artículo 37 numerales 10 y

16 del Código Procesal Constitucional así como en el inciso 1 del Artículo 242 del

Reglamento de la Ley de contrataciones del Estado.

JURISPRUDENCIA:

Resolución 116-2011-TC-S1 expedida por el Tribunal de Contrataciones del Estado.

POR TANTO:

Sírvase tener por interpuesta la presente demanda y proceda darle el trámite de Ley.

Lima, 02 de Enero de 2013.