SEÑOR PRESIDENTE Y VV. DE S.R. LA CORTE SUPERIOR DE DISTRITO.

AMPARO CONSTITUCIONAL.-
OTROSI.-
INGRID ROSARIO SCHAMISSEDDINE SOMOZA, mayor de edad y hábil por ley
con C.I. No. 1982863 SC., domiciliada en esta ciudad, sito Pasillo Berlín No. 9, domicilio
laboral en la calle René Moreno No. 212, ante las consideraciones de Vuestras Autoridades,
con mi mayor respeto expongo y pido:
AMPARO CONSTITUCIONAL.
Amparada en lo preceptuado por el art. 19 de la Constitución Política del Estado y arts. 94
al 104 de la ley 1836, vengo a deducir por ante Vuestras Autoridades, demanda de
AMPARO CONSTITUCIONAL contra los Señores Vocales de la Sala Civil Segunda de
S.R. la Corte Superior de Distrito, pidiendo se me respeten y restituyan mis derechos
fundamentales: Derecho a la justicia y Derecho a la Seguridad Jurídica, consagrados y
protegidos por la Constitución Política del Estado en sus Arts. 1 II y 7 inc. a).
APERSONAMIENTO.
Por la documentación adjunta a la presente demanda, se evidencia que la persona jurídica
SUPER SUR FIDALGA S.R.L. con NIT 1028733026, otorga en mi favor poder General de
Administración, Testimonio No. 1353/05 otorgado por ante la Notaría de Fe Pública No. 86
a cargo de la Dra. Enriqueta Vargas Becerra, situación que me confiere suficiente
personería para representarle en la presente acción. Por lo que solicito se me tenga por
apersonada en mi condición de representante legal de la recurrente y se me hagan conocer
futuros actos procesales en el domicilio que al final se indica.
ANTECEDENTES.
En mi condición de representante legal de SUPER SUR FIDALGA S.R.L., inicié demanda
ejecutiva en contra de ALIANZA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A.,
toda vez que no hubo honrado sus obligaciones contractuales del seguro correspondiente a
la Póliza Multiriesgo Empresarial No. 20003072 con código de autorización No. SPVS
1087-910101-2001 03 028 y 108-910101-1999 12 001.
Proceso ejecutivo que fue conocido por el Juez Décimo de Partido en lo Civil de la Capital,
quién previo a los trámites de ley dicta sentencia en primera instancia declarando probada
la demanda y rechaza las excepciones opuestas por haber sido presentadas de manera
extemporánea.
BREVE RELATO DE LOS HECHOS
Como tengo expresado, en fecha 07 de mayo de 2.008 inicié demanda ejecutiva en contra
de ALIANZA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., habiendo procedido a
embargar algunos bienes inmuebles que se reconocen de propiedad de la empresa
ejecutada, acto seguido y conforme lo dispone el ritual civil, es citado con la demanda y
Auto Intimatorio de pago, el representante legal de ALIANZA COMPAÑÍA DE
SEGUROS Y REASEGUROS S.A., Sr. Alejandro Fabian Ybarra Carrasco, mediante
cédula conforme lo establece el art. 121 del Código de Procedimiento Civil, es decir que
luego de las dos visitas previas finalmente la persona jurídica es citada con la demanda y
Auto Intimatorio en el Domicilio de la Empresa Demandada; acto seguido y conforme
consta en el expediente de referencia, el Sr. Alejandro Fabián Ybarra Carrasco, opone
excepción de falta de personería en el Representante Legal de la parte demandada, sólo que
dicha excepción es opuesta fuera de término, (Auto Interlocutorio de fecha 09 de agosto del
2.008 dictado por el A-quo).
Es decir, que la persona jurídica adquirió conocimiento del proceso ejecutivo que se inicia
en su contra, tanto es que el Director Ejecutivo de la entidad demandada se apersona y
opone excepción de impersonería.
Ahora bien, debemos entender junto con el Profesor Gonzalo Castellanos, que el plazo
procesal para la oposición de excepciones es fatal, es decir que éste corre de momento a
momento, y, cuando el demandado no hace uso de este instituto procesal o lo hace no
observando el plazo para su interposición, opera el principio de preclusión. (Procesos de
Ejecución, pág. 114).
Significa ello que al estar el proceso dividido en compartimientos estancos, en los cuales se
reparte el ejercicio de la actividad de las partes y del juez de manera que determinados
actos deben corresponder a determinado período, fuera del cual no pueden ser ejercitados y
si se ejecutan no tienen ningún valor. (Devis Echandia, Teoría General del Proceso, pág.
67) o como refiere el Profeso Eduardo Coutere: transcurrida la oportunidad, la etapa del
juicio se clausura y se pasa a la subsiguiente, tal como si una especie de compuerta se
cerrara tras los actos impidiendo su regreso. Correlativamente debemos entender que la
preclusión es la pérdida, extinción o consumación de una facultad procesal; en el caso que
nos ocupa la pérdida de la oportunidad ha oponer excepciones.
Y, es el principio de preclusión que debió ser tomado en cuenta por el Tribunal de Alzada,
al momento de dictar su resolución, no así una supuesta indefensión causada a la persona
jurídica demandada.
Curiosamente, el Sr. Jaime José Antonio Trigo Flores, se apersona al proceso y presenta un
incidente de nulidad de obrados, incidente que es oportunamente refutado y enervado en
sus pueriles fundamentos, el A-quo resuelve mediante Auto de fecha 08 de septiembre de
2.008 rechazando el indicado incidente, correlativamente el nulidicente recurre de
apelación del merituado Auto Definitivo.
En la prosecución del proceso y previo a establecerse con meridiana claridad que la
empresa demandada opuso sus excepciones fuera de término, el juzgador pasa a dictar
sentencia en primera instancia, declarando probada la demanda y sin lugar ha considerar la
excepciones por las razones que se indican supra; sentencia que es recurrida de apelación.
Luego de los trámites de rigor, el Juez A-quo resuelve conceder el recurso de apelación y el
expediente es remitido al Superior en Grado para su consideración y posterior resolución.
DEL AUTO DE VISTA DICTADA POR EL TRIBUNAL DE ALZADA
El Auto de Vista dictado por el Tribunal de Alzada, en su parte considerativa y que hacen a
las razones de su decisión dice:
1. Que, la demanda ejecutiva de fs. 212 a 215 vlta. está dirigida contra la empresa
ALIANZA COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS S.A., representada por
el Director Ejecutivo de la Empresa demanda el Señor Alejandro Ybarra Carrasco,
sin embargo de acuerdo a la diligencia saliente a fs. 224 observada por el
demandado nombrado y del contenido del sello de recepción, queda plenamente
demostrado que la citación en cuestión se la practicó a Alejandro Ibarra Carrasco
Gerente General de Alianza Vida, (nótese que el mismo Tribunal de Alzada
resalta el cargo del Sr. Ibarra con negrillas), cuyo extremo además se encuentra
demostrado por la propia confesión del representante legal a fs. 424 de actuados,
corroborada por el certificado de actualización de matrícula de comercio saliente a
fs. 524 que certifica como representante legal de Alianza Vida Seguros y
Reaseguros S.A. al señor Ybarra Carrasco (continúan las negrillas); mientras que
Alianza Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. EMA Empresa Multinacional
Andina tiene como representante legal a José Antonio Trigo Flores. (esta vez
subrayan, seguramente para distinguir del mensaje que quieren dar con las palabras
resaltadas con negrillas).
Vemos de manera patética como el Administrador de Justicia forja, desde el inicio de sus
consideraciones, un fallo que no condice con los más elementales principios que hacen a la
organización del proceso, principio de la verdad procesal, principio de imparcialidad del
funcionario judicial y finalmente el principio de la motivación de la sentencia.
En primer lugar, Señores del Tribunal de Amparo, existe en esta primera parte de las
razones de la decisión del Tribunal recurrido, una clara parcialización con la empresa
demandada, toda vez que se quiere hacer ver que el Sr. Alejandro Ibarra Carrasco es
Gerente General de Seguro Alianza Vida y que consecuentemente no tendría ninguna
relación con la persona jurídica demandada, inobservando la relación que tiene el Sr.
Ybarra con ALIANZA SEGUROS Y REASEGUROS S.A., EMA es decir su condición de
personero - Director Ejecutivo (ver: Póliza Multiriesgo Empresarial No. 20003072 con
código de autorización No. SPVS 1087-910101-2001 03 028 y 108-910101-1999 12 001,
que cursa a fs. 159 del expediente de referencia, y carta de rechazo al reclamo de mi
mandante firmada por el Sr. Alejandro Ybarra Carrasco que cursa a fs. 59 del cuaderno
procesal referente al proceso ejecutivo).
El artículo 127 parágrafos II del Código de Procedimiento Civil, establece que: Si la
demanda fuera contra una persona jurídica, la citación se hará a su personero o
representante legal.
El artículo 121 parágrafo I del ritual civil establece que: Si el que debe ser citado no fuere
encontrado en su domicilio o en el que para tal efecto hubiere indicado el demandante, el
oficial de diligencias o el funcionario comisionado para practicar la citación dejará aviso
escrito a cualquiera de los familiares o dependientes mayores de catorce años, y en su
defecto a un vecino del que debe ser citado, con la advertencia de que éste será buscado
nuevamente el día hábil siguiente a hora determinada. Parágrafo II. Si no pudiera ser
hallado esta segunda vez, el funcionario formulará representación escrita haciendo constar
las circunstancias anotadas en vista de las cuales el juez ordenará que la citación se
practique por cédula, con intervención de la policía judicial o en su caso de un testigo que
será debidamente identificado y firmará también en la diligencia. La cédula será entregada
a cualquiera de las personas mencionadas en el parágrafo I o fijado en la puerta del
domicilio.
Estas consideraciones, anotadas supra, no las toma en cuenta el Tribunal Ad-quem y sólo
se circunscriben al hecho “demostrado” que el Sr. Alejandro Ybarra Carrasco es Gerente
General de Seguro Alianza Vida y que Alianza Compañía de Seguros y Reaseguros S.A.
EMA Empresa Multinacional Andina tiene como representante legal a José Antonio Trigo
Flores; sin embargo no hacen mención a las visitas que fueran realizadas por el oficial de
diligencias al domicilio señalado y que se reputa como inmueble de propiedad de la
empresa demandada (ver actas de embargo de fs.128 del expediente), como tenemos
referido el art. 121 del ritual civil es claro y taxativo al establecer que: Si el que debe ser
citado no fuere encontrado en su domicilio o en el que para tal efecto hubiere indicado el
demandante, el oficial de diligencias o el funcionario comisionado para practicar la citación
dejará aviso escrito a cualquiera de los familiares o dependientes mayores de catorce años,
y en su defecto a un vecino del que debe ser citado, con la advertencia de que éste será
buscado nuevamente el día hábil siguiente a hora determinada; este acto procesal ha sido
cumplido a cabalidad por el oficial de diligencias (ver informe de fs.129). En todo caso la
cédula fue entregada a dependiente de la empresa o en el peor de los casos a un vecino del
demandado sin olvidarnos del carácter de Director ejecutivo de Alianza Segurios y
Reaseguros S.A. EMA de Alejandro Ybarra C. (entiéndase como tal a la secretaria de
Seguro Alianza Vida y sólo para referirnos a la acuciosidad del Tribunal de apelación que
se percata del sello de recepción).
Además y también, el Tribunal de apelación (hoy recurrido de amparo constitucional) no
toma en cuenta un acto procesal realizado por el Sr. Ybarra que es de trascendental
importancia y que denota que la persona jurídica demandada tomó conocimiento de la
demanda, es el hecho de que este Señor opone excepción de impersonería (ver fs. 296 a 299
), y claro, como ésta fue rechazada in limine por haber sido opuesta fuera del término
procesal, hoy se pretende reconducir un proceso ejecutivo con sentencia en primera
instancia sin tomar en cuenta el principio de preclusión a que están sometidos los procesos
civiles y las razones de la decisión del juez A-quo.
Y, es que así ya lo había advertido el Juez A-quo en el Auto Definitivo de fecha 08 de
septiembre de 2.008, (cursa a fs. 372 y vlta.) cuando en las razones de su decisión dice:
…”del análisis de los fundamentos expuestos en el incidente promovido en el
memorial de fs. 363 a 364 y vlta. se evidencia que no se cumplen con esos
requisitos, pues al pretenderse la nulidad de obrados debido a que la demanda
ejecutiva ha sido dirigida contra una persona que no es el representante legal de
la entidad ejecutada, el incidente no se constituye en medio legal para subsanar
es observación, sino que lo correcto es oponer la excepción prevista en el art. 507
inc. 2) del Procedimiento civil, excepción que ya ha sido formalizada mediante el
memorial de fs. 296 a 298 y rechazada mediante Auto de fs. 341…”
2. Que, dice el Auto de Vista, de acuerdo a lo previsto en el art. 127 del Código de
Procedimiento Civil modificado por la Ley del Ministerio Público de 18 de febrero
de 2.001 en actual vigencia, cuando se demanda a persona jurídica como el presente
caso, “será citada en la persona de la autoridad jerárquicamente superior”, cuya
exigencia legal no se ha cumplido en la demanda ejecutiva promovida, al no
identificar con exactitud a la autoridad jerárquicamente superior de Alianza
Compañía de Seguros y Reaseguros S.A., tal como dispone el art. 127 con relación
al inciso 4) del precitado cuerpo legal; a su vez el juez que radicó la causa, también
 incumplió su establecido en el art. 3 y 87 del Código Adjetivo Civil, como director
del proceso cuidar que éste se desarrollo sin vicios de nulidad, cuyas normas
procesales citadas que por su calidad de orden público son de cumplimiento
obligatorio para el juzgador y los sujetos procesales (demandante y demandado).
Art. 90 CPC.
Estas aseveraciones por demás lamentables además nos muestran que estamos ante un
Auto de Vista prevaricador, como es posible que un Alto Tribunal del Poder Judicial
confunda una empresa comercial (sociedad anónima) con el Estado, y es que las
disposiciones finales de la Ley Orgánica del Ministerio Público (Ley 2175 de fecha 13 de
febrero de 2.001) modifica el art. 127 parágrafo I del Código de Procedimiento Civil, que
nos señala que cuando deba demandarse a una institución estatal, no es necesaria la
notificación con la demanda al representante legal del Ministerio Público sino simplemente
a la autoridad jerárquicamente superior, es decir, a la persona que representa legalmente a
dicha institución perteneciente al Estado, para que el mismo asuma representación procesal
y haga valer los derechos y garantías de la institución pública que representa. (Gonzalo
Castellanos Trigo, Código de Procedimiento Civil, Comentado, Tomo I, pág. 203).
Lo peor aún es que en su afán de justificar lo injustificable, se refiere a la actuación del
Juez A-quo y en un completo desconocimiento de la norma procesal le imputan el no haber
cumplido con su deber conforme lo establece el art. 3 y 87 del Código Adjetivo Civil.
Pareciera que los Señores del Tribunal de apelación no han revisado, como tienen
expresado en la parte inicial de las razones de su decisión, el proceso ejecutivo; no otra
cosa significa que no se hubieren enterado que el A-quo en primera instancia admite la
excepción opuesta por el Sr. Ybarra y seguidamente resuelve reponer la providencia que
admite la excepción e in limine rechaza la excepción, porque entiende que había sido
impetrada fuera del término de ley.
Y, es que no puede significar una carga procesal para el Administrador de Justicia tener que
investigar quien es el verdadero representante legal del demandado o demandante, sino más
bien en interés del debido proceso admite la demanda, dicta Auto Intimatorio y corre en
traslado a la parte demandada, para que éste, si fuere el caso, oponga excepciones conforme
lo establece el art. 507 del ritual civil.
El juez A-quo ha actuado en correcto apego a la norma y conforme a la sana crítica y libre
arbitrio y de ninguna manera puede endilgársele situaciones que no están bajo su control;
aún más cuando de los documentos que se le presentan se establece que quien firma la
póliza de seguro y luego rechaza la solicitud de pago es la misma persona que se demanda.
Claro, el Juez como no podía ser de otra manera presume que el demandado es el
representante legal de la persona jurídica demandada.
 3. Sigue el Auto de Vista diciendo que, por mandato establecido en el numeral
romano II y IV, art. 16 de la Constitución Política del Estado, el derecho de defensa
en juicio es inviolable, y toda vez que en el caso de autos no se demandó ni citó en
la persona de la autoridad jerárquicamente superior de Alianza Compañía de
Seguros y Reaseguros S.A. en función, se hace necesario enmendar dicho trámite
para que se cumplan las reglas del debido proceso.
Bien gracias!!! y con esto nos olvidamos que existe un Código de Procedimiento Civil y
que en éste existe un procedimiento sumario en su trámite y especial por sus propias
connotaciones, donde no se discute el porqué de la obligación sino que se ejecuta lo que el
título instrumenta, nos referimos al proceso ejecutivo.
Es vergonzoso leer lo que Altos funcionarios judiciales expresan en las razones de su
decisión, Se nos quiere confundir diciéndonos que en el caso de autos no se demandó ni
citó en la persona de la autoridad jerárquicamente superior de Alianza Compañía de
Seguros y Reaseguros S.A. en función, por lo que se hacía necesario enmendar dicho fallo.
Señores del Tribunal de Amparo, el debido proceso a que hace mención el Tribunal de
apelación se refiere a la citación a la persona jerárquicamente superior, cuando esto se
refiere a la citación a una persona jurídica perteneciente al Estado.
El debido proceso en los procesos ejecutivos viene dado por el cumplimiento a cabalidad
con los presupuestos que hacen a este proceso especial y sumario, es decir el cumplir con
los requisitos establecidos por el art. 327 del Código de Procedimiento Civil con relación al
art. 486 y siguientes del mismo ritual civil y la correspondiente citación con la demanda y
Auto Intimatorio. Y, es que no se puede perder de vista el hecho de que estamos ante un
proceso ejecutivo, donde las reglas son claras y que en él no se discute el porque de la
obligación sino que simplemente se ejecuta lo que el título instrumento.
Nótese, Señores del Tribunal de Amparo, que se ha dado cumplimiento a todos y cada uno
de los requisitos establecidos por el procedimiento civil y que luego de ser admitida la
demanda el juez A-quo dicta el Auto Intimatorio, con estos actuados procesales es que se le
cita a la persona jurídica demandada, tanto es que el Oficial de Diligencias realiza su primer
visita y al no encontrar al personero de la empresa deja aviso judicial indicando que
volvería al día siguiente, sin embargo y toda vez que el personero de la empresa no le
espero eleva un informe por ante su Juez relatando lo acontecido; es luego de este informe
que el Juez A-quo ordena la citación por cédula conforme lo establece el art. 121 II del
Código de Procedimiento Civil.
Y es a partir de la citación con la demanda y Auto Intimatorio que la persona jurídica
demandada a través de su personero Ybarra Carrasco que opone excepción de
impersonería, sólo que ésta es presentada fuera de término.
Ante esta situación y con la única finalidad de reparar el error procesal en que incurre su
Abogado patrocinante, intentan recurso de reposición bajo alternativa de apelación y luego
quién dice ser el verdadero representante legal de la empresa se apersona e impetra un
incidente de nulidad de obrados.
Existe indefensión o vulneración al debido proceso?, Señores del Tribunal de Amparo, la
persona jurídica ha hecho uso del derecho a la defensa (en el proceso ejecutivo sólo se
puede presentar u oponer excepciones) tanto es, como tengo expresado, que ha opuesto
excepción de impersonería (el hecho de que el Abogado no hubiese tomado en cuenta los
plazos procesales no puede venir a significar después una violación al debido proceso).
Contra la ilegal decisión de los recurridos el tribunal ha sentado jurisprudencia que
casualmente es contra los mismos Vocales y contra similar acto Sentencia Constitucional
127/2004-R de 28 de Enero de 2004 .
Toda esta situación jurídica seguramente ha sido observada por el Vocal Dr. Osvaldo
Céspedes Céspedes quién es de voto disidente y entiende, sabiamente que no existe causal
de nulidad y que debe ingresarse a considerar el fondo del asunto jurídico planteado.
LOS HECHOS QUE MOTIVAN QUE SE ABRA EL ÁMBITO DE PROTECCIÓN
DEL AMPARO CONSTITUCIONAL
1. De manera indubitable estamos analizando un Auto de Vista prevaricador, no otra
cosa significa el hecho de que el Tribunal de apelación, amparándose en el art. 15
de la Ley de Organización Judicial, nos haga creer que ha revisado lo actuado
dentro del proceso ejecutivo y “acuciosamente” dice: “sin embargo de acuerdo a la
diligencia saliente a fs. 224 observada por el demandado nombrado y del contenido
del sello de recepción, queda plenamente demostrado que la citación en cuestión se
la practicó a Alejandro Ibarra Carrasco Gerente General de Alianza Vida, cuyo
extremo además se encuentra demostrado por la propia confesión del representante
legal a fs. 424 de actuados, corroborada por el certificado de actualización de
matrícula de comercio saliente a fs. 524 que certifica como representante legal de
Alianza Vida Seguros y Reaseguros S.A. al señor Ybarra Carrasco; mientras
que Alianza Compañía de Seguros y Reaseguros S.A. EMA Empresa Multinacional
Andina tiene como representante legal a José Antonio Trigo Flores. ( sin tomar en
cuenta el carácter de Director Ejecutivo de Alianza Compañía de Seguros y
Reaseguros S.A. EMA. de Alejandro Ybarra C. y el lugar donde se cito mediante
cedula es el Domicilio de la Compañía Demandada )
2. Sin embargo, el Tribunal de Apelación, “en su revisión de oficio”, no dice
absolutamente nada sobre la citación con la demanda y Auto Intimatorio a la
persona jurídica demandada conforme lo establece el art. 121 II del Código de
 Procedimiento Civil, previo el cumplimiento del aviso judicial y las dos visitas
realizadas por el Cursor de Diligencias, tampoco toma en cuenta la oposición de
excepción de impersonería impetrada por el Director Ejecutivo de la empresa
demandada, el recurso de reposición incoado y el recurso de apelación
oportunamente presentado.
3. Si hubiesen revisado lo actuado dentro del proceso ejecutivo, seguramente que se
hubiesen percatado que el domicilio de Alianza compañía de Seguros y Reaseguros
S.A EMA. está situado en la Av. Viedma esquina Melchor Pinto, Edificio de
Seguros Alianza tal como consta a Fs. 59 al pie del oficio que la Empresa
Demandada Seguros Alianza EMA envió a Supermercados Fidalga rechazando la
solicitud de indemnización del Siniestro, asimismo consta en el embargo que cursa
a fs. 128 de expediente de referencia, realizado por el funcionario judicial, que se
embargó el Edificio de la Empresa demandada, inmueble ubicado en la misma
dirección. Actos y hechos que demuestran con meridiana claridad que la
empresa demandada si tuvo conocimiento de la demanda y no fueron
restringidos sus derechos fundamentales
4. El Auto de Vista dictado por el Tribunal de Alzada, hoy recurridos, carece de
fundamentación.
Con estos antecedentes, que hacen a la vulneración al derecho a la seguridad jurídica y a la
justicia pronta y cumplida que toda persona merece, tenemos que se abre el ámbito de
protección del amparo constitucional.
Sin lugar a dudas, la resolución dictada por el Tribunal de apelación además de ser una
resolución prevaricadora ha atentado contra los derechos de mi mandante a la seguridad
jurídica y a obtener justicia pronta y cumplida tal como lo reconoce la Constitución Política
del Estado en sus arts. 1 I y 7 inc. a).
DERECHO Y GARANTIAS VULNERADOS
El Tribunal Constitucional a través de sus sentencias ha establecido una línea
jurisprudencial con relación al derecho al debido proceso, definiendo su ámbito de
aplicación, ha definido que este derecho es inherente a todas las partes intervinientes en un
proceso de modo que podrán pedir se les reconozca y respete el mismo, todos los sujetos
procesales que intervengan en cualquier naturaleza de proceso a este efecto se ha dejado
establecido que el debido proceso es: “el derecho de toda persona a un proceso justo y
equitativo en el que sus derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas
generales aplicables a todos aquellos que se hallen en situación similar, comprende la
potestad de ser escuchado presentando las pruebas que estime convenientes en su descargo,
y la observancia del conjunto de requisitos de cada instancia procesal a fin de que las
personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado
que pueda afectar sus derechos” los Vocales de la Sala Civil Segunda de la Corte superior
del Distrito de Santa Cruz Edgar Terrazas Melgar y Ramiro Claros Rojas resolvieron un
recurso de Apelación CARENTE DE FUNDAMENTACION y cuyo único objetivo fue
atacar en forma ilegal y extemporánea las diligencias de citación con la demanda, los
Vocales hoy recurridos, no observaron el principio de preclusión y conservación de los
actos y declararon una nulidad inexistente y extemporánea citando en forma por demás
fuera de lugar los artículos que respaldan su decisión, lo que demuestra que el fallo no
obedece a un análisis reflexivo y conciencial sino a una decisión arbitraria e ilegal. Las
deficiencias encontradas en la forma de redacción del fallo, fundamentalmente están
centradas en la deficiente fundamentación o no-existencia de fundamentación del fallo, en
la falta de congruencia entre la parte resolutiva y la parte dispositiva, en la contradicción
existente en el fallo. El Juzgador debió emplear todos sus conocimientos del derecho
procesal y no sólo del procedimiento y aplicar con ecuanimidad material su prudente
arbitrio y sana crítica, para llegar con este estudio exhaustivo de todos los datos del proceso
a un fallo justo y fundado en las leyes de la materia.
Y, es que la ley impone al Administrador de Justicia motivar su fallo, como medio de
fiscalizar su responsabilidad funcionaria, de modo que se vea patentemente si su decisión es
un acto reflexivo, emanado de un estudio de las circunstancias particulares del caso, y no
un acto discrecional de su voluntad autoritaria. Una sentencia sin motivación, quitaría a las
partes las más elementales facultades de fiscalización sobre los procesos reflexivos del
Administrador de Justicia. Las incongruencias y deficiencias demostradas,
FORZOSAMENTE MOTIVAN LA NULIDAD DEL AUTO DE VISTA
La exigencia de fundamentar las decisiones, se torna aun mas relevante cuando el juez o
tribunal debe resolver en apelación la impugnación de las resoluciones pronunciadas por las
autoridades de primera instancia; es imprescindible que dichas resoluciones sean
suficientemente motivadas y expongan con claridad las razones y fundamentos legales que
la sustentan y que permitan concluir, que la determinación sobre la existencia o inexistencia
del agravio sufrido fue el resultado de una correcta y objetiva valoración de las pruebas asi
la uniforme jurisprudencia Constitucional entre ellas la Sentencia No 577/2004-R
Así mismo los aspectos de impersoneria fueron puestos en discusión mediante
excepciones opuestas por el Director Ejecutivo de la Empresa Demandada pero que sin
embargo dicho medio de defensa fue opuesto fuera de término, hecho que motivó el
rechazo in limine por parte del A quo, aspecto que no fue tomado en cuenta por los
Vocales Recurridos quienes con su accionar además de violentar el principio de
Preclusión, han violado flagrantemente el derecho a la seguridad jurídica, derecho a
la defensa y al debido proceso derechos protegidos por los Artículos 7 inc. a y 16 II y
IV de la Constitución Política del Estado
De todo lo referido anteriormente se puede concluir que los vocales recurridos al revocar
una sentencia que ha sido emitida legalmente, es decir que al emitir la Sentencia el Juez
inferior no había infringido normas procesales y menos vulnerado los derechos al debido
proceso, a la defensa ni la seguridad jurídica de la empresa demandada, los Señores vocales
al haber dispuesto la nulidad de obrados han incurrido en actos y decisiones ilegales e
indebidas que lesionan mis derechos fundamentales a la seguridad jurídica y al hacer una
aplicación caprichosa e inadecuada de normas procesales han violentado los derechos de
mi mandante al debido proceso y al derecho a la tutela judicial efectiva.
PETITORIO.
Por lo expuesto y amparada en lo preceptuado por el art. 19 de la Constitución Política del
Estado y arts. 94 al 104 de la ley 1836, protegido que se encuentra el Derecho a la justicia
pronta y cumplida, Derecho a la Seguridad Jurídica, al debido Proceso, Derecho a la Tutela
Judicial efectiva – con los votos de los Arts. 7 inc. a, Art. 16, incisos I y IV de la
Constitución Política del Estado, vengo ante Vuestras Autoridades para demandar de
AMPARO CONSTITUCIONAL contra los Vocales de la Sala Civil Segunda de la Corte
Superior de Distrito de Santa Cruz, Dres. EDGAR TERRAZAS MELGAR y RAMIRO
CLAROS ROJAS, por lo que respetuosA solicito a Vuestras Magistrales Sabidurías se
sirvan admitir la presente demanda de amparo y previo a las formalidades de rigor en
Sentencia declaren PROCEDENTE el Amparo Constitucional, y sea con costas más
calificación de daños y perjuicios.
OTROSI 1. – Solicito a Vuestras Probidades se sirva oficiar para que la Sala Civil
Segunda de S.R. la Corte Superior de Distrito remita el cuaderno procesal referente al
proceso ejecutivo que sigue SUPER SUR FIDALGA en contra de Alianza Compañía de
Seguros y Reaseguros S.A. EMA Empresa Multinacional Andina.
OTROSI 2.- Las Generales de ley de los demandados: EDGAR TERRAZAS MELGAR
y RAMIRO CLAROS ROJAS, Vocales de la Sala Civil Segunda de S.R. la Corte
Superior de Distrito de Santa Cruz, ambos mayores de edad y hábiles por ley con domicilio
en el Primer piso del Palacio de Justicia, protestando conducir al encargado de las
diligencias al domicilio exacto a los fines de las citaciones de ley.
OTROSI 3.- El Abogado que autoriza ha pactado sus honorarios de acuerdo a iguala.
OTROSI 4.- Señalo domicilio Procesal el bufete del abogado que suscribe, sito calle 24 de
Septiembre No. 663, piso 3, oficina 12.
ES TODO CUANTO PIDO POR SER DE JUSTICIA Y EQUIDAD.
 Santa Cruz de la Sierra, 22 de diciembre de 2.008 años

INGRID ROSARIO SCHAMISSEDDINE SOMOZA