SEC.

:
EXP. : N°
CUAD.: Principal.
ESC. : N° 01.
INTERPONE ACCION DE AMPARO.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE LA

PROVINCIA DE SAN MARTÍN:

ÁNGELA REÁTEGUI BARTRA DE TORRES, identificada con

D.N.I. N° 01134418, con dirección domiciliaria en la urbanización

Baltasar Martínez de Compagñón Mz. G, Lt. 10 - Morales,

señalando domicilio procesal en la casilla Nº 105 de esta

sede judicial; ante usted, con el debido respeto, me presento y

expongo:

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DEL DEMANDADO .

La presente acción de amparo va dirigida contra:

I.1. RUBÉN DANIEL GARCÍA MOLINA, con dirección domiciliaria en Jr.

Maynas Nº 356 – Tarapoto.

I.2. GODOFREDO DE LA ROCA RIVERA, con dirección domiciliaria en Jr.

Maynas Nº 356 – Tarapoto.

I.3. FRANCISCO SOLANO HUAMANÍ MENDOZA, con dirección

domiciliaria en Jr. Maynas Nº 356 – Tarapoto.

II. PETITORIO.

Por haber atentado contra mi derecho a la tutela procesal efectiva

(específicamente el derecho al debido proceso), interpongo acción de

amparo contra la resolución Nº 04, de fecha 04/07/2006, notificada el

 2

14/07/2006, expedida en el expediente Nº 226-2006 (L03P73), secretaria Dra.

Aróstegui, seguido por el demandante contra el Gobierno Regional de San

Martín, sobre impugnación de resolución administrativa, que resuelve confirmar

la resolución Nº 02, de fecha 20/04/2006, debiendo reponerse las cosas al

estado anterior a la violación del derecho constitucional invocado, es decir

declarando NULA la resolución y ordenando a la Sala Mixta Descentralizada de

la Provincia de San Martín que REVOQUE el auto apelado y ordene al Juez del

Juzgado Especializado en lo Civil proceda a admitir a trámite la demanda

incoada, por los fundamentos que paso a exponer:

III. FUNDAMENTOS FACTICOS DEL PETITORIO.

III.1. La resolución Nº 04, de fecha 04/07/2006, mencionada en el petitorio de

la presente demanda ha atentado contra mi derecho a la tutela procesal

efectiva, específicamente el derecho al debido proceso, contenido por

aquélla, siendo su contenido esencial, al confirmar la resolución Nº 02,

de fecha 20/04/2006, que declara improcedente liminarmente la

demanda que interpuse contra el Gobierno Regional de San Martín.

III.2. En efecto, se advierte que en la resolución Nº 04, de fecha 04/07/2006,

mencionada en el petitorio de la presente demanda no se ha tomado en

cuenta que el proceso contencioso administrativo se rige por el principio

del favorum procesum (favorecimiento del proceso), el mismo que

declara –al igual que el principio por actione- que en caso de duda entre

admitir o no una demanda, ésta debe ser admitida.

III.3. Al parecer, el A quo tampoco ha entendido es que el derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva, principio y deber jurisdiccional a tenor de lo

dispuesto en el inciso 3 del artículo 139º de la Constitución Política de

Perú, tiene tres componentes:

 3

III.3.1. El derecho de acceso a la justicia.

III.3.2. El derecho al debido proceso.

III.3.3. El derecho a la efectividad de los pronunciamientos judiciales.

III.4. El primero de los componentes de este megaderecho a la tutela

jurisdiccional efectiva, que permite el libre e igualitario acceso de la

demandante al órgano jurisdiccional con la finalidad de resolver el

conflicto de interés propuesto en la demanda. El derecho de acceso a la

jurisdicción es el derecho constitucional que tiene la demandante a

acceder de manera libre e igualitaria a los órganos jurisdiccionales a fin

de solicitar la tutela de su derecho a la reivindicación y otras

pretensiones demandadas.

III.5. Recuérdese que el derecho de acceso a la jurisdicción puede ser

expresado en los términos del principio pro actione, que, conforme al

derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, ordena que, en caso de duda

entre admitir o no una demanda, ésta debe ser admitida a trámite,

siendo un criterio interpretativo que el Juez debe tener en cuenta.

III.6. En cuanto a este principio, GONZÁLEZ PÉREZ nos enseña:

“El principio pro actione adquiere especial relieve al interpretar la

normativa reguladora de los requisitos procesales. Así lo ha

señalado la jurisprudencia del Tribunal Constitucional resumida

en la S. 117/1986, antes citada, y reiterada en la S. 172/1988,

del 3 de octubre. Debe interpretarse la norma en el sentido más

favorable a la admisibilidad, de acuerdo con el artículo 24 de la

Constitución. (…)”1

1
GONZÁLEZ PÉREZ, Jesús. El Derecho a la Tutela Jurisdiccional. Madrid. Civitas. 1980.
Pág. 65.
 4

III.7. La tutela sólo será efectiva si el órgano jurisdiccional antes de dictar la

sentencia sigue un proceso investido de las garantías que hagan

posible la defensa de las partes, entendiéndose como debido proceso a

aquel proceso que reúne las garantías ineludibles para que la tutela

jurisdiccional sea efectiva, es decir, que, en desarrollo del derecho al

debido proceso, las leyes procesales han de prever un cauce

procedimental para que todas las personas puedan obtener una

resolución de fondo fundada en derecho2. Tal situación, como se

puede verificar en el presente proceso, no ha ocurrido, pues se ha

declarado liminarmente improcedente la demanda, sin haberse

verificado el cumplimiento del derecho de acceso a la jurisdicción por

parte del demandante y de otras normas procesales.

III.8. Por ello repito y proclamo: limitar mi acceso a la jurisdicción no es la

ratio legis del proceso contencioso administrativo, porque además ello

atentaría contra el principio y deber jurisdiccional del Juez del derecho a

la tutela jurisdiccional efectiva.

III.9. Por otro lado, la resolución Nº 04, de fecha 04/07/2006, mencionada en

el petitorio del presente escrito, refiere (sin hacer un mayor análisis de

la norma, el mismo que precisamente buscamos que se haga en el

proceso contencioso administrativo y, para ello, es necesario que

admitan a trámite mi demanda) que como la Ley Nº 28449, ha prohibido

la nivelación de pensiones, se debe declarar improcedente de plano de

demanda incoada.

III.10. Por todo lo expuesto, deberá procederse conforme se tiene solicitado

en el petitorio del presente escrito.

2
GONZÁLEZ PÉREZ, Jesús. Op. Cit. Pág. 123-124.
 5

IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL PETITORIO.

Invoco los siguientes:

IV.1. Inciso 3 del artículo 139º de la Constitución Política de Perú, que

declara a la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional

como principios y derechos de la función jurisdiccional.

IV.2. Inciso 16 del artículo 37º del Código Procesal Constitucional, que señala

como un derecho protegido el de la tutela procesal efectiva, invocado en

la presente demanda.

V. MONTO DEL PETITORIO.

Es inapreciable en dinero.

VI. VÍA PROCEDIMENTAL.

Proceso de amparo.

VII. MEDIOS PROBATORIOS.

Ofrezco como medios probatorios las principales piezas procesales del

expediente Nº 06-0206 (226-2006 L03P73), Sec. Pinchi, seguido por la

demandante contra el Gobierno Regional de San Martín, con las cuales

acredito el atentado contra mi derecho a la tutela procesal efectiva.

POR TANTO:

Ruégole a usted, señor Presidente, se sirva admitir a trámite la presente

demanda y declarar fundadas mis pretensiones en su oportunidad.

 6

PRIMER OTROSÍ DIGO: No adjunto tasa judicial ni cédulas de notificación valoradas

por cuanto los procesos de acciones de garantía constitucional se encuentran

exonerados de tales gastos.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Otorgo representación general a favor del Abogado

Gonzalo Gustavo Gonzales Gonzales, conforme con el artículo 80° del Código

Procesal Civil, designando como domicilio personal el señalado en el exordio de este

documento y declaro estar instruido de la representación que otorgo y sus alcances.

ANEXOS.

1-A Copia de mi D.N.I.

1-B Resolución Nº 02, de fecha 20/04/2006 (Exp. Nº 02-0206).

1-C Cargo de presentación de recurso de apelación (Exp. Nº 02-0206).

1-D Resolución Nº 04, de fecha 04/07/2006 (Exp. Nº 226-2006 L03P73).

Tarapoto, 20 de julio de 2006.