PROMUEVE DEMANDA POR DAÑOS Y PERJUICIOS ARTS.

52 y 46 LEY
24.240. OFRECE PRUEBA. RESERVA CASO FEDERAL. SE CONCEDA
BENEFICIO DE JUSTICIA GRATUITA E IMPRIMASE TRAMITE SUMARISIMO
CONFORME ART. 53 LEY 24.240. ACOMPAÑA ACUERDO COPREC. SE
APLIQUE DAÑO PUNITIVO ART. 46 LDC. FORMULA RESERVA DE CASO
FEDERAL.

Señor Juez:
Abril Puente, titular del documento nacional de identidad nro.
41.668.255 conforme se deprende del Anexo 1, con domicilio real en Díaz
Colodrero Nro. 2643 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y
constituyendo domicilio procesal con mi letrado patrocinante Dr. Alberto
Eduardo Pomato, Tomo 117 Folio 74 CPACF en la calle Sarmiento 459 Piso
6to de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Mail: ap@saesa.com.ar - Tel.
4-328-6677- Zona de Notificación Nro. 140) y domicilio electrónico bajo la
CUIT 20-32830126-2 a V.S. respetuosamente me presento y digo:

1 OBJETO.

Vengo por el presente a promover demanda de daños y

perjuicios en los términos de la ley 24.240 contra BANCO GALICIA y DE
BUENOS AIRES SAU con CUIT Nro. 30-50000173-5 con domicilio en la calle
Tte. General Juan Domingo Perón 430 de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires (en adelante, el “Banco Galicia”).
Esta acción se entabla como proceso ordinario en los términos
del art. 214 CPJRC por cuanto no se ha podido obtener en sede
administrativa la homologación del acuerdo por parte de la autoridad de
aplicación.
La cuantificación del reclamo y el detalle de los rubros
indemnizatorios reclamados se desprenden del monto del acuerdo
incumplido por parte de la entidad bancaria demandada conforme se
explica en el apartado 6 sin perjuicio de lo que en más o menos surja de la
prueba a producirse en autos, con más sus intereses hasta el efectivo pago y
las costas del juicio.
 Por último, en base a los motivos de hecho y de derecho
expuestos en esta presentación, solicito se haga lugar a la presente acción
con expresa imposición de costas a la demandada vencida.

2 COMPETENCIA.

Es competente la Justicia en las Relaciones de Consumo de la

Ciudad de Buenos Aires para entender en la presente acción en tanto el
domicilio de la demandada en el ejido de la Ciudad de Buenos Aires, lo que
solicito se tenga presente (Art. 5to Inc. 1 f) CPJRC).
Además, la celebración del acuerdo conciliatorio incumplido
acaeció en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires por lo que V.S. resulta
competente en virtud de lo dispuesto por el art. 5to Inc. 1 a) de CPJRC.
Por último, aclaro que la suscripta posee domicilio en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.

3 BENEFICIO DE JUSTICIA GRATUITA.

Atento que en el presente proceso inciden cuestiones abarcadas

por la Ley de Defensa del Consumidor, y en virtud de lo expresado en el
Artículo 66 de la 6.407, gozo del beneficio de justicia gratuita, con los
alcances máximos establecidos en el mentado artículo 66 del CPJRC.
Es de destacar que la solución normativa prevista en el artículo 66
procura poner fin a todo tipo de discusión interpretativa en torno a los
artículos 53 y 55 de la LDC, pues los alcances e interpretación de la gratuidad
quedan englobados, así, ampliamente, con criterio adoptado, inclusive, por
la propia CSJN (ver fallos “Manfroni”, de fecha 29/10/19, “Unión de Usuarios y
Consumidores” del 30/12/14, “Asociación Protección Consumidores del
Mercado Común del Sur” del 10/02/15, entre otros).
El criterio expuesto, que iguala los efectos del beneficio de justicia
gratuita al de litigar sin gastos, también ha sido reconocido por la Cámara
Nacional en lo Comercial en el plenario recientemente dictado en autos
“Hambo, Débora Raquel c/ CMR Falabella S.A. s/ sumarísimo” (Expte. No
757/2018) en los cuales se resolvió:

Por los fundamentos del acuerdo precedente, se fija como

doctrina legal que: “El ‘beneficio de justicia gratuita’ que dispone
el artículo 53 de la ley N° 24.240, además de los gastos, sellados u
otros cargos inherentes a la promoción de la demanda, exime al
consumidor del pago de las costas del proceso si fuera
condenado a satisfacerlas total o parcialmente”.

Por todo lo expuesto, solicito se me conceda el beneficio de

justicia gratuita con los alcances máximos previstos en el artículo 66 del
CPJRC.

4 HECHOS.

Soy titular de la cuenta bancaria Nro. 41668255 del Banco Galicia

de la Sucursal sita en Av. Triunvirato 4458.
Que el día 19 de octubre pasado recibí un correo electrónico en
mi cuenta abrilpuente@hotmail.com procedente del Banco Galicia el cual me
informó que se había realizado una transferencia no habitual siendo el
destinatario de esta el Sr. Roberto Marcelo Derosa.
Desde ya, aclaro que desconozco terminantemente quien es
dicha persona.
A raíz del correo recibido, ingresé a mi homebanking y observé
que - vulnerando los sistemas de seguridad informáticos del banco- habían
ingresado ilegalmente a mi cuenta y realizado en mi nombre una
transferencia por el monto de cuarenta y cinco mil ochocientos pesos ($
45.800) al CBU 3840100200000004257570 de titularidad del Sr. Roberto
Marcelo Derosa.
Seguidamente, me comuniqué al 0800-123-0611 del Banco
Galicia a efectuar la denuncia de lo sucedido quienes tomaron nota de mi
reclamo (Nro. 36351034).
 Al día siguiente me acerqué a la comisaría más próxima a mi
domicilio a efectos de formular la denuncia pertinente la cual quedó
asentada en las actuaciones Nro. 520009/2021.
Cabe aclarar que mi tarjeta de débito siempre estuvo en mi
poder y no la extravié en ningún momento.
Tampoco brinde mis claves bancarias a ningún tercero.
Desconozco los datos de la persona y/o personas que habrían
efectuado la transferencia desde mi cuenta.
Seguramente ello podía ser fácilmente verificado a través de la
información de los sistemas propios de la entidad bancaria, pero, por
supuesto, no se hicieron cargo del hecho ni respondieron mis reclamos.
Mi reclamo ante la entidad bancaria no arrojó resultado alguno
ya que se desentendieron absolutamente de lo sucedido.
Así las cosas, el 2 de diciembre del 2021 formulé una denuncia
ante el Servicio de Conciliación Previa de las Relaciones de Consumo
(COPREC) relatando los hechos expuestos y manifestando que había sido
víctima de una estafa bancaria en el homebanking del Banco Galicia
producto de su deficiente sistema de seguridad.
En el marco de dicho proceso conciliatorio se presenta como
apoderado del Banco Galicia el representante Nicolas Lopez con el correo
nal@casalperfare.com.ar y coprec@casalperfare.com.ar
El 27 de enero de 2022 efectuó la siguiente propuesta
conciliatoria

Sin reconocer hechos ni derechos y a mero efecto conciliatorio, el

banco Galicia ofrece I- proceder con el reintegro de la suma de
cuarenta y cinco mil ochocientos pesos ($ 45.800)  y II- acreditar
como gesto comercial la suma de pesos diez mil ($10.000)
mediante transferencia bancaria a la cuenta que la requirente
indique. Todo ello en un plazo de 15 días hábiles desde el arribo
efectivo del acuerdo con la entrega del acta definitiva, y a cambio
de que la denunciante renuncie a iniciar y/o continuar cualquier
acción judicial y/o extrajudicial con origen en los mismos hechos
objeto de reclamo.
 Dicha propuesta fue aceptada por la suscripta y plasmada en el
acuerdo conciliatorio suscripto en la misma fecha.
Copia de los antecedentes de la denuncia y del acuerdo se
acompañan como Anexos 2 y Anexo 3.
La transferencia del importe acordado debía hacerse a mi cuenta
bancaria dentro de los 15 días hábiles de suscripto el acuerdo.
Es decir, el plazo máximo de cumplimiento era el 16 de febrero
del 2022.
El Banco Galicia nunca cumplió con lo acordado.
El 23 de febrero del 2022 se envió un correo a las partes
intervinientes en la mediación informando el incumplimiento del acuerdo.
El 3 de marzo envío un nuevo correo solicitando que se me envíe
la homologación del acuerdo para poder instar su ejecución por cuanto ya
había transcurrido prácticamente 3 semanas sin novedad alguna de parte
del Banco Galicia.
Si bien en dos oportunidades solicite la homologación del
acuerdo nunca se me envío la homologación requerida, por motivos que a la
fecha desconozco.
Copia del intercambio de correos electrónicos mantenido antes y
después de formulado el acuerdo se acompaña como Anexo 4.
En cualquier caso, si bien la vía ejecutiva no es admisible ello no
impide la procedencia de una acción sumarísima por incumplimiento de
acuerdo transaccional arribado ante el COPREC con la accionada.
Ello, a efectos de obtener un resarcimiento pleno que contemple
los intereses devengados desde que el Banco Galicia incurrió en mora, el
daño moral ocasionado y el daño punitivo correspondiente.
Es evidente que para el Banco Galicia es mucho más rentable
incumplir el acuerdo y dejar pasar el tiempo para que los importes
prometidos de devalúen mes a mes que honrar lo acordado y cumplir en
tiempo y forma con la transferencia comprometida.
 Nótese, que a la fecha de hoy no me han transferido los importes
acordados.
Acompaño como Anexo 5 constancia de movimientos de cuenta
bancaria que da cuenta de lo expuesto.
En fin, resulta palmario que me he visto obligada a instar esta
acción judicial por el destrato sufrido desde que sufrí la estafa virtual
relatada y durante todo el procedimiento conciliatorio en curso, lo que
solicito sea tenido en cuenta por el tribunal al momento de dictar sentencia.

5 RESPONSABILIDAD DEL DEMANDADO. VIA ORDINARIA (ART. 214

CPJRC)

5.1. El incumplimiento de la demandada.

La responsabilidad de la accionada surge de lo prescripto en el

artículo 10 bis de la ley 24.240.
El artículo 10 bis de la ley 24.240 dispone:

“[e]l incumplimiento de la oferta o del contrato por el proveedor,

salvo caso fortuito o fuerza mayor, faculta al consumidor, a su
libre elección a: a) Exigir el cumplimiento forzado de la obligación,
siempre que ello fuera posible; b) Aceptar otro producto o
prestación de servicio equivalente; c) Rescindir el contrato con
derecho a la restitución de lo pagado, sin perjuicio de los efectos
producidos, considerando la integridad del contrato. Todo ello sin
perjuicio de las acciones de daños y perjuicios que
correspondan.”

Dicho artículo prescribe que el incumplimiento de lo acordado

por el proveedor frente al consumidor permite instar las acciones por daños
y perjuicios que correspondan.
A tenor de lo expuesto, no caben dudas respecto de la
responsabilidad de las demandada por el perjuicio sufrido por mi ante el
incumplimiento de lo acordado ante el conciliador COPREC.
Asimismo el propio art. 46 de la LDC establece que el consumidor
puede instar las acciones pertinente para obtener el cumplimiento
imperativo de las obligaciones acordadas en el acuerdo conciliatorio.
 En este caso, la obligación asumida por el Banco Galicia era
abonarme la suma de $ 55.800.
Ello sin perjuicio de la aplicación de una sanción de daño
punitivo, cuya aplicación también solicito.

5.2. El trato indigno proporcionado por las demandas.

Dispone el artículo 8 bis lo siguiente:

Los proveedores deberán garantizar condiciones de atención y

trato digno y equitativo a los consumidores y usuarios. Deberán
abstenerse de desplegar conductas que coloquen a los
consumidores en situaciones vergonzantes, vejatorias o
intimidatorias.

La demandada en ningún momento respondió debidamente a mi

reclamo.
Configura un evidente trato indigno que haya tenido que
reclamar durante casi dos meses para hacer valer mi derecho como
consumidora para que, como si esto fuera poco, luego incumplan su propio
compromiso en la etapa conciliatoria.
Resulta palmario que ahora -dos meses después de formulado el
acuerdo- el mero cumplimiento del acuerdo no resulta ser una reparación
plena en los términos del art. 1740 CCyCN.
Tal actitud demuestra, inclusive, una clara estrategia empresarial
dirigida a desconocer los derechos de los consumidores ofreciendo una
compensación en sede administrativa que luego no cumplen para haciendo
un evidente negocio financiero.
Por lo expuesto, consideramos evidentemente configurado un
trato indigno y vejatorio hacia nosotros por parte de las empresas
demandadas, y demandamos su plena reparación a través del
reconocimiento del daño moral solicitado en el punto 6.2. de esta
presentación.
 5.3. La imposibilidad de instar la vía ejecutiva por no contar con la
homologación del acuerdo COPREC.

Dispone el art. 18 de la Ley 26.933 que

ARTICULO 18. — Ejecución de acuerdos homologados. Los

acuerdos celebrados en el COPREC y homologados por la
autoridad de aplicación serán ejecutables ante la Justicia Nacional
en las Relaciones de Consumo, de conformidad con el artículo
500, inciso 1, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.

Tal como se desprende de esa norma la vía ejecutiva solamente

está reservada para aquellos acuerdos homologados por la autoridad de
aplicación.

Tal como explique anteriormente ante la solicitud de que se me

brindada la homologación correspondiente no obtuve respuesta alguna de
parte del conciliador.

Ello surge del intercambio de correos acompañado como prueba

documental.

Al no contar con la homologación pertinente, la vía ejecutiva

prevista en el art. 5 Inc. 7mo CPJRC se me encuentra vedada.

Consecuentemente, me veo obligado a iniciar esta acción

ordinaria de daños y perjuicios a efectos de reclamar el incumplimiento del
acuerdo arribado en sede COPREC con más sus intereses, daño moral y
daño punitivo generado por los diversos incumplimientos de parte de la
entidad bancaria denunciada.

5.4. Corolario.

Tal como ha sido explicado en este apartado, la responsabilidad

de la demandada está dada por el incumplimiento deliberado del acuerdo
conciliatorio arribado en la instancia administrativa COPREC.
 Asimismo, la renuncia a accionar contra el requerido estaba
supeditada a que este cumpliera con la compensación acordada.
Su incumplimiento a los términos del acuerdo me faculto a
accionar judicialmente tal como lo hago ahora a efectos de obtener una
reparación plena conforme lo previsto por el art. 1740 CCyCN y Art. 264
CPJRC.
Asimismo, solicito se aplique una sanción ejemplar por daño
punitivo conforme se explica en el punto 6.3. siguiente.

6 MONTO DEL RECLAMO

Mi pretensión persigue el resarcimiento de los siguientes

conceptos y/o rubros indemnizatorios:
6.1. Daños materiales. El monto del acuerdo.
Solicito se condene a la accionada a abonar el monto
comprometido en el acuerdo por $ 55.800 (pesos argentinos cincuenta y
cinco mil ochocientos con 00/100) con más los intereses desde la mora
incurrida (16.02.2022) hasta su efectivo pago.
Los intereses deberán ser calculados de acuerdo con la Tasa
Activa del Banco de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento
de documentos comerciales a treinta días, desde el 16 de febrero de 2022 y
hasta la fecha del efectivo pago.

6.2. Daño Moral.

La Corte Suprema ha definido al daño moral como un detrimento

de índole espiritual que debe tenerse por configurado por la sola producción
del episodio dañoso, ya que se presume la inevitable lesión de los
sentimientos del demandante1.

1
CJJN fallos: 316:2894, 327:1738
 Resulta evidente que hace más de 6 meses vengo batallando
contra la demandada a efectos de que cumpla, en un primer momento con
la restitución de mi propio dinero que fue sustraído ilegalmente de mi
cuenta y después para que cumplan con lo acordado ante la instancia
conciliatoria correspondiente.
Es evidente que a la demandada le resultaba mucho más
conveniente cumplir con el acuerdo de forma tardía para hacer un evidente
negocio financiero con la inflación especulando con que sus clientes no le
iniciarían las acciones legales a las que tienen derecho por ley.
Siempre estuve y sigo estando a la merced de los caprichos del
banco accionado.
A la fecha ya el valor acordado en el mes de enero del 2022 ya se
desvalorizo sustancialmente producto de la inflación.
En definitiva, el trato absolutamente desconsiderado de la
demandada para conmigo obligándome a llegar a esta instancia judicial para
obtener el cumplimiento del acuerdo arribado en COPREC, evidentemente,
me ha generado afecciones de índole espiritual que deben ser resarcidas
necesariamente por la accionada.
A tenor de lo expuesto, solicito se me indemnice en concepto de
daño moral por los hechos de autos en la suma de una vez y medio el valor
del importe acordado en mediación –es decir $ 83.700- con más sus
intereses desde la fecha de exteriorización del reclamo con la promoción del
proceso de conciliación previa (02-12-2021).

6.3. Daño Punitivo.

Solicito a VS sancionar a la demandada con la sanción prevista en
el artículo 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor.
Dicha norma establece que:

“[a]l proveedor que no cumpla sus obligaciones legales o

contractuales con el consumidor, a instancia del damnificado, el
juez podrá aplicar una multa civil a favor del consumidor, la que
 se graduará en función de la gravedad del hecho y demás
circunstancias del caso, independientemente de otras
indemnizaciones que correspondan.

Se ha dicho sobre los daños punitivos que

“son sumas de dinero que los tribunales mandan a pagar a la

víctima de ciertos ilícitos, que se suman a las indemnizaciones por
daños realmente experimentados por el damnificado, que están
destinados a punir graves inconductas del demandado y a
prevenir hechos similares en el futuro”.

Asimismo, expresamente se prevé la aplicación del daño punitivo

para el caso de incumplimiento a acuerdos conciliatorios como el presente.
Concretamente, dispone el art. 46 de la LDC que

ARTICULO 46. — Incumplimiento de Acuerdos Conciliatorios. El

incumplimiento de los acuerdos conciliatorios se considerará
violación a esta ley. En tal caso, el infractor será pasible de las
sanciones establecidas en la presente, sin perjuicio del
cumplimiento imperativo de las obligaciones que las partes
hubieran acordado.

A su vez, el Art. 19 la Ley 26.933 establece que

ARTICULO 19. — Incumplimiento del Acuerdo homologado.

Efectos. Ante el incumplimiento de un acuerdo celebrado en el
COPREC y homologado por la autoridad de aplicación, serán
aplicables al proveedor o prestador inobservante las
disposiciones establecidas por el artículo 46 de la ley 24.240 y sus
modificatorias.

Resulta evidente que para la demandada es un gran negocio

desconocer los derechos de los consumidores al incumplir los acuerdos
conciliatorios asumidos o bien demorar interminablemente su cumplimiento
con el negocio financiero que los bancos realizan durante todo el lapso que
transcurre hasta que finalmente cumplen con lo acordado.
De esa manera intenta desalentar la promoción de acciones
judiciales al mismo tiempo que hacen uso a su favor de la inflación que sufre
nuestro país.
 Insisto, a la fecha de interposición de la presente demanda ya ha
pasado más de un mes y medio sin que el Banco Galicia cumpla con el
acuerdo conciliatorio arribado en COPREC.
Por ello, considero prudente que VS le imponga a la demandada
una sanción ejemplar que sea de envergadura suficiente, de forma tal que
en el futuro sus clientes -como la suscripta- no se vean obligados a llegar a
una instancia judicial para que cumplan con sus obligaciones legales2.
A tenor de lo expuesto, solicito que se imponga una sanción en
concepto de daño punitivo a nuestro favor por una suma equivalente 4
veces el valor del acuerdo COPREC incumplido –es decir la suma de $
223.200.
6.4. Cuantificación del Reclamo.
A tenor de todo lo expuesto, mi reclamo se conforma de los
siguientes rubros:
1. Importe del acuerdo COPREC: $ 55.800.
2. Daño Moral: $ 83.700.
3. Daño Punitivo: $ 223.200.
Por lo expuesto, el total reclamado asciende a $ 362.700 con más
los correspondientes intereses que se devenguen sobre el capital reclamado
desde el 16 de febrero de 2022 y durante la tramitación del proceso hasta su
efectivo pago, calculados de acuerdo con la tasa de interés activa para
operaciones de descuento a 30 días que percibe el Banco de la Nación
Argentina.

2
En este sentido se ha sostenido que “[a]nte determinadas situaciones lesivas, la mera
reparación del perjuicio puede resultar insuficiente para desmantelar los efectos nocivos del
ilícito, en particular, cuando quien daña a otro lo hace deliberadamente con el propósito de
obtener un rédito o beneficio, tal sería el caso de los daños causados por productos elaborados,
en los que al proveedor, fabricante o distribuidor le resulte más barato pagar las
indemnizaciones a los consumidores que afrontar controles de calidad y/o cumplir
acabadamente con una adecuada prestación del servicio” (Cámara 6ta de Apelaciones en lo
Civil y Comercial de Córdoba, “Raspanti, Sebastián c/ AMX Argentina S.A. s/ Ordinarios -
Otros - Recurso de apelación” Exp. Nº 1751961/36, sentencia del 26/03/2015.
7 OFRECE PRUEBA.

A efectos de acreditar los hechos invocados por esta parte se

acompaña y se ofrece para su producción la siguiente prueba.

7.1. Prueba documental.

La adjuntada en este acto;

7.1.1. DNI de la Actora.
7.1.2. Antecedentes Denuncia COPREC.
7.1.3. Acta de Acuerdo Conciliatorio.
7.1.4. Intercambio de Correos Electrónicos COPREC
7.1.5. Constancia de Movimientos de Cuenta Bancaria de enero
2022 a la fecha.

7.2. Prueba documental en poder de una de las partes.

Se intime a la demandada Banco Galicia a acompañar todos los

antecedentes que obren en su poder con relación al presente reclamo.
En particular los antecedentes del reclamo COPREC que hubiere
recibido, el intercambio de correos que se mantuvo con su representante en
dicha instancia y el reclamo interno efectuado por la suscripta bajo el Nro.
36351034).
Asimismo, se expida con relación a la autenticidad de la
constancia acompañada como prueba documental 7.1.5. o bien acompañe
los movimientos de la cuenta bancaria de la suscripta de enero 2021 a la
actualidad de la cual surge que no se han transferidos los importes objeto
del acuerdo.
Ello, bajo apercibimiento de que su eventual negativa y/o evasiva
constituya una presunción en su contra, conforme se prevé en el artículo
180 del CPJRC.
 7.4. Prueba Pericial Informática.

Para el supuesto en que la demandada desconozca los hechos

ventilados en autos, solicito a V.S. tener a bien designar un perito
informático de oficio para que, mediante la compulsa de la documentación
obrante en autos, de los computadores personales de la Actora, así como
también, de los servidores y/o demás registros informáticos de la
demandada Banco Galicia, determine la autenticidad de los correos
electrónicos acompañados en el punto 7.1.4. de la presente demanda.

A dicho efecto deberá compulsar las casillas de correo

dearconsultora@yahoo.com.ar, ap@saesa.com.ar,
abrilpuente@hotmail.com.ar y los correos del representante del Banco
Galicia ante el COPREC nal@casalperfare.com.ar y
coprec@casalperfare.com.ar.

El primer correo corresponde al conciliador designado por el

COPREC, el segundo al de mi letrado patrocinante y el tercero el de la
suscripta.

7.5. Prueba Pericial Contable.

Para el supuesto en que la demandada desconozca no haber

efectuado el pago del importe acordado en el acuerdo objeto de esta
demanda, solicito se designe perito contador de oficio a efectos de que
-mediante la compulsa del homebanking y registros contables de la Actora-
informe si figura el ingreso en su cuenta bancaria denunciada en el acuerdo
COPREC de la suma objeto del acuerdo.

7.6. Prueba Informativa.

Se libre oficio al Servicio de Conciliación Previa en las Relaciones
de Consumo (COPREC) a efectos de que remita todos los antecedentes que
obren en su poder con relación al reclamo de autos que tramito ante dicho
organismo bajo el Nro. MEPRE 234302.
Asimismo, informe si se encuentra homologado el acuerdo
conciliatorio arribado en dicha sede administrativa el cual se acompañará al
oficio a librarse.

8 DERECHO.

Conforme lo expuesto en el apartado 4 de esta demanda fundo

mi derecho en las disposiciones citadas de la Ley 24.240, 26.933 y en el Art.
1740 del Código Civil y Comercial de la Nación.
Asimismo, fundo mi derecho en el principio de reparación plena
previsto por el art. 264 CPJRC y demás normativa aplicable.
Por último, también fundo mi pretensión en los Arts. 16, 17, 18,
31, 42 y 43 de la Constitución Nacional.

9 PLANTEO DE LA CUESTIÓN FEDERAL.

En caso de que VS no hiciere lugar a las pretensiones incoadas,

en tanto ello vulneraría principios de raigambre constitucional (C.N., arts.
17,18 y 75 inc. 22, entre otros), hago expreso planteo de la cuestión federal a
efectos de recurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación por la vía
del artículo 14 de la ley 48.

10 ACOMPAÑA BONO LEY - ACREDITA INSTANCIA COPREC (LEY 26.933).

En cumplimiento con lo dispuesto por el artículo 51 inciso d) de la

ley 23.187 se acompaña el correspondiente bono de derecho fijo.
Asimismo, se acompaña constancia de acuerdo en sede COPREC.

11 AUTORIZACIONES.

Autorizo a los Dres. Irene Condorelli, Karina Lyons y/o Eugenia

Whittingslow quienes éstos indistintamente designen al efecto para que en
forma indistinta puedan compulsar el expediente, presentar y/o retirar
escritos, oficios, testimonios, mandamientos, cédulas, copias, dejar nota y
realizar cualquier otro trámite inherente a impulsar las presentes
actuaciones.

12 PETITORIO

Por todo lo expuesto, solicito a V.S. lo siguiente:

a) Me tenga por presentada, por parte y por constituido el domicilio procesal
indicado y el electrónico denunciado,
b) Tenga por interpuesta la presente demanda ordinaria de daños y
perjuicios por relación de consumo e incumplimiento de acuerdo contra
Banco de Galicia y Buenos Aires SAU;
c) Se ordene la agregación de la prueba documental y se tenga por ofrecida
la prueba restante;
d) Se tenga presente el planteo de la cuestión federal efectuado, las
autorizaciones conferidas y por cumplido lo dispuesto por el art. 51 inc. d)
de la ley 23.187;
e) Se le imprima a este proceso trámite sumarísimo previsto en el Art. 214
CPJRC y se corra traslado a la demandada de la presente acción; y
f) Oportunamente, se dicte sentencia, haciendo lugar a la demanda, con
expresa imposición de costas.

Quiera V.S. proveer de conformidad, que Será Justicia.

Alberto Eduardo Pomato Abril Puente

Abogado
Tomo 117 Folio 74 CPACF
Abril Puente c. Banco de Galicia y Buenos Aires s. Relación de Consumo

Anexo 5
Movimientos Cuenta Bancaria
Leyenda: 2021 - Año del Bicentenario de la Universidad de Buenos Aires

FIRMADO ELECTRONICAMENTE 23/03/2022 01:54:50

POMATO ALBERTO EDUARDO - CUIL 20-32830126-2