ASESORÍAS JURÍDICAS DE COLOMBIA

Carrera 1ra #22-58 Oficina 805 Edificio Bahía Centro, Santa Marta

“Siempre a su lado”

Señores:
Oficina de Reparto Juzgados Administrativos del Circuito de Santa
Marta
radpadmsmr@cendoj.ramajudicial.gov.co
E.S.D.

Ref: DEMANDA DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

Demandante: Karen Milena Gaitán Martínez

Demandado: Secretaria de Hacienda del Magdalena- Secretaria de

Tránsito y transporte del Magdalena- Resolución sancionatoria cobro
coactivo No 470010000805 con medida cautelar embargo sobre Cuenta
de ahorros No0700048533 del Banco BBVA

Erika Tatiana Ayala Rueda, mayor de edad, identificada con cédula de

ciudadanía No 89.456.586 de Bogotá, abogada titulada con tarjeta
profesional No.45574 expedida por el Consejo Superior de la Judicatura,
obrando en mi calidad de apoderada de la señora Karen Milena Gaitán
Martínez, mayor de edad, identificada con cédula de ciudadanía
No. 1.004.347.287 de Santa Marta, domiciliada en esta ciudad, de
conformidad con el poder adjunto, comedidamente comparezco ante
su señoría para exponerle los siguientes hechos:

HECHOS

1. la señora Karen Milena Gaitán Martínez en adelante el

demandante, se enteró de la presunta infracción cometida el 17 de
diciembre del 2017; el día 18 de enero de 2021 , en su lugar de
residencia ubicada en la Calle 9b #33-125 Bastidas, llego dentro de
la correspondencia, a través de la empresa SERVIENTREGA de
acuerdo con el soporte de guía con código de barras , sin fecha,
con ID 4705300100001848399, la carta fechada del 16 de noviembre
de 2020 con referencia Proceso Administrativo de Cobro Coactivo
adelantado por la Oficina de Tránsito y Transporte Departamental
del Magdalena en su contra con ocasión al título ejecutivo
No.470010004572. En el cual le piden comparecer para notificarle
 ASESORÍAS JURÍDICAS DE COLOMBIA
Carrera 1ra #22-58 Oficina 805 Edificio Bahía Centro, Santa Marta

“Siempre a su lado”

librado en su contra, sobre una infracción que nunca fue notificada

y que no surtió el debido tramite como se relata en los hechos a
continuación relacionados.

2. Inmediatamente se enteró del contenido del sobre, estableció

comunicación vía teléfono con una de las tres líneas telefónicas
relacionadas en la comunicación referencia Proceso Administrativo
de Cobro Coactivo adelantado por la Oficina de Tránsito y
Transporte Departamental del Magdalena en su contra con ocasión
del título ejecutivo No.470010004572, hacia las 11:00 a.m. Allí le
atendió la señora Martha Escorcia, a quien el0 demandado le indico
que se estaba enterando con la comunicación mencionada hasta
ese momento de la presunta infracción a su nombre. La señora
Escorcia, le indico que desde la dirección de correo electrónico
correspondencia@coactivosmagdalena.com.co, le enviaría el
Mandamiento de Pago y Notificación personal al deudor del
Expediente No. 470530010000184 Mandamiento de pago
No. 470010000805.

3. El correo electrónico fue enviado y llego el mismo día 18 de enero a

las 11:37 a.m. cómo se evidencia en la imagen extractada del
mismo, allí la funcionaria le indica al demandante la necesidad e
importancia de ir a una notaría para realizar tramite de presentación
personal con la notificación , una vez tuviese el documento de
presentación ante Notario debía remitirlo al mismo correo del cual
se recibió, es decir, al correo
correspondencia@coativosmagdalena.com.co. La señora Escorcia
insistió también verbalmente sobre la importancia de realizar este
trámite y remitirlo lo antes posible, dado que, y de acuerdo con lo
que el demandante recuerda la señora Escorcia expreso, los quince
días hábiles contemplados en la parte resolutoria del mandamiento
de pago comenzaban a contarse desde el 18 de enero de 2021,
con la fecha del correo electrónico. Así la funcionaria trato de
inducir al error para obtener de manera irregular la aceptación de
la notificación.
 ASESORÍAS JURÍDICAS DE COLOMBIA
Carrera 1ra #22-58 Oficina 805 Edificio Bahía Centro, Santa Marta

“Siempre a su lado”

Karenmilena45@hotmail.com

1. Ante esta situación el demandante, acudió al mecanismo de

Revocatoria directa y se amparó en el derecho de petición, remitió
documento a través de la firma Servientrega el día 02 de febrero de
2021 bajo la guía No. 9119562461 a la Secretaria de Hacienda
Departamento del Magdalena junto con documento de Solicitud
de Revocatoria directa que consta de veintitrés (23) folios. Y a su vez
se remitió a la dirección electrónica
correspondencia@coactivosmagdalena.com.co en la misma
fecha, incluyendo la guía de envío.

2. La guía, documento de revocatoria y anexos fueron devueltos por

la empresa Servientrega al remitente, ya que con ocasión de la crisis
sanitaria a causa del COVID 19, la Secretaría de Hacienda del
Magdalena no recibía en ese periodo de tiempo radicaciones
físicas, evidencia guía de devolución con concepto de devolución,
“se negó a recibir”

3. Una vez recibido el sobre con guía de devolución el demandante,

establece comunicación con la Secretaria de Hacienda del
Magdalena el 16 de febrero de 2021, el funcionario de la Secretaría
que atiende le indica las direcciones a las cuales puede
remitir su solicitud son: secretariadehacienda@magdalena,gov.co;
gestiontributaria@magdalena,gov.co, con el fin de que remita allí los
documentos, el demandante realiza envío.

4. Sobre el correo electrónico remitido el 16 de febrero de 2021, la

Secretaría de hacienda del Magdalena da respuesta el 23 de
febrero de 2021, indicando que traslado el reclamo a la oficina de
cobro coactivo de la Gobernación del Magdalena por ser ella la
competente para atender la solicitud de Revocatoria directa en los
 ASESORÍAS JURÍDICAS DE COLOMBIA
Carrera 1ra #22-58 Oficina 805 Edificio Bahía Centro, Santa Marta

“Siempre a su lado”

términos de la ley.

5. Los documentos se remitieron a la Unidad de cobro coactivo

encargada de darles tramite y tras la persistencia e insistencia del
demandado con varias comunicaciones telefónicas, esta unidad
dio respuesta bajo radicado 53988 el día 13 de Septiembre de 2021
a través de correo electrónico, negando la solicitud de revocatoria
directa y ratificando el cobro coactivo de la presunta infracción más
intereses moratorios.

6. Dicha respuesta se evidencia de forma ,no de fondo, ya que no se

resuelven en ella el total de pretensiones y peticiones realizadas por
la señora Karen Milena Gaitan Martinez, demandante y se dirige a
la señora Karen Milena Gaitan Martinez, usando como medio el
correo electrónico karenmilena45@hotmail.com y remitido desde el
correo electrónico comercial
secretariadehacienda@magdalena,gov.co;gestiontributaria@mag
dalena,gov.co.

7. A finales del mes de septiembre el demandante tramitaba crédito

para compra de cartera con una entidad bancaria, el cual fue
negado con la observación de que posee la cuenta de ahorros No.
070 048533 del Banco BBVA embargada con ocasión de la medida
cautelar aplicada con el cobro coactivo por la presunta infracción.
PRETENSIONES

1. Declarar nula la Foto Multa No. 470530010000184 ya que no se cumplió

con lo establecido en el Artículo 8 de la LEY 1843 del 14 de julio de 2017.

Artículo 8: Procedimiento ante la comisión de una contravención

detectada por el sistema de ayudas tecnológicas, la autoridad de
tránsito debe seguir el procedimiento que se describe a
continuación:
El envío se hará por correo y/o correo electrónico, en el primer caso
a través de una empresa de correos legalmente constituida, dentro
de los tres (3) días hábiles siguientes a la validación del comparendo
por parte de la autoridad, copia del comparendo y sus soportes al
propietario del vehículo y a la empresa a la cual se encuentra
vinculado; este último caso, en el evento de que se trate de un
vehículo de servicio público. En el evento en que no sea posible
identificar al propietario del vehículo en la última dirección
 ASESORÍAS JURÍDICAS DE COLOMBIA
Carrera 1ra #22-58 Oficina 805 Edificio Bahía Centro, Santa Marta

“Siempre a su lado”

registrada en el RUNT, la autoridad deberá hacer el proceso de

notificación por aviso de la orden de comparendo.
Una vez allegada a la autoridad de tránsito del respectivo ente
territorial donde se detectó la infracción con ayudas tecnológicas
se le enviará al propietario del vehículo la orden de comparendo y
sus soportes en la que ordenará presentarse ante la autoridad de
tránsito competente dentro de los once (11) días hábiles siguientes
a la entrega del comparendo, contados a partir del recibo del
comparendo en la última dirección registrada por el propietario del
vehículo en el Registro Único Nacional de Tránsito, para el inicio del
proceso contravencional, en los términos del Código Nacional de
Tránsito.

Lo que conlleva al incumplimiento y violación del Derecho al Debido

Proceso amparado en el artículo 29 de la Constitución Nacional y al
artículo 69 de la Ley 1437 de 2011 CPACA en cuanto a la debida
notificación. En este punto respetado juez se solicita admitir como
prueba que sustenta la indebida notificación y la violación al debido
proceso la siguiente: En marzo de 2018 el demandado compro un
vehículo, para poder llevar a cabo dicha compra tuvo que realizar el
pago de infracciones que al 16 de marzo de 2018 se encontraban
publicadas en la página del SIMIT, se adjunta copia de los recibos
debidamente pagos con timbre de caja del banco con los pagos
efectuados.

2. Declarar nula la Resolución Sanción No MGF2018003117, teniendo en

cuenta que de acuerdo con el artículo 12 de La ley 1843 de 2017, se
debió emitir notificación para comparecer a distancia al presunto
infractor para ejercer el derecho a la defensa sobre la presunta
infracción, requisito de procedibilidad para los casos de foto multas. Así
la resolución sanción No. MGF2018003117 se emitió incumpliendo el
requisito de procedibilidad y violando el derecho a la defensa y
contradicción del demandante en audiencia pública, configurándose
nuevamente violación al debido proceso. Esto en concordancia con el
artículo 161 de la Ley 769 de 2002 hace que opere la caducidad sobre
la resolución sanción, ya que la celebración de la audiencia no ocurrió.

ARTÍCULO 161. CADUCIDAD. La acción o contravención de las

normas de tránsito caduca a los seis (6) meses, contados a partir de
la ocurrencia de los hechos que dieron origen a ella y se interrumpe
con la celebración efectiva de la audiencia. El no cumplimiento por
parte del funcionario con este término será causal de mala
conducta.
 ASESORÍAS JURÍDICAS DE COLOMBIA
Carrera 1ra #22-58 Oficina 805 Edificio Bahía Centro, Santa Marta

“Siempre a su lado”

Así, solo en audiencia pública y por decisión de un juez se podrá

decretar el cobro de la multa por la infracción, ya que la foto multa
per se no es un título valor que preste merito ejecutivo.

3. Declarar nula la Resolución sancionatoria cobro coactivo No

470010000805- Expediente No. 470530010000184, con base en lo
expuesto, la violación al debido proceso amparado por el artículo 29
de la Constitución Nacional con respecto a la indebida notificación y
la intención de “inducir al error” por parte de la entidad al
demandante, la cual se evidencia en las instrucciones dadas para que
realizara un acto “Notificación con presentación personal ante
Notario”; acto con el cual “voluntariamente” el demandante
subsanaría la indebida notificación, a sabiendas que la correcta
Notificación es paso del debido proceso que la entidad debe cumplir,
evidencia incluida en los hechos y copia de las pruebas documentales
. El incumplimiento de lo estipulado en el artículo 8 de la Ley 1843 de
2017 y el artículo 161 de la Ley 769 de 2002, derivando en la violación
al derecho a la defensa dado que la audiencia no se notificó y por
ende no se llevó a cabo. La respuesta de forma y no de fondo a las
pretensiones principales y subsidiarias presentadas con la solicitud de
Revocatoria directa ante la entidad, pese a haberse solicitado está
bajo el amparo del Derecho de petición consagrado en el artículo 23
de la Constitución Nacional, derecho también violado, Y la violación a
los principios de contradicción de la prueba, Buena Fe, Moralidad,
transparencia y Publicidad por parte de la Secretaria de Hacienda del
Magdalena y su oficina de cobro coactivo.

Que se ordene revocar el mandamiento de pago sobre la Resolución

sanción No. MGF2018003117, junto con la totalidad de los intereses
moratorios y cobros asociados, así también el restablecimiento del
derecho al buen nombre del demandante y se ordene el levantamiento
del embargo que la Secretaria de Hacienda del Magdalena a través de
su oficina de cobro coactivo bajo la Resolución sancionatoria cobro
coactivo No 470010000805- Expediente No. 470530010000184 ordeno y
solicito sobre la cuenta de ahorros No 070 048533 del banco BBVA con
titularidad bajo el nombre del demandante.

CONCEPTO DE VIOLACIÓN

1. El proceso cronológico mediante el cual se imputa al demandante la

infracción, el cobro coactivo y el embargo no surtió el debido proceso
 ASESORÍAS JURÍDICAS DE COLOMBIA
Carrera 1ra #22-58 Oficina 805 Edificio Bahía Centro, Santa Marta

“Siempre a su lado”

en ninguna de sus etapas, así la infracción no se notificó conforme a lo

indicado en el Artículo 8 de la LEY 1843 de 2017, la Resolución Sanción
expedida no surtió el trámite de comparecencia conforme a lo indicado
en el artículo 12 de La ley 1843 de 2017. Con la solicitud de Revocatoria
amparada en el derecho de petición se solicitaron las pruebas,
documentos y soportes que hacen parte del expediente
No.470530010000184 mediante el cual se surtió la Resolución
sancionatoria de cobro coactivo, como se evidencia a través del escrito
de revocatoria y la respuesta al mismo remitida por la entidad, no fue
atendida.

Su señoría, si a su juicio es viable aceptar la solicitud realizada en la

pretensión primera, sobre los pagos efectuados por el demandante al
16 de marzo de 2018, respecto de las infracciones publicadas en la
página del SIMIT, para que estos sean prueba y soporte de la indebida
notificación de este proceso y la violación al Principio de publicidad,
comedidamente solicitamos que se tengan en cuenta para evaluar en
este punto dentro del concepto de violación.

ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de

actuaciones judiciales y administrativas…( )… Toda persona se
presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente
culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la
asistencia de un abogado escogido por él, o de oficio, durante la
investigación y el juzgamiento; a un debido proceso público sin
dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que
se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a
no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.
Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del
debido proceso.

Complementando lo expuesto en los párrafos anteriores, la misma Corte

Constitucional en la sentencia T- 051 de 2016 dice:

“No existe Prueba de que el comparendo se haya anexado a

las pruebas de la infracción, ello implica, que no se cumplió
con ese requisito, pues el legislador estableció de manera
 ASESORÍAS JURÍDICAS DE COLOMBIA
Carrera 1ra #22-58 Oficina 805 Edificio Bahía Centro, Santa Marta

“Siempre a su lado”

específica, que ello constituye un requisito para la

notificación. Debe tenerse en cuenta que de esta situación se
desprende la falta de conocimiento, de la parte actora sobre
la infracción en la que presuntamente incurrió, así como de los
recursos procedentes y del trámite administrativo subsiguiente,
por ende, se afecta de manera grave la garantía al derecho
de defensa y contradicción”.

Recalcado en el Salvamento De Voto de la Magistrada Gloria Stella Ortiz

Delgado, quien argumenta nuevamente, que al no existir prueba de
que, al comparendo, se le haya anexado la prueba de la infracción, se
vicia de nulidad por falta del requisito de anexar uno de los 2
presupuestos:

1. Orden De Comparendo Único (Formato Único nacional).

2. Prueba De Infracción (Foto Detección).

“Consideró la posición mayoritaria de la Sala que en este

expediente no existe prueba de que al comparendo se haya
anexado la prueba de la infracción, ello implica per se, que no
se cumplió con ese requisito, pues el legislador estableció de
manera específica que ello constituye un requisito para la
notificación”

Sobre lo relacionado con el debido proceso administrativo, la

jurisprudencia específicamente ha considerado que: “El derecho al
debido proceso administrativo se traduce en la garantía que
comprende a todas las personas de acceder a un proceso justo y
adecuado, de tal manera que el compromiso o privación de ciertos
bienes jurídico por parte del Estado a sus ciudadanos no pueda hacerse
con ocasión de la suspensión en el ejercicio de los derechos
fundamentales de los mismos. Es entonces la garantía consustancial e
infranqueable que debe acompañar a todos aquellos actos que
pretendan imponer legítimamente a los sujetos cargas, castigos o
sanciones como establecer prerrogativas (Sentencia T-1263 de 2001). Si
bien la preservación de los intereses de la administración y el
cumplimiento de los fines propios de la actuación estatal son un
mandato imperativo de todos los procedimientos que se surtan a este
nivel, en cada caso concreto debe llevarse a cabo una ponderación
que armonice estas prerrogativas con los derechos fundamentales de
 ASESORÍAS JURÍDICAS DE COLOMBIA
Carrera 1ra #22-58 Oficina 805 Edificio Bahía Centro, Santa Marta

“Siempre a su lado”

los asociados” (Sentencia T-772 de 2003). (&) De la aplicación del

principio del debido proceso se desprende que los administrados tienen
derecho a conocer las actuaciones de la administración, a pedir y a
controvertir pruebas, a ejercer con plenitud el derecho a la defensa, a
impugnar los actos administrativos y, en fin, a gozar de todas las
garantías establecidas en su beneficio.
2. La entidad no atendió de manera efectiva y eficaz la solicitud de
amparo bajo el derecho de petición de la solicitud de revocatoria
directa remitida y solo bajo la insistencia del demandado dio respuesta
de forma y no de fondo mediante comunicación por correo electrónico
bajo el radicado 53988 el día 13 de septiembre de 2021 destinada a la
señora Karen Milena Gaitán Martínez. Es importante precisar, que el
Derecho De Petición, dentro de la Constitución Nacional tiene el rango
de Derecho Fundamental. Lo cual lo ubica por encima de la ley, a un
nivel Constitucional.

Siendo el objeto de este, entre otros: El que se revise una actuación

administrativa con la cual no se está conforme, y pretende a través del
misma que la actuación o decisión sea mejorada o cambiada, máxime
cuando esta actuación en su procedimiento fue en contravía a toda
presunción de Legalidad, solicitud y amparo que fueron desconocidos
al demandante por la entidad.

Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones solicito,

respetuosamente, se acceda a las pretensiones de la demanda.

COMPETENCIA

Por la naturaleza del acto impugnado, lugar donde se expidió el acto,

cuantía de este que asciende a la suma de $613.146.

Conforme a los artículos 155,156 y 157 de la Ley 1437 de 2011, es usted su

señoría competente.
 ASESORÍAS JURÍDICAS DE COLOMBIA
Carrera 1ra #22-58 Oficina 805 Edificio Bahía Centro, Santa Marta

“Siempre a su lado”

PRUEBAS

Documentales:

1. Copia auténtica del poder otorgado.

2. Imagen de la carta proceso administrativo de cobro coactivo y guía

Servientrega con ID 4705300100001848399.

3. Imagen del cuerpo del correo electrónico remitido desde la dirección

electrónica correspondencia@coativosmagdalena.com.co

4. Copia formato pdf. de Mandamiento de pago y la notificación de la

Resolución sancionatoria cobro coactivo No 470010000805 remitido del
correo correspondencia@coactivosmagdalena.com.co

5. Copia formato pdf. del documento Revocatoria directa y guía de envío

del servicio de correo Servientrega con notas de devolución.

6. Imagen de la impresión del cuerpo de los correos electrónicos remitidos

desde la dirección electrónica karenmilena45@hotmail.com
radicando el documento Revocatoria directa ante la entidad a través
de la dirección electrónica
secretariadehacienda@magdalena,gov.co; y
gestiontributaria@magdalena,gov.co.

7. Copia de la respuesta a la solicitud de Revocatoria directa por parte

de la entidad a través de la dirección electrónica
coactivosmagdalena@gmail.com

NOTIFICACIONES

El demandante recibe notificaciones personales en la dirección

electrónica karenmilena45@hotmail.com., Subsidiariamente a la
 ASESORÍAS JURÍDICAS DE COLOMBIA
Carrera 1ra #22-58 Oficina 805 Edificio Bahía Centro, Santa Marta

“Siempre a su lado”

Dirección: Calle 9b #33-125 Barrio Bastidas en Santa Marta y al celular

302 296 9184.

El demandado recibe notificaciones en las direcciones

electrónicas secretariadehacienda@magdalena.gov.co;
gestiontributaria@magdalena.gov.co,la
correspondencia@coativosmagdalena.com.co, y
coactivosmagdalena@gmail.com

La suscrita recibe notificaciones al correo electrónico

abogada.erika.ayala@gmail.com, subsidiariamente en la Carrara 1ra
#22-58 Edificio Bahía Centro, Oficina 805 en Santa Marta y al celular 300
318 5714

Atentamente,

ERIKA TATIANA AYALA RUEDA

C.C. No. 89.456.586 de Bogotá
T.P. No.45574 del C.S. de la J.

Copia para SECRETARIA DE TRÁNSITO Y TRANSPORTE DEL MAGDALENA

secretariadehacienda@magdalena,gov.co;
gestiontributaria@magdalena,gov.co,
correspondencia@coativosmagdalena.com.co, y
coactivosmagdalena@gmail.com
Dirección Cl. 41 #31-461 Santa Marta, Magdalena.
 ASESORÍAS JURÍDICAS DE COLOMBIA
Carrera 1ra #22-58 Oficina 805 Edificio Bahía Centro, Santa Marta

“Siempre a su lado”