Exp.

: 662-2014/PS2
Sumilla : SUBSANO OMISIONES
ANOTADAS.

ORGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARISIMOS DE

PROTECCION AL CONSUMIDOR Nº 2

OMAR MAURICIO ROMERO GONZALEZ, en la denuncia formulada contra el

BANCO DE CREDITO DEL PERU, por prácticas dolosas en la prestación de
servicios financieros; a Ud. respetuosamente digo:

Que, ante el conocimiento del Requerimiento de Subsanación Nº 557-

2014/PS2 del 2 de mayo de 2014, solicito Tutela en Primera Instancia a mis
derechos que como consumidor se han lesionado, y así propiciar la represión
de prácticas dolosas realizadas en la prestación de servicios financieros con
afectación de los intereses económicos del interesado e inidoineidad del
proveedor, incurrida por el BANCO DE CREDITO DEL PERU; para lo cual
cumplo en precisar los hechos, fecha, motivos, período e importe de los cobros
indebidos con relación a los argumentos esgrimidos en la denuncia formulada;
en base a las razones que a continuación paso a exponer:

HECHOS:
1. Que, la denuncia incoada por el RECURRENTE por un lado se sustenta
en la falta de transparencia en la información oportuna, suficiente,
veraz de los productos o servicios financieros (Art. 1.1. inc. b Ley
29571), en este caso, al haber celebrado con El Banco un contrato de
crédito vehicular Nº 05785972 de fecha 03.12.2011 por US$ 12,792.00
(60 cuotas de US$ 303.89) en favor de la Srta. Carla Francesca Cruzado
Padilla como La Beneficiaria del vehículo kia cerato forte 2011, cuya
propiedad se registro a su nombre, pues no calificaba como sujeto de
crédito, con cargo a que ésta última pague las cuotas y costo del crédito,
a pesar de que el sexto párrafo de la clausula primera del contrato de
constitución de garantía mobiliaria (OP. Nº 637330838) de fecha
23.12.2011 prohíbe que el constituyente del crédito transfiera, disponga,
ceda, arrienda, grave o afecte el vehículo automotor a favor de terceros.
2. Que, ante el perjuicio sufrido por la conducta irresponsable de La
Beneficiaria del crédito que nunca cumplió con la obligación de pago
contraída, he remitido carta notarial con fecha 09 de octubre de 2013 a
El Banco, solicitando la EXTINCION DE LA OBLIGACION vía
DEVOLUCION DEL BIEN AFECTADO EN DACION EN PAGO Y
CANCELACION DE LA DEUDA POR IMPUTACION AL CAPITAL DE
PAGOS A CUENTA, con conocimiento por medio idóneo de La
Beneficiaria, y en descargo, El Banco me remite una carta vía correo
electrónico del 04 de febrero de 2014, aceptando la extinción de la
obligación mediante dación en pago, la misma que no se ha formalizado
por falta de voluntad de las partes involucradas, lo cual constituye una
conducta evasiva y falta de seriedad para solucionar el conflicto de
intereses generado en contra de mi patrimonio que indebidamente he
venido asumiendo sin ser el beneficiario del mismo por un accionar ilícito
de la actividad de intermediación financiera.

3. Que, por otro lado la denuncia se basa en el supuesto de que se utilizan

métodos comerciales engañosos que afectan los intereses
económicos del interesado (Arts. 1.1. inc. c y 58. 1 incs. b, c y f Ley
29571), el día 23 de diciembre de 2011, en que a solicitud de La
Beneficiaria y coludida con la promotora responsable Srta. Ángela
Ramírez han inducido a error al recurrente al hacerme creer que iba a
intervenir como garante, llevando a cabo la práctica de una simulación
parcial (art. 192 CC) que no está permitida en este tipo de operaciones,
para que en la praxis de mis ahorros y tarjeta de crédito se deduzcan las
cuotas de pago del crédito, que después de haberlo detectado de la
revisión de mi estado de cuenta y ante la suspensión de mis
operaciones, me he visto perjudicado con el reporte negativo en
INFOCORP y el desprestigio de mi record crediticio en todo el sistema
financiero con el registro en la Central de Riesgo de la Superintendencia
de Banca, Seguros y AFP; lo cual desnaturaliza la esencia del acto de
control de calidad al que se haya sujeto este tipo de servicios; con
derecho a la reparación o reposición del producto o a una nueva
ejecución del servicio (Arts. 1.1. inc. e Ley 29571).
4. El recurrente denuncia también la infracción de cobros indebidos por la
negativa tácita de la devolución de la suma retenida indebidamente, que,
sin percatarme del acto irregular me han debitado de mi cuenta,
mediante el cargo en cuenta de 12 cuotas de US$ 303.89 que se dieron,
en forma parcial del crédito vehicular que se encuentra a mi nombre
con una periodicidad mensual, en la siguiente forma: US$ 303.89
mensuales, que se apreciará del ESTADO DE CUENTA que su
despacho ordenará que remita El Banco como medio probatorio que
acreditará mis afirmaciones, en total una retención indebida de
US$ 3,646.68, para deliberadamente atentar contra mis derechos
fundamentales a los intereses económicos con la ilegítima situación que
de facto existe.

5. De lo anterior, es de apreciarse Señor Jefe del Órgano Resolutivo de

Procedimientos Sumarísimos la existencia de MALA FE en el uso de
tales Contratos – Formatos, por parte de los denunciados, incurriendo
incluso en infracción contra los derechos del consumidor por cuanto en
su calidad de proveedor diligente, debió actuar de acuerdo a lo
establecido por el Código de Protección del Consumidor, que contiene la
presunción de GARANTIA IMPLÍCITA por los productos o servicios que
comercializa, los cuales deben ser idóneos para los fines y usos
previsibles de lo que se adquiere normalmente en el mercado y ésta
dentro de lo que esperaría normalmente un consumidor razonable,
presunción que se ha desconocido en la praxis, por actos preparatorios
ilegales, presión ejercida para la suscripción del contrato de de crédito
vehicular, que devenido en lesiva a mi economía, por lo que es
imposible determinar el daño y perjuicio irrogado por la inidoneidad
del servicio financiero a cargo del proveedor (Arts. 1.1. incs. i, 18,
101 y 103 Ley 29571).

POR TANTO:
Sírvase ADMITIR la presente denuncia.
Lima, 06 de Mayo de 2014
 Exp. : 662-2014/PS2
Sumilla : ADJUNTO ESTADO DE
CUENTA.

ORGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARISIMOS DE

PROTECCION AL CONSUMIDOR Nº 2

OMAR MAURICIO ROMERO GONZALEZ, en la denuncia formulada contra el

BANCO DE CREDITO DEL PERU, por prácticas dolosas en la prestación de
servicios financieros; a Ud. respetuosamente digo:

Que, en este acto cumplo en acreditar la afirmación contenida en el Item 4 de

mi escrito de subsanación, adjuntando el ESTADO DE CUENTA que acredita la
preexistencia de la Cuenta de cargo Nº 100-191-0000000001 del BCP donde
se me venía debitando los cobros indebidos ante el incumplimiento de pago de
las cuotas pactadas en favor de La Beneficiaria, que irresponsablemente no ha
asumido, a pesar de habérsele adjudicado en propiedad el vehículo sujeto a
crédito.
POR TANTO:
Sírvase proveer a ley.
Lima, 07 de Mayo de 2014