APELACIÓN         : 
IMPUGNADOS     : Jorge Alberto de Amat Peralta y             
otros.
DENUNCIANTE : Jhonatan Giuliano Galdos Bernal
ESCRITO             : 02 - 2023
SUMILLA      : Interpongo recurso de apelación

SEÑOR JEFE DE LA OFICINA DESCONCENTRADA DE CONTROL DE LA MAGISTRATURA

(ODECMA):

JONATHAN GIULIANO GALDOS BERNAL, con DNI 46589454, con domicilio real en Av. Pizarro
N°115, Edificio Alegra Block A, departamento 1007, distrito José Luis Bustamante y Rivero,
Arequipa; con correo electrónico jonathan007_1@hotmail.com; celular 960631187; y, con domicilio
procesal en la Casilla Judicial Nro. 3471, de la Oficina de Notificaciones del Colegio de Abogados de
Lima, sede Lima, sito en el Jr. Lampa 1174, Cercado de Lima, con Casilla Electrónica N°148910,; a
Ud. respetuosamente, digo:

Al amparo del art. 2.20 de la Constitución Política del Perú, art. 9 del Reglamento del Procedimiento
Administrativo Disciplinario de la Oficina de Control de la Magistratura del Poder Judicial, interpongo
recurso de apelación, por la comisión de faltas graves al haber emitido resoluciones inmotivadas
respecto al conocer en Segunda Instancia la apelación de la excepción de improcedencia de acción
y su pedido de recusación promovida en la etapa intermedia, en contra de los Jueces Superiores de
la Sala Penal de Apelaciones de Tacna, de la siguiente forma:

I.- JUECES QUEJADOS:

1. JORGE ALBERTO DE AMAT PERALTA, Juez Superior de la Sala Penal de Apelaciones de

Tacna, a quien se notificará en la Sede de la Corte Superior de Justicia de Tacna, sito en
Calle Inclán Esq. Presbítero Andia s/n Cercado Tacna. 
2. JAEL ANGEL FLORES ALANOCA, Juez Superior de la Sala Penal de Apelaciones de
Tacna, a quien se notificará en la Sede de la Corte Superior de Justicia de Tacna, sito en
Calle Inclán Esq. Presbítero Andia s/n Cercado Tacna. 
 3. PEDRO DAVID FRANCO APAZA, Juez Superior de la Sala Penal de Apelaciones de Tacna,
a quien se notificará en la Sede de la Corte Superior de Justicia de Tacna, sito en Calle
Inclán Esq. Presbítero Andia s/n Cercado Tacna. 
4. LUIS ANTONIO AYCA GALLEGOS, Juez Superior de la Sala Penal de Apelaciones de
Tacna, a quien se notificará en la Sede de la Corte Superior de Justicia de Tacna, sito en
Calle Inclán Esq. Presbítero Andia s/n Cercado Tacna.

II.- EXPEDIENTE QUE MOTIVA LA APELACIÓN:

a) Expediente N°: 02082-2020-27-2301-JR-PE-04
b) Dependencia judicial: Cuarto juzgado de la Investigación Preparatoria – Sede Central
c) Especialista: Daysi Lurdes Salas Paredes
d) Estado actual: Con auto de enjuiciamiento, remitido al Juzgado Unipersonal para juicio oral.
La Sala Penal de Apelaciones de Tacna, conoció en apelación la excepción de
improcedencia de acción y recusación, promovida en etapa intermedia. 

III.- IRREGULARIDAD FUNCIONAL:

a) “No motivar las resoluciones judiciales”, previsto en el art. 48.13 de la Ley de la Carrera
Judicial.
b) “Inobservar inexcusablemente el cumplimiento de los deberes judiciales”, art. 48.13 de la
Carrera Judicial. 
c) “Incumplir injustificadamente o inmotivadamente los plazos legalmente establecidos para
dictar resolución”, previsto en el art. 48.14 de la Ley de la Carrera Judicial. 

Autos de vista en las que se habría incurrido en irregularidades funcionales:

a) Res. N° 01, de fecha 29.03.22, expediente 02082-2020-29, cuaderno de excepción de

Improcedencia de Acción, en el que declararon inadmisible mi recurso apelación y nulo el
concesorio del Juzgado.
b) Res. N° 03, de fecha 09.02.22, expediente 02082-2020-35, cuaderno de recusación en el
cual toman dos decisiones: Declaran INADMISIBLE mi recurso de casación excepcional
 respecto de la recusación; y también, INADMISIBLE mi recurso de casación excepcional
respecto de la excepción de Improcedencia de Acción.

PETITORIO IMPUGNATIVO:
Por lo tanto, no encontrándose conforme a la ley las resoluciones antes mencionadas, y siendo
notificado a mi parte el 15 de marzo del 2023, mediante el cual se declaró improcedente la queja
interpuesta; dentro del término legal correspondiente, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN, a
efectos de que los actuados sean elevados al superior, esperando que el mismo se pronuncie
actuando en sede de instancia declarando nula la indicada resolución y  admita la misma en razón
de los siguientes fundamentos:

HECHOS:

I. FLAGRANTE INCUMPLIENTO DEL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO

Y/O PROCEDIMIENTO.

1.   La acción de queja, como todos los procesos disciplinarios, tiene como fin esencial
garantizar y evaluar la eficiencia y eficacia del desempeño funcional de los Magistrados y
Auxiliares de Justicia dentro de un proceso, constituyéndose por ende en un mecanismo
instrumental compuesto por un conjunto de actos, a través del cual una o varias
irregularidades –por comisión u omisión-, invocadas por los justiciables, son resueltas por
los órganos de control, aplicando criterios de un debido análisis con probidad, con el objeto
de advertir la existencia de irregularidades dentro del trámite de un proceso judicial. Como
tal, dota a los ciudadanos de un instrumento de carácter supervisor, preventivo y vigilante de
un debido proceder de los funcionarios encargados de administrar justicia, por tanto posee
una naturaleza jurídica propia que obliga a los magistrados y personal de apoyo en respetar
escrupulosamente el orden jurídico que la regula con idoneidad.

2.   Bajo esta premisa, es necesario identificar que el a quo, como defensor del recurrente a
efecto de identificar actos cuestionables o poco diligentes por el quejado, debiendo advertir
la falta de motivación en las resoluciones que resuelven los pedidos del accionante. Los
 quejados sustentan su sentencia en que la vía de la casación no es la recurrible para el
conocimiento de la causa, así mismo, sustentan que la queja anteriormente interpuesta no
sustenta la inexistencia de una línea jurisprudencial o de jurisprudencia vinculante de la
máxima instancia judicial, así como la obtención de una interpretación correcta de las
normas específicas de derecho penal o derecho procesal penal, mismos en la que los
quejados al pronunciarse no sustentan  la supuesta inexistencia de una línea jurisprudencial
o de jurisprudencia vinculante de la máxima instancia, así también, no se expresan en el por
qué los argumentos que presenta mi defensa no constituyen sustento, de modo que las
resoluciones emitidas corresponde a una interpretación bastante genérica, vulnerándose de
esta manera el deber de todo juez de administrar justicia de manera proba y respetando
escrupulosamente los lineamientos del debido proceso (es así que el principio iura novit
curia nos dice que el juez es el conocedor del derecho y como tal administra justicia
aplicando la norma pertinente, pese a ello sustenta su sentencia con instrumento que no
cumplió con las formalidades procesales de ley, evidenciando con ese actuar un
pronunciamiento a favor de los demandados).

3. Siendo ello así, el primigenio (investigador - ODECMA) pretende continuar desprotegiendo al

accionante, bajo argumentos falto de motivación, carentes de argumentos lógicos jurídicos e
incorrecta apreciación de los actuados y que el a quem deberá valorar debidamente -hechos
narrados en su debida oportunidad y que debieron ser corroborados. 

4.  Tal como he señalado, el órgano evaluador de las presuntas irregularidades no cumplió con
su rol investigador, ya que como se puede apreciar de la resolución impugnada está
contiene argumentos poco concretos y deficientes para rechazar la queja incoada; en esa
lógica, procedo en desglosar los argumentos esgrimidos en el considerando cuarto de la
apelada y que utiliza como argumento válido para la declaración de improcedencia de la
queja:

Resolución Número 02 (materia de apelación)

Tacna, catorce de marzo
Del año dos mil veintitrés.- 
CONSIDERANDOS:

CUARTO. - Del análisis de los hechos: “(…) Asimismo, el inciso 4) del artículo 427 del
Código Procesal Penal da la posibilidad a las partes de que propongan a la Corte Suprema
causas que, más allá del interés que ellas pudieran tener sobre el proceso en concreto,
sean de interés para el desarrollo puntual de doctrina jurisprudencial. Tal como ya se
pronunció anteriormente la Sala Penal Permanente: Existen dos grandes supuestos que
justifican la existencia de desarrollo de doctrina jurisprudencial: i) La necesidad de unificar
interpretaciones contradictorias, afirmación de la inexistencia de una línea jurisprudencial o
de jurisprudencia vinculante de la máxima instancia judicial, frente a decisiones
contrapuestas emitidas por tribunales inferiores; y, la definición de un sentido interpretativo a
una norma reciente o escasamente invocada, pero de especiales connotaciones jurídicas. ii)
La obtención de una interpretación correcta de normas específicas de Derecho Penal y de
Derecho Procesal Penal. A ello hay que agregar que esta interpretación sea de un interés
general y no solo de las partes; es decir que los cuestionamientos que realizan sean de
interés general y no sólo de la colectividad de las partes. 5. Sumado a lo anterior, es que se
debe tener en cuenta que para la admisibilidad de la casación excepcional, además de los
requisitos comunes a todo recurso de casación -articulo 430 del Código Procesal Penal,
cuando se plantee una casación excepcional es necesario especificar adicional y
puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que se
pretende (inciso 1); asimismo la norma indica que si se invoca el numeral 4) del artículo 427
sin perjuicio de señalarse y justificarse la causal que corresponda conforme al artículo 429,
el recurrente deberá consignar adicional y puntualmente las razones que justifican el
desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende y por qué existe interés casacional en
el caso planteado. En el presente caso si bien la defensa de Jonathan Giuliano Galdos
Bernal, ha desarrollado las causales invocadas e indicado los supuestos para el desarrollo
de la doctrina jurisprudencial; sin embargo, no sustentó la inexistencia de una línea
jurisprudencial o de jurisprudencia vinculante de la máxima instancia judicial, tampoco
fundamentó la obtención de una interpretación correcta de las normas específicas de
Derecho Penal o Derecho Procesal Penal 6. Por consiguiente; es deber de la Sala Penal
Superior constatar la existencia de la fundamentación exigida en estos casos y en el caso
que nos ocupa; esto no ocurre conforme lo prevé la norma adjetiva, al no haberse
explicitado en el recurso que los cuestionamientos sean de interés general y no sólo de la
colectividad de las partes, toda vez que el recurso de casación no es una tercera (…)” 

1. De este argumento puedo decir lo siguiente: los jueces no admiten este recurso de
casación excepcional:
“...En el presente caso, si bien la defensa de Jonathan Giuliano Galdós Bernal, ha
desarrollado las causales invocadas e indicado los supuestos para el desarrollo de
la doctrina jurisprudencial; sin embargo, no sustentó la inexistencia de una línea
Jurisprudencial o de jurisprudencia vinculante de la máxima instancia judicial,
tampoco fundamentó la obtención de una interpretación correcta de las normas
específicas de Derecho Penal o Derecho Procesal Penal”.

2. En concreto, los Jueces Superiores denunciados, señalan que no admiten mi

casación excepcional por dos razones: 
a) "no sustentó la inexistencia de una línea jurisprudencial o de jurisprudencia
vinculante de la máxima instancia judicial", y 
b) "tampoco fundamento la obtención de una interpretación correcta de las normas
específicas del derecho penal o procesal penal". 

3. Respecto del primero, no haber sustentado la inexistencia de una línea

jurisprudencial, ES COMPLETAMENTE FALSO, por lo siguiente: 
Los Jueces Superiores denunciados, ni siquiera han revisado mi casación, porque el
desarrollo jurisprudencial tanto del TC como de la Corte Suprema aparece desde la
pag. 4 hasta la 6. Desde el fundamento 4 al 15

4. Respecto de la segunda razón: "tampoco fundamento la obtención de una

interpretación correcta de las normas específicas del derecho penal o procesal
penal", también es completamente FALSO, por lo siguiente:
 a) Los jueces no han revisado mi recurso, ya que en la pág.01 de mi recurso,
como tema de interés casacional, señaló el art. 346 del CPP y el art. 53.1.d y el
art. 53.1.e del CPP.
b) La fundamentación de propender una interpretación correcta de dichas normas,
se encuentra en el recurso en la pág.07 y 08. Desde el fundamento 17 al 23 de
mí recurso.

5. Como se puede apreciar, la motivación de los jueces superiores, para no admitir mi

recurso de casación excepcional, respecto de la recusación, en etapa intermedia, a
parte de la falsedad de sus argumentaciones, es aparente, por lo siguiente: 
a) No dice por qué no he sustentado la inexistencia de una línea jurisprudencial o
de jurisprudencia vinculante de la máxima instancia. 
b) No dice por qué mis argumentos jurídicos y jurisprudenciales antes
mencionados no constituyen un sustento de dichos extremos. 
c) Esta omisión, solo explicarían que no han leído mi recurso. 
d) Se trata de una motivación muy genérica que lo hace aparente.
e) Respecto de la ausencia de fundamentación para la obtención de una
interpretación correcta de una norma específica del derecho procesal penal,
también, solo constituye una afirmación muy genérica. 
f) No dice por qué las normas del CPP invocadas (art 346 y 53) no constituyen
norma específica a interpretar por la Corte Suprema. 
g) Tampoco explican porque los argumentos antes mencionados, no constituyen
una fundamentación de una interpretación correcta de dichas normas que se
planteó. 
h) Así, al no existir un razonamiento, fáctico y jurídico, para inadmitir mi casación,
por constituir sólo una afirmación genérica, también deviene en motivación
aparente.
6. Además, han decidido contra el texto expreso y claro del Art. 430.2 del CPP "La
Sala Penal Superior sólo podrá declarar su inadmisibilidad en los supuestos
previstos en el art. 450 0 cuando se invoquen causales distintas de las enumeradas
en el código". Y para el caso de la casación excepcional el art.430.3 del CPP que
 establece: "En este supuesto, la Sala Penal Superior para la concesión del recurso,
sin perjuicio de lo dispuesto en el numeral anterior, constatará la existencia de la
fundamentación especifica exigida en estos casos".

7. Los Jueces Superiores saben que, la Corte Suprema en Recurso de Queja Nº593-
2021, Puno, F8, así lo ha señalado:

"De conformidad con ello, el razonamiento de la Sala Superior en este extremo

excede las prerrogativas de las que es titular, el rechazo del medio impugnatorio
planteado carece de sustento jurídico y resulta erróneo. Es facultad exclusiva de
este Tribunal Supremo, en el marco de sus competencias, evaluar si los criterios
postulados por la defensa efectivamente revisten de la excepcionalidad exigida para
el amparo y procedencia de su pretensión impugnatoria, limitándose la Sala
Superior a cuestiones de índole estrictamente formal y vinculada con la
admisibilidad del recurso."
8. La decisión de los jueces superiores de no admitir mis recursos de casación
excepcional, uno por ausencia total de motivación y el otro por motivación aparente,
con premisas falsas y contrario al texto expreso y claro de la Ley, constituyen,
además una decisión arbitraria.
9. Con lo mencionado anteriormente, habrían incurrido son su deber de motivar tal
decisión, conforme lo establece el art. 12 de la LOPJ; y el art. 34.18 de la Ley de
Carrera Judicial y el deber establecido en el art 34.1 de la misma Ley, que establece
impartir justicia con imparcialidad, razonabilidad y respeto al debido proceso.
En ese contexto, y de estos argumentos expuestos puedo indicar lo siguiente: que, si bien es cierto,
que todo magistrado puede emitir una sentencia acorde a su criterio de discrecionalidad y con la
libre apreciación de los medios probatorios; esto no quiere decir que la judicatura de manera
arbitraria pueda emitir un pronunciamiento en base a una ausencia total de motivación y por una
motivación aparente; lo cual sucedió en el Expediente N° 02082-2020-27-2301-JR-PE-04.

En consecuencia, de los argumentos precedentes narrados se puede colegir que la apelada fue
emitida contrario a derecho, con arbitrariedad, en contravención del derecho al debido
procedimiento, a fin de impedir que se proceda con la ampliación de las investigaciones pertinentes
y se pueda determinar las irregularidades permanentes en el Expediente N° 02082-2020-27-2301-
JR-PE-04, ya que el solo hecho de ser declarado improcedente y recurrir mediante apelación al
superior para la admisión de la ampliación de la queja es desmeritable. Por ello, pido declarar nula la
apelada y se admita la ampliación de la queja.

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución apelada me causa agravio porque, al declarar improcedente la ampliación de la queja

de manera irregular y con una evidente falta de motivación por el investigador, se está afectando mi
derecho al debido procedimiento sobre todo si se tiene en cuenta que la queja actuó de forma
parcializada.

III. SUSTENTO JURÍDICO DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATIVO:

Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes normas legales:

a. El artículo 105 del ROF de OCMA:

Falta de motivación interna del razonamiento: tiene una doble dimensión; por un
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que
establece previamente el juez en su decisión; y por otro lado, cuando existe
incoherencia, que a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que apoya la decisión.
(STC 03043-2006-PA/TC, F. 4).

Falta de motivación externa: cuando las premisas de las que parte el juez no han
sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica –problemas
en las pruebas  o de interpretación de las norma- (STC 00728-2008-PHC/TC, F. 7).
 La motivación insuficiente: resulta relevante desde una perspectiva constitucional si
es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está diciendo. (STC
03943-2006-PA/TC, F. 4).

Motivación sustancialmente incongruente: obliga a los órganos judiciales a resolver

las pretensiones de las partes de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (…), es decir, dejar incontestada las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión , constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y también del
derecho a la motivación (incongruencia omisiva). (STC 03943-2006-PA/TC, F. 4).

POR LO EXPUESTO:

A su ente investigador, solicito se sirva admitir el presente recurso de apelación, a fin de que el
superior en grado lo examine y proceda en anular la resolución impugnada.

PRIMER OTROSI DIGO: Tenga presente lo dispuesto por el Código Procesal Civil: artículo II último
párrafo del Título Preliminar (impulso del proceso), artículo 50º (deberes de los jueces), 124º (plazos
máximos para emitir resolución), artículo 145º inc. 3) (falta grave); todos ellos concordados con el
artículo 201º de Ley Orgánica del Poder Judicial.

Asimismo, la Ley Núm. 29574 artículo 5 que modifica los artículos 34 numeral 6 y 47 numeral 19 de
la Ley núm. 29277, Ley de la Carrera Judicial la cual considera como falta grave el no cumplir con
expeditar las resoluciones pertinentes dentro del término de ley.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, suscribo el presente el escrito conforme a lo dispuesto por el
artículo 290º de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
                            
Arequipa, 21 de marzo del 2023