Expediente : N° .

Casilla : 63231.
Sumilla : Interpone demanda.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TAMBOPATA.

CHEDORLAOMER MATHEUS SANCHEZ, identificado con

DNI. N° 25220619, con domicilio en la Av. Fitzcarrald N°
326, distrito y provincia de Tambopata, y con Casilla de
Notificaciones N° 261, y Casilla Electrónica N° 63231, a Ud.
Digo.

PETITORIO:

Al amparo del artículo 2 inciso 20, y 148 de la Constitución Política del Estado,
Y DE LA LEY DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LEY N°
27584, Mod. Por el D Leg. 1067, Y EL DS. 013-2008-JUS, INTERPONGO
DEMANDA EN LA VIA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE:

1.- Nulidad de la RESOLUCION N° 136-2018-MEM/CM, DE FECHA 27 DE

marzo del año 2018, emitido por el Consejo de Minería.

2.- La Nulidad del petitorio minero EL CERCO, CON CODIGO N° 67-00077-09,

otorgado por Resolución Directoral Regional N°
241-2010-GOREMAD-GRDE/DREMEH de fecha 09 de Julio del año 2010.

DEMANDADOS:

1.- LA DIRECCION REGIONAL DE ENERGIA MINAS E

HIDROCARBUROS DE LA REGIONA MADRE DE DIOS, con
domicilio en el Jirón. Piura s/n frente al mercado Modelo de Puerto
Maldonado

2.- EL CONCEJO DE MINERIA, con Domicilio en el distrito de San

Borja Avenida Las Artes Sur N° 260 Lima 41 (sede del Ministerio de
energía y Minas)

3.- Se Notifique a La procuraduría en asuntos judiciales de la

Región de Madre de Dios, cuyo domicilio es en la Avenida
Billingurts s/n Primera Cuadra, Distrito y provincia de Tambopata.

AMPARO DE LA NULIDAD:

ARTICULO 4 INCISO 1 de la ley del proceso Contencioso Administrativo: los

actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa. En el presente
caso la declaración de Nulidad de los actos administrativos antes mencionados
FUNDAMENTOS.

1.- DE LOS HECHOS:

- Mi persona soy BENEFICIARIO DE UN PETITORIO MINERO,
MARGARITA NUEVE, la cual tiene su código N° 670022508 DE 300
Hectáreas, petitorio que en ese momento por un accionar ilegal de la
Dirección Regional de Energía y Minas e Hidrocarburos, lo habían
declarado inadmisible y con ello pretendieron recortarme ESTE
PETITORO QUE EN ESE MOMENTO TENIA DERECHO
PREFERENCIAL, conforme a la normativa vigente en el ámbito Minero,
MI PERSONA INTERPUES UN RECURSO DE REVISION CONFORME
CORRESPONDE, y este recurso también CONFIRMO la resolución, y
en ese estado mi persona INTERPUSE UNA DEMANDA
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA conforme a ley la cual se ventilo
desde el año 2011, hasta el año 2016, en donde se emitió
RESOLUCION FINAL. Declarando:

FALLO: DECLARANDO FUNDADA la demanda contencioso

administrativa incoada por CHEDORLAOMER MATHEUS
SANCHEZ, mediante escrito de folios cuarenta y ocho y
siguientes, contra el Ministerio de Energía y Minas con
Citación al procurador Publico de dicha entidad.

SEGUNDO. - Que en consecuencia DECLARAR NULA la

resolución N° 355-2010-MEM-CM, de fecha 20 de Setiembre
del 201, que declara INFUNDADO el recurso de Revisión y
Resolución Directoral N° 730.2008-GOREMAD/DREMH que
resuelve declarar inadmisible el petitorio minero
MARGARITA, y emítase nueva resolución con arreglo a ley a
lo expuesto en la parte considerativa de esta resolución.

TERCERO Notifíquese………

Es decir que el Poder judicial me HA REESTABLECIDO MIS

DERECHOS COMO PETICIONARIO MINERO EN EL AREA DESCRITO
EN MI PETITORIO.

-Que, frente a lo mencionado, ESTANDO EN PLENO TRAMITE (mi

petitorio minero margarita Nueve) con RECURSO DE REVISION EN EL
CONCEJO DE MINERIA, la persona de Florencio Matheus Bejar, había
peticionado EL AREA DE MI PETITORIO, y lo había hecho con el
Nombre de EL CERCO, petitorio minero que en ese momento con un
informe N° 594-2009-GOREMAD-GRDE/DREMAH-DH-UT, le hicieron la
siguiente observación:
a) El siguiente derecho Minero (habla de EL CERCO) deberá
respetar el área del petitorio en evaluación
CODIGO : 670022508 HECTÁREAS: 300.0000
NOMBRE : MARGARITA NUEVE
SITUACION : VIGENTE Código UTM : definitivos
 Es decir, ya se había observado que ESE PEDIDO NO TENDRIA
LUGAR HASTA QUE SE HAYA RESUELTO la situación definitiva de él,
petitorio minero MARGARITA NUEVE.

No obstante, la Observación realizada en el PETITORIO MINERO EL

CERCO, ÉSTE, con CORRUPCION, LOGRA TITULARLO, Y SE EMITE
LA Resolución Directoral Regional N°
241-2010-GOREMAD-GRDE/DREMEH de fecha 09 de Julio del año
2010, con la cual TITULAN EL CERCO, estando aún mi petitorio minero
en el CONSEJO DE MINERIA A ESPERA DE UNA RESOLUCION
ADMINISTRATIVA FINAL QUE RESOLVIERA SU SITUACION, sin
respetar los plazos y lo que determina el artículo 192 DE LA LEY 27444,
Y AHORA EL ARTICULO 216 del TUO de la LEY 27444.

2.- ES MATERIA DE LA PRESENTE DEMANDA, el hecho de que habiendo el

Juez en el proceso contencioso administrativo DECLARANDO LA VIGENCIA
DE MI PETITORIO MINERO MARGARITA, y habiendo sido probado QUE EL
TRAMITE DEL PETITORIO MINERO Y POSTERIOR TITULACION DE DICHO
PETITORIO CON EL NOMBRE DE EL CERCO había sido legal EL CONCEJO
DE MINERIA NO QUIERE DECLARAR LA NULIDAD DE ESTE PETITORIO
MINERO EL CERCO, por lo siguiente:

- El Juzgado ha derivado a la dirección de Energía y Minas e

Hidrocarburos, que ejecute la sentencia dictada en el proceso judicial N°
007-2011 emitido por el juzgado Mixto de Tambopata, Y ESTA
DEPENDENCIA AL MARGEN DE QUE NO EJECUTO, SOLO LO PUSO
VIGENTE LA CONCESION MINERA MARGARITA SIN ANULAR LA
CONCESION MINERA EL CERCO, es decir que AMBOS, TANTO EL
PETITORIO MINERO MARGARITA Y LA CONCESION MINERA EL
CERCO, SE ENCUENTRAN VIGENTES, mencionando además la
región, que si el juzgado no lo declara NULO ENTONCES NOSOTROS
NO PODEMOS DECLARARLO NULO, ese es el escenario en el cual
nos ponemos en la actualidad,.

3.- DE LA PROCEDENCIA DE LA NULIDAD.

- La concesion Minera EL CERCO, ha sido emitida CON FRAUDE

estando aún en RECURSO DE REVISION EL PETITORIO MINERO
MARGARITA NUEVE, ademas HABIENDO SIDO EMITIDO UNA
OBSERVACION en la cual SE LE MENCIONA QUE AÚN DEBE
RESPETARSE EL PETITORIO MINERO MARGARITA NUEVE
, y pese a ello lo titularon.
- Que el Conceso de Mineria menciona EN LOS CONSIDERANDOS
DE L Resolucion N° 136-2018-MEM/CM de fecha 27 de Marzo del
año 2018, QUE:
o El derecho minero EL CERCO, FUE TITULADO POR LA
Direccion Regional de Mineria de Madre de Dios medienta
resolucion Directoral N° 241-2010 GOREMAD-GRDE-
 DREMEH, de fecha 09 de Julio del año 2010, y confirmada por
el Consejo de Mineria mediante Resolucion N° 413-2012-
MEM-CM, de fecha 3 de Julio del año 2012, Asimismo,
mediante revision en linea del sistema Informatico de
SUNARP se advierte que el referido derecho minero fue
inscrito en la Partida N° 11144094 de los registros Publicos de
Madre de Dios. Por Tanto, la jurisdiccion minera se encuentra
concluida.
o Por Otro lado, el plazo para que sete colegiado pueda declarar
la Nulidad de oficio de las resoluciones señaladas en el punto
23 ya prescribio, conforme lo establece en artciculo 211 del
texto Unico Ordenado de la ley de Procedimientos
administrativos General.
o Habiendo concluido la jurisdiccion administrativa minra y
prescrito la facultad de la administracion para declarar la
nulidad de las resoluciones dministrativas antes acotadas, no
cabe pronunciamiento alguno en esta instancia.
o Con respecto a la Resolucion N° treinta y cuatro (34) d efecha
29 de enero de 2016 el primer juzgado Mixto de Tambopata
que declara Nula la resolucion N° 355-2010-MEM-CM y la
Resolucion Directoral 730-2008-GOREMAD/DREMH, se
precisa que dicha resolucion judicial recayo en el tramite del
petitorio minero MARGARITA NUEVE, y fue ejecutada en su
debida oportunidad por la autoridad minera, teniendolo como
vigente en el Catastro Minero. Asi mismo, en lareferida
rtesolucion Judicial no se ordena la nulidad del titulo de
concesion minera del derecho minero EL CERCO, o la
invelidaz de la partida registral N° 11144094 de l Zona
Registral de Madre de Dios, conforme lo dispone al articulo
2013 del Código civil.
o CONLCUSION (menciona la resolucion)
El Consejo de mineria crece de Jurisdiccion, con lo demas….
SE RESUELVE:
Declarar que el concejo de mineria carece de jurisdiccion
administrativa para emitir pronunciamiento en la nulidad
deducida por Chedorlaomer Matheus Sanchez en contra de la
resolucion Directoral N° 241-2010-GOREMAD-GREDEH que
otorga el titulo de concesion minera EL CERCO.

Haciendo un análisis de lo que EL CONSEJO DE MINERIA MENCIONA,

ellos llegan a la determinación QUE ESTE ASUNTO YA HABRIA
CADUCADO PORE DESDE EL AÑO 2012 A LA FECHA Y NO TIENE
JURISDICCION PARA RESOLVERLO, pero este análisis está
equivocado por lo siguiente:
 -EL PLAZO DE PRESENTACION DE LOS RECURSOS
ADMINISTRATIVOS Y DEL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
ES UN PLAZO DE CADUCIDAD, que quiere decir que no admite
suspensión del plazo o prórroga del plazo, Y TRANCURRIDO
FECECE EL DERECHO PARA HECERLO
-Que, el CONSEJO DE MINERIA NO HA TOMADO EN CUENTA
LO QUE MENCIONA EL ARTICULO 2005 DEL CODIGO CIVIL,
que menciona:

LA CADUCIDAD NO ADMITE INTERRUPCION NI

SUSPENSION. SALVO EL CASO PREVISTO EN EL ARTICULO
1994 INCISO 8 DEL CODIGO CIVIL.

¿Y qué dice el Inciso 8 del Articulo 1994?

SE SUSPENDE EL PLAZO DE CADUCIDAD:

MIENTRAS SEA IMPOSIBLE RECLAMAR EL

DERECHO ANTE UN TRIBUNAL PERUANO

Es decir, que el derecho mío, NO PODIA EJERCERLO SIN ANTES QUE

EL PODER JUDICIAL ME HAYA DADO MI DERECHO PARA
HECERLO, y es lógico PUES YO NUNCA PUDE HABER PEDIDO LA
NULIDAD DEL CERCO SIN ANTES QUE EL PODER JUDICIAL ME
HAY REESTABLECIDO LA TITULARIDAD DEL PETITORIO MINERO
MARGARITA NUEVE, entonces antes ERA IMPOSIBLE EJERCER MI
DERECHO DE RECLAMAR ANTE UN TRIBUNAL PERUANO y es lo
que ahora hago con el previo agotamiento de la vía ADMINISTRATIVA.

4.- La concesión Minera el CERCO, ha sido otorgada CON FRAUDE, y eso se

debe de responsabilizar a la DREMH, pues ellos lo tramitaron pese a estar aún
vigente y en recurso administrativo mi petitorio minero Margarita Nueve, y
sobre ella han obtenido este título minero, QUE AHORA TAMBIEN EL PODER
JUDICIAL TIENE QUE SOLUCIONAR, pues la Región de minería, ni el
Consejo de Minería pretende hacerlo, ES MAS ELLOS NO INTERPRETAN
BIEN LO QUE MENCIONA EL código civil aplicable a este caso en forma
supletorio.}

FUNDAMENTOS JURIDICOS:
Amparo nuestra pretensión en lo que dispone el Artículo 148 de la constitución
Política del estado.
la ley DEL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LEY N° 27584,
Mod. Por el D. Leg 1067, Y EL DS. 013-2008-JUS.
El CPC Articulo 424, 245.

MEDIOS DE PRUEBA:
Ofrezco:
1.- Resolución N° 136-2018-MEM/CM, resolución que ahora pido se nulidad,
que declara que el CM carece de jurisdicción administrativa para resolver la
Nulidad
2.- Sentencia dictada en el Proceso judicial N° 007-2011, en el cual se me ha
reestablecido mis derechos en mi petitorio Minero margarita nueve.

3.- Resolución N° 44 dictado en el proceso judicial N° 007-2011, por mediante

la cual la Dirección Regional de Minería Pone en conocimiento que
(supuestamente se ejecutó la SENTENCIA)

4.- Pido se sirva Ordenar que la dirección regional de Energía Minas e

hidrocarburos remita a su despacho el expediente administrativo de Nulidad de
la concesión Minera EL CERCO, que da origen a la resolución administrativa
del Consejo de Minería N° 136-2018-MEM/CM

5.- Copia de la resolución Judicial N° 45 del 03 de abril del 2018 Recaído en el

Proceso Judicial N° 007-2011.

6.- Escrito de pedido de Nulidad a la Dirección Regional de Energía y Minas e

Hidrocarburos por la que se solicita la Nulidad de la concesión Minera El
CERCO.

VIA PROCEDIMENTAL.
Debe tramitarse dentro de los alcances del proceso especial.

MONTO DEL PETITORIO:

No existe monto en el petitorio.

ANEXOS:
1.- A) Resolución N°136-2018-MEM/CM.
B) Sentencia en el Exp N° 007-2011.
C) Tasa judicial.
Copias en Nros suficientes.
Se sirva admitir la presente demanda i en su momento se declare fundada y
con la consecuente nulidad de las Resoluciones cuestionadas por esta vía
procesal.
Puerto Maldonado 23 de abril del año2018.
 Expediente : N°.
Casilla : 63231.
Sumilla : Interpone demanda.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE TAMBOPATA.

CHEDORLAOMER MATHEUS SANCHEZ, identificado con

DNI. N° 25220619, con domicilio en la Av. Fitzcarrald N°
326, distrito y provincia de Tambopata, y con Casilla de
Notificaciones N° 261, y Casilla Electrónica N° 63231, a Ud.
Digo.

PETITORIO:

De conformidad con el Articulo 11 de la ley Orgánica del Ministerio Publico,

INTERPONGO DENUNCIA PENAL POR EL DELITO DE OMISION O
RETARDO EN ACTOS DE FUNCION, Art. 377 del Código Penal, y la dirijo
expresamente en contra de QUIENES RESULTEN RESPONSABLES,
SIENDO LOS TRABAJADORES DE LA DIRECCION REGIONAL DE ENERGIA
Y MINAS E HIDROCARBUROS LOS RESPONSABLES DEL RETRAZO DE LA
NOTIFICACION en general de la UNA RESOLUCION ADMINISTRATIVA, con
los siguientes fundamentos:

FUNDAMENTOS:

1.- ANTECEDENTES:

El recurrente soy administrado de la dirección regional de Energía y

Minas e Hidrocarburos, QUE FRENTE A UNA RESOLUCION JUDICIAL
EN EL EXPEDIENTE N° 007-2011, SE ORDENO LA PUESTA EN
ACTIVIDAD DE MI PETITORIO MINERO MARGARITA, ESTO CON
RESOLUCION JUDICIAL la cual la ejecución de sentencia ORDENABA
LA PUESTA COMO VIGENTE DE DICHO PETITORIO MINERO, Y SE
EMITA UNA RESOLUCION QUE PONGA TAMBIEN COMO VIGENTE
EL PETITORIO MINERO ANTES INDICADO, es así que frente al
TRATAR DE EJECUTAR LA SENTENCIA EL AREA DEL PETITORIO
MINERO MARGARITA NUEVE YA HABIA SIDO TITULADO A OTRA
PERSONA Y CON OTRO NOMBRE y le habían puesto el Nombre de EL
CERCO, el cual esta georreferenciado en la misma área del Petitorio
Minero margarita Nueve, existiendo superposición, ES EN ESTA
SITUACION QUE LA DREMH EMITE LA RESOLUCION Directoral
regional N° 003-2018-GOREMAD-GRDE/DREMEH en fecha 18 de
Enero del año 2018, por la cual se disponía

RESUELVE:
 Articulo 1.- EXCLUIR del Registro Integral de Formalización
Minera (REINFO) al sujeto de formalización FLORENCIO
MATHEUS BEJAR con código Único 0670007709 sobre la
concesión minera EL CERCO.
Articulo 2.- EXCLUIR del registro Integral de Formalización Minera
(REINFO) al sujeto de formalización JUAN JORGE PAUCAR, con
código Único 0670007709 sobre l concesión minera EL CERCO.

Articulo 3.- COMUNICAR el contenido y extremos de la presente

resolución a la dirección General de Formalización Minera del
ministerio de Energía y Minas, para los fines correspondientes.

Articulo 3.- Hacer de CONOCIMIENTO a la Fiscalía especializada

en Materia Ambiental, así como a la Fiscalía especializada de
Lavado de activos de Madre de Dios, el presente informe y
demás documentos e informes para que actúen conforme a sus
facultades.

Articulo 4 NOTIFICAR a Florencio Matheus Bejar y Juan Jorge

Paucar el contenido de la presente.

Es esta la Resolución que emitió la dirección Regional de Energía y Minar e

Hidrocarburos.

2.- Es materia de la presente denuncia QUE LA RESOLUCION

ADMINISTRATIVA: Resolución Directoral Regional N° 003-2018-
GOREMAD-GRDE/DREMEH en fecha 18 de Enero del año 2018, NUNCA
HA SIDO NOTIFICADA A LOS ADMINISTRADOS NI A LA DIRECCION
GENERAL DE FORMALIZACION MINERA DEL MINISTERIO DE ENERGIA Y
MINAS, PUES CONFORME ES DE VERSE esta resolución fue emitida en
fecha 18 de Enero, a nosotros nos es notificado también el 18 de enero Y A
LOS DEMAS NUNCA SE LES NOTIFICA, ya ahora recién, CON LA
REALIZACION DE LA DILIGENCIA DE PARALIZACION MINERA,
ORDENADA POR EL MINISTERIO PUBLICO, recién les notifican ESTO ES EL
DÍA 19 de abril del año 2018, es decir TRES MESES DESPUES de haber sido
emitida la resolución.

3.- Lo antes indicado HA SIDO PARA FAVORECER LA EXTRACCION

MINEAR DE FLORENCIAO MATHEUS BEJAR Y JUAN JORGE PAUCAR, y
con ello han omitido DOLOSAMENTE EN NOTIFICARLES CON ESTA
RESOLUCION, y ahora RECIEN se hacen notificar, cuestionando TODO LO
ACTUADO, pues las resoluciones surten efectos desde su notificación, pues a
nosotros siempre nos han mencionado que se les ha notificado a todos, sobre
todo en secretaria de la dirección regional de energía y Minas SE NOS
COMUNICO LA EFECTIVIZACION DE LA NOTIFICACION, y esta no existe,
ADEMAS el asesor legal de la dirección regional de Energía y Minas me
menciona que se había hecho las notificaciones a LIMA PARA ANULAR EL
REINFO DE ESTAS PERSONAS lo que nuca ocurrió.
5.- El delito está debidamente tipificado POR EL ARTICULO 377 DEL CP Y
DICE:

El funcionario público que ilegalmente omite, rehúsa o retarda

algún acto de su cargo, será reprimido con pena privativa de la
libertad de no mayor de dos años y con treinta a sesenta días
multa.

Que es lo que han cometido los servidores de la DREMH, pues ellos

conociendo perfectamente el contenido de la Resolución OMITIERON
NOTIFICAR A LAS PARTES, Y A LIMA COMO SEDE PRINCIPAL DEL
REINFO, y frente a nuestra protesta ellos menciona QUE LOS
ADMINISTRADOS TENIAN DISTINTOS LUGARES EN EL MANU BOCA
COLORADO ETC, lo cual es FALSO, pues a todos los administrados nos
obligan a tener un domicilio procesal en el lugar de la sede, es decir en
PUERTO MALDONADO, y para hacer cualquier trámite administrativo que
merezca pronunciamiento resolutivo REQUIEREN QUE SEÑALEMOS
DOMICILIO EN ESTA LOCALIDAD, por consiguiente la excusa que nos dieron
es carente de verdad.

Se sirva admitir la presente denuncia penal y que en su momento se sanciones

a los responsables quienes omitieron cursar a la ciudad de Lima la resolución y
la Notificación a los administrados conforme a su domicilio señalados en SUS
correspondientes declaratorias de compromiso.

MEDIOS DE PRUEBA:

1.- Resolución Directoral Regional N° 003-2018-GOREMAD-GRDE/DREMEH

en fecha 18 de enero del año 2018.

2.- Solicito se oficie a la Dirección Regional de Minería, a fin de que informe

sobre las Notificaciones realizadas a las partes administradas en este caso.

Se sirva admitir.

Puerto Maldonado 23 de abril del año 2018