SENTENCIA

SENTENCIA N° 045-2017-1JC-MBJP

VISTO:

Señala la pretensión principal y la pretensión accesoria de la demanda; así como, la pretensión

de la reconvención.
I) DE LA DEMANDA
Petitorio de la Demanda: Repite la pretensión principal y la accesoria
Fundamentos de hecho de la demanda: Hace un resumen de los hechos
Fundamentos de hecho de la reconvención
Fundamentos de hecho de la contestación a la reconvención de Frida Melba
Fundamentos de hecho de la contestación a la reconvención de Hilda Ruth
Actos Procesales

Aquí el juez únicamente resume los hechos de cada uno de los escritos que se han
presentado, además, faltó que el juez hiciera un resumen de los hechos de la contestación
de la demanda.
CONSIDERANDO:
Primero: Anulabilidad y reducción de disposiciones testamentarias
Cita el articulo 809 y 807 del CC
Segundo: Carga de la prueba
Cita los artículos 196 y 197 del CPC
Tercero: Análisis sobre el fondo del proceso
3.1 Resume la fijación de los puntos controvertidos
3.2 Respecto a la demanda: Se señala que de acuerdo a los artículos 809 y 201, el error como
causa de la voluntad, es causa de anulación del acto jurídico, cuando sea esencial y conforme lo
dispuesto por el articulo 202 del CC, el error esencial seria: el que recae sobre la esencia o
cualidad del objeto, el que recae sobre las cualidades personales de la otra parte o el error
de derecho determinante del acto, debiendo quedar claro que el error de hecho es el que
consiste “en una falsa representación de los hechos o de las circunstancias” y el error de
derecho consiste en una falsa representación de la norma jurídica aplicable a un negocio
jurídico particular, bien sea por un conocimiento equivocado o una inexacta
interpretación de la norma o de su sentido o por un total desconocimiento de la misma”, en
el presente caso la testadora habría incurrido en error de hecho y derecho al disponer del 100%
del inmueble ubicado en la calle Bolognesi 107, distrito de Paucarpata.
3.3 (señala los medios probatorios)
 Copia literal de la partida P06043006, que acredita que el inmueble ubicado en el
Pueblo Jove Jesús María MZ. B, lte. 7 era de la sociedad conyugal.
 Copia simple de la Resolución de fecha 14/01/1977, que acredita que fueron
declarados como herederos HILDA EUSEBIA BARRIGA SALAS y sus hijos
GUILLERMO JESUS, FRIDA MELBA e HILDA RUTH.
 Testimonio del testamento de fecha 18/02/2010, acredita que HILDA EUSEBIA
BARRIGA SALAS, en calidad de testadora declaro tener como patrimonio los derechos
de copropiedad del predio ubicado en Pueblo Jove Jesús María MZ. B, lte. 7, y que fue
su voluntad distribuir su patrimonio asignando proporciones físicas de dicho bien
inmueble a cada uno de sus hijos.
 3.4 NO puede sostenerse que la DEMANDADA incurrió en error esencial de hecho o
derecho, al disponer del bien inmueble en porciones físicas a favor de sus hijos, pues ella
sabía que era copropietaria junto con sus hijos del bien inmueble antes mencionado, sabía
cuál era el bien materia de disposición, sabia quien testaba y a quienes instituía herederos y
asimismo sabía que con el testamento el efecto jurídico buscaba era la atribución de
porciones físicas a sus hijos; por lo que no se advierte error de alguno ay sea de hecho o de
derecho.
3.5 Sin perjuicio de lo expuesto, la disposición que realizó la testadora de porciones físicas,
configura un hecho no permitido por nuestro ordenamiento jurídico, pues, al no haberse
practicado la división y partición del bien, la testadora solo era propietaria de su cuota ideal
y como tal no podía realizar una disposición material, ya que, para ello requería la
unanimidad de los demás copropietarios de acuerdo al art. 971, sin embargo el juez se
encuentra limitado por el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, por lo que no corresponde
pronunciarse sobre dicho aspecto dejando expedito su derecho para q lo haga valer en el
proceso correspondiente.
3.6 SOBRE LA RECONVENCION , se observa que la disposición que realizó la
testadora no se encuentra permitida por nuestro ordenamiento jurídico, pues ella solo
ostentaba derecho de propiedad sobre una cuota ideal y no sobre porciones físicas , siendo
así, el hecho de haber atribuido porciones físicas a sus hijos resulta irrelevante y de la
misma manera resulta irrelevante si atribuyo porciones mayores o menores, pues, mientras
no exista un proceso de división y partición no podrá determinarse el porcentaje que
corresponde a cada propietario, ni en que parte del inmueble se encuentra materializado el
porcentaje de cada uno de ellos. En conclusión, en este proceso no corresponde determinar
si con la disposición que realizo la testadora se menoscabo la legitima de algún heredero; lo
dispuesto por la testadora no menoscabaría la legitima del reconviniente, al contrario, lo
beneficiaria – ello conforme a lo indicado por la parte demandada – por tanto, el
demandante carecería evidentemente de legitimidad para accionar la pretensión contenida
en la reconvención, por lo que su pretensión deviene en improcedente.
Cuarto: Costas y costos
 Cita únicamente el articulo 412.
 Exonera del pago de costas y costos a las partes por no existir temeridad y haber
accionado creyendo que tenia

FALLO: Declara INFUNDADA la demanda de Anulabilidad de Acto Jurídico y en

consecuencia INFUNDADA su pretensión accesoria de cancelación de asiento registral, e
IMPROCEDENTE la reconvención sobre REDUCCION DE LEGITIMA de herederos,
exonerándolos del pago de costos y costas.