I.

SOBRE LA CASACION

1. Exponer en forma concreta hechos de la parte demandante y hechos

de la parte demandada.

Parte demandante
 Luis Miguel Correa Panduro
 Jorge Enrique Correa Panduro
 Cesar Arturo Correa Panduro

El accionante manifiesta que sus poderdantes son propietarios del

inmueble materia de reclamo, cuya titularidad tiene inscrita en los
Registros públicos en la ciudad de Pucallpa.
Manifiesta que los demandados tienen la condición de precarios.

Su pretensión principal: Que desalojen un inmueble ubicado en el Jr.

Tarapacá N°663 y 665 de la ciudad de Pucallpa, que a través de anticipo
de legitima sus hijos ya habrían adquirido.

Parte demandada
 Mirna Lizbeth Panduro Abarca
 Euclides Vara Turco

Alegan la falta de legitimación para obrar de los demandantes, señalando

que estos han dejado de ser propietarios del inmueble materia de
reclamo.

Poseen del bien por más de cuarenta años, de forma pacífica, publica y
como propietarios, por lo que ha operado la prescripción adquisitiva del
inmueble.

Indican que los poderdantes del demandante no han poseído nunca el

inmueble.

2. ¿Cuál fue la decisión del juzgado y cuál fue la decisión de la sala

superior?

En primera instancia el juzgado declaro fundada la demanda de desalojo

por ocupante precario.

En segunda instancia, la decisión que tomo la sala superior fue confirmar

la sentencia que declara fundada la demanda.
3. ¿Precisar cual es la causal invocada en el recurso de casación?

La causal de infracción normativa invocada en la presente casación fue

referida al inciso 3 del articulo 122 del Código Procesal Civil y al inciso 3
del articulo 139 de la constitución del estado, prevista en el articulo 386
del Código Procesal Civil.

4. ¿Cuál fue el fundamento esencial para resolver la pretensión

impugnatoria?

Se precisa que en ninguna de las sentencias de mérito se hace alusión

alguna ya sea expresa o implícitamente a los artículos del Código Civil
referidos al Contrato de Arrendamiento que menciona la recurrente, con lo
cual, formalmente, no se puede señalar que dichas normas hayan servido
de sustento jurídico a los jueces de mérito para resolver sobre el fondo de
la litis, dado que han sido otras normas sustantivas y procesales.

5. ¿Cuál fue el efecto del recurso de casación de acuerdo a la causal

invocada?

Declararon infundado el recurso de casación interpuesto por la

demandada; ya que la causal de contravención al debido proceso no
resulta estimable.

II. SOBRE EL PRECEDENTE VINCULANTE

6. ¿A quienes se les denomina amicus curiae, y quienes intervinieron en

el IV pleno casatorio?

“Amicus curiae” es aquella Persona física o jurídica que sin estar legitimada
como parte o como tercero en un litigio interviene voluntariamente ante un
tribunal para colaborar con este aportando información objetiva.

Intervinieron en el IV pleno casatorio abogados especialistas en materia

civil: Fernando Bustamante Zegarra; Martin Mejorada Chauca, Luis
Guillermo Vargas Fernández, Jorge Avedano Valdez y Alberto Loayza
Lazo.

7. ¿Cuál es el problema planteado en el pleno casatorio?

 Esclarecer si se ha incurrido en un errado razonamiento al momento de
fundamentar la segunda sentencia de mérito, que confirma la de primera
instancia, la cual declaro fundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria. Debiendo analizar las instituciones jurídicas vinculadas a la
posesión y los títulos legitimados para alegar tal derecho.

8. ¿Cuáles son los derechos y principios en conflicto?

 Debido proceso
 Tutela jurisdiccional efectiva
 La motivación de resoluciones judiciales.

9. ¿Cuál es el fundamento esencial (ratio decidendi) de la Suprema?

Son los siguientes:

59. Dentro de esta línea de interpretación corresponde establecer,
concordantemente, en cuanto al artículo 586 del Código Procesal Civil, que el
sujeto que goza de legitimación para obrar activa no solo puede ser el
propietario, sino también, el administrador y todo aquel que considere tener
derecho a la restitución de un predio, con lo cual se colige que el desalojo por
ocupación precaria no exige de modo alguno que deba ser incoado únicamente
por quien ostenta la propiedad del bien, dado que además de este, se
encuentran legitimados los otros sujetos mencionados, quienes resultan tener
calidad para solicitar la entrega en posesión del inmueble, con lo cual cobra
fuerza lo dicho respecto al articulo 585, en cuanto a que el termino “restitución”
se debe entender en un sentido amplio y no restringido. Quedando entendido
que la probanza de la legitimidad para obrar activa estará referida al supuesto
que alegue la parte actora (propietario, administrador o que idóneamente
considere tener derecho a la restitución del bien).
60. En esa misma línea de ideas, en lo que atañe a la legitimación para obrar
pasiva; para mantener la sistematicidad, resulta concordante interpretar
conjuntamente el citado articulo 586 con el artículo 911 del Código Civil, por lo
que se debe comprender dentro de esa situación a todo aquel que ocupa el
bien sin acreditar su derecho a permanecer en el disfrute de la posesión
inmediata o que, en todo caso, en la realidad se han producido la desaparición
de los actos o hechos, jurídicamente regulados o protegidos, generando como
efecto la perdida del derecho a poseer.
69. La tutela jurisdiccional efectiva, consagrada tanto en el articulo 139.3 de la
Constitución Política como el articulo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, debemos entenderla como la observancia tanto al derecho de acceso a
los órganos jurisdiccionales, como a merecer un pronunciamiento sobre el
fondo, según el sentido que a justicia corresponda, así como a la eficacia de lo
decidido en la sentencia, dentro de una concepción garantista que comprende
todo lo concerniente al derecho a accionar, a probar, a la defensa, al
contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, y a la obtención de una
resolución fundada en derecho.

10. Fundamentar si está de acuerdo o en desacuerdo con el fundamento.

En este caso estoy de acuerdo con lo fundamentado por el IV Pleno

Casatorio Civil que establece como precedente judicial vinculante los
supuestos de ocupación precaria, siendo uno de ellos el caso de
vencimiento de contrato de arrendamiento que se convirtió en uno de
duración indeterminada, en este caso el precedente establece que el título
ha fenecido, desde el momento en que se cursó la carta notarial y por lo
tanto, el arrendatario se ha convertido en ocupante precario, así como se
aprecia en el caso presentado y por lo que resuelven no admitir la presente
casación.

11. Que aspectos han sido modificados por el IX pleno casatorio.

En el Ultimo Pleno Casatorio, cuyo sustento materias versa sobre el

otorgamiento de escritura pública, específicamente con la regla 8 del IX
Pleno Casatorio Civil se ha modificado, el precedente 5.3 del presente
Pleno, en el extremo que, en lo sucesivo, debe entenderse que:

5.3. Si en el trámite de un proceso de desalojo, el Juez advierte la invalidez

absoluta y evidente del título posesorio, conforme lo prevé el artículo 220°
del Código Civil, sólo analizará dicha situación en la parte considerativa de
la sentencia sobre la nulidad manifiesta del negocio jurídico, y declarará
fundada o infundada la demanda únicamente sobre el desalojo,
dependiendo de cuál de los títulos presentados por las partes es el que
adolece de nulidad manifiesta.

Como se aprecia, en la última sentencia de Pleno Casatorio, la Corte

Suprema no solo ha establecido precedentes judiciales, sino que también se
han modificado precedentes contenidos en el Primer y Cuarto Pleno
Casatorio.

12. Menciona al menos 2 casaciones que se hayan pronunciado de

modo diferente al IV pleno casatorio.

LA CASACIÓN N° 1818-97

La precariedad en el uso de inmueble no se determina únicamente por la

carencia de un título de propiedad o de arrendamiento, debe entenderse
como tal la ausencia absoluta de cualquier circunstancia que permita advertir
la legitimidad de la posesión que ostenta el ocupante; en esa amplitud de
criterio debe interpretarse la norma contenida en el art. 911 del CC.

LA CASACIÓN N° 790-95

Tiene carácter de poseedor precario el comprador que posee un inmueble

luego de resuelto el contrato de compraventa, al haber fenecido su título de
propiedad.