SECRETARIA : CIVIL

LIBRO : DE RECURSO CIVIL

PROCEDIMIENTO : RECURSO DE PROTECCIÓN

RECURRENTE : ARMANDO GUSTAVO MENDEZ FAUNDEZ

RUT : 6.769.069-9

ABOGADO PAT. : CESAR ALEJANDRO MENDEZ MANRIQUEZ

RUT : 16.348.518-4

RECURRIDO : ASOCIACIÓN CHILENA DE SEGURIDAD

RUT : 70.360.100-6

REPRESENTANTE L. : Paul Schiodtz Obilinovich

RUT : Se ignora

EN LO PRINCIPAL: Interpone recurso de protección; PRIMER OTROSÍ: Acompaña

documentos; SEGUNDO OTROSÍ: Solicita orden de no innovar; TERCER OTROSÍ:

Patrocinio.-

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCIÓN

CESAR ALEJANDRO MENDEZ MANRIQUEZ, Abogado, Rut: 16.348.518-4,

domiciliado en calle Lautaro N° 314, Oficina A, comuna de Coronel, y dentro del término

establecido en el numeral 1º del Auto Acordado, a SSa. Iltma. Respetuosamente digo:

Que vengo en interponer recurso de protección en favor de ARMANDO

GUSTAVO MENDEZ FAUNDEZ, RUT: 6.769.069-9, chileno, casado, guardia de

seguridad, domiciliado en calle Riquelme N° 943, comuna de Coronel, para estos efectos,
de mí mismo domicilio, en contra de ASOCIACIÓN CHILENA DE SEGURIDAD,

RUT: 70.360.100-6, representada legalmente por Paul Schiodtz Obilinovich, ignoro

profesión u oficio, ambos domiciliados en Ramón Carnicer N° 163, Providencia, Región

Metropolitana, a fin que SSa. Iltma. Adopte las medidas tendientes para cautelar el

1
legítimo ejercicio de los Derechos Constitucionales que se dirán, de cuyo legítimo

ejercicio se amenaza a esta parte como consecuencia del proceder de la recurrida, por

cuanto ésta última ha realizado un acto ilegal y arbitrario consistente en calificar un

accidente de origen laboral como uno de origen común, además de hacerlo de manera

infundada, en base a los antecedentes de hecho y de derecho que a continuación

expongo:

LOS HECHOS

1.- Que don ARMANDO GUSTAVO MENDEZ FAUNDEZ, se desempeña en la

empresa SERVICIOS CALDERON Y RIQUELME Y CIA LTDA, como guardia de

seguridad, desde hace cerca de 20 años.

Debo señalar, que los servicios de guardia, son prestados para el INSTITUTO

FORESTAL “INFOR”, ubicado en Camino a Coronel (Ruta 160), Km 7,5, San Pedro de

la Paz, debiendo trabajar al interior de una garita, ubicada junto al acceso, controlando

el ingreso y salida del recinto, además, de realizar rondas y otras, propias del rubro de
la seguridad privada.

2.- Que hace varios meses, el lugar de trabajo de don ARMANDO GUSTAVO

MENDEZ FAUNDEZ, sufrió algunas modificaciones, específicamente se realizaron

trabajo, que modificaron el acceso a la garita de guardias, instalando en el lugar un

peldaño de acceso, que supera los 40 cms de altura.

Es importante señalar, que, tras varios meses de esta instalación, han ocurrido

varios accidentes, principalmente caídas de guardias de seguridad e incluso del propio

empleador, al tropezar todos con este peldaño de una altura inexplicablemente

desmedida.

3.- Que así las cosas, el día 6 de noviembre, don ARMANDO MENDEZ FAUNDEZ,

asistió a su lugar de trabajo, para cumplir con su turno, en el Instituto Forestal INFOR,

el cual aquel día, comenzaba a las 07:30 horas y termina a las 15:00 horas.

2
 Es en ese contexto, que don ARMANDO MENDEZ FAUNDEZ, tras regresar de

una breve ronda, al intentar ingresar a la Garita de Guardias, ubicada junto al pontón de

entrada al recinto Forestal, tropezó con el inusualmente alto segundo escalón de

acceso, y producto del impulso, al intentar sujetar su cuerpo para evitar la caída,
extendió su brazo derecho contra de la puerta de la garita, la cual se abrió, sufriendo

un brusco estiramiento de dicha extremidad, y al no soportar el peso del cuerpo,

culminó su caída, golpeando primero aquella extremidad extendida contra la puerta y

luego contra el suelo, percibiendo al mismo un sonido extraño (especie de chasquido).

Tras incorporarse de la caída, sintió un fuerte e intenso dolor tanto en su hombro como

en su brazo, y se percató que le resultó imposible levantar por completo dicho miembro.

Debo señalar, que atendido su gran sentido de responsabilidad, y pese al intenso

dolor, el recurrente continuo trabajando, y para soportar el dolor, tomó una pastilla de
Ibuprofeno (desinflamatorio).

4.- Que a eso de 13:41 horas, ingresaron al recinto, don Luis Calderón González

(Empleador del recurrido) y José Oliva (Supervisor de la empresa), para pagar al

recurrente el salario correspondiente al mes de Octubre del año en curso, momento en

que informó a su empleador el accidente sufrido. Ante dicha noticia, el Sr. Calderón le

indicó que debía acudir a la ASOCIACION CHILENA DE SEGURIDAD. De lo dicho y

ocurrido, el recurrente dejó constancia en el libro de novedades, con el siguiente tenor:

“13:41.- Ingresa Luis Calderón González, y Sr. José Oliva e auto patente KZHS86, a cancelarme

salarios del mes de octubre de 2019. Les informé que más o menos a las 9:18 me accidenté del

hombro producto de caída al ingresar a la garita. Me dijo que acudiera a la Achs. Dejo esta anota

para conocimiento y fines posteriores. Entrego turno con nota de párrafo 17 y demás sin

novedades, a Sr. José Bustos S”.

5.- Una vez terminado el turno del recurrente (15:00 horas), por sus propios medios,
asistió a la ASOCIACION CHILENA DE SEGURIDAD, en adelante “ACHS”, ubicada

en la comuna de Coronel.

3
En la referida entidad, le atendió el médico Camilo Quiroz, quien le informó que había

sido solo un golpe producto de la caída. Ante la insistencia del recurrente, respecto al

intenso e inusual dolor, le ordenó tomar una radiografía, indicándole luego, que no tenía

nada en el hueso y me recetó un medicamente contra la inflamación, prescribiéndole 2

días de licencia, indicándole que debía volver a trabajar.

6.- Que transcurridos los días de licencia, por indicación médica, regresó a su trabajo,

asistiendo el día sábado 9 de noviembre a su turno, ingresando a las 7:30 am y

retornando a las 15:00 hora del mismo día.

7.- Debo destacar, que pese a la indicación médica, el dolor persistió intensamente,

impidiéndole incluso conciliar el sueño, por lo que, el día lunes asistió a la ACHS, siendo
atendido por el mismo médico, quien le insistió que no tenia nada más que un golpe. Sin

embargo, el recurrente, consiente que aquello no pidió ser un simple golpe, recalcó el

intenso dolor y le pidió por favor al médico que le tomara un examen para asegurarse,

ante lo cual el médico accedió, indicándole realizar una ecotomografía, para días
posteriores.

8.- El recurrente, asistió a realizarse el examen indicado, indicándole el médico que le

practicó la ecotomografía, que “Estamos mal, tienes el tendón cortado por la mitad”,

señalándole que debían operarlo, porque si no, nunca vas a poder levantar el brazo. El

resultado de la Ecotomografía se fechó 15 de noviembre de 2019.

9.- El recurrente regresó a Coronel, a la ACHS, y le dijo que lo que pasó al médico quien

le indicó el examen (Dr. Quiroz). Este, una vez revisado el resultado de la Ecotomografía,

le indicó al recurrente que esto había pasado por “El era un hombre viejo, y que tenía los

ligamentos gastados, y que si hubiera sido joven, no le habría pasado esto”, sin embargo, don

ARMANDO MENDEZ le señaló que pese a su edad, el es un hombre sano, que realiza
una vida normal y trabaja como guardia de seguridad, y que de no haber caído mientras

hacia su trabajo, su hombro seguiría igual que antes, completamente sano y funcional,

recibiendo nuevamente el argumento que aquello le ocurrió por ser un hombre “viejo”.

4
10.- El médico de la ACHS en Coronel, le indicó reposo por algunos días, y le derivó a

Concepción, donde fue atendido por don Gonzalo Rios, Traumatólogo de la Mutualidad.

Tras dicha nueva atención, este facultativo le señaló que tenía un problema en el

manguito rotatorio, recetándole reposo, algunos medicamentos y lo envió a TERAPIA,

dejándole en claro que NO LO PODIAN OPERAR.

Ante tal indicación, don ARMANDO MENDEZ FAUNDEZ le solicito que no

cerra la opción de la operación, ante lo que el médico le dijo que aquello no era posible.

Ante la insistencia, y tras preguntarle si había alguien a quién recurrir, el sr. Ríos le

mencionó que lo enviaría donde otro médico, para tener una segunda opinión.

Además, le ordenó realizar una “resonancia magnética”, y ya, con los

resultados de la resonancia en las manos, le dijo que tenía cortado el tendón, y que lo

derivaría a terapia. Ante la consulta de como un tendón Cortado a la mitad podría

recuperarse con terapia, no recibió respuesta alguna.

11.- Debo destacar, que el resultado entregado por el Hospital Clínico del Sur, respecto
a la resonancia magnética, señala como conclusiones las siguientes:

“Los Hallazgos antes descritos “PUDIERAN” estar en contexto de una lesión

SLAP tipo III-IV.

Tendinosis del subescapular con pequeña rotura fibrilar de su margen superior.

Severa tendinosis del supraespinoso con desgarro de grosor y espesor parcial.

Leve tendinosis del infraespinoso.

Moderada bursitis subacromio-subdeltoidea.

Artrosis acromioclavicular.

Leve derrame articular.”

Lo anterior, resulta súmame relevante, puesto que no se entrega una conclusión,

sino que solo una hipótesis, ya que señalan que “Podría tratarse” de una lesión Slap tipo
III-IV.-

5
12.- El recurrente fue derivado don del Dr. Arévalo, también facultativo de la

Mutualidad recurrida, quien, tras revisar los antecedentes de la derivación y resultado

de los exámenes, le indicó al recurrente que su lesión, solo se solucionaba con una

operación, entregándole una receta donde le expresó que debían operarlo y cuál era la

operación a realizar (reparación artroscópica). Acto seguido, le indico a don Armando

Mendez que fuera al piso inferior, para avisar que debían suspenderle la terapia.

13.- Con esta nueva indicación médica, el recurrente asistió a consulta con el Dr. Gonzalo

Ríos, traumatólogo que lo derivó a terapia previamente, quién el día 23 de noviembre

del año en curso, le indicó que lo enviaría a una “Junta médica”, donde aquellos

decidirían si lo operarían o no.

14.- El día 9 de diciembre del año en curso, don ARMANDO MENDEZ FAUNDEZ,

asistió a control médico con el sr. Ríos, quien le señaló que la “JUNTA MÉDICA”,

resolvió que su lesión tenía el carácter de común y no laboral, y que en consecuencia,

se le derivaría a la Salud pública. Además, le señaló que le prescribiría 2 semana más

de reposo.

15.- Que si bien resulta evidente, que una persona sana, independiente de la edad que

tenga, que se desempeña con normalidad, y solo, tras sufrir una caída mientras cumple
su función de guardia de seguridad, sufre la rotura del tendón de su hombro,

quedando desde ese día impedido de levantar su brazo, lo que le impide incluso

peinar su cabello, califica claramente como un accidente laboral, aquella conclusión

no es compartida por la mutualidad recurrida, sin argumento alguno, como se dirá.

Tan claro resulta aquello, que basta hace un pequeño razonamiento para arribar la

conclusión lógica: Si una persona que puede hacer su vida y trabajar normalmente,

llega a sus labores sin lesión alguna, o incluso, para ser más gráficos, sin ningún

impedimento o dolor , y luego de caer sobre su brazo, al interior de la empresa donde

el trabaja, en medio de su turno o jornada, sufre un daño en su hombro, lo que le causa

desde ese momento dolor y lo deja impedido de desarrollar su trabajo, es imposible

6
arribar a una conclusión distinta. Aquello, no es otra cosa que un accidente con

ocasión de su trabajo, y por ende, cubierto por la ley de accidentes laborales.

16.- Que, durante el transcurso de la atención y controles por parte de la Asociación

chilena de seguridad, en todo momento no se consideraron antecedentes previamente

señalados. Además, es importante señalar, que, de los continuos exámenes y

evaluaciones, salta a la vista, que el diagnostico y padecimiento de la recurrida, gira en

todo momento, en base al accidente laboral sufrido el día 6 de noviembre.

17.- Que es importante destacar, que mi representado, días después de enterarse del

resultado, solicitó una copia de su ficha o expediente de manera íntegra, para efectos de
conocer el porqué de la calificación de enfermedad común, ficha que le fue entregada

hace unos días.

18.- Que, revisada la ficha entregada, consta que la resolución de la comisión médica,
que no existe ningún análisis o razonamiento lógico mínimo, además de citar algunas

actuaciones.

19.- EN EFECTO, SE SOSTIENE POR LA REFERIDA JUNTA, QUE, DE MANERA

UNÁNIME, SE CALIFICÓ EL PADECIMIENTO COMO ENFERMEDAD COMÚN,

en base a lo siguiente: “MR: Se revisan los antecedentes disponibles y no se autoriza

cirugía de reparación de manguito rotador bajo cobertura ley 16.744. Se sugiere revisar

calificación y derivar a su previsión. Sin mecanismo para lesión de manguito rotador

aguda. En imágenes lesiones degenerativas”. (VER PAGINA 13 DE FICHA CLINICA,

ACOMPAÑADA EN UN OTROSÍ DE ESTA PRESENTACION).

FALTA DE FUNDAMENTO DE LA RESOLUCION RECURRIDA

20.- En relación con lo anterior, se debe tener presente que en los artículos 11, 16 y 41 de

la Ley N° 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos administrativos que rigen

7
los Actos de la Administración del Estado: Así, el artículo 11 inciso segundo de la ley N°

19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de

los órganos de la administración del estado, expone, en lo que importa, que "los hechos

y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren

los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben

o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos

administrativos". El artículo 16° inciso primero, dispone que: “El procedimiento

administrativo se realizará con transparencia, de manera que permita y promueva el

conocimiento, contenidos y fundamentos de las decisiones que se adopten en él.” (…) En

consecuencia, salvo (…), son públicos los actos y resoluciones de los órganos de la

Administración del Estado, así como sus fundamentos y documentos en que éstos se

contengan, y los procedimientos que utilicen en su elaboración o dictación.” Por su

parte, el inciso cuarto de su artículo 41 previene, en su primera parte, que "las resoluciones

contendrán la decisión, que será fundada. Expresarán, además, los recursos que contra las mismas

procedan (…)”.

21.- Que, al tenor de las normas señaladas, queda claro que, del acto administrativo

contenido en la resolución de la junta médica, deben expresar el fundamento de las

decisiones que en ella se contengan.

Así las cosas, salta a la vista, que la Resolución de la junta médica que por el

presente arbitrio se reclama, no contiene ningún fundamento que explique la razón de

la decisión de considerar el accidente sufrido por el recurrente como común, y no como

accidente del trabajo.

22.- Que, al carecer de una manifiesta falta de fundamentos, la Resolución de la junta

médica de fecha 5 de diciembre de 2019, cuyo resultado y no su contenido, se informó el

día 9 de diciembre de 2019 al recurrente, emitida por la ACHS, se torna en arbitraria, y

además en ilegal, ya que no da cumplimiento a la normativa señalada con anterioridad.

8
ANTECEDENTES ADICIONALES

23.- Que a mayor abundamiento, que sin perjuicio de ser infundada la calificación y

de del hecho de no encontrarse en duda la existencia del accidente sufrido con fecha
6 de noviembre de 2019, por el recurrido, debo señalar, que éste, siendo consciente de

que su diagnóstico y calificación se encontraba errado, asistió a consulta particular

con el médico Traumatólogo, especialista en medicina deportiva, don John Araneda

Gálvez, quien tras revisar sus antecedentes médicos, y tras encargar una Nueva

Resonancia nuclear magnética al recurrente, practicada con fecha 26 de diciembre de

2019, en el centro médico “Resonancia Magnética Concepción” cuyos resultados

fueron indicados en informe por el Dr. Mario Mora Valdés, médico radiólogo, con

fecha 30 de diciembre de 2019, suscribió un informé médico de fecha 2 de enero de

2020, que señala, en lo pertinente que “Teniendo a la vista los antecedentes estudiados

y el examen clínico del paciente que ni puede levantar el brazo derecho, se pude

comprobar que se trata de una rotura traumática del tendón supraespinoso del hombro

derecho, y concuerda con el mecanismo del accidente de trabajo”.

24.- Que analizados los resultados de los exámenes, estos no solo confirmar el hecho que

la lesión producida con ocasión de la caída del recurrente, mientras realizaba su trabajo

como guardia de seguridad, le ocasionó la ruptura traumática del tendón del hombro

derecho, si no, que la Junta médica ha pasado por alto, no solo la sintomatología del

recurrente, sino que también, el resultado de los exámenes que ellos mismos le

practicaron, sin entregar fundamento alguno de manera plausible. Que por si aquello

fuera poco, tampoco se ha señalado por la Mutualidad, cual fue la lesión especifica

sufrida con ocasión de la caída, ni tampoco han señalado, aun someramente, por que

aquella lesión no tendría el carácter de “laboral”.

25.- Por último, se debe destacar que existen hechos no controvertidos, siendo el primero,
el hecho de que el recurrente sufrió una caída que le ocasionó una lesión en su hombro

derecho, y que también, que aquella lesión ocurrió mientras el recurrente cumplía con

su turno, como guardia de seguridad en el Instituto forestal INFOR.

9
MOMENTO EN QUE SE HACE EFECTIVA LA AFECTACION DE LAS GARANTIAS

VULNERADAS.

26.- Que en cuanto a la época en que ocurre la afectación, esta tiene lugar el día 9 de

DICIEMBRE DE 2019, momento en el cual, el recurrente toma conocimiento de la

decisión adoptada por la entidad recurrida. De allí, que la presente acción se haya

interpuesto en tiempo y forma.

EL DERECHO

27.- Que el artículo 5° de la ley 16.744, al definir lo que se entiende por accidente del

trabajo señala “Para los efectos de esta ley se entiende por accidente del trabajo toda lesión que

una persona sufra a causa o con ocasión del trabajo, y que le produzca incapacidad o muerte.

Son también accidentes del trabajo los ocurridos en el trayecto directo, de ida o egreso, entre la
habitación y el lugar del trabajo, y aquéllos que ocurran en el trayecto directo entre dos lugares

de trabajo, aunque correspondan a distintos empleadores.

En este último caso, se considerará que el accidente dice relación con el trabajo al que se dirigía el

trabajador al ocurrir el siniestro.

Se considerarán también accidentes del trabajo los sufridos por dirigentes de instituciones

sindicales a causa o con ocasión del desempeño de sus cometidos gremiales.

Exceptúanse los accidentes debidos a fuerza mayor extraña que no tenga relación alguna con el

trabajo y los producidos intencionalmente por la víctima. La prueba de las excepciones

corresponderá al organismo administrador.

28.- Que como se puede apreciar, al haber tenido su origen el padecimiento, con ocasión

del trabajo, este se encuadra en la definición entregada por el legislador, la cual fue
ignorada por la recurrida.

10
29.- Que a consecuencia del actuar arbitrario e ilegal de la recurrida y que ha sido descrito

en las líneas que anteceden, además de carecer de fundamentos la resolución recurrida,

según se indicó en los N° 20, 21 y 22 de esta presentación, se amenaza el legítimo

ejercicio al derecho a la protección de la integridad psíquica de mi representada,

consagrado en el N° 1 del artículo 19 de Constitución Política de la Republica; El derecho

de propiedad de la Recurrente, garantizado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución

Política de la República, así como el derecho a la protección de la salud garantizado en

el numeral 9 del artículo 19 de la Carta Fundamental, la igualdad ante la ley ( N° 2); la

igual protección ante la ley (N° 3); como se explicará:

Artículo 19 Nº 1 Constitución Política de la República: Que el hecho que mi

representado no se le haya otorgado la prestación médica que necesita para

superar el accidente laboral sufrido, pese a haber adoptado todas las medidas

impartidas por la recurrida, sin que se ponderaran de manera adecuada sus

síntomas, le ha generado gran angustia y pesar, puesto que esta calificación, lo deja

expuesta a padecimientos físicos que no debiera soportara de adoptarse las

medidas pertinentes, siendo este padecimiento generado únicamente por el actuar

arbitrario e ilegal de la recurrida.

Artículo 19 Nº 24 Constitución Política de la República: Que la calificación de

origen común del padecimiento del recurrido, le afecta en su derecho de

propiedad, por cuanto, será aquel quién deberá reembolsar todo o parte del valor

de las prestaciones que se otorgaron por parte de la recurrida, Así las cosas, esta

calificación importa una real amenaza al patrimonio del recurrente, que se

encuentra única y exclusivamente originada por el actuar ilegal y arbitrario de la

recurrida. Lo dicho, sin perjuicio del derecho de propiedad que le asiste a la

recurrente, sobre las prestaciones que el seguro contenido en la ley 16.744.-

Articulo 19 N° 2 y 3 de la Constitución Política de la República: Ello, por cuanto

el actuar de la recurrida, ha significado un tratamiento que no se ajustó a derecho,

11
 por cuanto, al haberse omitido normas citadas, se le ha dado un tratamiento

distinto al que impone la ley, y se ha omitido el derecho aun debido proceso.

POR TANTO,

Con el mérito de lo dispuesto en el artículo 19 N° 1, 2, 3, 9 y N° 24 y del artículo

20 de la Constitución Política de la República y del Auto Acordado de la Excma. Corte

Suprema de Justicia sobre tramitación del recurso de protección de garantías

constitucionales, y de los hechos recién expuestos

SOLICITO A SSA. ILTMA: Tener por interpuesto Recurso de Protección en

contra de ASOCIACIÓN CHILENA DE SEGURIDAD, representada legalmente por

Paul Schiodtz Obilinovich, ambos ya individualizados, a consecuencia del acto arbitrario

e ilegal, representado por la calificación como enfermedad común del accidente laboral
sufrido por el recurrente, para que, conociendo del mismo, lo acoja, adoptando las

medidas necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho, ordenando que se

deje sin efecto la referida calificación, y se determine que el origen del padecimiento es

de carácter laboral, o bien, en subsidio de lo anterior, se ordena a la aludida entidad

realizar una nueva evaluación respecto al accidente sufrido por el recurrente el día 6 de

noviembre de 2019, cuando realizaba las labores para las que fue contratada por su

empleador, en el lugar y dentro del horario de trabajo, debiendo considerar todos los

antecedentes médicos, exámenes, procedimientos y otros, que existan al efecto, con

costas en caso de oposición .

PRIMER OTROSÍ: Con el propósito de acreditar los presupuestos fácticos en los que se

sustenta el presente recurso, solicito a Ssa. Iltma. Tener por acompañados los siguientes

documentos:

1.- Ficha clínica del recurrente.

2.- Resultado de radiografía practicada por Achs de fecha 6 de noviembre de

2019.

12
 3.- Resultado de Eco tomografía, practicada por ACHS de fecha 15/11/2019

Interconsulta de fecha 25 de noviembre de 2019

4.- Certificado médico de Dr. Rodrigo Arévalo, diagnostico Rotura de Manguito

rotador, con indicación de Reparación artroscópica, de fecha 2 de diciembre de

2019.

5.- Informe Resultado Resonancia magnética realizada por ACHS de fecha 19 de

noviembre de 2019.

6.- Copia de Libro de novedades de guardia, día 6 de noviembre de 2019, del

empleador del recurrente.

7.- Certificado de empleador del recurrente, de fecha 19 de diciembre de 2019.

8.- Certificado médico suscrito por Dr. John Araneda Gálvez, que ordena
realización de resonancia magnética al recurrente.

9.- Informe de Resonancia magnética practicada con fecha 26 de diciembre de

2019, en el centro médico “Resonancia Magnética Concepción” solicitada por el

médico Traumatólogo, John Araneda Gálvez, realizado por el Dr. Mario Mora

Valdés, médico radiólogo, de fecha 2 de enero de 2020.

10.- Informe médico de dr. John Araneda Gálvez, que da cuenta del tipo de lesión

sufrida por el recurrente.

SEGUNDO OTROSÍ: A fin de cautelar en lo inmediato, la integridad de los derechos

fundamentales invocados en el cuerpo del presente recurso, solicito a Ssa. Iltma., en tanto

se resuelve el fondo de la acción deducida, decretar Orden de No Innovar, dejando sin

efecto la calificación como accidente común, ordenando que, hasta la resolución del

13
presente recurso, se otorguen todas las prestaciones propias de un accidente laboral,

según la cobertura de la ley 16.744, teniendo en cuanta, que, atendido el estado de salud

del recurrente, requiere que se lleven adelante todas las acciones médicas para recuperar

la movilidad de su hombro y brazo.

TERCER OTROSÍ: Solicito a Ssa. Iltma. Tener presente que, en mi calidad de abogado

habilitado para el ejercicio de la profesión, asumiré personalmente el patrocinio en la

presente causa.

14