EN LO PRINCIPAL: ALEGA ENTORPECIMIENTO; EN EL OTROSI: REVOCA

PATROCINIO Y PODER.

SEÑOR JUEZ DE LETRAS DEL TRABAJO DE SAN MIGUEL.

JOSE LUIS SANTANDER GONZALEZ, abogado, en representación de la parte

del trabajador demandante, en estos autos en Procedimiento de Aplicación
General, caratulados "MORALES CON ADECCO RECURSOS HUMANOS S.A.", causa
RIT O-714-2015, a S.S. respetuosamente digo:
Que en atención al mérito de autos, y en virtud de lo establecido
en inciso segundo del artí culo 339 del Código de Procedimiento Civil,
en relación con lo dispuesto en el artí culo 432 del Código del Trabajo,
por el presento acto, vengo en alegar entorpecimiento respecto de la
realización de la audiencia de juicio realizada en estos autos el día 1°
de abril del año 2016, solicitando al Tribunal de S.S. se deje sin efecto
la misma, y luego de lo anterior, se fi je nueva día y hora para la
realización de audiencia de la misma, todo ello de acuerdo a los de
acuerdo a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer
a conti nuación:
1.- Con fecha 7 de marzo del año 2016, se llevó a cabo en estos
autos audiencia preparatoria en juicio de accidente laboral sufrido por
la trabajadora doña PATRICIA MORALES MORALES, oportunidad a la
que concurrió a estrados la colega doña NATALIA MARCHANT BADILLA,
profesional esta últi ma que asisti ó en representación de la
trabajadora demandante. A lo anteriormente señalado, es perti nente
agregar que la mencionada profesional se encontraba a cargo en
forma exclusiva de la tramitación y revisión de la presente acusa,
moti vo por el que, desde la interposición de la demanda, doña
NATALIA MARCHANT BADILLA era la única persona que se encargaba
de gesti onar y agendar todas aquellas trámites, audiencias y
diligencias relacionadas con la tramitación de los presentes autos.
 2.- Con anterioridad a esta fecha, la abogada doña NATALIA
MARCHANT BADILLA había noti fi cado por escrito su renuncia
voluntaria a las funciones que desempeñaba como abogada en el
estudio jurídico que presido, hecho que se concretó el día 4 de marzo
del año 2016 a través de la entrega de una carta de renuncia, en
donde se especifi ca que su desvinculación del estudio se haría
efecti va solo a parti r del día 8 de marzo del año 2016, es decir, en una
fecha posterior a la realización de la audiencia preparatoria de fecha 7
de marzo del año 2016. Como claramente se puede apreciar, la
desvinculación de la abogada fue informada al suscrito en un plazo
muy inferior al indicado en el artí culo 159 N° 2 del Código del Trabajo,
señalando en dicha oportunidad la colega que su renuncia a sus
labores como abogada se encontraba fundada en moti vos
estrictamente personal, y que, sin perjuicio de lo anterior, al
momento de su reti ro defi niti vo de la ofi cina se encargaría de dejar
todo completamente ordenado y coordinado, todo ello de acuerdo a
los protocolos de gesti ón informados al inicio de la relación laboral.
3.- Al respecto, cabe hacer presente que el día 7 de marzo del
año 2016 doña NATALIA MARCHANT BADILLA informó al término de su
jornada laboral que no se presentaría a cumplir con sus funciones al
día siguiente, ello por encontrarse sujeta a otras obligaciones
ineludibles que fi nalmente no pudieron ser reprogramadas, pero que,
no obstante lo anterior, no existí a ninguna diligencia o programación
pendiente, ya que la totalidad de las causas que se encontraban a su
cargo se encontraban debidamente agendados o diligenciados. Ante
esta información, el suscrito confi ó plenamente en la información
entregada por la colega, ello en consideración al irreprochable
desempeño laboral que la trabajadora había mostrado durante toda la
vigencia de la relación laboral, y en el fi el compromiso asumido con
cada uno de los trabajadores que representaba.
4.- No obstante lo anterior, solo con fecha miércoles 6 de abril
del año 2016, al momento de efectuar una revisión ruti naria de las
causas del estudio en el siti o web del poder judicial, esta parte tomó
conocimiento de que la abogada doña NATALIA MARCHANT BADILLA,
quien como señalé se encontraba a cargo en forma exclusiva de la
tramitación de estos autos, no había informado debidamente la fecha
de la realización de la audiencia de juicio efectuada el día 1° de abril
del año 2016 recién pasado , lo que provocó que esta parte no pudiera
asisti r a la misma. Este hecho quedó registrado incluso en la planilla
de la audiencia de juicio efectuada en la fecha indicada, la cual fue
realizada sin la asistencia de la parte demandante, consignando
incluso este hecho en el acta de la audiencia de juicio de fecha 1° de
abril del año 2016, en donde incluso se consigna el nombre de la
colega doña NATALIA MARCHANT BADILLA, como la abogada de la
trabajadora demandante.
5.- Como claramente se puede apreciar, mi inasistencia a la
audiencia de juicio efectuada en estos autos el día 1° de abril de 2016,
se encuentra moti vada por un lamentable hecho no imputable a mi
persona, ello considerando que la profesional que se encontraba a
cargo de la tramitación de estos autos no informó debidamente a este
abogado cual era fecha de la audiencia de juicio decretada por el
Tribunal, lo que impidió que el suscrito pudiera tomar conocimiento
de la fecha de realización de la misma. Por otro lado, es dable hacer
presente que el día 1° de abril del año 2016, esta parte se encontraba
en otra audiencia efectuada ante el 1° Juzgado de Letras de Rengo, VI
Región del Libertador General Bernardo O´Higgins, moti vo por el que
igualmente me encontraba impedido de concurrir a estrados en la
fecha determinada por el Tribunal de S.S.
6.- Ahora bien, en lo que respecta al fondo de la solicitud
efectuada por esta parte, me gustaría hacer presente que la norma del
artí culo 339 inciso segundo del Código de Procedimiento Civil, señala
que PODRÁ otorgarse por el tribunal un nuevo término especial en
caso de que exista un entorpecimiento, caso que claramente ocurre en
el caso de marras, en donde esta parte se vio impedida de concurrir a
estrados en la fecha agendada para la realización de la audiencia de
juicio por una serie de hechos no imputables al suscrito. Por otra
parte, la solicitud de un nuevo día y hora para la realización de la
audiencia de juicio efectuada en esta presentación no resulta ser
contradictoria con los principios que informan el procedimiento oral, por lo que, sin
duda, dicho precepto resulta ser claramente aplicable por disposición de lo
preceptuado en el artículo 432 del Código del Trabajo, ello considerando que no
existe norma alguna en dicho cuerpo legal que pueda resolver la incidencia
planteada en esta presentación. Además de lo anterior, a juicio de este litigante, la
norma del inciso segundo del artículo 339 del Código de Procedimiento Civil debe
ser analizada a la luz del principio rector “in dubio pro operario”, en virtud del cual,
el Tribunal debe orientar sus resoluciones en beneficio de la parte débil de la
relación laboral, más aún si consideramos que la falta de información respecto de
la fecha de realización de la audiencia de juicio se debe a un hecho no imputable a
este litigante.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto, y de lo dispuesto en el
artí culo 339 inciso segundo del Código de Procedimiento Civil, en
relación a lo dispuesto en el artí culo 432 del Código del Trabajo.

Sírvase S.S. tener por alegado el entorpecimiento y acceder a lo

solicitado, dejando sin efecto la audiencia de juicio efectuada en estos
autos el día 1° de abril del año 2016, y en mérito de lo anterior fi jar
una nueva fecha para la realización de la misma.

EN EL OTROSI: Por el presente acto, vengo en revocar el poder

conferido en estos autos a la abogada doña NATALIA MARCHANT
BADILLA, ello en atención al hecho de que dicha profesional ya no
desempeña funciones como abogada del estudio que represento, tal y
como se señalara en lo principal de esta presentación.