Santiago de Cali, 23 de julio de 2020

Señores:
ARL SURA

REFERENCIAS:

EJERCICIO DEL DERECHO DE PETICIÓN1

Artículo 23 de la Constitución Política – Ley 57 de 1985 – Artículo 13 y

siguientes de la ley 1437 de 2011. Sentencia C 951 de 2014. Ley estatutaria
1755 de 2015 y decreto 1166 de 2016.

Accionante: JAUME GONZALEZ BURBANO

Accionado: ARL SURA

Yo JAUME GONZALEZ BURBANO identificado con cédula de ciudadanía número

6.165.062, expedida en Buenaventura - Valle, con residencia en Carrera 19 # 43 – 86 Barrio
Santa Fe en la ciudad de Cali, en ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 13 de
la ley 1755 de 2015, decreto 1166 de 2016, cánones 23 Y 74 de la Constitución Nacional,
artículo 5º del Código Contencioso Administrativo, sentencias T-511 de 2010, C-818 de 2011,
C-951 de 2014, T-332 de 2015 y Expediente 11519 del 22 de junio de 2016 de la honorable
Corte Constitucional, igualmente según lo manifestado por la sentencia STC-91572016 de la
Corte Suprema de Justicia – Sala Civil y demás normas concordantes me permito
respetuosamente solicitar de esta entidad con funciones públicas, lo siguiente:

HECHOS

Primero: Entre la sociedad CARLOS ALBERTO SOLARTE SOLARTE S.A.S y JAUME

GONZALEZ BURBANO se suscribió un contrato individual de trabajo a término indefinido.

1
Petición demanda. Título II, capítulo I del código contencioso administrativo .
Segundo: El día 1 de marzo de 2007, EL vínculo jurídico descrito en el numeral anterior fue
sustituido a UNION TEMPORAL DESARROLLO VIAL DEL VALLE DEL CAUCA Y
CAUCA “UTDVVC”, para desarrollar el cargo de OFICIAL DE MANTENIMIENTO.

Tercero: A partir de la fecha anterior comencé a desarrollar funciones de mantenimiento.

Cuarto: A finales del mes de junio de 2016, presente un fuerte dolor e inflamación en el
miembro superior izquierdo a la altura del antebrazo por lo que el día 07/07/2016 acudí a la EPS,
COMFENALCO, donde me atendieron y que posiblemente era el EPICONDILO.

Quinto: Le informe la situación a mi jefe inmediato, la ingeniera y directora de la Unión

Temporal LORENA RAMIREZ, donde me manifiesta que debo cumplir con los tratamientos
médicos.

Sexto: Fui remitido al especialista de Cirugía de manos, el doctor ELVIS RAYNERO RUIZ
RUIZ y a través de orden médica me envía terapias, que luego fueron suspendidas toda vez que
estaban afectando aún más mi salud.

Séptimo: La Fisioterapeuta me remitió nuevamente al doctor ELVIS RAYNERO RUIZ RUIZ

cirujano de mano, el me valora y me realiza una infiltración en brazo izquierdo, y me dice que
probablemente el dolor vuelva.

Octavo: Pasados dos meses del procedimiento de la infiltración sobre el brazo, volví a sentir el
dolor más fuerte y no solo del izquierdo sino también del derecho.

Noveno: El 16 de Noviembre de 2016, Acudí al doctor ELVIS RAYNERO RUIZ RUIZ

especialista en cirugía de mano, y me manifiesta que mi diagnóstico es epicondilitis, y que es
una enfermedad con la que deberá acostumbrarse a vivir y que para tener mejoría será necesario
estar completamiento quieto, sin realizar ningún movimiento.

Decimo: El diagnostico emitido por el especialista de la salud y las recomendaciones se las

informaba a mi jefe, la ingeniera LORENA RAMIREZ.

Décimo primero: Durante un lapso de 6 meses estuve realizando una serie de exámenes de
diferentes especialistas como son: fisiatría, ortopedia, medicina general, medicina laboral, etc.
Décimo Segundo: El día 07/09/2017 fui valorado por primera vez por medicina laboral, de la
EPS Comfenalco, quien me informa que mi enfermedad está relacionada con la labor que
desempeño y por lo tanto me remite a MEDICINA OCUPACIONAL de la empresa, para manejo
de seguridad y salud en el trabajo.

Décimo Tercero: Medicina laboral solicita análisis del puesto de trabajo con factores de riesgos
biomecánicos y certificado de cargos y funciones de todos los cargos desempeñados en la
empresa.

Décimo Cuarto: El día 19 de septiembre de 2017, el medico fisiatra SARA INES CANTILLO
MONTOYA, emite una serie de recomendaciones generales para que las informe en la empresa.

Décimo Quinto: El día 22 de Septiembre de 2017 el medico de laboral llega a la mi sitio de

trabajo, y fue atendido por la jefe LORENA RAMIREZ y el ingeniero Danilo Obando, donde
nos dirigimos a una oficina y el medico comienza hacerme una serie de preguntas: cuál era el
cargo que desempeñaba en la empresa, que si yo tenía personal bajo mi cargo, que si el personal
que yo tenía bajo mi mando era idóneo para ejecutar las funciones, mi respuesta a esta última
fue: como soy el oficial, las personas que me envían son ayudantes, por lo que los trabajos me
toca hacerlos personalmente por lo que a ellos me toca enseñarles.

Décimo Sexto: El medico Laboral me pide le explique cada labor que deba hacer y luego que
vayan al campo y le haga una demostración a cerca de cada uno de los trabajos que me toca
realizar.

Décimo Séptimo: De cada actividad demostrada, el medico las restringe en su totalidad, porque
ni siquiera es posible barrer. Toda vez que los movimientos repetitivos contribuyen al deterioro
de mi salud.

Décimo Octavo: La jefe LORENA RAMIREZ, le pregunta al médico que entonces en qué
consistía mi enfermedad, donde este le manifiesta la existencia de un dolor valorado de 1-10 en
un 8.

Décimo Noveno: El día 23 de Octubre de 2017, me realizan el examen “ultrasonografía de

tejidos blandos en las extremidades superiores con transductor de 7 MHz o más”¸ como
conclusión del examen EPICONDILITIS MEDIAL
Vigésimo: El día 03 de noviembre de 2017, salud laboral de rehabilitación integral “TIAN” emite
unas recomendaciones que son enviadas al empleador.

Vigésimo Primero: El proceso con medicina laboral no fue posible continuarlo toda vez que no
fue posible obtener más citas.

Vigésimo Segundo: El día 31 de octubre de 2018, la UNION TEMPORAL DESARROLLO

VIAL DEL VALLE DEL CAUCA Y CAUCA, decide dar por terminado mi contrato junto con
otros 60 trabajadores, simulando un mutuo acuerdo, quedando a la luz del derecho la violación
flagrante de la estabilidad laboral reforzada a la cual tengo derecho que se me respete.

Vigésimo Tercero: El día 05 de julio de 2019, fui notificado del dictamen de origen de mi
enfermedad, dando como resultado: ORIGEN PROFESIONAL.

Vigésimo Cuarto: El día 12 de septiembre de 2019, comparecí ante la junta Regional de

calificación de invalidez del Valle del Cauca a fin de realizar junta médica para determinar el
origen de mi patología.

Vigésimo Quinto: El día 13 de septiembre de 2019, fui notificado del dictamen de determinación
de origen número 6165062-5512, con concepto final del dictamen pericial: Origen: Enfermedad
– Riesgo: Laboral.
Diagnóstico: M771 Epicondilitis Lateral Izquierdo, origen enfermedad Laboral
Diagnóstico: M770 Epicondilitis Media Bilateral, origen enfermedad Laboral
Vigésimo Sexto: Arl sura, no estuvo de acuerdo con el dictamen de origen llevado a cabo por la
junta de calificación de invalidez del Valle del Cauca y apelo la decisión ante la junta nacional de
calificación.

Vigésimo Séptimo: El día 09 de julio, la Junta Nacional de Calificación resuelve la apelación

interpuesta por ARL SURA, y confirma el origen a través de dictamen 6165062 – 9016, lo que
quiere decir que el mismo ha quedado en firme.

PETICIÓN
 1. Solicito a la ARL SURA, adelante mi respectiva calificación de perdida de la capacidad
laboral y fecha de estructuración, teniendo en cuenta que el origen de mi enfermedad es
Laboral, según Dictamen Nº 6165062 – 9016 de la junta Nacional de Calificación, situación
que los señala como competentes para adelantar dicho trámite en primera oportunidad.

2. Solicito a la ARL SURA, que se adelante lo antes posible lo señalado en la petición 1, toda
vez me encuentro padeciendo una enfermedad degenerativa denominada epicondilitis lateral
Izquierdo y epicondilitis media Bilateral, al padecer estas enfermedades me ponen en estado
de debilidad manifiesta.

3. Solicito a la ARL SURA, que de ahora en adelante ponga a mi disposición todos los medios
para el tratamiento de mi enfermedad y active los servicios de salud a que dé lugar a mi favor.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

El derecho a la valoración de la pérdida de dicha capacidad se encuentra regulado básicamente en

las mismas leyes y decretos que desarrollan el SGRL, principalmente en la Ley 100 de 1993, el
Decreto 917 de 1999,  el Decreto 2463 de 2001 y la ley 1562 de 2012.

La calificación de la pérdida de capacidad laboral es un derecho que tiene toda persona, en la

medida que constituye el medio para acceder a la garantía y protección de otros derechos
fundamentales como la salud, la seguridad social y el mínimo vital, dado que permite establecer a
qué tipo de prestaciones tiene derecho quien padece una enfermedad o sufre un accidente, ya sea
de origen laboral o por riesgo común.

En la Sentencia T – 332 de 2015 la Corte Constitucional la definió como “un mecanismo que
permite fijar el porcentaje de afectación del “conjunto de las habilidades, destrezas, aptitudes y/o
potencialidades de orden físico, mental y social, que le permiten al individuo desempeñarse en un
trabajo habitual” 

Y en Sentencia del 15 de febrero de 1995 (rad. 6.803, M. P. José Roberto Herrera Vergara) al
referirse al tema de la prescripción del derecho a la calificación de la pérdida de la capacidad
laboral, indicó:  “… cuando acontece un accidente de trabajo surgen en favor de quien lo padece
una serie de prestaciones o de indemnizaciones, según el caso, algunas de las cuales dependen
de las secuelas o de la incapacidad para laborar que le hayan dejado. Pero muchas veces ocurre
que a pesar de los importantes avances científicos resulta imposible saber en corto plazo cuáles
son las consecuencias…. Así lo tiene adoctrinado la jurisprudencia de esta Sala al precisar que
no puede confundirse el hecho del accidente con sus naturales efectos. Aquél es repentino e
imprevisto. Estos pueden producirse tardíamente. Por lo anterior, tanto la doctrina como la
jurisprudencia, sin desconocer el referido término prescriptivo legal, han recabado en que la
iniciación del cómputo extintivo no depende en estricto sentido de la fecha de ocurrencia del
infortunio, por no estar acorde con la finalidad del instituto y ser manifiestamente injusta, sino
del momento en que el afectado está razonablemente posibilitado para reclamar cada uno de los
eventuales derechos pretendidos.”

Vale la pena recordar que la Corte Suprema ha dicho que si las entidades obligadas a realizar la
valoración de la persona cuando su situación de salud lo requiere, se niegan a ello, incurren en
flagrante vulneración del derecho a la seguridad social (Art. 48 C.N.), pues de esa manera
impiden el acceso de la persona a las garantías fundamentales a la salud, la vida digna y al
mínimo vital, en la medida que se excluye la posibilidad de determinar el origen de la afección, el
nivel de alteración de la salud y de la pérdida de capacidad laboral del trabajador.

Finalmente conviene señalar que de acuerdo con el artículo 142 del Decreto 19 de 2012 la
calificación de la pérdida de la Capacidad laboral le corresponde a COLPENSIONES, a las ARL,
a las Compañías de Seguros que asuman el riesgo de invalidez y muerte, y a las EPS.

Las normas que regulan el tema de los riesgos profesionales disponen que cuando ocurre un
accidente o una enfermedad de carácter laboral el afiliado tiene derecho a recibir los servicios de
salud correspondientes, al igual que las prestaciones económicas a que haya lugar de acuerdo con
las secuelas de la enfermedad o del accidente, tales como incapacidades temporales, subsidios por
incapacidad temporal, incapacidad permanente parcial o pensión de invalidez según la gravedad
de la pérdida de capacidad laboral.

De igual forma invoco como fundamento de derecho los siguientes artículos de la C.P: art. 11,
derecho a una vida en condiciones dignas (mínimo vital y material), art. 13, derecho a la igualdad
ante la ley y las autoridades (El Estado protegerá especialmente a las personas que por su
condición física se encuentren en debilidad manifiesta), art. 47, protección a débiles físicos y
psíquicos (El Estado Social de Derecho tiene como procura igualar lo diverso para lograr una
justicia distributiva equitativa), art. 48, derecho a la seguridad social en sujeción con los
principios (eficiencia, universalidad y solidaridad), y como derecho garantizado para todos los
habitantes.

El Articulo 48 de la Constitución Política, cuando define la seguridad social como “… un

servicio público de carácter obligatorio que se prestará bajo la dirección, coordinación y control
del Estado con sujeción a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad en los términos
que establezca la ley. Se garantiza a todos los habitantes el derecho irrenunciable a la seguridad
social (...)”.

Derecho a la Seguridad Social

El concepto de “seguridad social” hace referencia a la totalidad de las medidas que propenden
por el bienestar de la población en lo relacionado con la protección y cobertura de unas
necesidades que han sido socialmente reconocidas, por ello, con respecto al contenido de este
especial derecho, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en su Observación
General No. 19 destacó que: “El derecho a la seguridad social incluye el derecho a obtener y
mantener prestaciones sociales, ya sea en efectivo o en especie, sin discriminación, con el fin de
obtener protección, en particular contra: a) la falta de ingresos procedentes del trabajo debido a
enfermedad, invalidez, maternidad, accidente laboral, vejez o muerte de un familiar; b) gastos
excesivos de atención de salud; c) apoyo familiar insuficiente, en particular para los hijos y los
familiares a cargo.”

La Constitución de 1991 estableció un concepto de seguridad social que posteriormente, con la

entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, se redefinió como Sistema de Seguridad Social
Integral, orientado a conseguir la cobertura universal y crear un ambiente desmonopolizado que
propicie la libre competencia.

La seguridad social, concebida como un instituto jurídico de naturaleza dual, esto es, que tiene la
condición tanto de derecho fundamental, como de servicio público esencial bajo la dirección,
coordinación y control del Estado; surge como un instrumento a través del cual se le garantiza a
las personas el ejercicio de sus derechos subjetivos fundamentales cuando se encuentran ante la
materialización de algún evento o contingencia que mengüe su estado de salud, calidad de vida y
capacidad económica, o que se constituya en un obstáculo para la normal consecución de sus
medios mínimos de subsistencia a través del trabajo.

ANEXOS
a. Fotocopia de la Cedula de Ciudadanía del señor JAUME GONZALEZ BURBANO.
b. Copia del Dictamen Nº 6165062 – 9016 emitido por la Junta Nacional de Calificación.

NOTIFICACIONES

Me podrán notificar en la ciudad de Cali, en la Carrera 19 # 43 – 86 Barrio Santa Fe - Cali.

Teléfono Celular: 3117747138

Email: jaume6165062@gmail.com

Atentamente,

JAUME GONZALEZ BURBANO

Cedula de Ciudadanía N° 6.165.062 Expedida en Buenaventura - Valle
Peticionario.