REGISTRO: 2004-030

SECRETARIA JUDICIAL: DRA. ROCIO MONROY

EXPEDIENTE: 2002-04990-JMCH
CUADERNO PRINCIPAL.
MATERIA: INTERDICTO DE RETENER
DEMANDANTE: MARIO PUMA MAQUE
DEMANDADO: LIBORIO MENDOZA HUAMAN
SUMILLA: INFORME PIDIENDO REVOCAR SENTENCIA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA ESPECIALIZADA CIVIL

ABDÍAS J. MEDINA MINAYA abogado defensor del demandado Liborio Mendoza

Huamani, en autos del proceso civil que sobre interdicto de retener sigue en su contra
Don Mario Puma Maque. A Ud. Atte. Digo:

En uso del Derecho de Defensa (Art. 289 L.O.P.J.); presento a Ud. el INFORME ESCRITO de
defensa del demandado, a mérito del cual,

SOLICITO:

REVOCAR LA SENTENCIA APELADA y en consecuencia, declarar INFUNDADA la demanda

de interdicto de retener interpuesta por el demandante contra el demandado.

SOLICITO ELLO, CONSIDERANDO:

PRIMERO: NOCIONES BASICAS:

1. Para declarar fundada una demanda de interdicto de retener (Art. 921 del C.C.), se
requiere probar:

a) Que el demandante tenga la posesión del predio.

b) Que el demandado este realizando actos materiales de perturbación de la

posesión.

2. Estos PUNTOS fueron los puntos CONTROVERTIDOS fijados en el proceso.

SEGUNDO: DE LO PROBADO EN EL PROCESO:

1. ¿SE HA PROBADO QUE EL DEMANDANTE TIENE LA POSESIÓN INMEDIATA

DEL PREDIO?

NO, porque:

a) De las pruebas del demandante, se ha probado:

Que quien posee el referido predio es la COMUNIDAD CAMPESINA

COLCA PERAL, y no el demandante.

 Pruebas sustentatorias:

CERTIFICADO expedido por la Comunidad Campesina Colca Peral de Fs. 10.

CERTIFICADO expedido por la Comunidad Campesina de Llatica (Fs. 11.)

FICHA REGISTRAL Nº 90000007 de la Comunidad Campesina de Colca Peral

(Fs. 13 y ss).

b) De las pruebas del demandado:

Aparece PRUEBA que quién posee ó poseía el predio a la fecha de

los supuestos actos “perturbatorios” de posesión era el

DEMANDADO y NO el demandante.

Pruebas sustentatorias:

PROTOCOLIZACIÓN DE ESCRITURA IMPERFECTA por la que el

demandado adquirió el predio sublitis (Fs. 27 a 73)

Con las DECLARACIONES JURADAS DE AUTOVALUO del predio submateria

(Fs. 79, 80 y 92-96)

Con el CONTRATO DE TRABAJO celebrado por el demandado con Don

Octavio Vallejo Suny, no tachado por el demandante (Fs. 81)

Con el CONTRATO DE OBRA celebrado por el demandado con Carlos Ancco

Sapacayo, para mejoras del predio submateria, no tachado por el demandante
(Fs. 82)

Con el CERTIFICADO DE POSESIÓN otorgado por la Comunidad de Llatica

(Fs. 85 y 86).

CORROBORADO por las afirmaciones del demandado en su contestación de

demanda y en sus declaraciones de parte.

c) De la inspección judicial realizado por el Juez Aquo:

Consta y señala el JUEZ AQUO, que el predio NO ESTA EN POSESIÓN DE

NADIE; porque, señala textualmente:

“… el terreno se encuentra ubicado en una ladera, INUNDADO POR

PLANTAS SILVESTRES, que se ubican en las andenerías construidas…”

“…no pudo constatarse los sembrios aledaños ya que la DILIGENCIA SE

LLEVA A CABO A UNOS 300 METROS DE DISTANCIA, siendo inaccesible el
camino….”
 “…en la fecha el fundo NO CUENTA con la infraestructura para el regadío…”

 NOTA: NO CONFUNDIR CON LOS DICHOS DEL DEMANDANTE QUE SEÑALA

QUE TENIA LA POSESIÓN Y QUE REALIZABA SEMBRIOS Y HABIA CANAL DE
REGADIO, LO QUE NO VERIFICO EL JUZGADOR.

CONCLUSIÓN:
SI EL JUEZ CONSTATO QUE EL PREDIO ESTABA EN TOTAL ABANDONO, SIN SEMBRIOS, SIN
CANALES DE REGADIO, INUNDADO DE PLANTAS SILVESTRES, ES DECIR SIN ACTOS POSESORIOS
(SEMBRIOS Y OTROS) DEL DEMANDADO, NO PODIA DECLARAR FUNDADA LA PRESENTE DEMANDA
DE INTERDICTO DE RETENER.

2. ¿SE HA PROBADO QUE EL DEMANDADO HAYA REALIZADO ACTOS

PERTURBATORIOS DE LA POSESIÓN?

NO, porque:

a) De la inspección judicial del JUEZ AQUO:

El Juez Aquo, al realizar la inspección judicial, señala textualmente:

“…conforme a esta diligencia, no se demuestra PERTURBACIÓN ALGUNA

SOBRE EL FUNDO SICA, asimismo solicitamos que se desistiera las
alegaciones hechas por el demandante, ante los hechos no observados…”

b) Existe otra prueba que acredite que el demandado PERTURBO la

supuesta posesión del demandante:

NO EXISTE ALGUNA PRUEBA RESPECTO A ALGUNA PERTURBACIÓN

DEL DEMANDADO EN CONTRA DEL DEMANDANTE, porque:

No existe documento alguno que acredite la perturbación.

No existe alguna testimonial que acredite perturbación.

Solo existen la declaración de parte de demandante y demandado que

se contradicen.

Por el CONTRARIO existen DOS PROCESOS PENALES (Exp. 40-99 y 33-

2000) donde el MINISTERIO PÚBLICO formalizo denuncia en contra del
demandante Mario Puma Maque, señalando que este HABIA USURPADO el
predio sublitis al demandado Liborio Mendoza Huamani.

Asimismo, NO PUEDE CONSIDERARSE COMO PRUEBA DE

PERTURBACIÓN DE POSESIÓN la pericia de Fs. 136, como
erróneamente lo señala el Juez Aquo, pues, trata de una valorización de
daños que no es punto controvertido y NO REFIERE DE ACTO
 PERTURBATORIO ALGUNO Y MENOS PODRIA DECIRLO al no ser testigo
presencial o similar.

CONCLUSIÓN:

NO BASTA EL DICHO DEL DEMANDANTE PARA DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA.

SI EL JUEZ CONSTATO LA INEXISTENCIA DE PERTURBACIÓN DE POSESIÓN DEBIO DECLARAR

INFUNDADA LA DEMANDA, POR LO QUE DEBE REVOCARSE SU SENTENCIA, MÁS CUANDO
EXISTE ACTUADOS JUDICIALES PENALES QUE ACREDITAN QUE QUIÈN POSEIA EL PREDIO ERA
EL DEMANDADO MENDOZA HUAMANI.

TERCERO: Por los actuados y pruebas antes señaladas, CON CONVICCIÓN solicito se
REVOQUE DE PLANO la sentencia apelada, por SUSTENTARSE en lo siguiente:

a) En los EXPEDIENTE PENALES 40-99 y Nº 33-2000, donde se formalizo denuncia

penal por usurpación en contra del DEMANDANTE a favor del DEMANDADO
respecto al predio submateria.

Donde se señalo que quién estaba en posesión de los predios era el DEMANDADO.

b) Por sustentarse en la INSPECCIÓN OCULAR de Fs. 123 y ss., donde el JUEZ

constato que NADIE POSEIA el inmueble y NO HABIA ACTO PERTURBATORIO de
posesión y aún invitaba al demandante desistirse de su pretensión, ante la falta
de pruebas.

c) Por sustentarse en documentos que acreditan PROPIEDAD, lo que no es punto

controvertido.

d) Por sustentarse en una INFORME PERICIAL de Fs. 136, que no acredita posesión
del demandante, ni acto perturbatorio de posesión alguno.

POR LO EXPUESTO:

Administrando justicia y actuando conforme al principio de la verdad formal, solicito se

sirva REVOCAR la sentencia apelada.

Arequipa, 12 de mayo de 2004.

ANEXOS: Adjunto:

1.A. Cedulas de notificación.