Dr. Marco A. Malavé P.

C.I V-17.482.763

I.P.S.A: 136.723

Ciudadano:

Juez Sexto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución de La

Circunscripción Judicial del Estado Vargas

Su despacho:

Exp: WP11-L-2013-000103

Yo, MARCO ANTONIO MALAVE PERDOMO, venezolano, mayor de edad, abogado

en ejercicio, con domicilio procesal en Calle alfarería, Edif El Sifón, Piso 01, Oficina 02, Urb
Week End, Catia La mar, Parroquia Urimare, Edo Vargas, titular de la cedula de identidad
V-17.482.763, I.P.S.A 136.723, teléfono 0424-2792636, procediendo en este acto con el
carácter de Apoderado Judicial, según consta en Poder autenticado por ante la Notaria
Pública del Municipio Plaza del Estado Miranda, en fecha 30 de Octubre de 2.012,
quedando inserto bajo el Numero 01, Tomo 254, de los libros de autenticaciones llevados
por dicha Notaría,, el cual consigno en copia simple, marcada en la solicitud con la letra
“A”, inscrita ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas,
Bajo el Numero 27, Tomo 8-A, de fecha 23 de febrero de 2.011, de los Libros respectivos,
domiciliada en Calle alfarería, Edif El Sifón, Piso 01, Oficina 02, Urb Week End, Catia La
mar, Parroquia Urimare, Edo Vargas , representada por el Presidente de su Junta Directiva
y Representante Legal RUBEN DARIO MILLAN, mayor de edad, venezolano, casado, Titular
de la Cédula de Identidad No. V- 6.026.591 y de este domicilio. Acudo muy
respetuosamente ante su competente autoridad a fin de exponer lo siguiente:
Encontrándome en la oportunidad procesal para realizar la promoción de pruebas a fin de
instruir la presente causa, procedo en este acto a mencionarlas, a fin de someterlas a su
consideración:

PUNTO PREVIO

DE LA CONTESTACIÓN A LA ACUSACIÓN

Como punto previo a la acusación planteada en autos por el ciudadano Oscar Padilla,
identificado suficientemente en autos, es menester acotar que NIEGO, RECHAZO Y
CONTRADIGO la referida acusación en los siguientes términos:

Primero: el Ciudadano Oscar Padilla, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de

identidad V-6.474.173, efectivamente, trabajó para la empresa MULTISERVICIOS R.D.M
C.A, la cual represento, desde el día 02 de febrero de 2.013, según consta en contrato
individual de Trabajo suscrito entre la empresa y la hoy parte demandante, a fin de que
ocupara el cargo de chofer de una de las unidades recolectoras de desechos sólidos de mi
representada, anexo dicho contrato de trabajo marcado como anexo “B”; ya que esa es la
actividad comercial que desempeña la misma, la cual, efectivamente, viene siendo
desarrollada y explotada por ella en el Estado Vargas desde el mes de Febrero de 2.013, ya
que previamente a eso, la misma solo había tenido ejercicio económico solamente en la
localidad de Guatire, Municipio Zamora del Estado Miranda, prestando sus servicios a las
empresas Condominio Centro Comercial Buenaventura Vista Place, Automotores Guatire
C.A, TODAS, domiciliadas en la misma entidad, según consta en las facturas de servicios
marcadas como Anexo “C” y la declaración definitiva de Impuesto sobre la renta de los
ejercicios económicos de mi representada del año 2.012, oportunidad en la que solo
durante los meses de septiembre, Octubre, Noviembre y Diciembre de dicho período,
ejerció tales actividades comerciales, tal y como se evidencia en dicho anexo. Siendo
imposible que dicho trabajador diga en su escrito de demanda que laboro para la
empresa, ya que la misma solo presto servicios en la región arriba mencionada, y no en el
estado Vargas, ya que en este estado se ha venido desarrollando la actividad económica
de mi representada desde el 02 de febrero de 2.013.

SEGUNDO: En relación al supuesto despido injustificado que pretende hacer ver el

demandado que le hiciera mi representada, es menester acotar que el mismo no ocurrió,
lo que realmente hubo fue un ABANDONO DE TRABAJO, y RECONVENGO EN LA
DEMANDA EN CUANTO A ESTE PUNTO, por cuanto son falsos los dichos mencionados por
la parte actora, ya que la empresa, como parte de buena fe, y en virtud de la relación
laboral que se venía manteniendo con el Ciudadano Oscar Padilla, le asignó en fecha 18 de
abril de 2.013, una dotación de uniformes, en la cual, le fue asignada la cantidad de dos
(02) pantalones tipo blue jean, y tres (03) franelas, para que las mismas fueran usadas en
su jornada de trabajo, no solo por exigencia nuestra, sino también por exigencia del
Instituto Autónomo Aeropuerto Internacional de Maiquetía y de la Corporación de
Servicios Múltiples de la Alcaldía de Vargas, dicha dotación fue recibida por el trabajador
según consta en planilla de entrega de uniformes de fecha 18/04/2013, que consigno con
el presente escrito marcada como “ANEXO D”, pero el mismo decidió de forma unilateral y
arbitraria dejar de utilizar el uniforme, alegando que “NO LE GUSTABA”, “LE DABA CALOR”
entre otras razones poco convincentes, y fue amonestado en fecha 17 de mayo del
corriente, por cuanto en virtud de un último llamado de atención que le hiciera el
Supervisor de Operaciones, ciudadano JOSE PORCO, al cual el referido trabajador de
forma airada le respondió “QUE NO LE DABA LA GANA DE USARLO”, FUE AMONESTADO
en virtud de dicho reclamo y se le advirtió que si el día lunes 20 de mayo él se presentaba
a prestar sus servicios sin el debido uniforme, se le iba a devolver a su casa a fin de que
buscara la respectiva camisa que formaba parte de su uniforme de trabajo, ocurriendo
ciudadano Juez que el día lunes 20 de mayo, se presentó el demandante, ahora
reconvenido, sin el respectivo uniforme, razón por la cual se le indico que fuera a su casa,
buscara el uniforme, y volviera a cumplir con sus actividades, pero el demandante solo se
fue, no volviendo a las instalaciones de la empresa a fin de seguir desempeñando las
labores por las cuales fue contratado, razón por la cual, la empresa procedió a solicitarle al
Inspector del trabajo en el Estado Vargas, en fecha 04/06/2013, la notificación y
calificación de despido por abandono de trabajo, solicitud que se encuentra inserta dentro
del cuerpo del expediente número 036-2013-0100741, llevado por la Inspectoría del
Trabajo en el Estado Vargas.

TERCERO: en virtud de lo anteriormente mencionado, NO RECONOCEMOS la suma

demandada por el ciudadano OSCAR PADILLA, es decir, la cantidad de VEINTICUATRO MIL
DOSCIENTOS DIECINUEVE CON OCHENTA Y SEIS 00/100 BOLIVARES FUERTES (Bs.F
24.219,86) por cuanto, en primer lugar, el ciudadano Oscar Padilla, parte demandante en
la presente causa, no trabajó para Multiservicios R.D.M C.A, desde la fecha indicada en su
libelo de demanda, siendo lo correcto lo aquí probado, es decir, que su fecha efectiva de
ingreso a la empresa es desde el día 02 de febrero de 2.013, mal pudiendo mi
representada cancelar una cantidad de dinero por concepto de prestaciones sociales entre
otros beneficios de ley por una persona que no prestó sus servicios para dicha empresa en
la fecha por el mencionada.
En segundo término, no es correcto, ni ajustado a derecho, cancelarle una indemnización
por despido injustificado, ni mucho menos indemnización de terminación de contrato
alguna a un trabajador que abandonó sus labores de forma intempestiva, solo porque se
le llamó la atención por una falta que el cometió y por la cual ya había sido amonestado
días anteriores, tomando además dicha conducta como temeraria e inclusive intencional,
a fin de provocar una situación en la cual él hubiera salido beneficiado económicamente,
al pedir dicha indemnización por despido, hecho el cual JAMAS OCURRIO, SIENDO LO
CORRECTO LA CANTIDAD DE CINCO MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y CINCO CON 96/100
BOLIVARES FUERTES (Bs.F 5.885,96) POR CONCEPTO DE PRESTACIONES SOCIALES Y
DEMAS BENEFICIOS POR EL ABANDONO DE TRABAJO.

En tercer término, mi representada, Multiservicios R.D.M C.A, no se encuentra afiliada a

ningún sindicato, ni se encuentra afiliada a ninguna cámara o asociación, ni mucho menos,
ha celebrado contratación colectiva alguna con la Federación Nacional Autónoma de
Sindicato de Conductores de Gandolas, Transporte de Cargas, Colectivos, similares y
conexos de Venezuela, ni mucho menos fue convocada a dicha contratación colectiva en
la resolución número 2.279 de fecha 12 de marzo de 1.980, estableciéndose además en el
contrato de trabajo, cuáles eran los beneficios otorgados al trabajador por la prestación
de servicios.

CUARTO: en cuanto al pago de intereses de mora, y de indexación, la misma no procede,

el mismo, por cuanto la mora en el pago es imputable al ciudadano demandante, ya que
no ha seguido los caminos regulares para solicitar el pago de sus prestaciones sociales,
mientras que esta parte hoy demandada y reconviniente en el presente escrito, si ha
cumplido con los extremos de ley, solicitando ante la inspectoría del Trabajo en el Estado
Vargas la calificación de falta por el abandono del trabajo, dentro de los términos legales.

CAPITULO I

PRUEBAS DOCUMENTALES

Además de las pruebas documentales anteriormente mencionadas, es menester

además promover y consignar las siguientes pruebas documentales, a fin de sustentar
nuestra defensa por las acusaciones hechas por la parte actora.

Marcada como Anexo “E” promuevo y consigno junto con el presente escrito,
amonestación escrita, debidamente firmada por el ciudadano OSCAR PADILLA, de fecha
17 de mayo de 2.013 en la cual se le realiza el llamado de atención por no usar el debido
uniforme de trabajo, y donde además se le hace la acotación de que si continuaba dicha
conducta, se iba a proceder a sanciones disciplinarias más severas contempladas en la ley.

Marcada como Anexo “F”, promuevo y consigno, cálculo de prestaciones sociales

realizado por la empresa, el cual asciende a la cantidad de CINCO MIL OCHOCIENTOS
OCHENTA Y CINCO CON 96/100 BOLIVARES FUERTES (Bs.F 5.885,96), en el cual se
encuentran desglosados cada uno de los conceptos por los cuales estimamos dicha
cantidad de dinero que se le adeuda al trabajador por concepto del abandono del trabajo
del demandante.

Consideramos estos medios de prueba LEGALES, por cuanto está contemplada en La Ley
Orgánica Procesal del Trabajo además de no ser contraria al orden público. Y
PERTINENTES, ya que con éste medio de prueba, se hace constar las constantes faltas que
la demandante tuvo en el corto tiempo en que la misma presto sus servicios a La Empresa.
 CAPITULO III

PRUEBA DE INFORMES:

Promuevo, como en efecto hago en el presente escrito, y amparados en el Artículo 433 del
Código de Procedimiento Civil, y 81 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, PRUEBA DE
INFORMES, para lo cual, le solicitamos a usted Ciudadano Juez, oficie a La Sala de Fuero
de la Inspectoría del Trabajo en el Estado Vargas, Con sede en La Guaira Estado Vargas, ,
con la finalidad de solicitar información sobre Procedimiento de Calificación de Falta y
Despido iniciado por la empresa en fecha 04 de Junio de 2.013, identificado con el
Numero 036-2013-0100741, y verificar en qué fase del Procedimiento se encuentra y si
existe una decisión sobre el mismo. Solicitamos esta prueba a fin de que le sea solicitada
información al organismo arriba mencionado, para hacer constar los hechos planteados
inicialmente, para así darle pleno valor probatorio a estos medios de prueba ya cursantes
en el cuerpo del expediente, y se Demuestre que La Empresa, cumplió con el
Procedimiento de Calificación de Falta Estipulado en la Ley Orgánica del trabajo, Los
Trabajadores y Las Trabajadoras Vigente. Consideramos esta prueba LEGAL, por estar
ajustada a derecho y no ir en detrimento del orden público. Y PERTINENTE, por cuanto
éste medio de prueba es el idóneo para hacer valer plenamente lo aquí planteado, y surta
así todos sus efectos legales.

CAPITULO IV

PRUEBA DE TESTIGOS:

Promuevo, como en efecto hago en el presente escrito, y amparados en lo contenido

dentro del Capítulo VIII, sección primera del Código de Procedimiento Civil, y en la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo Vigente, se le tome TESTIMONIO, en la oportunidad que
acuerde el tribunal al ciudadano RUBEN DARIO MILLAN, Venezolano, Mayor de edad,
titular de la Cedula de Identidad V-6.026.591, domiciliada en Guatire, Edo Miranda, a fin
de que dé testimonio sobre los hechos por él presenciados como Presidente de la
Compañía Multiservicios R.D.M

Promuevo, como en efecto hago en el presente escrito, y amparados en lo contenido

dentro del Capítulo VIII, sección primera del Código de Procedimiento Civil, y en la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo Vigente, se le tome TESTIMONIO, en la oportunidad que
acuerde el tribunal al ciudadano José Porco, Venezolano, Mayor de edad, titular de la
Cedula de Identidad V- 9.487.889, domiciliado en las Minas de Baruta, Municipio Baruta,
Edo Miranda, en su condición de Supervisor de Operaciones de mi representada, a fin de
que rinda su testimonio sobre los hechos por el presenciados

Promuevo, como en efecto hago en el presente escrito, y amparados en lo contenido

dentro del Capítulo VIII, sección primera del Código de Procedimiento Civil, y en la Ley
Orgánica Procesal del Trabajo Vigente, se le tome TESTIMONIO, en la oportunidad que
acuerde el tribunal al ciudadano Juan Valdiris, Venezolano, Mayor de edad, titular de la
Cedula de Identidad V- 15.150.258, domiciliado en Guatire, , Edo Miranda, en su condición
de Administrador de mi representada, a fin de que rinda su testimonio sobre los hechos
por el presenciados
Promuevo estas testimoniales, a fin de que estas personas, con sus dichos, den fe de los
hechos presenciados por ellas, dejando constancia de los mismos, además de ratificar los
llamados de atención que no fueron aceptados por La Demandante en su oportunidad y
que ellas suscribieron como testigos de la no aceptación de los mismos. Consideramos
este medio de prueba LEGAL, por estar ajustada a derecho, no ir en detrimento del orden
público, y por ser un testimonio libre y espontaneo, sin coacción alguna. Y PERTINENTE,
por cuanto estas testimoniales, son declaraciones de personas totalmente ajenas al
proceso, quienes van a dejar constancia del hecho que nos ocupa, dándole más valor
probatorio a todo lo planteado en el desarrollo del proceso.

CAPITULO V

DECLARATORIA DE ADMISIBILIDAD

Pido a este honorable tribunal, declare ADMITIDAS todas las pruebas aquí promovidas,
para su posterior evacuación y poder probar efectivamente con todo esto, la veracidad de
los hechos aquí planteados, y declarada CON LUGAR LA RECONVENCIÓN planteada en el
Segundo Aparte del Punto Previo, y sea decretado por usted el abandono del trabajo por
parte del demandante OSCAR PADILLA, en virtud de los argumentos aquí planteados y a
las pruebas aquí promovidas y pendientes por evacuar. Y declarada con lugar a nuestro
favor la definitiva del presente procedimiento. Es justicia que espero, a la fecha de su
presentación
ANEXO
“A”
ANEXO
“B”
ANEXO
“C”
ANEXO
“D”
ANEXO
“E”
ANEXO
“F”
ANEXO
“G”