DIEGO RODOLFO RAMIREZ RAYAS

VS
CAJA INMACULADA S.C DE A.P DE R.L DE C.V.
EXPEDIENTE: L-1017/2022-I

H. JUZGADO DE ORALIDAD LABORAL REGIONAL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO

DE GUANAJUATO CON SEDE EN CELAYA
PRESENTE
LIC. LIDUVINA PEREZ ………, ANDREA GUADALUPE HERNANDEZ GUTIERREZ, con cedula
profesional número 12627405 en nuestro carácter de apoderados legales de moral denominada CAJA
INMACULADA, S.C DE A.P DE R.L DE C.V.; personalidad que acredito en términos de la
documentación adjunta, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de documentos y
notificaciones el ubicado en --------------------------, autorizando para recibir, ver y oír cualquier tipo de
notificación en el presente juicio al Lic. --------------, ante este H. Juzgado con el debido respeto
comparezco y expongo:
que, por medio del presente escrito y en nombre de mi representada CAJA INMACULADA, S.C DE A.P
DE R.L DE C.V., damos contestación en tiempo y forma a la demanda interpuesta por el C. DIEGO
RODOLFO RAMIREZ RAYAS, con fundamento al artículo 873-A de la ley federal de trabajo, bajo los
términos siguientes:

CONTESTACIÓN AL CAPÍTULO DE PRESTACIONES:

A).- Referente a las prestaciones reclamadas denominadas INDEMNIZACION CONSTITUCIONAL y
SALARIOS CAIDOS, se niega la procedencia, el pago, acción y derecho alguno para que mi
representada responda por las prestaciones reclamadas, haciendo saber a este H. Juzgado que jamás se
despidió al C. DIEGO RODOLFO RAMIREZ RAYAS ni justificada ni injustificadamente, ni por mis
presentadas, ni por la persona que menciona ni por ninguna otra persona, siendo la única verdad al
respecto de lo señala el actor, él fue quien renuncio de manera voluntaria a las labores que le tenía
asignado mi mandante, el pasado 09 de agosto de 2022, por así convenirlo a sus intereses, como se
detallara en la presente contestación y se acreditara en el momento procesal oportuno, motivo por el cual
la supuesta acción principal que reclama el actor junto a las accesorias son improcedentes por resultar
falsas sus manifestaciones y no encuadrarse las partes en alguno de los supuestos que refiere el articulo 48
de la ley federal del trabajo, motivo por el cual son inaplicables las disposiciones legales que cita en virtud
de no situarnos en el supuesto normativo en cinta, por lo que desde este momento se opone la excepción
de FALTA DE ACCION Y DERECHO.
B).- En relación con la prestación reclamada denominada PRIMA DE ANTIGÜEDAD, se niega la
procedencia, acción y derecho alguno para que mi representada responda por la prestación reclamada,
haciendo saber a este H. Juzgado que jamás se despidió al C. DIEGO RODOLFO RAMIREZ RAYAS ni
justificada ni injustificadamente, ni por mis presentadas, ni por la persona que menciona ni por ninguna
otra persona, siendo la única verdad al respecto de lo señala el actor, él fue quien renuncio de manera
voluntaria a las labores que le tenía asignado mi mandante, el pasado 09 de agosto de 2022, por así
convenirlo a sus intereses, como se detallara en la presente contestación y se acreditara en el momento
procesal oportuno, motivo por el cual la supuesta acción principal que reclama el actor junto a las
accesorias son improcedentes por resultar falsas sus manifestaciones y no encuadrarse las partes en alguno
de los supuestos que refiere el artículo 162 de la ley federal del trabajo, motivo por el cual son inaplicables
las disposiciones legales que cita en virtud de no situarnos en el supuesto normativo en cinta.
Por lo que al respecto el artículo 162, facción III, de la ley federal del trabajo establece que:
Artículo 162. Los trabajadores de planta tienen derecho a una prima de antigüedad, de conformidad
con las normas siguientes:
III. La prima de antigüedad se pagará a los trabajadores que se separen voluntariamente de su
empleo, siempre que hayan cumplido quince años de servicios, por lo menos. Así mismo se
pagará a los que se separen por causa justificada y a los que sean separados de su empleo,
independientemente de la justificación o injustificadamente del despido;
Por lo tanto, no se acredita ningún supuesto normativo para que sea procedente el pago de la prima de
antigüedad, máxime que, de acuerdo a la fecha de ingreso del actor, este no cumplía los 15 años de
servicio con mi mandante, por lo que desde este momento se opone la excepción de FALTA DE ACCION
Y DERECHO.
C).- De las prestaciones reclamadas denominadas VACACIONES y PRIMA VACACIONAL, al
respecto cabe aclarar que actor, al ser contratado por mi mandante, acordaron de común acuerdo que por
disfrutaría de vacaciones de conformidad con lo establecido en el artículo 76 de la ley federal del trabajo,
precisando que mi mandante siempre cumplió en tiempo y forma al pago de estas, por lo que respecta al
pago proporcional correspondiente que resulte se pone a disposición en el domicilio de mi mandante, ya
que como se manifestó fue él quien decidió renunciar de manera voluntaria el pasado 09 de agosto de
2022, quedando en pasar al día siguiente, hecho que ya no sucedió.
D).- De la prestación reclamada denominada AGUINALDO, por lo que respecta a la parte proporcional
de dos mil veintidós (2022) se pone a disposición el concepto que resulto de lo pactado de conformidad a
lo establecido en el contrato individual de trabajo, en el domicilio de mi mandante, ya que como se
manifestó fue él quien decidió renunciar de manera voluntaria el pasado 09 de agosto de 2022, quedando
en pasar al día siguiente, hecho que ya no sucedió.
E).- En relación con la prestación denominada “ENTREGA EN FORMA FISICA Y MATERIAL DE
LAS APORTACIONES AL SAR E INFONAVI (…)” se niega cualquier acción y/o derecho alguno
para reclamar de mi mandate la entrega física y material de las aportaciones toda vez que resulta
inverosímil la entrega de dichas prestaciones al actor, puesto que estas fueron reportada y entregadas al
INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES, ya
que mi representada siempre cumplió con sus obligaciones en materia de seguridad social hacia el actor,
por lo que reclama en este inciso resulta totalmente improcedente. Asociado a que esta H. Autoridad
resulta incompetente de conocer controversias en materia de reclamación de prestaciones de seguridad
social, por lo que desde este momento se opone la EXCEPCION DE INCOMPETENCIA.
F).- En relación con la prestación denominada “ENTREGA EN FORMA FISICA DE LA
CONSTANCIA DE INSCRIPCION AL INTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL” se
niega cualquier acción y/o derecho alguno para reclamar de mi mandate respecto de las aportaciones,
puesto que estas fueron reportada y entregadas al INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL,
ya que mi representada siempre cumplió con sus obligaciones en materia de seguridad social hacia el
actor, por lo que reclama en este inciso resulta totalmente improcedente. Asociado a que esta H. Autoridad
resulta incompetente de conocer controversias en materia de reclamación de prestaciones de seguridad
social, por lo que desde este momento se opone la EXCEPCION DE INCOMPETENCIA.
G).- De la prestación reclamada denominada PAGO DE SALARIOS DEVENGADOS, se pone a
disposición el concepto que resulto de lo pactado de conformidad a lo establecido en el contrato individual
de trabajo, en el domicilio de mi mandante, ya que como se manifestó fue él quien decidió renunciar de
manera voluntaria el pasado 09 de agosto de 2022, quedando en pasar al día siguiente, hecho que ya no
sucedió.
H).- De la prestación reclamada denominada FONDO DE AHORRO, por lo que respecta a la parte
proporcional correspondiente al periodo 15 de diciembre de dos mil veintiuno (2021) al 09 de agosto de
dos mil veintidós (2022) se pone a disposición el concepto que resulto de lo pactado de conformidad a lo
establecido en el contrato individual de trabajo, en el domicilio de mi mandante, ya que como se manifestó
fue él quien decidió renunciar de manera voluntaria el pasado 09 de agosto de 2022, quedando en pasar al
día siguiente, hecho que ya no sucedió.
HECHOS:
PRIMERO.- hecho que se contesta cierto, el actor entro a laborar en la fecha que manifiesta para mi
representada la moral CAJA INMACULADA, S.C, DE A.P DE C.V., asi como el puesto que manifiesta
de gerente de sucursal de CAJA INMACULADA, S.C DE A.P DE C.V en la ciudad de san miguel de
allende.
SEGUNDO.- Es parcialmente cierto, lo cierto es que el actor tenia un salario diario de $406.00
(cuatrocientos seis pesos 00/100 m.n.) el cual se le era cubierto de manera quincenal, tal y como se
acredita con la documentación que se exhibe a la presente, contaba con vales de despensa por a cantidad
de $779.52 (setecientos setenta y nueve pesos 52/100 m.n.) el cual se le cubría de manera quincenal y un
fondo de ahorro por la cantidad de $844.48 (ochocientos cuarenta y cuatro pesos 48/100 m.n.), el cual se
le era cubierto de manera anual, hasta antes de que el actor decidiera renunciar de manera voluntaria a su
trabajo.
TERCERO.- este hecho se contesta es cierto
CUARTO.- el presente hecho es falso y se niega en su totalidad, toda vez que resulta ser falto que al actor
no se le hayan pagado las prestaciones que relama el presente hecho, toda vez que mi representada
siempre cumplió en tiempo y forma con sus obligaciones con el actor durante todo el tiempo que estuvo
vigente la relación de trabajo, respecto del pago de aguinaldo y toda vez que este se debe de pagar hasta
antes del 20 de diciembre de cada año, por tal motivo aún no se le cubierto, puesto que el propio actor fue
quien decidió dar por terminada la relación laboral de manera voluntaria, voluntaria el pasado 09 de
agosto de 2022, quedando en pasar al día siguiente por la cantidad que resultara del dicha prestación,
hecho que ya no sucedió, mismo que se pone en disposición del actor en el domicilio de mi mandate.
QUINTO.- el presente hecho es falso y se niega en su totalidad, toda vez que resulta ser falso que el actor
haya sido despedido injustificadamente de su empleo, ni por las personas que manifiesta, ni por ninguna
otra, siendo la verdad de los hechos que en fecha 08 de agosto de 2022 el C. --------- le manifestó al C.
Diego Rodolfo Ramírez Rayas que se había iniciado una carpeta de investigación por falsificación de
documentos en la sucursal de San Miguel de Allende, respondiendo el C. Diego Rodolfo Ramírez Rayas
que estaba bien, que no tenía problema alguno con esa situación; es así que en fecha 09 de agosto de 2022
al terminar el turno del actor, es decir, aproximadamente a las 18:00, el C. Diego Rodolfo Ramírez Rayas
le manifestó de manera verbal a la C. Norma Salazar Salazar quien se encontraba con el C. ------- y
---------, que desde ese momento por propio derecho y por así convenirlo a sus intereses, deseaba dar por
terminada la relación laboral que los unía, a lo que la C. Norma Salazar Salazar respondió que cual era el
motivo por el cual estaba tomando esa determinación toda vez que era un buen elemento y necesario para
la empresa, manifestando el C. Diego Rodolfo Ramírez Rayas que era su deseo ya no continuar y que al
día siguiente pararía por su finiquito, hecho que nunca aconteció.

OBJECION AL DERECHO:
Se niega el derecho que el actor invoca en su demanda puesto que no le asiste el derecho legal que narra
en su escrito de demanda puesto que en ningún momento ha sido despedido el actor
OBJECIONES AL CAPITULO DE PRUEBAS:
Así mismo, con fundamento en el artículo 778 de la ley federal del trabajo a nombre y representación de
mi representada, procedo a objetar todas y cada una de las pruebas ofrecidas por la parte actora, por no
estar debidamente ofrecidas conforme a derecho y carecer de los requisitos mínimos e indispensables para
ser admitidas, de igual manera se objetan en cuanto a su alcance y valor probatorio que pretende
atribuirles, en consecuencia, se solicita sean desechadas de plano, hecho lo anterior de manera particular
se objetan los medios de prueba siguientes:
1. Respecto a la prueba ofrecida por la parte actora bajo el número 2. Como prueba confesional de
Caja inmaculada s.c de a.p de c.v., por no está ofrecida conforme a derecho, además de que carece
de los requisito mínimos e indispensables para ser admitida, tal y como lo estable el artículo 777
de la ley federal del trabajo, además de que el oferente no establece que hechos quiere probar con
el ofrecimiento de la misma, razón suficiente para ser desecha de plano por esta H. Autoridad.

2. Respecto a la prueba ofrecida por la parte actora bajo el número 3. Como prueba confesional a
cargo de los C.C. HECTOR MANUEL TAPIA MUÑOZ, HUGO ERNESTO GUZMAN
HERNANDEZ y LIDUVINA PEREZ, ultima no proporciona el nombre completo de la persona,
por no está ofrecida conforme a derecho, además de que carece de los requisito mínimos e
indispensables para ser admitida, tal y como lo estable el artículo 777 de la ley federal del trabajo,
además de que el oferente no establece que hechos quiere probar con el ofrecimiento de la misma,
razón suficiente para ser desecha de plano por esta H. Autoridad.

3. Respecto a la prueba ofrecida por la parte actora bajo el numeral 4. Como prueba testimonial a
cargo del C. Jose Manuel Cuahutle Patlan se objeta en cuanto al alcance y valor probatorio que
pretende atribuirle el oferente de la prueba, asi mismo, el actor en ningún apartado de su escrito
inicial de demanda señala que dicha persona se haya percatado de los hechos ocurridos y se
fueron narrados por el mismo actor, lo que a todas luces se denota la falsedad con la que se
conduce la parte actora, queriendo hacer creer que dicho testigo es conocedor de los hecho, siendo
que la única verdad de los hechos es el que propio actor quiere introducir un testigo aleccionado
que declare algo de los que jamás tuvo el conocimiento y así mentirle a su señoría, con la
intención desvirtuar la verdad de los hechos.

4. Respecto a la prueba ofrecida por la parte actora bajo el numeral 6. Como prueba inspección se
objeta en cuanto al alcance y valor probatorio que pretende atribuirle la parte actora, asi como que
carece de los requisitos mínimos e indispensables que establece la ley de la materia para ser
admitida, además de que el oferente no señala no la relaciona con los hechos tal y como lo
 establece la ley federal del trabajo en su artículo 777, razón suficiente para ser desechada de plano
por esta autoridad.

5. Respecto a la prueba ofrecida por la parte actora bajo el numeral 6. Como prueba documental
publica consistente en un oficio, se objeta en cuanto al alcance y valor probatorio que pretende
atribuirle la parte actora, asi como que carece de los requisitos mínimos e indispensables que
establece la ley de la materia para ser admitida, además de que el oferente no señala no la
relaciona con los hechos tal y como lo establece la ley federal del trabajo en su artículo 777, razón
suficiente para ser desechada de plano por esta autoridad.

6. Respecto a la prueba ofrecida por la parte actora bajo el numeral 7. Como prueba presuncional
legal y humana, se objeta de manera general toda vez que la parte oferente narra hechos fasos,
dolosos y de mala fe, ya que el despido que argumenta nunca existió como ha quedado
reiteradamente en el presente escrito.

7. Respecto a la prueba ofrecida por la parte actora bajo el numeral 8. Como prueba instrumental de
actuaciones se objeta de manera general toda vez que la parte oferente narra hechos fasos,
dolosos y de mala fe, ya que mi representada jamás despidió al actor como ya se ha mencionado
en el presente escrito.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS:

1.- FALTA DE ACCION Y DE DERECHO. Del actor Diego Rodolfo Ramírez Rayas para reclamar de
mi representada el pago de las acciones, indemnizaciones y/o prestaciones que señala en su demanda ya
que jamás ha sido despedido de su trabajo, ni justificada ni injustificadamente, ni por las personas que
manifiesta ni por ninguna otra, razón por la cual resulta improcedente.
2.- LA INEXISTENCIA DEL DESPIDO en virtud de que el actor renuncio a su puesto asignado el
pasado 09 de agosto de 2022.
3.- INCOMPETENCIA para reclamar las prestaciones de seguridad social.

PRUEBAS:
I.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES consistente en todas y cada una de las constancias que
obran agregadas y que en lo sucesivo se agreguen a los autos del expediente en que se actúa, en todo
aquello en que beneficié a los intereses que represento y tendientes a acreditar que mi representada jamas
despidió al actor ni justficada ni injustificadamente, tal y como se expresó en el escrito de contestación
de demanda.
Prueba que se ofrece en términos de lo dispuesto por los artículos 835 y 836 de la Ley Federal del Trabajo,
la cual se relaciona con todos y cada uno de los hechos de nuestra contestación de demanda, o con los
controvertidos en el presente juicio.
II.- LA PRESUNCIONAL en su doble aspecto legal y humano en todo aquello que beneficié a los
intereses que represento, relacionando esta prueba en forma primordial con lo narrado al dar contestación
de la demanda y con la cual se acredita que a nuestra representada le asiste el derecho y la razón legal.
Prueba que se ofrece en términos de lo dispuesto por los artículos 830, 831, 832, 834 de la Ley Federal del
Trabajo, la cual se relaciona con todos y cada uno de los hechos de nuestra contestación de demanda, o
con los controvertidos en el presente juicio.
III.- LA CONFESIONAL PARA HECHOS PROPIOS CON INTERROGATORIO LIBRE a cargo
del actor el C. Diego Rodolfo Ramirez Rayas, persona que deberá absolver posiciones de manera personal
y directa y no por conducto de apoderado, representante o abogado, al tenor del pliego de posiciones que
se le formulara en el momento procesal oportuno, pidiendo sea citado en su domicilio procesal
proporcionado para tal efecto en los términos y con los apercibimientos a que se refieren los artículos 788,
789, 790 de la Ley Federal del Trabajo el día y hora que para tal efecto señale esta H. JUZGADO.
Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los hechos controvertidos en el presente juicio y que va
tendiente a acreditar las acciones hechas valer el escrito de contestación de demanda, así como para
acreditar que mi representada jamás despidió al actor ni justificada ni injustificadamente, ni por las
personas que manifiesta ni ningún otra persona, tal y como se expresó en el escrito de contestación de
demanda. Probanza que se ofrece en términos de lo dispuesto por el artículo 786 de la Ley Federal del
Trabajo.
IV.- LA TESTIMONIAL a cargo de los CC----------------- personas que me comprometo a presentar el
dia y hora que tenga bien determinar este H. Tribunal, quienes declararon sobre los hechos que les
concierne y tenga conocimiento de os mismo, los cuales tienen relación directa con los hechos de la
demanda y la contestación, prueba que se ofrece con la finalidad de acreditar que el actor no fue despedido
ni justificada ni injustificadamente, ni por las personas que manifiesta ni ningún otra persona, sino que el
propio actor fue quien decidió dar por terminada la relación laboral que lo unía con mi representada en
fecha 09 de agosto de 2022.
Prueba que se ofrece en términos el artículo 813, 814, y demás relativos a la ley federal del trabajo, prueba
que se relaciona con todos y cada uno de los hechos controvertidos en el presente juicio, más en específico
con el hecho quinto y que va tendiente a acreditar las acciones hechas valer el escrito de contestación de
demanda, así como para acreditar que mi representada jamás despidió al actor ni justificada ni
injustificadamente, ni por las personas que manifiesta ni ningún otra persona, tal y como se expresó en el
escrito de contestación de demanda.
V.- LA DOCUMENTAL consistente en una copia simple de la constancia de movimientos afiliatorios al
INSTITUTO MEXICANO DEL EL SEGURO SOCIAL

DERECHO:
Se niega el derecho que el actor invoca en su demanda puesto que no le asiste el derecho legal que narra
en su escrito de demanda puesto que en ningún momento ha sido despedido el actor, haciendo valer desde
este momento por la parte que represento lo previsto en los artículos 516, 162 fracción III, y demás
relativos de la ley federal del trabajo.

Por lo anteriormente expuesto, a esta H. Juzgado, atentamente pido:

PRIMERO.- Tenernos por presentado a nombre y representación de la moral CAJA INMACULADA,
S.C DE AP DE R.L DE C.V., reconociéndonos la personalidad en términos de la documentación que se
anexa al presente escrito, solicitando la devolución del poder notarial certificado por ser de utilidad para
diversos fines y previo cotejo con la copia simple que se anexa para que obren en los autos.
SEGUNDO.- Tenernos por contestada la demanda y por ofrecidas las pruebas a favor de la parte que
represento, así como objetadas las pruebas de mi contraparte.
TERCERO.- una vez desahogado el procedimiento ordinario, pronunciar sentencia a favor de los intereses
de la parte que representamos, lo anterior por asi proceder conforme a derecho, justicia y razón.

PROTESTAMOS LO NECESARIO
Celaya Gto., 22 de novimbre de 2022

_______________________________ __________________________________

LIDUVINA PEREZ ANDREA GUADALUPE HERNANDEZ GUTIERREZ