Expediente: Nº 4564-2022

Especialista: Rodríguez Quispe Katherine

Escrito: Nº 03
Sumilla: Apelación de sentencia

SEÑOR JUEZ DEL 3ER JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN JUAN DE MIRAFLORES

CYNTHIA KAREN GOMEZ PRETELL, identificada con

DNI N° 41745080, Gerente General de la empresa HADE
PARK S.A.C, con domicilio procesal en, Mza. “D” Lote 7,
Grupo 22 - A, sector 3 (Ruta B, cruce con Av. José Olaya)
distrito de Villa el Salvador, departamento y provincia de
Lima, Teléfono N°927092573, con dirección de correo
electrónico: hadepark26diversiones@gmail.com;
debidamente representada por la letrada ROSA DEL
ROSARIO LEON PELAEZ con registro de CAL N° 61102,
Casilla electrónica N°126549 con el debido respeto a
Usted digo:

I. PETITORIO:

A. Que dentro del plazo de ley y de conformidad con lo dispuesto en los Arts 17° y 32°
de la ley N 29497- “Nueva Ley Procesal del Trabajo, y en concordancia con los Arts.
364° y siguientes del C.P.C, establece que “El plazo de apelación de la sentencia es
de cinco (5) días hábiles y empieza a correr desde el día hábil siguiente de la
audiencia o de citadas las partes para su notificación.” En el presente caso, el acto de
notificación de la sentencia se produjo el jueves 01 de diciembre del 2022, por lo que
el plazo empieza a computarse a partir del día siguiente hábil, por lo cual cabe
mencionar que los días 08 y 09 de diciembre son días feriados no laborables, por lo
cual no cuentan cómo días hábiles, siendo el vencimiento para presentar la apelación
en el presente caso el lunes 12 de diciembre de 2022 interpongo, Recurso de
Apelación contra la Resolución Número CUATRO del 30 de noviembre del año dos
mil veintidós, que resuelve: FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta contra la
empresa HADE PARK S.A.C, por un supuesto despido arbitrario.

B. Se revoque la recurrida y en su oportunidad se declare INFUNDADO LA DEMANDA

formulada, por lo que solicito que sea revocada, por cuanto no se ha producido una
justa valoración de los medios probatorios presentados, solicitando se realice ser
revalorado para un mayor estudio y análisis, a fin de introducirlo de forma correcta
dentro de este proceso legal, En consecuencia, considero que el superior jerárquico
realizara un mayor estudio y análisis del caso aplicando los criterios y normas que
existen en nuestra legislación laboral.
II. APLICACIÓN SUPLETORIA DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL

Ahora bien, conforme a la Primera Disposición Complementaria de la Ley 29497 “En lo no

previsto por esta Ley son de aplicación supletoria las normas del Código Procesal
Civil.” Por lo que para la interposición del presente recurso nos remitiremos a los
requisitos de forma que se indican en el Código Procesal Civil – CPC -.

III.- PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

Interpongo recurso de APELACIÓN en contra de la Sentencia Resolución Número

CUATRO del 30 de noviembre del año dos mil veintidós, para que la Sala Superior
Laboral correspondiente la examine con el propósito de que sea REVOCADA
TOTALMENTE[2].

IV.- EFECTO DE LA APELACIÓN

El efecto de la presente apelación es SUSPENSIVO conforme al art. 371° del CPC que
establece que “Procede la apelación con efecto suspensivo contra las sentencias y autos
que dan por concluido el proceso o impiden su continuación, y en los demás casos
previstos en este Código.”

V.- FUNDAMENTACIÓN DE LA PRETENSIÓN IMPUGNATORIA

El art. 358° del CPC establece que “El impugnante fundamentará su pedido en el acto
procesal en que lo interpone, precisando el agravio y el vicio o error que lo motiva. El
impugnante debe adecuar el medio que utiliza al acto procesal que impugna”. Dentro de
este contexto:

V.1.- NATURALEZA DEL AGRAVIO

 El agravio es ECONÓMICO por cuanto la sentencia de fundada en parte,

ordena el pago del reintegro de beneficios sociales a favor del demandante,
sobre una relación laboral inexistente y una demanda realizada de mala fe.

 El agravio es MORAL por cuanto la sentencia de fundada en parte, motiva

una falta de confianza en la correcta administración de justicia laboral, por lo
que presume la omisión de pago de beneficios sociales para con el
demandante, poniendo a la empresa HADE PARK S.A.C, como una empresa
que incumple las normas legales.

V.2.- ADECUACIÓN DEL MEDIO IMPUGNATORIO QUE SE UTILIZA AL ACTO

PROCESAL IMPUGNADO
 El recurso de apelación que se interpone es el adecuado conforme al Art. 365° del
CPC que indica que “Procede apelación: 1.- Contra las sentencias.”

VI- FUNDAMENTACION FACTICA:

Que mediante Resolución Número CUATRO del 30 de noviembre del año dos mil
veintidós que resuelve: FUNDADA EN PARTE la demanda sobre omisión de
pago de beneficios sociales y/o indemnización, por lo cual ordenó a nuestra
representada pagar a favor del accionante la suma de S/ 6,570.31 (SEIS
MIL QUINIENTOS SETENTA CON 31/100 SOLES), cabe señalar que la
Sentencia carece de motivación razonable toda vez que no se han tomado en cuenta la
falta de relación laboral entre el demandante y la empresa demandada en mención,
haciendo caso omiso a los argumentos que expusimos en la oportunidad de la
contestación de la demanda, los cuales son sumamente relevantes para dilucidar el
presente litigio.

A continuación, pasaremos a exponer las razones por las cuales consideramos que la
Sentencia deberá ser revocada:

1 En la resolución N° 4 Apelada, el juez en su análisis de :a) Prestación

personal; da por cierto todo lo vertido por el demandante, al señalar: “todo
ello se corrobora con el fotocheck presentado por el accionante como
medio de prueba, así como con las conversaciones y depósitos de
remuneración vía WhatsApp, además de los documentos recabados
por disposición del juzgado tal como el ticket de juego que permitía a
los usuarios tener acceso al juego de carros chocones, juego que era
atendido por el accionante; asimismo, se tiene la solicitud de
actuación inspectiva de fecha 11 de agosto del 2022, donde el
accionante reclamaba a la demandada HADE PARK SAC, el pago de
gratificaciones y remuneración por pago de días feriados, ello
aproximadamente un mes antes del cese laboral (…)”, no habiendo
tenido en cuenta los descargos formulados en la contestación de
demanda como:

a. Que en la demanda presentada, por el presunto o supuesto Despido

Arbitrario y omisión de pagos de beneficios sociales, la persona de
Anderson Felipe Infante Silva, no ha demostrado, o aportado medios de
prueba que conlleven a establecer o presumir la existencia de vínculo laboral
con mi representada empresa HADE PARK S.A.C, o con la suscrita
CYNTHIA KAREN GOMEZ PRETELL, (gerente general); toda vez que, no
obra en autos, documentación como base fundamental, los tres elementos
esenciales de la relación laboral que, son la prestación de servicios,
remuneración y subordinación, que hubiera tenido con mi representada.
 b. El demandante Anderson Infante Silva, menciona en su demanda que el
señor Luis Miguel Gómez Pretell, era su jefe inmediato, con quien
coordinaba directamente lo referente a la reparación de los carros chocones,
y que en todo momento se encontraba subordinado a las órdenes del señor
en mención, siendo esta misma persona el quien comunica el culmino de sus
actividades laborales al recurrente. Cabe señalar señor Magistrado, que el
señor Luis Miguel Gómez Pretell, NO HA TRABAJADO, NI HA
PERTENECIDO a la empresa HADE PARK S.A.C, puesto que, la persona
en mención es trabajador de la empresa, AVANFIRT S.A.C, empresa con
número de R.U.C. 206025550550, empresa que presta servicios de Juegos
Mecánicos, dedicado al rubro de los carros chocones, al Parque de las
Leyendas.

c. Es de mencionar que, conforme la doctrina y jurisprudencia, desarrollado

sobre la existencia de una relación laboral; en autos obra documentación
suficiente que permite establecer la relación laboral existente entre el
recurrente Anderson Felipe Infante Silva, y la empresa AVANFIR S.A.C.;
toda vez que, tiene conversación, pagos (yapes) con las personas de Luis
Miguel Gómez Pretell y su esposa Milagros Roxana Aponte, que trabajan
para la empresa AVANFIR S.A.C.; así como diversas tomas fotográficas en
el lugar donde realizaba su labor, esto es, en los “Carros Chocones”, servicio
que brinda la empresa AVANFIR S.A.C.; concesión que mi representada no
brinda, al no contar con la infraestructura y bienes (carros chocones)
necesarios para dicho servicio.

d. En relación a lo presentado por el demandante y expuesto en audiencia

única realizada el 24 de noviembre del 2022, el demandante pone como
medio probatorio el Ticket de juego N° 003495, perteneciente a la empresa
HADE PARK S.A.C, cabe precisar que el ticket en mención es un ticket
GENERAL que no especifica el juego en uso, por lo cual no existe ninguna
relación exacta que sea usada para los carros chocones como el demándate
dio a entender en audiencia y como medio probatorio presentado en el
escrito a fechas 24 de noviembre del 2022.

2. De otro lado, el Juez para justificar lo resuelto, en cuanto a la actividad

económica que realiza la demandada, señala: “la empresa desde diciembre
del 2013, brinda servicios en la actividad comercial de otras
actividades de esparcimiento recreativo de video y realidad virtual, no
brindando servicios de juegos mecánicos (carros chocones); para
acreditar ello, mediante escrito de fecha 24 de noviembre del 2022
(subsana la contestación de demanda) ha presentado una adenda al
contrato N° N° 039-2019-PATPAL-FBB/MML, sobre arrendamiento de
espacio físico con el Patronato del Parque de las Leyendas, para
juegos recreativos de video y realidad virtual (cláusula primera -
numeral 1.1), sin embargo, ello no desvirtúa lo sostenido por el
accionante, dado que dicho contrato en la misma cláusula señala el
periodo de arrendamiento que va del 07 de enero del 2020 al 06 de
enero del 2021, existiendo por el contrario un último contrato N° 016-
2021-PATPAL-FBB/MML presentado por la demandada en su
contestación de demanda e introducida de oficio al proceso para su
valoración al no ser ofrecida por la emplazada, en cuya cláusula
segunda se advierte que la empresa demandada se dedica a la
actividad económica de actividades de juego de azar y actividades de
esparcimiento, y que finalmente en la cláusula tercera, precisa que el
alquiler es para servicios de juegos recreativos, siendo la vigencia del
contrato por un periodo que va desde el 01 de agosto del 2021al 31
de julio del 2022, que guarda relación con el periodo laborado por el
accionante; ello se corrobora con el documento consulta RUC, de
donde se advierte dedicarse a actividades deportivas, asimismo se
corrobora con las fotografías presentadas por el demandante, donde
se verifican juegos consistentes en carros chocones y que en esencia
no fue cuestionada en la forma de ley por la emplazada, además de
ello, obra en autos el ticket de juego recabado de oficio, donde
aparece el logo de un juego mecánico con la denominación de juegos
recreativos; por todo ello se llega a determinar que la demandada no
solo contaba con juegos de video y realidad virtual, sino que, también
contaba en sus instalaciones con juegos mecánicos como es el caso
de los carros chocones, saltarina y otros, conforme también lo ha
referido el accionante en audiencia única.”; no considerando lo
indicado en la contestación de la demanda, que precisa:

a. Que, la empresa HADE PARK S.A.C, “NO PRESTA SERVICIOS DE

JUEGOS MECANICOS”, como se puede dar constancia de lo mencionado
de los CONTRATOS DE ARRIENDO DIRECTO y ADDENDAS celebradas
entre el patronato del Parque de las Leyendas, y la empresa HADE PARK
S.A.C, en el cual se precisa explícitamente en la CLAUSULA respectiva
“(…), a fin de otorgar en alquiler al CONTRATANTE el espacio físico con
código JGSC1.1 (juegos recreativos de video y realidad virtual),
ubicado en la zona costa del PATPAL (…)”, documentación que se adjunta
en el presente, para una mejor apreciación de lo señalado. Recalcando que
los carros chocones se encuentran dentro del rubro de JUEGOS
MECANICOS MAS NO DE JUEGOS RECREATIVOS DE VIDEO Y
REALIDAD VIRTUAL.

b. En relación a lo presentado por el demandante como medio probatorio el

Ticket de juego N° 003495, perteneciente a la empresa HADE PARK S.A.C,
 cabe precisar que el ticket en mención es un ticket GENERAL que no
especifica el juego en uso, por lo cual no existe ninguna relación exacta
que sea usada para los carros chocones como el demándate dio a
entender en audiencia y como medio probatorio presentado en el escrito a
fechas 24 de noviembre del 2022.

Para una mejor evaluación, de la actividad económica que realiza la

demandada, y servicio que brinda, adjunta las adendas firmadas por la empresa
HADE PARK SAC con el Parque Las Leyendas, como las Addendas N° 4, 5, 6 y
7, en el cual se puede advertir en la cláusula Primera, lo siguiente: “(…), a fin
de otorgar en alquiler al CONTRATANTE el espacio físico con código JGSC1.1
(juegos recreativos de video y realidad virtual), ubicado en la zona costa del
PATPAL (…)”, no pudiendo realizar o brindar otro servicio, que no sea la
establecida en dicha adenda, bajo sanción de rescindirse el mismo.

3. Asimismo, el Juez hace una interpretación errónea en cuanto a la

empresa que se encuentra vinculada al demandante, señalando: “Al
respecto, cabe precisar que los fotocheck presentados por la
demandada, por sí solos no acreditan vínculo laboral alguno con la
empresa AVANFIRT S.A.C, pues dichos documentos están referidos al
CONSORCIO AVANFIR S.A.C, que no existe registrado en Ficha RUC,
no se corroboran con ningún otro medio de prueba, agregando a ello
que, del citado fotocheck que se atribuye al accionante se advierte el
número de un documento de identidad que no le corresponde al
trabajador. Ahora en cuanto a la empresa AVANFIRT S.A.C, si bien se
encuentra registrada en Ficha RUC, sin embargo, no existe prueba
alguna que las vincule tanto al demandante como a su jefe inmediato
Luis Miguel Gómez Pretell, cuanto más el accionante ha señalado en
audiencia que nunca trabajó para dicha empresa, sino que por el
contrario prestó servicios para la demandada HADE PARK S.A.C, y
que el juego de carros chocones entre otros estaba bajo el control de
su jefe inmediato Luis Miguel Gómez Pretell, a quien daba cuenta de
su labor consistente en atención, limpieza y mantenimiento de los
carros chocones, así como limpieza de los toldos, siendo que el pago
de sus remuneraciones lo efectuaba inicialmente en forma directa de
manera semanal y luego mediante depósito yape en forma diaria; así
se advierte que los depósitos yape no solamente lo efectuaba su jefe
Luís Miguel Gómez Pretell, sino que también los depósitos lo
realizaban su cónyuge Milagros Roxana Aponte Corihuamán (relación
conyugal referida en la contestación de la demanda) y Sebastián
Sergio Salazar Pretell, siendo Gerente general la persona de Cynthia
 Karen Gómez Pretell; es decir, la administración de la empresa
demandada gira en torno al círculo familiar, siendo que el accionante
rendía cuenta de su labor a Luís Miguel Gómez Pretell”, no habiendo
valorado lo vertido por la demandada, al considerar que, estos están
referidos al CONSORCIO AVANFIR SAC y no a la empresa AVANFIRT
SAC, empresa para la cual trabaja Luis Miguel Gómez Pretell, persona
con la quien el demandante Anderson Felipe Infante Silva, se reportaba,
mantenía conversación y recibía sus pagos; ha sido así Luis Miguel
Gómez Pretell, quien le informó que ya no iba a trabajar, habiendo el
demandante, formulado sus reclamos y pagos de beneficios y NO ante
la empresa HADE PARK S.A.C, como se ha indicado; y referir que mi
representada gira en torno al círculo familiar, lo cual se encuentra
más alejada de la realidad, donde las personas que han tenido
relación alguna con el demandante, NO laboran para la empresa
HADE PARK S.A.C.

4. El Juez hace una interpretación subjetiva, y no acorde a lo real, de la

diligencia realizada por SUNAFIL, en donde la suscrita ha manifestado
conforme a los hechos sucedidos en la cual, he indicado a partir del
minuto 29:46: “… sí, en un inicio yo acepte porque, como lo
vincularon a mi hermano pensé que también me estaban vinculando,
a mí y a mi empresa, es por eso que yo acepté, pero el señor dice en
todo momento que él trabajó en los carritos chocones, cosa que mi
empresa no cuenta con ese tipo de juegos, mi empresa cuenta con el
juego de realidad virtual, yo la verdad, nunca he tenido ningún
vínculo con el señor, es más ni lo conozco, le habré visto un par de
veces de lejos, de vista pero así personalmente no lo conozco, yo no
trato con el señor, el señor dice que me conoce, dice que le he hecho
pagos, él no tiene nada, yo no la he hecho nunca ningún pago, él no
ha trabajado conmigo, si, él ha trabajado con mi hermano Miguel
Gómez Pretell es mi hermano yo creo que por mi hermano él se
quiere agarrarse conmigo…”; el cual por un error de interpretación y
desconocimiento del derecho y las implicaciones que esto acarrearía
que, como lo vincularon a mi hermano pensé que también estaba
vinculada con su persona y por ende la empresa, acepte la existencia
de vínculo laboral con el accionante; y que esto no implique un ánimo
de evadir alguna obligación, ya que como se ha precisado el
demandante NO ha prestado servicios personales en favor de la
empresa HADE PARK S.A.C; siendo que los juegos de carros
chocones, NO se encuentra bajo control y administración de HADE
PARK S.A.C; indicándose que las instalaciones las provee el Parque
Las Leyendas, y no la suscrita.
 5. La SUNAFIL, no ha efectuado una inspección in situ, es decir, en las
instalaciones del Parque de las Leyendas, donde se encuentra brindando
servicio la empresa HADE PARK S.A.C, bajo al amparo de las Adendas
suscritas, a efectos de verificar la Actividad Económica, a lo que
realmente se dedica mi representada, apreciar el espacio,
infraestructura y equipos con que cuenta; así como, verificar la
existencia de la actividad económica (Carros Chocones) de la empresa
AVANFIRT SAC.

La SUNAFIL, no ha actuado conforme a su funciones y atribuciones; toda vez

que, el Principio de Primacía de la Realidad, permite determinar que en caso
de existir discrepancia o divergencia entre los hechos y lo declarado en los
documentos o en las formalidades, se preferirá siempre lo que haya ocurrido en
la realidad; y que en el presente caso debió de ser aplicado, de una manera
extensiva, el cual hubiese permitido una pronta solución al presente, con claro
requerimiento a la empresa infractora (AVANFIRT SAC), para el cumplimiento
de sus obligaciones en agravio del demandante.

VII.- FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

La sentencia impugnada nos agravia pues se nos está obligando al pago de beneficios
sociales, a favor de una persona que no mantuvo vínculo laboral con nuestra
representada. La sentencia nos agravia, toda vez que se basa en presunciones
inmotivadas y que no cuentan con respaldo probatorio sólido, desconociendo incluso algunos
criterios esenciales para el análisis de una relación laboral, dejando incluso de lado hechos y
pruebas irrefutables ofrecidos por nuestra parte.

VIII- PAGO DE TASA JUDICIAL

Conforme al art. 367° del CPC al recurso de apelación se debe acompañar el recibo
de la tasa judicial respectiva. De esta manera, estando al monto del petitorio en el
presente proceso, cumplo con el pago del arancel judicial por apelación de sentencia.

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido emitir resolución que concede recurso de apelación y conforme al art.
373° del CPC “Concedida apelación, se elevará el expediente dentro de un plazo no
mayor de veinte días, contado desde la concesión del recurso, salvo disposición
distinta de este Código.”

Villa El Salvador, 12 de diciembre del 2022.

…………………………………………………….
CYNTHIA KAREN GOMEZ PRETELL
Gerente General
HADE PARK S.A.C,