EXPEDIENTE NÚMERO 1214/IX/2021

JUICIO: ORDINARIO LABORAL

ACTOR: ROCIO GARCIA REYNA.
vs
DEMANDADA: TETRÁGONO DE ORIENTE
S. A DE C.V.

H. JUNTA ESPECIAL NUMERO NUEVE DE LA LOCAL DE

CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO.
P R E S E N T E.

ALEXIS DAVID BARAHONA CARRILLO, mexicano por nacimiento, mayor de edad, abogado. Señalo domicilio
procesal para oír y recibir notificaciones en el despacho profesional ubicado en Calle Tiburón 514, Torre Ruma, Piso
4, Privado 401, Fraccionamiento Costa de Oro, Código Postal 94299, Boca el Rio, Veracruz, autorizando para que
las reciban en forma indistinta y se impongan de los autos a los CC. JORGE ALBERTO ESPINOZA GARCIA,
JEREMAI CRISTAL GARCIA ZUÑIGA, PRISCILA DHAMAR CUETO ROJAS Y ALEXANDRA PAVLOVA
ALANIS AMARO. Con el debido respeto comparecemos ante ustedes CC. Representantes para:

E X P O N E R:

Que por medio del presente escrito, en mi carácter de apoderado especial de la persona moral denominada
TETRAGONO DE ORIENTE S.A DE C.V., personería y personalidad que tengo debidamente acreditada con la
documentación exhibida en autos del procedimiento laboral en que se actúa; me presento por este conducto para dar
contestación a favor de la persona moral denominada TETRAGONO DE ORIENTE S.A DE C.V., a la infundada
demanda, promovida por la demandante ROCIO GARCIA REYNA Luego, para tal efecto procedemos en el orden
elegido por la contraparte a dar contestación en los siguientes términos:

EN CUANTO A LAS PRESTACIONES :

AL PUNTA A CONSISTENTE EN EL PAGO DE INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL …; A QUE

REFIERE LA DEMANDANTE.- Se contesta que es improcedente las reclamaciones referidas de prestaciones que
ahora se contesta; toda vez que la demandante no fue despedida de su empleo de forma alguna y de hecho jamás se le
rescindió su relación o contrato de trabajo, de ahí, carece de acción y derecho la demandante, en virtud de que en el caso
no se actualiza en su beneficio ninguno de los supuestos procesales necesarios para que se genere el derecho a ejercitar
tales acciones, tomando en consideración que la demandante jamás fue despedida de forma alguna de su empleo , de
acuerdo a la defensa y excepción contenida a través de este escrito de contestación de demanda. Por consiguiente,
resulta improcedente el reclamo consistente en el pago de indemnización constitucional a razón de tres meses de salario
integrado, ni con el salario a que refiere la demandante ni con ningún otro, por los motivos expuestos. Por ello, no es
aplicable el precepto legal que invocan la actora. Por tanto, se opone la EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y
DERECHO en contra de las acciones de referencia.

AL PUNTO B POR LA RECLAMACION CONSISTENTE EN LOS SALARIOS CAIDOS ASÍ COMO

INTERESES ACUMULADOS…; A QUE HACE REFERENCIA LA DEMANDANTE.- Se contesta que es
improcedente la reclamación referida de prestaciones que ahora se contesta; toda vez que la demandante no fue
despedida de su empleo de forma alguna y de hecho jamás se le rescindió su relación o contrato de trabajo, de ahí,
carece de acción y derecho la demandante en virtud de que, en el caso no se actualiza en su beneficio ninguno de los
supuestos procesales necesarios para que se genere el derecho a ejercitar tales acciones, tomando en consideración que
la demandante jamás fue despedida de forma alguna de su empleo, de acuerdo a la defensa y excepción contenida a
través de este escrito de contestación de demanda. Por consiguiente, resulta improcedente el reclamo a mi mandante por
el pago de salarios vencidos así como de intereses acumulados por el periodo y términos a que refiere en su demanda,
pues no se actualiza en la especie hipótesis alguna que permita establecer la procedencia de los reclamos a que alude la
accionante, al no existir despido alguno en perjuicio de la demandante, por los motivos expuestos; además que, si la
acción principal de indemnización constitucional es improcedente, entonces la accesoria de salarios vencidos e intereses
acumulados por el periodo y términos a que refiere, sigue la suerte de la principal, por lo que resulta improcedente el
reclamo que nos ocupa, por los motivos señalados. Por tanto, se opone la EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y
DERECHO en contra de las acciones de referencia.

AL PUNTO C CONSISTENTE EN LA RECLAMACION DE PAGO DE PRIMA DE ANTIGÜEDAD; A QUE

REFIERE LA DEMANDANTE.- Se contesta que es improcedente la reclamación referida de prestaciones que ahora
se contesta; en virtud de que no se actualiza en su beneficio ninguno de los supuestos jurídicos necesarios para ejercitar
la reclamación consistente en el pago de prima de antigüedad a que alude la actora, en razón de que, la demandante, en
ningún momento han sido separada o despedida de manera justificada, ni injustificada ni de forma alguna de su empleo
con mi representado. Además, la accionante no ha cumplido quince años en su empleo al servicio de mi representado .
De ahí, se afirma que es improcedente la reclamación aludida por los motivos expuestos por esta parte demandada. Por
consiguiente, no se dan los supuestos jurídicos indispensables para que se genere el derecho a favor de la demandante
consistente por el pago de la prima de antigüedad en los términos y periodo a que alude el demandante, tal como se
aduce. Por tanto, se opone la EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO en contra de las acciones de
referencia.

AL PUNTO D Y E CONSISTENTE EN LAS RECLAMACIONES DEL PAGO DE VACACIONES, PRIMA

VACACIONAL Y AGUINALDO…; A QUE HACE REFERENCIA LA DEMANDANTE.- Se contesta que es
improcedente las reclamaciones referidas de prestaciones que ahora se contesta; toda vez que en el caso no se actualiza
en su beneficio ninguno de los supuestos procesales necesarios para que se genere el derecho a ejercitar tales acciones,
tomando en consideración que, mi representado TETRAGONO DE ORIENTE S.A DE C.V., por todo el tiempo que
estuvo vigente la relación laboral realizo el pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo de manera oportuna a la
demandante y en términos de la Ley Federal del Trabajo, además que la actora siempre gozo y disfruto de sus periodos
vacacionales respectivos, hechos que son del pleno conocimiento de la demandante, de ahí, carece de acción y derecho
la demandante para reclamar el pago de las prestaciones que refiere por el periodo a que alude la actora. Entonces,
desde este momento se opone la EXCEPCIÓN DE PAGO de las prestaciones referidas, por ello, se opone la
EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO en contra de las reclamaciones de referencia, a favor de mi
representado.

De manera subsidiara, sin que implique reconocimiento alguno de hecho o derecho, a favor de la demandante, se opone
la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN en contra del reclamo de pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo, a
que alude la demandante en el escrito inicial de demanda, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 516 de la Ley
Federal del Trabajo, pues de acuerdo con esta norma legal, las acciones de trabajo prescriben en un año, de tal suerte
que las reclamaciones de referencia que resulten anterior al día 09 de septiembre del 2020 se encuentran prescritas, pues
la demandante presentó su demanda en fecha 09 de septiembre del 2021.

AL PUNTO E POR LA RECLAMACION CONSISTENTE EN EL PAGO DE HORAS

EXTRAORDINARIAS…; A QUE HACE REFERENCIA LA DEMANDANTE.- Se contesta categóricamente que
es improcedente la reclamación de pago de tiempo extraordinario, por ello, se niegan en su totalidad por ser falsos los
hechos mencionados a través del escrito inicial de demanda en que sostiene la reclamación de pago de horas extras
diarias o tiempo extraordinario el actor; de esta forma, se afirma que la demandante, durante el tiempo que estuvo
vigente la relación laboral, jamás laboró la jornada de labores a que aluden en su escrito de demanda, por lo que es falsa
dicha jornada de trabajo; lo cierto es que, la demandante, durante la vigencia de la relación laboral al servicio de mi
mandante, tuvo una jornada de labores de las 06:30 horas a las 13:30 horas de lunes a sábado de cada semana, dentro
de la jornada de labores aludida contaban con media hora (intermedia y a elección del demandante) para descansar y/o
ingerir alimentos fuera del centro de labores donde prestaba sus servicios el actor, sin estar durante dicho lapso de
tiempo de descanso a disposición del patrón o representante alguno del patrón, teniendo como día de descanso semanal
los días domingo de cada semana.

En consecuencia, se afirma que es improcedente la pretensión de la demandante consistente en el reclamo de tiempo

extraordinario a que hace referencia, toda vez que no le corresponde, ello en virtud de que la demandante nunca laboro
tiempo extraordinario alguno durante la vigencia de la relación de trabajo con mi representado, de ahí que, no se adeuda
pago alguno por concepto de horas extras a que refiere la accionante, tal como se señala. De esta manera, carece de
acción y derecho, por los motivos esgrimidos. Por lo que, se opone la EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y
DERECHO en contra de las acciones de referencia.
De igual forma, se opone la EXCEPCIÓN DE OBSCURIDAD, en el reclamo de referencia, toda vez que, la
demandante es omisa en precisar circunstancias de modo, tiempo y lugar, en relación a la reclamación de pago de
tiempo extraordinario a que alude; por lo que, deja en estado de indefensión a mi mandante al reclamar de forma
imprecisa el pago de tiempo extraordinario a que refiere en su escrito de demanda. Por ello, se opone la EXCEPCIÓN
DE OBSCURIDAD en contra de la reclamación de referencia.

De manera subsidiara, sin que implique reconocimiento alguno de hecho o derecho, a favor del demandante, se opone la
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN en contra del reclamo de pago de horas extras, a que alude el demandante en el
escrito inicial de demanda, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, pues de
acuerdo con esta norma legal, las acciones de trabajo prescriben en un año, de tal suerte que las reclamaciones de
referencia que resulten anterior al día 9 de septiembre del 2020 se encuentran prescritas, pues los demandantes
presentaron su demanda en fecha 09 de septiembre del 2021.

Sin que pueda presumir ni inferir la tácita o expresa aceptación de la prestación de pago de tiempo extraordinario a que
refiere en el escrito inicial de demanda por el demandante, se hace notar a este H. Tribunal laboral lo exagerado e
inverosímil del reclamo de pago de tiempo extraordinario y pago de horas extras a que hacen referencia el actor por
todo el tiempo laborado; pues este reclamo se funda en hechos y circunstancias fantasiosas, increíbles e inverosímiles
que no están acordes con la razón, verdad, lógica y naturaleza humana según el caso, dado lo exagerado de su número,
cuantía o cantidad en especie o en dinero que resulta, en la reclamación de tiempo extraordinario y pago de tiempo
extraordinario a que refiere por todo el tiempo laborado; tal como se ha venido señalando en vía de contestación de
demanda. Por lo que, se opone la EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO en contra de las acciones de
referencia.

Por tanto, se niegan todos y cada uno de los hechos que señala la demandante como constitutivos del supuesto despido
injustificado que arguye en el apartado prestaciones que nos ocupa del escrito inicial de demanda, y se niega que tenga
derecho a las prestaciones que exigen, en relación con el tema del supuesto despido que nos ocupa; por consiguiente, se
OPONEN LAS EXCEPCIONES DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO en contra de las acciones de referencia.

A LOS HECHOS

AL PUNTO 1 y 4 DE HECHOS.- Es falso el punto 1 Y 4 de hechos del escrito de demanda que se contesta; por
consiguiente, lo cierto es que, el demandante ingreso a laborar para mi mandante TETRAGONO DE ORIENTE S.A
DE C.V., el día 01 de febrero del 2018 quien fue contratado de manera verbal y por tiempo indeterminado . De esta
forma, es falso que, se pactó entre el actor y mi representada de forma escrita las condiciones de trabajo a que refiere el
demandante, por los motivos expuestos. De esta manera, al no existir contrato de trabajo por escrito alguno, en virtud de
que el accionante fue contratado de forma verbal, nunca se les obsequió copia del mismo al actor; de ahí que, es lógico
que por imposibilidad material no existe la obligación material y legal alguna de exhibir contrato individual de trabajo
por escrito alguno en juicio, por los motivos expuestos.

Debo de señalar que el actor se encontraba bajo las órdenes, subordinación y dependencia económica de mi
representado TETRAGONO DE ORIENTE S.A DE C.V., Persona moral de referencia, que fue el único patrón del
demandante, tal como se aduce.

Es menester señalar que el actor ingreso a laborar para mi mandante en la fecha que a continuación se especifica, bajo el
puesto y con las condiciones de trabajo que se detalla en la siguiente tabla:

TRABAJADOR INGRESO PUESTO SALARIO

ROCIO GARCIA REYNA
01 DE FEBRERO DEL 2018
VENDEDORA A DETALLE
SALARIO DIARIO $157.50
BONO DE PUNTUALIDAD $15.75
BONO DE ASISTENCIA $15.75
VALE DESPENSA $21.00
SALARIO DIARIO INTEGRADO: $210.00
 HORARIO Y JORNADA LABORAL

HORARIO: Ingresaba a las 06:30 horas y salía a las 13:30 horas, dentro del horario antes señalado contaba con 30 minutos
(intermedios y a elección del demandante) para descansar y/o ingerir alimentos fuera del centro de labores donde prestaba sus
servicios el actor, sin estar durante dicho lapso de tiempo de descanso a disposición del patrón o representante alguno del
patrón

JORNADA LABORAL: De lunes a sábado descansando los días domingos de cada semana.

Es menester señalar que es falso lo manifestado por el actor en el punto 4 de hechos, pues entre la accionante y mi
mandante jamás se pactó el pago de comisión alguna, ni de manera verbal, ni por escrito, y al no pactarse dicho pago de
las supuestas comisiones por ende no existe obligación de pago, por lo que desde estos momentos se opone la
EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO. ADEMAS DE QUE LAS PRESTACIONES
EXTRALEGALES LAS TIENE QUE ACREDITAR EL ACTOR DEL PRESENTE JUICIO.

Por lo anteriormente expuesto se contesta que es improcedente tomar como base salarial la cantidad que la actora
señala como salario diario para cuantificar las indemnizaciones y prestaciones a que aluden la demandante; toda vez
que, la demandante no fue despedida de su empleo de forma alguna y de hecho jamás se le rescindió su relación o
contrato de trabajo, de ahí, carece de acción y derecho la demandante, en virtud de que en el caso no se actualiza en su
beneficio ninguno de los supuestos procesales necesarios para que se genere el derecho a ejercitar tales acciones,
tomando en consideración que la demandante jamás fue despedida de forma alguna de su empleo, en virtud de su
renuncia voluntaria a su empleo, de acuerdo a la defensa y excepción contenida a través de este escrito de contestación
de demanda. Por consiguiente, resulta improcedente tomar como base ni el salario que refieren ni ningún otro salario
para cuantificar las acciones y prestaciones que reclaman la demandante al no haber sido despedida de forma alguna ya
que la demandante renuncio, tal como se esgrime. Por ello, no es aplicable el precepto legal que invoca la actora. Por
tanto, se opone la EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO en contra de las acciones de referencia.

*De igual forma, se precisa que ANDRES LUIS AGUILAR a que alude la demandante; es un empleado al servicio de
mi mandante TETRAGONO DE ORIENTE S.A DE C.V., por lo que, es lógico que en ningún momento fue patrón ni
ejerció los cargos a que alude la demandante, por lo que tal persona física no ejerc ió cargo de dirección ni de
administración de carácter general ni mucho menos era patrón de la accionante, de ahí que, al ser empleado al servicio
de mi mandante nunca pudo contratar, tener las conversaciones a que refiere el actor, ni asignar condiciones de trabajo
ni dar órdenes al demandante ni mucho menos llevar a cabo despido alguno en perjuicio de la actora, tal como se
esgrime. Por lo que, son falsos e inexistentes los hechos respectivos que refiere la demandante en su escrito de
demanda.
Además de que el C. ANDRES LUIS AGUILAR ya no labora para mi mandante TETRAGONO DE ORIENTE S.A
DE C.V, en virtud de que como ya se mencionó y se reitera, era un empleado al servicio de mi mandante.

AL PUNTO 2 DE HECHOS.- Se contesta que es improcedente lo reclamado por la accionante, toda vez que la
accionante tuvo una jornada de labores de las 06:30 horas a las 13:30 horas de lunes a sábado de cada semana, dentro
de la jornada de labores aludida contaba con media hora (intermedia y a elección del demandante) para descansar y/o
ingerir alimentos fuera del centro de labores donde prestaban sus servicios la actora, sin estar durante dicho lapso de
tiempo de descanso a disposición del patrón o representante alguno del patrón, teniendo como día de descanso semanal
los días domingo de cada semana. Así mismo, es falso que haya laborado tiempo extraordinario, motivo por el cual,
solicito se me tenga dando contestación al presente punto de hechos, a lo lo indicado en vía de defensa y excepción lo
contestado en el punto E DENOMINADO POR LA RECLAMACIÓN CONSISTENTE EN EL PAGO DE
HORAS EXTRAORDINARIAS del apartado de prestaciones del presente escrito de contestación de demanda, punto
que solicito se tenga aquí por reproducido como si a la letra se insertasen en obvio de repeticiones ociosas). En
consecuencia, se opone la EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO en contra de las acciones de
referencia.

Por otra parte se precisa que es falso que mi representado controlaba la asistencia de la actora, es decir que la
demandante checaba su entrada y salida de labores mediante tarjetas checadoras y listas de asistencia firmando en éstas
sus entradas y salidas, a que hace referencia la demandante; toda vez que, mi representado TETRAGONO DE
ORIENTE S.A DE C.V., no lleva control documental alguno de las asistencias a las labores de los trabajadores en el
centro de trabajo de mi mandante TETRAGONO DE ORIENTE S.A DE C.V., que es donde prestó sus servicios la
demandante; por ello, no existe reloj checador de asistencia, reloj digital, tarjetas de asistencia o de cualquier otra forma
de asistencia a las labores de los trabajadores en el centro de trabajo de mi representado; por tanto, la demandante,
durante la vigencia de la relación de trabajo, jamás checo tarjeta de asistencia alguna para sus labores, contrario a lo que
el actor sostiene, por los motivos expuestos, hechos que son de conocimiento pleno de la demandante. Además de que,
si esos controles o tarjetas de asistencia no se utilizaron o no se llevaron en la fuente de trabajo de mi mandante por el
periodo como se aduce, es lógico que por imposibilidad material no existe la obligación material y legal de exhibirlos
en juicio.

AL PUNTO 3 DE HECHOS. Se contesta que es cierto el PUESTO que refiere la actora, esto es, desempeñaba el
puesto de vendedor con las actividades inherentes al puesto y al servicio de mi mandante indicado. Además, que, las
condiciones de trabajo pactadas de forma verbal entre la demandante y mi representada, son las indicadas a través del
presente escrito de contestación de demanda.

Sin embargo es falso que el actores se retiraban a las 19:30 horas de la fuente de trabajo de mi mandante, pues como ya
se expuso en el punto 2 de hechos y punto E de prestaciones, la accionante jamás laboro horas extras, por ende solicito
se me tenga dando contestación al presente punto de hechos, a lo indicado en vía de defensa y excepción lo contestado
en el punto E DENOMINADO POR LA RECLAMACIÓN CONSISTENTE EN EL PAGO DE HORAS
EXTRAORDINARIAS del apartado de prestaciones del presente escrito de contestación de demanda, punto que
solicito se tenga aquí por reproducido como si a la letra se insertasen en obvio de repeticiones ociosas).

Es cierto que mi mandante le proporciono al actor las herramientas que menciona en el presente punto para el
desempeño de sus labores y hasta antes de su renuncia verbal para con mi mandante

AL PUNTO 5 DE HECHOS.- Es falso el punto 5 de hechos, toda vez que la accionante jamás ha sido separada o
despedida de manera justificada, ni injustificada ni de forma alguna de su empleo con mi representado. Sin embargo
cierto es que el actor se desempeñó en sus funciones con probidad, capacidad, honradez y responsabilidad.

AL PUNTO 6 DE HECHOS.- Es falso el punto 6 de hechos de los escritos de demanda que se contesta; toda vez que,
son falsos los hechos constitutivos del supuesto despido que arguye la actora, en consecuencia, se niegan todos y cada
uno de los hechos que señala la demandante como constitutivos del supuesto despido injustificado que alude en el
apartado que nos ocupa del escrito inicial de demanda, y se niega que tengan derecho a las prestaciones que exige, en
relación con el tema del supuesto despido que nos ocupa; por consiguiente, se oponen las excepciones de falta de acción
y derecho en contra de las acciones de referencia, en armonía con este escrito de contestación al escrito inicial de
demanda.

Por ello, no es cierto que la demandante ROCIO GARCIA REYNA haya sido despedida el día 30 de julio del 2021
aproximadamente a las 10:30, horas respectivamente en una de las oficinas del centro de trabajo ubicado en BODEGA
10 y 11 de la Calle Abedules, Lote 14, Manzana 2, Ciudad Industrial Bruno Pagliai, Tejería, Veracruz., por conducto de
su jefe o el C. JUAN JESUS AVILA BALDERAS tal y como arguye el actor en su escrito inicial de demanda, por ello,
no es cierto que la persona citada haya manifestado a la demandante las palabras o conversación a que hace referencia
el actor en su escrito inicial de demanda, de ahí que, si no hubo despido alguno en perjuicio de la demandante es
inconcuso que no pudo haber sido presenciado por persona alguna.

Lo cierto es que, el día 30 de julio del 2021 aproximadamente a las 12:00 horas la demandante ROCIO GARCIA
REYNA ingresó en la oficina de recursos humanos del domicilio ubicado en bodega 10 y 11 de la calle Abedules,
Lote 14, Manzana 2, Ciudad Industrial Bruno Pagliai, Tejería, Veracruz, Veracruz. , se entrevistó con el C. JUAN
JESUS AVILA BALDERAS en su carácter de auxiliar de recursos humanos de mi mandante TETRAGONO DE
ORIENTE S.A DE C.V., manifestándole lo siguiente: “Renuncio a mi empleo, gracias por la oportunidad pero tengo
una mejor oferta de trabajo al igual que otros compañeros de trabajo.”. A lo que le manifestó JUAN JESUS AVILA
BALDERAS al demandante: “Acepto tu renuncia verbal ROCIO GARCIA REYNA, suerte en tu próximo trabajo”.
Acto seguido, la demandante inmediatamente se retiró del centro de trabajo de mi mandante TETRAGONO DE
ORIENTE S.A DE C.V., hechos que sucedieron el día, hora y lugar señalados y en presencia de varios testigos que se
encontraban en el lugar de los hechos.
En consecuencia, es inexistente el despido a que alude la demandante, toda vez que, el día 30 de julio del 2021, la
demandante renuncio voluntariamente a su empleo contrario a lo que este sostiene, por lo que no pudieron existir los
hechos del supuesto despido de fecha 30 de julio del 2021 a que refiere en su demanda, en virtud de su renuncia
voluntaria indicada en la fecha citada. Por lo que, son falsos e inexistentes los hechos respectivos que refiere la
demandante en su escrito de demanda, por ende, es evidente que resulta inexistente el despido injustificado del que se
duele la demandante, por lo que se opone la EXCEPCION DE INEXISTENCIA DEL DESPIDO, por las razones
expuestas. Por tanto, se opone la EXCEPCION DE FALTA DE ACCION Y DERECHO en contra de las acciones
ejercitadas.

De igual forma, se precisa que el C. JUAN JESUS AVILA BALDERAS ya no labora para mi mandante.

Ahora bien, debido a que mi representado TETRAGONO DE ORIENTE S.A DE C.V., no despidió a la demandante
de su empleo, ni le rescindió su contrato o relación de trabajo, en virtud de su renuncia voluntaria a su empleo, entonces
no estuvoo ni está obligado a entregar a la demandante el aviso por escrito que al respecto establece la parte final del
artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, por los motivos expuestos. Consecuentemente, sino existió despido alguno en
perjuicio del actor, es inconcuso que, mi mandante nunca dejo en estado de indefensión alguno al accionante, tal como
se ha venido señalando en este escrito contestatorio de demanda. *(Por tanto, son improcedentes la totalidad de acciones
y prestaciones que reclama el demandante en su escrito inicial de demanda, por lo que, solicito se me tenga dando
contestación al presente punto de hechos, a lo indicado en vía de defensa y excepción lo contestado en los puntos A, B,
C, D, E, E del apartado de prestaciones del presente escrito de contestación de demanda, numerales que solicito se
tengan aquí por reproducidos como si a la letra se insertasen en obvio de repeticiones ociosas). En consecuencia, se
opone la EXCEPCIÓN DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO en contra de las acciones de referencia.

Por tanto, se niegan todos y cada uno de los hechos que señala la demandante como constitutivos del supuesto despido
injustificado que arguye en el apartado de prestaciones y hechos que nos ocupa del escrito inicial de demanda, y se
niega que tenga derecho a las prestaciones que exige, en relación con el tema del supuesto despido que nos ocupa; por
consiguiente, se OPONEN LAS EXCEPCIONES DE FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO en contra de las acciones de
referencia.

Por lo expuesto, de la manera más atenta les:

P E D I M O S:
PRIMERO.- Se nos tenga por presente en los términos de este ocurso dando contestación a la demanda en
representación de la persona moral denominada TETRAGONO DE ORIENTE S.A DE C.V., y por opuestas las
excepciones y defensas que de este escrito se desprenden, así mismo, se reconozca la personalidad y personería con la
que comparezco a juicio a nombre de mi representado.

SEGUNDO.- Se nos tenga señalando domicilio para recibir notificaciones; y en su oportunidad se dicte laudo que
absuelva a mi representado de las reclamaciones formuladas por la demandante, y declare procedentes las excepciones y
defensas opuestas.

BOCA DEL RIO VERACRUZ, A 24 DE MARZO DE 2022.

LIC.ALEXIS DAVID BARAHONA CARRILLO.