1

SERVICIOS JURÍDICOS PROFESIONALES CRUZ GONZALEZ Y ASOCIADOS.

PROCEDIMIENTO ORDINARIO LABORAL

EXP. NÚMERO: PO-39 /2023-I

C. JUEZ LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA

DEL DISTRITO DECIMO NOVENO CON
SEDE EN SAN ANDRES TUXTLA, VER.
PRESENTE:

JOSE JOEL GAMBOA GOMEZ, en mi carácter de Apoderado Legal de la

moral demandada COMERCIALIZADORA CATO, S.A DE C.V., personalidad que se
acredita en términos del Poder General Para Pleitos y Cobranzas, Para Actos de
Administración Limitado y Para Actos de Administración Laboral y Representación
Patronal que otorga la Sociedad Denominada COMERCIALIZADORA CATO, SOCIEDAD
ANONIMA DE CAPITAL VARIABLE, según acta número treinta y uno de fecha 29 de
enero del año 2019, pasada ante la fe del ABOGADO PEDRO VICENTE SOLIS CANO,
NOTARIO PUBLICO NUMERO 63 DEL ESTADO DE YUCATAN, CON DEMARCACION EN
LA CIUDAD DE MERIDA YUCATAN, MEXICO y que se anexa al presente escrito ,
escritura que se exhibe en copia certificada y su respectiva copia simple, para que
previo cotejo que se realice, me sea devuelta la original por serme necesaria para
diversos trámites legales, autorizando desde este momento en términos del artículo
692 de la Ley Federal del Trabajo como mi apoderado legal al C. LICENCIADO DANIEL
CRUZ GONZALEZ ,acreditando la profesión de Licenciado en Derecho, mediante la
copia fotostática de la Cédula Profesional No. 6861392, expedida por la Dirección
General de Profesiones Dependiente de la Secretaria de Educación Pública, indicando
como correo electrónico dany0471@live.com.mx de igual manera el número celular
9211391637, y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones el Despacho Jurídico ubicado en la calle Altamirano número 69, Barrio
San Pedro, Colonia Centro de esta ciudad de San Andrés Tuxtla, Ver, ante Usted con
el debido respeto comparezco y expongo:

Que vengo en los términos del presente escrito y con fundamento en los
artículos 687, 692, 695 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo,
permitiéndome dar contestación a la improcedente, temeraria y oscura demanda
interpuesta por el C. RAFAEL ANGELES HERNANDEZ, misma que hago en los términos
siguientes:

CONTESTACION A LAS PRESTACIONES.

Se da contestación a las prestaciones reclamadas por la actora en el orden de la

demanda.
2

1.- CON RELACIÓN A LA INDEMNIZACION CONSTITUCIONAL; me permito oponer;

EXCEPCION DE FALTA DE ACCCION Y DE DERECHO DE EL ACTOR RAFAEL

ANGELES HERNANDEZ , PARA RECLAMAR A MI MANDANTE LA INDEMNIZACION
CONSTITUCIONAL, EN LA FORMA Y TÉRMINOS QUE SEÑALA EN ESTE ARABIGO (1),
BAJO EL ARGUMENTO DE UN SUPUESTO DESPIDO INJUSTIFICADO.- Puesto que esta
prestación la finca el accionante y dicho actor jamás ha sido despedido en forma
alguna, por lo que desde este momento se le arroja la carga de la prueba a la actora,
en el sentido de sea ésta quien pruebe su dicho, esto bajo el principio General del
Derecho que establece que, “el que afirma, se encuentra obligado a probar el porqué
de sus afirmaciones…”.
EXCEPCIÓN DE INEXISTENCIA DEL DESPIDO.- La cual se opone derivada
del hecho cierto y habida cuenta que la actora en ningún momento ha sido despedida
por mi mandante, ni justificada ni injustificadamente, lo que se acreditara en el
momento procesal oportuno.

2.- EN CONSECUENCIA, NO LE ASISTE DERECHO ALGUNO A RECLAMAR EL PAGO DE

SALARIOS CAÍDOS Y PRESTACIONES EN LA FORMA Y TÉRMINOS QUE PRETENDE, por
ser falso el despido del que se duele, y por lo cual RESULTA IMPROCEDENTE EL PAGO
DE LOS SALARIOS CAIDOS QUE PRETENDE, precisamente por ser accesorios a la
acción principal ejercitada; en consecuencia lógica, y en relación a la reclamación que
el actor hace bajo este correlativo, se opone la excepción de:

EXCEPCION ACCESORIUM SEQUITUR PRINCIPALE.- pues al resultar improcedente la

acción que ejercita en forma principal, como consecuencia resultan improcedentes
también las prestaciones accesorias que de ella se derivan, como es el caso de los
salarios caídos.

3.- NO LE ASISTE EL DERECHO ALGUNO A RECLAMAR ESTA PRESTACIÓN DE PRIMA DE

ANTIGUEDAD, ya que el actor nunca fue separado de manera definitiva de las labores
que realizaba Oponiendo la EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA ESPECIFICA:- En virtud
de que es falso todo lo aquí manifestado por la actora, lo que se niega para todos los
efectos legales a que haya lugar.

4.- EN LA PRESTACIÓN QUE INDICA, sobre AL PAGO DEL AGUINALDO EN LA FORMA Y

TERMINOS QUE RECLAMA EL ACTOR BAJO ESTE APARTADO, se oponen las siguientes
Excepciones:

LA EXCEPCION DE PAGO Y ESTRICTO CUMPLIMIENTO.- Toda vez que a la actora,

durante el tiempo que vino laborando al servicio de mi representada, le fue cubierto el
aguinaldo correspondiente en términos de Ley.
Reconocimiento del tiempo laborado para mi representada, no existe controversia que
inicio labores en la fecha 06 de diciembre 2021.

5.- CON RELACIÓN AL PAGO DE VACACIONES y PRIMA VACACIONAL EN LA FORMA Y

TERMINOS QUE RECLAMA EL ACTOR BAJO ESTE APARTADO, se oponen las siguientes
Excepciones:
3

LA EXCEPCION DE PAGO Y ESTRICTO CUMPLIMIENTO.- Toda vez que a la actora,

durante el tiempo que vino laborando al servicio de mi representada, ha disfrutado,
sus vacaciones, y desde luego, le fue cubierta la prima correspondiente en términos de
Ley, por tal motivo NO LE ASISTE EL DERECHO DE RECLAMAR ESTA PRESTACIÓN, ya
que como se ha mencionado, ni mi mandante ni empleado alguno de esta ha
despedido al hoy actor, por lo tanto, le resulta improcedente la prestación solicitada.

6.- CON RELACIÓN AL PAGO DE LA PRIMA VACACIONAL EN LA FORMA Y TERMINOS

QUE RECLAMA EL ACTOR BAJO ESTE APARTADO, se oponen las siguientes
Excepciones:

LA EXCEPCION DE PAGO Y ESTRICTO CUMPLIMIENTO.- Toda vez que a la actora,

durante el tiempo que vino laborando al servicio de mi representada, ha disfrutado,
sus vacaciones, y desde luego, le fue cubierta la prima correspondiente en términos de
Ley, por tal motivo NO LE ASISTE EL DERECHO DE RECLAMAR ESTA PRESTACIÓN, ya
que como se ha mencionado, ni mi mandante ni empleado alguno de esta ha
despedido al hoy actor, por lo tanto, le resulta improcedente la prestación solicitada.

7.- CON RELACIÓN AL PAGO DE LA PRIMA DOMINICAL EN LA FORMA Y TERMINOS

QUE RECLAMA EL ACTOR BAJO ESTE APARTADO, se oponen las siguientes
Excepciones:

LA EXCEPCION DE ESTRICTO CUMPLIMIENTO.- Toda vez que la actora, durante el

tiempo que vino laborando al servicio de mi representada, ha disfrutado de los días de
descanso obligatorios previstos por el articulo 74 y demás previstos por la Ley Federal
del Trabajo.

No obstante lo anterior es a la parte actora a quien corresponde acreditar el

haber laborado los días de descanso obligatorios o festivos que dice ha laborado,
sustenta lo anterior la tesis jurisprudencial que a continuación se transcribe,
solicitando desde este momento que al momento de que esta autoridad resuelva,
deberá de aplicar y tener en consideración para el fondo del asunto:

Época: Décima Época

Registro: 2014582
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 23 de junio de 2017 10:29 h
Materia(s): (Laboral)
Tesis: 2a./J. 63/2017 (10a.)

DÍAS DE DESCANSO SEMANAL Y DE DESCANSO OBLIGATORIO. CARGA DE LA PRUEBA

TRATÁNDOSE DE RECLAMACIONES POR AQUEL CONCEPTO. En atención al principio
general de que quien afirma se encuentra obligado a probar, la hipótesis bajo la cual el
trabajador sostiene que el patrón no le cubrió la remuneración correspondiente a los
días de descanso semanal y de descanso obligatorio, permite estimar que el reclamo
en ese sentido conlleva la afirmación de que los laboró; de manera que siempre que
exista controversia, se generan dos cargas procesales basadas en el referido principio:
la primera, consiste en la obligación del trabajador de demostrar que efectivamente
4

los laboró y, la segunda, una vez justificada por el obrero la carga aludida, corresponde
al patrón probar que los cubrió. Lo anterior, sin perjuicio de las facultades que el
artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo confiere a la Junta de eximir de la carga de la
prueba al trabajador cuando pueda llegar a la verdad por otros medios.

Esta tesis se publicó el viernes 23 de junio de 2017 a las 10:29 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 26 de junio de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.

8.- EN CUANTO A LA PRESTACIÓN QUE SE RECLAMA, ESTA RESULTA IMPROCEDENTE,

me permito oponer la excepción:

EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA ESPECIFICA:- En virtud de que es falso todo lo

aquí manifestado por la actora, lo que se niega para todos los efectos legales a que
haya lugar.

Siguiendo el orden establecido en la demanda del actor, paso a dar

contestación al capítulo de:

H E C H O S

1.- Este hecho que se contesta es cierto, ya que el actor entró a laborar con mi
mandante el día 19 de abril del año 2022, desempeñando la función de guardia de
seguridad, trabajando en un horario de 24 x 24, es decir trabajaba 24 horas y
descansaba 24 horas, tomándose dentro de su jornada laboral una hora por cada
comida para ingerir sus alimentos, mismo que lo hacia dentro de las instalaciones en
virtud de que así lo requiere el trabajo, teniendo como ultimo salario quincenal la
cantidad de $3,500.00 ( tres mil quinientos pesos 00/100 m.n.), salarios que siempre le
fueron cubiertos en tiempo y forma.

2.- Este hecho que se contesta es cierto.

3.- Este hecho no es un hecho propio y le arrojo la carga de la prueba al actor, ya que al
suscrito no le consta si se haya entrevistado o no con el C. GUSTAVO VELASQUEZ
PEREZ, quien se desempeña como supervisor dentro de la empresa, el día 21 de mayo
del año 2023 en el lugar y hora que indica, persona que se desempeña como
supervisor dentro de la empresa.

4.- Este hecho que se contesta en su primera parte , no lo contesto por no ser un
hecho propio sin embargo en lo demás que manifiesta es falso, ya que no existió
ningún despido, lo cierto es que el día 21 de mayo del año 2023, fui notificado vía
telefónica por el C. GUSTAVO VELASQUEZ PEREZ, quien se desempeña como
supervisor dentro de la empresa, que el ahora actor, señor RAFAEL ANGELES
HERNANDEZ se había acercado con él y le había comentado que ya no trabajaría
más con la empresa en virtud de que tenía otras propuestas de trabajo donde
5

tendría mejor salario y mejores prestaciones, y que solo quería que se le finiquitara
conforme a derecho, firmando ese mismo día su renuncia voluntaria, ante esto le
dije al supervisor que no habría problema alguno, que en el lapso de 15 días
aproximadamente le tendríamos listo su finiquito, y le instruí que le diera ese
recado, por tal motivo en la fecha antes mencionada fue dado de baja de la
empresa, es necesario precisarle a su señoría que el ahora actor dentro del presente
juicio, no se presentó en la fecha acordada, teniendo conocimiento por algunos de
sus compañeros que había salido fuera de la Ciudad precisamente a trabajar que
por eso no se había presentado a recibir su finiquito, presentándose hasta el día 15
de octubre del año 2023 con el supervisor, quien le dijo que fuera a los dos días
siguientes en virtud de que lo iba a comentar con el suscrito para darme a conocer
que ya se había presentado y pudiera obtener la autorización y el recurso para
cubrirle su finiquito, por tal motivo el día 17 de octubre del año 2023, le fueron
cubiertos todas y cada una de las prestaciones a que tenía derecho mientras trabajo
con mi representada, siendo las siguientes: vacaciones por la cantidad de 2,489.28
pesos, prima vacacional por la cantidad de 622.32 pesos, aguinaldo proporcional
del año 2023 por la cantidad de 1,037.20 pesos, haciendo un total de 4,148.80
pesos, dinero que recibió a su entera satisfacción, firmando un recibo por estos
conceptos así como también un documento donde manifiesta que mi mandante, la
empresa “ COMERCIALIZADORA CATO, S.A DE C.V., no le adeuda ningún concepto y
que le fueron pagadas todas las prestaciones a que tenía derecho conforma a la ley
hasta el día 21 de mayo del año 2023, fecha en que presento su renuncia, quedando
conforme con su finiquito que le fue entregado y que además no tenía nada que
reclamar a la empresa pero repito nunca fue despedido por el suscrito, ni por
persona alguna de la empresa.
Es de suma importancia hacer la siguiente observación: es mas que notorio que el
actor, presenta su demanda en fecha 5 de julio del año 2023, es decir mes y medio
después aproximadamente de haber sido dado de baja de la empresa y haber
firmado también su renuncia voluntaria, en esa fecha aun no se le había pagado su
finiquito en virtud de que no se había presentado con el supervisor tal y como se
había acordado, finiquito que le fue pagado hasta el día 17 de octubre del año 2023,
ya que hasta ese momento acudió con el supervisor, es decir 3 meses después de
haber presentado su demanda, por lo anterior es mas que obvio que tal vez dicho
actor pensó que ya no se le pagaría por parte de la empresa su finiquito y por eso
opto por demandar ante este H. Tribunal las prestaciones a que hace alusión en el
cuerpo de la presente demanda, sin embargo al habérsele pagado su finiquito en la
fecha mencionada en líneas anteriores, omitió informarlo a este Juzgado y desistirse
de la acción intentada, encontrándonos como consecuencia en esta situación
jurídica laboral.

D E R E C H O

Resultan inaplicables los preceptos de Derecho que invoca la actora como

fundamento de su demanda, ya que pretende sustentar el ejercicio de su acción en
hechos totalmente falsos y ajenos a la verdad histórica de los hechos.

Fundamento la contestación de la demanda en los siguientes artículos de la ley

Federal del Trabajo en vigor 873-A, 873-B y demás relativos de la ley en comento.
6

OBJECIÓN A LAS PRUEBAS DE LA TRABAJADORA

Desde este momento, me permito objetar todas y cada una de las pruebas ofrecidas
por mi contraparte en cuanto a su alcance y valor probatorio que les quiera otorgar.

Objeción en particular sobre las siguientes pruebas.

LA PRUEBA CONFESIONAL, marcada con el arábigo 1, a cargo de la persona que

acredite ser Administrador único, Representante Legal Y/O Responsable de la Persona
Moral denominada PROTECCION CORPORATIVA COMERCIALIZADORA CATO S.A.DE.C.V.
ya que la mencionada prueba se exhibe contrario a los numerales de la ley de la
materia, así mismo no manifiesta cuales son los hechos que pretende demostrar con
su desahogo.

LA PRUEBA CONFESIONAL, marcada con el arábigo 2 a cargo del C. GUSTAVO

VASQUEZ PEREZ, ya que a dicha persona bajo protesta de decir verdad no conozco y
no trabaja para mi mandante, además de que no es parte dentro del presente juicio,
de ahí la imposibilidad de que se desahogue tal prueba.

LA INSPECCIÓN, marcada con el arábigo 3, ya que dicha probanza es contraria a lo

señalado en su apartado 827 de la L.F.T. toda vez que la actora no ofrece o fija los
hechos o cuestiones que se pretende acreditar con tal probanza.

Para soportar mi contestación de demanda, ofrezco de mi parte las siguientes:

PRUEBAS

A).- LA CONFESIONAL.- Que deberá de correr a cargo de la actora C. RAFAEL ANGELES

HERNANDEZ, persona que deberá de absolver de manera personal y sin
asesoramiento legal alguno el pliego de posiciones que sean calificadas de legales por
esta autoridad, con el apercibimiento que de no comparecer sin causa justificada será
declarada confesa de las posiciones calificadas de legales, citación que deberá de
realizarse en el domicilio señalado para tal efecto en su escrito de demanda, prueba
que se relaciona con la contestación a los hechos 1,2,3 y 4 del presente escrito, la
anterior probanza encuentra su fundamento legal en el artículo 786, 788, 789 de la
L.F.T. prueba que se exhibe con el fin de acreditar que la trabajadora en ningún
momento ha sufrido el supuesto despido del que se duele en su demanda y que
además ya le fue pagado su finiquito a su entera satisfacción.

B).- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- que consiste en el original de la Renuncia Voluntaria

realizada por el actor, señor RAFAEL ANGELES HERNANDEZ en fecha 21 de mayo del
año 2023,documento con el cual se trata de demostrar que nunca fue despedido por
personal de mi mandante, si no que por su propia decisión decidió dejar de laborar en
la empresa COMERCIALIZADORA CATO S.A.DE.C.V., sin que mediara justificación o
despido alguno, prueba que se relaciona con la contestación a los hechos en su
apartado número 4 de la demanda que nos ocupa, dicha prueba encuentra su
7

fundamento en los artículos 796, 797 y 798, y demás relativos y aplicables de la ley
federal del trabajo.

RATIFICACIÓN, en caso de objeción al presente documental, ofrezco su ratificación en

contenido y firma por parte del signante, para que se le ponga a la vista dicho
documento y manifieste si es suya la firma que calza dicho documento, dicha prueba
es con el fin de acreditar que el actor nunca fue despedido si no que renuncio de
manera voluntaria, misma que encuentra su sustento en el artículo 797, 782 y demás
relativos de la ley federal del trabajo.

C).- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- que consiste en el original del finiquito recibido por el
actor, señor RAFAEL ANGELES HERNANDEZ en fecha 17 de octubre del año
2023,documento con el cual se trata de demostrar que le fueron pagadas todas y cada
una de las prestaciones a que tuvo derecho durante el tiempo que laboro en la
empresa COMERCIALIZADORA CATO S.A.DE.C.V., sin que mediara justificación o
despido alguno, prueba que se relaciona con la contestación a los hechos en su
apartado número 4 de la demanda que nos ocupa, dicha prueba encuentra su
fundamento en los artículos 796, 797 y 798, y demás relativos y aplicables de la ley
federal del trabajo.

RATIFICACIÓN, en caso de objeción al presente documental, ofrezco su ratificación en

contenido y firma por parte del signante, para que se le ponga a la vista dicho
documento y manifieste si es suya la firma que calza dicho documento, dicha prueba
es con el fin de acreditar que el actor nunca fue despedido si no que renuncio de
manera voluntaria, misma que encuentra su sustento en el artículo 797, 782 y demás
relativos de la ley federal del trabajo.

D).- LA DOCUMENTAL PRIVADA.- que consiste en el documento donde manifiesta el

actor que mi mandante, la empresa “ COMERCIALIZADORA CATO, S.A DE C.V., no le
adeuda ningún concepto y que le fueron pagadas todas las prestaciones a que tenía
derecho conforma a la ley hasta el día 21 de mayo del año 2023, fecha en que
presentó su renuncia, quedando conforme con su finiquito que le fue entregado y que
además no tenía nada que reclamar a la empresa, documento con el cual se trata de
demostrar que le fueron pagadas todas y cada una de las prestaciones a que tuvo
derecho durante el tiempo que laboro en la empresa COMERCIALIZADORA CATO
S.A.DE.C.V., sin que mediara justificación o despido alguno, prueba que se relaciona
con la contestación a los hechos en su apartado número 4 de la demanda que nos
ocupa, dicha prueba encuentra su fundamento en los artículos 796, 797 y 798, y
demás relativos y aplicables de la ley federal del trabajo.

RATIFICACIÓN, en caso de objeción al presente documental, ofrezco su ratificación en

contenido y firma por parte del signante, para que se le ponga a la vista dicho
documento y manifieste si es suya la firma que calza dicho documento, dicha prueba
es con el fin de acreditar que el actor nunca fue despedido si no que renuncio de
manera voluntaria y que además le fueron pagadas todas y cada una de las
prestaciones a que tenía derecho, misma que encuentra su sustento en el artículo 797,
782 y demás relativos de la ley federal del trabajo.
8

E). - LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. - En todo lo que beneficie a mi

representada.

F). - LA INSTRUMENTAL PUBLICA DE ACTUACIONES. - En todo lo que beneficie a mi

representada.

Por lo antes expuesto y fundado, A USTED C. JUEZ ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA:

PRIMERO. - Tenerme por presentado con este escrito, dando contestación a la

infundada demanda, interpuesta en contra de mi representada, “COMERCIALIZADORA
CATO S.A.DE.C.V.,”

SEGUNDO. - Se tengan por bien opuestas las excepciones y defensas que se

hacen valer; y previa la sustanciación legal del Juicio, se absuelva a mi representada del
cumplimiento y pago de todo lo reclamado.

PROTESTO LO NECESARIO

SAN ANDRES TUXTLA, VER., a 02 de Febrero del año 2024.

JOSE JOEL GAMBOA GOMEZ

Apoderado Legal.