EXPEDIENTE No.

D-1/303/2002
ARCADIO ACA GOMEZ
VS
ARTICULOS DE HULE PUEBLA S.A.
DE C.V. Y OTROS.

H. JUNTA ESPECIAL UNO DE LAS QUE INTEGRAN LA LOCAL DE

CONCILIACION Y ARBITRAJE EN EL ESTADO.

ROBERTO DIAZ MOLINA, ROBERTO CESAR DIAZ CASTRO,

MAGDALENA TEJEDA RODRIGUEZ, ALMA VELIA ESCALONA SANCHEZ, LUIS
ALBERTO DIAZ CASTRO, MANUEL DE LA FUENTE PONCE Y NORBERTO
TORRES SANCHEZ, apoderados de la demandada, según lo justificamos con los
documentos públicos y privados que se adjuntan, y señalando como domicilio para
recibir notificaciones el ubicado en calle veintisiete "A" norte número mil dieciocho,
colonia San Alejandro, en esta ciudad capital, ante esta H. Junta, respetuosamente
comparecemos para exponer:

Que por medio del presente ocurso venimos a dar contestación a

la demanda instaurada por el C. ARCADIO ACA GOMEZ en contra de la
demandada, por nuestro conducto representada, en los siguientes términos:

Se niega desde este momento que el actor tenga derecho al

pago de todas y cada una de las prestaciones que menciona en su escrito inicial de
queja, toda vez que jamás los supuestos jurídicos previstos por la Ley Federal del
Trabajo e invocados por el actor se han colmado, y al no haber sido así, no se
pudieron generar.

SE CONTESTAN LOS HECHOS.

1.- Es falso el hecho de la demanda que se contesta, negándose

que el actor hubiese ingresado a laborar para la moral demandada en la fecha que
indica, toda vez que lo hizo a partir del día veinte de mayo de mil novecientos
noventa y siete y en virtud de contrato de trabajo celebrado por escrito con la
persona que refiere, ya que en efecto, las sociedades mercantiles como en la
especie resulta serlo ARTICULOS DE HULE PUEBLA, S.A. DE C.V.; se valen de
personas físicas para poder ejecutar sus actos.

2.- Es parcialmente cierto el correlativo de la demanda que se

contesta, negándose que el actor hubiese presentado su escrito inicial de demanda
ante la Junta Especial Número Uno de las que integran la Local de Conciliación y
Arbitraje, ya que al desconocer el actor o su apoderado la competencia
correspondiente, lo hizo ante la H. Junta Especial Treinta y Tres de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, quien con posterioridad lo remitió a la Autoridad que
actualmente conoce del presente juicio. Jamás la reinstalación ofrecida al actor fue
propuesta de mala fe como lo manifiesta, ya que al hacérsele en los mismos
términos y condiciones en que venía desempeñando su trabajo (de acuerdo a lo
manifestado en la contestación de esta representación) habiéndola autorizado la
Junta Especial Uno de las que integran la Local de Conciliación y Arbitraje y más
aún, haber sido aceptada por el actor, la misma fue ofrecida de buena fe en todo
sentido.

3.- Es parcialmente cierto el correlativo de la demanda que se

contesta, negándose que el actor laborara al servicio de la moral demandada con el
puesto que refiere, ya que el mism0 presto sus servicios para mi representada con el
carácter de VENDEDOR DE MOSTRADOR, haciéndose la aclaración de que la
persona física que el actor refiere, ha actuado siempre y en todo momento a nombre
y representación de la moral demandada.

4.- Es parcialmente cierto este hecho de la demanda que se

contesta, negándose que el actor laborara en el horario que indica, toda vez que lo
hizo en el comprendido de las nueve a las catorce horas y de las dieciséis a las
diecinueve treinta horas, diariamente de lunes a viernes, y los días sábados de las
nueve a las catorce horas, invariablemente.

5.- Es falso el correlativo de la demanda que se contesta,

negándose que la persona física que el actor refiere, le hubiese manifestado lo que
éste como producto de su imaginación alega, es decir, jamás el señor PORFIRIO
HERNANDEZ DIAZ ni persona distinta a ésta, le manifestó al actor que laboraría en
una jornada comprendida de las nueve a las diecisiete horas, diariamente de lunes a
sábado, pues del hecho inmediato anterior se hace notar la jornada real en la que el
actor prestaba sus servicios en favor de la oral demandada.

6.- Es parcialmente cierto el hecho de la demanda que se

contesta, negándose que el señor PORFIRIO HERNANDEZ DIAZ le hubiese
manifestado al actor lo que falsamente declara respecto de las prestaciones
superiores a la Ley, ya que las percibidas por éste corresponden a las de cualquier
persona que labore en los mismos términos y condiciones del actor, y que se
encuentran apegadas a los parámetros mínimos que indica la Ley.

7.- Es falso el correlativo de la demanda que se contesta,

negándose que el actor percibiera el salario que refiere, y que el mismo pueda servir
como base para realizar cuantificación alguna, lo cierto es que el último salario real
percibido por el actor fue por la cantidad de $37.62 (treinta y siete pesos con sesenta
y dos centavos) diarios, a mayor abundamiento se ratifica lo contestado en la
contestación de la demanda que también se ventila ante esta H. Junta con número
de expediente D-1/480/2001.

8.- Es parcialmente cierto el correlativo de la demanda que se

contesta, negándose que el salario con el cual el actor fue reinstalado en sus labores
fuera por la cantidad que refiere, ya que como se ha manifestado con anterioridad, el
actor percibió como último salario diario la cantidad de $37.62, con el puesto de
VENDEDOR DE MOSTRADOR, con una jornada legal de las nueve a las catorce
horas y de las dieciséis a las diecinueve treinta horas diariamente de lunes a viernes
y los días sábados de las nueve a las catorce horas invariablemente, y con las
prestaciones inherentes a cualquier trabajador de la misma categoría.

9.- Es falso el correlativo de la demanda que se contesta,

negándose que el actor hubiese sido separado de su trabajo ni de manera justa ni
injusta, ni en el lugar que señala ni en otro distinto, ni a la hora que indica ni en
ninguna otra, ni con las palabras que supone ni con otras diversas, ni por la persona
que refiere ni por otra distinta, jamás se le ha manifestado al actor todo lo que como
producto de su mente enferma y ociosa refiere, razón por la cual los falsos hechos
manifestado por el enjuiciante jamás pudieron haber sido presenciados por persona
alguna. Si bien es cierto que en esa fecha se llevo a cabo la reinstalación del actor,
se reitera nuevamente que jamás el enjuiciante fue objeto de despido injustificado ni
justificado pro parte de la oral que representamos, y que la reinstalación en sus
labores ofrecida al mismo se hizo de buena fe y en los términos legales, tan es así
que fue aceptada por la Junta del conocimiento y más aún por el actor, y no es
imputable a nuestra representada el que éste, hubiese abandonado sus labores
como más adelante se lo haré saber a esta Autoridad, por lo que desde este
momento solicito se deseche la manifestación realizada por el apoderado de la
enjuiciante, de tomar en cuenta como cierto un segundo despido que jamás ha
existido por parte de nuestra representada.

Lo cierto es que el día veintinueve de mayo del año en curso, en

efecto se llevo a cabo la reinstalación del actor, quien empezó a realizar sus labores
como la hacía con antelación a la renuncia voluntaria de fecha veintiocho de
septiembre del dos mil uno, y siendo aproximadamente las catorce horas del mismo
día y mes, al retirarse del centro de trabajo propiedad de mi representada para ingerir
sus alimentos fuera de este, sustrajo una cantidad de dinero del escritorio del señor
PORFIRIO HERNANDEZ DIAZ en presencia de diversas personas que se
encontraban ahí, quienes por haber sido objeto de amenazas por el C. ARCADIO
ACA GOMEZ, decidieron no intervenir en su detención dejándolo ir sin volver a saber
nada de él puesto que ya no regreso con posterioridad a el lugar de los hechos, por
lo que el representante legal de la sociedad demandada procedió a denunciar el robo
del cual había sido objeto, y abriéndose para tal efecto la averiguación previa número
2078/2002 de la cual se puede desprender la mala intención tanto del actor como de
su apoderado de burlar la buena fe de esta Autoridad y de nuestra representada, ya
que en su declaración de fecha doce de septiembre del dos mil dos manifiesta que
su apoderado en el juicio laboral le indico que aceptará la reinstalación ofrecida por
la demandada ya que eso les convenía por que podían seguir después con una
segunda demanda siempre y cuando se estuviera unos quince minutos en su centro
de trabajo y después lo abandonará.

De lo anterior se hace notar a esta Autoridad que los únicos que

han actuado de mala fe han sido el actor y su apoderado, como se desprende de la
averiguación previa mencionada con anterioridad, razón por la cual solicito a esta H.
Junta que atento a los diversos criterio judiciales existentes se tenga desde este
momento por no cierto el despido alegado por el enjuiciante y se representante.

10.- Se niega este hecho en su totalidad, toda vez que como se

ha manifestado con anterioridad jamás el actor fue separado de sus labores ni da
manera justa ni injusta, ni la persona física que refiere el enjuiciante tiene la
obligación de entregarle aviso alguno marcado por la Ley, toda vez que los falsos
hechos narrados por el actor jamás acontecieron.

11.- Carece de acción y de derecho el actor para reclamar de

nuestra representada tal prestación, toda vez que la demandada no ha dado ni
origen ni motivo para ello, pues el actor nunca fue separado de su trabajo ni de
manera justa ni injusta.

12.- Carece de acción y de derecho el actor para reclamar de la

moral que representamos el pago de los salarios caídos o vencidos, toda vez que, se
reitera jamás fue objeto de despido ni justificado ni injustificado por parte de la
demandada.

13.- Jamás la moral demandada ha incumplido con sus

obligaciones para con los trabajadores, y por lo que respecta a las prestaciones que
el actor reclama, las mismas le han sido cubiertas y por cuanto hace a las del año
dos mil dos, no es imputable a mi representada el que el actor no se encuentre
laborando a su servicio, y a mayor abundamiento se insiste y ratifica lo dicho al
respecto en la contestación que de la demanda se hace en el expediente diverso D-
1/480/2001, que también se ventila en esta Junta Especial.

14.- Carece de acción y de derecho el actor para reclamar el

pago de aguinaldo por todo el tiempo que duró la relación laboral, pues dicha
prestación le ha sido cubierta por mi representada, y por lo que respecta a la parte
proporcional del dos mil dos, como se ha manifestado no le es imputable a la
demandada el que el actor no se encuentre laborando actualmente a su servicio, ya
que solo laboró unas cuantas horas, abandonando el mismo, como ha quedado
manifestado con antelación.

CONTESTACIÓN A LAS ACLARACIONES FORMULADAS

POR EL APODERADO DE LA ACTORA AL ESCRITO DE DEMANDA Y DE
FECHA SEIS DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL TRES, LAS CUALES SE
CONTESTAN EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS:

Por cuanto hace a las aclaraciones vertidas por el apoderado de

la parte actora al hecho número uno, estas son parcialmente ciertas, negándose que
el actor hubiese ingresado a laborar para la demanda en la fecha que indica, toda
vez que como ya manifestó, la fecha real de ingreso del actor fue el día veinte de
mayo de mil novecientos noventa y siete.

Por cuanto hace al hecho número siete aclarado por el actor, se

contesta de la siguiente forma: Es falso lo manifestado por el actor al momento de
realizar su aclaración, ya que el salario real percibido por éste y por la prestación de
sus servicios en favor de la moral que representamos fue por la cantidad de $37.62
(treinta y siete pesos con sesenta y dos centavos) diarios, negándose que dicho
salario que menciona u otro distinto pueda servir como base para realizar
cuantificación alguna.

Por cuanto hace al punto número ocho de la demanda aclarado,

se contesta de la siguiente manera: Es falso el correlativo de la demanda que se
contesta, lo cierto es que el actor percibió como último salario diario la cantidad de
$37.62 ( treinta y siete pesos con sesenta y dos centavos) y que desempeñó el
puesto de VENDEDOR DE MOSTRADOR y con un horario de labores de las nueve a
las catorce horas y de las dieciséis a las diecinueve treinta horas, diariamente de
Lunes a Viernes y los Sábados de las nueve a las catorce horas, invariablemente,
por lo que éstas fueron las condiciones y términos en las que se ofreció dicha
reinstalación y misma que fue aceptada de conformidad por la parte actora, y
oponiéndose desde este momento la excepción de obscuridad, imprecisión e inepto
libelo en contra de la aclaración formulada por el apoderado de la actora.

En cuanto al punto número nueve aclarado se contesta de la

siguiente forma: es falso el correlativo de la demanda que se contesta, reiterándose
que el actor jamás fue separado de su trabajo ni justificada ni injustificadamente, ni
tampoco se le manifestó por la persona que indica ni por otra distinta lo que producto
de su imaginación refiere, por lo que los falsos hechos manifestados por el
apoderado del actor en dicha aclaración jamás pudieron haber sido presenciados por
persona alguna, y en obvio de repeticiones nos remitimos a lo contestado en el punto
nueve de hechos; también es falso que el actor se hubiera presentado al día
siguiente, y a la hora que indica en las instalaciones de la moral demandada y menos
aún que hubiese tenido encuentro con el señor JOSE PORFIRIO HERNANDEZ
DIAZ, y que éste le hubiese hecho manifestación alguna, de lo que narra en dicha
aclaración; por otra parte también resulta falso el que al actor se le haya manifestado
que se le refundiría en la cárcel, ya que el mismo día veintinueve de mayo del dos mil
dos y como se manifestó anteriormente el actor sustrajo una cantidad de dinero del
escritorio del señor JOSE PORFIRIO HERNANDEZ DIAZ, al retirarse del centro de
trabajo propiedad de mi representada para ingerir sus alimentos fuera de este, sin
importarle la presencia de diversas personas, quienes por haber sido objeto de
amenazas por el C. ARCADIO ACA GOMEZ, no intervinieron para detenerlo, por lo
que el representante legal de nuestra representada procedió a denunciar el robo del
que había sido objeto por parte del ahora actor y para que este delito no quedara
impune es por lo que nuestra representada ha seguido dándole curso, para efectos
de acreditar el delito en el que incurrió el enjuiciante.

D E R E C H O:

Se niega la aplicabilidad del derecho invocado por la parte

actora, toda vez que funda su demanda sobre hechos falsos.

Como excepciones y defensas se oponen las derivadas de la

presente contestación y especialmente:
 a).- La de falta de acción y de derecho para reclamar de nuestra
representada el pago de una indemnización constitucional y salarios caídos o
vencidos, en virtud de que jamás el actor ha sido separado de su trabajo ni
justificada ni injustificadamente, razón por la cual resulta improcedente su
reclamación.

b).- La de falta de acción, derecho y plus petitio, respecto de la

reclamación que hace del pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo, por
todo el tiempo que presto sus servicios para la demandada, en virtud de que las
mismas le fueron cubiertas en su oportunidad, como se desprende de las probanzas
que se tienen en el diverso expediente D-1/480/2001.

c).- La de prescripción contenida en los artículos 516, 517, 519 y

demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, a efecto de limitar la litis
un año contado retroactivamente a partir de la fecha de presentación de la demanda
en el no consentido de los casos que esta Autoridad declara procedentes dichas
reclamaciones que independientemente de los argumentos de la parte actora son
totalmente improcedentes y carentes de todo fundamento lógico y jurídico.

En mérito a lo expuesto y fundado a esta H. Junta, atentamente

pedimos se sirva:

PRIMERO.- Tener por contestada la demanda instaurada en

contra de la demandada que representamos y por opuestas las excepciones y
defensas consignadas en el presente escrito.

SEGUNDO.- Así mismo se me tenga por presentado

interponiendo INCIDENTE DE ACUMULACION, respecto del presente expediente en
el que se actúa a aquel que también se ventila ante esta H. Junta y radicado bajo el
número D-1/480/2001, y que con fundamento en el artículo 766 fracciones I, II y IV
de la Ley Federal del Trabajo, lo anterior es en razón de los siguientes:

H E C H O S:

1.- Con fecha diez de diciembre del año dos mil uno se radica
ante esta Junta Especial y con el número D-1/480/2001 la demanda del actor
ARCADIO ACA GOMEZ en escrito suscrito por apoderado y de fecha diez de octubre
del mismo año, y en el que reclama el pago de diversas prestaciones a la empresa o
persona moral ARTICULOS DE HULE PUEBLA, S. A. DE C. V. ; habiéndose seguido
el procedimiento ordinario y estando en la actualidad en la de desahogo de pruebas.

2.- El mismo actor ARCADIO ACA GOMEZ nuevamente

demanda de la persona moral ARTICULOS DE HULE PUEBLA, S. A. DE C. V.
diversas prestaciones que a la vez reclamó en el juicio que se sigue en el primero de
los expedientes mencionados en el hecho que antecede; radicándose esta segunda
demanda ante esta misma Junta Especial Numero Uno y con el número de
expediente D-1/303/2002.

3.- A efecto de evitar resoluciones contradictorias tal y como lo

prevén los preceptos legales anteriormente citados y de esta manera se dé un laudo
claro y motivado por esta Autoridad Laboral, se solicita LA ACUMULACIÓN del
presente al anterior, para lo cual deberá abrirse el procedimiento interlocutorio
especial previsto en la Ley Federal del Trabajo, suspendiendo el procedimiento
ordinario en el principal, hasta en tanto se resuelva el presente INCIDENTE DE
ACUMULACIÓN y para lo cual a esta Autoridad se le solicita señale día y hora de la
Audiencia Incidental correspondiente.

TERCERO.- previa resolución del Incidente anteriormente

indicado, así como cerrada la instrucción en el procedimiento ordinario de los
expedientes acumulados; se dicte laudo por el cual se absuelva a mi mandante de
las improcedentes fantasiosas reclamaciones de la arte actora.

R E S P E T U O S A M EN T E.

PUEBLA, PUE., A 08 DE SEPTIEMBRE DEL 2002.

LIC. ROBERTO DIAZ MOLINA LIC. MAGDALENA TEJEDA RODRIGUEZ

LIC. ALMA VELIA ESCALONA S. LIC. ROBERTO CESAR DIAZ CASTRO

LIC. LUIS ALBERTO DIAZ C. LIC. NORBERTO TORRES SANCHEZ

LIC. MANUEL DE LA FUENTE PONCE.