LOREN, ROUSE, HERNÁNDEZ & ASOC.

Abogados–Consultores & Notarios

Av. Lope de Vega No.59, Plaza Lope de Vega 3er nivel, Local 8-C,
Ens. Naco, D. N, Tels. 809-.412-1622/809-412-1832

AL (A):

HONORABLE MAGISTRADO (A) JUEZ PRESIDENTE DEL

JUZGADO DE TRABAJO DE LA PROVINCIA SANTO
DOMINGO

ASUNTO:
DEMANDA LABORAL POR DESPIDO INJUSTIFICADO

DEMANDANTE:
CARLOS ARGENTINO RODRIGUEZ DEL POZO

Abogados:
ALFREDO LACHAPEL
ALBERTO HERNÁNDEZ

DEMANDADO:
CARLOS DAVID AMPARO (DAVICITO KADA)

ANEXOS:
1- Copia de Poder de Cuota-Litis y poder especial, de fecha
diez (10) del mes de marzo del año 2016, suscrito entre el señor
CARLOS ARGENTINO RODRIGUEZ DEL POZO y los Licdos.
ALFREDO LACHAPEL Y ALBERTO HERNÁNDEZ ;

2- Copia de la cedula del señor CARLOS ARGENTINO

RODRIGUEZ DEL POZO, con la que identificaremos al
demandante-desahuciado.

Honorable Magistrado (a):

Quien suscribe, el señor CARLOS ARGENTINO RODRIGUEZ DEL

Demanda Laboral por despido injustificado: Carlos Rodríguez Vs Davicito Kada. 1

POZO, dominicano, mayor de edad, portador de la cedula de identidad y
electoral No.224-0019315-1, domiciliado en la calle 3era, No. 28, Ens.
Altagracia de Herrera, Santo Domingo Oeste; quien tiene como
abogados constituidos y apoderados especiales a los letrados ALFREDO
LACHAPEL y ALBERTO HERNÁNDEZ H. Dominicanos, mayores de edad,
portadores de las cédulas de identidad y electoral No.223-0014161-5 y
012-0087851-8 respectivamente, abogados de los Tribunales de la
Republica, con domicilio profesional abierto en la Avenida Lope de Vega
No. 59, Plaza Lope de Vega, Tercer nivel, Suite C-8, Ensanche Naco, en
esta Ciudad de Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, Teléfonos
Of. 809 412-1622, móvil ----y 829-892-4530, lugar donde nuestro
requirente hace formal elección de domicilio para todos los fines y

consecuencias legales de la presente demanda laboral por despido

injustificado, la cual se expone a continuación:

ANTECEDENTES DE LA CAUSA

I. Por cuanto a que entre el trabajador, hoy demandante, el señor

CARLOS ARGENTINO RODRIGUEZ DEL POZO de generales que
constan, y el señor CARLOS DAVID AMPARO (DAVICITO KADA) en su
calidad de empleador, existió un contrato de trabajo por tiempo
indefinido, mediante el cual el referido trabajador prestaba sus
servicios de CHOFER Y SEGURIDAD desde el día seis (6) de abril del
año dos mil trece (2013), hasta el día quince (15) de enero del año
dos mil dieciséis (2016), por cuyos servicios se le pagaba un sueldo
de VEINTITRES MIL OCHOCIENTOS TREINTA pesos (RD$23,830)
mensuales, a razón de mil pesos (RD1,000.00) diarios, mas
quinientos pesos (RD$500.00) de viatico por fiestas que
realizara el artista.

II. Por cuanto a que en fecha 14 de enero del presente año 2016, en

Demanda Laboral por despido injustificado: Carlos Rodríguez Vs Davicito Kada. 2

 horas de la mañana, el trabajador demandante CARLOS ARGENTINO
RODRIGUEZ DEL POZO se presentó como de costumbre al lugar que
con anterioridad le había indicado su empleador el referido señor
CARLOS DAVID AMPARO (DAVICITO KADA) , y una vez en el punto de
encuentro, donde se encontraba el transporte que normalmente
utilizaban cuando iban a alguna gira al interior, el empleador le
ORDENÓ al trabajador que no abordara el vehículo y, que luego
cuando él retornara de su viaje le llamaría;

III. Por cuanto a que el trabajador, siguiendo las órdenes de quien a su

juicio seguía siendo su jefe, acepto no ir a la gira y en cambio prefirió
esperar la llamada de su empleador, es decir, del señor CARLOS DAVID
AMPARO (DAVICITO KADA);

IV. Por cuanto a que al ver el trabajador que su empleador no le

llamaba, tal como le había dicho, él decide llamarlo insistentemente
pero no tiene éxito, luego, indagando con algunos de sus compañeros
de labres, se da cuenta que ha sido desahuciado y que su jefe le
bloqueo su teléfono y dio instrucciones de que no le pasaran sus
llamadas;

V. Por cuanto a que ha sido imposible para el trabajador despedido

injustificadamente CARLOS ARGENTINO RODRIGUEZ DEL POZO
comunicarse con su empleador a los fines de que le pague sus prestaciones
y derechos adquiridos, por lo que se ha visto en la obligación de acudir por
ante la Justicia a los fines de que su caso sea resuelto por la vía
correspondiente.

VI. Por cuanto a que en base al despido injustificado de que fue objeto el
señor , JAQUEZ FELIX, el empleador deberá pagarle las prestaciones
laborales que legalmente le corresponden, por concepto de
PREAVISO, CESANTIA, VACACIONES, SALARIO DE NAVIDAD,

Demanda Laboral por despido injustificado: Carlos Rodríguez Vs Davicito Kada. 3

 PARTICIPACION EN LOS BENFICIOS DE LA EMPRESA, conforme lo
disponen los artículos 95, párrafo 3ro, 177 siguientes, 219 siguientes,
y 223 siguientes del Código de Trabajo, en razón del empleador
adeudar al trabajador sumas por dichos derechos adquiridos al
momento de ejercer despido injustificado en contra del trabajador;

VII. Por cuanto a que el empleador nunca le otorgo al trabajador el

salario de navidad, por lo que procede el reclamo correspondiente
al último año de trabajo (ver art. 219 y siguiente del código de
trabajo);

VIII. Por cuanto a que el empleador nuca le otorgo al trabajador el 10%

de la participación de los beneficios de la empresa (ver art. 223 y
siguiente del código de trabajo);

IX. Por cuanto a que el trabajador demandante no gozaba de las

garantías preventivas y sanitarias que en tal caso establecen las
leyes que rigen la seguridad social en nuestro sistema actual, ya que
el trabajador nunca fue inscrito, ni pagaban las cuotas
correspondientes al Instituto Dominicano de Seguridad Social, hecho
este considerado a la vez un hecho muy grave por el ordinal tercero
del artículo 720 del Código de Trabajo;

X. Por cuanto a que las leyes de 87-01, 385, y 1896, sobre seguros
sociales y accidentes de trabajo, respectivamente y demás leyes
vigentes, establecen la obligación de los empleadores de inscribir a
sus trabajadores por ante el instituto Dominicano de seguros sociales,
a los fines de que estos puedan constar con las garantías preventivas
y sanitarias que establecen las referidas leyes en caso de
enfermedad, invalidez, vejez y muerte de los trabajadores, hecho
este que no ocurrió en el caso de la especie, pues el trabajador
estaba desprotegido;

Demanda Laboral por despido injustificado: Carlos Rodríguez Vs Davicito Kada. 4

XI. Por cuanto a que el art. 728 del Código de Trabajo establece lo
siguiente: Todas las materias relativas a los seguros sociales y a los
accidentes de trabajo están regidas por leyes especiales. No obstante
se dispone que la no inscripción del trabajador, o la falta de pago de
las contribuciones correspondientes, obliga a este último a
reembolsar el salario completo correspondiente a la ausencia del
trabajador, los gastos en que incurran por razones de enfermedad o
de accidente, o a cubrir pensión no recibida a causa de falta del
empleador, a la vez crea una reparación sustitutiva o compensatoria
en provecho del trabajador o de sus deudas, cuando este no ha sido
inscrito y no se hayan pagado las contribuciones correspondientes al
I.D.S,S1.

XII. Por cuanto a que los arts. 712 y 713 del Código de Trabajo
establecen la responsabilidad civil de los empleadores cuando estos
incurran en violaciones relativas a sus disposiciones, quedando los
trabajadores demandantes liberados de las pruebas en su perjuicio;

XIII. Por cuanto a que según lo establecido en el artículo 95 del Código

de Trabajo establece que: “Si el empleador no prueba la justa causa
invocada como fundamento del despido, el tribunal declarará el
despido injustificado y resuelto el contrato por causa del empleador
y, en consecuencia, condenará a este último a pagar al trabajador los
valores, que en este caso por tratarse de un contrato por tiempo
indefinido corresponden a las sumas del plazo del preaviso y al
auxilio de cesantía; así como también debe pagar una suma igual a
los salarios que habría recibido el trabajador desde el día de su
demanda hasta la fecha de la sentencia definitiva, dictada en última

1
Ssuprema Corte de Justicia en fecha 15 de julio del 1998, B.J. 1052,
Pags. 680-688;

Demanda Laboral por despido injustificado: Carlos Rodríguez Vs Davicito Kada. 5

 instancia (…)”;

XIV. Por cuanto a que el Art.177 del mismo código prescribe que: “los
empleadores tienen la obligación de conceder a todo trabajador un
período de vacaciones de dos semanas con disfrute de salario, y que
en lo que respecta a este caso por tratarse de un trabajo continuo no
menor de un año le corresponde a dicho trabajador catorce (14) días
de salario ordinario. En este mismo sentido establece el Art. 182 que:
“Si el trabajador dejare de ser empleado de un establecimiento o
empresa sin haber disfrutado del período de vacaciones a que tuviere
derecho, recibirá de su empleador una compensación pecuniaria
equivalente a los salarios correspondientes a dicho período
vacacional”;

XV. Por cuanto a que según establece el Art.219 , el empleador está en

la obligación de pagar al trabajador en el mes de diciembre, el salario
de navidad, consistente en la duodécima parte del salario ordinario
devengado por el trabajador en el año calendario, dicho texto
complementado con lo que dispone el Art.220 de que el pago del
salario de navidad se hará a más tardar el día 20 del mes de
diciembre, aunque el contrato de trabajo se hubiere resuelto con
anterioridad y sin tener en cuenta la causa de la resolución;

XVI. Por cuanto a que el Art.223 estipula que: “es obligatorio para toda
empresa otorgar una participación equivalente al diez por ciento de
las utilidades o beneficios netos anuales a todos sus trabajadores por
tiempo indefinido”;

XVII. Por cuanto a que el demandado deberá respetar en todas sus

partes el contrato cuota litis, intervenido entre el demandante y su
Abogado Constituido, anexo a la presente demanda, muy
especialmente en lo que respecta a que no podrá llegar a ningún

Demanda Laboral por despido injustificado: Carlos Rodríguez Vs Davicito Kada. 6

 acuerdo si no es conjuntamente con el demandante en presencia de
su Abogado, so pena de incurrir en la responsabilidad pecuniaria
correspondiente;

XVIII. Por cuanto a que toda parte que sucumbe en justicia será
condenada al pago de las costas y ordenada su distracción en
provecho del abogado que las haya avanzado en su totalidad;

XIX. Por cuanto a que la parte demandante desempeñaba sus funciones

de CHOFER Y GUALDA ESPALDAS de la parte demandada CARLOS
DAVID AMPARO (DAVICITO KADA) y bajo la responsabilidad directa de
éste, quien tiene su domicilio en la Av. Isabel Aguiar, Condominio
Bisonó, Primera Puerta, Apto.202, por lo tanto, tomando en cuenta la
ubicación de la parte demandante, la presente demanda es
competencia del Juzgado del Juzgado de trabajo de la Provincia Santo
Domingo, en atribuciones laborales.

XX. Por cuanto a que el demandante despedido se reserva el derecho de

depositar con posterioridad a la presente instancia, los documentos
que sean necesarios y que no hayan podido conseguir al momento de
la presentación de la demanda, tales como: certificaciones, facturas,
recibos, prueba testimonial, en sentido general, cualquier otro
documento que al momento se desconozca su existencia;

Por cuanto todas estas razones, tanto de hecho como de derecho, y

otras que se alegarán en su oportunidad, si fuere necesario, OIGA el
demandado al demandante PEDIR y al Juez debidamente apoderado
FALLAR:

CONCLUSIONES:

Demanda Laboral por despido injustificado: Carlos Rodríguez Vs Davicito Kada. 7

PRIMERO: DECLARAR buena y válida en cuanto a la forma la presente
demanda laboral en reclamación de prestaciones laborales, y derechos
adquiridos por despido injustificado con responsabilidad para el
empleador;

SEGUNDO: DECLARAR resuelto el contrato que existió entre el

demandante y demandado,

SEGUNDO: DECLARAR resuelto el contrato de trabajo por tiempo

indefinido que liga a las partes CARLOS ARGENTINO RODRIGUEZ DEL
POZO (trabajador), y el señor CARLOS DAVID AMPARO (DAVICITO KADA)
(Empleador), por la causa de despido injustificado, operado por
voluntad unilateral del empleador, en consecuencia CONDENAR a la
parte demandada a pagar a favor de la parte demandante las siguientes
sumas:

1)La Suma de VEINTIOCHO MIL PESOS CON 00/100

(RD$28,000.00), moneda de curso legal, por concepto de 28
días de preaviso;

2)La Suma de CINCUENTA Y CINCO MIL PESOS CON 00/100

(RD$55,000.00), moneda de curso legal, por concepto 55 días
Auxilio de Cesantía;

3)La Suma de CATORCE MIL PESOS CON 00/100

(RD$14,000.00), moneda de curso legal, por concepto de 14 días
de Vacaciones:

4)La Suma de NOVECIENTOS SESENTA PESOS CON 89/100

(RD$960.89), moneda de curso legal, por concepto de proporción
Salario de Navidad;

Demanda Laboral por despido injustificado: Carlos Rodríguez Vs Davicito Kada. 8

 5) La Suma de NOVENTA MIL PESOS CON 00/100
(RD$90,000.00), moneda de curso legal, por concepto de
participación de los beneficios:

Para un total de CIENTO OCHENTA Y SIETE MIL NOVECIENTOS

SESENTA CON 87/100 (RD$187,960.87); más 6 meses de salarios
si el proceso se extendiese por dicho periodo de tiempo.

TERCERO: CONDENAR al empleador CARLOS DAVID AMPARO

(DAVICITO KADA), al pago de las costas del procedimiento, ordenando su
distracción en favor y provecho de los letrados ALFREDO LACHAPEL y
ALBERTO Hernández H. Abogados que afirman haberla avanzado en
su totalidad;

QUINTO: RESERVAR el derecho a la parte demandante, el derecho de

depositar, posterior a la presente instancia, cualquier tipo de
documentación obtenido con posterioridad a la presente demanda, tal
como lo establece el procedimiento previsto por los artículos 543 y
siguiente del código de trabajo; documentos a saber: comunicaciones,
certificaciones, recibos de pago, nominas, certificación del seguro social,
así como cualquier otro documento que a la fecha se desconozca su
existencia.

Y haréis una justa y sana administración de justicia.-

En Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, capital de la República

Dominicana, a los 10 días del mes de marzo del año dos mil dieciséis
(2016).-

__________________________
___________________________
ALFREDO LACHAPEL
ALBERTO Hernández H.
Abogado apoderado

Demanda Laboral por despido injustificado: Carlos Rodríguez Vs Davicito Kada. 9

Abogado apoderado

Demanda Laboral por despido injustificado: Carlos Rodríguez Vs Davicito Kada. 10