EXPEDIENTE NÚMERO: 78767/2022

CENTENARIO WILDE S.A de C.V

VS
OLIVERA CASTRO DANIELA
CONTESTACION DE DEMANDA POR DESPIDO INJUSTIFICADO

TRIBUNAL LABORAL CON SEDE EN EL

DISTRITO JUDICIAL DE QUINTANA ROO
PRESENTE

CENTENARIO WILDE, S.A DE C.V, señalando como domicilio para oír y recibir
toda clase de notificaciones, documentos el ubicado en la REGIÓN CIEN
MANZANA SETENTA Y SIETE LOTE DIECISÉIS, BENITO JUÁREZ, CANCÚN
LOCAL N.20, DE ESTA CIUDAD DE CANCÚN, ESTADO DE QUINTANA ROO,
con correo electrónico: centenariowildeqroo@gmail.com; autorizando para
recibirlas acreditando su personalidad con la carta poder, que se adjunta en este
documento, al Licenciado en Derecho GEOVANY RODOLFO CASTILLO
CAHUICH, con CÉDULA PROFESIONAL número 265437 expedida por la
Dirección General de Profesiones, entendiendo tal enumeración de facultades de
forma meramente enunciativa y no limitativa, de conformidad con el artículo 685 BIS
y 692 Fracción II de la Ley Federal del Trabajo vigente, ante usted con todo respeto
comparezco y expongo:

Que, por medio de este, vengo a dar CONTESTACIÓN A LA DEMANDA de

despido injustificado, instaurada en contra de mi representado por la C. OLIVERA
CASTRO DANIELA, en la siguiente forma, correlativa a la demanda:

CONTESTACIÓN DE LAS PETICIONES

En atención a que el actor jamás ha sido despedido de su trabajo, niego el

despido y ofrezco en esta etapa el trabajo al actor en los mismos términos y
condiciones en que lo venía desempeñando y conforme a la ley. Además, asumo
la responsabilidad del conflicto, con exclusión de otra persona física o moral, ya
que la relación de trabajo existió únicamente entre el actor y el suscrito. por lo
tanto al no haber el despido:

1. Se niega que la actora tenga acción o derecho alguno a reclamar al pago de

la cantidad de $15,000 (QUINCE MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL)
como indemnización de tres meses por despido injustificado que invoca, toda
vez que el actor nunca fue despido de su empleo

2. La reclamación de PAGO DE SALARIOS CAÍDOS que se reclaman en este

punto, son improcedentes, en virtud de que el actor nunca fue en forma
alguna despedido de su empleo. Al ser los salarios caídos una consecuencia
inmediata y directa de la acción originada en la hipótesis de un despido, y al
no existir este consecuentemente devienen en improcedentes aquellos,
oponiéndose por ello la excepción de FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO
para su procedencia, por inexistencia del despido.

3. Se niega que la actora tenga acción o derecho alguno al pago de $3,266.50

(TRES MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS PESOS 50/100 MONEDA
NACIONAL) proporcional de vacaciones y prima vacacional. Porque como
ya se menciona que la parte actora nunca fue despedido de su empleo

4. Se niega que la actora tenga acción o derecho alguno a reclamar al pago de

la parte proporcional de aguinaldo correspondiente al año en curso, que
solicita la parte actora a razón de $2,333.24 (DOS MIL TRESCIENTOS
TREINTA Y TRES PESOS 24/100 MONEDA NACIONAL)

CONTROVERSIA

I. Es cierto en parte lo expuesto en el primer punto de hechos, pues, efectivamente,

la parte actora entró a prestar sus servicios en la fecha 18 de noviembre del año
2017 y con el puesto de cajera en la sucursal ubicada en Plaza Hollywood
ubicado REGIÓN CIEN MANZANA SETENTA Y SIETE LOTE DIECISÉIS,
BENITO JUÁREZ, CANCÚN QUINTANA ROO LOCAL N.20. pero se niega que la
parte actora haya firmado su contrato laboral con el C.RAMOS GARCÍA CARLOS
ya que el contrato fue firmado con el representante legal de la empresa el C. ÁNGEL
PÉREZ MORALES

ll. Se acepta lo expuesto en el segundo punto de los hechos, porque tal como lo
expresa la parte actora, se le específico los días y los horarios los cuales se tendría
que presentar a laborar (9 AM hasta las 7 PM, con horarios de comida de 1:00
pm a 3:00 pm de lunes a viernes, los días sábados de 9:00 am a 3:00 pm), al
igual que se le dio a conocer su dia de descanso ( Domingos). Por el contrario se
niega el hecho que se le haya especificado que su jefe inmediato era el SR.
RAMOS GARCÍA CARLOS, ya que el solo desempeña el cargo de encargado del
área de ventas.

lll. Se niega lo expuesto en el tercer punto de los hechos, ya que por ninguna
circunstancia se le asignó otra área de trabajo que se le fue establecido el día 18
de noviembre del año 2017, fecha en el que se celebró el contrato individual de
trabajo, en el cual se establece su sueldo fijo, el cual era de $3,500.00 (TRES MIL
QUINIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) y no como la parte actora
denomina de $5,000.00 (CINCO MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL). tal
como lo presenta la parte actora su sueldo era depositado en su cuenta nómina con
número [4169 16098 3429 8375] del banco Santander. los días quince y treinta de
cada mes.

IV. Se niega lo expuesto en el cuarto punto de los hechos debido que el contrato
laboral se estipula en el párrafo SÉPTIMO de las CLÁUSULAS que de ser
necesarios los cambios de horario y turnos en los cuales el empleado preste sus
servicios, lo anterior se puede llevar a cabo debido a que ya se estipulo en la
celebración de su contrato. En un principio se le notificó que sería dos veces por
mes, de igual manera se dio aviso de que si llegará requerirse más tiempo se
quedaría, en cuanto a la parte actora accedió.

V. Se acepta lo expuesto en el quinto punto de los hechos debido a que si se le hizo

llegar un aviso a dicho empleado en donde se le notificaba sobre los posibles
recortes salariales del cual el recorte era $3,500.00 (TRES MIL QUINIENTOS
PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL) quincenales a $2,500.00 (DOS MIL
QUINIENTOS PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL), sin embargo este recorte de
salario no se efectuó debido a que no fue aceptado por la parte actora ya que esta
se sentía inconforme con esta y sentía que era injusto. por nuestra parte
comprendimos que si era injusto y por eso no decidimos recortar su sueldo, pero es
falso que el C. Ramos García Carlos nunca le dijo a la parte actora, que si quería
seguir trabajando en la empresa debía de aceptar el sueldo que se le estaba
ofreciendo

VI. Se acepta lo expuesto en el sexto punto de los hechos, ya que en efecto, el

empleado solicitó apoyo como cajera en otra sucursal con domicilio en Región
noventa y cuatro manzana setenta y uno N. 1435, BENITO JUÁREZ, CANCÚN
QUINTANA ROO LOCAL No. 20 fue transferida después de su hora de salida, con
el acuerdo que se pagaría las horas extras, pero es falso que no se pagarán las
horas extras correspondientes, ya que si fueron pagadas. Es cierto que se le
autorizó al C. RAMOS GARCIA CARLOS a que asignará a la sucursal donde la
actora se tenía que presentar a esa sucursal cinco veces más en dicho mes , que
fueron el 12 de abril, 18 de abril, 19 de abril, 23 de abril y el 24 de abril del año en
curso. Es falso que el día 29 de abril del 2022 era el día de su pago, ya que la fecha
correspondiente a la nómina era el 30 de abril del 2022, en dicha fecha se efectuó
el pago de sus 15 horas extras, por su parte la actora fue a reclamar, el motivo por
el cual no se le había efectuado el pago de sus horas extras a lo que se dio a conocer
el día en el cual se efectuaría el pago el día 30 de abril del 2022. El Sr. Ramos
García Carlos, nunca le dijo que no se acordaba de las horas extras, ni mucho
menos se le mencionó que solo 5 horas se le debía de pagar, ya que el respondio
que si se le va a pagar las horas extras pero que se le depositaban en su nómina,
la cual está establecida en pagarse el 30 de abril del 2022, la parte actora no termino
de escuchar y procedió a retirarse de la oficina.

Vll. Se acepta lo expuesto en el séptimo punto de los hechos, ya que como lo

menciona la parte actora, ella por su propia voluntad dejó de asistir a su jornada
laboral los días sábados exactamente desde la fecha 2 de mayo del 2022. Sin
embargo el encargado del área de ventas le realizó un simple comentario a la
parte actora, en donde le preguntaba el motivo por el cual no había estado
asistiendo, los días sábados de su jornada laboral. por el cual la c.DANIELA
OLIVERA CASTRO fue la que se portaba de manera grosera y no como lo
menciona la parte actora.

VIII. Niego en su totalidad lo asentado por la parte actora en este punto de hechos,
lo cierto es que el día 20 de mayo del 2022 a las 9:45 A.M, la parte actora menciona
que el SR. RAMOS GARCÍA CARLOS le hizo un llamado para que pase a la oficina
cabe aclarar que eso es totalmente falso ya que el que la solicitó en la oficina fue el
gerente general de la empresa, cabe recalcar que en ningún momento el Lic.
GONZALO RIVERO MATEO le dijo que estaba despedida, y mucho menos el jefe
directo de la parte actora le dijo que está despedido sin embargo la hoja que la parte
actora menciona era un aviso donde se le hacía saber que debido a las faltas que
ha tenido en la empresa se le tendría que dar una sanción.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

I. Respecto a una posible reinstalación se opone la excepción de falta de

acción y derecho, debido a que no se despidió a la parte actora de una
manera injustificada
 II. Respecto a los pagos extras se opone la excepción de falta de acción y pago,
debido a que a la parte actora se le efectuó el pago de estos en su respectiva
nómina
III. Respecto a la prescripción se opone subsidiariamente frente a todas

IV. Respecto a la falta de acción y de derecho se opone frente a la acción de

pago de los salarios caídos y vencidos, en virtud de que como se manifestó
la actora nunca fue despedida

V. Y demás que se desprendan a favor de la empresa CENTENARIO WILDE

S.A DE C.V

OBJECION DE PRUEBAS

Se objetan en cuanto al alcance y valor probatorio la prueba marcada como

TESTIMONIAL, de MARCO SOLIS MARTINEZ y NICOLE LOPEZ HERNANDEZ,
toda vez que ellos son amigos cercanos de C. OLIVERA CASTRO DANIELA por lo
que puede haber preferencia hacia las declaraciones que hicieron , además que
no fue ofrecida de conformidad con el artículo 813 fracción II, en el sentido de
que no manifiesta la imposibilidad de presentarlas.

Se objetan en cuanto al alcance y valor probatorio la prueba marcada como

FOTOGRAFÍAS, CINTAS CINEMATOGRÁFICAS, REGISTROS
DACTILOSCÓPICOS, GRABACIONES DE AUDIO Y DE VIDEO, O LAS
DISTINTAS TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LA COMUNICACIÓN, toda
vez que no fue ofrecida de conformidad con el artículo 836 A, en el sentido de
que no manifiesta presentar los medios para su reproducción o en su caso la
imposibilidad para no hacerlo, además que no fue correctamente relaciona
con los hechos de la demanda
Se objetan en cuanto al alcance y valor probatorio la prueba marcada como
CONFESIONAL, toda vez que los hechos en los que funda la demanda la actora
son falsos por no tener el suscrito una relación laboral con esta.

PRUEBAS

INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, consistente en todas las constancias que

obren en el presente expediente que beneficien a esta parte demandada, prueba
que relaciono con todos los hechos de esta contestación de demanda.

Fotografías, cintas cinematográficas, registros dactiloscópicos, grabaciones de

audio y video, o las distintas tecnologías de la información y la comunicación.-
Conforme a lo que se establece el artículo 836 de la Ley Federal del Trabajo, solicitó
que se haga uso de las grabación del oficina 3 en el cual nos encontrábamos el día 20
de mayo de 2022 a las 9:45 AM.

DOCUMENTAL PRIVADA. – Consiste en el contrato individual de trabajo, formato

de nómina,notificación de los pagos de horas extras, las cuales fueron expedidas
por la empresa CENTENARIO WILDE S.A DE C.V. Relaciono esta prueba
correlativa a la contestación del hecho.

DERECHO
Es competente esta H. Junta para conocer del caso, según previenen los
artículos 787, 788, 789 y 790 y demás relativos de la Ley Federal del Trabajo.

En cuanto al fondo, son aplicables el artículo 123, fracción XXII constitucional, y

8o., 10, 11, 18, 20, 26, 31, 35, 48, 58, 61, 67 párrafo segundo, 76, 80, 81, 84, 87,
89, 132 fracciones I y II, 162 y demás relativos de la Ley Federal del Trabajo.

Norman el procedimiento las disposiciones del título XIV, capítulo XVII del
Código Laboral. Por lo expuesto y fundado;
 PETITORIOS

PRIMERO: Tenerme por presentado personalmente, con los documentos que

acompaño la presente contestación demanda, solicitando se le reconozca la
personalidad como Licenciado en Derecho a GEOVANY RODOLFO CASTILLO
CAHUICH para que pueda actuar en mi representación en el presente
procedimiento

SEGUNDO: Tener por contestada la demanda en tiempo y forma incoada en mi

contra, en términos del presente escrito, con las excepciones y defensas que se
hacen valer

PROTESTO LO NECESARIO

Cancún Quintana Roo, a 19 de junio del 2022

__________________________________________
CENTENARIO WILDE, S.A DE C.V