CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA
Sede Edif Anselmo Barreto Leon
Av Abancay cuadra 5 S/N
Cargo de Presentación Electrónica de Documento
(Mesa de Partes Electrónica)
N° Documento: 47366 - 2022
EXPEDIENTE 05113-2021-1-1801-JR-PE-19
Org. Jurisdiccional 9° SALA PENAL LIQUIDADORA - SEDE ANSELMO BARRETO
Relator LA ROSA LA ROSA, FLOR DE MARIA

Fecha de Inicio 09/03/2022 13:24:55 Cuantía 0.00

PRESENTANTE GAMARRA BRESCIA PATRICIA PILAR

Tipo de Presentante TERCEROS/OTROS

Documento ESCRITO
Fecha de Presentación 29/11/2022 12:17:30 Folios 4
Depósito Judicial 0 SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel 0 SIN ARANCEL

ANEXOS SIN ANEXOS

ACOMPAÑADOS SIN ACOMPAÑADOS

SUMILLA INTERPONGO RECURSO DE QUEJA EXCEPCIONAL

OBSERVACIÓN El usuario, no registró el arancel judicial-El usuario, no registró

el depósito judicial-SIN PAGO DE ARANCEL/TASA JUDICIAL

Presentado electrónicamente por: ERNESTO RAMON GAMARRA OLIVARES

Número de casilla: 116043

Mesa de Partes Electrónica Fecha de creación de este documento: 29/11/2022 12:17:30 Página 1 de 2
 Cod. Digitalización 0000233699-2022-ESC-SP-PE

Mesa de Partes Electrónica Fecha de creación de este documento: 29/11/2022 12:17:30 Página 2 de 2
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

Exp n.: 05113-2021-1-

1801-JR-PE-19
Cuaderno: Excepciones
Relator: Flor de María LA
ROSA LA ROSA
Escrito n.*: 03
Sumilla: Interpongo
recurso de queja
excepcional

SEÑORES VOCALES DE LA NOVENA SALA PENAL

LIQUIDADORA DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA
Patricia Pilar GAMARRA BRESCIA,
querellante
en los seguidos contra
Enrique CHAVEZ DURAN y otros por el
delito de Difamación agravada, en
atención a la resolución titulada
"Resolución Nro." del 17 de noviembre
de 2022 notificada vía SINOE el 28 de
noviembre de 2022 a las 16:51:41 Hrs
mediante cédula electrónica titulada
“NOTIFICACIÓN N%* 76280-2022-SP-
PE”, a usted digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

1.1 Que, en virtud del art. 297, inc. 3 del Código de Procedimientos
Penales, dentro del plazo de 24 horas, interpongo RECURSO DE
QUEJA EXCEPCIONAL contra la resolución titulada “RESOLUCIÓN
N0” del 17 de noviembre de 2022 mediante la cual vuestra sala, por
unanimidad, declara IMPROCEDENTE mi recurso de nulidad interpuesto
mediante escrito de fojas ciento setenta y cuatro, con la finalidad de que
la Corte Suprema resuelva favorablemente el presente recurso.

Res-17-NOV-2022-3p
Página | 1
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

De conformidad con el art. 424, inc. 6 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al ordenamiento procesal penal de conformidad con la primera
disposición final de dicha norma procesal, y en base al art 297, inc. 3.
Apartado b) del Código de Procedimientos Penales, preciso y fundamento
puntualmente los motivos de mi recurso de queja excepcional:

2.1 En principio, invocamos el recurso de queja excepcional y

no el recurso de queja ordinario pues vuestra sala considera que /a
resolución cuestionada es una resolución emitida en segunda instancia que
no se encuentra dentro de las resoluciones recurribles vía recurso de nulidad
previsto expresamente en el artículo 292? del Código de Procedimientos
Penales.

2.2 Ahora bien, la resolución que se recurrió mediante recurso de

nulidad es la que se encuentra en el supuesto regulado en el supuesto del
art. 292, inc. c) del Código de Procedimientos Penales (y que fue invocado en
dicho recurso) ya que al declarar vuestra sala fundada la excepción
de
cosa juzgada promovida por el querellado Enrique CHAVEZ DURAN,
vuestra sala puso fin al procedimiento en el extremo de la acción penal
seguida contra este querellado.

2.3 Cabe resaltar que cuando ese art. 292, inc. c) del Código de
Procedimientos Penales señala “en primera instancia” no se refiere a que la
Sala Penal Superior sea la primera instancia del proceso penal, o sea el A
quo, sino que se refiere a que la decisión que se está recurriendo mediante
recurso de nulidad se haya dado por primera vez, es decir que a nivel de
juzgado se haya resuelto distinto a lo que resolvió la sala, como ocurre en el
presente caso.

2.4 Por lo que sí es viable en ese extremo presentar recurso de

nulidad contra ese auto que declaró fundada la excepción de cosa juzgada
promovida por el querellado Enrique CHAVEZ DURAN, máxime si ni
siquiera se nos corrió traslado para absolver el recurso de apelación
planteado por este procesado y peor todavía cuando lo único que
nos enteramos por parte de vuestra sala es que ya había resuelto la
excepción de cosa juzgada de forma favorable a la referida persona
y en desmedro de nuestra parte.

2.5 Luego, vuestra sala está tomando como supuesto de resolución

recurrible vía recurso de nulidad el regulado en el art. 292, inc. e) del Código
de Procedimientos Penales que a la letra indica /as resoluciones
expresamente previstas por la ley y que por ello se aplicaría el segundo
párrafo del art. 314 de la misma norma adjetiva que establece que en los
procedimientos especiales para delitos contra el honor, o sea la querella,
Página | 2
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

contra la resolución del juez hay recurso de apelación y contra la del

Tribunal Correccional, recurso de nulidad pero que este supuesto estaría
reservado únicamente para el fallo (pronunciamiento de fondo).

2.6 Al respecto, rechazamos esa burda interpretación pues el mismo

Código de Procedimientos Penales distingue las sentencias, los autos que
extinguen la acción o pongan fin al procedimiento o a la instancia y
las resoluciones expresamente previstas por la Ley, de tal forma que
cuando ese segundo parrafo del art. 314 de la norma adjetiva referida
menciona “resolución” no puede interpretarse que se refiere únicamente al
fallo pues, por mostrar un ejemplo, el art. 311, que forma parte del TITULO I
de PROCEDIMIENTO ESPECIAL (querellas), se refiere expresamente a la
sentencia y no a una resolución de forma genérica.

2.7 Asílas cosas y de acuerdo al aforismo Ubi lex non distinguit, nec
nos distínguere debemus” donde la ley no distingue, no debe distinguirse y
Ubi lex voluit, dixit; ubi noluít, tacuit, cuando la ley quiere, lo dice; cuando no
quiere, calla, cuando el art. 314, segundo párrafo del Código de
Procedimientos Penales señala “resolución” debe comprenderse
tanto a la sentencia como a un auto que resuelve una excepción,
como ocurre en el presente caso.

2.8 Ya que, si no incluiría a los autos que declaran fundada una

excepción, debe prescribirlo expresamente, como sucede en el caso del
supuesto del art. 271 del mismo código procedimental, al prohibir la
presentación de recurso alguno contra estas resoluciones: Contra las
resoluciones que se expidan en el curso del debate sobre las cuestiones
incidentales no procede recurso alguno, salvo los casos expresamente
previstos en la ley.

2.9 En conclusión, nuestro recurso de nulidad planteado a fojas

setenta y cuatro, sí debió ser declarado procedente sea en el supuesto
del art. 292, inc. c) o en el supuesto del art. 292, inc. d) del Código
de Procedimientos Penales.

2.10 En cuanto a lo prescrito en el art. 297, inc. 3, apartado c) del

Código de Procedimientos Penales, sobre las piezas pertinentes del proceso y
sus folios para la formación del cuaderno respectivo, debemos señalar
que, en atención al criterio que ha adoptado vuestra sala en la
resolución que estamos recurriendo vía queja excepcional, las
piezas pertenecen al cuaderno incidental de excepción de cosa
juzgada (Exp. n.? 05113-2021-1-1801-JR-PE-19) siendo que este
hasta la interposición de nuestro recurso de nulidad tuvo 73 folios.

111. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Página | 3
 Decenio de la igualdad de Oportunidades para mujeres y hombres
Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional

De conformidad con el art. 424, inc. 7 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria al ordenamiento procesal penal de conformidad con la primera
disposición final de dicha norma procesal, fundo mi pretensión impugnatoria
en los siguientes fundamentos jurídicos:

3.1 Ejercemos el derecho a la pluralidad de la instancia reconocido

en la Constitución, en su art. 139, inc. 6.

3.2 Ahora, el derecho a la pluralidad de la instancia es de

configuración legal por lo que dentro de sus consecuencias está que no
implica un derecho del justiciable de recurrir todas y cada una de las
resoluciones que se emitan al interior de un proceso como bien lo señala el
fundamento jurídico 2.3., párrafo 5 de la STC. n.* 05410-2013-PHC/TC LA
LIBERTAD (Caso Roberto Carlos FLORES PAIVA).?

3.3 Luego, la posibilidad de recurrir y los requisitos para interponer

los recursos dependen de lo establecido por el legislador en las
normas procesales tal como lo precisa el fundamento Jurídico 11 de la STC
n.2 02064-2014-PA/TC LIMA (caso Carlos Gerardo SANTILLAN HOSPINAL).?

3.4 En el presente caso, se está procediendo mediante un recurso

(queja excepcional) regulado por ley, contra una resolución que declaró
improcedente un recurso de nulidad.

3.5 Estando a que ese supuesto se encuentra recogido en el art.

292, inc. c) del Código de Procedimientos Penales, el recurso de queja
excepcional debe ser declarado procedente y se deben derivar los
actuados a la Corte Suprema de la República.

POR TANTO:
A Uds. señores vocales, pedimos elevar el presente recurso de queja
excepcional a la Corte Suprema de Justicia para que le dé el trámite que
corresponda y oportunamente lo declare fundado en todos sus extremos.

Lima, 29 de noviembre de 2022

2. Fuente web; s/c

O, gob.
| pefurisprudencia/2014/05410-2013-HC.pdf
AA Qi.

3, Fuente web: https: //tc.gob.pe/jurisprudencia/2017/02064-2014-AA%20Interlocutoria.pdf

Página | 4