CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:RIVERA QUIROZ Daniel Gustavo FAU 20546303951 soft
Fecha: 23/12/2022 12:53:42,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

3° JUZGADO CIVIL TRANSITORIO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones EXPEDIENTE : 06947-2019-0-1801-JR-CI-23
Electronicas SINOE
MATERIA : INTERDICTO
SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Secretario:PEREZ PAUCAR Luis
Alberto FAU 20546303951 soft
JUEZ : RIVERA QUIROZ DANIEL GUSTAVO
Fecha: 23/12/2022 16:35:10,Razón:
RESOLUCIÓN
ESPECIALISTA : PEREZ PAUCAR LUIS ALBERTO
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL DEMANDADO : MEZA COLONIO VIUDA DE OCEJO, AMANDA
DOROTEA
MARIA DEL PILAR OZEJO MEZA ,
DEMANDANTE : OCEJO MAURY, HUGO LIZARDO

Resolución Nro. 18
Lima, veinte de diciembre
Del dos mil veintidós. -

Puesto a despacho en la fecha; AUTOS Y VISTOS:

Estando a lo dispuesto por Resolución N° 17 emitido en la Audiencia
Única Virtual de fecha 28 de noviembre de 2022, la cual dispone poner
los autos a despacho para resolver la Nulidad interpuesta por la
denunciada civil María del Pilar Ozejo Meza de fecha 30 de setiembre de
2021; Por lo que, siendo el estado del proceso, procediéndose a resolver
la Nulidad formulada, y; ATENDIENDO: PRIMERO: Que, conforme a lo
señalado en el acta de audiencia única de fecha 15 de setiembre de
2021, se procedió a emitir la Resolución N° 09, la cual declara la
Nulidad del auto admisorio, en tanto y en cuanto se ha incurrido en
nulidad insubsanable y proveyéndose con arreglo a ley el escrito de
demanda; se procedió a emitir un nuevo auto admisorio, la cual admite
la demanda como Interdicto de Retener, interpuesta por Hugo Lizardo
Ocejo Maury contra Amanda Dorotea Meza Colonia Vda. de Ozejo,
señalándose fecha de Inspección Judicial para el 01 de octubre de 2021
a horas 12.00 horas, bajo apercibimiento de ley en caso de
inconcurrencia, debiendo la parte demandante adjuntar el arancel
judicial respectivo por diligencia fuera del Juzgado, asimismo, estando a
que la parte demandante y la denunciada civil contestaron la demanda,
tendrían que adecuar su contestación a una de Interdicto de Retener.
SEGUNDO: Mediante escrito de fecha 30 de setiembre de 2021 la
denunciada civil María del Pilar Ozejo Meza interpone recurso de
nulidad contra la Resolución N° 09 emitido en la audiencia única de
fecha 15 de septiembre de 2021, argumentando en resumen lo
siguiente: 1) Que, después de realizada la Audiencia Única en el CEJ se
cuelga el Acta de Audiencia Única, la que es acompañada por la
Resolución N° 09, en la que sin mayor análisis, ni fundamento respecto
de la excepción formulada por la mencionada, señalando únicamente que
lo oralizado por el demandante coincide con el contenido de la demanda
y siguientes, incluida la fundamentación jurídica de dicho escrito, por lo
que en la misma Resolución número nueve se resuelve la nulidad de
oficio del auto admisorio, y en el mismo acto procesal se admite la
demanda por interdicto de retener, señalando incluso fecha para la
inspección judicial; 2) La resolución numero nueve, cuya nulidad solicita,
señala que la parte demandada conformada por la denunciada civil y su
señora madre, deban adecuar su escrito de contestación, no obstante, no
señala en ninguna parte de dicha resolución que el demandante deba
adecuar su demanda conforme a lo oralizado en audiencia única (…); 3)
No debió resolverse la Nulidad de Oficio del auto admisorio, como ocurrió,
si no que, debió de haberse configurado causal de improcedencia de la
demanda prevista en el inciso 4 del articulo 04 del articulo 427 del
Código Procesal Civil, declarando fundada la excepción de oscuridad o
ambigüedad en el modo de proponer la demanda que formuló, debido a
que el demandante, en la sumilla de su demanda señala interdicto de
reobrar, mientras que, en el petitorio señala que interpone interdicto de
retener, pero solicita que le deje ingresar por la puerta del Jr. Tomar
Ramsey N° 630, por lo que, al parecer estaría solicitando interdicto de
recobrar (porque no le estaría permitiendo el ingreso) y no interdicto de
retener. Siendo totalmente confuso. TERCERO: Con fecha 20 de junio de
2022 se procedió a correr traslado del escrito de nulidad formulada por
la denunciada civil, conforme se aprecia en el cargo de notificación
electrónica que obra en autos a fojas 187; Sin embargo, la parte
demandante no ha cumplido con absolver el traslado de la misma.
CUARTO: Que, de conformidad con el articulo 364° del Código Procesal
Civil y el inciso 2 del artículo 365° del Código Procesal Civil, quien se
considere agraviado con un acto procesal contenido en un auto, tiene
expedito el recurso de apelación para pedir que el superior la revise y la
anule o revoque total o parcialmente, conteniendo tal recurso,
intrínsecamente, el de nulidad, según lo dispuesto en el articulo 382°
del mismo código; QUINTO: Siendo ello así, al interpone el recurso de
nulidad contra la una decisión contenida en un auto admisorio, como lo
es la Resolución N° 09 expedido en la Audiencia Única de fecha 15 de
setiembre de 2021, lo que la denunciada civil, ha hecho es sustituir el
recurso de apelación que cabe contra ella, lo que contraviene el
principio de singularidad que rige en materia impugnatoria, debiendo
por ello declararse improcedente el pedido de nulidad; SEXTO: El
articulo 174° del Código Procesal Civil señala que: “Quien formula
nulidad tiene que acreditar estar perjudicado con el acto procesal viciado
y, en su caso, precisar la defensa que no puso realizar como
consecuencia directa del acto procesal cuestionado. Asimismo, acreditar
el interés propio y especifico con relación a su pedido”. SÉTIMO: Estando
a los argumentos expuestos por la denunciada civil, a fin de
fundamentar su recurso de Nulidad, es de advertirse que en la
Audiencia Única de fecha 15 de setiembre de 2021, se preguntó tanto al
abogado de la parte demandante como al abogado de la parte
demandada si estaban de acuerdo con lo resuelto en la referida
resolución, esto es, la Resolución N° 09, por lo que, ambos abogados
respondieron que SI, tal y como, se aprecia en el Acta de Audiencia
Única que obra a fojas 162 a 164, por lo que, resulta contradictorio que
mediante escrito de fecha 30 de setiembre de 2021, solicite la Nulidad
de la Resolución N° 09, debido a que como se menciono anteriormente,
en el audiencia única de fecha 15/09/2021 manifestó su conformidad
con la referida resolución; Asimismo, es de advertirse en autos que con
fecha 11 de noviembre de 2021 el abogado de la denunciada civil,
cumple con lo dispuesto por Resolución N° 09, es decir, da
cumplimiento con adecuar su escrito de contestación de demanda y
otro, Es decir, la cumplimiento al mandato de una resolución, la misma
que con fecha 30/09/2021 solicitó su Nulidad; OCTAVO: Sin perjuicio
de lo expuesto en los considerandos precedentes, y en virtud del
principio de congruencia procesal debe precisarse, respecto a los
hechos argüidos como fundamentos de la nulidad, que la resolución N°
09 que admite la demanda como Interdicto de Retener, no se ha
incurrido en causal de Nulidad, toda vez que con su contenido no se ha
afectado el debido proceso y no se ha causado ningún perjuicio a las
partes, además de ello, el demandado no ha precisado el agravio que le
causa la resolución que cuestiona y la defensa que no puedo realizar
como consecuencia directa de la citadas resolución, pues como se
explicó anteriormente, es todo lo contrario, ya que como se aprecia en el
Acta de Audiencia Única de fecha 15 de setiembre de 2021, el abogado
de la parte demandada respondió que si ante la pregunta de que si
estaba de acuerdo con lo resuelto en la Resolución N° 09, asimismo,
con fecha 11 de noviembre de 2021 cumplió con lo ordenado por
Resolución N° 09, esto es, adecuar su escrito de contestación de
demanda y otro. Por lo que, conforme a los fundamentos expuestos, el
artículo 174° y demás normas citadas contenida en el Código Procesal
Civil; SE DECLARA: IMPROCEDENTE el recurso de Nulidad formulado
por la denunciada civil María del Pilar Ozejo Meza con fecha 30 de
setiembre de 2021.