CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LA MAR,
Secretario De Sala:CONDOR CANALES Dora Cecilia FAU 20159981216
soft
Fecha: 16/09/2021 17:02:21,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LA MAR,
Vocal:MARTEL CHANG Rolando
Alfonzo FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/09/2021 18:34:24,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COMERCIALES,
Vocal:RIVERA GAMBOA Miguel
Angel Benito FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/09/2021 14:40:22,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
DIGITAL
PRIMERA SALA CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL

CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA LIMA - Sistema de EXPEDIENTE JUDICIAL ELECTRÓNICO 04835-2021-0-1817-JR-CO-02
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE LA MAR,
DEMANDANTE : RAQUEL SOLEDAD YARNOLD MARTINEZ
Vocal:PRADO CASTAÑEDA Ana
Marilu FAU 20159981216 soft
Fecha: 14/09/2021 00:05:45,Razón:
MÁXIMO RICARDO REYES CONDE
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / COMERCIALES,FIRMA
DIGITAL DEMANDADO : ARTURO RUBEN REYES CONDE
MATERIA : EJECUCIÓN DE LAUDOS ARBITRALES

SS. MARTEL CHANG

RIVERA GAMBOA
PRADO CASTAÑEDA

RESOLUCIÓN NÚMERO TRES. -

Lima, trece de setiembre
del dos mil veintiuno. -

AUTOS Y VISTOS:

Habiendo analizado y deliberado en secreto la causa conforme al

artículo 133 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, con la intervención como ponente del señor juez superior
Rivera Gamboa, este Colegiado Superior emite la presente resolución; y

CONSIDERANDO:

De la resolución apelada.
Página 1 de 8
PRIMERO: En mérito al recurso de apelación formulada por los
demandantes RAQUEL SOLEDAD YARNOLD MARTINEZ y MÁXIMO
RICARDO REYES CONDE, es materia de grado el auto final contenido
en la resolución número uno de fecha 14 de abril del 2021 que declara
improcedente la demanda.

Argumentos de la apelación:
SEGUNDO: Se sustenta la impugnación en los siguientes argumentos:

a) En primer lugar, señala que lo que se pretende en el

proceso es que se ejecute el apercibimiento dictado en un
proceso arbitral concluido, teniendo en cuenta que los
árbitros gozan de análogas prerrogativas que los jueces en
relación a las materias que arbitran.
b) Asimismo, indica que la resolución arbitral tiene la misma
validez que una resolución judicial, motivo por el cual
resulta ser expresa y exigible en vía materia de ejecución,
específicamente, que dicha resolución arbitral expresa de
manera clara e indubitable que se ejecute el apercibimiento
de lanzamiento y exigible por ser una resolución que ha
adquirido la calidad de firme.
c) En segundo lugar, enfatiza que sí tiene la calidad de parte
interesada en el presente proceso, toda vez que se
adjudicaron el inmueble sub litis en un remate público
dispuesto dentro de un proceso arbitral; por lo que se
incorporaron dentro de dicho proceso en aplicación al
artículo 739 del Código Procesal Civil, norma que es
compatible con el proceso arbitral; por lo que ostentan
plena legitimidad en la presente demanda.
d) Por último, indica que resulta aplicable el artículo 593 del
Código Procesal Civil, la cual dispone que el lanzamiento se
Página 2 de 8
 ejecuta en contra de todos los que ocupen el predio, sea que
hayan o no participado del proceso, motivo por el cual
considera que la recurrida carece de asidero legal, pues si el
anterior propietario perdió derecho sobre el predio
resultaría lógico que también ocurriría con terceros que
pudieran ocuparlo.

Análisis del Colegiado.

TERCERO: Fluye de los actuados que:
3.1: RAQUEL SOLEDAD YARNOLD MARTINEZ Y MÁXIMO RICARDO
REYES CONDE interponen demanda de ejecución de laudo arbitral
dirigida contra ARTURO RUBÉN REYES CONDE a fin de que se ejecute
el apercibimiento del lanzamiento del ejecutado y sus familiares y/o
dependientes del inmueble conforme a lo ordenado por CAFI PERÚ –
Centro de Arbitraje Financiero Inmobiliario mediante resolución número
27 del 25 de febrero del 2021, emitida en el proceso arbitral seguido por
José Evaristo Estrada Sánchez con Arturo Rubén Reyes Conde sobre
Obligación de Dar suma de Dinero (Expediente N° 045-2016).
3.2: Por resolución uno del 14 de abril del 2021, se declaró
improcedente la demanda, dejando a salvo eventual derecho que
pudiera corresponder a la parte interesada a fin de que lo haga valer
con arreglo a ley. Ésta es la resolución venida en grado.

CUARTO: El artículo 364 del Código Formal establece que, el recurso de

apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que
les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada
total o parcialmente.

QUINTO: Se aprecia que en el caso de autos los apelantes plantean su

demanda con el petitorio siguiente:
Página 3 de 8
Dicha demanda ha sido declarada improcedente por la resolución
apelada, por tres razones esenciales: 1) no se pide la ejecución de un
laudo, sino de un apercibimiento; 2) los ejecutantes no son parte en el
arbitraje; 3) se pretende se haga efectivo lo peticionado, con relación a
terceros en el arbitraje. Tales argumentos han merecido las alegaciones
de la apelación antes glosadas, las cuales serán absueltas
conjuntamente.

SEXTO: Cabe en primer lugar precisar que la ejecución de laudo

arbitral es un acto de colaboración judicial con el arbitraje previsto en el
artículo 8 del D. Leg. 1071 – Ley de Arbitraje; y si bien se trata de un
proceso judicial, su tramitación se rige en primer lugar por las normas
de dicha ley especial, conforme se desprende de la décima Disposición
Complementaria del D. Leg. 1071, que establece que “las disposiciones
de esta norma respecto de cualquier actuación judicial prevalecen sobre
las normas del Código Procesal Civil.”

SÉTIMO: El artículo 67 del Decreto Legislativo No. 1071 dispone:

Artículo 68.- Ejecución judicial.
1. La parte interesada podrá solicitar la ejecución del laudo ante la autoridad
judicial competente acompañando copia de éste y de sus rectificaciones,
interpretaciones, integraciones y exclusiones y, en su caso, de las actuaciones de
ejecución efectuada por el tribunal arbitral.
2. La autoridad judicial, por el solo mérito de los documentos referidos en el
numeral anterior, dictará mandato de ejecución para que la parte ejecutada
cumpla con su obligación dentro de un plazo de cinco (5) días, bajo
apercibimiento de ejecución forzada.
3. La parte ejecutada sólo podrá oponerse si acredita con documentos el
cumplimiento de la obligación requerida o la suspensión de la ejecución conforme
Página 4 de 8
 al artículo 66. La autoridad judicial dará traslado de la oposición a la otra parte
por el plazo de cinco (5) días. Vencido este plazo, resolverá dentro de los cinco (5)
días siguientes. La resolución que declara fundada la oposición es apelable con
efecto suspensivo.
4. La autoridad judicial está prohibida, bajo responsabilidad, de admitir recursos
que entorpezcan la ejecución del laudo.(lo resaltado es agregado)

OCTAVO: Atendiendo al título ejecutivo que sustenta una pretensión en

un proceso como el de autos, el mandato de ejecución importa un
requerimiento de cumplimiento de aquello que se encuentra ordenado
con autoridad de cosa juzgada en el laudo arbitral. Ello importa dos
consecuencias fundamentales: la competencia del órgano de
colaboración judicial y los alcances del derecho de defensa de la parte
ejecutada.

NOVENO: En cuanto a lo primero, no corresponde a la judicatura

ordinaria revisar ni analizar la relación jurídica o la controversia que fue
materia de arbitramiento, pues ello no se encuentra dentro de su
competencia y lesiona el principio de mínima injerencia judicial, que se
remite en última instancia al principio y garantía de independencia del
arbitraje, con base en la autoregulación de las partes, que optaron por
referir su controversia a una solución heterocompositiva en el ámbito
privado, ajena y vetada a la autoridad del Estado; todo ello en el marco
del reconocimiento de la función jurisdiccional especial del arbitraje en
el artículo 139 de la Constitución Política del Estado, reforzada y
desarrollada por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
consolidada en las sentencias de los casos “Cantuarias Salaverry” y
“María Julia”.

En ese sentido, la actuación judicial en materia de ejecución de laudo,

es solamente la prestación del ejercicio de la coertio que es propia y
privativa del Poder Judicial y de la que carece el arbitraje, para
materializar aquello que está resuelto con la atribución de iuditio del

Página 5 de 8
tribunal arbitral, y que por mandato de la ley goza de la autoridad de
cosa juzgada (artículo 59 de la Ley de Arbitraje). Dentro de dicho marco,
sin embargo, es obligación constitucional de la judicatura garantizar
que su intervención como instancia de colaboración en la ejecución de
aquello resuelto en sede arbitral, no configure afectación al debido
proceso, es así, por ejemplo, que ya en el Pleno Jurisdiccional Distrital
Comercial del año 2010, se esclareció la inejecutabilidad de laudo
contra terceros no vinculados por el mismo.

DÉCIMO: En cuanto al derecho de defensa por parte del ejecutado, el

artículo 68.3 de la Ley de Arbitraje establece que “la parte ejecutada
sólo podrá oponerse si acredita con documento el cumplimiento de la
obligación requerida o la suspensión de la ejecución conforme al artículo
66.” Por tanto, es claro que la defensa procesal que puede efectuar la
parte emplazada en el caso de una ejecución de laudo, no es la prevista
en el artículo 690-D del CPC, lo cual tiene como sustento lógico la
naturaleza particular del título de la ejecución en el caso concreto: un
laudo arbitral que entraña un pronunciamiento de jurisdicción especial
revestido de la garantía la cosa juzgada y de mínima injerencia judicial.
Ello no ha impedido identificar que –siempre en orden a la garantía del
debido proceso- en la tramitación de una ejecución de laudo los jueces
deben admitir defensa orientada a denunciar la ausencia de los
presupuestos procesales que deben concurrir en todo proceso judicial, y
de los requisitos que deben caracterizar a toda obligación ejecutiva
conforme al artículo 689 del Código Procesal Civil, lo cual no implica en
modo alguno irrespetar la calidad de cosa juzgada del laudo, sino
solamente controlar la propia competencia judicial que –debemos
recordar- se encuentra sujeta a una regulación de orden público. Así
quedó esclarecido también en el Pleno Jurisdiccional Distrital Comercial
del año 2015.

Página 6 de 8
DÉCIMO PRIMERO: Dicho lo anterior, cabe apreciar en primer lugar
que la legitimidad para obrar en un proceso de ejecución de laudo
arbitral está legalmente reservada para quien ostenta la calidad de
parte en el arbitraje de referencia, entendiéndose por “parte” a quienes
ocuparon una posición en la relación jurídica sustantiva que derivó en
la controversia sometida a resolución heterocompositiva privada, como
demandante o demandado, y respecto de quienes extiende sus alcances
la adjudicación de derechos contenida en el laudo. En ese sentido, es
claro que los demandantes no ostentan tal calidad, pues como ellos
mismos manifiestan, son los adjudicatarios de un bien rematado en la
ejecución arbitral del laudo, lo que ciertamente los convierte en terceros
con interés propio pero que no se sustituyen ni reemplazan a ninguna
de las partes arbitrales, que los autorice a actuar en esta sede judicial
solicitando la colaboración judicial por vía de ejecución del laudo. Por
tanto, la norma del artículo 427 inciso 1) del Código Procesal Civil ha
sido correctamente aplicada en el caso concreto, lo cual no implica
desconocer el derecho de los apelantes, como adquirentes de la
propiedad del bien sub materia, sino que significa únicamente que no
pueden ejercerlo por esta vía excepcional y reservada por la ley a
quienes fueron parte en el arbitraje.

DÉCIMO SEGUNDO: Si bien los apelantes invocan la norma del artículo

739 del Código Procesal Civil, tal alegación es impertinente, pues el
hecho que lo laudado en sede arbitral se refiera a la ejecución de una
garantía hipotecaria, y que haya dado mérito a una adjudicación a favor
de los apelantes, no altera la naturaleza de ser este proceso uno de
ejecución de laudo regido en primer orden por la Ley de Arbitraje, que
acota la legitimidad para obrar sobre la materia. Máxime si, como se
indica en la apelada, estos terceros ni siquiera demandan propiamente
la ejecución de un laudo, sino de un apercibimiento arbitral.

Página 7 de 8
DÉCIMO TERCERO: Finalmente, se aprecia asimismo que se pretende
que la peticionada ejecución se haga efectiva contra personas
nominadas genéricamente como “familiares y dependientes” del
ejecutado, lo que si bien encuentra en congruencia con la resolución
arbitral Nro. 27de folios 15, sin embargo configura un supuesto de
persona indeterminada respecto de quienes se desconoce su vinculación
por el convenio arbitral y consecuentemente por la facultad resolutora
de árbitro, por lo que no existe certeza –ni puede presumirse- que la
cosa juzgada que inviste el laudo les alcance, para sustentar la
legitimidad de la colaboración judicial en su contra como sujetos
pasivos de la ejecución demandada. Al respecto, si bien los apelantes
invocan el artículo 593 del Código Procesal Civil, nuevamente se trata
de una alegación impertinente, pues no es este proceso uno de desalojo
que permita la ampliación de la ejecución como se solicita. Que la
decisión arbitral contenida en la resolución 25 así haya referido a esas
personas indeterminadas, no justifica en el caso concreto que se dicte
un mandato de ejecución en los términos peticionados, en la medida
que no se acredita la existencia de obligación cierta, como lo exige el
artículo 689 del Código Procesal Civil.

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este Colegiado Superior resuelve:

CONFIRMAR la resolución Uno del 14 de abril de 2021, que declara
Improcedente la demanda, dejando a salvo el derecho de los recurrentes
para que lo hagan valer con arreglo a ley.

CUMPLA Secretaría con proceder conforme al artículo 383 del Código

Procesal Civil, bajo responsabilidad funcional; en los seguidos por
Víctor José Gete Santolaria contra Darwin Abimael Cavero sobre
ejecución de laudo arbitral. Notifíquese.-
SS.

Página 8 de 8