Sumario desocupación numero 12006-2020-003440 Of.

SEÑORA JUEZA DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONÓMICO COACTIVO DEL

DEPARTAMENTO DE SAN MARCOS.

MARÍA ESTELA VÁSQUEZ PÈREZ DE DÍAZ. De datos de identificación personal ya conocidos

dentro del Juicio Sumario de Desocupación ya identificado en forma atenta comparezco y al

respecto:

EXPONGO

A) Que me encuentro legalmente notificada de la resolución de fecha: trece de junio del año dos

mil dieciocho, en la cual se señala la audiencia del día: veintisiete de junio del año dos mil

dieciocho, a las ocho horas, con diez minutos, para la vista de la sentencia del juicio arriba

identificado, por lo que haciendo uso de la audiencia conferida, me permito manifestar lo siguiente

B) Que la parte actora para obtener una sentencia favorable a sus intereses debió de haber

demostrado con los medios de prueba convenientes que efectivamente le asiste el derecho de

solicitar la desocupación del inmueble que desde hace muchos años he tenido en posesión, pues

como consta en las actuaciones no existen los suficientes medios de prueba que confirmen las

pretensiones de la parte actora, existiendo únicamente prueba de carácter documental pero esta

por sí sola no es suficiente, pues como en tantas resoluciones que se han emitido por este órgano

jurisdiccional, se ha resuelto que con la prueba documental aportada por la parte actora, este

medio de prueba no puede subsistir por sí sola, la misma debió de haber sido robustecida con la

prueba de testigos, y si bien es cierto que con fecha siete de junio del dos mil dieciocho a las nueve

horas con treinta minutos, se recibió la declaración testimonial del testigo propuesto por la parte

actora, siendo el señor: ALFONSO CARRILLO LUIS, quien efectivamente declaro pero la

información por el proporcionada no es suficiente como para creer que efectivamente el actor le

asiste el derecho de reclamar la desocupación; además de ello es necesario agregar que con un

solo testigo no se puede obtener mayor información; pues en este caso resulta necesario aplicar el

aforismo doctrinario, referente a la declaración testimonial, que “un solo testigo no es testigo”

pues para que la declaración de testigos sea tenida como  prueba resulta necesario que exista la
declaración de mas testigos, y que la declaración de estos sea uniforme, pero en el presente caso

no se puede concluir de esa forma, pues se presento a declarar un solo testigo que al final de

cuentas no le consta nada de los hechos por el declarados, teniéndose la información por el

proporcionada, como de carácter referencial, pues el claramente lo manifestó que el tiene su

residencia en un municipio que es jurisdicción del departamento de Huehuetenango, y siendo el

caso que el inmueble objeto del presente juicio se encuentra a varios kilómetros del lugar donde el

testigo tiene su residencia, esto por si acaso existía duda con respecto a la información

proporcionado por un solo testigo. 

C) También consta dentro de las actuaciones que se solicito por parte del actor reconocimiento

judicial, en el lugar donde se encuentra ubicado el inmueble, pero este tampoco fue posible

diligenciarlo, por lo que no existe la certeza jurídica de que el inmueble objeto del presente juicio  

realmente exista, y si existe identidad entre el mismo con el inmueble que actualmente tengo en

posesión y el inmueble que actualmente reclama como suyo el actor; por lo que al no haberse

diligenciado este medio de prueba, el mismo no se podrá integrar a los otros medios de prueba

propuesto por el actor, debiendo por consiguiente declarar sin lugar la demanda de desocupación

que en la vía sumaria se ha promovido en mi contra por falta de plena prueba. Y en cuanto a la

prueba de documentos propuesta por el actor, si bien es cierto no fue redargüida de nulidad,

también lo es que por sí misma no es prueba suficiente para reclamar la desocupación, pues en la

misma se indica que el inmueble reclamado por el actor se encuentra ubicado en el lugar conocido

como Joya  asiento de “shicushena” de la aldea Sóchel, del Municipio de Concepción Tutuapa, del

departamento en San Marcos, pero resulta que de la información proporcionada por los testigos

por mi propuestos en la audiencia de fecha ocho de junio de dos mil dieciocho, a las diez horas en

presencia del Juez de Paz del Municipio de Concepción Tutuapa, del departamento de San

Marcos, los testigo propuestos declararon que el inmueble que actualmente tengo en posesión se

encuentra ubicado en el lugar conocido actualmente como “Paraje Tuicuxena”, de la aldea Sóchel,

del municipio de Concepción Tutuapa, del departamento de San Marcos, por lo que se puede

establecer que nos encontramos en dos lugares que son totalmente distintos con respecto a la

ubicación del inmueble, pues el actor asegura que es: “SHICUSHENA”  y los testigos por mi
propuestos  dicen que es “TUICUXENA” por lo que al existir duda con respecto a la ubicación

llegamos a la misma conclusión que solo mediante un reconocimiento judicial se puede establecer

la verdadera ubicación del inmueble; aunque también es de hacer constar que los testigos por mi

propuestos, en su declaración indicaron que ellos  han servido  en su comunidad, tal es el caso del

testigo: Evaristo Méndez Méndez,  que es  presidente del Cocode; el testigo Francisco Ambrocio

Vásquez, fue parte del comité, y es actualmente regidor en la comunidad. Por lo que con el cargo

que ellos han tenido o actualmente sirven, es creíble que efectivamente el nombre del lugar es

“TUICUXENA”  que es muy distinto a SHICUSHENA”  además de ello se hace constar que los

testigos propuestos son testigos idóneos contestes y uniformes, por lo que se les debe de conferir

valor probatorio a su declaración testimonial. 

D) Motivo por el cual evacuó la audiencia que me fuera conferida, de conformidad con las literales

anteriores, solicitando desde ya a la señora jueza, que al llegar el momento procesal de resolver,

se dicte la sentencia que en derecho corresponde en la cual se declare. I) CON LUGAR LA

EXCEPCION PERENTORIA DE FALTA DE VERACIDAD EN LOS HECHOS RELATADOS

POR EL ACTOR ANELFIO ROMEO VÁSQUEZ DÍAZ, EN PRETENDER LA DESOCUPACIÓN

DE UN BIEN INMUEBLE QUE EL OBTUVO COMO CONSECUENCIA DE UNA SIMULACIÓN

ABSOLUTA DE DECLARACIÓN DE VOLUNTAD CON EL SEÑOR EDUARDO DÍAZ

AMBROCIO, Interpuesta por. MARÍA ESTELA VÁSQUEZ PÉREZ DE DÍAZ, en contra de las

pretensiones del actor: ANELFIO ROMEO VÁSQUEZ DÍAZ: II) Como consecuencia se

declare: SIN LUGAR LA DEMANDA DE JUICIO SUMARIO DE DESOCUPACÍÓN promovida

por: ANELFIO ROMEO VÁSQUEZ DÍAZ en contra de la señora: MARIA ESTELA VÁSQUEZ

PÈREZ DE DÍAZ. III) Se absuelva a la señora: MARIA ESTELA VÁSQUEZ PÈREZ DE DÍAZ

de las pretensiones del actor; IV) Que se condene al pago de las costas procesales al señor:

ANELFIO ROMEO VÁSQUEZ DÍAZ.   

 “FUNDAMENTO DE DERECHO”

“...la vista se verificará dentro de un término no mayor de diez días, contados a partir del

vencimiento del término de prueba...” Artículo:-234- Del Decreto Ley 107.

“P E T I C I Ó N”
A) Que se admita para su trámite el presente memorial, agregándolo a sus antecedentes.  B) Que

se tenga por parte de: MARÍA ESTELA VÁSQUEZ PÈREZ DE DÍAZ, por evacuada la audiencia

que le fuera conferida, de conformidad con lo relacionado en la parte expositiva del presente

memorial. C) Que al llegar el momento procesal de resolver, a la señora Jueza le solicito, se sirva

dictar la  sentencia que en derecho corresponde en la cual se declare: I) CON LUGAR LA

EXCEPCION PERENTORIA DE FALTA DE VERACIDAD EN LOS HECHOS RELATADOS

POR EL ACTOR ANELFIO ROMEO VÁSQUEZ DÍAZ, EN PRETENDER LA DESOCUPACIÓN

DE UN BIEN INMUEBLE QUE EL OBTUVO COMO CONSECUENCIA DE UNA SIMULACIÓN

ABSOLUTA DE DECLARACIÓN DE VOLUNTAD CON EL SEÑOR EDUARDO DÍAZ

AMBROCIO, Interpuesta por. MARÍA ESTELA VÁSQUEZ PÉREZ DE DÍAZ, en contra de las

pretensiones del actor: ANELFIO ROMEO VÁSQUEZ DÍAZ: II) Como consecuencia se

declare: SIN LUGAR LA DEMANDA DE JUICIO SUMARIO DE DESOCUPACÍÓN promovida

por: ANELFIO ROMEO VÁSQUEZ DÍAZ en contra de la señora: MARIA ESTELA VÁSQUEZ

PÈREZ DE DÍAZ. III) Se absuelva a la señora: MARIA ESTELA VÁSQUEZ PÈREZ DE DÍAZ

de las pretensiones del actor; IV) Que se condene al pago de las costas procesales al señor:

ANELFIO ROMEO VÁSQUEZ DÍAZ.   

CITA DE LEYES

Fundo mi petición en los artículos citados y en los siguientes: 12-31-44-45-50-51-61-66-67-70-71-

72-81-106-107-111-112-123-126-128-129-130-131-132-133-134-135-142-143-145-146-147-149-

156-172-173-174-177-178-186-194-195-196-231-233-234-235-253-254-Del Decreto Ley 107.  141-

142-143-147-de la Ley del Organismo Judicial. Acompaño dos copias del presente memorial. San

Marcos, en la ciudad de San Marcos, del departamento de San Marcos,  veintiséis  de junio del dos

mil dieciocho. 

A RUEGO DE LA PRESENTADA QUIEN POR IGNORAR FIRMAR Y POR NO ENCONTRARSE

PRESENTE Y EN SU AUXILIO Y DIRECCIÓN: