SECRETARIO : Dra.

KAREN OLIVIA
DAVILA.
EXPEDIENTE : 873-2014.
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO :
SUMILLA : RECURSO DE
APELACIÓN.
SEÑORA JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO
CIVIL DE HUANUCO:
LARRY CARLOS PASCAL CHAVEZ, abogado
de JANETH EVELYN RICCI en los autos seguidos por MARIONILA
PULIDO Y PEÑA, sobre nulidad de acto jurídico, ante Ud.
respetuosamente digo:
Que, con la facultad conferida por el artículo
290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en nombre de mi defendida,
y no encontrando arreglada a derecho la Sentencia Sin Numero -2017
contenida en la Resolución N° 27 de fecha 30 de Mayo del 2017, en el
extremo que FALLA: Declarando FUNDADA en parte la demanda de
fojas treinta y seis al cuarenta y ocho y subsanado a fojas cincuenta y
cuatro al sesenta y ocho, interpuesto por MARIONILA PULIDO Y
PEÑA contra ALBERTO VASQUEZ MOLOCHO y JANETH EVELYN
RICCI VICTORIO; sobre nulidad de acto jurídico y en forma
acumulativa objetiva originaria accesoria, la cancelación de los
asientos registrales de dichos actos jurídicos e indemnización por
daños y perjuicios (…)3) DECLARO NULO el acto jurídico
contenido en la Escritura de Compra Venta de fecha seis de
febrero del dos mil trece, celebrado entre Alberto Vásquez
Molocho y Janeth Evelyn Ricci Victorio, ante el notario Luis
Augusto Jiménez Gómez, 4) ORDENO LA CANCELACIÓN del asiento
registral C00003 de la Partida Electrónica N° 11091846 del Registro
de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Huánuco. 5)
FUNDADA el pago de una indemnización por daños y
perjuicios de carácter extrapatrimonial – daño moral - por la

1
suma de diez mil soles (S/ 10,000.00), CON COSTAS Y COSTOS
del proceso; por lo que dentro del término legal interpongo el
RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN CON EFECTO
SUSPENSIVO, para que los de materia se eleven por ante el Superior
en Grado, donde con mejor criterio técnico jurídico REVOQUE EL
EXTREMO IMPUGNADO Y REFORMANDOLA DECLARE
INFUNDADA LA DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO JURIDICO
RESPECTO DEL ACTO JURIDICO CONTENIDO EN LA ESCRITURA
PUBLICA DE FECHA 06 DE FEBRERO DEL 2013 CELEBRADO
ENTRE ALBERTO VASQUEZ MOLOCHO Y JANETH EVELYN RICCI
VICTORIO EL CUAL HA SIDO EXTENDIDO POR EL NOTARIO
PUBLICO LUIS AUGUSTO JIMENEZ GOMEZ, E INFUNDADA LA
DEMANDA DE INDEMNIZACION POR DAÑOS Y PERJUICIOS
INTERPUESTA CONTRA JANETH EVELYN RICCI VICTORIO Y SE
CONDENE EL PAGO DE LOS COSTOS Y COSTAS A LA
DEMANDANTE, sustento la pretensión impugnatoria en las
siguientes consideraciones fácticas y jurídicas:
Primero.- Que la resolución recurrida violenta la garantía de
motivación de resolución judicial, porque no estamos frente a una
sentencia objetiva y materialmente justa, pues las razones de hecho
en que se apoya dicha decisión judicial no expresan la verdad jurídica
objetiva, a saber, la verdad jurídica objetiva tiene como premisas
esenciales un derecho de las partes y un deber del juez, con relación
a las partes el derecho de probar los preces de su pretensión, y por
parte del juzgador el deber de verificación sobre la certeza y
veracidad de los hechos afirmados por los justiciables, al respecto,
analizando la sentencia se tiene que la Juez concluye que el acto
jurídico celebrado entre la recurrente y Alberto Vásquez Molocho,
adolece de simulación absoluta, por cuanto que las contratantes
hemos pretendido realizar el tracto sucesivo de propietarios a fin de
poder alegar la protección por el principio de buena fe pública
establecida en el artículo 2014 del Código Civil, ello se sustenta en
dos aspectos: El primero: Por el hecho de que el ALBERTO

2
VASQUEZ MOLOCHO, adquiere el bien inmueble sub materia con
fecha 10 de Julio del 2012, por la suma de S/. 15,000 soles, y que
con fecha 06 de febrero del 2013, me transfiere dicha propiedad
por la suma de S/. 15,000 soles, hecho que concluye la Juez, que
luego de siete meses la propiedad ha sido vendida al mismo precio
cuando los bienes inmuebles han venido incrementando su
valor de manera considerable, sin embargo, no existe medio de
prueba alguna que determine el incremento del valor de la propiedad
durante el periodo de 07 meses, tal es así, que no expresa, a cuánto
asciende el incremento del valor del precio del terreno materia de
litis, justificación de descubrimiento no demostrada ni probada con
prueba alguna. Esta falta de verdad objetiva, resulta iterativa, pues la
Juez A quo sostiene lo siguiente: “ (…) la demandada Janet Evelyn
Ricci Victorio se encontraba o conocía la inexactitud del
registro o cuando menos estaba en condición razonable de no
desconocerla pues con un mínimo de diligencia la compradora
hubiera podido constatar QUE EL BIEN QUE PRETENDÍA
ADQUIRIR ESTÁ SIENDO POSEÍDO POR TERCEROS CON TÍTULO
DE PROPIETARIO, por lo que queda claro que en el presente
caso, se ha configurado la causal de simulación absoluta”, de
este razonamiento se devela que la persona que se encontraba en
posesión a la fecha de adquisición del bien inmueble por parte de mi
defendida, sería la extinta persona de la demandante MARIONILA
PULIDO Y PEÑA, ya que ella se encuadra en dicha conceptualización
de tercero con título, sin embargo, este hecho descrito y afirmado en
la sentencia, no se encuentra demostrado con medio probatorio
alguno, de ahí que estamos frente a una motivación inexistente ya
que la misma se encuentra sustentada en frases sin sustento fáctico.
En tal sentido, la argumentación sostenida por la Juez A quo, de que
el acto jurídico de compra venta celebrado por mi patrocinada con su
codemandado ALBERTO VASQUEZ MOLOCHO, no constituye una
sentencia objetiva y materialmente justa, ello por cuanto la Juez A
quo, en su condición de director y conductor del proceso, tiene el

3
deber de verificar la certeza, positiva o negativa, de los hechos
alegados por las partes y relevantes en la resolución del litigio. El
derecho a la prueba de las partes confluye con el deber de
verificación del Juez en la obtención y establecimiento de la verdad
jurídica objetiva. Esta concurrencia constituye una comunidad de
esfuerzos para lograr finalmente una decisión objetiva y
materialmente justa, aspectos que no han sido desarrollados en la
sentencia pues los dos hechos descritos son carentes de prueba, de
ahí que estamos frente a una motivación inexistente ya que la misma
se encuentra sustentada en frases sin sustento fáctico.
Segundo: Que, se afecta la garantía del derecho de probar en la
sentencia impugnada, ya que la Juez no ha procedido a realizar una
valoración integral y objetiva de la declaración del codemandado
ALBERTO VASQUEZ MOLOCHO, ya que en la sentencia la Juez tiene
que desarrollar sobre los hechos relevantes y decisivos del litigio, los
cuales tengan una trascendencia para el ordenamiento jurídico, desde
que en la etapa de la elaboración de la sentencia el Juez deberá
subsumir tales hechos probados en los supuestos fácticos de la
norma, a fin de que de ellos se deriven consecuencias también
jurídicas. En este sentido, la veracidad de los hechos probados en el
curso del proceso tendrán su significación jurídica en tanto tales
hechos son idénticos o similares a los supuestos fácticos de la norma
(quaestio juris); por consiguiente, los hechos relevantes del litigio, por
tener una significación y trascendencia para el derecho objetivo son
componentes de la verdad jurídica objetiva. En el proceso de
constatación, se tiene que encontrar una relación de semejanza
sustancial entre los hechos probados y relevantes del litigio y los
supuestos fácticos de la norma, para proceder a la calificación jurídica
de los hechos, todo ello importa juicios de valoración fácticos y
jurídicos, sin embargo, en el presente caso, la Juez para los efectos de
establecer que entre mi defendida y su codemandado precitado, no
ha existido la celebración del contrato, se ha limitado a examinar una
sola pregunta de la declaración prestada a nivel fiscal por el

4
codemandado tantas veces referido, expresamente la contenida en la
respuesta N° 16, para ser exacto, consistente ¿Para que diga,
precise si usted vendió el inmueble ubicado en el
asentamiento humano 14 de setiembre sector 01, San Luis
lote 05, del Distrito de Amarilis a Janet Evelyn Ricci Victorio?,
siendo su respuesta QUE SI, pero no sabía que le estaba
vendiendo un terreno, y examinando dicha respuesta se tiene que
la misma contiene dos afirmaciones una positiva, cuando responde
QUE SI, para seguidamente realizar una afirmación negativa, PERO
NO SABIA QUE LE ESTA ESTABA VENDIENDO UN TERRENO, de
ahí que a través de esta respuesta no se puede llegar a una
conclusión objetiva, que no ha existido la voluntad de celebrar un
contrato de compra venta entre mi cliente y el tantas veces referido
codemandado, ya que la misma es una respuesta evasiva a la
pregunta, ello ha ocurrido también con su respuesta a la pregunta 17,
apreciando en ambas un mecanismo de defensa, en esta pregunta se
le interroga respecto del pago de los 20,000 soles, declarando el
codemandado que no, recibió pago, pero sin embargo, sostiene que
ha concurrido a la Notaria Jiménez, procediendo a firmar un libro y se
retiró, sin precisar porque motivos concurrió a dicha Notaria, y que
fue lo que firmo en dicha notaria, de igual forma, se evidencia una
conducta defensiva, ello en la respuesta a la pregunta 13, le
interrogan respecto de que habría rellenado y firmado la solicitud de
reingreso por ante los Registros Públicos, sostiene que relleno dicha
solicitud pero que no lo presento, de ahí que todos estos datos de su
declaración no han sido valorado, atendiendo que la declaración ha
sido realizada dentro de un proceso penal, en la cual el imputado
tiene el derecho de expresar hechos que no son verdaderos,
(mudamiento de la verdad). Además, atendiendo a que es una
declaración de un investigado en un proceso penal donde tiene la
calidad de investigado de un hecho criminal, dicha declaración debió
ser evaluada atendiendo a si existe verosimilitud en la declaración,
para sostener que no existe la voluntad de celebrar el acto jurídico de

5
compra venta, ya que no solo basta cotejar los hechos con la
declaración, es necesario cotejarla con los datos suministrados del
hecho, y sobre ello en la sentencia no se procedido a establecer
respecto de la credibilidad de dicha declaración, de otro lado,
atendiendo que no ha mediado el principio de inmediación, por ser
una declaración prestada en una investigación fiscal, de ahí que la
veracidad de sus planteamientos, no ha podido ser apreciada a través
de sus gestos y articulaciones para poder establecer si estamos
frente a un instinto de verdad, ello atendiendo a las secuencia de la
declaración, de ahí que resulta imperante realizar una valoración
integral de la declaración y no parcial como se ha realizado en la
sentencia, con lo cual existe una vulneración del derecho a la prueba,
en su fase de valuación conjunta e integral de la declaración.
Tercero: Se incurre en un error in iudicando, ya que existe una
infracción normativa del derecho material, ya que el artículo 190 del
Código Civil, establece que: Por la simulación absoluta se aparenta
celebrar un acto jurídico cuando no existe realmente la voluntad para
celebrarlo, estando al espíritu de dicha norma para que la simulación
se pueda dar en un acto jurídico, es menester que concurran dos
elementos: A) PROPOSITO DE PROVOCAR UNA FALSA CREENCIA
SOBRE LA REALIDAD DE LO DECLARADO, siendo por tanto la
divergencia entre lo querido y lo que se declara consciente e
intencional, de ahí que el proceso la parte demandante tiene que
demostrar el acto jurídico supone una disconformidad deliberada
entre la voluntad interna de las partes y su manifestación, desde que
las partes quieren que esta no sea el reflejo de aquella, sin embargo,
ello no ha sido materia de análisis en la sentencia, como tampoco la
parte actora ha aportado prueba alguna que acredite dicho elemento;
el otro elemento B) EL CONVENIO O ACUERDO DE SIMULACION,
CONCIERTO ENTRE LAS PARTES PARA PRODUCIR EL EFECTO
SIMULADO, para que un acto jurídico sea simulado es indispensable
que los celebrantes se concierten para producirlo, en este caso, en la
sentencia no se ha desarrollado respecto de cual sería el alcance

6
jurídico efectivo que deben tener las declaraciones de voluntad,
emitidas simultáneamente por las partes para la formación del
negocio jurídico, en el presente, caso no se ha demostrado con
prueba alguna el convenio o acuerdo de simulación, hecho que
tampoco ha sido materia de análisis ni probanza, de ahí que la
demanda debe ser declarada infundada, por no haberse demostrado
la disconformidad entre la voluntad interna y la voluntad manifestada,
como tampoco la existencia de un convenio, pues sin acuerdo ni
convenio, no existe acto simulado.
Cuarto: Que, con relación a la pretensión indemnizatorio, se tiene
que la Juez ha establecido que existe una afectación de orden
extrapatrimonial, limitándose a señalar que existe una aflicción
psicológica al haberse privado de su propiedad, por lo que el quantum
debe ser fijado prudencialmente, sin proceder a realizar una análisis
integral de dicha responsabilidad civil, primeramente si estamos
frente a una responsabilidad civil contractual o extracontractual,
seguidamente establecer la conducta antijurídica, que viene a ser el
comportamiento humando que causa daño a otro mediante acciones
u omisiones no amparadas en el derecho, del contexto del único
fundamento jurídico de la sentencia, (considerando décimo sexto), en
ella no se puede identificar al agente que causa el daño, y cual habría
sido su conducta si la misma se realizó por acción u omisión, ya que
mi actitud para los efectos de celebrar el contrato de compra venta,
ha sido inspirado en la buena fe y confianza que brinda los registros
públicos, es decir, mi conducta se efectuó dentro de los límites de lo
licito, careciendo de antijuricidad, de igual forma, si bien se ha
determinado el daño constituido por la aflicción psicológica, sin
embargo, en la sentencia no se ha determinado la fecha en que
ocurrió el daño, tampoco determina quién es el agente que ocasiono
el daño, y por último, la relación de causalidad, para lo cual deben
concurrir el factor in concreto, debe entenderse en el sentido de una
relación de causalidad física o material, lo que significa que en los
hechos la conducta debe haber causado daño, es decir, el daño

7
causado debe ser consecuencia fáctica o material de la conducta
antijurídica del autor, de igual forma, no existe pronunciamiento
respecto del factor in abstracto para que exista una relación de
causalidad adecuada, este factor se entiende como la conducta
antijurídica abstractamente considerada, de acuerdo a la experiencia
normal y cotidiana, es decir según el acontecimiento ordinario de los
acontecimientos debe ser capaz de producir daño, de ahí que
estamos frente a una motivación aparente, ya que para fijar el
quantum indemnizatorio, ello solo se sostiene en razones mínimas
dando una apariencia formal de haberse cumplido con motivar la
decisión judicial, lo que evidentemente conlleva a una afectación de
la garantía del debido proceso.
Quinto: Que, se incurre en un ERROR IN PROCEDENDO, pues la
Juez A quo, en la sentencia impugnada ha trasgredido la importancia
trascendental que conlleva la determinación de la fijación de puntos
controvertidos ello al interior del proceso, siendo ello un acto procesal
que es la secuencia lógica y derivada de actos procesales de
determinación previa. Es decir, se presenta no de modo espontáneo
por la libre voluntad de las partes ó del Juez, sino que forma parte de
un estadio secuencial del proceso y es el último de la etapa
postulatoria del mismo; la que sabemos comienza con la demanda,
emplazamiento, contestación y saneamiento. A su vez, implicará la
bisagra para el siguiente estadio de la etapa probatoria; lo que
implica que la postulación probatoria dependerá exclusivamente de la
forma como se fijen los puntos de controversia para el desarrollo
activo del contradictorio; es decir, la actuación probatoria
misma. De ahí la importancia de una acertada y adecuada fijación de
los puntos materia de controversia, es que mediante Resolución N° 10
de fecha 25 de Mayo del 2015, se ha fijado como punto controvertido
en el punto E), DETERMINAR SI LA DEMANDADA JANETH EVELYN
RICCI VICTORIO ha celebrado el acto jurídico de compra venta de
fecha 06 de febrero del 2013, con su codemandado ALBERTO
VASQUEZ MOLOCHO, de buena fe desconociendo lo litigioso del

8
bien inmueble objeto de dicho acto jurídico, sin embargo, durante el
desarrollo de la línea argumentativa de la sentencia este punto
controvertido no ha sido materia de pronunciamiento judicial, siendo
ello base, para los efectos de declarar infundada la demanda de
nulidad de acto jurídico por simulación absoluta, pues mi patrocinada
ha obrado de buena fe, al proceder a celebrar el negocio jurídico, ya
que previamente ha procedido a verificar el bien sub materia,
tratándose de un terreno, donde nadie habita, para luego, realizar la
respectiva búsqueda en los Registros Públicos, de ahí que su persona
no ha estado en la condición de conocer que el bien tenía el carácter
de litigioso, empero, se evidencia una falta de pronunciamiento
respecto del hecho controvertible fijado al interior del proceso, lo que
evidentemente conlleva a una grave infracción de la garantía del
debido proceso, ello por quebrarse el principio de congruencia
relacionado con los puntos controvertidos.
FUNDAMENTO JURIDICO: La pretensión impugnatoria se sustenta
en las siguientes normas de orden legal, en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú y los Artículos 365, 366, 367 y 368
del Código Procesal Civil.
NATURALEZA DEL AGRAVIO: Que, con la resolución recurrida
violenta la garantía del derecho al debido proceso, la motivación de
las decisiones judiciales, valoración de la prueba, al extremo de
sustentar en hechos no demostrados ni probados en autos, por lo que
no estamos frente a una sentencia objetiva y razonablemente justa.
ANEXO:
1.- Tasa judicial por apelación de sentencia.
2.- Cédulas de notificación judicial.
Por tanto:
A Ud. Señora Juez solicito se sirva
concederme la apelación por ante el Superior en Grado.
Huánuco, 16 de Junio del 2017.