Apelación (Sentencia) ORDINARIO DE POSESION No. 13044-2019-00116 Of. 1º.

SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DE

HUEHUETENANGO.

ROBERTO DIAZ HURTADO en la calidad con que actúo, de generales conocidas en el Juicio arriba

identificado, comparezco a hacer uso del recurso de apelación interpuesto dentro de los seis días

que se me conceden mediante resolución de fecha nueve de agosto del presente año, notificada

el diecisiete de agosto del corriente año y para el efecto hago la siguiente,

RELACION DE HECHOS

AGRAVIOS CAUSADOS:

A) Los agravios causados a mis representados y a mí mismo al haber dictado la SENTENCIA de

fecha DIECIOCHO DE MAYO DE DOS MIL VEINTIUNO son los siguientes:

1. Violación por interpretación errónea del artículo 186 y 187 del Código Procesal Civil y

Mercantil, en virtud de lo siguiente:

Los artículos 186 y 187 del Código Procesal Civil y Mercantil preceptúan: “Autenticidad de los

documentos. Los documentos autorizados por notario o por funcionario o empleado público en

ejercicio de su cargo, producen fe y hacen plena prueba, salvo el derecho de las partes de

redargüirlos de nulidad o falsedad. Los documentos a que se refieren los artículos 177 y 178, así

como los documentos privados que estén debidamente firmados por las partes, se tienen por

auténticos salvo prueba en contrario. La impugnación por el adversario debe hacerse dentro de

los diez días siguientes a la notificación de la resolución que admita la prueba. Sin embargo, los

documentos privados, sólo surtirán efectos frente a terceros, desde la fecha en que hubieren sido

reconocidos ante juez competente o legalizados por notario.” “Impugnación de los documentos.

La parte que impugne un documento público o privado presentado por su adversario, deberá

especificar en su escrito, con la mayor precisión posible, cuales son los motivos de impugnación.

Con dicho escrito se formará pieza separada, que se tramitará de acuerdo con el procedimiento
de los incidentes, siendo apelable la resolución que se dicte. Si la impugnación del documento no

estuviere decidida al vencerse el término probatorio, el juez podrá suspender el proceso principal

hasta la decisión del incidente, si estimare que es fundamental para la sentencia. Si al resolverse

el incidente de impugnación se declara total o parcialmente falso el documento, se remitirá pieza

original o una certificación de la parte conducente, al juez respectivo del orden penal. El proceso

penal por falsedad no detiene ni modifica las conclusiones del proceso civil”.

En la sentencia de fecha dieciocho de mayo del año dos mil veintiuno, se le dio valor probatorio a

nuestra prueba documental aportada, con la cual quedaron establecidos y probados nuestros

derechos de posesión, adquiridos de buena fe y que se nos arrebató por medio de un juicio

sumario de desocupación basados en un documento que el demandado supuestamente le

ampara la posesión, sin embargo, durante el proceso, en todas sus etapas, quedó probado que

dicho documento no tiene existencia; digo en nombre de mis representados que no tiene

existencia, toda vez que quedó probado que si bien es cierto físicamente el demandado presentó

“la copia legalizada de la escritura pública número dos mil setecientos setenta y siete, fecha

veintitrés de julio de mil novecientos noventa y ocho, autorizada en el municipio de Jacaltenango

de este departamento, por el notario: Leonel Bolivar Pérez Castillo”; al cansancio manifestamos

que: “la escritura pública número dos mil setecientos setenta y siete, de fecha veintitrés de julio

de mil novecientos noventa y ocho, autorizada en el municipio de Jacaltenango de este

departamento, por el notario: Leonel Bolivar Pérez Castillo”; NO FUE ENCONTRADA por el

propio notario cuando se le requirió; prueba de ello, no dio aviso de su existencia en el archivo

General de Protocolos; lo que quedó probado también y aún así, la juzgadora le dio valor

probatorio; lo que si quedó establecido por la juzgadora, es que dicha escritura NO PUEDE

RESCINDIRSE, CANCELARSE o INHABILITARSE, lógicamente, porque NO EXISTE, tal como

lo consideró en la sentencia así: “...que no fue objeto de cancelación, recisión o inhabilitación tal

como lo afirma el demandado, pero entiende la Juzgadora que tampoco puede probarse estas
circunstancias si el notario autorizante omitió dar el aviso al Archivo del Testimonio Especial,

aunque si bien es cierto, esta omisión atribuible al notario autorizante no prejuzga sobre la

eficacia de dicho instrumento, también lo es que crea un ambiente de dudas, en torno a éste

instrumento público, tal como más adelante será abordado...”. Con ese documento, utilizado por

el demandado en aquel juicio sumario de desocupación número ciento cincuenta y siete guión

dos mil doce oficial primero (157-2012 Of. 1°.) pero con la vigencia del sistema de gestión de

tribunales (SGT) dicho juzgado le asignó el número trece mil cuarenta y cuatro guión dos mil

dieciséis guión cero cero ciento ochenta y siete a cargo del oficial primero (13044-2016-00187

oficial 1°.) del Juzgado de Primera Instancia Ramo Civil del municipio de La Democracia del

departamento de Huehuetenango, se consumó el desapoderamiento de nuestra posesión que

teníamos en nuestras parcelas ya identificadas en todo el proceso y del cual nuestro derecho de

posesión que estamos probando que tenemos mejor derecho que el demandado, se nos vuelve a

dejar en estado de indefensión, porque en esta sentencia se le dio valor probatorio, no obstante

que por la juzgadora se tiene dudas en cuanto a su existencia; lo que nosotros alegamos en todo

el proceso; sin embargo, que no obstante se le dio valor probatorio a nuestra prueba documental;

la sentencia es desfavorable. La titular del juzgado fue enfática que el documento con que el

demandado ampara su derecho le creo dudas, entonces me pregunto: ¿por qué le da valor

probatorio?; cuando ante el juzgado a su cargo se tramitó y resolvió el incidente de:

REDARGUIR DE NULIDAD O FALSEDAD UN DOCUMENTO PÚBLICO presentado por el

adversario, consistente en: “Certificación de la copia legalizada de la escritura pública número

dos mil setecientos setenta y siete, fecha veintitrés de julio de mil novecientos noventa y ocho,

autorizada en el municipio de Jacaltenango de este departamento, por el notario: Leonel Bolivar

Pérez Castillo, dentro del juicio sumario de desocupación número ciento cincuenta y siete guión

dos mil doce oficial primero (157-2012 Of. 1°.) pero con la vigencia del sistema de gestión de

tribunales (SGT) dicho juzgado le asignó el número trece mil cuarenta y cuatro guión dos mil
dieciséis guión cero cero ciento ochenta y siete a cargo del oficial primero (13044-2016-00187

oficial 1°.) extendida el diecinueve de julio de dos mil diecisiete por el señor Armando Alfonso

Castañeda Mérida, SECRETARIO del Juzgado de Primera Instancia Ramo Civil del municipio de

La Democracia del departamento de Huehuetenango, con Visto Bueno del Dr. WILLIAM

DONALDO QUICHÉ AJÚ, JUEZ”; porque el documento que se redarguyó de nulidad o falsedad

existe y fue presentado por el demandado con fecha el cinco de noviembre del año dos mil

diecinueve, en el numeral romano cinco, sub-inciso c), aportó como prueba documental; este

presupuesto está claramente contenido en el artículo 186 del Código Procesal Civil y Mercantil;

porque al momento de contestar la demanda, ese fue el documento aportado y en este incidente

fue que aportó “la copia legalizada de la escritura pública número dos mil setecientos setenta y

siete, fecha veintitrés de julio de mil novecientos noventa y ocho, autorizada en el municipio de

Jacaltenango de este departamento, por el notario: Leonel Bolivar Pérez Castillo”; pero este

documento únicamente se plasmó en hojas simples, ante un notario inhábil, porque NO SE

SUSCRIBIÓ EN EL PROTOCOLO del mismo, de lo contrario, el mismo notario hubiere extendido

en las formas habidas un primer testimonio, segundo testimonio o los testimonios que se le

hubieren pedido; así mismo el archivo General de Protocolos que es la entidad garante del

control de los notarios en cuanto a sus obligaciones notariales NO EXTENDIO CERTIFICACION

del testimonio especial; toda vez que el supuesto NOTARIO que faccionó dicho instrumento

público no dio aviso de sus existencia; entonces, si NO SE FACCIONO dicho instrumento, No se

podía extender copia legalizada, tal como el demandado la presentó, cuando se le apercibió

dentro del incidente respectivo; por lo que si existe duda de la juzgadora de su existencia y con él

está garantizando una posesión; caramba, lo que estamos discutiendo en este proceso es una

mejor posesión en contra de la posesión ilegítima a todas luces del demandado; porque durante

el proceso únicamente ese documento aportó y la juzgadora no obstante la duda razonable en

cuanto a su existencia le dio valor probatorio.

Por lo tanto en esta etapa procesal; honorables magistrados les pido que antes de resolver dice

auto para mejor fallar en virtud que Nosotros hemos sembrado nuestros cultivos de granos

básicos desde hace más de veinte años, nuestros antecesores la poseyeron por más tiempo y la

propia municipalidad nos cedió los inmuebles con anterioridad al demandado por medio de actas

municipales; por lo que en auto para mejor fallar; es necesario que se traigan a la vista

documentos que tengan relación con este proceso; especialmente la legitimidad con que el

demandado está en posesión, si la existe; así como los indicios de que exista o no dicho

documento en los registros públicos; en caso se dude de su existencia, se le de valor PLENO a

nuestros documentos, que desde inicio de la promoción de este proceso al cansancio lo hemos

manifestado; si aún existiese duda de nuestra posesión, se AMPLIE EL RECONOCIMIENTO

JUDICIAL practicado por ambas partes; trayendo a colación el principio de COMUNIDAD DE LA

PRUEBA; pues en estas pruebas tanto la nuestra como la del demandado, se ubicaron los

inmuebles de litis, en el lugar indicado por nosotros, por lo desolado del lugar no puede

preguntarse a vecinos del lugar sobre la existencia de los mismos, sin embargo sí se localizaron

las fracciones por el juez comisionado, lo único que dichos inmuebles no fueron medidos cada

uno; por esa razón y por el principio de comunidad de la prueba, ambos reconocimientos

judiciales, se complementen sin embargo si los honorables magistrados tuvieran a bien, que se

practique ampliación de los reconocimientos judiciales ya realizados con el fin de que se

establezca que los inmuebles existen en la planicie del lugar denominado San Cristóbal, aldea La

Laguna municipio de Jacaltenango del departamento de Huehuetenango; así mismo se traiga a

la vista documentos que tengan relación con el proceso, especialmente la existencia del

documento con el que el demandado ampara su derecho de posesión (que a todas luces es

inexistente). Porque si bien es cierto en este proceso se le niega razón al demandado, en forma

tácita se le da la razón en cuanto a la posesión que ejerce, SIN AMPARO DE DOCUMENTO

ALGUNO. Por lo que se ha violado por inobservancia los artículos 186 y 187 del Código Procesal
Civil y Mercantil y con ellos también el 26 del mismo código, porque no obstante se da valor

probatorio a nuestra prueba, la misma no se refleja en la parte resolutiva de la sentencia.

2) Se violó el principio de congruencia, contenido en el artículo veintiséis del Código Procesal

Civil y Mercantil; toda vez que si el objeto del proceso es determinar la mejor posesión de

nosotros en cuanto a la posesión ilegítima del demandado: el juez debe dictar su fallo congruente

con la demanda y no podrá resolver de oficio sobre excepciones que sólo puedan ser propuestos

por las partes. Por lo que de acuerdo a dicho principio: La copia simple legalizada de la escritura

pública número dos mil setecientos setenta y siete, autorizada en el municipio de Jacaltenango del

departamento de Huehuetenango el veintitrés de julio de mil novecientos noventa y ocho ante los oficios del

notario Leonel Bolívar Pérez Castillo, no podía otorgársele valor probatorio, porque fue redargüido de

nulidad o falsedad y aunque el mismo fue declarado sin lugar, creó duda en la juzgadora sobre su

existencia, porque el mismo no aparece en el registro del notario supuestamente autorizante y tampoco en

el Archivo General de Protocolos, toda vez que es un documento que deviene de un protocolo inexistente; lo

grave es que fuimos despojados con el uso de dicho documento que carece de legalidad.

3. Finalmente, debe revocarse la sentencia apelada y como consecuencia declararse con lugar la

demanda ordinaria de posesión y reivindicación de la posesión que promovemos en contra del

demandado, por ostentar mejor derecho de posesión y por haber sido lanzados ilegítimamente,

se nos reivindique el derecho vulnerado, especialmente el de posesión de nuestras parcelas,

plenamente identificadas en la demanda y en el curso del proceso.

FUNDAMENTO DE DERECHO

“En cualquier momento del proceso, hasta antes del día de la vista, podrá el juez, de oficio o a

petición de parte, practicar el reconocimiento judicial. También podrá hacerlo en diligencia para

mejor fallar”. “Los jueces y tribunales, antes de pronunciar su fallo, podrán acordar para mejor

proveer: 1o. Que se traiga a la vista cualquier documento que crean conveniente para esclarecer

el derecho de los litigantes; 2o. Que se practique cualquier reconocimiento o avalúo que
consideren necesario o que se amplien los que ya se hubiesen hecho; y 3o. Traer a la vista

cualquier actuación que tanga relación con el proceso…”. “Salvo disposición en contrario,

únicamente son apelables los autos que resuelvan excepciones previas que pongan fin al

proceso y las sentencias definitivas dictadas en Primera Instancia, así como los autos que

pongan fin a los incidentes que se tramiten en cuerda separada. Las resoluciones que no sean

de mera tramitación dictadas en asuntos de jurisdicción voluntaria, son apelables”. “Al admitir la

apelación el juez, previa notificación a las partes, enviará los autos originales al superior, con

hoja de alzada”. “El Tribunal de Segunda Instancia señalará el término de seis días, si se tratare

de sentencia, y de tres días en los demás casos, para que el apelante haga uso del recurso”.

Artículos: 172, 197, 602, 605 y 606 del Código Procesal Civil y Mercantil.

PETICION

a) Que se agregue a sus antecedentes el presente memorial, dándole el trámite que en derecho

corresponda.

b) Que se tenga por utilizado los seis días que se me conceden para hacer uso del recurso.

c) Que se tenga por utilizado de mi parte los seis días que se me confieren para hacer uso del

recurso de apelación y hacer valer mis agravios ante el Tribunal superior en la forma expuesta en

contra la SENTENCIA de fecha DIECIOCHO DE MAYO DE DOS MIL VEINTIUNO, dictada por el

Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de Huehuetenango.

d) Que en auto para mejor fallar, se amplíen los reconocimientos judiciales ya practicados en los

inmuebles objeto de litis de conformidad con los artículos 172 y 197 del Código Procesal Civil y

Mercantil; con el fin de determinar la existencia de las fracciones de inmueble que cada uno de

los demandantes reclamamos mejor derecho y que coincide con el que el demandado nos

despojó con un título inexistente. Asimismo de ser posible se traiga a la vista prueba documental

que ya está en el proceso, pero con el fin de determinar la inexistencia del título con el que el
demandado ejerce derechos sobre los inmuebles de los cuales se nos arrebató la posesión que

nos fue otorgada por la Municipalidad de Jacaltenango del departamento de Huehuetenango.

e) Como consecuencia, después de haber dictado auto para mejor fallar en esta instancia, para

tener mejor visión del derecho violado a nosotros y de acuerdo a nuestros agravios, al dictarse la

sentencia que en derecho corresponde, se revoque la SENTENCIA de fecha DIECIOCHO DE

MAYO DE DOS MIL VEINTIUNO, dictada por el Juez de Primera Instancia Civil Ramo Civil y

Económico Coactivo del departamento de Huehuetenango; declarando: Que al dictar sentencia

se declare: a) CON LUGAR la presente demanda ORDINARIA DE POSESION que promovemos

en contra de don VICTOR DIONICIO MONTEJO ESTEBAN, de quien ignoramos si tiene más

nombres y apellidos. b) Se nos otorgue mejor derecho de posesión con relación a los supuestos

derechos del demandado VICTOR DIONICIO MONTEJO ESTEBAN, de los inmuebles o parcelas

ubicadas cada una en el lugar denominado San Cristóbal de la aldea La Laguna del Municipio de

Jacaltenango del departamento de Huehuetenango: I) ROBERTO DIAZ HURTADO, la parcela

siguiente: NORTE, tres cuerdas y media o sean setenta y tres metros quince centímetros con

Antonio Rojas, ORIENTE, dos cuerdas o sean cuarenta y un metros ochenta centímetros con

Marcelino Mateo, SUR, una cuerda o sean veinte metros noventa centímetros con Moisés Rojas,

quiebra hacia el norte una cuerda o sean veinte metros noventa centímetros sigue por el mismo

rumbo tres cuerdas o sean sesenta y dos metros setenta centímetros con Felipe Montejo, y

PONIENTE, una cuerda o sean veinte metros noventa centímetros con Eusebio Montejo, II) a

MOISES TRINIDAD ROJAS HERNANDEZ, la parcela: NORTE, línea quebrada veinte metros

noventa centímetros con Consuelo Taracena, quiebra hacia el sur veinte metros noventa

centímetros y sigue por el mismo rumbo cuarenta y un metros ochenta centímetros con Felipe

Montejo, ORIENTE, cuarenta y un metros ochenta centímetros con Marcelino Mateo, SUR,

setenta y tres metros quince centímetros con Marcelino Mateo y PONIENTE, veinte metros
noventa centímetros con Eusebio Montejo, III) a SAUL ROBERTO ROJAS ESTEBAN, la parcela:

NORTE, noventa y cuatro metros cinco centímetros con Julián Rojas Montejo, ORIENTE, veinte

metros noventa centímetros con Marcelino Mateo, SUR, noventa y cuatro metros cinco

centímetros con Antonio Rojas, y PONIENTE, veinte metros noventa centímetros con Eusebio

Montejo, IV) a ANICETO HERMELINDO MONTEJO DOMINGO, como hijo del extinto don

Abelino Montejo Mateo, la parcela: NORTE, cuarenta y un metros ochenta centímetros con

Consuelo Taracena, SUR, cuarenta y un metros ochenta centímetros con Moisés Rojas,

ORIENTE, cuarenta y un metros ochenta centímetros con Consuelo Taracena y Moisés Rojas, y

PONIENTE, cuarenta y un metros ochenta centímetros con Eusebio Montejo, ubicadas todas en

el lugar denominado “San Cristóbal” aldea La Laguna municipio de Jacaltenango de este

departamento. c) Se condene en costas procesales al demandado por la mala fe con que actúa;

d) Que se certifique al Ministerio público respectivo, si dentro de la tramitación del proceso, se

establece la inexistencia de la escritura pública número dos mil setecientos setenta y siete fecha

veintitrés de julio de mil novecientos noventa y ocho, autorizada en Jacaltenango del

departamento de Huehuetenango, por el notario Leonel Bolívar Pérez Castillo, por usarla en el

juicio sumario de desocupación número trece mil cuarenta y cuatro dos mil dieciséis cero cero

ciento ochenta y siete oficial primero (13044 2016 00187 of. 1º.) del Juzgado al que me dirijo.

CITA DE LEYES: Artículos: 50, 51, 52, 53, 57, 61, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 79, 126, 127,

128, 129, 130, 139, 172, 174, 174, 177, 179, 196,197 del Código Procesal Civil y Mercantil; 141,

142, 143 y 147 de la Ley del Organismo Judicial.

Copias: Acompaño dos copias del presente memorial.

Lugar y fecha: Huehuetenango, veinticuatro de agosto del año dos mil veintiuno.

A RUEGO DEL PRESENTADO, QUE EN ESTE MOMENTO NO PUEDE FIRMAR Y EN SU

AUXILIO, DIRECCION Y PROCURACION: