Módulo 16

PRÁCTICA FORENSE LABORAL.

Unidad 1

PROCEDIMIENTO LABORAL

Sesión 1

PROCEDIMIENTO LABORAL
ORDINARIO

Nombre

Devadip Gabriel Zavala Baeza

Matricula

ES1921018139

Docente

Rosa Vanessa Valencia Ramírez

1
 INDICE

Introducción……………………......….………...………………………………..……3

Actividad 1 La Demanda……………..…………...…………………………….…….4

Actividad 2 Contestación de la Demanda…………...…………………...................9

Actividad integradora Ofrecimiento de Pruebas…..………………………….….17

Conclusión……………………………….…………….……………….………...…..21

Bibliografía……………………………………….……………….…….………….....23

2
 Introducción

La práctica forense laboral nos permite adentrarnos a la actividad profesional, en

el Derecho tiene la materia en el Derecho Social y es muy amplia.

En esta área nosotros como futuros abogados nos adentraremos en el ámbito

del Derecho del Trabajo y en el Derecho de Seguridad Social, aunque también
abarcaremos lo relativo del Derecho Burocrático y veremos algo de Derecho
Administrativo en este módulo.

Conoceremos cual es la competencia de los Tribunales de lo Contencioso

administrativo.

En dicha sesión estudiaremos las etapas, la forma de estructurar un escrito inicial

para una demanda, así como cuales son o pueden ser las causas que motivan
a ésta, realizaremos la contestación de dicha demanda, así como también se
ofrecerán y se objetarán pruebas, y los alegatos a entablar.

En la actividad uno que es el inicio de un juicio laboral, realizaremos una

demanda laboral donde manifestaremos la inconformidad hacia la Junta de
Conciliación y Arbitraje por causa de despido injustificado contra el patrón,
reclamándolas prestaciones debidas que nos correspondan.

En la actividad dos y ya conociendo los elementos que debe llevar una demanda,
así como las etapas del proceso, haremos la contestación de la demanda que
nos ofrecen basándonos en la contestación en la Ley Federal de Trabajo.

Y por último en la actividad integradora analizaremos como se ofrecen las

pruebas en un escrito basándonos en el título catorce, en el capítulo XVII del
Procedimiento Ordinario ante las Juntas de Conciliación y Arbitraje de la LFT.

3
 Actividad 1

Devadip Gabriel Zavala Baeza

VS

Piatti Sani, S.A DE C.V

JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE:

PRESENTE

C. DEVADIP GABRIEL ZAVALA BAEZA, promoviendo por propio derecho,

señalando para oír y recibir notificaciones el ubicado en MIGUEL CÁSTULO
ALATRISTE 39, COLONIA GOBERNADORES, C.P: 72825 CIUDAD MÉXICO,
MÉXICO; y designando como mis apoderados en los términos de la carta poder
de fecha 15 de julio de 2022 debidamente firmada por mí y mis representantes
ante dos testigos, de la cual se adjunta al presente a los licenciados en derecho
CLAUDIA VERÓNICA VALDES LOZOYA Y EMILIO ZAVALA VALDÉS de forma
indistinta, respetuosamente expongo:

Vengo a demandar por despido injustificado a PIATTI SANI DE MEXICO, S.A

DE C.V, señalando como domicilio para que sea legalmente emplazado el
ubicado en: AVENIDA GUADALUPE VICTORIA 1233, COLONIA LA PURÍSIMA,
ALCALDIA GUSTAVO A. MADER en la CDMX; de quien reclamo el pago y
cumplimiento de las siguientes:

P R E S T A C I O N E S:

a) Indemnización por despido injustificado equivalente a tres meses de salario,

de acuerdo a lo establecido en el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo.

b) El pago de los salarios caídos y vencidos y que se sigan venciendo desde

el momento de mi injustificado despido, durante la tramitación de este juicio y
hasta que se ejecute el laudo respectivo, con los intereses que se generen.

c) El pago de la parte proporcional de vacaciones y prima vacacional,

correspondiente al año en curso, a razón de 14 días y el 25 % respectivamente,
tal y como fue cordado en el contrato individual de trabajo el cual no se me fue
pagado.

4
d) El pago de la parte proporcional de aguinaldo correspondiente al año en
curso, a razón de 15 días, tal y como fue pactado en el contrato individual de
trabajo el cual no me fue pagado. Lo anterior con fundamento en el artículo 48
de la Ley Federal Del Trabajo.

Se funda la presente demanda en los siguientes hechos y consideraciones de

derecho:

H E C H O S:

1. Con fecha 25 de enero de 2013, inicié relación laboral con la ya antes

mencionada empresa, fundando un contrato individual del trabajo de manera
escrita, mismo que fue celebrado ante la C. Cecilia Sánchez Rivero quien es la
representante legal de la hoy demandada empresa Piatti Sani DE MEXICO, S.A
DE C.V, que es productora y vendedora de productos diversos, me
desempeñaba en el puesto de administrador, desde el inicio hasta la fecha en la
que se realizó mi despido injustificado.

2. Desde que inicié las actividades en dicha empresa las desempeñaba con un
horario de 08:00 a 17:00 con una 1 hora de descanso de lunes a sábado,
teniendo como día de descanso los domingos. Mi jefa directa y a quien yo
respondía era la Lic. Sonia Valdés Lozoya, quien se desempeña como jefa de
área.

3. La hoy demandada me designó un salario durante la relación laboral que sería

pagado cada día 15 y 30 del mes y sería por la cantidad de $12,500.00 (DOCE
MIL QUINIENTOS PESOS M/N) como salario base, el cual menciono para ya
ponderar todas y cada una de mis prestaciones laborales, así como también
contando con todas las prestaciones básicas como el Seguro Social otorgado
por el Instituto Mexicano del Seguro Social IMSS.

4. El día 8 de julio de 2022 al presentarme a mi centro de trabajo en mi habitual

horario de entrada de las 08:00, se me notifica por medio de la Lic. Sonia Valdés
Lozoya que pase directamente a recursos humanos, para informarme que ya no
laboraba más en dicha empresa. Al solicitar una explicación, se me informa que
el despido fue por no haber justificado una incapacidad de cuatro faltas
comprendidas entre los días 4, 5, 6 y 7 de julio del año en curso. En el instante

5
que se me notificaba de mi despido, presenté mi incapacidad oficial que emite el
IMSS, así como las recetas médicas que justificaban mi falta en los días ya antes
mencionados.

5. Previo a mi despido, me comuniqué directamente con la Lic. Sonia Valdés

Lozoya, para informarle sobre mi estado de salud y la incapacidad que me había
otorgado el IMSS para los días 4, 5 y 6 de julio del año en curso, en el momento
también le solicité el permiso para faltar el día 7 para finalmente presentarme a
reanudar mis labores el día 8 del mismo mes. Lo cual ocurrió así, teniendo como
consecuencia mi despido injustificado en fecha 8 de julio de 2022.

Derivado de lo anterior expuesto, exhibo esta demanda, ya que le veo en la

necesidad de reclamar las prestaciones de ley ante esta autoridad, pues como
se ha narrado en los puntos anteriores, mi despido es de una manera
injustificada.

DERECHO

I. Artículo 123 Constitucional Fracción XXII en el cual se establece que: el patrón

que despida a un obrero sin causa justificada o por haber ingresado a una
asociación o sindicato, o por haber tomado parte en una huelga lícita, estará
obligado, a elección del trabajador, a cumplir el contrato o a indemnizarlo con el
importe de tres meses de salario.

II. Artículo 48 de la ley Federal del Trabajo en el cual se establece: el solicitar

una indemnización después del despido, así como pago de los salarios vencidos
desde la fecha del despido.

III. Artículo 55 de la Ley Federal de Trabajo, el cual establece que: se respete lo

establecido en el artículo 48 de la misma ley si el patrón no logra mostrar las
causas de la terminación de la relación laborar.

IV. Artículos 76, 80 y 87 de la Ley Federal del Trabajo los cuales establecen que
dentro de las indemnizaciones se agreguen los días de vacaciones, además de
la prima vacacional y aguinaldo.

V. Artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo en el cual se establecen las primas
por antigüedad por ser trabajador de planta. Al cual le corresponden el salario de

6
12 días por cada año de servicio prestado, así como recibir la prima de
antigüedad por despido injustificado.

Por lo anteriormente expuesto y fundado a esta Honorable Junta, atentamente

pido:

PRIMERO. - Tenerme por presentada en tiempo y forma legal, iniciando

juicio ordinario en contra de la demandada mencionada en el proemio de este
ocurso.

SEGUNDO. - Con las copias simples que acompaño correr traslado a los
demandados en el domicilio señalado con los apercibimientos de ley.

TERCERO. - Señalar día y hora para que tenga verificativo la audiencia

de conciliación, demanda, excepciones.

CUARTO. - Previos los trámites de Ley, condenar a la demandada al

pago de todas y cada una de las prestaciones reclamadas.

ATENTAMENTE

DEVADIP GABRIEL ZAVALA BAEZA

CIUDAD DE MÉXICO A 13 DE JULIO DE 2022.

7
 Demanda

Es el inicio de un juicio laboral, en donde

el trabajador (quien normalmente
promueve), manifiesta su inconformidad a
través de los miembros de la Junta
Especial de Conciliación y Arbitraje (sea
local o federal), por alguna causal en
contra del patrón, reclamando diversas
prestaciones

Art.48 LFT
Art. 80 LFT
El trabajador puede Art. 76 LFT
Nos menciona el
solicitar ante la autoridad Se otorgan y podrá derecho de una prima
conciliadora, la gozar de vacaciones no menor de 25%
reinstalación y bien la pagadas al cumplir un sobre el salario base
indemnización con las año de trabajo. por vacaciones.
prestaciones
correspondientes.

Art. 87
Nos dice que los trabajadores
tienen derecho a un
aguinaldoanual y que es la Art. 162
parte proporcional a 15 días de Nos indica la prima de
salario. antiguedad que tienen los
trabajadores que es el
importe 12 días de salario
por cada año de servicio.

8
Actividad 2

SUSANITO DE LA TORRE DORADA

VS

MARIELA PINO VERDE Y OTROS

ASUNTO: CONTESTACIÓN DE DEMANDA

JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE LA CIUDAD DE

MÉXICO.

PRESENTE.

CANUTA BARRERA DE MADERA, con el carácter de parte demandada,

señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones en MIGUEL CÁSTULO
ALATRISTE 39, COLONIA GOBERNADORES, C.P: 72825 CIUDAD MÉXICO, y
designando como mi apoderado en términos del artículo 692 fracción I y 693 de
la Ley Federal del Trabajo, al LIC. MICHEL ALDANA BACA en los términos de
la carta poder que se adjunta.

Acorde a lo establecido en el artículo 873-A de la Ley Federal del Trabajo y por

medio del presente escrito doy respuesta a la demanda entablada por el hoy
actor C. SUSANITO DE LA TORRE DORADA en mi contra, negando que el actor
tenga derecho a reclamar las prestaciones tal y como lo señala en su escrito de
demanda, dado que la suscrita no tiene una relación obrero patronal con el actor.

Expuesto lo anterior y negando los hechos de la demanda por su orden

manifiesto:

HECHOS

Es parcialmente cierto lo manifestado por la parte actora en su primer punto de

los hechos, pues es cierto que con fecha 10 de mayo del 2015 entró a prestar
sus servicios siendo contratada por la C. MARIELA PINO VERDE, sin embargo,
no fui yo quien la contraté, no obstante, soy también propietaria del negocio
denominado Suministros de Seguridad para la Industria.
9
Los puntos dos y tres de hechos de la demanda, ni lo afirmo ni lo niego, en virtud
de que desconozco tanto las funciones como el horario de la parte actora, pues
era trabajadora directa de C. MARIELA PINO VERDE.

Son falsos los argumentos vertidos en el punto cuarto, en virtud de que yo no

despedí al señor Susanito de la Torre Dorada, ni tampoco estuve presente el día
quince de diciembre de dos mil veinte, en el recinto laboral que aduce, en virtud
de que desde el día doce del mismo mes y año me ausenté del área laboral por
cuestiones personales, por lo que es falso lo narrado respecto de que presencié
su supuesto despido, ya que desconozco si hubo ese despido injustificado que
hoy reclama.

EXCEPCIONES

a) EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN. Respecto a las prestaciones reclamadas

por el actor en la demanda que se contesta, con fundamento en el artículo 516
de la Ley de la materia, se opone la excepción de prescripción, en virtud de que
ha pasado más de un año del supuesto despido reclamado por el actor en su
demanda instada, ya que conforme a sus hechos narrados éste fue despedido
desde el quince de diciembre de dos mil veinte.

En efecto, el ordinal de referencia señala:

“Artículo 516.- Las acciones de trabajo prescriben en un año, contado a partir del
día siguiente a la fecha en que la obligación sea exigible, con las excepciones
que se consignan en los artículos siguientes.”

En ese sentido, es evidente que, en el presente caso, se actualiza la excepción

en comento, toda vez que ha transcurrido más de un año seis meses desde que
precisa se le despidió injustificadamente.

Sirve de apoyo a lo anterior, los siguientes criterios:

“Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2018504
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

10
Décima Época
Materias(s): Laboral
Tesis: III.4o.T. J/6 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 60,
Noviembre de 2018, Tomo III, página 2075
Tipo: Jurisprudencia
PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. EL SEÑALAMIENTO DE LA FECHA
EN QUE SE PRESENTÓ LA DEMANDA CONSTITUYE UN ELEMENTO
MÍNIMO QUE PERMITE A LA JUNTA EL ANÁLISIS DE DICHA EXCEPCIÓN,
CUANDO SE OPONE CONFORME AL ARTÍCULO 516 DE LA LEY FEDERAL
DEL TRABAJO (ALCANCE DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 49/2002).Si bien
es cierto que en la jurisprudencia 2a./J. 49/2002, la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación sostuvo que en la excepción de prescripción
opuesta por la demandada, cuando se trata de la regla genérica a que alude el
artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, que opera cuando se demanda el
pago de prestaciones periódicas, basta con que se señale, por ejemplo, que sólo
procede el pago por el año anterior a la presentación de la demanda para que
se tenga por cumplida la carga de precisar los datos necesarios para el estudio
de la prescripción; también lo es que en ese señalamiento debe entenderse
contenida implícitamente la obligación de precisar la fecha en que se presentó el
reclamo (demanda), pues se trata de una institución jurídica que no puede
examinarse oficiosamente, debido a la tutela de la clase trabajadora, que impide
establecer figuras que puedan provocarle perjuicios pues, de lo contrario, se
concedería una ventaja procesal al patrón, al permitir a la autoridad laboral el
examen de cuestiones no alegadas adecuadamente, ya que dicho señalamiento
constituye el punto indispensable de partida –un año hacia atrás– como dato
mínimo para verificar el plazo de la prescripción de las prestaciones respectivas.”

“Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2020602
Instancia: Plenos de Circuito
Décima Época
Materias(s): Laboral
Tesis: PC.X. J/11 L (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 70,
septiembre de 2019, Tomo II, página 1209
Tipo: Jurisprudencia
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN DE NULIDAD DE CONVENIO DE
LIQUIDACIÓN. LA AUTORIDAD LABORAL PUEDE EXAMINAR SI SE
ACTUALIZA ESTA EXCEPCIÓN DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 516
DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, SIN QUE DEBA ANALIZAR
PREVIAMENTE LA EXISTENCIA DE RENUNCIA DE DERECHOS. Es factible
11
que se analice, en primer lugar, la figura de la prescripción de la acción de nulidad
del convenio de liquidación, si no se ejerció dentro del término de un año previsto
en el numeral 516 de la Ley Federal del Trabajo, lo que trae como consecuencia
la pérdida de ese derecho por no ejercerse oportunamente; esto es, todo aquello
que fue materia del convenio está sujeto a la prescripción, ya que el artículo 123
de la Carta Magna nada refiere de la oportunidad para ejercer las acciones
respectivas, al no hacer referencia expresa a plazos procesales para hacerlas
valer, ni establecer su imprescriptibilidad; motivo por el cual, la acción relativa se
encuentra sujeta a lo que establece la ley laboral, sin que la autoridad tenga la
obligación de analizar previamente la existencia de renuncia de derechos en el
referido convenio.”

“Registro digital: 2020765

Instancia: Plenos de Circuito
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Laboral
Tesis: PC.I.L. J/54 L (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 71, octubre
de 2019, Tomo III, página 2357
Tipo: Jurisprudencia
SEGURIDAD SOCIAL DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO.
EL DERECHO A SOLICITAR SU INSCRIPCIÓN Y EL ENTERO RETROACTIVO
DE LAS APORTACIONES OMITIDAS ANTE EL INSTITUTO RELATIVO ES
IMPRESCRIPTIBLE MIENTRAS SUBSISTA LA RELACIÓN DE TRABAJO,
PERO SI SE RECLAMA COMO CONSECUENCIA DE LA ACCIÓN PARA
IMPUGNAR EL RECONOCIMIENTO DE LA ANTIGÜEDAD LABORAL, PUEDE
PRESCRIBIR EN EL PLAZO DE UN AÑO. El acto jurídico que condiciona el
derecho a la seguridad social previsto en el artículo 123, apartado B, fracción XI,
de la Constitución Federal, así como su ley reglamentaria, es la existencia de
una relación de trabajo con las dependencias de los Poderes de la Unión y del
Gobierno de la Ciudad de México, por lo cual, una vez acreditado ese vínculo
laboral, se hacen exigibles al titular de la dependencia respectiva las
obligaciones relativas a la seguridad social. Por su parte, el título quinto de la Ley
del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado
denominado "De la prescripción", no establece la prescripción respecto del
derecho de los trabajadores a solicitar su inscripción y el entero retroactivo de
las aportaciones para gozar de los beneficios correspondientes, por lo cual, en
atención al principio de estricto derecho que rige tal excepción, debe
considerarse que no es oponible en esos casos, una vez que el actor ha
demostrado la existencia del vínculo laboral, mientras éste subsista, pues su
derecho a la seguridad social se actualiza cada día que transcurre. En cambio,
cuando se reclame ese derecho como una consecuencia de la acción de
reconocimiento de la antigüedad laboral, es susceptible de prescribir al igual que
ésta, en el plazo de un año en términos del artículo 112 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, cuando el trabajador no se inconforma ante

12
la autoridad jurisdiccional respecto de la antigüedad que le hubiese sido
reconocida conforme a las disposiciones burocráticas aplicables, o cuando exista
constancia fehaciente de que el empleado manifestó expresamente su
conformidad con los datos de los años de servicios que consigne la hoja única
de servicios expedida por el patrón equiparado en términos del artículo 23 del
Reglamento de Prestaciones Económicas y Vivienda del Instituto de Seguridad
y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado; realice manifestaciones de
voluntad que entrañen tal reconocimiento; o a partir de que el trabajador reciba
la resolución definitiva respecto a las aclaraciones y documentos que hubiese
proporcionado para que se subsanaran los errores u omisiones relativos.”
En conclusión, como se encuentra acreditada la excepción planteada, pues la
demanda que se contesta se presentó con posterioridad al vencimiento del plazo
prescriptivo mencionado, está sola excepción de prescripción, no permite
prosperar la acción indemnizatoria intentada, al resultar extemporáneo el
reclamo del trabajador promovente.

b) LA FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA DEL ACTOR, para demandar

cualquier acción y prestación ante esta Junta Local de Conciliación y Arbitraje.
En cuanto a las prestaciones que reclama de la suscrita, identificadas con los
incisos a), b), c), d), e), f) y m) de su demanda, y que hace consistir en:

“A) El pago de la cantidad de $18.000.00 (DIECIOCHO MIL PESOS 00/100 MN.)

por concepto de indemnización constitucional de tres meses de salario, a razón
de un salario de $200.00 (DOSCIENTOS PESOS 00/100 M.N.), en virtud del
DESPIDO INJUSTIFICADO de que fui objeto, con fundamento en los artículos
48, 50 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal Del Trabajo.

B) Por el pago de la cantidad de $1024.00 (UN MIL VEINTICUATRO PESOS

00/100 M.N.) por concepto de prima de antigüedad que me corresponde
proporcionalmente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 162 de la Ley
Federal del Trabajo.

C) Por el pago de la cantidad de $3000.00 (TRES MIL PESOS 00/100 M.N.) por
concepto de aguinaldo proporcional, correspondiente al presente año. De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 87 de la Ley Federal del Trabajo.

D) Por el pago de la cantidad de $2300.00 (DOS MIL TRESCIENTOS PESOS

00/100 M.N.) por concepto de vacaciones proporcionales, del último año de
servicios prestados, de conformidad con el artículo 77 de la Ley Federal del
Trabajo.

13
E) Por el pago de la cantidad de $3000.00. (TRES MIL PESOS 00/100 M.N.) por
concepto de 15 días devengados y no pagados por la patronal, correspondientes
del 1 de DICIEMBRE del 2021 al 11 de JULIO del 2022.

F) El pago de los salarios vencidos desde la fecha del despido, que fue el día 1
de JULIO del 2022, hasta que se cumplimente el laudo que se dicte en este juicio.

M) A las personas físicas C. MARIELA PINO VERDE Y LA C. CANUTA

BARRERA DE MADERA, por conducto de quien legalmente las represente, así
como quien resulte ser el legítimo propietario de la fuente de trabajo ubicada en
la calle DEL ÁRBOL NÚMERO 22, COLONIA VALLEJO, ALCALDÍA
AZCAPOTZALCO EN LA CIUDAD DE MÉXICO, SE LES RECLAMA el pago de
Daños y Perjuicios que se me han ocasionado y a mis beneficiarios, y los que se
sigan causando en mi perjuicio y que se cuantificaran en ejecución del Laudo
que tenga a bien emitir esta H. Junta, ante la omisión del cumplimiento por la
patronal responsable a la obligación que les impone la Ley del Seguro Social en
sus artículos 11, 12, 15, 15-A y 21, en virtud de que el citado ordenamiento legal
en sus artículos 149 y 186 señalan responsabilidad patronal de pagar daños y
perjuicios que se causen a los trabajadores, o a sus familiares derechohabientes
por falta de cumplimiento de la obligación de inscribirlo o de avisar su salario real
o los cambios que sufriera este, no pudiera otorgarse las prestaciones
consignadas en el régimen obligatorio de seguridad social o bien dichas
prestaciones se vean disminuidas en su cuantía.

Lo anterior, en razón de que no debo de ser considerada como demandada o

como patrona para cubrir tales prestaciones, toda vez que como ya se sostuvo
con anterioridad, quien sostuvo la relación laboral con el actor fue la C. MARIELA
PINO VERDE.

Es así, porque si bien soy copropietaria del negocio Suministros de Seguridad

para la Industria, lo cierto es que tanto la C. MARIELA PINO VERDE, como la
suscrita, contratamos a gente por nuestra cuenta, quienes son trabajadores de
quien los contrató, es decir, cada una tenemos nuestros propios trabajadores
con la finalidad de laborar en las áreas de trabajo determinadas que manejamos
de manera separada, por lo que en muchas ocasiones no tenemos conocimiento
de las personas que laboran con cada copropietaria y, por ello, desconozco la

14
situación laboral del hoy actor, dicho que se corrobora con el contrato individual
de trabajo del actor, habida cuenta que de la lectura del documento se obtiene
que fue precisamente MARIELA PINO VERDE, quien contrató al demandante
para ocupar el puesto que refiere desempeñaba; es decir, la suscrita no tuvo
ninguna injerencia en la contratación del actor, ya que éste fue contratado por
MARIELA PINO VERDE.

Por tanto, es incuestionable que fue MARIELA PINO VERDE, la responsable de

la relación de trabajo con el actor; por tanto, no soy la persona que deba cubrir
las prestaciones que pide la demandante por ser ajeno a la litis.

C) EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA, la suscrita considera que la Junta Local

de Conciliación y Arbitraje, es incompetente para conocer del presente juicio
laboral, toda vez que conforme al artículo 698 de la Ley Federal del Trabajo, le
corresponde conocer del presente asunto al Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje de la Ciudad de México,

Lo anterior es así, pues el precepto en cita señala:

“Artículo 698.- Será competencia de los Tribunales de las Entidades Federativas,

conocer de los conflictos que se susciten dentro de su jurisdicción, que no sean
de competencia Federal.

El Tribunal Federal conocerá de los conflictos de trabajo cuando se trate de las

ramas industriales, empresas o materias contenidas en los artículos 123,
apartado A, fracción XXXI, de la Constitución Política y 527 de esta Ley.” (Lo
resaltado es propio)

Del numeral transcrito, se desprende que en tratándose de conflictos de trabajo

cuando se trate de ramas industriales, el Tribunal Federal conocerá de los
mismos, por ello la Junta Local resulta incompetente para conocer del presente
asunto.

EXPUESTO LO ANTERIO:

A LA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, SOLICITO:

PRIMERO: Tener por contestada la demanda en los términos del presente

escrito.

15
SEGUNDO: Que se analicen las excepciones expuestas y sean declaradas
procedentes y fundadas.

PROTESTO LO NECESARIO

En Ciudad de México a 17 de julio del año 2022.

_______________________________

NOMBRE Y FIRMA

16
Actividad Integradora

DEVADIP GABRIEL ZAVALA BAEZA

VS

PIATTI SANI S.A. de C.V.

ASUNTO: CONTESTACIÓN DE DEMANDA

JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE MÉXICO

PRESENTE.

Licenciada SONIA VALDÉS LOZOYA, abogada, mexicana, mayor de edad, con

el carácter de apoderada legal de la parte demandada, señalando como domicilio
para oír y recibir notificaciones en las oficinas de Recursos Humanos de la
empresa Piatti Sani S.A. de C.V., ubicada en: MIGUEL CÁSTULO ALATRISTE
39, COLONIA GOBERNADORES, C.P: 72825 CIUDAD MÉXICO.

Acorde a lo establecido en el artículo 873-A de la Ley Federal del Trabajo y por

medio del presente escrito doy respuesta a la demanda entablada por el hoy
actor C. DEVADIP GABRIEL ZAVALA BAEZA en contra de mi representada la
empresa PIATTI SANI, S.A DE C.V, negando que el actor tenga derecho a
recibir la indemnización de tres meses que establece la ley de la materia por
despido injustificado, asimismo tampoco tiene el derecho de recibir el pago por
prima vacacional, de antigüedad ni pago por vacaciones; tal y como lo señala en
su escrito de demanda, debido a que dicho despido no ha sido llevado a cabo de
forma injustificada por qué que carece de cada una y todas las pretensiones que
reclama.

Expuesto lo anterior y negando los hechos de la demanda por su orden

manifiesto:

HECHOS

I. Es cierto lo manifestado por la parte actora en su primer punto de los hechos,

pues efectivamente prestaba sus servicios en el puesto de Administrador con un

17
salario de $12,500.00 (DOCE MIL QUINIENTOS PESOS M/N) quincenal y
asimismo contaba con todas las prestaciones que ley marca.

II. Es falso lo que dicta en el punto cuarto de hechos de la demanda, y por lo

consiguiente, niego que mi representada haya despedido injustificadamente al
C. DEVADIP GABRIEL ZAVALA BAEZA; pero lo que mencionó es verdad, se
ausento el C. DEVADIP GABRIEL ZAVALA BAEZA de sus labores, sin permiso
y sin causa justificada desde el día 4 de julio de 2022 hasta el día 7 de julio del
mismo año; con el fin de conciliar y con el actor y en nombre de mi representa
se le ofrece y queda a su disposición el puesto que desempeñaba como
administrador en las mismas condiciones que se venían prestando sus servicios,
respetando vacaciones, prima vacacional, prima de antigüedad y antigüedad
generada desde el año 2013.

Con relación a lo antes expuesto en este punto de la contestación, y de ser el

caso en que mi representada sostiene que el despido se realizó de manera
justificado, como consecuencia de la inasistencia de los días 4, 5, 6 y 7 de julio
de 2022, mismas inasistencias que no fueron justificadas y se realizaron sin
permiso alguno de su superior jerárquico.

Por lo cual mi representada rescindió la relación laboral existente entre las partes
el día 8 de julio de 2022, conforme a lo establecido en el artículo 47 Fracción X
qué a su letra dice: “Tener el trabajador más de tres faltas de asistencia en un
periodo de treinta días, sin permiso del patrón o sin causa justificada”.

III. Niego en su totalidad lo asentado en los hechos que ya hacen en la demanda

de la parte actora, pues lo cierto es que el trabajador se ausentó de sus labores
durante 4 días sin justificación alguna y sin dar aviso a la autoridad
correspondiente.

EXCEPCIONES

a) Respecto al pago de indemnización por la cantidad de tres meses de salario,

así como el pago de salarios caídos y vencidos, se opone la excepción de falta
total de acción en virtud de que mi representada en ningún momento despidió al
actor de forma injustificada.

18
b) Respecto al pago de vacaciones y prima vacacional nos allanamos por la
cantidad que resulte en forma proporcional al tiempo laborado del mes de enero
a la supuesta fecha del despido, y por lo que hace al año anterior a partir de la
fecha señalada oponemos la excepción de falta de acción y pago en virtud de
que precisamente con fecha 30 de diciembre del año 2021 le fueron cubiertas al
actor las vacaciones y la prima vacacional de su último año completo de servicios
prestados, obrando en poder de la demanda los recibos correspondientes que
serán ofrecidos como prueba en la etapa procesal oportuna.

c) Respecto al aguinaldo que reclama el actor también se allana hasta por la

cantidad que resulte en forma proporcional al tiempo laborado durante el
presente año; y por lo que se refiere al año anterior oponemos la excepción de
falta de acción y pago toda vez que el día 30 de diciembre del año 2021 se le
hizo pago al actor del aguinaldo, otorgando el recibo correspondiente, mismo
que será ofrecido como prueba en la etapa procesal oportuna.

d) En forma subsidiaria y ad-cautelam oponemos la excepción de prescripción

con fundamento en el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, respecto al
pago de vacaciones, prima vacacional y aguinaldo correspondientes a los años
al último año completo laborado, computados a partir de 30 de diciembre de
2021.

EXPUESTO LO ANTERIOR:

A LA JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, SOLICITO:

PRIMERO: Tener por contestada la demanda en los términos del presente

escrito.

SEGUNDO: Que el trabajador, en caso de aceptar el trabajo mencionado en el

punto número II de los HECHOS, manifieste si acepta o no el trabajo que se le
pone a su disposición.

TERCERO: Que siendo el caso en que el trabajador acepte el trabajo

mencionado, el actor desista de la demanda presentada a la empresa Piatti Sani
S.A de C.V.

19
 PROTESTO LO NECESARIO

En Ciudad de México a 17 de julio del año 2022.

_______________________________

NOMBRE Y FIRMA

20
 Conclusiones

En esta primera sesión analizamos el Derecho Procesal que como sabemos es

“el conjunto de reglas jurídicas que regulan la actividad jurisdiccional de los
Tribunales y el proceso del trabajo para el mantenimiento del orden jurídico y
económico de las relaciones obrero-patronales.” (Córdova, 200:4).

Estudiamos y comprendimos que el Derecho del Trabajo siempre será público,

gratuito, inmediato, y se iniciara a instancias de parte, y que las juntas tienen el
compromiso de resolver y sea sencillo el proceso.

Aprendimos los artículos correspondientes que nos hablan de los derechos y las
obligaciones tanto del trabajador como del patrón ósea las partes como lo
menciona el artículo 692 de la Ley Federal de Trabajo, pasando también por los
terceros interesados.

Conocimos los Términos procesales que es el tiempo concedido por la ley a las
partes para que puedan ejercer un derecho o bien para poder lograr un desahogo
de acto o diligencia judicial.

Leímos a su vez que las notificaciones están reguladas por los artículos 739 al
751 de la LFT y que son un elemento fundamental del proceso, ya que es el
medio en que la parte actora informa de la demanda en cuestión en contra de
una persona físico o moral y a los terceros interesado.

Vimos los elementos formales de la acción que son las persona que la ejercita y
la persona contra quien se ejerce, así como las acciones que se presentan en
este tipo de acciones.

Entendí cuales son las etapas de la demanda laboral, como son la etapa de
ofrecimiento y admisión de pruebas, el desahogo, la confesional de parte, la
prueba documental, la objeción de documentos, la testimonial, al pericial, la
inspección, la presuncional, la instrumental, y otros medios de prueba, pasando
también por los requisitos de los documento probatorios digitales, así como que
artículos de la Ley Federal de Trabajo hablan de todas estas etapas y al
analizarlos los entendemos para realizar todos estos puntos en una demanda.

Vimos las fases del juicio ordinario laboral, que son la interposición de la
demanda, la conciliación el desahogo de pruebas y el cierre de la instrucción que
21
al finalizar la fase de instrucción da inicio a la fase resolutiva que a su vez tiene
diversas etapas.

Entonces al conocer todo lo anterior ya sabemos cómo iniciar o contestar una

Demanda.

22
 Fuentes de Consulta

Córdova Romero, F. (2000). Derecho Procesal del Trabajo, con formularios y

jurisprudencia. México: Cárdenas Editor y Distribuidor.

Dávalos, S. y Barajas Montes de Oca, S. (2014). Ejecución de laudos. Lawi Sitio

web:

http://mexico.leyderecho.org/ejecucion-de-laudos/

De Buen, N. (2002). Derecho Procesal del Trabajo (12ª ed.). México: Porrúa.

De la Cueva, M. (2009). El nuevo Derecho Mexicano del Trabajo, (22ª ed.).

México: Porrúa.

Ovalle Favela, J. (2001). Teoría General del Proceso (, 5aª. ed.)., México: Oxford
University Press.

Pallares, E. (1990). Diccionario de Derecho Procesal Civil (21ª ed.). México:

Porrúa.

Peña Oviedo, V. (2015). Ley Federal del Trabajo, comentada, concordada,

interpretada con jurisprudencia, doctrina y formularios sistematizados. México:
Flores.

Tena Suck, R. y Morales, S, Hugo Ítalo. (1991). Derecho Procesal del Trabajo.
México: Trillas. Jurisprudencia

Tesis: I.9o.T.73 L. Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, novena

época. T. VI, septiembre de 1997, p. 696.

Legislación

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM).

https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CPEUM.pdf

Ley Federal del Trabajo (LFT).

https://mexico.justia.com/federales/leyes/ley-federal-del-trabajo/

23