OFICIO N° -2021-GR.

LAMB/PEOT-GG [3485696- ]

ABG. VÍCTOR RICARDO QUIJANO CHÁVEZ

Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica
Jr. Soto Martínez N° 134 Urb. Federico Villareal - Chiclayo

ASUNTO: Informe de Inicio de Proceso Administrativo Disciplinario

REFERENCIA: 1. Oficio N° 000111-2021-PEOT/STPAD [3485696-12]

2. Informe 000011-2021-PEOT-STPAD-SUP [3485696-14]

Por medio de la presente, acudo a su digno despacho con la finalidad de precisarle que, he tomado conocimiento de la
existencia del Caso 20-2021/STPAD vinculado vinculado a la Resolucion Ejecutiva Regional N° 352-2020-
GR.LAM/GR [3485696-6], que dispone el deslinde de responsabilidades, debido a la nulidad de oficio de la
Resolución Gerencial N° 035-2020-GR.LAM/PEOT-GG, de fecha 29 de enero de 2020 y del Oficio N° 0000008-
2020-GR.LAMB/PEOT-GG, de fecha 06 de enero de 2020.

I. IDENTIFICACIÓN DEL SERVIDOR Y PUESTO QUE DESEMPEÑÓ AL MOMENTO DE LA COMISIÓN

DE LA FALTA

VÍCTOR RICARDO QUIJANO CHÁVEZ, identificado con DNI N° 16750438, en su condición de jefe de la
Oficina de Asesoría Jurídica, designado mediante Resolucion Gerencial N° 325-2011-GR.LAMB/PEOT-GG, desde el
28 de noviembre de 2011.

II. FALTA DISCIPLINARIA QUE SE LE IMPUTA, CON PRECISIÓN DE LOS HECHOS QUE
CONFIGURARÍAN DICHA FALTA

El servidor en su calidad de jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica viso los actos administrativos cuestionados, el
Oficio N° 000008-2020-GR.LAMB/PEOT-GG, de fecha 06 de enero de 2020 y la Resolucion General N° 00035-
2020-GR.LAMB/PEOT, de fecha 31 de enero de 2020, emitidos en el procedimiento administrativo iniciado por don
César Huberti Sandoval Cruzalegui, permitiendo que el trámite continue sin observar lo establecido en el Manual de
Operaciones del Proyecto Especial Olmos Tinajones.

Asimismo, por haber emitido el Informe Legal N° 000009-2020-GR.LAMB/PEOT-60, de fecha 22 de enero de 2020,
en su calidad de Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica del PEOT, recomendó dar trámite al recurso de apelación de
don César Huberti Sandoval Cruzalegui y elevar el expediente al superior jerárquico a pesar que según el Manual
Operaciones, quien resuelve segunda y última instancia administrativa los recursos de las impugnaciones que
interpongan los trabajadores del PEOT es el Gerente General, afectando el Principio de Legalidad que debe regir
todas las actuaciones de la Administración Pública, dado que la Entidad ha incumplido su propio Manual de
Operaciones.

III. LOS ANTECEDENTES Y DOCUMENTOS QUE DIERON LUGAR AL INICIO DEL PROCEDIMIENTO

El Gobernador Regional a través de Resolucion Ejecutiva Regional N° 000353-2020-GR.CAJ/LAMB/GR, de fecha

01 de diciembre de 2020, resuelve, en su artículo primero, declarar la nulidad de oficio de la Resolucion General N°
00035-2020-GR.LAMB/PEOT, de fecha 31 de enero de 2020, y del Oficio N° 000008-2020-GR.LAMB/PEOT-GG,
de fecha 06 de enero de 2020, retrotrayendo el procedimiento administrativo a la etapa previa a la emisión del Oficio
de primera instancia, y, en el artículo segundo, dispone que la Gerencia General del Proyecto Especial Olmos
Tinajones inicie las investigaciones para determinar la responsabilidad por la emisión de los actos administrativos
anteriormente mencionados.

Además, el Informe Legal N° 465-2020-GR.LAM/ORAJ, de fecha 20 de noviembre de 2020, el Abg. Víctor Diaz
Burga, Jefe Regional de Asesoría Jurídica, opina que se declare la nulidad de oficio de la Resolucion General N°
00035-2020-GR.LAMB/PEOT, de fecha 31 de enero de 2020, y del Oficio N° 000008-2020-GR.LAMB/PEOT-GG,
de fecha 06 de enero de 2020, retrotrayendo el procedimiento administrativo a la etapa previa de la emisión del
Oficio, debiendo la Oficina de Administración resolver en primer instancia la petición efectuada por don César
Huberti Sandoval Cruzalegui y la Gerencia General del PEOT, en segunda instancia. Además, dispone las
investigaciones correspondientes a fin de determinar la responsabilidad por la emisión de la Resolucion Gerencial y
Oficio antes indicados.

Al respecto, la Gerencia General del Proyecto Especial Olmos Tinajones ha emitidos los dos actos administrativos
cuestionados, el Oficio N° 000008-2020-GR.LAMB/PEOT-GG, de fecha 06 de enero de 2020, así también ha emitido
la Resolucion General N° 00035-2020-GR.LAMB/PEOT, de fecha 31 de enero de 2020, ambos actos administrativos
cuenta con el visto bueno del Jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica, incumpliendo lo establecido en el Manual de
Operaciones del Proyecto Especial Olmos Tinajones.

Además de ello, se debe indicar que el acto administrativo contenido en la Resolucion General N° 00035-2020-
GR.LAMB/PEOT, de fecha 31 de enero de 2020 se emite en virtud al Informe Legal N°
000009-2020-GR.LAMB/PEOT-60, de fecha 22 de enero de 2020, concluye que el recurso de apelación interpuesto
por don César Huberti Sandoval Cruzalegui cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el TUO de la Ley
N° 27444, debiéndose elevar dicho recurso y el expediente administrativo al Gobernador Regional.

IV. NORMA JURÍDICA PRESUNTAMENTE VULNERADA

En virtud de los hechos antes señalados y considerando los medios de prueba obrantes en el expediente, se afectó el
Principio de Legalidad que debe regir todas las actuaciones de la Administración Pública, dado que la Entidad ha
incumplido su propio Manual de Operaciones, contando con la participación del investigado en su calidad de Jefe de
la Oficina de Asesoría Jurídica, por lo cual su accionar presuntamente ha trasgredido las siguientes normas:

Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS:
“TÍTULO PRELIMINAR (..)
Artículo IV. Principios del Procedimiento Administrativo
1.El Procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio
de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:

1.1.Principio de Legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución,
la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que
les fueron conferidas.”

“Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos Son requisitos de validez de los actos
administrativos:
1.Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o
cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en caso de órganos
colegiados, cumpliendo los requisitos de sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión.
(…)”

“Artículo 8.- Validez del acto administrativo Es válido el acto administrativo dictado conforme al
ordenamiento jurídico”

Reglamento de Organización y Funciones - ROF, aprobado mediante Ordenanza Regional N° 05-

2018-GR.LAM/CR. y sus modificarías:

“Artículo 160°.- (Proyecto Especial Olmos Tinajones) es un órgano descentralizado del Gobierno
Regional de Lambayeque, (…) constituye una unidad ejecutora presupuestal con autonomía técnica,
económica, financiera y administrativa para los efectos de coordinación institucional y depende
jerárquicamente de la Gobernación Regional.”

“Artículo 177°.- La emisión de todo acto resolutivo requiere la opinión expresa del respectivo órgano
técnico; y, opinión legal, en el procedimiento de calificación previa, en el recurso impugnativo o en aquel
que por norma expresa así lo establece el visto bueno reemplaza al informe técnico o legal, el desarrollo
del presente artículo estará contenido en una Directiva aprobado mediante Decreto Regional.”

Manual de Operaciones del Proyecto Especial Olmos Tinajones - PEOT, aprobado con Ordenanza
Regional N° 018-2015-GR.LAMB/CR de fecha 01 de junio del 2015:
En el literal B del numeral 2.6.4, se indica las funciones generales de la Oficina de Asesoría Jurídica, que
establece: "c) asesorar a la Gerencia General, Oficinas de Administración, Presupuesto, Planificación y
Racionalización, Seguridad y Prevención de Riesgos y a las Gerencias que realizan la Función
Operacional del PEOT en asuntos y temas de carácter jurídico legal (...)”.

Tales vulneraciones se configurarían en la falta administrativa de carácter disciplinario, tipificada en el

literal d) del Art, 85° de la Ley N' 30057, Ley del Servicio Civil, el que regula, "d) la negligencia en el
desempeño de las funciones, la misma que según la gravedad puede ser sancionada con suspensión
temporal o destitución, previo proceso administrativo.

V. PROPUESTA DE MEDIDA CAUTELAR

Considerando la naturaleza y las circunstancias de la comisión de la presunta falta disciplinaria incurrida por el
servidor civil Víctor Ricardo Quijano Chávez, carece de objeto para este Despacho, pronunciarse al respecto.

VI. POSIBLE SANCIÓN A LA PRESUNTA FALTA IMPUTADA

En función del análisis realizado, el servidor civil VÍCTOR RICARDO QUIJANO CHÁVEZ, en su calidad de Jefe
de la Oficina de Asesoría Jurídica incumplió las funciones generales de su propia oficina, especialmente la de:
“asesorar a la Gerencia General, Oficinas de Administración, Presupuesto, Planificación y Racionalización,
Seguridad y Prevención de Riesgos y a las Gerencias que realizan la Función Operacional del PEOT en asuntos y
temas de carácter jurídico legal, debido a que avalo con su visto el Oficio N° 000008-2020-GR.LAMB/PEOT-GG, de
fecha 06 de enero de 2020, por el cual la se respuesta a la petición de don César Huberti Sandoval Cruzalegui, además
emitió el Informe Legal N° 000009-2020-GR.LAMB/PEOT-60, de fecha 22 de enero de 2020, donde concluye “dar
trámite al recurso de apelación presentado por el señor Sandoval Cruzalegui y elevar el expediente al Gobernador
Regional”, en virtud del cual se emitió la Resolucion General N° 00035-2020-GR.LAMB/PEOT, de fecha 31 de enero
de 2020, el mismo que contiene también el visto de Jefe de la Oficina de Asesoría Judicial. Es así, que la prognosis de
la sanción para el servidor investigado, se encuentran en el artículo 88° de la Ley N° 30057 – Ley de Servicio Civil,
las mismas pueden ser la amonestación verbal, amonestación escrita, suspensión sin goce de compensaciones desde un
día hasta doce meses y destitución.

VII. DE LA AUTORIDAD COMPETENTE PARA LA INSTRUCCIÓN ADMINISTRATIVA

En el caso de autos, y de la verificación del Informe de Pre - calificación, se comprueba que, el jefe inmediato
instructor para el presente caso, debe ser la Gerencia General del Proyecto Especial Olmos Tinajones.

VIII. PLAZO PARA PRESENTAR DESCARGO

De conformidad con el artículo 93.1 de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil- y, el artículo 111° del Decreto
Supremo N° 040-2014-PCM, concordante con el numeral 16.1 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/ GPGSC, el
servidor civil tiene cinco (05) días hábiles para presentar su respectivo descargo, contados desde la fecha de
notificación del acto de inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario.

IX. AUTORIDAD COMPETENTE PARA RECIBIR EL DESCARGO Y LA SOLICITUD DE PRÓRROGA

De conformidad con el literal c) del artículo 93° del Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, la autoridad
competente para recepcionar los respectivos descargos es la Gerencia General del Proyecto Especial Olmos -
Tinajones; y, asimismo, es la autoridad competente para conceder la solicitud de prórroga.

X. LOS DERECHOS Y LAS OBLIGACIONES DEL SERVIDOR O EX SERVIDOR CIVIL EN EL

TRÁMITE DEL PROCEDIMIENTO

El artículo 96º del Decreto Supremo N.º 040-2014-PCM, Reglamento General de la Ley N.º 30057, señala que el
servidor civil:

- Mientras esté sometido a procedimiento administrativo disciplinario, tiene derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva y al goce de sus compensaciones.
- Puede ser representado por abogado y acceder al expediente administrativo en cualquiera de las etapas del
procedimiento administrativo disciplinario.

- Mientras dure dicho procedimiento no se concederá licencias por interés del servidor civil, a que se refiere el
literal h) del Artículo 153 del Reglamento mayores a cinco (05) días hábiles.
- Cuando una entidad no cumpla con emitir el informe al que se refiere el segundo párrafo de la Segunda
Disposición Complementaria Final de la Ley del Servicio Civil en un plazo máximo de diez (10) días hábiles, la
autoridad competente formulará denuncia sin contar con dicho informe.

- En los casos en que la presunta comisión de una falta se derive de un informe de control, las autoridades del
procedimiento administrativo disciplinario son competentes en tanto la Contraloría General de la
República no notifique la Resolución que determina el inicio del procedimiento sancionador por responsabilidad
administrativa funcional, con el fin de respetar los principios de competencia y non bis in ídem.

XI. DECISIÓN DE INICIO DEL PAD

Se dispone el inicio del Procedimiento Administrativo Disciplinario, en contra del servidor civil de la Entidad, Víctor
Ricardo Quijano Chávez, presuntamente incumplió las funciones generales incumplió las funciones generales de
su propia oficina, especialmente la de asesorar a la Gerencia General, Oficinas de Administración, Presupuesto,
Planificación y Racionalización, Seguridad y Prevención de Riesgos y a las Gerencias que realizan la Función
Operacional del PEOT en asuntos y temas de carácter jurídico legal, puesto que viso el Oficio N° 000008-2020-
GR.LAMB/PEOT-GG, de fecha 06 de enero de 2020, por el cual la se respuesta a la petición de don César Huberti
Sandoval Cruzalegui, además emitió el Informe Legal N° 000009-2020-GR.LAMB/PEOT-60, de fecha 22 de enero
de 2020, donde concluye “dar trámite al recurso de apelación presentado por el señor Sandoval Cruzalegui y elevar el
expediente al Gobernador Regional”, en virtud del cual se emitió la Resolucion General N°
00035-2020-GR.LAMB/PEOT, de fecha 31 de enero de 2020, debido a que con su accionar se afectó el Principio de
Legalidad que debe regir todas las actuaciones de la Administración Pública, dado que la Entidad ha incumplido su
propio Manual de Operaciones.

Atentamente,

Adjunta:

- Caso N° 20-2021-STPD
- Informe N° 000011-2021-PEOT-STPAD-SUP

DAMIAN VASQUEZ
BERNAL GERENTE
GENERAL PEOT