Exp.

N°: 02285-2023-0-1501-JR-CI-06

Sec.: IBAÑEZ ZAMUDIO CARMEN ROSARIO

Esc: 01

Sumilla: Solicito Medida Cautelar Innovativa

dentro del proceso. -

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE HUANCAYO.

-

ALFREDO ROLANDO GONZALO JOAQUIN,

identificado con D.N.I. N° 09596395, con domicilio
real en la Av. Arica N°. 585 – Distrito y Provincia de
Huancayo, Departamento de Junín; en calidad de
representante legal de COMPAÑÍA EMVASADORA
EXACTO GAS E.I.R. LTDA con RUC N°.
204434355680, con el debido respeto me presento
y expongo:

I. PETITORIO:

Que, invocando interés legítimo, acudo a su Despacho para SOLICITAR se

dicte MEDIDA CAUTELAR DE INNOVAR DENTRO DEL PROCESO, a fin de
que Se ordene a la demandada “Municipalidad Provincial de Huancayo”;
representado por el señor Alcalde Dennys Mercurio Cuba Rivera y con
conocimiento del PROCURADOR PÚBLICO DE LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE HUANCAYO, Abogado Edgar Néstor Vidal Hinostroza, que:

- La demandada durante el tiempo que dure el proceso, suspenda los efectos

legales de la Resolución de Gerencia Municipal N° 616-2023-MPH/GM y
la Resolución de Gerencia de Promoción Económica y Turismo N°
2223-2023-MPHIGPE, para que no cause perjuicio irreparable a mi
representada en el ejercicio de sus Actividades, bajo los siguientes
fundamentos que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO. –

 Verosimilitud del Derecho. –

II.1. Es la apariencia del derecho invocado, es decir el rasgo o aspecto

exterior del derecho que da cuenta de la probabilidad de estimación de
la demanda principal en su oportunidad. En doctrina se indica que la
certeza es propia de la sentencia, en tanto que la verosimilitud es propia
de las medidas cautelares; por lo que, en términos generales se puede
afirmar que la decisión que resuelva una petición cautelar siempre
estará fundada en grado de verosimilitud o de apariencia del derecho
invocado, mas no estará fundada en grado certeza sobre el derecho
invocado o el conflicto suscitado.
II.2. Que con fecha 24 de mayo del 2023, mi representada solicita Licencia
Municipal de Funcionamiento para el establecimiento ubicado en la Av.
Arica N° 585 – Huancayo, para el giro de oficina administrativa local de
venta de GLP cuya área del establecimiento es de 23.46m 2 para lo cual
adjunte copia de mi DNI, copia de la ficha RUC, copia de mi ficha de
registro OSINERGMIN, copia del certificado de inspección técnica y
seguridad en edificaciones para establecimientos objetos de inspección
clasificados con nivel de riesgo bajo o riesgo medio.
II.3. Que con fecha 28 de mayo del 2023 a horas 11:05 am, el Personal de
Fiscalización de la Municipalidad Provincial de Huancayo interviene el
local de mi representada, infraccionado con el Código de Infracción
GPEyT “4”; por carecer de Licencia de Funcionamiento de un
establecimiento con un área económica con más de 500m2.
II.4. Solicitud que es resuelta mediante Resolución de Gerencia de
Promoción Económica y Turismo N°1642-2023-MPH/GPEyT, de fecha
26 de mayo del 2023, mediante la cual se declara improcedente mi
solicitud de Licencia Municipal de Funcionamiento del establecimiento
ubicado en la Av. Arica 585 – Huancayo.
II.5. Con fecha 13 de junio mi representada Interpone Recurso de
Reconsideración contra la Resolución de Gerencia de Promoción
Económica y Turismo N°1642-2023-MPH/GPEyT, teniendo como
fundamento que al momento de emitir pronunciamiento la entidad no
elaboro lo establecido en el TUO de la Entidad, en razón de que la
compatibilidad de uso se precisa en zonificación de comercio intenso y
que no es compatible para el Giro comercial distribuidora de Gas, a
mérito al plan de desarrollo metropolitano de Huancayo, siendo esta
posición de la administración totalmente parcializada a razón del Texto
Único de Procedimientos Administrativos, aprobado con la Ordenanza
Municipal N°528-MPH/CM, 631-MPH/CM, 643/MPH/C y 667MPH/CM,

DEC. DE ALCALDIA N° 014 y 015–2020-MPH/A y 001-2022-MPH/A,

señala como requisitos mínimos exigidos los siguientes:

Por lo que se puede apreciar señor Juez que para la obtención de la

Licencia de Funcionamiento para oficinas administrativas no es
requisito o exigencia contar con el Certificado de Compatibilidad de
Uso, lo cual se estaría constituyendo en un total abuso de autoridad y
configurándose en una Barrera Democrática.
II.6. El Recurso de Reconsideración que fue resuelto mediante Resolución
de Gerencia de Promoción Económica y Turismo
N°2223-2023-MPH/GPEyT, mediante la cual se resuelve declarar
improcedente el Recurso de Reconsideración solicitado por la Empresa
COMPAÑÍA ENVASADORA EXACTO GAS E.I.R.L.
II.7. Con fecha 19 de julio del 2023 interpongo Recurso de Apelación contra
la Resolución de Gerencia de Promoción Económica y Turismo N°2223-
2023-MPH/GPEyT, Recurso que finalmente fue resuelto mediante
Resolución de Gerencia Municipal N°616 -2023-MPH/GM, la cual
declara infundado mi Recurso de Apelación y da por agotada la vía
administrativa.
II.8. Sobre la Resolución N° 079-2019-MPH/GMEyT de fecha 16 de enero
del 2019, que sirvió como sustento para la Denegatoria del Recurso de
Reconsideración interpuesto por mi patrocinada, nunca fue notificada
de manera formal a esta parte, lo cual descocemos el contenido de
dicho Acto Administrativo, dándonos por no notificados.
II.9. Consecuentemente, la Resolución Gerencial Apelada, no cumple con
los preceptos y requisitos contemplados en el Dec. Supremo N° 004-
2019-JUS – TUO de la Ley de Procedimientos Administrativos N°27444;
y siendo así la Resolución Gerencial apelada ha incurrido en la causal
de Nulidad contemplada en el artículo 10° inciso 1) del Dec. Supremo
N°004-2019-JUS – TUO de la Ley N°27444, la cual indica que los
actos administrativos son nulos cuando son expedidos
contraviniendo la Ley o los Reglamentos.

II.10. Las resoluciones de la cuales se solicita su suispension provisional hsta

la resdultas del proceso principal mediante la correspondiente sentencia,
es porque fueron emitidas en contravención al Decreto Supremo N° 002-
2018 se aprueba el Nuevo Reglamento de Inspecciones Técnicas de
Seguridad en Edificaciones, donde se regulan los aspectos técnicos y
 administrativos referidos a la Inspección Técnica de Seguridad en
Edificaciones (ITSE).

II.11. Que, a través del Decreto Supremo N° 002-2018 se aprueba el Nuevo

Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad en Edificaciones,
donde se regulan los aspectos técnicos y administrativos referidos a la
Inspección Técnica de Seguridad en Edificaciones (ITSE), etc. Los
Gobiernos Locales a través de sus Órganos Ejecutantes deben utilizar
las Matriz de Riesgos para determinar si la inspección se realiza antes o
después del otorgamiento de la licencia de funcionamiento o del inicio
de actividades..

II.12. Que, en cumplimiento de las normas sobre la materia, no constituyen

objeto de inspección los establecimientos donde se almacenen,
comercialicen hidrocarburos tales como estaciones de servicios, grifos,
gasocentros y/o similares. No obstante de identificarse en dichos
establecimientos, áreas administrativas y/o de comercio, entre otros,
estas áreas serán consideradas objetos de inspección siendo el Órgano
Ejecutante (Gobierno Local) el responsable de determinar el tipo de
inspección, que corresponde la Matriz de Riesgos.

II.13. Que, asimismo señor Magistrado, que la Municipalidad Provincial de

Huancayo no puede exigirnos con contar con un Certificado Técnico de
Seguridad en Defensa Civil para el área de despacho y comercialización
de hidrocarburos de una estación de servicios, grifos, gasocentros y/o
similares, debido a que no corresponde acreditar la seguridad a través
de dicho documento, sino mediante un Informe Técnico Favorable
expedido por el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería. (OSENERMING).
II.14. Asimismo, el artículo 3° de la Ley Nº 29901 (LEY QUE PRECISA
COMPETENCIAS DEL ORGANISMO SUPERVISOR DE LA
INVERSION EN ENERGIA Y MINERIA – OSINERMING), al precisar
competencias del Osinergmin, señala que dicha entidad es competente
para fiscalizar, en el ámbito nacional, el cumplimiento de las
disposiciones legales y técnicas relacionadas con las actividades del
subsector de hidrocarburos, manteniendo las competencias para
fiscalizar la seguridad de la infraestructura de dicho subsector.

II.15. Por lo tanto, conforme al ordenamiento jurídico vigente y teniendo en

cuenta las facultades que ostentan las municipalidades sobre seguridad
en defensa civil en las áreas administrativas, de comercio, etc., de las
estaciones de servicio, se advierte que Osinergmin es competente para
realizar este tipo de fiscalización en el área de despacho y
comercialización de hidrocarburos.

II.16. Finalmente cabe indicar que lo anterior ha sido reconocido por el Indeci
en diversos pronunciamientos.

Oficio Nº 1027-2008-INDECI/16.0.4 “Sobre el particular cabe señalar, de

conformidad con la Ley 26734 modificado por Ley Nº 28964…, el
OSINERGMIN es el organismo competente para fiscalizar, en el ámbito
nacional, el cumplimiento de las disposiciones legales y técnicas
relacionadas con las actividades de los sub-sectores de electricidad e
hidrocarburos, por tal motivo, los establecimientos sujetos al ámbito del
referido Organismo no constituyen objeto de Inspección Técnica de
Seguridad en defensa Civil (ITSDC). Sin embargo, cabe precisar que las
instalaciones correspondientes a áreas administrativas, mini market,
oficinas bancarias, entre otros, que se ubiquen en dichos establecimientos,
de conformidad con el reglamento de la referencia b), son objeto de ITSDC.
En tal sentido, si el establecimiento que conduce se ubican áreas
 administrativas, mini market, oficinas bancarias, etc, dependiendo, entre
otras consideraciones, del área que ocupa, corresponde a su
administración solicitar al órgano competente del SINADECI, la
correspondiente ITSDC.” (Énfasis añadido) Oficio Nº
2379-2008-INDECI/10.3

II.17. Por tanto señor Juez, la Municipalidad Provincial de Huancayo, ha

vulnerado el principio de legalidad previsto en el numeral 1.1) del
artículo IVº del Título Preliminar de la Ley N.º 27444, debiendo actuar
dentro de las facultades que le estén atribuidas. En ese sentido,
cualquier exigencia, requisito, prohibición o cobro que pudiera haber
sido establecido debe estar sustentado en facultades expresas de la
Municipalidad, sin poder considerase para ello facultades genéricas o no
prohibidas, conforme a lo dispuesto en el artículo 61º de la Ley N.º
27444. Por estos fundamentos señor Magistrado es que se solicita a su
respetable Despacho se admita mi medida cautelar.

Peligro en la demora:

II.18. Si bien es cierto, el peligro en la demora se refiere a la posibilidad de

que el derecho de mi representada se vea perjudicado si el demandado
realiza actos que alteren o modifiquen la situación de hecho o de
derecho existente al momento de la presentación de la solicitud; ya que
existe la posibilidad de que el derecho del solicitante se vea perjudicado
por existir una constante AMENAZA al DERECHO AL TRABAJO,
DERECHO A LA EMPRESA, A LA SEGURIDAD JURÍDICA al TRATO
EQUITATIVO A LOS AGENTES PRIVADOS.
II.19. Ya que hasta el momento mi representada tiene el impedimento de
operar de manera legal, lo que provoca la pérdida de puestos de trabajo
generándose una incertidumbre laboral entre los trabajadores, lo que
 afecta su estabilidad laboral y la de los trabajadores que pierden sus
salarios.
II.20. Es por ello que la medida cautelar innovativa es una herramienta
importante para proteger los derechos laborales de los trabajadores
afectados por la no emisión de una licencia de funcionamiento por la
Municipalidad.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO. -

La presente solicitud se fundamenta en los siguientes artículos del Código

Procesal Civil:

 Artículo 688: “La medida cautelar de innovar tiene por objeto impedir
que el demandado, durante el tiempo que dure el proceso, realice actos
que alteren o modifiquen la situación de hecho o de derecho existente
al momento de su requerimiento”.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase admitir a trámite la presente Demanda y tramitarla conforme a Ley.

OTROSI DIGO: Presento arancel judicial por medida cautelar y cédulas de notificación.

Huancayo, 04 de diciembre 2023