Expediente:

Secretario:
Escrito Nº: 01
DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE TURNO DE PIURA:

CPC. SILVIA SANTA MARÍA ZETA, Ex Directora de Administración
de la Unidad de Gestión Educativa Local de Sullana, identificada con
DNI 02641756, con Domicilio Real en Calle Salitral Nº 181 A.H
Santa Rosa - Piura, y con domicilio procesal en Calle Junín 531 -
Piura, ante usted respetuosamente digo:

I.- PETITORIO:
Que, en ejercicio de mi Derecho de Acción, solicitando Tutela
Jurisdiccional Efectiva, recurro ante su honorable despacho a fin de interponer
Proceso Contencioso Administrativo Laboral previsto en el Artículo 148° de la
Constitución Política de 1993 y en la Ley 27584 Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo Laboral, solicitando:
COMO PRETENSION PRINCIPAL: LA NULIDAD DE LA
RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL Nº 377-2012/GOBIERNO REGIONAL
PIURA-GGR de fecha 20 de Diciembre de 2012, en cuanto Resuelve en el
ARTÍCULO SEXTO: SANCIONAR CON CESE TEMPORAL SIN GOCE DE
REMUNERACIONES por el lapso de tres meses a los siguientes
Funcionarios y/o Servidores, comprendidos en el Informe Nº 015-2006-3-
0120, “Informe Largo de Auditoría de Acuerdo con Normas de Auditoría
Gubernamental – NAGU AL 31 DE Diciembre de 2005”: … 3.- CPC. SILVIA
SANTA MARIA ZETA (Ex Directora de Administración de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Sullana) observación Nº 09, 10 y 11. …. Expedida
en base a un procedimiento administrativo disciplinario “irregular” llevado en un
plazo irrazonable (más de 5 años), así como contener incongruencias sobre las
normas imputadas y su sanción; disponer Sancionarme pese a que ha operado la
PRESCRIPCION del plazo para el inicio del proceso administrativo disciplinario en
aplicación del artículo 173º del Reglamento del Decreto Legislativo 276, y como
asunto de fondo no ser responsable de las imputaciones efectuadas cuyos
descargos son valederos y me eximen de responsabilidad alguna; y como
consecuencia:
1.- COMO PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA, solicito se
reconozca mi derecho Al pago de un indemnización ascendente a la suma de
DIEZ MIL NUEVOS SOLES (S/. 10,000.00), conforme a lo que se indica en la
presente.
 2.- COMO SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA, Asimismo,
solicito que dicha indemnización implique el pago de los intereses que se
generen.
Demanda que sustento sobre la base de los siguientes fundamentos
de hecho y de derecho:
II.- EMPLAZAMIENTO:
La presente demanda deberá tenerse por interpuesta contra el
Gobierno Regional Piura y el Procurador Público del Gobierno Regional, a
quienes se debe notificar en Av. San Ramón S/N Urb. San Eduardo - El Chipe –
Piura.
III.- AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA
Al ser la RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL Nº
377-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR de fecha 20 de Diciembre de
2012 un acto emitido por una Autoridad no sujeta a subordinación (COMO ES EL
PRESIDENTE DEL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA), de conformidad con el
art. 218.2, inciso a) de la Ley 27444 se ha agotado la vía administrativa.
IV.- ACTUACION IMPUGNABLE, DE ACUERDO A LA LEY Nº
27584
Se impugna la RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL Nº 377-
2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR de fecha 20 de Diciembre de 2012,
declaración administrativa que es perfectamente impugnable a través del presente
proceso contencioso administrativo, conforme lo establece el Artículo 4, Inciso 1
del TUO de la Ley 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
- que indica lo siguiente: “Son impugnables en este proceso las siguientes
actuaciones administrativas: 1.- Los actos administrativos y cualquier otra
declaración administrativa” (El subrayado es nuestro).
V.- PRETENSION, DE ACUERDO AL ART. 5 DE LA LEY NRO.
27584.
Las pretensiones que se ventilan son:
a.- La declaración de nulidad de un acto administrativo que
contraviene el ordenamiento jurídico por desconocer derechos del demandante.
En el presente caso se solicita la declaración de NULIDAD de la RESOLUCIÓN
GERENCIAL REGIONAL Nº 377-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR de
fecha 20 de Diciembre de 2012
b.- El reconocimiento y restablecimiento de mi derecho a percibir
una indemnización por el daño indebidamente causado.
VI.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

VI.1.- CADUCIDAD DEL DERECHO DE LA ADMINISTRACIÓN

PARA EJERCER SU FACULTAD SANCIONADORA.
 PRIMERO: Que, el artículo 163º del decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, dispone que el proceso administrativo disciplinario no debe exceder de
treinta (30) días hábiles, cuando la falta es de tal gravedad que puede ser causal
de cese temporal o destitución, y que el incumplimiento de faltas de carácter
disciplinario contenidas en los incisos a) y d) del artículo 28º del Decreto
Legislativo Nº 276, debiendo tener en cuenta que el incumplimiento del plazo
fijado por el artículo 163º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no tiene como
consecuencia prevista en su texto, ni la nulidad del proceso administrativo
disciplinario ni la de la sanción que se hubiere aplicado, sino configura falta de
carácter disciplinario de los responsables de la conducción del proceso, esto es,
de los integrantes de la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios.
Ahora bien, ello no autoriza a la administración a conducir los
procesos administrativos disciplinarios en plazos excesivos e irrazonables, por
cuento ello supondría una afectación al derecho al debido procedimiento de
los servidores procesados. A este punto es preciso señalar que el Debido
Proceso, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos
y normas de orden público que DEBEN OBSERVARSE EN LAS INSTANCIAS
PROCESALES DE TODOS LOS PROCEDIMIENTOS, incluidos los
administrativos.
Y así lo ha indicado el Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 0858-2001-AA: “el derecho al debido proceso
comprende (…) un haz de derechos que forman parte de su estándar
mínimo: el derecho al juez natural – Jurisdicción Predeterminada por la Ley - , de
defensa, a la Pluralidad de Instancias, a los medios de Prueba y A UN PROCESO
SIN DILACIONES (…)

SEGUNDO: En ese sentido, la afectación de uno de estos derechos

mínimos (como el derecho a un proceso sin dilaciones) supone palmariamente
una afectación flagrante al Debido Proceso del Servidor o Funcionario Público
incurso en el procedimiento administrativo disciplinario. Así lo “razonable” de la
duración del procedimiento siguiendo al Tribunal Constitucional conforme a lo
resuelto en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 3778-2004-AA (Fundamento
Jurídico Nº 21), se aprecia según las circunstancias del caso concreto y teniendo
en cuenta lo siguiente:
“a) La Complejidad del asunto; b) el comportamiento del Recurrente;
c) la forma en que el asunto ha sido llevado por las autoridades administrativas
(es decir, lo que ordinariamente se demora en resolver determinado tipo de
procesos); y d) las consecuencias que la demora produce en las partes”.
 TERCERO: Que, en esa misma línea de argumentación, la Sala
Plena del Tribunal del Servicio Civil ha señalado, en la Resolución de Sala Plena
Nº 003-2010-SERVIR/TSC de fecha 10 de agosto de 2010, que en la carrera
administrativa, El Estado debe tomar en cuenta el PRINCIPIO DE INMEDIATEZ
como una pauta orientadora para el ejercicio de su potestad disciplinaria. Así, ha
establecido, entre otros, los siguientes criterios de observancia obligatoria:
“(ii) El ejercicio diligente de las potestades otorgadas a los órganos
de gestión de personal o a las comisiones permanentes de procesos
disciplinarios, de acuerdo con la gravedad de la falta,”
“(iii) El cumplimiento estricto de los plazos máximos de duración del
proceso disciplinario que corresponda a cada régimen laboral y, ante su
inexistencia, la adecuación de sus pasos a los términos estrictamente necesarios
para cumplir su finalidad.”
“(vi) la adopción de acciones tendientes a que los procesos
disciplinarios serán ventilados con celeridad, oportunidad y eficacia.”
Cabe anotar que la transgresión del principio glosado determinaría la
falta de legitimidad de la entidad para imponer alguna sanción al servidor
procesado, al haberse configurado el perdón u olvido de la falta presuntamente
cometida.

CUARTO: Que, al respecto conforme obra del expediente

administrativo que contiene todos los recaudos del Procedimiento administrativo
Disciplinario de donde se desprende la Resolución Gerencial Regional Nº 377-
2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR de fecha 20 de Diciembre de 2012, el
cual deberá adjuntar la parte demandada, es de notar las irregularidades y
dilaciones atentatorias a mi derecho a un procedimiento dentro de un plazo
razonable:

1.- Que la Carta de la Sociedad de Auditoría Valdez y Asociados S.C

del 26 de octubre de 2006, mediante el cual alcanza el Informe Nº 015-2006-3-
0120, denominado “Informe Largo de Auditoría de acuerdo con Normas de
Auditoría Gubernamental – NAGU al 31 de diciembre de 2005, en el cual pone de
conocimiento los hallazgos y conclusiones del mismo, y específicamente con
relación a las observaciones 09, 10 y 11, imputadas a mi persona en mi calidad
de Directora de Administración de la Unidad de Gestión Educativa Local de
Sullana, con relación a ellas se me notificó un “pliego de cargos Previos” durante
el transcurso de la auditoria en el mes de agosto de 2006, presentando mis
descargos en el mismo mes y año, esto es, la entidad en agosto de 2006 tenía
pleno conocimiento de los hallazgos y de los funcionarios y/o servidores
presuntamente responsables por cada uno de ellos.
 2.- Que, con Resolución Ejecutiva Regional Nº 871-2006-
GOB.REG.PIURA PR de fecha 17 de noviembre de 2006 se dispone
implementar las recomendaciones y notificar a la CEPAD-GOB-REG. A fin que
apertura proceso administrativo disciplinarios contra los funcionarios
comprendidos en el anexo Nº 01 del Informe Nº 015-2006-3-0120, siendo que 11
meses después con Informe Nº 099-2007/GRP-CEPAD de fecha 17 de octubre de
2007 la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios recomienda
aperturar proceso administrativo disciplinario entre otros funcionarios contra mi
persona, apertura que se formaliza legalmente mediante Resolución Ejecutiva
Regional Nº 678-2007/GOB.PIURA-PR del 22 de octubre de 2007, apertura de la
cual tomo conocimiento cuando me notifican dicha Resolución el día 17 de mayo
de 2008 conjuntamente con el pliego de cargos, esto es siete (07) meses después
de aperturado el procedimiento, presentando mis descargos de Ley el día 22 de
mayo de 2008.

3.- Que, luego de ello le procedimiento se ha encontrado por

inacción de la administración PARALIZADO, dilatando en forma indebida su
duración, vulnerando el “Principio de Inmediatez” y mi Derecho a un “plazo
razonable”, conforme a los criterios esbozados de cumplimiento OBLIGATORIO
tanto por el Tribunal Constitucional y la Sala Plena del Tribunal del Servicio Civil,
para luego de ello 4 años y 7 meses la Comisión de Procesos Disciplinarios
evacue el informe Nº 121-2012-CEAD del 23 de noviembre de 2012, y resolver
sancionarme 27 días después con la Resolución materia de la presente demanda.

De lo manifestado se encuentra acreditado que la administración ha

vulnerado mi derecho al debido procedimiento en su esfera del “Plazo
Razonable”, lo cual acarrea la caducidad del Derecho de la Administración para
Ejercer su Facultad Sancionadora, deviniendo en tal efecto en NULA la sanción
impuesta contra la suscrita, en aplicación del El artículo 233.1 de la Ley 27444
establece que “La facultad de la autoridad para determinar la existencia de
infracciones administrativas, prescribe en el plazo que establezcan las leyes
especiales, sin perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de
las demás obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la
infracción. En caso ello no hubiera sido determinado, dicha facultad de la
autoridad prescribirá a los cuatro (4) años, por lo que si tomamos en cuenta
cuando se produjo la falta (Julio a diciembre de 2005 fecha de mi designación) la
falta habría caducado en diciembre de 2009.
 VI.2.- PRESCRIPCIÓN DEL PLAZO PARA EL INICIO DEL
PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO.

PRIMERO: Que, conforme lo regula el artículo 173º del Reglamento

del Decreto Legislativo Nº 276, aprobado por decreto Supremo Nº 005-90-PCM en
el Régimen de la carrera administrativa, el plazo de prescripción para el Inicio del
Proceso administrativo disciplinario es de un (1) año, contado a partir del
momento en que la autoridad competente toma conocimiento de la comisión de la
falta administrativa. De lo contrario se debe declarar prescrita la acción
administrativa, sin perjuicio de las responsabilidades civiles o penales que por el
mismo hecho se hubiesen generado. Así el Tribunal Constitucional en la
sentencia de fecha 16 de abril de 2004 recaída en el Expediente Nº 0812-2004-
AA:
“(…) si bien el artículo 173º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
establece que el proceso administrativo disciplinario debe iniciarse en un plazo no
mayor de un año, contado desde el momento en que la autoridad competente
tenga conocimiento de la comisión de la falta administrativa, éste debe
contabilizarse desde que se haya determinado la falta cometida e identificado al
presunto responsable de la misma (…)” (Fundamento Jurídico 4)
SEGUNDO: De esta forma, constituye requisito sine qua non, para
saber si ha prescrito o no la acción administrativa, determinar en que momento la
autoridad administrativa competente tomó conocimiento de la falta disciplinaria y
de la identidad del presunto infractor, a partir de este momento, el titular de la
entidad, tiene un (1) año para instaurar el respectivo proceso administrativo
disciplinario.
TERCERO: Que, el Artículo 167º del Decreto Supremo 005-90-PCM
establece que “El proceso administrativo disciplinario será instaurado por
resolución del titular de la entidad o del funcionario que tenga la autoridad
delegada para tal efecto, debiendo notificarse al servidor procesado en forma
personal o publicarse en el Diario Oficial "El Peruano", dentro del término de
setenta y dos (72) horas contadas a partir del día siguiente de la expedición de
dicha resolución.” De esta norma se tiene que el proceso administrativo
disciplinario se inicia con la emisión de la resolución administrativa que lo
apertura, siendo necesario para garantizar el principio de participación de los
administrados, el procedimiento administrativo disciplinario se inicia en el
momento de su notificación al administrado. Esto último en aplicación del artículo
104.2 de la Ley 27444 que establece “El inicio de oficio del procedimiento es
notificado a los administrados determinados cuyos intereses o derechos
protegidos puedan ser afectados por los actos a ejecutar (…)” a esto agregamos
lo previsto en el Artículo 16º de la Ley 27444 que establece que:
 “16.1 El acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación
legalmente realizada produce sus efectos, conforme a lo dispuesto en el presente
capítulo. 16.2 El acto administrativo que otorga beneficio al administrado se
entiende eficaz desde la fecha de su emisión, salvo disposición diferente del
mismo acto.” De esto último podemos concluir que siendo que la apertura de un
proceso administrativo disciplinario no constituye un beneficio para el
administrado, se entiende eficaz, esto es, con efecto y eficacia, desde que es
notificado al administrado.
CUARTO: Que la Carta de la Sociedad de Auditoría Valdez y
Asociados S.C del 26 de octubre de 2006, mediante el cual alcanza el Informe Nº
015-2006-3-0120, denominado “Informe Largo de Auditoría de acuerdo con
Normas de Auditoría Gubernamental – NAGU al 31 de diciembre de 2005, es
puesta de conocimiento del titular de la entidad, Presidencia Regional, el día
26 de octubre de 2006, mediante la cual se pone de conocimiento los hallazgos y
conclusiones del mismo, y específicamente con relación a las observaciones 09,
10 y 11, imputadas a mi persona en mi calidad de Ex Directora de Administración
de la Unidad de Gestión Educativa Local de Sullana, con relación a ellas se me
notificó un “pliego de cargos Previos” durante el transcurso de la auditoria en el
mes de agosto de 2006, presentando mis descargos en el mismo mes y año, esto
es, la entidad en agosto de 2006 tenía pleno conocimiento de los hallazgos y de
los funcionarios y/o servidores presuntamente responsables por cada uno de
ellos. Carta en donde destacan las faltas imputadas a la suscrita:
OBSERVACIÓN Nº 09: al 31 de diciembre de 2005 el saldo de la
sub cuenta “Terrenos” por S/. 11 840 169, carecen de soporte de un
inventario de los terrenos e inmuebles que posee la entidad, además existen
terrenos que carecen de fichas de registros públicos, restándole
confiabilidad al referido saldo. Indicando que se evidencia deficiencias de
control de bienes del activo fijo – terrenos – inobservando de esta forma el
Reglamento de Organización y Funciones de la Unidad de Gestión Educativa
Local – Sullana, aprobado con Resolución Directoral UGEL – S – Nº 2709 del 12
de Noviembre de 2004, que dentro de otros aspectos señala en su artículo 18º,
como funciones del Director de Administración:
- Literal d) Administrar el personal, los recursos materiales y
financieros y bienes patrimoniales de la sede institucional y de los centros y
programas educativos a su cargo.
- f) Mantener actualizado la base de datos del registro escalafonario,
el inventario de bienes patrimoniales y el acervo documental, de la sede
institucional y de los centros y programas educativos a su cargo.
 OBSERVACIÓN Nº 10: Al 31 de Diciembre de 2005 el Saldo de la
Cuenta “Infraestructura Pública” por 36 915 074, carece del soporte de un
inventario físico valorizado e identificación del estado situacional de los
bienes patrimoniales, restándole confiabilidad al referido saldo. Señalando
que se evidencia deficiencias de control al no haberse practicado la toma de un
inventario físico de los bienes de infraestructura educativa, no contar con fichas
registrales de terrenos, que resta confiabilidad al saldo reflejado en los estados
financieros Periodo 2005 – Inobservando de esta manera las funciones inherentes
a su cargo establecidas en el reglamento de organización y Funciones de la
Unidad de Gestión Educativa Local - Sullana, aprobado con Resolución Directoral
UGEL – S – Nº 2709 del 12 de noviembre de 2004.

OBSERVACIÓN Nº 11: Existencia de pasivos contingentes por

obligaciones con las AFPs por un monto de S/. 8 494 881, no provisionados
ni revelado en nota a los estados financieros al 31 de diciembre de 2005.
Siendo el aspecto cuestionado es la falta de revelación de estas situaciones
contingentes a través de notas a los Estados Financieros y que ilustre al lector de
situaciones que la afecten teniendo en cuenta que su resultado final en caso de
ser desfavorable, podría afectar la información financiera al 31 de diciembre de
2005, inobservando de esta manera las funciones inherentes a su cargo
establecidas en el reglamento de organización y Funciones de la Unidad de
Gestión Educativa Local - Sullana, aprobado con Resolución Directoral UGEL – S
– Nº 2709 del 12 de noviembre de 2004.
Asimismo, con Resolución Ejecutiva Regional Nº 871-2006-
GOB.REG.PIURA PR de fecha 17 de noviembre de 2006 se dispone
implementar las recomendaciones y notificar a la CEPAD-GOB-REG. A fin que
apertura proceso administrativo disciplinarios contra los funcionarios
comprendidos en el anexo Nº 01 del Informe Nº 015-2006-3-0120, siendo que 11
meses después con Informe Nº 099-2007/GRP-CEPAD de fecha 17 de octubre de
2007 la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios recomienda
aperturar proceso administrativo disciplinario entre otros funcionarios contra mi
persona, apertura que se formaliza legalmente mediante Resolución Ejecutiva
Regional Nº 678-2007/GOB.PIURA-PR del 22 de octubre de 2007, apertura de la
cual tomo conocimiento cuando me notifican dicha Resolución el día 17 de
mayo de 2008 conjuntamente con el pliego de cargos, esto es siete (07) meses
después de aperturado el procedimiento, presentando mis descargos de Ley el
día 22 de mayo de 2008.
Luego de ello el procedimiento se ha encontrado por inacción de la
administración PARALIZADO, dilatando en forma indebida su duración,
vulnerando el “Principio de Inmediatez” y mi Derecho a un “plazo razonable”.
 Porque después de 04 años y 07 meses de paralizado el
procedimiento, la Comisión de Procesos Disciplinarios en forma arbitraria y
contraria a Ley evacue el informe Nº 121-2012-CEAD del 23 de noviembre de
2012, y resolver sancionarme 27 días después con la Resolución materia de la
presente demanda.
Ello sin tener en consideración que existe la llamada suspensión y
reanudación del plazo prescriptorio, situación contemplada en las normas
contenidas en la Ley 27444 sobre el procedimiento sancionador, específicamente
en el artículo 233.2 la Ley 27444 establece que: “EI cómputo del plazo de
prescripción de la facultad para determinar la existencia de infracciones
comenzará a partir del día en que la infracción se hubiera cometido o desde que
cesó, si fuera una acción continuada. EI cómputo del plazo de prescripción
sólo se suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a través
de la notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción
que les sean imputados a título de cargo, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 235, inciso 3 de esta Ley. Dicho cómputo deberá reanudarse
inmediatamente si el trámite del procedimiento sancionador se mantuviera
paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable
al administrado."
QUINTO: Que, en vista que los hallazgos, los presuntos
responsables y las faltas administrativas presuntamente cometidas fueron puestas
de conocimiento del titular de la entidad, Presidencia Regional, el día 26 de
octubre de 2006, así como el hecho que mediante Resolución Ejecutiva Regional
Nº 678-2007/GOB.PIURA-PR del 22 de octubre de 2007, se apertura formalmente
el proceso administrativo, la misma que fue notificada el día 17 de mayo de 2008,
y entendiendo esta última como válida recién desde su notificación conforme a
Ley, surgiendo desde aquel momento efectos jurídicos para con la suscrita, ha
vencido en exceso el plazo de un año para instaurar proceso administrativo
disciplinario. Situación similar ocurre si antojadizamente la administración
considera como inicio del procedimiento administrativo disciplinario la fecha de
emisión de esta última Resolución (22 de octubre de 2007), ya por causa de
inacción de la administración al haberse paralizado el proceso con la emisión de
la Resolución Ejecutiva Nº 769-2007/GOB.REG.PIURA-PR de fecha 22 de
noviembre de 2007, por 5 años hasta la emisión por parte de la Comisión Especial
de Proceso Administrativos Disciplinarios del Informe Nº 121-2012-CEPAD de
fecha 23 de Noviembre de 2012, ha sobrepasado excesivamente el plazo de 25
días para la reanudación de los plazos de prescripción. Resultando por demás
ilegal, arbitrario e inconstitucional sancionarme por una acción que se encuentra
extinguida de pleno derecho.
 VI.3.- NO RESPONSABILIDAD DE LAS IMPUTACIONES
EFECTUADAS.

PRIMERO: Que, en cuento a la Observación Nº 09: al 31 de

diciembre de 2005 el saldo de la sub cuenta “Terrenos” por S/. 11 840 169,
carecen de soporte de un inventario de los terrenos e inmuebles que posee
la entidad, además existen terrenos que carecen de fichas de registros
públicos, restándole confiabilidad al referido saldo. Hay que mencionar
como he demostrado en mis descargos de Ley, que la la UGEL – Sullana, en
el año 2005 tenía a su cargo las provincias de Sullana, Talara, Paita y
Ayabaca, atendiéndolas en la parte administrativa y presupuestal; requiriéndose
para la toma de un inventario físico de inmuebles y terrenos, de recursos
Humanos dedicados exclusivamente a esas tareas, asi como de disponibilidad
presupuestal con la que no se contaba para el desarrollo de dichas actividades,
debiendo tenerse en cuenta que asumo funciones en la plaza de Directora de
Administración a partir del 05 de Julio del año 2005, habiendo encontrado el
presupuesto elaborado, al haber sido aprobado en el mes de diciembre de 2004 y
una ejecución más de seis meses.
Con relación a no encontrar ficha registrales de los terrenos, cabe
aclarar que el expediente técnico de cada terreno y/o inmueble esta a cargo del
área de Infraestructura, siendo el Ingeniero Civil el responsable de la custodia de
estos expedientes conforme al MOF de la entidad del cual adjunto la parte
pertinente. Asimismo el área de Administración-Contabilidad registra en las
cuentas de activo fijo los terrenos que previo Informe y con cada una de sus
fichas registrales, son remitidas para su respectiva alta, generándose una
Resolución Directora, quedando en la autógrafa de las mismas los documentos
sustentatorios – Fichas registrales. Por lo tanto la confiabilidad del Registro se
encuentra en la RESOLUCIÓN EMITIDA, y el registro contable ya que no se
puede considerar en activos Fijos terrenos que carezcan de fichas registrales,
para tal efecto adjunto Copia de la RDS Nº 02802 de fecha 28 de noviembre de
2001. Por su parte en cuento a los terrenos de COFOPRI cedidos en afectación
en uso, estos estaban en Cuentas de Activo Fijo, pero si los auditores disponían
que se trasladen a cuentas de Orden, se cumplió con lo dispuesto, (actualmente
estos terrenos en cesión en uso deben estar en Activo Fijo). Los inventarios
físicos de terrenos y/o inmuebles se realizaron en ese año en forma selectiva por
los motivos antes expuestos.
En todo caso el Auditor contaba con disponibilidad de efectuar una
verificación física selectiva de terrenos y/o inmuebles que estaban cerca de la
sede, acogiéndose a la NAGU 3.40.
 EVIDENCIA SUFICIENTE Y COMPETENTE RELEVANTE; El
Auditor debe obtener evidencia suficiente, competente y relevante mediante la
aplicación de pruebas de control y procedimientos sustantivos que le permitan
fundamentar razonablemente los juicios y conclusiones que formule respecto al
organismo, programa, actividad o función que sea objeto de la auditoría,
realizando la Clasificación de Evidencia a) evidencia física: se obtiene mediante
inspección u observación directa de actividades, bienes y suceso, no existiendo
en consecuencia ninguna deficiencias de control de bienes del activo fijo –
terrenos.
SEGUNDO: Con relación a la Observación Nº 10: Al 31 de
diciembre de 2005 el saldo de la cuenta “Infraestructura Pública” por 36 915
074, carece del soporte de un inventario físico valorizado e identificación del
estado situacional de los biens patrimoniales, restándole confiabilidad al
referido saldo. Hay que resaltar que la cuenta Infraestructura Pública que se
presenta en los Activos Fijos, se genera por la Recepción de obras que son
ejecutadas por diversos organismos como: Gerencia Sub. Regional Luciano
Castillo Coloma, INFES, Gobierno Regional, Municipalidades y otros organismos.
Estas se recepcionan previa verificación por parte del ingeniero encargado del
área de infraestructura, el cual recibe el expediente técnico y da conformidad del
mismo, luego remite el acta de transferencia para la firma del Administrador y
Contador, y el Informe respectivo para la incorporación de la obra a los Activos
Fijos de la Entidad. Además cuando se realiza el cierre contable ambas entidades
realizan una conciliación de estas obras. Todo este proceso da confiabilidad al
saldo presentado en estas cuentas. Dicha acción es igual que a cuanto terrenos
importa, y en este caso se realizó una toma de inventario en forma selectiva, por
motivo de no contar con recursos humanos y financieros para la realización de un
inventario total de estos rubros en suma por que en julio de 2005 el presupuesto
ya estaba asignado y no se podía disponer de él, además este rubro se
encontraba respaldado con sus respectivas actas de Transferencias copia de
Resolución de la ejecución de las obras, donde se puede observar el nombre de
cada una de las Instituciones Educativas, lugar, provincia, o centro poblado,
monto de la obra y otros datos, y entidad que la ejecutó (precisando que en
alguna obras existía se tienen fotografías), reiterando que el Auditor estaba en la
posibilidad de efectuar una verificación física selectiva de esta obras acogiéndose
a la NAGU 3.40. en tal sentido la suscrita no ha incurrido en deficiencias de
control de inventario físico de los bienes de infraestructura educativa.
TERCERO: Que, con relación al último hallazgo imputado referido a
la Existencia de pasivos contingentes por obligaciones con las AFPs por un
monto de S/. 8 494 881, no provisionados ni revelado en nota a los estados
financieros al 31 de diciembre de 2005.
 Dicha conclusión se sustenta en circularización de saldos a las
AFPs, pues hacen referencia a la Carta Nº
SP/S-0602952/R823146/C20316055631 de fecha 24 de Agosto de 2006, la cual
fuera solicitada por los auditores en forma directa, no señalando o acreditan
comunicación alguna que certifique que han notificado la indicada deuda a la
UGEL – Sullana, motivo por el cual la suscrita no pueda dar por cierta dicha
información, menos aún ha recibido reporte alguno del Área de Contabilidad, ya
que al cierre contable del ejercicio, en este caso al 31 de diciembre de 2012, las
áreas competentes como son, Presupuesto, Planillas, Tesorería y/o en su defecto
el Área de Asesoría Jurídica hubieran en cumplimiento de sus funciones
informado o comunicado la existencia obligaciones provenientes de procesos
judiciales a favor de la AFP Horizonte, siendo extraño este hallazgo en razón que
en ese año los pagos a AFPs se desembolsaron en forma normal, pagando
puntualmente las retenciones de los trabajadores sin mayor novedad.
Asimismo para considerar la deuda, registrarla contablemente y
presentarla en los Estados Financieros del año 2005, debía contarse con el
documento sustentatorio que lo respalde, de conformidad a los establecido por la
Norma de Control Interno para el Área de Contabilidad Pública, signada con el Nº
280-06 – DOCUMENTACIÓN SUSTENTATORIA – que prescribe: Las entidades
Públicas deben aprobar los procedimientos que aseguren que las operaciones y
actos administrativos cuenten con la documentación sustentatoria que la respalde,
para su verificación posterior; debiendo indicar que le procedimiento para
reconocer una deuda se deben agotar todos los procedimientos administrativos
y/o Legales, debiendo la entidad que demanda demostrar el motivo que
generación de la obligación de pago de aportes previsionales, y detallar en forma
nominal a los trabajadores a los cuales no se hubiera efectuado dichos depósitos,
por lo que no ha existido la alegada falta de revelación de deudas de aportes
previsionales en los Estados Financieros.
VI: FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
VI. 1.- Constitución Política De 1993:
Derechos Fundamentales De La Persona
Artículo 1°. La defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado.
Artículo 2°. Toda persona tiene derecho:...
Inciso 2: A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por
motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquiera otra índole.
Capítulo VIII: Poder Judicial
Artículo 148°. “Las resoluciones administrativas que causan estado
son susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-administrativa”.
 Artículo 138º Segundo párrafo de la Constitución Política: “En todo
proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una norma
legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente, prefieren la norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior.”
Artículo 26 inciso 2 de la Constitución Política.: En la relación laboral
se respetan los siguientes principios: “… 2.. Carácter irrenunciable de los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley….”
VI.2.- Ley 27584 ley que regula el proceso contencioso
administrativo:
Artículo 4.- Actuaciones impugnables: Conforme a las previsiones
de la presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada
caso, procede la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de
potestades administrativas. Son impugnables en este proceso las siguientes
actuaciones administrativas: 1. Los actos administrativos y cualquier otra
declaración administrativa...; siendo la RESOLUCIÓN GERENCIAL REGIONAL
Nº 707-2010/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GRDS de fecha 05 de mayo de
2010, un acto administrativo con el cual se tiene por agotada la vía
administrativa.
Artículo 5° Pretensiones.- En el proceso contencioso administrativo
podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente:
1.- La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos
administrativos.
2.- El reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés
jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios para tales
fines.
Pretensiones en la que sustento mi demanda.
- Artículo 17° plazos: “La demanda deberá ser interpuesta dentro
de los siguientes plazos: 1. Cuando el objeto de la impugnación sean las
actuaciones a que se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del Artículo 4 de esta
Ley, el plazo será de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación del
acto material de impugnación, lo que ocurra primero”. Siendo que la Resolución
materia de la presente acción es la reconocida en el numeral 1 y 2 del artículo 4°
de la citada Ley, estoy dentro del plazo para impugnarla conforme a Ley.
- Artículo 18.- Agotamiento de la vía administrativa: “Es requisito
para la procedencia de la demanda el agotamiento de la vía administrativa
conforme a las reglas establecidas en la Ley de Procedimiento Administrativo
General o por normas especiales” que en concordancia con el artículo
- Artículo 218°.- Agotamiento de la vía administrativa.
218.1 Los actos administrativos que agotan la vía administrativa
podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso-
administrativo a que se refiere el Artículo 148° de la Constitución Política del
Estado. 218.2 Son actos que agotan la vía administrativa:”... d) El acto que
declara de oficio la nulidad o revoca otros actos administrativos en los
casos a que se refieren los Artículos 202° y 203° de esta Ley”. Estando claro
el agotamiento de la vía administrativa por la RESOLUCIÓN GERENCIAL
REGIONAL Nº 377-2012/GOBIERNO REGIONAL PIURA-GGR de fecha 20 de
Diciembre de 2012
VI.3.- CÓDIGO PROCESAL CIVIL.-
El cual se aplica de manera supletoria de conformidad con la primera
disposición final de la Ley 27584.
- Artículo 130° que trata sobre la forma del escrito que se presenta
al Proceso
- Artículo 424° sobre los requisitos de la demanda.
- Artículo 425° sobre los anexos a la demanda.

VII.- VÍA PROCEDIMENTAL:

Corresponde conforme lo establece el artículo 25° de la Ley 27584,
el PROCEDIMIENTO ESPECIAL, siendo competente el Juzgado en lo
Laboral.
VIII.- MONTO DEL PETITORIO:
El monto del petitorio por indemnización corresponde a la suma de
S/. 10,000.00 Nuevos Soles (DIEZ MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES).

POR LO EXPUESTO:
Sírvase usted señor Juez, tener por interpuesta la presente
demanda de Impugnación de Resolución Administrativa, declararla admisible y
procedente, y en su oportunidad en base a mis fundamentos declararla
FUNDADA en todos sus extremos de acuerdo a Ley.
PRIMER OTROSI DIGO: Adjunto a la presente los siguientes documentos que
sustentan mi pretensión:
1.   Copia simple de mi DNI.
2.   Copia Fedatada de la Resolución Directoral UGEL-S N° 001406.
3.   Copia Fedatada de la página 22 del Manual de Organización y Funciones
(MOF) de la UGEL Sullana.
4. Copia fedatada de la RESOLUCIÓN DIRECTORAL SUB REGIONAL N° 02802
de fecha 28 de diciembre de 2001, mediante la cual se autoriza dar ingreso al
patrimonio de los centros educativos que han sido informados por la Oficina de
Asesoramiento Técnico – Área de Infraestructura.
5. Copia de la normativa NAGU 3.40 sobre EVIDENCIA SUFICIENTE Y
COMPETENTE RELEVANTE.
6. Ficha de datos del CEI 501, donde se plasma la construcción de 3 aulas con
número de Resolución de Transferencia N° 085, con fecha de acta de Recepción
N° 085.
7.- Acta de Conciliación de Cuentas de enlace, donde se plasma la Resolución
Sub Regional N° 000085 de fecha 13 de marzo de 1998, y se transfiere a la
Dirección Sub Regional de Educción Luciano Castillo Colonna, la Obra
“Construcción de 03 aulas CEI 501 EL OBRERO, ejecutada en la modalidad de
Administración Directa por la Gerencia Sub Regional “Luciano Castillo Colonna”,
durante el ejercicio fiscal 1992 con un valor de S/. 16,568.27 Nuevos Soles,
habiéndose aplicado los factores de corrección monetaria al 31 de diciembre de
1997, resultando su valor Limite S/. 31,244.36 Nuevos Soles.
8.- Resolución Sub Regional N° 000085 de fecha 13 de marzo de 1998.
9.- Ficha de datos Técnicos de la Obra CONSTRUCCIÓN Y TERMINACION DE
AULA CEI 501 EL OBRERO.
10.- Copia de la Fotografías de la Obra CONSTRUCCIÓN Y TERMINACION DE
AULA CEI 501 EL OBRERO.
11.- Ficha de datos del IE HNO VICTORINO ELORZ GOYCOCHEA, donde se
plasma la construcción de Pabellón de 06 aulas con número de Resolución de
Transferencia N° 085, con fecha de acta de Recepción 25 de julio de 1997.
12.- Acta de Conciliación de Cuentas de enlace, donde se plasma la Resolución
Sub Regional N° 000381 de fecha 25 de julio del 1997, y se transfiere a la
Dirección Sub Regional de Educción Luciano Castillo Colonna, la Obra “C.E.M
HNO VICTORINO ELORZ GOYCOCHEA – SULLANA (CONSTRUCCIÓN DE
PABELLÓN DE 6 AULAS)”, ejecutada en la modalidad de Administración Directa
por la Gerencia Sub Regional “Luciano Castillo Colonna”, durante el ejercicio
fiscal 1996 con un valor de S/. 168,528.55 Nuevos Soles, habiéndose aplicado los
factores de corrección monetaria al 31 de diciembre de 1996, resultando su valor
Limite S/. 171,916.87 Nuevos Soles.
13.- Resolución Sub Regional N° 000381de fecha 25 de julio de 1997.
14.- Ficha de datos Técnicos de la Obra C.E.M HNO VICTORINO ELORZ
GOYCOCHEA – SULLANA (CONSTRUCCIÓN DE PABELLÓN DE 6 AULAS)
15.- Copia de la Fotografías de la Obra C.E.M HNO VICTORINO ELORZ
GOYCOCHEA – SULLANA (CONSTRUCCIÓN DE PABELLÓN DE 6 AULAS).
Ficha de datos del IE HNO VICTORINO ELORZ GOYCOCHEA, donde se plasma
la construcción de Pabellón de 06 aulas con número de Resolución de
Transferencia N° 085, con fecha de acta de Recepción 25 de julio de 1997.
16.- Ficha de datos del I.E.P FELIPE GARCÍA FIGALLO, donde se plasma la
construcción de Ambiente y Adquisición de amplificador, con número de
Resolución de Transferencia N° 731, con fecha de acta de Recepción 09 de
octubre de 1997.
17.- Acta de Conciliación de Cuentas de enlace, donde se plasma la Resolución
Sub Regional N° 000731 de fecha 09 de octubre del 1997, y se transfiere a la
Dirección Sub Regional de Educción Luciano Castillo Colonna, la Obra
CONSTRUCCIÓN DE AMBIENTE Y ADQUISICIÓN DE AMPLIFICADOR EN
E.P.M N° 14859 SOJO, ejecutada en la modalidad de Administración Directa por
la Gerencia Sub Regional “Luciano Castillo Colonna”, durante el ejercicio fiscal
1993 con un valor de S/. 17,000.00 Nuevos Soles, habiéndose aplicado los
factores de corrección monetaria al 31 de diciembre de 1996, resultando su valor
Limite S/. 21,889.16 Nuevos Soles.
18.- Resolución Sub Regional N° 000731 de fecha 09 de octubre de 1997.
19.- Ficha de datos Técnicos de la Obra CONSTRUCCIÓN DE AMBIENTE Y
ADQUISICIÓN DE AMPLIFICADOR EN E.P.M N° 14859 SOJO.
20.- Copia de la Fotografías de la Obra CONSTRUCCIÓN DE AMBIENTE Y
ADQUISICIÓN DE AMPLIFICADOR EN E.P.M N° 14859 SOJO.
21.- Copia de la Norma de Control Interno para el área de Contabilidad Pública
signada con el N° 280-06 DOCUMENTACIÓN SUSTENTATORIA.
22.- Resolución Ejecutiva Regional N° 871-2006/GOB. REG. PIURA-PR de fecha
17 de noviembre de 2006.
23.- Informe N° 099-2007/GRP-CEPAD de fecha 17 de octubre de 2007.
24.- Resolución Gerencial Regional Nº 377-2012/GOBIERNO.REGIONAL PIURA-
GGR de fecha 20 de Diciembre de 2012.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que de conformidad con lo prescrito en el artículo
15.2 de la Ley 27584, se ponga en conocimiento del titular de la entidad, sobre la
opinión profesional “motivada” sobre la Legalidad del acto impugnado,
recomendándole las acciones necesarias en caso de que considere procedente la
pretensión.
TERCER OTROSI DIGO: De conformidad con el artículo 22° de la Ley 27584, y
disponga la remisión del Expediente Administrativo relacionado con la actuación
impugnable, disponiendo las acciones pertinentes en caso de su incumplimiento.
CUARTO OTROSI DIGO: De conformidad con el artículo 80° del Código Procesal
Civil delego en los Letrados GASTÓN DARÍO DEL SOLAR IZQUIERDO con
Número de Registro del Ilustre Colegio de Abogados de Piura 532; y, JORGE
RAÚL SALINAS ZAPATA con Número de Registro del Ilustre Colegio de
Abogados de Piura 1802, de las Facultades Generales de Representación
establecidas en el artículo 74° del código citado, y manifiesto estar instruida de la
representación que otorgo y sus alcances.

Piura, 23 de Enero de 2012.