JUICIO: "EDENIR BORGES MACHADO Y

,·

OTRO C/ LA FIRMA CORINA VON

LASPERG EMP. INDIV. DE RESP. LTDA.
ENTRE RIOS S.A. S/ USUCAPIÓN".---

Acuerdo y Sentencia Numero

. ..............
Nue"e. .
En: Ciudad La Asunción, Capital de la República del
a¡ 'los CUe.c.ince�e. días, del mes de (Y)Qr30 , del año dos mil
veinte uno; estando reunidos en Sala de Acuerdos de la Excelentísima
Corte Suprema de Justicia los señores Ministros César Antonio Garay,
Alberto Martínez Simón y Eugenio Jiménez Rolón, bajo la presidencia
del primero, por Ante mí la Secretaria autorizante, se trajo al
Acuerdo el Expediente intitulado: "EDENIR BORGES MACHADO Y OTRO C/
LA FIRMA CORINA VON LASPERG EMP. INDIV. DE RESP. LTDA. ENTRE RIOS
S.A. S/ USUCAPIÓN", a fin de resolver los Recursos de Nulidad y
e Apelación interpuestos por el Abogado Mario Alfredo Vega Mereles,
contra el Acuerdo y Sentencia Número 10, del 19 de Marzo del 2.019,
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Primera Sala, de la Circunscripción Judicial Caaguazú.------------
Previo estudio de los antecedentes la Excelentísima Corte
Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial, resolvió plantear y
votar las siguientes:
C U E S T I O N E S:
Es nula la Sentencia apelada?.-------------------------­
En caso contrario, está ajustada a Derecho?.-----------­
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de
votación, dio
el siguiente resultado: Garay, Jiménez Rolón y
Martínez Simón.-------------------------------------------------.--
A la primera cuestión el señor Ministro César Antonio
Garay dijo: el recurrente desistió expresamente del Recurso. No
obstante, corresponde examinar si existen vicios formales o de
solemnidad que autoricen pronunciamiento oficioso, en los términos
del Artículo 113 del Código Procesal Civil. -------- - ----------
En el sub lite, Edenir Borges Machado y Vantuir Borges
Machado promovieron demanda por usucapión contra ! "Agrícola tre
Ríos S.A." y "Cor:i..na von Lasperg Empresa\. Individual ,e
R sponsélbilidad Ll�ada7. A su vez, "Agrícola Entre Ríos S.A."
'. nt erpu�o
I d' · ·
ema:n/da reconyenciona 1 por rei· vin
· d'icacioi;i.
· .'. de 1 inmue
· ble
'.;:7;,j_� Borges 'Íchado y Vantuir Borges Mac!l.ado, así como
u ·
re�pectivas./ ElSposas María Cleci Rieth Bo ,./ / / ...

(
.../ / / ...Neli Eidt Borges (fs. 81), quienes contestaron la reconvención
(fs. 112/6), dándoseles intervención y teniendo por contestada la
reconvención (fs. 117). En Primera Instancia, se resolvió hacer
lugar a la demanda por usucapión, desestimándose la demanda
reconvencional por reivindicación (fs. 361/8). En Segunda
Instancia, fue revocada tal decisión, rechazándose la usucapión y
haciéndose lugar a la demanda reconvencional por reivindicación.
Sin embargo, de la lectura del Fallo impugnado se advierte que el
Ad quem se expidió respecto a los reivindicados Edenir Borges
Machado y Vantuir Borges Machado, omitiendo pronunciamiento
respecto de María Cleci Rieth Borges y Neli Eidt Borges,
que también fueron demandadas por reivindicación, como lo
expresamos.-------------------------------------------------------
Vemos, pues, que al haberse omitido pronunciamiento
respecto a las referidas reconvenidas, se dictó Sentencia citra
petita, en conculcación de Artículos 15, inciso d), y 159, incisos
c) y e), del Código Procesal Civil, extremo que conlleva la nulidad
del Fallo, a tenor del Artículo 404 de dicha normativa. No obstante,
la nulidad no tiene efecto respecto a los demás codemandados, ya
que la Sentencia que se dicta en la Acción de reivindicación
es de naturaleza declarativa (escindible), pues declara el Derecho
de propiedad, a diferencia de las Sentencias constitutivas, que
crean status jurídico nuevo, por su unidad esencial, con validez
erga omnes. Entonces, por la naturaleza escindible de la
relación procesal, el litisconsorcio es facultativo y no
existe imposibilidad jurídica para dictar Sentencia juzgando
separadamente respecto al Derecho de cada una de las
litisconsortes.---------------------------------------------------
A tenor de lo expuesto, corresponde declarar la nulidad
parcial del Fallo impugnado, por las omisiones de pronunciamientos
respecto a las reconvenidas María Cleci Rieth Borges y Neli Eidt
Borges. Y dado que el vicio formal se encuentra en la misma
Sentencia, aplicar el Artículo 406 del Código Procesal Civil,
dictando Fallo en reemplazo del parcialmente anulado. Las Costas
serán impuestas en el orden causado, en razón que la sanción de
nulidad fue pronunciada de oficio, con sujeción al Artículo 193 del
Código Procesal Civil. Es mi voto. ------------------------------
A la primera cuestión planteada, el señor Ministro Eugenio
Jiménez Rolón dijo: corresponde adherir al voto del señor Ministro
preopinante,- por idénticas motivaciones.--�----------------------­
A su turno el- señor Ministro Alberto Martínez Simón
manifestó que se adhiere al voto del Ministro Eugenio Jiménez R_olón
por sus mismos fundamentos. ---------------------------------�-----
'-
 -CORTE i
SUPREMA JUICIO: "EDENIR BORGES MACHADO Y
oEJUSTICIA OTRO C/ LA FIRMA CORINA I VON
___,..,,.. LASPERG EMP. INDIV. DE RESP. LTDA.
,, ENTRE RIOS S.A. S/ USUCAPIÓN"¡.___
',
/; -II-
w��
'
ii
'l�Fl'"'\ la segunda cuestión el señor Ministro César Antonio G:aray
, , -1i,\, �
[oll,!\J'ét' diciendo: Por S.D. N..'é 123, del 4 de Julio del 2.:017,
U

�:lb ·e::l¡.; •
-'" '\ �J por .J
tt

diQl:laéla el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial,

º °'

de la Circunscripción Judicial Caaguazú, se resolvió: "1. - H,ACER

LUGAR, con costas, a la presente demanda que por USUC,APION promue ¡ ven
1

los señores EDENIR BORGES M,ACH,ADO y V,ANTUIR BORGES M,ACH,ADO en coptra

de la firma CORINA VON LASPERG EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD
LIMITADA y AGRICOLA ENTRE RIOS S.A., referente al inmueble
individualizado como Lote N º 426, Finca N º 753, Padrón N º 229, del

e distrito de Mcal. Francisco Solano López, inscripto en la Dirección

General de los Registros Públicos, bajo el N º 1 folio 1 y sgtes. de
fecha 4 de junio del año 2. 004, cuyos datos técnicos con rumbos
magnéticos son las siguientes: Línea 01-02: con rumbo norte setenta
y cinco grados este, mide ciento cincuenta y un metros con ochenta
y siete centímetros (N º -75 º 00,00'E -151,87M) y linda con la fracción
transferida. Línea 02- 03: con rumbo sur veinte dos grados cuatro
minutos veinte y tres segundos Este, mide setecientos treinta y
cinco metros con setenta y cuatro centímetros (SS-22 º 04,23'E -
735,74 m) y linda con el lo -te N º 425; Línea 03-04: con rumbo sur
setenta y cinco grados Oeste, mide ciento ochenta y cinco metros
(575 º , 00 'OO'W 185.00 m), y linda con el lote N º 460; Línea 01-04:
con rumbo norte diez y nueve grados treinta minutos oeste, mide
setecientos treinta y dos metros con cuarenta centímetros (N- 19 º
30'00'W - 732, 40 m) y linda con los lotes N º 429, 430, 431, 432,
433, 434, 435 y 436, con una superficie total: DOCE HECTAREAS CON
UN MIL METROS CUADRADOS (12 HAS.
l.000 Mts2), �rme a los
términos del exordio de la presente resolución; 2. .¡'DESES1:Y�AR, con
,,
la demanda reconvencional de REIVINDICACION DE INMUJ;BLE
costas,
(
('\ " promovida por la parte demandada, por improceden1e, conforme a·.1 s
\
�- argumentos vertidos JJre · · edentemente.; 3. - FIRME � EJECUTORIADA qu
�
fuere �a present�esolución, librar oficio a la Dirección General
· e l s Re'gist os P bli bs para su cor espondiente \ scripción, que
� /, � / : \�
1

seE-v1. a 9fY.. u to t1. tu o.; 4. ANOTAR...

Í
- (fs. 361/8) . -------------­

ec rrida ta , l decisión, dictó Acuerdo y Se· encia.../ / /... mou

·. �rünez Si
Í Afüert
.../// ...Número 10, el 19 de Marzo del 2.019, el Tribunal de Apelación
eri lo Civil y Comercial, Primera Sala, de la .C.:i,rcunscripción
Judicial Caaguazú, que resolvió: "1. - REVOCAR la sentencia· apel�di'!,,'
S.D. N º 123 de fecha 04 de julio de 2017, dictado por el Juez de
Primera Instancia en lo Civil, Comercial, y Laboral de la ciudad de
Caaguazú, Abog. WILFRIDO OVELAR VERA, y en consecuencia RECHAZAR la
demanda de usucapión de inmueble promovida por EDENIR BORGES MACHADO
Y VANTUIR BORGES MACHADO en contra de AGRICOLA ENTRE RIOS S.A. y
CORINA VON LASPERG EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA.;
2.- HACER LUGAR a la demanda reconvencional de REIVINDICACION DE
INMUEBLE promovida por AGRICOLA ENTRE RIOS S.A. en contra de EDENIR
BORGES MACHADO y VANTUIR BORGES MACHADO, condenando a estos últimos a
restituir el inmueble a la firma AGRICOLA ENTRE RIOS S.A. en el
perentorio término de tres meses a partir de la ejecutoriedad de esta
sentencia.; 3. - IMPONER las costas en esta instancia a la parte
ape]:ada.; 4.- ANOTAR... " ( fs. 415/9).----------------------------------
Contra dicho Fallo se agraviaron los usucapientes, en los
términos del escrito de expresión de agravios, obrante a fs. 4 37/42.
Esgrimieron que el Ad quem no apreció las pruebas producidas por
sus Partes, refiriendo que por dichas probanzas se acreditaba
suficiente y válidamente sus reclamos. Aseveraron que adquirieron
el inmueble por Contrato privado de compraventa y hasta la fecha se
encuentran en posesión de buena fe, afirmando que la demandada jamás
hizo posesión del bien. Arguyeron que fue acreditado que José Odvar
Lopes, apoderado de "Corina von Lasperg E.I.R.L.", vendió y
transfirió el inmueble a favor de "Agrícola Entre Ríos S.A.", cuya
representación tiene Magnolia Carvalho Lopes, a la sazón esposa del
representante de la empresa "Corina Von Lasperg". En tal sentido,
afirmaron que los esposos Magnolia Carvalho Lopes y José Odvar
Lopes, simularon entre ellos la venta del inmueble perteneciente a
su Parte, aprovechándose ambos de sus condiciones de apoderados.
Alegaron que "Corina von Lasperg E.I.R.L.", mediante Carta obrante
a fs. 33/4, reconoció que el inmueble había sido vendido a Joaquim
José dos Santos. En suma, sostuvieron que no estaban obligados a
restituir el inmueble, pues lo adquirieron a título oneroso,
habiéndose realizado la tradición del inmueble al tiempo de la
adquisición, ejerciendo la posesión de buena fe.-----------------
La accionada contestó traslado, según obra a fs. 4 4 4 /51.
Solicitó deserción del Recurso de Apelación y de no hacerse lugar
a tal pedi.do, esgrimió que los accionantes no acreditaron los hechos
alegados en la demanda y que, sin embargo, su Parte probó todos los
requisitos exigidos para la procedencia de la Acción de
reivindicación. En �onsecuencia, solicitó que el ...///...
 JUICIO: "EDENIR BORGES MACHADO Y
-CORTE
SUPREMA OTRO C/ LA FIRMA CORINA VON
pEJ�STICIA LASPERG EMP. INDIV. DE RESP. L�DA.
ENTRE RIOS S.A. S/ USUCAPIÓN".j ---
1

� -III-
=�?.\��
��irr1\·1�Tlllo impugnado sea confirmado. ------------ - - - - - - - - - - - - -i----
'' � ':-�· 0..,e,1- La discusión está en dilucidar si es o no procedent� la
,e \...:
a�Wi;!)f.fdaJ Y'
por usucapión de inmueble y, en
caso negativo, si 1

corresponde la reconvencional por reivindicación.-------------r--- I

Preliminar, habrá de atenderse el pedido de deserción de

1
Recurso formulado por la accionada. En tal sentido, rememorar1 que
el escrito de expresión de agravios debe mantener el alc'ance
concreto del Recurso y fijar la materia del reexamen dentro de la
trama de relaciones fácticas y jurídicas que constituyen el ámbito
del litigio, a tenor del Artículo 419 del Código Procesal Civil. Como
bien señala Alsina: "Por expresión de agravios se entiende el escrito
en el cual el apelante examina los fundamentos de la sentencia y
concreta los errores que a su juicio ella contiene, de los cuales
derivan los agravios de que reclama... " (Tratado Teórico Práctico de
Derecho Procesal Civil y Comercial, Tomo IV, página 369).-----------
Así también la más sólida Jurisprudencia tiene señalado:
"El embate contra la sentencia de Primera Instancia llevado a cabo
por medio del memorial -o expresión de agravios, en su caso- debe
ser concreto, preciso y claro; en una palabra, suficiente, dado que
en el sistema dispositivo que nos rige, esta pieza procesal se erige
como cuña que tiende a romper el fallo atacado, pero, para ello,
atento el adagio "tantum devolutum quantum apellatum ", hace falta
que el quejoso ponga de manifiesto los errores de la providencia
impugnada. Si este embate no se cumple, o se lleva a cabo en forma
deficitaria, el decisorio deviene firme, ya que es el atacante quien
a través de su expresión de agravios fija el ámbito funcional de la
Alzada, la que no está facultada constitucionalmente ara suplir
los déficit argumentales, ni para ocuparse de las quejas e éste
no dedujo" (cita online: AR/JUR/9464/2011). -------------------­
De la revisión del escrito expresiór,i de agravios,
· , I ta y razona a del
' t'ica concrr
constata que 1 a recurrente realizo cri d
Fallo impugnado /clica,ndo errores que -a su ent�tder- incurrió la
Alza;l, cumpliendo así �as exigencias del Artícu±\ 419 del Código
Proce a�Ci lt
razón /por la que habrá que rechaz' el. pedido de
e R curso de Apelación.----- ---------- ,m�..e�uru

s,{7�
l /
/ ___ -
e· on
A\bert , fu,,;,t,"'---�

/ . �
e¡¡¡_
 Hecha esa puntualización, cabe adentrarnos a la cuestión de
Fondo. Los accionantes reclamaron usucapión corta de.diez años, ' con
justo título y buena fe, prevista en el Artículo 1.990 del . Código ·
Civil. Y, además, la usucapión larga de veinte años, sin justo título
ni buena fé, legislada en el Artículo 1.989 de dicha normativa.------
La accionada cuestionó la legitimación activa de los
accionantes, esgrimiendo que eran extranjeros sin documentos
migratorios en regla. Sin embargo, el Artículo 1.989 del Código
Civil no establece "quiénes• tienen la posibilidad de ejercer el
Derecho de usucapión, sino c¡ue establece: • . . . el que poseyere...•.
En concordancia, el Artículo 1925 del Código Civil prescribe: �se
adquiere la posesión de una cosa, cuando se obtenga el poder físico
sobre ella. Pueden adquirir por aprehensión la posesión originaria,
quienes hubieren cumplido catorce años, como también toda persona
capaz de discernimiento. Dichos extremos no serán necesarios, cuando
por actos de terceros se hubiere puesto una cosa bajo el poder de
una persona, aunque fuere incapaz.". En el caso, se ha demostrado
que en el año 1.989 -supuesta fecha de inicio de la posesión- los
accionantes contaban con edad suficiente y discernimiento para
usucapir, circunstancia acreditada con documentación obrante a fs.
37, 39, 4 7 y 49, que constituyen Instrumentos Públicos que no fueron
redargüidos de falsedades, por lo que hacen plena fe en Juicio,
según Artículos 383 y 385 del Código Civil, por lo que puede juzgarse
-legal y racionalmente- que cuentan con legitimación para el reclamo
de la adquisición del inmueble por usucapión.---------------------
Respecto al reclamo por usucapión corta, el Artículo 1.990
del Código Civil, preceptúa que para el progreso de dicho reclamo,
basta con la posesión continua de diez años, siempre que se tenga
justo título y buena fe. En concordancia, el Artículo 1.995 de esa
normativa, regla: "será justo título para la usucapión aquel que
teniendo por fin transmitir el dominio a un derecho real, reviste
las solemnidades exigidas por la ley para su validez".------ ------
Como bien ilustra Salvat, justo título para usucapir es
"el título que reúna las dos condiciones que la ley enuncia; lié que
tenga por objeto trasmitir un derecho de propiedad; 2ii que esté
revestido de las solemnidades exigidas para su validez... En el
terreno de las aplicaciones, el justo título más común es el
contrato de compraventa... en todos los casos, se trata efectivamente,
de �etas jurídicos que por su naturaleza misma, están destinados a
operar la transferencia de la propiedad. No tienen ese carácter las
promesas de venta. Tampoco lo es el título provisional de venta
fiscal. Ni la cesión de derechos y acciones sobre un inmueble ...•
(Tratado de Derecho Civil Argentino, Derechos .../ / / ...
 JUICIO: "EDENIR BORGES MACH�DO Y
CORTE
- SUPREMA OTRO C/ LA FIRMA CORINA VON
LASPERG EMP. INDIV. DE RESP. LrDA.
!

DE JUSTICIA ¡

ENTRE RIOS S.A. S/ USUCAPIÓN"i· ---

,:"?,f(}) -IV -
.\}(t/ . . ,Réales, Tomo II, páginas 238 / 40).------------------ -----f----
,, o.;�?"���, En igual jurídica línea, la más sólida Jurisprudenci� ha
,, j{' �) "la prescripción corta, con justo título y buena fe, , no
\s'e'fi¿¡.:P!ao:
"'
\
\'·,.....
·tJ·

es aplicable cuando se basa en la existencia de un contrato de

·,.
-,,_·ce.s_:i,ón de derechos, pues éste no está revestido de las formalidades
exigidas para la validez del acto" (MJ-JU-M -93332�ARI
MJJ933321MJJ93332, "Conylot SACIFIA s/ quiebra incidente de
escrituración por Raffo Alejo César. Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Comercial). "Para que exista justo título debe mediar uno que
trasmita el derecho de dominio con las formalidades que para el caso

e no serían otras que la escritura pública... y por no ser el boleto de

compraventa "justo título" -traslativo de dominio -, pese a lo legítima
que se considere la posesión adquirida por ese medio, no puede
llegarse a la usucapión corta" (LLC, 1.991- Nominación de Córdoba).-
Vemos, pues, que justo título para usucapir es aquel que
cumple con las formalidades exigidas para la adquisición del
dominio, previstas en el Artículo 700, inciso a), del Código Civil,
que exige Escritura Pública para los Contratos que tengan por objeto
la constitución, modificación, transmisión, renuncia, etc., de
Derechos Reales sobre bienes que deban ser inscriptos. De ahí que
el Contrato privado de compraventa que no cumpla con tal formalidad,

e no quedará concluido como tal, valdrá sólo como Contrato en que las
Partes se hubieren obligado a cumplir aquella hechura y concreción
de Ley, según lo reglado en el Artíc.ulo 701 de dicha normativa. --
En el caso, los usucapientes afirmaron adquirir el
inmueble mediante Contrato privado de cesión de Derechos y acciones
celebrado con Joaquim José dos Santos, quien a su vez había
adquirido -por Contrato privado- de "Corina Von Lasper eg E. . L,, ,
esgrimiendo que ésta reconoció la adquisición del inmueble a u
favor. Señalaron que José Odvar Lópes, apoderado �e "Corina von
Laspergeg E.I.R.P;" vendió y transfirió ese inmueb�e a favor de
"Agrícola Entre Río.�.", cuya representación est Iba a cargo de
EITva 7cte Lófes, esgrimiendo que los simularon
el oyj.i:ent
7
f
del inmueble perteneciente ¡,u s;li,íl&"te,
'
nd se os d sus condiciones orno ... ·...
///,\\bcl'IO rt1nez
�- wr:=-
·,,tro'

l
e io Jiméne.z �
!Ministro
...///... apoderados. La firma "Agrícola Entre Ríos S.A." desconoció
, y.
negó la validez del Contrato, así como de los documentC:is tendientes
a acreditar justo título.----------------------------�-�-�---�-�--
i

A fin de acreditar justo título, los accionantes agregaron

Contrato privado de cesión de Derechos y acciones, celebrado el 24
de Junio de 1.989, por el cual Joaquim José dos Santos cedió y
transfirió a favor de Edenir Borges Machado y Vantuir Borges
Machado, los Derechos de posesión y mejoras sobre el inmueble
individualizado como Lote N� 426 ( fs. 27). Sin embargo, dicho
documento al ser emanado de tercero debió ser reconocido en Juicio,
por exigencia del Artículo 307 del Código Procesal Civil, extremo
que no ocurrió. De igual manera, se advierte que no fueron
reconocidos en Juicio los documentos obrantes a fs. 28, 33 y 3 4 ,
todos ellos emanados de terceros y negados por la usucapida, por lo
que carecen de eficacia probatoria. Aún en la negada hipótesis que
el Contrato de compraventa hubiese sido reconocido en Juicio, no
es hábil como justo título, pues no cumple la formalidad de
Escritura Pública exigida para la transmisión del Derecho Real,
según reza el Artículo 700, inciso a), del Código Civil, sirviendo
como Contrato en que las Partes se obligaron a cumplir con tal
finalidad, ex Artículo 701.--------------------------------------
Al no acreditarse justo título, resulta innecesario
analizar si la posesión fue de buena o mala fe y si se cumplió el
plazo de diez años, porque dichos requisitos deben darse todos a la
vez y no caben considerar unos independientes de otros.-----------
Descartada la usucapión corta, corresponde dilucidar si
están reunidos los presupuestos para la usucapión larga sin justo
título ni buena fe, regulada en el Artículo 1.989 del Código Civil,
también reclamada por los accionantes. En virtud a dicha normativa,
para la usucapión la posesión pública, pacífica e ininterrumpida
durante el plazo de veinte años. Dentro de esos presupuestos se
incluyen, con igual grado de importancia: a) la individualización
exacta del inmueble; b) condición de heredad privada;c) actos
posesorios a título de dueño (Artículo 1.933 del Código Civil).---
Del escrito de demanda se constata diáfanamente que los
accionantes cumplieron con el presupuesto de la correcta y precisa
individualización del inmueble designado como Lote N� 426, Fracción
A, superficie 12 hectáreas con 1.000 m2, ubicado en el lugar
denominado Duarte Cué ( Colonia Santa Teresa), anteriormente
perteneciente al Distrito Yhú, hoy Distrito Francisco Solano López,
Departamento Caaguazú, inscripto en la Dirección General de
Registros Públicos como Finca N� 753, del Distrito Francisco Solano
López, especificando medidas .y linderos que coinciden con...///...
 JUICIO: "EDENIR BORGES MACHApO Y
-CORTE
SUPREMA OTRO C/ LA FIRMA CORINAVON
i
I

1�sJUSTICIA LASPERG EMP. INDIV. DE RESP. LTDA.

ENTRE RIOS S.A. S/ USUCAPION"!. ---
1

1
,

-v-
título de propiedad obrante a fs. 199/202. De igual manera,
inne,'gable que el inmueble es susceptible de apreciación
ext;remo acreditado con el título respectivo y antecede:ntes
dominiales de fs. 136/7. -------------------------------------�---
En cuanto al carácter de la posesión, los usucapie�tes
esgrimieron que poseían el inmueble en forma pública, pacífica e
ininterrumpida, por más de 26 años. En tal sentido, afirmaronÍ que
ingresaron al inmueble en el año 1.989, cuando había espeso monte,
prácticamente inexplorable para la actividad agrícola, señalando
que mediante mucho sacrificio y trabajo constante pudieron convertir

e su pequeña parcela de tierra en condiciones para el cultivo agrícola

mecanizado, para la subsistencia básica de ellos y sus respectivas
Familias. Refirieron que realizaron numerosas mejoras, tales como:
limpieza, mecanización y tratamiento de suelo para explotaciones de
agriculturas mecanizada e intensiva, señalando que en todo momento
tuvieron la voluntad de adquirir la cosa para ellos (fs. 53/9). La
firma "Corina von Lasperg Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada", no contestó demanda, dándosele por decaído su Derecho (fs.
97) y tampoco compareció en Juicio a fin de ejercer su defensa. A su
vez, "Agrícola Entre Ríos S.A." esgrimió que los accionantes eran
tenedores precarios, pues reconocieron la propiedad en otra persona,

e afirmando que continuaron ejerciendo la posesión precaria sin que hayan

podido cambiar la causa de sus posesiones. Asimismo, negaron que los
usucapientes hayan realizado mejoras de larga data (fs. 76/80).-----
A fin de acreditar la posesión a título de dueño, los
actores presentaron comprobante de pago de impuesto inmobiliario
(Vide: fs. 29). Pero resulta que dicho documento no es eficiente
-per se- para acreditar la posesión a título de dueño, máx' e que
el pago fue por el año 2.015, circunstancia que crea
presunción que fue abonado a efectos de promover la demanda.
diáfana Jurisprudencia al respecto: "El pago de impuesdos por sí solo
no puede constitui t:o'f)osesorio, ya que éste supone una conducta
/
sa re la cosa qu one al boseedor en relación a ella, c
�
rpus y el"a'ni vs, no tenlendo el pago de impuestos esa
omr. Pa Lná, Sala II,
7

enio Jiméne.z $.,

Mmistro
 Tampoco los comprobantes de pagos por servicios de
electricidad ( fs. 4 2/ 4) tienen eficacias probatorias, pues
cualquier tenedor precario puede abonar esos, más aún que -.dichc:i¡¡·
·• ·, ' . '.

pagos fueron realizados en formas aisladas y datan de los años 2.001

y 2.014. Los Certificados expedidos por la "Cooperativa Multiactiva
Santa Teresa Limitada", obrantes a fs. 38 y 48, carecen de eficacia
probatoria, pues al emanar de terceros debieron ser reconocidos en
Juicio, según la exigencia del Artículo 307 del Código Procesal
Civil, que no se dio. Por lo demás, sólo serían eficientes para
acreditar que los accionantes son Socios de dicha Entidad desde el
año 1.999, no así la posesión apta para usucapir. En relación a
los Certificados de Vida y Residencia ( fs. 37 y 49) presentados por
los accionantes, no resultan suficientes -por sí mismos- para probar
el tiempo de la posesión, pues sólo acreditan que Vantuir Borges
Machado, en fecha 14 de Abril del 2.014; y Edenir Borges Machado,
en fecha 1..<c de Abril del 2.013, se encontraban residiendo en
la Colonia Palmintal del Distrito de Francisco Solano López,
Departamento Caaguazú. -------------------------------------------
De igual manera, se aprecia que en la res litis fueron
practicadas dos inspecciones Judiciales. La primera, en el expediente
de Diligencias Preparatorias, agregado como prueba documental,
ocasión en la que el Juzgado verificó in situ, la existencia de
cultivos de trigo, en crecimiento y cultivos de maíz, en maduración.
Asimismo, viviendas de los accionantes, casa de madera, animales
varios, tendido eléctrico, pozo acuífero, depósitos, un tractor,
diversas plantaciones con caña dulce ( de azúcar), frutales, aves de
corral, animales porcinos y ovinos ( fs. 37). La segunda, en este
Juicio y antes de la contestación de la demanda, constatándose que en
el inmueble existía mojón de vieja data, así como plantaciones de
soja y una casa vivienda de los accionantes, sin hacer mención a las
mejoras verificadas con anterioridad (fs. 62) Las muestras
fotográficas obtenidas en esa oportunidad, sólo muestran plantaciones
y el referido mojón, no así las demás mejoras invocadas (fs. 64/5).
Ahora bien, tales diligencias tienen valor probatorio relativo y no
puede servir como reconocimiento Judicial, pues fueron realizadas sin
intervención ni control de la contraparte, esto es, antes de quedar
trabada la litis. Por lo demás, sabido es que si bien el reconocimiento
Judicial es idóneo para determinar existencias de mejoras y corroborar
la posesión actual de los usucapientes, no es eficaz para establecer
antigüedad·· y origen de dichas mejoras, extremos que sí podrían
dilucidarse a través de pruebas idóneas como la documental y pericial,
pero que no fueron producidas por los accionantes. En efecto, los
actores no agregiron recibos, facturas, contratos, .../// ...
 1
JUICIO: "EDENIR BORGES MACHADO Y
fQl CORTE
OL

SUPREMA
�- DEJUSTICIA
y

-
i:
�upuestua,
'l
etc. , que v:::,mestren la cune trucción de Í sus
\ �vi,e}Pi�s, ejecuciones de obras, compras de tractores o maquinarias
i
pdá.i;l\la mecanización o tratamiento de suelo, insumos, cultivo,
'\1,0<.\U,, �y.
v

trabajos de pastoreo, permisos de impacto ambiental, et ' c.,

1

demostrativos que hayan ejercido actos posesorios a títuloJ de

dueños,_ por 20 -años. Al transcurso de tanto tiempo, es razoniable
suponer que los accionantes acumularon documentos que puedan servir
:
de elementos corroborantes de la invocada posesión a título de
dueños, circunstancia que no se dio.
prueba pericialTampoco
tendiente a demostrar la antigüedad de las mejoras. ---------------
No podemos pasar por alto ni desconocer que si bien los
accionantes ofrecieron pruebas testificales, confesorias, de
informes y reconocimiento Judicial, ellas no fueron concretadas en
su oportunidad, según consta en el Informe del Actuario obrante a
fs. 345. La carga probatoria incumbía a su proponente, según
Artículo 2 49 del Código Procesal Civil, razón por la cual deberá
asumir las consecuencias de insufi9iencia probatoria. Aquí cabe
recordar que el propietario no está obligado a demostrar la posesión
del inmueble, pues el dominio es perpetuo y subsiste
independientemente del ejercicio que se pueda ·hacer de el, según
norma el Artículo 1.963 del Código Civil. ---------- -- ------------
Colofón: rememorar que en Juicios de adquisición del dominio
por usucapión deben analizarse los elementos aportados con suma
prudencia y sólo acceder a la petición cuando los extremos
acreditados lleven absoluta certeza y convicción jurídica al
Juzgador acerca de los hechos afirmados, ya que están en juego
razones de Orden Público. En efecto, se trata de mo o excepcional
para adquirir el dominio, que correlativamente apa eja la xtinción
para su anterior titular en virtud al Principio df exclusivi
ese Derecho Real, previsto en el Artículo 1.954 �el Código Civ' l,
normado por el Artículo 109 de la Constitución Nacional. --------
En tale
c��iones, corresponde en estricto Derecho,
�
hazar a demanftla por usJcapión larga o veinteñal y, en consecuencia,
-
fi�mar � a1lo impJgnado. Las Costas serán
/

p rdidosa, 's gún Artícu 1s 192 y 205 del Código Pr;\ÍX>

1
w-�7'
 Desestimada la demanda por usucapión corta y larga, cabe
determinar si es procedente o no la reconvencional por
reivindicación, promovida por "Agricola Entre Rios S.A.", contra
Edenir Borges Machado, Vantuir Borges Machado, Maria Cleci Rieth
Borges y Neli Eidt Borges ( fs. 76/84). ----------------------------
La Acción reivindicatoria prevista en Articulas 2-. 407 y
2.408 del Código Civil, es la que tiene el titular de un Derecho
Real ( no poseedor) contra quien posee la cosa indebidamente. Es
Acción de condena y de carácter restitutorio, pues con ella se
impone al demandado la punición ( castigo, sanción) de dar o
restituir la cosa. Entonces, para la procedencia de la Acción son
requisitos ineludibles: la demostración fehaciente de la
titularidad del inmueble, por medio de Escritura Pública; la
correcta individualización del inmueble objeto de reivindicación
( Articulo 215, inciso, c), del Código Procesal Civil), asi la
posesión indebida del reivindicado.-------------------------------
En el caso, se advierte que la reconviniente acreditó por
demás ser legitima titular de la res litis, la cual fue
correctamente individualizada, extremos corroborados por Escritura
Pública de fs. 199/202, que demuestra que adquirió de "Corina von
Lasperg E.I.R.L", el Lote N--"'- 4 26, proveniente de la Finca N--"'- 132,
Padrón N--"'- 166, ubicada en el Distrito Mariscal López, lugar
denominado Duarte Cue ( Colonia Santa Teresa), inscripto en la
Dirección General de los Registros Públicos, como Finca N--"'- 753, bajo
el número y al folio 1 y siguientes el 4 de Junio del 2.004, con
superficie 12 has., 1.000 mts2 .. Si bien los reconvenidos
sostuvieron que la venta del inmueble fue simulada por los
representantes de "Corina von Lasperg E.I.R.L." y "Agricola Entre
Rios S.A.", ese extremo no fue minimamente acreditado. Asimismo,
con la desestimación de la usucapión, quedó fuera de discusión que
Edenir Borges Machado y Vantuir
Borges Machado son ocupantes
prec:!arios y están obligados a restituir el inmueble.--------------
De lo expuesto y sólidamente fundamentado, en Derecho
corresponde hacer lugar a la demanda reconvencional por reivindicación
contra Edenir Borges Machado y Vantuir Borges Machado, condenándose a
restituir el inmueble a favor de "Agricola Entre Rios S.A." en el plazo
de tres meses de quedar firme ésta Resolución, bajo apercibimiento de
desahucio por la fuerza pública, según Ley. Y, en consecuencia, confirmar
el Fallo que asi resolvió en Instancia previa.-------------------------
Finalmente, como hemos referido al estudiar el Recurso de
Nulidad y por aplicación el Articulo 406 del Código Procesal Civil,
corresponde pronunciarnos respecto a la demanda reconvencional por
reiiindicación promovida contra Maria Cleci Rieth Borges y .../// ...
 JUICIO: "EDENIR BORGES MACHADO Y
OTRO C/ LA FIRMA CORINA
VON
!

i
!

LASPERG EMP. INDIV. DE RESP. LTDA.

! ENTRE RIOS S.A. S/ USUCAPIÓN".---
�\�{j -VII-
f
�. �� ::JlSi_:i}¡eli Eidt Borges, respectivas esposas de los usucapientes': En
,,
�
. .. · ·
,1. <?, \li�' &"l> '
' c5;c,<i\s'E!"" ,,:).-i:1zgamiento, resaltar que fue fehacientemente acreditadó en
"'"'
\;,,
'.\
i .,;i' )')• '
Juiclo que_;las reconvenidas ocupan el inmueble, en formas preca•rias
1

y sin tefi'er Derechos a la posesión, al igual que sus respectivos

esposos, razón por la cual están obligadas a restituir el inmueble.
En consecuencia, cabe en Derecho hacer lugar a la demanda
reconvencional por reivindicación formulada en su contra,
condenándose a restituir el inmueble a la firma "Agrícola Entre Ríos
S.A.", en el perentorio término de tres meses de quedar firme ésta
Resolución, bajo apercibimiento de ordenarse el desahucio por la
fuerza pública, según Ley.----------------------------------------
Las Costas serán impuestas en todas las Instancias a la
perdidosa, con sujeción a los Artículos 192 y 205 del Código
Procesal Civil. Así voto.----------------------------------------­
A la segunda cuestión planteada, el señor Ministro Eugenio
Jiménez Rolón prosiguió diciendo: cabe adherir al voto del señor
Ministro preopinante, y agregar alg�nas consideraciones.---------­
En efecto, la actora demandó por usucapión decenal y
también veintañal, según surge del escrito de demanda de fs. 53/59.
La usucapión decenal exige que el usucapiente sustente su
pretensión en un justo título y la buena fe, ex art. 1990 del Código
Civil. En este · sentido, es sabido que el contrato privado de
compraventa de bienes registrables es sólo una promesa de contratar y
nada más. En con·secuencia, y por definición, no es justo título, pues
el art. 1995 del mismo Código exige, claramente, que el título revista
las solemnidades exigidas por la ley -escritura pública ex art. 700 siempre
del Código Civil- para su validez. Así ya lo sostuvo esta Magistratura en
el Acuerdo y Sentencia N º 41 de fecha 08 de junio de 2019. ----- -------
No se obvia que existen decisiones jud]'.iales de los
Tribunales de la República que, amparándose en doct ina extranjer
/
reputaron justo título al contrato privado. Empero, ellas son
notoriamente erróneas.,-p0rque -en su mayoría- se susJ,entan en textos
ales �istinto�l ar¡�. 1995 del Código Civil. Er\ efecto, en la
r
públicJ- Argeltina, ei tenor del art. 2355 del C8 . de Vélez
S�rs.fielk, /¡¡{1s� redacfón modificada por la Ley

-eµ:w 'JiméMZ i,
<t'wt d�,., ;f'�
ti,mstro
.../ / / ... causó que cierta doctrina afirme que el boleto de compraventa
es justo título. Ahora bien, el sistema del Código Civil y Comercial
Paraguayo, que -en puridad- siguió la idea concebida originalmente por
el codificador argentino plasmada en su art. 4010, y que exige el
cumplimiento de las formalidades exigidas por le ley para su validez,
es absolutamente distinto de la Reforma Borda del año 1968, la que,
por ello, es lisa y llanamente inaplicable aquí para resolver juicios
de usucapión corta.--------------------------------------------------
En el ca-so, la actora adjuntó la copia de un contrato
privado que instrumentaría una cesión de derechos y acciones sobre
el inmueble a prescribir. Ahora bien, como ya juzgó el señor
Ministro preopinante, al tratarse de un documento privado emanado
de tercero que no es parte en el juicio, debió ser reconocido en la
forma prevista en el art. 307 del Código Procesal Civil, cosa que
no sucedió; en consecuencia, no habiéndose cumplido tal diligencia,
no se le puede asignar valor probatorio alguno.-------------------
Obíter ha de decirse que, incluso si las firmas hubieran
sido reconocidas ex art. 307 del Código Procesal Civil, el citado
contrato privado no es justo título y, por ello mismo, es inepto
para fundar la usucapión decenal ex art. 1990 del Código Civil.---
En cuanto a la usucapión veintañal, es sabido que para
que ella opere se debe demostrar la posesión en calidad de dueño.
Tal posesión exige que el usucapiente acredite no sólo que está en
relación física con la cosa -porque ella no supone necesariamente
posesión calificada; v.gr. los supuestos del art. 1911 del Código
Civil - sino que es menester, además, que se demuestren actos que
exterioricen la voluntad de poseer de la manera en que un verdadero
propietario lo haría.---------------------------------------------
En este sentido, no es ocioso recordar que no basta la
mera ocupación de la cosa para que exista posesión en calidad de
dueño, sino que es menester realizar actos que demuestren que
efectivamente se posee en tal calidad.----------------------------
En otras palabras, el mero hecho de ocupar un inmueble
nada dice aun sobre la calidad posesoria que se ostenta. Esto es
abs9lutamente claro si se considera el texto art. 1911 del Código
Civi'l, que reputa poseedores tanto al poseedor originario y mediato,
como. al poseedor derivado e inmediato; y también el texto del art.
1921 del citado Código, que distingue netamente entre quien posee
la dosa "por sí y como propietario" y quien la posee por otro.----
En consecuencia, quien pretenda adquirir el dominio por
ususapión de veinte años debe demostrar una posesión calificada, en
cal�dad de dueño, por tal lapso.----------------------------------
 ª CORTE
SUPREMA
DEJUSTICIA
JUICIO: "EDENIR BORGES MACHADO Y
OTRO C/ LA FIRMA CORINA
LASPERG EMP. INDIV. DE RESP. L�DA.
1

I VON

ENTRE RIOS S.A. S/ USUCAPIÓN "'.---:-

-VIII-
i
"'' · 7."u'l.'\ Ello '¡significa que el usucapiente debe demostrar h;aber
1
J •· · �

r,¡JlajJ" z'éJiJ''r1· actos· ,._ que solamente podría ej ecutar el propietario 'y no
1: �,. ' !

"� ��� �

cu�<jl,'cii'i-er poseedor inmediato y derivado de la cosa en los téridinos

oO.�e y.j

del Co:.d1. go c 1· v 1· 1 .-------------------- -----------------------------

¡-

En efecto, existen actos que por imperio legal no son I

idóneos para demostrar la posesión en calida·d de- dueño ni tampoco

la interversión del título. Es el caso, v.gr., de las obligaci�nes
que el art. 825 literales "b" y "d" del Código Civil impone a los
locatarios de "conservar la cosa en buen estado " y "reparar aquellos
deterioros menores causados regularmente por las personas que
habitan el edificio"; o el deber de conservación de la cosa que el
art. 1275 del Código Civil impone al comodatario, o el art. 2301
del citado Código al acreedor prendario. Como puede colegirse de la
lectura de los citados artículos del Código Civil, no cualquier acto
es idóneo para acreditar la posesión en calidad de dueño o
intervertir el título, sino aquellos que, por su entidad, solo
puedan realizarse por el propieta �to. Luego, si el propio Código
Civil pone en cabeza de ciertos poseedores derivados el deber de
efectuar reparaciones menores o de realizar gastos de conservación
de la cosa, estos actos no podrán, ciertamente,
acreditar la
posesión en calidad de dueño ni intervertir el título.------------
La conclusión que surge de estas consideraciones es asaz
evidente: el acto idóneo para demostrar posesión en calidad de dueño
o intervertir ei título debe exorbitar inequívocamente el ámbito de
facultades que la ley atribuye a un poseedor derivado e inmediato.
Por tanto, si los actos del usucapiente no escapan del
ámbito propio de facultades que le corresponden a cualquier poseedor
inmediato y derivado, o de aquellos que ser
realizados por cualquier ocupante para habitar un inmuebl en
condiciones mínimas -como el pago de servicios pú licos-, entonce
no puede hablarse de ROSesión en calidad de dueño. --------------­
Esta t)-8�r:-),a fue adoptada por esta Excelentísima Corte 1
/, prema ! "'<Ju
{ic . · a, seJún puede leerse en Acuerdo\ y Sentencia N º

------4-------�:., : ----------
!l/ ,
nu;:
N qe fe 25 de! mayo /de 2020; y en el Acuerdo y S encia N º 43
Je fe fll ;(:: me o �� 2 0 2 O . - ---

� d.:;;.;
 En el caso, del propio escrito de demanda surgen hechos
que conspiran contra la procedencia de la usucapión larga. Es así
que a f. 54 del citado escrito se lee que la actora, incluso hasta
el año 2004, insistía con los trámites de escrituración. Como esto
último importa reconocer el dominio en otro, excluye claramente
cualquier idea de posesión en calidad de dueño.--------� ----------
De todos modos, en el proceso tampoco hay prueba
suficiente acerca de la existencia de posesión en calidad de dueño.
Como acertadamente advirtió el señor Ministro preopinante, los
comprobantes de pagos de servicios públicos no demuestran posesión
en calidad de dueño, porque cualquier poseedor inmediato y derivado
puede pagarlos sin perder por ello esta última calidad, ni adquirir
la posesión a título de propietario.------------------------------
También cabe adherir al juzgamiento del señor Ministro
preopinante en cuanto a la valoración de los reconocimientos
judiciales. En efecto, el reconocimiento judicial solamente puede
dar cuenta de lo que el Juez percibió sensorialmente de manera
inmediata en ese este caso, la existencia de
momento: en
edificaciones y su apariencia física.----------------------------
Cualquier otra valoración y observación, que pueda hacer el
Juez y que se aparten ostensiblemente de lo que pueda ser percibido de
manera directa, no hacen prueba. En efecto, las apreciaciones
judiciales referidas a la autoría o a la antigüedad de las
edificaciones y mej oras, como es obvio, son irrelevantes para
demostrarlas por medio de un reconocimiento judicial; ellas deben ser
acreditadas por los medios de prueba idónea establecidos en la Ley
procesal.-----------------------------------------------------------
Por lo demás, y en consonancia con. lo apuntado en el párrafo
anterior, debe decirse que es siempre carga del usucapiente acreditar
no sólo que es el autor de las mejoras en las que funda su posesión
en calidad de dueño, sino también que las pagó de su pecunio. La
necesidad de este tipo de pruebas es incontrovertible si se considera
que el art. 1 982 del Código Civil manda presumir, iuris tantum, que
toda. toda construcción o plantación existente EN un terreno, fue hecha
por el propietario, y a su costa, salvo prueba en contrario.--------
En fin, debe decirse que la actora no fue lo
suf�cientemente diligente en la producción de sus pruebas, según
surge del informe del actuario previo al cierre del periodo
probatorio de f. 3 45.---------------------------------------------
En estas condiciones, la usucapión veintañal también
deviene improcedente.--------------------------------------------­
En cuanto a la acción petitoria, cabe adherir igualmente
el voto del señor Ministro preopinante, y en tal sentido, .../// ...
 ª CORTE
SUPREMA
DEJUSTICIA
JUICIO : "EDENIR BORGES MACHADO Y
OTRO C/ LA FIRMA CORINA
LASPERG EMP. INDIV. DE RESP. LTDA.
VON

!Ir �� ENTRE RIOS S.A. S/ USUCAPIÓN".-- :-

�
"}';'' ''·�-:(/,,,'l.,\ -IX-
....
j
ti,; .../J,f�� )conderjar a los reconvenidos a restituir el bien inmueble,
#'""
p'a:es, fuera/de la pretensión de usucapión que ya fue rechazada, los
!
'·
':<o
,. ';) '
/
reconvenidos no probaron ostentar un título que les otorgue derecho
· a · p·óseer el inmueble y les permita resistir la reivindicación.---­
_,,.,/

Costas: a la perdidosa,
en todas las � as, por
imperio del art. 205 del Código Procesal Civil.---(:�������� ---­
A su turno el señor Ministro Alberto( Martínez Si · n
manifestó que se adhiere al voto del Ministro Eugen{ o Jiménez Rolón
por sus mismos fund t-o-s. ---------------------- '\ -------------­
z-
don lo que se did por terminado el acto firmando S.S.E.E.,
o por A 1 te-m�· que lo /;ertifico, quedando acorda a·, a Sentencia
/
·
inme · t�· t o/ s i· gu '/.: ---------------
d ia
/ i I
· 10n

/ .

mí:

Acuerdo y Sentencia Número...09...

Asunción, ,A de mac;io del 2.021.-
Y VISTOS: los méritos del Acuerdo que antecede, la
Excelentísima;
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
R E S U E L V E:
ANULAR PARCIALMENTE el Acuerdo y Sentoencia Número 10, del
19 de Marzo del 2.019, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil
y Comercial, Primera Sala, de la Circunscripción Judicial Caaguazú.--­
CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia Número 10, del 19 de Marzo
del 2. O 19,dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial, Primera Sala, de la Circunscripción Judicial Caaguazú. -
... / / / ...
.. ./ / / ...
DESESTIMAR la demanda por usucapión formulada por Edenir Borges
Machado y Vantuir Borges Machado contra "Corina von Lasperge empresa
individual de responsabilidad limitada" y "Agrícola Entre Ríos S.A.".-­
HACER LUGAR a la demanda reconvencional por reivindicación
promovida por "Agrícola Entre Ríos S.A." contra Edenir Borges
Machado y Vantuir Borges Machado, respecto al inmueble
individualizado como Finca N..'c 7 53, del Distrito Francisco Solano·
López, condenándose a la restitución del inmueble a favor de
Agrícola Entre Ríos S.A." en del plazo de tres meses de quedar firme
ésta Resolución, bajo apercibimiento de ordenarse desahucio por la
fuerza pública, según Ley.--------------- ------------------------
HACER LUGAR a la demanda por reivindicación promovida por
"Agrícola Entre Ríos S.A." contra María Cleci Rieth Borges Neli
Eidt Borges, respecto al inmueble individualizado como Finca N..'c 3,
del Distrito Francisco Solano López, condenándose a la�estitución
de ese inmueble en el perentorio término de tres meses de quedar
i
firme ésta Resolución, baj o apercibimiento de ordenax\se desahucio
por la f�erza públ 7,,- se-g\ún Ley.--------------------- \---- - ------
� / IMPO�Eycostas, j en todas las Instancias a 1� perdidosa
impe, i-e-- dez¡rrtículo / 05 del Código Procesal Civil. \ _\ __ ::- ___ _
- ANO�AR � registrar y notificar.--------------- --------
J
/ ' :

----
,,-:incz Simon
�

e& ,../ . CO
e:it&cvi S:lh�rruo �
!
Ante mí :