{ol-B/lB JUICIO: "LILIO SOTELO CANTERO C/

JOSE BENÍTEZ Y OTROS S/ NULIDAD

DE ACTO JURIDICO".--------------

,
CUERDO Y SENTENCIA NUMERO D·eei~e·
'. '~·
Capital de la República del
del mes de íY"CroO, del año dos mil
veinte y dos, estando reunidos en Sala de Acuerdos de la
Excelentísima Corte Suprema de Justicia los señores Ministros
César Antonio Garay, Alberto Joaquín Martínez Simón y Eugenio
Jiménez Rolón, bajo la presidencia del segundo, por Ante mí la
Secretaria autorizante, se trajo al Acuerdo el expediente
intitulado: "LILIO SOTELO CANTERO C/ JOSE BENITEZ Y OTROS S/
NULIDAD DE ACTO JURIDICO" a fin de resol ver los Recursos de
Nulidad y Apelación interpuestos por el Abogado Juan F. Santos
C., en representación de José Bení tez, Hugo Marce lo Bení tez
Britez, Blásida Britez de Benítez, Andrea Mabel Benítez Britez
y Hilda Beatriz Benítez Britez, contra el Acuerdo y Sentencia
Número 36/18/02, de fecha 17 de Julio del 2.018, dictado por
el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial y Laboral,
Segunda Sala, Circunscripción Judicial Itapúa.----------------
Previo estudio de los antecedentes la Excelentísima
Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial, resolvió
plantear y votar las siguientes:--.--------------------------
C U ES TI O NE S:
Es nula la Sentencia apelada?.----~------------------
En caso contrario, está ajustada a Derecho?.---------
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden
votación, dio el siguiente Simón
Jiménez Rolón.------------------------------ ---------- ----
A la primera cuestión el señor Minis ro César Anto io
dijo: El recurrente manifestó que eI actor no hiz,
a la ri tura Pública N..2. 7 8, del / de Julio del
rió al A-quo la revo~ación del acto
\\
por la cual éste e tremo no fue
que el accionan \'qo ; . ./ / / ...

artiuez
I Ministro
.)JW<!."•

~
J>ierina Ozuna. Wooá
.'Actuaria
Secretarw Judu:i,,{ JI. C.S.J
.. ./ / /... procedió a esbozar cuales serían los moti vos que
devendría nula la inscripción. Alegó que deben pronunciarse
sobre lo que es objeto de petición y al resolver cuestiones no
expuestas por las Partes, incurrió en conculcación del
Principio de Congruencia -extra petita- por lo que solicitó la
nulidad del Acuerdo y Sentencia Número 36, del 17 de Julio del
2.019, con expresa imposición de Costas.----------------------
Corrido traslado de rigor, el Abogado Lilio Sotelo
Cantero por sus Derechos, bajo patrocinio del Abogado
Cristtofer Anikin Bernal, manifestó que el Acuerdo y Sentencia
Número 3 6, del 17 de Julio del 2. O 18, se halla ajustado a
Derecho y debe ser confirmado.--------------------------------
El Artículo 15, inciso b), del Código Procesal Civil
reza: "Deberes. Son deberes de los jueces, sin perjuicio de lo
establecido en el Código de Organización Judicial: b) fundar
las resoluciones definitivas e interlocutorias, en la
Constitución y en las leyes, conforme a la jerarquía de las
normas vigentes y al principio de congruencia bajo pena de
nulidad... ".----------------------------------------------------
En el escrito de demanda, el accionante pretende la
nulidad del acto jurídico de inscripción del inmueble
individualizado como: Matrícula HOl/33. 087, del Distrito
Encarnación, transferida por José Benítez y Blásida Britez de
Bení tez a favor de sus hijos Alejandra Magalí, Andrea Mabel,
Hilda Beatriz y Hugo Marcelo Benítez Britez por donación, con
usufructo vitalicio a favor de Blásida Britez de Benítez.-----
De las constancias del Juicio, se advierten que por
Providencia con fecha 27 de Julio del 2. 015, el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial, Quinto Turno,
Secretaría N..2.. 10, tuvo por iniciada ésta demanda contra José
Benítez, Andrea Mabel, Hilda Beatriz y Hugo Marcelo Benítez
Bri tez ( f s. 19) , siendo notificados según Cédulas que rolan
fojas 20/4. Como se constata, la Acción no fue admitida contra
Blásida Britez de Benítez y misma suerte corrió la menor
Alejandra Magalí Benítez Britez.------------------------------
El Abogado Juan A. Santos, en representación de José
Bení tez, Blásida Bri tez de Bení tez, Andrea Mabel, Hilda ... / / / ...
 JUICIO: "LILIO SOTELO CANTERO C/
JOSE BENÍTEZ Y OTROS S/ NULIDAD
DE ACTO JURIDICO".--------------

-II-
... / / / ... y Alejandra Magalí Benítez Britez
(fs. la demanda. El Juzgado
del 2. 016, reconoció su
personería en el carácter invocado y tuvo por contestado el
traslado de la demanda en los términos del escrito presentado
(fs. 36). Es decir, tuvo por contestada en representación de
los admitidos en la Acción (Vide: Providencia con fecha 27 de
Julio del 2.015) .---------------------------------------------
Por Sentencia Definitiva N~ 47, del 28 de Febrero del
2.017, el Juzgado interviniente resolvió: "DESESTIMAR con

costas la demanda que por nulidad de acto jurídico promueve

LILIO SOTELO CANTERO, en contra de JOSE BENITEZ, ALEJANDRA

MAGALI BENITEZ BRITEZ, ANDREA MABEL BENITEZ BRITEZ, HILDA

BEATRIZ BENITEZ BRITEZ Y RUGO MARCELO BENITEZ BRITEZ, conforme

a los fundamentos esgrimidos en el exordio del presente fallo"

(fs. 154/6) .--------------------------------------------------

Esa Resolución fue recurrida por el accionante y por
Acuerdo y Sentencia Número 36/18/02, con fecha 17 de Julio del
2.018, el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial y
Laboral, Segunda Sala, Circunscripción Judicial Itapúa,
resolvió: "l. Declarar desierto de recurso de nulidad; 2.

Revocar íntegramente lo resuelto en la S.D. Nº 47/2017/01,

consecuentemente admitir

lugar a la misma ordenánd se la

.. ~ acto jurídico impugnado instrumentado

t\
,\
,, .:. 78 del 1° de julio del año 2014

Elizabeth Andino Báe. su

acto jurídico

registra], por

,,;erina(}. '.-
~
Secretana)uáiCla{Jj • CS.}.
.. ./ / /... fundamentos expuestos; 3. Imponer las costas de ambas
instancias en el orden causado, por los fundamentos expuestos;
y 4. Anotar... " ( f s. 18 4 / 90) . -----------------------------------
De los Fallos transcriptos, surgen pronunciamientos
contra Alejandra Magalí Benítez Britez, empero, dicha
circunstancia no condice con la Providencia que admite la
demanda. En el escrito inicial, se solicitó correr traslado a
la esposa del demandado a los efectos de ejercer la
representación de su menor hija Alejandra Magalí, hecho
inobservado por el A-quo al tiempo de admitir la Acción.------
Aquí, tenemos la representación necesaria, que
faculta a actuar en nombre y por cuenta ajena que deviene de
la Ley. La aludida representación sólo tendrá eficacia a
nombre propio y no en carácter representativo de la menor.----
Igualmente, se advierte que Blásida Britez de Benítez
tampoco fue Parte integrante en la litis, según surgen de los
términos de la Providencia con fecha 27 de Julio del 2. 015
(fs. 19) ------------------------ ----------------------------
El Artículo 101 del Código Procesal Civil norma:
"Podrán varias partes demandar o ser demandadas en un mismo
proceso, cuando las acciones sean conexas por el título, por
el objeto o por ambos elementos a la vez. Cuando la sentencia
no pudiere pronunciarse útilmente más que con relación a
varias personas, ésta habrán de demandar o ser demandadas en
un mismo proceso. Si así no sucediere, el juez de oficio o a
solicitud de cualquiera de las partes, ordenará, antes de
dictar la providencia de apertura a prueba, la integración de
la litis dentro de un plazo que señalará, quedando en suspenso
el desarrollo del proceso, mientras se cita a quien o quienes
hubiesen sido omitidos".--------------------------------------
El Artículo 113 del Código Procesal Civil preceptúa:
Nulidades declarables de oficio. "La nulidad será declarada de
oficio, cuando el vicio impida que pueda dictarse válidamente
una sentencia definí ti va, y en los demás casos en que la ley
lo prescriba".------------------------------------------------
La Magistratura sentenciante deberá pronunciarse
contra todos los sujetos procesales conforme a la traba .. ./ / / ...
 JUICIO: "LILIO SOTELO CANTERO C/
JOSE BENÍTEZ Y OTROS S/ NULIDAD
JURIDICO".--------------

III-
... / / /... de esa inexorable determinación
ser notificado para ejercer y
ser Parte en el Juicio respectivo.----------------------------
A tenor de lo expuesto, surge la anomalía insanable e
insalvable ante la falta de integración de la litis, que
impide dictar una Sentencia válida. Los Fallos de Instancias
inferiores fueron dictados en conculcación de las formas que
prescriben los Artículos 113 y 404, del Código Procesal
Civil.--------------------------------------------------------
Por las motivaciones pergeñadas, corresponde decretar
la nulidad del proceso y retrotraerlo hasta la Providencia con
fecha 27 de Julio del 2. 015 ( fs. 19) . En cuanto a las Costas
en ésta Instancia, advirtiendo que ambas Partes omitieron
cuestiones elementales de procedimiento y dada la forma de
juzgamiento, en Derecho a plenitud, corresponde sean impuestas
por su orden, con sujeción al Artículo 193 del Código Procesal
Civil. Es mi voto.--------------------------------------------
A su turno el señor Ministro Alberto Martínez Simón
dijo: Adhiero al juzgamiento del señor Ministro César Antonio
Garay por mismos fundamentos.---------------------------------
A su turno el señor Ministro Eugenio Jiménez Rolón
dij o: A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA: De las constancias de
se advierte que la presente demanda fue promovida por
Abg. Lilio Sotelo Cantero, por derecho y bajo
·~
p~~focinio de abogados, contra José Benítez,

,. : :') t,:,
Be... ·'-t1;Í: tez Brí tez -menor de edad, a la fecha 'de la
1._.. .,U\- • ', t '

-~·\· , Artc:tiea Mabel Benítez Brítez, Hilda Beatriz Benítez Brítez y

-~,~
~~...,_}}g~
,t:,jl Marcelo Benítez B~~te
~ (fs. 9/15) .-----------------------
~/ · La tiene or objeto la "N1i1.lidad de Acto
-dé ~ cripción ¡'de inmueble indivi
1!P'I/33 1carnación, ante el

Ti«~ ¡;{
;4ctwiria
Secretarw Jurficia{Ji. C.5.j.
.. ./// ... Público, Cancelación y Levantamiento de dicha
inscripción ante dicho registro." (sic.) El actor mencionó
que fue contratado por el demandado José Benítez, para
patrocinarlo en los juicios de divorcio vincular y disolución
y liquidación de la comunidad conyugal que fueran promovidos
contra Blásida Brítez. Dijo que, cuando ambos juicios se
encontraban en trámite, José Benítez desistió de dichas
acciones bajo patrocinio de un nuevo profesional del derecho,
por lo que solicitó la regulación de sus honorarios
profesionales. Alegó que, luego de justipreciadas sus labores
y ya en el marco de la ejecución de la resolución, el Registro
Público informó la imposibilidad de dar cumplimiento a la
inscripción del embargo ejecutivo sobre el 50% de la Finca Nº
33. 087 de la ciudad de Encarnación, ordenada por el Juzgado,
dado que el citado inmueble ya no se encontraba a nombre de
José Benítez por haber sido transferido en co_ncepto de
anticipo de legítima a favor de Alejandra Magalí Benítez
Brítez, Andrea Mabel Benítez Brítez, Hilda Beatriz Benítez
Brítez y Hugo Marcelo Benítez Brítez, en fecha 5 de agosto de
2014.---------------------------------------------------------
Por providencia de fecha 27 de julio de 2015, el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral
de Itapúa tuvo por iniciada la presente demanda contra José
Bení tez, Andrea Mabel Bení tez Brí tez, Hilda Beatriz Bení tez
Brítez y Hugo Marcelo Benítez Brítez (f. 19), quienes fueron
anoticiados de dicha resolución conforme surge de las cédulas
obrantes a fs. 20/24.-----------------------------------------
El Abg. Juan F. Santos, invocando la representación
de José Benítez, Blásida Brítez de Benítez, Andrea Mabel
Benítez Brítez, Hilda Beatriz Benítez Brítez, Hugo Marcelo
Benítez Brítez y Alejandra Magalí Benítez Brítez, conforme
poder general obrante a fs. 26/27, contestó el traslado de la
acción en los términos del escrito de fs. 29/30.--------------
Luego de los trámites de rigor, el Juzgado de Primera
Instancia, por Sentencia Definitiva Nº 47/17/01 de fecha 28 de
febrero de 2017, resolvió: "DESESTIMAR, con costas la demanda
que por nulidad de acto jurídico promueve LILIO SOTELO .. ./// ...
 JUICIO: "LILIO SOTELO CANTERO C/
·,--o JOSE BENÍTEZ Y OTROS S/ NULIDAD
::~
JURIDICO".--------------

-IV-
.. .///... de JOSE BENITEZ, ALEJANDRA MAGALI
BENITEZ BRITEZ, ANDREA MABEL BENITEZ BRITEZ, HILDA BEATRIZ
BENITEZ BRITEZ y HUGO MARCELO BENITEZ BRITEZ, conforme a los
fundamentos esgrimidos en el exordio del presente fallo" (f.

156 vlta.) .---------------------------------------------------

Dicho fallo fue recurrido por el actor y, luego de
sustanciados los recursos, el Tribunal de Apelación en lo
Civil, Comercial y Laboral, Segunda Sala, de la
Circunscripción Judicial de Itapúa, por Acuerdo y Sentencia Nº
26/18/D2 de fecha 17 de julio de 2018, resolvió: "l. Declarar
desierto del recurso de nulidad. 2. Revocar íntegramente lo
resuelto en la S.D. Nº 47/2017/01, dictada en autos, y,
consecuentemente admitir parcialmente la demanda, haciéndose
lugar a la misma ordenándose la revocación del acto jurídico
impugnado instrumentado en la escritura Pública Nº 78 del 1 º
de julio del año 2014 autorizado por la Escritura Pública
Patricia Elizabeth Andino Báez y declarar su inoponibilidad al
Abg. Lilio Sotelo Cantero, desestimándose la pretensión por
nulidad del acto jurídico como asimismo la cancelación de la
inscripción registra], por los fundamentos expuestos. 3.
Imponer las costas de ambas instancias en el orden causado,
)
., los fundamentos expuestos. 4. Anotar, ... " (fs. 184/190) .----
'
Como ya fuera mencionado, el acto
idad se pretende es la donación
como Finca Nº 33.087 del de
otorgada por José Bení tez y Blá ida Brí tez
de Alejandra Magalí Benítez ~rítez,
Benítez Bríte Beatriz Benítez Brítez y Hugo
\
Marce lo Bení tez B í tez, en concepto de anticipo tie legítima,
\
i talicio a favor de .
' ida Brí tez

Tíerina~
J.1ctuaria
Secretana Jucficio( !i. CS.].
 Es sabido que la demanda de nulidad de acto jurídico
debe incoarse, de ordinario, contra todas las partes del
negocio que se pretende invalidar. Son considerados parte de
un negocio jurídico, los otorgantes, y, excepcionalmente,
también se ha extendido ese carácter a los beneficiarios del
acto.---------------------------------------------------------
Es igualmente sabido que la correcta integración de
la litis es requisito indispensable de la validez del proceso
y de su decisorio final. Su finalidad es la de asegurar la
vigencia del principio de contradicción y del derecho a la
defensa, que estructura el debido proceso, según surge del
art. 17 de la Constitución. En este sentido, el art. 101
segundo párrafo del Código Procesal Civil, establece que:
"Cuando la sentencia no pudiere pronunciarse útilmente más que
con relación a varias personas, ésta habrán de demandar o ser
demandados en un mismo proceso. Si así no sucediere, el juez
de oficio o a solicitud de cualquiera de las partes, ordenará,
antes de dictar la providencia de apertura a prueba, la
integración de la litis dentro de un plazo que señalará,
quedando en suspenso el desarrollo del proceso, mientras se
cita a quien o quienes hubiesen sido omitidos.".--------------
En el caso de autos, conforme se colige del escrito
inicial de fs. 9/15, la demanda no fue promovida contra
Blásida Brí tez de Bení tez, quien también fue otorgante del
acto que se pretende invalidar. A pesar de ello, el Abg. Juan
F. Santos, al contestar el traslado de la demanda, invocó
igualmente la representación de Blásida Brítez de Benítez,
amparándose en el poder general que acompañó a su
presentación.-------------------------------------------------
De ello surge que la citada otorgante compareció a
estar en juicio; sin embargo, su calidad de parte no fue
formalmente admitida. La providencia de f. 36, que reza: "[ ... ]

a mérito del Poder presentado, reconocese la personería del

recurrente en el carácter invocado y por constituido su
domicilio en el lugar señalado. Téngase por contestado el
traslado de la presente demanda en los términos del escrito
que antecede [ ... ] ", únicamente se refiere a los sujetos .. ./// ...
 CORTE
SUPREMA -0 "LILIO SOTELO CANTERO C/
oEJUSTIC~"-

«
~.·
3

'7;. Q \
BENÍTEZ Y OTROS
TO JURIDICO".--------------
S/ NULIDAD

... / / / ... que sí fuer / ,, ~r l{ "B así debe ser entendida. Dos
son las razones que sustentan esta interpretación.------------
La primera: la intervención de Blásida Brítez de
Benítez, y su consecuente admisión formal en carácter de parte
en este proceso, merecía un pronunciamiento expreso y
específico del órgano jurisdiccional, atendiendo las
particularidades del caso mencionadas. Ello, como se vio, no
se evidencia en la providencia transcripta.-------------------
La segunda: ni en la Sentencia Definitiva del Juzgado
de Primera Instancia, ni en el Acuerdo y Sentencia del
Tribunal de Apelación, se hizo referencia alguna a Blásida
Brí tez de Bení tez. Por tanto, tampoco existió decisión
sustancial en relación con la citada otorgante, en ninguna de
las instancias inferiores. Lo que confirma, a no dudar, la
tesis de que Blásida Brí tez de Bení tez no fue considerada
parte de este juicio.-----------------------------------------
Así pues, atendiendo la falta integración correcta de
la litis, y considerando que este tipo de demanda supone la
existencia de litisconsorcio -pasivo, para el caso- necesario,
el vicio de procedimiento surge patente.----------------------
Luego, una situación semejante se presenta en
relación con la demandada Alejandra Magalí El
indicó, en el escrito inicial, que -al
demanda- menor de edad que debe ser
por sus padres en juicio. Ahora ien, conforme a
en la pri e,}
a providencia -de '\1dmisión de
misma o fue iquiera incluida; e~. decir, no se
\
por inicia a la dema da respecto de ell . ·. Aún así, el
1

. n ~.
P1 er~oa
)1c,uaria
5emfanr JudiCla[ Ii - CS.}.
 Al examinar el poder que le fuera otorgado a dicho
profesional, surge que, si bien comparecieron para su
otorgamiento José Benítez y Blásida Brítez de Benítez, padres
de la menor codemandada, no consta que los mismos hayan
actuado en dicha ocasión en representación de la misma.-------
Aquí es importante recordar que la representación
requiere -además de la facultad de obrar en nombre y por
cuenta de otro- que el representante comunique al destinatario
de la manifestación de voluntad, que actúa en ejercicio de los
intereses de su representado. Es decir, debe surgir de forma
clara y precisa para las demás partes del acto cuáles son los
intereses que se ejercen o tutelan.---------------------------
y ello es trascendental para las obligaciones que
pueden reclamarse al representado; en efecto, si el
representante cumple con los actos del encargo, pero en su
propio nombre, el representado no se obliga respecto de los
terceros. Esto es lo que se denomina contemplatio domini, que
debe surgir de las declaraciones del representante -por las
que aclara que actúa en nombre e interés de otro- o, en
ciertos supuestos, del conjunto de circunstancias y
características en que ocurre la intervención, cuando éstas no
dejaren lugar a dudas acerca de la existencia del ejercicio de
una representación.-------------------------------------------
En este caso, no se observa, en el poder general
adjuntado por el Abg. Juan F. Santos, la con templa tio domini
de José Benítez y Blásida Brítez de Benítez en relación con su
menor -a la fecha del otorgamiento del poder- hija Alejandra
Magalí Benítez Brítez. Al ser así, la manifestación de
voluntad de los citados progenitores, no puede sino tener los
efectos de conferir, en sus propios nombres, facultad de
representación al referido abogado.---------------------------
Entonces, se detecta otro vicio de procedimiento, por
falta de integración correcta de la litis.--------------------
En estas condiciones, corresponde declarar la nulidad
parcial del proceso; retrotraer las actuaciones hasta la
providencia de fecha 27 de julio de 2015 (f. 18) inclusive, a
fin de que se provea la adecuada integración de la .. ./ / / ...
 r
';

"LILIO SOTELO CANTERO C/

\-e:,
JOSE BENÍTEZ Y OTROS S/ NULIDAD
:: -,
==
·- c:o
E ACTO JURIDICO".--------------

... ///... litis; remisión de la causa a primera

instancia, al juzgado que sigue en orden de turno.------------
En cuanto a las costas, se debe considerar que tanto
el demandante, quien omitió demandar a una de las otorgantes
del acto jurídico cuya nulidad se pretende, como los
demandados, quienes no indicaron inequívocamente el carácter
de su intervención al otorgar el poder general al abogado, han
contribuido a la producción de los vicios en la integración de
la litis. Por ende, y dado que los vicios referidos han sido
advertidos oficiosamente, corresponde que las costas sean
impuestas en el orden causado, ex art. 193 del Código Procesal
Civil.--------------------------------------------------------
A la segunda cuestión el señor Ministro César Antonio
Garay prosiguió diciendo: En cuanto al Recurso de Apelación:
Dada la forma que ha sido resuelto el Recurso de Nulidad, se
hace innec;::esario el j uzgamiento del Recurso de Apelación. Es
mi voto.------------------------------------------------------
A su turno el señor Ministro Alberto Martínez Simón
prosiguió diciendo: Adhiero al juzgamiento del Ministro César
Antonio Garay por mismos fundamentos.------------ -
A su turno el señor Ministro Eugeni Jiméne Rolón
prosiguió diciendo: EN CUANTO A LA SEGUNDA CUES IÓN PLANTEADA:
Dada la forma en que se resolvió el recurso de nulidad, ).
\
tra amiento de esta cuestión.------~-----------

Ante mí:
'Pierinct Ozuna. Wooá
Actuaria
Sec re tana J udicia[11 _ CS.J
 ,
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO Ho .

Asunción, :>O de me<~ del 2.022.-

Y VISTOS: los méritos del Acuerdo que antecede, la
Excelentísima;
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
RESUELVE:
DECRETAR la Nulidad del proceso y re
la Providencia con fecha 27 de Julio del
debiendo ampliarla para integrar debidamente \la litis,
\

::::o:::::~_:_ l::__ ::~-irn::~::__~~~~~~~~-::_:~_::~~~:-~:_::~:

r IMP NER las c9stas en ésta Instancia por 'l-ordJn.---
1
OT\R ' regisltrar
: y notificar . -----------l\ \ -----'-----
/ / \\

-oTOJl'll.l.ll jimént-Z ~ ,
Í ~ J.XJU,,,,-7 •,

In,istfO

, I • co
'WTU':ú d~
Ante mí:
~
1/
/
Píerina Ozuna ¡, ;·
J1ctuarla
Secretaru:Jiu[/tin(Jf. CS.].