Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Excusas absolutorias
CARNET: 5018-23-13752
Una sentencia es aquella resolución judicial donde un Juez o un Tribunal pone fin a
un proceso tomando una decisión que resuelva una controversia. Todos los tipos de
sentencias pueden recurrirse cuando alguna de las partes no está de acuerdo con la
resolución judicial.
Artículo 198. (Sentencia). Efectuada la vista, o vencido el plazo del auto para mejor
Judicial
pago del saldo que resulte de las mismas; 3o. La condena en daños y perjuicios, que se
improbación de las mismas. tomando como base las afirmaciones del actor; 4o. La condena
al pago de intereses legales y de las costas; 5o. La fijación del plazo dentro del cual deberá
hacerse el pago; o bien; 6o. La absolución del demandado con base en que no estaba
CODIGO PENAL
sentencia tuvo por acreditada la reincidencia como factor limitante para conceder el
I)Se integra con los suscritos magistrados, de conformidad con el punto segundo del
acta número cuarenta y seis guion dos mil veintidós, de fecha doce de octubre de dos mil
diecinueve, expediente cinco mil cuatrocientos setenta y siete guion dos mil
Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, del treinta de mayo de dos mil
veintidós, dictada dentro del proceso que se le sigue por los delitos de falsedad ideológica y
Defensa Pública Penal. El Ministerio Público actúa a través del Fiscal para Asuntos
C.R.M.M..
ANTECEDENTES
procesado los hechos respectivos por los delitos de falsedad ideológica y uso de
documentos falsificados, así como el juez contralor tuvo por admitidos los que consideró
siguientes: «(...) “Porque U.G.O.Z.A. con el fin de cometer perjuicio del Patrimonio de la
señora L.C. DE LEON (ya fallecida) ya que para el efecto, usted en compañía de una
26778 folio 220 libro 246 E de Guatemala, ubicada en la esquina formada por la Sexta
avenida y tercera calle zona 1 del municipio de Guatemala del departamento de Guatemala
General de la propiedad para su inscripción hasta el día 17 de JUNIO del año 2016 a las
09:58:50 horas casi tres años después de su autorización y así despojar de su patrimonio a
del año 2018 firmado por el Perito Especialista DOUGLAS O.R., Perito Especialista II
las firmas contenidas en los documentos indubitados identificados como indicios DOC-17-
despojar del bien inmueble objeto de litigio a los verdaderos propietarios y a sus presuntos
herederos, con igual o mejor derechero a heredar, asimismo con los estados financieros
G.O.Z.A., no tiene la capacidad económica para la compra del bien inmueble objeto de
febrero de dos mil veintidós, el juez unipersonal del Tribunal Octavo de Sentencia Penal,
sentencia en el caso seguido contra el procesado arriba identificado, en cuyo apartado sobre
la determinación de los hechos acreditados indicó: «(...) (A) El acusadoG.O.Z.A., en
de noviembre de dos mil trece, autorizada en esta ciudad de Guatemala por la notaria
ocho (26778), foliodoscientos veinte (220) libro doscientos cuarenta y seis (246) de
Guatemala, ubicado en la esquina formada por la sexta avenida y tercera calle de la zona
de junio del dos mil dieciséis a las cero nueve horas con cincuenta y ocho minutos
cincuenta segundos (09:58:50 horas), casi tres años después de su autorización y así
con la firma de la señora referida. El artículo 388 del Código Procesal Penal, refiere lo
certificación de historial, oficio de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, ambas
del Registro General de la Propiedad de la Zona Central, que contienen el historial de la
finca número veintiséis mil setecientos setenta y ocho (26778), folio doscientos veinte
(220) del libro doscientos cuarenta y seis (246) de Guatemala; se determinó que el
Ministerio Público describió el inmueble como finca número veintiséis mil setecientos
setenta y ocho (26778) folio doscientos veinte (220) del libro doscientos cuarenta y seis
(246) E de Guatemala, no obstante la referida prueba no se consigna la letra “E”, por lo que
se infiere que fue un error del ente acusador consignarle dicha literal, por lo que al tener por
como autor responsable del delito de falsedad ideológica, imponiéndole la pena de dos años
documentos falsificados.
Antecedentes Penales del Organismo Judicial, que el acusado ya fue sancionada por delito
doloso, sin embargo, existen fallos reiterados de la Cámara Penal, Corte Suprema de
que no se puede utilizar dicha agravante para la imposición de la pena, ya que de hacerlo se
estaría vulnerando el principio de non bis in ídem, regulado en el artículo 17 del Código
Procesal Panal, por lo que dicha agravante no se puede utilizar para la imposición de la
reincidentes. En el presente caso, quedó demostrado que el acusado ya fue sancionado por
delito doloso, conforme el oficio extendido por la Unidad de Antecedentes Penales del
recurso de apelación especial por motivo de fondo e invocó la inobservancia del artículo
50, relacionado con el artículo 322, ambos artículos del Código Penal.
pena que le impuso el juez de sentencia fue de dos años de prisión inconmutables, porque,
según juzgador, existe reincidencia, no obstante que el numeral 1o. de dicho artículo,
permite que sea conmutable la pena de prisión que no supere los cinco años.
otorgue el beneficio de la conmuta de la pena, a razón de cinco quetzales diarios, por los
dos años de prisión impuestos, por la comisión del delito de falsedad ideológica.
recurso de apelación especial por motivo de fondo interpuesto por el procesado G.O.Z.A..
La Sala para tomar su decisión, razonó lo siguiente: «(...) Efectuadas las anotaciones
anteriores, este Tribunal considera del análisis comparativo del argumento esgrimido y
interpuesto no es prosperable; toda vez que, la pena impuesta al apelante, tal y como consta
demostrado que G.O.Z.A., ya fue condenado por delito doloso, conforme el oficio
extendido por la Unidad de Antecedentes Penales del Organismo Judicial. Por otro lado, el
condicional de la pena impuesta; y enumera con numerus clausus los presupuestos para su
otorgamiento, en el caso que nos ocupa vemos, que si bien es cierto, la pena que le fue
impuesta a dicha persona no excede tres años, no es menos cierto que se encuentra en la
limitante para otorgarle dicho sustitutivo a la pena de prisión, puesto que dicha norma en el
numeral 2° regula “Que el beneficiado no haya sido condenado anteriormente por delito
doloso, sin embargo conforme el oficio extendido por la Unidad de Antecedentes Penales
del Organismo Judicial; se estableció que ya fue sancionado por delito doloso; en tal
sentido, el criterio de ésta Sala es congruente con lo resuelto por el juez a quo, toda vez que
se constató que dicho tribunal, constituido en forma unipersonal aplicó en la forma debida
el artículo 51 numeral 1° del Código Penal, relacionado con el artículo 322 del mismo
cuerpo legal, por lo tanto la sentencia impugnada debe confirmarse en todos y cada uno de
sus extremos Derivado (sic) de lo argumentado concluimos no acoger el submotivo y
RECURSO DE CASACIÓN
como caso de procedencia el contenido en el numeral 5 del artículo 441 del Código
Procesal Penal. Denuncia la falta de aplicación del artículo 50, relacionado con el artículo
50 del Código Penal, el cual concede la conmutabilidad de las penas privativas de libertad
que no superen cinco años de prisión, no obstante esto, la Sala de la Corte de Apelaciones
al confirmar el fallo del juez en mención, faltó a la aplicación del artículo citado, en virtud
que se cumplieron con los requisitos objetivos para la aplicación de dicho beneficio.
VISTA PÚBLICA
dos mil veintitrés, a las doce horas. Tanto el Ministerio Público como el procesado
CONSIDERANDO
-I-
constituye un medio de control para la corrección jurídica de los fallos de las Salas de
partiendo por regla de los hechos acreditados y circunscribiéndose a conocer los errores
tribunal de sentencia es una limitación legal para el tribunal de alzada como para la Cámara
Penal, tal y como lo establecen los artículos 430 y 442 del Código Procesal
Penal guatemalteco, esto significa que cuando una de las partes privilegia la interposición
del recurso de casación por motivo de fondo, acepta la plataforma fáctica acreditada por el
- II -
el caso de procedencia contenido en el numeral 5 del artículo 441 del Código Procesal
Penal, el cual establece que la casación procedesi la resolución viola un precepto legal por
falta de aplicación, cuando dicha violación haya tenido influencia decisiva en la parte
resolutiva de la sentencia. Denuncia la falta de aplicación del artículo 50, relacionado con
50 del Código Penal, el cual concede la conmutabilidad de las penas privativas de libertad
que no superen cinco años de prisión, no obstante esto la Sala de la Corte de Apelaciones al
confirmar el fallo del juez en mención, faltó a la aplicación del artículo citado, en virtud
que se cumplieron con los requisitos objetivos para la aplicación de dicho beneficio.
- III -
sentencia impugnada, Cámara Penal establece que el juez del tribunal de sentencia al
Penales del Organismo Judicial, que el acusado ya fue sancionada por delito doloso, sin
puede utilizar dicha agravante para la imposición de la pena, ya que de hacerlo se estaría
vulnerando el principio de non bis in ídem, regulado en el artículo 17 del Código Procesal
Panal, por lo que dicha agravante no se puede utilizar para la imposición de la pena en el
delito que se le reprocha en el presente caso; todo lo anterior es tomado en cuenta para la
parte resolutiva; pena de prisión que es inconmutable, ya que el artículo 51 del Código
Penal, establece que la conmutación no se otorgará, 1º. A los reincidentes. En el presente
caso, quedó demostrado que el acusado ya fue sancionado por delito doloso, conforme el
Así también, se establece que la Sala para denegarle la razón al apelante y confirmar
la pena de dos años de prisión inconmutables por el delito cometido de falsedad ideológica,
razonó de la manera siguiente: «(...) Efectuadas las anotaciones anteriores, este Tribunal
prosperable; toda vez que, la pena impuesta al apelante, tal y como consta en la parte
que G.O.Z.A., ya fue condenado por delito doloso, conforme el oficio extendido por la
Unidad de Antecedentes Penales del Organismo Judicial. Por otro lado, el artículo 72 de la
caso que nos ocupa vemos, que si bien es cierto, la pena que le fue impuesta a dicha
persona no excede tres años, no es menos cierto que se encuentra en la limitante para
otorgarle dicho sustitutivo a la pena de prisión, puesto que dicha norma en el numeral 2°
regula “Que el beneficiado no haya sido condenado anteriormente por delito doloso, sin
Organismo Judicial; se estableció que ya fue sancionado por delito doloso; en tal sentido, el
criterio de ésta Sala es congruente con lo resuelto por el juez a quo, toda vez que se
constató que dicho tribunal, constituido en forma unipersonal aplicó en la forma debida
el artículo 51 numeral 1° del Código Penal, relacionado con el artículo 322 del mismo
cuerpo legal, por lo tanto la sentencia impugnada debe confirmarse en todos y cada uno de
concluye que el artículo 50 del Código Penal y artículo relacionado, no fueron inobservados
procesado G.O.Z.A. por el juez del tribunal de sentencia y confirmada por la Sala de la
En efecto, esta Cámara considera que la reincidencia puede ser utilizada como
En esa línea de ideas, se advierte que se acreditó por parte del juez del tribunal de
sentencia que el procesado G.O.Z.A. había sido condenado con anterioridad por delito
doloso, esto significaba que la pena de dos años de prisión impuesta devenía inconmutable,
tal como se regula en el numeral 1o. del artículo 51 del Código Penal, el cual establece
(…)».
La postura anterior, ya fue tomada por Cámara Penal, en sentencia de fecha siete de
junio de dos mil veintiuno, dentro del expediente del recurso de casación número cero un
mil cuatro guion dos mil diecinueve guion cero dos mil quinientos cuarenta y siete (01004-
al tratar el tema en cuestión, pues se reitera su atención a los diferentes efectos jurídicos en
de la pena, entre éstos la conmuta, no forma parte de la sanción propia del hecho, pues
principio non bis in ídem, pues no se afecta el quantum de la pena, sino su forma de
cumplimiento que se modifica por la restricción de los beneficios legales. (…)» (La negrilla
expediente de amparo en única instancia identificado con el número cinco mil seiscientos
seis guion dos mil veintiuno (5606-2021), en la que dicha Corte ha determinado
que: «(…)en su análisis la Cámara cuestionada observó la ley sustantiva penal aplicable –
artículo 51 del Código Penal– que prohíbe la conmutación de la penaa los delincuentes
habituales, sin que en su fallo se aprecie que haya modificado el quantum de la pena que en
derecho penal de autor, ni que la punición se base en sus condiciones personales, como
afirmó el ahora amparista.De esa cuenta quedan desvirtuados los efectos agraviantes
consistentes con la línea jurisprudencial a la que se hizo acopio, actuando dentro de sus
enero, cinco de febrero y siete de mayo, todas de dos mil diecinueve, proferidas en los
invocado para el caso de procedencia y normas citadas como conculcadas, por lo que así
deberá declararse.
LEYES APLICABLES
Artículos: 1o, 4o, 5, 12, 14, 17, 25, 44, 46, 203, 204 y 251 de la Constitución
Política de la República de Guatemala; 1, 4, 7, 10, 13, 14, 35, 36, 26, 27, 29, 50, 51, 62, 65
y 322 del Código Penal; 1, 2, 3, 11, 11 Bis, 43 numeral 8, 50,160, 169, 385, 388, 398, 437,
438, 439, 441, 442, 446 y 447 del Código Procesal Penal; 74, 75, 76, 77, 79, 141 y 143 de
POR TANTO
Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, del