REQUISITORIA: 9749-2013

El MP va formular su RO oral en este proceso penal seguido contra el

acusado LUIGHI ANDERSON CASTRO REYES, como presunto autor
por el D/C/P/R/A, en agravio de Giancarlo Ramos López; y en
grado de tentativa en agravio de Jesús Alberto Loconi Vidaurre,
en los siguientes términos:

Se atribuye al acusado que, con fecha 28DIC13 al promediar las

04:48 am aprox., los agraviados en compañía de algunos otros
amigos salieron de la discoteca “El tiburón” ubicado en la cuadra 21
de la Av. Perú, distrito de San Martín de Porres, y se dispusieron a
parar un taxi, sin embargo, estos no querían parar. En dichas
circunstancias es que el agraviado Jesús Alberto Loconi Vidaurre
decide cruzar la calle para intentar parar un taxi, siendo ese el
momento en que se le acerca el acusado Luighi Anderson Castro
Reyes en compañía de otros tres sujetos con la intención de
despojarle de sus bienes; uno de ellos le tiró un botellazo en la
cabeza, a lo que el agraviado al querer escapar comienza a correr
cayendo al piso, a lo que sus amigos acuden en su ayuda, resultando
también agredidos con pico de botella y piedras, por parte de sujetos
no identificados, y ocasionándole al agraviado Loconi Vidaurre un
corte en la espalda. Al agraviado Giancarlo Ramos López en
circunstancia que pretendía salir en defensa de su amigo (co-
agraviado), es que le cortan la oreja y la nariz, logrando sustraerle:
su teléfono móvil marca Motorola, un gorro y la suma de doscientos
sesenta soles que llevaba en su bolsillo; habiéndose logrado llevar
dicho bien y dinero, los sujetos se dieron a la fuga. Posteriormente,
es que el acusado es intervenido por personal de serenazgo que
pasaba por la zona, a quien ambos agraviados reconocen como uno
de los que participó en los hechos, y precisando que fue la persona
que le ocasionó el corte en la oreja a Giancarlo Ramos López.

>Que este delito se encuentra normado y sancionado por el art.

188° tipo base, con las agravantes contenida en los incisos 2°, 3° y
4° de la primera parte del art. 189° del C.P.; concordado con el
articulo 16 del mismo cuerpo normativo.

En el presente caso, el MP, va a acreditar la conducta delictiva del

acusado Luighi Anderson Castro Reyes conforme a los órganos de
prueba solicitados en su acusación, los mismos que han concurrido al
plenario.

> Es de advertir, que el agraviado Jesus Alberto Loconi Vidaurre

ha concurrido a JO, refiriendo que el día de los hechos salía de la
discoteca acompañado de sus amigos, intentando tomar un taxi cruzó
la pista y dejó a sus amigos, percatándose que se le acercaban cuatro
sujetos con la intención de robarle, quienes le tiran un botellazo en la
cabeza y al caer cuando quiso correr lo hincaron con el pico de botella
en la espalda; siendo auxiliado por sus amigos. Resultando que no
lograron robarle nada a él, pero sí a su co – agraviado, Giancarlo
Ramos Lopez, quien fue en su ayuda, y a quién uno de los sujetos le
hizo un corte en la oreja con pico de botella; relato que guarda
uniformidad con su declaración a nivel policial a fs. 14/15, con
intervención del RMP.

> Del mismo, el agraviado Giancarlo Ramos Lopez se ha

presentado a JO, donde se ratifica de su denuncia directa contra el
acusado, precisando que, en el instante que aparecieron los tres
sujetos que rodearon a Jesús Alberto Laconi, este acude en su ayuda,
ya que, los agresores tenían botellas de cerveza que rompían en la
pista, así como piedras. Señalando, que cuando cae al piso su amigo
uno de los sujetos le hace un corte con el pico de la botella en la
espalda, en tanto que a su persona le cortaron la oreja mientras otro
sujeto lo despojaba de su teléfono móvil y dinero en efectivo que
llevaba en su bolsillo. En ese momento es que aparece Serenazgo y lo
apoya, logrando intervenir a al sujeto que le ocasionó las lesiones en
la oreja y la nariz; reconociendo al acusado Luighi Anderson Castro
Reyes como el autor de dichas agresiones, situación que permitió lo
despojaran de sus pertenencias; incriminación que guarda coherencia
con su Manifestación policial a fs. 11/13, en presencia de RMP.
> Aunado a ello se tiene, a el acta de reconocimiento físico -
diligencia que contó la intervención de RMP-, a través del cual los
agraviados: 1) Giancarlo Ramos Lopez a fs. 22., y, 2) el agraviado
Jesús Alberto Loconi Vidaurre a fs. 23, en un grupo de cuatro
personas puestas al frente reconocen al acusado como uno de los
autores de los hechos producidos en su agravio.

En consideración de los hechos vertidos que soportan el valor fáctico

de la fundamentación jurídica en el presente caso por el delito de
Robo agravado, no es posible prescindir de los lineamientos que la
jurisprendencia establece para determinar el grado de imputación
hacia el agente. En autos se advierte que los hechos con connotación
criminal que promovieron el inicio a la investigación y desarrollo del
proceso en curso, ha generado que la imputación fiscal se instale en
dos estaciones de la fase externa del Inter Criminis, la tentativa y la
consumación, en mérito al resultado de las satisfacción de los
elementos típicos de delito en mención. Es preciso recordar lo
siguiente:

> La Sentencia Plenaria Nº 1-2005/DJ-301-A, establece que el acto

de apoderamiento es el elemento central para diferenciar la
consumación de la tentativa en el delito de robo. El acto de
apoderamiento es, pues, el elemento central de identificación para
determinar, en el iter criminis, la consumación y la tentativa. Desde
esta perspectiva el apoderamiento importa: (a) el desplazamiento
físico de la cosa del ámbito del poder patrimonial del tenedor -de su
esfera de posesión- a la del sujeto activo, y (b) la realización material
de actos posesorios, de disposición sobre la misma. Por consiguiente,
la consumación en estos casos viene condicionada por la
disponibilidad de la cosa sustraída.  Disponibilidad que, más que
real y efectiva -que supondría la entrada en la fase de agotamiento
del delito- debe ser potencial, esto es, entendida como posibilidad
material de disposición o realización de cualquier acto de dominio de
la cosa sustraída.

En consideración a ello, es necesario resaltar el despliegue de la

conducta del acusado Luighi Anderson Castro Reyes respecto de cada
agraviado, sobre los términos en que se formula la tesis fiscal del MP:
> En el caso del Jesús Loconi Vidaurre, fue el acusado quién en
complicidad con otros tres sujetos habría agredido al agraviado
lanzandole una botella en la cabeza, y con el pico de la botella en la
espalda, ocasionándole las lesiones que se describen en el CML N°
039741 a fs.28i, el cual concluyó con 02 dias de atención
facultativa y 09 dias de incapacidad médico legal, provocado por
agente contuso con filo. Acciones que realizara con la finalidad de
superar la resistencia del sujeto pasivo, para así despojarlo de sus
bienes. Lo que no se alcanzó ante la intervención y defensa de su co-
agraviado Ramos López, en su favor. Por lo que, verificada la
realización de todos los actos de ejecución para la consumación del
delito de robo agravado, este se vio frustrado por la intervención de
un tercero, lo que configura un grado de tentativa.
> Mientras que en el caso del agraviado Giancarlo Ramos Lopez,
consistió en, circunstancias que pretendía defender a su amigo y co-
agraviado Loconi Vidaurre, es que el acusado le infiere cortes con el
pico de botella en la nariz y oreja, ocasionándole las lesiones que se
describen en el CML N° 039742 a fs. 27 ii, el mismo que prescribe
02 dias de atención facultativa y 12 días de incapacidad médico legal;
siendo la finalidad vencer la resistencia del sujeto pasivo para que sus
demás co autores materializaran el despojo de sus pertenencias y
dinero. Lo que se logró, habiéndose consumado el despojo de sus
bienes, al darse la fuga el acusado y sus cómplices, se corrobora que
la disponibilidad efectiva de los bienes se produjó.
Luego de merituar las pruebas obtenidas a nivel preliminar, judicial,
se advierte que existe coherencia, persistencia y uniformidad en la
imputación que realizan los agraviados en el curso del proceso, lo que
se ha consolidado con lo vertido en JO. De otro lado, se debe advertir
las serias contradicciones en sus manifestaciones del acusado durante
el desarrollo del proceso, esto es:

> En presencia fiscal, se recibió la Manifestación policial del

acusado Luighi Anderson Castro Reyes a fs. 16/20, , quien
niega haberle lesionado al agraviado Giancarlo Ramos López o haber
participado en la sustracción de sus bienes, no obstante, admite
haber participado en los hechos aduciendo en su descargo que el día
y hora de los hechos también había salido de la discoteca “ El
tiburón”, y se dirigía caminando a su domicilio pues no tenía dinero,
cuando vio que uno de los chicos con el cual estaba tomando dentro
de la discoteca le tiró una botella de cerveza a uno de los agraviados
cuando se encontraba éste parando un taxi. Lo que el acusado refiere
ser la causa por la que participo de la gresca. A lo que sacaría su
correa para defenderse ya que según su relato los agraviados
hicieron lo mismo, y lo agredieron.
> Sin embargo, en la pregunta N° 06, al ser preguntado por el
motivo de su presencia en el lugar de los hechos en que fue
intervenido, este refirió: “Yo llame a mi amiga a la 01:30 aprox., ella
me dijo que estaba en la discoteca Tiburón, ella estaba con unos
chicos a quienes no los conozco, pero si conozco a mi amiga, ella se
llama Stefany no se su apellido, la conocí por Facebook”; no pudiendo
brindar más detalle de su “amiga”, además de que no resulta
coherente el involucrarse en una gresca callejera por alguien que no
conoce, con quien precisa no tener un vínculo amical, aún más si su
participación se da en defensa de quien el mismo afirma visualizo que
se encontraba agrediendo a un tercero, en este caso los agraviados.
Por lo que su tesis alternativa no se sustenta en ninguna premisa
sólida; por cuanto fluye en el mismo sentido, la respuesta a la
Pregunta N° 20 , al ser cuestionado si su amiga demostró conocer a
los que agredieron a los agraviados, refiere que: “No, lo que pasa es
que ellos fueron con las amigas de mi amiga Estefany y no sé si las
amigas de mi amiga conocerán a los agresores”; lo que supone que el
acusado no ha logrado generar una duda razonable fundada si quiera
en indicios.
> En la Pregunta N° 29 de la manifestación a fs. 16/20, refiere que
“me dijeron que me quedara por que solo faltaba para tomar cinco
botellas y todos salíamos al mismo tiempo, luego de ello salimos
todos juntos, una chica, dos chicos y yo, me pare en la esquina del
tiburón solo, y al otro lado estaban los agraviados”, sin embargo, de
su declaración instructiva a fs. 85/91, en la Pregunta N° 03, se
lee que: “me encontraba ese dia en una discoteca Tiburón por la
Avenida Perú cuadra veintiuno con una amiga Dayana Estefany Paz
Quintanilla, y a eso de las cuatro de la madrugada salimos de la
discoteca y la embarque (…) y comenzaron a pelearse con botella y
correas”. Lo que resulta en una evidente falta hacia la verdad, al
expresar en un primer momento que él salió junto a sus
acompañantes de la discoteca, a quienes les atribuye ser los
responsables, y en un segundo momento intenta ubicarse en su
relato en un lugar diferente, para pretender simular que el no se
encontraba con ellos al momento de iniciarse los actos agresivos en
contra de los agraviados con la finalidad de despojarlos de sus
pertenencias.
Por estas razones el MP, considera que existen fundados elementos
de convicción que permiten colegir la autoría del acusado en el delito
que se le imputa. En atención a ello, el MP ratifica la acusación
formulada contra acusado LUIGHI ANDERSON CASTRO REYES,
como autor por el delito contra el Patrimonio-Robo Agravado en
agravio de Roberto Alejandro Carrasco Vilca - solicitando se le
imponga 12 PPL y al pago de s/ 1,000.00 como RC a favor del
agraviado.
i
“Herida contusa aprox 1cm región occipital izquierda. Herida cortante horizontal aprox. 4 cm región subescapular
derecha. Tumefacción región interna tobillo derecho”
ii
“Herida cortante saturada vertical aprox. 4cm región dorsonasal. Heridas cortantes saturada pabellón auricular
derecho: Región Helix Vertical aprox. 3 cm. Región Antihelix – Helix de 4 cm horizontal, región antitrago y concha de
aprox 4 cm. Tumefacción región posterior mano derecha”