QUEJOSO: GERMAN ANTONIO RAMOS RICO

AMPARO INDIRECTO:

JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA DEL TRABAJO

DEL PRIMER CIRCUITO EN TURNO, EN LA CIUDAD
DE MÉXICO.
P R E S E N T E:

German Antonio Ramos Rico, promoviendo por mi propio derecho en los

autos del juicio al rubro indicado, señalando como domicilio para oír y recibir toda
clase de notificaciones el ubicado en Calle de Dr. Navarro número 153 “A”,
Despacho 2, Planta Baja, Edificio C-1, Isla Tiburón, “Conjunto Habitacional
Morelos” (frente al Restaurant “La Nueva Casa del Abogado”) Colonia
Doctores, C.P. 06720, de esta Ciudad y autorizando para tales efectos, en
términos de lo dispuesto por el artículo 12 de la ley de amparo, al Lic. Marcos
Rosales Morales, con número de Cédula Profesional 7688505, expedida por la
Dirección General de Profesiones, dependiente de la Secretaría de Educación
Pública, registrada ante el Consejo de la Judicatura Federal con número 135927,
así como a los CC. Fernando Rosales Carmona, Ericka Guadalupe Padilla
Maravillas y María del Carmen Munive Sánchez, indistintamente, ante Usted
con todo respeto comparezco y expongo:

Que vengo por éste conducto, y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 103 fracción I, 107 fracción VI de la Constitución Federal de la República,
5º, 17, 108 y demás relativos de la Ley de Amparo, a solicitar EL AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra los actos y autoridades que en
seguida señalo como responsables, en virtud de estimar que han sido conculcadas
en mi perjuicio las garantías de legalidad y seguridad jurídica consagradas en los
artículos 1, 14, 16 y 17 Constitucionales.

Cumpliendo con los extremos del artículo 108 de la ley de Amparo,

manifestó:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO:

German Antonio Ramos Rico

Domicilio.-. Calle de Dr. Navarro número 153 “A”, Despacho 2, Planta Baja,
Edificio C-1, Isla Tiburón, “Conjunto Habitacional Morelos” (frente al
Restaurant “La Nueva Casa del Abogado”) Colonia Doctores, C.P. 06720, de
esta Ciudad.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCER PERJUDICADO:

Instituto Mexicano del Seguro Social

Domicilio. – Av. Instituto Politécnico Nacional número 5421, en el

Departamento de Litigios Laborales, Edificio 3, Planta Baja, Colonia
Calputitlán, Alcaldía Gustavo A. Madero, C.P. 07760, Ciudad de México.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE:

 2

Presidente de la Junta Especial Nueve Bis de la Federal de Conciliación y

Arbitraje.

IV.- ACTO QUE SE LE ATRIBUYE A LA AUTORIDAD RESPONSABLE:

ÚNICO. – El incumplimiento por parte de la autoridad responsable de cumplir

con su obligación en emitir la resolución interlocutoria respecto al incidente de
liquidación presentado el día 27 de agosto de 2018, así como también el
incumplimiento a emitir el acuerdo que en derecho corresponda respecto al
escrito presentado el día 12 de febrero de 2020.

Es debido precisar que, para efectos de la admisión de demanda, no resulta

relevante que los actos se encuentren identificados en todos sus extremos, en
tanto, es precisamente a través de los informes justificados rendidos por la
responsable y de las pruebas que en su momento se aporten que podrá
determinarse la existencia o inexistencia del acto reclamado.

V.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO:

Manifiesto a su Señoría que los hechos propios y abstenciones que me

constan y que constituyen los antecedentes de los actos reclamados, así como los
que constituyen a mostrar lo fundado de los conceptos de violación, son los que se
comparten en seguida:

1º.- Por escrito presentado en la Oficialía de Partes Común para las Salas
Regionales Metropolitanas, del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, el día 06 de Marzo de 2016, compareció el hoy quejoso el C.
Ramos Rico German Antonio, por su propio derecho a demandar:

A) El reconocimiento del Instituto Mexicano del Seguro Social que el actor

ingreso a sus servicios el día 9 de agosto de 1989.

B) El reconocimiento que el actor laboro como tiempo efectivo durante el

periodo del 24 de diciembre de 1998 al 15 de marzo de 2005, que duro el juicio
tramitado ante la Junta Especial Número Nueve de la Junta Especial Número
Nueve de Federal de Conciliación y Arbitraje con rubro: Expediente Numero
403/99, Ramos Rico German Antonio Vs. Instituto Mexicano del Seguro Social,

C) El pago de las cotizaciones respectivas al INFONAVIT y SAR a favor del

actor, por el tiempo que duro el juicio.

D) El pago que haga el demandado al actor de las cotizaciones respectivas

como su trabajador a su Departamento de Jubilaciones y Pensiones o al que
corresponda, para el efecto de que el actor pueda disfrutar de la seguridad
social que otorga dicho Instituto y no se vea afectado como tiempo efectivo,
durante el tiempo que duro el juicio indicado.

E) El pago de las cotizaciones respectivas al INFONAVIT y SAR a favor del

actor, por el tiempo que duro el juicio.

F) El pago de las diferencias en el Aguinaldo, Vacaciones y Prima

Vacacional que se le viene cubriendo al actor, por no tomar en consideración
 3

como tiempo efecto que duro el juicio

G) El pago correcto de todas y cada una de las prestaciones a que tiene

derecho el actor conforme al contenido del Contrato Colectivo de Trabajo que
rige las relacione laborales en el en el Instituto demandado, por no tomar en
consideración como tiempo efectivo o laborado, el tiempo que duro el
mencionado juicio.

2º.- En auto de fecha 14 de Marzo de 2016, se admite el escrito inicial de

demanda, misma que en audiencia de fecha 10 de octubre del 2006 se amplia y
modifica la demanda en términos de diverso escrito de fecha 6 de octubre de 2005,
y substanciado en todas sus partes el juicio la responsable dicto sentencia con
fecha 5 de enero del 2010.

3º.- Inconforme con el laudo señalado en el párrafo anterior el Instituto

demandado interpuso amparo, concediendo el amparo y ordenando dejar
insubsistente el laudo reclamado y en su lugar dicte otro, por lo que la responsable
con fecha 8 de febrero del 2011 dio cumplimiento a la ejecutoria ordenada por el H.
Séptimo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito; asimismo
con fecha 2 de enero del 2012 la demandada interpone amparo en contra del laudo
de fecha 8 de febrero de 2011, resuelto por el Séptimo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito en ejecutoria de fecha 9 de agosto de
2011en la que la Justicia de la Unión no ampara ni protege al Instituto Mexicano
del Seguro Social.

4º.- Ahora bien, en consecuencia, de lo anterior el 06 de octubre del 2016 el

Instituto Mexicano del Seguro Social interpone recurso de prescripción respecto del
laudo de fecha 08 de febrero de 2011, mismo que con fecha 09 de enero del 2017
el C. Presidente ejecutor de la Junta Especial Número Nueve Bis de la Federal de
Conciliación y Arbitraje declaro improcedente el incidente de prescripción.

5º.- Mediante promoción presentado día 02 de Mayo de 2016, se promovió

Incidente de Liquidación, la cual con fecha 06 de octubre del 2016 tuvo lugar la
audiencia correspondiente, mediante la cual el Instituto demandado no hizo
ninguna manifestación sobre la planilla de liquidación exhibida por la parte actora,
a pesar de los apercibimientos decretados en dicha audiencia, por lo anterior la
actora por medio de diversa promoción presentada ante oficialía de partes el 27 de
agosto del 2018, mediante la cual promueve de nueva cuenta el incidente de
liquidación, la cual con fecha 11 de Junio de 2019, se tuvo por celebrada la
audiencia correspondiente en donde las partes realizaron sus manifestaciones y
ofrecieron sus pruebas que a su derecho convino, y que la Junta Responsable
resolvió turnar los autos a Proyecto de Resolución Incidental de Liquidación;
asimismo con fecha 12 de Enero de 2017, el Instituto demandado promueve
Incidente de Actos del Ejecutor respecto a la resolución de fecha 09 de enero de
2017, mediante la cual declara improcedente el Incidente de Revisión de Actos del
Ejecutor a efecto de ejecutar el laudo en cumplimiento de ejecutoria de fecha 8 de
febrero del 2011.

6º.- De la información publicada por Internet de esa H. Junta desde el día 28

de Junio de 2019 se encuentra pendiente turnar el expediente 386/2006 al C.
Auxiliar Dictaminador a efecto de que se emita la resolución correspondiente.
 4

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS:

Artículos 1°, 14, 16 y 17 Constitucionales, así como los artículos 1º, 8º y 25 de

la Convención Americana sobre Derecho Humanos.

VII.- PROTESTA DE LEY:

Hago notar que los hechos en que se funda mi demanda de amparo son
rigurosamente ciertos y los expreso bajo protesta de decir verdad.

V.- FECHA DE NOTIFICACIÓN DEL ACTO IMPUGNADO

No existe.

VI: CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

La omisión de la autoridad me causa agravios, toda vez que viola en mi

perjuicio lo establecido en los artículos 1, 14, 16 y 17 de nuestra Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicano, los cuales garantizan los principios de
Seguridad Jurídica y la Legalidad que deben prevalecer en las resoluciones que
emite la autoridad, así como lo establecido en los artículos 1º, 8º y 25 de la
Convención Americana sobre Derecho Humanos, los cuales establecen la obligación
de los Estados Partes de esta Convención a respetar los derechos y libertades
reconocidos en ella y garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que este
sujeta a su jurisdicción, tal y como se analiza a continuación:

En primer lugar, el artículo 1º Constitucional establece la obligación de

todas las autoridades para que en el ámbito de su competencia respete, proteja y
garantice los derechos humanos, así como prevenir y reparar las violaciones a los
mismos, debido a que es un principio general de derecho que donde la ley no
distingue, el Juzgador no debe distinguir y las autoridades en lo que atañe a su
función material tienen la obligación de preferir las Garantías Individuales
reconocidas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
los Tratados Internacionales, sobre cualquier otra norma o Ley que vaya en
contra de los derechos de legalidad y seguridad jurídica.

En igual sentido, el artículo 1º de la Convención Americana de los Derecho

Humanos, reitera el compromiso de los Estados Parte a respetar los derechos y
libertades reconocidas en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda
persona que este sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna, por lo
que, si el ejercicio de estos derechos y libertades no estuvieren garantizados, el
Estado debe adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las
disposiciones de dicha Convención, las medidas que fueren necesarias para hacer
efectivos tales derechos y libertades.

Por lo anterior; se desprende claramente que, el incumplimiento por parte de

la autoridad responsable de cumplir con su obligación en emitir la resolución
interlocutoria respecto al incidente de liquidación presentado el día 27 de agosto de
2018, así como también el incumplimiento a emitir el acuerdo que en derecho
corresponda respecto al escrito presentado el día 12 de febrero de 2020,
constituyen flagrante violaciones a las garantías de legalidad y seguridad jurídica
consagradas en nuestra Carta Magna.
 5

Continuando con lo anterior; el artículo 17 de nuestra Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos establece que toda persona tiene derecho a que se le
administre justicia por tribunales que estarán expeditos para impartirla en los
plazos y términos que fijen las leyes, en donde se establecerán los medios
necesarios para que se garantice la plena ejecución de sus resoluciones,
por lo tanto; la autoridad responsable, se encuentra obligada a cumplir en todas
y cada una de sus partes dicho precepto constitucional.

Del artículo Constitucional citado en el párrafo anterior y, de la interpretación

en específico a su párrafo segundo, se advierte que en él se consagran a favor de
los gobernantes los siguientes principios:

1.- Justicia pronta, lo que se traduce en la obligación de las autoridades encargadas de su

impartición, de resolver las controversias ante ellas planteadas, dentro de los términos y
plazos que para tal efecto se establezcan en las leyes.

2.- Justicia completa, consistente en que la autoridad que conoce del asunto emita
pronunciamiento respecto de todas y cada uno de los aspectos debatidos, cuyo estudio sea
necesario; y garantice al gobernado la obtención de una resolución en la que, mediante la
aplicación de la ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no la razón sobre los
derechos que le garanticen la tutela jurisdiccional que ha solicitado.

3.- Justicia imparcial, en donde el Juzgador emite una resolución, no sólo apegada a derecho,
sino fundamentalmente, que no de lugar a que pueda considerarse que existió favoritismo
respecto de alguna de las partes o arbitrariedad.

4.- Justicia gratuita, ya que los órganos del Estado encargados de su impartición, así como los
servidores públicos a quienes se les encomienda dicha función, no cobrarán a las partes en
conflicto emolumento alguno por la prestación de ese servicio público.

5.- Plena ejecución, significa que las resoluciones que constriñan a su acatamiento tendrán que
realizarse en la forma en que se haya fallado dentro de ella misma, es decir; deberá darse cumplimiento
a lo resuelto por los órganos jurisdiccionales en los términos y condiciones que se dijeron en la misma
obligación a la que por regala general nadie puede eximirse alegando alguna circunstancia ajena a la
litis.

Sirve de apoyo a lo anterior las tesis con rubro y texto siguiente:

Época: Novena
Registro: 921075
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Aislada (Constitucional)
Fuente: Apéndice (actualización 2002)
Libro: Tomo I, Jur. Acciones de Inconstitucionalidad y C.C.
Página: 227

ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS

ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS QUE INTEGRAN AQUEL
DERECHO PÚBLICO SUBJETIVO, A CUYA OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS
AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE JURISDICCIONALES. -

La garantía individual o el derecho público subjetivo de acceso a la impartición de justicia,

consagra a favor de los gobernados los siguientes principios: 1. Justicia pronta, que se traduce
en la obligación de las autoridades encargadas de su impartición, de resolver las controversias
ante ellas planteadas, dentro de los términos y plazos que para tal efecto se establezcan en las
leyes; 2. Justicia completa, consistente en que la autoridad que conoce del asunto emita
pronunciamiento respecto de todos y cada uno de los aspectos debatidos, cuyo estudio sea
necesario; y garantice al gobernado la obtención de una resolución en la que, mediante la
aplicación de la ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no la razón sobre los derechos que
le garanticen la tutela jurisdiccional que ha solicitado; 3. Justicia imparcial, que significa que el
juzgador emita una resolución, no sólo apegada a derecho, sino, fundamentalmente, que no dé
lugar a que pueda considerarse que existió favoritismo respecto de alguna de las partes o
arbitrariedad en su sentido; y 4. Justicia gratuita, que estriba en que los órganos del Estado
 6

encargados de su impartición, así como los servidores públicos a quienes se les encomienda
dicha función, no cobrarán a las partes en conflicto emolumento alguno por la prestación de
ese servicio público. Ahora bien, si dicha garantía está encaminada a asegurar que las
autoridades encargadas de aplicarla, lo hagan de manera pronta, completa, gratuita e imparcial,
es claro que las autoridades que se encuentran obligadas a la observancia de la totalidad de los
derechos que la integran son todas aquellas que realizan actos materialmente jurisdiccionales,
es decir, las que en su ámbito de competencia tienen la atribución necesaria para dirimir un
conflicto suscitado entre diversos sujetos de derecho, con independencia de que se trate de
órganos judiciales, o bien, sólo materialmente jurisdiccionales.

Amparo directo en revisión 980/2001.-Enlaces Radiofónicos, S.A. de C.V.-1o. de marzo de 2002.-

Cinco votos.-Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.-Secretaria: María Dolores Omaña Ramírez.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XV, mayo de 2002,
página 299, Segunda Sala, tesis 2a. L/2002.

Época: Novena
Registro: 193495
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada (Común)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro: Tomo X, agosto de 1999
Página: 799
Tesis: I.7º.A.20 K

SENTENCIAS. SU CUMPLIMIENTO ES INELUDIBLE.

De acuerdo con el contenido del artículo 17 constitucional, es una garantía la plena ejecución
de las resoluciones que dicten los tribunales; en razón de ello, quien queda constreñido al
acatamiento de una sentencia no puede pretender eximirse de esa obligación alegando alguna
circunstancia ajena a la litis.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 277/99. José Luis Ignacio Soriano Ramírez. 6 de mayo de 1999. Unanimidad
de votos. Ponente: F. Javier Mijangos Navarro. Secretario: Carlos Alberto Bravo Melgoza.

Luego entonces, si la sentencia es definitiva y ha adquirido el carácter de

cosa juzgada y, si la responsable ha incumplido plenamente con emisión de la
resolución interlocutoria que en derecho proceda, es claro que con tal determinación
viola en mi perjuicio el precepto Constitucional citado con anterioridad, ya que la
falta de cumplimiento me impide como gobernado obtener la satisfacción
plena de la condena que fue favorable a mis intereses.

Lo anterior es así, pues la garantía de acceso a la administración e

impartición de justicia se haría nugatoria si las resoluciones definitivas no fueran
acatadas tampoco de manera pronta y expedita, por quien se encuentra obligada a
ello y, por tanto, el objeto de la función jurisdiccional carecería de sentido alguno el
cual consiste, precisamente, en resolver las controversias entre los particulares o
entre éstos y los órganos públicos y más cuando quien obtiene resolución favorable
a sus intereses, no puede obtener el cumplimiento por omisión o retardo ya
sea por parte de la autoridad jurisdiccional o de la parte obligada a ello,
que en el caso concreto es el Presidente de la Junta Nueve bis de la Federal de
Conciliación y Arbitraje...

Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia que textualmente dice:

Época: Novena
Registro: 195909
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Jurisprudencia: Común (Constitucional)
 7

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Libro: Tomo VIII, julio de 1998
Página: 146
Tesis: 2ª./J.47/98

SENTENCIAS DE AMPARO. PARA LOGRAR SU EFICAZ CUMPLIMIENTO, LA SUPREMA

CORTE DE JUSTICIA TIENE FACULTADES PARA PRECISAR SU ALCANCE, SEÑALAR LAS
AUTORIDADES VINCULADAS A CUMPLIRLAS Y LA MEDIDA EN QUE CADA UNA DE ELLAS
DEBE PARTICIPAR.

El artículo 17, penúltimo párrafo, de la Constitución Federal, dispone que "Las leyes federales y
locales establecerán los medios necesarios para que se garantice la independencia de los
tribunales y la plena ejecución de sus resoluciones."; por su parte, los artículos 104 al 113 de la
Ley de Amparo, establecen diversos procedimientos tendientes a obtener el cumplimiento
eficaz de las sentencias que conceden el amparo e, inclusive, el último de estos preceptos
dispone que no podrá archivarse ningún expediente sin que esté enteramente cumplida la
sentencia de amparo. La interpretación congruente de tales disposiciones constituye el sustento
en que se apoya toda determinación encaminada a conseguir el cumplimiento pleno de las
resoluciones jurisdiccionales, máxime si lo que se pretende es ejecutar un fallo emitido por los
tribunales de la Federación en un juicio de amparo, ya que éste tiene por objeto, precisamente,
tutelar a los gobernados contra los actos de autoridad que infrinjan sus garantías individuales.
De esto se sigue que si la causa del retardo para la ejecución de la sentencia de amparo consiste
en la confusión respecto de la manera correcta en la que procede cumplimentarla, para estar en
posibilidad de dar solución a la situación descrita, la Suprema Corte tiene facultades para
establecer los alcances del fallo protector, determinar qué autoridades se encuentran vinculadas
a cumplirlo y en qué medida, con el objeto de conseguir el eficaz y pleno cumplimiento de la
sentencia de amparo.

Incidente de inejecución 19/93. Juan González Mendoza y otros. 18 de septiembre de 1996.

Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Alejandro Sánchez López.
Inconformidad 89/97. Constructora Inmobiliaria Gilmar, S.A. de C.V. 30 de enero de 1998. Cinco
votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Jorge Carenzo Rivas.

Inconformidad 144/97. Israel Téllez Lara y otro. 13 de marzo de 1998. Cinco votos. Ponente:
Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro.
Inconformidad 90/98. María Ruth Gallegos Corona. 20 de marzo de 1998. Cinco votos.
Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Edgar Humberto Muñoz Grajales.

Incidente de inejecución 6/98. Francisco Horst Leonel Hernández Mendoza y otros. 24 de abril
de 1998. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Benito Alva
Zenteno.

Tesis de jurisprudencia 47/98. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del diecisiete de junio de mil novecientos noventa y ocho.

En segundo lugar; es preciso destacar que en todo momento debe aplicarse

el principio pro homine o pro-persona, en el sentido de aplicar las normas que
más beneficien a la parte quejosa, es decir, la que tengan menos derechos
restringidos a los Derechos Humanos y fundamentales, ello conforme a lo resuelto
por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las tesis jurisprudenciales
siguientes:

PRINCIPIO PRO HOMINE O PRO-PERSONA. SI EN UN CASO CONCRETO NO SE ACTUALIZA

LA ANTINOMIA DE DOS NORMAS QUE TUTELAN DERECHOS HUMANOS PARA QUE EL
JUZGADOR INTERPRETE CUÁL ES LA QUE RESULTA DE MAYOR BENEFICIO PARA LA
PERSONA, AQUÉL NO ES EL IDÓNEO PARA RESOLVERLO.- La Corte Interamericana de
Derechos Humanos, al explicar el alcance de este principio, en relación con las restricciones de
los derechos humanos, expresó que "entre varias opciones para alcanzar ese objetivo debe
escogerse aquella que restrinja en menor escala el derecho protegido". Así, cuando esa
regla se manifiesta mediante la preferencia interpretativa extensiva, implica que ante diferentes
interpretaciones de un dispositivo legal, debe optarse por aquella que conduzca a una mejor y
más amplia protección de los derechos fundamentales, descartando así las que restrinjan o
limiten su ejercicio. Bajo este contexto, resulta improcedente que, a la luz del principio pro
 8

homine o pro persona, pretendan enfrentarse normas de naturaleza y finalidad distintas, sobre
todo, si no tutelan derechos humanos (regulan cuestiones procesales), pues su contenido no
conlleva oposición alguna en materia de derechos fundamentales, de modo que el juzgador
pudiera interpretar cuál es la que resulta de mayor beneficio para la persona; de ahí que si entre
esas dos normas no se actualiza la antinomia sobre dicha materia, el citado principio no es el
idóneo para resolver el caso concreto.

(Lo resaltado es nuestro).

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisión 35/2012. 3 de agosto de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: José Valle
Hernández. Secretaria: Gabriela Bravo Hernández.

Amparo directo 3/2013. 7 de marzo de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Selina Haidé
Avante Juárez. Secretario: Marco Antonio Fuerte Tapia.

Amparo directo 17/2013. 22 de marzo de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Selina Haidé
Avante Juárez. Secretario: Marco Antonio Fuerte Tapia.

Amparo en revisión 68/2013. 30 de mayo de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: José Merced
Pérez Rodríguez. Secretaria: Miriam Castro Salazar.

Amparo directo 121/2013. 19 de septiembre de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: María del
Pilar Vargas Codina, secretaria de tribunal autorizada para desempeñar las funciones de
Magistrada con fundamento en el artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con el diverso 42, fracción V, del Acuerdo General del Consejo de
la Judicatura Federal, que reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo.
Secretario: Israel Jacob Soto Alcántara.

Esta tesis se publicó el viernes 07 de febrero de 2014 a las 11:16 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de
febrero de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

De esta forma se comprueba que los actos de las responsables constituyen

actos de molestia que no cumplen con los requisitos identificados, en primer
término, sus actos afectan e impiden el uso y goce del derecho exclusivo que poseo
sin que la autoridad responsable pueda llevar a cabo medidas o actos de limitación
a la impartición de justicia plena sin funda y motivar tales actos a través de un
acuerdo o resolución, cumpliendo con todas las formalidades del debido proceso,
afectándose así mi derecho a obtener los beneficios del laudo de fecha 05 de enero
de 2010, al debido proceso y de acceso a un recurso adecuado y efectivo, en tanto
la ausencia a la emisión de la resolución interlocutoria respecto al incidente de
liquidación presentado el día 27 de agosto de 2018, así como también el
incumplimiento a emitir el acuerdo que en derecho corresponda respecto al escrito
presentado el día 12 de febrero de 2020, casusa legal que motiva la afectación a
mi derecho exclusivo a beneficiarme de los efectos de laudo; por lo que, se
consideran vulnerados los artículos 14 y 16 Constitucionales, así como los artículos
8 y 25 de la Convención Americana sobre Derecho Humanos.

De todo lo mencionado en el presente escrito se llega a la conclusión que, se

está violando en mi perjuicio, las garantías de legalidad y seguridad jurídicas
contenidas en los artículos 1º, 14, 16 y 17 de nuestra Carta Magna, causando de
esta manera molestias en mi persona y derechos, es por ello que se solicita el
Amparo y Protección de la Justicia Federal, para el efecto de que el Presidente
de la Junta Especial Nueve Bis, de la Federal de Conciliación y Arbitraje, emita la
 9

resolución interlocutoria respecto al incidente de liquidación presentado el día

27 de agosto de 2018, apercibiéndolo en términos de Ley para el caso de incumplir
con lo ordenado por este H. Juzgado.

Por lo expuesto y fundado:

A USTED C. JUEZ DE DISTRITO, atentamente pido:

PRIMERO. – Tener por presentado el presente escrito de garantías,

autorizando en sus términos a las personas que al inicio del mismo se indican, así
como admitir esta demanda de amparo en los extremos expuestos.

SEGUNDO. – En su oportunidad, ampararme y protegerme con la Justicia de

la Unión, respecto de los actos reclamados a que se refiere la presente demanda.

PROTESTO LO NECESARIO.
Ciudad de México, a 19 de mayo de 2022.

German Antonio Ramos Rico

FRC/MRM