2QV±"Qv¿J

SEÑORES JUECES DE LA PRIMERA SALA DE LO PENAL, COLUSORIO YTRANSITO DE LA

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS:

Teniente Coronel de Policía de E.M. Dr. Fabián Salas Duarte, Director Nacional de
Asesoría Jurídica de la Policía Nacional, en calidad de Delegado del señor Ministro del
Interior, conforme al documento que adjunto, de 50 años de edad, ecuatoriano,
domiciliado en la ciudad de Quito, divorciado, de profesión Policía Nacional, ante
Ustedes respetuosamente comparezco ypresento la siguiente Acción Extrao*"dinar'a
de Protección para ante la Corte Constitucional de conformidadcoñlos Arts. y4 yW
de la Constitución de la República del Ecuador yArts. 58, 59, 60 y61 de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales yControl Constitucional en los siguientes términos:
I.- IDENTIDAD DE LAS PARTES:

Mis nombres completos ymás generales de Ley, son como quedan determinados en
líneas anteriores.

II.- RAZÓN DE EJECUTORIA:

La sentencia que motiva la presente acción extraordinaria de Protección, es la dictada

por los señores Jueces de la CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS, PRIMERA
SALA DE LO PENAL, COLUSORIOS YTRÁNSITO, emitida el 17 de JULIO del 2012, a las
11H49, misma que se encuentra ejecutoriada por el Ministerio de la Ley, conforme lo
demuestro con la documentación que adjunto:
III, ANTECEDENTES Y AGOTAMIENTO DE RECURSO ORDINARIO:
Que el día 09 de septiembre del 2011, alas 16h00 el Tribunal de Disciplina de la Policía
Nacional, luego de llevar a cabo la audiencia pública correspondiente, el 06 de
septiembre del 2011, alas lOhlO yde evacuar las pruebas de cargo ydescargo, de
manera motivada Resuelve imponer al señor Cbos. de Policía José Lucio Fernández
Cepeda la pena DE DESTITUCIÓN OBAJA de la Institución Policial, por haber incurrido
en una falta de tercera clase, prevista en el Art. 64 numerales 15, 16 y 21 en
concordancia con el Art. 63 del Reglamento Disciplinario de la Policía Nacional, yArt.
31 numeral 1 y 31 del referido reglamento, tomando en cuenta las circunstancias
agravantes prescritas en los literales: b), f), h), i) ym) del Art. 30 ibídem; esto por
cuanto el señor Cbos. de Policía José Lucio Fernández Cepeda, omitió informac.on al
superior aprovechando su condición de Policía Nacional, quien en la madrugada del día
28 de junio del 2011, se ha traslado en una camioneta de color blanco hasta el
domicilio del señor Sgos. de Policía Marco Tulio Mejía Castro, donde se ha encontrado
la señora Génesis Elizabeth Veliz Moran esposa del indicado clase, quien estaba en
compañía de su señor padre Wilmer Sacarías Veliz Ruiz, los mismos que han
reconocido plenamente al señor Cbos de Policía José Lucio Fernández Cepeda, como la
persona quien en compañía de varios individuos encapuchados han pretendido
 ingresar bajo amenazas al domicilio del mencionado clase, profiriendo insultos e
intimidando a estos ciudadanos; luego el día 29 de junio del 2011 a eso de las 17h00
ha salido de la ciudad de Guayaquil el Cbos. de Policía José Lucio Fernández Cepeda en
compañía del señor Edgar Mario Paredes Anastasio, conductor del Vehículo Camioneta
de Estado, marca chevrolet D-Max, doble cabina, color blanca con destino al Cantón
Pedro Carbo, alas festividades celebradas en dicho Cantón, yapretexto de sufrir una
enfermedad solicito permiso a la señora Subdirectora de Educación para trasladarse
hasta el hospital de la Policía Nacional, actividad que nunca realizo, ymás bien se ha
auto-medicado, para luego trasladarse a dicho Cantón y siendo las 20h00
aproximadamente a la altura del recinto Puente Lucia, los señor Cbos. de Policía José
Luco Fernández Cepeda yotros, quienes se trasladaban en el Vehículo camioneta de
Estado marca chevrolet D-Max de la Dirección de Educación, han sido interceptados
por partes de los señores Sgop. de Policía Antonio Luciano Macías Rivera yCbos de
Policía Edison Stalin Vinces Ramírez, encontrándose en dicha camioneta varios objetos
de valor entre ellos: teléfonos celulares, perfumes, cigarrillos, dinero, colonias, relojes
llaves, una radio portátil, dos chalecos antibalas, un chaleco antinarcóticos, cartuchos
sm percutar, un revolver niquelado marca J&H, un par de placas GXI-596
documentación de la mencionada camioneta yuna sustancia blanquecina misma que
al ser realizada la prueba preliminar de campo ha dado positivo para cocaína, ante este
hecho "el mencionado clase habría dispuesto arbitrariamente tanto de las evidencias
encontradas, así como también como los bienes de Estado al no informar
oportunamente del particular ala Superioridad Policial; por ello el acto realizado por el
nombrado clase, ha sido difundido por varios noticieros tantos televisivos como
prensa escrita, poniendo en riesgo el prestigio ycredibilidad de la Institución Policial
que para ello vulnero el Art. 163 de la Constitución de la República del Ecuador" lo
que ha servido de fundamento ymotivación para que el Tribunal de Disciplina con los
fundamentos de derecho expuestos sea dado de baja de la Institución Policial, lo cual
no ha s.do analizados ni considerado por el Juez Aquo ni por los señores jueces de la
^D^vS^ C0LUS0R'0S YTRÁNS,T° °E LA — PR°— *
Que el señor JOSÉ LUCIO FERNANDEZ CEPEDA a. haber sido notificado con la
resolucon del Tribuna, de Disciplina en la que se da de Baja de .as filas Po.icia.es
-nterpone demanda de acción de protección que previo el Sorteo de Ley conoce eí
IZIT^T
09258-2011-2512 )se GarantíaS
presentaronPena'laseSpruebas
dd ^^ Pr°CeS°yse
pertinentes dentr° del cualque(No.en
demostró
ningún momento existió vulneración de derechos constitucionales, así como e. hecho
deque por tratarse de un hecho administrativo, .a vía correcta era .a judicial ante el
Tribunal Contencioso Administrativo yno la constitucional; sin embargo, el Juez aquo
violando los derechos constituciona.es como es e. principio de. debido proceso y"
segundad jurídica, en sentencia de 23 de diciembre de. 2011, alas 15H29, declara con
iugaria demanda de protección constitucional propuesta por JOSÉ LUCO FERNANDEZ L/Oj^
CEPEDA. '•''''. .
Ante.esta.viotoiónde.derechos.constitucionales, ypor no esW de acuerdo con la
resolución se interpuso el recurso de apelación para ante la Corte Provincial de
uti del Guayas recayendo su conocimiento en la PRIMERA SALA DE LO PENAL,
COUS^R OS VTRÁNSITO DE LA CORTE PROV,NC,AL DE JUSTICIA DEL GUAYAS. Dicha
Sala, sin embargo de haber demostrado que e, señor Juez de Primera .nft.no.• en
forma errónea ha aplicado normas ¡urídicas que infringen ,a garantía del deb do
proceso ye, derecho ala seguridad jurídica, volviendo aviolar los referidos derecho
onstitucionales, que ,0 demuestro acontinuación, dicta la sentencia .,M7 <h,u ^
2012 alas Uh49, rechazando el recurso de apelación yconfirma en todas sus parte
la sentencia venida en grado, cometiendo el mismo error del juez aquo, pues, al
o mar en todas sus partes la sentencia venida en grado, se deja sin efectt e acta
del Tribunal del Disciplina de fecha 06 de septiembre de 2011,.,, l- MW
disponiendo sea reintegrado en sus funciones, cuando la reso.ucon del Tribunal de
D*p f"e dictada e, día 09 de septiembre de, 2011, a.as 16K00 es decir
udcamente yen puro derecho jamas se dejo sin efecto ,a reso ucion del Tnun£
Disciplina de la Policia Nacional dictada el día 09 de Sep«,emb,e del 20U , las, UNA
en elcua. se dio de baja de la institución Policial al señor Cbos. de Polica JOSÉ LUCO
FERNÁNDEZ CEPEDA.

3^^^^^^^ h. Sembré del W , las 17h46, not.ficado el

rtfa piórmlPs 77 noviemhrP del 2013.
Con la sentencia de segunda instancia, se ha agotado los recursos verticales y
oizntales, como consta de, proceso de ,a cual incluso se ha interpuesto e, recurso
de clarado yel de ampliación como se dijo antes, los mismos que han sido nega os,
por Í ue la sentencia se encuentra ejecutoriada por el Ministerio de la Ley,
conforme la copia certificada que se adjunta como documento habilitante.
,V.- JUDiCATURA, SALA OTRiBUNAL O.UE EMANO LA DEC,S,ÓN V.OLATOR.A DEL
DERECHO CONSTITUCIONAL:
La autoridad de ,a que emanó la decisión violatorio de, derecho constituciónal es la
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL GUAYAS.- PRIMERA SALA D LO PENAL
COLUSORIO YTRÁNSITO, emitida con fecha miércoles 17 de ,ul,o del 20 2 ala
UM
llh49,I quienes
quienes^een su resolución erróneamente rechazan el s¡¡|
recurso de apelación
a conformada por ,osy
^ ^ . ZZZ™ ~, (CONJUEZ), A, Marcos Ouimis V„,egas,
(CONJUEZ) Ab. Balladares Macías Esther.
V, .DENTIF.CACIÓN DEL DERECHO CONSTITUC.ONAL VIOLADO: ^
 Los derechos, constitucionales«violados en la sentencia dictada por la cortf
::;'^^^^^^ --ERA SAU DE^^oC
TRANSITO,«r,,t,da el día martes 17 de julio del 2012, alas utos,5ón:¡ ,.,,•; ,„
1- La garantía al debido proceso establecida en el articulo W/numeraf1de la
Constitución de la Repub.ica de, Ecuador, en la que se estabiece: "En
el que se determinen derechos yobligaciones de cualquier orden se asegura e
toT , TTi Pr0CeS° ,Ue 'ndUirá l8S S'8Ule"teS •»»* bésicas Corre ponde
: rr::r^r °iu*iai ~r-~» - - -°-;
e'establece
stao'lece'TElH3derecho
'Y681"!"3" *"*"" jurídica
ala seguridad eStab'edda <" " art«*en S2el «««»..
se fundamenta q»
respeto all
Consmucon yen ,a existencia de normas jurídicas previas, claras, roncas
por las autoridades competentes".
púb a yaplicadas
ap cad

Las resoluciones de primera ysegunda instancia, han violado el debido proceso vla
eguridad jurídica, ya que pese aque se demostró que e, Tribuna, de Z>, na de
e1 /,!
,1 /lio deTUad°Pr"KIP' reSPe,°S and°de legalidad-
"deb'd°!""*<*«>
Pr— da"d°
V "^ al
proporcionalidad
maro de, Art. 160, inciso 2de ,a Constitución de ,a República de EcuadTro. een s
parte pertínente establece: "Los miembros de las Fuerzas Armadas yd 'aPond
Nacona, estarán sujetos a las leyes especificas que regulen su de cho

=r,!;rtia40r~
los siguientes 1^-77 f vratados ín~: tua"d°
T"°" ^"^"'"^ -:-- «curran
omis,Lea:,z::Llytzzzzr c™ti™°n*«***> -
adecuado yeficaz para proteger e!ZS££?y7Z7ZZlu '"T
"La acción de protección de derechos no procede- 4cuando If 77 ' ^'^
-da ser impugnado en ,a v,a judicial, L^JT^:^
adecuada ni eficaz.'f. El Art. 31 del Código Orgánico de la Función Judicial dispone: "Las
resoluciones dictadas dentro de un procedimiento por otras autoridades e
Instituciones del Estado, distinta^ las expedidas por quienes ejercen jurisd.cc.on , en
que se reconozcan,' declaren, establezcan, restrinjan o supriman derechos, no son
decisiones jurisdiccionales, constituyen actos de Administración Pública oTnbutar.a,
impugnables en sede jurisdiccional.
vinbrinnps de los prinriplns del debido proceso y seguridad jurídica que en puro
Hprprhn v de man»™ nhiPtiva se de™MP<tra ™mo se dijo antes ruando los señores
•••Prp, Hp la Primea <;,!, Hp lo Penal, rnlu.orios vTránsito He la Corte Provincial de
•••ct.r.a HpI Guavas d^n |a .PntPncia el 17 de julio del 2012, alas 11h49, rechazando
p| rpr,,™ de apelan yrnnfirma en todas sus partes la sentenria venida en grado,
.nmPtiPndo el mi*™ prrnr del Juez a nuo, pues, al confirmar en todas sus partes la
cpntpnH. vPnida en r^ ~ «™ ™efertn p| *rta del Tribuna' HP' DÍSdP'Ína ^ ^
ns Hp septiemb™ HpI 2011. a la< mhio. disponiendo sea reintegrado en sus
fnnrinnps. cuando •« ™n.„rlon del Tribunal de Disciplina fue dictada el d.a 09 de
cpntiPmbre del ?"", »l« 16h00. »« Hprir Jurídicamente yen puro derecho |amas se
Hpin ,in pfecto la r-nhTión dPl Tribunal de Disciplina de la Policía Nacional dictada el
Ai» nQ Hp senfemr- hp. ?nil. a las 16h00 en el cual se dio de baja de la Instituc.on
Pnllrtal al señor Chnc ^ Policía JOSF 11 ICIO FFRNÁNDEZ CEPEDA.
Por otro lado, en la especie, en los términos que se ha planteado la acción de
protecdon ésta no puede ser confundida con la unidad jurlsd.cc.onal, n. con el
recho de acceso ala tutela judicial efectiva que dispone de acciones;,, = que
garantizan el control de la legalidad de los actos u omisiones adrrn st atva
principios que se encuentran consagrados en los Arts. 167, 168, 169 y173 de la
Constitución de la República, que guardan concordancia con el transcrito Art 31 de
Código Orgánico de la Función Judicial. Por lo tanto, en el caso arr.er.ta de anales e
peddo Pa?a que se deje sin efecto el acto administrativo de su baja resuelto por el
Tribunal d Disciplina de la Policía Nacional, determina que nos encontramos frente a
trechos consagrados yregulados por normas de carácter legal que preven vas
mininas ljudicial para e, reconocimiento de esos derecha.al ~ ; ^
de la Jurisdicción Contenciosa Administraba en su Art. 1 d.spone. El recurso
contencioso - administrativo puede interponerse por personas naturales ojur.d.cas
contra los reglamentos , actos yresoluciones de la administrac.on publu:a ode las
perónas juríd cas semipúblicas, que causen estado, yvulneren un derecho o.nteres
^ecto de demandante ". Yel Art. 3ibídem señala: "El recurso de plena jur.sd.cc.on o
bTe^vo ambara un derecho subjetivo del recurrente, presuntamente negado
descuido ono reconocido total oparcialmente por el acto administrado de que se
tata'"Desde ningún puto de vista, puede admitirse que el actor no dispone de va
sdicciona para reclamar su supuesto derecho violado odesconocido, tanto mas
aue losTdminLativos según la doctrina yla jurisprudencia, no son otra cosa que toda
d 1ar cióTunilateral efectuada en ejercicio de «a función ycompetenc,, de las que se
encuentra investido de legitimidad; presunción esta que se desprende del propio
odnam e to jurídico, que sostiene como premisa que todo acto jund.co es valido
u, miemxas,no.se demuestre, b .contrario, cuyo.,cam¡rtQ,se..cortf¡gu«a: mediante la
•:- ^nerado^oí^^estede
ad«do que se sienta perjudicado al considerar quelusleShoT harTsSo
concede para el efecto ante el órgano administrativo ojudicia. comiente este
qu en luego del trámite pertinente debe pronunciarse sobre .a legalidad oíegaHdad
del acto adm.mstratlvo. En este sentido, pretender que el Juez garante de la
const.tución acepte la acción de protección ydisponga se deje sin efec oe. acto
vSln^L " COrreSP°nden ala Protección ^ derechos constituciona.es
VIOLADO^0'0" C°NCRETA " REPARAGÓN °EL DERECH° CONST.TUC.ONAL
58 T^eo61° ITTZT TeSt0' V3l ampar° de l0 PreV¡St0 en ,os artículos
rnnct> ,V y, artícu|os 94>Ley436°rgán¡Ca
Constitucional, y43? de de Garantías Jurisdiccionales
|a Const¡tuciona| y Control
e VContro,
esta Acción Extraordinaria de Protección, para que se deje sin efecto la eñtenc ade
Pnmera Instancia dictada por e. señor Juez Octavo de Garantías Pna e delG ya
Ab Juan Francisco Falquez Fuertes fecha 23 de diciembre del 2011 ÁLAS 15h29 v
GuZrPRe,Merda,nStanCÍadÍCtada P0Ma C0RTE PR0V'NC-AL MJUST.CADE
Z de' 2 Tas Z£ "^ ^S™0*^^ em¡t¡da ^™
;-n^
VM.- SEÑALO CASILLERO CONSTITUCIONAL:

^Co==™dad t auf^"CaSi"ero C0"—=' "* 2"

VIII.- NOTIFICACIONES:

IX.- AUTORIZACIÓN:
 Autorizo expresamente alos señores: Dr. Segundo Quispe Coque, Ab -Walter Esp.noza
:::^TZ^ ^****w*. *™••**en f0rma CGnjunta ° Tf^3/
i- defensa de los legítimos intereses institucionales. .•—- -

Firmo con mis Abogados Defensores,

Dr. FabiárrSalas Duarte

Teniente Coronel de Policía de E.M
¿ÍRECtOR NACIONAL DE ASESORÍA JURÍDICA
DELEGADO DEL SEÑOR MjMlSTRO DEL INTERIOR

V^¿3-
'Rukel
Santiago Llanos Barahona.
Mat. No 09-2011-36'- F.A
Mat. No 02-2010-30 - F.A

Presentado en esta sala , en

Guayaquil, alos trece días del mes de Diciembre
las once horas con
del año dos mil trece , a
uales a su original ; Adjunta siete
veinte y nueve minutos, con dos copias ig
anexos ceruficadasy cuatro anexos simples ,