REPÚBLICA DEL ECUADOR

FUNCIÓN JUDICIAL
www.funcionjudicial.gob.ecJ
Juicio No: 24100202200002, Sala Multicpmpetente, número de ingreso 1
Casillero Judicial No:

Casillero Judicial Electrónico No: diego.moscoso@funcionjudicial.gob.ec

Fecha: 25 de abril de 2022
A: DIEGO XAVIER MOSCOSO CEDEÑO
Dr/Ab.:

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE SANTA ELENA.- SALA

MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL DE SANTA ELENA. En el
Juicio No. 24100202200002, hay lo siguiente: Santa Elena, lunes 25 de abril
del2022, las 11h53. VISTOS: En atención a la denuncia interpuesta por el Coronel de
Policía de E. Mcs. José Alejandro Vargas Alzamora, designado como Comandante de
la Policía Nacional de la Subzona Santa Elena ante la Directora Provincial del
Consejo de la Judicatura de Santa Elena, propuesta en contra del Doctor DIEGO
XAVIER MOSCOSO CEDEÑO, Juez de la Unidad Judicial Multicompetente de
Manglaralto, con Sede en la Parroquia Manglaralto, Cantón Santa Elena, Provincia de
Santa Elena; y, Solicitud DP24001-2022-0038 en Oficio DP24-CPCD-2022-0062-OF,
de fecha 17 de marzo de 2022, por el cual solicita Dictamen Jurisdiccional Previo,
siendo el estado de la causa el de emitir el Dictamen Jurisdiccional solicitado, para el
efecto se considera: PRIMERO.- CONOCIMIENTO Y COMPETENCIA: Los jueces de
esta Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, en mérito
del sorteo de Ley, de fecha 22 de marzo de 2022, a las 17h00, que obra a fs. 9 de la
instancia, conocemos y emitimos el presente Informe, atendiendo a lo prescrito en los
Arts. 75, 76, numerales 1, 3 y 7, literales k) y l); y, Arts.1 y 3 de la Resolución del
Pleno de la Corte Nacional de Justicia, de fecha 21 de septiembre de 2020, que
establece el procedimiento de declaratoria jurisdiccional previa de dolo, negligencia
manifiesta o error inexcusable. SEGUNDO. - ANÁLISIS DEL TRIBUNAL,
CONSIDERACIONES DE ORDEN JURÍDICO APLICABLES AL CASO: 1.) Consta de
autos de fs. 1 a 4vta., la denuncia interpuesta por el Coronel de Policía de E. Mcs.
José Alejandro Vargas Alzamora, designado como Comandante de la Policía Nacional
de la Subzona Santa Elena ante la Directora Provincial del Consejo de la Judicatura
de Santa Elena, propuesta en contra del Doctor DIEGO XAVIER MOSCOSO
CEDEÑO, Juez de la Unidad Judicial Multicompetente de Manglaralto, con Sede en la
Parroquia Manglaralto, Cantón Santa Elena, Provincia de Santa Elena, mediante la
cual expresa que: “Señora Directora, ser policía es, ante todo, una vocación de
servicio público en el marco de un Estado de Derechos. Es un compromiso con el bien
común, con el desarrolla de nuestro país, con el bienestar de la sociedad y, sobre
todo, con la existencia misma del Estado ecuatoriano, es por eso que al observar
actuaciones como las del presente caso, sin duda genera desconfianza en el sistema
judicial, cuando por el contrario este es el medio con el que contamos los ciudadanos
policías para alcanzar la anhelada justicia, pues sus acciones fueron poco o nada
objetivas, primero porque al haberse actuado en contraposición de la ley, pues no
asistir a la audiencia fijada por el mismo y luego emitir una nulidad causa dudas por
cuanto el mismo actuario del despacho certifica que la autoridad nunca asistió a la
diligencia convocada en la hora señalada. 5.- Las normas legales y reglamentarias,
circulares o instructivos que se hubieren infringido: 5.1.- Constitución de la República
del Ecuador: "Art. 75.- Toda persona tiene derecho al acceso gratuito a la justicia y a
la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los
principios de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El
incumplimiento de las resoluciones judiciales será sancionado por la ley. Art. 76.- En
todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se
asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas
1. Corresponde a toda autoridad administrativa o judicial, garantizar el cumplimiento
de las normas y los derechos de las partes. 7. El derecho de las personas a la defensa
incluirá las siguientes garantías: l) Las resoluciones de los poderes públicos deberán
ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o
principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a
los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se
encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o
servidores responsables serán sancionados." 5.2.- Código Orgánico de la Función
Judicial: “Art. 108.- INFRACCIONES GRAVES. - A la servidora o al servidor de la
Función Judicial se le podrá imponer sanción de suspensión, por las siguientes
infracciones: 8. No haber fundamentado debidamente sus actos administrativos,
resoluciones o sentencias, según corresponda, o en general en la substanciación y
resolución de las causas, haber violado los derechos y garantías constitucionales en la
forma prevista en los artículos 75, 76 y 77 de la Constitución de la República." Art.
109.- INFRACCIONES GRAVISIMAS. - A la servidora o al servidor de la Función
Judicial se le impondrá sanción de destitución, por las siguientes infracciones
disciplinarias: 7. Intervenir en las causas que debe actuar, como Juez, fiscal o
defensor público, con dolo, manifiesta negligencia o error inexcusable; 5.3.- Código
Orgánico Integral Penal Artículo 5.- Principios procesales. - El derecho al debido
proceso penal, sin perjuicio de otros establecidos en la Constitución de la República,
los instrumentos internacionales ratificados por el Estado u otras normas jurídicas, se
regirá por los siguientes principios: “17. Inmediación: la o el juzgador celebrará las
audiencias en conjunto con los sujetos procesales y deberá estar presente con las
partes para la evacuación de los medios de prueba y demás actos procesales que
estructuran de manera fundamental el proceso penal". “18. Motivación: la o el juzgador
fundamentará sus decisiones, en particular, se pronunciará sobre los argumentos y
razones relevantes expuestos por los sujetos procesales durante el proceso". “21.
Objetividad: en el ejercicio de su función, la o el fiscal adecuará sus actos a un criterio
objetivo, a la correcta aplicación de la ley y al respeto a los derechos de las personas.
Investigará no solo los hechos y circunstancias que funden o agraven la
responsabilidad de la persona procesada, sino también los que la eximan, atenúen o
extingan". 6.- Los medios de prueba sobre los cual sustentamos nuestros
fundamentos expuestos obran en lo siguiente y son los siguientes: 6.1.- Oficio N.- PN-
D-STA ELENA-2022-0428-0, de fecha Santa Elena, 03 de marzo del 2022, firmado por
el señor Tenl. MSc. Franklin Bolívar Yacelga Medina-Jefe del Distrito Santa Elena,
relacionado al oficio N.- PN-D-STA ELENA-CEM-2022-189-0, de fecha Montañita, 28
de febrero del 2022, firmado por el señor Tcnl. Wilfrido Darío Salguero Madril-Jefe del
Circuito de Policía Montañita anexando el parte policial N.-2022022708531641209
elaborado y firmado por el Sgos. Briones García Olmedo Eduardo y Cbos. Vizcarra
Minaya Jimmy Manuel, copia de constancia de ingreso de documentación en la unidad
judicial de Manglaralto, copia del Oficio No. 0115-FGE-FPSE-FT-S y original del oficio
N.- CPJ-SE-UJMM-DJMC-2022-0091-OF. 6.2.-Copia certificada del parte policial N.-
2022022511563386810 firmado por los señores Sgos. Briones García Olmedo
Eduardo y Cbos. Vizcarra Minaya Jimmy Manuel, mediante el cual informaron la
aprehensión del ciudadano ſtalo Manuel Cañarte Zavala. 7.- PETICIÓN. - En mérito de
lo expuesto, solicito que se dé inicio al correspondiente sumario administrativo en
contra del Ab. Diego Xavier Moscoso Cedeño, Juez de la Unidad Judicial
Multicompetente con Sede en la Parroquia Manglaralto del Cantón Santa Elena,
Provincia de Santa Elena y luego de aquello, siguiendo el debido proceso, se
impongan las sanciones administrativas previstas para los artículos 108 numeral 8 y
109 numeral 7 del Código Orgánico de la Función Judicial.

.”(sic). 2.) En atención a la declaración jurisdiccional previa DP24001-2022-0038, se

procedió a realizar el sorteo de ley, cuya Acta de fecha de fecha 22 de marzo de 2022,
a las 17h00, que obra a fs. 9 del expediente, el Tribunal quedó conformado por los
Jueces de la Corte Provincia del Justicia de Santa Elena que constan en la misma. 3.)
Mediante Auto de fecha 29 de marzo de 2022, a las 10h30, se avoco conocimiento del
Tramite de Declaración Jurisdiccional Previa No. DP24001-2022-0038 y se dispuso
notificar al Doctor DIEGO XAVIER MOSCOSO CEDEÑO, Juez de la Unidad Judicial
Multicompetente de Manglaralto, con Sede en la Parroquia Manglaralto, Cantón Santa
Elena, Provincia de Santa Elena, concediéndole el termino de cinco días para que
emita el informe correspondiente. 4.) De fs. 17 a 21vta., comparece el Doctor DIEGO
XAVIER MOSCOSO CEDEÑO, Juez de la Unidad Judicial Multicompetente de
Manglaralto, con Sede en la Parroquia Manglaralto, Cantón Santa Elena, Provincia de
Santa Elena, manifestando que: “…1. La Constitución de la República en el numeral 3
de su Artículo 76 consagra como una de las garantías básicas del Debido Proceso el
derecho a ser juzgado con observancia del trámite propio de cada procedimiento. Este
precepto guarda una relación indisociable con el principio de seguridad jurídica
consagrado en el Artículo 82 de la Norma Fundamental, por el cual, la situación
jurídica de una persona únicamente puede ser modificada sobre la base del
procedimiento previamente establecido en la norma. 2. El principio de legalidad
adjetiva se constituye en un límite material a la arbitrariedad de las y los juzgadores de
la República en todas las ramas, principalmente, en las que se ejerce la potestas
puniendi estatal. No lo digo yo; el Código Orgánico de la Función Judicial (COFJ) es
elocuente al estatuir, de conformidad con su artículo 18, que el sistema procesal debe
efectivizar las garantías del Debido Proceso entre las que se encuentra el precepto
antes invocado. 3. En suma, el juzgador debe respetar el procedimiento establecido
en la norma como garantía material de la tutela judicial efectiva tal y como lo
consagran el Artículo 75 de la Carta Magna en concordancia con el artículo 23 del
COFJ y realizar una interpretación teleológica de las normas procesales para
materializar el fin previsto por el legislador sin dejar de lado la interpretación
sistemática de todo el andamiaje sobre el que se sostiene el procedimiento. 4. Dicho
esto, el tipo penal de Lesiones delineado en el Artículo 152 del COIP se construye al
tenor de lo que sigue, “Lesiones. - La persona que lesione a otra será sancionada de
acuerdo con las siguientes reglas: 1. Si como resultado de las lesiones se produce en
la víctima un daño, enfermedad o incapacidad de cuatro a ocho días, será sancionada
con pena privativa de libertad de treinta a sesenta días. 2. Si produce a la víctima un
daño, incapacidad o enfermedad de nueve a treinta días, será sancionada con pena
privativa de libertad de dos meses a un año. 3. Si produce a la víctima un daño,
incapacidad o enfermedad de treinta y uno a noventa días, será sancionada con pena
privativa de libertad de uno a tres años. 4. Si produce a la víctima una grave
enfermedad o una disminución de sus facultades físicas o mentales o una incapacidad
o enfermedad, que no siendo permanente, supere los noventa días, será sancionada
con pena privativa de libertad de tres a cinco años. 5. Si produce a la víctima
enajenación mental, pérdida de un sentido o de la facultad del habla, inutilidad para el
trabajo, incapacidad permanente, pérdida o inutilización de algún órgano o alguna
grave enfermedad transmisible e incurable, será sancionada con pena privativa de
libertad de cinco a siete años. Si la lesión se produce durante concentraciones
masivas, tumulto, conmoción popular, evento deportivo o calamidad pública, será
sancionada con el máximo de la pena privativa de libertad prevista para cada caso,
aumentada en un tercio. La lesión causada por infringir un deber objetivo de cuidado,
en cualquiera de los casos anteriores, será sancionada con pena privativa de libertad
de un cuarto de la prevista en cada caso. Para la determinación de la infracción del
deber objetivo de cuidado se considerará lo previsto en el artículo 146. No serán
punibles las lesiones derivadas de acciones terapéuticas ejecutadas por profesionales
de la salud en cumplimiento del principio de necesidad que precautele la salud del
paciente." 5. La dosimetría de la pena para los distintos días de incapacidad física
prevista por el legislador no es una cuestión trivial ya que sobre la base de esta escala
punitiva subyace no solo el procedimiento a darse a la prosecución del hecho
constitutivo de cualesquier de estos hipotéticos, sino también la COMPETENCIA DEL
JUZGADOR. Lo anterior nos obliga a remitirnos de manera ineludible a lo previsto en
los articulados contentivos de los diversos procedimientos para instruir un proceso
determinado en función de las penas previstas en el tipo precitado. Iniciemos por lo
establecido en el Artículo 415 del COIP, el mismo que en su numeral 4 ordena lo
siguiente, “Ejercicio privado de la acción penal. - Procede el ejercicio privado de la
acción en los siguientes delitos: 1. Calumnia 2. Usurpación 3. Estupro 4. Lesiones que
generen incapacidad o enfermedad de hasta treinta días, con excepción de los casos
de violencia contra la mujer o miembros del núcleo familiar y delitos de tránsito 5.
Delitos contra animales que forman parte del ámbito para el manejo de la fauna
urbana." (subrayado y resaltado son propios) 6. De lo anterior se colige que la regla
impone que las lesiones provocadas por una persona en detrimento de otra son
perseguibles mediante ejercicio privado de la acción penal mediante la interposición
de una querella cuando la incapacidad física propiciada por éstas no excede los treinta
(30) días, con la excepción de los casos previstos en el mismo numeral 4 del artículo
precitado. En este caso, la excitación oficiosa del proceso penal por parte de Fiscalía
no tiene lugar. 7. Sin embargo, el tipo de lesiones también tiene una dimensión
contravencional. El numeral 4 del Artículo 396 del COIP contentivo de las
contravenciones de cuarta clase, determina lo que a continuación se transcribe,
“Contravenciones de cuarta clase. - Será sancionada con pena privativa de libertad de
quince a treinta días: (...) 4. La persona que voluntariamente hiera o golpee a otro,
causándole lesiones o incapacidad para el trabajo, que no excedan de tres días. (...)"
(subrayado y resaltado me pertenecen) 8. Entonces, Magistrados, el requisito sine qua
non que determina el procedimiento y atribuye la competencia del juzgador en la
esfera contravencional de las lesiones es que la incapacidad física derivada de éstas
no sea mayor a tres (3) dias. ¿Cuál es el procedimiento aplicable a las
contravenciones? El Artículo 641 de la norma penal ecuatoriana establece,
“Procedimiento expedito. - Las contravenciones penales, de tránsito e infracciones y
contra los derechos de las personas usuarias y consumidoras y otros agentes del
mercado serán susceptibles de procedimiento expedito. El procedimiento se
desarrollará en una sola audiencia ante la o el juzgador competente, la cual se regirá
por las reglas generales previstas en este Código. En la audiencia, la víctima y el
denunciado si corresponde, podrán llegar a una conciliación, salvo el caso de violencia
contra la mujer o miembros del núcleo familiar. El acuerdo se pondrá en conocimiento
de la o el juzgador para que ponga fin al proceso." (subrayado y resaltado me
pertenecen) 9. Empero, la legislación procesal penal en comento establece las reglas
para el trámite a darse a las contravenciones flagrantes. El numeral 6 del Artículo 642
del COIP lo determina, “Reglas. - El procedimiento expedito de contravenciones
penales deberá sustanciarse de conformidad con las disposiciones que correspondan
del presente Código y las siguientes reglas: (...) 6. Si una persona es sorprendida
cometiendo esta clase de contravenciones será aprehendida y llevada
inmediatamente a la o al juzgador de contravenciones para su juzgamiento. En este
caso las pruebas serán anunciadas en la misma audiencia. (...)" 10. ¿Interviene
Fiscalía como titular de la acción penal pública en un procedimiento expedito por
contravenciones penales? La respuesta es evidente. Pero, ¿En qué casos donde se
produzcan lesiones interviene Fiscalía? En aquellos cuya incapacidad física sea
superior a treinta (30) días, para lo cual, es indispensable contar con el examen
médico legal correspondiente. 11. Con esta concatenación normativa, es importante
poner en vuestra consideración que, en primer término, de la denuncia presentada en
mi contra por parte del señor Coronel de Policía de Estado Mayor José Alejandro
Vargas Alzamora ese desprende una mistura pueril totalmente absurda desde lo
lógico y lo jurídico ya que el mentado servidor policial directivo arguye, sin ambages y
con total desenfado, que el hecho que se me imputa es una conducta dolosa y
culposa a la vez. Lo anterior se desprende del numeral 4 de la denuncia interpuesta
en mi contra, el cual menciona lo siguiente, "(...) 4. - La infracción disciplinaria
imputada con todas sus circunstancias; Con el antecedente descrito en el numeral
anterior, que enmarca las circunstancias respecto de las infracciones imputadas, me
permito además señalar la normativa pertinente incoada además del análisis que
encuadra la conducta imputada: Las infracciones imputadas son las previstas en el
Art. 108 numeral 8 y 109 numeral 7 del Código Orgánico de la Función Judicial, esto
es por el cometimiento de una infracción grave y de manera concomitante de una
infracción gravísima, conforme lo prescriben los citados artículos de la siguiente
manera: "Art. 108. - INFRACCIONES GRAVES. - A la servidora o al servidor de la
Función Judicial se le podrá imponer sanción de suspensión, por las siguientes
infracciones: 8. No haber fundamentado debidamente sus actos administrativos,
resoluciones o sentencias, según corresponda, o en general en la substanciación y
resolución de las causas, haber violado los derechos y garantías constitucionales en la
forma prevista en los artículos 75, 76 y 77 de la Constitución de la República. (...)" 12.
Como es de vuestro vasto conocimiento, la modalidad culposa en las infracciones
administrativas, así como en los delitos y contravenciones, debe cumplir el principio de
máxima taxatividad, esto es, encontrase prevista como tal en la construcción típica de
la conducta. De lo anterior, se colige con claridad que la falta disciplinaria tipificada en
el numeral 8 del Artículo 108 del COF) es un hipotético de carácter doloso. Sin
embargo, causa sorpresa que, en contraposición de lo anterior, el denunciante señale
con desenfado en el mentado numeral 4 de la denuncia de marras, lo siguiente, “(...)
En ese sentido, la conducta del señor Juez denunciando se adecúa a los citados
artículos ya que jamás actuó de manera objetiva, diligente en observación de la
normativa jurídica que actualmente está ocasionando que la víctima indilgue la
responsabilidad a la Policía Nacional poner en libertad al aprehendido ITALO
MANUEL CAÑARTE ZAVALA, causando incertidumbre en conocer si fruto a su
negligencia al no asistir a la hora de la audiencia fijada por el mismo causó que la
decisión judicial se direccione a la NULIDAD (...)" 13. Sería importante que el Coronel
de Policía de Estado Mayor José Alejandro Vargas Alzamora se ponga de acuerdo
consigo mismo ya que una misma conducta no puede ser dolosa y culposa al mismo
tiempo. Estas son las incorreciones de ciertos servidores policiales quienes, por los
laxos y mal adoptados procedimientos, generan que no existan los elementos de
convicción suficientes para iniciar una prosecución penal o contravencional, siendo lo
más fácil atribuir la culpa de sus acciones y omisiones al administrador de justicia tal y
como acontece en el presente caso. 14. En la especie, ¿Es posible que se lleve a
cabo una audiencia de juzgamiento de procedimiento expedito cuando la incapacidad
física dictaminada mediante examen médico legal al ciudadano Duvan Ferney
Baquero Larrotta fue de veintiún (21) días? Todo pasa por la falta de conocimiento,
aunque sea mínimo, por parte de los servidores policiales no solo de los distintos
procedimientos establecidos en el COIP, sino también bajo cuáles de estos
procedimientos se tramitan determinados delitos y contravenciones. 15. En el mismo
sentido, es menester puntualizar sobre la incapacidad de la señora Doctora Ana
Luzuriaga Ruilova, Fiscal de turno que conoció la novedad policial que derivó en la
denuncia presentada en mi contra, para ejercer sus atribuciones conferidas en el
COIP, una de ellas, la contemplada en el numeral 8 del Artículo 444 del COIP,
“Atribuciones de la o el fiscal. - Son atribuciones de la o el fiscal, las siguientes: (...) 8.
Impedir, por un tiempo no mayor de ocho horas, que las personas cuya información
sen necesaria, se ausenten del lugar, en la forma establecido en este Código." 16.
Fue una manifiesta evasión de atribuciones el que la precitada Fiscal mediante Oficio
No. 0115-FGE-FPSE-FT-S de 26 de febrero de 2022 se haya inhibido de conocer la
situación jurídica del ciudadano Ítalo Manuel Cañarte Zavala sosteniendo, sin contar
con informe pericial médico legista que determine la incapacidad física de la presunta
víctima derivada de las supuestas lesiones perpetradas (la que finalmente fue de 21
días), que la susodicha incapacidad no sobrepasaba los treinta (30) días, ¿Qué
pasaba si el informe pericial de rigor reflejaba que la incapacidad física de la presunta
víctima era mayor a treinta (30) días? ¿La señora Fiscal en mención se desinhibía y
declaraba abierta la investigación previa correspondiente? 17. ¿Cuál era el
procedimiento, entonces, que tuvo que adoptar la Fiscal de turno para evitar este
galimatías jurídico suscitado por su inacción? Aplicar lo dispuesto en el antes
mencionado numeral 8 del Artículo 444 del COIP e impedir que el ciudadano Ítalo
Manuel Cañarte Zavala abandone el lugar donde se encontraba bajo custodia policial
hasta que se haya obtenido el informe pericial forense de lesiones que dirimiría el
procedimiento a seguir (acción pública, acción privada o procedimiento expedito). 18.
Esa es la razón por la cual el suscrito juzgador declaró la nulidad del proceso No.
24202-2022-00068 mediante auto de 03 de marzo de 2022 ya que el hecho
acontecido entre los ciudadanos Duvan Ferney Baquero Larrotta y Italo Manuel
Cañarte Zavala debió ser perseguido a instancia de parte mediante el ejercido privado
de la acción sobre la base del informe pericial de lesiones practicado sobre la
humanidad de la presunta víctima. 19. ¿Se pudo evitar el dispendio de recursos
públicos y la dilación en la resolución de la situación jurídica de la persona
aprehendida si previo a la proterva inhibición fiscal se garantizaba contar
procesalmente con el informe médico legista que determine el procedimiento a seguir?
Por supuesto que sí y ese es el motivo por el cual esta autoridad resolvió la nulidad
mediante auto motivado. 20. Por principio de competencia, a la Fiscalía General del
Estado (Art. 195 C.R.E) le corresponde representar el interés público. NO a la Policía
Nacional. La Fiscalía General del Estado tiene el derecho y atribución constitucional y
legal de apelar las causas cuya y resolución consideren fuera de derecho. En la causa
No. 24202-2022-00068, objeto de análisis jurisdiccional, la Fiscalía General del Estado
no apeló, quedando ejecutoriada la nulidad dictada. 21. El derecho de la víctima por el
cual la Policía Nacional delibera, se encuentra a salvo, ya que siempre fue de acción
penal privada, y ante aquellas infracciones penales como se dijo: NO interviene la
Policía Nacional a limitar derechos mediante la aprehensión, sin perjuicio de ello, en
un conflicto particular de ejercicio privado, la Policía Nacional puso interés en la
aprehensión, al igual que curiosamente se pone interés en la deliberación respecto a
los derechos del señor Duvan Fermey Baquero Larotta, quien puede en cualquier
momento iniciar la acción penal privada en contra de su agresor. 22. La sentencia No.
3-19-CN/20 de la Corte Constitucional del Ecuador, establece: (...) 2. La declaración
jurisdiccional previa de la existencia de dolo, manifiesta negligencia o error
inexcusable deberá ser efectuada por el juez o tribunal del nivel superior inmediato
que conoce un recurso. (...). 23. Que el día 26 de febrero del 2022, en horas de la
tarde del día 26 de febrero del 2022, encontrándome en turno domiciliario, el suscrito
juzgador ingresó al Hospital de Manglaralto a fin de recibir atención médica, conforme
se justifica con el certificado médico que adjunto, en el que consta el horario de
atención y el diagnóstico. Hecho que fue mediante formulario correspondiente ante el
órgano administrativo de la Función Judicial. (…)”. 5.) Con los antecedentes expuestos
y encontrándonos dentro del término para emitir Informe de Dictamen Jurisdiccional
Previo, este Tribunal considera: 5.1.) Mediante Sentencia No. 3-19-CN/20, de fecha
29 de julio de 2020, resolvió declarar la constitucionalidad condicionada del Art. 109,
numeral 7 del Código Orgánico de la Función Judicial, a que, previo al eventual inicio
del sumario administrativo en el Consejo de la Judicatura contra un juez, fiscal o
defensor público, se realice siempre una declaración jurisdiccional debidamente
motivada de la existencia de dolo, manifiesta negligencia o error inexcusable. Así
mismo, el artículo 109 numeral 7 del COFJ deberá ser interpretado en concordancia
con el artículo 125 del mismo Código, relativo a la actuación inconstitucional de los
jueces. para lo cual consideró: “… 48. Para esta Corte Constitucional, la indicación
precisa de lo que constituye una falta disciplinaria para efectos de aplicación del
artículo 109 numeral 7 del COFJ, incluye que esta disposición, para ser conforme al
principio constitucional de legalidad, debe además siempre concretarse con la
valoración de la conducta específica de los jueces y juezas que eventualmente hayan
quebrantado deberes funcionales claros y expresos que la Constitución, el COFJ, el
Código Orgánico Integral Penal (COIP) y el Código Orgánico General de Procesos
(COGEP) les imponen al intervenir en procesos judiciales.”; partiendo de este hecho,
en primer lugar debemos determinar conforme el Art. 156 del Código Orgánico de la
función Judicial la competencia del Juez, medida dentro de la cual la potestad
jurisdiccional de la que esta investido el Juez, se materialice, conforme el Art. 157,
inciso 1ro ibidem; así, en el caso in examine, el Dr. DIEGO XAVIER MOSOCOS
CEDEÑO, en su calidad de juez Multicompetente, con Sede en la Parroquia
Manglaralto, Cantón Santa Elena, Provincia de Santa Elena, conforme lo dispone el
Art. 244 del Código de la función Judicial, es competente para conocer de todas las
materias, en el caso in comento materia penal; y dentro de sus facultades
jurisdiccionales, entre otras: “(…) : 1. Cuidar que se respeten los derechos y garantías
de las partes procesales en los juicios; 2. Velar por una eficiente aplicación de los
principios procesales; (…) 4. Motivar debidamente sus resoluciones. No habrá
motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que
se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho.
Las resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados serán nulos;
5. Velar por el pronto despacho de las causas de acuerdo con la ley; (…)”. Bajo este
contexto, también es menester considerar lo que el código Orgánico Integral Penal,
establece sobre los principios Procesales en dicha materia; así, el art. 5 del citado
cuerpo normativo procesal, determina en su numerales siguientes: “(…) 11. Oralidad:
el proceso se desarrollará mediante el sistema oral y las decisiones se tomarán en
audiencia; se utilizarán los medios técnicos disponibles para dejar constancia y
registrar las actuaciones procesales; y, los sujetos procesales recurrirán a medios
escritos en los casos previstos en este Código. 12. Concentración: la o el juzgador
concentrará y realizará la mayor cantidad de actos procesales en una sola audiencia;
cada tema en discusión se resolverá de manera exclusiva con la información
producida en la audiencia destinada para el efecto. 13. Contradicción: los sujetos
procesales deben presentar, en forma verbal las razones o argumentos de los que se
crean asistidos; replicar los argumentos de las otras partes procesales; presentar
pruebas; y, contradecir las que se presenten en su contra. 14. Dirección judicial del
proceso: la o el juzgador, de conformidad con la ley, ejercerá la dirección del proceso,
controlará las actividades de las partes procesales y evitará dilaciones innecesarias.
En función de este principio, la o el juzgador podrá interrumpir a las partes para
solicitar aclaraciones, encauzar el debate y realizar las demás acciones correctivas.
15. Impulso procesal: corresponde a las partes procesales el impulso del proceso,
conforme con el sistema dispositivo. (…) 17. Inmediación: la o el juzgador celebrará
las audiencias en conjunto con los sujetos procesales y deberá estar presente con las
partes para la evacuación de los medios de prueba y demás actos procesales que
estructuran de manera fundamental el proceso penal. 18. Motivación: la o el juzgador
fundamentará sus decisiones, en particular, se pronunciará sobre los argumentos y
razones relevantes expuestos por los sujetos procesales durante el proceso. (…)”,
todo ello en el marco del debido proceso, seguridad jurídica y la tutela efectiva,
imparcial y expedita de sus derechos e intereses, establecidos en los Arts. 75, 76 y 82
de la Constitución de la República, en concordancia con los Arts. 15, 18, 19, 20, 23,
25, 27 y 29 del Código Orgánico de la Función Judicial. 5.2.) – En este marco
regulatorio de las funciones de los Jueces Multicompetentes, cabe determinar en
primer lugar que es el dolo, la negligencia manifiesta y el error inexcusable, para ele+
efecto la Sentencia de la Corte Constitucional antes invocada, expresa: “Sobre el dolo.
56. En materia disciplinaria, a diferencia de lo que predomina en materia penal, se
sanciona la mera conducta y no el resultado. En efecto, para que exista dolo es
suficiente que quien cometa la falta tenga conocimiento o conciencia de que
determinada conducta infringe o quebranta sustancialmente su deber jurídico,
normativamente establecido, sea por acción u omisión. Ello, porque al violar la norma
que establece el deber jurídico siempre se afecta negativamente la actividad judicial,
lo cual en sí mismo ya constituye un daño. Lo dicho no obsta que, a efectos de
determinar la respectiva sanción, se examinen los resultados dañosos de la acción u
omisión sobre los justiciables o sobre terceros, conforme con el artículo 110 numeral 4
del COFJ. 57. Es este conocimiento de la contradicción entre su conducta y su deber
jurídico, en los términos referidos en los párrafos 49 y 56 de esta sentencia, lo que
determina como dolosa la actuación del agente, pues este sabe que actúa contra un
deber y de todos modos realiza la conducta aceptando o queriendo, por tanto, el
posible resultado. Este conocimiento es también lo que caracteriza y diferencia al dolo
de la negligencia, pues en esta última, incluso si se tratase de la misma conducta, no
hay un conocimiento del deber infringido sino desconocimiento y falta de diligencia, al
no informarse en absoluto o adecuadamente del mismo. 58. En cuanto a la mención
del dolo en el artículo 109 numeral 7 del COFJ, por consistir este en el designio de
infringir con conocimiento un importante deber funcional al ejercer jurisdicción o
intervenir directamente en una causa judicial, es necesario que el juez que lo califique
se remita a los fundamentales deberes jurídicos infringidos, señalados en el párrafo 49
de esta sentencia, y determine el grado de responsabilidad conforme a la ley. 59. En
definitiva, por la naturaleza tanto de la tipificación, explicada a partir del párrafo 39 de
esta sentencia, como del dolo en el Derecho administrativo sancionador y en el
Derecho disciplinario, la referencia que de este hace el artículo 109 numeral 7 del
COFJ no implica per se una violación del principio de legalidad, ni de la seguridad
jurídica. Sobre la manifiesta negligencia 60. A diferencia del dolo, la negligencia en
materia disciplinaria es una forma de culpa que se caracteriza porque el agente
infringe su deber, pero sin el conocimiento del mismo, siendo justamente esta falta de
cuidado en informarse de manera adecuada y actuar conforme a dicho deber lo que lo
hace imputable. En efecto, el funcionario público está obligado a actuar con diligencia,
lo cual implica no solo hacer su trabajo, sino hacerlo de forma adecuada, para lo cual
debe y requiere conocer este deber y actuar o abstenerse de actuar, conforme a él.
Como lo destacó esta Corte en el párrafo 29 de esta sentencia, la debida diligencia es
un principio constitucional de la Función Judicial. Al respecto, el artículo 172 segundo
parágrafo de la Carta Fundamental establece: “Las servidoras y servidores judiciales,
que incluyen a juezas y jueces, y los otros operadores de justicia, aplicarán el principio
de la debida diligencia en los procesos de administración de justicia”. Seguidamente,
en el inciso tercero del mismo artículo, la Constitución señala que “las juezas y jueces
serán responsables por el perjuicio que se cause a las partes por retardo, negligencia,
denegación de justicia o quebrantamiento de la ley”. 61. Cuando el COFJ incluye la
manifiesta negligencia entre las infracciones gravísimas, sancionadas por tanto con
destitución, esta negligencia hace referencia a una falta gravísima del juez o jueza,
fiscal o defensor público. Esta falta acarrea la responsabilidad administrativa de estos
servidores judiciales por ignorancia, desatención o violación de normas, el
incumplimiento de este deber constitucional de diligencia y de deberes legales que
personalmente les corresponden al actuar en una causa y como efecto de lo cual se
produce siempre un daño a la administración de justicia y, eventualmente, a los
justiciables y a terceros. Corresponde a quien sanciona, evaluar dicho daño como una
circunstancia constitutiva de la infracción, de conformidad con el artículo 110 numeral
5 del COFJ. 62. Puesto que el deber del funcionario o funcionaria en este caso está
relacionado directamente con las más importantes obligaciones de los servidores
judiciales, para completar o cerrar el tipo de manifiesta negligencia del artículo 109
numeral 7 del COFJ, tanto en la declaración jurisdiccional como en el sumario
administrativo se deberá además recurrir al examen de los principales deberes,
prohibiciones y facultades de los jueces y juezas, fiscales y defensores públicos,
referidos en el párrafo 49 de esta sentencia. Estos deberes tienen que estar siempre
clara y directamente referidos al ejercicio de la jurisdicción, en el caso de los jueces, o
a la intervención directa en causas judiciales en ejercicio de funciones de fiscal o
defensor público. El incumplimiento de estos deberes principales, considerando
objetivamente su importancia y naturaleza jurídica, debe integrar el respectivo tipo
disciplinario, cuando tal conducta no se halle expresamente tipificada en otra
disposición del COFJ. 63. El carácter manifiesto de la negligencia no exime a quien la
declara o califica de desarrollar una debida motivación que garantice el debido
proceso. Lo propio sucede con los otros tipos disciplinarios a los que se refiere el
artículo 109 numeral 7 del COFJ. No se debe ni puede afirmar simplemente que la
negligencia es evidente y por tanto prescindir de investigarla o demostrarla, pues el
desvanecimiento de la presunción de inocencia requiere siempre de una adecuada
argumentación y acervo probatorio. Sobre el error inexcusable. 64. En cuanto al error
inexcusable, este constituye en sentido amplio una especie del error judicial. De forma
general, el error judicial puede entenderse como la equivocación generalmente
imputable a un juez o tribunal en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales y
consistente, en sentido amplio, en una inaceptable interpretación o aplicación de
normas jurídicas, o alteración de los hechos referidos a la litis. Puede implicar, dadas
ciertas condiciones, no solo la responsabilidad del funcionario judicial sino también del
Estado. Para que un error judicial sea inexcusable debe ser grave y dañino, sobre el
cual el juez, fiscal o defensor tiene responsabilidad. Es grave porque es un error obvio
e irracional, y por tanto indiscutible, hallándose fuera de las posibilidades lógicas y
razonables de interpretación de las normas o de apreciación de los hechos de una
causa. Finalmente, es dañino porque al ser un error grave perjudica significativamente
a la administración de justicia, a los justiciables o a terceros. 65. El elemento
definitorio del error inexcusable es, por tanto, una grave equivocación, a diferencia del
incumplimiento intencional de un deber que es lo que caracteriza al dolo, o el
desconocimiento e incumplimiento de un deber relacionado con el trámite y la
ritualidad del proceso judicial, que es lo propio de la manifiesta negligencia. En el caso
ecuatoriano, el legislador ha incluido entre los agentes de esta infracción no solo a los
jueces o tribunales sino también a los fiscales y defensores públicos por sus
actuaciones judiciales en una causa. 66. Puesto que el fin de sancionar el error
inexcusable es preservar la eficiencia y responsabilidad en la administración de
justicia, valorando la conducta, idoneidad y desempeño del juez o jueza, fiscal y
defensor público, no es necesario que la intervención a la que se imputa el error cause
ejecutoria, sea firme o sea procesalmente insubsanable, según sea el caso, de forma
que pueda revisarse a través de los mecanismos de impugnación contemplados en las
normas adjetivas. 67. El error inexcusable es siempre una especie o forma de error
judicial, es decir, una equivocación grave y dañina, relacionada con la interpretación y
aplicación de disposiciones jurídicas específicas o con la apreciación de hechos para
la resolución de una determinada causa judicial. La manifiesta negligencia implica un
marcado descuido, una falta de atención y cuidado, pero respecto a informarse sobre
los deberes como juez, fiscal o defensor público y actuar conforme a dicho deber en el
trámite y la ritualidad de una causa. En el error inexcusable, el énfasis está en la
equivocación que se expresa en un juicio erróneo. En la manifiesta negligencia, este
énfasis radica en el incumplimiento del deber, que se expresa en una acción u omisión
contraria a la debida diligencia, por tanto, generalmente referida al trámite o actuación
procesal requerida en una causa. 68. En cuanto al carácter dañino del error
inexcusable, hay que destacar que al igual que en el caso del dolo y la manifiesta
negligencia, lo que se protege al sancionar estas infracciones es el correcto
desempeño de las funciones públicas de juez o jueza, fiscal o defensor público, cuya
actuación indebida genera de por sí un grave daño en el sistema de justicia. No
obstante, y conforme con el artículo 110 numeral 5 del COFJ, la valoración de la
conducta del infractor debe incluir el examen de “los resultados dañosos que hubieran
producido la acción u omisión”, lo cual incluye a los justiciables o a terceros. Sin
embargo, no debe confundirse el proceso disciplinario al cual da lugar el error
inexcusable y que tiene un fin sancionatorio, con el proceso por error judicial, el cual
tiene un propósito resarcitorio. 69. Pese a su relativa indeterminación, el concepto de
error inexcusable da cuenta entonces de decisiones y actuaciones en las cuales
pueden incurrir los jueces, juezas, fiscales y defensores públicos en el curso de una
causa judicial, al aplicar normas o analizar hechos. Se trata de actuaciones de estos
servidores judiciales, siempre en su calidad de tales y fuera de los límites de lo
jurídicamente aceptable y razonable. Es decir, de juicios claramente arbitrarios y
contrarios al entendimiento común y general del Derecho. Por esta razón, el error
inexcusable es reconocido de forma unánime o mayoritaria por la comunidad de
operadores jurídicos como absurdo y arbitrario, pues se halla fuera de las
posibilidades interpretativas o constataciones fácticas generalmente reconocidas
como jurídicamente razonables y aceptables. 70. Esta Corte advierte que el error
inexcusable no debe ser confundido con el ejercicio legítimo de las facultades
interpretativas connaturales de los jueces, las cuales son parte integrante de la
independencia judicial.32 La legítima interpretación de un juez o jueza, a diferencia del
error inexcusable, no constituye un error judicial, sino que por el contrario se
fundamenta en una comprensión y valoración debidamente argumentada de las
disposiciones jurídicas y de los hechos aplicables al caso. Por esta razón, la legítima
interpretación de una jueza o juez, aun siendo opinable o incluso polémica, no genera
el rechazo generalizado que suscita el error inexcusable. Las diferencias
interpretativas son normales y frecuentes en la actividad judicial y, por ello, dan lugar a
la interposición de recursos y a un debate en la comunidad de operadores jurídicos. El
error inexcusable, en cambio, es reconocido mayoritariamente por esa comunidad
como una equivocación muy grave y jurídicamente injustificable, sobre la cual no cabe
discusión, como podrían ser, por ejemplo, el embargo o remate de una plaza pública,
la sentencia condenatoria aplicando una ley penal derogada o en general la aplicación
de normas inexistentes. Consecuentemente, la sanción del error inexcusable jamás
debe atentar contra la independencia judicial, sino exclusivamente evitar que el
ejercicio de la misma incurra en la vulneración de derechos. 71. Es absolutamente
indispensable que la jueza o juez que realice la declaración jurisdiccional del error
inexcusable demuestre de manera exhaustiva que la decisión del juez o jueza, fiscal o
defensor público constituye un error judicial inaceptable y no meramente una
interpretación posible, puesto que, como se indicó previamente, la posibilidad de
interpretar las disposiciones jurídicas es una dimensión importante de la
independencia judicial que podría ser afectada o transgredida si se la confunde con el
error inexcusable. Esta declaración judicial, por tanto, debe ser realizada con la mayor
seriedad y responsabilidad, escuchando al juez, fiscal o defensor público,
adecuadamente motivada, tramitada con prontitud e imparcialidad y de acuerdo al
procedimiento pertinente. Este procedimiento incluirá en esta etapa la debida
confidencialidad, a menos que el juez o jueza solicite lo contrario. 72. La Corte
también precisa que no todo error judicial constituye un error inexcusable. En efecto,
resulta inevitable que eventualmente se cometan errores en la actividad judicial, es
decir errores excusables o al menos errores que revisten, comparativamente, menor
gravedad. Estos errores judiciales pueden deberse a factores como, por ejemplo,
información falsa o incompleta, el volumen o complejidad de causas, el nivel de
experiencia del funcionario judicial, o condiciones inadecuadas para su trabajo; es
decir factores distintos a la marcada incapacidad o ignorancia, característicos del error
inexcusable. Por otra parte, a diferencia del error inexcusable, estos errores son
subsanables y no producen un daño grave. Por el contrario, con frecuencia, el sistema
procesal hace posible corregirlos mediante la interposición de diversos medios de
impugnación. 73. Por ello, es necesario diferenciar el control jurisdiccional que debe
existir sobre las decisiones de los jueces en la justicia ordinaria del control
administrativo disciplinario. El control jurisdiccional tiene por fin controlar la corrección
de las decisiones de los jueces inferiores a través de los diversos medios de
impugnación ordinarios y extraordinarios. Como ha sostenido la Corte IDH, los jueces
“no pueden ser destituidos únicamente debido a que su decisión fue revocada
mediante una apelación o revisión de un órgano superior”. órgano revisor de sus
decisiones”, pues ello afecta la independencia judicial en su dimensión interna. 74. A
diferencia del control jurisdiccional de las decisiones judiciales, el control disciplinario
tiene como objeto valorar la “conducta, idoneidad y desempeño” del juez, fiscal o
defensor público en tanto funcionario público. Por esta razón, “aun cuando existiera
una declaración de error judicial inexcusable por parte de un órgano de revisión, debe
analizarse la gravedad de la conducta y la proporcionalidad de la sanción. Este tipo de
revisión exige una motivación autónoma para determinar la existencia de una falta
disciplinaria”. Esta declaración jurisdiccional previa y posteriormente la motivación
autónoma del CJ, como se analizará más adelante, son también exigibles para los
casos de dolo y manifiesta negligencia. 75. Esta diferencia esencial entre la
declaración jurisdiccional de la existencia del error inexcusable y el sumario
administrativo que se abre para determinar su sanción, puede implicar que, pese a
que jurisdiccionalmente se identifique un error inexcusable, ello no debería llevar
siempre y necesariamente a una sola y exclusiva sanción para el juez o jueza
sumariado. En efecto, en el sumario administrativo que lleva adelante el CJ, por su
propia naturaleza y por la de la falta disciplinaria, deben siempre, como dice la Corte
IDH, realizarse otras valoraciones como la de gravedad de la conducta y la
proporcionalidad de la sanción. 76. En efecto, si la sola declaración jurisdiccional
previa de la existencia del error inexcusable fuera suficiente para imponer la
destitución automática e inmediata del juez o jueza, tanto el sumario administrativo
que lleva adelante el CJ como la defensa, prueba o motivación y determinación de la
sanción que se desarrollan en el marco de este procedimiento, serían inoficiosos. Esta
situación sería además contraria a la Constitución porque atentaría contra las
facultades administrativas sancionatorias que la Constitución otorga al CJ y sería
también violatoria del debido proceso del sumario administrativo.”. 5.3.) Partiendo de
estas definiciones que hace la Corte Constitucional, sobre el dolo, la manifiesta
negligencia y el error inexcusable, cabe ir desglosando cada uno de estas figuras con
la Actuación del Señor Juez Multicompetente de Manglaralto Dr. DIEGO XAVIER
MOSCOSO CEDEÑO, dentro de la causa Penal No. 24202-2022-00068. Sobre el
Dolo; como se ha dejado establecido en líneas anteriores, tanto del libelo de la
denuncia, como de la contestación a la misma, el Dr. DIEGO XAVIER MOSCOSO
CEDEÑO, interviene en virtud de que con fecha 26 de febrero de 2022, la Dra. Ana
Luzuriaga Ruilova, Fiscal de Turno de la Fiscalía del Cantón Santa Elena, mediante
Oficio No. 0115-FGE-FPSE-FT-S, pone en conocimiento del Juez Multicompetente de
Manglaralto la detención del señor Ítalo Manuel Cañarte Zavala, a fin que se resuelva
su la situación jurídica del antes mencionado aprehendido, previo a indicar su
Inhibición de conocer la misma, por cuanto en apego a la dispuesto en el Art. 415,
numeral 4to del Código Orgánico Integral Penal y, de la valoración médica realizada a
la presunta víctima(fs. 6-7 del expediente penal), la incapacidad ocasionada no supera
los 30 días, la acción penal a incoarse no sería de carácter público, sino privado; en
este sentido, en cuanto al dolo, para que éste exista en materia disciplinaria, es
suficiente que quien cometa la falta tenga conocimiento o conciencia de que
determinada conducta infringe o quebranta sustancialmente su deber jurídico,
normativamente establecido, sea por acción u omisión; de ahí que, siendo las
facultades jurisdiccionales del Juez, las de cuidar que se respeten los derechos y
garantías de las partes procesales en los juicios; velar por una eficiente aplicación de
los principios procesales; motivar debidamente sus resoluciones; y, velar por el pronto
despacho de las causas de acuerdo con la ley, atinentes a lo procedimental, conforme
el Art. 130 del Código Orgánico de la Función Judicial; y, conforme el principio de
oralidad consagrado en el Art. … de la Constitución de la República y Art. 5 numeral
11 del COIP, de que el proceso se desarrollará mediante el sistema oral y las
decisiones se tomarán en audiencia; es así que ha convocado a la Audiencia de
flagrancia, al encontrarse detenido el señor Ítalo Manuel Cañarte Zavala, convocando
la misma mediante Decreto de fecha 26 de febrero de 2022, a las 16h11, dentro de la
causa No. 24202-2022-00068, para el día 26 de febrero de 2022, a las 17h00, en
apego a lo dispuesto en el Art. 529, en concordancia con el art. 642, numeral 6to del
Código Orgánico Integral Penal; esto es, al haber sido sorprendida cometiendo una
contravención, aprehendida y llevada inmediatamente a la o al juzgador de
contravenciones para su juzgamiento; llagada la hora de instalación de la referida
audiencia, ésta no se llevó a cabo, en función de la ausencia del Juzgador, que
conforme a la Razón sentada por el Actuario de la Unidad Judicial Multicompetente de
Manglaralto que obra a fs. 20 del expediente de causa penal in comento, de fecha 26
de febrero de 2022; para acto seguido el Juez en Decreto de 26 de febrero de 2022, a
las 20h09, dispone la libertad de Ítalo Manuel Cañarte Zambrano, por cuanto el tiempo
transcurrido desde su aprehensión había supera el tiempo establecido en el Art. 529
del Código Orgánico Integral Penal, para que pueda realizase una audiencia de
flagrancia. Pariendo de esta actuaciones judiciales, y conforme la conceptualización
de Dolo, señalado en la sentencia Constitucional Sentencia No. 3-19-CN/20, la
conducta del Juez DIEGO MOSCOSO CEDEÑO, no infringe o quebranta
sustancialmente su deber jurídico, normativamente establecido, sea por acción u
omisión, al haber aplicado la norma constitucional y la de los instrumentos
internacionales de derechos humanos al advertir que habiendo supero el tiempo de la
flagrancia, a dispuesto la liberación del detenido, en aplicación la norma jurídica
pertinente; resolviendo de esta manera los asuntos sometidos a su consideración con
estricta observancia de los términos previstos en la ley, eso en función de cuales son
sus facultades y deberes establecidos en el Art. 129 y 130 del Código Orgánico de la
Función Judicial; de ahí que no hay una violación a la norma procesal y por ende el
deber jurídico. Sobre la manifiesta negligencia; a diferencia del dolo, la negligencia
en materia disciplinaria es una forma de culpa que se caracteriza porque el agente
infringe su deber, pero sin el conocimiento del mismo, siendo justamente esta falta de
cuidado en informarse de manera adecuada y actuar conforme a dicho deber lo que lo
hace imputable; en este sentido, el Juez DIEGO XVIR MOSOCOSO CEDEÑO, Juez
de la Unidad Judicial Multicompetente de Manglaralto, podemos decir que en el
presente caso ha actuado de manera negligente, tanto en cuanto a otro momento
procesal, cual es de haber declarado la Nulidad de todo lo actuado mediante auto de
fecha jueves 3 de marzo del 2022, las 17h00 (fs. 22-23 del cuaderno penal), de ahí
que en el marco de sus funciones, de conformidad con lo previsto en el Art. 129,
numerales 1 y 2 y 130, numerales 1 y 2 del Código Orgánico de la Función Judicial,
conociendo el estado procesal de la causa, debió en su primera actuación procesal
INHIBIRSE DEL CONOCIMIENTO DE LA MISMA, conforme así él mismo lo
argumentó en su Auto de Nulidad, al expresar: “(…) TERCERO: APLICACIÓN DE
NORMAS: Conforme el artículo 526 del COIP, cualquier persona puede aprehender a
otra cuando se encuentre en delito flagrante de ejercicio público. Ahora bien, en caso
de lesiones, cuando existe una persona agredida para determinar sus lesiones y tener
claridad respecto a si es una acción penal privada o pública se requiere un
reconocimiento médico, para dicha diligencia conforme el artículo 407, y 444 numeral
8 del COIP, las y los fiscales pueden impedir hasta por ocho horas que una persona
acción penal privada o pública, para tales casos el legislador ha previsto el
procedimiento se ausente, es decir que al momento de una infracción flagrante que no
se conoce si es de debido a fin de tutelar el derecho de libertad. De tal forma que, en
la presente causa, el procedimiento correspondiente era impedir que ITALO MANUEL
CAÑARTE ZAVALA se ausente hasta conocer el resultado del reconocimiento médico
para practicar aprehensión. (…)”, por tanto, existe una manifiesta negligencia del Dr.
DIEGO XAVIER MOSCOSO CEDEÑO, Juez de la Unidad Judicial Multicompetente de
Manglaralto, ya que dejo de cumplir su deber establecido en la norma prevista en el
Art. 129, numerales 1 y 2 y 130, numerales 1 y 2 del Código Orgánico de la función
Judicial, en aplicación de los principios que rigen la actividad jurisdiccional
establecidos en los Art. 15, 25, 27 y 29 ibidem, esto es Actuar con responsabilidad,
aplicando el principio de la debida diligencia en los procesos a su cargo; velando por
la seguridad jurídica, esto es velar por la constante, uniforme y fiel aplicación de la
Constitución, los instrumentos internacionales de derechos humanos, los instrumentos
internacionales ratificados por el Estado y las leyes y demás normas jurídicas,
resolviendo únicamente atendiendo a los elementos aportados por las partes, teniendo
en cuenta que el objetivo de los procedimientos es la efectividad de los derechos
reconocidos por la Constitución, los instrumentos internacionales de derechos
humanos y la ley sustantiva o material. Tanto en el dolo como en la manifiesta
negligencia, este análisis no se enmarca en establecer responsabilidades del
funcionario, sino más bien en establecer su actuación en el marco de sus funciones y,
en este caso en el deber objetivo de cuidado con el que debe actuar; por tanto, en el
marco de lo establecido en el Art. 129, numerales 1 y 2 y 130, numerales 1 y 2 del
Código Orgánico de la Función Judicial, tanto en cuanto en el momento procesal que
se encontraba la causa inicialmente, no cabía convocar a Audiencia de Flagrancia,
sino que al tener conocimiento del Oficio No. 0115-FGE-FPSE-FT-S, suscrito por la
Fiscal de turno que pone en conocimiento del Juez Multicompetente de Manglaralto la
detención del señor ÍTALO MANUEL CAÑARTE ZAVALA, a fin que se resuelva su la
situación jurídica del antes mencionado aprehendido, previo a indicar su Inhibición de
conocer la misma, por cuanto en apego a la dispuesto en el Art. 415, numeral 4to del
Código Orgánico Integral Penal y, de la valoración médica realizada a la presunta
víctima, la incapacidad ocasionada no supera los 30 días, la acción penal a incoarse
no sería de carácter público, sino privado; por tanto, es evidente que la actuación del
Juez Multicompetente de Manglaralto Dr. DIEGO XAVIER MOSCOSO CEDEÑO, ha
sido manifiestamente negligente en el presente caso, más allá del remedio procesal
aplicado con la Nulidad declarada en la causa. Sobre el error inexcusable; este
constituye en sentido amplio una especie del error judicial consistente, en sentido
amplio, en una inaceptable interpretación o aplicación de normas jurídicas, o
alteración de los hechos referidos a la litis. Para que un error judicial sea inexcusable
debe ser grave y dañino, sobre el cual el juez, fiscal o defensor tiene responsabilidad.
Es grave porque es un error obvio e irracional, y por tanto indiscutible, hallándose
fuera de las posibilidades lógicas y razonables de interpretación de las normas o de
apreciación de los hechos de una causa. Finalmente, es dañino porque al ser un error
grave perjudica significativamente a la administración de justicia, a los justiciables o a
terceros. En el presente caso, gira en torno a una presunta infracción acción privada,
en la cual la Fiscal de turno se Inhibió de conocer la misma, por cuanto en apego a la
dispuesto en el Art. 415, numeral 4to del Código Orgánico Integral Penal y, de la
valoración médica realizada a la presunta víctima, la incapacidad ocasionada no
supera los 30 días, por tanto, la acción penal a incoarse no sería de carácter público,
sino privado. En el hecho en referencia, se debe tener en consideración el tipo penal
de Lesiones establecido en el Artículo 152 del Código Orgánico Integral Penal y
graduación sancionatoria; así la norma antes citada, lo define al tenor de lo que sigue:
“Lesiones. - La persona que lesione a otra será sancionada de acuerdo con las
siguientes reglas: 1. Si como resultado de las lesiones se produce en la víctima un
daño, enfermedad o incapacidad de cuatro a ocho días, será sancionada con pena
privativa de libertad de treinta a sesenta días. 2. Si produce a la víctima un daño,
incapacidad o enfermedad de nueve a treinta días, será sancionada con pena privativa
de libertad de dos meses a un año. 3. Si produce a la víctima un daño, incapacidad o
enfermedad de treinta y uno a noventa días, será sancionada con pena privativa de
libertad de uno a tres años. 4. Si produce a la víctima una grave enfermedad o una
disminución de sus facultades físicas o mentales o una incapacidad o enfermedad
que, no siendo permanente, supere los noventa días, será sancionada con pena
privativa de libertad de tres a cinco años. 5. Si produce a la víctima enajenación
mental, pérdida de un sentido o de la facultad del habla, inutilidad para el trabajo,
incapacidad permanente, pérdida o inutilización de algún órgano o alguna grave
enfermedad transmisible e incurable, será sancionada con pena privativa de libertad
de cinco a siete años. (…)”. Sobre la base de este nivel sancionatorio, subyace el
procedimiento a darse, en función de las penas previstas en el tipo precitado, y por lo
establecido en el Artículo 415 del COIP, el mismo que en su numeral 4 ordena lo
siguiente: “Ejercicio privado de la acción penal. - Procede el ejercicio privado de la
acción en los siguientes delitos: (…) 4. Lesiones que generen incapacidad o
enfermedad de hasta treinta días, con excepción de los casos de violencia contra la
mujer o miembros del núcleo familiar y delitos de tránsito. (…)”. El tipo de lesiones
también tiene una dimensión contravencional; así, el numeral 4 del Artículo 396
ibidem, que trata de las contravenciones de cuarta clase, determina: “Contravenciones
de cuarta clase. - Será sancionada con pena privativa de libertad de quince a treinta
días: (...) 4. La persona que voluntariamente hiera o golpee a otro, causándole
lesiones o incapacidad para el trabajo, que no excedan de tres días. (...)"; de ahí que
siguiendo la línea normativa, desde la aprehensión del ciudadano ÍTALO MANUEL
CEDEÑO ZAMBRA, quien ocasionara lesiones al señor DUVAN FERNEY BAQUERO
LARROTA, conforme el Informe médico legal, suscrito por el Dr. Luis Casiguano Baño,
quien determina una incapacidad de 21 días; enmarca el hecho suscitado en una
acción perseguible de carácter privado, puesto que no supera los treinta días
establecidos en el Art. 152, numeral 2 en concordancia con el Art. 415, numeral 4 del
Código Orgánico Integral Penal. En este contexto, la actuación del Dr. DIEGO XAVIER
MOSCOSO CEDEÑO, Juez de la Unidad Multicompetente de Manglaralto, no ha
realizado un juicio arbitrario y contrario al entendimiento común y general del Derecho.
En este sentido al haberse fallado la audiencia de flagrancia, por ausencia del Juez,
subsanando dicho acto con la puesta en libertad del detenido ÍTALO CEDEÑO
ZAMBRANO y, luego declarar la Nulidad de lo actuado, no cierra los caminos de
justicia a la víctima, por lo que no produce un grave daño a los justiciables, ya que se
ha corregido por los medios establecidos en la Ley; por lo que a criterio de este
Tribunal la actuación del Dr. DIEGO XAVIER MOSCOSO CEDEÑO, Juez de la Unidad
Multicompetente de Manglaralto, no ha incurrido en un error inexcusable al emitir un
Auto de Nulidad que corrige las actuaciones judiciales primarias, así como velar el
derecho de libertad del detenido en la causa penal No. 24202-2022-00068 de
Contravenciones Penales. 6. En atención a lo dispuesto en el Art. 9… de la
Resolución 12-2020, emitida por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia y estando
dentro de los términos establecidos en dicha Resolución, una vez que este Tribunal,
atento al análisis establecido en el Numeral 5 del presente Informe de Declaración
Jurisdiccional Previa, con criterio unánime RESUELVE: que el Dr. DIEGO XAVIER
MOSCOSO CEDEÑO, Juez de la Unidad Multicompetente de Manglaralto, en la causa
penal No. 24202-2022-00068 de Contravenciones Penales ha incurrido en las
causales manifiesta negligencia, determinada en el Art. 109, numeral 7 del Código
Orgánico de la Función Judicial, disponiendo se Notifique con el mismo a la
Presidenta de la Corte Provincial de Justicia de Santa Elena, al Consejo de la
Judicatura, al servidor judicial, Dr. DIEGO XAVIER MOSCOSO CEDEÑO, Juez de la
Unidad Multicompetente de Manglaralto; y, a la Comisión de la Corte Nacional de
Justicia de Compilación, Análisis y Unificación de las Calificaciones Jurisdiccionales
de Infracciones, creada mediante Resolución No.11-2020 del Pleno de la Corte
Nacional de Justicia, para los fines legales pertinentes. CÚMPLASE Y
NOTIFÍQUESE- f).- JUAN CARLOS CAMACHO FLORES, SILVANA ISABEL CAICEDO ANTE, SUSY
ALEXANDRA PANCHANA SUAREZ, JUECES SALA MULTICOMPETENTE DE LA CORTE PROVINCIAL
DE JUSTICIA DE SANTA ELENA

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

NURIZ LETTIS Firmado digitalmente

por NURIZ LETTIS
BATALLA BATALLA DUEÑAS
Fecha: 2022.04.25
DUEÑAS 14:41:23 -05'00'
BATALLA DUENAS NURIZ LETTIS
SECRETARIA