EXPEDIENTE Nº  

CUADERNO PRINCIPAL
ESPECIALISTA  
ESCRITO Nº
FORMULA DEMANDA DE
SUMILLA AMPARO

SEÑOR JUEZ CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DE LIMA.-

CESAR COLOMA JIMENEZ, con documento

nacional de identidad Nº 29613758, con
domicilio real para estos efectos en Calle Juan
Antonio Pezet N°290 Oficina 502, distrito de
Santiago de Surco, provincia y departamento
de Lima; Mayor de la Policía Nacional del
Perú, pasado recientemente a la situación de
retiro por causal de renovación de cuadros
mediante Resolución Ministerial Nro. 1767-
2017-IN, de fecha 30 de diciembre de 2017;
señalando como domicilio procesal para éstos
efectos en Casilla Nro. 2495 del Ilustre
Colegio de Abogados de Lima, Sede
Palacio de Justicia, Cuarto Piso, Cercado
de Lima y Casilla Electrónica Nro. 83133 y
54338, SINOE del PJ; ante Usted me
presento y expongo:

Que, me apersono a vuestra instancia para interponer DEMANDA DE

AMPARO CONSTITUCIONAL; conforme a los argumentos de hecho y derecho
que expongo a continuación:
I. VÍA PROCEDIMENTAL, DEMANDADO Y PETITORIO

De conformidad a lo dispuesto en el artículo 200° de la Constitución Política del

Estado; artículo VII del Título Preliminar, y artículos 1°, 2°, 37°, 38°, 39°, 46° y
siguientes de la Ley N° 28237 – Código Procesal Constitucional; artículos 86°y
88° del Decreto Legislativo Nro. 1149, Ley de la carrera y situación de personal
de la Policía Nacional del Perú y sus modificatorias Decreto Legislativo Nro.
1230 y Decreto Legislativo Nro. 1242; los artículos 88° y 89° del Decreto
Supremo Nro. 016-2013-IN, modificado por Decreto Supremo Nro. 018-2013-
IN, Reglamento de la Ley de la carrera y situación de personal de la Policía
Nacional del Perú; y de conformidad con lo previsto en el PRECEDENTE
VINCULANTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA STC NRO.
090-2004-AA/TC, expedido por el Tribunal Constitucional; interponemos
demanda de Amparo Constitucional por la vulneración a mis derechos
constitucionales al Debido Proceso, A la Seguridad Jurídica, Al Derecho al
Proyecto de Vida; como consecuencia de la falta de motivación de la resolución
y/o motivación irracional de la Resolución Ministerial Nro. 1767-2017-IN, de
fecha 30 de diciembre de 2017, por la cual se ordenó mi pase a la situación de
retiro por causal de renovación de cuadros; acción que interpongo contra:

- MINISTRO DEL INTERIOR, a quien deberá notificársele en Plaza 30 de

Agosto s/n, San Isidro, departamento de Lima, provincia de Lima;

- DIRECTOR GENERAL DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERÚ, a

quien deberá notificársele en Plaza 30 de Agosto s/n, San Isidro,
departamento de Lima, provincia de Lima;

- PROCURADOR DEL MINISTERIO DEL INTERIOR, a quien deberá

notificársele en Jr. Bolognesi Nº 125 – DPT. 301, distrito de Miraflores.

- PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DEL INTERIOR

ENCARGADO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES DE LA PNP, a quien
 deberá notificarse en Jr. Bolognesi Nº 125 – DPT. 301, distrito de
Miraflores.

Solicitando las siguientes pretensiones:

PRIMERA.- Se declare Nula y Sin Efecto Jurídico para el recurrente la

Resolución Ministerial Nro. 1767-2017-IN, de fecha 30 de diciembre de
2017, por la cual se dispuso mí pase de la situación de Actividad a la de Retiro
por Causal de Renovación de Cuadros, en contravención del Decreto
Legislativo Nro. 1149, Ley de la carrera y situación de personal de la Policía
Nacional del Perú, y sus modificatorias Decreto Legislativo Nro. 1230, y
Decreto Legislativo Nro. 1242; y los artículos 88° y 89° del Decreto Supremo
Nro. 016-2013-IN, modificado por Decreto Supremo Nro. 018-2013-IN,
Reglamento de la Ley de la carrera y situación de personal de la Policía
Nacional del Perú; y el PRECEDENTE VINCULANTE DE OBSERVANCIA
OBLIGATORIA STC NRO. 090-2004-AA/TC, expedido por el Tribunal
Constitucional, vulnerando mi derecho al debido proceso, a la debida
motivación de resoluciones, a la seguridad jurídica, y al proyecto de vida;
ordenándose mi inmediata reincorporación a la situación de Actividad en la
Policía Nacional del Perú, con el reconocimiento de mi antigüedad, honores y
remuneraciones inherentes al grado.

PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA1.- Que, retrotrayendo al estado anterior

de la vulneración del derecho, al ordenarse mi reincorporación a la situación de
Actividad, se me reconozca el tiempo pasado en situación de retiro como
tiempo efectivamente laborado, para efectos pensionarios y de promoción al
grado inmediato superior, y se me declare APTO para el proceso de ascenso al
grado inmediato superior, de conformidad con el Considerando 6.1 de la STC

1
Adviértase al respecto que la pretensión NO ES UNA DE RECONOCIMIENTO DE DERECHO
sino una de RESTITUCIÓN DE DERECHOS, por lo que al ser la demanda de amparo
constitucional una demanda restitutiva – no declarativa – resulta procedimiento el
planteamiento de la referida pretensión.
1302-2013-AA/TC, que ratificó el precedente vinculante STC Nro. 090-
2004-AA/C.2

SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA.- Se ordene de manera solidaria y

personal, el pago de costas y costos del proceso judicial, hasta la ejecución de
la sentencia que declare fundada la demanda de amparo constitucional.

Que la presente constituye una ACUMULACIÓN OBJETIVA ORIGINARIA Y

ACCESORIA, de conformidad con lo previsto en el artículo 87º del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso de autos.

II. SOBRE LA PROCEDENCIA DE LA DEMANDA DE AMPARO

CONSTITUCIONAL EN EL CASO DE AUTOS.-

2.1. En principio, antes de exponer el contenido de la demanda, considero

necesario responder la siguiente interrogante:

PRIMERA INTERROGANTE:

¿POR QUÉ ES PROCEDENTE LA DEMANDA DE AMPARO CONSTITUCIONAL EN

EL CASO DE LA APLICACIÓN DE LA CAUSAL DE RENOVACIÓN DE CUADROS
EN LAPOLICÍA NACIONAL DEL PERÚ, Y NO ES PROCEDENTE OTRO TIPO DE
PROCESOS JUDICIALES?

2.2. Al respecto debemos sostener que la demanda de amparo constitucional

resulta ser la vía idónea satisfactoria, siempre que la administración
pública no cumpla con los criterios previstos por el Tribunal

2
STC 1302-2013-AA/TC: “6.1. Por lo tanto, la Resolución Ministerial N.° 1300-2008-IN/PNP, de
fecha 30 de diciembre de 2008, en el extremo que pasa al demandante a la situación de retiro
por la causal de renovación resulta inconstitucional, por lo que en virtud de la eficacia
restitutoria del amparo, corresponde ordenar su reincorporación con el grado que ostentaba
cuando fue separado y que se le reconozca su tiempo de permanencia en la situación de retiro,
como tiempo de servicios reales y efectivos prestados al Estado, a efectos pensionarios y de
promoción al grado inmediato superior, bajo apercibimiento de que el juez de ejecución
imponga las medidas coercitivas previstas en los artículos 22° y 59° del Código Procesal
Constitucional.”
 Constitucional para su aplicación, en el PRECEDENTE VINCULANTE
Nro. 090-2004-AA/TC. Para ello, el demandante deberá alegar el
incumplimiento de los criterios previstos en dicho precedente
jurisdiccional para que la demanda sea admitida a trámite.

2.3. En el caso de autos, y como lo demostraré en el desarrollo de la

demanda, interpongo la misma basado en el incumplimiento de los
criterios previstos en el PRECEDENTE VINCULANTE Nro. 090-2004-
AA/TC, tales como:

(i) Falta de aplicación de los principios de razonabilidad y

proporcionalidad de la decisión adoptada;
(ii) Falta de identificación de causal objetiva para ser pasado a la
situación de retiro por causal de renovación de cuadros;
(iii) Carencia de una debida motivación de la resolución suprema que
ordena el pase al retiro por causal de renovación de cuadros del
recurrente;
(iv) Aplicación indebida de la discrecionalidad administrativa
practicada en los pases al retiro por causal de renovación de
cuadros;
(v) Motivación insuficiente de la resolución por la que se dispone el
pase a la situación de retiro por causal de renovación de cuadros
del recurrente;
(vi) Justificación del interés público en la decisión adoptada.

2.4. Y es que, como ya lo ha establecido el Tribunal Constitucional en el

Quinto Considerando del PRECEDENTE VINCULANTE STC N° 090-
2004-AA/TC, los casos de renovación de cuadros dictados tanto en la
Policía Nacional como en las Fuerzas Armadas tienen que dictarse
respetando los lineamientos previstos en dicho precedente. Al respecto,
el numeral citado proscribe:
 “Precisamente, en base a ello, este Tribunal anuncia que con
posterioridad a la publicación de esta sentencia, los nuevos
casos en que la administración resuelva pasar a oficiales
de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional de la situación
de actividad a la situación de retiro por renovación de
cuadros, quedarán sujetos a los criterios que a
continuación se exponen.” (El resaltado es nuestro).

2.5. Asimismo, el Cuadragésimo Sétimo Considerando del PRECEDENTE

VINCULANTE STC N° 090-2004-AA/TC, refirió que el contenido de
dicha jurisprudencia de observancia obligatoria, debe de ser observado
para los posteriores pases a la situación de retiro, exponiendo:

“Este Colegiado subraya que los criterios precedentemente

vertidos deberán ser observados por las futuras
resoluciones mediante las cuales la administración pase a
la situación de retiro por la causal de renovación a oficiales
de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional; los cuales
deberán ser retomados por este Supremo Tribunal cuando
requiera cambiar su actual criterio, en concordancia con lo
expresado en el Fundamento N.º 5., supra.” (El resaltado es
nuestro)

2.6. Finalmente, conviene referir que el Tribunal Constitucional en la STC N°

10639-2006-PA/TC que declaró Fundada la demanda de amparo
constitucional interpuesta por un Oficial de la Fuerza Aérea del Perú, la
expresado:

“7.  Considera este Colegiado importante (según lo establecido

en el Fundamento 25 del precedente vinculante) que el acto
de la Administración, mediante el que se dispone el pase a
retiro por renovación de cuadros de los Oficiales de las
Fuerzas Armadas, debe observar las garantías que
comprenden el derecho complejo al debido proceso. A
continuación, se desarrolla el análisis para el caso de autos
respecto del cumplimiento de ciertas condiciones –
específicamente en lo que al debido proceso implica- que
deben evaluarse de acuerdo a lo resuelto por el TC en el
caso Callegari cuando el caso verse sobre el pase a retiro
por causal de renovación.”

2.7. Conforme se advierte, al amparo de lo previsto por el propio Tribunal

Constitucional en el PRECEDENTE VINCULANTE STC N° 090-2004-
 AA/TC, resulta procedente la demanda de Amparo Constitucional
cuando la administración dicta una resolución de pase a la situación de
retiro por causal de renovación, sin respetar los criterios y lineamientos
establecidos por el máximo Tribunal; situación en la cual nos
encontramos en el presente caso.

III. SOBRE EL AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA .-

3.1. Con referencia a este punto debemos sostener que la demanda de

amparo interpuesta contra la indebida aplicación de la causal de
renovación de cuadros en los procesos de pase a la situación de retiro,
no se encuentra sujeta a la interposición de ningún medio impugnatorio
previo. Al respecto, conviene referir que el Tribunal Constitucional en la
STC N° 10639-2006-PA/TC, aclaró lo siguiente:

“A.  Con relación al agotamiento de la vía administrativa

 
2.      El artículo 46, numeral 1), del Código Procesal
Constitucional establece como una de las excepciones al
agotamiento de la vía previa el que “una resolución, que no
sea la última en la vía administrativa, es ejecutada antes de
vencerse el plazo para que quede consentida”. La
Resolución cuestionada en el caso materia de autos
constituye un tipo de acto cuyos efectos surten y se ejecutan
con su sola emisión y no requiere de un acto posterior que le
brinde eficacia. Dicha Resolución ordena el pase a retiro por
renovación, incluso dando como fecha de eficacia para ello
el 1 de enero de 2005. Por tanto, la Resolución
Ministerial  Nº 1765-CGFA-CP –cuyo contenido produce
afectación al recurrente– (tal como procederemos a analizar
en el apartado B de esta sentencia) contiene un acto
cuyos efectos se agotan y suceden con la sola emisión
de la misma; por tanto, no le puede ser exigible al
recurrente el tener que agotar la vía administrativa,
cuando la emisión de la Resolución consolida sus
efectos incluso con fecha de inicio de su ejecución, que
es el 1 de enero de 2005.” (Negritas y subrayados
nuestros).
3.3. Por tanto, queda claro que tratándose de una resolución que disponga el
retiro por causal de renovación de cuadros de un oficial, NO ES
EXIGIBLE EL AGOTAMIENTO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA, YA
QUE ÉSTA CONSOLIDA SUS EFECTOS Y EJECUCIÓN CON SU
SOLA EMISIÓN. Adviértase que, en el caso de autos la Resolución
Ministerial Nro. 1767-2017-IN, de fecha 30 de diciembre de 2017, ha
dispuesto mi pase de la situación de Actividad a la de Retiro por Causal
de Renovación de Cuadros, con efectividad al 01 de enero del año 2018;
lo que implica el cumplimiento inmediato de la referida resolución.

3.4. En ese sentido se advierte que la Resolución Ministerial Nro. 1767-

2017-IN, de fecha 30 de diciembre de 2017, resulta ser de ejecución
inmediata y, por tanto, consolidando con su emisión sus efectos
jurídicos, resulta inexigible el agotamiento de la vía administrativa.

IV. EN CUANTO AL COBRO DE LA COMPENSACIÓN DE RETIRO

POR TIEMPO DE SERVICIOS.-

4.1. Que, debo dejar constancia que el recurrente NO HA EFECTUADO

COBRO ALGUNO DE SU FONDO DE RETIRO DE OFICIALES, razón
por la cual no me encuentro dentro del presupuesto de sustracción de la
materia previsto en el PRECEDENTE VINCULANTE STC N° 090-2004-
AA/TC; razón por la que la presente demanda debe continuar su trámite
correspondiente.

V. ANTECEDENTES JURIDICOS SOBRE LA APLICACIÓN DE LA

CAUSAL DE RENOVACION DE CUADROS EN EL NUEVO
MARCO NORMATIVO DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERÚ.-

5.1. Con fecha 03 de enero de 2018 tome conocimiento de la Resolución

Ministerial Nro. 1767-2017-IN, de fecha 30 de diciembre de 2017 por
la que, de manera arbitraria y en un acto desproporcionado, se resolvió
 pasar al recurrente de la situación de actividad a la de retiro por causal
de renovación de cuadros, sin que esta se encuentre debidamente
motivada; ni explique la causal por la cual el recurrente es pasado a
la situación de retiro; sin establecer los criterios objetivos que
habrían sido utilizados para la calificación de cada oficial; y sin
establecer las razones de interés público que obligan a la
institución a adoptar tal decisión y a elegir al recurrente para ser
pasado al retiro por causal de renovación versus otros oficiales;
requisitos previos y previstos por el Tribunal Constitucional a través del
PRECEDENTE VINCULANTE STC N° 090-2004-AA/TC, por la cual
establece los criterios mínimos que debe contener toda resolución de
pase al retiro por causal de renovación de cuadros.

5.2. Al respecto debo referir que el recurrente es un Oficial Superior en la

jerarquía de Mayor de la Policía Nacional del Perú que conforme se
advierte de los documentos que adjunto, en calidad de medio probatorio
de mi dicho, cuento con lo siguiente:

1. Cuando fui pasado al retiro contaba con apenas 21 AÑOS DE

SERVICIOS REALES Y EFECTIVOS Y CON CUATRO AÑOS
EN EL GRADO DE MAYOR PNP, conforme lo acredito con la
copia certificada del Reporte de Información de Personal de
Personal Nro. 20180103304821900027, que adjunto en calidad
de medio probatorio, por lo que no se podría decir que era un
oficial antiguo o que no contaba con expectativas dentro de la
institución policial, ya que ni siquiera me presentaba al proceso de
ascenso al grado inmediato superior.

2. Ejerzo el PROFESORADO en las Escuelas de Formación de la

Policía Nacional del Perú, lo que acredito con la copia del Reporte
de Información de Personal de Personal Nro.
20180103304821900027, que adjunto en calidad de medio
 probatorio, por lo que no se podría decir que era un oficial antiguo
o que no contaba con expectativas dentro de la institución policial.

3. Cuento con el CURSO DE PERFECCIONAMIENTO DE

OFICIALES DE ESTADO MAYOR (C.O.E.M.) dictado en la
Escuela Superior de Policía (ESUPOL), conforme consta en el
Reporte de Información de Personal Nro.
20180103304821900027, el cual culmine con éxito el 28DIC2017.

4. Cuento con el CURSO AVANZADO DE CAPITANES (C.A.C)

dictado en la Escuela Superior de Policía (ESUPOL), conforme
consta en el Reporte de Información de Personal Nro.
20180103304821900027.

5. Cuento con Una Felicitación por Resolución Suprema por la lucha

contra el TID, conforme consta en el Reporte de Información de
Personal Nro. 20180103304821900027.

6. Cuento con Dos Felicitaciones de la Dirección General de la PNP

por lucha contra el TID y servicio policial destacado, conforme
consta en el Reporte de Información de Personal Nro.
20180103304821900027.

7. Cuento con Una Felicitación por Resolución Ministerial por la

lucha contra el TID, conforme consta en el Reporte de
Información de Personal Nro. 20180103304821900027.

8. Cuento con la CONDECORACION EN EL GRADO DE

CABALLERO, conforme consta en el Reporte de Información de
Personal Nro. 20180103304821900027.

9. Cuento con ocho Cursos de Capacitación Institucionales y Uno de

Especialización, conforme consta en el Reporte de Información de
Personal Nro. 20180103304821900027.
 10. Cuento con Titulo en Administración y Ciencias Policiales,
conforme consta en el Reporte de Información de Personal Nro.
20180103304821900027.

5.3. La situación policial es la condición del personal de la Policía Nacional

del Perú dentro del servicio, o fuera de él, constituyendo únicamente
tres: la situación de actividad; la situación de disponibilidad; y la
situación de retiro. La primera de ellas es aquella en la que el personal
se encuentra en servicio activo y dentro del cuadro orgánico de la
institución policial. La segunda es aquella situación transitoria en la que
el personal se encuentra apartado de la situación de actividad por
determinados motivos, pudiendo retornar a ella en las formas previstas
en la ley. Y finalmente, la de retiro, que es la situación del personal que
no se encuentra dentro de la situación de actividad ni disponibilidad por
haber sido apartado del servicio.

5.4. Dentro de las causas por las que un oficial puede pasar de la situación
de actividad a la situación de retiro se encuentra la denominada
“renovación”, que procura la sustitución constante de los cuadros con
la finalidad de cumplir con los fines para los que la institución ha sido
concebida. La “renovación” persigue la idoneidad de los efectivos
policiales para el cumplimiento de sus funciones.

5.5. Renovación es la acción y efecto de “renovar”, que significa cambiar una

cosa vieja, o que ya ha servido, por una nueva. Así, se puede llegar a la
conclusión inmediata que se pretendió normar el retiro del servicio
efectivo de aquellos oficiales que no contaban con mayores expectativas
dentro de la estructuración policial, por encontrarse constantemente
inaptos para los procesos de ascensos, por haber alcanzado el límite de
edad en el rango según el escalafón interno, por no contar con las
condecoraciones en su grado, o no haber cursado los cursos de
 perfeccionamiento necesarios para ascender, por exceso en el lapso de
tiempo en la situación de disponibilidad, por falta de méritos
profesionales, y a su propio derecho.

5.6. En ese contexto, el Decreto Legislativo Nro. 1149 - Ley de la carrera y

situación de personal de la Policía Nacional del Perú - señala
expresamente que esta medida – es decir, la renovación de cuadros –
es regida por dos modalidades:

(a) Modalidad ordinaria; contenida en el artículo 86º del Decreto

Legislativo Nro. 1149, Ley de carrera de situación del personal de la
Policía Nacional del Perú; y,

(b) Modalidad extraordinaria; contenida en el artículo 87º del Decreto

Legislativo Nro. 1242, norma modificatoria de la Ley de carrera de
situación del personal de la Policía Nacional del Perú (Actualmente
Derogada Parcialmente).

En el presente caso, el recurrente fue pasado a la situación de retiro

por la causal de renovación de cuadros mediante la Modalidad
Ordinaria, cuyo procedimiento se encuentra establecido en el Decreto
Legislativo Nro. 1149, el mismo que establece:

(1) Renovación ordinaria:

“Artículo 86°.- Renovación de cuadros

Se produce en atención a los requerimientos de efectivos de la
Policía Nacional del Perú, al número de vacantes asignadas para
el proceso de ascenso y al número de efectivos fijados
anualmente por el poder Ejecutivo.
Consta de dos fases: selección y aplicación.
1) Selección: Para ser considerados en el proceso de renovación de
los oficiales Generales, Oficiales superiores y Suboficiales que
cuenten con un mínimo de veinte (20) años de servicios reales y
efectivos, y que al 31 de diciembre del año del proceso cumplan
las condiciones siguientes:
a. Para Teniente General contar con un mínimo de un (1) año de
permanencia en el grado.
 b. Para Generales contar con un mínimo de dos (2) años de
permanencia en el grado.
c. Para Oficiales Superiores contar con un mínimo de cuatro (4) años
de permanencia en el grado.
d. Suboficiales contar con un mínimo de cuarto (4) años de
permanencia en el grado.

2) Aplicación: La aplicación del proceso de renovación de cuadros se

desarrolla de acuerdo a los siguientes lineamientos:
a. La renovación se ejecuta una sola vez al año, después de
producido el proceso de ascenso correspondiente, en atención a
los criterios de la fase de selección. En casos excepcionales,
cuando así lo amerite el Comando.
b. No constituye sanción administrativa.
c. Es función del consejo de Calificación identificar objetivamente
mediante acta individual las causales establecidas por Ley en
cada uno de los Oficiales y Suboficiales propuestos al retiro
por renovación, las que servirán como fundamento para la
motivación de las resoluciones respectivas.
d. La propuesta de renovación de Oficiales Generales presentada
por escrito por el Director General de la Policía Nacional del Perú
al Ministro del Interior para su evaluación, conocimiento y trámite.
La aprobación es potestad del Presidente de la República en su
calidad de Jefe Supremo de la Policía Nacional del Perú.
e. La propuesta de renovación de Oficiales Superiores es presentada
por escrito por el Director General de la Policía Nacional del Perú,
al Ministerio del Interior para su aprobación.
f. La propuesta de renovación de los Suboficiales es presentada
por el Directos Ejecutivo de Personal, y es aprobada por el
Director General de la policía Nacional del Perú.
g. El pase a la situación de retiro del personal policial por la citada
causal de renovación deberá ser notificado por escrito, conforme
se establece en el reglamento de la presente ley.
h. El pase a la situación de retiro por la causal de renovación se
hace efectivo a partir del 1° de enero del año siguiente al del
proceso.” (Lo resaltado es nuestro)

5.7. Conforme se advierte de la lectura de la norma citada esta no ha

establecido causales objetivas para la aplicación de pase al retiro por
causal de renovación de cuadros ordinario, pese a que el precedente
vinculante STC Nro. 090-2004-AA/TC expone largamente como es que
debe aplicarse la discrecionalidad en los procesos de renovación de
cuadros aplicable a la Policía Nacional del Perú.

5.8. No obstante, administrativamente se reconoció en la DIRECTIVA Nº 01-

01-2014-DIRGEN/DIREJEPER-PNP, aprobada por RD-Nº 2014-
 DIRGEN/EMG-PNP, los “PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS
PARA EVALUAR Y PROPONER, EL PASE DE LA SITUACIÓN DE
ACTIVIDAD A LA SITUACIÓN DE RETIRO, POR LA “CAUSAL DE
RENOVACIÓN DE CUADROS, BAJO LA MODALIDAD ORDINARIA”
DE OFICIALES DE ARMAS Y DE SERVICIOS, SUBOFICIALES DE
ARMAS Y DE SERVICIOS DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU”,
en donde se establecieron criterios objetivos que no fueron tomados en
cuenta al tomar la decisión de proponer mi pase a la situación de retiro
por causal de renovación.3

5.9. Siendo así, en el pase al retiro por causal de renovación de cuadros

aplicado al recurrente se ha aplicado la discrecionalidad como
instrumento de calificación del proceso de renovación de cuadros, que
era justamente lo que el Tribunal Constitucional – a través del
Precedente Vinculante Nro. 90-2004-AATC - sancionaba. Y es que,
de la lectura de las normas precitadas, podemos obtener las primeras
conclusiones:

(i) NO EXISTEN – NI EN LEY NI EN EL REGLAMENTO - CAUSALES

OBJETIVAS EN LA LEY DE PASE A LA SITUACIÓN DE RETIRO POR

CAUSAL DE RENOVACIÓN DE CUADROS EXCEPCIONAL;

(II) QUE SOLO LA DIRECTIVA Nº 01-01-2014-DIRGEN/DIREJEPER-

PNP, aprobada por RD-Nº 2014-DIRGEN/EMG-PNP, ESTABLECE
3
DIRECTIVA Nº 01-01-2014-DIRGEN/DIREJEPER-PNP, aprobada por RD-Nº 2014-
DIRGEN/EMG-PNP, “PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS PARA EVALUAR Y
PROPONER, EL PASE DE LA SITUACIÓN DE ACTIVIDAD A LA SITUACIÓN DE RETIRO,
POR LA “CAUSAL DE RENOVACIÓN DE CUADROS, BAJO LA MODALIDAD ORDINARIA”
DE OFICIALES DE ARMAS Y DE SERVICIOS, SUBOFICIALES DE ARMAS Y DE SERVICIOS
DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU”, estableció:
“(…) El personal propuesto para pasar a la situación de retiro por la causal de renovación
deberá encontrarse en alguno de los supuestos siguientes:
a. No haber realizado los cursos de perfeccionamiento de su grado o grados anteriores, ni
tener posibilidad de hacerlo.
b. No haber sido condecorado de acuerdo a los años de servicio, ni tener la posibilidad de
lograrlo.
c. Estar dentro de los cuatro (4) años próximos a pasar al retiro por límite de edad en el
grado o por tiempo de servicios reales y efectivos.
d. Haber presentado su solicitud de pase al retiro, la misma que será debidamente
legalizada por notario público.”
 “PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS PARA EVALUAR Y
PROPONER, EL PASE DE LA SITUACIÓN DE ACTIVIDAD A LA
SITUACIÓN DE RETIRO, POR LA “CAUSAL DE RENOVACIÓN DE
CUADROS, BAJO LA MODALIDAD ORDINARIA” DE OFICIALES DE
ARMAS Y DE SERVICIOS, SUBOFICIALES DE ARMAS Y DE
SERVICIOS DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU”; PERO QUE
TAMPOCO HAN SIDO CONSIDERADOS NI APLICADOS.

(iii) EL TIEMPO DE SERVICIOS ES RECONOCIDO, ÚNICA Y

EXCLUSIVAMENTE, COMO UNA CONDICIÓN PARA SER

CONSIDERADO EN EL PROCESO DE PASE AL RETIRO POR

RENOVACIÓN DE CUADROS;

(iv) EL TIEMPO DE SERVICIOS NO ES CAUSAL DE PASE AL

RETIRO POR CAUSAL DE RENOVACIÓN DE
CUADROS;

(v) A PARTIR DE LA EXPEDICIÓN DEL DECRETO LEGISLATIVO NRO.

1242, EL PASE AL RETIRO POR RENOVACIÓN DE CUADROS SE

HA CONVERTIDO ES UN PROCEDIMIENTO ABSOLUTAMENTE

DISCRECIONAL; SITUACIÓN QUE JUSTAMENTE ES SANCIONADA

POR EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, YA QUE NECESARIAMENTE,

EL PASE AL RETIRO DE OFICIALES DEBE JUSTIFICARSE EN

CAUSALES OBJETIVAS QUE PERMITAN DETERMINAR QUE

OFICIALES SON PASADO AL RETIRO Y QUE OFICIALES NO. CASO

CONTRARIO ESTARÍAMOS FRENTE A UN ACTO ARBITRARIO.

VI. SOBRE LA DISCRECIONALIDAD EN EL PROCESO DE

RENOVACIÓN DE CUADROS SANCIONADA POR EL
PRECEDENTE VINCULANTE STC NRO. 090-2004-AA/TC.-

6.1. Como se advierte en nuestras primeras conclusiones, tal y como se

encuentra regulada la renovación de cuadros se ha concedido en una
 facultad discrecional del Poder Ejecutivo. Al respecto cabría hacernos la
siguiente interrogante:

SEGUNDA INTERROGANTE:
¿ES CONSTITUCIONALMENTE PERMITIDO EL USO DE LA DISCRECIONALIDAD
PARA SUSTENTAR EL PASE A LA SITUACIÓN DE RETIRO POR RENOVACIÓN
DE CUADROS, CONFORME LOS CRITERIOS CONTENIDOS EN LA STC NRO.
090-2004-AA/TC, PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA?

6.2. Como lo ha referido el Tribunal Constitucional al expedir el Precedente

Vinculante STC Nro. 090-2004-AA/TC, la actividad estatal se rige por el
principio de legalidad, el cual admite la existencia de los actos reglados y
los actos no reglados o discrecionales. Respecto a los actos no reglados
o discrecionales, los entes administrativos gozan de libertad para decidir
sobre un asunto concreto dado que la ley, en sentido lato, no determina
lo que deben hacer o, en su defecto, cómo deben hacerlo. Se trata de
una herramienta jurídica destinada a que el ente administrativo pueda
realizar una gestión concordante con las necesidades de cada momento.
Por tanto, la discrecionalidad tiene su justificación en el propio
Estado de Derecho, puesto que atañe a los elementos de oportunidad,
conveniencia, necesidad o utilidad; amén de las valoraciones técnicas
que concurren en una gran parte de las actuaciones de la administración
estatal. Sin embargo, de conformidad con los mandatos de la
Constitución o la ley, la discrecionalidad está sujeta a los grados de
arbitrio concedidos, los cuales pueden ser mayor, intermedio o menor.

(Citando el Precedente Vinculante Nro. 090-2004-AA/TC):

“(…) La discrecionalidad mayor es aquélla en donde el margen de
arbitrio para decidir no se encuentra acotado o restringido por concepto
jurídico alguno. Por ende, el ente administrativo dotado de
competencias no regladas se encuentra en la libertad de optar
plenariamente. Dicha discrecionalidad, en lo esencial, está sujeta al
control político y, residualmente, al control jurisdiccional, en cuanto a la
corroboración de su existencia institucional o legal, su extensión
espacial y material, tiempo de ejercicio permitido, forma de
manifestación jurídica y cumplimiento de las formalidades procesales.
La discrecionalidad intermedia es aquélla en donde el margen de
arbitrio se encuentra condicionado a su consistencia lógica y a la
coherencia con un concepto jurídico indeterminado de contenido y
extensión.
La discrecionalidad menor es aquélla en donde el margen de arbitrio
se encuentra constreñido a la elección entre algunas de las variables
predeterminadas por la ley.
Ahora bien, la discrecionalidad puede vincularse a algunas de las cuatro
materias siguientes:
1. La discrecionalidad normativa
Consiste en el arbitrio para ejercer la potestad de reglamentar las leyes
sin transgredirlas ni desnaturalizarlas.
Como consecuencia del ejercicio de dicha competencia, un ente
administrativo puede dictar reglamentos institucionales, en donde se
establezcan los aspectos referidos a la organización y funcionamiento
administrativo, así como las responsabilidades y derechos de los
funcionarios y servidores públicos a él adscritos; reglamentos
ejecutivos, que tienen por finalidad principal la especificación de detalles
y demás aspectos complementarios de una ley; y reglamentos
autónomos, que no se fundan directamente en una ley, aunque
coadyuvan al cumplimiento de tareas atribuciones o funciones
encomendadas por ella.
2. La discrecionalidad planificadora
Se la entiende como el arbitrio para la selección de alternativas de
soluciones en aras de alcanzar racionalidad y eficiencia administrativa.
Para tal efecto, será necesario determinar la relación de objetivos,
políticas, programas y procedimientos compatibles con los recursos
materiales y humanos disponibles.
3. La discrecionalidad política
Es el arbitrio de la determinación de la dirección y marcha del Estado.
Por ende, tiene que ver con las funciones relacionadas con el curso de
la acción política, los objetivos de gobierno y la dinámica del poder
gubernamental. Para tal efecto, define las prioridades en lo relativo a
políticas gubernamentales y al ejercicio de las competencias de
naturaleza política.
Dicha discrecionalidad opera en el campo de la denominada cuestión
política; por ello, se muestra dotada del mayor grado de arbitrio o
libertad para decidir. Es usual que ésta opere en asuntos vinculados con
la política exterior y las relaciones internacionales, la defensa nacional y
el régimen interior, la concesión de indultos, la conmutación de penas,
etc.
Esta potestad discrecional es usualmente conferida a los poderes
constituidos o a los organismos constitucionales.
4. La discrecionalidad técnica
Se define como el arbitrio para valorar o seleccionar, dentro de una
pluralidad de opciones, un juicio perito o un procedimiento científico o
tecnológico.” (El resaltado es nuestro)
6.3. Se deduce del análisis del Precedente Vinculante Nro.
090-2004-AA/TC que la discrecionalidad política resulta ser la
modalidad aplicada en el proceso de renovación de cuadros puesto que
estaría destinada a la dinámica del poder gubernamental y a las
prioridades políticas. Pero, aquí surge una nueva interrogante:

TERCERA INTERROGANTE:

¿TIENE LÍMITES LEGALES Y CONSTITUCIONALES LA PRÁCTICA DE LA

DISCRECIONALIDAD POLÍTICA EN EL PROCESO DE RENOVACIÓN DE
CUADROS?

6.4. La respuesta es afirmativa. El Tribunal Constitucional, como ente

máximo de interpretación constitucional ha establecido que si bien
existen prácticas discrecionales, sobre todo en la aplicación del pase a
la situación de retiro por causal de renovación de cuadros de los
miembros de la Fuerza Armada y la Policía Nacional del Perú, refiere
que la autoridad deberá utilizar los conceptos jurídicos como
representación intelectual de la realidad ya que, a través de ello, el
derecho concede un margen de apreciación a una autoridad para
determinar el contenido y extensión del concepto aplicable a una
situación particular y concreta, siempre que dicha decisión no sea
manifiestamente irrazonable o desproporcionada con las circunstancias
en donde será utilizada. Conviene puntualizar que uno de los conceptos
jurídicos caracterizados por su indeterminación es el interés público.

6.5. El interés público tiene que ver con aquello que beneficia a todos; por
ende, es sinónimo y equivalente al interés general de la comunidad. Su
satisfacción constituye uno de los fines del Estado y justifica la
existencia de la organización administrativa. El interés se expresa
confluyentemente como el valor que una cosa posee en sí misma y
como la consecuencia de la inclinación colectiva hacia algo que resulta
 atractivo, apreciable y útil. De allí que Fernando Sainz Moreno 4 plantee
que la noción interés público se entienda como expresiones del valor
público que en sí mismo tienen ciertas cosas; o bien como expresión de
aquello que únicamente interesa al público.

6.6. Consecuentemente, el interés público es simultáneamente un principio

político de la organización estatal y un concepto jurídico. En el primer
caso opera como una proposición ético-política fundamental que informa
todas las decisiones gubernamentales; en tanto que en el segundo actúa
como una idea que permite determinar en qué circunstancias el Estado
debe prohibir, limitar, coactar, autorizar, permitir o anular algo.

6.7. En ese contexto, la discrecionalidad opera cuando el ordenamiento

jurídico atribuye a algún órgano competencia para apreciar, en un
supuesto dado, lo que sea de interés público. Como lo manifiesta el
mismo Sainz Moreno, “en el interés público se encuentra el núcleo de la
discrecionalidad administrativa (...) y la esencia, pues, de toda actividad
discrecional la constituye la apreciación singular del interés público
realizada conforme a los criterios marcados por la legislación”. Es decir,
la discrecionalidad existe para que la Administración pueda
apreciar lo que realmente conviene o perjudica al interés público;
esto es, para que pueda tomar su decisión librada de un detallado
condicionamiento previo y sometido sólo al examen de las
circunstancias relevantes que concurran en cada caso.

6.8. Al respecto, Juan Igartua Salaverría 5, precisa que “la Administración,

está obligada a justificar las razones que imponen la decisión en el
sentido del interés público de una manera concreta y específica y

4
Fernando Sainz Moreno; “Reducción de la discrecionalidad: el interés público como concepto
jurídico”, Revista española de Derecho Administrativo, disco compacto, Madrid, Civitas
Ediciones, Revista N.º 008, enero - marzo de 1976.
5
Juan Igartua Salaverría, citando a Eduardo García de Enterría, “Principio de legalidad,
conceptos indeterminados y discrecionalidad administrativa”, Revista española de Derecho
Administrativo, disco compacto, Madrid, Civitas Ediciones, Revista N.º 092, octubre - diciembre
de 1996.
 no con una mera afirmación o invocación abstracta”. Esta definición
de interés público resulta ser de singular relevancia puesto que, al tener
la necesidad jurídica – para que sea legalmente válida – que una
decisión sustentada en la discrecionalidad exponga sus interés de
manera concreta y no abstracta, nos lleva a deducir que el proceso de
renovación de cuadros contenido en el Decreto Legislativo Nro. 1149,
Ley de la carrera y situación de personal de la Policía Nacional del Perú,
no puede ser ajeno a dicha disposición.

6.9. Por ello, para Igartua Salaverría, las decisiones de la Administración no

gozan de presunción alguna, y no basta que se expresen en formas
típicas y reiterativas. Al contrario, el ejercicio de una potestad
discrecional debe acompañarse de una motivación que muestre
puntualmente el nexo coherente entre el medio adoptado y el interés
general circunscrito al que apunta.

6.10. Y esto es puesto que, en la actualidad lo discrecional no determina la

existencia de una zona exenta de control judicial. Cuestión distinta
plantea la llamada “discrecionalidad técnica” –el “núcleo duro” de la
discrecionalidad- que hace referencia a los juicios valorativos que
formulan, por ejemplo, los Tribunales de oposiciones y concursos, y que
se hablan exceptuados del control judicial al ser realizados por expertos,
“siempre que se haya seguido, el procedimiento establecido y observado
los límites y criterios objetivos prefijados”. 6

6.11. El acto en que se concreta la discrecionalidad ha de estar siempre

motivado. Como explicaba el tratadista Barnes Vásquez:

“Lo discrecional no es lo mismo que lo caprichoso, y el margen

de libertad que la discrecionalidad otorga a la
Administración lo que sigue teniendo aunque se le
imponga la obligación de expresar los motivos de su
actuación, deber lógico para que pueda distinguirse entre
6
Barnes Vásquez, Javier; Discrecionalidad Administrativa y Control Judicial. Primera edición,
Editorial Civitas, Madrid, 1996, p. 37
 lo discrecional lícito y lo arbitrario injusto; en la
discrecionalidad los motivos lícitos no son controlables, pero
han de ser conocidos, justamente para que pueda examinarse
si la decisión es fruto de la discrecionalidad razonable o del
capricho o humor de los funcionarios; en último extremo, con
discrecionalidad o sin ella, la Administración no puede
perseguir con su actuación otra cosa que el mejor servicio a
los intereses generales y, por lo tanto, debe dejar constancia
de las razones que avalan esa finalidad y descartan cualquiera
otra ilícita. Por otra parte, el acto discrecional debe respetar
siempre el principio de igualdad. Así, un precedente
reiterado debe determinar el contenido del acto discrecional, ya
que éste no puede ser arbitrario, aunque su fin no sea
expuesto en sí mismo.”7

6.12. Es así que el interés público, como concepto indeterminado, se

construye sobre la base de la motivación de las decisiones, como
requisito sine qua non de la potestad discrecional de la
Administración, quedando excluida toda posibilidad de
arbitrariedad.

6.13. Por estos argumentos, el Tribunal Constitucional en el Precedente

Vinculante Nro. 090-2004-AA/TC, de observancia obligatoria, ha
concluido:

“(…) la potestad discrecional de la Administración, en el

caso del pase a retiro por renovación de cuadros de los
oficiales de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional,
debe tener como sustento la debida motivación de las
decisiones, las cuales, asimismo, tienen que estar ligadas
a la consecución de un interés público que, en el caso de
autos, está directamente vinculado a la finalidad fundamental
de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional: garantizar la
independencia, soberanía e integridad territorial de la
República, y garantizar, mantener y restablecer el orden
interno, respectivamente, entre otras funciones que la
Constitución y la ley le asignen, y al cumplimiento óptimo de
sus fines institucionales en beneficio de todos y cada uno de
los ciudadanos, mediante la renovación constante de los
cuadros de oficiales, realizada en forma objetiva, técnica,
razonada y motivada, excluyendo toda posibilidad de
arbitrariedad.” (El resaltado es nuestro)

7
Barnes Vásquez, Javier; Discrecionalidad Administrativa y Control Judicial. Primera edición,
Editorial Civitas, Madrid, 1996, pp. 39-40
6.14. Conforme se advierte de la lectura de la resolución de pase al retiro por
causal ordinaria aplicada al recurrente se advierte que la
fundamentación que la sostiene no establece criterios objetivos que
adviertan la razón por la cual el suscrito debía ser pasado al retiro por
causal de renovación ordinaria. Es más, tan solo sustenta su decisión es
una supuesta propuesta del Consejo de la Orden que, conforme a
reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, no es garantía de un
debido proceso puesto que regularmente dichos Colegiados aplican el
TIEMPO DE SERVICIOS, como una CAUSAL, cuando la ley solo le ha
dado efectos de CONDICIÓN PARA SER EVALUADO.8

6.15. Así como se advierte de la lectura de la resolución, solo se advierte: (i)

Una mera afirmación; (ii) No establece las consideración como deberá
aplicarse justamente esta finalidad, ni las causales de selección del
personal policial que debería ser pasado al retiro por causal de
renovación; (iii) No garantiza un trato igualitario, dejando a la absoluta
discrecionalidad la selección del personal de oficiales; (iv) Es una
invocación abstracta y no específica puesto que no se especifica cómo
llegar a esos supuestos fines; y, (v) No es objetiva, técnica, no es
razonada ni motivada.

8
Adviértase que lo que es más reprochable aún es que ni siquiera consideran los criterios
previstos en la DIRECTIVA Nº 01-01-2014-DIRGEN/DIREJEPER-PNP, aprobada por RD-Nº
2014-DIRGEN/EMG-PNP, “PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS PARA EVALUAR Y
PROPONER, EL PASE DE LA SITUACIÓN DE ACTIVIDAD A LA SITUACIÓN DE RETIRO,
POR LA “CAUSAL DE RENOVACIÓN DE CUADROS, BAJO LA MODALIDAD ORDINARIA”
DE OFICIALES DE ARMAS Y DE SERVICIOS, SUBOFICIALES DE ARMAS Y DE SERVICIOS
DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU”, estableció:
“(…) El personal propuesto para pasar a la situación de retiro por la causal de renovación
deberá encontrarse en alguno de los supuestos siguientes:
e. No haber realizado los cursos de perfeccionamiento de su grado o grados anteriores, ni
tener posibilidad de hacerlo.
f. No haber sido condecorado de acuerdo a los años de servicio, ni tener la posibilidad de
lograrlo.
g. Estar dentro de los cuatro (4) años próximos a pasar al retiro por límite de edad en el
grado o por tiempo de servicios reales y efectivos.
h. Haber presentado su solicitud de pase al retiro, la misma que será debidamente
legalizada por notario público.”
 VII. DE LA EXISTENCIA DEL ACTA DE CONSEJO DE CALIFICACIÓN
EN EL QUE SE SUSTENTA LA RESOLUCIÓN.-

7.1. Como se puede advertir del contenido de la Resolución, ésta cita el

“Acta Individual N°397-2017-DIRGEN PNP/CC” de fecha 30 de
diciembre de 2017, en la que supuestamente se habría sustentado el
pase al retiro por causal de renovación de cuadros, alegando que con
dicho documento habrían dado cumplimiento a lo previsto en el
precedente vinculante STC Nro. 090-2004-AA/TC, y que habría
considerado el TIEMPO DE SERVICIOS como principal causal de pase
al retiro. (Al respecto léase sétimo considerando de la Resolución
Ministerial).

7.2. Al respecto debemos referir que esta “Acta Individual de Oficial

Superior en el grado de Mayor de Armas de la Policía Nacional del
Perú” de fecha 30 de diciembre de 2017, no constituye un argumento
objetivo para sustentar el pase al retiro de un oficial por causal de
renovación de cuadros. Y es que, dicho documento no contiene las
razones objetivas, calificaciones y/o valoraciones que se habría
efectuado al legajo del recurrente para ser pasado de la situación de
actividad a la de retiro por causal de renovación de cuadros, limitándose
a mencionar el tiempo de servicios que el recurrente tendría, sin advertir
que éste no constituye causal.

7.3. Esta falta de valor objetivo genera que dicha decisión – la misma que no
se encuentra valorada ni sustentada – no pueda constituir ninguna
causal objetiva para pasar a un oficial a la situación de retiro por causal
de renovación.

7.4. De la misma opinión ha sido el Tribunal Constitucional en la STC 3478-

2012-AA/TC, cuando expone:
7.6. En consecuencia, la existencia de un “Acta Individual de Oficial
Superior en el grado de Mayor de Armas de la Policía Nacional del
Perú” de fecha 30 de diciembre de 2017, NO GARANTIZA que el
procedimiento se haya llevado de acuerdo a lo previsto en el precedente
vinculante STC Nro. 090-2004-AA/TC ni mucho menos que se haya
respetado los derechos constitucionales del recurrente; por lo que la
demanda, en virtud de los argumentos que exponemos, debe ser
amparada y declarada FUNDADA en su oportunidad.

VIII. RESULTADOS DE LA APLICACIÓN DEL TEST DE

RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD Y LOS CRITERIOS
PREVISTOS EN LA STC NRO. 090-2004-AA/TC APLICADOS A LA
RESOLUCIÓN MINISTERIAL DE PASE AL RETIRO.-

8.1. Expuestos los límites de la discrecionalidad política aplicada en los

procedimientos de pases al retiro por causal de renovación de cuadros
en la Policía Nacional, resulta importante someternos a la siguiente
interrogante:
 CUARTA INTERROGANTE:

¿LA RESOLUCIÓN MINISTERIAL NOTIFICADA AL RECURRENTE POR LA

CUAL SE DISPUSO MI PASE DE LA SITUACIÓN DE ACTIVIDAD A LA DE
RETIRO POR CAUSAL DE RENOVACIÓN DE CUADROS, SE ENCUENTRA
DEBIDAMENTE MOTIVADA Y SUPERA EL ANÁLISIS OBJETIVO, TÉCNICO Y
RAZONADO, CONFORME EL DÉCIMO PRIMER CONSIDERANDO DEL
PRECEDENTE VINCULANTE STC NRO. 090-2004-AA/TC?

8.2. Para responder dicha interrogante someteremos a la RESOLUCIÓN, por

la cual se dispuso mi pase de la situación de Actividad a la de Retiro por
Causal de Renovación de Cuadros, al TEST DE RAZONABILIDAD.

8.3. El PRINCIPIO DE INTERDICCIÓN DE LA ARBITRARIEDAD en la

Constitución:

“…postula una distinción neta entre arbitrariedad y

discrecionalidad, entre lo que es fruto de la mera voluntad
o el puro capricho de los administradores y lo que, por el
contrario, cuenta con el respaldo- mayor o menor, mejor o
pero, es otra cuestión- de una fundamentación que lo
sostiene. Discrecionalidad no es arbitrariedad… El poder
administrativo en un estado de derecho es siempre, y mas
todavía el poder discrecional, un poder funcional, un
poder obligado a dar cuenta de su efectivo servicio a la
función para la que fue creado, a justificarse en su
ejercicio y a justificar, también su conformidad a la ley y al
derecho, a los que está expresa y plenamente sometido
por la norma fundamental…” 9

8.4. Por ello, para acreditar la arbitrariedad de la decisión adoptada en el

caso del recurrente, aplicamos el TEST DE RACIONABILIDAD a la
RESOLUCIÓN, por la cual se dispuso mi pase de la situación de
Actividad a la de Retiro por Causal de Renovación de Cuadros,
concluyendo lo siguiente:

9
Tomas Fernández. De la arbitrariedad de la administración, ED. Civitas, España,
Pág. 87
1) Aplicación del Test de Racionabilidad:

1.1. Si la realidad de los hechos ha sido respetada o

falseada;

En el caso de autos se acredita que la realidad de los

hechos no ha sido considerada puesto que si bien, como lo
hemos reiterado, la renovación implica el ejercicio de una
facultad discrecional, la autoridad administrativa debe
sostener OBJETIVAMENTE cuales son las razones por las
cuales el recurrente – pese a lo referido en el Reporte de
Información de Personal (RIPER) Nro.
20170104308648510001, que adjuntamos en calidad de
medio probatorio – es pasado a la situación de retiro
versus otros oficiales que, encontrándose en similar
situación, no han sido pasado a la situación de retiro.

Por este hecho, la RESOLUCIÓN, por la cual se dispuso

mi pase de la situación de Actividad a la de Retiro por
Causal de Renovación de Cuadros NO SUPERA EL
PRIMER FILTRO DE RACIONALIDAD.

1.2. Si se ha tomado, o no, en consideración por la

Administración algún factor jurídicamente relevante o
se ha introducido por ella en el procedimiento de
elaboración de la decisión algún factor que no lo sea;

Conforme hemos expuesto anteriormente, no se ha

considerado como factor jurídicamente relevante:

01. Cuando fui pasado al retiro contaba con apenas 21 AÑOS

DE SERVICIOS REALES Y EFECTIVOS Y CON CUATRO
 AÑOS EN EL GRADO DE MAYOR PNP, conforme lo
acredito con la copia certificada del Reporte de Información
de Personal de Personal Nro. 20180103304821900027.
que adjunto en calidad de medio probatorio, por lo que no
se podría decir que era un oficial antiguo o que no contaba
con expectativas dentro de la institución policial, ya que ni
siquiera me presentaba al proceso de ascenso al grado
inmediato superior.

02. Ejerzo el PROFESORADO en las Escuelas de Formación

de la Policía Nacional del Perú, lo que acredito con la copia
del Reporte de Información de Personal de Personal Nro.
20180103304821900027, que adjunto en calidad de medio
probatorio, por lo que no se podría decir que era un oficial
antiguo o que no contaba con expectativas dentro de la
institución policial.

03. Cuento con el CURSO DE PERFECCIONAMIENTO DE

OFICIALES DE ESTADO MAYOR (C.O.E.M.) dictado en la
Escuela Superior de Policía (ESUPOL), conforme consta
en el Reporte de Información de Personal Nro.
20180103304821900027, el cual culmine con éxito el
28DIC2017.

04. Cuento con el CURSO AVANZADO DE CAPITANES

(C.A.C) dictado en la Escuela Superior de Policía
(ESUPOL), conforme consta en el Reporte de Información
de Personal Nro. 20180103304821900027.

05. Cuento con Una Felicitación por Resolución Suprema por

la lucha contra el TID, conforme consta en el Reporte de
Información de Personal Nro. 20180103304821900027.
06. Cuento con Dos Felicitaciones de la Dirección General de
la PNP por lucha contra el TID y servicio policial destacado,
 conforme consta en el Reporte de Información de Personal
Nro. 20180103304821900027.

07. Cuento con Una Felicitación por Resolución Ministerial por

la lucha contra el TID, conforme consta en el Reporte de
Información de Personal Nro. 20180103304821900027.

08. Cuento con la CONDECORACION EN EL GRADO DE

CABALLERO, conforme consta en el Reporte de
Información de Personal Nro. 20180103304821900027.

09. Cuento con ocho Cursos de Capacitación Institucionales y

Uno de Especialización, conforme consta en el Reporte de
Información de Personal Nro. 20180103304821900027.

10. Cuento con Titulo en Administración y Ciencias Policiales,

conforme consta en el Reporte de Información de Personal
Nro. 20180103304821900027.

11. Cuento con UNA (01) CONDECORACION:

a. “CABALLERO”, por la causal de servicios

meritorios, otorgada con fecha 11 de julio de
2003.

b. Mis notas promedio son 100 PUNTOS los

últimos CINCO (05) AÑOS; conforme consta en
el Reporte de Información de Personal Nro.
20180103304821900027 .

¿A razón de qué fue pasado a la situación de retiro

por causal de renovación de cuadros?
 Al amparo de lo argumentado, los demandados tampoco
han considerado el valor jurídico que le dieron a cada una
de estas valoraciones profesionales conforme a su propia
normatividad interna, ya que, como se concluye en la
DIRECTIVA Nº 01-01-2014-DIRGEN/DIREJEPER-PNP,
aprobada por RD-Nº 2014-DIRGEN/EMG-PNP,
“PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS PARA
EVALUAR Y PROPONER, EL PASE DE LA SITUACIÓN
DE ACTIVIDAD A LA SITUACIÓN DE RETIRO, POR LA
“CAUSAL DE RENOVACIÓN DE CUADROS, BAJO LA
MODALIDAD ORDINARIA” DE OFICIALES DE ARMAS
Y DE SERVICIOS, SUBOFICIALES DE ARMAS Y DE
SERVICIOS DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU”,
en dicha Directiva se establecieron criterios objetivos que
no fueron tomados en cuenta al tomar la decisión de
proponer mi pase a la situación de retiro por causal de
renovación.10

En virtud de lo expuesto, la RESOLUCIÓN, por la cual se

dispuso mi pase de la situación de Actividad a la de Retiro

10
DIRECTIVA Nº 01-01-2014-DIRGEN/DIREJEPER-PNP, aprobada por RD-Nº 2014-
DIRGEN/EMG-PNP, “PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS PARA EVALUAR Y
PROPONER, EL PASE DE LA SITUACIÓN DE ACTIVIDAD A LA SITUACIÓN DE RETIRO,
POR LA “CAUSAL DE RENOVACIÓN DE CUADROS, BAJO LA MODALIDAD ORDINARIA”
DE OFICIALES DE ARMAS Y DE SERVICIOS, SUBOFICIALES DE ARMAS Y DE SERVICIOS
DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU”, estableció:
“(…) El personal propuesto para pasar a la situación de retiro por la causal de renovación
deberá encontrarse en alguno de los supuestos siguientes:
i. No haber realizado los cursos de perfeccionamiento de su grado o grados anteriores, ni
tener posibilidad de hacerlo.
j. No haber sido condecorado de acuerdo a los años de servicio, ni tener la posibilidad de
lograrlo.
k. Estar dentro de los cuatro (4) años próximos a pasar al retiro por límite de edad en el
grado o por tiempo de servicios reales y efectivos.
l. Haber presentado su solicitud de pase al retiro, la misma que será debidamente
legalizada por notario público.”
 por Causal de Renovación de Cuadros NO SUPERA EL
SEGUNDO FILTRO DE RACIONALIDAD.

1.3. Si se ha tenido en cuenta o se ha observado el mayor

peso o el mayor valor que, eventualmente otorgue el
ordenamiento jurídico a alguno de esos factores;

Al respecto conviene referir que la administración no ha

tenido en cuenta el mayor valor que se le debe otorgar al
respeto a los derechos constitucionales del recurrente, ya
que con su accionar, no sólo vulnera mi derecho
constitucional al proyecto de vida, sino además, ha
quebrado la seguridad jurídica al que todo Oficial tiene
derecho, tanto cuando es sujeto a un procedimiento
administrativo, como cuando es de aplicación cualquier
norma referida al régimen de personal de la Policía
Nacional del Perú.

Conforme hemos expuesto anteriormente, no se ha

considerado como factor jurídicamente relevante que el
recurrente es un Oficial MAYOR PNP que a la fecha que
fui pasado a la situación de retiro contaba con expectativas
dentro de la función policial, conforme lo acredito con la
copia del Reporte de Información de Personal (RIPER)
Nro. 20180103304821900027, que adjunto en calidad de
medio probatorio por lo que no podría alegarse que soy un
Oficial que no reúna las cualidades para seguir
desarrollando mi carrera profesional.

Por estos hechos, la RESOLUCIÓN por la cual se dispuso

mi pase de la situación de Actividad a la de Retiro por
 Causal de Renovación de Cuadros NO SUPERA EL
TERCER FILTRO DE RACIONALIDAD.

1.4. Sí, caso de tener todos los factores de obligada

consideración del mismo valor jurídico, se ha razonado
o no la concreta opción a favor de uno de ellos o el
razonamiento aportado adolece de errores lógicos o,
en fin, resulta inconsistente con la realidad de los
hechos;

De la lectura de la Resolución se advierte que ello no ha

sido así puesto que, de haberse considerado la hoja de
servicios del recurrente como Oficial, no se hubiera acogido
la propuesta de pase al retiro por renovación, ya que
CUENTO AUN CON UN PROYECTO DE VIDA QUE NO
PUEDE QUEDAR TRUNCO; el mismo que se encuentra
protegido por el artículo 2° de la Constitución Política
del Estado y los Tratados Internacionales de los que el
Perú es parte.

Adicionalmente a ello, no se ha considerado que el

recurrente no se encuentra dentro de ninguna de las
causales objetivas previstas por los propios demandados y
contenidos en la DIRECTIVA Nº
01-01-2014-DIRGEN/DIREJEPER-PNP, aprobada por
RD-Nº 2014-DIRGEN/EMG-PNP, “PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS PARA EVALUAR Y PROPONER, EL
PASE DE LA SITUACIÓN DE ACTIVIDAD A LA
SITUACIÓN DE RETIRO, POR LA “CAUSAL DE
RENOVACIÓN DE CUADROS, BAJO LA MODALIDAD
ORDINARIA” DE OFICIALES DE ARMAS Y DE
SERVICIOS, SUBOFICIALES DE ARMAS Y DE
 SERVICIOS DE LA POLICIA NACIONAL DEL PERU”, en
donde se establecieron criterios objetivos que no fueron
tomados en cuenta al tomar la decisión de proponer mi
pase a la situación de retiro por causal de renovación.

Por estos hechos, la RESOLUCIÓN y EL

PROCEDIMIENTO PRACTICADO EN DICHA
SELECCIÓN DE OFICIALES PASADO AL RETIRO POR
RENOVACIÓN EXTRAORDINARIA, NO SUPERA EL
CUARTO FILTRO DE RACIONALIDAD.

8.5. Que, al respecto el Tribunal Constitucional ha establecido en su STC

10639-2006-PA/TC, reiterando su jurisprudencia, lo siguiente:

“Los principios de razonabilidad y proporcionalidad

12.  No encontramos que exista siquiera indicios de

razonabilidad entre el hecho generador y el efecto logrado; no
se exponen los argumentos que sustentan el pase al retiro del
recurrente;  así, difícilmente se puede hacer un análisis de
adecuación de medios afines, cuando no se expresan las
causales que motivan tal decisión expresada en un acto de la
Administración, ello en consonancia con la proporcionalidad –
que como se indica en el Fundamento 35 del precedente
vinculante (que sirve de base al presente análisis)– no es más
que una modalidad de la razonabilidad,
denominada razonabilidad instrumental.”

8.6. Así, la RESOLUCIÓN por la cual se dispuso mi pase de la situación de

Actividad a la de Retiro por Causal de Renovación de Cuadros, no solo
es nula por no acatar lo previsto en la Ley sino además, por desconocer
los criterios previstos por el máximo Tribunal para los casos de retiro por
causal de renovación de cuadros dictados a través del PRECEDENTE
VINCULANTE STC N° 090-2004-AA/TC.
 IX. EN CUANTO A QUE LA RESOLUCIÓN NO CUMPLE CON LOS
CRITERIOS PREVISTOS EN LA STC N° 090-2004-AA/TC,
CONFIRMADA MEDIANTE STC 10639-2006-PA/TC Y STC N.°
04085-2009-PA/TC.-

9.1. Que la resolución de pase al retiro no se encuentra debidamente

fundamentada.-

1. La STC N° 090-2004-IN/PNP CONSTITUYE UN PRECEDENTE

VINCULANTE establecido por el Tribunal Constitucional, en la
que se plasman los criterios que la autoridad administrativa debe
acoger para pasar al retiro a un oficial por la causal de renovación
de cuadros, los mismos que no se han respetado, por lo que la
RESOLUCIÓN, deviene en nula de pleno derecho.

2. En ese sentido, el Tribunal Constitucional refirió en su sétimo

considerando que:
“La citada potestad (…) aplicable también al caso de la Policía
Nacional del Perú, no puede entenderse como una
competencia cuyo ejercicio se sustraiga del control
constitucional, ni tampoco como que tal evaluación únicamente
deba realizarse en virtud de la ley y los reglamentos, pues es
absolutamente obvio que esa regulación legal sólo podrá ser
considerada como válida si es que se encuentra conforme con
la Constitución, y el ejercicio de tal competencia será legítima,
si es que, al mismo tiempo, se realiza respetando los
derechos consagrados en la Carta Magna, entre ellos los
derechos al debido proceso, a la igualdad ante la ley, al
honor y buena reputación, al trabajo, etc.”

3. Entre estos criterios se encuentran:

 Que la facultad discrecional haya sido ejercida

debidamente, garantizando el respeto al marco jurídico y
a los derechos de las personas, por lo que se exige que
la demanda se encuentre debidamente motivada.
  Que la resolución de pase al retiro consigne la causal en
la que se encuentra cada oficial, y que esta se encuentre
contenida como tal en la ley.
 Que se expongan las razones de interés público por las
que se pasa a la situación de retiro a dicho oficial, pese a
otro que mantiene su actividad.
 Que exista razonabilidad y proporcionalidad en la
decisión adoptada.

4. Al respecto conviene referir que NINGUNO DE ESTOS

CRITERIOS FUE RESPETADO, por lo que, al hacer caso omiso
de los lineamientos previstos en el PRECEDENTE VINCULANTE
STC N° 090-2004-AA/TC la presente acción resulta procedente.

9.2. Que la resolución de pase al retiro se encuentre debidamente

motivada.-

1. El inciso 1.2) del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N.º

27444, del Procedimiento Administrativo General, establece que
forma parte del debido procedimiento administrativo el derecho
del administrado a obtener una decisión motivada y fundada en
derecho. Dicha motivación debe efectuarse en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico, en concordancia
con lo establecido por el numeral 4) del artículo 3.º de la citada
ley.

2. Al respecto, LA DEFENSORÍA DEL POLICÍA, EN EL CITADO

INFORME N.° 002-2003-IN/DOR-ODPDH-04, precisa que con la
motivación los afectados por un acto administrativo pueden saber
con qué sustento se emitió éste, información indispensable y a la
 que el administrado tiene derecho en virtud al apartado 6.1 del
artículo 6.º de la Ley N.º 27444, que indica que:

“La motivación deberá ser expresa, mediante una relación

concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso
específico, y la exposición de las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa a los anteriores justifican
el acto adoptado”.

3. Asimismo, la motivación debe otorgar seguridad jurídica al

administrado y permitir al revisor apreciar la certeza jurídica de la
autoridad que decide el procedimiento; para ello no se debe
utilizar las citas legales abiertas, que sólo hacen referencia a
normas en conjunto como reglamentos o leyes, pero sin concretar
qué disposición ampara la argumentación o análisis de la
autoridad, como lo establece el apartado 6.3 del artículo 6º de la
norma invocada, que dispone que:
“no son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas
generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o
aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad,
contradicción o insuficiencia no resulten específicamente
esclarecedoras para la motivación del acto”.

4. En el referido informe se cita a Eduardo García de Enterría y a

Ramón Fernández, los cuales sostienen que:

“(...) La motivación es un medio técnico de control de la causa

del acto. Por ello no es un simple requisito meramente formal,
sino de fondo; la motivación ha de dar razón plena del proceso
lógico y jurídico que ha determinado la decisión (...) motivar un
acto administrativo es reconducir la decisión que en el mismo
se contiene a una regla de derecho que autoriza tal decisión o
de cuya aplicación surge. Por ello motivar un acto obliga a fijar,
en primer término, los hechos de cuya consideración se parte y
a incluir tales hechos en el supuesto de una norma jurídica; y,
en segundo lugar, a razonar cómo tal norma jurídica impone la
resolución que se adopta en la parte dispositiva del acto (...) la
ley obliga a la administración a motivar sus decisiones, lo que
quiere decir, hacer públicas las razones de hecho y de derecho
en los cuales las mismas se apoyan”.

5. Es en ese sentido que la Defensoría del Pueblo, en su INFORME

DEFENSORIAL N.º 56, señala:
 “(...) que con la práctica de pasar a retiro por renovación sin
una adecuada motivación se estaría truncando la carrera militar
o policial de numerosos oficiales, lo que podría ocasionar
distorsiones en la adecuación de las Fuerzas Armadas y la
Policía Nacional a los valores que sustentan la democracia
(...)”.

6. La motivación es pues, uno de los requisitos esenciales del acto

administrativo. Su omisión es sancionada con la invalidez del
acto, según lo prescribe el inciso 4) del artículo 3.º de la
mencionada Ley N.º 27444.

7. Es por ello que este Tribunal Constitucional ha reiterado que un

acto administrativo dictado al amparo de una potestad
discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo
expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia
administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la
decisión, no motiva o expresa las razones que lo han
conducido a adoptar tal decisión. De modo que, como ya se
ha dicho, motivar una decisión no sólo significa expresar
únicamente al amparo de qué norma legal se expide el acto
administrativo, sino, fundamentalmente exponer las razones
de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión
tomada.

8. Por otro lado, el numeral 1.4. de la Ley de Procedimiento

Administrativo General enuncia el principio de razonabilidad,
según el cual, las decisiones de la autoridad administrativa,
cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan
sanciones o establezcan restricciones a los administrados, deben
adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y
manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y
los fines públicos que se deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.
9. La razonabilidad implica que el acto estatal debe mantener su
justificación lógica y axiológica en los sucesos o circunstancias
que fueran. Así, la doctrina exige que se produzca una
consonancia entre el hecho antecedente “creador” o “motivador”
del acto estatal y el hecho consecuente derivado de aquél.

10. En consecuencia, la razonabilidad comporta una adecuada

relación lógico-axiológica entre la circunstancia motivante, el
objeto buscado y el medio empleado. La razonabilidad puede ser
analizada desde una doble perspectiva: cuantitativa y cualitativa.
La razonabilidad cuantitativa pondera el contenido del proceso
discursivo o inferente que concluye con una proposición lógica y
axiológicamente válida. Su fundamentación apuesta a la
adecuación entre el hecho desencadenante del acto estatal y el
resultado de éste en cuanto a su magnitud numérica, dineraria,
aritmética, etc. La razonabilidad cualitativa pondera el proceso
discursivo o inferente que concluye con una regla simétrica o
asimétrica de asignación de facultades, derechos, deberes,
deberes o servicios, según sean iguales o diferentes los hechos
generados por las personas. Así, su objeto será la determinación
de consecuencias jurídicas homólogas para aquellos que se
encuentren en idénticas circunstancias, y distintas para los que se
hallen en disímiles circunstancias.

11. El acto estatal debe acreditar la necesaria disposición o

correspondencia entre la causa que lo origina y el efecto
buscado. Existe, entonces, la necesidad de acreditar
coherencia y equilibrio entre el antecedente que origina el
acto estatal y la consecuencia derivada de aquél.
12. La doctrina plantea la verificación lógico-axiológica de una
proposición jurídica bicondicional; esto es, que se justifique la
asignación de derechos, facultades, deberes o sanciones, si y
sólo sí guardan armonía y sindéresis con los hechos, sucesos o
circunstancias predeterminantes.

13. La proporcionalidad exige la existencia indubitable de una

conexión directa, indirecta y relacional entre causa y efecto; vale
decir, que la consecuencia jurídica establecida sea unívocamente
previsible y justificable a partir del hecho ocasionante del acto
estatal. En consecuencia, la proporcionalidad lo será cuando la
razón del efecto sea deducible de la causa, o previsible a partir de
ella.

14. Es por ello que el Tribunal Constitucional ha concluido en

reiterada jurisprudencia que el control de constitucionalidad de los
actos dictados al amparo de una facultad discrecional no debe ni
puede limitarse a constatar que el acto administrativo tenga
una motivación más o menos explícita, pues constituye,
además, una exigencia constitucional evaluar si la decisión
finalmente adoptada observa los principios de razonabilidad
y proporcionalidad con relación a la motivación de hechos,
ya que una incoherencia sustancial entre lo considerado
relevante para que se adopte la medida y la decisión tomada,
convierte a esta última también en una manifestación de
arbitrariedad.

15. Por lo tanto, es exigible, en el caso del pase a la situación de

retiro de oficiales de la Policía Nacional, que las diferenciaciones
para efectos del pase a retiro por renovación, ESTÉN
EFECTIVAMENTE JUSTIFICADAS CON LAS CONDICIONES
PROFESIONALES DE LOS OFICIALES Y LOS INTERESES Y
 NECESIDADES DEL INSTITUTO ARMADO
CORRESPONDIENTE. (Citando la Resolución STC N° 090-
2004-AA/TC).

16. Conforme puede advertirse de la citada RESOLUCIÓN; esta no

se encuentra debidamente motivada en razón de las siguientes
cuestiones:

PRECEDENTE STC N° 090-2004-AA/TC R.M. N° 1767-2017-IN

No se consigna en que causal ya que esta no
se encuentra regulada. Se viene aplicando de
manera discrecional pese a lo previsto en el,
precedente vinculante STC Nro. 090-2004-
AA/TC y el Informe Defensorial Nro. 56. Ni
siquiera se han considerado los criterios
Que se consigne en que causal de pase al previstos en su propia DIRECTIVA Nº 01-01-
retiro se encuentra cada oficial, de 2014-DIRGEN/DIREJEPER-PNP, aprobada
conformidad con la ley. por RD-Nº 2014-DIRGEN/EMG-PNP

Que conforme se advierte del contenido de la

Resolución; no se ha establecido el interés
Que se exista un estudio pormenorizado del público por el que el recurrente debería ser
legajo profesional de cada oficial, en base al pasado de la situación de actividad a la de
interés público. retiro por causal de renovación de cuadros.
Que se respete los criterios de razonabilidad No existe razonabilidad ni proporcionalidad
y proporcionalidad para los pases al retiro de conforme lo hemos expuesto en el contenido
tal manera que se expongan los argumentos de la demanda.
de pase al retiro en el que se encuentra cada
oficial y se compruebe la adecuación a los No ha superado el TEST DE RACIONALIDAD
fines de la institución. El acto estatal debe
acreditar la necesaria disposición o
correspondencia entre la causa que lo origina
y el efecto buscado. Existe, entonces, la
necesidad de acreditar coherencia y equilibrio
entre el antecedente que origina el acto
estatal y la consecuencia derivada de aquél.
La doctrina plantea la verificación lógico-
axiológica de una proposición jurídica
bicondicional; esto es, que se justifique la
asignación de derechos, facultades, deberes
o sanciones, si y sólo sí guardan armonía y
sindéresis con los hechos, sucesos o
circunstancias predeterminantes.
(Considerado 35 del precedente
vinculante N° 090-2004-AA/TC)
Al ser una resolución inmotivada, se viola el
Que se respete el derecho al trabajo derecho al trabajo.
Al ser una resolución inmotivada, se viola el
Que se respete el derecho al honor derecho al honor.

Que no se efectué cobro alguno por pago de

Compensación de Retiro, conforme al El recurrente no ha efectuado cobro alguno de
numeral 5. del PRECEDENTE Compensación de Retiro por parte de la
VINCULANTE STC N° 090-2004-AA/TC administración.

No se ha respetado el derecho a la igualdad

Que se respete el derecho a la igualdad
ante la ley puesto que, pese a existir Oficiales
que si se encuentran dentro de los criterios
previstos en el Decreto Legislativo Nro. 1149 y
su Reglamento, no fueron pasados a la
situación de retiro por causal de renovación,
violando de esta manera la adecuación de los
fines proscrita en el considerando 35. del
PRECEDENTE VINCULANTE STC N° 090-
2004-AA/TC

17. POR TALES CONSIDERACIONES LA DEMANDA

FORMULADA DEBE SER DECLARADA FUNDADA.

9.3. Que la resolución de pase al retiro no expone las razones de

interés público que obligan a la institución policial a la adopción
de esta medida y, por que en razón de esos interés, debe pasarse
al retiro al recurrente y no a otros oficiales que cuentan con las
mismas condiciones que el recurrente.-

1. El interés público tiene que ver con aquello que beneficia a todos;
por ende, es sinónimo y equivalente al interés general de la
comunidad. Su satisfacción constituye uno de los fines del Estado
y justifica la existencia de la organización administrativa.

2. La administración estatal, constituida por órganos

jerárquicamente ordenados, asume el cumplimiento de los fines
del Estado teniendo en cuenta la pronta y eficaz satisfacción del
interés público.

3. El interés se expresa confluyentemente como el valor que una

cosa posee en sí misma y como la consecuencia de la inclinación
colectiva hacia algo que resulta atractivo, apreciable y útil. Dicho
interés es tan relevante que el Estado lo titulariza, incluyéndolo
entre los fines que debe perseguir necesaria y permanentemente.

4. Consecuentemente, el interés público es simultáneamente un

principio político de la organización estatal y un concepto jurídico.
En el primer caso opera como una proposición ético-política
fundamental que informa todas las decisiones gubernamentales;
en tanto que en el segundo actúa como una idea que permite
determinar en qué circunstancias el Estado debe prohibir, limitar,
coactar, autorizar, permitir o anular algo.

5. Como bien refiere Fernando Sainz Moreno, en sí misma, la

noción de “interés público” se distingue, aunque no se opone, a la
noción de “interés privado”. Dicha distinción radica en que, por su
capital importancia para la vida coexistencial, el interés público no
puede ser objeto de disposición como si fuese privado.
6. Empero, el carácter público del interés no implica oposición ni
desvinculación con el interés privado. No existe una naturaleza
“impersonal” que lo haga distinto del que anima “particularmente”
a los ciudadanos. Por el contrario, se sustenta en la suma de los
intereses compartidos por cada uno de ellos. Por ende, no se
opone, ni se superpone, sino que, axiológicamente, asume el
interés privado. Es por eso que su preeminencia no surge de la
valoración de lo distinto, sino de lo general y común.

7. En ese sentido, y conforme lo ha referido el Tribunal

Constitucional en la STC N° 090-2004-AA/TC:

“ (…) la potestad discrecional de la Administración, en el caso

del pase a retiro por renovación de cuadros de los oficiales
de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional, debe
tener como sustento la debida motivación de las
decisiones, las cuales, asimismo, tienen que estar ligadas
a la consecución de un interés público que, en el caso de
autos, está directamente vinculado a la finalidad
fundamental de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional:
garantizar la independencia, soberanía e integridad territorial
de la República, y garantizar, mantener y restablecer el orden
interno, respectivamente, entre otras funciones que la
Constitución y la ley le asignen, y al cumplimiento óptimo de
sus fines institucionales en beneficio de todos y cada uno de
los ciudadanos, mediante la renovación constante de los
cuadros de oficiales, realizada en forma objetiva, técnica,
razonada y motivada, excluyendo toda posibilidad de
arbitrariedad.” (El resaltado es nuestro).

8. El requisito de razonabilidad excluye la arbitrariedad. La idea que

confiere sentido a la exigencia de razonabilidad es la búsqueda
de la solución justa de cada caso. Por lo tanto, según lo expone
Fernando Sainz Moreno (vide supra), “una decisión arbitraria,
contraria a la razón (entendiendo que en un sistema de derecho
positivo la razonabilidad de una solución está determinada por las
normas y principios que lo integran, y no sólo por principios de
pura razón), es esencialmente antijurídica”. Por lo mismo, las
 determinaciones administrativas que se fundamentan en la
satisfacción del interés público son también decisiones jurídicas,
cuya validez corresponde a su concordancia con el ordenamiento
jurídico.

9. En ese orden de ideas, tales decisiones, incluso cuando la ley las

configure como “discrecionales”, no pueden ser “arbitrarias”, por
cuanto son sucesivamente “jurídicas” y, por lo tanto, sometidas a
las denominadas reglas de la “crítica racional”. El concepto de
arbitrario apareja tres acepciones igualmente proscritas por el
derecho: a) lo arbitrario entendido como decisión caprichosa,
vaga e infundada desde la perspectiva jurídica; b) lo arbitrario
entendido como aquella decisión despótica, tiránica y carente de
toda fuente de legitimidad; y c) lo arbitrario entendido como
contrario a los principios de razonabilidad y proporcionalidad
jurídica.

10. En consecuencia, lo arbitrario será todo aquello carente de

vínculo natural con la realidad. Al respecto, Tomás Ramón
Fernández11 expone lo siguiente:

“La administración puede elegir ciertamente el trazado de la

nueva carretera que mejor le parezca: el más barato y el más
sencillo técnicamente, el que cause un menor impacto
ecológico, el que produzca un trastorno menor de la vida social,
el más corto, el que más rentabilice la inversión por su mayor
capacidad de absorber un tráfico más abundante, el que
redima del aislamiento a mayor número de núcleos de
población, etc. Optar por uno o por otro es su derecho, pero
razonar el por qué de su elección es su deber, su
inexcusable deber. El mero «porque sí» está
constitucionalmente excluido, como lo está la nada
infrecuente apelación al carácter discrecional de la
elección y, con mayor motivo todavía, el simple silencio al
respecto.” (El resaltado es nuestro).

Tomás Ramón Fernández; “De nuevo sobre el poder discrecional y su ejercicio arbitrario”,
11

Revista española de Derecho Administrativo, disco compacto, Madrid, Civitas Ediciones,

Revista N.º 080, octubre - diciembre de 1993.
11. Por lo tanto, en la discrecionalidad de grado intermedio y menor,
el órgano jurisdiccional tiene como cuestión crucial la motivación
–elemento inherente al debido proceso, que desarrollemos más
adelante– de la que depende esencialmente la legitimidad de
ejercicio de todo poder, y es, por ello, inexcusable e irrenunciable,
tal como lo prueba la categórica prohibición constitucional de todo
uso arbitrario de aquél.

12. Asimismo, dada una motivación, es decir, una razón de la

elección, ésta debe ser plausible, congruente con los hechos, en
los que necesariamente ha de sustentarse, sostenible en la
realidad de las cosas y susceptible de ser comprendida por los
ciudadanos, aunque no sea compartida por todos ellos. No basta,
como es obvio, cualquier explicación que la Administración
convenga en dar en el momento de la obligada rendición de
cuentas; éstas han de ser, en todo caso, debidamente
justificadas. Es pues una conclusión absolutamente unánime en
la doctrina y en la jurisprudencia que la inexistencia o inexactitud
de los hechos y los argumentos de derecho sobre los que la
Administración funda una decisión discrecional constituye un error
de hecho, determinante para la invalidez de la decisión.

13. En buena cuenta, la discrecionalidad queda sujeta a las

siguientes limitaciones: a) en los casos de los grados de
discrecionalidad mayor la intervención jurisdiccional se orienta a
corroborar la existencia, el tiempo de ejercicio permitido, la
extensión espacial y material, así como la forma de
manifestación jurídica constitucional o legal de dicha prerrogativa
de la libre decisión y el cumplimiento de las formalidades
procesales; b) en los casos de los grados de discrecionalidad
intermedia y menor aparecen adicionalmente los elementos de
razonabilidad y proporcionalidad.
14. Es por ello que la prescripción de que los actos discrecionales de
la Administración del Estado sean arbitrarios exige que éstos
sean motivados; es decir, que se basen necesariamente en
razones y no se constituyan en la mera expresión de la voluntad
del órgano que los dicte.

15. Dichas razones no deben ser contrarias a la realidad y, en

consecuencia, no pueden contradecir los hechos relevantes de la
decisión. Más aún, entre ellas y la decisión necesariamente debe
existir consistencia lógica y coherencia. Estos fundamentos
también han sido asumidos, por ejemplo, por el Tribunal
Constitucional español en la Sentencia N.º 353/1993 en la que
determina que:

“la “presunción de razonabilidad” o “de certeza” de la actuación

administrativa, apoyada en la especialización y la imparcialidad
de los órganos establecidos para realizar la calificación (...), en
tanto que presunción iuris tantum, también podrá desvirtuarse
si se acredita la infracción o desconocimiento del proceder
razonable que se presume en el órgano calificador, bien por
desviación de poder, arbitrariedad o ausencia de toda posible
justificación en el criterio adoptado.” (Fundamento jurídico Nº
3).

16. Asimismo, son expuestos por la CORTE CONSTITUCIONAL DE

COLOMBIA, EN SU SENTENCIA N.º C-175/93, en la cual
argumenta que:

“La facultad que se le atribuye al Inspector General de la

Policía Nacional para determinar las “razones del servicio”, no
puede considerarse omnímoda, pues aunque contiene cierto
margen de discrecionalidad, éste no es absoluto ni puede
llegar a convertirse en arbitrariedad, porque como toda
atribución discrecional requiere un ejercicio proporcionado
y racional que se ajuste a los fines que persigue y que es
este caso se concretan en la eficacia de la Policía Nacional,
de manera que tales razones no puedan ser otras que las
relacionadas con el deficiente desempeño del agente, el
incumplimiento de sus funciones, la observancia de
 conductas reprochables y en general la prestación de un
servicio deficiente e irregular, etc.(...)”.

17. Queda claro, entonces, que las resoluciones mediante las cuales
se dispone el pase a retiro por renovación de cuadros a los
Oficiales de la Policía Nacional deben fundamentarse
debidamente, con argumentos de derecho y de hecho que
permitan prever que Oficiales pueden pasar a la situación de
retiro y qué oficiales no; pero con un interés público, el mismo que
no ha sido determinado en la Resolución Ministerial Nro. 1767-
2017-IN, de fecha 30 de diciembre de 2017, por la cual se ordenó
mi pase a la situación de retiro por causal de renovación de
cuadros, por lo que la presente demanda debe ser declarada
Fundada.

X. FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN LA PRETENSIÓN

ACCESORIA:

10.1. Que, el recurrente ha planteado como pretensión accesoria que

retrotrayendo al estado anterior de la vulneración del derecho, al
ordenarse mi reincorporación a la situación de Actividad, se me
reconozca el tiempo pasado en situación de retiro como tiempo
efectivamente laborado, para efectos pensionarios y de promoción al
grado inmediato superior, así como se me declare APTO para el proceso
de ascenso al grado inmediato superior, conforme el Considerando 6.1
de la STC 1302-2013-AA/TC, que ratifico el precedente vinculante
STC Nro. 090-2004-AA/C.12

12
STC 1302-2013-AA/TC: “6.1. Por lo tanto, la Resolución Ministerial N.° 1300-2008-IN/PNP,
de fecha 30 de diciembre de 2008, en el extremo que pasa al demandante a la situación de
retiro por la causal de renovación resulta inconstitucional, por lo que en virtud de la eficacia
restitutoria del amparo, corresponde ordenar su reincorporación con el grado que ostentaba
cuando fue separado y que se le reconozca su tiempo de permanencia en la situación de retiro,
como tiempo de servicios reales y efectivos prestados al Estado, a efectos pensionarios y de
promoción al grado inmediato superior, bajo apercibimiento de que el juez de ejecución
imponga las medidas coercitivas previstas en los artículos 22° y 59° del Código Procesal
Constitucional.”
10.2. Que, al respecto la STC 1302-2013-AA/TC que reafirma el precedente
vinculante STC Nro. 090-2004-AA/TC sostiene:

“6.1. Por lo tanto, la Resolución Ministerial N.°

1300-2008-IN/PNP, de fecha 30 de diciembre de 2008, en el
extremo que pasa al demandante a la situación de retiro por la
causal de renovación resulta inconstitucional, por lo que en
virtud de la eficacia restitutoria del amparo, corresponde
ordenar su reincorporación con el grado que ostentaba
cuando fue separado y que se le reconozca su tiempo de
permanencia en la situación de retiro, como tiempo de
servicios reales y efectivos prestados al Estado, a efectos
pensionarios y de promoción al grado inmediato superior,
bajo apercibimiento de que el juez de ejecución imponga las
medidas coercitivas previstas en los artículos 22° y 59° del
Código Procesal Constitucional.”

10.3. En ese sentido, resulta de singular importancia que en virtud del derecho
al proyecto de vida se restituya en beneficio del recurrente los derechos
de antigüedad de grado, reconociendo al tiempo de retiro como tiempo
laborable para efectos pensionarios y de promoción al grado inmediato
superior, ya que de otra manera, la reincorporación efectiva nos
colocaría en un estado desventajoso versus otros oficiales que,
manteniendo su actividad, colocarían en desventaja a los recurrente;
desventaja que es consecuencia del actuar irregular del Estado, por la
indebida aplicación de la causal de renovación de cuadros.

10.4. En consecuencia, y en virtud de lo argumentos expuestos a lo largo de

nuestra demanda, así como lo previsto por el Tribunal Constitucional en
la STC 1302-2013-AA/TC que reafirma el precedente vinculante STC
Nro. 090-2004-AA/TC, este extremo resulta igualmente FUNDADO.

XI. MEDIOS PROBATORIOS.-

Que, adjunto en calidad de medios probatorios los siguientes documentos:

1-B Copia de la Resolución Ministerial Nro. 1767-2017-IN, de fecha 30 de

diciembre de 2017.
1-C Copia del Reporte de Información de Personal (RIPER) Nro.
20180103304821900027, donde constan los méritos del recurrente.
1-D Copia del “Acta Individual de Oficial Superior en el grado de Mayor
de Armas de la Policía Nacional del Perú” de fecha 30 de diciembre de
2017.

POR LO EXPUESTO.-

A Usted Señor Magistrado solicito se sirva declarar Admitir mi demanda a

trámite, y declararla Fundada en su debida oportunidad.

PRIMER OTROSI DIGO: Adjunto anexos

Que, adjunto al presente documento:

1-A Copia del DNI del recurrente.

1-B Copia de la Resolución Ministerial Nro. 1767-2017-IN, de fecha 30 de

diciembre de 2017.
1-C Copia del Reporte de Información de Personal (RIPER) Nro.
20180103304821900027, donde constan los méritos del recurrente.
1-D Copia del “Acta Individual de Oficial Superior en el grado de Mayor
de Armas de la Policía Nacional del Perú” de fecha 30 de diciembre de
2017.
1-E Constancia de Habilitación del Colegio de Abogados del abogado que
suscribe la presente demanda.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Acredito a mi abogado patrocinante

Que de conformidad con el artículo 80º del Código Procesal Civil, nombro como
abogado patrocinante, al letrado que suscribe la presente demanda,
otorgándole las facultades generales de representación a que se refiere el
artículo 74º del Código Procesal Civil y el artículo 290º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, declarando que me encuentro instruido de la representación
que otorgo.

Lima, 04 de enero de 2018.